☆,｡:*ﾟ生成文法総合スレ＜３４＞･*:ﾟ☆

　　　　　　　　∩∧＿∧
　　　　　　l⌒) （´∀｀）∩
　　　　　　＼l⌒)　　　, ノ
　　　　　　　＼＿_ ノ
　

上を向ーいてあーるこうおよ、涙がこぼれないよおおに、
思い出す、なーつの日、ひとーりぼおっちの夜〜・・・

そ〜れ、ジャック エンド オ〜フ
そーれ、ヒット　エンド　ラ〜ン

>>1
こっちも宜しく
http://www.youtube.com/watch?v=suehSgf_ILs

住人お留守のようなので、再帰の好きな人たちへ

食事中に彼はテーブルの中央にある何かを取ろうとして手を伸ばし
誤ってワイン・グラスをひっくり返し、テーブル・クロスを汚してしまった

彼はカーペットに染みをつけた（B4)
彼はワインをこぼした（B3)
彼はグラスをひっくり返した（B2)
彼は腕を動かした（B1)
彼は何かをとろうとした（C)

一連の事象間の関係は

１）C-->B1-->B2-->B3-->B4　　 連鎖

それとも

２）C ⊂ B1 ⊂ B2 ⊂ B３ ⊂ B4　　入れ子

カーペットに染みができた（M4)
ワインがこぼれた（M3)
グラスがひっくり返った（M2)
彼の腕が動いた（M1)

３）＊-->M1-->M2-->M3-->M4　　 連鎖

３）は事象継起だが、２）は事象把握を既に含み、１）は事象把握を含んだものを事象継起とみなしている
３）にはthatは登場する必要がないが、２）にはthatが必要

Bでは主語はすべて「彼」、Mではいろいろ。また、MよりもBのほうが言語的（人間的）

＃じゃんけん豆腐はグーチョキ・パー

訂正：カーペット--->テーブル・クロス

> そのうち節の埋め込み構造だけがなぜ特別視され、ToMとかと関係づけられて
> きたのか、むしろそっちが不思議であるにゃ

> だいたい同じようなことを俺も言い続けおるわけで、われわれが自然世界を
> 階層化して理解するクセと、言語の階層構造性は無関係ではないにゃろ
> デモクリトスの還元論も言語がヒントだったというしにゃ
> どっちが先かの因果関係となると難しいにゃが、たとえば言語が思考のツールだ
> という時、一つには、言語の離散的立体構造を本来は連続的で無秩序なはずの
> 自然世界に押しつけて、概念操作しやすいように加工するという機能がある
> だろうにゃ
> それがいわゆる「言語は世界を切り取るハサミ」ということの意味であるにゃ

こういうレトリックもあり得る：

言語は世界を切り取るハサミなのではなく、言語使用者が世界を切り取ることが言語なのである。

＃このくらいで止めておこう。

似たようなので
言語能力が我々をして語らせるのか，我々が言語能力を用いて語るのか
DNAが我々を乗り物とするのか，我々がDNAを伝達手段として用いるのか
でじゃびゅ〜

>>9
> 言語能力が我々をして語らせるのか，我々が言語能力を用いて語るのか
> DNAが我々を乗り物とするのか，我々がDNAを伝達手段として用いるのか

上はかなり遠い　下は少し近いが、むしろ（生物学的な詳細を軽んじてレトリックすれば

　我々がDNAなのである

茶化していて良いならそれでも良い（どうせ２ちゃんねる

>>4　と関連して言うなら

殺人者は相手が死んでから殺人者になるのであって、 殺そうとした、殺しつつあるからではない
しかし、言語はそれを省略することが多い　　（既視感

彼がクロスに染みをつけたのは、クロスに染みがついたときであり、染みをつけようとしたときではなく
（もちろん！）、また、言語では「ワインをこぼしたときの同じ」とは言わない　（以下、同様

意味論がMの記述に基づこうとするあいだは、意味論は言語学に届かない
一方
ある種の言語学は、MがB化されることに気づいていない

また、他者意図・偽信念問題とされるToMは、B化あるいは１）化の一例であり、全体ではない
そして、１）２）３）は微妙にconcurrentである　　　　＃解説終わり

補足・訂正

>>10
> 言語では「ワインをこぼしたときの同じ」とは言わない

言語では「ワインをこぼしたときと同じ」とは言わない
というか（統語無視すれば
言語では「ワインをこぼしたとき（同じ）」とは言わない　　（ややレトリカル

いうまでもなく、「彼がクロスに染みをつけた」ことと。

　>>4 に戻る。

まーた くだらん議論モドキしてるな、、、。m＜bや、くだらんことゆっとらんで
少しはベンキョーしれ。てか、地に足のついたベンキョーしれ。ま、ちょいと吊ら
れてやると、dnaと生き物の関係やら言語能力とわしらの関係について論じるなら
、libetの自由意志について触れろって。ま、意志と脳の関係だ。まあ、これについ
ては昔いろいろ書いたからもう書かんが、それはそうと、いい加減地に足のついた
ベンキョーしれ。

あ、そうだ、わしはついさっき『ヤッターマン』のテーマソングをアコギで弾いて
るの録画した。そんでもって近いうちにホモページにうpする。何はともあれ、虚無
ちょーかん、耳コードコピ乙。さて、２ちゃんで油売る前にリアルライフで油売ら
んとな。いろいろ忙しいわ。うむ。マジで時間は有限だ。限りある時間を大事にせ
んとやるべきことができなくなる。いや、マジでな。

では黙ってひたすら仕事すればよいと思う

馬鹿は死ななきゃ黙れないという生物学的事実

を予想してＣを入れておいたので、書く前に目を開けるように

いまさら遅い

>>4
Dretske, F. ?

＋α

>>4
(2)の入れ子ってのがよく分からにゃい
X CAUSE [ Y CAUSE [ Z CAUSE ...
みたいの想定してるんかいにゃ
あと「thatが必要」ってのも、文字どおり定時制補文が必要という
意味にゃら、そーでもにゃい

＞MよりもBのほうが言語的（人間的）
Ｍは「なる」の世界、Ｂは「する」の世界で、どっちがより言語的と
ゆーこともにゃい
同じ事象を外因を含めて認知・表現するかどーかの違いで、いわゆる
他動性交替であるにゃ


>>10
＞殺人者は相手が死んでから殺人者になる
日常的にはそーとは限らん鴨
殺されそうになって「人殺しー！」とか
（まだ殺されてないから叫んでられるｗ）
これは日本語の特異性でもあるにゃが「殺しても死なない」は、論理的には
「殺そうとしても」であるにゃが、やはり「殺しても」でないとにゃ

焼いても食えない

仇鱒

ひょっとして
人殺し＝man-killer
殺人者＝killer of a man
かにゃ？
下は実際に人を殺したことになるにゃ

耳殺ぎ、キラー・小悪好き
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AD%E3%83%A9%E3%83%BC%E3%83%BB%E3%82%B3%E3%83%AF%E3%83%AB%E3%82%B9%E3%82%AD%E3%83%BC

>>19-20
仇を食うのは比較的簡単　タコにすればよい　仇小焼き〜

やあ、おはよ。蛆の相手する気力もないがちょいとだけ書く。てか、実は、ほとん
ど寝てないのだよ。体フラフラ♪ ストレス性の胃腸炎なのかわからんが、昨日の昼
頃からずっとゲリってる。てか、夜中もずっとゲリっていて便所で座ってうたた寝
していた。ちょいと自分に負荷をかけすぎている今日この頃である。うむ。ま、が
んがれるときに無理してでもがんがるのがわしの逝き方だ。うむ。で、「殺しても
死なない」だが、まあ、実は今 本（←日本語文法の本）のゲラチェックをしている
のであるが、そのあたりのものは「なぞなぞ構文」と銘打って紹介されている。ま
あ、厨にちょいと教えてやると、日本語では「切っても切れないものな〜んだ？」
とゆえるわけだ。まあ、この手の表現はよくなぞなぞで使われるのであるが、この
手の「なぞなぞ構文」つーのは英語にはあんまりみられなかったりするのだよ。で
、ポイントは、動詞のアスペクトが関係していて、結果を含意するか否かとゆった
のがカギになっているのだよ。んで、この結果の含意に日英で差があり、それで「
なぞなぞ構文」を許すか否かで日英語で差が見られるのだよ。あと、実はちょいと
前にハナシをしたかと思うが、わしはちょいと法律についてアレコレベンキョーし
ているのであるが、お母さんのおなかの中にいる胎児は法律上はもう生まれている
ことになり、だからこそ遺産相続の対象になったりする。まあ、リアルワールドと
法律上のワールドは違うとゆう一つの例だけどな。あ、またゲリってきた、、、。
逝ってくる。

＞仇を食うのは比較的簡単
今わしガリガリで喰ってもうまくねぇぞ。てか、マジで１. ５kgぐらい減ったと思
う。うみゅ。

カーン なんまいだぶ

じゃあスルメにして噛み締めるか

ゲリーライス

仇鱒さんは土台が潜病質でアルデヒド・デハイドロゲナーゼ欠損株のようなのだが、
そのわりに最近酒の話の頻度が上がっている。一度、肝臓の検査をしてもらったらどうか。
下痢は必ずしも胃腸の病気や衰弱とは限らないので。

ルーチンにガンガンやっていれば勉強したことになるわけでもないと思う。ご自愛召されよ。

ちょっとした気晴らしにはなってるかな （まだのように見える
>>18
> (2)の入れ子ってのがよく分からにゃい
> X CAUSE [ Y CAUSE [ Z CAUSE ...

指摘されたので原文(英語なので日本語特性は今はおく）の一部を引くと　（私のαは抜き）
Each piece of behavior is nested, Chinese-box-fashion, in its successor:
B1 in B2, B2 in B3, and so on.　B1 doesn't cause B2;
instead, B1 is, in a fairly literal sense, in B2.
というわけで、CAUSEの連鎖ではないようだ　むしろ、CAUSEの連鎖はMのほう　（言語内では？？だが
＃この本のやや解りやすすぎる副題：　reasons in a world of causes

私なりの例をあげると（これも実は私のオリジナルではない
空腹感は胃腸内容物がなくなり胃腸が収縮するのを感じとるのだとキャノンが実証した
それを一般人が「食べることの原因は空腹感」だと勘違いした
実際には、体内グルコースの低下を脳の外側視床下部などでキャッチ（これは感覚できない）、
それが摂食の準備として胃腸の収縮を引き起こし（これは感覚できるので空腹感として意識され）、
その後に摂食すれば、空腹感が摂食の原因だと擬似説明される　しかし生物学的には
グルコースの低下のほうが根本的原因であり、さらには食物を摂っていないことがその前にある
。
つまり、我々の内観的因果把握と物質レベルでの因果把握は異なっている

ここで話を戻すと、空腹感は摂食の原因ではなく、その＜一部＞だというのが物質レベルでの
理解だが、人間的にはそうとらえないことのほうが普通　意志によって行動を説明するのも
（内観的に因果をとらえるのも）一つの生き方ではあるが　それはB的なとらえかたでM的ではない
両者はおそらくconcurrent
＃Dretskeの書き方はなかなか良い。知的な散文詩でも読んでいるかの錯覚に落ちる。枕詞に掛詞
[, Chinese-box-fashion,]などはなかなか小気味よいではないか

といったところで、腕・ワイングラス・クロス事例を見直せば⊂の意味が見えてくるかもしれない
文字通り＜一部＞なのだ　我々はそれを言語的に切り分けるときに、１）のようにすべてを別々としてしまう
あたかも、そのほうが効率的か何かであるかのように

> あと「thatが必要」ってのも、文字どおり定時制補文が必要という
> 意味にゃら、そーでもにゃい
補文とどこかに書いただろうか？thatにはいろいろあるし、使い方もいろいろある

> ＞MよりもBのほうが言語的（人間的）
> Ｍは「なる」の世界、Ｂは「する」の世界で、どっちがより言語的と
> 同じ事象を外因を含めて認知・表現するかどーかの違いで、いわゆる他動性交替であるにゃ

やはり言語学者は言語の次元で切り取るようだ　それはそれでけっこうだから、ここでは
Mは物理的現象の列だと考えてもらうか（言語で記述されてるので事象seではないということに
こだわるかもしれないが）、あるいは、逆に、Bが「する」の世界だと言語で言うとき、誰が？と
いちいち考えてもらうか，何を？と考えてもらうか
ただし、そのとき、その「誰が」は２種類ある　B（記述者と行為者）M（記述者と事象≠誰）
「なる」と「する」がどことどこで異なるかということにもなるかもしれない（多分少し違う

我々が「する」を記述するとき、「なる」を記述するときにはないものが前提される
それはおそらく言語の性質の一つだが言語外にある　その一部がToMとかになるのだろう

> >>10
> ＞殺人者は相手が死んでから殺人者になる
> 日常的にはそーとは限らん鴨

そのとおり。日常的には両者は区別されにくい（これは日本語の特性だけが原因ではない
我々が普通知っているような国際的に知られた言語のどれにおいても起きる
おそらく自然発生的言語は皆同じではないかと憶測

> 殺されそうになって「人殺しー！」とか
> （まだ殺されてないから叫んでられるｗ）

笑えるが、笑えない(^o^)　＜結果の先取り＞ということがそこには見られるからだ
「笑える」と「笑えない」は厳密に見ればテンスが異なるのだろう

>>21
> 下は実際に人を殺したことになるにゃ
勉強させていただいた

>>24
> 、ポイントは、動詞のアスペクトが関係していて、結果を含意するか否かとゆった
> のがカギになっているのだよ。んで、この結果の含意に日英で差があり、

どのくらい差があるのか　と聞くと本嫁とくる空気嫁
＃動詞の「アスペクト」というのは良いと思う　アスペクトは素性ではないのか

> ているのであるが、お母さんのおなかの中にいる胎児は法律上はもう生まれている
そのことの法制上の是非はおくとして
確かに法律では「未然」あるいは「未必」という奇妙な仕組みがある
それは法律の根幹に因果の問題があるからであり、しかも、人間社会での因果だからだが

因果律で私のような者にとって受け入れやすいのはライヒェンバッハとかだが

＃ところで、ただのサルくんではなかったようだ　センスはなかなからしい　わびておく
＃残る問題は整合性かな あるいは　最初からそう切り込んでこない遠慮深さか

＞＃ところで、ただのサルくんではなかったようだ　
＞センスはなかなからしい　わびておく
ツンデレしてんじゃねぇ、ヴォケが。座学でええからしっかりベンキョーしれ。








ダメだ、月エ門ひらきっぱなしだ、、、。orz...

座薬も形無しw

そのうち脱腸か　腔腸動物　現状のように岩に張り付いてるだけならいいだろう

本当にそんなにひどいなら　はよ医者逝け　theseだったらどうする？

なぜそのようなことが起きるのかについて、ちょっと一言憶測

　　プロセスはプロセスを扱いにくい

「人殺し〜」というのは、殺さないでくれという意味で言いながら、
叫んでいる者の死を前提しているかのようでなるほど笑止なれども

しかし

「食べ物」は食べてから食べ物だったので、食べる前から食べ物ではないはずなのに
矛盾なく我々はそれを「食べ物」と呼ぶな　「乗り物」「着物」
「着物」は着る物　それとも　自分が着た物　誰かが着た物

「揚げ物」はどっちかな　揚げた物　揚げる物　仇鱒学派　大繁盛〜

黙れ〜　待て〜　逃げるな〜　　勉強しれ〜　と言われてハイそうですかって従う奴いるかあ

ダメだ、、、マジで蓋がしまらん。バナナでも挿しとく。うむ。いや、マジで。
てか、まあ、わしにとっては風物詩みたいなもんで、半年に１回はこうゆうのが
ある。全身の寒気がハンパじゃなく今もストーブの前で布団の中でうめいてる。
で、それはそうと、桜塚やっくんっているよな。前からゆおうかと思っていたが
、やっくんは「何といいました」とか「誰といいました」とか「どんな趣味かと
いいました」と客席に向かってゆうわけだが、これって日本語ダメだよな。最後
に「か」がないからよ。てか、桜塚やっくんのステージ見てるといっつも「ちゃ
んとした日本語しゃべれっ！」と声にならない声でツッコミしていた。てなこと
で、今声になる声でちょいとゆってみた。

＞黙れ〜　待て〜　逃げるな〜　　勉強しれ〜　と言われてハイそうですかって従
＞う奴いるかあ
わしがいまつが、何か？

おかゆとリンゴすりおろしたの喰ってくる。うむ。たぶん喰ったと同時に出るが。
うむ。

黙れ小僧！　で皆黙ったら２ちゃんねる倒産

>>38
> ＞黙れ〜　待て〜　逃げるな〜　　勉強しれ〜　と言われてハイそうですかって従
> ＞う奴いるかあ
> わしがいまつが、何か？

黙れ！

＞ バナナでも挿しとく

ばかだねぇ、どうも
東寺のストリップじゃあるまいし

後で夜店で売れ チョコバナナ

最近は勤続疲労で蓋割れたまま閉まらないマン・ホールが多いからなＷ

仇みたいに穴補が必要かも

「どしどし」って募集する時ぐらいにしか使わないのはどうしてだ？

って古館伊知郎が言ってた。

仇は黙っているはずだよね？

国語大辞典」（小学館）によると、
「どしどし」は、「力強く地を踏みつけて歩く音。その様子。」が原義だそうです。
いわゆる擬音が語源なのですね。
そこから、「ためらわず、あるいは遠慮せず物事を行うさま。」「同様の物事が
次から次へと多く続くさま。」を表すようになったようです。

英語ではwithout hesitationとかfreelyなのにな・・何で祇園

ポカリスエット飲んでちょいとミネラル補給した。うむ。

＞そこから、「ためらわず、あるいは遠慮せず物事を行うさま。」「同様の物事が
＞次から次へと多く続くさま。」を表すようになったようです。
でも、だからとゆって「どしどし勉強する」とか「どしどし人助けをする」とか
「どしどし子供たちがやってきた」とはゆわんわけだ。で、ポイントは、何で「どし
どし」は「応募」にぐらしかつかないかとゆうことだ。

＞何で祇園
てか、英語に擬音はあんまりねぇわ。逆に日本語は擬音がリッチなのだよ。ただそれ
だけのことだ。うむ。

ポカリスエット飲んだらおなかが「きゅい〜ん♪」と鳴った。うむ。また寝よっと。

他にも付くけど皆基本要請だね

とおしどおし から

でんでん虫のでんでんみたいな

同志を募ったことから、という節もあるようだな

ググってみると「どしどし入荷中」てのがあったにゃ
「ドカドカ」とか「ドサドサ、ドッサリ」とごっちゃになってるにゃ

＞切っても切れないもの
「切る」のアスペクトにかけてもいいにゃが、代案として「ハサミ」ってのもあるにゃ
この場合、「Xでモノは切れても、X自体を切ることはできない」という解釈で、
Xの文法機能が異なっていても空所化できるという部分を利用したわけであるにゃ
いわば
What cannot be cut x even though x can cut something
みたいな破格寄生空所構文であるにゃ

>>29
＞Each piece of behavior is nested, Chinese-box-fashion, in its successor:
＞B1 in B2, B2 in B3, and so on.　B1 doesn't cause B2;
＞instead, B1 is, in a fairly literal sense, in B2.
まだ俺のほうで理解が不足しておるせいか、それは
＞１）C-->B1-->B2-->B3-->B4　　 連鎖
で、B4の近因B3は、さらに遠因B2, B1, ...に辿れ、したがって
B4の原因はB3のみならずB2, B1も含む、という意味で
＞２）C ⊂ B1 ⊂ B2 ⊂ B３ ⊂ B4　　入れ子
とも見なせる、と言ってるだけのように聞こえてしまうにゃ

ここ見てよーやく
http://www.jstor.org/pss/2108238
B とMが何のことか、またそれが生成と心理学・生物学のつながりにどう
関係し得るか分かったにゃが、それでもBのほうが言語的とは言えないと
思うにゃ
どちらも等しく言語化可能にゃし、同じ事象をB的にもM的にも見立てられるにゃ

生成で
is loved Mary → Mary is loved
みたいのを、Mary moves/raises to the subject position と表現する場合、それは
多少なりともbiology的な見方なんにゃろかｗ

【科学】人間の脳をスキャン、コンピュータで心を読むことに成功！思った単語を言い当てる
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1212228608/l50

>>53

> とも見なせる、と言ってるだけのように聞こえてしまうにゃ

もう少し、その少し下を読み直して、考えてもらいたいかな　その際に
「入れ子」が「再帰的」にゃんかと思っていないかどうか反省的に検討する

また腹を壊したサルくんが
> 結果を含意するか否か
とせっかく書いてくれているので、それぞれのMとBの位置関係を眺めてほしい

いずれにせよ

> とも見なせる、と言ってるだけのように聞こえてしまうにゃ
>
> どちらも等しく言語化可能にゃし、同じ事象をB的にもM的にも見立てられるにゃ

が同じところから来ているのだろうと想像する
顔文字氏は今、言語という線ないし面に投影さえた像しか見据えていないのかと

> 生成で
> is loved Mary → Mary is loved
> みたいのを、Mary moves/raises to the subject position と表現する場合、それは
> 多少なりともbiology的な見方なんにゃろかｗ

biologyとは別でしょうが　 Bではないと思いますよ

>>52
> ＞切っても切れないもの
> 「切る」のアスペクトにかけてもいいにゃが、代案として「ハサミ」ってのもあるにゃ
> この場合、「Xでモノは切れても、X自体を切ることはできない」という解釈で、

やはり、これは無理かと。切るということを一端、２ないし３つに分割したらどうです
切り始める　切りつづける　切り終わる（切れる）
とか
しかも「っても」は仮定法ですし

> Xの文法機能が異なっていても空所化できるという部分を利用したわけであるにゃ
というのは　げに面白げですが

>>18
> 同じ事象を外因を含めて認知・表現するかどーかの違いで、いわゆる
> 他動性交替であるにゃ
とか
>>52
> この場合、「Xでモノは切れても、X自体を切ることはできない」という解釈で、
という辺りを読むと、顔文字氏は最近Agent-Theme的な関係に関心があるようだ
そのとき、agent(x) theme(y)というようなx,yの立場は純粋に統語的だろうか　（軽い茶々

また２つの語　xとyがあったとき
あ）単純な並列においても　x-->y と　y-->x　という順序がある
い）内心構造だったとしても　x==>y あるいは　y==>x がある
＃同様に　矢印　で示したが意味合いは同じではないのだが、順序を示す点では同じ

あ）では　xとyは　別物（独立　　だが
い）では　xとyは　独立だろうか

あ）い）と　>>4の　１）２）３）はひらがな付き項目のどれと　数字付き項目のどれとが対応する

あるいは下の鳥瞰図で

pーーーーーq
＼　　　　/
　＼ /
　　＼r

↑
　　　z

三角形pqrをzから見たとき、p-->r-->q　と見えるが、それはp-->q-->rという系列なのだろうか
ここにも１）２）３）あるいは　M的なもの　B的なもののアナロジーがある　どうです　＃しばし休憩

おや、図が歪んでしまった　mappingの難しさです
htmlで無視されるスペースは半角と全角、どちらです
というのを忘れていた　描き直しておきますと

pーーーーーq
＼　　　 /
　＼ 　 /
　　＼r
　　 ↑
　　　z

コンフォメーションが云々とかの話があったかと思うので、それなら
言語を仮に　3次元ー＞２次元mappingととらえたとき、線形２次元ではとらえがたい３次元構造の
なにが見失われやすい情報か　それをどのように２次元で表わすか　またそのための付加情報は何か
ということが見えているだろうと

いかかです

＃しばし休止　now opened for discussions among all

おっと失礼　女房が「そのくらい言っておいた方が参考になるはず」と言うので
補足

言語は　事象の連なりを表現するとき　相当　余分なものを付け加えている
そして　それは何のためであるか

とか　皆さんにとって意味あります◇

>>55
つまりbehaviorではなくmovement として扱う点がbiological explanation
仮に言語運用を行動に対応させるにゃら、言語能力は行動の原因ではなく
その背景にある（それを埋め込まれたと称する？）仕組みに該当するにゃ
なぜ運用が起きるかは必然的にteleologicalなシナリオに行き着くにゃが、
説明としてはteleonomic/teleomaticをよしとするにゃ
んで「MよりもBのほうが言語的」というのは、言語を言語運用として
考えているから、かにゃ？

>>56
俺の場合は「Xでモノは切れても、X自体を切ることはできない」の解釈でも
問題にゃい
ま、切る対象がある程度の幅を持つものであれば、半分切る、ということも
あるわけにゃが、「切っても切れない」はそーゆー感じではないと思うのにゃ
たとえば「切っても切れない親子の縁」だと、こちらが切ったつもりでも、
実は切れてない、とゆーニュアンス
半分は切れても全部は切れない、とゆーのとは大分違う

>>57
＞最近Agent-Theme的な関係に関心
最近とゆーわけでもにゃいｗ
＞純粋に統語的
これには長い論争の歴史があるにゃ
構造から読み出されるのか、構造に投射されるのか、結局同じsyntax-semantics
interfaceをどっちから見ているかに過ぎなかったりするにゃ

>>60の嫁にレス
＞3次元ー＞２次元mapping
においてはまさに線条性（語順）という「余計なもの」を仕方なしに付け加えて
おるわけにゃが、
＞言語は　事象の連なりを表現するとき　相当　余分なものを付け加えている
＞そして　それは何のためであるか
こっちに対しては逆に余分なものをバッサバッサと切り捨てるのが言語である、と
答えざるをえないにゃ
たとえば「風が吹けば桶屋が儲かる」は中間のもろもろの出来事を全部捨象した
言い方で、まあ、大分事情は異なるにゃが、the key opened the door も
実際の出来事の全参与者の内、その一部だけを言語構造上に実現したもので
あるにゃ
そういった捨象化・抽象化の能力が、たとえば言語能力と絵画能力に共通して
いると見られてきたわけにゃ

てかやはりまだ「Ｍより」氏とは波長が噛み合ってないにゃ
次回はバイヴがブルブルくるよーに書いち栗

今夜はなにげに諸侯総登場で　キング・ゲリラだけ島流し　寝ようと思ったがメガ覚め
つまり　寝ても寝られず
>>61
> >>55
> つまりbehaviorではなくmovement として扱う点がbiological explanation
いいえ　そういう　タコ想のみ　はねじれていると

> 仮に言語運用を行動に対応させるにゃら、言語能力は行動の原因ではなく
> その背景にある（それを埋め込まれたと称する？）仕組みに該当するにゃ
その対応は生成論的に過ぎている

> んで「MよりもBのほうが言語的」というのは、言語を言語運用として
> 考えているから、かにゃ？
まったく否

> >>56
> ま、切る対象がある程度の幅を持つものであれば、半分切る、ということも
> あるわけにゃが、「切っても切れない」はそーゆー感じではないと思うのにゃ
> たとえば「切っても切れない親子の縁」だと、こちらが切ったつもりでも、
> 実は切れてない、とゆーニュアンス

ですからね、「切ったつもり」でも「切れてない」というのは程度ではなく
切れていない。　切るという行為は切れるまでは未必なのだと
しかし未必を未必とする能力が言語には乏しいのかもしれないとも

> 半分は切れても全部は切れない、とゆーのとは大分違う
誰もそうは言っていないかと

>>62
> >>60の嫁にレス

それは獰猛

> ＞3次元ー＞２次元mapping
> においてはまさに線条性（語順）という「余計なもの」を仕方なしに付け加えて
> おるわけにゃが、

それだけではなく、ある奥行き。構造を付け加えてもいる　（書き間違いではなく

> こっちに対しては逆に余分なものをバッサバッサと切り捨てるのが言語である、と
> 答えざるをえないにゃ

それは別腹 　私が「言語的」と言っているのは半分パロディなれど　付加　のほうにストレス

噛み合うのは女房とだけにしておきたく　　ま　ゆるりと　何べん

噛み合わせ調整油になるかどうか不明だが

movementは運動や動きではなくconsequenceであるという点

あー
誰かもつれた糸をヒュッと引き
奇妙でかみあわない人物たちを
すべらかで自然な位置に
立たせてはくれぬものだろうか
（大島弓子『バナナブレッドのプディング』）

スベカラで？　スカラベで？

>>68
鳥瞰図！鳥瞰図！虚無ちょーかん　ズっ　（藁

ユーミンねたは誰も食いつかにゃい。。。

＞未必を未必とする能力が言語には乏しい
つーか、それが日本語の一部の動詞の持つアスペクト特性だにゃ
「死んでも死にきれない」では「きる」というtelicな表現がつくことで
逆に「死ぬ」に通常とは異なるatelicityが出とるにゃ
「あいつは死んだが死ななかった」が字義通りにはやはりおかしいことを参照

ナイフで切ったが切れなかった。
？I cut it, but it couldn't be.
？I cut it, but I couldn't.
I cut it, but I was not able to cut it.
I tried to cut it, but・・・・・

Oswald shot Kennedy from the 7th floor and killed him.
When did Oswald kill Kennedy?　when he shot? when Kennedy died?

Where did Oswald kill Kennedy?　where he shot? where Kennedy died?

>>73
thanx

Yuming is a singer, but when? when she is singing? when she is called a singer?

He went to school, but when? when he went out? when he arrived?

>>4
Who or what did them?

>>77
Who did it? What did happen?

She was a singer. --- Oh, she isn't now?

Does the fact that it happens mean that someone does it?

etc.etc.

Yawning...

Don' yawn good night!

Sneeze.

(^^9

> 「あいつは死んだが死ななかった」
過去形は別

そうでもない

動物は進化する。　When?

この丸太を10分間切ったが結局切れなかった
*この丸太を10分で切ったが結局切れなかった

when ピカチュー　is no longer ピカチュー

この丸太を10分切ったが結局切れなかった

この丸太を切ったが結局丸太は切れなかった。
私はこの丸太を切ったが結局私には切れなかった。

Who did it? What did happen?

喝！

m(..)m

白い熊をシロクマと呼んだ途端に白い熊はいなくなった。Gao!　(-｡-)y-~

>>96
第一級殺熊罪で逮捕しちゃますYO！　Passport, please.　We need your ID.

法律好きの猿くんの勉強の足しになるか

contingent estate 不確定財産　（財産譲渡の発効が将来の不確定な事実の発生に依存する財産）

リーフ・エリクソンがアメリカを発見しなかったということもありえただろう。
において
アメリカ発見はリーフ・エリクソンのcontingent propertyであるか否かは何に依存する

>>88
> 動物は進化する。

いいや、進化が動物するだけ。

といったところで、また、ライチュー！　良き旅を？

補足蛇足遠足：　ゼノンの兎は亀に永久に追いつけない？

１００よ♪
MよりもBのほうが言語的 --> L(M)< L(B) --> L(M)+α=L(B) さん

ねぇ、これってもしかして、事象A,Bの継起に内心構造を見るのが言語っていうような話なの？
それとも、内心構造の前提として必要なものは何か？みたいな話？

それと、兎じゃなくてアキレスだと思うけど、これって微積分の話みたいにも見えるわね。
L(B)を微分するとL(M)になるとか？　でも、こういうのって微分可能？　不連続みたいな気もするけどな。

にゃんかイライラして、裸したくなっちゃうじゃないのー
禅問答みたいなのフォローするのに憑かれちゃったから、もう寝るわね。明日、早いし。にゃお。

うみゅ、MBしゃんの相手つとまるのはチシャだけかも知れにゃいｗ

やなこった
おしゃべり素人は嫌い
猫はねずみーらんどでオママゴトがお似合い

微積分などと言う椰子では話にならない
裸の話ならストリップ小屋でかってにやってくれ

をっとチシャをみくびってはいけにゃい
鋭い爪を隠し持つ最終兵器猫なのにゃ

internal / external で続けると、生成の場合、internalistの立場を
とってるわけにゃが、これは言語能力が個人の内側から発現して
くるものであり、外から新たに取り込まれるものではにゃい、という
意味も含んでおるにゃ
言語獲得が生物学的な現象だと言われるのは一つにはこの
internal selectionを重視しているからであるにゃが、それと上の
B・Mを関係づけてみることもできるだろにゃ
どーせBMしゃんは賛成せんことは分かっとるけども、にゃ

m-selection
http://www.marunaga.com/7seihin/n_manzyu/manju.htm

誰だか知らないが余分なことを　まあ大筋・・　
しかし知らないということは恐ろしいことだ

>>105
出勤直前なので手短なワン・ショットにする

> internal / external で続けると、生成の場合、internalistの立場を
> とってるわけにゃが、これは言語能力が個人の内側から発現して
> くるものであり、外から新たに取り込まれるものではにゃい、という
> 意味も含んでおるにゃ
> 言語獲得が生物学的な現象だと言われるのは一つにはこの
> internal selectionを重視しているからであるにゃが、それと上の
> B・Mを関係づけてみることもできるだろにゃ

問題はそのinternalとselectionという言葉だと理解している
何のinternalで　selectionは選択するのか選択されるのか

> どーせBMしゃんは賛成せんことは分かっとるけども、にゃ

そうでもない　1/4くらいは

着地　して氷らしき固体状の光沢を発見　マーズ・インヴェイダー　探索前逆噴射で
ワクワクするではないか　今回の探査機はアミノ酸検出機能精度が従来の1000倍

モノクローナル・アンタイボディというのを知っているだろうと思う
従来の抗体はかなり大きな構造に対する抗体だったので、要らぬ効果までもたらした
モノクローナルでは特定の、ごく短いフラグメントに対してのみ反応する

internnalなものであるなら、そのバイナリ鮹その身の相手であるexternalなものがあり
どこかで接しているか交渉なり干渉なりがあるわけだが、ある意味

従来型の抗体は文ごとexternalと接しているが、モノクローナルではいわば語あるいは
機能的特性断片としてexternalと接していることになる

selecctionをかけるのがinternalな構造であるのか、それともモノクローナルなbindingで
個体外と接する接し方であるのか

という問題設定でもいいかとは思う

＃猫（？）だかの発言については記録に留めておく　発現には潜伏期間が必要だ

>>108
> ＃猫（？）だかの発言については記録に留めておく　発現には潜伏期間が必要だ
なあーんか肩すかし喰らったのかしら・・・　こういう人に限って後から爆弾っていうの多いからな、ここ。
ま、どうせ、全部当たってるからしょうがないか・・・・
でも微積分だけは関係あると思うな、多少アナロジーとしてだけど。

> 着地　して氷らしき固体状の光沢を発見　マーズ・インヴェイダー　探索前逆噴射で
> ワクワクするではないか　今回の探査機はアミノ酸検出機能精度が従来の1000倍
でも水かどうかわからないでしょ、まだ？　水の惑星だから水が命のもとで、火の惑星だったら・・・
でも、あの｛氷か？」っていう写真、確かにトキメクわね。あの映像最初に見たNASAの誰かさんは
心臓バクバクしたろうな〜

> selecctionをかけるのがinternalな構造であるのか、それともモノクローナルなbindingで
> 個体外と接する接し方であるのか
詳しいこと知らないからわかんないけど、この取って付けたような話は、要するに部分構造か全体構造か
みたいな話と　external/internalが絡めてあるわけよね？　これは、アンパンマン先生が

>>105
> 言語獲得が生物学的な現象だと言われるのは一つにはこの
> internal selectionを重視しているからであるにゃが、それと上の
> B・Mを関係づけてみることもできるだろにゃ

って書いてるわけだから、それに対する返事にしてはズレてるんじゃない？　それとも、どう関係づけられるか
見越した上でなの？　それはアンパンマン先生に、どう関係付けられるのか聞きたいところですにゃお。

> 裸の話ならストリップ小屋でかってにやってくれ
あのねー、洋服なんか着てお澄まししているのは裸の猿だけでしょ？他はみんな裸じゃない。
そんなこと言うなんて生物学者らしくないじゃない？　じゃない？

それとー、MだBだの、未必だのっていう話は、もうお仕舞いなの？

♪その調子

免疫応答系と言語のアナロジーは生成ではすっかりお馴染みの
ネタであるので繰り返すことは控えるとして、ひょっとして
再帰代名詞とその先行詞の間の一致関係もなにやら免疫の
自己・非自己の認識作用に似ていそうだにゃ
面白いのは、そのような一見高次の認知能力が、特に脳を
必要とせず、分子レベルの生命現象では当たり前のように
起きているという部分にゃ
ここから、言語の起源もそういったところにまで遡っていける
のかも知れにゃい、という妄想がかき立てられるにゃ

んでもって、それはinternalなのかと小一時間

素性の一致とか照合のメカならinternalであるにゃ
言語獲得でいうと、幼児が生後に経験する言語刺激がある種の抗原であり、
あらかじめ備わった抗体のレパートリ（UG）から、合致するものがselect
される、という漢字でinternal

あらかじめ備わった？　すべての抗原に対応する抗体を持って生まれてくるわけもない
しかし、抗体産生の規則性は生体側にすべてあるというわけか

生得・獲得論議のように言葉の水掛け論になると煩わしいのであるが
抗体産生の場合はあきらかに新しい抗原の構造を読み取る
「読み取る」という語の主語は何であるか

わしだよ。てか、なんじゃこりゃ、、、。ま、m＆bもチシャも同類だ。ま、似た者
同士、自分探しのセンチメンタルジャーニーでもしとれ。い〜よちゃ〜ん♪ だ。う
む。ちなみにわしにとってのアイドルは小泉今日子であった。うむ。キョン^2 萌
えっ！（^^）

てか、顔餅も調子にのってあれこれデムパ発信してるな。てか、しかもかなり強力
なヤツを。ま、ツーチャンネルらしくてええが。うむ。ま、せっかくだからちょい
と書くと、無理してアナロジーを見つけるのではなく、他の領域にアナロジーを見
つけられないところに言語の特異性があるとゆった方がまだプロダクチブな議論が
できると思うわ。ま、シュキにやって栗。

ライス・ゲリラ治ったのか

＞ライス・ゲリラ治ったのか
わしのブログで報告してる。

てか、今はどっちかとゆうとケチャップ・ライス。うみゅ。

それにも返事しとる

>>116
仇鱒が女だったとは知らなかった・・・

>>116
> わしのグロブで報告してる。

＞すべての抗原に対応する抗体を持って生まれてくるわけもない
人間言語でないもの（抗原）に対しては抗体は作れないにゃ
しかしあらゆる人間言語に対応する選択肢をUGは内包しておるにゃ
ではその選択肢はどっから来たのかと問いだすと、必然的に進化の
問題になるにゃ

sentimental journey home

>>120
> ではその選択肢はどっから来たのかと問いだすと、必然的に進化の問題になるにゃ

いや、その前にinternal selectionの具体像プリーズ。細かく言ってもらわないと
つかめない性質なのだ、私は。それから

> 人間言語でないもの（抗原）に対しては抗体は作れないにゃ
> しかしあらゆる人間言語に対応する選択肢をUGは内包しておるにゃ

抗体が作れないのに、何の選択肢をUGが持っていると？
どうも言っていることが理解できない。抗原に対してできない抗体？理解不能。

>>105
> internal / external で続けると、生成の場合、internalistの立場を
> とってるわけにゃが、これは言語能力が個人の内側から発現して
> くるものであり、外から新たに取り込まれるものではにゃい、という
と書いているわけなのだが、一方で、
>>110
> 面白いのは、そのような一見高次の認知能力が、特に脳を
> 必要とせず、分子レベルの生命現象では当たり前のように
> ここから、言語の起源もそういったところにまで遡っていける

と妄想するということは、分子レベルというか遺伝子発現の結果である身体も
手も足もすべてinternalなのだととらえていることになるのだが、そうなのか
だとすると、私としてはいよいよ「それはexternalだろ？」と言いたくなる。
あるいは、分子レベルの他分子認識を言語のUG-環境相互作用と同型のように考えるかの
ように聞こえるが・・・・何よりも　>>4　に立ち返るならば、ここは看過できない

＃看過しようと思っていたが、スケバン猫に噛みつかれたから言うと　>>103は私ではない

つまり、抗原はあくまでも生体外異分子であり、それに感応する形で抗体が産生される
ということは、そこに一時的にせよ外部参照が起きており、内部表象の整合な構築に
とって、外部の情報が必要だったということではないのか
まして免疫システムはたった一度の異分子接触では完成されず、少なくとも
何回かの接触が繰り替えされないと機能を発現しない
それだけ外部というか異分子接触という＜一時的な＞接触が反復されねばならないのだ

しかも、極言すれば、内部も外部も有機物であるという点では同じであって、そこに
内部・外部の別を立てることはできないーシームレスであると分子レベルでは
考えざるを得ない。

ところが、顔文字氏はその明瞭な関係にいつの間にか内外の別という概念を持ち込んで
いるらしい　もしそうでなく、同じ分子レベルであるというのであれば、もはや
言語のinternalであるという論旨は消え失せたことになるのではないのか？？
そのようなシームレスに内・外のない系において、言語的なものがありえるのだろうか？

つまり、身体各部という物質系と環境物質系の（有機物に限るにしても）
同レベルの系接触で言語は発生可能だということなのか？
それでよいのであれば、こちらの態度も変更せざるをえないわけだ
環境事象と言語はシームレスに同レベルの現象だということでよろしいか

それはあたかもMだけで構成される言語を妄想している行動主義と接近しているのでは

その調子♪

いやー、ひさびさ彦頁の電波きいたにゃ。やっぱ同一人物だったのか。
わたしは彦頁が青ざめたときから（sage基本になってから）中のヒトが変わったんじゃないかと
そういう匿名レスを書いたこともある。

チョムスキーボケ理論は、言語の運用への関心を捨てたとき、
「計算」という概念の運用的側面までうっかり捨ててしまったのにゃ。
（運用なき計算というのは、いわば九九の表とその「算術行為」の区別がつかなくなった、
あるしゅの錯乱の産物）
そのようなわけで、良識的な人間には言ってることが非常に奇妙。くそリアルな実体論が、
いつのまにか時間を捨象した静態的な観念論にすりかわっている。
だからどんなメタファーにせよ、つまりシンタクスを自然な時間のなかでおきる事象にみたてるときは、
それは質料的世界の内部での相似関係でないことに注意しなければならないにゃ。

このような事態は、結局はチョムスキーボケ老人の、哲学的暗愚さに由来しているものにゃ。

微分については、movementについてなら、ちょっと生産的。
なにものかへのリーチングのさい、意識に上らないような微小な調整が
手の動きに観察されるだろう。

事象を連鎖と見るか、そのへんな入れ子連鎖とみるかは、時間表象の形式にかかわっている。
けっきょくＭもＢも、現在から遡行的に過去を構成しているというてんでは同じ。
そして、いっぱんにはありがちだが、客観時間を数直線のように意識していると、
連鎖状の事象連結になるにゃ。
だが時間の＜動き＞を入れ子状に表象することもできるにゃ。そりゃ関心相対的というか、
好みの問題。

わたし敵には、遡行的に過去を構成することじたい非常に人間的であるとみなしているので、
ＭＢ大差なし。そんなもんにゃ。

なにやら急に騒がしくなってきたので最後っ屁だけして消えるかな　いや、消えないかな
鮟鱇が急に饒舌になっているらしいが、問題を「実時間的運用」の忘却とするのは
いささか気が早いと思う　確かに

>>127
> そして、いっぱんにはありがちだが、客観時間を数直線のように意識していると、
> 連鎖状の事象連結になるにゃ。
> だが時間の＜動き＞を入れ子状に表象することもできるにゃ。そりゃ関心相対的というか、
ということも一つのアスペクトではあるだろう　しかし、それはやはり低次元への還元の一つではないか
と思うものである

>>4 での思いはそれだけではないのだ　例えば、下の二つの表記はどう異なるか
take(I, taxi, location-x)
enter(I, cafe)
order(I,x,{wine, cheese})∧maid-neko-chan(x)
drink(I, wine)
eat(I, cheese)
pay(I,x)∧money(x)
exit(I, cafe)　　　　　　　　＃要するにcafeのscriptだが、これと

take(taxi, location-x)
enter(cafe)
order(x,{wine, cheese})∧maid-neko-chan(x)
drink(wine)
eat(cheese)
pay(x)∧money(x)
exit(cafe)　　　　　　　　　 ＃なにゆえ言語はIなどというものを発明せざるをえなかったのか

つまり私はただ鮟鱇のように釣りたくて話をしにきたのではない
というか、鮟鱇を釣って良かったとするほど自分に寛大ではないわけだ
だが、こういうドタンバタンがあると・・・さてさて

>>128
> ＃なにゆえ言語はIなどというものを発明せざるをえなかったのか

ほらほら、もう少しゆっくりやってよね。ストリップは見せるようで見せないのが本領よ♪

黙れ、小娘！それ以上言うと、ひん剥いてここで晒すぞよ

きゃああーん、やって、やって♪

ま、JerneのThe generative grammar of the immune systemを読んで
もらうのがてっとり早いのにゃが、選択説とUGの類似性は多田富雄や
Gazzanigaの本でも指摘されとるとーりだにゃ
言語の個体発生については自然選択に非常に近い仕組みを想定していながら、
系統発生についてはそれを否定するところがチョムのユニークな点でもあるにゃ

＞internal selectionの具体像プリーズ
選択肢が内部に用意されているのであって、どれを選択するかはもちろん
外部からの言語刺激に左右されるにゃ
＞一時的にせよ外部参照
が必要なのはもちろんで、internally selectedとは、外的要因不要という
意味ではないにゃ

パラメータ設定が分かり易いにゃが、たとえば基本語順についてUG内では
head-initial / head-final の二つの選択肢があり、そのいずれかが第一次
言語資料に基づいて選ばれるとゆー塩梅だにゃ
最近ではこの見方がむしろ強化され、文法１から文法２への推移というより
文法１、文法２、...文法nが競合している状態からどれか一つが生き残り
他は刈り取られると見る立場があるにゃ（variational model）
bilingualは脳内で複数の文法が「適応進化」した状態だにゃ

＞いよいよ「それはexternalだろ？」と言いたくなる
全然分からんにゃ
手や足も、帽子や靴みたいに外部から獲得するもんだとでも？

＞免疫システムはたった一度の異分子接触では完成されず、少なくとも
＞何回かの接触が繰り替えされないと機能を発現しない
むしろ「何回かの接触」さえあればどんな未知の抗原にも対応できる
圧倒的な多様性を生み出す機構であるということのほうが重要で、
それゆえにムダが多く非合理的なシステムだとされてきたにゃ
その意味ではUGも、各個別文法として具現しない選択肢を全部抱き合わせて
保持しているムダなシステムだと言えるわけにゃ

言語が最大に簡潔化された経済的なシステムだという生成の主張と一見、
矛盾するようにゃが、これは一つには同じものでも見方次第で経済的にも
非経済的にも見えるということ (Economy is in the eye of the beholder）、
一つにはUGのムダさは語彙項目、特に機能範疇の素性の多様性にあるので
あって、言語計算系の経済性とは別のハナシ、ということを指摘できるにゃ

>>134
> 手や足も、帽子や靴みたいに外部から獲得するもんだとでも？

しょのとおーり
まさか顔文字氏は手や足が遺伝子から生えてくると思っているのではなかろうな

>>126
＞「計算」という概念の運用的側面
そんなものはにゃい
ま、統語計算・統語派生とプロセシングや産出を近似的なカンケーに
置く立場もあるにゃが、チョムの場合はそうではないにゃ
よーするにI-languageの一つのモデルなわけにゃ
＞注意しなければならないにゃ
にゃ

>>135
ま、そーゆーイメージで言語生得説をとらえとるから言語遺伝子とか
手の遺伝子とかわけわからんことを言うわけだにゃ

まあ、鮟鱇と違って、私にはそういう話はどうでもいいことで
ただの寝た振り

そういう論議を地とすれば、その同じ文様での図に関心があると最初から書いている

> 鮟鱇を釣って良かったとするほど自分に寛大ではないわけだ
そんなにおよびじゃなっかたですかにゃ。（ﾌﾟﾝｽｶ

だがしかし、わたしもこの時点で＜わたし＞の発明のハナシを持ち出すのは、
ＭＢ先生の勇み足だったと思うのにゃ。
せめて「観察者」くらいにしておけば、もう少しまとまったギロンになるのにゃ。

まあ、ひとつだけいわせてもらえれば、わたしは伝統的な哲学者のように、
無限退行を知性の敗北とはみなしておらず、意識の形式として、むしろ積極的に
とりいれるべきだ、と思うのにゃ。

（時間を数直線としてみる立場は、＜わたし＞は非-時間的な観察者として直線をみつめ、
時間の入れ子表象では、観察者もまきこまれていること((そのようにみえること))に注意すること。
これでＭＢ先生の悩みは、半分解決するにゃ.なぜ夢は覚めるのか。目覚めの極限には＜死＞が…）
さて、無限退行としての意識を可能にするような表象形式は、
いっぽうでは数学を生み出し、もういっぽうでは言…

つまり、この主張は、ちょっとだけチョムスキー思想と合致しているのだにゃ。
（チョムスキーが口に出したものの、本人はあまりよく理解していないような思想）

>>140
> そんなにおよびじゃなっかたですかにゃ。（ﾌﾟﾝｽｶ
こりゃまったスツレイすますた

> だがしかし、わたしもこの時点で＜わたし＞の発明のハナシを持ち出すのは、
> ＭＢ先生の勇み足だったと思うのにゃ。
> せめて「観察者」くらいにしておけば、もう少しまとまったギロンになるのにゃ。
では、引っ込めてもいい　（というか、この時点では＜わたし＞は実はどうでもいい as you said

> まあ、ひとつだけいわせてもらえれば、わたしは伝統的な哲学者のように、
> 無限退行を知性の敗北とはみなしておらず、意識の形式として、むしろ積極的に
> とりいれるべきだ、と思うのにゃ。
それはある意味かまわない(そうしたくなる気持ちはよーーーくわかる）が、それでは初期値はどうなるのか聞きたいものだ
＃これは古い問題でもあるわけだ

> （時間を数直線としてみる立場は、＜わたし＞は非-時間的な観察者として直線をみつめ、
> 時間の入れ子表象では、観察者もまきこまれていること((そのようにみえること))に注意すること。
巻き込まれているというよりは、もともと一部に過ぎないのだと強弁してみるテスト

> これでＭＢ先生の悩みは、半分解決するにゃ.なぜ夢は覚めるのか。目覚めの極限には＜死＞が…）
> さて、無限退行としての意識を可能にするような表象形式は、
> いっぽうでは数学を生み出し、もういっぽうでは言…
いや、それは数学とは認めがたい

> つまり、この主張は、ちょっとだけチョムスキー思想と合致しているのだにゃ。
> （チョムスキーが口に出したものの、本人はあまりよく理解していないような思想）
そ、そうなんすか、私は口に出されたもののみを信じることにしてみようかな（この場では

そうそう、どうせ勇み足ついでに言っておけば

　観察者ではない　それこそ鮟鱇の肝である　構成者ではないかと

だが、前触れだけにして後は黙る　（外的な餌でも投げられない限りは

やあ、わしだ。おはよ。てか、デムパ強くて犬hkぽいつーかテレ朝ぽくなってきて
いるが、ちょいと書くかな。てか、m＆bも脳内賢者らしくもうちょい賢そうなとこ
ろみせれ。てかフリだけでもええからよ。てかツンデレってんじゃねぇよ、このヴ
ァカが。ま、それはそうと、昨晩からの流れに則してちょいと書くと、生成つーの
は今 新たなトレイドオフにあるわけだ。まあ、かつてあり今もある古くて新しいト
レイドオフつーと記述的妥当性と説明的妥当性のトレイドオフがあるわけだが、今
はまた新たなトレイドオフが生じているわけだ。言語の個別性とゆったものに関す
るトレイドオフだ。つまりどーゆーことかとゆうと、ここ最近の生成は、言語に固
有なものをどんどんなくす方向にありながらも、その一方でやはり自然言語は特別
であると唱えているわけだ。つまり、言語に固有なものはないとする動きがある一
方で、でも言語にしかないものがあるとゆっているわけだ。つまり、ないけどある
とゆうある意味二律背反とゆうか矛盾したトレイドオフに今立たされているのだよ
。で、今の生成つーかミニマリチュムに課せられているのは、まさにこの問題をい
かにしてアウフヘーベンするかであるのだよ。ま、そんなところだが、昨日は久し
ぶりに布団で寝た。やぱ、便所は寝るところじゃねぇな。うむ。

さて、失禁してくるわ。どーか失便しないよーに。うむ。

減ってても減らないもの げーんご

ツンデレとは何です

> 昨日は久しぶりに布団で寝た。

ホームレスかよ、常宿は公園の便地

m＆b　＝　マッチ・あんど・bomb

基本的にはホケットの考え方と同じく、個々の因子に特別なものはほとんど
ないが、それら全部を合わせるとユニークなものになるという漢字
recursionのみがFLNという主張についても、recursionを音声と意味を繋ぐ
仕組みとして利用している点がユニークで、recursion自体はユニークでは
ないということも考えられるにゃ

>>148
> 基本的にはホケットの考え方と同じく、個々の因子に特別なものはほとんど
> ないが、それら全部を合わせるとユニークなものになるという漢字

これを聞いて思い出すのが、錬金術とゲシュタルト

> recursionを音声と意味を繋ぐ仕組みとして利用している点

どーゆーこーと？

だってさ、AとBがつながって（方向性があるとしても）、それが
階層を成すというのなら、パブロフに戻るといってもいいかも〜と言われかねないね。
しかも、M&Bの >>4 を見てしまうと、スキナーだとも言われかねないね。
もっともスキナーは「行動」を研究すると言いながら、実は行動の結果だけを見ようとし、
それと、言語行動で自分が描いた夢の構造とがどこかで大きくずれたのに気づかなかった。

顔文字先生はまだフラットな地平の上で考えようとするけれど、それはまたM地平なのじゃないか
って言われたんじゃないのかな。

もしかしたら、FLNや相応の行動が再帰的なのではなくて、虚無値が言うように
言語や行動をとらえるわれわれのとらえ方が再帰的なのかもないし、
それをあんまり認めたくないなら、

われわれが世界と向き合う形が既に再帰的であるのかもしれないよ。
だって、われわれは世界の外にいるようで世界の中にいるわけだから。
世界の中にいるクセをして、世界を容れようとしたりするからさ。

それをインターフェイスの問題としてだけとらえるのは、ある意味、言語学者として
正攻法なのだけど、そのときは、その正攻法の中でがっちり固めていくのが穏当
なのじゃないのかな。

かな、かな、かなかなか見つからないっ♪

例えば（何が「例えば」なんだか・・）どこかで出ていた二語文：

cup water あるいは　water cup　というタダの物の継起だけど、
もし、誰かさんが言ってたみたいに　cup=drink　であると仮にする。
そうすると
drink water
ここでもしもだけど、そこに内心構造があるのなら、日本語にしたら
水を飲む
もう、このときの二語文はすでに　drink(water)　で drink ∧ water じゃない。
でも、そういう宙に浮いた動詞句がどうしたの？
誰かがそれをした。客観的に因果関係が知りたくて、そこで
M&Bの言うように　I drink water.　drink(I,water)
というようにIが組み込まれた。ところで、そうなら、これを組み込んだのは誰？

さて、そこで話が元に戻ると、というか次元の少し細かな話にすると
drink(I,water)
は実は、cup（I,water)だったのさ。で、cupは世界に所属するモノ。
それに引換え、組み込まれたIは世界のどこにもいない
か、世界のヘリくらいにくっついたマッハの足が見える部屋の縁。

女に男の姿を許したイヴ・サン・ローラン哀悼。　静かなお昼の独白のおわり。

>>151 を　水とカップと私のテーゼ　と呼ぼうかな♪

>>4

私が腕を上げるという事実から、私の腕が上がるという事実を引いたら何が残るのか。 Wittgenstein

くー、ちょっと出遅れた　人の褌で相撲とられた感！　>>150-151 は誰だ？　だいたい察しはつくが

>>153
> 私が腕を上げるという事実から、私の腕が上がるという事実を引いたら何が残るのか。 Wittgenstein

そういうのもあったな　しばらく忘れてたが、その引き算は確かに >>4 的ではある
だが、その差を「意志」とかにするのか、それともせいぜい「私」どまりにするのかではだいぶ違うな
では、cup--->drinkという置き換えがあったとして、drinkという語はどこから来たのか
「モノ」ではない何かの置き換えか　飲む行為？　それとも、ラベル
また、挟まれたIは何に対応しているのか　それとも、そんな対応物などないということでいいのか

いろいろある

ちょっと解釈のしようが違うが、出遅れたので兵を語らずだな　ま、もう少し違うネタ探しておこう

衒学的すぎてめまいがするわ

おお、遠吠えの犬の声

わぉーん

やれやれ、なんとかパンツの中で脱糞しないですんだ。うむ。で、ちょいとレスす
るかな。うみゅ。

＞それら全部を合わせるとユニークなものになる
まあコレ↑はいろんなところに見られることでユニークでもなんでもない罠。海綿
体と一枚の薄い皮でティムポとゆうユニークなものができるようにどこにでもフツ
ーに見られる罠。

＞recursionを音声と意味を繋ぐ仕組みとして利用している点がユニーク
言語つーたら意味と音声のワンペアがあり、これだけは外せないもので、そんでその
ペアリングを可能にしているのがシンタクスであるわけだ。で、このシンタクスが他
ならぬリカージョン＠マージだとゆっているわけで、このシンタクスも言語を考える
にあたり外せないものであるわけだ。そう考えると、これまたユニークでもなんでも
ないわけだ。

となると、結局言語にはユニークなものは何もなく、ある意味これはチョム系言語学
には都合が悪いのだよ。とゆうのも、言語にユニークなものがないとなれば、言語は
断続平衡的に進化してきたことをヨイショ♪することになり、それこそキンカチョウ
やチンプのゲンゴの延長線上に人間言語があることになるからな。あと、言語にユニ
ークなものがないとしたらまさに認知ぶんぽーの思うツボで、それこそ統語論ならび
に言語の自律性とゆったテーゼをたてる基盤を失うわけだ。と、まあ、認知ぶんぽー
の評論家連中もこーゆった視点で論じないとダメなのだよ。まあ、わしのブログでち
ょいと書いたが、自称認知ぶんぽープロパーはどーしよーもないのヴァッカだ。で、
自称認知ぶんぽーじゃない認知ぶんぽー家の方がまともであったりするわけだ。例え
ば松本日曜日とかな。うむ。

で、まあ、そんなこんなで上でわしが書いたように、実は生成ぶんぽーと生物学と
のアナロジーを探るのではなく、むしろアナロジーが成立しないことを探っていっ
た方が生成的には面白いのだよ。つーか、上でまたチシャが自分探しの旅日記を書
いているが少しはベンキョーしれ。暇ならわしの仕事でも手伝え。日本語読めるな
らゲラのチェックの手伝いでもしれ。時給８０円だが。うむ。てか、ｍ＆ｂや、作
文の練習なんかしてねぇでわしに絡んでみれ。相手になってやるぞ。あん？

てか、今ちょいとpcを使ったミキシングの勉強しているのだが、ファイルを交換し
ながら音を重ねるのって簡単そうで難しいんだな。とくにギターの音を重ねるのは。
う〜ん、わしのようなアナログな人間には何かとハードルが高い、、、。

さて、メシ喰ってくるかな。どてっ♪

ほら、腹空いてるからタイポしちゃったじゃねぇか、、、。

＞言語は断続平衡的に進化してきたことをヨイショ♪することになり
↓
　言語は漸進適応的に進化してきたことをヨイショ♪することになり

>>159
> た方が生成的には面白いのだよ。つーか、上でまたチシャが自分探しの旅日記を書
> いているが少しはベンキョーしれ。暇ならわしの仕事でも手伝え。日本語読めるな
> らゲラのチェックの手伝いでもしれ。時給８０円だが。うむ。てか、ｍ＆ｂや、作
> 文の練習なんかしてねぇでわしに絡んでみれ。相手になってやるぞ。あん？

こういう言い方しかできないのかね、このヴァカは・・・

＞こういう言い方しかできないのかね、このヴァカは・・・
別のいい方もできまつが、何か？

で、上で衒学的ウンヌン書いている香具師がいるが、マジでペダンチックな擬似学問
ほどウザイものはないのだよ。擬似科学がどうたらこうたらとゆう本が最近流行って
いるようだが、わしにゆわせたらまずは擬似学問について論じるべきだ。擬似科学が
どうたらこうたらはその次だ。うむ。で、生成ぶんぽーが擬似科学でかつ擬似学問で
ないことを願いいつつわしは日夜アレコレ考えているのである。うむ。ちなみにアレ
とコレの中身については企業ひみつだから教えてやらん。うむ。

では、せっかくだから、サルマタ、いや、サル鱒くん
どうして言語にユニークなものが、いや、そうではない、言語がが人間にユニークでないと
言語の自律性が危機にさらされたり、サル流認知文法がウマーになるというのか
とくと教えてくれたまえ　少しは自分で勉強しれ　か

>>150-151 がチシャとかいうスケバン猫なら自給5000円で私設秘書に雇うことにしたので
手遅れ〜　閑静で木々と池に囲まれたキャンパスの一室提供するので好きにやってくれ

> 言語がが人間に

おっとー、作文＜自分で＞機械がチャタっとる　がが　は　が　一個でいいが

＞少しは自分で勉強しれ　か
いや、目を開けてわしの書いたものをもう一度読んでみれ。

＞自給5000円で私設秘書に雇うことにした
４９８０円でええからわしを私設秘書にしてくれ。

＞がが　は　が　一個でいいが
はよ酒呑んで手の震えとめれ。

さて、ちょいと風呂入ってくっかな〜♪うむっ！

風呂上がりの仇ちゃんである。うむ。ひじょーーに美しい尻である。うむっ！

で、m＆bをちょいとからかってやるが、藻前のコテであるコレ↓だが、
＞MよりもBのほうが言語的 　ー（＊）
まあ、主語は「bのほうが」だ罠。そう考えると、基底の語順はこう↓だと考えられ
るが、
（ア）bのほうがmよりも言語的
この↑方が（＊）と比べると違和感があるわけだ。つまり、（＊）が基底の語順であ
ると考えられるわけだ。けど、（＊）が基底の語順とゆうのもなんか違和感があるわ
けだ。つーのも、フツー、主語つーのは文頭にあるものだが（＊）ではそうなってい
ないからな。で、そこでアクロバチックな次↓のような構造を考えることもできるわ
けだ。
（ダ）[MよりもBのほう]が 言語的
つまり、主語は [MよりもBのほう] だと考えるわけだ。でも、これもなんとなくヘンと
ゆうか違和感があるわけだ。で、そこでm＆bにqだ。藻前だったら（＊）の構造をど
う考えるや。あん？ま、自分でコテつけたぐらいだからちょいと自分で分析してみれ。
てか、比較構文の分析が得意な逃走派師にちょいと分析してもらいところだが。うむ。
てか、前に某書でわしが比較構文のところを執筆したわけだが、なんで逃走派しゃんが
執筆しなかったのかと今さらながら思う。ま、遠い昔のハナシだが。うむ。

おお、雇った。明日から失禁してくれ。サル小屋担当の獣医に連絡しておく。

もらいところの構造もやってくれ

ありゃ、m＆bはもうコテ外したのか、、、。つまらんじゃん♪

で、それはそうと、今ガキがナベアツのアホになるアレをやっていたのだよ。
で、わしが「こうやってやるんだYO！」つーてナベアツのマネしたら「ナベア
ツよりうまいじゃん♪」てゆわれたよ。ま、素直に喜んだが、、、うむ。てか、
わしのアホ顔は自分でゆうのもなんだが完全に逝けてる。うむ。

てなことだが、糞じゃ〜な♪電源ぷっちゅ〜ん♪（^^）

> なんで逃走派しゃんが執筆しなかったのかと今さらながら思う。

アレだから。不渡り手形連発で逃走してたから（自嘲）

> （ダ）[MよりもBのほう]が 言語的

英語のA rather than Bみたいなのだとその構造も考えられるけど、なんとなく認めたくない感じ
この例だと議論が作れないんだけど、たとえば「多くの本」みたいに段階的な要素がスクランブル可能な
名詞句についている場合、
（と）[ｍよりｂのほう]が多くの本を買った
みたいな構造だとすると、「多くの本」をスクランブルしても原理的に問題がないわけで、
（う）[多くの本]を　[ｍよりｂのほう]が買った
と言ってもいいはずなんだけど、これだとｍとｂの買った本の冊数の比較には解釈されないような。
で、仮に、
（そ）ｂのほうが[[ｍよりも多くの]本]を買った
という構造だったとすると、（う）のようなスクランブリングは非構成素の移動になるわけだし
（そ）から[ｍよりも]を先に移動して、そのあと[t 多くの本]を移動したとすると
（うは）[t/i 多くの本を] [[ｍよりも]/i [bのほう]が　買った]
となってproper binding違反になると説明できるんじゃないかと。

だから、「〜よりも」はgradableなのとunitになってる構造が元にあるとすべきじゃないかと。

ｍよりｂのほうがのほうがｂのほうがｍよりより基底の語順的とする判断の説明は、頭のいい人に任せるよー（逃走）

つか、ついでに。
アタクシの環境だと前スレが読めないので、ｍ<bしゃんがどんな問題を解きたがってるのか
よく分からないにょ。適切な言葉で問題をフォーミュレイトしないとわけわかめになると思うし
何より、romのアタクシ、アルツ来てるしヨッパだし童貞だから

言語のrecursivenessの起源についてなのでしゅか？　言語だとunbounded mergeがrecursionを
引き起こしてるのだというのが標準なわけだけど、そのunbounded mergeがいかん
とおっしゃってるのですか？　それとも、unbouded mergeはいいんだが、そいつは
○○○から出てくるのだとおっしゃってるのでしょうか？　で、その○○○は
何だとおっしゃってるんでしょうか？　うー

「猫に襲われてみた」シリーズ
http://www.youtube.com/watch?v=2F9UYsJYbFw

さしみ萌え

というかさ、勝手なこと言えば、
MよりもBのほうが言語的
というのは
MよりBが言語的　あるいは　BがMより言語的
と違うところが2ヶ所ある。

「よりも」の「も」
「のほう」
いずれも冗長なのだが、
MよりもBが言語的　あるいは　BのほうがMより言語的
はいずれも違和感がない。

ま、そういうこと。

ところで、仇は＜自＞給４９８０円でいいんだったら、うちも頼みたい。

>>174
「〜のほう」は、「〜のこと」を思わせるよね
彼は香織がすき
彼は香織のことが好き
ほぼ同義だわん
「〜のほう」とか「〜のこと」とか、統語で「ほう」とか「こと」とかがheadになってる
名詞句をプロジェクトしているというより、語形成的なところで、ちょこまかやってる要素
じゃないんかなと、思ったりなんかして

でも、「ほう」は「方」で一方・他方を含意しそうで
だからもとから比較が含まれるかなと思ったので黙りました

>>176
そうだにゃ。
「あたし、お琴習ってるのよ」
「あーら、やだ、私はオトコのほうが好き」
80年代でもそうだにゃ
righthand head ruleがどこまで通じるかみたいな話なんだかも。「方」は
方向だけで、好きとか嫌いとかないはずだし。

＞本気でネコに襲われてみた
この本気は誰の？
ネコに本気で〜だとネコが本気の解釈が自然に出るのに、語順かえると出にくいにゃ
サシミはビデオカメラに怒っているんでないにょ？

を、書き込めた
ずっと
＞ＥＲＲＯＲ：変なホスト規制中！！　変なホストです。
にゃった

>>150
それは重要な点で、俺はこれまで言語は第一義的に感覚器官のようなもので、
人間は言語を通して世界を「観る」、言語の構造を世界に投射するので、
世界を階層的に認知する、その意味でシンタクスがヒト知性の起源である、と
いうような立場を採ってきたわけにゃが、どっちが先かは実はよく分からにゃい
限定的な階層認知が言語のbounded Mergeにつながり、言語化されたことで
ようやくunbounded Mergeになる、といったあたりが正解かもにゃ

>>151
で、そういったあたりも動詞統語論の範疇に収まるとゆーか、相性がいいわけにゃ
つまり
[ V Obj ] から [ Subj v [ V Obj ]] へのステップ・アップという段階的拡張が
言語的に捉えられている点でにゃが
後半はたまたま主語が I になっているだけで、その点を回帰やreflexivity に絡める
のはどんなもんにゃろ

>>158
＞このシンタクスが他ならぬリカージョン＠マージだとゆっているわけで、
＞このシンタクスも言語を考えるにあたり外せないものであるわけだ
それは論点先取り
人間言語がたまたまそうなだけで、回帰的でない、たとえば線条性に基づく
シンタクス（それをシンタクスと呼ぶかは別にして）で意味と音声をつなぐ
言語があってもいいわけにゃ

＞結局言語にはユニークなものは何もなく
むしろそれがminimalist expectation
しかしその想定の基盤が認知とは大分異なるにゃ
ちょうど、深層構造イラナイという点だけ見れば生成意味論と同じにゃが、
その理由がまったく異なるのと似てるにゃ

＞彼は香織がすき
＞彼は香織のことが好き
昔、「ノコトのこと」というナイスな論文のタイトルが思い浮かんだにゃが書かずじまいにゃった
*自分が太郎を悩ませている
自分のことが太郎を悩ませている
やはり構造的にも「こと」がheadでcondition C違反を回避しているのだと桃割れ

＞（そ）ｂのほうが[[ｍよりも多くの]本]を買った
DP全体をスクランブルするとヘンになるのはなぜ
（そ'）[[ｍよりも多くの]本]を ｂのほうが 買った
この場合「のほう」がないとおｋだにゃ
（そ'）[[ｍよりも多くの]本]を ｂが 買った

ひゃっ！　いちいち納得してしまうではないか(笑）
つか>>182に答えあるなら教えてくだしぇー

つか、寝るけど(笑）
ガンヲタの顔文字師には「シューテムアップ」が割とお勧めかも
観るのは金曜日だなたぶん

>>182は案外難しいにゃ
mよりヨリ多くの本
みたいに実は無音化したヨリがあり、この空範疇ヨリの認可に関わることでは
ないかとも思うにゃが、ま、逃走派しゃんが答えを見つけて論文書いて栗
その時はacknowledgementヨロｗ

＞「シューテムアップ」
これは必見かにゃ　実はランボーもまだ観てにゃい

related to the paper by Collins et al published in Language, which discusses
the AAVE 'ass"/comflouge construction?

読んでましぇーん、かむばーっ

虚無――＞寄与無
虚無――＞キョメ（気嫁）

他人のコテでも飯が食える話に直結するのか　なるほど学究的な人たちだというべきなのだろう
ところで、私のそのコテは書き込みの中から適当にコピっただけなので深い意味もなかったが
複数の人が「ほう」について気にしているようだ　「MよりもBのほうが言語的」と書いた身としては

１）私の意識の中では「Bの方が言語的」で充分だった（つまり「Mより」は目前の自分の書き込みの中、
目前に外在的にソコに｛Mが｝あったからだ）

２）また、「ほう」だけで比較の印象があるとも感じてもいたと思う
「Bは言語的」より「Bが言語的」のほうが、そして、「Bが言語的」よりも「Bのほうが言語的」のほうが
＜比較＞を際立たせるだろう　おそらくそれは「ほう」という音が＜比較＞に馴染みがあるからではないか

ところが書き込む前に読み直して「Mよりも」を挿入した　それは私にとって自明であるが
読む者にとっては自明でない恐れがあると判断したからだ　

つまりは　文を外在化するときに2種類の制約というか付加というかが関与したと思う
生成文法的にそれがどうであるかは知らないものの、使用者としての内観としてはそんなことだ

>>169
> ありゃ、m＆bはもうコテ外したのか、、、。つまらんじゃん♪

つまらん　のはこっちのほうで、「かかってこい」とか抜かすのでチョイ手を出したら（というか教えを乞うたら
それには答えず、逆質問　だだっ子みたいなことをされてケアしてやるほど自然界は暇ではない　

ところで　MよりもBのほうが言語的　は手間かけて顔文字氏が調べてくれたように
movementよりbehaviorのほうが言語的　だったわけだが、それと
mentalよりbodilyのほうが言語的　とでは、どちらが生成言語学にはピンとくるのだろう

>>165
> はよ酒呑んで手の震えとめれ。
振戦がアルコール依存性のせいであるとしか読めない者が、脳と意志について何か語る資格があるのか
せめてドーパミン代謝異常とか　ミヨシンの立体的構造の不思議とか言ってほしいものだな
>>4 のCにも食いついてこなかったし　まあ、言語学者にとって「意志」などはただのお遊びなのだろう

ところで　ああいうのはタイポとはいわないのではなかろうか　タイポはあくまでも　手の動きの
反射的なミステイク　あるいは　音韻通奏的な形でのものであり、頭がボケてるのをタイポとはいわないかと
憶見ではあるが

ところで猿小屋の方では個別ケージを用意して待っているのだが・・・
脳経由で効く下剤のモルモットが不足しているので至急来てほしい

そうそう、「自給5000円」の「自給」を音として読み、時給に置き換えた、というかそれより何より
5000円のほうに目が眩むあたりはサスガ猿くんだ　で、お返しに

１）自分のもらった科研費で　ジ給5000円で　私設秘書を雇う
２）大学の経費で　ジ給5000円で　学会事務専属秘書を雇う

どちらが、時給あるいは自給と読みやすいだろうか

>>179
> 限定的な階層認知が言語のbounded Mergeにつながり、言語化されたことで
> ようやくunbounded Mergeになる、といったあたりが正解かもにゃ

粘着して悪いが　どうも顔文字氏や他の方々の書き込みを拝読する限りでは
「認知内容」と「認知機能あるいは認知作用」が明瞭に区別して読み取れないという感覚が禁じ得ない
両者を一まとめにして一部門と化し、そういう大枠とその他の機能とを比較してどちらが先か根本的か
論じるのは生産的なのだろうか　特に、このような文脈では両者の区別が必要だと思うのは
日頃、塩基配列ばかり眺めていて、人間世界に疎くなりがちは私の限界なのか

認知機能にもいろいろあるとしたら　中には言語の基礎であり　また　言語のほうが基礎であるモノ
がある（という点は認めておられるようだ）としたら　そういう大枠での論議は
有機物だけが生命を構成するのか　みたいな論議に似て　雲をつかむような話になる

先日、知り合いのリハビリ医と呑む機会があったとき、その医師いわく
「リハビリ界では、最近は認知療法と行動療法が事あるごとにどちらが良いかで論争している」

どうもこの種の領域争いというかショバ争いじみた話は、物質世界では空論にしか聞こえない

自給自足　あるいは　一方他方
いずれかが欠損していても意味は通じる文になることが多いようだ
しかし、そのとき目前の外在するナニモノかが暗に参照されていることと、文中での参照とは同じだろうか

「方」で思い出したが

　the side of A is right A is right (位置関係
the part of X is right X is right　（政治的姿勢

逃走派氏が言われるところの「こと」の仲間は多くあり、しかも方向性を持っている場合も多いようだが

では、また

ちっ　またか・・・・

　the side of A is right 　　　　　A is right　(位置関係
　the part of X is right　　　　　 X is right　（政治的姿勢

逃走派氏が言われるところの「こと」の仲間は多くあり、しかも方向性を持っている場合も多いようだが

また来てるのか・・・自給は嫌だけど、緑と池のあるキャンパスは魅力的ね

>>166
> 風呂上がりの仇ちゃんである。うむ。ひじょーーに美しい尻である。うむっ！

ねぇ、最近、よくお尻の話する回数増えてない？オカマ掘られるとか、下痢したとか、かと思えば
「美しい尻である」なんてもう何回目？確かに筋肉の張りがあるお尻は美しいわ。

そうだ、私と今度、お尻比べしましょうよ。上半身まで出すと間違いなく私に有利だから、
上は同じようなパジャマにして、下はパンツだけで表彰台の上に登って、脱ぐのよ。
仇チャンて、もしかして女の子みたいなお尻してるの？そうするといい勝負かも〜♪
8月8日に、それで集会のスタートを切る、いいんじゃない〜♪　今、準備着々と進んでるからねぇ。

最近、こっちに戻ってから　素敵な｜可愛い　男の人｜子　にあんまり出会わないので
すごーく欲求不満だわ。そのせいかどうかしらないけど、

> >>176
> 「あたし、お琴習ってるのよ」
> 「あーら、やだ、私はオトコのほうが好き」

両方ともオトコって読んでたわ。オトコ習う！そう言えば、おばあちゃんがね
「昔はちゃんとオトコ習ってから結婚したもんなのに、お前たちは習ってばかりかね」だって。
この「オトコ」に漢字を当てはめるとなーーんだ？

本気で猫が襲いたくなってるからねぇ、覚悟しててよ、みんなー♪

> よくお尻の話する回数増えて

これはへーん。「よくお尻の話するようになった」か「お尻の話する回数増えた」かどっちかよねぇ・・
これって、ドクターM&Bの「MよりBのほうが・・・」と同じ現象かなー

>>178
アンパンマン先生　「本気で〜」と「だとネコが」の間に変な文字（？）入ってるけどなあに？
> ネコに本気で〜 だとネコが本気の解釈が自然に出るのに、語順かえると出にくいにゃ

しかし、ずいぶん機嫌の悪いネコちゃんだわね。痛そう〜

顔文字せんせと逃走派せんせと口を合わせてbounded merge、unbounded merge、竹やぶ焼けた
（M)<Bさんのレスのどこから、そういう話が出てくるのかよくわからない。
何をunboundedあるいはboundedととったのだろう。

>>172
> アタクシの環境だと前スレが読めないので、ｍ<bしゃんがどんな問題を解きたがってるのか
前スレには（M)<Bさんはいなかったと思うけど。

> unbouded mergeはいいんだが、
よくないんじゃない？　ヨッパらいぽ？　揚げ足とり〜

> よく分からないにょ。適切な言葉で問題をフォーミュレイトしないとわけわかめになると思うし
私も気になったので聞くと、それは「生成用の言葉にしてくれないと・・・」という意味ですか？

私の印象ではー、
> 言語のrecursivenessの起源についてなのでしゅか？　言語だとunbounded mergeがrecursionを
> 引き起こしてるのだというのが標準なわけだけど、そのunbounded mergeがいかん
というわけじゃないと思うな。ただし、じゃあ、すべてOKかというと、そうではない。
つまり、bounded/unboundedとかいう二分法だと捉え損なう問題ではないですか。

例えば、同じレベルのモノ、数値とかでの再帰（階乗なんかの例）なら数値での再帰なんだけど、
それは再帰が一相性（いい言葉が見つからない・・；）というか自（auto)再帰なんだけど、
再帰には相互（cross)再帰というのもあって、質の異なる２系列のあいだで交互に再帰するものだってある。
語の間（あるいは統語的な範疇の間）だけの再帰は自再帰だけど、多分（あくまで多分）、
そうでない相互再帰（例えば、語と事象の間の）関係も、実際の文の産出と解釈両方に関与する
かもしれないのでは？ってさ（これは、私の自分勝手な、私好みの注釈だけどね）。
外界の事象にも「空所」が有ったりしてぇ〜(^^) 　　　自然は真空を憎む？
Her husband's death left a vacuum in her life.... そう言えば誰だっけ、ここら辺りで
無用の用の話してた人いなかったっけ？　車輪の軸穴は空所だけど、無いと車輪がまわりませーーん。
それだけではなくて、軸穴が無いと車軸が突っ込めませーーーん。これも内心こーぞー？

>>179
> >>150
> それは重要な点で、俺はこれまで言語は第一義的に感覚器官のようなもので、
> 人間は言語を通して世界を「観る」、
というのと
> 言語の構造を世界に投射するので、世界を階層的に認知する、
というのは同じことなんだろうか・・・「観る」と書いてそのニュアンスなんだろうけど、それでも
違うことだと、アンキモせんせなら言いそうだな。

> いうような立場を採ってきたわけにゃが、どっちが先かは実はよく分からにゃい
なんか少し（いえ、かなりかな）話が変わってきているような・・・外来客用のlip service？
そんなら謝謝。

> 限定的な階層認知が言語のbounded Mergeにつながり、
うーん、（M)<Bさんの上のレスを斜め読みした後で考えると「階層認知」の実例とそれがどう言語での
bounded mergeにつながる（「つながる」というより「になる」）のかソノモノが問題になっている気がするな。

> 言語化されたことで
> ようやくunbounded Mergeになる、といったあたりが正解かもにゃ
認知とか言語というふうに二分した上で関係を論じていいのかなって私も思います。例えば、認知で
unbounded mergeみたいなものに「つながる」ものはないのかな？

> >>151
> で、そういったあたりも動詞統語論の範疇に収まるとゆーか、相性がいいわけにゃ
> [ V Obj ] から [ Subj v [ V Obj ]] へのステップ・アップという段階的拡張が
> 言語的に捉えられている点でにゃが
よかったじゃないですかねぇ！（＾＾）

> 後半はたまたま主語が I になっているだけで、その点を回帰やreflexivity に絡める
> のはどんなもんにゃろ
後半は回帰やなんかに絡めてるつもりはない（というか、上でも書いたけど自回帰にからめてはいない）。
cup(I,water)では、cupもwaterも今そこにあるモノでしょう？　その二つの間の関係が内心的で
あるためにIという＜別系列＞のものが必要なのではないかってね。別の言い方をすれば、
cupとwaterの間に内心的関係が生じることと、その両者からIが挟み込まれることとは
どっちが先かとかではなく、同時に起きるなんじゃないかなって、思ったりするわけ。Mだけの系列では
因果関係というものはあっても限られている（物が別の物にぶつかって動かす、みたいな）。それ以外の
CAUSE関係は、今上に書いたようなIという、それこそAgentなしには認知されない。でも、Iは
腕の運動とかのレベルのものではなく、もっと別・・・

cup(I, water)は、cup---waterにIがはさまって、cup--I--waterになったのではなくて、
（M)<B 式で書けば（どーだ、私の方が上手いだろ？

cup----water
　\　　　/
　 \　　/
　　\　/
　　 I
　　 ↑
　　 I?

なんかねぇ、私もね「部門」とかいう分け方に抵抗があるというか・・・モジュール間だってもっと
ダイナミックで細かく関連しているのじゃないのかなー

やたっ２００！

わーお、こさかなさんみたいなことするひとね♪

あ、ねこしゃんですね？　
今度、ボディコンシャスの宇宙服買ってあげるから、着て、写真撮らせてよ。
モデル料いくら？

一枚10000円プラス宇宙服〜♪　高いならカラダで払ってくれてもいいわー（０*０）

本気にしますた！

やかましい

きゃは

206で口の中のごまクッキー噴いた

きゃは

　第一場　幕

やれやれ、今日もいちにちごくろーさん、自分に乙。てか、この糞レスてんこ盛り状
態は何なんだ、、、。落書きはチラシの裏にでもしてろって、、、ったく、、、。

＞MよりもBが言語的　あるいは　BのほうがMより言語的
胴衣。

＞俺はこれまで言語は第一義的に感覚器官のようなもので
まあ、わしもどっかで書いたように、味覚や触覚や聴覚があるように言語覚とゆった
ものがあると思うわ。

＞言語の構造を世界に投射するので、世界を階層的に認知する
まあ、これについては、これまた前にもちょいと触れたと思うが、語とゆうのは本質
的つーか潜在的にタイプ（ならびにタイプのタイプ）であるわけだ。で、これが世界
を階層化させているとゆえるわ。とゆうのも世界の階層化とは他ならぬ世界のタイプ
化に他ならないからだ。ま、そうゆった意味では、言語にもしタイプとゆうものがな
ければ（つまり単語といったものがなければ）世界は全てトークンであるとゆえよう
。で、トークンだらけの世界が他ならぬ他の動物の世界であり、またタイプ化能力を
失った自閉症（てかサヴァン）の人たちの世界と言えよう。

＞たとえば線条性に基づくシンタクス
コレ↑がたぶん音楽のシンタクス。音楽の世界にはシーコマに基づくような音楽規則
はない。

＞それには答えず、逆質問　だだっ子みたいなこと
ウダウダゆっとらんでチラシの裏で作文の練習でもしとれ。

＞そうだ、私と今度、お尻比べしましょうよ。
無駄な抵抗はよせ。チシャの尻に負けるわけがない。ま、わしの尻の美しさを知った
らたぶん尻の概念が変わると思うわ。うむ。てか、大地震もあったことだし、あんま
り８／８はお祝いムードもなければアンチ串國ムードもねぇんじゃねぇか。ま、わし
は幸せは態度で示すばかりでなく怒りも態度で示すから８／８は餃子大食い大会決行
する。もちろん雨天決行。ただしわしが前日ゲリったら中止。うむ。

てか、どうでもええが、私設秘書つーかスタッフ〜♪がマジで保水今日この頃である。
うむ。さて、軽く飯喰って空手にいくかな。うむ。

やでやで、今日は朝から病院で検査であったにゃ
９時に着いて終わったのが12時過ぎ、そのほとんどは待ち時間
MRIの最中にンコがしたくなって困ったにょｗ
手術したとこにできた血腫が消えずにそのまま固形化しているらしいにゃ
それでいつまでも脚痛い


>>189
＞私にとって自明であるが読む者にとっては自明でない恐れがある
MBしゃんのカキコ全部がそんな漢字ｗ
＞ [ 2種類の制約というか付加というか ] が関与した
これは面白い表現だにゃ
主要部内在型関係節の一種と見ていいのにゃろか

＞mentalよりbodilyのほうが言語的
言語的という時の「言語」の意味にもよるにゃ
生成でいう言語はかにゃり限定された意味なのにゃが、どーもMBしゃんは
それとは違う、日常的な意味で言語と言ってるような希ガス
ま、心的か身的かと問うこと自体が、二元論を前提にしておりナンセンス、
というのが生成的な答えかにゃ
言語の身体性 embodimentは認知でよく取り沙汰され、それが言語の自律性
批判つーか、領域固有性への異議申し立てのようになっとるにゃが、
たとえば生まれつき四肢のない幼児の場合、言語獲得に支障があるのか、
といった観察から何か言えるかもしれにゃい
またその点が個体発生と系統発生の違いであるかにゃ

>>191
＞「認知内容」と「認知機能あるいは認知作用」が明瞭に区別して読み取れない
五感に置き換えれば、たとえば聴覚系を調べるのに何を聴くかは重要ではないにゃ
認知内容についてあれこれ言ったつもりはないのにゃが、ま、なんであれそれを
階層的に見立てる性癖であるにゃ

＞日頃、塩基配列ばかり眺めていて
ほー、そっちのカンケーの使徒にゃったか
UGそのものが遺伝子ではにゃいけども、ま、遺伝情報に由来するものという
意味で、 現在の生成の方向であるUGの最小化は、ヒトゲノムを全部解読した
からと言って人間とは何かが分かったことにはならにゃい、という反省に
通じるものがあるにゃ（生成はUG研究を通じてHuman Natureを探る企て）
その際、たとえばエピジェネティクスの重要性が示唆されたりするのにゃが、
専門家から見て、言語学とエピジェネティクスに関係性は期待できるにゃ？

ちょっとだけ部分反応する

ここには猫らしきものがいるようなので、出そうかどうしようかと思っていたが
エピジェネティクスは、受け入れがなかなかであると思っている

猫の模様の話は知っていると思うが、そういう実験結果についても異解釈がある

ところで、日本のある島にいぱーい猫が繁殖したところがあるのを知っているかな?
そこの猫の模様をみて、あれは次郎の嫁の孫だと当てられる御仁がある

また、五穀

ありゃ、誰かからレスがついたと思ったら顔餅のカキコミか、、、。

＞たとえば生まれつき四肢のない幼児の場合、言語獲得に支障があるのか、
コレ↑については昔いろいろココでも話題になった罠。まあ、言語獲得に関して、
乙竹師に何も問題がなかったところを見ると四肢の有無は直接関係ない罠。

＞＞日頃、塩基配列ばかり眺めていて
＞ほー、そっちのカンケーの使徒にゃったか
てか、わしも今日一日遺伝子組み替えやっているところで塩基配列見てきたとこ
ろだ。うむ。

>>215
チラシの裏で作文してからカキ米。

>>197
＞変な文字（？）
これ（〜）は単なるニョロ、中略、（ｒｙ、ブラブラブラ

>>198
＞bounded/unboundedとかいう二分法だと捉え損なう問題
もちろんそれが問題のすべてではないにゃが、一つの立場として、言語には
いろいろある中で、当面一番重要なのはrecursiveness およびこれを実現する
unbounded Mergeがどっからでてきたかという問題である、という見方が
あるにゃ　事実はそうではないかも知れにゃいが、方法論つーか、発見法と
して問題を限定しておくのにゃ
んで、チョムは unbounded Mergeの起源とか前駆体とかいうのは存在しない、
そんなの考えるだけムダ、といった論調であり、これは昔ながらの
連続性のパラドクス（人間言語だけ、連続的な進化によらない特殊なモノ）に
帰着してしまうイクナイ考え方だと俺は感じるわけにゃ

＞自（auto)再帰
＞相互（cross)再帰
ほー、それは興味深いにゃが、すぐレスするような知識を持ち合わせていないにゃ
言語の場合、同一の構造特性（ configuration or conformation? )が無限に
自己埋め込みを繰り替えすという点での回帰性（言語構造もフラクタル）もあって、
その際、各構造の範疇は問わないにゃ
単純化して言えば二項分岐する節点が無限に続くわけにゃが、これは何再帰？
＞軸穴が無いと車軸が突っ込めませーーーん
the (w)hole of the doughnut？

>>199
＞> いうような立場を採ってきたわけにゃが、どっちが先かは実はよく分からにゃい
＞なんか少し（いえ、かなりかな）話が変わってきているような
どっちが先かは進化のハナシで、現在どーなっと (doughnut)るのかとは別であるにゃ

＞「階層認知」の実例とそれがどう言語での bounded mergeにつながる（「つながる」＞というより「になる」）のかソノモノが問題になっている
これはしょのとーり
俺がaction grammarがMergeの起源と言ったところで、どうやって AG→ Mergeが
起きたかは不可知的であるにゃ
これは機能つーか、ソフトウェアとしての言語だけ見てても分からんハナシで
ここらあたりが言語学の限界、その先はハードウェア（脳進化）の問題であろうかにゃ

>>200
＞cupとwaterの間に内心的関係が生じることと、その両者からIが挟み込まれることとは
＞どっちが先かとかではなく、同時に起きるなんじゃないか
ということと
＞cup(I, water)
のつながりが見えないにゃ
もしcup water / water cup の内心構造をいうのであれば、
cup = cup water / water cup
water = cup water / water cup
でないといけないにゃ　あるいは
＞cup(I, water)
が内心的だと言うのであれば、
cup = water
であるにゃ
しかしこれは
cup----water
　\　　　/
　 \　　/
　　\　/
　　 I
　　 ↑
　　 I?
とはだいぶ違うにゃ？？

>>216
> >>215
> チラシの裏で作文してからカキ米。

仇沫の便所紙に全部とられたってさ

さて、空手逝ってくるわ。そんでもって今テンション上げるためにコレ↓聞いている
ところだが、
http://jp.youtube.com/watch?v=uG012KNiC_Q&feature=related
やぱええわ。何はともあれ、ロック最高！リッチー最高！うむっ！

＞仇沫の便所紙に全部とられたってさ
m＆bごめん、わしが悪かった。うむ。

糞じゃっ！てか、今日は組み手の日だ。指が変形するぐらい殴ってくるぞ。ゴルァ！

>>221
カラオケにロニーのvoだけ後録りしとるにゃ
リッチーの指が音と全然合ってにゃいｗ
http://jp.youtube.com/watch?v=FfTttPGQrMk&feature=related

Iのところがcupだったら？

>>211
> 語とゆうのは本質
> 的つーか潜在的にタイプ（ならびにタイプのタイプ）であるわけだ。で、これが世界
> を階層化させているとゆえるわ。とゆうのも世界の階層化とは他ならぬ世界のタイプ
> 化に他ならないからだ。ま、そうゆった意味では、言語にもしタイプとゆうものがな
> ければ（つまり単語といったものがなければ）世界は全てトークンであるとゆえよう
> 。で、トークンだらけの世界が他ならぬ他の動物の世界であり、またタイプ化能力を
> 失った自閉症（てかサヴァン）の人たちの世界と言えよう。

仇チャン、これ↑なかなか綺麗にまとまってると思うわ。ただし、階層化ってところは
ちょっと保留したいけど。

地震は地震、チベットはチベット。ごちゃ混ぜにして中和っていうのはいけないわ。

ああ、そうだ。tokenという言葉だけど、>>211　みたいな文脈で使うと少し変じゃない？
クラスとインスタンスのほうがいいかも。うーん、これもダメかな・・・

言いたいこと、わかる？

タイプあってのトークン、クラスあってのインスタンスじゃなくて、
〜あってのタイプ、〜あってのクラスと言うような場合の〜に当たる言葉探してよ。

＞　＞相互（cross)再帰
＞　ほー、それは興味深いにゃが、すぐレスするような知識を持ち合わせていないにゃ

横レスっすが、例のパラドックス

１）この文は嘘である

に対して

X）文Yは嘘である
Y）文Xは嘘である

ん、ちょっと違うかな・・・ま、そんなのでは？

いま気付いたにゃが
＞これ（?`）
leopardでは横なのにOS 9では縦に見える摩訶不思議

>>223
それI-cup

>>226
ｱﾔｽｲ

>>223
な、なんだか誹謗すれのGABに言ってることが似てきたような、そうでないような、、、

>>227
> いま気付いたにゃが
> ＞これ（□）
> leopardでは横なのにOS 9では縦に見える摩訶不思議

というか、私の画面では〜■の■のところが何だかすごく複雑な模様みたいに見えるんだけど。

Iのところがwaterだったら？

で、>>227では（）の中に□白い四角に見えるけど、それはOK?

ふ〜っ、３分３ラウンドでボロボロ。やぱ病み上がりにはきついわ、、、。そんでも
って軽く書くが、あれだなー、バイオリングイスチックスの「バイオ」つーとすぐバ
イオロジー＠生物学となるわけだが、わし的にはバイオロジーがこなかったりする。
まあ、わしは若い頃アスリートだったこともあり、実は体の動きつーのをかなり意識
している。そんでもってよく故障してばっかりいたこともあり、コーチにいろいろ関
節や筋肉の仕組みについて教えてもらった。そんでもって今空手をやっているわけだ
が、これまた先生が知る人ぞ知る人であることもあり、極真空手のスピリチャルなこ
とだけでなく体の仕組みを空手の観点からいろいろ教えてくれる。で、このわしの陸
上やっていた経験と今やっている空手から、いかに人間の体つーのがうまくできてい
るのかがよくわかる。一つだけ具体的にゆうと、たとえば、手の位置にしても手の長
さにしても、腕のついている位置にしても、全て殴られて困るところをカバーできる
ようについているわけだ。こういう骨格や関節のつきかた、あと筋肉の配置を知るに
つけ、マジで人間の体つーのはホントうまい具合にできていると関心する。つまり、
内臓がどうたらとか遺伝子がどうたらとかタンパク質がどうたらとかゆうよりも、骨
や関節や筋肉について考える方がよほど人間の本質に迫れると思っている。で、自然
言語の諸々の特徴なんかを考えると、実は、骨のつきかたや関節のつきかたや筋肉の
配置なんかの方がずっとアナロジーが探れたりする。あと、これまた昔書いたが、空
手の型というのを知れば知るほど構文とは何かつーのが分かる。ま、そんなところだ
が、ちょいとこれ↓見てまったりするわ。
http://jp.youtube.com/watch?v=N9i2fqxSjTI&feature=related
ま、分かる香具師には分かるかと思うが、この↑ジミーのギターはウマヘタじゃなく
ヘタウマだ。てなことで、チシャへのレスは気が向いたらする。てか、その前に今メ
ールチェックしたらあのコテの人からメールきてるからちょいと読んでみる。何が書
いてあるかはココでは報告せんけど。うむ。

あ、ほんまにゃ
229では白い四角になっとるにゃ
視覚の死角ﾅﾝﾁﾃ

>>227
>>223
> Iのところがcupだったら？
> >>223
> それI-cup

ほんとうですか？Iはなくなってcupになってるのに、I-cup?

>>233
やみぃやみぃ♪

＞マジで人間の体つーのはホントうまい具合にできている
それは単に都合のいい部分しか見ていないからだにゃ
いい例が俺の脊椎管狭窄ｗ
言語のoptimal designも見方によればそう見えるというだけ鴨にゃ

解説しよー。
顔文字先生は、>>229 は自分の前のカキコをコピペしたのにゃ

うひょ、tigerからleopardにうｐしたmacでは菱形数字が見えるにゃ
ワケワカラン♪
>>237 ｋｗｓｋ

>>234 i'm joking, meow

>>237
> 顔文字先生は、>>229 は自分の前のカキコをコピペしたのにゃ

それって内なるものを外化したものをまた内化したっていうようなことなのかしら？へーん。

WINで試してみると、safariでは227の（　）内は空白、IEでは中黒、ますます怪奇に回帰

だいたいコレ→　（´∀｀）　にしてからが左右対称に見えるブラウザと傾いて見えるブラウザがあるにゃ

>>238
> >>237 ｋｗｓｋ

顔文字先生はmacにしかない文字コードを最初使ったのだが、
それが２ちゃんねるに受け取られたとき、２ちゃんねるの＜表示＞では、
そのままのコードが使われており、その時点では顔文字先生にはちゃんと見えた。
しかし、２ちゃんねる内のコードとしては認識できないものだったので、
豆腐（該当コードがないときのdefault表示用コード）になっていた。
コピペでは、その内部コードがコピーされるので、今度は豆腐コードが
貼り付けられ、四角に見えた。

tigerだかleopardというより、それぞれで使っているフォントが異なっている
と推測するにゃむ。

>>239
ま、そんなもんにゃ、メタファとしては。

>>238
> >>234 i'm joking, meow

8月初めには関西に行くから私のOP見せてあげるわ♪　外からだけど。

なんだ、なんだ、、、。pc初心者みたいなことで何さわいでんだ？ブラウザ違った
りosが違えばフォントが文字化けしたりするのフツーだろ。わしのようなpc初心者
でもそのぐらいのこと分かるぞ。ちゅーか、なんでH2Oは日本語では「水」と読ん
で英語では「water」になるんだ？とゆってるのと大差ねぇぞ。てか、藻前ら頭大丈
夫か？

にゃ、ただの馬鹿騒ぎパーティですにゃ。ところでH二十とは何だにゃ？

＞ところでH二十とは何だにゃ？
なるほど、やぱヴァカの騒ぎだな。うむ。










H^2Oじゃい。ヴォケ。てか、マジレスしてカコワルイ。うむ。

べー、OSやブラウザのセイじゃないもん。フォントのせいだもん。
Macはちょっと例外的な部分もあるけどにゃむ。

え、Hの二十乗？きゃー、すけべ。

＞Macはちょっと例外的な部分もあるけどにゃむ。
マックを例外にすんじゃねぇ。このウインドーズ帝国主義どもが。うむ。

＞え、Hの二十乗？
あっ、、、2は下付きだった、、、。どてっ♪

＞きゃー、すけべ。
しぇけなべいべー。うむ。

>>249
> マックを例外にすんじゃねぇ。このウインドーズ帝国主義どもが。うむ。

ぶー。UNIXでもWindowsでもフォント表示システムは似てるのにゃ。
Macの場合は基本的なところですこーし異なっとるにゃむ。

>>249
> あっ、、、2は下付きだった、、、。どてっ♪

きゃー、仇チャン、もっとすけべ〜。

>>241　にゃる　メールでも完全文字化けで嫁ないのが別のＰＣだと嫁たりするにゃ

>>243　お返しに俺のホルマリン漬けヘルニア見せちゃうｗ

>>250　全然知らんにゃがMac OS Xはunixベースとかとちゃうんかいにゃ
こーゆーことになるとまったく不得手なのにゃ

＞Macの場合は基本的なところですこーし異なっとるにゃむ。
てか、すこーし異なってるのはウインドーズ（やユニックス）の方だ。基本はマック
だ。てか、ウインドーズはマックのパクリだし、ベースはマックでウインドーズはあ
くまでもマックからデライブしたもの。てか、マジでわしにゆわせるとウインドーズ
てかビルゲイツはやってることが串國そのまま。著作権とかうるさいわりにはやって
ることはマックのパクリ。ハッキリゆってオリジナリチーはゼロ、ナッシング〜（←
エドはるみ風）てか、前にもゆったが、ワードとかあんな粗悪品デフォでわしらに使
わせるなっチューノ！

＞きゃー、仇チャン、もっとすけべ〜。
しぇけなべいべ〜。うむ。

>>253
> >>250　全然知らんにゃがMac OS Xはunixベースとかとちゃうんかいにゃ

そうですにゃむ・・一部取り入れたりしてる部分もあるにゃが、また、
A/UXたらでMacで走るUNIXがあったことも。
その後もいろいろ取り込んだりしていると思うにゃが、基本別物にゃ。

> こーゆーことになるとまったく不得手なのにゃ

ゆわんでも分かっとるにゃ。ねー、アンパンマン先生の解剖学教室に寄付したら？
新種発見！椎間板のあるパンはけーん♪　あ、チンパンジー？　(^^)

>>254
> だ。てか、ウインドーズはマックのパクリだし、ベースはマックでウインドーズはあ
> くまでもマックからデライブしたもの。てか、マジでわしにゆわせるとウインドーズ

ぶー。疲れたから、これで最後ね、ぶーは。WinのGUIは確かにMacの真似だけど、GUIだけ。
基本部分はまったくダサい別物よ。

> てかビルゲイツはやってることが串國そのまま。著作権とかうるさいわりにはやって
> ることはマックのパクリ。

というか、最初のころのWindowsから他社のOS買い取ったみたいなものだったので、
ぜーーーーんぶ、パクリ。でも、商売はとてもお上手、だーらん、だーらん、だんだんだだだん、だーらん。

馬鹿騒ぎに猛烈に萎えたので、今夜は帰る。

えー、シロクマ、シロクマ・アイスはいかが？　冷たくておいしいよっ

北極グマが好き！ってのは何だっけ？ｗ

ふー

ホームズの消えた滝は言語について物を言い、確率について物を言い、情報について物を言い
だったな、シーラカンスのじいさんよ　プケラ

あ、プカプカ
イヌイットもホピもシロクマのテキ

おはよ。わしだ。ヴァカ騒ぎ終わったようだな。うむ。んでちょいと吊られる。

＞イヌイットもホピもシロクマのテキ
ちなみに、目下、人間のテキはトリインフルエンザである。先日ジュギョーでトリイン
フルエンザに関する記事を扱ったのだが、いやはや、わしら人間にとって今一番恐いの
は核でもエイズでも戦争でもなければ、実はトリインフルエンザであるわけだ。マジで
パンデミックになったら四川省やミャンマーの台風以上ににパニックになる。マジでパ
ニパニパニック♪である。スペイン風邪なんか影が薄くなるぐらいとんでもないことに
なるであろう。で、このとんでもないことは必ずくるわけだ。問題はいつくるかである
。ウイルスが変異するのをわしら人間がとめることはできない。わしらはプレパンデミ
ックワクチンでディフェンスするしかないのだが、今の状況では、たとえワクチンがあ
っても地方自治体も医者も何もかも対応できない。マジでパニックである。ま、トリイ
ンフルエンザを国レベルで対策を講じているのは他ならぬアメリカであるが、これだけ
はアメリカを見習った方がええ。

で、えっと、ヴァカ騒ぎを浄化するために言語学ネタでちょいと書きたかったがもうち
かれた。メシ喰ってくる。てか、今日は猛烈にいそがちい日だ。わしがんがれ、うむ。

えー、パンダ、パンダミミックはいらないよー

えー、シロクマのテキストリップならテキは的 敵なんかでは いらんかねー

＞テキは的 敵なんかでは いらんかねー
さらに吊られると、敵の敵は見方であり、そうゆった意味では、アメリカ大統領選、
実はマケインが勝つ勝算が高かったりする。つーのも、アンチオバマのヒラリー票
のほとんどがマケインに流れるから。と、まあ、世の中ワケワカンねかったりする
のである。てか、政治ネタはブログでやるべきだな。うむ。仇ちゃん＠反省猿。
ウッキィ〜♪

てか、最近ウッキィーさん見ないな。ちゅーか、わしが消防の頃、毎朝ウッキィー
さんのワンポイント英会話見てからガッコウにいっていた。あの頃のわしはほんと
かわいかった。今もかわいいが。うむ。

いや、アメリカ人は萌えれば、昨日の敵とも実に気軽に肩を組むから

>>213
> ９時に着いて終わったのが12時過ぎ、そのほとんどは待ち時間
一日は数時間の活動期と24時間の待ち時間から成っている　--- ツヴァイシュタイン

> MRIの最中にンコがしたくなって困ったにょｗ
導尿カテ、一本追加！
ついでに生成について考えているときにfMRIしてもらい、その像を眺めて考えたらどうだった

> 手術したとこにできた血腫が消えずにそのまま固形化しているらしいにゃ
術式の問題かもしれない　ヘパリン濃縮液注入すればよい　すぐしぬ

> >>189
> ＞私にとって自明であるが読む者にとっては自明でない恐れがある
> MBしゃんのカキコ全部がそんな漢字ｗ
む、漢字は読めないということらしい　ではこんどからひらがなではなすとするか

> ＞ [ 2種類の制約というか付加というか ] が関与した
> これは面白い表現だにゃ
ほんとうか　わたしはよくそのようなこうぞうではなすのだが　どこがこうぞうかしてもいいだろう

> 主要部内在型関係節の一種と見ていいのにゃろか
ナニソレ　さくやのバカさわぎ　ぼーかんしていただけで　きょうはあさからフラフラするきがする

> 生成でいう言語はかにゃり限定された意味なのにゃが、どーもMBしゃんは
> それとは違う、日常的な意味で言語と言ってるような希ガス
なにしろ　わたしは　せいせいなどというものに　くわしくないから　やむをえない

> ま、心的か身的かと問うこと自体が、二元論を前提にしておりナンセンス、
> というのが生成的な答えかにゃ
それは　こたえを　ぜひ　でこたえようとするからであって　yes｜縦　とかだったら二元論にもならない

> たとえば生まれつき四肢のない幼児の場合、言語獲得に支障があるのか、
ふんいきはりょうかいした

>>214
> >>191
> ＞「認知内容」と「認知機能あるいは認知作用」が明瞭に区別して読み取れない
> 五感に置き換えれば、たとえば聴覚系を調べるのに何を聴くかは重要ではないにゃ
それは　いなことを　きく　　　なにをきくかによって　ちょうかくけいは　へんかする
ないようによって　へんかしない　かんかくけいは　とうめいにんげんの　め

> からと言って人間とは何かが分かったことにはならにゃい、という反省に通じるものがあるにゃ
けっこうだが、
> その際、たとえばエピジェネティクスの重要性が示唆されたりするのにゃが、
ストーリーとしてはおもしろいとおもっているが、さくじつもかいたことだが、例えば同一遺伝子の
ねこを別々の母親の胎にもどしたり胎内環境をかえたりしてけいろのちがうこねこがうまれても
そういう環境因子修飾される発現ヴァリエーションもじつはは高次の遺伝子構造のせいであるとも
あるいはきわめてたんじゅんに三毛猫の雌雄率がもともと異なっているとかのアレコレがめいかくに
されないといかんともできないのが　現状かもしれない（ややひかんてきなわたし）で、そうなると
あまりいいたくはないがふたたび、遺伝子まんせーにぎゃくもどりということもありえるだろう
もともとエピてきなげんしょうは、さいぼうひょうめんの糖鎖などがかんよする系では似たことがある

エピはひとつのアンチテーゼだが、そういうレベルの同一なはんいでのかんきょうよういんと
げんごのような異質れべるをふくむげんしょうとを同一にろんじるのは、ただのアナロジーとして
おもしろくても、それだけかもしれない　だれぞがいった　りょうさいき　と　しつさいき

どうもばかさわぎに　あたったらしく　あれるぎーはんのうでそこらじゅうがえんしょうちゅうなので
これできゅうにそくきゅうそく

>>216
> てか、わしも今日一日遺伝子組み替えやっているところで塩基配列見てきたとこ
> ろだ。うむ。

みてきただけであるか
DNAなんぞをガラス棒ですくっていると　せいえきはまさにそのかたまりかとおもう
おもったか
みずにといた　のり　みたいで　　にんげんもじつは　しょうじがみはる　のり

ぼんど

そこまでひらがにせんでよろしい、にゃ

どうも　昨夜の馬鹿騒ぎは相当ショックが強かったとみえて　頭がまだ回復してこない漢字
＃実は少しは笑ったりしたのかもしれない　膝も笑い　頭も笑った
というのは私だけでなく　昨夜はたくさんいた人たちもみなそうだったのか　今日は静かである
シロクマ・アイスだけでなく　クロクマ・フラッペというのもあると最近何かの本で読んだ

仕切り直して
>>62
> たとえば「風が吹けば桶屋が儲かる」は中間のもろもろの出来事を全部捨象した
> 言い方で、まあ、大分事情は異なるにゃが、the key opened the door も
> 実際の出来事の全参与者の内、その一部だけを言語構造上に実現したもので

the key opened the door
こういう言い方は日本の文学では奇妙な印象を与えそうだ
その鍵が｛その｝ドアを開けた

ただし、ここに＜可能＞の意味合いが入って、その鍵でしか開かなかったというような特定性が
あれば　もう少し了解できそうではある　因果的でもある　しかし　顧みてみると

風が木の枝を揺らした

はまったく自然　　　　だとすると　鍵の例が何か違和感があるのは　なぜなのか

ドアを開ける　という行為は一般に意識的に人間が成すものであり　しかも　鍵を＜使って＞する
その手段であるはずの鍵が主格にくるという発想が　馴染みの薄いものなのだろうか　そこにも
I　の問題がある　（水とかうpとわ足しの手是が書き直している　>>200 の図で　どちらのIかはしらないが
> 全参与者の内、その一部だけを言語構造上に実現
ということなのだろうか　では　残る参与者を　列記されたし　見えない参与者こそ　Iさんよ？

＃テーゼはどうした　ナレもわろうて力尽きたか

仇には悪いけど、M&Bのカキコ読んでいると「揺らした」まで「揺らしたか」に聞こえてしまう・・・

それは貴君の勝手にしろくま

>>273
あらためて鑑定依頼品を観てみると　ひらがにする　とは何のことである　平賀源内

テーゼが笑うと片腹いテーゼ　　　　　ぅ氷点下５度

また、>>211 が来そうだな

やあ、わしだ。今ご帰宅。お疲れ仇ちゃんだ。うむ。

＞また、>>211 が来そうだな
来たくても来る気力というか来力がない。理由はブログで。うみゅみゅん。

来とるがにゃ

とりあえず>>274にレスすると、だいたい日本語ではもともと自動詞型の表現が
好まれ、他動詞型は英語などの影響で頻度が増えてきた面があるにゃ
んで、
＞風が木の枝を揺らした
はそもそも意図を持って枝を揺らす行為者Agentが存在せず、風という原因が
そのまま主語になることを妨げる要因がないにゃ（cf. 風で枝が揺れた）
＞鍵がドアを開けた
ではAgentが存在しているので、それを押しのけて鍵を主語にするのが困難、と
いちおー言えるわけにゃ
鍵でドアが開いた、とか、pro 鍵でドアを開けた、みたいにAgentを明記しない
表現が使える以上、わざわざ道具を主語にせんでも、という漢字かにゃ
では逆に英語はなぜおｋか、が問題になるにゃ
一つには英語では文主語を明記せんといかんという制約があって、その際、
Agentを明記したくないという別の制約とのコンフリクトが生じると、
妥協策としてthe keyが主語化する、ということがあるのかも知れにゃい
John opened the door with the key
the key opened the door (*by John)

>>269
主要部内在型関係節つーのは、外在型が
[[ 太郎が作った ] カレー ]（を花子が捨てた）
みたいに主要部「カレー」が関係節の外に出るのに対し、
[ 太郎がカレーを作った ] の（を花子が捨てた）
みたいに関係節内に留まる場合だにゃ
考え直すと
＞＞ [ 2種類の制約というか付加というか ] が関与した
はだいぶ違うにゃ（ﾄﾞﾃ
節がそのまま名詞句したように見えるわけにゃが
＞ [ 2種類の制約（というか付加というか） ] が関与した
みたいな挿入節があるとも、
＞ [ 2種類の（制約というか付加というか）何か ] が関与した
みたいに本来の主要部が省略されたとも、見えるしにゃ
しかしこれは、十分論文のネタになる現象であるにゃむ

>>270
一卵性MZハム、でないソーセージを使った研究は言語発達の分野でも
行われており、いちおー、文法への遺伝情報の関与を示す証拠として
使われたりしとるにゃ
ま、そっちでもエピジェネティクス万歳ではない、ということだにゃ

>>281
> とりあえず>>274にレスすると、だいたい日本語ではもともと自動詞型の表現が
ああいうのを自動詞型というのか　ちょおと自動詞ではないような気も

> はそもそも意図を持って枝を揺らす行為者Agentが存在せず、風という原因が
> そのまま主語になることを妨げる要因がないにゃ（cf. 風で枝が揺れた）
・
> ではAgentが存在しているので、それを押しのけて鍵を主語にするのが困難、と
ということは、意図なるものが説明に必要だということなのか

> 一つには英語では文主語を明記せんといかんという制約があって、その際、
> Agentを明記したくないという別の制約とのコンフリクトが生じると、
> 妥協策としてthe keyが主語化する、ということがあるのかも知れにゃい
うーむ　それは一般性が減るのではないか

> John opened the door with the key
> the key opened the door (*by John)
英語でも以前は、it is said that型の論文が多かったと思うのだが
the door was opened by the key given by John.のようなだ　なんど聞いても
受動形の意味がわからないのである私

>>282
> 主要部内在型関係節つーのは、外在型が
> [[ 太郎が作った ] カレー ]（を花子が捨てた）
> みたいに主要部「カレー」が関係節の外に出るのに対し、
> [ 太郎がカレーを作った ] の（を花子が捨てた）
> みたいに関係節内に留まる場合だにゃ
なるほど

> 考え直すと
> ＞＞ [ 2種類の制約というか付加というか ] が関与した
> はだいぶ違うにゃ（ﾄﾞﾃ
おいおい

> 節がそのまま名詞句したように見えるわけにゃが
使用者の内観としてはそんなふうだったかと

> ＞ [ 2種類の制約（というか付加というか） ] が関与した
> みたいな挿入節があるとも、
> ＞ [ 2種類の（制約というか付加というか）何か ] が関与した
> みたいに本来の主要部が省略されたとも、見えるしにゃ
後者のほうが内観に近いが　前者は絶対ないかと言われると二の足を踏む

> しかしこれは、十分論文のネタになる現象であるにゃむ
では極力そういう奇妙な文体というか正体不明な書き方で行こう　(モルモット志願兵

> >>270
> ま、そっちでもエピジェネティクス万歳ではない、ということだにゃ
アンチテーゼが出たのなら、シンテーゼまでは時間が短いことを期待するかな

そんな話をしていて　ふと思うのは

例えば、意図もない変化（風が枝を揺らす）をさらに心理動詞みたいなのにつないだ場合

クロクマは、風が枝を揺らしているのを見た

では、「風が枝を揺らしている」には既に理由を述べている印象が出てくるようだ

これは、

　風が吹いている　枝が揺れている

のを別個にクロクマが感じ取ったのとは大きく違うと思うのだが　　というところでまた
>>4
かもしれない

>>217
> >>198
> 当面一番重要なのはrecursiveness およびこれを実現する
> unbounded Mergeがどっからでてきたかという問題である、という見方が

この問題設定はおもしろいですね、とても。わたしだったら、下のチョム的意見と
顔文字先生の真摯な意見を斜め読みし、進化論的突然変異じゃなくたって偶然の産物は
いろいろあると考えることにして、上の問題設定だけに関心を限定してしまいそうです。

> んで、チョムは unbounded Mergeの起源とか前駆体とかいうのは存在しない、
> 連続性のパラドクス（人間言語だけ、連続的な進化によらない特殊なモノ）に
> 帰着してしまうイクナイ考え方だと俺は感じるわけにゃ

実はだんだん生成で再帰と言っていることと数学的帰納法やプログラミングなどにおける再帰が
同じものではないのかもしれないと思い始めているのですが
> ＞自（auto)再帰
> ＞相互（cross)再帰
例えば上は階乗なんかだと1変数ですが、その変数が2以上あって、しかし、それらの間の関数が
再帰的になっているというだけですね。階乗： n! = n x (n-1)!　相互ではmやlもあるという感じです。

> 言語の場合、同一の構造特性（ configuration or conformation? )が無限に
> 自己埋め込みを繰り替えすという点での回帰性（言語構造もフラクタル）もあって、
自己埋め込みとフラクタルとは同じではないと。フラクタルはあくまでも整数未満の次元だが
０次元ではないという意味で理解していますけどね。

> 単純化して言えば二項分岐する節点が無限に続くわけにゃが、これは何再帰？
ただそれだけなら相互再帰ではないですね。しかし、

> その際、各構造の範疇は問わないにゃ
だとすると、極めて抽象度の高い再帰ですね、いわば。つまり、変数の一般化が行われる、
つまり、再帰する変数の立場が同じ変数は再帰上は同じ仲間とみなす。nだけでなくnの集合N
としての再帰をも認める。となると、基本自再帰でしょうが少し話が複雑ですね。おそらく
（n!）!みたいな話になるかと。つまり、階乗の階乗というか（これは厳密な例示ではありません）。
まじ、少しゆっくり考えないと・・なかなか興味深い問題だと思っちゃいますよ♪

> ＞軸穴が無いと車軸が突っ込めませーーーん
> the (w)hole of the doughnut？
まぁ、似たりですか。（w)は？ 無用の用とwhole/hole? 軸穴の無用の用と違うのは、
ドーナツは穴がなくたって食べられますし実際Mr.どーなってるなんかでは輪でないドーナツあり。
しかし、車輪は車輪として機能するためにその一部に空隙が必ず必要なわけです。

>>218
> ＞「階層認知」の実例とそれがどう言語での bounded mergeにつながる（「つながる」＞というより「になる」）のかソノモノが問題になっている
> これはしょのとーり
> 俺がaction grammarがMergeの起源と言ったところで、どうやって AG→ Mergeが
> 起きたかは不可知的であるにゃ
ですからね、それを今、私はテーゼとして上げてみたわけですよ。顔文字せんせがAGをどのようなのだと
とらえているのか良くわからないのですが、例えばそういう生活上の行動形式に味の素があると
するなら、このテーゼ（？）もその一つかなと。

> これは機能つーか、ソフトウェアとしての言語だけ見てても分からんハナシで
> ここらあたりが言語学の限界、その先はハードウェア（脳進化）の問題であろうかにゃ
それは（M)＜Bさんに聞いてもらったほうが。私だったら脳とか遺伝子とかは考えませんね。
余計なことだと思ってしまう。コウシマの芋洗いは脳進化だったでしょうかね？

>>219
> ＞cup(I, water)
> のつながりが見えないにゃ
> もしcup water / water cup の内心構造をいうのであれば、
という辺りでいい加減なことを書いている私でしたが、伺ったように
> cup----water
> 　\　　　/
> 　 \　　/
> 　　\　/
> 　　cup
> 　　 ↑
> 　　 I?
だったら、つながりは見えますか？

お、テーゼ君　数学マニアか
まだ読んでないがそれらしい記号が見えた

ちょっと自己レスというか追加であるレス

>>284
> > 節がそのまま名詞句したように見えるわけにゃが
> 使用者の内観としてはそんなふうだったかと

というか　猫スケベだったかが書いていたが、文章をリアルタイムに書いていったことが
(要するにしっかり準備なんかしないので）

あの不思議節になったというのがただしいのかもしれない

トツベンはモルモットにならないぜ

モルモットだ　もっともだ
あまり重要なことではないが

ある文を与えて、nativeに是非を判断させる
というのと
ある文を書いた（言った）者に、どういう構造のつもりだったかを聞く
というような　内観法　もありえるか

総じて、こうしたことは生成では皆「運用」なのであるかな

生成内部でもrecursion自体の捉え方が変わってきた部分もあると思うにゃ
昔なら、単純に埋め込み文構造
S → NP VP
VP → V S
で済んどったわけにゃが、Ｓ内Ｓは、mergeが無限に繰り返される中で
たまたまＳが複数回出てきた場合の結果であり、それ以外の範疇でも
同様にrecursiveに出現するにゃ
重要なのはmerge自体の無限適用であり、その結果としての構造の回帰性
ではない、という漢字かにゃ

＞コウシマの芋洗いは脳進化だったでしょうかね
これは「ラ抜きことば」は脳進化か、というのに近いにゃ
特定の行動ではなく、その行動を可能にする能力の問題
神託素で何ができるようになったかではなく、神託素自体のルーツ

ついでにＭＢしゃんに尋ねると、言語進化にもTE(transposable element)
が関与するという立場もあるにゃが、どー思うにゃ？

>>292
> ついでにＭＢしゃんに尋ねると、言語進化にもTE(transposable element)
> が関与するという立場もあるにゃが、どー思うにゃ？

どういうついでだかしらない

トランス保存の話か・・・　以前、知り合いでホモのショウジョウバエの研究してたのがあったが
ま、言語にも移動だの　より高次のコントローラーがあってもいいとは思う

エピよりはよほどしっかりしているのでは

補足

しっかりしている　というのは構造を考えるときには　わかりやすい

この辺り（どの辺り？）の流れはだいぶ生成ぽくなってきたと思うのにゃが

> cup----water
> 　\　　　/
> 　 \　　/
> 　　\　/
> 　　cup
> 　　 ↑
> 　　 I?

cup - water関係がコアにあり、それを外（上？下？）から I が制御している
（なぜ I にこだわるかは俺には依然不明）、というのは、統語構造としては

／＼
I cup
／＼
cup water

に近いからにゃ

ずれたｗ

なんか>>285が、すげー分かりやすかった！　腑に落ちた！　そーゆー話なら分かるにゃ

そう言えば、去年あたりだったか英語の授業で使ったTIMEの記事にEvolution of Faithとか
ってのがあって、そいつはWolpert?とかという人の書いた宗教心の起源に関する本のレビューだったのだけど
その本によると、人間は、何か事態を知覚すると、すぐに、それが生じた原因を求めたがる本能があるとのこと。
枝が揺れてる事態を見ると、枝が揺れるCauseを求めてしまうと（そうする必要がないのに）。
こいつは、[枝が揺れる]→[X CAUSE [枝が揺れる]]みたいなcausal chainのもとになってるかも。

で、それじゃ、なんでこの原因を求める本能が身についたのかというと、その記事では
道具の使用が起源だとか書いていた。石をこう削ったら、草を切れるようになった。
[石をこう削る]→[草を切れる石ができる]。このような因果関係が起源だと（ほんとか？）

この本能があると、なんか不可解な現象に遭遇しても、なんとか原因をこじつけて作り出す習性が
できるわけで、そこから万物の創造主みたいなものを作り出して宗教が発生すると。

宗教心と言語って関係ある？　宗教心は人間だけかな？　
死んだ仲間にお供え物をする猫がいたら、アタクシ萌え死にしそうだけど

あ、TIMEの記事、残ってた。
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,901060410-1179313,00.html

Liebermanが、言語の登場が前提って言ってるみたいだにゃ
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_religion

どう求めるかにもよるのじゃないかい 言語的に表現可能なかたちでか 説明無用で生きるためか

>>297
> なんか>>285が、すげー分かりやすかった！　腑に落ちた！　そーゆー話なら分かるにゃ
おお　そうかー　粘着板していた甲斐があったというものだ　さすがは逃げつづけている人である
逃亡者は人間心理を深く理解するとかそうでないとか

> その本によると、人間は、何か事態を知覚すると、すぐに、それが生じた原因を求めたがる本能があるとのこと。
> 枝が揺れてる事態を見ると、枝が揺れるCauseを求めてしまうと（そうする必要がないのに）。
チン理学では因果知覚とか言っているテーマに近いのだろうか
そう言えば　心理学の因果知覚は研究方法として　内観法しかとれないという点で言語的かもしれない
動物では実験できないと言われる

> 道具の使用が起源だとか書いていた。石をこう削ったら、草を切れるようになった。
> [石をこう削る]→[草を切れる石ができる]。このような因果関係が起源だと（ほんとか？）
ま、斜め当たり　というのは　動物には因果がないのかということだ

> この本能があると、なんか不可解な現象に遭遇しても、なんとか原因をこじつけて作り出す習性が
> できるわけで、そこから万物の創造主みたいなものを作り出して宗教が発生すると。
なーるほど　私は無宗教を標榜しているが別に科学を宗教にしているかもしれない　ということか

> 宗教心と言語って関係ある？　宗教心は人間だけかな？　
迷信なら動物にもある

> 死んだ仲間にお供え物をする猫がいたら、アタクシ萌え死にしそうだけど
そんなことを言ってると　猫が出ますよ！

> こいつは、[枝が揺れる]→[X CAUSE [枝が揺れる]]みたいなcausal chainのもとになってるかも。

というようなことなのだった　私が言いたかったことの一つは
上の書き方だがこれは単に　A->B　なのか　A->[X CAUSE[B]]　なのか　それと私が >>4 で書いたことだが
風が吹く−＞枝が揺れる　は相互に独立した２事象であり、その２者の間の因果関係か　という問題がある
もしかして風は吹きつづけているので　風が吹く　は　枝が揺れる　に今も関係し、含まれるのではと

補足　というか　おそらく蛇足　因果知覚の実験はここでも知っている人も多いだろうが

物体を□で表わしたとき　物体Aが移動して　静止している物体Bにぶつかる
□A　------＞　□B
ぶつかった瞬間（あるいはその前後）から　物体BがAの移動線上を移動し始める
　　　　　　□A--＞　　□B---＞
□Aはぶつかった瞬間に止まるかしばらく同じ運動を続ける
このとき、AがBを＜動かした＞というふうに感じることを因果知覚とする
これは、そう感じるかどうかが分かれ目なので、それを観ている者の内観報告に頼った研究になる
AおよびBの移動・停止・移動開始のパラメータをいろいろ変えれば　この因果の感覚を左右できる
またこの研究は　言語学でも関心を持つ人が多いとか聞いたギブソンとも縁が深い

人間以外の動物に「AがBを動かしたと感じたらレバーを押してね」などと依頼する実験は
考えにくい（不可能ではないのだそうだが、私にはよくわからない）
実は，こういう因果知覚は言語の有無（例えば年齢などで）で異なるかどうかなどの研究もある

風が吹いた（A)　ので　枝が揺れた（B)　というふうに別物体の別時刻別現象間の関係のアナロジーで考えるか
（つまり、どこかでAは止まり、そのエネルギーがBに移って、Bが動いたとするか）
そうではなく　AがBにぶつかったまま　A&B合体したまま　移動するのか　みたいなこともあるだろう
つまり見かけ別現象としてとらえているが、もともと現象間に依存関係がある場合も多い

私が　>>4　で包含記号で表したことでもある　ここで＜含む＞というのは枝が揺れているときも風は
吹いていることが多いから　枝が揺れている時点では　風という現象は枝が揺れる現象の一部
だと考えるべきだということだ

逃走派氏が言われるように、言語と無関係ではないだろうが、そこでの疑問は進化論よりは
因果知覚と言語による事象理解がどう関係するか　というような点だろう

もう一点　逃走派氏に伺いたいのだが
[枝が揺れる]→[X CAUSE [枝が揺れる]]みたいなcausal chain
というのは
　枝が揺れたのをみて　何かが枝を動かした　のだととらえる
という事情を矢印とカッコとCAUSEで示したという意味であるかどうか　それともそれ以上の
意味づけ（というか言語学での暗黙の常識）が何か含まれているのか　どうです

私は実は　言語というものは因果知覚の一形態あるいは発展系ではないのかと思ったりする
（まあ　かなり因果知覚を拡大解釈していて原義からずれているかもしれないが）

ただし
このようなことを言うと

「では、因果知覚や言語は一種の＜イデアを現実世界に投影しているもの＞だと言いたいのか」
と言われかねないが　そうではない

因果知覚する側あるいは知覚の内容あるいはその言語表現　と　事象　とは絡み合っている

>>297
> なんか>>285が、すげー分かりやすかった！　腑に落ちた！　そーゆー話なら分かるにゃ

物事の公正さということで言っておきたいが　このメタファ（？）というか例示は
私の友人から教わったもので　残念だが　私のオリジナルではない　（殴られたくないので・・

なぜ人はなぜを知りたがる・・・

『人はなぜ心を求めるか』みたいにかＷ

色即是空　空即是色　なむなむなむなむ　にゃーーーん　て
猫のお祭りが始まりました　みな消化不良でなくなった仲間の　仇猫を悼んで　もくとおー
なむなむなむ　でここで鈴を打って　ちーーーん　の代わりにもう一度みんなで　にゃーーーん

てか、まだ死んじゃいなかったわね、仇チャン。世にはばからない「仇」なんてへーーんよ。ちょー多忙？

で、逃走派先生ったら、私のこと呼んだかしら？

そうそう、猫にもお供え物の習慣（？）があるんですって。あるメス猫が仔猫を5匹産んだのよ、
ところが初産だったので早産で生まれた１匹が次第に衰弱して死んだ。生きている４匹は
おっぱいを吸うが、死んだ１匹は吸わないの。それで、母猫が鼠を取ってきて、その動かない
１匹のそばに置いていくようになった。死んだ猫が腐敗してはいけないので飼い主が片付けたが、
その後もその母猫はときどき鼠を捕まえては、死んだ１匹のバスケットに入れ続け、やがて忘れた。

以前、ある先生から聞いたんだけど、日本の動物心理学会（っていうのあるの？）で高名な物理学者が
数年にわたって「猫の死生観について」という発表をした。内容は↑みたいな話ばっかりだったので
科学的な話を期待して会場に来た心理学者たちはみな卒倒した。中の一人が「研究動機」を質問したら、
その物理学者の先生が「いや、猫はどこまで物と生命の区別がつくのか知りたくて」

きっと猫の世界にも（って私の？）阿弥陀猫とか大日猫、釈迦猫なんてのがいるんじゃない？　(＠＠；
ぽくぽくぽく♪

# マット＆ベッドさん　因果知覚はずーっと昔に私がここで紹介したかも。あるいは別の人が。
# でも覚えている人いないんじゃないかなー・・図示されたのを見た記憶はあるけど、誰がだったか忘れた。

その物理学者って、シュレディンガー方程式の関係の研究で国際的に著名な人だったそうよ

>>282 かおもじせんせ
ちょー遅ﾚｽですにゃが
>＞ [ 2種類の（制約というか付加というか）何か ] が関与した
>みたいに本来の主要部が省略されたとも、見えるしにゃ
>しかしこれは、十分論文のネタになる現象であるにゃむ

たしか、KLSで既にやった使徒がいますたにゃん

顔文字のバカ

るせー

なんだなんだ、またこのウソコのようなカキコミは、、、。マジでチラシの裏だ
な、こりゃ、、、。

＞このような因果関係が起源だと（ほんとか？）
この手のことは実は昔からゆわれていて、最近でもそれに関する本が何冊か出てい
る。で、ピンポイントで答えると、そもそもわしら人間が観察できるものは現象す
なわち結果だけだ。では、現象の背後にあるメカニズムとゆうか結果に対する原因
はどうかとゆうと、これはわしらの五感では観察できないのだ。つまり、わしらが
五感（つまり経験的に）で観察できるのは結果のみであり、結果を引き起こす原因
は五感では観察できない。でも「観察」することは不可能じゃない。で、どうする
かとゆうと、脳の中で原因を作り上げるのである。以下書くのまんどくさいのでr

＞宗教心と言語って関係ある？　宗教心は人間だけかな？　
拙著のどこかでも書いた記憶があるが、宗教と言語は関係ある。てか、そもそも神
つーのは人間がつくった想像上の生き物だし（←神が人間をつくったのではなく人
間が神をつくった←拙著のココに絡んできた某団体職員がいて、一度メールで激し
いバトルをした（遠い目））。で、もうちょい厳密にゆうと、言語は宗教心をもつ
ための必要条件ではあるが十分条件ではない。実際、言語をもっているわしには宗
教心がないから（ただしここでいう宗教心とゆうのはファンダメンタリスト的な原
理主義性の高いもの）。

＞おお　そうかー　粘着板していた甲斐があったというものだ
ったく、、、昔わしが藻前に「一人称の行動主義者」とゆうコテをつけてやったわ
けだが、少しは自分語りじゃなくコミュケーションする能力をつけれ。てか、リタ
イアして暇なら少しは孫の面倒でも見てやれ。てか、それより自分の面倒を自分で
見た方がええが、、、。

ま、痔自慰、がんがれ。ヴォケ防止には２ちゃんは最適だ。ははははは。てか、逃
走派しゃんも老人介護乙（ワラ）わしは猫＠チシャのトリミングも老人介護も遠慮
するわ。うむ。リアルなヲンアのトリミングならシェケナベイベーだが。うむ。ち
なみに明日は歌舞イ支町にトリミングしに行く予定である。うむ。そんでもって遺
伝子組み替え実験してくる（ワラ）

＞ちょー多忙？
禿しく小亡しい。

＞顔文字のバカ
GJW

＞るせー
「う」の脱落を音韻論的に説明しなさい。１５点。

んこ

>>307のハナシで思い出したにゃ
昔、野良猫がおれんちの縁側の下で子供を産んだ
子猫をそこに残してエサをとりに出かけたまま、しばらく帰ってこにゃい
子猫を可哀相に思って、俺はメザシのアタマだかを置いてやった
戻ってきた親猫がそれを見つけると、子猫を置き去りにしてどっかへ消えましたとさ
苦い思い出にゃむ

>>313　仇兄

>＞るせー
>「う」の脱落を音韻論的に説明しなさい。１５点。
語頭、あるいは語末の分節音（母音の場合はアクセントのないもの）は脱落することがあるから
（アポコープ）。音韻規則の形式で書くと
a. C→φ/#_ or _#
b. V→φ/#_ or _#, where V is [-accent]

んこはー？

んで今日は英語の授業でGenieを取り上げたにゃ
http://jp.youtube.com/watch?v=ipt0pjz0mwg&feature=related　
見させて英語でレポート書かせるのにゃが、こーゆー楽な、いやいや充実した
授業ができるようになった世の中に感謝

＞んこ
顔餅落第。

＞アポコープ
O'Hamme及第。

＞んこはー？
便所でしれ。

＞こーゆー楽な、いやいや充実した授業ができるようになった世の中に感謝
手抜きジュギョーしたと学長に通報しますた。

メシ喰ってくる。うむ。もとい、φむ。

>>295
> この辺り（どの辺り？）の流れはだいぶ生成ぽくなってきたと思うのにゃが

まあ、それっぽくしてみているわけで。

> cup - water関係がコアにあり、それを外（上？下？）から I が制御している
> （なぜ I にこだわるかは俺には依然不明）

そこにはすぐには話が進みませんね、これまでのステップでは。nかNかということについて
もう少し考えてみないと。たとえば、cupも一つの位置・立場・機能しかないわけではないので
おそらくnではなくNでしょうか。その他もですね。それはscopeの問題とも絡むはずなので。

それと生成らしくなったそうですが、

　　cup
　　／＼
　cup water

こういう表記をするのは、基本、順序対の表現というところから来ているのでしょうか？

(cup　water)

LISPならこれでも同じかと思いますが、下のように書きたくなるのが生成的なのでしょうか？

（cup(cup water))

その辺をつめてからでないと、どうも話がすれ違ってしまいそうなので。

>>317 かおもじせんせ
>んこはー？
「うん」と「ん」は音韻論的に価値が同一である場合がある。
例：スタイルカウンシル→スタカン、*スタカウン、*スタカウ
また、かつて漢語の韻尾[ŋ]を「う」で受けた。
例：唐[taŋ]→タウ
minimal wordは2モーラであり、価値が同一であるならばウンではなく
ンでなければならない、という経済性の原理により、「んこ」と
なった


のかにゃ・・・食事前のひと時を「んこ」のことばかり考えてしまった悲哀

>>312
> る。で、ピンポイントで答えると、そもそもわしら人間が観察できるものは現象す
> なわち結果だけだ。では、現象の背後にあるメカニズムとゆうか結果に対する原因
> はどうかとゆうと、これはわしらの五感では観察できないのだ。つまり、わしらが
> 五感（つまり経験的に）で観察できるのは結果のみであり、結果を引き起こす原因
> は五感では観察できない。でも「観察」することは不可能じゃない。で、どうする
> かとゆうと、脳の中で原因を作り上げるのである。以下書くのまんどくさいのでr

仇はいつから行動主義者に傾倒するようになったんだ？

きゃは、ほんとだー♪
一字一句違わずスキナーとそっくり同じこと言ってる〜♪

やあ、わしだ。ちょいと留守してた。で、ほんのちょっとだけレスする。

＞仇はいつから行動主義者に傾倒するようになったんだ？
ま、ほら、その、わし生成ぶんぽーする前アレやっていたから。そんでもっていろ
いろわしの脳みそには刷り込みされているのだよ。ちなみに額にはソリコミが入っ
ているが。うむ（^^メ）

えー、アレやってたのー、きゃー汚い〜♪
でも、刷り込みって、仇チャン何歳なの〜？

おいちゃんは５歳で大学でおせぇてますが何か？

仇MアスよりBｵﾌﾞのほうが言語的ﾅﾝﾁﾃ

上二つはお断りするまでもなく偽者でつ　よろすく

＞えー、アレやってたのー、きゃー汚い〜♪
キャバレーの用心棒でつが、何か？

＞おいちゃんは５歳で大学でおせぇてますが何か？
てか、マジレスすると、大学で教えるのに年齢関係ねぇ罠。

まあ、もうちょいとだけ書くと、ああだこうだゆっても学問とゆう営みは行動主義
なのだよ。仮説演繹的な思考法も、仮説をつくるまでは帰納法まんせーでそこは行
動主義的であるわけだ。だから、行動主義をヴァカにするものは結局は学問を冒涜
するようなものなのだよ。てか、学問つーのは、まずは現象の記述だ。そしてその
記述に大事なのはファクツの観察であり、そこにはおのずと行動主義的なアプロー
チが潜在しているわけだ。で、潜在しているからこそ、わしらは現象（てかファク
ツ）の記述とゆう名の観察から原因とゆう経験の向こう側にあるものを探ることが
できるのだよ。ま、そんなこんなでスキナーまんせっ！（ワラ）

＞上二つはお断りするまでもなく偽者でつ　よろすく
律儀に乙。

だって用心棒は有事以外は便所掃除でしょー

わしは有事でつが何か？

＞だって用心棒は有事以外は便所掃除でしょー
みかじめ料の徴収とゆう大事な仕事がありまつが、何か？

＞わしは有事でつが何か？
ママのようにやさしく「ゆうちゃん」と呼んでくれ。うむ。

てなことだが、実験棟の「きぼう」が１０５０億円もすることを知り正直
「なんだかな〜」な気持ちだったりする。ま、そんなところだが電源ぷっち
ゅん♪ 糞じゃっ！（^^）

あーら、ゆうちゃん　はがいじめ料ただにまけといてねー

あーら、これ↓って愛情こめられてる気がするわ　顔文字のハカ　だったら困るけど。
>>310
> 顔文字のバカ

>>311
> 　るせー

や〜るせーないのーが男の意気地〜　場Ｑーーん！

猫は人に同情されると気分害することが多いのかもしれないわー
人の匂いがしても、もう自分の子どもじゃなくなっちゃう　勝手なケダモノ。
自然であるということの難しさかもしれないわ。
カワウソな仔猫とアンパンマン先生・・・

>>313
> なみに明日は歌舞イ支町にトリミングしに行く予定である。うむ。そんでもって遺
> 伝子組み替え実験してくる（ワラ）

＜うち＞のヴぁヴぁに通報すますた

がっこでンコしてから今帰宅

>>319
順序はなくて構わにゃいのにゃが
＞(cup　water)
だとまだ内心性が出てこないにゃ
＞（cup(cup water))
でようやく内心的

>>320
おそれいりやのきしぼじん（て誰
m(. .)m

>>332
せっかく苦労して子猫のために食べ物探してきたのに
子猫は先に人間にエサもらってた、という母猫の
やるせなさが忍ばれるにゃ、にゃにゃー

>>334
> >>319
> 順序はなくて構わにゃいのにゃが
> ＞(cup　water)
> だとまだ内心性が出てこないにゃ

LISPだと（操作　対象）なのです。
どうも関心が余りないようなので、ここまでにしますか。

>>297
＞宗教心と言語
まず現実から遊離して思考を拡散させる能力が、神でもなんでも
目に見えないものの存在を想定させるのだと思うにゃ
ホケットのいうdisplacementとチョムのdisplacementは実は
表裏一体ではにゃいかという気もするにゃが
ま、道具使用と言語については俺の好きなブロノフスキーも
議論してるけどにゃ

>>303
＞枝が揺れているときも風は吹いていることが多いから　枝が
＞揺れている時点では　風という現象は枝が揺れる現象の一部
＞だと考えるべきだということだ
そりゃ心外だにゃ　もっと深い意味があるとずーっと思っていたがにゃ
風が吹くというイベントE1と、枝が揺れるというイベントE2は、
E1がE2をもたらしたのであり、E1が成立している間だけE2も成立するにゃ
その意味でむしろ　E1⊃E2 でないといかんにゃ
E1が上位イベント、E2が下位、それが言語構造としては
／＼
風 ／＼
吹く　／＼
木　 揺れる
みたいに具現化されるにゃ

股ずれた

＞LISPだと（操作　対象）
（動詞　目的語）でも同じかにゃ
するとやはり（操作　対象）だけではこの全体が何物なのかが示されないにゃ

>>336
> 風が吹くというイベントE1と、枝が揺れるというイベントE2は、
> E1がE2をもたらしたのであり、E1が成立している間だけE2も成立するにゃ
> その意味でむしろ　E1⊃E2 でないといかんにゃ

アンパンマン先生、それって　one of them　だと思うけどな。どれ月は >>4 のように書いてるわ。
一方が他方を完全に含むのでなければ両方の可能性があるはずよ。

> やるせなさ

生き物の、それが生きること

「シューテムアップ」観てきたー
バカ映画最高ー！　観るべし、昼飯抜いても見るべし！
Do you know why a gun is better than a wife?

>>338
> ＞LISPだと（操作　対象）
> （動詞　目的語）でも同じかにゃ

同じです。

> するとやはり（操作　対象）だけではこの全体が何物なのかが示されないにゃ

では（動詞　(動詞　目的語））だとOKなのですか？　何かを抜かしている、てか
私がボケかましているのしょうか？

ここ↓には何もないのですか？　風とか
> ／＼
> 風 ／＼
> 吹く　／＼
> 木　 揺れる
> みたいに具現化されるにゃ

＞一方が他方を完全に含む
両イベントの成立する時間の拡がりから言えばE1がE2を完全に含んでおるけどにゃ
>>4では述べられていないanother possibilityってことで
俺が最初>>4の理解に苦労したのもこの点であるにゃ

>>340
サプレッサーが付けられるから
と月刊GUNに書いてあったにゃｗ

>>342
> ＞一方が他方を完全に含む
> 両イベントの成立する時間の拡がりから言えばE1がE2を完全に含んでおるけどにゃ

でも枝が揺れるのは風のせいばかりとは限らないわよ。

> >>4では述べられていないanother possibilityってことで
> 俺が最初>>4の理解に苦労したのもこの点であるにゃ

それはそうだと思うけど。虚無たんが過去に遡及と書いていたのは上の事情かも。

>>343
ぎゃふん！
There's silencer on the gun.とかって聞きとってたからなおさらぎゃふん。ｗ

＞（動詞　(動詞　目的語））だとOKなのですか？　
つーか自然言語はそーなっとるにゃ
αとβが組み合わされると、その全体はαかβかのいずれかである、
ってのが内心性、それ以外のγができれば外心性、そのどっちでもない
といってるみたいなのが（操作　対象） なので、俺には分かりにくいにゃ

＞ここ↓には何もないのですか？
あるけどｒｙ
その場合は風ではなく吹く、だにゃ

サイレンサでいいのにゃん
てか、逃走派しゃん英語できるにゃーｗ

>>346
> αとβが組み合わされると、その全体はαかβかのいずれかである、

cupとwaterが組合わさると
１）cup
２）water
になるというのを少しトンデモランドでもいいですからイメージさせてください。

こういうのはどうかしら？

事象Y=｛風が吹いている　＋　枝が揺れている｝
事象X=｛風が吹いている｝

X->Y　だけど　XはYを含んでる？

この時点で、アンパンマン先生は　>>４　の　１）の立場に立っていると思うわ。
多分(多分だけど）。

>>348
基本に戻ってcupもwaterも名詞だとしよーにゃ
water cupはたとえばwater用cupでcupの種類
cup waterはたとえばcupに入ったwaterでwaterの種類
(cup,water)はcupかwaterのどちらかであるにゃ

>>349
＞事象Y=｛風が吹いている　＋　枝が揺れている｝
これは上位事象と下位事象両方を「含む」複合事象であるにゃ
事象Z = {枝が揺れている}
とすると、YはZも含んでいるにゃが、これはあまりrelevantでにゃい
XとZのカンケーはどーなのか、であって
>>349の書き方ではどちらもどちらを含んでいないにゃ

>>351
> 基本に戻ってcupもwaterも名詞だとしよーにゃ
> water cupはたとえばwater用cupでcupの種類
> cup waterはたとえばcupに入ったwaterでwaterの種類

了解です。ちょっと考えてみます。

>>351
> ＞事象Y=｛風が吹いている　＋　枝が揺れている｝
> これは上位事象と下位事象両方を「含む」複合事象であるにゃ
> 事象Z = {枝が揺れている}

複合事象だというけれど、風が吹いていないのに枝が揺れることがないのなら
その複合事象自体が成り立たないのじゃないかしらん？

> 枝が揺れるのは風のせいばかりとは限らない、というのはちょっと引っ込めてね。

αとβをくっつけるというのは、実際にはαがβを取り込むか、
逆にβがαを取り込むかである、と考えてもいい鴨にゃ
ちょうど２つのカップを、一方を他方の中に入れて１つにする
ときのようににゃ

>>354
AGですね、それが顔文字先生の。

テーゼさんが一段落したのなら、少しゆっくり考え魔性♪

>>353
> 複合事象だというけれど、[風が吹いていないのに枝が揺れる]ことがないのなら
> その複合事象自体が成り立たないのじゃないかしらん？

わかりやすさのために[]を加筆志摩した〜♪

>>351
> XとZのカンケーはどーなのか、であって

そこがこの問題のポイントだと思うな。

顔文字式　XとZのカンケーはどーなのか
M->B式　　XとYのカンケーはどーなのか

で、これ以上私がしゃしゃり出るとM->Bさんにまた叱られそうなのでZzzz♪

最後っ屁でまたゴルァーされそうだけど、ここには時間軸上のジョハリの窓があるのだと思う。
昔ね、心理学の勉強したとき、contingencyって何かということでね、ジョハリで悩んだのよね。
だから、M->Bさんの　>>4 を見たとき、あー、これは・・・って思った。

また、明日にゃおーん♪

あ、俺がレス書いてる間に先に寝るにゃーｗ
えー夢見れ、にゃ
Zzz

アンパンマン先生のレスの夢でも見てBBにキスしよっと♪

どうもおはようだが　ズベタねこ君はどうも話を別の彷徨に誘っとるようである　というか
私が引いた　風と枝の歌は例として斜め例だったかもしれない　顔文字氏がいう時間的包含関係という
点では >>4 とは　点で違うのかと　しかし　まぁ斜め例もときには役に立たないでもないと思う

>>4 と　風と枝の歌　を見比べてもらえると少しは理解が進むかもしれないのである

少し　>>4 に近づけるなら

　クロクマが風が吹いているのを見た　-＞　クロクマが枝が揺れているのを見た

だとしても

　クロクマが風が枝を揺らすのを見た　

は上の二つの複合事象であるか

　風が吹く　枝が揺れる　自動詞　　　風が枝を揺らす　　他動詞　となったのはなぜ

　クロクマの位置はどこなのである

問題は二つあり　しかも　一つしかない　のではないかと　考えたりするのである

まあ　これだとまた　宗教になってしまうのか・・・・　別に神はいらないのである　神の手さえあれば

まあ　なんだ　>>4 での　彼がしたことというくくり　と　風がしたことのくくり　とはまた少し

しかし大切なズレがあって　風が揺れたり　揺らされたりはしていない点

＞だとしても
＞　クロクマが風が枝を揺らすのを見た　
＞は上の二つの複合事象であるか

風と枝を因果関係で結ぶと複合事象になるにゃが、その複合事象把握を
クロクマに帰している点で、これは複合事象よりもややこしいにゃ
ところで「見た」は透明な表現であるから、ひょっとして
1.　クロクマは風が枝を揺らすのを見た
はクロクマ自身は枝が揺れた原因が風であると気付いていなくても
成り立つ鴨知れにゃい
クロクマは枝が揺れるのを見た、それは実は風のせいだということを
話者だけは知っている、という状況で(1)と言えるかどーか？
同じ状況で
2. クロクマは枝が風で揺れるのを見た
はどーか？
対して「信じる」など不透明な表現では、クロクマ自身が風を認識
している必要があるにゃ
3. クロクマは風が枝を揺らしたと信じていた
4. クロクマは枝が風で揺れたと信じていた
ま、それが
＞クロクマの位置はどこなのである
の問題かにゃ

「遺伝子カウンセラー養成準備」なんたら会に出席せよなどという書類が来て　？？？
どうやったら遺伝子のカウンセリングなんかできるのか　メチル基でもぶっかけて話すのかとか
思っていたら　なんと　遺伝子を持った人間様のカウンセリングであった
では　遺伝子カウンセラーは何について誰と話せばいいと言うのだろう　もし人が遺伝子であるなら

>>364
> 風と枝を因果関係で結ぶと複合事象になるにゃが、その複合事象把握を
> クロクマに帰している点で、これは複合事象よりもややこしいにゃ
その　ややこしさ　を感じとる目で見ると　（つまり何がややこしいのか　考えながら見ると

> クロクマ自身は枝が揺れた原因が風であると気付いていなくても成り立つ鴨知れにゃい
という確かな可能性をどう考えるべきか

　その野原にはとても美しい花が咲いていました

と書いてあったとして、その「美しい」は誰がそう思ったのか　と考えれば

> クロクマは枝が揺れるのを見た、それは実は風のせいだということを話者だけは知っている、という状況

ということになりそうだ　そこで　見ていた　には二重の意味が（あるいは構造が）発生している
テーゼ君が懸命に図に入れ込もうとしている　I　はcupの後ろにいるようだ

このように考えると話はキリがない　キリがないが　無視するわけにもいかない　単に運用とは思えない

>> で(1)と言えるかどーか？
もし　これ↑が >>4　の（１）であるのなら　そして　上のような観点から観ると
（１）は　なにかとても　奇妙なことをしているのではないか

> 同じ状況で
> 対して「信じる」など不透明な表現では
まあ　それは色々と論議されてきたことなのではないのだろうか　言語学や論理学で

で　やっとこさ　ここまで来たが　>>4　では　「彼は〜した」ということだが
「彼」が　今のこのクロクマだったとしたら　どうです

しかも >>4　の話は　枝と風とクロクマのテーゼ　どころか　全部「彼」の話なのだ
しかも　たった一つの行為である　クロスに染みをつけた　なのである　虚無氏はそれを
visual span モドキの話にしたいらしいが　それもよし　しかし　visual に限らない
というか　感覚に限らない　というか　構成する　には近いようだが それでも・・・

スケベにゃんこのcontingencyというのは　分割表分析のことかいな

えー、クロクマ、クロクマ・パフェはいらないか　口下手おっさんご推奨〜

そう言えば　（どう言えば？）　エロにゃんこが言っているのは

事象理解の方向性か

事象発生の方向性　と　事象回顧（つまりは因果同定）の方向性が異なれば　くくりが異なって当然だ　と
もし　そうであるなら　それと　文の産生　文の解釈　と　共通性がある　とかかかか

ちょい席を外す

あ　いや　蛇足があった

エピとトランス保存とはものすごく近いところにいるわけだが　私がうにゃうにゃ書いているのは
やはり　エピまで行かずに　それでも単にリボ核酸ではない　仕組みについて

鴨（ぐわっ　　で　本当に　いいんか胃

>>351
> 基本に戻ってcupもwaterも名詞だとしよーにゃ
> water cupはたとえばwater用cupでcupの種類
> cup waterはたとえばcupに入ったwaterでwaterの種類

なにやら修飾的ですが、確かにそれでも構造はありそうです。
でも、これだと名詞句大量生産になってしまいそうです。

もしcupがdrink相当の動詞だとしたらいかがですか？

>>365
> ということになりそうだ　そこで　見ていた　には二重の意味が（あるいは構造が）発生している
> テーゼ君が懸命に図に入れ込もうとしている　I　はcupの後ろにいるようだ

考え事をしていて気づきませんでした。後ろには書いたのですが、ご意見とは少し異なるようです。
もうちょっと考えてみたいですので、また。

何コレｗ↓
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
【弾丸んねー】シューテム・アップ【クライヴ・オーウェン】 [映画作品・人]

1.　クロクマは風が枝を揺らすのを見た
2.　クロクマはシロクマが枝を揺らすのを見た
(2)ではシロクマの行為もクロクマは見たとするのが自然であるにゃ
つまり風は見えないという単純な理由で(1)の多義性が出てくるのか、
あるいはagentivityなども関係するのか、などネタは尽きにゃい

＞その「美しい」は誰がそう思ったのか
これは話者でいいとして、
3.　クロクマはその美しい花を食べました
でクロクマ自身が花を美しいと思ったのかどうか、とか考え出すと
referential opacityの問題はもっと拡大するのかもにゃ

>>370
＞cupがdrink相当の動詞だとしたら
全体としては動詞句だからcupになるにゃ
これはbare phrase structureという考え方で、たとえば
the boy はD=theを主要部とするDPであるというまでもなく、
theそのものがthe boyのラベルであるといっとけばおｋ、という漢字

> 何コレｗ↓
> このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
> 【弾丸んねー】シューテム・アップ【クライヴ・オーウェン】 [映画作品・人]

あ、俺だから

>>372

OKです。つまり、

a　と　b　をつなぐとき、その結合したリストにラベルをつけるが、
そのラベルは　a ないし b のうち、リストの主機能となるほうとする。
そして、再帰的に組み上げていくときに、そのラベルを媒介・手がかりとする。
なるほど、恐ろしく合理的です。

それで、ここしばらく、仇なんとかさんとかガブリエルなんとかさんたちが
アレコレ工夫していたことがよく見えるようになりました。
そうだとすると、(a (a b))でなくて、（ab (a b))というようなラベルでも可
だと思うし、ラベルはまだ形式的にもっと便利なラベリングもありそうに思いますね。

それと、これは明らかにアクツェルにとても相性がいい、というか
ほとんどそのままで、部分構造を他に接ぎ木したりすることや、同じ構造を
別の位置に同時に設定することもできそうですね。うん、かなり賢いです。

しかも、もしかすると、これはかなり自動的にソフトウェアで生成できますね。

> theそのものがthe boyのラベルであるといっとけばおｋ
というのは上のことからは当然だと思いますが、それでも何か違和感があります。
生成の方々のようにDetとかのようなカテゴリーに馴染みがあればそうでもない
のでしょうけど。

ところで、上にならって行くと、

　揺れる　　　　　　木　　　 　吹く　　　 　　風
　／＼　　　　　　 ／＼　　　　／＼　　　　　／＼
木　 揺れる　　 揺れる　木　　吹く　風　　　風　吹く

から

　 ／＼
　風 ／＼
　吹く　／＼
　　　木　 揺れる

となるためには　風　と　（木（揺れる　木））ないし（揺れる（木　揺れる））の
あいだをつなぐ別の△チップが必要だと思うのですが、それでいいでしょうか。
股、一番頂点はさらに上の構造につなぐためにどちらかになる。やはり両足の交わる
ところが、とても魅力的で意味深です。

ちょっと、また、今度は水とカップと私で考えてみます。

しかも、これは何か２つのペアではなくて、ラベル付き集合ですね。だとすると
nからNへの拡張はそれほど問題にならないかもしれませんし、相互再帰も同様に
美しく可能になりそうです。

＞（ab (a b))
自然言語においてこういうケースがあり得るか、ちょっと思い当たらにゃい
組み合わせ操作Merge自体は対称的にゃれど、個々の適用においては
aかbのいずれか一方が他方を自分の領域に引き込むattractといった漢字で、
引き込む側が全体のラベルになるのだと思うにゃ

ウナギイヌはイヌであってウナギでにゃい
イヌウナギはウナギであってイヌでにゃい
いわゆる右側主要部の法則にゃが、これも(イヌ(ウナギ, イヌ))のように
どっちがアトラクタになり、従ってラベルになるのか、の一例と考えられるにゃ
このような複合語形成も純粋にシンタクスの現象である、ということを前提に
すると、にゃが

んでもしラベルが自動的に決定できるのであれば、ラベルそのものもわざわざ
表記する必要はない、とゆーことになるにゃ

木　　　
　 ／＼
揺れる　 木

↑これは関係節にゃろが、すると「揺れる」の部分は動詞が剥き出しであるのでは
にゃく、節構造の中に埋め込まれているはずだにゃ
しかも関係節が主要部「木」とどーゆー構造関係にあるのかはややこしい問題があって、
少なくとも上のように、「木」と姉妹関係にあるとゆーことはにゃい、と考えられて
おるにゃ

>>372
ちょい話の本題からずれている気がするが顔文字氏のことゆえ　技と　だろう

> でクロクマ自身が花を美しいと思ったのかどうか、とか考え出すと
> referential opacityの問題はもっと拡大するのかもにゃ

というのであれば、

> ＞その「美しい」は誰がそう思ったのか
> これは話者でいいとして、

これも話者でいいと単純に言えようか

股ずれた
>>375のようにtreeをきれいに揃える方法教えれ

＞別の△チップが必要
上の構造では「吹く」が補部として[ 木が揺れる ]をとっておって、一見奇妙である
という点は敢えて無視して保水にゃ
実は「吹く」の部分に使役の意味を持たせたいわけで、敢えてこの構造に該当する
文はと言えば「風が木を吹き揺らした」のようなものになるはずにゃ
「別の△チップ」とゆーのは
[[ 風が吹く ] [ CAUSE [ 木が揺れる ]]]
のCAUSEに当たるのだと思うにゃが、これを「吹く」に取り込んでおいた漢字

＞話者でいいと単純に言えようか
伝聞や引用でなければ、フツーそう見なされるであろうにゃ

>>377
> ＞（ab (a b))
> 自然言語においてこういうケースがあり得るか、ちょっと思い当たらにゃい

いえ、あくまでも単なるラベルとしてということですよ。語とかとは限らず。

> 組み合わせ操作Merge自体は対称的にゃれど、個々の適用においては
> aかbのいずれか一方が他方を自分の領域に引き込むattractといった漢字で、
> 引き込む側が全体のラベルになるのだと思うにゃ

それは対称ですか？　順序対かという質問をした気がするのですが、順序なしでいいと。
どちらかが引き込むのは、それ自体が強いからですか？　それとも建物を立てる上で
要点として必要だから？

> このような複合語形成も純粋にシンタクスの現象である、ということを前提に
> すると、にゃが

かもしれませんが、統語だけでない可能性もありそうですね。というか、やはり、それは
上の？に関わりがあるのではないですか。

> んでもしラベルが自動的に決定できるのであれば、ラベルそのものもわざわざ
> 表記する必要はない、とゆーことになるにゃ

いえ、正しい（つまり無駄に作って捨てるものを許容しない）名付き△チップだけを作る
のではなく、一応組み合わせ可能なものをリストアップするという程度の意味でした。

スペースをalphabet半角のspでなく、かなもじ全角のスペースで、どぞ。

>>378
>　　 木　　　
> 　 ／＼
> 揺れる 木
>
> ↑これは関係節にゃろが、すると「揺れる」の部分は動詞が剥き出しであるのでは
> にゃく、節構造の中に埋め込まれているはずだにゃ

やれやれ、そこにはまだ節なんてものが・・・

> しかも関係節が主要部「木」とどーゆー構造関係にあるのかはややこしい問題があって、
> 少なくとも上のように、「木」と姉妹関係にあるとゆーことはにゃい、と考えられて

でも顔文字せんせが
>>336
> ／＼
> 風 ／＼
> 吹く　／＼
> 　　木　 揺れる
> みたいに具現化されるにゃ

>>380
> ＞別の△チップが必要
> 上の構造では「吹く」が補部として[ 木が揺れる ]をとっておって、一見奇妙である
> という点は敢えて無視して保水にゃ

無視しようとしても、能なし頭がうまく・・・

> 「別の△チップ」とゆーのは
> [[ 風が吹く ] [ CAUSE [ 木が揺れる ]]]
> のCAUSEに当たるのだと思うにゃが、

そうですね。

> これを「吹く」に取り込んでおいた漢字

ちょっと太りすぎのチップでは？

>>383
> スペースをalphabet半角のspでなく、かなもじ全角のスペースで、どぞ。

詳しく言いますと

全角SP　４個　＋　半角SP　１個　＝　半角SP　９個分
しかし
半角SP　８個　＋　全角SP　１個　＝　半角SP　２個分

ということらしいのですが、さらにフォントが等幅フォントであるかとか、
過日の夜でどなたかが説明されてたこととも関係していて
書き手のこんぷでの１文字幅が必ずしも２ちゃん表示の１文字幅にならない
とかもあって結構面倒みたいです。

ブラウザによっては、お試し表示付きがあるようですが。

*The book loves John. / The girl loves John.で分かる通り、選択制限
では[DP the [NP girl]]の内側のNPに反応する。でもThere was a/*the girl loving John.
のように定性制限では外側のDPに反応する。とすると>>374の言うような{ab {a,b}}みたいなのも
必要なのではないかとも思う。

The girl/i... she/i...とかの代名詞化でも同じ。

横入り。M&Bせんせ、面語です。

>>381
> ＞話者でいいと単純に言えようか
> 伝聞や引用でなければ、フツーそう見なされるであろうにゃ

そうでしょうか？まだ、もう一人（というか大勢）いそうです。ラベラーたちというか・・・

∧　　∧
(ａ .ｂ)
＝ ？ ＝

∩　　∩
(ａ .ｂ)
＝ ？ ＝

かおせんせのOpeth新作レビューまだー？

＞かなもじ全角のスペース
のテスト

　　／＼
what　／＼
　　am　／＼
　　　　I　／＼
　　　　　T　／＼
　　　　 doing　　t

にゃる、ずれてなーい！

＞Opeth新作
まだ聴いてないにゃー
Kamelot: Ghost Opera (The Second Coming)
は過去作に劣ると言われるほど悪くなかったにゃ

＞ちょっと太りすぎのチップでは？
俺も太り気味にゃが、自動詞が下位事象を伴うことで使役動詞化
するとゆーのはよくあることで
*John laughed himself
John laughed himself hoarse
laugh+CAUSEを構造上どう示すかはけっこう悩ましいにゃ

>>386-7
英語では顕在しないにゃが、D-N間の性・数一致はよくあるにゃ
代名詞自体がDであるとゆー定説？に従うにゃら、Dにφ素性が
あって不思議でにゃい
選択制限については、そもそもシンタクスの問題ではにゃい
（従って *The book loves John.の * は不要）
というとこまで遡って考えたいにゃ

> laugh+CAUSEを構造上どう示すかはけっこう悩ましいにゃ

もしかすると、何かさんが外側からツリーに参加してるのかも

＞The Second Coming
というのは何がｶﾐﾝｸﾞなんですか？

意味構造としては
[ John laughed] CAUSE [ John hoarse ]
なんにゃが、表面的には laugh-CAUSEがlaughとして出てきておるにゃ

Ghost Operaは最初CD１枚組で発表され、それにライブ中心のCD2を
組み合わせたのがSecond Coming （ﾏﾀｷﾀｰって漢字ｗ）
ttp://www.metalgate.jp/R_kamelot.htm

>>375 の最初の4つに２つ追加して

　揺れる　　　　　　木　　　 　吹く　　　 　　風　　　　　吹く　　　　　吹く
　／＼　　　　　　 ／＼　　　　／＼　　　　　／＼　　　　／＼　　　　　／＼
木　 揺れる　　 揺れる　木　　吹く　風　　　風　吹く　吹く　揺れる　　吹く　木

だけチップを用意すると

> 　 ／＼
> 　風 ／＼
> 　吹く　／＼
> 　　　木　 揺れる
>

はクリアできそうですが、追加された、右の２つは認められませんか？

　　吹く
　　／＼
吹く　　揺れる

この場合がそうかは別にして、一般に [ 動詞 ＋ 動詞 ] の形式の複合動詞をどう出すかについての
一案としてはイケてるにゃ
たとえば[ たたき壊す ] の場合、たたいて壊す、たたいた結果壊れる、みたいに[ たたく ]が原因・方法、
[壊す]が結果であり、これを一つにまとめてるにゃ

英語では二つの動詞がまとまってともに顕在化するのは稀であるにゃが（go get himみたいな文法化が近い）、
laugh+CAUSEと書いたよーに、使役の意味をになう部分は音形を持たない抽象動詞がくっついていると
考えることができるにゃむ

しゃて、今から休日失禁、若い学生しゃんの研究発表でも聴いて頭をリフレッシュしてくるにゃむ
じゃにゃ〜

>>396
つまり詳しめに書くと

　 ／＼
　風　吹く
　　　 ／＼
　　吹く　揺れる
　　　　　 ／＼
　　　　 木　 揺れる

　 ／＼
　風 吹く
　　　／＼
　 吹く　 木
　　　　 ／＼
　　　　木　 揺れる

>>397
> go get himみたいな文法化が近い

それは同じ主格の２動詞ですが、吹く・揺れるは主格が異なりますよね。
ま、チップ外は知らん顔としてもいいか(当面）。
木・揺れるは「木が揺れる」「揺れる木」（まだ下部構造があってもなくても）
また吹く・木は「木に風が吹く」とか。

>>398 の上図を動詞・動詞つなぎ（吹く・揺れる）、>>398 の下図を
名詞・動詞つなぎ（木・揺れる）としたとき、
そして、もし、そういうつなぎ方が可能であるなら
（少なくとも言語であることにこだわらなければ可能だと思います）、

>>4 の事象系列は下のようになりませんか？（枝の左側の語の並びと右の語の並びに注意）

　？腕？
　 ／＼
　腕　動く
　　 ／＼
　動く　倒れる
　 　　　／＼　
　　グラス　倒れる
　　　　　　 ／＼
　　　　倒れる　こぼれる
　　　　　　　　　／＼
　　　　　　　ワイン　こぼれる
　　　　　　　　　　　　／＼
　　　　　　　　　こぼれる　汚れる
　 　　　　　　　　　　　　　／＼
　　　　　　　　　　　　クロス　汚れる

そうすると、これは原因側に結果側が含まれているという顔文字せんせ流の包含関係に
見えてくる。だから　>>4 の２）は奇妙に感じられるのですよね。

＞＞４００
なら、事象とかと文を同じ形式で二つ並べてみればいいだろ？

>>400の続き
そこでですが、腕は誰の腕かというと彼の腕なので、「腕」を「彼の腕」にするか、あるいは
腕の△チップのさらに上に（彼（彼　腕））とかをつけてもいいかもしれないですね。
ところで、「倒れる」以降はもう「彼の」は、つける必要が無い。別に彼の腕でなくても
お行儀の悪い猫がテーブルに飛び乗ったとしても、倒れる以降は同じでしょうから。
ところが、
>>4
> 食事中に彼はテーブルの中央にある何かを取ろうとして手を伸ばし
> 誤ってワイン・グラスをひっくり返し、テーブル・クロスを汚してしまった
と言うときには、クロスを汚してシマッタところまで、彼がやったという文になっているし、
おそらく人間的な認識ではそれが自然に見える（ことが多いらしい）。

その事情は「彼はワインをこぼした」でもおなじです。「ワインをこぼす」ことは
偶然の結果であって彼の意図したことではないですよね。だから、彼のシタことでもない。
「グラスをひっくり返した」になると「ひっくり返した」自体が意図的か偶然か両方の
ニュアンスを持つので微妙になってきて、「腕を動かす」ではいよいよ誰かでないと。

動きと結果の系列において、これだけAgentの位置づけが怪しいのに、言語では平気で
「彼は・・・クロスを汚した」まで一気に述べてしまっても気にしていない。
そういうスコープのあり方が、M&Bせんせには気になっているのじゃないのかと思いました。

上図のような再帰的な描き方ではあくまでも「彼」が最初から最後まで貫いているとは限らない。

>>398

　 ／＼
　風　吹く
　　　 ／＼
　　吹く　. . .
の部分はまったくしょのとーりであるにゃ

>>399
＞吹く・揺れるは主格が異なり
[ 木　揺れる ] と書くと、この下位事象内では木が主語みたいにゃが、
この部分はいわゆる非対格であり、木はむしろ目的語であるにゃ
1. 風が木を揺らした
だと
　　／＼
　風　 ／＼
　　 ／＼　CAUSE
　 木　　揺
であり、揺-CAUSEが「揺らす」と具現化するわけにゃ
すると、吹く・揺らす（揺れるではにゃく）は共に風が主語、とも言えるにゃ

>>400
含まれるとゆーか、上位事象・下位事象とゆうように見るクセがついている
もので、なんで下位事象が上位事象を含むのかが俺には分かりにくいにゃ

ところで事象系列をツリー表記してくれたのにゃが、ツリーは普通、一つの
文の統語構造を表示するものであり、このような複数の文（や事象）の間の
因果関係をツリーで示すのは生成内での慣習ではまったくないので、他の人はﾁｭｰｲ

>>401 そうですね。でも、ただ並べるだけじゃないので複雑になってしまうのです。
２ちゃんねるの表示の制約です根、ある意味。んで、続けますと、

エロ猫さん（？）の問題意識はそれとは少し（かなり？）違っていて、というか、もっと細部を
見ているのかなと思うのですが。つまり、個々の事象で、例えば、グラスが倒れることの原因が、
「彼の腕が動いた」だけではなく「エロ猫がテーブルに飛び乗った」とかディッシュの上の
「焼き鱒がクシャミをした」とかいろいろ可能性がある中で、顔文字せんせの言われた包含関係
とは逆の包含関係もありえるはずだと。だから何なのか？それがよくわかりませんが、
M&Bせんせの示唆されているように、図のような事象系列を上からたどるか下からたどるか
ということに関係があるのかもしれませんね。

言語においてCAUSEの位置づけが微妙（顔文字せんせ談）というのは、causalityがいわば、
言語外の問題であって、それを統語のマイクロな仕組みとして使おうとするところから
来ているのかもしれませんね。

ライヒェンバッハの名前がちらちら出ていましたが、ライヒェンバッハの難解な因果論（わけ
わからなくなるのは、確率論だから私には？？？なのです）でも、因果の流れは実はわれわれが
日常そう思っているような形ではなく、もっと複雑な選択過程みたいなものがあって、それを
人間は無視しているのかもしれない、というようなことを考えさせられます。つまり、因果律は
人間が作ったこと、あるいは、言語が作ったことであって、物理的世界では必ずしも妥当しない。
生活の中ではどうでもいいことなのですが、CAUSEというような関係を論じる文脈では無視できない
のかもしれませんよ、それがもし言語の統語の中に重要な意味をもってたりするのならば、ですが。

そうそう、系統樹というのも、最初おおよその図が描かれるけど、後からいろいろとこんな種も
実は居たらしいとか、枝と枝の関係が修正されたりしますよね。これは、時間経過の中で起きる
事実関係の全貌がわれわれにはいつも把握しきれないからなのだと思うんですよ。

>>403

> 含まれるとゆーか、上位事象・下位事象とゆうように見るクセがついている
> もので、なんで下位事象が上位事象を含むのかが俺には分かりにくいにゃ

その上位・下位の把握の仕方が問題にされているのではないでしょうか。

> ところで事象系列をツリー表記してくれたのにゃが、ツリーは普通、一つの
> 文の統語構造を表示するものであり、

樹状図はなにも文構造だけとは限らないと思いますよ。

> このような複数の文（や事象）の間の
> 因果関係をツリーで示すのは生成内での慣習ではまったくないので、他の人はﾁｭｰｲ

それはそのとおりです。

ところで、
>>360
> あ、俺がレス書いてる間に先に寝るにゃーｗ
の
顔文字せんせが書いておられたレスはどこかにカキコされたのですか？
私も関心があると言えばある方なのですが。

＞その上位・下位の把握の仕方が問題にされている
ま、そーかもにゃ
ちょっと補足しておくと、まず、一番単純な主語・目的語の
関係では、主語が構造上、上位にあることはほぼ確立された事実であるにゃ
たとえば
John killed Mary
は
　　／＼
John　／＼
　　killed　Mary
であって
　　／＼
Mary　／＼
　　killed　John
ではにゃい（単に語順の問題ではなく、階層上、Johnが上）

しゃて
John killed Mary
は、たとえば「ジョンが拳銃を撃った→弾がメアリに命中→メアリ死亡」と
いう一連の出来事を表している場合もあるにゃ
この場合、「ジョンが拳銃を撃った」という原因事象を、言語上は単にJohnと
いう主語に凝縮して表しているわけにゃ
すると逆に「ジョンが拳銃を撃った」をそのまま言語化する場合も、
やはり主語として上位に生じると考えるのが自然であるにゃ
つまり
　　　　　　　　　　　　／＼
[ ジョンが拳銃を撃った ] 　　／＼
　　　　　　　　　　　 CAUSE　 [ メアリが死んだ ]
であるにゃ cf. John shot Mary dead
これゆえ、原因が上、結果が下、ということになるにゃ

>>400
一日一個の横入り。
グラスを倒してワインをこぼしてクロスを汚したという意味で
＊俺はクロスをグラスにワインで倒しこぼし汚した
みたいな言い方がどうしてできないのかというところも不思議なところだと思うのだった。

>>408
> ＞その上位・下位の把握の仕方が問題にされている
> ま、そーかもにゃ
どうも。

ちょっと整理したいのですが、
> ちょっと補足しておくと、まず、一番単純な主語・目的語の
> 関係では、主語が構造上、上位にあることはほぼ確立された事実であるにゃ
とか
> これゆえ、原因が上、結果が下、ということになるにゃ
とか
> すると逆に「ジョンが拳銃を撃った」をそのまま言語化する場合も、
> やはり主語として上位に生じると考えるのが自然であるにゃ
は問題になっていないと思うのです。

さて、
> しゃて

> John killed Mary
> は、たとえば「ジョンが拳銃を撃った→弾がメアリに命中→メアリ死亡」と
> いう一連の出来事を表している場合もあるにゃ
> この場合、「ジョンが拳銃を撃った」という原因事象を、言語上は単にJohnと
> いう主語に凝縮して表しているわけにゃ

そこですね。それはなぜなのですか？

逃走派しゃんは
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1136830321/159
に急行せよｗ

>>409
こんばんは。逃走派せんせは顔文字せんせより事象指向が少し強いようですね。

> 一日一個の横入り。
横入り嫌いではありませんので、お気軽に。スレに横入りしているのは私の方ですし。

> グラスを倒してワインをこぼしてクロスを汚したという意味で
> ＊俺はクロスをグラスにワインで倒しこぼし汚した
> みたいな言い方がどうしてできないのかというところも不思議なところだと思うのだった。

それはどこか、事象ごとに記述していくというONLINEなところがあるからで、
また、聞いている方でもONLINEに順次（緩い順次）聞いているからで、そうでなければ
> ＊俺はクロスをグラスにワインで倒しこぼし汚した
のほうが論理的で構造化されており、わかりやすいと思うのだった。

＞それはなぜ
さぁー
なぜに答えることはできないと思うにゃ
上位（原因）事象の参与者の１つを取り出して主語とし、他は伏せておく、と
いうのも言語の抽象作用、捨象作用の表れであろうにゃ
ジョンの代わりに拳銃を取り出せば
the gun killed Mary
となるにゃ

>>413
> ＞それはなぜ
> さぁー
> なぜに答えることはできないと思うにゃ

それは、隔靴掻痒ですね、とても。

> 上位（原因）事象の参与者の１つを取り出して主語とし、他は伏せておく、と
> いうのも言語の抽象作用、捨象作用の表れであろうにゃ

これは言語学の問題であるのかどうかわかりませんが、Iとyou、あるいはhe,she,it
どれが言語の発生の過程では最初だったのでしょうか？という問いをしたくなります。

> ジョンの代わりに拳銃を取り出せば
> the gun killed Mary

それでも、それはある意味で、典型的な「擬人化」ですから、人称を主格に置くという
性質の派生物であるかもしれませんよね。どちらが派生物かと問うと、また、そこで、
I-you-hesheitになってしまうのですが。

顔文字せんせの気楽な印象としてはどうでしょうか。

ま　そのために >>4 からずっと待っていたという可能性　もあるわけである

あれ、来てたのですか？　どうもです。　そうですか、そうですよね。

>>413
> 上位（原因）事象の参与者の１つを取り出して主語とし、他は伏せておく、と
> いうのも言語の抽象作用、捨象作用の表れであろうにゃ

これは視野という意味でのスコープをある範囲に限定するのが言語であるという意味でしょうか？
それは、どこかで、言語が主観性や志向性に基づくものであるというような理屈に
つながっているようにも思えてしまうのですが。

自己の確立は案外やっかいであるから、Iが一番後だったりするかにゃ
気楽な印象にゃが

そうですか、うけたまわりました。別に論議する気はない点ですが、自己とかは
免疫の話ではむしろ他者との相違という形で発生するのではなかったでしたっけ？
というかですね、自己はむしろ言語が与えるもののようにも私は思いますが。

あ、すみません。顔文字せんせがそんなことを言われるとは冗談でも思っていなかった
ので、読みまちがっていました。m(..)m

メシ（ＫＦＣ）食ったら眠たくなってきたので、ひとまずの最後っ屁
>>417
たとえば
John walks
と言うとき、無数の事象が連続的・同時多発的に起こっている世界の中から
Johnという個体を切り取り（Johnだけに焦点を当て）その属性の中から
walkという運動だけを取り出して結びつけているにゃ
この意味で言語は絵画と同じく、あるがままの世界を描写しているのではなく
その中から特徴的なものを恣意的に取り出しているわけにゃ
（絵画と言語の起源が結びつけられるのもこれによる）

はい、そうでした。それでM&Bせんせもそうですが、私は「何かが付け加わっている」
あるいは統語を規制しているのに隠れているモノが付け加わっていると思うのでした。
どうぞ、いい夢を見て、雌鳥の鋭い嘴にでもおっかけられてください。世界に平和を。

顔文字氏のその意見であると　どういう経緯にせよだ　切り出しているワレがあって
それが言語の前提であるかの印象をあたえる　わけであるが　ワレが後なら、その前は
言語ではなくて　何か　別のものだったのである　のか

それはどうですか。その二つのワレは二重になっていて、同じではないはずですし。

ふむ さよか テーゼくんのほうが 口が達者であることは明白である
適当に続けてくれると嬉しいのである んだば

なんだか前進しているのかいないのか、わからない展開のままですが、私だったら
やはり、CAUSEは言語を使っている、言語で世界を切っている人間、つまり話者の
側のものであり、言語以前のものだという方に傾きますね。ただし、それが世界の
構造を反映していないか？というと、いや、しているだろう！とも思ったりするわけで。
で、また、振り出しです。

ぼそりとまとめるのが上手な逃走派しゃん、何か茶茶的感想は？

ヨッパなので寝ましゅ。初心者スレは明日かな（逃走

オラは信じまっただー

酒は旨いし、ねえちゃんは奇麗だ。

あんで内心構造ごときが言語あんかよ？

いや、秋葉原の事件はビックリだにゃ
サバイバルナイフって、ランボーも困っちゃうにゃ
とろころでアキハバラがにゃんでアキバ？

>>424
＞二つのワレは二重になっていて
そーだろにゃ
認知主体としての自分をも認知対象にできるかどうかが分かれ目で、
こっからrecursionも始まるのかも知れにゃい

>>426
因果関係を理解するのは別に人間だけでないと思うにゃが、それを
言語化するのが人間
因果関係を表せない言語もあるのか、にゃ

>>431
内心性は言語の重要な特徴にゃが、いつも内心的構造しか出さないという
ことではないにゃ
たとえば複合語の場合、大きい小さい、高い低い、など
「形容詞＋形容詞＝名詞」、飲み食い、見聞き、など「動詞＋動詞＝名詞」
になってるんでないかにゃ

↑なんにゃか、はるみモデルみたいだわさ

あきはばら　は　環状線ができた辺り（？）からの名前で　本来は　あきばはら　
秋葉原という漢字の読みとしては、どちらが音韻としては普通かな
こさかなしゃんに聞けばよい漢字？

>>432
> 認知主体としての自分をも認知対象にできるかどうかが分かれ目で、
> こっからrecursionも始まるのかも知れにゃい

そういう言い方はもしかすると、
１）認知主体iであるときには、その主体iにとって内側である認知内容が主体iのラベルになり
２）もう一段上の認知主体jが自分iを認知対象にしたときは、iにとっては外側がiのラベルとしてjに認知されている
という二重性に似ているということなのでしょうか。だとすれば、古い問題である意識の無限再帰性
のようなことが、言語の基本的性質だということにもなりそうですが。

まさか、そういうことを？　おっしゃっているのですか・・・・

> >>426
> 因果関係を理解するのは別に人間だけでないと思うにゃが、それを
> 言語化するのが人間
というか（人間が因果関係を言語化するのではなく）、むしろ、極論すれば、因果関係のヶ意識化が言語
だということも言えるかもしれませんよ。その厳密な意味では

> 因果関係を表せない言語もあるのか、にゃ
に対する答えはNoだということになるのではないでしょうか。おそらくは単なる事象継起の単純記述
であっても、そこに因果関係フラグメントが入り込まざるをえないと考えればですが。

意識にも、事後の意識化や、いわばruntimeの意識化もあるのでしょうから、それがscopeをややこしく
してしまう。

> >>431　への顔文字せんせのレスからふと思うことなのですが、
句について内心的・外心的ということを考えるのは、やはり、組ABC
A(a1,a2,a3,・・・）、B(b1,b2,b3,・・・）、C（c1,c2,c3,・・・)
について、
　A⊂B⊂Cである
ことを決定するためには、何が必要かということと同型の問題だという気がしますね。
通常、組が集合と言えるためには、そのxi,x2,x3,・・・に共通する（あるいは代表する）性質が
あって、それで集合がラベリングされるわけですが、

b1,b2,b3,・・・だけからBのラベルを決定する場合と、B⊂CなのでCにはBの要素も含まれ、つまり
b1,b2,b3,・・・c1,c2,c3,・・・。で、それらからBのラベルを決定することの両方が必要になる。
これは、実は、>>4の包含関係を⊂の方向だとするのか、それとも逆方向にするのか、という点と
おそらく同じですね。

とろころで
>>403　で顔文字せんせが
> 　　／＼
> 　風　 ／＼
> 　　 ／＼　CAUSE
> 　 木　　揺
> であり、揺-CAUSEが「揺らす」と具現化するわけにゃ

と書かれているわけですが、このようなCAUSEは、そういう意味では、なにか内心構造の図の中に
外心的なものが紛れ込んでいるという印象を受けないではありません。内心構造を持つ句の
再帰的な連結の連結子（というかジョイント）としてCAUSEを入れるとすれば、このCAUSEを
含む構造のラベルは一体何になるのでしょうか？　CAUSEは一種 ex machina的なものでは？

ちょっと出先からのレスなので要領を得ない（というか、はしょりすぎている）かもしれません。
ご容赦のほどお願いするです。

俺的には、それは誹謗すれ>>237のパズル問題に尽きている
内心だの外心だのは、busy beaverがどこを食っているかということに過ぎない
食う物が無くなったときに、誰かが姿を露わすと考えるのは（ry

ついでだから、闘争歯のまねして聞いてみる

餌を食いに食堂に電車に乗りに駅まで歩いて行く
は
餌を食いに行く
とフツー言うわけだ　これは「行く」について、どう再帰的なのか

CAUSEはたんとも認知的〜

〜

お、440Hzはラ

花は遅かった・・・

つーか、パラグラフィングみたいなもんじゃね？　知らねーけどな
abductionてか

Post hoc ergo propter hoc　は誤りだが誤りじゃねぇ

てか、誤りじゃね？

>>434
ほー、これも音位転換ってやつだにゃ

>>435
＞言語の基本的性質
んー、今の流れからいうと回帰性だけが言語固有の特性ってことに
なるから、あながちはずれてはいないかもにゃ
俺は言語前的な回帰的認知能力があって、そっから言語をはじめ
多様な認知モジュールが分化したんだろうと想像するけどにゃ

＞単なる事象継起の単純記述であっても、そこに因果関係フラグメントが
＞入り込まざるをえない
A. And B. And C. ...
と単に等位接続を繰り返した場合、これは時系列的に並んでいると見るのが
ふつーにゃが（古英語ではそーではなかったとも聞くにゃ）、それを因果関係に
読み替えるかどーかは言語プロパーの問題ではないかも知れにゃい

>>436
＞組が集合と言えるためには
にゃる、Mergeは集合を定義する操作にゃが、その言い方にはすでにラベリング
の手続きが含まれていることになるわけかにゃ
すると某センセのよーにラベリング指定は別の操作となると、ただ組み合わせる
だけのMergeは何にゃろ
実際にはaとbをMergeするには、両者間に何らかの関係性があり、それをまず
検出できる必要があるにゃ
共通点とゆーより、ちょうど＋−や凸凹のように対合する関係なわけにゃが

＞CAUSEを含む構造のラベルは一体何
ｒｙしただけで、細かく書けば
　 CAUSE
　 ／＼
　風　 CAUSE
　　　　／＼
　　　 揺　 CAUSE
　　　／＼
　　木　　揺
みたいな漢字

>>438
逃走派しゃんの元の出題は、いわゆる項構造に制限があるのはなぜか、
ということであるにゃ
＞餌を食いに食堂に電車に乗りに駅まで歩いて行く
はなかなかいい例にゃが、ここに生じている４つの項を全部具現する
仮想上の動詞「あかさたる」などというものがおそらく普遍的に存在しない
のはなぜか、であるにゃ
*太郎は餌を食道に電車に駅までかあかさたった
ところで
＞餌を食いに行く
は [ 餌を食いに ] 行く　→　[ 餌を ] [食いに行く] への再構造化が見られるにゃ
若い使徒が [ 食い行く ]とか [食べ行く ]とか言うのは go get him と同じ
文法化ではにゃいか、と以前書いた木が擦る

＞４つの項
主語とあわせて５項、にゃった

ｶﾞｰﾝ、意味論スレでこさかなしゃんが先に言ってたにゃ
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1167230363/328

やー、どーもこんばんはです。今日は朝から頭の使いすぎで、その上、今までアルコールを
聞こし召してて、可愛い子が若干いたりしてウハウハだったもので、頭がパープリン体で
スカスカ脳になっている気もしないではないのですんまっせんが、容赦してくださいです。
帰ってからレスしようと思ったのですが、若者言葉の話なんか出てるので、つい無防備に
わはははレスです。いえ、顔文字せんせのレスはマジめに拝読しますた。

>>445
> ほー、これも音位転換ってやつだにゃ
オヤジから聞いた話ですが、秋葉原は昔はハバラと言っていたそうですね。今、アキバ。
昔は秋を略し今は原を略す。なんででしょう？無駄口はそこまで！

> ＞言語の基本的性質
> んー、今の流れからいうと回帰性だけが言語固有の特性ってことに
> なるから、あながちはずれてはいないかもにゃ
なんですか、どうも、実は顔文字せんせに小馬鹿にされてるのではないかという感じが
ヒタヒタと。本気にしますよ。私は冗談通じないですから。

> 俺は言語前的な回帰的認知能力があって、そっから言語をはじめ
> 多様な認知モジュールが分化したんだろうと想像するけどにゃ
前言語的（言語前的？）と断ってはあるのですが、それが無かったらテーブルひっくり返す
ところです。何を認知と呼ぶかによるわけですが、私は概して認知というのは言語媒介が
多いと考えるので、それは言語後であるわけで。でも、まあ、私は前言語的な認知という
代わりに意識化と言いたいわけで、それのヶ意識化の一つが言語だと。

> と単に等位接続を繰り返した場合、これは時系列的に並んでいると見るのが
> ふつーにゃが（古英語ではそーではなかったとも聞くにゃ）
そんな話があったかどうか記憶定かでありませんが、おそらく古代人の認知（！）構造
というか、ま、ソノヨウナモノは特に構造化されていなかったと思うのですよ。てのは
古代人の言語は今の言語よりずっと状況依存的で（非自律的で）あったので、言語の中で
構造化する必要なんかじえんじえん無かったのではないかと憶測するからですね。
まあ、まったくエヴィデンスなしですが。

> それを因果関係に
> 読み替えるかどーかは言語プロパーの問題ではないかも知れにゃい
そうですか？そうかもしれない。確かにそれはもっと前言語的な問題のようでもある。
でもですね、今、上で書いたような憶測が当たっていれば、読み替えるようになったのは
（言語内で印画構造を表象するようになったのは）言語の近代化というか現状文法化の中で
起きたことだということになってですね、言語プロパーも大プロパーになるんじゃないですか。

>>446
> ＞組が集合と言えるためには
> にゃる、Mergeは集合を定義する操作にゃが、その言い方にはすでにラベリング
> の手続きが含まれていることになるわけかにゃ
そうだと断言してはいませんよ。できないし。>>436で書いた集合定義（？）は伝統に
背いてますからね。ほれ、誰でした？ええと誰かがabductionとか言ってましたよね、
長屋の熊さんだっけ、普通なら基底から順次上げていくわけですよ。それを勝手に上下で
決めるみたいな嘘（というか嘘ではない、伝統的にはウソ）で言ってるのですから。

> すると某センセのよーにラベリング指定は別の操作となると、
へえ、そんな先生がいるんですか？そりゃ教えてもらいたいですね。
> ただ組み合わせるだけのMergeは何にゃろ

そりゃあ、言うまでもなく条件反射です！

わは、それはウソですが、そこでmergeの定義に戻るというか、いや、そもそもmergeと
いうものの位置づけが気になってくるのかと。気になるというか、不安て、い謳歌・・・

> 実際にはaとbをMergeするには、両者間に何らかの関係性があり、それをまず
> 検出できる必要があるにゃ
それはずいぶんとaやbに高機能を求めてしまうようです（まさか語彙主義大復活？）
いや、悪い冗談でした。

> 共通点とゆーより、ちょうど＋−や凸凹のように対合する関係なわけにゃが
それこそ、M&Bさんではないが、なんでしたっけtRNAみたいなもんですか？それは
結晶の手みたいなイメージで美しいですが、そんなものあるんですか？それじゃあ、また
昔のようになってしまいそうだとも言えませんか？いえ、そうならずに凸凹をそれぞれの
素性に見出せるならヴァン万歳ではありますね。超一級の芸術品ですよ。

> ｒｙしただけで、細かく書けば
> 　 CAUSE
> 　 ／＼
> 　風　 CAUSE
> 　　　　／＼
> 　　　 揺　 CAUSE
> 　　　／＼
> 　　木　　揺

いやあ、これ見たときに思わずロックを噴きました。バーボンべたべたです。なんでかと言うと
ですね、一番下の　（木　揺）は（揺　木)の方が好みですが、それはともかく、CAUSEが
ざーっと居並んで、さっき食べた干物の背骨みたいに見えるじゃないですか。でも、これらは
風や揺、木のような肉を支えてる内骨格ですかね？いや、どうも私には骨が外に、外骨格に
見えるわけです。なぜなら、CAUSEは今までにも書いたけど、それこそ前言語的というか
外言語的というか、どっちにせよ、事象構造の側の骨だと思うからですね。ええと、なんか
書き忘れてる気がするのだが・・・

>>447
> >>438
> 逃走派しゃんの元の出題は、いわゆる項構造に制限があるのはなぜか、
> ということであるにゃ
てかですね、誰です、このスモーカー？私もね両切り吸うんですが、笑えますねぇ。

> ＞餌を食いに食堂に電車に乗りに駅まで歩いて行く
> はなかなかいい例にゃが、ここに生じている４つの項を全部具現する
> 仮想上の動詞「あかさたる」などというものがおそらく普遍的に存在しない
> のはなぜか、であるにゃ
うまい！「あかさたなる」のほうがいいんじゃないすか？５項なら（獏
＃いや、でも、私は４項のほうがいいな。
この（どっかでみた気が・・・）例では「行く」が何度も使われているわけですよね、
前に書いた事象構造ツリーみたいにすると、「行く」がちょうど骨になるですね。なかなかいい。
で？　> pukaさん

とろころでです！

> ＞餌を食いに行く
> は [ 餌を食いに ] 行く　→　[ 餌を ] [食いに行く] への再構造化が見られるにゃ
> 若い使徒が [ 食い行く ]とか [食べ行く ]とか言うのは go get him と同じ

ですかね？私はこれ直聞いたことがないので確証はないですが、「食い」とか「食べ」
で語尾上がりしてませんか？していれば、それは　go eatじゃなくて　go foodだと思います。
だから、どーーだ！ってことは何にもないです。

>>439
> CAUSEはたんとも認知的〜

これ、かなり意地悪いですね。けれど、さっきも言ったけど、認知次第ですが(私の意味でなら）
認知ではないと思います。前言語的というか外言語的というか。

>>443
> Post hoc ergo propter hoc　は誤りだが誤りじゃねぇ
いや、ある部分では完全に誤りですよ！

後は野となれ耶麻となれってんだー、眠いぞー！もっと氷くれー！
＃やだなあ、明日きっとエライ自己幻滅になりるそうだ・・　え？

エマノンかー、いいねー。うぷ

えらい勢いだにゃｗ
新宿はジュクという（いった）らしいにゃが、にゃら原宿の立場は？
と心配したにゃ

＞概して認知というのは言語媒介が多いと
にゃ、言語を持たない動物でもいちおーいろんな認知作用はあるわけで、
言語はその１つのモードかつ表現媒体に過ぎないんでにゃいかと
思考と言語の関係は旧くて新しいトピックであるにゃ

＞ずいぶんとaやbに高機能を求めてしまうようです（まさか語彙主義大復活？）
aやbを構成する素性間の関係性を言ってるので、語彙主義にはならないにゃ

＞結晶の手みたいなイメージ
まさにチョムの見方がそれで、（ちょっと背景が違うにゃが）言語は雪の
結晶のようなものである、と発言しとるにゃ
俺的にはプロテイン・フォールディングにゃが

＞語尾上がり
俺の想像では「食い行く」は高低低高
＞go food
にゃら「メシ食い行くです」のメシは？

>>456
> えらい勢い
でした・・・　（滅・・・・

> 新宿はジュクという（いった）らしいにゃが、にゃら原宿の立場は？
> と心配したにゃ
いえ、心配いらないですよ。最近は原宿はパラ。で、パラする？とか
青山あたりはなぜだかオヤで、渋谷はイブ。まあ、みんな頭がパラパラだからいいんじゃないかと。

> ＞概して認知というのは言語媒介が多いと
> にゃ、言語を持たない動物でもいちおーいろんな認知作用はあるわけで、
ですから、
>>450 > 何を認知と呼ぶかによるわけですが、

> ＞ずいぶんとaやbに高機能を求めてしまうようです（まさか語彙主義大復活？）
> aやbを構成する素性間の関係性を言ってるので、語彙主義にはならないにゃ
ですから、
>>452 > いや、悪い冗談でした。

> 雪の
ええと、コーンフレイクでしたっけ？で、結局全然寝かしてもらえずに古いコーンフレイクに
ヨーグルトかけてみたら、遺伝子組み換え立体構造できそうになりました。

> ＞go food
> にゃら「メシ食い行くです」のメシは？
うーん、頭が死んでるのですが、まず（メシ(メシ　食い））　その後で　（行く（メシ　行く））

世界が黄色い・・・こんなんで今日だいじょうぶかな・・・また？　です。

日韓友好とか日韓共催とか言うから、
「中村俊輔が犬を食べた」とか言われちゃうのよ。
ほんと、いい加減にしてよ、アグネス。

ホワイトチョコレート(100g,湯煎)＋卵黄(2個分)
冷蔵庫か冷凍庫で冷やして、なめらかなまま召し上がれ。
これ、蒸すか焼くかしたら堅めのプリンになるかしら？

＞渋谷はイブ
これは凄い（何が
わざわざCVにばらしてVだけ残すにゃんて、他に例あるかにゃ

チョムがMergeの対象として「１」しかない状態では
Merge(1,1)=2
Merge(2,1)=3
と後継者関数が得られ自然数が発生するとしておったにゃが、
ちょうど Trends in Cog Sciの新しいのに関連する記事がでてるにゃ
The generative basis of natural number concepts
Alan M. Leslie, Rochel Gelman, C.R. Gallistel
i) There is at least one innately given symbol with an integer value, namely, ONE=1.
ii) There is an innately given recursive rule S(x)=X+ONE. The rule S is also known as
the successor function.

このan innately given recursive ruleこと後継者関数が言語のMergeと独立して
与えられているというのも無駄であるから、Mergeや後継者関数に共通の
より基盤的な能力さえ生得的に存在しておれば、Merge自体もUGから排除
できるかもにゃ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　∧_,,∧
　 <*｀∀´>　　民主党に投票して　参政権　さっさとよこすニダー！
　 （　　　　）　
　 ｜ ｜　|　　　　　民主党に投票して　参政権　さっさとよこすニダー！
　 〈＿フ__フ
　
　
【格差ピラミッド】　　日本は在日天国ニダ〜♪　　【在日は勝ち組】

　　　　　　　　　　　■■■　在日特権　■■■

　　　　　　　　　　　　　　　　　　／＼生活保護　もらい放題　うはうは〜♪
　　　　　　　　　　　　　　　　／∧_,∧＼　
　　　　　　　　　　　　　　／　<*｀∀´>　 ＼公営住宅　優先入居〜♪
　　　　　　　　　　　　／　在日朝鮮人さま ＼病院・学校　みんな無料〜♪
　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣　　　　
　　　　　　　　　　　　＿＿＿日本人奴隷＿＿＿　
　　　　　　　　　　／/ＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴ＼リストラ　名ばかり管理職
　　　　　　　　／:::::/ＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴ＼過労死　社内いじめ
　　　　　　／:::::::::/ＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴ＼ワーキングプア
　　　　／:::::::::::::/ＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴ＼ネットカフェ難民
　　／:::::::::::::::::/ＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴＴ＼集団自殺
／＿＿＿＿/＿＿＿＿＿＿＿無職＿ニート＿＿＿＿＿＿＿＿＼通り魔殺人

　　∧_,,∧
　 <*｀∀´>　　民主党に投票して　参政権　さっさとよこすニダー！
　 （　　　　）　
　 ｜ ｜　|　　　　　　　民主党に投票して　参政権　さっさとよこすニダー！
　 〈＿フ__フ
【在日は勝ち組】
　

おはようございです。昨夜（一昨夜）は失礼しました。どうも頭も疲れるということがあり
疲れると呆けた状態で身体は解き放たれるというか好き放題になるところがあるようです。
昨夜おそく帰宅したのですが、さすがに力つきて風呂にもはいらずにぶっ倒れてしまい・・
まだ寝覚めでボンヤリしていますが、いい阿波家はそのくらいにして。

>>459
> ＞渋谷はイブ
> これは凄い（何が
> わざわざCVにばらしてVだけ残すにゃんて、他に例あるかにゃ
おっしゃるところがよくわかりません。請解説。私としては渋谷のイブというか、このイブは
Eveだったり夕方だったりする（渋谷は夕方が似合い、新宿は夜から早朝）ので、ぼんやり
SheEve夜だったりしてましたね。

> チョムがMergeの対象として「１」しかない状態では
一見、ペアノに引き戻されたのかと思いましたが、ここでの味噌は「１」(括弧付き１）や
ONEだったりするのですか？　successorは「後継」と訳して当然ですが、successor
functionとなると後続と訳したくなる私です。多くの帰納関数論(再帰数論）の教科書では
話がこの＋１から始まりますね。それとMergeというのが並べられると面食いじゃない
面食らいますが（あ、昨夜の飛行機の機内食でラーメン！食べました）チョムスキーの
数学への憧憬を目の当たりにする気がしますね。

趣旨が見えないので勝手に書きますと、いわゆる＋１関数とMergeが類似するとしても
> Merge(1,1)=2
> Merge(2,1)=3　　　 # Merge(Merge(1,1),1)?
を、内心構造的に描こうとするとき

A　 　３　　　　B 　　　３　　　　　C　 　 ２　　　D　　　３
　 　／＼　　　　　　　／＼　　　　　　 　／＼　　　　 　／＼
　　１　２　　　　　　１　３　　　　　　 １　２　　　　 １　２
　 　　／＼　　　　　　　／＼
　　　１　１　　　　　　１　３

A：ただの和三角　B：いつまでたっても３　というところから　CとDがドッキングする？
のかと頭をひねります。だから、successorとmERGEがあって冗長ということにはならない
のかなと思いましたね。

ところでお話の趣旨ですが、
> an innately given recursive rule
とあるところから推測すると、このルール（？）がinnateであるというところに力点がある
わけでしょうか？おそらく
>　Merge自体もUGから排除できるかもにゃ
ともあるので、こちらの関数の方がよりinnateだということなのでしょう。これは実は微妙な
問題を誘導しかねませんね。というのは、りんご１個を「１」と表わし、りんご2個を「２」
ないしは（＋１　１）と表わすのは言語的ですが、　モノとして１＋１＝２というのは
前言語的かもしれません。前言語的であるなら顔文字せんせとしてはOKなのですが、では
「モノとして」と書いたように、それは外言語的なルールにすぎないと言ってもOKですか？

ただし、
> Mergeや後継者関数に共通のより基盤的な能力さえ生得的に存在しておれば、
という発言には興味を惹かれましたよ。ご存知かと思いますがLISPという言語は
List Processorの略形を「舌足らず」と読んで笑っているわけですが、内心構造は
（あ　（あ　い））　であって　（あ　い）　ではないそうですが、

（あ　（あ　い））　は言うまでもなく　（あ　い）から再帰的に作られます。また、
（＋１　１）が２を与えますから、共通の機能は要するにリスト構造だということになり

ChurchとMcCarthyがほくそ笑みそうですね。
＃ただし、
＃リストの例：　（１ ３　"boo" "foo" "oo") は例えばlistという命令（？）を使って
＃（list １ ３　"boo" "foo" "oo"）で与えられます。

LISPではcar,cdr,cons,quote,eq,atom,cond,defun(類）という非常にシンプルな関数から
人工知能や言語解析のような高度で複雑な処理が作り上げられます。ようするにminimalist思考です。
もちろん、ツリーを気ままに愛したチョムスキーそのものの原点にLISPがあることは明らかですが。
そのなかでも何かをリストにつなぐconsというのがおそらくはMerge的なものかなと思いますね。

つまらない余談を一つ：

生物系の学生がLISPに興味を持ち、LISP入門中にconsを
chons
と書いたとか。なるほどchonsは蛋白の素ではあります。

むにゃむにゃ、この頃、突然眩暈とゆーか、頭がフラフラしてきて
起きていられなくなることがあるにゃ
健康的な生活を続けてきた賜物であるにゃ


>>461
SHIBUYAのSHIBUのうち、最初の子音SHを省いているにゃ
このパターンで他に思い当たるのは？

チョムの場合、言語Mergeから自然数が生じたと言いたいらしいのにゃが
これは進化のハナシだとして、幼児の発達においてはどーにゃんかと
思うにゃ
前に別スレで教えてもらったペーパー（いまだに重宝するにゃ）だと、
重度失文法患者でも数計算は健常ということにゃから、いちおー
両者は自律モジュールをなしているにゃ
しかしこれは必ずしも両者がともに生得的であることを要請するわけでもにゃい
むしろ両者（やその他のリカーシヴな能力全部）に共通する基盤が
生得的、と言っておけばいいように思うにゃ

>>462
構造のラベルと意味機能の混同があるように思うにゃ
(kiss, Mary)のラベルがkiss であるといっても、その意味もkissと同じ
と言ってるわけではにゃい
意味は合成的に計算されるわけで、その部分が Merge(1,1)=2 であるにゃ
ミスリーディングな書き方ですんまそん

＞モノとして１＋１＝２というのは前言語的
言語を持たない動物の数認知がどーなっとるのか、次第かにゃ

>>463
↓ここでconsの１分間レッスンを受けた限りでは
http://www.fujita.soft.iwate-pu.ac.jp/prof_dir/kure/Lecture/Lisp/lisp5.html
consはMergeと主に２つ大きな違いがあるにゃ
まず語彙が挿入されるスロット（セル）があらかじめ用意されていること、
んでトップダウン式に構造を分解している（らしい）こと
であるにゃ
一方、共通しているのは、常に２項分岐の構造である（らしい）ことかにゃ
特に[ love Morioka ]が [ love [ Morioka, nil ]]であり、loveのほうがMorioka
より上位にあるとしている点は、語順的にVOであることをなんとか構造的に
示そうとしているように見えて面白いにゃ

>>466
トップダウンは「そう解釈すればそう」だけどボトムアップと解釈もできるぞ

＞トップダウン式に構造を「分解」
てのがミソで、あらかじめ文が与えられており、その構造を分析・記述
しているように見えるにゃ
たとえば
I think that you think that I think that ... (任意回数梅) ... that I'm a fool.
だと (I, □)の□に引き込むべき
think that you think that I think that ... (任意回数梅) ... that I'm a fool.
があらかじめ用意されんといかんにゃ
しかしこんな大きな構造を下位部品として作っておけること自体が実は
重要であり、そこはどうなってるのかが分からにゃいと気持ちﾜﾙｰいにゃ

>>468
なるほど

でもconsは所詮データ構造としてはリストでその意味ではボトムアップ
（つまりリストはトークンがないと出来上がらない）

>>465
母音始まりではにゃですが
　knife
あと、
　get'em<get them
とか？

・・・ちがうにゃ、きっと。

分かってもらえにゃかった orz

（アム｀ン´ヘッグ）

>>469
あのねー、勝手に「なるほど」なんて言うなよー。まあ、いいけど。
どうもLisper君がもうひとり。私に代わって続けてもらってもいいですけど？

>>465
> むにゃむにゃ、この頃、突然眩暈とゆーか、頭がフラフラしてきて
> 起きていられなくなることがあるにゃ
> 健康的な生活を続けてきた賜物であるにゃ

顔文字せんせはもともと赤ん坊みたいにpolyphasicな眠りの持ち主だったのじゃないですか？
関心の赴くまま目を覚まし、また眠る。ところが、次第に加齢にともなって、monophasicに
とうとう負けかけている。それは生活の規則化にもよるけれど、瞬発的な体力の低下が
始まっているせいでもあるのかもですよ。桑原桑原。

> >>461
> SHIBUYAのSHIBUのうち、最初の子音SHを省いているにゃ
ぎょっ、ダジャレ？でも、それならせめてCBくらいにしてほしかった！
（とか言うと、それじゃあ文法的に見えないだろ?とかでしょうね、やはり。）
> このパターンで他に思い当たるのは？
さあ、なんでしょうねー　(^^)　んたま　とか？　(^^)　おそらくは何語かみたいな話でしょうね

> チョムの場合、言語Mergeから自然数が生じたと言いたいらしいのにゃが
それは、自然数のどのアスペクトであるかにもよると思いますよ。数というモノがラベルである
のか、実体なのか　とかとか。

> 前に別スレで教えてもらったペーパー（いまだに重宝するにゃ）だと、
何を教わったのですか？
> 重度失文法患者でも数計算は健常ということにゃから、いちおー
どういう数計算かにもよるのではないでしょうか。別に積分か微分かという意味ではなく、
単純に１＋２であっても、抽象化されているものとそうでないものがありそうですね。

> むしろ両者（やその他のリカーシヴな能力全部）に共通する基盤が
> 生得的、と言っておけばいいように思うにゃ
そのとおりでしょうね。で、それが何かという話でしたよね。

> >>462
> 構造のラベルと意味機能の混同があるように思うにゃ
これは462の前半についてですか、それとも後半についてですか？ともあれ、

> (kiss, Mary)のラベルがkiss であるといっても、その意味もkissと同じ
> と言ってるわけではにゃい
> 意味は合成的に計算されるわけで、
それはそうでしょう、亜フレーゲせんせ。ただ、ここにはいくつかの留保点があると思いますね。
そこで、割り込み君（歓迎しますよ）の大好きな内包とかが出てきそうですね。いや、
もしかすると割り込み君は内包ではなくて認知が好きなのかな・・・それにしても、
Merge関数（？）の具体的中身がまだよく分かりません。Merge定義が未分化なのでしょうか？

> その部分が Merge(1,1)=2 であるにゃ
Merge(1,1)：２とかMerge(1,1)-->２とかと表記した方がいいかもしれませんねぇ。

> ミスリーディングな書き方ですんまそん
それはいいです。どのみち、立脚点が違えば、お互いにミスリードしてしまうところが
あって当然で、また、それがお互いの立脚点を確認することになりますから。誰かさんじゃないけど
みっしん・goo(d)〜

> ＞モノとして１＋１＝２というのは前言語的
> 言語を持たない動物の数認知がどーなっとるのか、次第かにゃ
相当古い仕事で今referできないけれど、少なくとも霊長類でのcount研究はあり、「数える」
ことはできるという話だったかと。

>>466
> >>463
> ↓ここでconsの１分間レッスンを受けた限りでは
実はこれ移行の話では、「Lispも一枚岩ではない」ということが関係してくるかもです。
まあ、ここでは、リスト構造について少し五回があるかもですが。

> consはMergeと主に２つ大きな違いがあるにゃ
> まず語彙が挿入されるスロット（セル）があらかじめ用意されていること、
この「あらかじめ」がよくわかりません。consセルとはいいますが、それは
モジュールのスロットみたいなのとは意味レベルが異なりますね。この辺は実は
内骨格か外骨格かという話とも関係してくると思います。リスト構造とも。

> んでトップダウン式に構造を分解している（らしい）こと
さてさて、どう答えたものか・・・「分解」という言葉の具体的な意味が＜下の＞think再帰の話を
読んでも私にはよく分かりません。

> 一方、共通しているのは、常に２項分岐の構造である（らしい）ことかにゃ
> 特に[ love Morioka ]が [ love [ Morioka, nil ]]であり、loveのほうがMorioka
> より上位にあるとしている点は、語順的にVOであることをなんとか構造的に
> 示そうとしているように見えて面白いにゃ
LISPの場合、関数もデータなので（言語学的に言うと、操作もパラメータなのでと言うべきか）
データが関数として機能する場合、何が機能的に付け加えられているかを考えると面白いかも
しれません。単純に、上位が動詞というわけではないので。ところで、盛岡は青森より南でしたよね。

>>468
> ＞トップダウン式に構造を「分解」
> てのがミソで、あらかじめ文が与えられており、その構造を分析・記述
> しているように見えるにゃ

どうして、そう見えるのかが興味深いですねぇ、かなり。ええ、かなり、です。

> たとえば
> I think that you think that I think that ... (任意回数梅) ... that I'm a fool.
> だと (I, □)の□に引き込むべき
> think that you think that I think that ... (任意回数梅) ... that I'm a fool.
> があらかじめ用意されんといかんにゃ

この「あらかじめ」が問題です。

> しかしこんな大きな構造を下位部品として作っておけること自体が実は
> 重要であり、そこはどうなってるのかが分からにゃいと気持ちﾜﾙｰいにゃ

まだ、あるポイントが了解できていないので（もしかすると顔文字先生はリスト構造がstaticで
あると思っておられるのか・・あるいは無限再帰が不可能であると思っておられるのか・・・不定なので）、
お笑い程度に言いますと、think that(というか、ずっと上からの話で言えば意識化の）無限再帰
は別にLISPで不可能というわけでもないし、また、他の一般的なプログラミング言語のように
あらかじめ定義されていないと、ある構造を使えないというわけでもありません。例えば、
いい例かどうかわからないですが、LISPプログラムはruntimeに自身を書き変えられるので有名。

おそらくここで現在の標準化され（デブになってしまっ）たcommonLISPと
LISP本来の美しさを維持し発展させているSchemeとの（表面的な)違いが問題になるかも。
Schemeには少なくとも、後から孵る卵みたいな構造と後から孵らせる藁床みたいな仕組みがあるので。

>>469
> でもconsは所詮データ構造としてはリストでその意味ではボトムアップ
> （つまりリストはトークンがないと出来上がらない）

どういう意味でしょうね？言語にも辞書があるのでは？
ま、それは軽い冗談として、上のcdrcdrした話を読んでいただいても意見は変わりませんか？

明日朝から四ごとなので、これにて失礼いたします。　＃ぎゃ、もう今日の４耳朶。寝過ごした〜

親滲み〜

追伸

つまり、schemeでは形式だけ与えることもできるということでつ。

さめ/あめ(雨)
しね/いね(稲)

顔とチシャの空想会話……

adadadad,,,

鮫の飴

>>479
感服

英語で a napron → an apron てのはガッコで習ったｗ

muteのh：大きな声を上げたりしないで静かにHすることじゃないわよねぇ。
アスピレとミュエ。そういえばmuetとmute自体が・・・
というわけで
リエゾンするかしないかみたいな話かと思ったわ。

音韻化は別モジュールであるにゃ、なーーんちゃってね、ふふふ（^^;

端をハジ(ハヂ？）と読むのは表現なの頭、井の頭？
じゃなかったわ、方言なのかしら？

出たとこついでに、
昔、MM（夢露のMMではなく『心の社会』のミンスキー先生）とメール交換したことがあるのよ。
ミンスキー先生は世界->感覚->知覚->認知みたいには考えずに、世界と認識が＜出会う＞ことに集中した。
その辺のことをテーゼさんも少し考えてみたら、もしかするとアンパンマン先生と一致できるかもー♪

もひとつ序でに
et un　と　est un　とか　(^^)

失禁前にひとッ風呂浴びてさっぱりしたにゃ
ほっと一息は、フランスではオっと一息かにゃあ
この「ひと」はこさかなしゃんの持ちネタ

>>473
＞polyphasic
とゆーのか知らんにゃが、俺の場合、一回の睡眠時間が短いにゃ
（せーぜー３時間、短いときは30分未満）
んでそれを日に何度か
＞何を教わったのですか
ここのレス38にゃむ
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/6062/1115505804/
長いこと訪問してないにゃ


>>474
＞動物の数認知
小さな数を正確に把握する能力と、大きな数を大雑把に把握する能力が
ある、ってなハナシだったにゃ
トリがいちいち数え上げることなく一瞬で数を理解するsubitizingってのも、
一昨年のホシムクドリ騒動んときに話題にゃった

>>475
＞この「あらかじめ」
語彙挿入前に挿入される場所を確保してある漢字
これは昔の生成が採用していた「Ｘバー理論＋語彙挿入」の二段階式
構造形成に似てるにゃ

　 VP
　／＼
V　　 NP

とまず骨組み作ってそれから

　 VP
　／＼
V　　 NP
see　Mary

みたいに単語をほりこむ、みたいにゃ

現在はあらかじめ骨組みを作っておくんではにゃく、いきなり
seeとMaryを辞書から取ってきてくっつけるにゃ(bare phrase structure)

　 see
　 ／＼
see　　Mary

＞「分解」という言葉の具体的な意味
生成文法以前に採用されていた直接構成素分析（IC分析）みたいな漢字
つまりいろんな文がどう生成されるのかではにゃく、目の前の一つの文を
どう分析するか、を考えていたにゃ
the boy loves Mary
にゃらまず
[ the boy ] [ loves Mary ]
に二分割され、ついで
[[ the ][ boy ]] [[ loves ][ Mary ]]
みたいに分解していったわけにゃ

>>486
＞世界と認識が＜出会う＞
世界を経験する前に、認識主体側に認識の雛型みたいなもんがすでにあり、
両者が合致する部分を「認識できた」ことになる、ってな漢字でしか（モカリ口調ｗ

アンパサンドってのは美味そうだにゃ

>>488
> 失禁前にひとッ風呂浴びてさっぱりしたにゃ
今度、うちのジャグジーにご招待するわね♪

> ほっと一息は、フランスではオっと一息かにゃあ
うまいうまい。アスピレはあすぴれだから。

>>491
> >>486
> ＞世界と認識が＜出会う＞
> 世界を経験する前に、認識主体側に認識の雛型みたいなもんがすでにあり、

すぐ、そういう大掛かりな話にしちゃうんだからー・・・あ、私もだった・・・

> 両者が合致する部分を「認識できた」ことになる、ってな漢字でしか（モカリ口調ｗ

モカリってアンパンマン先生だったの？なああんだ、変な人だなって思ってたんだ。出会うといえば
そうなるわけでしょうけどね。それを認めるべきかどうかは・・・

> アンパサンドってのは美味そうだにゃ

アンパンマン先生はチェスします？　似たようなのがあるわよね？　ところで、なんで＆が？
なーーーんか、昔音何かそんな話があったよーなー・・・

ええ、あんぱん、あんぱんまんサンドイッチは要らないか　あんぱんまんさんどいっちまんのマークだよ

ああ、再帰・・・

＞モカリってアンパンマン先生
違う、違う
モカリしゃんに失礼にゃん

なんだか、すっかりフンワカというか余談モードですねぇ・・・ま、いいか。

>>486
> 昔、MM（夢露のMMではなく『心の社会』のミンスキー先生）とメール交換したことがあるのよ。
嘘でしょう？まだミンスキーは生きていたと思うけれど、相当な歳ですよ。まあ、いいけど。

> ミンスキー先生は世界->感覚->知覚->認知みたいには考えずに、世界と認識が＜出会う＞ことに集中した。
まあ、大雑把な話であればナントデモ。そんなことより、あ、まあいいか。

>>488
> ＞polyphasic
> とゆーのか知らんにゃが、俺の場合、一回の睡眠時間が短いにゃ
> （せーぜー３時間、短いときは30分未満）

昔からずっとですか？進化に関心がお有りなのに、睡眠パターンの進化にはあまり関心がないようですね。
30分〜３時間とすると、まぁ、赤ちゃんなみですね。赤ん坊の場合は重力に逆らって筋活動するのも
少ないし、一回の摂食（授乳）量も限られるので、また、おそらくは脳の成長にも関係があって、
そういうパターンになるようですよ。ネズミなんかもそう。ネズミ年だったりしないですか？（笑
polyphasicに眠る場合は一気に深睡眠まで行くらしく、またすぐ起きてくる。ところが、加齢や
その他のストレス要因何かが重なると睡眠が浅くなり、結果的に深睡眠にまで行きにくくなり
成人型になる。成人型でも基本は数時間のサイクルで浅くなったり深くなったりするらしいです。
４０歳以上（50歳以上だとなおのこと）で睡眠が浅くなる場合、いろいろと障害の原因になりますよ。
でも学者にはpolyphasicな人が（子どもらしい？）多いようです。ネオテニーというか。
おそらく顔文字せんせはそのケース。（俺は阿呆老頭児ではにゃい？

> >>474
> ＞動物の数認知
私の知っている人で数年前だったかな、ネズミにAスイッチ押しさせて30回押したら、別のスイッチBを
押すと餌がもらえるようにしてみたら、20数回からBを押すようになる確率が高くなる。時間要因と
区別するためにスイッチの上のLEDが点いているときだけ押せるようにして時間をあれこれ変えても
同じようだった、という実験してる人がいましたよ。なんかよくわからなかったけど。そういう形の
階層化もあるのかな。

>>489
> とまず骨組み作ってそれから
> 　 VP
> 　／＼
> V　　 NP
> see　Mary
> みたいに単語をほりこむ、みたいにゃ

LISPではそういうのは簡単ですが、しかし、そのままというのも簡単（てか、それが普通）。だいたい、
LISPでは、みなデータ扱いだからフラットで、品詞別に対応がきまるわけではないですよ。ま、LISP
マンセーするつもりで書いている訳でないので、ここまでにしておきます。

>>490
> seeとMaryを辞書から取ってきてくっつけるにゃ(bare phrase structure)
> 　 see
> 　 ／＼
> see　　Mary

これがひっかかります。というのは、ほんとうにbareですか？というか、辞書にある時点で既に特定の
性質を持っているということでしたか？ただ、文字の組み合わせとしてだけの単語ではないとすると、そこに
くっつけ可能な場合とそうでない場合、あるいは、くっつける方向性に制約があったりするでしょう？
いや、それは最後に篩にかけるというのであれば、ランダムにmergeしてしまって篩に任せるのでいい。

凸凹ということを顔文字せんせは上のほうで書いておられたわけで、凸凹で相性があるとするなら、
そこに相性を決定する仕組みがあることになり、それは骨組みの一部じゃないですか？どうも、先日の
語彙主義みたいな話に戻ってしまいそうな漢字です。どこが違うのでしょう？

語を取ってくる辞書の、語の記載事項は何と何でしょうか？

顔文字せんせ、初心者OKのsyntaxスレに面白そうな質問が来てますよ。

>>496
＞まぁ、赤ちゃんなみ
へいへい、思考パターンもにゃ
俺はイヌ年なのでちょっとでも物音がするとぱっと目が覚めるにゃ
＞ネズミにAスイッチ
どっかで読んだ飢餓するにゃ
どこだっけかにゃ

>>497
bareとゆーのは、VPとかNPとかの範疇表記は構造上実在せず、
ただ語彙項目だけがあるとゆーよーな意味だにゃ
各語彙項目には自分と組み合わさる要素を検出できる素性が
含まれているので、あり得ない組み合わせは事前に排除されているにゃ
それが凸凹の喩えなわけにゃが、語彙主義かどうかはカンケーにゃい
ここでいう語彙主義は、語はシンタクスとは独立した部門である
レキシコンの中にあらかじめ用意されているという考え方で、俺は
それにハンタイのサンセーのバカボンのパパなのにゃ


＞初心者OKのsyntaxスレ
それは逃走派しゃんにパスｗ

＞各語彙項目には自分と組み合わさる要素を検出できる素性が含まれているので、
＞あり得ない組み合わせは事前に排除されているにゃ

リトマス試験紙だと変色することで酸を検出することができるわけですが、
組み合わさる要素を検出する素性はどのようにして組み合わさることができるか検出するのですか？
たとえば前置詞は特定の格の名詞と共起しますが、名詞のかわりに動詞、しかも不定詞ではない活用形を持ってきたとしましょう。
この場合前置詞にある素性はどのようにして名詞と動詞を判別するのでしょうか？

神経伝達物質のリセプタのコンフォメーションみたいなー？

ええ、せんたく、おせんに選択、いや素性の選択、選択する人要らないか

とか、言いたいだろ、テーゼくん、え？　声が聞こえない！

いろいろと先を越されたので聞くことがなくなりました・・・顔文字せんせ、５００です。

>>500
> へいへい、思考パターンもにゃ
好奇心に対して純粋だという意味でならそのようですが、赤ん坊にしてはおおいに出来すぎ君ですね。

> 俺はイヌ年なのでちょっとでも物音がするとぱっと目が覚めるにゃ
えー、そうですか。今までもずっと？それは特異的かもしれないですよ。心理学者に通報すべきかも。

> ＞ネズミにAスイッチ
> どっかで読んだ飢餓するにゃ
いえ、多分、論文とかにはなっていないんじゃないかと。今度会ったら聞いておきます。
行動の構造というか階層化みたいな話は最近のトピックスの一つだとか。

ところで　>>501 さんに顔文字先生が言語学的に答えてくれると思うので、私は他の２コメンツに
ついて：

リセプタは一般にその構造の中に複数のバインディング箇所を持つようです。というのは、
神経伝達物質が立体構造をなしているので、それとバインドする際の効率やフェイル・セイフから
複数のバインディング箇所があった方がいい、ということと、そのために、異なった構造の
伝達物質あるいは人工的な薬物でもリセプターにバインドすることができるわけですね。
確かに、語の場合もそういう形式に似ていて、複数の素性というかサブ素性というかが
あれば、異なった語(品詞が異なる場合、品詞が同じでも語が異なる場合など）でもバインド
可能で、選択性を持つことができるしょうね。

ところで、Mr.Smokerが指摘する点は私も気になるところで、語自体が結合選択性を持っているなら
mergeはまさに自動的に結晶化させるわけですが、そうだとすると、結合してできる構造がどのように
話者の意図する内容になるのか、という問題がでてきてしまうのかな、と。まあ、モデル論だよ、と
あっさり言われそうですが。

あるいは、ある程度の範囲でそうした自動的な構造化が起きるが、それを最終的にGo
させるかどうかは、別モジュールの仕事だよ、という説明も可能でしょうね。
Minimalistの考え方が今ひとつ分からないのは、そうしたほとんど自動的な文生成が
起きるとしたら、それは効率的・経済的なのだろうか？という疑問を持つからなのですが。
かなり多くの無駄構造体を捨て去らなければいけないことになるのではないか、と。

Minimalist的発想としては、生成メカニズムを最小限のメカで説明しようということが
重要だと思うのですが、それは必ずしも、実際の（話者のいる）文生成ではminimalでは
ないのではないか、とか思うわけです。

>>488 かおもじせんせ
＞この「ひと」はこさかなしゃんの持ちネタ
話を進められなかったネタ・・・

ついでにちゃちゃいれると
>>479
>さめ/あめ(雨)
>しね/いね(稲)
「はるさめ」のような複合語で挿入される/s/だにゃ
韓国語のsai-siosだ、という眉唾な話もあるけどにゃ
例：kkey　　-s-　　iph
　　えごま sai-sios 葉
最近の音韻論では、floatしている[coronal]で、複合語を構成する
分節音にlinkされる、と聞いたにゃ。これは日本語の連濁に似ていて、
floatしてるγ（[voice]に相当）を複合語後項初頭分節音にlink
される、という考えがあるらしいにゃ。
最近、といっても、一昔までいかないけど、かなり前にゃ

>>501
そんあたりはa matter of implementationなのにゃが、たとえば前置詞には
格素性があり、それを受け取ることができる名詞類とくっつく必要があるにゃ
他動詞も同様にゃ
もっとも、[ from [ behind the curtain ]] とかはどーする、とか、分裂VP立てたら
Vの補部は別のVPになるけどどーする、とか、エロエロ問題は多いにゃ

>>505
＞多くの無駄構造体を捨て去らなければいけない
見方によればそのとーりだと思うにゃ
つまり脳内では常に実際には使われることのない潜在的には無数の言語構造が作られ、
その中から必要なものが選ばれ産出されることになるにゃ

もともと生成は産出のモデルではなく、ある文がどういう構造であり、なぜその
構造でなくてはならないかを明示的に述べることで、文法知識を理論化するもので
あるからにゃ
ミニマリストでいう経済性・最適性も、その構造の作られるプロセス（派生）が
まったくムダや余剰がないといっているだけで、言語のあらゆる側面がそうだと
いっているわけではないにゃ

だから
＞実際の（話者のいる）文生成ではminimalではない
昔の用語でいうと、competenceはminimalだがperformanceはそうではにゃい、と
いう漢字
performanceでは別の種類の経済性、たとえば話者は自分が言いたいことを最も
効率的に伝えられる表現を選ぶとか、が働く余地があるにゃ

>>507のこさかなしゃん
英語ではintrusive rってのがあるにゃが、さしずめintrusive sってとこにゃろか
もしそれが調音のし易さとかに起因するのだとすると、これも一種の
performanceの効率化かもにゃ

>>508
> >>501
> もっとも、[ from [ behind the curtain ]] とかはどーする、とか、分裂VP立てたら
> Vの補部は別のVPになるけどどーする、とか、エロエロ問題は多いにゃ

何の科学であれ、こういうふうに基本単位間の結合によってさらに別の構造体が作られるというような
場合に、問題になることはすべて起きるだろうと思えます。あるいは、言語ではもっと多いのかもです。
結局、こういう過程で要になっているのは、素性という単位が持っている性質なのだが、その性質自体
が他の単位との結合のキーになるものである、という二重性（内心・外心として表面化）が、いつまでも
問題になっていくように思います。

> >>505
> もともと生成は産出のモデルではなく、ある文がどういう構造であり、なぜその
> 構造でなくてはならないかを明示的に述べることで、文法知識を理論化するもので

これはそうだと聞いているので了解済みですが、それと、Mergeとがうまく整合的に理解できていない
ようですね、私の場合は。

> ミニマリストでいう経済性・最適性も、その構造の作られるプロセス（派生）が

この表現（「作られる」）によって顔文字せんせが意味されるところと、私が理解するところが食い違って
いるのでしょう。私には「その構造の作られるプロセス」が「産出」に聞こえるのです。

>>509
> performanceでは別の種類の経済性、たとえば話者は自分が言いたいことを最も
> 効率的に伝えられる表現を選ぶとか、が働く余地があるにゃ

また、上の「派生・産出」の無理解という、同じところに戻ってしまいます。。

しにふぃえ・しにふぃあんではないけれど、結局、容器に性質があるのか、内容物に性質があるのか
それとも両方なのか、あるいは、性質というものは容器のアスペクトと内容物のアスペクトを持つというのか・・・

おそらく生得・獲得論争と似たところに落ち着くのかもしれない。

それでも、やはり、派生と産出がうまく切り分けられない私です。

global/localの問題は世界のすべての問題であるにゃろ
派生と産出ももしかすると類似問題であるのかもにゃ　もしそうなら

産出とは派生が世界と再会することである

とも言えるのかもしれないにゃあ

>>509のかおもじせんせ
>英語ではintrusive rってのがあるにゃが、さしずめintrusive sってとこにゃろか
あ、英語にそういうのがあるんですか！まさにそれ！って感じですね。
ラテン語が不定法esseが現代ロマンス諸語でetreとかになっているのも
そういうのでしょうし、根は一つなのかもしれないですね、フランス語の
y a-t-il ... ?はいわばintrusive t?

昔の日本語は母音連続を禁じていたので、それを避けるために
・母音融合、または母音削除を行う
aφa-umi>aφumi
か、
・子音挿入を行う
φaru-ame>φaru-s-ame
を行うか、をやっていたわけですが、OCPの効果ですね。
行き付くところ、OCPとはperformanceの効率化なのかもですにゃ

生物の発生で、受精卵の単細胞から成体に達するまでの間に
進化の歴史を辿るっていうのを聞いたことあるけど、
言語も、生まれてから、２語文→無限、になるのって
それと平行的とは言えない？
つまり、人類(の先祖)も大昔は２語文、３語文しか言えなかったけど、
進化することで無限の回帰性が生まれ、それが今の人類でも
出生→言語獲得の間に太古の痕跡のように現れているというように。
これって関係ない？or誰かもう言ってる？

むかしむかし、ヘッケルとジャッケルというカラスの兄弟が言いましたとさ

本日の晩ご飯：
たこ焼き＋いか焼き＋生ビール　￥760
奮発したｗ

>>510
単純に言って
産出：話者の意識的な言語使用
派生：無意識的言語能力の活動
とゆー漢字

MergeだのMoveだのは後者のモデル化を行う上での装置であって、
話者自身がMergeやMoveを意識的に行っているわけではにゃい
たとえば、これこれの場合、同じ命題を能動文ではなく受動文で伝えよう、
とするのは言語使用、しかし能動文や受動文の生成自体は言語能力、かにゃ

ますます混乱するにゃろ、にゃはははは

>>515
その侵入音がなぜ日本語ではｓで英語ではｒ、フラ語ではｔなのか、について
何か原理的なことが言えるといいけどにゃ
はる＋あめ＝はるさめ、はるらめ、はるため（どれが言いやすいかの問題にゃんかｗ

ところで訃報がかけめぐっとるにゃ
明日は我が身にゃむ南無〜

>>516
>>518
個体発生・系統発生の話が出ているけど、私はもっと原理主義的に生命の発生
というのをイメージしてしまいます。コアセルヴェート仮説というのがありましたよね。
あるいは、DNA何かのもともとは粘土のような土の間隙にできた細い溝に特定の物質が
たまってできたとか。要するに最初は生命なんていなかった。それが生命になった
らしいと思えるのは、脂質二重層構造の膜ができ、内液と外液が分けられ、その間で
代謝が始まったところから。

原初的な生命体の中身はほとんど外部の環境中にある化学物質と同じ組成だったが、
膜ができて代謝が始まるとどんどん内外に差ができた。そして、外とは異なるように変った
組成の中身は、今度は次第に外環境を変えたりし始めた。

つまりね、内外に余り差がなく、外と同じような構造を内部に持つものとして生命が誕生した。
外部の組成やそこでの事象生起の仕組みと同じようなもの、相似したもの、isomorphicな
ものが生命だった。ところがそうして始まった生命は、なぜか自律し、環境と再接触し、
環境と相互作用するようになった。同じ構造が関わりあうというのが生命ではないか、とか。

原言語も実はそういうものであり、外部の事象構造をmimicしたものだったが、やがて自律的に
なっていき、自分の内部で自律的に様々な構文装置を作り出していった。しかし、それだけでは
代謝や環境と関わることはできないので、そういう構文装置が外界の刺激を受け入れ、表象化
するようになった。「産出とは派生が世界と再会すること」という言葉からイメージすると
こんなふうになるのかもしれない、と（私的には）。

外部との関わりについては、ちょっと分からない。
外部の情報をどのようにして受容していったかという点が難しいような。
聞きたかったのは、人間の脳も赤ちゃんからある程度の年齢になるまで
の間に変化するのか？ということ。それが２語文から無限文になる原因なのかということ。
１回だけのmergeしかできなかったのが、成長するにつれて無限にでき
るようになっているのか？ということ、です。
さらに、(Chom先生は急にできるようになったと言っていたように言ってたと思うけど)
人類も最初は１回かまたは有限のmergeしかできなかったのが、無限にできるように
なったのか？
これが正しくて、かつ今の人類も赤ちゃんから大人になるまでに言語についての脳変化
があるなら両者の間に関連はあるのか？
といったことが聞きたかったことです。
かおもじ先生、そこんとこどうなんでしょう？

私は脳（例えばその神経細胞とその間のシナプス形成）が直接言語的なものに
関わるとは思わないですが(というのは余りにレベルが異なりすぎているから）、
出産時の新生児の脳はまだ未発達で、神経細胞も脳室周辺に集まっている感じ
なのだが、それが次第に脳内を新皮質に向けて大移動することや、その移動が
一種のケモトロピックに起きること、移動しながら軸索を伸ばし、次第に
シナプスが増加していくことなどは発生過程として知られているとは言えますね。
ま、後は顔文字せんせにお任せしましょう。言語と神経細胞・シナプス・レベル
の関係が分かるなら面白いことでしょう。しかし、fMRIなんかのようにマクロな
ことしか現時点では分かっていないと思いますよ。

外部との関係をおいて脳内過程だけで脳が機能するという話はないわけだが・・・

そうですね。脳が外界と交互作用なしに機能しないことは確かなことで、「自律」
という言葉をうっかり文学的にとらえていると、脳は自律的であるという発想になってしまい
がちなのかもです。

脳の発生過程でも外界あるいは外胚葉性のその他の部位との関係やその情報が、脳の機能的
発生にとって不可欠であり、かつ決定的であるのは、例えば、網膜と脳の結線や、手足の
運動制御回路の発達がそういうヘミ身体の情報でコントロールされていることは生物学の
いわば常識ですし。

顔文字せんせに嫌がらせするつもりは毛頭ないのですが、例の睡眠パターンなんかも
一般的には（天才は知りませんが)そうした神経網の密度が増すにつれて成人型に
なっていくのです。また、成人型睡眠と記憶の関係もいろいろ研究されてきた
（例えば、DNA発見のクリックなどは遺伝学の後は、そういうテーマにはまり込んだ。
外界情報の受け止め方も、localだっったものがlocalだけでなくglobalな把握の仕方に
なっていきますね。

顔文字せんせは金曜日は忙しい日だから、今頃プンスカではなくてグースカかな？
お疲れさまです。

にゃ、記憶の強化には６分間の睡眠で間に合うにゃｗ
http://www.websciences.org/cftemplate/NAPS/archives/indiv.cfm?ID=20081317

>>516
そんあたりは俺も何度か書いてきたわけにゃが（たとえば去年のｹﾞｶｰﾝｹﾞｰﾝｺﾞ）
文字通りに反復説が成立するわけないにゃ
言語に関していえば、個体発生は初期条件としてすでにUGが与えられている
プロセスなのに対し、系統発生（つーか言語起源）はUGナシからUGアリ
への推移であるから、同一視するわけにはいかないにゃ
幼児が１語文、２語文、多語文へと段階的に発達していく様子は確かに
進化について示唆的であり、エボデボ的には大いに注目したいとこにゃが、
チョム的にはunbounded Mergeは生得的であり、ただその発現が段階的に
なっている（おそらく言語外の制約のせいで）ということだろにゃ
ただ、チョムは進化についても初めからunbounded Mergeみたいに
言ってるので、それはいかがなものか、と

>>519
言語と遺伝暗号が非常に似た性質を示すことから、両者に共通の「起源」を
想定するというのはままあることにゃが、単純に物質的起源とゆーよりも、
生成プロセスに働く力、法則性の普遍性を考えたほうが賢明だにゃ
（チョムのいう第３要因の意図もそんなところ）
んで、指摘のようなことも十分分かってはいないなりに興味深いと思う
のにゃが、
＞外部の事象構造をmimicしたもの
ってのはどーゆーことにゃろ
つまり（認識主体を離れて）外部にmimicされるべき事象構造があらかじめ
存在するのか、ってのが疑問にゃ

>>519
その点は例の（って？ｗ）Greenfieldも議論していたことで、BA46→ブローカ
の神経回路が形成されるにつれて、物体や言語の計画的な階層的処理が発達
するってなハナシであったにゃ
これがbounded Mergeからunbounded Mergeへの推移に対応するという
可能性もあるだろにゃ

＞ただその発現が段階的になっている（おそらく言語外の制約のせいで）ということだろにゃ
無限mergeが可能な種がヒトだけなら、それが言語外の制約かどうかを調べるのはかなり難しそうですね。

＞系統発生（つーか言語起源）はUGナシからUGアリへの推移であるから、同一視するわけにはいかないにゃ
生物学は高１ぐらいの知識しかにゃいのですが、
哺乳類の受精卵が成体になる途中に、魚類や両生類、爬虫類っぽい形質を表し、
それが進化の歴史(魚類→哺乳類?)を物語っている、的な話を聞いたことがあるのですが、
それと同じことが出生後、赤ちゃんの言語→３歳児の言語、という変化が、人類の祖先の言語→今の人類の言語
を表しているのかということを知りたいのです。

↑
「個体発生は初期条件としてすでにUGが与えられているプロセス」
とは「考えない」という仮定のもとです。（念のため）
正確に言えば、個体発生全体にはUGが与えられているけれども、
そのUGが受精卵である単細胞から成体になるように(DNAで決められているけれど)
段階的にしか現れないという仮定です。

うーみゅ、難しいにゃ
もちろん生得的とは生後すぐ発現するという意味ではないからにゃ
んで反復説は文字通りには成立しないとゆーことを反復した上で、
＞人類の祖先の言語→今の人類の言語
の変化は、２語→多語とゆーより、階層構造に依存しない線形言語→
階層的言語の変化、いわば量ではなく質的な変化であったと想像するにゃ
原言語がどーぶつ言語のようなものであったという想定に基づくわけにゃが、
対して現世人類の赤ちゃんの場合、最初から階層的文法を持っているんで
ないにゃろか　そうでないとPLDを非階層的に受容するとこから出発せんと
いかんからにゃ

＞階層構造に依存しない線形言語
にゃるほど、そういう考え方もあるにょですか！

＞現世人類の赤ちゃんの場合、最初から階層的文法を持っているんでないにゃろか
しかし、２語の段階では、階層性があるかどうか分からないのではにゃいですか？
３語から階層的に発達するとも言い返されそうな希ガスるのですが・・・

＞言い返されそうな希ガス
まあにゃｗ
しかしそこで２語発話の内心性の議論が役に立つのにゃ

と言い張ってみるのにゃ

意味論スレのこさかなしゃんの情報
Ray Jackendoff：http://jp.youtube.com/watch?v=qA79nDajD28

ついでに
Noam Chomsky：http://jp.youtube.com/watch?v=rnLWSC5p1XE&feature=user

こさかなしゃん、すーばーらーしーぃー！（つか両方とも最後まで聞いてないけどｗ

にゃるほど。
実は、今になって漸く、(（´∀｀）(2007: 16-24))を読みました。(すみません)
ということは、我々のご先祖様の線形言語?では、
milk cupは、milk and cupという解釈が可能、またはその解釈しか無かったということですか？
もしそうなら、それはmergeとは言えず、ただ連続して発音されただけ(ヒトは一つの口しか持たないために)
のような希ガスるのですが。

Pinkerもあるみたい

てか最初に喋ってるおばちゃん誰？


>>534
階層性がなくても結果的にmilk cupの解釈が出てくる可能性は否定できないにゃ
つまりmilkとcupがバラバラに２つの独立した語として発話されても、状況的に
milk cupを指すと了解される場合があるからにゃ
それはたとえばmilk! milk! cup! cup!とか、cup! milk! milk! cup!とか言っても
同じであろうにゃ

もしFukuiのいうよーに内心性がMergeとは独立して定義されるとしたら
線形Merge: [ A-B-C-D ]
階層Merge: [[[A-B]-C]-D]
みたいに言うこともできるにゃ
この段階では後者にも内心性はないにゃ

どうも、神経レベルの話を抜いてする脳のひょうろく話にはついていけないな。

>>527
> つまり（認識主体を離れて）外部にmimicされるべき事象構造があらかじめ
> 存在するのか、ってのが疑問にゃ

顔文字せんせの言う意味での「事象構造」ではないと思いますが、認識主体がいようが
いまいが、生化学的な立体構造は（生命前・生命外に）存在していたよ、という意味ですよ。

>>530
> の変化は、２語→多語とゆーより、階層構造に依存しない線形言語→
> 階層的言語の変化、いわば量ではなく質的な変化であったと想像するにゃ
↑
>>451
> > と単に等位接続を繰り返した場合、これは時系列的に並んでいると見るのが
> > ふつーにゃが（古英語ではそーではなかったとも聞くにゃ）
> そんな話があったかどうか記憶定かでありませんが、おそらく古代人の認知（！）構造
> というか、ま、ソノヨウナモノは特に構造化されていなかったと思うのですよ。てのは
> 古代人の言語は今の言語よりずっと状況依存的で（非自律的で）あったので、言語の中で
> 構造化する必要なんかじえんじえん無かったのではないかと憶測するからですね。

> > それを因果関係に
> > 読み替えるかどーかは言語プロパーの問題ではないかも知れにゃい
> そうですか？そうかもしれない。確かにそれはもっと前言語的な問題のようでもある。
> でもですね、今、上で書いたような憶測が当たっていれば、読み替えるようになったのは
> （言語内で印画構造を表象するようになったのは）言語の近代化というか現状文法化の中で
> 起きたことだということになってですね、言語プロパーも大プロパーになるんじゃないですか。

>>536
えええ、Mergeってまだそんな段階なのですか？

>>536
> もしFukuiのいうよーに内心性がMergeとは独立して定義されるとしたら
> 線形Merge: [ A-B-C-D ]
> 階層Merge: [[[A-B]-C]-D]
> みたいに言うこともできるにゃ

LISPそのものね。（大笑

> この段階では後者にも内心性はないにゃ

では、いつ、どこから？　というか、再度「ないし内心性ってどう定義して言ってるの?」

>>536
> 階層性がなくても結果的にmilk cupの解釈が出てくる可能性は否定できないにゃ
> つまりmilkとcupがバラバラに２つの独立した語として発話されても、状況的に
> milk cupを指すと了解される場合があるからにゃ

それそれそれ、状況構造に依存する（状況構造を参照する）言語およびその構造化〜♪

>>527
> 言語と遺伝暗号が非常に似た性質を示すことから、両者に共通の「起源」を
> 想定するというのはままあることにゃが、単純に物質的起源とゆーよりも、
> 生成プロセスに働く力、法則性の普遍性を考えたほうが賢明だにゃ

MよりもBのほうが言語的 だという話に戻りますかね？法則性が言語以前にあると？

スレというのは再帰、というより永劫回帰ですね、ったく（^^；

だから、ニーチェみたいな奴らが生き残るのだから（穰

>>533 逃走派せんせ
おほめいただき、ありがとうございましゅ

はあ？

私は緑の茨の下に墓を作ろう　いつまでも輝ける闇であるために

って？

あ、こさかなしゃんだ。　>>543は誤爆です。

ん？　それとも、誤爆じゃなかったですか？ (^^) それでは、また来襲。

>>538
> では、いつ、どこから？　というか、再度「ないし内心性ってどう定義して言ってるの?」

てか、Mergeってどう定義して言ってるの？

まあMergeってどう定義して言ってるの？

>>518の（´∀｀）せんせ
>その侵入音がなぜ日本語ではｓで英語ではｒ、フラ語ではｔなのか、について
>何か原理的なことが言えるといいけどにゃ
>はる＋あめ＝はるさめ、はるらめ、はるため（どれが言いやすいかの問題にゃんかｗ
GGGｽﾚで音韻論の話を続けていいのかにゃあ・・・
でもこれも生成文法ということで。
現代語[harusame]は古代においては[φarut∫amje]で、
ちゃんというと、侵入音tsなんですにゃ
たぶん、これは「はるため」の侵入音tがあったとして、variantに
なってたでしょうにゃ。
それから、古代は語頭にrが立たない、という禁忌があり、
これが侵入音rを防いでいたかもですにゃ。
同じCoronalなんですけど、こんな漢字で一意に定まる。
因みに、韓国語の侵入音sですが、実際の発音では
[k*-n-ip]で[n]。これに纏わる話で、sonority hierarchyを
feature geometryにして、これを用いた理論で韓国語の隣接音の
結構複雑な実現が、実は発音への指令として最適なものである、
って理論がありますにゃ。

>>545の水のなんとかしゃん
また来襲〜にゃ　俺は掻くかもしれないけど

ところで、『古事記』に「曽之毛利」という表記が現れますにゃ。
河野六郎博士にゃんはこれを「se+sai-sios+mol」と分析して、
現在のSeoulの語源、ソラボル「都市」と解釈したのですにゃん。
そこではsai-siosは[t∫i]の音をもつ「之」が充てられたのですにゃん。
もしかすると、古代のからのくにの侵入音もt∫だったかもですにゃん。
古代日本の侵入音tsの例[wadatsumi]もあって、あんまりやるとトンデモに
なるのですにゃが、sprachbundによる影響の一つ、とみることもできる
かもしれませんにゃ。そうなると、どーでもいい話になるんですにゃが・・・

元ネタはKim-Renaud(ed.)Isses in Korean Linguisticsにある論文なのです
にゃが、その後、あるせんせが、「外的体系からの要請に対する最適解」と
解釈した現象にゃ。
韓国語に以下のような複雑な現象があるのにゃ。

I.
/sik-lyo/->[siŋ-nyo]「食料」
/pop-lyul/->[pom-nyul]「法律」
II.
/ryon-lak/->[yol-lak]「連絡」

これを、次のようなfeature treeを仮定して説明するのにゃ。
　Nasal
　　＼
　　Liquid
　　　＼
　　　Obstruent
Ｉでは、-k-l-,-p-l-隣接の前者がsonority上位の鼻音になり、その後
同化によって/l/が/n/になる。
IIは'sonority reversal site'になっていて、feature treeがなんと
ひっくりかえるのにゃ。それによって流音のほうが選ばれる。
sonority hierarchyをgeometryにしても適用範囲が狭い、と否定的な
せんせもいるにゃが、話の概要は以上ですにゃ。
昔、上記の本を知る前に興味を持って、語境界を跨いでこの現象が
起こるか調べたのですにゃが、調べた範囲ではなかったですにゃ。

で、ちょっと完全には理解していないんですにゃが、複雑なことが起こっているように見えて、
実はこれがA-P体系への最適解をもたらす計算になっている、という話だったのですにゃ。

えらい揺れたみたいだにゃ
逃走派しゃんとこは大丈夫？


>>537
＞Mergeってまだそんな段階
フツー言われているMergeはさらに基本的な複数の操作に
因子化できるのではにゃいか、だとするとその一つひとつの
由来を考えることで、いきなりMergeが出来上がったにゃんて
ことを言わなくてもすむだろう、というハナシの流れなのにゃ

>>537
＞内心性
ある構成素の統語的特性はその構成素の中に含まれる成分（主要部）
によって決定される、とゆーわけにゃが、VとかNPとかの統語範疇
表記をとっぱらったbare systemだと、そのことを示すのに前に出した
　　the
　 ／＼
the　　book　
式の書き方をするわけだにゃ

んでMergeによるstructure buildingが出てくる前に採用されていた
Ｘバー理論では、言語構造が内心的であることがトップダウン式に
読み込まれていたわけで
　　 XP
　　／＼
Spec　　Xﾕ
　　　　／＼
　　　 X　　complement
外心構造はＸバーの守備範囲外であったにゃ

ところがMerge自体と内心性を切り離すことができるとすると、
内心・外心を問わず、構造構築は全部Mergeで、と考えることができ、
だから、シンタクスかレキシコンかという部門分けをなくした
統一的・連続的な派生が可能になる、と思っているわけにゃ
従って言語の起源にとってもより有益な考え方はＸバー（の起源）
ではにゃくMerge（の起源）、さらにはMergeを構成する各基本操作
（の起源）、と俺は見てるにゃ

>>548
にゃる〜
＞発音への指令として最適なもの
細かく言うと侵入音の指定？自体はシンタクス由来ではにゃく、AP側で
勝手に調整していること、でいいにゃろか
つまり
＞performanceの効率化
ってことで
OTが印象論として気持ち悪かった理由の一つが、performanceレベルの
発想をcompetenceにすり替えている漢字がした、ってのもあるにゃ

>>552
極めて一般的な結合のあり方みたいなことになっちまうんじゃね？
ほとんど文法的言語的意味がないような

>>538
＞線形Merge: [ A-B-C-D ]
ってのは具体的にどんな漢字ですか？テーゼ氏の仰るような「状況構造に依存する」
構造ってことですか？
でもVとNの順番とかはどうなるんす？何らかのオーダーがないと内項と外項の関係が
ぐちゃぐちゃになると思うのですが？で、オーダーがあるなら、それは階層Mergeのように思えるのですが

＞階層Merge: [[[A-B]-C]-D]
これって、ラベルがないなら線形Mergeとどう違うんですか？
CがBとではなく、A-Bと関係しているということですか？

おいおい・・・・・・

>>555
コント５５号にゃ

順序と階層は異なるにゃ　もともとは同じ根から生えたにしても
ラベルはまた構造とはことなるにゃ　時に再構造化に役に立つ程度

ラベルは後付けだと？

にゃ、「後」かどうか知らんけど似や。一種のマイクロ(種々）代名詞とも言えるかもしれないにゃ

>>555
> ＞階層Merge: [[[A-B]-C]-D]
> CがBとではなく、A-Bと関係しているということですか？

むしろ逆じゃね？ A-BがCと。

>>557
＞順序と階層は異なるにゃ
階層のない、線形Mergeならばという話。
eat!... tiger!... John!
みたいに言ったら、階層がないならどっちが生きているのか分からないからないような・・・

>>560
＞むしろ逆じゃね？ A-BがCと
両方じゃないっすかね？まぁCがA-Bを洗濯してるのだろうけど

>>561
> ＞順序と階層は異なるにゃ
> 階層のない、線形Mergeならばという話。

>>555
> オーダーがあるなら、それは階層Mergeのように思えるのですが

仇の隔離スレで仇が　あくちゅえーた　告白！

>>561
> eat!... tiger!... John!
> みたいに言ったら、階層がないならどっちが生きているのか分からないからないような・・・

それはワンダーランドの話。

> えらい揺れたみたいだにゃ
> 逃走派しゃんとこは大丈夫？

大丈夫にゃ。それより名古屋の方が…　
あたしゃ、あのお方に英文解釈の仕方を教わったようなものなのだ。
ご冥福を（泣）

黙祷

黙祷おわり

いや、逃走派しゃん、心配したがにゃ
無事で何よりですたにゃ

>>555
＞ [ A-B-C-D ]
これは基本的にnon-configurationalな言語であるにゃ
以前は日本語もこんなもんにゃと思われておった、つーか、いまだに
誹謗スレではそーだと信じられているみたいにゃ
＞[[[A-B]-C]-D]
こっちはconfigurationalにゃが内心性がにゃい
たとえば昔の S -> NP AUX VP もこれにあたるにゃ
もし移動がある場合、前者では
[ A-B-C-D ] -> [ A-C-B-D ] も可能にゃが、後者では
[[[A-B]-C]-D] -> [[A-C-B]-D] はない、という違いがでるはずだにゃ
移動がconstituencyにセンシチブであれば、にゃが

＞[ A-B-C-D ] -> [ A-C-B-D ] も可能にゃ
にゃら、線形Mergeでは、格標示っぽいものがあったとゆーことれすか？

その移動が何に駆動されるかは別問題
統語的理由以外で起きるＰＦ現象も含めてるにゃ

再帰構造が単変数再帰でなく複変数再帰であるとき（二つの山がある地形をイメージ）
ある再帰レベル以上で見ると内心構造２つが独立して見え、それより下のレベルで見れば
外心・内心が表裏を成しているように見える。

単変数再帰で複雑な内容の文を構成すると文の局所でのネストが深くなりすぎて理解できず、
複変数再帰でネストを抑えて複雑な内容の文を構成すると、ばらばらの語羅列になる。

文の可能域は、程よい複変数再帰と見つけたり。

それじゃあ、いくらmergeに分解しても、結局のところ、深層・表層発想が存続してるじゃないの？

ふーむ・・mergeを局所的な操作だと信じきっている限りはそうかもしれない。

うみゅ、書き方マズったにゃ
A-C-B-Dの記号列を移動によって出せるか否か、が違う、とゆー意味

>>548
> >>545の水のなんとかしゃん
> また来襲〜にゃ　俺は掻くかもしれないけど

マス？

＞複変数再帰
再帰構造を同時平行的に複数作って、それを後ほどMergeってのとはまた別かにゃ？

それじゃ、bottom-upかtop-downかを変えただけで、Xバー

同時平行にするためには？

今度はそっちがせっかち

Ｘバーは内心だっつーにゃｗ

お前ら欲しいが形容詞だっていう意識あった？
なんか無意識に動詞だと思ってたよ
けっこう衝撃の事実だったわ

やあ、わしだ。たまにはこっちにも書くかな。うむ。で、軽く吊られる。

＞お前ら欲しいが形容詞だっていう意識あった？
ちなみにわしには意識はなかったが知識はあった。てか、意識があるのと知識がある
のでは雲泥の差である。で、そんなことはどーでもええが、日本語の形容詞には２種
類あるのだよ。つまり、名詞句を「目的語」としてとる他動詞的形容詞と名詞句をと
らない自動詞的形容詞があるのだよ。で、これは英語と対照的とゆうよりはパラレル
であるのだよ。とゆうのも、英語の形容詞にも前置詞句を「目的語」としてとる他動
詞的形容詞と前置詞句をとらない自動詞的形容詞があるからな。ま、つまり、日本語
の形容詞にも英語の形容詞にも実は自他の区別があるのだよ。で、自動詞に非能格動
詞と非対格動詞と能格動詞があるように形容詞にも（ry←以下仇組の企業秘密につき
ナ・イ・ショ♪）

ま、そんなところだが、今日は乳の日だ。父の乳をモミモミしてやれ。うむ。てか、
今日あたり乳毛処理しねぇと、、、。夏も近いし、うむ。

さて、また仇鱒隔離スレに戻るか、、、。うみゅみゅ〜♪（^^）

want 欠けている　から　欲する　へ
形容詞も動詞も　もとは　同じさ

英語の自動詞過去分詞は形容詞になれるのかな？

I'm finished は非対格扱いなんにゃろか
人生ｵﾜﾀみたいでヤな漢字ｗ

やれやれ、父の日なのになぜパシリをさせられないといけないかはコッチに置いておく
として、ちょいとレポ。えっと、音楽スレに書いた方がええのかもしれないが、ま、え
え罠。えっと、わしのホモページに動画うpした。ライナーノーツ的なこともちょいと
書くと、まず、一つ目はサティのジムノペだ。ジャズギターでコピってみた。ちょいと
途中からガキどもが話かけてきて集中力がとぎれたりしているが、まあそれなりに原曲
を損なわずに弾けているかと思う。で、２曲目が『巨人の星』のテーマソングをアコギ
でちょいとテクニカルに弾いてみた。途中ミスピッキングしているが、まあ、ライブ感
があってそのままにしてある。簡単そうに見える鴨しれないが、実は指使いがそれなり
に難しかったりする。そん次３曲目であるが、結婚式のテーマソングをジャズギターで
弾いてみた。ただ音的にはちょっと工夫して、アンプをクランチぎみにして安っぽいギ
ブソンのレスポールぽい音にしてある。ちなみにジムノペもこの結婚式の曲も両方とも
ギターをダイレクトにアンプにブチ込んでいてエフェクターなんか使っていない（←わ
しはアンチエフェクター派）。で、４曲目があのジャズの名曲『A列車で逝こう』をギ
ター１本でしかもブルースぽく、おまけにアコースティックギターで弾いてみた。これ
また簡単そうに見えるがベース音を弾きながらメロディーを弾かなくてはならずプチ難
しかったりする。最後５曲めであるが、これはみんな知ってる『ヤッターマン』のテー
マソングをアコギで激しく弾いてみた。コードは虚無ちょーかんの耳コピを参考にさせ
てもらった。ま、わしが音痴なのは愛嬌だとして（w）とりあえずアコースティックギ
ターのワイルドさを感じてもらえればと思う。ちなみに激しく弾いているが、見れば分
かるようにピックを使っていない。指で弾いている。実はフラメンコギターのように弾
こうと思ったがやぱやめた。うむ。ま、そんなところである。てか、音楽つーのはかな
り言語的であるのだが、その理由についてはいずれ（ry

＞英語の自動詞過去分詞は形容詞になれるのかな？
わしの本でも読んでベンキョーしれ。うむ。

なんでハブじゃないの？

I have finished something.
For something, I am finished. なのかな？

マングースﾄﾞｿﾞｰ

他動詞finishの場合
[ x v [ finish y ]] -> x has finished y
にゃが、非対格化すると
[ v [ x finish y ]] -> x is finished with y
とx-y間の関係がfinishになるという状態変化であって、
xがagentとしてfinishしたわけではにゃい、ということに
なるはずにゃが、I'm finishedはやはりagentぽいからよく分からんにゃ

I'm done. てのもあるにゃが、作業の完了、終了を表す時には
こーゆー言い方がcliche化しとるんにゃろか

仇本にはどー解説してあるにゃ？

My work has been finished. から　my work -> I になりテンスもアレンジされ
I am finished.
とか。

ｱﾔｽｲｗ
I'm finished with my work とゆーにゃむ

> マングースﾄﾞｿﾞｰ

ウケなかったわけではないのだが・・HUBともイメージしてたので。

>>591
> ｱﾔｽｲｗ
ま、言葉の綾ですから。

> I'm finished with my work とゆーにゃむ

じゃあ、my work -> I　ではなくて、my work ⊂ I

possessor raising?

研Ｑ社英文法シリーズ（古っ）で太田朗センセが書いているところによると、
be done, be finished, be gone
「Sweetは（Iﾕm done）がI am readyの類推から出来上がっていると言うが、
...ともかくdoneが形容詞的であるという意味である。」（ﾄﾞﾃ

ま、行為より結果状態を表すという意味では非対格的な部分もあるのにゃろ
面白い用例として
I shall never finish it or be finished with it （それをなしとげることもなければ、
その用がなくなることもないであろう）

ノアじゃないから、それで私はオシマイとも

今はノアより全日にゃろ

ビーグル号

ちょいとだけカルメン真希。うむ。で、えっと、形容詞だが、john is richのrichと
a rich manのrichは範疇が違うという可能性が十分ある。前にもちょいと書いたか
と思うが、かつて仇研究室の学生が（←注：わしのところは原則学生の募集はし
てない）xヴァースキーマを計算機に搭載して翻訳ソフトをつくったのだが、その
際、john is richのrichとa rich manのrichを違う範疇にしないとうまく動かないと
ゆうか正しい実行例が出なかったことがある。まあ、ようするに、形容詞とゆった
場合a rich manのrichを指すと考え、john is richのrichなんかは日本語の形容動詞の
ように扱った方がうまくいったりする。で、そのように考えると形容詞の自他につ
いてもアレコレ見えてきて（ry

てか、組の仕事せんと、、、あたふた、仇蓋、、、。

まあ、ここ一連の話なら

形容詞が名詞を修飾しているのと

名詞 be＋形容詞=:=動詞 では違うだろう

richが形容動詞なのではなく　is rich がそうなのじゃないかな？

is相当のものが日本語にはないというのもあるかもね

＞richが形容動詞なのではなく　is rich がそうなのじゃないかな？
＞is相当のものが日本語にはないというのもあるかもね
日本語の形容詞の活用変化をしっかり研究すれば分かるように、日本語の形容詞の中
には英語のbeに相当するものがincorporateされていて、だからこそ（ry

いかん、企業秘密を晒すところだった、、、。

これ以上しゃべるとかかりの後輩にヤキ入れられるところだ。うむ。てなことで、も
う吊られない。うむっ！てか、組の仕事やはくやらんと、、、あたふた♪

kUSO600ですよ、仇鱒さん

>>600
> ＞richが形容動詞なのではなく　is rich がそうなのじゃないかな？
> ＞is相当のものが日本語にはないというのもあるかもね
> 日本語の形容詞の活用変化をしっかり研究すれば分かるように、日本語の形容詞の中
> には英語のbeに相当するものがincorporateされていて、だからこそ（ry

なんかつまらなそうな企業秘密になりそうですねぇ。
「英語のbeに相当するものがincorporateされて」とかいう発想は、既成の(現在の）語に
ひきづられているというか、語に縛られている。

まあ、マゾの仇鱒さんにはいいかもしれません。