●●生成文法総合スレ＜４＞●●

第４部ですー。まったりいくですー。関連スレは>>2

主要関連スレ：
主要関連スレッド：
生成文法総合スレ
http://mentai.2ch.net/gengo/kako/1005/10050/1005021445.html
生成文法総合スレ (2)
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1014123470/
生成文法批判
http://mentai.2ch.net/gengo/kako/988/988295604.html
生成文法批判 その２
http://mentai.2ch.net/gengo/kako/1000/10000/1000027749.html
言語能力は生得的か
http://yasai.2ch.net/psycho/kako/1005/10052/1005233144.html
言語能力は生得的か Part 2
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1011801342/
チョムスキー初級者スレ
http://mentai.2ch.net/gengo/kako/994/994623478.html
素性／辞書って？
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/gengo/978466881/
意味論
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/gengo/995816650/
日本語には主語がない？！
http://mentai.2ch.net/gengo/kako/986/986548454.html
なぜ赤ちゃん言葉？
http://mentai.2ch.net/gengo/kako/975/975320827.html
ソシュール　ＶＳ　チョムスキー
http://mentai.2ch.net/gengo/kako/992/992639304.html

書き入れるの忘れてた。
前スレ　→　http://academy.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1031262127/

逃走派さん、新スレありがとうございますニョロ。
K-rodさん、wh scopeって何語の？日本語？

ところでpeteちゃんで思い出したけど、Jonathan Meadの
Renumberってsoftwareの新しいversionが存在するか、
するならどう入手できるか知っている人いる？peteちゃんが
たしかzero syntaxのacknowledgeに書いていたと思う。
（しかし本全体を通しの番号にするってすごいニョロ。）
私の手もとのやつは古いやつで、Mac OSXだと動かない。。。
どういうわけかOS9のsimulatorでも動きませんにょろ。

>（しかし本全体を通しの番号にするってすごいニョロ。）
TeX使ってんじゃないのか？

そのrenumberとかいうソフトが登録されているか知らんけど、一般的には
こんなのがある。
http://www.versiontracker.com/macos/

renumberってどんなソフト？

>>6
こんなのあったのね（ｗ
http://www.linguistlist.org/issues/2/2-120.html#5

前スレは怒濤の勢いでフィニッシュになってしまったにゃ（´･ω･‘）ﾓｷｭﾓｷｭ

前スレ903のかかりしゃん
＞補文ないに限定されないでも、matrixの方にKosoPがあってもおんなじ予測になるにょろ
なんでにゃ？　誤って
＞(8)　花子が [ 太郎が何こそ読んだと ] 言ったの？
もPBC違反になるように思うにゃが。
a. *[KP tこそ [CP 何 [ ... [CP ... (matrix scope)
b. [CP 何 [ ... [KP tこそ [CP ... (embedded scope)

前スレ914、916の逃走派しゃん、宿題乙ーにゃ
で俺が知りたいのは、PICの根拠、MLCではなくPICでしか説明できないような例がどれだけ
あるのかということにゃ。CNPCの一部、CEDの一部を除いてはほとんどMLCで間に合うにゃ？
こーゆー余剰性は「どこかおかしい」と疑う十分な理由になるにゃ、とりわけミニマリストではにゃ。
一方、NP移動についてPICでは説明できずMLCでないとダメといったら
(1)　*someone T [VP seems [TP there to [VP be [ PP t in this room ]]]]
とかかにゃ。主節Tから見てPPまでphaseは一つもないからにゃー。

(ﾟ ρ ﾟ)ﾎﾞｰ
http://hkwr.com/

>>4
日本語ですにゃ。よろすくお願いしますのにゃ。
時々、watanabeせんせの論文がreferされてるのを
目撃しますにゃが、どうもpublishされていないみたいですのにゃ。

renumberってのは例文番号を例えば($N5)とかしておいて、
その例をreferする時には($5)ってしとくと。あとで
別の例文入れたり並び替えたりしても通し番号にかえて
くれるにょろ。べんりにょろ。

＞(8)　花子が [ 太郎が何こそ読んだと ] 言ったの？
もPBC違反になるように思うにゃが

そうですにょろ。PBC違反になるからkosoPがmatrixにある
(i.e.,「こそ」がmatrix scopeをとる）よみはPBCでruleoutされる
にょろ。だから、
太郎が[花子がその本こそ読んだ]と考えている。
なんてのは違いが分かりにくいけどscope ambiguityがあるのでは
ないかとおもうにょろ。

>10　watanabeさんの1991のms?それはチョウ有名ms.にょろ。
最近のwatanabeさんのwhのやつっていうと、いくつかあるけど
係り結びのやつとか、神田のCEOの報告書にもいくつか
のっていると思うニョロ。blackewellのsyntax handbookに
最近のwh研究ののまとめ(watanabeさんが書いたもの)が
のっていますニョロから、とりあえずそこにのっている
文献から当たってくださいニョロ。

前スレ>>921 解説ありがとうございます。

先の本を読んでいると、(p.219)
「補文を含む構造に大きな関心を払う生成文法の統率・束縛理論でも、これらの
動詞の特徴に対する説明についてはいくつかの問題が残されている」とあります。

先の例のwant、belive、expectを各々入れ替えてみると、可能だったり不可能だ
ったりとまちまちの結果になりますね。

こういう例がもっとほかにも一杯あるんではないか、と思うとなんだかなー、って
気がします。チョムスキー先生もこのあたりを突かれると辛いんではないかと思われ
ますね。

>>11
「限定」の読み間違いかにゃ。(8)が正しくOKになるのはKPが補文の場合だけ、と言いたかったのにゃ。

>>12
補文構造としてどのようなものがあり得るかの一般性と、個々の動詞がどの補文構造をとるのかの
個別性を混同しているのではないかにゃ。

>>8
あいやー、顔文字しゃんってば、PIC、お嫌いかにゃー。連続循環移動をforceするってのは
MLCでは可能かにゃ？　あいやー、wh-agreementあるときは素性があるからってこと
だろうにゃー。reconstructionがらみは？　あいやー、これまたcondition(A)関係
ではedge渡りが強制されてるとは言えないから、その効果がでるときはCPに素性あり
と答えそうだにゃー。condition(b)関係は？
It is him/i that John/i thought that Mary hated t/i
よさげだにゃー（笑）

ただ、MLCとPICは排除すべき余剰性を出しているかというとチト疑問。
PICは計算対象とする領域を限定、その許された領域内に操作をかける
対象が複数候補あるときに、その操作の多義性を排除するためにMLCがあると
考えると、共に計算の簡潔化・最適化に関与しているものの別の方法で
関与していると思われるにゃ。ともかく、PICだけによって排除される
ものを探さんとにゃー。

>>12しゃん
> 先の例のwant、belive、expectを各々入れ替えてみると、可能だったり不可能だ
> ったりとまちまちの結果になりますね。
そりゃそーでんがなー。個々の動詞タイプで固有に必要となる情報は残ると思いますですよー。
それを認めると、案外、システマティックになってるんじゃないかにゃーにょろ。
その上で、その固有情報がどこまで一般的に言えるか、なぜそのような情報があるのかと
突っ込んでいくと面白いかと思いますですよー。

http://petitmomo.com/mm/

ここがちょっぴりエッチ系のめぐが運営している出会いサイトです。
もしよかったら使ってみて、、、
ヨロシクです。

めぐ(^o^)-☆

ちなみにwatanabeさんのチョー有名msの半分はJEALにのって
ますにょろ。94-5年くらいかな。ちょっと留守にします。

寒いにゃ。なんか最近自分が粘着アンチみたいに感じられて、調子でないにゃ。
まあ、マンセー人間ばかりだというのは某国のように不健全なので、ぼちぼちチョム叩きやるにゃ。

まずは「学習」の語について。
よく知られている認知心理の入門書に「知覚学習」の短い1節があって、
情報処理システムとしては安定しているとみられていた視覚系の「学習」がかくにんされてるにゃ。（しかも網膜に近い低次領域）
くわえて、臨界期以降知覚系が安定しているという従来の見解に疑問符が付され、動的な可塑性に注目すべきとのコメントつきにゃ。
視覚といえば、（チョム教徒には）言わずと知れた「生得的能力」のプロトタイプであり、手や翼の比喩とともに好んで用いられてるものだが、
だがしかし、この1節によれば、御大がいうようないみでは「視覚を学習する」という「想定」はナンセンスなものではない、
それは十分科学的検証の価値のあるものと考えるのが自然ではないのかにゃ。
わたしは、科学の発達とよばれるものは、こうした基礎概念の「変容」をもたらすものと考えており、
いわゆる「学習説」は将来的にこの概念変容にあずかるもので、最初から想定不能なものとして捨て去るべきたぐいの見解ではないのにゃ。
とりあえず中立的な立場として「文法知識が学習される」という言い回しは、問題がないとみなすべきにゃ。
したがって、わたしはこれよりバイアスなしで「学習する」の語を用いるにゃ。

あのにゃー、基本に戻るが生得説は学習の関与を否定しているのではなく学習可能なのもそれに
先行する生得的基盤があればこそという話しにゃ。視覚学習、結構ですにゃ。しかしいくら学習
しても人間の視覚系が肉眼で空気中の細菌や何万光年先の惑星の地表の砂粒をとらえたりするよう
にはならんにゃ。それは個体の経験に先行してあらかじめ課せられている制約に従わざるをえない
からで、どんな学習もその枠内で許されるささやかな変動に過ぎないのにゃ。言語もまったく
同じで、それはあまりに当たり前のことのようだからその重要性が迂闊にも見過ごされてきただけ
にゃが、ではその制約自体はどこから由来するのか、それも学習なのか、を問題にしているのにゃ。
制約に従うべきであることを学習するのではなく、制約に従ってしか学習は起こり得ない、のにゃ。

>>15
議論のためにあえて挑発してみるにゃ。
＞MLCとPICは排除すべき余剰性を出しているかというと
そのとおりだと思うにゃ。例えばvP内からのObjのA移動にゃが、
[ ... [vP (Subj) v [VP V Obj ]]]
Subjがあればこれを超えるObj移動はMLC違反、同時にこの場合vPはphaseにゃからPIC違反。
SubjがなければMLCを遵守し、同時にvPはphaseでないからPICも遵守。
こんな酷いredundancyはないですにゃ。
PICによってしか排除できないケースを集め、それらとMLCでも排除できるケースとの違いは
何かを考えてpure PIC effectを正しく特徴づけることから、PICのスリム化、再定式化、あるいは
他の原理への吸収による破棄を考えるべきではないかにゃ。

phaseの原理的定義が不明、さらにPICやphase自体の存在の概念的必然性も不明（計算コストの軽減
云々は結果論的な効能書きであって、それを存在理由にするとteleologicalになってしまうにゃ）、
おまけにPICは何の制約なのか、moveかagreeか、またなぜそうなのか、も不明にゃ。こんなのが
ミニマリストの精神に合致しているとは到底思えないにゃ。

追い打ちにゃｗ
前スレ914にゃが
＞(2) a. who did John tell t [PRO to buy what]
＞　　b. *what did John tell whom [PRO to buy what]
＞(3) [v tell whom [CP what C [PRO ...
＞whatはCPのedgeにあるからPICの点では移動可能。でもMLCによりwhomが移動する。
すると
(4) who did John tell t [ what [ PRO to buy t ]]
は（当該の解釈では）どうやって排除するのかが問題になるにゃ。チョムみたいに次のphaseを
見て、結局whatを上げる素性は無駄にゃった、というのはいただけませんにゃー。ま、tellの
selectional propertyとの不一致あたりかにゃ。
同時に(2a)ではin-situのwhatはどのようにして主節Cと関係づけられるのか、その場合PICは
適用するとしてどう満たされるのか、も言って欲しいにゃ。

かかりせんせ、ありがとございますたにゃ。
そのstockwellの名が出てこなくて困ってますたにゃ。

顔文字先生には直接、ちょっとだけ話をさせていただいたのですにゃが、
（先日はお疲れさまでしたにゃ。また今度はゆっくり呑みたいですにゃ）
Scope Economyがsyntaxに影響を及ぼすというのは、いかがなものか？という
疑問を考えてる所ですのにゃ。LFでの記述装置というか、理論を簡潔に
するためにも「スコープ解釈に影響を及ぼさない場合には、scope shiftを
行わない」という所までは支持したいですにゃが、スコープの解釈を
Syntaxで先読みして、云々というのは????ですにゃー。

ところで、今の逃走派先生と顔文字先生の議論には（T∀T）ですにゃ。
今のMPでは、経済性というのを問題にする時には、局所経済性を皆が
前提にしているようですたからにゃ。PICというのも局所経済性というのを
チョム先生が念頭に置いて議論しているように思われますにゃ。
「派生を経済的にするためにetc」という議論は目的論的で、個人的には
あまりfollowしたくなかったのですにゃが、Fukui先生などによれば
今のMPではderivationというシステムを取っている以上、「経済的・
最適解」という前提でどこまで行けるかというプログラムなんだから
いいんじゃない？って話ですたにゃが。

近くの先生にPICというのは、MLCでカバーできそうなのでredundantかも
しれませんね？と質問したら「PICというのはね、チョムスキーが言ってる
んです。DBP読めば、分かりますよ」と返答されて（´･ω･‘）ショポーン
となったきり、思考停止してたことを思い出しますたにゃ。

もし、MLCがPIＣをカバーできるようだったら、大域経済性みたいなのを
考える可能性が出てきますかね？ともしかしたらアフォな質問をしてみる
テスト。

こんにちは
英語板でも質問してよくわからなかったので、こちらに来ました。ﾏﾙﾁｽﾐﾏｾﾝ
生成文法的に非文法的か文法的か教えて下さい。
命令文Don't go!を強調したDon't you go!を
Do not you go!は、文法的な文ですか？

自分はDo you not go!はよくてDo not you go!はダメだと思うんですけど。

ありゃー、奥さん、アタクシ、顔文字しゃんに挑発されちゃったよー

>>22
> (4) who did John tell t [ what [ PRO to buy t ]]
これは顔文字しゃんの言うtellのselectionで片付け。in-situ whは
transferの前後で移動云々などとは言わずに、unselective bindingで片付け、
ととりあえず言っておこうかなー。

でもって根本の仮説は次だと思うよー
(1) Computational complexity mutters.
で、K-Rodしゃんも言っているように、潜在的に膨大になりうるLA全体を相手に
して句構造全体を演算の対象とするよりも、LAをある単位に区切って限られた領域
を相手に演算した方がはるかに計算複雑性は軽減されると。phaseはどのレベルが
Phaseになるかは別として、LAを区切ってその部分集合だけを考慮して計算を
進めていくってのは、(1)が正しいとすれば経験的証拠なしで支持されるべきなのは自明。
これも顔文字しゃんはご不満かのー。でもって、区切って計算進めるってだけでは
空虚で、計算対象を限定する必要があるので、「過去のことは忘れて！」と
いう趣旨のPICはそもそもphaseによる領域限定化と同時発生的に必要となる。
phase単位の計算の仮説とPICは一心同体。ここも顔文字しゃんはアンチ・ミニマリスト
と思うのかのー？　そんでもって、MLCとPICの余剰性は排除すべきという顔文字しゃん
の主張を今仮に認めると、排除すべきはMLCだにゃー。

とは言え、心は>>15程度の日和見なんだけどニャー（笑）

でMLCのcore dataであるsuperiorityから。vPでのEPPはDBPのOS/non-OS言語の
区別についてのChomskyの議論にもあるように、Outputで有意義な効果が出るとき
に限って生ずる。who bought whatと*what did who buyが真理条件的に等価と仮定すると
後者の方はLAにおいてvにEPP素性がある点で余分だと。この手のReinhart-Fox的
経済性からすれば、これはMLCに訴えなくてもPICで充分。NP移動関連のMLCの支持証拠
はpropositional=phaseを真面目に受け取って、passive/unaccusativeのvPもphaseであり
例えばpassiveはvP-Spec経由で上昇していると考えると、それはそれで問題なしかと。
there構文は特殊なのでそれなりに特殊なメカニズムが絡んでるかもなーと逃げておくにゃー（笑）

追い討ちにゃ（ｗ
そもそもMLCの残りかす的存在のDICはきしょいと感じないのかにゃ。素性をすべて満足
し、inactiveになりご隠居同然になっている存在なのに制約では邪魔者的に目をつけられる
ってのは、この老齢化社会じゃあんまりの扱いじゃ。MLCには多少好意的なアタクシも
DICにはかなーり反感を持ってたりするですよー。

これだからお調子生成系は英語知らずと罵られて当然！！
>>26 (1) Computational complexity mutters.>>>>matters.
こっぱずかしいー。ねるべー！

>>25
「生成文法的に」がよく分からんにゃが事実確認はネイティブにどうぞ、にゃ。
もしyouが文主語の位置にあるならそれをnotが超えてhead moveするためには先にdoとくっつく
必要があるので
＞Do not you go!はダメ
ということになると思うにゃ。
[ C [ T [ v　でvがTを超えてCに動けないというのもPICからはfollowしないMLC効果ですにゃ＞逃走派しゃん

>>26
＞unselective bindingで片付け
unselective bindingとcovert wh-moveでは生じる意味解釈が違い、両方が必要だという研究が
あったと思うにゃが、それが正しいとすると困るにゃー。

＞LA全体を相手にして句構造全体を演算の対象とするよりも、LAをある単位に区切って限られた領域
＞を相手に演算した方がはるかに計算複雑性は軽減される
だからphaseが正しい、というのもteleologicalにゃし、phaseなしとphaseありを比べて後者がよい
という見方も「経済性」の誤謬だと思うにゃ。経済性というのは説明ではなくて現象、実際には
最初からそういうようにしか言語はできていないという言明にならざるを得ないと思うにゃ。ちょうど
MLCが経済性原理ではなくてmoveの定義の一部だということになったように、にゃ。

＞「過去のことは忘れて！」
ここの部分には賛成にゃが、これはむしろCED効果を導くものだと思うにゃ。
部分組立法式でSubj DPにゃらadjunctにゃらをいったん組み上げておき、後ほど別のphrase structure
とmergeする段階では、すでに完成品となったそれらの内部にはアクセスできない、という意味でにゃ。
phaseも同じだと言うのだろうにゃが、たとえば
[ there seems to be likely to be a serious problem with this analysis ]
は単一のphaseで一つのLAから一気にに組み上げられ、しかも主節Tはproblemまでアクセス可能という
程度の「賢さ」があるのに、一方で、 [ I love you ] さえ分割しないとダメ、というのも腑に落ちないにゃ。

>>27
＞Outputで有意義な効果が出るときに限って生ずる
そんな先読みないし遡及的評価ができるのにも関わらずphaseかにゃ。計算を単純化すると言いながら
逆に複雑化しているということにならんにゃ？
＞後者の方はLAにおいてvにEPP素性がある点で余分
とすると異なるLAから始まる派生でも結果的に真理条件的意味が同じであれば比較の対象になると
いうわけかにゃ。能動文と受動文、thereありとthereなしの存在文、全部比較するとなるとやっかい
ですにゃー。これぞ大域経済性の極みと思うにゃが？

＞Reinhart-Fox的経済性からすれば、これはMLCに訴えなくてもPICで充分
統語計算に意味を持ち込んだ時点で俺的にはアウトにゃが、たとえば[ give what to whom ]での
MLC効果はPICだとどうなるにゃ？

>>29
わざとではなかったのかにゃ。なかなかシャレがうまいと感心して損したにゃｗ
俺にゃら　CC sucks　にゃ。

昔からlocal domainの定義には possible antecedent/intervenerに言及するものと、domain自体を
構造的に規定するものがあり、時にはそれらに余剰性があるのでどう統合するかが議論されてきた
にゃが、MLC/PICも似たような状況にあるからなんとか汁！　とみんなが思っているのは確かだろうにゃ。

>>20
相手にされてよかったにゃ…。スルーされたら、どうしようかと思ったにゃ。
あえて文句をいえば、細菌やら何万光年先の惑星の砂粒なんかの「不可視性」は、デジカメにもおこるもので、
認知心理のコンピュータアナロジー以前の問題にゃ。ってゆーか、砂粒の例なんかは量子論的物理制約ではないのかにゃ。
いっぽう、パイを何桁まで記憶できるか、といった問題にも生理的制約が関与するが、
これもまたチョム理論が関心をもつような構造的制約ではないにゃ。
ってゆーか、あのにゃー、わたしはチョム理論が関心を寄せているような問題群は、強力でchallengingなものであることは認めるので、
それには正当な科学的理由があり、研究の価値はあると思ってるにゃ。
この点に関していえば、認知文法は構造由来の制約にまだ十分な意義を認めておらず、結果としてへ（略　な批判になってるのではないかにゃ。
ちょっと思い出したけど、前スレでFQが「副詞相当」だという見解にいまいち納得がいかず、
主語FQが、受動化において保持されない（classifierつきの副詞相当句「3倍」「3回」「3時間」などは保持される）ことをいおうとして、
なんとなくかったるくて書きこまなかったんだけど、
「学生が3人酒をのんだ」に相当する単純受動文「酒が学生に3人のまれた」はあんまりよくない（「3倍」とかならいい）というような事実は、
純粋な構造由来制約と考えることは、とりあえず妥当だと思われるにゃ。
ただしこれがただちに生得的制約であり、さらに（進化の冗長性を表象するような）生物学的「事実」だといわれると、おもいきりひくのにゃ。
もうすでに長いのかにゃ？まあ、ぼちぼちやるにゃ。

デジカメの喩えはむしろ上の話しにとっても有益だと思うにゃ。
単純にいえばそういう性能・仕様のものしかできないというだけであって、細菌を（phase内を）
見ないほうが効率的だから見ないようにしましょうという話しではないということにゃ。

＞「酒が学生に3人のまれた」
ちょうど「太郎が花子に自分の部屋で殴られた」で花子＝自分の解釈ができないのと似てますにゃ。
FQも広義の照応関係というのがc-comにゃらの構造制約を支持する洞察だろうかにゃ。

飲み帰りー。やっぱドカドカ突っ込まれたよー。あたしゃ釣られたのかにゃー（笑）

あい。>>26のような物言いが結果論にゃのは分かってたよー。phaseの直接のでどころは
merge preempts move関連の話だが結局はtraditional cycleへの先祖がえりであるし
命題的kernel sentenceの復活だにゃ。PF/NS/LF cycleの一本化のおまけつきでにゃー。
その伝統的循環の精緻化としての厳密循環＋下接条件に対応するMP版がPICなわけだから
phaseが出ればPICに通ずるのは自然な展開だと思うけど、にゃ。問題は、そういった一定
領域で区切られた順次的派生の進行による統語なのか、そのような領域がない、拡張条件に
従っているだけのMergeの連続適用による統語なのか、どっちなんしょってことなんにゃろかにゃーにょろ。

ＢＳ２でラストワルツをやっとるやん。ねるベーと思ったけどやめたベー。

どー見てもプロレス乗りで挑発をしてるフシがある顔文字しゃん（笑）
プロレスはじぇんじぇん興味ないけど付き合うよー（笑）。とは言え、この
金曜あたりから１週間、逃走するけどにゃ。ともあれ顔文字しゃんは悪役(KETTEI!)

>>30
> [ C [ T [ v　でvがTを超えてCに動けないというのもPICからはfollowしないMLC効果ですにゃ
そういう話は、TがないときにV-->Cの移動がある例があって初めて言えることじゃー。
形態的に選択条件があるとは考えられないかー？

>>31
> unselective bindingとcovert wh-moveでは生じる意味解釈が違い、両方が必要だという研究が
> あったと思うにゃが、それが正しいとすると困るにゃー。
その分析が間違いかもにゃ―。仮に正しいとしても（あまり認めたくないが）TARNSFERの後でphase渡りで
やっても 問題がないように思われるにゃが。

CED関係、しょのとーり。でもって、
> [ there seems to be likely to be a serious problem with this analysis ]
> は単一のphaseで一つのLAから一気にに組み上げられ、しかも主節Tはproblemまでアクセス可能という
> 程度の「賢さ」があるのに、一方で、 [ I love you ] さえ分割しないとダメ、というのも腑に落ちないにゃ。
phaseという言葉で表わされている領域限定の方針と、何がphaseになるかの議論は区別せんと。
そこはチョムもいまいち自信がないかもにゃ。仮にunaccusativeのvPもphaseになるとすれば
I love youとさほど変わらん領域に分解されるにゃ。thereの話は置いといてなー。
てかthere自体がinitial-mergeのところではprobeで、そこでそのvalueが全部決まって
あとは普通のNPと同じように振舞って上昇していってるかもにゃー。

>>32
> ＞Outputで有意義な効果が出るときに限って生ずる
> そんな先読みないし遡及的評価ができるのにも関わらずphaseかにゃ。計算を単純化すると言いながら
> 逆に複雑化しているということにならんにゃ？
そこは確かに変だが、そういう変な所があると変だ！変だ！とみなが突っ込むので話が深化していくんだよ。
ともかくオレラが見本としてるのは超スーパーエンジニアで、CIとPAというお客さんのご注文に沿った
最適システムを作れる人が作ったパーフェクトシステムにゃ。CIがこれこれの意味を表わす統語構造を
作ってくれと注文してきたのに、確かにその意味は表わしてても、中で余分な部品を使ってたりして
コストをかけて、余分な金額をご請求しちゃったりなんかしちゃったら、そんなのその後相手に
してもらえまへんがな。いまだ分からんが、同一意味に対して唯一的な構造を出すように
できてるんじゃー？わてはあきんどだす。美味い、速い、安いだす。

> いうわけかにゃ。能動文と受動文、thereありとthereなしの存在文、全部比較するとなるとやっかい
> ですにゃー。これぞ大域経済性の極みと思うにゃが？

あいやー、ここらに挑発感じるっすー。同一LA、比較対照になるのはEPPの素性の有無だけってことにしとこーかにゃ。

give what to whomは困るにゃ（笑）。例文含めそっくし、くるだろうなーってところで来たので
笑ってしまったにゅ。もう1つvP作って重ねておくかにゃー（そろそろ自分でも無理を感じてきてるにゃ：笑）。

> 俺にゃら　CC sucks　にゃ。
カードキャプチャーサクラっすかー？

>>34
デジカメの例は、たんに網膜細胞→画素からの連想だけど、統語計算はもっと高次の処理になるのではないかにゃ。
ってゆーか、じつはチョム理論がどれほど事実上の脳内イベントに関与してるのかはわかりづらいにゃ。
理論の道具立てがいかにも認知心理っぽいので、わたしも最初は認知心理の一部だと思い込んでいたけど、
どうも移動やら循環的spell-outやらが「実時間」におけるイベントではなくterminological deviceの一群ということになると、
まずはふつうのいみでは、これは心理学の一部ではないですにゃ。
認知心理では、たんにcomputationalな問題と、「実装implementation」の問題を分けていて、
たとえば視差から立体視をつくるばあい、両眼視差、つまり眼が2個のばあい、
あらゆる可能な（視覚像の）配置からただひとつの最適解を求めるためには、不足している演算処理を補填しなければならないにゃ。
見かけ上同じ直線l,mが、右目ではl,m、左目ではm,lの順で、入れ違いに見えることはありうるが、
このような「実際あまり起こらないケース」は可能性として排除され、もっとも自然な配置を選択するような操作ですにゃ。
このような視差の情報をさらに絞り込む「恣意的な」制約は、いくつか必要とされてるにゃ。
ところが、想像力を飛躍させて、眼が3個あると考えれば、このような余分な制約はなくてすまされるのであり、
たんにアルゴリズム上の経済性を追究する立場からいえば、視差情報のみから一義的に視覚像を形成する方が合理的で美しく、
眼は3個以上必要ということになるかもしれないにゃ。「実装の問題」（眼の数だけじゃなく脳内アルゴリズムとして）を無視すればにゃ。
まあ早い話、チョム理論では実装問題の検証手段は存在しないか無視してるので、
統語処理において、「三つ目人間の立体視」に匹敵するような「誤り」を犯しているんではないかということだけどにゃ。
だがしかし、そもそも心理学のいちぶではないというのなら、「正しい」という基準も違ってくるんだけどにゃ。
たとえば、チョム理論が公理系だというような話が逃走派先生からありましたにゃあ。

＞ちょうど「太郎が花子に自分の部屋で殴られた」で花子＝自分の解釈ができないのと似てますにゃ。
似てないのにゃ。
各論にふみこむと、また収拾つかなくなるんだけどにゃ。
えーと、用語はよくわからんけど、「被害者」FQだと、突然よくなるのにゃ。
「師匠が弟子に3人逃げられた」「師匠が酒を弟子に3人ただのみされた」がいいから、
「酒が学生に3人のまれた」も、被害受身としてならさほど悪くないのにゃ。
「太郎が花子に自分の酒を無断でのまれた」（被害）ではあいかわらず花子=/=自分にゃ。

まちがえたにゃ。「加害者」FQだにゃ。鬱にゃ。

先にゴミレス。
>>39
似てるのにゃ。
「太郎が花子に自分の酒を無断でのまれた」
迷惑受身の場合は、下位事象が主語にとって「迷惑・被害」となる経験にゃから、
そのような読みに限定する必要があるにゃ。この例で花子が花子の酒を勝手に
どうしようが太郎には関係ないので、自分＝花子の読みが出にくいだけにゃ。
そのような解釈を意識すれば
「太郎が息子に自分の部屋で大騒ぎされた」
太郎の部屋が息子の部屋の隣で、太郎の部屋にも被害が出たような場合だと
自分＝息子になるにゃ。対して直接受け身では
「太郎が息子に自分の部屋で殴られた」
同じく太郎は迷惑・被害を被っているにも関わらず自分=/=息子にゃ。

★最新情報★
★http://yahooo.s2.x-beat.com/linkvp/linkvp.html★

「プロレスに邪道も正道もあるもんか、一生懸命生きることがプロレスじゃッ！」（大仁田厚）
サンダーファイアーパワーボム！いくにゃ

>>36
＞TがないときにV-->Cの移動がある
別にC/Tでなくてもいいにゃが、ポイントはHMC効果はPICではにゃくMLCからしかfollowしない
ということにゃ。それともすべてのheadが独立したphaseを構成するのかにゃーｗ

＞phaseという言葉で表わされている領域限定の方針と、何がphaseになるかの議論は区別せんと
いかんのは当然にゃが
＞仮にunaccusativeのvPもphaseになるとすれば
それでは持っていく方向が逆にゃ。phaseを増やしてそれだけ派生の手間を増大させるのではなく、
むしろvPはphaseでない（vPがphaseに見えるのはSubjによるMLCがあるから）というように
考えるべきだと思うにゃ。
＞there自体がinitial-mergeのところではprobeで、そこでそのvalueが全部決まって
可能性の話しなら逆に不定補文のＴにはEPPはない、thereは主節にinitial-mergeされる、とかも
言えるにゃ。

「お前にはプロレスの心がないッ。プロレスは、プロレスを愛する者にしかできないッ！」（北斗晶）
ノーザンライトボム！いくにゃ

>>37
＞オレラが見本としてるのは超スーパーエンジニアで、CIとPAというお客さんのご注文に沿った
＞最適システムを作れる人が作ったパーフェクトシステムにゃ。
これはあくまでも喩え話しということに留意すべきにゃ。生物進化やUGの発生には目的はないのにゃ。
たまたまでき上がったものが、ある機能を果たすのに都合がよかったので利用・転用しているだけで、
言語の場合はその都合のよさがずば抜けて見える、そんなものが自然選択だけでできるのか、
というのがチョムの立場にゃ。しかし果たして言語学者は例えば免疫学者が免疫応答系の内部的仕組み
を理解しているほどに言語能力の中身を理解しているかと言えば、当然ながらそのすべてはいまだに
外から眺めてあれこれ想像しているだけのブラックボックス段階なのにゃ。言語が完璧に見えるのは
単に中身が分からないままうわべだけ見ているからではないか、という自戒の念も忘れないよーに、
とYafei Liは言ったわけだけどにゃ。

「巨人の星」に「湖上の白鳥は優雅に見えるが水面化では必死で水を掻いている」とかいう話しが
出てきたにゃが（古いにゃ）、言語もそんなものかも知れんにゃ。ontological minimalismは
確定したtruismではなく見通しに過ぎないのだから、ミニマリスト路線で頑張った結果、やっぱり
言語も他の生物系と同じく余剰性に満ちた系でした、チャンチャン♪　ということになっても、
それはそれで意義のあることだと思うにゃ。

「テメーラ、俺だけ見てりゃいいんだ、エーッ！」（蝶野正洋）
ヤクザキック！いくにゃ

>>38
＞チョム理論がどれほど事実上の脳内イベントに関与してるのか
チョム自身は現状ではほとんど関与なしと見ていると思うにゃ。
将来の展望としては実証的脳科学にも期待しているような発言もしてるけどにゃ。

＞移動やら循環的spell-outやらが「実時間」におけるイベントではなく
ここら辺りは俺もよく分からんにゃ。もしそうでないなら、どうして時間計算量が問題に
なるのか不思議だにゃ＞逃走派しゃん

＞もっとも自然な配置を選択するような操作
詳しい解説おながいしますにゃ。アナロジーとして、視覚がいろんな配置をいったん出した上で
一番いいのを選んでいる（余剰性あり、過剰生成あり）のに対し、言語の場合は最初からある配置しか
許さないようになっている（余剰性なし、過剰生成なし）、という見方になると思うのにゃ、
ミニマリストの場合はにゃ。「自然な配置」という代わりに「安定した構造」とか「エネルギー最小の
状態」とか言ってもいいのかにゃ。系全体としては余剰でありながら（不安定でエネルギー大）、
個々の産出物は安定している、といった状態推移の見方が普遍文法→個別文法の言語獲得と、
LA→linguistic expressionの統語派生の両方にあてはまるように思うにゃが。

久しぶりに来てみたら、カオモジvs逃走派の一本勝負になってますにょろ。
とりあえず読まないといけないけど今時間ないにょろ。

プロレス技、炸裂にゃな―。知らないのでイメージがつかめないけど。
通天閣スペシャル？！逝くにゃ？！（自信なさげ：笑）

> 別にC/Tでなくてもいいにゃが、ポイントはHMC効果はPICではにゃくMLCからしかfollowしない
> ということにゃ。それともすべてのheadが独立したphaseを構成するのかにゃーｗ
そのHMCがどの程度正しい一般化だったかにかかるかにゃ。XがYを引っ張るとして原理的には
Ｙが幾重もの埋め込み文の下からでもMLCだけからすれば可能になってしまうにゃ。
そもそもhead mvt自体どうして拡張条件に反していいのか教えて欲しいにゃ。

> ＞仮にunaccusativeのvPもphaseになるとすれば
> それでは持っていく方向が逆にゃ。
Nissenbaumにゃらが寄生空所を元に目的語wh移動ではVP経由してると主張してるにゃ。
詳細はめんどっちいのでやめるが、ポイントはpassiveでもVP経由して移動しているっぽい
ことにゃ。例えばWhich book did Mary was deprived of t [before reading pg]?とかよさげにゃ。
VP経由のwh移動がphaseに強制されるとするなら、passiveのvPもphaseだにょー。
thereは突っ込まれると痛いにゃ―（笑）

>>44「お前にはプロレスの心がないッ。プロレスは、プロレスを愛する者にしかできないッ！」（北斗晶）
かっちょえー！Beauty is in the eye of the beholder.ってことかにゃー？
言語の場合、そのbeautyが見えたり見えなかったりとチラチラteasingしてくるのがもぞかしいにゃ。
ともかくやれるだけやってどこまでできるかやってみましょってことかにゃ。なかなかしんどいにゃ。

巨人の星が出た以上、アレを出すのが礼儀ってかー？そのとことんやってみたら
「残るのは真っ白な灰だけだ」とかってにゃー。それを聞かされて
「わたし、ついていけそうもない」との言葉を残して去った紀子たんは、後日、
どの言語学についていったのでしょー？　

>>47 ほらまたやっちまった（笑）もう寝るー
Which book did Mary was deprived of t [before reading pg]?じゃなくって
Which book was Mary deprived of t [before reading pg]?

通天閣スペシャルを知っているとはツウですにゃ、逃走派しゃん
ダイナマイト関西の得意技スプラッシュマウンテンの昔の名前だけどにゃ。って、俺が
教えたんだっけかにゃ？　昔、渋谷のプロレスショップで俺が買ってきた井上貴子の
ビデオ見て「可愛いね」とか言ってなかったかにゃー　(^Д^)ｷﾞｬﾊ!

>>47
HMC自体が正しいのではなくMLCからfollowする分についてのみ意味を持つのにゃ。
＞head mvt自体どうして拡張条件に反していいのか
このことはMLC/PICの問題と関係ないのみならず、拡張条件自体が正しいのか、正しい
としてどこからfollowするのか、のほうが大きな問題ですにゃ。なんのことはない、
(1) Merge is at the root.
が正しい記述であって、mergeされる要素がSpecに該当する場合に拡張条件が満たされ
る（ように見える）だけのことにゃ。head mvtも(1)に従う点で同じ、拡張条件自体は
関係ないですにゃ。
さらに言うとsyntax内部で、head mvtかXP mvtかの別はあまり意味を成さないと思う
にゃ。probe-goal間に関係が成り立つ、という点だけが重要で、なんならheadもSpec
にmergeし、そのあとPFでmergerをかけてhead-to-headに移動したかのように見せ
かける（発音する）ということもできるにゃ。

＞passiveでもVP経由して移動しているっぽい
もともとSpec,vPはSpec,AgrOPの機能も継承するものにゃから、ロマンス語の受け身や
非対格で分詞一致が起こる限り、そのvPを経由していると考えても構わないにゃ。
vPではなく別の機能範疇かも、という点は別にしてもにゃ。
ちなみに俺自身はpassive vPにもSubjが統語的に存在するという立場にゃから、MLCから
言ってもObj mvtはone stepではありえないのにゃ。
逆に長距離wh-mvtでは主節での分詞一致は起こらないにゃが、これは主節vPがphaseで
あるとすると困るのではないかにゃ。

ともかくにゃ、pure PIC効果というやつの候補を具体的にあげてもらわんとにゃー。
それからvにEPPがあったとして、どうしてSubjのinitial-mergeはこれを満たすことに
ならないのか、原理的な理由付けがあればお願いするにゃ。

>>45
脳内イベントとの関与と並んで、もうひとつチョム理論と認知心理との比較を難しくしているのは、
いわゆる言語能力が、具体的な言語刺激の知覚処理や発話行為と原理的には結びつかず、
入力なき出力とでもいうか、データフローとしては「出力」のみであるということかにゃ。
このようなモデルは、そもそも認知心理一般に存在しないし、
（どのフローチャートをみても、感官からモジュールへの入力と、モジュール間のインタラクションから構成されてるにゃ）
立体視のハナシも、あくまで入力情報の処理における付加的制約的要件とみなすべきで、
生成的な制約条件と比較できるものなのかどうかわかんないにゃ。ちなみに熱力学は関係ないにゃ。
図解なしで説明するのは難しいけど、左右両眼に4つの点の像が形成されるばあい、
可能な点の位置は、おのおのの眼の一点から前方へ放射状にのびる4本の半直線が交わる16個の格子として表示されるにゃ。
問題は、16の点から4以上を選択する組み合わせ(i=4→16でΣ16Ｃi＝64839通り）から最適解を選ぶ操作として定式化されるにゃ。
で、マーとポジオの自然制約条件とは、（以下引用）
(1)適合性条件：白点は白点、黒点は黒点と照合する
(2)一意性の制約条件：1つの点は1つの点と照合される
(3)連続性の制約条件：点の視差はなめらかに推移する、だそうにゃ。
これだけで基本的にランダムドットのステレオグラムを含むすべての画像に適用できるというのだから、驚きにゃ。
とはいえ、右目に白黒ドット、左目に白とグレーのドットを見せても立体視は成立するので、
適合性条件は相対化され、「エッジ」という概念が導入され、ハナシはややこしくなっていくのにゃ。

いまテレビ見てて思ったにゃが、チョムとウディ・アレンは似てるにゃｗ

語類文法とはどのような文法モデルか､概要をわかりやすく説明してくれ

語類文法の問題点をひとつ指摘し､それが句構造文法ではどのように解決されてるか､具体例を示しながら解説しなさい

以上二つの問題が解けますか？

>>56
解けます。

宿題は自分でやれ

……というわけにゃ。
>>52
＞(1)適合性条件：白点は白点、黒点は黒点と照合する
＞(2)一意性の制約条件：1つの点は1つの点と照合される
＞適合性条件は相対化され、「エッジ」という概念が導入され
まるでミニマリスト・シンタクスにゃが、アナロジーとしてはむしろ言語計算系ではなく解釈系のほうが
相性がよいような印象にゃ。たとえば意味解釈の場合、入力としてはそれ自体は意味を持たない（あるいは
未確定の）統語構造で、その統語構造に対して付与し得る意味の中からあるものを選び出す、とゆーか、
俺らに意識できる部分としてはある音声列に対してそれが意味を持ち得るような構造分析を与える、と
いう作業に相当するのかにゃ。ある文の意味が「分かる」というのとランダムドットの立体視が「見える」
というのが似てる気もするにゃ。ところで
＞最適解を選ぶ操作として定式化される
この場合の最適解とは、何について最適とされるものなんにゃ？　ある像として知覚可能なものに到る
（「ああ、これは象の像だ」）コストが低いとか時間が早いとかいうようなことが問題になっているのか、
単になにかの像として知覚できるということが最適なのか、逆にいえばなにかの像として知覚できないと
いうのはそれが最適解ではないということなのか、もひとつイメージがつかめないにゃ。むにゃむにゃ……

DaikoさんのLI論文、やっと今日になって試験監督中に読んで
みました。あっしの前にカオモジさんから批判/質問をうけた
whのpied-pipeの論文とも深く関係しているにょろ。あっしも
daiko論文にはいろいろ疑問あるけど、K-rodさんは何を問題に
していたかにゃ?

相手に攻撃できるか分からん、しかもあっち向いたりこっち向いたりの
「ムーンサルトプレス！」行くにゃ。（目標、Daikoしゃん）

(13) a. *Dare-ga kaite Hanako-ga hihyousita hon mo omosiroi.
b. *Dare to Hanako-kara renmei-de kita tegami mo gozi darakedatta.

これをDaikoしゃんはCSCで排除したがってるみたいにゃが、これはmoがHanakoと
いう固有名詞にquantifyするからでは？

(20)の構造を見る限り、DaikoしゃんはVP-internal sub.Hypo.を想定してない
みたいにゃ。なにせ、想定すればokという構造になってしまうからにゃ。

(22b)と(30b)のジャッジに同意できないにゃ！

p.590でmoはHMCとは無関係みたいなことを言っておきながら、
4章p.597下あたりの説明では矛盾したことを言ってるにゃ。
moはCEDにゃら、HMCにゃらと関係なかったのでは？

ジャッジ(39)も駄目ですにゃ。

(56b)を少し変えて
Taroo-wa Hanako-ni dare t-o sikari sae mo saseta/sasenakatta
とすればokにゃ。つまりscoping vacuousでも大丈夫ってことにゃ。

(59b)と(60)、scramblingとD-raisingと異なるoperation同士の
movementを比べて経済性を比較できるもんなのかにゃ？

あと全体を通して、moがhead-moveすれば、全体をDPにしたりする
のはちと無理があるような気がします。Daikoはんはempty D-head
なるものを想定しておりますたにゃが。

あとscope-economyにかなり疑問ありですにゃ。

思いついたことを衝動的に書いてみるとこんなとこですたにゃ。
かかり先生もコメントよろすくお願いしますにゃ。

場外乱闘大歓迎！

Takahashiさんの話し、
そもそもunselective bindingにとって、
CSCは問題にならないのではと思うのですが、
どうなんでしょう。

>>63
Across the Board Rule Applicationってunselective bindingみたいの
には関係にゃいのらろーか。

はじめまして、ドンキーと申します。
質問させていただきたいのですが、それはＧＢ理論の考え方についてです。
これは、われわれ人間が、言語を使用するときのモデルなんでしょうか？

わたしの言語についての認識は、こうです。
人間が言葉を発するとき、まず伝えたい「意味」が頭の中に浮かび、それを「統語」として文に組み立て、それを「音」として口から出ます。
逆に言葉を聞くときは、まず耳から「音」が聞こえ、それを「統語」として文に組み立てられ、そこから「意味」を見出します。

しかしＧＢ理論では、（わたしの理解では）こうです。
レキシコンで語彙が挿入されてＤ構造となり、これにＭｏｖｅαが適用されＳ構造となり、ここまでが「統語」部門が担当します。
このＳ構造から、ＰＦ（＝「音」）やＬＦ（＝「意味」）の解釈部門へとアウトプットされます。

疑問点を整理しますと、
人間が言葉を発するときは、「意味」→「統語」→「音」、言葉を理解するときは、「音」→「統語」→「意味」、のプロセスをたどると思うんです。
しかしＧＢ理論では、言葉を発するときも理解するときも、「統語」→「意味」／「音」、のように、「統語」から二股に「意味」と「音」に分かれていますよね？
現実的に、人間が言葉を使うときのプロセスは、ＧＢ理論のように「統語」から二股に「意味」と「音」に分かれるのではなくて、「意味」→「統語」→「音」あるいは「音」→「統語」→「意味」というのが正しいモデルだと思うんです。
ＧＢ理論は、そこのところ、おかしくはないでしょうか？

> これは、われわれ人間が、言語を使用するときのモデルなんでしょうか？

一見そのように見えますが、違うようです。
だから、おかしくても構わないらしいです。

スレ主の逃走派しゃんは文字通り逃走中かにゃ
まあ俺もphaseという考え方自体はまんざらでもないと思うのにゃ。
以前にどっかで書いたにゃがサブルーチンとしての「構文」に相当するもので、たとえば非対格のvPとか
非能格のvPとかいうパターンが次第に固定化してゆくとすると、vPを組み上げる実効時間内の統語計算が
やがてそのパターンに語彙挿入を施すだけで済むようになるのではないかにゃ。

Takahashiは未読にゃが
>>61
CSC違反でもOKになる例はｲﾊﾟｰｲあると思うにゃ
[ 花子と誰がデュエットした歌 ]も素晴らしかった。
[ 誰と太郎が（いっしょに）告訴した人 ]も有罪になった。
[ 何とカレーを（いっしょに）食べた人 ]も食中毒になった。
なんとなくポイントはずしまくりの気がするにゃが、まあいいにゃ。Takahashi読んでからレスするにゃ。

>>65
GBに限らんにゃが、生成は理解や産出のモデルではないにゃ。
書いてるとおり、意味と音声の間にあって両者をつなぐのが統語構造にゃが、その統語構造に関わる知識・
能力と、その意味・音声とのつながり具合についてのモデルにゃ。
ちなみにGBではまずD構造、それからS構造がきてLF、PFというような時間軸にそった写像は想定されて
いなかったにゃ。では現在の計算量云々というモデルではどーなのか、を上でも問題にしていたわけにゃ。

[ 花子と誰がデュエットした歌 ]も素晴らしかった。
[ 誰と太郎が（いっしょに）告訴した人 ]も有罪になった。
[ 何とカレーを（いっしょに）食べた人 ]も食中毒になった。

っていいかな。うえ二つはcoordinate structureでなくて
withって意味の「と」のやうな気もする。「も」とか「か」が
動くというのでとらえられることも確かにあるけど、たとえば
ほかのnull opとかが動いている可能性も考えられるし、
「も」「か」がDだとassumeしているけどその仮説には根拠ない
ように思う。面白かったのはKURODA先生の例で
「太郎が花子が誰を愛しいるとも思わない。」
みたいなのがあった(すんませんがLI学校において来てしまいました)。
これは本当にNPI何ざましょかね。

てゆーか、CSCの話しをするのにCNPかどうかはirrelevantのはずにゃ？
[ サップと誰が戦って ]も面白い。
[ サップと誰が戦う試合 ]も面白い。
違いあるにゃ？　俺はどちらも(・∀・)ｲｲ! にゃ。

>>66
>>67
ご回答ありがとうございます。
やはり、実際の言語使用のモデルとは違うんですね。
ありがとうございました。
これで、かなり頭がすっきりしました。

CNPは関係ないのだけど、
[ サップと誰が戦う試合 ]も面白い。
は
[ 誰が[PPサップと]戦う試合 ]も面白い。
のようなwith Sapp（つづり?) PPがあって等位構造ではないのでは
ないのかもしれない、と思ったニョロ。sapp対吉田はやってもらいたい
カードにょろ。

吉田人気でワリをくらったのは小川かにゃ。
PPの可能性を排除するには、[[[[ サップと誰 ] の ] 試合] も ]にすればいいにゃ。
もし[ with Sapp ]にゃら[ サップとの ]になるからにゃ。

サップと吉田は見てみたいにゃー。K1及び、打撃系格闘技大好き人間の私から
言わせてもらうと、ホーストの敗戦はスピードとテクニックを否定されたような
もんにゃからにゃ。

かかりせんせは野球見られないんですかにゃ？今年のTwinsは凄かったですにゃ。

CSCの話はunselective bindingはCSCを回避できるはずなのに、CSC違反が
観察されるということで論じておりますたにゃ。
とにかくmoを数量詞として、これを繰り上げて分析したいみたいですにゃ。

>>63
Daikoしゃんは、moのraisingが関与するケースはUSBの守備範囲外と
言ってるだけのような気がしますにゃ。USBそのものを否定したいわけ
でもなさそうですにゃ。少なくともこの論文を見る限りはですにゃ。
>>64
もう一言おながいしますにゃー。

そういえば、私の物心ついた頃には既にタイガーマスクはマスクを外して
ますたにゃ。
「俺がチャンピオンだ!」（三沢光晴）
タイガードライバー！いくにゃ！誰ににゃ？

酔っ払って頭おかしいですにゃ。

ちゅーことは、「サップと誰の試合も面白い」って文法的？
あっしにはあんまりよくないニョロ。
しかしにょろ、なんでCSCだけみて、他のislandをみないのにゃろ。
やっぱり、このsplit QPとアッシの書いたpied-pipingの分析は統一的に
扱われるべきのように思いますニョロ。ちょっと調べてみようかと
おもいますにょろ。次のペーパートピックにょろ。

Twinsはなんせ勝ちでもしないとチームのみなさん失業しちゃうからにゃ。
できればworld seriesにまで行ってほしかったけど。mariners vs twinsは
球場まで観にいきますた。残念なのはExposにょろ。

タイガーマスクって２代目(三沢)タイガーが既にマスク外してたの？
初代ではなくって？２代目タイガーがマスクを外し、解説のグレート
カブキが怒っていたのは最近のことのような気がしますニョロ。

サップの左手で頭ひっつかんでのパンチは、ありゃよくないにゃ。

＞何について最適とされるものなんにゃ
ここは素朴実在論的な答えになるけど、いちばん現実にありそうな解がそれにゃ。
（いっけんトホホな答えだけどにゃ…たとえばデスマスクの裏側のように凹凸が逆転した「顔」は、ふつうの顔として認知されるのであり、
一般的によく見かけるものは優先的に見えやすいというのは、視覚認知ではよくある現象だといえるにゃ。
天地逆転メガネの像がやがて修正されるのも、このような現実的原則にもとづいたものと考えられるにゃ。）
さて3つの「自然」制約は、
おおざっぱにいえば右目と左目では「見え」は極端に違うことはないという事実などにもとづいていて、
いくつかの数学的にありうる「見え」から、消去法によって解が1つに定まるように逆算的に仮定したものにゃ。
制約条件を満たすものはすなわち「自然」であり、現実的にも最適であるという考え方なのにゃ。
とはいえそれは、基本的にステレオグラムの視覚認知を予測するものになっていることは前にいったとおりにゃ。
（ただし、それぞれの制約にはすでにいろいろ反論や反証が存在する）
計算量については、たとえばそれぞれの組み合わせについて一つ一つ制約条件を照合していくようなアルゴリズムでは
計算量が莫大になってしまうので、これを生体が実際に行っている見込みは少ないのにゃ。
もちろん、これに相当するメカニズムがV1野に存在することはまちがいないんだけどにゃ。
このへんがあるいみ、「計算的」アプローチの限界ではあるのにゃ。

みなさん、すごいですね。わたしも、数年後には、みなさんのインテリジェントな議論に加わることができたらな、と夢見ております。
ちょっと質問ですが、いいでしょうか？

動詞がうしろに取る統語的カテゴリーに関して、
動詞をさらに詳しく分類することを下位範疇化(subcategorization)といいますが、
その素性のことは、なぜ"厳密"下位範疇化素性(strict subcategorization feature)と言うのでしょうか？
"厳密"(strict)の意味がよくわからないのです。

よろしくおねがいします。

>ちゅーことは、「サップと誰の試合も面白い」って文法的？

そんなにめちゃくちゃ悪いわけではないですにゃ。要するに
「格闘技はどれもおもしろい」というニュアンスにゃ。ただ、
「と」の後でちょっとポーズを置くので、純粋な等位構造では
ないかもですにゃ。やっぱ、駄目かにゃあ。

>やっぱり、このsplit QPとアッシの書いたpied-pipingの分析は統一的に
扱われるべきのように思いますニョロ。ちょっと調べてみようかと
おもいますにょろ。次のペーパートピックにょろ。

楽しみにしてますにょろ。pied-piping使うってのは、ちょっと
Nishigauchiさんチックでもあるかもしれませんにょろ。
って、NしゃんはComplex NPの扱いに使って、SubjacencyがLF
でも存在するって話ですたにゃが、純粋な統語構造としての
LF、Syntaxの区別がなくなった今となっては、Nしゃんの分析の
方が妥当性が高かったのかもにゃ。

>Twinsはなんせ勝ちでもしないとチームのみなさん失業しちゃうからにゃ。
できればworld seriesにまで行ってほしかったけど。mariners vs twinsは
球場まで観にいきますた。残念なのはExposにょろ。

Twinsはハンター、グズマン、ミンケイビッツなど生え抜きのいい選手が
多くて魅力的なチームですにゃ。ハンターは日米野球見に行きますたにゃ。
3階席のホームランやランニングスローのバックホームなど凄かったですにゃ。
てか、実はアメリカで見たことがあったりするという罠ゃ。

Exposは黒人実業家が助けてくれるらしくて、ゲレーロらが残れるみたいですにゃ。

>タイガーマスクって２代目(三沢)タイガーが既にマスク外してたの？
初代ではなくって？２代目タイガーがマスクを外し、解説のグレート
カブキが怒っていたのは最近のことのような気がしますニョロ。

佐山のタイガーマスクはリアルタイムで見たことはないですにゃ。
三沢はマスクをつけてなくて、ガキだった私は駄々こねてますたにゃ。
「なんで、素顔やのにマスクやねん！」と。

虚無しゃん、計算量について。生体が行っているのではなく、
物理的にそういうものしかありえないという見方では駄目なん
ですかにゃー？

>>76
単なる表面的な違いだけではなく、その統語構造を形成している
原因、すなわちfeatureを見るという意味でstrictなのでは？
にゃんて、assumeしてみたりするにゃが、しょせん1年生の戯言にゃ。
顔文字先生、かかり先生、逃走派先生、どなたかおながいしますにゃー。

>>79
一般に入力と出力にもとづいて考えるばあい、それをシミュレートするいくつかの関数の候補、
そしてそれを「実現」するアルゴリズムがいくつか推定されるのにゃ。
どのアルゴリズムが生体によって選ばれているのかは、実証的手段によってしか知りえないと思うにゃ。
＞物理的にそういうものしかありえない
といういみがいまいちよくわからないけど、たとえば関数がひとつに決定されているばあいですら、
生体的アルゴリズムの候補は必ずしもひとつではないと思いますけどにゃ。
ものすごく能率の悪いアルゴリズムである可能性もあるということにゃ。

「サップと誰の試合も面白い」
は全然問題ないように思いますが、
「誰とサップの試合も面白い」だと
少し、違和感がありますね。

>>73
自分もそういう印象をうけましたねー。
どうにもこうにもひろげすぎなきがするーと
思ってしまったのだけれども。

Diesingをよまねばー。

「サップと誰の試合も面白い」
って「サップとは誰の試合でも面白い」みたいな感じニョロ。
「誰とサップの試合も面白い」
ってのは「誰とは」っていうtopicができないからかニョロ。

みんなクリスマスでおでかけかな。アメリカではクリスマスは
お家でマターリと過ごすニョロ。日本の正月みたいなもんだ。

Strict Subcategorizationのstrictってなんでかは知りません。
同じようなのでstrict cyclic conditionもstrictってなんで
いるのか解りません。まあ、省略した時にSCCのほうがCCより
座りがいいくらいかにゃ。さらにvirtual conceptual necessity
のvirtualってなんで？って感じがする。conceptual necessity
だけでも同じようなもんだろうニョロ。あえていうのなら
virtualってのは90年代のkey wordの一つかな。virtual reality
とかにょろ。それでついつい、virtualっていってみたのかな。
Chomは火星人の話をよくするくらいにSFファンみたいだし。
strictも70年代のkey wordだったのかにゃ。70年代にガキだった
あっしにはよく分かりません。

ようやくTakahashiに目を通してみたにゃが、まず>>69のCNPでない譲歩節はmo-raisingによるのではない、
なぜならCSCに従わないから、とfn12で断ってあるにゃ。mo-raisingがCSCに従うというのが怪しいと
こっちは思っているのにそれはないですにゃー。
それから後ろのほうでNPIとの関係で関西弁のピッチのことが書いてあって、そこの判断自体には
俺は不同意なのにゃが「[ サップと誰が戦う試合 ]も面白い」は「誰が」をLLHで発音し、「サップと」の
後にポーズ一切なしで完全にOKにゃ、俺の場合はにゃ。「[ サップ対誰の試合 ]も面白い」も同様にゃ。

あと疑問点としては、fn.14でも触れてあるにゃが、mo-raisingのlocalityをMLCに求めている一方で、
MLC自体はfeature-drivenなoperationにかかるものにゃから、mo-raisingがかかる場合とかからない
場合で同じnumerationと言えるのかどうか、Foxのscope economyの議論がそのまま使えるかどうか、
が分からんですにゃ。逆にFoxのQRもMLCに従うというのならそれでいいにゃが、Q2>Q1 のスコープ
関係が得られるのであればQ2はc-comanding Q1 より上位にQRしてよい、とすればQRはMLCに
従わないわけだしにゃ。まあ、ここにもphaseを持ち込んで循環的にQRをかけることもできるにゃが、
すると上でもあったように意味解釈を見てEPP素性を持ち込むことの正当性を評価することになるにゃ。

>>75
＞制約条件を満たすものはすなわち「自然」であり、現実的にも最適
言語の場合には、それが現実世界に照らしていかに自然な解釈でも、構造的に許されないものは出てこない、
という点が重視されるにゃ。ここらあたりも言語モジュールの自律性の古典的な論拠ではあったにゃが。

>>76
たとえばV→[+/-transitive]とかの文脈自由な規則によって出てくるのを非厳密と考えていたのかも知れん
ですにゃ。PS-ruleもおおざっぱにVの下位範疇の情報を表してはいたにゃ。対して個々のVについてそれを
文脈依存的に網羅・列挙するのが厳密下位範疇化かにゃ。正解は逃走派しゃんが知ってるはずにゃｗ

>>83
strict cycleはcyclic nodeがS/NPに限定されていたのに対比してのものかにゃ。同一cycle内でも後にいう
extension conditionに反するものはstrictly cyclicではない、とかにゃ。
virtualは文字通り、理論が仮想現実世界・モデルであることを受けてのものだと理解してるけどにゃ。
理論を組む上での概念的必然性、でいいかにゃ、逃走派しゃん（と人に押しつけて俺はもう寝るのにゃ）

レスありがとうございます。

>K-Rodさん
すみません、無知なものでおっしゃってることよくわかりませんが、
featureを見るとなぜstrictなのでしょう。
また、単なる下位範疇化のことは、なぜstrict subcategorization(=厳密下位範疇化)
と言わないのかも疑問ですね。

>かかりさん
なるほど、当時の流行語とひっかけている可能性があるのですか。
strictも、あんまり意味がないのかもしれませんね。
自分も細かいところに気にしすぎですかね。

>（´∀｀）さん
PS-ruleでは現わすことができない、個々の動詞の統語情報について示すという意味でのstrictですか。
よくわかりました。
でも、単なる下位範疇化のことは、なぜstrict subcategorization(=厳密下位範疇化)
と言わないのかが疑問として残りますが。

みなさんのお話を聞いてると、この件は気にしすぎないほうがよいみたいてすね。
とりあえず、もっと勉強します。
ありがとうございました。

にゃ、PS-ruleはともかく、下位範疇化には文脈自由のもの（V→[+tr]）と文脈依存のもの （V→[+tr]/_NP）
があり、よりキメの細かい後者が厳密なのではないかと言ったんですにゃ。
PS-ruleとsubcategorizationの間の余剰性は、やがてPS-ruleのX-barによる撤廃、ついでX-barの撤廃へと
つながり現在のミニマリスト的lexicalismを生んだわけにゃが、これとlexical semantics的lexicalismとは
なんの関係もなく、またlexicalist hypothesisとも完全に別物だという点はこの際はっきり言っておこうかにゃ。Marantzがいうように、ミニマリストにlexicalist hypothesisを導入すればＤＭのようなモデルに
ならざるを得ないんだけどにゃ。

さあどうだ、おれのきんたまだあ

>「サップと誰の試合も面白い」
って「サップとは誰の試合でも面白い」みたいな感じニョロ。
「誰とサップの試合も面白い」
ってのは「誰とは」っていうtopicができないからかニョロ。

それって「と」をwith読みしてるっていうことですかにゃ？
それだとokなんですにゃが、純粋にconjunctiveって気がしませんにゃ。

>みんなクリスマスでおでかけかな。アメリカではクリスマスは
お家でマターリと過ごすニョロ。日本の正月みたいなもんだ。

さしずめ、マンハッタン辺りに群がる人たちは日本の初詣みたいなもの
といったとこなんですかみゃ。

>MLC自体はfeature-drivenなoperationにかかるものにゃから、mo-raisingがかかる場合とかからない
場合で同じnumerationと言えるのかどうか、

optionalなmvtであるmo-raisingがMLCにかかるということは、
feature-drivenなmo-raisingとそうでないmo-raisingの２つがある
と言わなければならなくなりそうで、やな予感ですみゃあ。

>Foxのscope economyの議論がそのまま使えるかどうか、
が分からんですにゃ。

QRをphaseごとに上げるのであれば、その証拠が見つけにくそうですにゃ。
中間痕跡でのscopeの解釈なんかがあればいいんですにゃが。

EPPは意味解釈に影響を与えられるのではなく、EPPがそういう解釈を
出せるという方向で行きたいような気がしますにゃ。

Q2>Q1の解釈が出るはずなのに、localityのせいでその解釈が出ないと
いう事実だったらいいな、と個人的な意見ですにゃ。
日本語だと例が見つかるのですにゃが、英語ではそんなのありませんやろか？

てなわけで、おやすみなさい。

久しぶりにあげてみよう。このごろ全然だめにょろ。
年末に向けて、紅白や猪木祭に対抗するくらいの
盛り上がりないかにゃ。

ところでdaikoさんのだと

誰を批判した人を逮捕した警官も罰せられた。(DT's (36))

なんてのはなんでCNPC違反にならないのにょろ？wh-islandでやってみると

(1)太郎に[誰が来たと]いった人も嘘つきだった。
(2)太郎に[誰が来たかどうか]教えた人も嘘つきだった。

(2)のほうが悪いニョロ。やっぱりDaikoさんの(36)はpied piping
のような気がするニョロ。にゃにか、理解していないかな。
なんでCSCのことしかlocality書かないのか。CSCも

(3) 誰が書いて誰から貰った本も面白い。

なんてのはいえないように思うニョロ。判断おかしい？

＞(36)はpied piping
何が何にpied-pipeされるのかにょろ
(36)では「人」もindeterminateにゃからmo-raisingはそこを通って循環的に
上がるのではないかにゃ。次は(36)と同じ解釈でいけると思うけどにゃ。
a) [[ 誰を批判した人 ] も逮捕した警官 ]が罰せられた。

いろいろ調べてみないと解らないにょろけど、wh-のpied-pipeのやつでも

[[誰が書いた本を]出版した会社が]つぶれたの？

のようなwh in CNP within CNPには

(i) 「誰が」が[RC誰が書いた]の中で動くinternal mov't
(ii) 「誰が書いた本を」が[RC誰が書いた本を出版した]のなかで
　　　動くinternal mov't
(iii) 「誰が書いた本を出版した会社が」が「の」のspecに動く
external mov't

の三つのsyntactic　dependenciesがあると思うニョロ。このdependenciesが
(確か)私はある場所でOp mov'tだと言ったニョロ。(36)でもそれと
ほぼ同じことが起こっていると思う。すなわち、「も」が動いているのではなく、
「も」というのはprobeであり、他の発音しないものがgoalになっている。

日本語には基本的にCNPCはある。scramblingとかcomparativeとかは
CNPCに従うし。cyclicに動いているというのでは、他の構文がどうして
cyclicに動いてCNPC violationを回避できないのか、という問題が
生じるニョロ。アッシのようなバラバラのdependenciesを仮定すれば
それぞれの移動はCNPCには反しないにょろ。

Daikoさんがsplit QPとwhとは別の構文だと思われる、とfnでいっていたけど
これにはもう少し慎重な議論が必要だと思うにょろ。

ところで(36)と>94のa)は同じreference　setに入るニョロか？

体調悪いにゃ……
かかりしゃんの3段スライド方式の移動は前にもどっかでネタにさせてもらったにゃが、
まずCNPCが正しいという前提の下で、それに反するように見える例が実はそうではないという
ことを言うためにかなり話しが複雑になってるような印象も受けるにゃ。もちろんそれぞれの
ステップについてその証拠をあげてたことは知ってるにゃが、では英語の overt wh-mvtみたい
なのがどうしてそういう形でCNPCなりSubjacency違反を回避できないのか、何か原理的な理由が
あるのだろうかにゃ。単にCNPCはovert mvtのみにかかる制約であるという記述に比べての
メリットがよく見えないにゃ。

＞cyclicに動いているというのでは、他の構文がどうしてcyclicに動いてCNPC violationを回避できないのか
cyclicに動くためには、途中の着陸地点にもprobeがないといかんにゃ。単にescape hatchに
するため、というのはご都合主義すぎるからにゃ。cyclicに動けないのはそこに動く正当な理由が
ないから、としか言えないだろうにゃ。

で、mo-raisingを他のwh-mvtにassimilateする上で問題になるのがCSCということにゃ？
wh-in-situは（CNP内）CSCに従わないのにmo-raisingは従う、ということなのだろうからにゃ。
1) a.　　[ バンナが勝ち誰が負ける試合 ]も面白い。
　 b. 　[ バンナが勝ち誰が負ける試合 ]が面白いの。
（俺はK-1ではバンナのファンなのにゃ）Takahashi によれば上は*、下はOKということになると
思うにゃ。俺は上でも言ったようにどっちも(･∀･)ｲｲ!のにゃが。
Takahashi の(35)もかかりしゃんにとっては問題になるかにゃ。
35) *誰を批判した誰かを逮捕した警官も罰せられた。
wh-in-stuの場合はよさげにゃ。
2)　　[ 誰を批判した誰か ] が逮捕されたの。
（最初はちょっとひっかかるにゃが、２、３回読めばすんなりいくにゃ）

上のCSCは>>82しゃんの観察のとおり、順序を入れ替えると俺にも突然悪くなるにゃ。
3)　a.　*[ 誰が勝ちバンナが負ける試合 ]も面白い。
　　b. ok[ 誰が勝ちバンナが負ける試合 ]が面白いの。
(1a)は「バンナさえ勝てば相手は誰でも」という解釈でいけるにゃが、(3a)はそれができないですにゃ。
ここまで見てTakahashiの(13)をもう一度見ると（>>61)
(13) a. *Dare-ga kaite Hanako-ga hihyousita hon mo omosiroi.
順序をひっくり返した(4)はかなりいけてる感じがするにゃ。
4) [ 花子が書いて誰が批評した本 ]も面白い。

＞ところで(36)と>94のa)は同じreference　setに入るニョロか
(36)では「警官」のDにmoのattractorがあるという点で違うだろうにゃ。両者のコストを比較してる
わけではないので、違うRSで構わないにゃ。

>英語の overt wh-mvtみたい
なのがどうしてそういう形でCNPCなりSubjacency違反を回避できないのか

英語と日本語ではwh句のcategoryに違いがあると思うニョロ。英語は
そのpronounと同じくDだけど日本語のwhもその代名詞と同じNにょろ。
あっしは日本語にはDは存在しないとおもっているにょろ。この違いから
なんとかして英語は(1)のようなpiedpipeなし、ってのをderiveさせたいにょろ。

(1)　*[A building [where the gangsters killed who]] did you buy?

例えば日本語のcomparativeなんかがCNPCに従う、そしてwhのなような
phonetic contentを持ったoperatorが顕在的に動いているのではないので、

>単にCNPCはovert mvtのみにかかる制約であるという記述

というのでは確かに記述であり、それではなぜ子供はwhがcovertで
comparativeがovertかを修得できるのか、というlearnabilityの問題が
でてきますにょろ。

>cyclicに動けないのはそこに動く正当な理由が

これは前に「やってみてOKになったら結果オーライ、
駄目だったら残念でした」ってなるのって(納得のいかない）結論に
達したののalternativeにょろね。しかし、やはりそこにも
なぜwhはcyclilcでいけてcomparativeはダメか、という問題が残される
にょろ。(to be continued)

CSCのことはカオモジ師がやったような例文の整理を少ししないといけない
にょろ。しかし、
2)　　[ 誰を批判した誰か ] が逮捕されたの。
にゃんてのはワタスにしてみると10回読んでも苦しいニョロ。こういう
判断の相違があると急に整理するのも面倒になるにょろ。問題は
カオモジ師が「いい」とするのが、「意図した構造でいい」のか
どうかにょろね。

reference setをどう定義するかにもよるけどニョロ、少なくとも
numeration/lexical arrayの時点では二つの文は同じよね？派生の途中とか
出て来た文を見てRS決めるの？最近、いろいろなこという人いるから
少し混乱ぎみにょろ。

カオモジさん、お大事に。体は資本ですにょろ。アッシなんか体力だけは
自信あるっす。とりあえず日本人言語学者で腕相撲は最強(だと思う）。

ついでに100げっと。

>>100
お目で�d
つぎは1000を目指して頑張って

いよいよボンバイエ当日にゃ。サップvs高山は期待できるにゃ。
高山は日本マット界のかかりしゃんみたいなとこがあるにゃｗ

Dの持つ機能として指示性や定性のlocusというのがあるにゃが、すると日本語では
それらはNに直接あることになるにゃ？　機能範疇の有無自体がparametrizeされている
という可能性もあっていいにゃが（俺はいまだにAgrのある言語、ない言語という切り方
にはsympatheticにゃ）Dが日本語にないとなると、ノ格標示にゃらもmeow川しゃんとか
とは別のストーリーがいるにょろ。
機能範疇は閉じたセットということもあり語彙範疇に比べて生得性の高い領域だと思うにゃ。
UGレベルでありえる機能範疇の一揃いのうち、各個別文法はそれぞれその部分集合を具現化
させていることになるかにゃ。日本語ではDが活性化されないとゆーか、Dの種を刈り取る
ようなことが起こる、にゃ？
英語では一般にpied-pipingが使えないとなると、逆に英語のwh-in-situのsubjacency無視
には別の分析がいるにょろね。subjacencyを遵守しないように見えるcrosslinguisticな
現象に対する統一的な分析、というのは最初から考えてないにょ？

＞子供はwhがcovertでcomparativeがovertかを修得できるのか
comparativeの場合は「〜より（も）」という形態的な証拠が提示されるにゃ。ひょっと
してこの「も」が英語の than (what)のwhatに相当するovert mvtで、Takahashiの
mo-raisingともどっかでつながってるかも知れんにゃ（ｗ
まあこの辺りは逃走派しゃんにまかせるにゃ

＞2)　　[ 誰を批判した誰か ] が逮捕されたの。
みんなが誰かを批判したのだが、ある人Ｘを批判した人の中から逮捕者が出た、そういう
Ｘは誰か、という解釈にゃが、これはD-linkされてることになるにょろか。「いったい」を
つけても俺は全然平気なんだけどにゃ（一体全体誰を批判した誰かが逮捕されたの）

＞numeration/lexical arrayの時点では二つの文は同じよね
Takahashi と違い、moを引っ張り上げる素性がindeterminate側にあるという見方からは
その素性の有無について同じではないにゃ。

今晩はボンバイエの実況をここでやるかにゃｗ

　地獄から戻ってきました。年末なんで、一言だけ書かせて
もらいまっさ。

　Agr (ちなみにホムは"アグラ"と発音しおりまんな)に関し
てでっけど、あれはある現象に関して説明しやすくなる場合
に便宜上使てるだけで、Agr の存在を議論すんのはあんまり
意味のあることやおまへんで。Kuroda (あのおっさんほんま
にしゃべりへたくそやな) やFukui のDiss読んだ時は「へえ
ー、なるほどなー」と思たけど、印欧語とウラル・アルタイ
系の違いをああいうふうにやってもたらそれは「記述」にし
かならんと思うんやけどなー。

　しかし、サップの骨折は治ったんやろか？まだ治ってへん
ねんやったらガチは無理やのう。プロレスか。

　ほな、また来年。

なんにゃ地上波は録画かにゃ、俺はスカパーなんぞには縁ないのにゃ（´･ω･‘）ｼｮﾎﾞｰﾝ
K-1は石井館長の脱税騒動で先行き不安にゃから、プロレス転向を考えるK-1選手が出てきてもおかしくないにゃ。

Agrの件はFukui/Kurodaとは違う意味で言ったんだけどにゃ。Bobaljikにゃったか動詞の屈折形態で
フランス語ではV-T-Agrと時制・一致の両方が顕在化するのに英語では選択的にTかAgrのどちらか
一方しか顕在化しない、というのをフランス語はsplit Infl、英語は非split Inflと考えれば一番すっきり
いくにゃ。Inflを分割しないとtransitive expletiveの扱いにも困るしにゃ。
で、俺が考えてるのは言語によってはAgrが全然ない、というより機能範疇のレパートリーとしては
普遍的にAgrとTの両方が独立して存在しているにゃが、統語派生の方法が言語によって違うので結果的に
split Inflの構造にならない言語もある、ということにゃ。具体的にはTとvPがmergeしてTPを作ってから
Agrとmergeすればsplit Infl [AgrP Agr [TP T [vP v ... ]]]、先にTとAgrがmergeしてからvPとmergeすれば
非split Infl [TP T-Agr [vP v ... ]]になる、ということにゃ。

ありゃ、２００３年度の初カキコになってしまったのにゃ。
とりあえず、

明けましておめでとうございます、にゃ。

吉田は強すぎですたにゃ。さすが五輪で２度の金は
桁違いですのにゃ。サップに勝てる日本人は吉田だけ
ではなかろうか、ですにゃ。

私のK-1のfavoriteはアーツですにゃ。
あとミルコも好きにゃ。キックボクシング系が好きなのかにゃ？
やっぱ、個人的にもちょっと経験あるからですにゃろか？

顔文字先生、お体だけは大事にしてくださいにゃ。
出不精などと言わず、いろいろ顔出してほすいにゃあ。

かかり先生はアメフト系でしたっけ？私は運動神経・瞬発力には
自信ありますにゃが、体力はあまりないですにゃ。
実は某私立大学の某メジャースポーツでスポーツ推薦受ける資格が
ありますたにゃ。（実は密かに自慢にゃ）

今年は頭の方を鍛えるよう精進しますにゃあ。

そういや、moを引っ張りあげる操作がoptionalだとしたら
そもそもoptional movementが起こる理由は何なのかしらん？
Fukui、Saitoしゃんらの論文を見たらそれなりのメカは
作ってるみたいなので「なるほど」と思いますたにゃが。

AgrはU-Con系の人らがよく使用してる印象がありますにゃ。
記述の道具として便利だからという話は耳にしたことがあります
にゃが、個人的にお世話になってる某先生からAgrがいかに無駄な
ものかというのをpaperで、そして直に聞いた記憶もありますのにゃ。

個人的にはあまり使いたくないですにゃが、そんなに目くじら立てて
批判するつもりもない（つまり便利なら使おうとも思う）といった
とこですにゃ。なんだか日和見にゃ。

あけましておめでとうございます。といっても、うちの方はまだ大晦日ですにょろ。
高山負けちゃったにょろか。あっしは身長は日本人の平均にょろ。でも、
体重は80kgくらいあるにょろ。しかし高山は好きニョロ。ドンフライに
どつかれてもひるまないあの根性がいいにょろ。サップに勝てる日本人は...
貴乃花かかっての山下泰裕なら勝てるんでない？

Dというcategoryがないのか、それともあっても使われないのか、わかりません
にょろ。最近漠然と考えているのは、「日本語に顕在的なDがない＝wh-in-situ
である」「slavicに顕在的Dがない＝multiple wh frontingである」といった
具合に、Dのsystemの有る無しがwhのシンタックスに関係しているのでは
ないか、ということにょろ。その一つがwh＝D(英語)/N(日本語)節にょろ。
slavicみたいなのを扱うのはもう一つ何かのparameterがあるように思うにょろ。

それと、日本語にもTやCは有ると思いますニョロ。だから今のところの
tentativeな区分としてはTとC vs. DとAgrってのが自然類かにゃ。間違っている
かもしれない。
英語のin-situは...日英のcross-linguisticsな説明というのは確かに
失われるニョロ。しかし、どの事実とどの事実が同じ説明されるべきかは
最終的には理論が決めることにょろ。前のPBCに関するカオモジ師の
所見のように、そもそも別々の現象という可能性もあるにょろ。

今俺んちの前を馬が４頭通りすぎていったにょろ　(ﾟдﾟ≡ﾟдﾟ≡ﾟдﾟ)
高山は文字通りボコボコにされたにゃ。今回、俺的にはベルナルドが一番よかったですにゃー
かかりしゃん、詳細はここで見るにゃ。
http://sportsnavi.yahoo.co.jp/fight/pride/live/200212/31/index.html
http://www.yomiuri.co.jp/hochi/battle/sokuhou/2002/1231inoki.htm


　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　| 　今年もよろしく　 |
　|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
　　　 ∧∧ ||
　　 　 ( ﾟдﾟ)||
　　　 /　づΦ

猪木祭のリンクありがとうございます。高山残念。でも
「誰もいかないのなら俺がやる」っていう心意気がいい。
日本人の勝ちは対日本人の吉田だけにょろか。がんばれ
日本人。言語学でないのでサゲ。

上ではいい加減なこと書いた日本語のcomparativeにゃが、考えてみたら
1)　太郎は [[ 花子が e 持ってるより ] {も/か}]]多くのCDを買った
みたいに現れる「か」や「も」は「誰」とかと結びつく「か」や「も」と同じものではないのかにゃ。
（禿しくｶﾞｲｼｭﾂ？）で、whの場合と違ってcomparativeには空所が現れるのにゃから、それが
overt mvtかどうかは別にしてsubjacencyはfiller-gapの関係にかかる制約だとすれば、かかりしゃんの言う
＞なぜ子供はwhがcovertでcomparativeがovertかを修得できるのか、というlearnabilityの問題
は解消されるように思うにゃ。
今度は言語学っぽいのでage。

あけおめー！

＞1)　太郎は [[ 花子が e 持ってるより ] {も/か}]]多くのCDを買った
「〜よりか」の「か」を使うのは方言だよね？岐阜出身の人に聞いたことがあって
「〜よりも」より「〜よりか」の方が柔らかい感じとか言ってたよー。ともあれ
この「も・か」の意味的機能が他の「も・か」と同じなのか違うのか面白い所だにゃー。

＞filler-gapの関係にかかる制約だとすれば
日本語だと空代名詞が可能なので、gapのところがempty bound pronounとなっている
可能性がなぜないのかという新たな問題が出てくるような気もするにゃ。

さすがcomparativeの逃走派さん。うちの方はもうすぐ新年なので
2chばかりやってられないニョロ。「〜よりか」ってのもそんな
exoticな感じしないニョロ。東京方言？

興味深い話ですのにゃ。
日本語にDがあるとしたら、Head parameterからいけばNの後ろに生起する
ということですかにゃ？
顔文字先生が以前どこかでおっしゃってたように記憶しますにゃが（たぶん2ch）
日本語の「彼女」、「彼」で、「彼」の場合には後ろにnull NPがあるという
話ですたにゃが、ここから考えれば日本語ではDはNの前に
生起するということが言えそうですにゃ。

ところでDの特徴としてcrucialなのは何でしょうか？仮に定性・不定性であると
仮定すれば、Topic markerの「は」はDであるということが言えるかもですにゃ。

その性質はまだ明らかにはなってませんが、「は」は国語学でよく
既出・および定性の名詞句につくということが言われてますにゃ。

e.g.昔々、おじいさんとおばあさんが住んでいました。おじいさんは、

日本語では定性の名詞句にはTopic markerがつくが、定性でなければ
顕在的にはcase markerの助詞が現れてくるということが言えたりして。

ところで高山はぼろ負けですたにゃが、真正面から正々堂々と立ち向かった
こともあって感じよかったですにゃ。
それと、「吉田が今度はサップとやりますか」と言ってたそうにゃ。
正直、ベルナルドは終わった選手と思ってしまいますたにゃが、去年暮れの
試合は強かった頃を彷彿させますたにゃ。Mike、すみませんですたにゃ。

逃走派先生が逃走してしまっていないことを期待して、ちょっとcomparativeに
ついて質問させてもらいますにょろ。いわゆるsubcomparativeってのは
日本語にはありますっけ？

(1)あの大金持ちは[山田がコンピュータのソフトをもっているよりも](多くの)
フェラーリをもっている。

かれこれ四半世紀昔のChom-Bres論争では、結局決着があやふやになって
しまったようですが、これはジョーンたんのいうように移動ではない、
ってことになったのでしょうか？それと、これには何らかのgapがあるにょろか？
島の制約には従うニョロよね？

(2)*あの大金持ちは[山田がコンピュータのソフトをもっているという噂を
されているよりも／か](多くの)フェラーリをもっている。

それとinternally headed relativeもgapがないように見えるけど、
watanabeさんによるとsubjacencyに従う、っていうことにょろ。
どうにょろ？

★----------------------【【裏・情報・取引】】--------------------------★
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
◆裏情報取引サイト→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆国際免許取得→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆悪徳業者情報→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆あらゆる調査→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆委託販売募集→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆宣伝・掲示板→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
★---------------------↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓--------------------★

＞(2)*あの大金持ちは[山田がコンピュータのソフトをもっているという噂を
＞されているよりも／か](多くの)フェラーリをもっている。
そんなに悪くないですにゃー。「噂をされている」全体がbridge verbぽく振る舞うからだと思うにゃ。
(3)　太郎は[花子が[パソコンソフトを持っている人]を知っている]よりも多くのプレステソフトを持っている。
とかだとだいぶ悪いにゃ。一方、
(4)　太郎は[花子が[財産を持っている人]と結婚した]よりも多くの財産を持っている。
だとだいぶ良くなるにゃ。つまり、花子は財産目当てなら太郎を選んどけばよかったのに馬鹿な女だ、と
いうような、比較の意義が容易に想像できる場合ですにゃ。以前、
(5)　太郎は[花子がなぜ帰ったので]悲しかったの。
が俺にはだいぶいいという話しをしたにゃが、これも花子の帰った理由自体が太郎を悲しませたという
関連性が出しやすいという意味で同類だと思うにゃ。統語的制約に違反しながら意味的・機能的理由で
よくなるというのはヘンな話しだと思うので、むしろ統語的制約は最大限寛大にしておき、さらに意味的・
機能的な適格性を吟味するような分析のほうがいいのではにゃいか、と思いつつ買ってきたK-1のDVDでも
見るかにゃ。

It seems proper and reasonable to consider junk linguistics
as a kind of pollution of the scholarly environment.
Viewed from that vantage point, if one wants less of it,
then one should proceed as in (1)-(4):
(1) No matter what one's place in the linguistic world,
　　with respect to junk linguistics:
　　a. don't produce it.
　　b. don't pretend it doesn't exist.
　　c. don't justify it.
　　d. don't excuse it.
　　e. don't praise it by only faintly damning it.
　　f. do tell others not to produce it, pretend it doesn't
　　　　exist, justify it, or excuse it.
　　g. do try to deepen one's understanding of the difference
　　　　between junk linguistics and real linguistics.
(2) If one is a referee or reader, then:
　　a. don't accept it.
　　b. don't cover it up.
(3) If one is an editor, or publisher's representative, then:
　　a. don't publish it.
(4) If one is an authority in a linguistics department, then:
　　a. try to strengthen whatever in the curriculum and
　　　　organization of the department hinders it
　　b. try to consider what, if anything, in the curriculum
　　　　and organization of the department, could favor it.
(5) If one is a student,
　　a. beware.
　　b. be skeptical. (by Paul Postal, in 2002)

>>119
Where am I supposed to read vertically?

元ネタはこれかにゃ？
http://www.nyu.edu/gsas/dept/lingu/people/faculty/postal/papers/skeptical/
今頃junk junkと言ってるPostalは15年は遅いけどにゃｗ
それこそjunk DNAにひっかけて言語の通事的変化と生物進化の類似性を論じたペーパーがあるにゃが、
119は知ってるかにゃー？ 別スレででてきたexaptationとかもそこで引用されているので、ミニマリスト
やってる人も読んでおくとよいだろにゃ。

今晩もテレビでK-1やるみたいですにゃ。アーツは強い時と弱い時の差が激しいにゃ (;´Д`)

質問です。quickly等の副詞は、N,V,A,Pのどれなんですか。

>122
良いしつも〜ん！

>>122
Aじゃよ。
直感的根拠は、different-differently、quick-quickly、slow-slowlyのように対応があるし、
N=[+N -V]、V=[-N +V]、A=[+N +V]、P=[-N -V]の分類で考えると、
副詞は[+N]と[+V]の素性を持っていると考えられるから。

これで合ってます？（´∀｀）さん 　かかりさん、K-Rodさん

Radfordの1989の教科書だったか、AdjとAdvは基本的に同類と
主張してましたニョロ。まあ、adj／advは違う働きするのだから
どこかで分ける(何らかの別の素性をもつ)のだろうけど、
そこいらについてはジャッケンドフが何か言っていたと思う。
最近ではマークベーカーがlexical categoryについて本を書いたにょろ。

あんまり定説はないけど、とりあえず、RadfordはAdjと同類だと言っている
ということでしょうか。類型論の人なんかは、Adjが言語によってNに近かったり、
Vに近かったりという話をするじゃないですか（私はそちらのほうに馴染みが
あります）。あるいは、記述をやっている人は、「この言語の品詞としてAdjを
たてる必要はない」というような主張をすることもありますよね。
Bakerの本は、Cambridgeの青本シリーズですね。まだ発売されていない
ようなので、出たら目を通してみます。

てゆーか文の成分となる語彙範疇が全部N/V/A/Pのどれかに該当するはずだということはないだろうしにゃ。
[+/-N]、[+/-V]以外にも、値未指定とか値なしとか、さらに別の語彙素性とかがあっても不思議ではなく、
それが126しゃんのいうようなcrosslinguistic variationにもつながるにゃ。
話しはずれるにゃが、-lyはN→A、A→Advとかのcategory changingの機能を持つにゃが、このderivationは
文法のどこで起きるのか、たとえば-lyは独立したheadとして統語構造にありsyntactic head mvtが起きる
とかいうことは考えられないにゃ？　いかにも無理っぽいにゃが、たとえば [ independently of other proposals ]ではPPはあくまでAのcomplementであり [ -ly [ independent of other proposals ]]のような
構造になってるんでは、という気もするにゃ。
Cinqueは全然読んでないのにゃが、あれは副詞の派生や内部構造より、副詞句のタイプ分けと統語構造上の
階層分布の話しかにゃ？
昨日の新日ドーム大会はつまらんかったにゃー。

名前入れ忘れたにゃ

お、上がってますにゃ。

>>127のような語彙構造のcreativityと統語構造との関連性はなかなか
興味ある話題にゃ。特に言語のcreativityのメカニズムが統語構造に
依存するという立場に列挙しているsyntacticianからすればにゃ。

これと相反する立場がLFGということかにゃ？言語のbaseになるものが
語彙であり、その特性であるという立場のはずにゃったからにゃ。
（どなたか、間違いだったら訂正してくだされ）
通言語的な説明力はLFGが強いという話を聞いたことがありますにゃが、
どなたか得意な方はいらっしゃいませぬか？

>>128
「顔入れ忘れたにゃ」でしょｗ

Cinqueは副詞のdistributionをそれに関する機能範疇の
階層的order(selection)から出そうとするニョロ。

プラスマイナスN、プラスマイナスVよりももっと沢山の
featureがあるんだと思う。マークベーカーは「学生の時に
二つのbinary featureがあるって聞いたけど、それ以上
何も教わらなかったから自分で考えた。」って言っていた。

ところで、昔のGBの頃のようにVがinflectional morphemeをpick up
しながらあがっていくと[[[V]-T]-Agr]てな具合に外に外に
inflectional morphemeがついていくことになりこの意味でmirror
principleってのは納得がいきました。今のchecking　theoryだと
こちょこちょとheadを通ってあがっていくとinside outにcheck
するのでしょうか。これは少しcounter-intuitiveにょろ。
それともV->v->T->(あるのなら)AgrSってあがらないで、AgrSから
下がっていくってのもアリ？それなら外側からcheckできるけど
PICに反する。ちょっとカオモジ師が言っていたことに関連して
いるのであげてみよ。

Functional CategoryとLexical Categoryってきれいに分かれるんですか？
国語学だと詞と辞の区別でさんざんもめたと思うんだけど、英語学って
実質語と機能語の峻別でもめないんですか。

CやAgrなどはともかくTやMってどうなのかと。
TやMも国語学的には辞っぽいですが、逆に生成文法的には本当にLF解釈
とまったく関わらないのかと。

（＾＾）

＞inside outにcheck
この辺りは単に言い方の問題だと思うのにゃが、抽象的な形態素性の照合と、その照合の結果としての
具体的な形態素のPF具現化とを区別すればどうかにゃ。例えばVにはAgr素性とT素性が順列・階層なしに
含まれており、まずTの照合が起きると先にT形態素の具現化、ついでAgrの照合によってAgr形態素の
具現化、となってV-T-Agrの並びになる、とか考えれば鏡像原理の効果は維持できるにゃ。

>>133
機能範疇はすべて解釈に関わらないもののように思っているようにゃが、そうではないのにゃ。
ただAgrには解釈可能な素性がないらしいので、Agrの存在を仮定することの妥当性が概念的に疑問視
されたということにゃ。
語彙範疇と機能範疇の区別が明確かというと、そうでもないにゃ。small Vは両方の性格を兼ね備えて
いるようだし（これはsmall V自体をさらに細分化する必要があるのだと思うにゃ）、通時的には語彙
範疇が機能範疇化する（実詞的内実が稀薄化して形骸化する？）ような文法化の現象があるにゃ。
素性が強→弱に変化するのと合わせて、歴史的変化は一般により簡素化のほうへ向かう、とか言えるん
だろかにゃ？

アーツは腰いわしてしまって、ろくに練習もできないような状態なそうな。

禿しく板違いを承知で上げてみますにゃ。語彙概念構造は今も熱くないよう
ですからにゃ。

実は私は思想史的にはソシュールと生成文法は実に似ていると思っています
のにゃ。ちょうど、ソシュールが「ものが漠然と存在しているのではなく、
我々は言語を使用することによってものの存在を認識する。よって、言語が
あるからものが認識できるわけであって、言語に優先してものが絶対的に
存在するわけではない」と言っているのは、

生成が「人間は生得的に与えられた
言語という能力を超える認識ができない。人間言語は、言語特有の構造制約なり
なんなりの生得的制約の範囲内でものを認識し、言葉を働かせているにすぎない」
という主張は実に似通ったものだと考えているからですにゃ

まあこの辺は多くの人が思ってると思われるところですにゃが、
（もしかしてソシュールvsチョムスキーすれ辺りでガイシュツ？）
これに大して語彙論者がよくいう「概念＞言語」という主張は
禿しく前近代的な主張と思われますのにゃ。

ちょうど、聖書の名づけ論の頃に逆戻りしている感じなのにゃ。

構造主義のレヴィー・ストロースの野生の思考でも、フーコーの
系譜学的思考でもロラン・バルトのテクスト論でも何でもいいにゃ。
この辺りの構造主義の思想は生成とよーく「なじむ、なじむぞー！
(DIO)」という感じなのですにゃが、やっぱヤコブソンの影響が大きい
からにゃろですやろか？

まあ、軽い話題ですのでいろんなコメントお待ちしてますにゃ。
SAGEておきますにゃ。

ソシュールは「言語」を生得能力だとは一言も言っておらんが

>>140
似ているのは生得性云々ではなく、人間がもの、森羅万象を認識するのに
言語というフィルターを通しているという点にゃ。
つまり人間は「人間言語」という制約を超えてものを認識することはない
ということですにゃ。
この時点で、森羅万象が絶対的に存在しているという前近代的立場、言語学
で言えば語彙論者の立場とは決して相容れないということですにゃ。

＞人間がもの、森羅万象を認識するのに
＞言語というフィルターを通しているという点にゃ。

チョムスキーは、そんな認識論的な話もしているの？

＞この時点で、森羅万象が絶対的に存在しているという前近代的立場、言語学
＞で言えば語彙論者の立場とは決して相容れないということですにゃ。

その決め付けは語彙論者に対して、ひどくない？

なんか、丸山流ソシュールの受け売りという感じがするんだけど・・・

にわかに忙しくなったのでしばらくペースダウンを余儀なくされるのにゃ。

＞人間は「人間言語」という制約を超えてものを認識することはない
言語的認識とゆーか、認識の言語化についてはそーゆーもんだろにゃが、自律した
認知モジュールという見方からすれば言語以外の認知システムによる多様な認識は
言語的制約に影響されずに作動していていいはずなんだけどにゃ。
ともかく逃走派しゃんに早く邪険豆腐スレに帰ってきてもらわんとにゃー。
>>139のDIOってのは、Ronnie James Dioにゃ？

チョムスキーのは人類共通の普遍言語だけど
ソシュールのは各個別言語だから。
ソシュール説は言語相対説に近い。チョムスキーとは全然違ってるよ。

>>139
生成文法がヤコブソンをまともに学んだとは見えないんだが。
今や忘れられた生成音韻論でちょっと参照しただけでは。
ましてや、フランス構造主義とチョムスキーとは相容れないよ。

>>142 その決め付けは語彙論者に対して、ひどくない？

概念＞言語と語彙論者が主張してるので、そこんとこ指摘
しただけにゃ。別に反論があるならお聞きしますにゃ。

>なんか、丸山流ソシュールの受け売りという感じがするんだけど・・・

その丸山流ソシュールというのは、一般的なソシュール研究にゃら、
構造主義にゃら記号論のイントロにゃらで語られるソシュールと
どう違うのかご指摘いただければありがたいにゃ。
実は丸山流ソシュールというのはほとんど知らんにゃ。
記号論にゃら、構造主義にゃらなら日本語で読んだことあるので
その本の筆者がどっかで影響受けてるかもしれないですにゃが。

>>144 ソシュールのは各個別言語だから。ソシュール説は言語相対説に近い。

確かにラングという言葉は「ある社会の成員が用いる言語の集合」という意味で
使ってるにゃが、たまたま、ある社会を個別にピックアップしただけで、
別に言語相対説（？）ってことに限定されてるわけではないのでは？
ソシュールが言っているのは、言語＞概念という認識形態であり、概念よりも言語が
優先する、すなわち人間は言語という制約の範囲内でものを認識しているということ
ですのにゃ。これは、生成と変わるところがないですにゃ。

この精神の影響を受けているという点で、構造主義は生成と十分共通点がありますにゃ。
ストロースとバルトに加えて、最近、ラカンとフーコーの言ってることが分かるように
なってさらにそう思うようになりますたにゃ。

てか、生成がやたら誤解され、忌み嫌われる理由は何なのにゃ？
私が生成にほとんど興味なかった頃に読んでた文献には「チョムスキー＝
悪の親玉、バカ」みたいなことを書いてるのがやたら多かった記憶があり
ますのにゃ。

>DIOってのは、Ronnie James Dioにゃ？

うーん、なるほど。と思いますたが、実は「ジョジョの奇妙な冒険」と
いうのに出てくる主人公のライバルの名前ですにゃ。「ジョースター家の
血はよくなじむ、なじむぞー！」って有名な台詞がありますのにゃ。

＞「チョムスキー＝ 悪の親玉、バカ」

この発言に喜ぶ香具師が出てくる、にメロンパン３個！

>>147
いや、単にソシュールを誤解して生成的に解釈してるだけでしょ。
少なくとも『講義』のソシュールは「言語＞概念という認識形態」なんて主張してない。

ラングが言語能力でパロールが言語運用だって誤解も無くならないしなあ。

>>149 ラングが言語能力でパロールが言語運用だって誤解も無くならないしなあ。
そうだよねー。la langue, les langue, 及び冠詞なしのlangueとlanguageの
違いもわからないだろうし。生成文法をやっている、っていう人は「ちゃんと
チョムスキー読め」っていうけど、生成文法やっている人で、小林訳の『講議』を
読んだ人だって何割なのか。いわんや原典をや。多分Aspecsで引用されてる
coursのところはみんな飛ばしてよんでんだろうなー。
>>146
記号論や構造主義の本を日本語で読んだなら、かなりの割合で丸山のソシュール
解釈に基づいていると思うよ。

いつもチョムスキーが言うように、人にあてはめる規則は自分にもあてはめなけれ
ばならない。

>>146
＞概念＞言語と語彙論者が主張してるので、そこんとこ指摘
＞しただけにゃ。別に反論があるならお聞きしますにゃ。

実を言うと、K-Rodさんがおっしゃるところの「語彙論者」というのがどういう
ものかよくわからないんで、一応、ジャッケンドフあたりを念頭に入れて書いた
んですけど、もしそうなら、ジャッケンドフの主張を、概念＞言語とまとめて
しまってよいものだろうか、と思いましたので。

ジャッケンドフは、むしろ、[内的な概念言語＞外的な個別的言語]
という感じで、外的な言語を伴わない概念はあるけど、概念があれば、その
概念の個別化や概念の心的計算に役立つ心的な内的言語は必ず伴われる
みたいなことを考えているんじゃないんでしょうか。

>>146
＞その丸山流ソシュールというのは、一般的なソシュール研究にゃら、
＞構造主義にゃら記号論のイントロにゃらで語られるソシュールと
＞どう違うのかご指摘いただければありがたいにゃ。

えーとですねえ、「丸山流ソシュール」というのは、故丸山圭三郎氏によって、
ソシュールの概念形成の言語依存性のテーゼを、認識論的・存在論的に
拡大解釈して、言語相対主義の「言語哲学者」に仕立て上げられた「ソシュール」
のことです。

で、K-Rodさんが言及される「ソシュール」は、その「丸山流ソシュール」
そのものなんですよね。少なくとも、ソシュール自身が直接的に「人間が
もの、森羅万象を認識するのに 言語というフィルターを通している」
のような言語相対主義的な主張をしているわけではないと思いましたので。

まあ、フランス現代思想の解説書の中で取り上げられるたソシュールだと、
どうしても、そういう扱いになるのかもしれませんが。

で、K-Rodさんに、もう一回お尋ねしたいんですけど、チョムスキー自身が「人間が
もの、森羅万象を認識するのに言語というフィルターを通している」という趣旨
のことを言ってるんですか？　チョムスキーなら、自分の関心からはずれる
認識論的・存在論的な議論に深入りすることは避けるであろうと思うし、
少なくとも、スティーブン・ピンカーは、Language Instinctの中で、「言語が
なければ思考は不可能である」のような言語相対主義的な主張を厳しく攻撃して
いたはずなのですが。

あぼーん

>>少なくとも『講義』のソシュールは「言語＞概念という認識形態」なんて主張してない。
ソシュール研究やってる人の言及にはあるのにゃ。まあ、ソシュール本人の著作なんて
ほとんど残ってないのにゃから、事実はどうだったかは知るよしもないのですにゃが。

＞ラングが言語能力でパロールが言語運用だって誤解も無くならないしなあ。
わし、そんなこと言ったかにゃ？

http://www.agemasukudasai.com/bloom/

＞生成文法をやっている、っていう人は「ちゃんと
チョムスキー読め」っていうけど、生成文法やっている人で、小林訳の『講議』を
読んだ人だって何割なのか。いわんや原典をや。多分Aspecsで引用されてる
coursのところはみんな飛ばしてよんでんだろうなー。

Saussure, Ferdinand de. 1959. Course in General Linguistics.New York:
McGraw-Hill
なら読みますたにゃ。小林さんの訳はちょっと見かけたことがあるますにゃが、
なんか分かりづらいですにゃー。

>「語彙論者」というのがどういうものかよくわからないんで、
邪険豆腐しゃんについては逃走派先生が詳しいと思われますにゃ。
（jakスレ参照）
私の念頭にあったのは、おもにLCSを使う人たちにゃ。
Levinしゃんにゃら、Rapしゃんにゃらにゃ。
あと、確か影山せんせの語形成の本にもそんな言及なかったですかにゃ？

>チョムスキー自身が「人間がもの、森羅万象を認識するのに言語というフィルターを通している」という趣旨
のことを言ってるんですか？　チョムスキーなら、自分の関心からはずれる
認識論的・存在論的な議論に深入りすることは避けるであろうと思うし

言語モジュールという独立した認知モジュールを用いる以上は、こう解釈しても
おかしくないはずにゃ。認知・思考様式としては実に多種多様な可能性があるのに
もかかわらず、人間は言語という制約を課せられているために、実は非常に
限られた認識の仕方しかできないということにゃ。その言語制約として最も
顕著なのが統語なので、生成はもっぱらその統語構造が興味の中心なのにゃ。

On nature and languageを読んでもそう解釈できるはずにゃ。もっとも、チョムスキーは
デカルト的なものの見方に共感を示してますにゃが、このデカルト的なものの見方という
のが実にまたソシュールと共通点があるにおいがして仕方ないですにゃー。

ちょっとしばらく留守しますにゃー。てか、細々したレスすみませんにゃー。

>150
>la langue, les langue, 及び冠詞なしのlangueとlanguageの違いもわからないだろうし
分からないので整理して教えてちょーだい。サウッスレ自身も用法が一貫してない？

>152
丸山氏が語るサウッスレはインチキってことなの？

>>159
＞言語モジュールという独立した認知モジュールを用いる以上は、こう解釈しても
＞おかしくないはずにゃ。

そう？　最近の生成スレを読んでいると、むしろ、チョムスキーは、最近、
言語モジュールは、コミュニケーションとか思考の表現の道具ということ
とは独立に存在しうるというようなことを言っているのではないの
ですかね（違ったらごめん）。で、チョムスキーは、そのような思考表現
の道具ということから独立した自然言語の（計算的な）特性に対して、
主に関心を抱いているのではないかしら。そう考えると、
チョムスキーには、「世界認識の制約としての言語」という発想は
あまりないような気がするんだけど。

だいたい、チョムスキーは、その言語理論に関しても、その政治的発言を
見ても、相対主義は好まないような気がするんですよね。だから、言語相対
主義に結びつきそうな「我々は言語のフィルターを通して、世界を
認識する」のようなテーゼに対して、その正否はともかく、少なくとも
共感を覚えないような気がするんですけど。

＞On nature and languageを読んでもそう解釈できるはずにゃ。

というわけで、この本の中で上記の議論に関係する個所がありましたら、
教えてもらえたら有難いです。

>>152
もちろん、インチキとかいうつもりはないですけど、丸山氏
自身の言語哲学的な見解を裏づける（権威づける？）ために
ソシュールの「発言」が用いられているという感じを受けるので、
冷静で中立的なソシュール解釈というのとはちょっと違うかと。

>>162
引用番号の訂正です。>>152ではなくて、>>160でした。

>162
じゃー、中立的な解釈で「la langue, les langue, 及び冠詞なしの
langueとlanguageの違い」を分かりやすく教えてちょーだい。
能力・運用とどう違うのか、どこがどう混同されているのか、とか。

>>164
それはよくわかりません。w　そもそも、150を書いたのは、漏れでは
ないしね。ただ思うのは、ソシュールのラングとパロールは、
チョムスキーの言語能力と言語運用の区別に対応すると言っても、
あながち間違えではないような気がするんだよね。だって、どちらも
彼らが言語研究の対象として解明するのは、前者であるということを
言うために、この区別を設けているわけだしね。で、ソシュールのラングも、
チョムスキーの言語能力も人間の知識として存在する共時的体系として
捉えられるわけだし。で、チョムスキーが生得的な言語能力と呼ぶものは、
ソシュールがランガージュと呼んだものとほぼ一致すると言っても、
それほど間違ってはいないような気もするんだけど。

丸山圭三郎編『ソシュール小事典』大修館書店、1985、より引用します。
「また，チョムスキー（N.Chomsky）の《言語能力 competence》という概念を
ひきあいに出して，これがソシュールのラングにあたると説明する向きも少なく
ないが，この二つの概念が重なり合うことは決してない．ランガージュは潜在的
能力，ラングはこれが社会的に顕在化した構造であり［…］」
（ＩＩ　ソシュールの基本概念　１「ランガージュ・ラング・パロール」p.65）

じゃー
>ラングが言語能力でパロールが言語運用だって誤解も無くならないしなあ
といってる人のほうが誤解してる、という可能性もあるんですね

>>167
んん？　それは>>166を読んでから言ってるのか？

>>166
引用ありが�d。

うーん、言語能力のうち、言語を習得する能力（言語獲得装置）と
社会的存在である個別的言語を理解し使用する能力（言語知識）を区別すれば、
やっぱり、前者がランガージュで、後者がラングということで、
上記の引用ともぴったり重なると思うんだけど、どうなのかなあ。

>>169
だとしても、言語能力の一部がラングと重なるってだけのこと。
ラングと言語能力を等号で結ぶごとき説明はやはり間違ってるよ。

それにランガージュとラングを言語能力として一括りにしてしまっていいものかは
大いに異論があるところでしょ、ソシュール研究者からは。

>>170
＞だとしても、言語能力の一部がラングと重なるってだけのこと。
＞ラングと言語能力を等号で結ぶごとき説明はやはり間違ってるよ。

けどさあ、現実の言語使用であるパロールとラングの違いを明確に
して、かつ、ラングの体系性を強調すれば、どうしてもラングの
実在性は、個別言語話者の知識の中に求めざるをえないと思うんだよね。
だから、やはり、ソシュールが言うところのラングとは何かということを
追求すれば、個別言語の知識になってしまうのではないかと思うわけ。

>170
ではlangueと言語能力はどこがどうちがうのか述べて下さい。
166の引用だけだとむしろ、普遍的言語能力=ランガージュ=UG、
その個別具現化=ラング=competence、といってるようにも読めるし。

同書63頁、「（ランガージュ）は...生得的な普遍的潜在能力にほかならない。」
「ラングは...ランガージュがそれぞれ個別の社会において顕現されたものであり、
その社会固有の独自な構造をもった制度である。」
こーゆー書き方してあるのだから172のような印象もやむなし？

「個別具現化」だったら言語能力（competence）でなくて言語運用では？
どっちにしろ、一方の概念を他者の概念に当て嵌めるところに無理があるな。

>>174
普遍的言語習得能力（ランガージュ）が、特定の言語を習得することに
よって「個別的具現化」されたもの個別的言語を使用する能力（ラング）
であって、その言語使用能力が、実際の場面における発話として「個別的
具現化」されたものが言語運用（パロール）であると考えればいいのでは？

＞どっちにしろ、一方の概念を他者の概念に当て嵌めるところに無理があるな。

別に、無理に当てはめているつもりはないんだけど。
今までは、逆に、ソシュールとチョムスキーの差異ばかりが強調されてきた
ようにも思えるのでね。

＞今までは、逆に、ソシュールとチョムスキーの差異ばかりが強調されてきた
いやあ、全然逆でしょ。
差異を無視した強引な同一視が多かったんだよ。↓
「チョムスキー（N.Chomsky）の《言語能力 competence》という概念を
ひきあいに出して，これがソシュールのラングにあたると説明する向きも少なく
ない」

>>176
確かに、「今までは、逆に、ソシュールとチョムスキーの差異ばかりが強調されて
きた」というのは言いすぎで、実際、「差異を無視した強引な同一視が多かった」
時期もあったかもしれない。ただ、最近は、逆に「この二つの概念が重なり合うこと
は決してない」と述べる丸山氏の影響か、両者の差異性ばかりが強調されているような
気がするんだよね。で、言語学の「科学化」ということから言えば、
ソシュールが頭にぼんやり描いていたことが、チョムスキーらによって
一つの具体的で明確な言語分析の方法として確立したという捉え方をしても
いいと思うんだけど、どうかなあ。

63 名前： Noam Chomsky 投稿日： 2001/06/22(金) 14:43
Well, one flaw is that it (de Saussure) is so limited in what it covers.
I don't think Saussure himself took it all that seriously, to tell you
the truth. He had to teach a course in General Linguistics. But he
didn't say much. I've been through the notebooks, which are more
interesting than the published part. But really there's nothing much
there. If you wanted to teach it, you wouldn't really know what
to teach. Contributions? I frankly don't think the field would be
all that different if it hadn't existed. It made people focus their
attention on the fact of structures and not just listings of items.
American structuralism had similar ideas coming from a different
source. It was going to happen. The sequence from Saussure to the
Prague School of Roman Jakobson and others certainly had a positive
effect. Now it's just absorbed into a way of looking at things.
On the semantics side, it's doubtful that there was much influence.
On the general conceptual side, I think it's mostly confusing.
I don't know what langue is. It's certainly not structure.

要するにラングとパロールって何なのか、誰か教えて下さいにょろ。
丸山解釈の「ランガージュは潜在的能力，ラングはこれが社会的に
顕在化した構造」ってのの「潜在的」って何に潜在的なの？人間の心理？
それと「社会的に顕在化」ってのはどこに顕在化したのにょろ？
>175の解釈はchomのcompetenceとperformanceのperfomanceのなかの
subdivisionなの？

>>179
……ソシュール小事典、読めば？
ウェブにもソシュールを解説したサイトなんて幾らもあるでしょ。

チョムにとってはlangueは意味をなさない概念、ということだろうにゃ。
小事典ではlangueは社会の中に具現化、とか顕在的社会制度、とかいう言い方をされているが、
competence（というよりI-languageのほうが一層はっきりするにゃ）は社会から抽象された
個人の脳内に発生する抽象的言語知識にゃから、おおざっぱに言えばlangue=個別言語、
competence=その背景にある個別脳内文法、と後者のほうが抽象度が高いのではないかにゃ。
生成の立場からすれば、個別言語としてのlangueはほとんど定義不可能、実体なし、ということに
なると思うにゃ　……とか書くとまた文句言われるんだろうけどにゃｗ

ソシュールやフンボルトの思想とチョムの問題意識の関係について語る人は多いにゃが、それで言えば
むしろゲーテの思想が一番重要、に豆餅１コ。

>>181
チョムスキーは言語の社会性を考慮しないからねえ。
誰か一人だけ脳内に言語を持ってる個人が存在すれば用が済むわけで。
そこがホイットニーからソシュールへ至る言語論との最も相容れない点だな。

>180 ソシュール小事典は読んだことあるんだけど、こういうところで
この話題になると必ずみんな違うっていって、なかなかみんな教えて
くれないから聞いているニョロ。

>182 誰か一人だけ脳内に言語を持っている人って、、、みんな
持っているんでないの？逆に人類が死に絶えたら言語もないにょろ。

あっしは豆餅、まめご飯のたぐいはあんまり好物ではないニョロ。

>>183
かかりさんたら、とぼけてるのやら、ホントに足りないのやら。
チョムスキー流の言語能力／言語運用の説明図式には他者（＝社会）の介在が無いってことでしょ。
ソシュールですら『講義』のあの頭と頭を線で結ぶ図版に、最低二人は登場させたのに。

だからソシュールは言語は人間とは独立したところ
（人と人との間)にあるって考えているの？>178のchomの
引用はチョムの本当の発言(たしかintroducing chomskyという
漫画形式入門書から)だけど、そういう「言語は社会にある」
とか「(どこかをいわずに)潜在的にある」という曖昧な書き方が
生成文法的な世界とは違うニョロ。まあ、そうすることによって
その後、いろいろなソシュール解釈ができたのだろうけど。

>>185
言語（ラング）は個々人の意志ではどうにもならぬ独立性を持つと共に、
それを作り維持し変化させるのは個々の発話（パロール）にほかならない。
この矛盾をどう解くかがソシュール以降の課題でしょ。
ラング（ランガージュではないよ）の社会性を捨象して事足れりでは解決にはなりません。
どうも言語能力→言語運用図式は他者との対話を想定しない脳内自己完結に見える。

この話題はどこまで伸びるかな。

＞チョムスキー流の言語能力／言語運用の説明図式には他者（＝社会）の介在が無いってことでしょ。

その批判はよくわからん。言語の運用には、他者とのコミュニケーションが当然
含まれるし、個別言語を使用する能力は、他者との関係によって習得されるの
だから、当然、社会性が関わってくるのではないの？

>>187
でもそれは「言語運用」と「言語能力」の内的関係には介在してこないでしょ？

＞当然、社会性が関わってくるのではないの
まったく、当然ですね。
しかしその当然のことがチョムスキー一流の言語論では手薄ってことでしょ。
（「他者との関係によって習得される」ものより生得的なものを重視してますよね？）
もしその辺を生成文法が踏み込んでくれてるんなら、小生無知なので、ご示教あれ。

187は、>>142に対するレスです。

>>185
＞だからソシュールは言語は人間とは独立したところ
＞（人と人との間)にあるって考えているの？

この話題をきっかけに、Cours de linguistique generale を引っ張りだして
読み返しているんだけど、ソシュールは、少なくともラングは、人間の心の中に
存在するものとして考えているようですね。要するに、人間の心の中における
音の聴覚映像と概念の間の体系的な結びつきがラングであると。

言語学を心理学の一種として捉えようとしているところは、ソシュールとチョムスキー
の共通点の一つであるように思われます。

>>186
よくわからんにょろ。また抜けてるっていわれるかもしれんが
そのラングってのは＊どこに＊存在するのか、＊何から＊独立
しているのか、教えちくり。そろそろ、この話題飽きて来た。
>188
内的関係ってのは何のこと？心理内的関係？

>>191
トンチンカンにして無理解甚し。しかも「飽きて来た」ときたね。
マジメに訊く気が無い人に返答する気は起こらない。悪しからず。

>読み返しているんだけど、ソシュールは、少なくともラングは、人間の心の中に
存在するものとして考えているようですね。

リアルタイムですれちがい。。。これならこの部分はほぼchomと同じ
ですにゃ。言語が（人間とは独立して）社会にあるものと
考えている人がいるにょろか？

>含まれるし、個別言語を使用する能力は、他者との関係によって習得されるの
だから、当然、社会性が関わってくるのではないの？

まあ言語習得は他者からのinputがいるけど、それが全てではない
ってのが生得説だし、そのinputを「社会」と呼ぶのはソシュールの
言っている意味の社会とは違うんでないの？

>>190
それだけだとソシュール理解として片手落ち。
あまりにチョムスキーに引き寄せすぎた解釈。
ソシュールがWhitneyから受け継いだものも考慮に入れて下さい。

またリアルタイムにすれが伸びているニョロ。
一応まじめに読んでいるんだけど、みんなズバリとした
回答をくれないだけでないの？だから飽きてくるんだよ。
何がとんちんかんなのかから説明してくれ。

日曜の午後なのにレスがすぐに帰ってきて嬉しいな。

>>188
＞でもそれは「言語運用」と「言語能力」の内的関係には介在してこないでしょ？

うーん、でも、言語能力と言語運用の関係は、個人の言語的知識とその活用
という関係だから、必ずしも社会を介在させる必要はないように思うんだけど。

>>189
＞しかしその当然のことがチョムスキー一流の言語論では手薄ってことでしょ。

まあ、普遍性を追い求める理論なんだから、それはそれでいいのでは
ないのですかね。チョムスキー理論が、社会的要因を軽視している
と批判するのは、社会言語学を、自然言語の普遍的な側面を軽視している
と批判するようなものだと思うんだけど。

あっしはもう寝ます。

>>193
＞言語が（人間とは独立して）社会にあるものと
＞考えている人がいるにょろか？

社会というものは、個人の集合から成り立っているという事実を軽視して、
宗教などの社会的な諸概念を、あたかもそれ自体で存在するもののように
捉えて、それが個々の人間の知識や行為に基づいていることを軽視する
する人は結構いると思いますけどね（特に昔は）。特に、ソシュール以前の
言語学では、個々の言語が自立的に存在して、自ら進化したり変化するものと
捉えられがちであったのではないかしら。だから、ソシュールの心理主義
的(？)な言語観は、当時は、それなりのインパクトがあったのではないか
と思いますけど。

＞そのinputを「社会」と呼ぶのはソシュールの
＞言っている意味の社会とは違うんでないの？

そうですか？　人間が社会（他者）から言語を学ぶというのは、
ソシュールも否定するはずはないと思いますけど。

>>193
社会学における「社会」実在論と名目論の論争を知りませんか？
社会や言語がどこに存在するのかって質問はあまりにナイーブで
科学認識論以前です。一から説明してられませんからご自分で勉強して下さい。
ま、理解する気もないんだろが。

>>196
>必ずしも社会を介在させる必要はないように思うんだけど
チョムスキーならね。そしてそれがソシュールとの合致しない差です。

＞ソシュールの心理主義的(？)な言語観
ここのハテナマークはいらないにゃ。
とはいえ、言語の心的性格を発見してみせたから、心理学のいちぶになるというのはちょっとちがうにゃ。
前にもいったけど、すくなくとも現代心理学は（数理的）物理主義であり、
「概念」と「聴覚映像」はイコールだ、みたいな「心理的事実」はそのものとしてはまったく問題外にゃ。
恣意性についても、なんらかの統計的事実でもつきつけなければ心理学的な概念とはならないにゃ。

かかりちゃんのとぼけた発言も、まあ、自然科学のコアな物理主義を反映したものと考えることもできるにゃ、いちおう。
かといって、チョム理論が厳密な物理主義に裏打ちされているかというと、これがまた違うのにゃ。
（ここのところは、近代物理学が依存する認識論的スキーマもまたいっしゅの心的性格をもつことにより、非常に厄介な問題になる）
（たとえば、チョム理論に内在するガリレオ的経験主義とデカルト的論理主義は、端的にいって矛盾すると思うにゃ）
ちなみに、チョムスキーのいうideal speaker を成立させる均質な「言語環境」というのがラングを思わせるにゃ。
寒いからまたあと。

かかりしゃん、ずっと前の日本語のsubdeletionの例。その通りでisland効果を示す
と思いますよー。IshiiさんがUConn Ph.Dで何か言ってたはずだけど今ちょっと手元に
ないので何も言えましぇん（ｽﾏｿ

>>196の142さん
> ＞でもそれは「言語運用」と「言語能力」の内的関係には介在してこないでしょ？
>
> うーん、でも、言語能力と言語運用の関係は、個人の言語的知識とその活用
> という関係だから、必ずしも社会を介在させる必要はないように思うんだけど。

僕は、言語知識＝能力の運用には、それこそ脳内長期記憶に蓄えられた社会・文化
知識も、場の状況についての知覚された情報も、対話者に対する背景知識もいろいろ
総動員されると思います。それら知識や情報を「社会」と呼ぶなら、充分、能力と
運用の関係には介在してくると思います。したがって、>>199さんの言う、

> >必ずしも社会を介在させる必要はないように思うんだけど
> チョムスキーならね。そしてそれがソシュールとの合致しない差です。

「ソシュールと合致しない差」は、この点については存在しないと思います。

ソシュール『一般言語学講義』第Ｉ編第２章（邦訳110頁）
「しかしこの定義は，まだ言語を社会的実在の外に取り残している；それはこれを
非現実的なものにしている，なぜなら実在の一面，個人的部面しか取り入れぬから
である；言語が存在するためには話す大衆（masse parlante）が必要である．いつ
いかなる時にも，そして外見とはうらはらに，言語は社会的事実の外には存在しない，
なぜならそれは記号学的現象であるから．」

>>201
＞それら知識や情報を「社会」と呼ぶなら、能力と 運用の関係には介在してくると思います。
当然、介在してきますね。
しかしその当然のことがチョムスキー一流の言語論では手薄ってことでしょ。
もしその辺を生成文法が踏み込んでくれてるんなら、小生無知なので、ご示教あれ。

おお、虚無好きせんせいと逃走派せんせいを召還できてしまった。
なかなか、豪華な顔ぶれになってきましたね。

>>200
＞とはいえ、言語の心的性格を発見してみせたから、心理学のいちぶになるというのはちょっとちがうにゃ。

まあ、言語学は、現在主流の実験的な心理学の一部に吸収されるという
ことはないでしょうけど、広い意味での心の学問という意味での「心理学」
の一部と言えるのではないかと思います。ただ、それは「心理学」と呼ぶ
よりも「認知科学」と呼んだほうがよさそうですね。

>>203の189さん
あい。チョムスキー一流の「一流」ってところがチトひっかかってますよー。
ともあれ、「手薄がまずい」って理由がよーく分かってないんすけど。
一応、生成文法でもそのいわゆる「社会」ってヤツを考慮に入れる枠組みはある
ってことだけは確認お願い。でもって、チョムスキー自身はそこの分野は他の
人に任せるって状況で、それより彼にとって興味深い能力のコア部分に対象を
搾っているのだと思います。それはそれで問題なしだと思うけど。チョムスキーが
さしあたり音韻論についてあまり発言しないからと言って、「チョムスキーは音韻論を
ないがしろにしているので片手落ち」などとはならないのと同じ。
で、チョムスキーがさしあたり関心を寄せていない部分での研究が進んでないかというと
やっぱり進んでいるわけで、昔から様々な論文の様々な個所で様々な現象の説明の
様々な段階でちょこちょこと社会とか文化とか談話とかの要因について言及していたし
そこんところをもっともっとはっきり突き止めようぜといった気持ちを持つ人も
もちろんたくさんいて語用論といった名前のもと、ずっと前からいろいろ踏み込んだ
議論を展開する流れがあったと思うですよー。関連性理論は生成文法の枠にすっぽり
はまると思います。関連性の著者の一人のSperberが文化について書いた本がこの前
翻訳されていましたですー。

ちょっと今読んでたKennedyって人の論文を参考にすると例えば次の(1)(2)の文で
(1)火星探査計画は金がかかる
(2)車のメンテナンスは金がかかる
で「金がかかる」って表現の解釈には「〜と比べて」って部分が不可欠でそれが
やはり常識って言うか我々が生きている世界に関する知識によって(1)の場合の
「〜と比べて」と(2)の「〜と比べて」ががらりと異なるわけなんです。そこらあたり
はもちろんこのような表現を使う人の生きている社会・文化などについての知識が
関わっているのは自明で、それを踏まえての形式意味論・統語論を語ってるわけです。
だから、片　手　落　ち　って　の　は　ー、　違　う　と　思　う　ん　で　す　よ　ー

>>205
ソシュールには言語の個人的側面と社会的側面の両面を考慮して、
少なくとも>>202みたいな注意をしてたわけだが、
チョムスキーの方は言語の社会性について考慮すべきと明言したことはあるの？

ミツ・ロナとの対話でチョムスキーは、社会言語学を退けてなかったっけ？

>>206さん
> チョムスキーの方は言語の社会性について考慮すべきと明言したことはあるの？
ないかも・・・あい。てか、自明すぎて明言に値しないと考えているようでしゅ。
チョムスキー個人の関心は能力コアにあるので、もちろん、その「社会性」を
考慮すべきといった話しを挟むことはないように思われ。インパクト薄れするし。
読者のアタクシも「社会性」とかに関わる陳述を読んでも読み飛ばしかもな。

ミツ・ロナとの対話・・・ただいまその本が手元にないのでなんとも言えましぇん（これまたｽﾏｿ
ただ、この本でＳＲ２と言うか「信念」(belief)などを取りこんだ表示を含んだ図式が明示されてた
と思われるです。pragmatic competenceとかも。

>>206
あらゆる科学についていえるように、昔に比べて、今は、言語学の
専門的な分化が進んだために、ソシュールは、言語学全般について
語る余裕があったけど、チョムスキーは、自分の興味から外れる
ところには深い言及を避けている、と考えたらいけないのかな？

とはいえ、確かに、『ミツ・ロナとの対話』でチョムスキーが社会言語学
について語っている部分には、ちょっと冷淡な印象を受けましたけどね。
時々、チョムスキーの発言の中には、自分に興味がないことには、
あまり価値がないみたいなニュアンスが感じられるのは、私の気のせい？

ちょっと言いたいこと書き捨てー（ｗ
ソシュール信者さんたち、てか、若い頃ものすごく頭がよくって、８０年代ニュー
アカデミズムのポストモダン教育を受けてしまったインテリ系の人たちにお願い。
あんたたち言語学は経験科学でなくてもいいと思ってるんかー？だったら、生成系の
話しに口を挟む意味はないと思うけどなー。おそらく経験科学だよってあんたたちも
思ってるのかもしれないけど、だったら、このスレとかでいろいろ話題に上がってきてる
言語現象についての議論であんたたちの枠組みからなんか口を挟んでくれよー。
まったくと言っていいほど沈黙じゃねーか。口を挟むのは大枠が話しの俎板に登るときだけ。
それはつまらねーよ。具体的な言語現象の話題に対して無口じゃソシュールも号泣だ。
違うか？ひょっとすると今は言語論はやってても言語学はやってねえってことか？
だったら欠点抱えつつも言語学をやってる生成にもうちょっと建設的なことを言ってくれよな。

>>207-208
そんなに擁護せんでも……チョムスキーの言語観の一面性と偏向は明らかでしょ。
だから、話を戻すと、「ラング」と「言語能力」とはやはり一致しませんよ。
別物としておけばいいんです。チョムスキーはチョムスキーで役に立つ所もあるんだし。

てか、もう寝る（ｗ

ココのムービー見てよ！
こんなアダルトサイト見たことね〜です
http://digikei.kir.jp/

>>212
んなの見たかね―ｙｏ　　　　マジで寝る(笑

>>209
う〜ん。私は、具体的な現象の説明に関する議論に口を出さずに、一般的な
理論的枠組みだけについて、批判的に言及するのもありだと思いますけどねえ。
例えば、現実の経済的現象について言及せずに、経済学の思想的なパラダイム
だけを批判するというのもありだと思うし。もっとも、理論的道具の多くは、
個別的現象を説明するために導入されるものが多いので、具体的な事例を
考慮しなければ、理論の意味が理解できない場合が多いというのも
確かだと思いますが。

あと、ここのスレで行われている議論の多くは、最新の理論を
知らないとほとんど理解できないものが多いので、「言語現象についての議論」
に「口を挟んでくれ」というのは、ちょっと無理な気がします。

>>209
経験科学、ねえ。チョムスキー御大は経験科学だと思ってるんだろか。
チョムスキーはブルームフィールド派の経験主義を批判して出てきたよね。
経験科学の帰納主義に取って代る理論的で抽象的な演繹路線を打ち出したわけだ。
具体的な言語事実の多様性をミニマムな普遍文法に還元しようとした。
……なんか、経験的なるものへの嫌悪を感じるんですが。気の所為？

>>214こと142しゃん
アタクシまだ起きてました。あい。おっしゃりゅとーりでしゅ。反省です。
142しゃん？　これ、コテハンですかー？　いいキャラ出てますよー！
今後ともよろしくー！　おやすみ。

なんだかなかなか寝られないよー（ｗ
>>215
> 経験科学の帰納主義
これ間違いだと思いますです。科学はすべてabductionをしてると思いますです。
> 理論的で抽象的な演繹路線を打ち出したわけだ
そこいらをはっきり言い出したのは生成だとは思いますが、でも生成以前も
以後もあまりちがいはないとおもいますよー。寝るー！明日スキーだし。

逃走派さんが寝たところでアッシは起きてきました。石居さんのdiss、
早速引っ張り出して来てページめくってますにょろ。久しぶりに読むと
忘れていた事実とかあって面白いニョロ。結局subcomparativeが
deletionとするかmov'tとするかどうかが問題ニョロね。

結局、アッシの「とぼけた質問」には答えてもらえないニョロ。
言語が人間の中にあるのではなく、「社会にある」というのにゃら
その社会がどこにあるのか、いわないと言語がどこにあるのか
答えたことにならないにょろ。

社会そのものは人間を離れて実在しえないのは当たり前にょろ。
逃走派氏のいう「社会」というのは話者が持つ世界に関する知識
などを含めた各個人個人の内部に存在するものニョロ。それと
interpersonalな社会とは別物にょろ。映画castawayのように
無人島に一人だけ取り残されたら個人の内部に社会はあるけど
interpersonalな社会はないにょろ。でも一人しか生活者のいない
島にも、その一人の中に言語は存在するにょろ。

チョムは言語学は経験科学だとかんがえてますにょろ。ここでいう
経験とは「データを説明するための理論」であり、その為にとる
方策は帰納法／演繹法は関係ないニョロ。

>>218
かかり先生お目覚めでしょうか。代わりに、これを書いてから、私が寝ることに
いたします。

＞結局、アッシの「とぼけた質問」には答えてもらえないニョロ。
＞言語が人間の中にあるのではなく、「社会にある」というのにゃら
＞その社会がどこにあるのか、いわないと言語がどこにあるのか
＞答えたことにならないにょろ。

190で書いた以下の書き込みは、御質問の答えになっていなかったでしょうか・・・
＞ソシュールは、少なくともラングは、人間の心の中に
＞存在するものとして考えているようですね。要するに、人間の心の中における
＞音の聴覚映像と概念の間の体系的な結びつきがラングであると。

言語（ラング）は、基本的に社会的集団によって共有される知識として存在する、
と言えばいいのではないでしょうか。

＞でも一人しか生活者のいない
＞島にも、その一人の中に言語は存在するにょろ。

とはいえ、その一人の中にある言語は、やはり他者との社会的関係がなければ、
生まれなかったのではないでしょうか。他者との関係をまったく持たない
完全な私的言語が可能であるというのであれば別ですが。

逃走派せんせい（＝衝動派さん？）は、もうお休みかな？
スキーなら、寝不足はいけませんよ。

142さんに異論はないニョロ。確かに答えてもらっているし。
アッシは、人間以外の別の場所にラングがある、と言ってい
るように見受けられる(そしてそれがどこにあるかは決して答えない)
方(たち?)に聞いてますニョロ。

chomは言うまでもなくデカルト派言語学者にょろ。「我思う、ゆえに
我あり」と言ったデカルトは「社会」の実在なんて信じてなかったにょろ。

確かに、言語習得は完全に一人では(おそらく）むりにょろ(かって
批判スレで話題にしたGenieの例を思い起こされたい)。だけど
例えば日本語を習得したアッシが南の無人島に一人でいったら、
って話ニョロ。人間が一人以上集まった場所、それに関して
各個人が持つ知識を「社会(ないしは世界)」と呼んでいるのであって、
それ自体人間と独立しては存在し得ないにょろ。人類が滅んでも
「社会」や「言語」が一人歩きしていくなんてのはオカルトの世界にょろ。

ちょっと幼稚呼ばわりされているから言わせてもらうと、
質問に答えないでとんちんかんなことばかり言うのは
よくないニョロ。そういうやり方は人をけむに巻くだけで
議論にも何にもならないにょろ。

うちの方は寒すぎてスキーにならないニョロ。ピーカンなんだけどにゃ。

俺がいない間に盛り上がってるにゃ……
よく生成の対象は言語ではなく文法だという言い方をするにゃが、ここらあたりがlangueと
competence/I-languageの質的差だと思うにゃ。
確かに一個人の脳内に特定の文法が出現するのは特定の言語社会に置かれるという刺激があれば
こそにゃが、そうやって具体化した知識の状態はその社会環境や、そこにおける知識の使われ方に
言及することなく記述することができるにゃ。たとえば逃走派しゃんがスキーの名人だとして、
そこに到る過程には持って生まれたものと育った環境受けた訓練の双方の相関があった一方、
現在のスキーの達人としての逃走派しゃん（俺は衝動派のキャラのほうが好きにゃｗ）の運動能力の
特性にゃらを明示的にモデル化することは、その環境やそこでのその能力の用途・有用性に言及する
ことなく行えるにゃ。
ちょうど進化論的にはＵＧはそれに先行する他の認知能力に依存して立ち上がったにゃが、いったん
自律的な系として確立されたものをモデル化する上ではそれらへの言及を省略できるというのに
どっかで似てると思うにゃ。

あと社会言語学が扱うような変異や多様性（codeとかregisterとか）は生成のパラメタ的変異とは
異質のものにゃし、もしかしたら前者は貧富の差、教育レベルや社会階級の上下などアナキスト・
チョムスキーが忌み嫌う社会的不平等との繋がりが見えるものでもあるので、ヒトとしての基本的
認知能力の均質性の例証を言語に求める立場からは議論の対象にしたくない、という裏事情も
あるのかもしれんにゃ。邪推すればだけどにゃ。

215は単に経験科学を経験主義（contra 合理主義）と混同しているだけにょろか？

>215は単に経験科学を経験主義（contra 合理主義）と混同しているだけにょろか？

なるほど、そういうことニョロか！

まあ確かにattainされた状態final state of grammarはある程度言語共同体ない
で似通っていないと母語話者同士会話できないニョロ。その共通部分を
ラングってことでいいにょろか？

方言差くらいならパラメタの違いとして扱えるところもあるんじゃないニョロか。
アメリカ南部(Texasあたり)の方ではthat-t effectとかないし。ついでに
南部の英語はセクシーに聞こえるにょろけど、これはパラメタとは関係ないにょろ。

Bounce, Bounce
Nothing's gonna keep me down John Bon Jovi
私はリアルタイムではBon Jovi世代ですのにゃ。

にゃんだか、えらく盛り上がって私なんかの出る幕ないですにゃ。
逃走派/衝動派せんせはやはり、、、、、

ところでソシュール的に言語現象ってどないに分析するんですやろ？
雑談なのでsage

Language and Thought からの引用にゃ
Many would agree ... that you and I not only share a public language, but that that language - English -
exists ﾒindependently of any particular speakersﾓ ... This idea is completely foreign to the empirical
study of language.

あっしはやっぱり高山でしょうか。no fearって、あっしは恐いもんある
いっぱいあるにょろ。この間うちの猫に殺されていたネズミの市外とか
こわかったし。かおもじさんは蝶野とかいわれているし。

この際だからついでにいうと、chomが引退しても生成文法はおわらない
にょろ。300年後にchom以外の名前が覚えられているかというと
それは違うと思う。けれどそれは相対論でもそうだろうし。
生成文法が過去40年で発掘した言語事実や、
いくつかの可能な分析はこれからの言語研究の土台の一部になることは
確実ニョロ。

あっしは300年どころか、アッシがじじいになる頃には誰もあっしの
名前を覚えていないような無名言語学者にょろ。しかし、
それなりに貢献できるのがこの分野のいいところにょろ。No fear！

昔々、吉本隆明は、アメリカの日本学（言語学じゃないよ）研究者には
「絶望が足りない。」と言ったそうだ。柄谷行人（だったかな）による
と、この言葉は、要するに、「おまえらは才能ないんだから絶望しろ」
という意味なんだそうだ。何となくそのことを思い出した。生成文法
一般の悪口を言う気はないが、日本人の生成文法研究者には才能のある
人が少ない。オランダなんかとは対照的。国によって、才能のある人が
集まる分野が違うということなんだろうね。

>>227
オランダの有名な生成文法家って、リームズディックとかだっけ？
他に誰がいるかなあ。「日本人の生成文法研究者には才能がある人が
少ない」というのは、ストレートな煽りだけど、
才能うんぬんというよりも、やっぱり、欧米世界にあって、
英語に近い言語を使っているというのが、かなり大きいような気がする。
そもそも、オランダの欧米文化に対する貢献は、少なくないものがあるしね。

あと、生成文法で用いられている概念的諸道具は、やはり、ヨーロッパ系の
言語を分析するには適しているけれど、それを日本語に適用すると、
どうしてもぎごちない所が出てくる、という印象はどうしても
ぬぐえないんだけど・・・

>>229　Jan Kosterは？

227は226に対するレス？だとしたら、相当痛いニョロ。
生成文法のことを言っているのに、なんでか日本の生成文法研究者の
ことに話しがいって、それをなぜかオランダと比べて才能がない、
って...島国根性と白人コンプレックスはすてんとあきませんよ。
オランダの生成文法もいいけど、日本だって何のひけもとらない。

私は日本人として北米で言語学を１０年近くやって来ました。
差別もあり、幾度も悔しい思いをしたこともあります。
しかし、日本語をnativeとして話すことはadvantageだし、
「お弁当箱の中に美的で繊細な世界をつくり、アメリカ／ドイツの
猿真似だった国産車に改良に改良を重ね、ついにはアメリカが
まねをするようになったトヨタ／本田の技術を発展させた」
日本的な勤勉さと繊細さは日本人生成文法学者の中にもあると思う。
欧米の人は大きな理論を組み立てるのが上手い人が沢山いるけど、
緻密なデータ分析では日本人の方が上と言うことが多いし、
私もそうした研究方法にはある程度の自信を持っています。
自分のethnicな背景を過度に誇りに思うことも、才能ない民族と
卑下する必要もない。

それと日本語に生成文法はあてはめにくい、というのも単なる
誤解ニョロ。日本語に関する優れた研究なんて山ほどある。
他の非印欧語もそうだけど。
最近５年くらい、生成文法留学組は少し下火になっていると思う。
特に若いうちは「外人なんかに負けてたまるか」くらいの根性と度胸を
もって北米に戦いに来て戦ってほしいもんだ。

才能ない民族だなんて誰も言ってない。２２７には「国によって、才能のある人が
集まる分野が違うということなんだろうね」って書いてあるんだよ。

>>227
で、日本では、「才能ある人」たちはどの分野に流れていっているんですか？

基本的には２３０に賛成だが、日本では統語論に人が集まりすぎている
ことは否定できないだろう。最近では、認知意味論に人気が出てきたらしい
ので、統語論偏重とはいえなくなってきたのかもしれないが、少なくとも、
形式意味論や音韻論の担い手が少ない。これは、日本の生成文法を英文科が
担ってきたことの帰結だろう。欧米では違う土壌があるので、様々な才能が
この分野に参入しやすくなっている。俺はこの点では欧米型が優れている
と思っている。

231才能ない民族だなんて誰も言ってない。２２７には「国によって、才能のある人が
集まる分野が違うということなんだろうね」って書いてあるんだよ。

っておんなじようなことだよ。100人人間集めたらできるやつもいれば
できないやつもいる。その違いは持って生まれたものもあるけど、
懸命にやれば大抵はできるようになるもんだ。227/231が生成文法を
やっているのか知らないけど、どうしてそんなことが解るニョロか？
まあ、アッシには才能はないけどそれなりに人生の時間を割いて
やって来たニョロ。アッシと同じようにやっている人間は沢山いると
思うニョロ。どこの国の人間でも「才能がある」だけで、磨かないと
だめだ。そういう風にしている人間にあんまりにもぶれいなのよ、チミは。

何をムキになってるのか？　>>227が何かコンプレックスでも刺戟してしまったのか？

>>235
他人の悪口を書くしか能のない輩には、かかりちゃんの真面目さが
まぶしすぎるんだね・・・

>100人人間集めたらできるやつもいれば
>できないやつもいる。

だから20人しか集まらない分野よりもよほど才能ある人を得やすいわけだ。
昔は身体能力の優れた子供がみな野球選手を志してしまって、才能は野球界が独占、
そのおこぼれが他分野に回ってきたが、今はサッカーなども有力な選択肢になってきた。
アメリカでも運動の才能はＮＦＬかＮＢＬに集中する。
ま、それと似たことでは。
あと、「努力する才能」ってのもあって、これも平等ではないからね。

しょーもない雑談にゃが、一言だけ言わせてもらうにゃ。
生成では（・∀・）ｲｲ!!研究成果を挙げている日本人はたくさん
いるにゃ。かかりせんせもなかなか渋い仕事してるのにゃ。

それと生成全般に言えるにゃが、ここ半世紀でここまで研究成果を
挙げてきたのは、生成に優秀な人材がたくさん集まったことが一番
大きいにゃ。ついつい知名度から著無先生が目立ってしまうにゃが。

かかりせんせ、おいらも来年はアメリカ進出の野望を抱いて
頑張ります。

K-rodさん、がんばってくれい。あっしじゃあんまり力になれないけど
なにかあったら言って下さい。来年って、この９月でなくて2004年でしょうか？

しょーもない輩の相手はおしまいにして、

太郎/iがタイプした自分/iの論文
あの作家が/i書いた自分の半生記/i

って悪い？昔のn.hasegawaさんの論文に出ているような例ニョロけど
何が悪いのかわからないにょろ。

A出版があの作家が/i書いた自分の半生記/iを出版した。

ってperfectでない？

binding theoryの違反という感じはしないにょろ。
一種のcreation verbの場合は「自分」がredundantに聞こえるというだけ
のことかも、にょろ。Hasegawa論文の詳細きぼんぬ。

やや悪い。｢自分｣は従節の主格ではなく、主節の主格を受けるほうが自
然。｢Ａ出版が...｣の例は、｢自分｣が｢Ａ出版｣を指すと解釈されそうで気
持ち悪い。プロなら書かない文章だね。

自然に使えるのは｢彼 (女) 自身｣かな。

>>来年って、この９月でなくて2004年でしょうか？
あたしゃ、まだ修士も出てないのですにゃ。M.A.thesisは来年提出にゃ。
志望校はfinalcial supportがあって、semanticsもできるけどメインで
syntaxができるってとこですにゃ。まあ、無理かもしれんですにゃが、
挑戦する権利だけは誰にもありますのにゃ。(-.-;)

>>239
は私もOKですにゃ。何が悪いか分かりませんにゃ。

それと顔文字せんせ、Nishigauchiしゃんの論文で「なぜ」と「どういう理由で」
のコントラストが出ないということですたにゃが、なんだか例文読みまくってるうちに
私は判断がおかしくなってきますたにゃ。
(1) a.だれがなぜそこへ行ったの？
　　b.*なぜ誰がそこへ行ったの？
(2)a. だれがどういう理由でそこへ行ったの？
　b.どういう理由でだれがそこへ行ったの？
Nishigauchiしゃんによれば(1a)ではpair-list不可で、
(2b)はpair-listが出ないこともないという判断ですたにゃが、
私には(2b)でpair-listは出てこないし、pair-listは不可能な
ものの(1b)はそんなに悪くないですにゃ。読みすぎたから
ですやろか？

長谷川さんの主旨は関係節に移動がない、よってreconstructしない、
ってことですにょろ。まあ、それでかっての久野先生の「着ている
服がよごれている紳士」みたいな一見complex NP constraint違反
になっているのも説明できるってことにょろ。しかし、それでは
242の「彼自身」ないしは「自分自身」だとOKだってのが説明不能
にょろ。

で、RCとtopicalization
はこの「自分」のreconstructionに関しても似ていて、

(1)自分/iの半生記はあの作家/iが書いた。

ってのは駄目らしい(Hoji dissをcite）。これも判断がちょっとなっとく
できないにょろ。「自分」でbinding違反になる典型例は例えば

(2) 自分/iの母親が太郎/iを訴えた。
(3) 自分/iの母親が[太郎/iが来たと]言った。

だと思われるにょろ。(3)はアッシには(2)よりもっと悪い。ちょっと
いい方の(2)と(1)を比べても(1)の方がいいように聞こえるにょろ。
(つづくにょろ)

(せっかく二つに分けたのに省略されてしまいましたにょろ)
だから(1)とか239のRCの例はbindingには反していないでなんか
別の理由で(U of Washingtonの卒業生には)悪く感じられるだけでは
ないかと思うニョロよ。ちゅーかにょろ、239の例が悪かったら、
昔ちょこっと書いた、

(4)[太郎が[花子がとったと]言った]自分の写真

の「自分」の先行詞が「太郎」にしかなれないという問題も
そもそも問題設定というか観察の段階で間違っていたって
ことになっちゃうかもしれないにょろ。しかし(4)の「自分＝太郎」
読みが悪いって人にはまだ会ったことがないにょろ。

さらに246の名前が化けてしまったニョロ。
gauchiさんの判断には一応同意ニョロ。(1b)がよくいわれているように
ECP級の違反かというと違うと思うけど。whの判断は
「太郎がおねーちゃんに会いに、二郎がオニーチャンに会いにいきますた」
とか答えを想定しないと難しいにょろ。

>>246
> (4)[太郎が[花子がとったと]言った]自分の写真
>
> (4)の「自分＝太郎」
> 読みが悪いって人にはまだ会ったことがないにょろ。

次郎は、太郎が花子が撮ったと言った自分の写真を見ていた。

｢自分｣＝｢次郎｣。｢自分｣≠｢太郎｣。

>>248
自論を晒すようで、あまり深入りはしたくないんですがにゃ。
日本語の「自分」ってのは一種のvariableだと思いますにゃ。
例えば248の例文で言えば、先行詞である「次郎」はそれが所属している
Sのoperator位置まで上がると仮定しますにゃ。（上や下のSには移動しない。
これでlocalityが守られる）そうすれば、「自分」は次郎にbindされるので
自分＝次郎の解釈が出てくる。

一方、(4)の例文では太郎が自分をbindするので太郎＝自分の解釈が
出てくる。日本語の「自分」がcondition Aを守っているように見えるのは
実は、Operator-variableの関係を形成しているからではないのか？

とこの辺で止めときますにゃ。実は少々トピックは異なるものの
このideaは来月の公開処刑のネタにしようとしてますのにゃ。
>顔文字せんせ

248ん、それはまた別の問題だとおもうにょろ。もう少し単純な例で
(5) 太郎は[花子がとった自分の写真を]みていた。
でも「自分＝太郎」読みが禿げしくpreferされるにょろ。これは
おそらくpragmaticな理由によると思う。例えばkuno先生の
empathyに書かれているようなこと。(6)のように
(6) [太郎が[花子がとったと]言った]自分の写真がこの雑誌に載っている。
って他のantecedentがないcontextだと「自分＝太郎」が可能というのが
話のみそにょろ。

自分＝variableというのはもともとはkatadaのアイデア？Op-varなら
その関係はSCO/WCOを示したりするにょろか？それと、249の主張が
正しいのなら、248の例文では不可能だったloweringがなんで(6)では
可能ニョロか(250の最初にかいてあることが解らないニョロ)？

Op-varと書いてしまいますたが、c-com関係を前提にしているので
まだまだ草稿段階ですのにゃ。Op-varだとそのまま使えないので
修正が必要ですから、普通にc-comだけで勝負したいというのも
本音ですにゃ。また個人的に意見いただきたいですにゃ。
(6) [TP太郎が[花子がとったと]言った]自分の写真がこの雑誌に載っている。
この場合、関係節のSpecにある「太郎」が関係節のOpと関係を結んで、
でこのOpが「自分の写真が」が所属するTP位置のOP位置まで上がって、
「自分」をbindするので「自分＝太郎」の読み。
248次郎は、[太郎が[花子が撮ったと]言った]自分の写真を見ていた。
この場合、関係節のOpと太郎は関係を結ぶが、「自分」の所属するTPでは
「次郎」が既に存在しており、この次郎がtop-mostのOPと関係を結んで
「自分」をbindするので「次郎＝自分」の読み。

(5) 太郎は[花子がとった][自分の]写真をみていた。
こいつは写真という名詞の前にPP「自分の」があり、その前に
関係節が存在しているという構造ではないか？というのは駄目なん
でしょうか？こうすると誠に都合がよい。

ちなみに「公開処刑」というのはジョークですにゃ。
個人的にあの集会はとても気に入ってますにゃ。

てか、質問して寝ようと思ったんですにゃ。
意味論で使う「^」って記号の意味がよく分からないのですにゃ。
実はにゃ。例えばReinhart 1997 p.358
Which European contry has a queen?
｛P/(Ex)(European country (x) & P=^(x has a queen) & true (P))｝
なんかで出てくるやつにゃ。
Meaning and Grammarなんかにはintentional operatorとだけ書いて
ありますにゃが、いつ・どこで・どうやって使うのかイマイチよく
分からにゃいですのにゃ。

どなたか（こさかなしゃん元気？）よろすくお願いしますにゃ。m(_ _)m

>>254
^は、文を項としてとり、それを命題にするオペレータ。
P=^(x has a queen)
において、Pは（たぶん）命題を表すので、それとイコールで結び付けられた
右辺は、文でなくて、命題でなくてはいけないというわけ。

>>255
違います。^Pは、少し大まかに言うと、Pというextensionに対応する
intensionということ。Pは、あくまでもある種の意味であって、文
などの言語表現ではないんです。詳しくはDowty, Wall, Peters著の
Introduction to Montague SemanticsまたはGamut著の同様の
本を。

ごめん、「Pは、あくまでもある種の意味であって、文
などの言語表現ではないんです。」
というところは間違いだった。Pは確かに言語表現。（モンタギュー
の理論の場合だと、ILの表現ということになる。）
ただ、254で言われていることは、文に話を限ってしまっている点で不正確。

>>256-257
＞違います。^Pは、少し大まかに言うと、Pというextensionに対応する
＞intensionということ。

だから、「^は、文を項としてとり、それを命題にするオペレータ」と
書いているのです。文の外延は真偽値で、内包は命題（可能世界から真偽
値への関数）、それで、x has a queen という文（＝真偽値を外延とする
表現）に^というオペレータをつけることによって、^(x has a queen)
という命題を外延とする表現（いわゆる命題）を作り出しているのです。

＞ただ、254で言われていることは、文に話を限ってしまっている点で不正確。

これはその通り。正確に言えば、^は、「ある表現を項としてとり、その
表現の内包だったものが外延になる新しい表現を作るオペレータ」という
ことになります（たぶん）。

ちょっと補足。

Reinhartの問題の論文を知らないのですが、254で引用された例文と
論理式は、察するに、疑問文の意味を、
その疑問文に対する真なる答えの集合とみなした場合に、
a) Which European contry has a queen?
という疑問文の意味が
b) ｛P/(Ex)(European country (x) & P=^(x has a queen) & true (P))｝
という命題の集合であるということを述べているのではないかと思います。

例えば、<<Great Britain has a queen>>という命題は、
c) (Ex)(European country (x) & P=^(x has a queen) & true (P))
のPに代入した場合、この文を真にしますから、文aの意味である
命題の集合bの要素として含まれるというわけです。

ここで、P=^(x has a queen) は、単に真偽値の同一性ということではなく、
命題内容の同一性（あらゆる可能世界での真偽値の同一性）を表したいので、
右辺の文に、内包オペレータである^を付ける必要が生じるという
わけでなのですね。

ちょっと聞きたいんですけど、「絶対そう思う」って用法としていいの？

どうでもいいことだけど、PTQの枠組みで話をしている場合は、
は、^Great Britain has a queenが命題（＝世界の集合）だ、
という書き方をよくみかけますね。X has a queenに^が付くのも、
x has a qeeen自体は、truth valueを指示するので、これを
命題（＝世界の集合、あるいは、世界の集合から
真理値の集合への（特性）関数）にするために^が必要なわけでしょう。

例えば、P1=イギリスに女王がいる世界の集合
P２=オランダに女王がいる世界の集合
P３=フランスに女王がいる世界の集合、
ｗ1が現実世界
とし、さらに、
P1＝｛w1, w2}, P2={w1, w3}, P3={w2, w3}
とすると、
b)の表す集合は、{P1, P2}となるというようなことをいってるのでは。

ちなみに、文(sentence)が真理値を値として持つのか、命題（＝世界の集合）を
値として持つのかは、モデルを指定するときに、タイプが
どのようなpossible denotationを持つと指定するのかで違ってきて良い
と思います。
例えば、PTQのILでは、前者で、Cresswellでは後者だったと思う。

http://www6.ocn.ne.jp/~endou/index2.html
　　　　　★YAHOOOプロフィール★

にょろ、いつの間にかformal semanticsスレになっているにょろ。
要するに^は()のなかのものの外延t/fでなくてその命題(可能世界から
t/fへのcharacteristic function)ってことでいいにょろか？

K-rodさんの話しはいまいち理解できているか自信がないにょろ。

[太郎が[花子が撮ったと]言った]自分の写真を次郎が見ていた。

の予測と判断とはどうなるにょろか？判断にもよるけどTopicalizationとか
scramblingとかと、自分bindingの間でrule orderが必要になるかもしれない
にょろ。orderingは無い方がいいけど、もしあるのにゃらそれが表示に対する
制約vs派生的制約とかの違いから出て来ないといけないにょろ。
しかしおそらく「自分」の判断に関わるのは統語的制約だけではないので
相当慎重深く議論をしないといけないにょろ。

>>263
その通りですにゃ。要考察ですにゃ。
ただ、構造の表示に対する制約というかですにゃ、
所謂variableだと思われるような語彙は、統語環境によって禿しく
影響を受けるものだと思うわけですにゃ。それらを派生段階で全てが
決まるようにセットしておくというのは現象の言い換えに過ぎないのでは
にゃいか？というnaiveな思い込みがあってですにゃ。

variable、つまりwh語などのように統語環境によってその意味が決定されるような
言葉の統語環境を観察することによって、ある特定言語の構造制約が見えてくるのでは
にゃいか？と思うわけですにゃ。それが論理構造的にはありうる形が、統語構造によって
いくらか形が制限されてしまっているということが分かれば、意味の側面からsyntaxの
特徴が見えてくるのでは？というnaiveな戦略があるのですにゃ。それこそがsyntax-semantic
interfaceの研究が追求する目的なのでは？といろいろない知恵搾り出して考えてるわけですにゃ。

またいろいろコメントよろすくおながいしますにゃ。

>>255-263
長い解説appreciateです。
にゃるほど、これでDayal 1996もなんとかfollowできそうですにゃ。

顔文字先生は日本全国塗り絵大会の準備で忙しいんですかにゃ。
体調には気をつけてほしいですにゃ。

ついでに書いておくと、^自体の役割に関しては、例えば、
Dowtyたちの入門書の１５９ページの意味規則１６を見てください。

^だけを取り出して、定義しているのではなく、あるMEに^がつくと、
何を意味するか、という言い方で定義しています。つまり、あるMEに
^がつくと、かくかくしかじかの関数ｈを意味する、という定義の仕方ですね。

ですから、^とは、結局、それが任意のMEにくっつくことにより、世界の集合を
定義域とする関数を生み出もの、とでもなりましょうか。

文字化けしないことを願って・・・。

いまαを任意の意味的タイプとし（つまりαεType）、
δを意味的タイプαであるような有意表現とする（つまりδεMEα）。
このとき、^δは意味的タイプ<s,α>であるような有意表現である
（つまり^δεME<s,α>）。

^δの意味値は次のような関数hである。
すなわち、可能世界の集合Wの任意の要素wについて、h(w)εDα。

命題（proposition）とは、ILにおいては^pと表現され（ただしpεMEt）、
モデル理論的には可能世界の集合から真理値の集合への関数である
（真理値の集合を２値にした場合は定義上特性関数となり、
命題は可能世界の（部分）集合と見なすことができる）。

属性（property）とは、ILにおいては^Pと表現され（ただしPεME<e,t>）、
モデル理論的には可能世界の集合から個体の集合のべき集合への関数である
（もちろんタイプ<e,t>の領域を個体の集合のべき集合と見なした場合である；
関数に基づく定義に戻せば、属性とは、可能世界の集合から、
個体の集合から真理値の集合への関数の集合への関数である、となる）

個体概念（inidividual concept）とは、ILにおいては^cと表現され（ただしcεMEe）、
モデル理論的には可能世界の集合から個体の集合への関数である。

これらの定義はMontague自身のものとは異なることに注意されたし。

http://www.agemasukudasai.com/bloom/

>>267
わけわからん。。。
何読めば言ってることがわかるようになりますか？

>>269
Dowty, Wall, and Peters, Introduction to Montague Semantics (Kluwer)

>>269
既に>>270さんが指摘している本が、267に書いてある内容に関しては
一番懇切丁寧な解説を与えている本だと言っていいでしょう。

ただこの本を読むのに集合論と論理学の知識が多少必要になるかも。
遠回りもいとわず独習したいなら集合論ならEndertonのElements of Set Theory、
論理学ならJefferyのFormal Logic: Its Scope and Limitsがお薦め
（後者は日本語訳もでている）。

結構semanticsが専門の人いるニョロね。jefferyの本ってみたことない
にょろ。意味論の教科書ってなんだか知らないけど買っちゃうのよね。

うみゃー、この中に私の知り合いがいるヨカーン！
でも、意味論者がけっこういるってのは心強いにゃ。
また質問あったらよろすくですにゃ。

ところで禿しく楽屋オチなんですがにゃ、HeimとKratzerは純粋に
意味論分野ではどんな扱いなんですかにゃ？syntaxに迎合し過ぎでは？
という意見がちょっと出たのにゃ。ま、我々にとってはありがたい話だし、
彼女たちの論文はなかなかおもしろいですにゃ。
Semantics in Generative Grammarも試みとしてはなかなか（・∀・）ｲｲ!!
感じだと思いますしにゃ。

教科書ではMathematical Methods in Linguisticsを重宝してますにゃ。

＞結構semanticsが専門の人いるニョロね。

ですね。でも、その割には、意味論スレに書き込みが少ないのは、どういう
ことなのであろうか・・・

＞ところで禿しく楽屋オチなんですがにゃ、HeimとKratzerは純粋に
＞意味論分野ではどんな扱いなんですかにゃ？

あっ、まだ、生成スレで、意味論ネタを引っ張ってくれるんですか。
嬉しいなあ。HeimもKratzerも、最近の動向はぜんぜん知らないのですが、
Heimに関しては、一応、博士論文をちょっと見た程度ですが、file-change
semanticsは、技術に走らず、言語の本質を見据えた非常に良質の理論
なんじゃないんでしょうか。まあ、理論的パラダイムとしては、KampのDRTに
飲み込まれてしまったような感じがするというのが残念なのですが。

一方、Kratzerは、stage/individual-level predicateの論文しか
見たことないのですが、event argumentの有無によって、両者を
区別するというのは、この区別を設けたCarlsonよりも、ずっと適切な
分析のような気がしてます。

で、どちらも女性ですよね。結構、女性の理論的研究って、独創性に
欠けることが多いかなあと思ったりもするんですけど（失礼）、
この二人は、むしろ、言語学的意味論の中でも、独創性がある研究者だと
思うので、意味論って女性に向いてるんかなあ、と思ったりもします。

ところでかかりせんせ、fusaしゃんの1991についてなんですがにゃ。
p.296のNP1-ga [VP zibun [VP NP2-ni [CP t-case ]というLFでOpの
zibunが繰り上がっているという構造でですにゃ。
zibunがVP-Specに上がってるので、NP2より上の位置にあると
いうのはいいとして、NP1がasymmetricにzibunをc-comしているので
zibunがsubject-orientationを示すってストーリーについてなんですが
にゃ。
(1)Operatorが名詞句にc-comされうるのか？（Opというのはvariableと
関係を結んで意味を生み出す源泉の方であって、生み出される側ではない
のでは？）
(2)localityを示す（この論文ではant-govを要求する）zibun-zisinで
ある場合、opであるzibunがVP-Specに上がるが、こうすればNP2が間に
介在するのでzibunとzisinとのant-govが保証されない。かといって
NP2より上に上がらなければzibun-zisinのsubject-orientationは説明
できないのでは？

という疑問が沸きましたにゃ。ちと古い論文ですがにゃ、何かご存知のことが
あればコメントおながいしますにゃ。
ところでUCSってどんな感じの大学なんですやろ？

>>275
そういやReinhartとか意味論では女性が活躍してる印象がありますにゃ。
日本人でも顔文字先生の知り合いのI先生の印象が個人的にも強いですにゃ。
純粋な意味論としてはあとOgihara氏なんか思い浮かびますにゃが。

syntaxは男で、意見をはっきり言う人達が多い印象にゃ。自分もそうなんですがにゃ。（藁
でも分からないことはちゃんと分からないと言うし、個人的にはこういうの好きなんですがにゃ。

>>277
日本人の女性で、意味論の専門家と言えば、私もI先生しか思いつきませんね。
というか、他にいるのかな？　まあ、意味論研究者自体の人口が少ないですけど。
Ogihara氏は、Ogihara Toshiyuki氏のことでしょうか。
女性の研究者で、Ogiharaさんっていませんよね。

もっとも、統語論の方は、女性の研究者は結構多いかな。276で言及された
Fusaさんも確か女性ですよね。

>278 U/Mass帰りのKusumoto？さんはどうでしょう？Cornell帰りの先生も？
って、ちょっと自信なさげ。逝ってきます...

むにゃむにゃ、ちょっと忙しくてあまり書けないにゃ
この意味論の盛況ぶり、こさかなしゃんもさぞ喜んでいることにゃろ。
「自分」をやってる女性でAikawaしゃん＠MITとゆー人もいるにゃが、あまり取り上げられない
にょろね、純理論畑ではなく日本語教育の人にゃったろか？
俺はKusumotoしゃんときくと、なぜかShimoyamaしゃんとニコイチの印象があるにゃ。

>>276
(1) null operatorみたいなもんにゃ。それだけでは値を決められないのでさらに別の
先行詞によってstrong bindingを受けなければならないということになってるにゃ。
　　cf. John/i is easy [ OP/i [ PRO to please t ]]
(2) zibunと [ t zisin ]の間にVPなどのbarrierがあってはいけない、といってるだけで
NP2によってinduceされるrelativized minimality効果のことは考慮されてないようにゃ。

barrierにinherent(/inherited)なものとminimalityによるものがある、という妙な状況が
現在のPICとMLCにそっくり再現されているように思うにゃ。かなりredundancyがあるにも
かかわらずどっちかに一本化することもできずにもたついてるような感じにゃ。こういう場合は
両者よりさらに抽象度の高いものにintegrateすることも考えてみるべきなのにゃが。

>>280
おひさしぶりですにゃ。
コメントありがとうございますたにゃ。
だいたい予想通りでホッとしますたにゃ。

ところでrelativized minimalityはともかく、null operatorの言いだしっぺて
誰なのか知らなくて、ですにゃ。Watanabeしゃん？Takahashiしゃん？それとも？

PICとMLCの話はやはりeconomyをglobalと考えるか、localと考えるかの問題に
つながってくると思いますにゃ。抽象度が高いのはMLCのような気がしますにゃが。
multiple spell outの発想だとか、CollinsしゃんやUraせんせのlocal economyの
話を読んでる限り、時代はlocalなのかも？と言いたいとこですにゃが、MLC関連の
話を読んでるとglobalも捨てがたいにゃ。そろそろこの２つの比較について議論する
時代に入ってきてるのかもですにゃ。

私もしばらく逝ってますにゃー。

初めました。素敵な掲示板ですね。ご質問させてください。

"The Language Instinct"（『言語を生み出す本能』）は、Penguin版とHarpercollins版の２種類が出ていて、Harpercollinsの方がだいぶお安くなっています。中身に差はあるのでしょうか？Penguin版は解説つきとか...
Harpercollinsの方は表紙がダサダサなんですが、まともな出版社なんでしょうか？
Penguin版はイギリス英語だったりするのでしょうか？
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/0060958332/qid=1042905615/sr=1-1/ref=sr_1_0_1/249-3569265-3679515
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/0140175296/qid=1042905615/sr=1-2/ref=sr_1_0_2/249-3569265-3679515

aikawaさんは確かに日本語教育のひとだったとおもうにょろ。たしか
MITにはもういないのではなかったっけ？academicでない仕事に
移ったとかいう話を聞いたことあるニョロ。shimoyamaさんとkusumotoさんは
確かにどっちがどっちか解らなくなることありますニョロ。なんでだろ？
Umassの同級生かな。barriers一本化はdaikoさんのdissertationなんかで
も試みられていますニョロけど（構造的barrをRMにreduceする）なんだか
決定打という感じではなかったにょろ。PICとMLCはどちらもlocalなことを
要求するので...確かに共通点はあるようにょろ。昔のcomp-to-comp移動vs
subjacencyと問題の本質は変わっていないニョロね。

null opそのものはchomのon wh-mov'tからLGBに出て来たものですニョロ。
日本語のwh in-situがinvisibleに動いているっていったのはwatanabe
さんにょろ。

pinkerの本は確かに表紙の違うのをみたとあるけど知らないニョロ。
あっしが持っているのはHarpercollinsだと思うニョロ。

書き忘れたにょろ。USCはご存じのようにhojiさんがいるし、syntax
a la　Hojiが好きならいいかもしれないニョロ。日本人卒業生としては
上山さんと...あと誰がいたっけ？コースワークがあんまりよくない、と
聞いたことあるニョロ。というか、「コースワークが一番簡単」と
言っていた人がいたけどあくまで噂なので事実は知りません。
大学自体はハッキリ言っていいneighborhoodにはないにょろ。ちょっと
危ないところにょろ。まあ、LAだから仕方ないけど。きっと
カオモジ先生のほうがHojiさんとかよく知っているんでは？hojiさんは
あっしからすると「ちょっと恐い」先生ニョロ。

ついでにUMass大学院は今はsemanticsとphonologyの学生しかいないと
思うニョロ。syntaxはできないことないけど、80-90年くらいの
時とはだいぶ変わってしまいましたニョロ。irvineが???のようなので
今はやはり日本人にはMITがいいにょろかね。。。UConnも???だし。

Hojiさんとは面識ある程度で、そんなによく知らないにょろ……といいつつ、昔、
Nobuko Hasegawaさんが関西在住にゃった頃、Hojiさんと俺と二人してHasegawaさんの
家に泊めてもらったことを覚えてるにゃ（遠い目……

null operatorに対するstrong bindingの要請はChomsky 1982 Concepts and Consequencesで
出てきたと思うけどにゃ。一時、韻をふむ（？）とゆーか、同じ頭文字の用語を並べるタイトルが
流行ったにゃ。Concepts and Consequences、Form and Function、Rules and Representations、
他に何があったけかにゃ？ Explorations and Explanationsとか、いつか使ってやろうと思ってるん
だけどにゃ。

俺のwilliam morrow版Language Instinctには、最初からピンカーのサインが入ってるにゃ

雑談だけなのでsageにゃ

>null operatorに対するstrong bindingの要請はChomsky 1982 Concepts and Consequencesで

そうでしたっけ？後ろの方のparasitic gapのsectionかな。
knowledgeのような気もするニョロけど。

>同じ頭文字の用語

受験勉強のころやった、頭韻を踏むってやつにょろね。syntax and semantics
とかphonetics and phonologyなんてのもそのたぐいニョロか。

日本人ならMITがいいっていうの、反対。チョムスキーのファンなん
だったらMITに行くのは自然なことだけど、別に彼のファンというわけで
ないならMITの言語学科は避けた方がよいと思う。M. Baker以降、
あそこの言語学科からはまともな学者が出ていない。
D. Fox？　一時話題になったけどやっぱり駄目。

そもそもチョムスキー理論には未来がないと思っているんだけど、
（だから、M. Bakerもほんとはそんなに評価してない）
仮にチョムスキー理論を研究したい場合でも、MIT以外の所の方が
多分いい。例えばUCLAとかNYUとか。

追伸だけど、287に書いたのは、純粋シンタクスの世界では、ってことね。
フォノロジー、セマンティクス、それから、シンタクスの中でも、
かなりセマンティクスに近い（かつチョムスキー理論から距離がある）
分野では、最近のMIT卒業生の中にも「まともな学者」がいるよ、確かに。

心理板住人です。突然の横レスご容赦ください。
語学教育の現場からの生成文法批判を見つけました。
さんざん既出だとは思いますが、皆さんなりの反論や、
この種の批判に対して既になされている生成側の
公式見解を聞かせていただければ幸いです。
http://www.wafu.ne.jp/~hasep/_2/07/09.htm

このスレの流れをそらすのもなんですので、
心理板の言語能力スレにも同様の書込みをしておきました。
よろしければこちらにお越しください。
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1011801342/l50

>分野では、最近のMIT卒業生の中にも「まともな学者」がいるよ、確かに。

誰のこと？秘密なの？（ｗ

>>290
Tancredi and Sauerland.

「学習ツールとしての文法」とさしてレベルの変わらない書き込みを、
心理板のほうにしてしまったにゃ…。
魔がさしたにゃ…

しょーがないから、文句のあるひと、かかってきなさい。

syntax a la Hojiは例文の判断が全くできないので、、、、？？？
って感じにゃ。たまにおもしろいこともあるんですがにゃ。
LAの治安の悪さはよく耳にしますからにゃー。

Chomsky 1982ってのは実は読んだことないですにゃ。あんましreferされて
ないように思いますにゃが。ちと時間を見つけて探してみますにゃ。

MIT?(;´Д`)ハアハアって感じになりますがにゃ。私はにゃ。

>>287あそこの言語学科からはまともな学者が出ていない。

きっとあなたは生成文法に取って代わる21世紀を代表する言語理論の
中心人物に違いないと見ますたにゃ。
ためしに未来のない生成文法にここで終止符を打って、若造の私を
啓蒙してみてくださいにゃ。よろすくにゃ。
さらにあなたの研究するidealな言語理論を説明してほしいですにゃ。

DeGraffたん萌え（嘘

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|＼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　.＼
　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 |ヽ、 　 . |　　..＼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　 ＼　丿　　　..＼
　　　　　　　　｀:､ 　　　　　　　　　|　,,.''"´　　　　　　｀:､
　　　　　　　　　 ）　　　　　　　　／′　　　　　　　　　.｀:､
　　　　　　　　./′　　　　　　 ./　　　　　　　　　　　　　　ﾐ
　　　　　　　　（　　　　　　　　.|　　　　　　　　　　　　　　　ヽ 　
　　　　　　　　｛,　　　　　　　 .|　　　.,___.,　　　　　　　　　　.| 生成文法には嫌な世の中になっちまったもんだ･･･
　　　　　　　　 .＼_　　　　　.　|　　　　　　　　　　　　　..　　i 　
　　　　　　　　　　　　｀丶､.'＝ヽ　　　　''"´ 　　　　　　　　/
　　　　　　　　　　　　　 ／¨^':r_　ﾞ''v,_　　　　　　　　　　　 ..
　　　　　　　　　　　　　.i′　　 ¨'v　 .¨''　　　　　　　　　　｀:､
　　　　　　　　　　　　　.'i　　　　　 ﾞ'!

>>294
生成文法に未来がないとは言ってないんで。チョムスキー理論って
言ったのは、GBとミニマリズムのこと。LFGもHPSGもType-Logical
Grammarも、面白いし、未来があると思うよ。

言語学者以外の人にも興味を持ってもらえるような仮説を提示
しようとしているのは偉いと思うけどねー。

また同じような「未来がないと思うよ」批判にょろか。具体的な構文分析で
LFG/HPSGその他(GB／ミニマリストをのぞく)でないと説明できないというのを
引っさげて来なさい。そうでないとあっしはサイキックでないから、未来の
ことは解らんよ。

>言語学者以外の人にも興味を持ってもらえるような仮説を提示
しようとしているのは偉いと思うけどねー。

これはchomが偉いってことにょろか？誰の話をしているのか解らないニョロ。
で、にゃんでNYUがいいにょろか？確かに学校としてはいいし、postal、kayne、
baltinなんか有名所がそろっているけど、postalは確か教えていないし、
kayneも少ししか教えんらしいぞ。NYU出でがんがんやっている人っていたっけ？
それとNYUはなんせNYCにあるというのは魅力ニョロけど、逆にいえば
危ないし物価がむちゃくちゃ高いにょろ。NJに住むと少し安いけど
通いが大変だし、NJのNYCに近い方は「おっかねー」にょろ。昼間でも
一人でなくても歩くの恐いとこ沢山あるにょろ。
rutgersはまあいいにょろ。できれば日本人の指導者のいるところに
留学するといいだろうけど、今そういうところで日本人がいるところって
あんまりないにょろ。

＞できれば日本人の指導者のいるところに留学するといいだろう
じゃ、かかりちゃんおるとこにするわ。どこ？（ｗ

チョムスキー文法ってまじめに勉強したことがないんだけど、このスレを
見ていて面白そうだと思った。どの辺から読み始めれば議論についていけ
るかな？

あっしはもうじき今いる大学やめてよそに行くし。

300氏のbackgroundは？英語文献でもいいかとか、こういうことなら
知っているとか。

Haegemanのintro to GBは読みました。だいたいあのくらいですかね。
あ、Radfordのintro to minimaslistのconcise版も読んだか。
なんかこのスレで使われている用語が分からないのが一番の問題なんです。
京外大の小野先生の用語集はたまに見るんですが、のってないのが、
このスレでは出てくる。
かかりちゃんってずっとvisitor, visitorでその都度応募してるの？
tenure十分可能なのでは？

http://www.agemasukudasai.com/bloom/

This fact is particularly clear on the level of syntax where no traditional or structuralist grammar goes beyond classification of particular examples to the stage of formulation of generative rules on any significant scale .

誰かこれ訳せますか？？

>>304
> This fact is particularly clear on the level of syntax where no traditional or structuralist grammar goes beyond classification of particular examples to the stage of formulation of generative rules on any significant scale .
>
> 誰かこれ訳せますか？？

ま、ひまつぶしに・・・

この事実は、特定の例の分類（段階）を越えて生成的規則の規定の段階に、どの伝統的あるいは構造的文法論も達していない、統語論のレベルにおいて、特に明らかである。

間違えていたら恥ずかすぃ〜なぁ〜。

ありゃ、書き込んでから気づいた。
構造的文法論ではなくて構造主義文法論だぁね。

on any significant scaleが抜けてるから２点引きにゃ
particularは「個々の」のほうがいいけどにゃ
（今、試験の採点中なのにゃ）

>>307
ヽ(｀Д´)ノ ｳﾜｧｰ!!いやﾏｼﾞで恥ずかすぃ｡･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡
忙しいところ添削ありがとうございました。

にゃんのにゃんの

>305訳すとかえって分かりにくいにょろね。Chomの訳本なんか売れない
だろうにゃ。
今までvisiting〜visitingで食いつないできましたにょろ。
tenure-trackがとれなかったにょろ。まあ、差別もあるにょろ。
ここアメリカは差別の国だし。ところでこの板で個人的に
相談にのって貰った方もいるのだけど、やはり日本に帰るのは
やめとこうと思っています。ばかと思われるかもしれませんが、
もう一度だけ自分の可能性を試してみたいと思います。

相談にのってもらった先生には後ほどメールすると思いますにょろ。

>>298

>また同じような「未来がないと思うよ」批判にょろか。具体的な構文分析で
>LFG/HPSGその他(GB／ミニマリストをのぞく)でないと説明できないというのを
>引っさげて来なさい。

各理論の強み・弱みは何か、っていうようなことは、プロの統語論研究者
にとっては常識であるべき。

>各理論の強み・弱みは何か、っていうようなことは、プロの統語論研究者
にとっては常識であるべき。

アッシがプロでないのかも知れないけど、これどいういうこと？
あっしは常識はずれな野郎なので説明希望。
理論の善し悪しは（大前提として）、現象をいかに説明できるか、
によるわけニョロ。applicabilityというのは、
1)現象の説明
2)理論の整合性／簡潔さ
3)applicability
ってな感じで３番目くらいには重要だろうな。

>>312
「理論の簡潔さ」はともかく、「理論の整合性」は、ある意味「現象の説明」よりも
重要なのでは？　そもそも、整合性を著しく欠く「理論」による「説明」は説明とは
言えないだろうし。

>>312
applicabilityって何のこと？　（答えなくてもいいけど。）
ワタシが考えてたのは、現象の説明ができているか、理論に
簡潔性があるか、ということだよ。例えば、Type-Logical
Grammarの強みはnon-constituent coordinationがきれいに
扱えることだ（と主張してる人がいる）、とか、LFGの強みは
OTと簡単に組み合わせられることだ（と主張してる人がいる）、
とか。ミニマリズムの弱みは、具体的な言語現象の中で、ちゃんと
扱えるものがあまりないことだ（"All the phenomena of language
appear to refute it (=the strong minimalist thesis)"
とチョムスキー自身が言ってる）、とか。（もっともチョムスキーの
言葉は、"... just as the phenomena of the world appeared
to refute the Copernican thesis"とつづいていて、どうも当人は
すっかりガリレオ気分なのだが。）

安倍な●み盗撮
http://rental.serikura.jp/~shop/nt/ans.jpg
松浦○や盗撮
http://friends.rank.ne.jp/in.cgi?account=arifish
藤本●貴盗撮２
http://sagisou.sakura.ne.jp/~deai2/cgi/rank.cgi?arifish
後藤○希盗撮
http://it.sakura.ne.jp/~www/www/ranklink.cgi?id=arifish
浜崎あ●み盗撮
http://www.sagisou.sakura.ne.jp/~ippi/himitu/rank/ranklink.cgi?id=fish
HIR●盗撮
http://202.212.248.37/cgi-bin/up/img/9497.jpg

>LFGの強みはOTと簡単に組み合わせられること
激しくワラタ

>>317
LFGと言えばブレズナンしか知らないんだろう。314は。
そんなに笑ってやるな。ここは2ちゃんなんだからこうやってストレスを
解消させてやらないと、ヒキオタは自殺してしまう。

しかしこいつには自分の意見というものがないのかと小一時間、、、、

313そんなことはないニョロ。多少問題がある理論でも事実が説明できるなら
整合性のある事実が説明できない理論より優れているにょろ。

314アッシが考えていたapplicabilityってのはたとえば言語習得のような
実験的なデータ収集でもsupportが得られるかとかだけど。
LFGがOTとウンチャラってのはあんまりにも???にょろ。316が
言ってくれているけど。「ミニマリスト(SMT）が」ってところは
基本的な誤解ね。

ちょっと前の話題(留学するならどこがいいか？)に戻りますが、カリフォルニア大学のサンタクルーズ校はどうですか。
規模は小さいですが、教育が優れているらしいですよ。いい人材も輩出しているみたいだし。

それから、メリーランド大学はどうなんですかねえ？

http://www.geocities.co.jp/Bookend-Yasunari/7301
なんかたくさんしゃべるところみたい

かかりせんせ、頑張ってくだされ。
ちょうど、この前も（このスレ見てない人達と喋ってた時に）かかりしゃんは
なかなかいい研究してるということで名指しで評価されてたとこなんですにゃ。

雑談なのでsage

>>316-318
314の「LFGの強みはOTと簡単に組み合わせられること」という部分を、
皆さん馬鹿にしていらっしゃるけど、そんなに変なのですかね。
基本的に、minimalistのように複雑な装置が絡み合っていて「重い」文法
よりも、LFGのように比較的「軽い」文法の方が、OTのようなメカニズム
を導入しやすいというのはもっともだと思うんだけど。

というか、minimalistだと、すべての説明をコスト的なものに還元しよう
とするであろうから、制約の間のランクによって説明するOTの考え方とは
それほど相性がよくないのでは？　制約のランキングは、コスト的な
ものだけでは決まらないだろうし。

>>319
＞多少問題がある理論でも事実が説明できるなら
＞整合性のある事実が説明できない理論より優れているにょろ。

まあ、問題は、「多少問題がある理論」の「多少」がどの程度かということ
になってしまうのですが・・・

とはいえ、やはり、私は、「理論」においては、整合性などの「内的問題」
の方が、実際の現象への適用という「外的問題」よりも優先されるべきだと
いう気はしますね。実際の現象にほとんど適用できなくても
内的一貫性のある「理論」は、害はないけど、様々な現象に適用できるが
内的一貫性に問題ある「理論」は、誤った認識を与える恐れがあるという
という点において、有害であると思いますし。

まあ、私は「理論」ということで、経験科学の「理論」ということだけでは
なくて、哲学的な「理論」も念頭に入れているので、特にそう思うのかも
しれませんが。

>>318

>「ミニマリスト(SMT）が」ってところは
>基本的な誤解ね。

チョムスキー自身がミニマリズムを誤解してるってことかい？
「確かにミニマリズムは一見したところ反例だらけだが、このように
一見したところ反例だらけの理論であっても勇気をもって敢然と推進
していくのが真の科学の道なのだ。わたくし（チョムスキー）こそは、
恐れを知らぬ、真のガリレオ的リーダーである」
ってことだろ。どこにも誤解はないと思うが。

第一線の研究者が院生に、「なかなか」いい研究してる、とか言われるのは
２ｃｈならではだね。（ｗ

322あのね、問題はなんでわざわざOTと組み合わせないといけないか
ってことなのよ。質の違う理論を取り入れること、それに基づいて
理論の評価をすることの正当性は？

323理論内部に矛盾があるのは確かに問題です。そういうのは
理論と呼べるようなしろものでもないし。理論の簡素性とは
別問題です。簡素でなくてもやっぱり事実を説明できる理論は
簡素で理論を説明できるよりいいってことにょろ。理論は
事実を説明するためにあるにょろ。

324お話にならないにょろ。chomの一つの文を引っ張り出して来て
理論全体を評価しようとしているのが誤解なんて言葉では
なまぬるいくらいにょろ。まあ、該当英文をそう言う日本語に
訳すシドニーシェルダンの超訳的翻訳も誤訳／誤解そのものにょろけど。
それでよく「どこにも誤解はないと思うが。」と思えるにょろね。

ucscは確かにいい。前も書いたにょろ。UMDはlasnikが行ったけど
まだまだ不確定にょろ。今までは少し盲目的にミニマリストを
やる学生がおおかったにょろ。

>>326
＞あのね、問題はなんでわざわざOTと組み合わせないといけないか
＞ってことなのよ。質の違う理論を取り入れること、それに基づいて
＞理論の評価をすることの正当性は？

「質の違う理論」ということは、MinimalistとOTの相性がそれ程よくない
ということは、お認めになるんですよね。で、ある統語現象がOT的な考え方で
説明しやすいと思われる場合に、文法の枠組みがOTによる説明のメカニズム
を取り入れやすいことは、その文法を評価する基準の一つには十分なると思うの
ですがね。（もちろん、統語論においては、OT的な説明方法を用いるべきではない
とか、OTで説明できる統語現象はすべてMinimalistの枠組みでよりよく説明できる
とか、おっしゃられるのであれば話は別ですが。）

で、改めて、314の以下の部分を「LFGがOTとウンチャラってのはあんまりにも???」
と評価される理由について、お教え願いますでしょうか？

＞LFGの強みはOTと簡単に組み合わせられることだ（と主張してる人がいる）

関係ないけど、OTってそんなにいいですか？

Alanは大天才だとはおもうけどね。

★http://www6.ocn.ne.jp/~endou/index2.html★
　　　　　　★こんなサイト見つけました★

Optimality Theory の問題点
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/gengo/966610280/

>>330
このスレの17=22=24...は、なんとなくカオモジ先生っぽい。

>>326
>324お話にならないにょろ。chomの一つの文を引っ張り出して来て
>理論全体を評価しようとしているのが誤解なんて言葉では
>なまぬるいくらいにょろ。まあ、該当英文をそう言う日本語に
>訳すシドニーシェルダンの超訳的翻訳も誤訳／誤解そのものにょろけど。
>それでよく「どこにも誤解はないと思うが。」と思えるにょろね。

特定の一文を訳したわけではないよ。>>324に書いたのは、チョムスキー
が色々なところで繰り返し言っていることのパラフレーズ。
チョムスキーは「おれさまこそは」みたいな言い方はもちろん避けてる
けど、彼が言っていることは結局そういうことだよ。

それにしても、「説明的な理論を立てるためには多少の反例は無視すべし」
ってのは彼の有名な持論なんで、「誤解」だっていう反論は何とも意外。
何らかの反論が返ってくることはわかってたが。

求めている説明の深さの違いもあるだろうにゃ。制約自体がどこから出てくるのか、そのランキングの
言語間の相違は何に基づいて決まり、どうやってそれを習得するのか、あたりを不問にしたまま言語事実
に見合うような制約とランキングを任意に想定することが果たして説明なのか、という疑問があるにゃ。
最近のOTは知らんけどにゃ。
いわゆる説明的妥当性と記述的妥当性の衝突にゃが、ミニマリストは一見後者を犠牲にして前者を追求
するように見えていて、SMTが正しいとすればどのような現象が問題になるか、というヒューリスティクス
として機能するので、これまで取り上げられなかった現象も議論の対象になってきているという側面も
あるにゃ。説明や理論の簡潔性・整合性を優先しつつ、その結果として経験的守備範囲もGBより拡張ないし
変質していると思うにゃ。現状ですでに正しい説明が出せているかどうかは別だけどにゃ。
>>322
＞minimalistだと、すべての説明をコスト的なものに還元しようとするであろう
違うと思うけどにゃ。
>>331
バレバレですにゃ。

>>333
＞SMTが正しいとすればどのような現象が問題になるか、というヒューリスティクス
＞として機能するので、

はい。現象予測性は、たとえ、その予測が正しくなくても、理論を評価する
非常に大きな基準になるように思います。

＞＞minimalistだと、すべての説明をコスト的なものに還元しようとするであろう
＞違うと思うけどにゃ。

流石に「すべての説明」は言いすぎでしたね。「ミニマリストは統語現象
の説明を可能な限りコスト的なものに還元することを目指している」と言う
のも言いすぎになりましょうか。

＞バレバレですにゃ。

やはりそうでしたか。萌芽的に見られる「にゃ」語尾と、かおもじ先生一流
の挑発的なスタイルからピンと来ました。

>経験的守備範囲もGBより拡張ないし
>変質していると思うにゃ。

さすがに、「拡張している」と言い切る勇気はなかったんだね。

うにゃ、理論としてのエレガンスを棚上げにして拡張ばかりに走り破綻したのがGBだからにゃ。
たとえば現象A、B、C、Dのうち、AとBを原理Pで、CとDを原理Qで説明するよりも、
A、B、Cを（P、Qより抽象性の高い）原理Rで説明し、代わりにDは一時的にしろ切り捨てる
「勇気」も時には必要なのにゃ。

>>325
そう評価されてたのは、生成ではおもっきしメジャーな切れ者の先生にゃ。
>>327
Bresnan以外の、イギリスのAndy Spencerしゃんにゃら、ANU派の人らにゃら
LFGにもいろいろあるにゃ。LFGがOTとくっつかなければいけないという意見を
先にお聞きしたいですにゃ。BresnanだけがLFGという意見には禿しく反対にゃ。

＞萌芽的に見られる「にゃ」語尾
あ、ほんとにゃ。今まで気づかんかったにゃｗ

>>337
＞LFGがOTとくっつかなければいけないという意見を先にお聞きしたいですにゃ。

私も「LFGとOTがくっつかなければいけない」なんて意見があるのでしたら、
是非、聞いてみたいものです。
で、そんなこと誰が言ってるの？

＞BresnanだけがLFGという意見には禿しく反対にゃ。

そんなこと誰が(ry

素人の観点からすると、OTとLFGを組み合わせるのは結構なんですが、つじつま合わせに終始して、
前提としてどういう言語機能のモデルを想像しているのかがバラバラなので
その点をハッキリさせて欲しい。チョムスキーモデルなのか、それともジャッケ
ンドフのようなモデルなのか、それともそれ以外のモデルなのか

＞327=339にゃンだか主張が見えないニョロけど、OTをMPないしはLFGをくっつけたら
それだけ分、理論的道具立てが多くなるだけニョロ。道具は少ない方が
いいのは自明なことニョロから、「なぜOTとくっつけることが評価基準に
なるか？」ということをきいているにょろ。

MPは今のところなるべく派生でやっていこうとしてますにょろ。表示の
最適性に関する理論とはあわない、のは私が認めるとかどうかというより
当たり前ニョロし、「OTとくっつけたいから」なんて理由で仮説を多く
するのも意図がわからないにょろ。

どういう現象とどういう現象が同じ制約で説明されるべきかは最終的には
理論がきめることにょろ。LGBにあったECPによるthat-tの説明とか、
barriersでそれをあきらめて、そうすることによってRelativized Minimality
なんてのがでてきたにょろ。どういうわけだか簡潔性を求めることが
理論がcoverするデータも増やしたことがたくさんあったにょろ(NIC〜
ECPなども同じ)。SMTというのは、「これはもしかしたら言語の計算
システムが簡潔だからなのではないか」というアイデアにょろ。正しいか
どうかはやってみないと解らないニョロ。しかし、もしそれが正しいのなら、
そのラインでの説明が「本当の説明」であり、それ以外の説明は
事実の記述に過ぎないことになるにょろ。それがchomが追い求めて来た
説明の深さ、ってものにょろ。カオモジ先生ご意見おながい。

>>341
＞にゃンだか主張が見えないニョロけど

私の方は、やっと、かかり先生の言わんとすることがわかってきましたよ。w
316-317氏はともかく、少なくとも、かかり先生に関しては、
314の「LFGの強みはOTと簡単に組み合わせられること」という発言
を「???」とされているのは、「（LFGが）OTと簡単に組み合わせられる
こと」の部分に対してではなく、それが「LFGの強み」だという部分に
対してなのですね。

要するに、OTのような糞理論は、MPはもちろんのこと、LFGとも組み合わせる
価値はないということなのですね・・・。

まあ、MPの方はともかく、LFGの方はそうは思ってらっしゃらないようですが・・・

いやにょろ、OTもLFGもくそ理論だとは思わないし、
そんなことはいわないニョロ。いろいろなやり方を
各研究者が突き詰めていって、喧嘩したり仲良くやったり
して、何となく全体として進んでいくのが学問ってもん
だと思うにょろ。とりあえず、派生は必要、という
のがMPのtentativeな考え方ニョロ。正しいといいと思うけど
間違っているかもしれないニョロ。

チョムスキーは最近は「every theory, down to basic physics,
is refuted by tons of evidence」なんて寝ぼけたことを言ってる。
量子力学もミニマリズムと大差ないと言いたいらしい。

誰か、こいつに何か言ってやってください。

名前が化けちゃったニョロ。

せっかくsageでやったのに。

誰か、344に何か言ってやってください。

★http://jsweb.muvc.net/index.html★
　　　　　★こんなサイト見つけました★

◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇

http://www5b.biglobe.ne.jp/~ryo-kyo/osu.html

◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇

>>346
basic physicsは、量子力学ではないであろうというのはさておいて、
"every theory ..."の部分は、察するに、
あらゆる理論は、帰納的な一般化の作業によってのみ得られるのではなく、
むしろ、まず理念的な仮説を立てて、それを実際に検証し、元の仮説が
反駁されたら、それを修正して、また検証するということを繰り返す
仮説−演繹的な方法で得られるという、ごく当たり前のことを言っている
にすぎないと思うのだが。

★ CG板住人が語る「お絵描き掲示板」PART3 ★
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/cg/1036764179/

↑ここの626に「どうでもいいなら書き込むなよ」と言ってやって下さい(棒読み

>>339>>342
( ﾟДﾟ)ﾊｧ?LFGとOTを組み合わせてるのはBresnanで、LFGでもAndy Spencerしゃんも
Avery AndrewしゃんもOTとの融合は禿しく嫌ってるにゃ。316しゃんと317しゃんは
このことを指摘してるのではなかか？

>要するに、OTのような糞理論は、MPはもちろんのこと、LFGとも組み合わせる
価値はないということなのですね・・・。
まあ、MPの方はともかく、LFGの方はそうは思ってらっしゃらないようですが・・・

342しゃんにお聞きしますにゃが、LFGがOTとくっつくメリットって何にゃ？

>>337
＞Bresnan以外の、イギリスのAndy Spencerしゃんにゃら、ANU派の人らにゃら
＞LFGにもいろいろあるにゃ。LFGがOTとくっつかなければいけないという意見を
＞先にお聞きしたいですにゃ。BresnanだけがLFGという意見には禿しく反対にゃ。

このスレでLFGの話題が出たのをきっかけに、StanfordのLFGのHPをちょっと
眺めてみたら、確かに、LFGのコミュニティも人が多くて、LFGは、Bresnanと
その弟子たちだけがやっているということでもなさそうなんだけど、
LFGって、やっている人によって、そんなに違うものなの？

なんか、やはり、Bresnanというリーダーによって引っ張られている
コミュニティという感じもするんだけど。

なんか、ちょうど入れ違いでレスをもらっちゃいましたね。
ちなみに、352=342=339で、352の名前欄は単なる間違いです。

>>351
＞LFGとOTを組み合わせてるのはBresnanで、LFGでもAndy Spencerしゃんも
＞Avery AndrewしゃんもOTとの融合は禿しく嫌ってるにゃ。

これは初めて知りました。無知でスマソ。要するに、LFGのコミュニティでも
OTは糞理論だと思っている人が少なからずいるということなのでしょうか。

＞342しゃんにお聞きしますにゃが、LFGがOTとくっつくメリットって何にゃ？

私は、OTを糞理論だとは必ずしも思っていませんので・・・

というか、そもそも、私は、LFGは、MPと違って、最初から特定方向の説明を
目指して組み上げられた文法理論ではなくて、むしろ、中立的な記述のための
道具を目指した文法理論であると捉えていましたので、
LFGの枠組みで言語現象を説明しようとするならば、外部からOTのような説明の
ための理論を取り入れることは、別に不思議ではないように思えるのですが。

で、K-Rodさんは、「LFGがOTとくっつくメリット」はまったく無いように
考えておられるようですが、それは、やっぱり、OTが糞理論だと思われている
からですか？

>OTが糞理論だと思われている
>からですか？

ただの煽りなんだろうが、
も し も　ちゃんとした議論をする気があるなら
こういう表現やめてくんない？
読んでて不快。

「中立的な記述のための道具を目指した文法理論」とは必ずしも言えない。
c構造はContext-free grammarで記述される、という仮説など、中立とは
言えない仮説が理論に織り込まれている。この「中立的な記述のための
道具を目指した文法理論」という言い方によく当てはまるのはHPSG。HPSG
は、なんでもありの理論。HPSGのformalismを使ってGB理論をformalize
することでも何でもできる。formalism自体にUGに関する仮説を織り
込むのではなく、（何でも表記できる）formalismを使ってUGに関する
仮説を表記する、という方向をめざしている。

>349 ありがとうございましたにょろ。最近読んだ一般向け物理の本には
物理学のような我々が成熟しつつある、という印象を持っている分野にも
観察テクノロジーの進歩により、今までの理論を覆すような新しい観察結果
がドンドン出て来ていると書いてありましたニョロ。chomがいっているのは
349氏のいうようなことであると同時に、生成文法はまだまだ黎明期で
あり、chomがいうように「物理でいえばガリレオ以前」状態なのだ、
ってことにょろ。生成文法は言語に関する新しい接近法を見いだし、
それがchomの業績ってことはHPSGやLFGをやっている人も(望ましくは)
異論ないと思うニョロ。物理も大昔は宗教の一部みたいなもんだったのが
コペルニクス、ガリレオ、ニュートンetcの出現によって「科学」に
なり得たにょろ。chomは少なくとも、どういう接近法をとればいいか、
を示したニョロ。これから、chomをこえるような天才が出て来て、
言語に関する科学的アプローチがさらにシャープになっていくことを
期待している、とchomも言ってますニョロ(たしかgenerativee enterprise
の中だったと思う)。

OTってphonologyはともかく、syntaxはやっている人によって
かなりちがうにょろよね。前にbresnanのトークを聞いて、それまで
読んだことのあったOT syntax(Pesetsky)なんかとは
ぜんぜん違うのにびっくりしたにょろ。

OTのセールスポイントの一つはconstraintのre-rankingで言語間の
違いをとらえるということだと思うニョロ（まあ、そのrankingの
learnabilityも問題になるにょろけど)。そういうのをLFGに盛り込む
ちゅーの？bresnanが最近書いたもの読んでないニョロからよく知らない
にょろ。言語間の違いをOTでとらえられるようになるのがメリット？

MPでは言語間の違いは形態素のちがいにょろ。それはチョと行き過ぎ
のような気もしますニョロ。語順とか、明らかにlearnableな性質は
head parameterみたいなものでとらえてもいいように思うニョロ。

optimalityというのは進化生物学上、重要な概念にゃが、OTはそれとのなんの脈絡もなく自己完結的に
optimalityを語っている（あるランキング付きの制約群を満たすこと自体がoptimalなのであって、
それより深い理由--生存価や適応度など--はなさそう）点がちょっと気持ち悪く感じるにゃ。
Orzack and Sober, eds. Adaptationism and Optimality. CUP.
という生物学の論文集をパラパラ見ていたら、adaptationismにも三種類（Empirical/Explanatory/
Methodological）あるという話しが出てきて面白かったにゃ。Minimalism = Antiadaptationismという
単純な図式は見直す必要があるようにゃ。

HPSGやLFGをやっている人の多くは、チョムスキーのことを、昔はまあまあ
よかったが今では言語学にとって有害無益の存在だと思っていると思う。
彼のことを天才と思っている人は少なそう。

>>354
＞も し も　ちゃんとした議論をする気があるなら
＞こういう表現やめてくんない？

否定的に評価される理論ということで、わかりやすくインパクトのある表現を
選んだのですが、確かに「糞」は字面が汚すぎますね。もう少し穏やかな表現を
考えてみます。

>>355
そうですね。確かに、LFGとHPSGを比べると、前者の方が、文法機能（文法関係）
の原初性など、特定の文法観へのコミットメントが強かったような気がします。
もっとも、GPSGには、文脈自由文法へのこだわりがありそうですけど。

>>359
なことないと思います。というか、そもそも、理論の評価と人間の才能の評価は
別物だと思うし。

っていうか、生成文法あるおかげで、言語学する人本と、減った。

もう、死に体かも・・才能ある人もいたけど・・残念だね。

＞生成文法あるおかげで、言語学する人本と、減った。

真偽以前に意味不明の文ですね。

にゃはは、そりゃ逆に生成を過大評価し過ぎにゃ。
生成と全然関係ないとこで脈々と続く言語学諸派があるわけだしにゃ、
言語学全体の人気（？）を左右するほどの影響力は生成にはないにゃ。
むしろ責められるべきはそれぞれの本分を忘れて「生成批判」という
体面ばかり気にしているような連中だろうにゃ。
人の悪口ばかり言ってないでやることやればいーんだけどにゃ

>362-3がいいこと言った。

ヤコブソンって生成文法と相性よくなかったんだね。ヤッパリって感じ。
以下、ジョージ・スタイナー『バベルの後に』第三章（亀山健吉訳、法政大学出版局）より引用。

ロマーン・ヤコブソンは〔雜誌『ニューヨーカー』（一九七一・五・八）において〕
次のように述べている。「チョムスキーの亜流の人々はたった一つの言語――英語――
しか知らないことが多い。従って、例文を求めるのも英語である。例えば、〈美しい娘〉
とは〈美しくあるところの娘〉の変形であると言っているが、しかし、従属節を持って
いなかったり、〔関係代名詞の〕「であるところの」という言い方を知らない言語もある
のである。」 ヤコブソンがたまたまここで挙げている例は、変形という方法を曲げて
しまって、真意を伝えてはいないのであるが、彼が言わんとしている非難はそれなりに
実質的な内容がある。生成文法の立場で展開されるさまざまな理論、および、そういう
理論から導き出される普遍性という性格の内部には、〈言語はそもそも一なり〉を目指そう
とする強い先入主が深く浸透しているのである。

>>365
生成文法の批判としては見当はずれだが、
「〈言語はそもそも一なり〉を目指そうとする強い先入主が深く浸透
している」
という所はチョムスキー個人（およびチョムスキー信奉者達）に対する
批判としてはそれなりに当たってるかも。
チョムスキーとクワインの論争なんか読んでみると、クワインもクワイン
だがチョムスキーもチョムスキーだと感じる。生得的な言語知識なんか
あるわけないというクワインの考えも、言語知識は大部分が生得的だと
いうチョムスキーの考えも、どちらも現段階では独断に過ぎない。

〈言語はそもそも一なり〉という一見突拍子もないテーゼも、チョムスキーの
場合は、言語を習得・使用する人間という種の同一性、および、言語能力の
生得的な側面を基盤にしていることを考えれば、それほど馬鹿げたものでは
ないのではないか。

なぜ多数の異なる言語が存在する？
http://mentai.2ch.net/gengo/kako/959/959446610.html

アメリカファイザー社製バイアグラがどこよりも安い１錠900円！
大人気の超強力漢方バイアグラ「威哥王」、「蟻力神」もネット最安値でご提供しています！
漢方だから副作用無し、しかもその効果は驚異的。一晩中女性を悦ばしてみたいと思いませんか？
緊急避妊薬（アフターピル）や低用量ピル「マーベロン」、飲む中絶薬ＲＵ４８６や抗鬱剤プロザックも超特価！
女性用媚薬も各種取り揃えています。

http://www.kanpouya.com/

格付与で気になっていることがあります。
佐藤部長が会社をリストラにあった
（あうは合う？遭う？）
最近テレビで良く聞いたりするんですが、
皆さんはこの文の文法性/容認度をどう思いますか？

佐藤部長が会社をリストラにあった

なんて本当にいうの？「会社を」の格を問題にしたいにょろか？
ちなみに、

*佐藤部長がリストラに会社をあった

なんてするともっと悪くなるような気がするニョロ。

http://jsweb.muvc.net/index.html
　★お気に入りに追加してしまったアドレス★

過疎化が進んでるにゃ……
なんとなく思ったにゃが
＞会社をリストラにあった
は「会社をリストラされた」(cf.会社をクビになった）から「会社をリストラ」の部分が
安定した結合になり、それに「あった」がついたんではないかにゃ。
俺自身はそれほどおかしいとは思わんにゃが、「を」格のソースが問題かにゃ？
「太郎を会社をクビにする」も言えそうにゃ。二重対格でもなぜか平気なのにゃ

佐藤部長が会社をリストラにあった

俺はまあOK。

佐藤部長が会社からリストラにあった。
佐藤部長が会社からのリストラにあった。

などもOK。

佐藤部長が会社を解雇にあった。はへん。

> 佐藤部長が会社をリストラにあった
ちと厳しい。と思ったけど、考えてるうちに段々良くなっていく…。

374氏の直観にもありますが、「を」は移動経路を表す「を」っぽいですね。
（部屋を出る/部屋から出る）

皆さんレスありがとうございます。
気になっていたのはまずこれが内項を2つ取る二重目的語構文であること。
でも一般的に例としてあげられる「おくる」「みせる」などとは
ちょっと違う気がしています。
かかり先生が指摘なさっている様に
*佐藤部長がリストラに会社をあった
という非対称性を示す事実があります。
（おそらく私が最初に提示した例がＯＫなひとでもこれはアウトでしょう）
ととりあえずここまで書いてみる。

>「会社をリストラ」の部分が
>安定した結合になり、それに「あった」がついたんではないかにゃ。

違うんじゃないかニョロ。「会社をリストラ」の部分だけを
スクランブルすると、

*会社をリストラに佐藤部長があった

ってやっぱりあんまりよくない文になるニョロ(判断が違うかもしれないけど)。
cleftでも、「リストラに」と「あう」を切り離すと具合悪いニョロ。

佐藤部長がリストラにあったのは[あの会社]だ。
*佐藤部長があったのは[あの会社をリストラに]だ。
*佐藤部長があの会社をあったのは[リストラに]だ。
「リストラにあう」の部分が単一のVなんでなかな。temp advなんかも
この間には挟めなさそうにょろ。

*佐藤部長が会社をリストラに昨日あった(ばかりだ)
?佐藤部長が昨日会社をリストラにあった(ばかりだ)

しかし「リストラにあう」は自動詞として使われるのが普通に思うニョロ。

佐藤部長がリストラにあった。

坊や氏のtraversal objっぽい、ってのはこういうintuitionに
基づいているにょろかね。

いかにも言い方まずかったにゃ。「会社をリストラ」がまとまっていると
感じられたのは　[ [ 会社をリストラ ]（の憂き目）] 　にあった
に読み替えていたフシがあるにゃ。その視点を保持したまま
＞会社をリストラに佐藤部長があった
を見ると、これもそんなに悪くないけどにゃ。
経路の「を」だとすれば「太郎を会社をクビにする」が悪くないのとも
辻褄があうのかにゃ。

ちゅーことは、
> 佐藤部長が会社をリストラにあった
は[ [ 会社をリストラ ]（の憂き目）] 読みでないとだめってことにょろか？

それと、double-をはbiclausalのときにもかかるにょろ
(太郎が花子を車を運転させた)。「会社をリストラ」だと
SではなくNPに「を」が入っているからカウントしない、ってストーリー？

ところで基本的質問だけど、リストラってのはrestructuringの略よね？
すなわち、人員削減などの会社再構成。ということは、

佐藤部長が(自分の)会社のリストラに遇った。普通英語でlay offというのと
おんなじものにょろよね。ところでアッシが今いる大学、今年度の予算が
60億円($50million)くらい足りないらしい。大丈夫かな。


というのが、元来のいい方？

上の書き込みの最後の方、消し忘れありますにょろ。
すんませんにょろ。

> 佐藤部長が会社をリストラにあった
370氏は>376にて上の文は内項を２つとっているとされていますが、
まずそこが気に掛かっています。まず直観のレベルで、「会社を」
が「与える」などの動詞がとる対格目的語と同じステイタスを持つ
と思えません。同じであれば、A-Movementをかけてやることが可
能だという予測が立ちますが、上の例に関して言えば、動詞が自
動詞なので受動化でテストすることができません。（ま、自動詞が
絡んでいるからこそ「会社を」が項なのか疑わしいと言うことも出
来ますが。）ものすごく短絡的ですが、「会社を」は項じゃなくて、
移動経路の解釈の元に内在格をもらってるとしてやると話として
すっきりするんでないかなと思います。

あと、これも>374氏の直観にあるのですが、「リストラ」ってverbal
nounですね。

>378 「会社をリストラ（の憂き目）」
上の文はちょっと変なのですが、（の憂き目）を補ってやるとすっ
きりします。あと、個人的には「リストラにあう」よりも「リストラに
なる」の方が良かったりします。

坊やしゃん、リストラってのは悲しい出来事だから「あう」という言い方も
よくなってきてるような気がしますにゃ。て、内容のない出だしからですにゃが。

Linugaの2002年度のJapanese linguistの特集号ってもう出回ってますかにゃ？
どなたかご存知の方いらっしゃいませぬか？

って、いつにもまして内容がないのでsage

やっとつながったにゃ、最近接続が調子悪いにゃ

けっこう奧の深い話しになってきたにゃが、二重を格の話しは、一方が
坊やしゃんのいうように内在格であれば逸脱度が低いということで、
[ 会社をリストラ ]のconstituencyの妥当性とは別の話のつもりにゃ。
　太郎を公園を掃除させる vs 太郎を公園を立ち去らせる
とか、差があるはずにゃがどうかにゃ。

ところで坊やしゃん、項でないので内在格、ということのようにゃが、
内在格はθ関係と連動するものにゃからむしろ真性の項のはずだと
思うにゃが、「項」の意味が違ってるのかにゃ？

K-rodしゃん、sageるときはe-mail欄にsageと書くのにゃ

ぼんやりと考えていたこととしては移動のヲがθ役割（Loc)を与え、そ
れに伴い内在格も与える。つまり、「から」などの後置詞（as opposed
to Case marker) と同じ扱いを想定していました。だから、動詞によっ
て認可される項ではないという立場です。

ただ、この考えを押すとPとCase-markerでは前者のみがc-ccmmand
を阻止するという仮定（後者は統語構造をもたない）の元だと移動のヲ
はFQなどを許さないという予測が成り立ちますが、私自身は（1)に挙げ
る元の文がそもそもあまりよく響かないのですが、(2)はむしろ(1)よりも
耳に馴染む。でも、(3)もめちゃめちゃ変ってわけでもないなぁ。ちと判
断に自信がありません。

(1) 佐藤さんが会社をリストラにあった（ことは周知の事実だ）
(2) 佐藤さんが（これまでに）会社を三社リストラにあった（ことは周知の事実だ）
(3) 佐藤さんが（これまでに）会社から三社リストラにあった（ことは周知の事実だ）

http://www.agemasukudasai.com/bloom/

あと、「会社を」が動詞によって認可される対格目的語であったなら、
verbal noun内に起こった場合ヲの代わりにノが出てきますが（「メダ
ルを授与する」/「メダルの授与」）、「会社を」はノを伴って出てくるこ
とはできません　((4))。この点、移動のヲと同様に振舞っていると言
えます((5))。

(4) 佐藤部長の会社*（から）のリストラ（が部長連中を震撼させた）
(5) 部屋｛を/から｝退出する/部屋*（から）の退出

> 382
言葉足らずでした。「リストラにあう」は私もOKです。ここでなぜか
「会社を」が出てくるとちと魚の小骨が喉に引っかかったような居
心地の悪さを感じます。それに対して「会社をリストラになる」は何
の問題も感じなかったりすると言いたかったのです。

で、なんで「会社を」が出てくると「リストラにあう」が私には変に感じら
れるのかちょっと考えていた訳ですが、私個人は軽動詞系統（以下）のもの
が出てこないとダメなようです。「あう」などの非軽動詞が出てくると「会
社」が出てくるにはverbal nounの"項"として「会社からの」という形で出
してやるか、あるいは動詞句の付加詞として「会社から」という形してだし
てやらないとだめなようです。

ここで軽動詞系統と呼んでいるものは「する」と「なる」なんですが、私個
人は二重ヲ格を全く許さないので「する」の場合「会社を」のような句をつ
けてやることはできません。（加えて、リストラは会社の中で起こることな
ので、以下の例文だと「会社を」はかなり冗長的に響きます。）

なる： 佐藤部長が会社をリストラになった
する： 人事が（会社を）｛販売事業部/佐藤部長｝をリストラした

とりあえず、以上思ったことでした。ほな、さいなら。(Fredさんのぱくり)

にゃるほど……
「を」自体は構造格ではないとして、その「を」付きの名詞句が担う起点項という
役割は動詞なりverbal nounなりによって決まるようにも思えるんだけどにゃ
純然たるadjunctとしてのPPまではいってないというか、「を」自体の持つ意味が
他のPほど内実を伴っていないという感じにゃ

あと先行研究で起点の「を」は主語がagentの場合ないし動詞がagentiveの場合に
限られるという話しがあるにゃ
　太郎が部屋｛から/を｝出た、去った
　悪臭が部屋｛から/*を｝出た、去った
他にも主語のagentivityと対格の分布が連動するケースがあって、それらは主語が
agentでない場合には動詞と対格目的語の照合関係に支障をきたすから、と個人的
には考えたいところなのにゃが、坊やしゃんの指摘どおり「を」が構造格でない
にゃらちょっと困るにゃ……（´･ω･‘）ｼｮﾎﾞｰﾝ

> 「を」付きの名詞句が担う起点項という役割は動詞なりverbal nounなり
> によって決まるようにも思えるんだけどにゃ
いかにも。後置詞句の付加詞のように自由に出てこれないので、VなりVN
なりから特定のθ役割を受けることにより内在格が付与されると考えるこ
とができます。>384はいまいち考えがまとまっていないまま書いてしまっ
たのですが、一応要点としては私の判断を基にすると「あう」は「会社」
に構造格も（移動・起点の解釈に基づく）内在格も付与しない、という
ことです。一方、「会社をリストラにあう」をOKだと判断する方の文法
はヲ格の生起に関して他に何か付け加えないといけなくなります。>384
の第一文目がその付け加えにあたります。

内在格か構造格かに関してはFQの例がOKならば、単純にヲを後置詞とし
て扱うことはできない訳ですが、特定のθ役割を担うという点で内在格っ
ぽく、c-commandを阻止しない点で構造格(Case-marker)っぽいという
ことになります。どっちだかはっきりしない、シャイなあんちくしょう。

＞「あう」は「会社」に構造格も（移動・起点の解釈に基づく）内在格も付与しない
その点でも「会社を」はVN「リストラ」の項であり「会社をリストラ」がまとまりを
なしているんでは、と思ったわけにゃが……
かかりしゃんの「「リストラにあう」の部分が単一のVなんでなかな」は「あう」
を軽動詞的に見てのことかにゃ

かかりしゃんの「「リストラにあう」の部分が単一のVなんでなかな」は「あう」
を軽動詞的に見てのことかにゃ

そうにょろ。どういうデータがcrucialかな。「リストラにあう」
が何らかの意味でVっぽく振舞えばいいにょろけど。

391には名前入れ忘れたニョロ。

えっと、今日は夜の３時間授業を教えて来たのでつかれてますから、
誤解しているかもしれませんにょろが、いわゆるtraversal objのような
ものもFQかですにょろ。

太郎が橋を三本渡った。

だから坊や氏の384の事実も、FQの分析にもよるけどあんまり問題ではない
のではないと思われるニョロ。この「会社を」がtravesal objっぽいってのは
「「リストラにあう」の部分が単一の軽動詞」ってのとは一応compatibleな
仮説にょろよね。Grimshaw&Mester(だっけ?）みたいな分析とると。

テレビでブッシュ君が演説しているからここまで。politicsはあんまり
好きではないけど、この国の政府は病気にょろ。chomはちょっと
extremeだけどおおかた正しいにょろ。よく京都条約にサインしなかった
おっさんが環境問題についてかたれるな。

すれストッパーになってしまったみたい。ageてみよ。

ということは、「あう」を軽動詞として使えない人は「会社から/会社からの」
しか許さず、軽動詞として使える人は「会社を」も許すということになります
かね。で、「あう」の軽動詞としてのステイタスをどうやって示すかに関して
ですが、それこそVNの項がVの項の様に振舞うかどうか（対格標示；VN自体の
対格標示の有無はまた別の話です）がdiagnosisだったわけですけど、それ以
外に何かテストになるようなものはあるのでしょうかね？かかりさんが上で挙
げてたCleftは使えるのでしょうか？

>388
> 他にも主語のagentivityと対格の分布が連動するケースがあって
ピンと来ないのでご教示願います。

なぜか目が覚めて寝れないですにゃ。

話題をふってみますにゃ。
いつにゃったか、economy conditionをlocalに求めるのか、globalに求めるのか？
という話がありますたにゃが、globalにeconomy conditionを求めると計算量が莫大に
なりゃせんかにゃ？と質問してみるテストにゃ。
なんせ、convergeする派生としない派生とを瞬時に比べてよりeconomicalなものを！
という姿勢なんですからにゃ。kitaharaしゃんにゃったか、確かshortest derivation
requrirementみたいなものを提案して、Collinsに批判されてたはずですにゃ。

で、local economyを採用すれば、Collinsに従えばNumerationも取っ払えるし、
にゃろーしんたくすをかなり簡潔にできる可能性があるのではないですかにゃ？
いつにゃったか、UせんせがCHLはfeature-checkingだけで扱える可能性がある、
みたいなことをおっしゃってたような気がしますにゃが、この立場に立てば、
category(というかphrase markerの方が分かりやすいでしょうか？）間の
曖昧性にゃら、共通性にゃらをかなり明示的に捕らえられる可能性が高まるような
気がしてきますにゃ。

で、また語彙論からはどんどんかけ離れていくわけですけどにゃ(w

>>394
坊やしゃんは俺の身元知ってるはずにゃから
＞ピンと来ないので
は半分誘導だと判断するにゃが、例えばBoskovicがLI monographの中でECMが可能なのはnon-agentive
に限るというPesetskyの観察を取り上げてたにゃ。
　　John {believes/*wagers} [ Bill to be innocent ]
agentive Vの場合は主語が通常よりもう一つ上のVP投射に出てくるので（この部分は俺と同じ）これを
超えてAcc ObjがCase移動するのはMLC的にマズイ（ここは違う）という話しにゃ。

>>395
そこらあたりは思いっ切りｶﾞｲｼｭﾂなんだけどにゃ、まずglobalにしてもlocalにしてもeconomy自体は
説明ではないと思うにゃ。経済性は最初から目的論的な概念で、ある目標を達成するのに一番いい
方法はどれか、と尋ねるものにゃ。人間の意識的活動についてそういう意味の経済性原理が働くという
のはもっともなことにゃが（だから語用論・関連性理論とは相性がいいにゃ）、統語計算のような
無意識で無目的な自然現象についてそれを当てはめるのはあくまで喩え、ほんとの説明に到る前の
問題設定の段階の話しであり、そしてそうであれば、globalのほうが問題がやっかいだからこそ
面白いと思うのにゃ。
glocal economyは誰が言ったんだっけかにゃ？

>誘導半分
いや、素で訊いてました。勿論、身元は存じ上げてますが(w

>394
似ている様でちょっと違いますね。移動・起点の項の場合はAgentが出
てくると対格で標示することが可能なるのに対し、不定詞補文の場合は
Agentが出てくると不定詞主語の対格標示が不可能になる(wager)。

ちなみに私が答えとして想定していたのはTorregoがmarked accusative
と呼んでいる、有生の項に対する与格を用いた格標示でした。Agentivity
が制約の一つとして上がっていたと思ったので。これも似ているようで
かなり違いますが。

ちょっとネタふりしますニョロ。365で、かっての変形whiz-deletion
(a man who is fluent in English-> a man fluent in English)が
間接的に述べられていますニョロ。英語のadjが補部をとらずに、且つ
Nをmodifyする場合、prenominalに現れるニョロ。
1)　a pretty girl /*a girl pretty
逆に補部のあるadjはpostnominalに現れる。
2)　a man familiar with the theory/*a familiar with the theory man

GBの頃には基本的に英語はN-adjPで、adjPが補部のない場合に
prenominalに繰り上がってくる、と考えてましたニョロ(stowell　diss)。
これは最近ではどうやるにょろかね？とりあえずの疑問としては

なんでadjが動くのか？feature check？
なんでadjに補部がない時に限定されるのか？
そもそも、本当に基底ではN-adjという語順なのか？
もしかしてBEAでchomが言っていることをとりあえずなかったことにして
LCAでなんとか二つの語順をderiveできるか？
カオモジ先生の396の最後の行glocal economyというのはタイポなのか？
それともglobal+localをあわせたcranappleみたいな新語なのか？タイポなら、
これはいわゆるspoonerismの一種か？

などなど。

typoではなくちゃんとした（？）用語にゃ
経済学だったと思うにゃがなんとなく生成でも使えそうにゃろ？

全言語のページからglocal economyを検索しました。� 約2,080件
日本語のページからglocal economyを検索しました。� 10件（藁

400ｹﾞﾄ

glocalってちゃんとした用語にょろか。しらなかったにょろ。
誰が言い出しっぺにょろか？

ドイツ語だと、
ein [AP seinen Freunden treuer]Mann
a his-DAT friends-DAT true man
'a man faithful to his friends'
とprenominalなり。

>>397
＞似ている様でちょっと違いますね
ECMの場合は対格表示されるのはECM verb自体の項ではないから、主語がagentiveであろうが
なかろうがこの項のθ-関係には影響がないが、移動動詞の場合はそれ自身の項でありagentive主語
からの働きかけの有無で格標示も変わる、といったあたりのいい加減な洞察をどうformalizeするか、
ですにゃー

>>398
もともと叙述用法のない形容詞の場合、whiz-del経由の派生は考えにくいにょろねー
あとフランス語なんかで同じ形容詞がpre-/post-nominalで意味が変わるのがややこしいにゃ
une femme grosse (妊婦)vs. une grosse femme(デブ女)　とかにゃ
「叙述用法ができない形容詞はprenominalでしか使えない」という一般化はwhizと相性が
いいんだけどにゃ
something goodを [ some [ good [ thing ]]] からthing→someのN-to-D(?) raisingで出すとかの
分析はないのかにゃ

フランス語のprenominal adjはproductiveでないのではないのかにょろ。
maison grandもgrand masionと意味が違うときいたにょろ。どちらかが
豪邸でどちらかが「でかい家」だったかな。idiomaticなものでないにょろか。

>something goodを [ some [ good [ thing ]]] からthing→someのN-to-D(?) raisingで出すとかの
分析はないのかにゃ

逆にsomething goodは基底の語順でsomeとthingがfuseしているので
goodがあがれない、って分析はあるニョロ(MCCawleyのsyntactic
phenomena)。N-to-D分析のいいところはどこにょろ？
もしかしてこの話いまいち盛り上がらない？

>>404
フランス語では、基本的には形容詞は名詞の後ろにつくはずですにゃ。
前置されれば比喩的な意味。grand maison→豪邸
たしか、une couverture norire→黒い毛布
　　　　une noire histoire→暗い物語
なんてのを覚えた記憶がありますにゃが。

>>396
経済性の捉え方については顔文字先生の意見に禿同なんですがにゃ。
たしかに「経済的にするためにetc」という説明ははなはだ目的論的で
それ自体は説明になっていないとは思うんですがにゃ。
CHLの働きそれ自体が経済的に見えるというのは、あくまで結果、そのように
見えるだけのことだと思いますのにゃ。

それでもですにゃ。
例えば、「経済性」という言葉をLast Resort/Minimalityというのに
置き換えて、CHLがこの原則を守っているとして、どこまでの言語現象が
説明できるか？という試み自体にはそれなりの意味があり、それなりの
説明力があるのでは？と思うわけですにゃ。（少なくとも、方法論的には
なるべく少ない道具立てで現象に切り込むというのは効果的だと思いますにゃ）
computationが完璧なものとして、という仮定を持つのなら、なおさらだと
思うんですがにゃ。

結局は、この仮定の元でどれだけの現象が説明できるかということに
この意見の妥当性が試されるわけだと思うんですけどにゃ。

すみませんにゃ、何かお気付きの点がありましたら、ぜひともコメント
おながいしますにゃ。（顔文字先生、かかり先生、衝動先生、Fred先生、
坊やしゃん、その他皆様に）

読みにくいので、「にゃ」という語尾ではなく普通の語尾で会話してほしいのですが...。

書いている内容は面白そうなのですが、
ちょっと読み進めていくのが苦痛です。

普通の語尾でお願いします。
すいません。

adj.前置、an afraid man of dogs =/= a man afraid of dogsとか
an eager man to please =/= a man eager to pleaseとかもクラシカルだけど
困る例かも。じゃan easy man to please = a man easy to pleaseとかどうする？
ってことになってhard nutsとかになちゃうわけだけど。あとthe box containing the diamondのような例も。
ＧＢ的にはadj前置は存在せず、（英語では）前置修飾は語彙形成compound、whiz-delはsmall clauseの
後置修飾ってことかな(Stowell)。にしても補部なし形容詞のSCがどうして後置修飾位置に生じられないんだろ？
あとMary kissed the man {*intelligent/ OK sleeping/ OK beaten}のように形容詞は
ダメだけど分詞だとＯＫなのはなんでだべが？も一つ、この例でも分かるけど、
現在分詞のthe man sleeping がthe man who was sleepingといった主節時制の進行形と解釈
されるのに対して、過去分詞のthe man beatenがthe man who had been beatenのように
主節時制より前の時制に解釈されるわけとかも、standardなストーリがあったら教えてｷﾎﾞｼ。

>>406
書き込む側の「照れ」って言うか、「マジで書き込むと語気が荒くなっちゃう」って気持ち
もあると思うっすにょ。

407の書き込み「省略」されたけど、表示された以外に書かれてることは無いっすよ。
kissed the man intelligentはアウトだけどthe man sick(temporal pred)だと
(marginallyにせよ) OKだったりしてー（汗

>>405のK-Rodしゃん。直接の返答にはなっていないけど。
経済性の条件が出てきた時には、いきなりtransderivationalの制約が出てきた
との印象で、びっくりしてたよ。こんなのありかよって。当時は「他の派生を見る
制約」ってのは「やっちゃいけないこと」だったんよ（笑）。だけど英語vs.仏語の
対比の事実があるし（Emondsの一般化）、移動の義務性の説明やRizziのRMが
GreedやShortest Moveで捉えられるってところで、経済性を押していこうって
流れができてたとおもうんよ。だけど、ずっと「こいつはやっちゃいけないこと」って
認識はあったように思うっす。だからこそのCollinsだったりKitaharaさんだったり
するんじゃ（二人とも経済性を言いつつも、中身は経済性じゃなかったんじゃと
思っています：本人が知ってたかどうかは別として）。経済性条件は、いわば
Chomsky&Lasnikの"Filters and Control"でのfilterみたいなstatusを持って
るんじゃないかと。あの論文のおかげで「Filter的機能」がはっきり分かったし
「Filterの恣意的性格」も明瞭になったわけで、「Filter悪玉」的な研究のターゲットが
でき、その後のGBにつながったと思うのでし。

漏れ、またまた数日、逃走するにょー（←これ繰り返してるといつか嫌われるな：てか、すでに？笑）

>>408
なるほど。逃走先生、ありがとですにゃ。何せ、その辺の歴史認識（?)ゼロな
ものですからにゃ。個人的にはRizziのRMにゃら、MLCにゃらから経済性の話に
なったのかな、と思ってますたにゃが。
そういや、Newmeyerがどこかで「経済性？( ﾟДﾟ)ﾊｧ?」なんてことを
言ってますたにゃが、これも>>396のことを踏まえた発言だったのかもにゃ。
当時は今以上に無知だったのであまりよく理解してませんですたにゃが。

ところで唐突に思い出しますたが、reflexiveがLFで上がって、IPにくっつく
云々の話って今はどうなったんですやろか？

逃走派せんせ、また逃走しても帰ってきてくださいにゃ。

語彙統率とL標示は何が違うのだろう？

―――――――――
読みにくいので、「にゃ」という語尾ではなく普通の語尾で会話してほしいのですが...。
―――――――――

実は、私も最初なぜこれをつかうのか理解できなかったのですが、
最近、「にゃ」や「にょろ」の良さがわかってきましたニャ（＾＾）

>407 ＧＢ的にはadj前置は存在せず、（英語では）前置修飾は
　　　語彙形成compound
そうにょろかね。例えば[expensive [car and motorcycle]]のように
prenominal adjはcoordinationの両方にかかれるにょろ。morphological
compoundingでは[green [house and political party]]みたいなのは
むりにょろ。違いがあると思うニョロ。

toughの例はeasy to pleaseがAP->Aってな具合にreanalizeされて
るのでないでしょうかにょろ。*an easy for me to please manみたい
にはいえないにょろ。
an afraid man of dogs =/= a man afraid of dogsはこのadj-preposingが
なんで起こるかにもよるけど、bareなadjでないとだめなのなら、なんとか
説明できないニョロか？
SCはbareなAPなんでしょうか？ほかのNPのSCもconsider Mary a sharp student
ってのもSCの部分はNPそのものとしてはふるまわないにょろ。ん、こういうこと
でなくてにょろか？
その他の逃走派先生のおっしゃることは確かにミステリーにょろ。

>410語彙統率はECPを満たす条件の一つ(Chom: LGB)。L表示は
barriersの定義の概念の一つニョロ。

スペースシャトルが大変なことになっているにょろ。

昔（学部２年ぐらいの頃）『英語がhead-firstならなんでadjは
Nに先行するのですか？』とナイーブな質問を先生にぶつけたら
『adjunctはどこにきたっていーんだよっ』って片付けられました（遠い目

スペースシャトル、こっちでも速報入ってました。

フランス語の形容詞の位置についてにゃが、Jones, Foundations of French Syntax. CUP.
に詳しい記述があるにゃ。あくまで記述で原理的な規則性はなかなか見出しにくいのにゃが。

＞>407 ＧＢ的にはadj前置は存在せず、（英語では）前置修飾は語彙形成compound
＞そうにょろかね。例えば[expensive [car and motorcycle]]のようにprenominal adjは
＞coordinationの両方にかかれるにょろ。
このあたりに関係ありそうな事実として、フランス語では等位接続された複数の名詞句全部に同じ
形容詞がかかるとき、その形容詞が後置であれば複数形を１コつけるだけでよいが
une voiture e une moto nouvelles
前置であれば単数形にしてそれぞれの名詞に繰り返しつけなければならないらしいにゃ。
une grand voiture et une grande moto
当たり前といえば当たり前にゃが、後置がNP全体への修飾であるのに対して、前置はその中の一部
への修飾なんだろうにゃ。

ちょっと面白いのは un gros buveurなんかで、これは太った酒飲みではなくて大酒飲み、つまり
形容詞は後続の名詞の内部構造の一部にかかる副詞として機能している場合にゃ。
英語でも beautiful dancerとかいった場合、美人のダンサー（ダンスは下手でもいい）orダンスの
きれいな人（本人はきれいでなくてもいい）、の多義性があって、beautifulがdance+er全体に
かかるのかdanceの部分にだけかかるのか、の構造的多義性に対応しているにゃ。これはつまり
dancerが語彙的に単一の辞書項目なのではなく、head mvtかなにかによって統語的に派生される
複合体であることを示していると思われるにゃ……と反語彙主義にもっていく罠ゃ

＞Mary kissed the man {*intelligent/ OK sleeping/ OK beaten}
＞kissed the man intelligentはアウトだけどthe man sick(temporal pred)だと
＞(marginallyにせよ) OK
ひょっとしてstage-level/individual-levelとcorrelateしてるにょろか？
時制解釈の下位区分以前に、時制解釈・事象解釈が可能であることがまず要請されるにゃ？

http://jsweb.muvc.net/index.html
★☆★幸福になりたーい！！★☆★

>>414
うーん、おもしろいですにゃあ。
そういや、watanabeせんせが日本語のclassifierでこの手の論文を
書いていらっしゃったはずですにゃが、顔文字先生ならドラフトを
入手されてるんですかにゃ？
Fukui & Takano (2000)がホスィですにゃが、手に入らなくて困る。

実はこれと似たようなことを大学受験生時代に考えたことがありましてにゃ。
almostは副詞なんだけれども、almost everyoneなんかはokだったりするニョロ。
これはquantifierにかかってるから大丈夫なんでしょうにゃ？
じゃ、everyoneという単語もuniversal quantifier+variableという統語派生を
経ているのでは？と考えられそうですにゃ。

コロンビア、I'm sorryですにゃ。

今、部屋でHouses of The Holyがかかってますにゃ。

　Zep はわても大好きだす。ジェイソンはどないしとんね
んやろ？

　adj.に関する話はなつかしいですわ。位置による解釈の
違いは当然として、いつも問題にはなるのは、一般にロマ
ンス系言語ではハンフリーボガード主演の映画のタイトル
のように [NP AP]の語順が好まれるのに、英語では[AP NP]
が基本語順になるかという問題ですな。

　[NP AP] になると一時的な解釈うんぬんちゅうのは大昔
から伝統文法学者やBolingerも言うとるけど、これを正面
からとやかく言い出すとiconicity とかの問題になって認
知系を喜ばすことになるから、おもろないわな。

　まあ、皆さんお気付きのように、意味解釈の問題は無視
して、構造上言えることは「NPとAPはuniversal に隣接す
るのが原則」ということだけちゃうかな。durationがどう
とかaspectがどうとかってのは生成文法の目指すところと
は違うように思うねんけどな。英語の特殊性が気になる人
は、わしの意見は無視したれや。（なぜかヤクザ受け身）

Fukui & Takano (2000)って
The derivation of VO and OVの中のなり？

フランス語ではpreonominal adjって一つ以上出て来れるのかな。
英語のbig red ballonみたいなの。だれかフランス語に堪能な人いるかにょろ。
そうだ、フランス人の学生がいるからきいてみよ。

それも上のJonesにあがってるにゃ
複数の形容詞が並ぶ順番が英語と逆転する場合がある、として
the other three questions → les trois autres questions
the last few month → les quelques derniers mois
みたいのが出てるにゃが、これは機能範疇間の相対的階層関係が言語間で
違うということの例になるんだろうかにゃ

>>417
俺にZEPを語らせると生成の100倍はうるさいけどにゃ、偉大すぎる親父を
持った悲劇だにゃ＞Jason Bonham

>>416
Houses of the Holyにはrevised versionというのがマニアの間に出回っていてにゃ、
環境音楽風の効果音を全編にかぶせて一層トータルアルバム風に仕上げてあるにゃが、
これがなかなかいいのにゃ（希望ならコピーあげるけどにゃ）
クイズにゃ。　D'yer Mak'er はなんと読むか分かるかにゃ

数詞と形容詞みたいなのでなくて、もう少し類似している形容詞同士は
のってますにょろか？tall dark handsome manみたいなにょ？
テレビがずーっとシャットルのにゅーすにょろ。9/11の時以来の
騒動にょろ。

横レス失礼します。お気付きかと思いますが、念の為。
逃走派せんせが出てきたということは、みなさん
もうおわかりですよね。そうです、あそこですよ、あそこ。
sage進行で有名（ｗなｊスレですよ！特にカオモジせんせ、
よろすく、おながいします。御指名です。ｗ

ce pauvre jeune garcon　みたいのがあがってるにゃ
脚注に、実際には形容詞がずらりと並ぶのはtoo cumbersomeだとあるけどにゃ
?les quelques autres pauvres jeunes garcons

>>422 See you later, alligator!

ずらりと並ぶとブサイコなのは後置でも同じにゃ
時事ネタあったにゃ
une intervention militaire americaine decisive eventuelle(w

424のフランス語、実にタイムリーっす。

次の次のLI、楽しみにしていますにゃ。
SantaFeも楽しみにしていますにゃ。

SantaFeは個人的な都合で行けないことになりましたにょろ。

>>418
そうですにゃ。
>>420
え？ちょっと嬉しいんですけど。じゃ、今月頂いてもかまいませんかにゃ？
>D'yer Mak'er はなんと読むか分かるかにゃ
う、ずびばぜん（T∀T） 知りもはん。

>>406-411 >>2とかにあがってる過去スレを読めばどうして、「にゃ」とか
「ニョロ」とかつかうようになったのかわかるはず。これは効果てきめんだった。
（個人的に逃走派先生の口調もすきですよー。ｗ

にゃーにゃー言う気遣いも要らなくなったような気もするけど、いまさら止めても
かえって違和感あるだろ？　　。。。にゃ？

ちょっとネタ切れにゃから今回も雑談だけにするにゃ。
＞D'yer Mak'er
は国内盤では「デジャメイカー」とかワケ分からんカタカナがふってあるにゃが、
発音はJamaicaと同じなのにゃ。もちろんレゲエの曲なのでそれともかけてあるにゃが、
これはDid you make her?をどっかの方言で訛るとこうなるらしいのにゃ。
- My wife just went on a vacation.
- Jamaica?
- No, she went of her own accord.
ジャマイカに行ったのかと尋ねたのに、did you make her（お前が無理に行かせたのか）
と聞かれたと思って答えているというジョークが元ネタなのにゃ。
んじゃ、CD-Rに焼いて持っていくにゃ＞「聖なる館」アンビエント版ｗ

↑
　Zep ファンなら周知の事実ですな。ボンゾの重た〜いドラムに
ジミーの雑なカッティングが絶妙な「世界一マヌケなレゲエ調の
曲」として、歴史に残る曲やね。あっ、あっ、あっ、あっ、あっ、
あ〜ん、とくりゃ。

　雑談続きで悪いんやけど、ZepのBBCライブは某国営放送で放送
されたやつと市販されたCDでは明らかに違う演奏の曲があるんや
けど、あれはどういうことやねんやろ。誰かなんかいきさつ知っ
てはりますか？（廻りの Zepファンは「同じや」て言いよるけど、
明らかに違うとこあるで。）

　閑話休題。通常修飾を許さないとされるevery-で始まる単語が
修飾される例で一番有名なのは"大工兄妹"の Top of the World
ではおまへんか。〜in most everything I see〜て部分ですけど、
一時期、某言語系MLで話題になってました。いろいろ検索かけた
ら、数は少ないけど類例はいくらでもあります。
（ついでに誰でも知っていることを一言。隣接する語がある場合、
どちらか一方が必ず高い位置にあり、もう一方が低い位置にある
というのは普遍的かつ自明なことですな。そやから、例の目立ち
たがりのパーマ男が自著のなかでうれしそうに挙げてる"Buffalo
buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo."
や"Bulldogs Bulldogs Bulldogs Fight Fight Fight!" のような
例も、語が対等な資格で並ぶわけがないので、当たり前のこと。
さらに音韻的な違いもあるけど、これも普遍的でないかい。同じ
音調、同じ資格で語が隣接するなんて現象があったら、かかって
こんかい。）

↑
名前入れ忘れてもたがな。

詳しいにゃ、Fredしゃん
ひょっとして渋谷陽一のNHK「若いこだま」（土曜日）聴いてた世代かにゃｗ
BBC出演は４〜５回あったので同じ曲でもどのテイクか分からないにゃ。具体的に指摘たのむにゃ。
オフィシャル化にあたっては当然ジミーが手を加えている可能性もあるしにゃ。
ジミーはお忍びで何度も日本に来ては西新宿や心斎橋のブート屋で自分のブートをかっさらって
行くらしいにゃ。で、出来のいいのをオフィ化して銭儲けという罠ゃ…
俺もZEPのブートは300タイトル以上持ってるにゃ。言語学の本より金かかってるかもにゃｗ

＞隣接する語がある場合、どちらか一方が必ず高い位置にあり、もう一方が低い位置にある
bare phraseだと最初にmergeされるものどうしは同じ高さになるのではないかにゃ。
black dogはあらかじめdogをN-barレベルまで空投射しておいてからblackをくっつけてるのではなく、
いきなり２つをくっつけるにゃ。だから見た目ではcomplementとadjunctはどっちもsisterとなり違いが
無くなることもあるにゃが、どのheadのselectional featureがattractしてmergeしたのかの派生自体の
情報が決め手になるかにゃ。
student of physics / student from Japan / student of physics from Japan とか、bare systemで
どう書き分けるのかとも思うにゃが、student = STUDY + ER と語彙分解すればいいのかも知れんにゃ

>>430
アリガトゴジャマスにゃ。
注文ついでにそのレゲエも突っ込んでもらえると嬉しいですにゃ。
我侭申し訳ないですにゃ。

ジミーはそういうことしているらしいですね。
私が受験生時代に習ったことのあるZEPファンの某予備校講師が
いきなりレコード屋でご対面したことがあるらしく、鞄にサインして
もらったという話を聞いたことがありますにゃ。

しかし、この世代の方々に対するZEPの影響力というのは凄いですにゃ。

ZEPもそうですにゃが、一昔前の実力派のバンドはコンサートごとに曲を
変化させることがあるみたいですね。技術＆バンド間の呼吸があって
初めてできる業ですにゃが。（顔文字先生はこの手のライブがお好きらしい）
日本ではスターダストレビューがやるみたいですにゃが。

私は「にゃ調」が好きですにゃー。sage

いきなり不躾かつ失礼ですが、過去ログや質問板を見ても
答えがわからなかったのでここにきました。
She visited a chinese town before John did.
のふたつの二つの意味解釈なのですが、どうしても
わかりません。
教えてください。お願いします。

>>435
よくわからんけど・・・

She visited a Chinese town before John visited it.
(Both visited the same Chimese town.)

She visited a Chinese town before John visited a Chinese town.
(The town she visited can be different from the town John visited.)

という読みの違いが問題になってるのでは？

＞ひょっとして渋谷陽一のNHK「若いこだま」（土曜日）聴いてた世代かにゃｗ

NHK-FMの渋谷陽一の番組で最初に聴いたのが何だったかで，
その人のロック歴がわかりますね。w

ちなみに、私は「ロックアワー」 でした。

「若いこだま」はAMですたにゃ。
「こんばんは、土曜日の若いこだま、ディスクジョッキーの渋谷陽一です。
今日はレッド・ツェッペリンの特集をお送りします。」（遠い目…

>>436　俺もそれしか思いつかんにゃ。
Bill said she visited ... とかではないのかにゃ、念のため＞435

すいません。書き込みの情報が足りませんでした。
She visited a chinese town before John did.
の二つの意味の違いを考え、
She visited every chinese town that John did.
の文と比較して考えよ。という指示の問題なんです。

ところで、４３６さんの見解では、やっぱり“a chinese town”の
“a”がポイントになるのでしょうか？
それとここでのbeforeはあまり気にしなくてもよいのでしょうか？
申し訳ありません。教えてください。

>>439
まあ、かおもじ先生も「それしか思いつかない」と書いておられるのです
から、before節において省略された動詞句の解釈には、
a) visit a Chinese town
という目的語がindefinite NPの解釈と
b) visit the Chinese town that she visited
という目的語がdefinite NPの解釈があるというのが、問題の文の「二つの
意味の違い」であると考えてよいのではないかと思います。

ただ、
She visited every Chinese town that John did.
との比較というのは、私にはよくわかりません。
というのは、この文の John did は、制限的な関係節ですので、
省略された動詞句を回復すると、
John visited e (eは普遍量化子everyの制限節内のbound variable
となる空要素)のようになりますので、先の問題の文のどちらの解釈とも、
また違うように思えるからです。

ありがとうございます。
彼女はジョンが以前に行ったチャイナタウンを訪れた。
彼女はジョンが行く前にチャイナタウンを訪れた。

と、これらの様な解釈ではだめということでしょうか？
かさねがさね申し訳ありません。

　ネブワースのブートだけで５種類も持っとるんですけど、我ながらアホやと思いますわ。Achilles Last Standの演奏のヒドさに呆れたあの頃。
　NHKでOn Airされたものと市販のBBCライブのCD2とではImmigrant SongとThat's the Wayの細かい部分がどうも違う。

　NHKでOn Airされたものは、実はBBCがLP盤で作成したものがある。これはマニアの間ではかなりの高値でやりとりされていたいわくつきのもの。

　で、知人がどういうわけかこれを所有していて、「こんなすごい演奏があるんやの〜」と思った。これがLGBが出版された翌年(=Some〜の出た年)。

　Barriersが出た年とEconomyのドラフトが出廻った年にNHKでOn Airされた。その時は非売品LPと同じ音源やったね

続き：

　デビカバと共に来日した時にアメ村のキングコングでジミーと遭遇してサインをもらった折にBBCライブを編集していると聞いて、「このおっさん、またいろいろ銭儲けたくらんどるな」と思った。

　で、しばらくしたら市販されたというわけです。まあ、ミキシングする際に別の音源と混ぜたっていうのが真相かもしれまへんな。（ZEPのスレと化しとるなぁ。）

　顔文字先生が書いてはるように、BPS 的には隣接要素の高低は示せまへんね。

　でも、ここが重要ですわ。tree上では同じ高さでも、どの素性がどう具合にプロジェクトX地上の星するかで要素間の関係が規定され
ることになるはずやから、素性の伝播の仕方から見たら同じとは言えなくなるんでしょうな。（でもこれって結局unificationの話やな... ）

　自分のアホさが身にしみたのでサゲときます。（清澄山か身延山へ行って山籠りしてきますわ。）

＞She visited every chinese town that John did.
これは過去ログに頻出の典型的なACDの例にゃ。基本に戻ると、省略されたVP=did を復帰しようとして
[ visited every Chinese town that John did ] で置き換えてもまたdidがでてきて無限に遡及して
しまうという罠なのにゃ。で１つの解決策として提案されたのが、every以下のNP全体をQRして
[[ every CT that John did ][IP she [VP visited t ]]]　としてからdidをVP=[ visited t ] で置き換えれば
[ every CT that John visited t ]となってめでたしめでたし、というストーリーにゃ。
ここでのポイントはQRの移動先がVP ではなくIP、つまりeveryのスコープは文全体にかかる読みが
強要されることにゃ。なぜなら、VPをターゲットにするQRではACDの罠から逃れられないのでにゃ。
[IP she [VP [ every CT that John did ][VP visited t ]]]
[VP [ every CT that John did ][VP visited t ]]]をdidに置き換えてもまたdidが出てくるにゃ。

さて、
＞She visited a chinese town before John did.
の場合はACDは関係ないので、a CTを数量詞扱いするとしてそのQRのターゲットはIPでもVPでも
いいことになるにゃ。
[IP a CT [IP she [VP visited t ] [ before John [VP visited t ]]]]
とIPにQRすればsheとJohnは同じCTに行った解釈、
[IP she [VP a CT [VP visited t ]] [ before John [VP a CT [VP visited t ]]]]]
とVPにQRすればsheとJohnは違うCTにそれぞれ行った解釈、となるにゃ。
ACDの場合と違い、後者の解釈も可能、というのが求められている答えではないかにゃ。

＞彼女はジョンが以前に行ったチャイナタウンを訪れた。
これだと、She visited the Chinese town AFTER John did.
になってしまいますね・・・。

＞彼女はジョンが行く前にチャイナタウンを訪れた。
この日本語の文にも、問題の英語の文と同じような解釈の曖昧さが
ありそうです。

日本語で、問題の英語の文の二つの解釈を表そうとしたら、
a)彼女はあるチャイナタウンを、ジョンがあるチャイナタウンを訪れる前に、訪れた。
b)彼女はあるチャイナタウンを、そのチャイナタウンをジョンが訪ねる前に、訪れた。
という様になりましょうか。

にゃんと、ナマ地味頁と会ったことあるのかにゃFredしゃんは、羨ましいにゃ
カバペーの頃はまだ往年のカッコよさが残ってたからにゃ。コンピュータ制御でスイッチ１つで
どんな変則チューニングにも瞬時に換えられるとかいう新型レスポールが自慢にゃった……
まあ、ブート集めだけは際限ないにゃ。同日同公演でも既発より音質がよくなっているとか、未収録
だった部分が今度は収録されているとか言われるたびに万札がヒラヒラ飛んでいくのにゃ。
79年Knebworthは8/4と8/11の二日あるにゃが、どちらも確かに元気がないにゃ。ネブワースの
ウォーミングアップで7/23-24にコペンハーゲンでやってるにゃが、こっちのほうが内容はよいと思うにゃ。
しかし80年、最後のヨーロッパツアーは非常にタイトな演奏で、アキレスもだいぶ良くなってるにゃ。
まあ、77年全米ツアーのド迫力には勝てんけどにゃ。

ちょっと留守の間にzepスレになっているにょろ。あっしは
日本にLPレコードをおいてあってこちらではCDもってないにょろ。
買い揃えヨウカニャ。stonesが30年ぶり?の幻の日本武道館もやる
らしいにょろね。

ACDがらみでVP-deletionにはlinguistic antecedentがいらないのでは
ないか、という主張があるにょろ。例えば誰かが手みやげでもぶら下げて
やって来たらOh, you shouldn't have!とかっていえるにょろ。
あるいは何か目の前でやってはいけないことを、それと知らずにやっている
人がいたら、Don't!もいえるにょろ。何となく!をつけないといけないのが
気になるけど、もしそうだとすると、コピーってのはどこから
とってくるにょろか？deicticなところを一度言語に変えて、
そこからコピーとってくるにょろかね。それともそもそも
こういうのはVPdeletionでないにょろか？

久々のcontentあり書き込みだからageさせてもらいますにょろ。

みなさん、ありがとうです。
むずかしいけど、もっとがんばって勉強しようとおもいます。

昔、HankamerやSagが扱ってたと思うにゃが、do itとdo soの違い
(deep vs. surface anaphora）と関係あるにゃ。確かdo itはlinguistic
antecedentがいらないにゃ。一人でダンプカー持ち上げようとしてる
人に向かって You can't do itとは言えてもYou can't do soとは
言えない、とかにゃ。そういえばライブでプラントがペイジによく
Do it!と掛け声かけてたにゃ。

するとにょろ、you shouldn't have!はyou shouldn't have done itの
省略にょろか。Hankamer&Sagはこの間コピーして来て
「今度読むリスト」にのせときましたにょろ。テロリストに
殺されなかったら読めるはずにょろ。

どういう時にantなしのnull VPができるか、ってpragmaticな問題
ニョロかね。なんで!って感じのときだけできるんだろ。ゆうこちゃん
がんばってね。おじさん応援しちゃう。

ふと思ったのですが、VP-Deletionは、いわば pro-VP として、
pronounのような空要素として分析することはできないのでしょうかね。
それならば、同じ文構造の中にantecedentがあるVP-Deletionと
文脈からその具体的中身がrecoverされるVP-Deletionが、pronounと
パラレルに分析できるような気もするのですが、どうなのでしょう。

＞「今度読むリスト」
も考えてみると面白い省略ニョロね。どういう構造ニョロか。

>>453 VP-delとpronounはたえず同じ振る舞い、ってわけでもないにょろ。
たとえば、pesetskyの例だけど[バーでちょっと危ないやつがいてそいつが
バーからでていいった時、]thanks goodness, he leftってdeicticに
使えるけど、[目の前で誰かがつまずいて転んだのを見て]thank goodness,
I didn't.とはいえないにょろ。昨日!って感じの時いえる、というのは
否定命令文のときにょろかね。
それとかpronounだとするとACDができる場合John read every book that
I didとできない場合*John read some book that I didの違いも問題に
なりますにょろ。
しかし確かにVP delをpronounとする分析もありますニョロ(Lobeck、A 1995
Ellipsis, OUP)。でも間違いだと思うニョロ。

「今度読むリスト」は[[今度[読む]]リスト]てな感じのcompoundにょろか？
どういうところに問題が潜んでいるか、教えてくださいニョロ。

今度読む（論文の／モノの）リスト　から（論文の／モノの）の部分が省略されてるのだと
思うにゃが、同様の省略は人の場合は文脈から明らかでも抵抗あるような気がするにゃ
今度会う??（学生の）リスト、昨日来た??（客の）リスト、今回合格した??（受験者の）リスト
syntax とは関係なさそうだけどにゃ

　へえ、Syntaxとは関係おまへんな。[トイレに行けないコマーシャル]
と同じですやん。語用論的に関連性があったらOKっていうやつですわ。

　そういうたら、[紅茶のおいしい喫茶店]ていうのも英語では関係節化
できひんやろな。あかん、年がバレる。

35才-45歳くらい？むかし関西系言語学で話題になった
postsyntactic compoundsの例ってどんなのだっけ？

逆らうようにゃけど単に「語用論的に関連性があるなし」ということでもないように思うにゃ。
＞[トイレに行けないコマーシャル]
＞[紅茶のおいしい喫茶店]
は「元気が出るテレビ」と同じでコマーシャル、喫茶店がhead nounになっている単純な関係節にゃが
＞今度読むリスト
は関係節 [ 今度読む ]がかかるべきhead noun自体が省略されてる場合だにゃ。で、この部分がモノの
場合はそんなに抵抗ないにゃが、人間の場合はなんか失礼な印象（人間をモノ扱いしている）を受けるにゃ。
唐突に[ 昨日到着したリスト ]といわれると到着したのはモノであって、ヒトではないという感じにゃし、
敬語化とは相性がよくないにゃ　*?[ 昨日到着されたリスト ]
ちょうど「の」の後の省略と似てるのではないかにゃ？
（太郎の車は赤いが）花子のφは青い。
（太郎の母親は背が高いが）*花子のφは背が低い。
そういえば[ 今度読むののリスト ]vs.*?[ 今度面接するののリスト ]も同じコントラストだにゃ

＞postsyntactic compoundsの例
[ ZEPのブートならどんな糞タイトルでも手を出す ]派
[ 渋谷を歩くとめちゃくちゃ目立つ ]系
みたいなのはvery productiveだけど、関係あるにゃ？
[ 渋谷を歩くとめちゃくちゃ目立つ ]服も複雑だにゃ

>関係あるにゃ？
関係あるかどうか、わかりませんにょろ。S&Kの論文とか読んだのがあまりに
昔なのでどういう根拠があってpost-syntacticっていっていたのか忘れて
しまいましたにょろ。何となく似ているようなきがしたにょろけど。
head nounみたいなのがないという共通点もなきにしもあらずにょろ。

とりあえず
[ 渋谷を歩くとめちゃくちゃ目立つ ]のが梅田に出現しよった。
も失礼effectあるようニョロけど何か関係あるニョロか。

この頃phonologyまで教えさせられてますニョロ。問題解けなかったら
どうしようと、どきどきニョロ。

　でも、phonology教えてておもろないですか？特に語形成と関連
する話とかprosody関連は無意識な知識が意識化されるんで、おも
ろいと思うけどな〜。

　「失礼効果」て、要するに人をモノ扱いするからとちゃいますか。
「リスト」ってのも人をモノみたいに一まとめするからあかんのや
と思います。まあ、これも文脈次第で、関係節ではないけど「ノー
ベル賞候補者リスト」にすると問題なしになりますな。

　統語派生複合語の例って、＜[[21世紀の精神異常者]風]の曲＞み
たいなやつでっか？英語で言うと、＜a [[drink too much] headache]＞
なんかやなかったかな？曖昧な記憶ですんまへん。

　あかん、アホ丸出しや。＜[[大阪のおばちゃん]風]のタレント＞
に直してください。

　クリムゾン出したらあかんわな。既に語彙化してもてるからなぁ。

　やっぱり山籠りしてから、その後館山で牛と闘ってきますわ。

遅レスですけどにゃ。
do soとdo itって、いわゆる意味的な他動性に左右されてるような気が
しますにゃ。
例えば、agent主語でないのはdo itだと駄目ですにゃ。
(1) a. John hit Bill in the face, and Mary did it, as well.
b. *I know his name, and you do it, too.
aspectがatelicでも駄目
(2) a. He just made a chair by himself, and he did it by using only
the basic tools.
b. *Johan walked around the park, and Mary did it, too.
non-volitionalな主語がくるともちろん駄目
(3) a. John hit Bill in the face, and Mary did it, as well.
b. *John hit Bill by mistake, and Mary did it, as well.
安井・中村「代用表現」では、do itは「確定性」、do soは「不確定性」
なんて書いてましたけどにゃ。こっちの方がうまく行きそうにゃ。
do itはdo soのsubsetに含まれ、agentivityが高いみたいにゃ。

この辺の分析は、某機能論者の分析に沿っていることをお断りしときますにゃ。

それと顔文字先生がいらっしゃるので、少し質問というかお題をば。

お馴染み、心理動詞はbackward bindinが可能ですにゃ。

(1) a. Pictures of herself-i please Mary-i.
b. Each other's stories-i annoyed [Bill and Tom]i.
c. *Each other's friends hit [John and Judy]i.

それと心理動詞では、主語によるbindingが無理ですにゃ。

(2) a. John-i hit himself-i.
b. *John-i amuses himself-i.

WCO効果も見せない。

(3) a. *His-i friend hit everyone-i.
b. His-i promotion please everyone-i.

この辺りAgr-lessで分析しようとすれば全体はどんな見通しになりそうでしょうかにゃ？
feature-checkingでうまくいきませんやろか？

＞[[大阪のおばちゃん]風]のタレント
[ ただの大阪のおばちゃんが何を勘違いしたか人気テレビタレントになっちゃいました ]系の芸人・
上沼恵美子、とかかにゃ？

＞do itはdo soのsubsetに含まれ
そういう面もある一方、do itのみlinguistic antecedentなしで使える点でdo soにカバーされない部分も
あるということなんだけどにゃー。
Fodor のthree reasonsの中で次のコントラストが出てくるにゃ
a) John melted the glass though it surprised me that it would do so.
b) John killed Mary, and it surprised me that *she did so.
c) John caused Mary to die, and it surprised me that she did so.
(b)と(c)の差は、dieというlinguistic antecedentがあるか否かで、do soは概念構造ないし形態解釈を
受ける前のVP構造内部の一部を先行詞にできない、ということを示しているにゃ。
kill = [ CAUSE [ DIE ]] として、DIEの部分は単独では動詞ではない、とも考えられこれはつまり
small V = CAUSEがverbalizerである、これがついて初めて動詞という範疇指定が決まるという風に
解釈できるにゃ。（ちなみにこれがもともとのlexicalist hypothesisが主張していたことで、presyntacticに
動詞や名詞が与えられている、などとはChomsky 1970のどこにも書いてないにゃ。）
とゆーことは、(a) では他動詞melt = CAUSE MELTの内側に含まれるMELTはそれ単独ですでに自動詞meltに
該当しているはずで、この他動化は統語的な操作による、なぜなら自動詞melt自体が統語的に派生されるから、
ということになると思うにゃ。

それともっと単純にitとso自体の違いに由来する部分もあると思うにゃ。itにすでにdeicticな用法がある
ということでにゃ。誰かが人に銃口向けてるのを見て、Stop it!と言う場合とかにゃ。


＞feature-checkingでうまくいきませんやろか
A c-commands (and binds) Bという代わりに When A agrees with α and α c-commands B, A α-binds B　
みたいに見れば済むと思うにゃ。

[ ただの大阪のおばちゃん*の*人気テレビタレントになっちゃいました ]系

ってのはpostsyntactic compoundに「がーの」conversionがあてはまった
例？こういうのってOK？これは何か意味するニョロか？理論的帰結が
あれば論ぜよ。

いや、論じて下さいにょろ。

ネタふりすべったにょろ？
例の（？）[昨年、小泉首相が北朝鮮を訪問]中　みたいのだとga→noは苦しいように聞こえるにゃが
これは特にcompoundingだからということではにゃく、関係節内でも対格目的語が共起すれば苦しい
（miyagawa）のと同じだと思うけどにゃ。[ 太郎の（??花子を）訴えた ]理由

466の例は文法的ではないかと思ったニョロけど。
対格は入ってないニョロ。

>>465
にゃーるほど。
なかなかおもろい！ですにゃー。
と同時に自分がいかに言語の表層面にしか目を配っていないか、
ということに気付かされるいい例ですにゃ。・・(´･ω･`)

で恵美子しゃんの妹しゃんは完全に芸能界引退したんですやろか？

恵美子のほうが妹のはずにゃ、で姉は引退して関東で暮らしているはずにゃ
天才少女漫才コンビの海原千里・万里、どっちがどっちだったかにゃ？

えーっとにょろ、466で疑問に思ったのは、

[[小泉首相の靖国神社参拝]中]
[[関西のおばさんの芸能人になってしまった]系]

なんてのがpost syntactic compoundだとして、「が->の」が可能なら
そのpost syntactic compoundのさらに後に「が->の」変換が
起こっているのではないか、ってのが疑問だったニョロ。
なんかsyntaxの後でcompouding、そのさらに後にcheckingなり
各付与なりあるにょろかね。あっしは何か誤解しているニョロか？

関西芸人のことは東京人にはよく分かりませんニョロ。Mr.オクレ
ってまだいるの？

　　　　　　　　　　　　　告　　知
　　　　【あの名場面が今年の2月22（2chの日）に降臨する】
吉野家。「大盛りねぎだくギョク」。２００２年のイブの
晩に全国の 『吉野家』で繰り広げられたあの奇跡が
今回も全国に降臨する。
【ルール】
�@馴れ合い禁止。（一人で来る事）
�A「大盛りねぎだくギョク」を頼むこと。
�B各会場ごとに指定時間厳守で現地集合。
【日時】
2003年2月22日 02:22 or 14:22 or 22:22
【会場】全国の吉野家
本スレ＠祭り板. 　　http://live.2ch.net/test/read.cgi/festival/1042003212/
参加店舗＆時間　　http://www.geocities.co.jp/MusicStar-Vocal/9356/222.html
過去のレポート　　　http://www2.mnx.jp/carvancle/yoshigyu/

shibatani & kageyamaがpost-syntacticといってたのは実は単にsyntacticの言い間違いにゃ。
実際、影山「文法と語形成」でそんな断りがあるにゃ。
これはいいのにゃが、逆にpre-syntactic compoundingなるものがあるのか、word formationは
すべてsyntacticではないのか、がcurrent issueなのにゃ、たぶんにゃ。

成り行き次第にゃがこっちも頼むにゃ
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1011801342/l50

■■わりきり学園■■

コギャルから熟女まで

素敵な出会い

ゲイ、レズビアンなどコンテンツ豊富

http://kgy999.net/

韓国人の4人に1人は刑務所に服役し、2人に1人は近親相姦で姉や妹にセクハラします
韓国のレイプ発生率は世界一で、毎年数千人の日本人女性が被害にあってます
韓国女性が強姦と暴力に耐えかね外国に逃げるため男はレイプするため日本や台湾に行きます
韓国人は軍隊で鍛えた体で一撃必殺。 気を失うまで殴り続けます。
韓国企業は、食品や化粧品にウンチ、鉄クズ、枯葉剤を混入します
韓国の闇組織は、日本人女性を拉致してレイプショーをしています
韓国内では、17000人の若い日本人女性をセックスの道具として売買しています
http://ex.2ch.net/korea/ ハングル板(韓国）
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/asia/1038884514/
●鄭明析 →韓国人の強姦魔 カルト宗教教祖。日本人１０００人、台湾人１００人レイプ
●李東逸 →韓国人の強姦魔 日本人女優Ｎを強姦未遂で逮捕
●金允植 →韓国人の強姦魔 大阪、主婦を連続強姦 。 被害者１００人以上
●金 大根 →韓国人の強姦魔 連続児童虐待暴行殺人。６名の女児死亡
●李昇一 →韓国人の強姦魔 東京、テレビ局関係者を名乗り少女１４０人をレイプ
●沈週 一 →韓国人の強姦魔 鳥取、ベランダから女性の部屋へ侵入し9人レイプ
●張今朝 →韓国人の強姦魔 長野、「一緒に猫を探して」と小学校の女児をレイプ
●ぺ・ソンテ →韓国人の強姦魔 横浜、 刃物で脅し、女子小学生１４人をレイプ
●金聖鐘 →韓国人の強姦魔 神奈川、レイプ現場をビデオで撮影、バラバラ殺人

●宋治悦 →韓国人の強姦魔 東京、ナイフで脅し主婦１９人をレイプ
●崔智栄 →韓国人の強姦魔 新潟、木刀で傷を負わせ、１８歳少女を車の中でレイプ
●麻原彰晃 →オウム真理教教祖 父親が朝鮮籍。 サリンを撒き無差別殺人
●宅間守 →大阪、池田小学校の児童殺傷 ８人殺害。朝鮮人部落出身
●東慎一郎 →酒鬼薔薇聖斗。 神戸の首切り小僧。 生首を校門に飾る。元在日
●林真須美 →和歌山、毒入りカレー事件。 ４人毒殺。帰化人

,m

474　そうにょろか。読者も誤解してイタニョロ。「文法と語形成」は
持ってないニョロ。

同書p.210から引用するにょろ
「...この現象を最初に指摘したS&K 1988ではこれを＜統語論の後で起こる複合語post-syntactic
compounds＞と名付け、それを統語部門ではなく音韻部門の中に位置づけることを示唆した。
しかし、後で論じるように、この規則の適用は統語構造の状態に依存するところがある。...
そこで本書では、当該の複合語形成は統語部門の最終段階であるＳ構造で適用するものと考える
ことにする。.... Ｓ構造複合語＜S-structure compounds＞と呼ぶことにしよう。...」

そういう考え方では「がーの」はLFのcheckingってことになりますにょろかね。
まあそれなら非常に普通の考え方ニョロ。

どれ、あげて見よう。linguaの日本語syntax特集号が出たけど、
みなさん読んだ？あっしはまだ読んでないけど、とりあえず
watanabeさん、saito先生、kuroda先生などのarticleよんで
見ようかなと思ってますニョロ。

■■無料レンタル掲示板■■

どんどんレンタルして下さい

ランキングありジャンルも豊富です


http://www.geocities.jp/kgy919/bbs.html

>>481
ついに出ますたか。
あさって辺り、watanabeしゃんの論文でも読んでみますにょろ。
日本時間で火曜か水曜にでも質問・コメントしてみますにゃ。

Mr.オクレはよく知らないッピ。でもたまーにテレビには出てるみたいッピ。

心理板に入り浸りでこっちはすっかりお留守になってしまったにゃ
かかりしゃん、風邪お大事ににゃage

にゃは。
実は心理版の盛り上がりを知らなかったですにゃ。
（まだまだ一人前の2ちゃんねらーではないですにゃあ・・(´･ω･`)
ROMっときますにゃ。
ちなみにまだLinguaは見てませんにゃ。

ところでですにゃ。
日本語や中国語のzibunやzijiはlong distanceが可能なのに、
英語のreflexiveが駄目だという観察は、covertにreflexiveが
上がっているとすれば、顕在的な統語操作と振る舞いが似ていて
おもしろいですにゃ。
英語では時制文からの要素の抜き出しができないのに、日本語では
できる、とかにゃ。
ちなみに中国語はzijiに代名詞がくっついてta-zijiみたいになると
long distaceが駄目になるみたいですにゃ。この辺、英語ではそもそも
pro-selfみたいな形がにゃく、himselfにゃりherselfにゃりといった
形で代名詞とselfがくっつかなければいけないというところに話が
まとまるかと言えば、日本語のjibun-zisinにゃんかはlong distanceが
できそう、って感じなのでちょっと話がややこしくなりそうですにゃ。
どういうパラメータを設定すればいいものやら。

かかりせんせ、お大事に。元気になったら復活してください。

あゆのパンチラ動画です
http://homepage3.nifty.com/digikei/ten.html

taziji（他自己）と比べるべきは自分自身ではなくて彼自身、こっちは長距離
束縛はできない、ということになってるにゃ。
Katadaしゃんがやってたのは、形態的に複合的な照応語の中からselfの部分だけ
動かしたとき、localでないとECP違反が生じるという話しにゃったかな。
どっかで既出にゃが。

■■わりきり学園■■

コギャルから熟女まで

素敵な出会い

ゲイ、レズビアンなどコンテンツ豊富

http://www.geocities.jp/kgy919/deai.html

katadaしゃんのは
1. zibunはLF raisingする。
2. zibun-zisinもLF raisingする。ただし、上がるのは（pied-pipeしない
　ということ）zibunだけで、zibunがunlocalなところまで行ってしまうと
　atecedent-governできなくなるのでECP違反。
3. kare-zisinはLF raisingしない。

LF raisingすることによってsubject orientationが生み出されるという
ストーリーなので、kare-zisinはlocalityを示すが、non-orientation。

という話だったづらが、
これだとreflexiveがvariableとして意味解釈されるという話につなげませんし、
（注：Heim and Krazer 1998辺りの意味論解釈、もしくは最近のinterfaceの話が前提）
あ、あと何を言おうとしたのか今、突然忘れてしまいました。まずい、
この年にしてアルツハイマーなのかも、、、（T∀T）

taziji、karezisin, himselfについてはもう少し詳しく書きたいとこですが、
これ以上やると自論をばらすことになるので、また内輪でお話させていただきますにゃ。

それとにゃ。
reflexiveがcovertに動いているとして、その移動制約がovertなものと
対応関係が見られた方がおもしろいような気もしますづら。

と深みに嵌る前に辞めておきますにゃ。
明日にはwatanabe論文ゲトーして読みますにゃ。どなたか、読んだ方が
いらっしゃいましたら相手してくださると嬉しいですにゃ。sage

久しぶりの登場で、心理板荒らしてました。こっちも荒らしちゃえ。
>>466の
[ ただの大阪のおばちゃん*の*人気テレビタレントになっちゃいました ]系
国文法的には、いわゆる＜同格の「の」＞というやつですね。
「トヨタクラウンのパトカー仕様」と同じ構造と見なしてます。
が-の交替とは少し違うように思いますが。

　毎晩７時から11時まで働いてます。

　なべちゃん論文読みましたけど、TopP, FocPが使われて
ましたな。最近LIでもDikken & Giannakidouが同じような
機能範疇を使ってた(NELS論文でも使てたな)けど、あれは
やっぱり説明の便宜上だとしてもおかしいで。Top, Focを
syntaxに持ち込んだらあかんと思うんやけど。ずーっと昔
にChomsky (1977)を読んだ時からの疑問だす。

>>492
ああ、Fredしゃんありがとうごぜえますだ。
（てか、関西件の人ならご対面する可能性大なのでこれから勝手に先生と
呼ばせていただきます）
渡辺せんせ論文はまだ手に入ってないですにゃ。てか、手の届くところにLingua
が届いてないんですにゃ。明日期待してみますにゃが。

>Top, Focをsyntaxに持ち込んだらあかんと思うんやけど。

賛成です。確かに機能範疇を増やすと説明しやすいのですが（だって、
TP-Specより構造上、上にあるって言いやすいんですもん）かといって
あれもこれももちこんだら、syntaxがcomputational systemである必然性が
なくなってしまいますにゃ。

それにTop, Focっていうのはだいたい意味情報じゃないのかしらん？
それとFocusを置く単語と先頭に移動される単語というのは、かなり
共通点があるように思われますにゃ。例えば英語のwh語は移動する
わけですにゃが、日本語のwh語はピッチを置くわけですしにゃ。

それとやっぱりnull operatorの移動は関与してたのですかにゃ？
元々、日本語wh疑問文のlocalityを説明するためにS-structureでの
null operator移動が仮定されていたんですよね？確か。

Lebeaux (1988)が正しいとしてovertな移動もcovertな移動も同一の
syntactic levelで起こるとすれば、LFでの移動を前提にしていたような
論文よりも（・∀・）ｲｲ!!感じになりそうな気がしますにゃが。
ようするに発音されるかしないかはPFでの問題になるわけですしにゃ。

adjunct mergeがcomplement mergeよりも後に起こるとすれば、やはり
syntax内でも操作に順番があると仮定した方がよさそうですにゃ。
時間軸のような概念を仮定せねばいかんかもしれにゃいですにゃが、
部品と部品をmergeしていくわけですからにゃ。

>毎晩７時から11時まで働いてます。
夜間部？

　　_, ._　
（　ﾟ Дﾟ） 　　ｶﾞｼｬ　　
　( つ　O. __　　
　と＿)_) （__(）､;.o：。
>>493
ではTop, Focを使った分析をどうやってcoverするんだ？俺？
もう寝よう。

linguaはGFSSにのっているサイトからdownloadできるよ。

早くよくなってねー＞かかりしゃん
LI32-2、早く来ないかなー。連発ってすごいっすよー。

Lingua見ようとしたらパスワード求められたにょろ（´･ω･‘）ｼｮﾎﾞｰﾝ

>>498
同じくっす。(;つД`)
かかりせんせ、どうすればいいんですか？
（金払えばよい？）

体が丈夫なかかりせんせが体調崩されるってのも心配ですにゃ。
お大事に！

test

ぶにゃー。心理板書き込みできなくなったにゃー。
アク禁かにゃーー。

やっぱりダメだにゃ。

最近かかりさん調子悪いのかにゃ。
心理板のほうにかかりさんが書いた、「なぜ、どういうふうに獲得できたか」という文章で、
adjunct whが高くなってるにゃ。しかも、これで正しいように思えるにゃ。
すると、「なぜ、いつ獲得できたか」も正しいような気がするにゃ。なんでにゃ？
ひょっとして、ものすごーく恥ずかしい勘違いしてるかにゃ。

まだ調子良くないニョロ。２年ぶりくらいの風邪にょろ。
炭疽菌かなんかでないことを祈るニョロ。

linguaはアッシの職場のPCからは普通にｄｏｗｎｌｏａｄできた
にょろ。あっしはお金払ってないけど。どうしてハッカーに
なれたかはなぞにょろ。

「なぜ、どういう風にハッキングできたにょろか」考えてみます
にょろ。

そりゃかかりしゃんの大学の図書館が登録してるのかもしれんにゃ。
とにかくお大事ににゃ。

ここのみんなで金出し合って一人分だけ登録する
↓
ゲットしたユーザ名とＰＷを全員で共有
↓
みんな同時にアクセスし不正使用が発覚
↓
実名が公表され、２ちゃねらーであることが世間にバレる
↓
(ﾟдﾟ)ﾏｽﾞｰ

自宅のmacでやってみたらpasswordを要求されましたニョロ。
論文一本$30もすんの？
やっぱり、学校がsubscriptionあるのかもしれないにょろ。
図書館には先週の段階でまだ入ってなかったニョロ。
officeでprint outしてたら、カートリッジのインク切れに
なってしまいましたにょろ。

>>501
心理板と言語板は同じ鯖なので、あっちにだけ書けないということは無いはずですが。
一時的なものでは？

心理住人しゃん、welcome!にゃ。

表示にかかる制約をどうにかしてderivationalに再解釈できないか？
と問題提起をしてみたかったにゃが、Binding CondtionをPFにって話は
ガイシュツにゃったにゃ（ドテッ

watanabe論文が手に入ったらwh-mvt話になることを期待しつつ出かけてきます。

ps.（´∀｀） せんせ、昨日はありがとうございました。
例のCDのD'yer Mak'erすごく（・∀・）ｲｲ!!ですにゃー♪

YahooBBの規制で言語学板に書き込むことができなくなってしまったので、難民板に立ててもらった
心理・言語代行スレ↓
http://that.2ch.net/test/read.cgi/nanmin/1046004550/l50
にしばらく避難することになったのにゃ。どうやらYahooの規制解除は年内はなさそうにゃ。
そのうちバイダ乗り換えるつもりにゃが、それまでかかりしゃんや逃走派しゃんはじめ、他の皆しゃんに
頑張ってもらいたいにゃ。

>それまでかかりしゃんや逃走派しゃんはじめ、他の皆しゃ

ひゃあ、年内って、責任重大ニョロ。プレッシャーには
めっぽう弱いニョロ。しかしおかげさまで炭疽菌では
なかったようで回復しましたニョロ。熱があって、背中が
痛い時にphonologyの問題とくのは辛かったニョロ。

　おろ、みんな意外やね。LinguaでもLIでも大学の図書館が
購読している場合は学内のサーバーを通してならpdf.でDLで
きるってのは常識的知識やと思てたんやけど。理系の専門誌
では今や紙の印刷物のやり取りなんてしまへんからね。今だ
にそんなことしてたら環境保護団体からクレームがきまっせ。

　それはさておき、おそらくかかりしゃんなんかが好きだっ
たであろうPFのstylistic な規則と考えられていた倒置や外
置のような構文の扱いは、MP的にはどうなるんやろか。研究
の射程外ということになるんやろうけど、正直言うて、残念
ですわ。

　なんで、こんなことを書くかていうと、K-Rod はんが自嘲
気味に書いてはるように、TopPやFocPなんかを使わんとどう
やって説明すんねん！という問題がおこるやないですか。

　言語現象の分析が好きで、PolPやFocPで説明したり、PFの
調整規則や、て説明して面白がってた時代が懐かしいと思う
のはわてだけやないと思うんやけど... （古くてすんまへん）

>大学の図書館が購読している場合は学内のサーバーを通してならpdf.

にょ、知りませんでしたニョロ。LIもDLできるにょろか。NLLTも？
LRも？明日やってみますにょろ。LI subscriptionのrenewしてない
から、もうこれからはそれですまそうかにゃ。

PolPとかFocPをassumeしたくない理由は...functionalっぽい、ってこと
でしょうか。これらの機能範疇が持っていた素性がfunctionalっぽい
ってことでしょうにょろかね。

FocPとかでやって来たことも例えばbindingとか、scope relationを
変えるとか言うことを示せれば、PFでやる必要がなくなる/研究の
対象外とする(ちゅーかそう言うのって一般にありなんでしょうか。
that-tも最近は研究の対象外なのかにゃ。)どころかnarrow syntax
の方に昇格させないといけなくなるにょろ。だから
こういうところのデータをもう一度洗いなおさないといけないと
思うニョロ。そんなわけでrochmontあたりから見直さないといけないにゃ。
しかし今学期は忙しくてちょっとそう言う暇ないニョロ。

http://asamade.net/cgi-bin/pc_i_j_ez-index.cgi
　　　　　　　　　　　　↓
　　　出会えるサイトはここ出会い率ＮＯ1
　　　　　http://asamade.net/web/
　　　　　　　　　　　　↓
　　　業界初こんなシステムどこにも無い
　　　　なんたって無料で稼げるサイト
http://asamade.net/cgi-bin/pc_i_j_ez-index.cgi
　　　　　　　　　　　　↓
　　　出会えるサイトはここ出会い率ＮＯ1
　　　　　http://asamade.net/web/
　　　　　　　　　　　　↓
　　　業界初こんなシステムどこにも無い
　　　　なんたって無料で稼げるサイト
http://asamade.net/cgi-bin/pc_i_j_ez-index.cgi
　　　　　　　　　　　　↓
　　　出会えるサイトはここ出会い率ＮＯ1
　　　　　http://asamade.net/web/
　　　　　　　　　　　　↓
　　　業界初こんなシステムどこにも無い
　　　　なんたって無料で稼げるサイト

LIはなんだか知らんけどDLできないね。
カオモジ先生が居ないともりあがらないにょろね。

ちょっと雑談系だけど、雨大統領ブッシュは、失語症かなんかなのかしら。
Our priorities is our faith.
とか中学生もびっくりの一致の間違いもすれば、misunderestimateとか
embetterとかいうmorphologyの原理に反する単語も出して来たりする。
最近ではこれがBushismsと呼ばれ、ネットで検索もできますにょろ。
ネタふっても、ついて来てくれる人いないと寂しいので、
誰かなんか質問とかしてくれないニョロか。
万が一答えられるのなら答えますにょろ。

久しぶりなのにsageちゃった。あげとこう。

　んじゃ、かかりさんへ幼稚な質問をぶつけます。

　常識的知識として、Who saw what?はpair-list読み
を強いると言われとります(Martin さんもどっかでそ
う言うてました)が日本語でpair-list読みを強制する
例文ておまっか？統語的な問題とは直接関係なさそう
にも思いまっけど、単なるネタ振りとして。

Fredさんの質問は難しいニョロ。who saw whatが本当に
pair-listを強いるかと言うのは判断自体が難しいところ
にょろと思うけど。日本語では同様の例(誰が何を見たの？)は
pair listでなくてもOKにょろし(たしかSaitoさんの観察だと
誰かがciteしていた)。問題は英語でどういう構造とときに
pairlistがしいられるか、そしてそれがなぜ日本語には
あてはまらないのか、ということにょろね。誰か詳しい人いるかな。

趣味でサンプルムービーのサイト作りました
http://homepage3.nifty.com/digikei/sample/sample.html

（´∀｀） 先生代行
>虚無しゃんの「空範疇？( ﾟДﾟ)ﾊｧ?に対して」

空範疇も素粒子もその科学的実在性はそれがもつ説明力によって正当化される、ということにゃ。
空範疇を立てない理論が、空範疇の理論と同様の説明力を持つことを示してから発言してもらおうかにゃ。
日本語に空の冠詞があるかどうかとかいった個別の議論と、空範疇なるものが言語構造にあるのかの
一般論も混同してはいかんにゃ。コレコレは学習では（or自然選択では）説明できないだろう、と疑義を
表明しているのを、学習は（or自然選択は）まったくないといってるかのように曲解してる人も困るにゃー。

48 ：（´∀｀） ：03/02/26 19:29
>>653
＞レウォンティン＆グールドあたり
はむしろダーウィン進化論内部のマイナーな改良、より正確にはダーウィン自身の主張をネオ・
ダーウィニズムがねじ曲げてしまったのを元に正そうという流れであると理解しているにゃ。
exaptationはダーウィンのpreadaptationに包摂されてるにゃ。
積極的な選択説批判としては、例えばフィリア「選択なしの進化」、ベーエ「ダーウィンのブラック
ボックス」などを視野に入れてるのにゃ。まあベーエの代案はほとんど創造論にゃから現段階で
どうこうすることもないだろうにゃが、たとえば「ダーウィン的な進化理論が正しいものとされる
ためには進化論は生命の分子構造を説明する必要がある」のに進化論はそれをやっていない（棚上げに
している）という指摘はまったく正しいと思うにゃ。反論あればお願いするにゃ。

＞扱う対象に応じて両者にかかるウェイトが異なる
俺もずっとそれを言い続けてきたわけだけどにゃ。で、言語の構造制約に対して選択だの適応だのは
関係なかろう、ということにゃ。
＞「制約」にこだわり始めると「生成文法なる構造が生得的に備わっている」という、
＞肝心の主張を擁護するのがますます難しくなる
今の生成の方向からすればむしろそのほうが好ましいのにゃ。どこからも導出できない言語固有の原理、
というのはそれ以上深い説明を放棄しているのと同じだからにゃ。個体レベルで遺伝的生得的に備わって
いるという主張と、それが進化の過程で最初にどうやって生じたかを考えるべきだという主張はどこも
矛盾しないにゃ。

リンク先見せてもらったにゃが、そこでも「ネオ・ネオ・ダーウィニズム」への言及があるにゃ。
そんな言い方は進化生物学では聞かないとか言ってた人は、はたして進化生物学を知ってるのかという
疑問が増すわけだにゃ。

53 ：（´∀｀） ：03/02/28 03:30
>>668
＞「説明力」
くだいて言えば無関係に見える現象をどれだけ多く関係づけることができるか、ですにゃ。
このあたりは言語板でさんざ繰り返した議論なのでちょっとは学習してﾎｽｨですにゃ。
＞客観的産出規則で制限しなきゃダメ
空範疇のふるまいに関する制約があるからこそ可能な構造、可能でない構造がある、そして
その制約は、空範疇が空範疇であるというまさにその理由（幼児には聞こえない）で、いっそう
経験論を疑わしいものにしている、もはや古典的議論にゃが、どう答えるのかにゃ？
まあ、ゼロ形態素にしてももっと大きい範疇にしても、構造の成分が全部音声具現を受けるはずだ
という期待のほうが特殊であり正当化を要請すると思うにゃ。「発音しない」というオプションが
音声解釈の一つの方法として許されないと予測する概念的根拠を聞かせてちょ (｀･ω･´) ｼｬｷｰﾝ

56 ：（´∀｀） ：03/02/28 09:59
ガ━━(ﾟДﾟ;)━━ン！
今の今まで知らなかったのにゃ＞≠

「進化心理学３」
>>122
＞英語では、(1)John is excited.のような受身構文が
＞(2)John was killed.のような受身構文より、早く習得されます。このような
＞順番をUGは説明できません。チョム流言語習得理論では、A-chainの
＞maturationという独立の仮説で、この順序を説明しようとする人がいる。
＞(1)では、主語は移動していないが、(2)では、主語は移動している、
＞という大人の文法の分析を踏まえて、「子供は最初動詞の目的語の位置から
＞主語の位置へ名詞を移動させることができない」というようなことを
＞言うわけです。
失文法症患者の能動文と受動文の理解についても同じような疑問を持つのにゃが、
predicate-internal subjectを仮定した場合には、上のような移動の有無という
切り方はできなくなるにゃ。同じ移動でもその適用モードが違うとかいう話しに
なると思うにゃが、具体的にはどういう分析があるのか教えて欲しいにゃ。

58 ：（´∀｀） ：03/02/28 23:24
「生得性スレ」

>>677
にゃんともドグマティックな人だにゃ。
「現場を知った上での、上滑りしない着実な議論・判断」に基づくからこそ、自然選択は無力に等しい、
と多くの生物学者が謙虚に受け止めているのが現状だと理解してるにゃ。俺自身が直接その現場に
立ち入ることはできないけれども、彼らが生物進化について指摘しているのと同じことが、言語についても
言えるのではないのか、と思っているのにゃ。
「全体として、進化はダーウィンが論文を発表する前とほとんど同程度に難解な問題のままである。
自然選択は起こったことのほんのわずかしか説明していない。つまり大部分は説明されずに残って
いる。」(G. R. Taylor)
「生得的言語能力」もいわば自然選択と同じであり、問題を解決するどころか新たな問題を次々に
引き起こしているのにゃ。だからこそこれからの生成文法はUGを主張する限りはUGの進化の問題を
避けては通れなくなる、と思うにゃ。

ではちょっと後戻りして、特に相手が幼児の場合、自発的発話だけ見ていても幼児が何を知っているかは
分からないのにゃ。幼児に働きかけて意味解釈についての反応を引き出す実験的手法が求められると思う
にゃが、もし言語構造の知識が成熟していない段階で表層の語順だけに基づいてθ-roleを振り当てるよう
な補助戦略がとられるとしたら
1) John was excited. では Experiencer > others
2) John was killed. では Agent > others
と取り敢えずθ階層の一番高いもの（たぶん状況認知上一番salientなもの）をJohnにふっとけ、みたいな
ことが起きていて(1)だけ正しく理解しているように見える（実は構造知識は伴っていないので正しく生成
してはいない）という可能性も考えられるにゃ。
(2)に対して誤った反応をする段階で、たとえばraisingやcontrolなど誤分析が起きにくい構文については
どうか、controlでもsubject controlとobject controlで違いはないのか、あたりも関わってきそうだにゃ。

（´∀｀）せんせの代行やっときました。
注ですが、522の話題は、幼児が(1)の習得の方が(2)よりも早いという話です。
classicなところではA-chainがあるかないかで説明されていたが、VP Internal
Subject Hypothesisを考えれば、それはおかしいのではないか？という意見で
ごぜえます。

Lingua手に入れましたが、プリンターぶっ壊れてプリントアウトできなかったので
明後日辺りにまたPDFで読んでおきます。

かかり先生復活記念age!

http://asamade.net/cgi-bin/pc_i_j_ez-index.cgi
　　　　　　　　　　　　↓
　　　出会えるサイトはここ出会い率ＮＯ1
　　　　　http://asamade.net/web/
　　　　　　　　　　　　↓
　　　リストラ、失業、の方募集します
　　　やる気ある方男女年齢不問
　　　資本金￥0円で開業出来る
　　　貴方の口座に振り込まれます
　　　やる気しだいで安定した収入
　　　が貴方の口座へサ−ポとも
　　　有りＷＥＢ宣伝アルバイトです。
　　　ＨＰ無料で作成いたします！

＞英語では、(1)John is excited.のような受身構文が
＞(2)John was killed.のような受身構文より、早く習得されます。

これはアッシも知りませんでしたにょろ。すんませんが
文献など指摘くださいにょろ。(1)の方がECM verbのpassive
だから複雑なような気がするんだけどニョロ。誰がやってるにょろか？

以下のPDFが参考になるピョン。

http://coe-sun.kuis.ac.jp/coe/public/paper/outside/harada1.pdf

>>525
＞(1)の方がECM verbのpassive
ってのが分からんにゃ。　adjectival vs. verbal passive　ではないかにゃ。

>>526
今度のｶﾞｶｰｲのネタの予感……

527 ぎょ、勘違いしてた。そういうことにょろか。
それなら何となくmake　senseにょろ。それに
そういう習得順序って、観察自体は昔から
あったにょろよね。この頃頭がぼけてるにょろ。
あっしも清澄山にこもり、その後、雀のとまっている
電信柱でもたたいてみます。

「生得３」（できたら生成スレにもおながいするにゃ）

虚無しゃん同様、俺もしばらく旅に出なきゃいかんのにゃ
>>22=190
その辺りについては「岩波講座　言語の科学　10巻　言語の獲得と喪失」の第２章をまず見てみる
ことを奨めるにゃ。ＤＴも分かりやすく解説されてるしにゃ。

ついでにかつぶししゃん、同章によると英語やドイツ語と違ってセソト語やイヌクティトット語では
verbal passiveの獲得が早期に起きる、とあるにゃ。考えられる理由についても述べられているにゃが、
能格性が関係するかも、というのは面白いと思うにゃ。というのは、先天的に聾の幼児が自発的に行う
sign languageはergative型であり、これは親が話す言語がaccusative型であろうが関係ない、従って
能格性は生得的である（UGレベルでのデフォルト値かにゃ）、というような議論があるようなのにゃ。
櫻井・酒井（例の脳科学のセンセにゃ）「言語獲得のモデル」別冊数理科学「脳情報数理科学の発展」
に引用されてる文献だけどにゃ。
http://icg.harvard.edu/~psy1606/handouts/Goldin_Meadow1998.pdf

じゃにゃ〜

Linguaプリントアウトしますたにゃが、Saitoしゃんのが気になったので
そっち読んじゃいましたにゃ。
質問したいんですにゃが、

(1)MovementがCopy & Deletionなのはいいとして、なぜあらかじめcheckする
と分かっているD-featureをいちいち上げる必要があるのか？D-featureとOperator-
featureはcheckした位置で解釈するという趣旨にゃら、そもそもcheckし終えたD-
featureは上がれないはずでは？（これを使ってscramblingのA/A'特性を出したいのは
分かるにゃが、stipulativeって感じがしますにゃ）3.1.と3.2.参照
(2)otagaiがD-featureによってbindされねばならないA-featureを持つとは
どういうことか？D-featureは指示に関わる素性であるから、D-featureに
bindされねばならないという定義を持ち出している時点で、D-featureは
defaultか、もしくは存在していないと考えた方がいいのでは？p.510-11
(3)(77c)の例文に関して。zibun-zisinがZiroo, Hanako, Taro全ての
主語を指せると考えた場合、A-featureは派生のどこの段階でも都合よく
適用できるということか？適用条件を示さなければ(82, 83)の例は説明が
つかない。なぜならbase,intermediateの位置でA-featureがcheckできると
考えられるため。5.1.
(4)scramblingは本当に純粋な音声効果だけだろうか？私にはHojiのように
scope-interactionがあるように思われてならない。
e.g.みんなが誰かを愛している。
　　誰かをみんなが愛している。(some>everyのみ）
(5)NP-movementがtraceを全く残さないとすれば、movementがあるという
根拠は何か？（まあ、これはLasnik 1999に従っているみたいにゃが）

て疑問が沸々と沸いてきますたにゃ。電波飛ばしてる可能性大ですにゃが、
どなたか読んだ方いらっしゃいましたらコメントお願いしますにゃ。

読んでないので、事実をひとつだけ。

「誰かをみんなが愛している」は弱いけど、everyが広いスコープを
取る読みが可能なような気がしますピョン。「誰かをどの国も
国連に派遣している」なんてどうでしょう？

私が良く見るある日記のサイトにこのような文があった。

そんな彼は私の目のうろこを取った一人だ

最初見たときかなりびっくりした。
イディオムをそんなにいじくっていいのだろうか。

K-Rodさんの疑問にはもう一度saitoさんの論文を清澄山で読んでから
答えます。何となく、しっくりいかないストーリーで、あっしは何かを
誤解しているような気がするにょろ。

>>531
にゃるほど。
にゃんかdistributiveな読みであれば、everyが広いスコープありなような
気がしますべし。
でも、NP-ga NP-o Vって構造をベースに考えていますので、ちょっと違うかな？
NP-gaがNP-oをasymmetricallyにc-comしているとすれば、そのc-com関係を
ひっくり返すscrambling操作では、やはりscopeに差が出るような気がしますにゃん。

>>533
期待しながらお待ちしておりますにゃ。

　＜血液型A型の一般的な特徴＞（見せかけのもっともらしさ（偽善）に騙されるな！！）
●とにかく気が小さい(神経質、臆病、二言目には「世間」、了見が狭い）
●他人に異常に干渉し、しかも好戦的でファイト満々（キモイ、自己中心、硬直的でデリカシーがない）
●妙に気位が高く、自分が馬鹿にされると怒るくせに平気で他人を馬鹿にしようとする
（ただし、相手を表面的・形式的にしか判断できず(早合点・誤解の名人)、実際にはた
いてい、内面的・実質的に負けている）
●本音は、ものすごく幼稚で倫理意識が異常に低い（人にばれさえしなければＯＫ！）
●権力、強者（警察、暴走族…ｅｔｃ）に弱く、弱者には威張り散らす（強い者にはへつらい、弱い者に対してはいじめる）
●あら探しだけは名人級でウザイ（例え10の長所があってもほめることをせず、たった１つの短所を見つけてはけなす）
●基本的に悲観主義でマイナス思考に支配されているため性格がうっとうしい（根暗）
●単独では何もできない（群れでしか行動できないヘタレ）
●少数派の異質、異文化を排斥する(差別主義者、狭量）
●集団によるいじめのパイオニア＆天才(陰湿＆陰険）
●悪口、陰口が大好き（Ａ型が３人寄れば他人の悪口、裏表が激しい）
●他人からどう見られているか、人の目を異常に気にする（「〜みたい」とよく言う、
世間体命）
●自分の感情をうまく表現できず、コミュニケーション能力に乏しい（同じことを何度
も言ってキモイ）
●表面上協調・意気投合しているようでも、腹は各自バラバラで融通が利かず、頑固(本当は個性・アク強い）
●人を信じられず、疑い深い（自分自身裏表が激しいため、他人に対してもそう思う）
●自ら好んでストイックな生活をしストレスを溜めておきながら、他人に猛烈に嫉妬
する（不合理な馬鹿）　　
●後で自分の誤りに気づいても、無理にでも筋を通そうとし素直に謝れない（切腹あるのみ！）
●自分に甘く他人に厳しい（自分のことは棚に上げてまず他人を責める。包容力がなく冷酷）
●男は、女々しいあるいは女の腐ったみたいな考えのやつが多い(例：「俺のほうが男
前やのに、なんでや！（あの野郎の足を引っ張ってやる！！）」）

今日学校で、Linguaをコピーしていたら、
ページがとれはじめて、Zushiさんの辺りは
ほぼ、崩壊。心が痛んだが、そのままこっそり棚に。

[CP who [TP John saw who]]
で、CP Specにwhoがcopy(move)されるのは、
EPPを仮定するとして
[TP sono-hon-o[...sono hon-o..]]で
sono-hon-oがcopyされるのはなんででしょう。
理解不足？ですか?

>>528
かかりさん、山籠り成就してください。片方のマユ毛を剃り、
自然石割りを完成させることも忘れないでください。

　習得がらみの話に一言。習得の順序っていうのは結構難しい
問題なんですわ。今から10年ほど前に、とある日本のグループ
が日本の2〜4才児に対する実験の結果として「普遍的に最初に
現われる語順はSVO である」というのを公表して話題になった
ことがおました。ところが、この追実験を他の日本人グループ
がおこなったところ、SOV の語順も同じ程度に確認されるとい
う結果が出てしまい、実験の結果が疑われることになってしも
たんですわ。

「空手バカ一代」をしばらく「からてばかぁーだい」と読んでい
たのはわてだけでしょうか？「うる星やつら」を「うるぼしやつ
ら(←これは近所のアホガキの誤解)と読んだりはしまへんでした
か。

さらに、
　言語習得の本では必ず出てくる話で、「幼児が最初に習得する
音素は普遍的に[p], [t], [k] である」っていうのがありますが、
あれは果たして音素として確定できるものかどうかという問題が
ありま。というのも、単なる発声器官の筋肉の訓練として、最も
やりやすいのが[p], [t], [k] というだけのことで、音素として
認定して良いのかどうか定かではありまへん。

　で、要するにわてが言いたいことは、習得の順序というのは、
かなり厳密な手法を採っているとしても、100%信用できるものは
少ないっていうことだす。わてが雁之助だ。えらいところ見られ
てしもた。

Fredしゃん、おもろいですな。オイラもSOVの話をおぼろげに記憶してます。
その後完全に忘れてましたが、追試がうまくいかなかったわけですね。
確かに、どのような基準である構文なり音が習得されたとみなすかは、
難しい問題ですね。ところで、歴史上の出現順序が習得の順序らしきもの
と一致した場合、一つの証拠にはなりますな（両者に同じ力が
働いているとして）。

>>536
wh-movementはCP-SpecにEPPがあるのでObligatoryに動くが、
scramblingはoptionalにただ動けるという話だと思いますにゃ。
よーするにEPPとcopyは別に関係ないんちゃいますやろか？
mvtがcopy & deletionの操作というだけのことにゃ。
>ほぼ、崩壊。
あなたが私と同じ研究室の人間でないことを切に祈る。

徒然草を試験で間違わないように「とねんぐさ」なんて言ってた
ことがありますにゃ。

私もしばらく留守しますにゃー。

>>540
ただ動くというのがひっかかってるだけれども、
copyされねばならないのとcopyされうるというoperationが
同じ物であるか不安が残るなあと。

崩壊は大丈夫だと思われるなり。
なぜならうちには研究室という概念がないなり。たぶん。

激しく激しくどうでも良いことで恐縮なのですが、
心理板のコテハン連はほとんどがトリップ付きなのに、
言語板はトリップを付けているコテハンは皆無ですね。
心理板のように騙り厨房が跋扈することも無いのでしょうか。

トリップの意味も怪しかったりして、、、それはなんでつか？

>>543
私の名前の◆とその後ろの文字列をトリップといいます。出し方は名前欄に「#（好きな暗号）」です。
文字列は本人にしか出せないので、偽者が出たときに本人であることを証明するのに有効なのです。

明日は、かおもじ先生の講演ですね

>>545
どこでですか？

>>545　あんまり言うと来てもらえなくなるかもよ。それは何としてでも
避けたいから、自粛したほうが賢明かも。

押忍にょろ。清澄山山ごもりの後、電信柱たたこうとしたら
「公共物を大切に」って書いてあったのでやめましたでありますッ。

とりあえずSaitoさんのやつ読みました。私の思うところは
ぼちぼち書いていくとして>>530について。
(1)はconpetualな問題ですニョロ。D-featureってのの正体がいまいち
分かりにくいニョロけど、Caseではなくてなんか別のものならpied-pipe
されるのは変ではないのでは？

(2)/(3)は、何らかの意味でCondition Aみたいなものを想定している
のでしょうにょろね。anaphorはLF cliticで移動して解釈される、
という派生的なやり方もあると思うニョロけど。

(4)の点が一番の問題ニョロね。scopeのことだけでなく、

i)*彼が 太郎が書いた手紙を まだ読んでいない
ii)太郎が書いた手紙をi 彼が t/i まだ読んでいない

みたいなのはadjunctではないので「後だし付加」では説明できないニョロ。

のコントラストとかclassicな「scrambling=移動」説の根拠になる
事実が説明できなくなるとおもうにょろ。まあ、こういうことに関しては
SaitoさんはLebeauxの「移動の後で付加」を考えている(PC)のだけど、

iii) *彼/iが 太郎/iの 本をまだ読んでいない。
iv） 太郎/iの本を 彼/iが まだ読んでない。

気分が乗って来たのでもう少し。

そもそもscramblingがvacuousだという(4b)vs(6b)/(7b)の違いは
Q-markerに一つでもwhのコピーがc-commandされているか(6b/7b)、
いないか(4b)という根本的な違いがあり、別にLFでundoせんでも
他のlineでの説明があるニョロ。Qがwhをlicenseしてから動いているのが
(6b/7b)で、それができずに派生がcancelされるのが(4b)にょろ。

要するにわざわざ動かしたんだから、LFでundoする根拠って
あんまりないと思うニョロ。saitoさんのやり方はある意味では
そういうlineなんだけど、K-rod氏のいうscopeのことだけではなく
Takahashi1993のwhのこととか、いろいろscrambleされた
phraseももの位置でactiveって考えないといけないことが
あると思うニョロ。今度でるアッシの論文もLF undoはなし、
ってことにしたにょろ。

　　　|:::::
　　　|::::::::::::::
　　　|::￣ヽ::::::::::
　　　|_T＿i＿:::::::::
　　　|:　・ :l:::::::::::::　　・・・。
　　　| Ｊヽ:〉::::::::::::　　
　　　|.Д :|:::::::::::::
　　　|_＿_:|::::::
　　　|:::ﾉ::::
　　 彡)::::
　　　|:::

>(1)はconpetualな問題ですニョロ。D-featureってのの正体がいまいち
分かりにくいニョロけど、Caseではなくてなんか別のものならpied-pipe
されるのは変ではないのでは？

それが、本人曰くD-featureの中にCase-featureも含まれるということ
にゃったので、話がおかしくなっちゃったにょろ。もっと私が詳しく話して
おくべきだったかもにゃ。

>>549
LF undoはなし、という路線を行きたかったのにゃ。実は。
（ただこの路線を主張する度胸もなければ、知恵も何もなかったのにゃ）

e.g. 花子1が太郎2が自分自身*1/2を叩いたと言った。
花子1が自分自身を1/2太郎が叩いたと言った。

コントラスト、出るにゃ？
でももしかしたらFocus位置に上がっていて、scramblingではない、という
線もあるかもしれませんにゃ。

e.g. John1 said that Bob2 hit himself*1/2.
John1 said that himself1/2 Bob2 hit.

>>550
片岡（だと思われ）はこんなとこ覗いてる暇あったら、ちゃんとリハビリしろにゃ！

かかり先生の論文期待age

片岡君というのは松井に似てるわけだな。ふむ

http://rootless.org/chomsky/falserumor.html

この頃、ちょっとよその板で暴れてますニョロ。言語学とは
全く関係ないけど、にょろにょろ、言わないようにしないと
いけないから、緊張ニョロ。

e.g. 花子1が太郎2が自分自身*1/2を叩いたと言った。
花子1が自分自身を1/2太郎が叩いたと言った。

はいいんでないの？しかし、これも「自分自身」のantが
派生で決められるのならscrambleせんでもいいのでないの？

scrambleがあって始めて良くなる例ってのもあるにょろ。手前味噌
ですが、

i)*太郎が[花子がその本しか買ったかどうか]知りたがらない(こと)
ii) その本しか/i 太郎が[花子がt/i買ったかどうか]知りたがらない(こと)

i)は昔、subjacencyで悪い、ってしたけどそれは間違いでしたにょろ。
ECPかその代案としてのMLCみたいなもので悪い。ii)みたいなのを
rule inするにはP-featureしか動かない、ってのでは具合悪いニョロ。

http://www.agemasukudasai.com/bloom/

>i)*太郎が[花子がその本しか買ったかどうか]知りたがらない(こと)
>ii) その本しか/i 太郎が[花子がt/i買ったかどうか]知りたがらない(こと)

このような場合、Optionalな移動ではないし、smantically vacuousでは
ないのでは？と思うのですが。

Saitoの論旨では、optionalかつ、semantically vacuousの
ScramblingだけはP-featureのみの移動で解決できるということでは
ないのかなーと思いましたナリ。

>>554
scope関係を問題にしようとすれば、やっぱりscramblingがsemantic vacuousと
いうのはちと難しいのかもしれませんにゃ。ただsaitoしゃんはKen Haleのconfigurationality
parameterに関してMPでの再解釈を行いたいという戦略があるみたいですにゃ。
Fukui & Saito (1998)にゃんかともからめて、Mergeにおけるselectional requirementの差によって
日本語タイプと英語タイプの言語を捉えてみたいと考えていらっしゃるようにゃから、
日本語にsemantic vacuousな操作があることを証明したいのだと思われますにゃ。(Saito 2002, NELS)

>Saitoの論旨では、optionalかつ、semantically vacuousの
ScramblingだけはP-featureのみの移動で解決できるということでは
ないのかなーと思いましたナリ。

scramblingを統一的に捉えるためのメカだと思いますにゃ。つまり
clause-internalなscramblingはA-mvtにゃが（A-bindできる）、long
scramblingはA'-mvtの性質を示すというMahajanの研究がありますにゃ。
mvtをmerge+deletionの複合操作だと考え、mergeする段階では一応P-feature
とD-featureを一緒に上げておくわけですにゃ。この時点で一度でもanaphoraを
bindしていれば、Condition Aは満たせるわけですにゃ。こうすればA/A'-mvtの一見
異なる特性を統一的に把握することができるわけですにゃー。(Lingua特集号）

あと（´∀｀）先生がいらっしゃいませぬが。
顔文字先生が時制文の中から主語を取り出せないなど、言語がlocalityと
いう制約を示すということから、言語構造が自然選択万能主義に対する
反論になる可能性があるとおっしゃっていますたにゃが、これにちょっと異論を唱えてみますにゃ。

言語がlocalityを示すということは、言語解釈の誤解を生まないようにするためであり、
十分に機能的になっているのである。と主張することはできるような気がしますのにゃ。
つまりここで言いたいのは、現象・事実がどのようであれ、ネオダーウィニズムというのは
なんでも説明できる反証不可能な仮説なのではないか？というちょっと違った角度からの
ネオダーウィニズムに対する反論ですにゃ。

まあこれに対しても、目的論というのは事後解釈、単なる与太話であるという顔文字先生の主張とは
ぴったり合致するのではないかと思われるのですにゃが。

自分に与えられた制約の範囲内では、生物はいくらかの適応という変化は見せるというのは
まあそれほど反論はないとして。
質問なんですにゃが（主に顔文字先生）ある環境に適応するために遺伝子レベルである固体
集団が突然変異を起こすようなことがあるというようなデータはあるんでしょうかにゃ？
ちょっとDQNな質問にゃ。

P.S.片岡AAと松井って似てますかにゃ？

>(Saito 2002, NELS)

このラインのSaitoの議論ですが、結局 the Projection Principleを
derivationalに解釈しろということであってるんですか？

Haleは、configurational languagesでは、the projection principle
はLexical Structure(?)とPhrase Structure(?)双方でで有効だが、
non-configurationl languagesではPSのみでという話だったと
思うのだが、その時にHaleがあびた批判をそのまま引き継ぐことになりそう。
(Boskovic and Takahashiのweak/strong distinctionもそうだけど)

Mergeって、自分の理解では最も根本的な操作で、言語習得の
最も早い段階で習得されると思うのだけれども、その操作自体が
parameterizeされているというのはどうなんだろうか。
saitoは、free word order、complex predicate、pronoun-dropなどを
根拠に挙げているけれど。

>質問なんですにゃが（主に顔文字先生）ある環境に適応するために遺伝子レベルである固体
>集団が突然変異を起こすようなことがあるというようなデータはあるんでしょうかにゃ？

同じような質問をある先生に聞いたら、イブ・ミトコンドリア(?)の話を
引き合いに出された。でも、そのイブが言語能力を持っていたかどうかって
わからないし。言語学者の仕事の範囲をこえてますね〜と言ってたが。

>言語がlocalityを示すということは、言語解釈の誤解を生まないようにするためであり、
>十分に機能的になっているのである。と主張することはできるような気がしますのにゃ

あんまり関係ないのだが、英語に見られる島の制約が日本語には見られない
って話の時に、制約の多い方が淘汰されるべきだと言った人がいた。笑ったナリ。

>ある環境に適応するために遺伝子レベルである固体
>集団が突然変異を起こすようなことがある
ないです。きっぱり。
しかし、選択や淘汰により進化することはある。

>ある環境に適応するために遺伝子レベルである固体
>集団が突然変異を起こすようなことがある

いまさら目的論を持ち出されてもなあ・・・

>>556 そうは簡単にはいかないニョロ。NPIもpluralでscramblingで
「お互い」をc-commandする位置に持っていけばbinderになれるにょろ。

1) ??お互いiの先生が　彼らiしか　批判しない（こと）
2) 彼らiしか お互いiの先生が t/i 批判しない(こと)

これを上のlong-scramblingの例でやると、やはりscrambled NPIは
binderになれないにょろ。

3)*お互いiの先生が[花子が 彼らiしか 批判したかどうか]知りたがらない(こと)
4) ??彼らiしか 太郎が[花子がt/i批判したかどうか]知りたがらない(こと)

単にsemantically vacuousでないからundoなし、というのだと4)はいいことに
なっちゃうにょろ。問題は4)はECP違反ではないけど binding A違反ではない
ので、P-featureだけ動くからbinderになれない、という説明では
ECPの回避の部分が説明できないニョロ。

＜血液型A型の一般的な特徴＞（見せかけのもっともらしさ（偽善）に騙されるな！！）
●とにかく気が小さい(神経質、臆病、二言目には「世間」(「世間」と言っても、同じＡ型を中心とした一部の人間の動向に過ぎないのだが・・・）、了見が狭い）
●他人に異常に干渉し、しかも好戦的でファイト満々（キモイ、自己中心、硬直的でデリカシーがない）
●妙に気位が高く、自分が馬鹿にされると怒るくせに平気で他人を馬鹿にしようとする
（ただし、相手を表面的・形式的にしか判断できず(早合点・誤解の名人)、実際にはた
いてい、内面的・実質的に負けている）
●本音は、ものすごく幼稚で倫理意識が異常に低い（人にばれさえしなければＯＫ！）
●権力、強者（警察、暴走族…ｅｔｃ）に弱く、弱者には威張り散らす（強い者にはへつらい、弱い者に対してはいじめる）
●あら探しだけは名人級でウザイ（例え10の長所があってもほめることをせず、たった１つの短所を見つけてはけなす）
●基本的に悲観主義でマイナス思考に支配されているため性格がうっとうしい（根暗）
●単独では何もできない（群れでしか行動できないヘタレ）
●少数派の異質、異文化を排斥する(差別主義者、狭量）
●集団によるいじめのパイオニア＆天才(陰湿＆陰険）
●悪口、陰口が大好き（Ａ型が３人寄れば他人の悪口、裏表が激しい）
●他人からどう見られているか、人の目を異常に気にする（「〜みたい」とよく言う、
世間体命）
●自分の感情をうまく表現できず、コミュニケーション能力に乏しい（同じことを何度
も言ってキモイ）
●表面上協調・意気投合しているようでも、腹は各自バラバラで融通が利かず、頑固(本当は個性・アク強い）
●人を信じられず、疑い深い（自分自身裏表が激しいため、他人に対してもそう思う）
●自ら好んでストイックな生活をしストレスを溜めておきながら、他人に猛烈に嫉妬
する（不合理な馬鹿）　　
●後で自分の誤りに気づいても、強引に筋を通し素直に謝れない（切腹するしかない！)●自分に甘く他人に厳しい（自分のことは棚に上げてまず他人を責める。包容力がなく冷酷）
●男は、女々しいあるいは女の腐ったみたいな考えのやつが多い(例：「俺のほうが男
前やのに、なんでや！（あの野郎の足を引っ張ってやる！！）」）

>>227

>一般の悪口を言う気はないが、日本人の生成文法研究者には才能のある
>人が少ない。

数少ない才能のある研究者が日本にもいるわけね。
誰かな？若手でもいいけど、誰かいる？

37 ：ロボ ◆lSiROBOsc. ：03/02/25 00:29
ヘモグロビンの偽遺伝子の進化速度の研究から、これらの遺伝子は
機能を失ったあとは塩基置換の進化速度が異常に高くなり、ヘモグロ
ビン遺伝子における同義的置換を上まわる、ほとんど2倍近くの速度
を示すことが明らかになってきた。しかも、速度の上昇はコドンの1番
目と2番目の場所(座位)でとくに著しく、3番目の場所ではもともと高い
ので、それほど変化がない。このことは、偽遺伝子は表現作用がなく、
そこでどんな突然変異が起こっても自然淘汰には無関係で、すべて
淘汰には中立となり、k=vtの最高速度で進化を行っていると考えれば
容易に理解される。

　筆者は1977年に、もし式k<=vtの関係が実際のデータから示されれ
ば、それは中立説を支持するものとなろうと述べたが、この主張の正
しさはその後思いもよらぬ偽遺伝子の発見と、その異常に高い進化
速度によって裏付けられるようになったのは幸いであった。自然淘汰
にかかりにくいと思われるものほど分子レベルでは進化速度が大き
いという観察事実は中立説以外では説明できそうにない。

資料：木村資生「生物進化を考える」岩波新書,1988

30 ：（´∀｀） ：03/02/25 03:33
「進化心理学３」の
>>22
＞「最適者生存」も「ランダムな突然変異」も進化生物学で主張されていることでは
＞ありません
まるで進化生物学自体が一つの理論であるかのような言い方に聞こえるのにゃが、
177しゃんのいう「進化生物学」とは一体何のことにゃ？
自然選択も適応も進化生物学の中で提示された一つのアイデアに過ぎないはずにゃが？
で、言語の進化はそれらのアイデアが無力であることを示している、ということにゃ。
＞適応度に差があるときには、相対的に適応度の低い戦略のシェアが減少する
＞というのが進化生物学の基本ロジックです。
こちらの理解不足のせいで、これが単なるトートロジー以上のものなのか分からない
ですにゃ。
＞「中間種の不在」によってこのロジックがどのように反証されるのでしょう？
適応度に差があるとき、というのが前提である以上、その差を示すような競合戦略が
なければならないにゃ。キリンのクビが長いほうが適応度が高い、のであれば適応度の
低いそんなに長くないクビがいなければならない、それがいない以上はクビは伸びるべき
とき（teleologyではなく）に一気に伸びた、と考える方が筋がとおる、のではないだろ
うかにゃ。

＞問題の立て方が悪いような気はするのですが、どう悪いかを判定するするために
＞あれだけのスレを読み返す気にはならないのでした。
Maynard Smith & SzathmaryのMajor Transition in EvolutionやThe Origins of Life
（後者は前者の簡略版みたいな感じ）に生成の章があるので、生物屋さんにはこっちを
お薦めするにゃ。当然にゃがら彼らはneo-Darwinianなので、チョムのUG仮説を受け
入れた上でそれを選択で説明しようとし、中間種の存在を遺伝性言語失陥やピジンに
求めているわけだけどにゃ。
自然選択をフロギストン、エーテルと並ぶ科学の三大神話とまでいう人もいるにゃが、
チョムらの基本スタンスは言語には自然選択による説明を受け付けない側面もある、
という程度のことであって、選択を完全否定するものではないにゃ。

てなわけでガイシュツですたにゃ。忙しいのでしばらく逝って来ます。

一口に目的論といってもいろんなレベルがあって、teleology / teleonomy / teleomaticityの区別は
せんといかんですにゃ。（E. Mayr: Toward a New Philosophy of Biology. 参照）
普通忌み嫌われるのはteleologyにゃが、生物学ではプログラムにそってある目的にかなうようなことが
起きるという意味のteleonomyは受け入れざるを得ず、それをさらに深いところから説明するのが物理法則に
基づくteleomaticity、といえばいいかにゃ、乱暴にまとめるとにゃ。
UGというプログラムによる説明もteleonomyであってこれがこれまでの生成（生物学としての言語学）
を特徴づけていたにゃが、ではUGを説明しろ、という次の段階に進むと物理学としての言語学（未来の
生成ｗ）になってくるのかも、と思うけどにゃ。

突然変異はランダムであり「適応のために」ということはないのにゃが、変異のうちたまたま生存や
繁殖に有利であるような形質をもたらすものが正の選択を受け、結果論として適応的だった、という
ことですにゃ。で、このネオ・ダーウィニズムのシナリオへの異議として、主に 1)生存に有利でなく
ても致命的でさえなければ遺伝子レベルの変異は淘汰されずに残り適応とは関係ない（上出、木村の
分子進化の中立説など）、2)工業暗化みたいな種内小進化は説明できても新種の形成や新器官
（含人間言語）の発生など大進化には、それに必要な条件があまりに複雑多様であり偶然のみを頼りに
していても説明できない、ということがあるにゃ。
先日のＷしゃんの話しに対するＯセンセの質問もそうにゃったが、パラメタ値の変動という形での
言語の通時的変化の説明も小進化レベルの話しであって、もちろんなぜ、どのようにそういうことが
起きるのかも重要にゃが、それはすでにUGなりパラメタが与えられてからの「後日談」であって、
問題はUGなり人間言語自体の起源という大進化にゃろ、というわけですにゃ。

まあ、生成内部にもネオ・ダーウィニストは多数いるわけで、突然変異+自然選択の補助仮説として
遺伝子浮動や遺伝的同化、ボールドウィン効果などを組み込もうとしているにゃ。このあたりは俺も
勉強不足でたいしたコメントはできないにゃ。

今引っ越し準備で死ぬほど忙しいので、続きは落ち着いてからまたにゃ。
じゃにゃ〜

>>566
日本の生成文法研究者って、受け売り屋ばっかりだからね。
世界レベルで勝負できるやつは、これといっていないよ。

チョムスキーのように周りを挑発することによって戦争を導く手法というもの
これからはアリかもしれん。

この頃忙しくて書き込みもままならにゃいにょろ。
カオモジ師は引っ越しですか。
ネタもなくあげてみよ。

http://asamade.net/cgi-bin/kado_g/pc_i_j_ez-index.cgi
ミツクスジュ−チュ
コギャル〜わりきり恋愛
女性多数訪問してます！
女性の方も訪問してね△

特に女性の方におすすめ”

http://asamade.net/web/
出会い系ビジネスに参加しませんか
HP作成費￥0で製作いたします。
毎月の利用料金は下記です！
後は貴方の成功報酬です・・

（＾＾）

>>569
キタ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!!!!
にゃるほど、胸の痞えが取れた感じになりますた。
teleologyとteleonomyをごっちゃにしてたみたいですにゃ。

>i)*太郎が[花子がその本しか買ったかどうか]知りたがらない(こと)
ii) その本しか/i 太郎が[花子がt/i買ったかどうか]知りたがらない(こと)
i)は昔、subjacencyで悪い、ってしたけどそれは間違いでしたにょろ。
ECPかその代案としてのMLCみたいなもので悪い。

単発質問ですにゃが、MLCでだとどう排除するんですかにゃ？

>>560
もしかして、私に質問？てかその前に
PPをどうやってderivationalに再解釈するんですかにゃ？
それとmergeは習得するもの？

さがりすぎだからあげ、ついでにナイーブな質問。

>>575
>>560
>それとmergeは習得するもの？

mergeってもともと持ってるものじゃないの？
今までそう解釈してました。

http://homepage3.nifty.com/digikei/sample/sample.html
なんだかすごいことになっています

>i)*太郎が[花子がその本しか買ったかどうか]知りたがらない(こと)
ii) その本しか/i 太郎が[花子がt/i買ったかどうか]知りたがらない(こと)

単発質問ですにゃが、MLCでだとどう排除するんですかにゃ？

「かどうか」てのが「しか」が持っているのと同じ素性を持っている
とするしかないだろうね。ii)の方はscrambling自体、違う種類の
移動で、動いた先で「ない」が「しか」の素性をagreeなり、
operator 移動なりでcheckできるにょろ。

mergeに習得、ってないだにょろ。

未確認情報によるとジョナサンポバリックとその奥さんが
UConnに移るらしい。誰か確かなこと知っている人いる？

UConnで以下のような人は探していたね。

The University of Connecticut is committed to a strong program in
contemporary generative syntactic theory. The Department of
Linguistics anticipates one, possibly two, tenured and/or tenure-track
positions in Syntax to begin in the fall semester of 2003, at the
Associate and/or Assistant Professor level. Successful candidates
should interact well with faculty in language acquisition, formal
semantics, and phonology. Applicants should be prepared to teach in
the area of their specialization at the graduate level, as well as
more general linguistics courses at the undergraduate level.

二人雇うってことだったから、この人事はもしかして
八百長だったのかな。まあ、八百長じゃない人事って
のが珍しいけど。

>「かどうか」てのが「しか」が持っているのと同じ素性を持っている
とするしかないだろうね。

compの「かどうか」とNPIの「しか」が同一の素性を持っているということ
ですかにょろ？うーむ、私的にはPICで排除したい気分ですにょろ。
とりあえず来月初めにでもかかりせんせ論文ゲトーして読んでおきますにゃ。
遅レスすみませんにゃ。

ところでHoji (1998)のLIに載ってたやつなんですけれども、

a. John-wa zibun(zisin)-o nagusameta
b. Bill-mo ec nagusameta

で、Hojiはbでec=Billの解釈は駄目という判断なんですにゃが、皆様どう
思われますかにゃ？個人的にはsloppy/strict両方OKなんですがにゃ。

P.S.レス立てるまでもない質問にありますたにゃが、そういや65ストローク
設定ってwordでどうやりゃいいんですやろ？

　　　　　　　　　　　　　∩
　　　 　 　 ∧＿∧ 　　| |　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　 　 （　 ´Д｀）／/　　＜　先生！こんなのを発見シマスタ！
　　　　　 ／ 　 　 　 /　　　　｜
　　　　 / /|　　　　/　　　　　　＼ 　http://saitama.gasuki.com/hiroyuki/
　 ＿＿| | .|　　　　| 　　　　　　　 ＼
　 ＼　 ￣￣￣￣￣￣￣＼ 　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　||＼　　　　　　　　　　 　 ＼
　　||＼||￣￣￣￣￣￣￣||￣
　　||　 ||￣￣￣￣￣￣￣||
　　 　 .||　 　 　 　 　 　 　 ||

>ですかにょろ？うーむ、私的にはPICで排除したい気分ですにょろ。

PIC？どうやってやるかな。PICって基本的に移動とかの
適用に関する一般条件みたいなもので、それ自体でなにかを
rule outできるかな。まあ、edgeにないものをattractできない、
ってこと？

英語のVP-Delも

Joey loves himself and Monica does so, too.

みたいなのはstrictがstrongly preferredにょろ。その意味で
Hojiさんの判断はVP del説にfavorなの？なんだったっけ？
ちょっと手もとに論文ないニョロから確かめられない。