ノラに餌やるな！！ その３

いつも大量のノラに餌をやっているおばあちゃんに
餌をやるな！とノラに餌をあげることで起こる被害について
教えてあげました。そしたらおばあちゃん泣きましたｗｗ
本当ノラにえさをやるバカがいなくなればいいと思う

ノラに餌やるな！！ その１
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1111078593/
ノラに餌やるな！！ その２
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1133069107/

関連スレッド

関連スレ
【ねこ】猫を寄せ付けない方法15【ネコ】
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/engei/1129816351/l50
地域猫制度ｷﾎﾞﾝﾇ？６
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1123721180/l50
野良ネコを捕まえて避妊手術する団体って…
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1067187005/l50
【飼育放棄】猫の外飼い馬鹿　25【感染症】
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1108565485/l50

http://www2.city.suginami.tokyo.jp/guide/guide.asp?n1=80&n2=1100&n3=400
(Q3) 野良猫にエサを与えている人がいるので注意してほしい。

(A3)
野良猫にエサを与えるという行為自体は悪いことではなく、法的な規制もありません。
そのため、行為自体を注意することはできません。
しかし、エサを与えることによって2次的に起きる問題を最小限に抑えなければなりません。

エサを与えている人には最低3つのことを守ってもらう必要があります。
(1) 残飯を片付ける
(2) 糞尿の始末、トイレのしつけと設置
(3) 不妊去勢手術
この3つをしっかりとしてもらえれば、ほとんどの問題は解決するはずです。

では、このお願いをエサを与えている人にどのように伝えるかということです。
(1) 保健所で製作した無料のプレートを掲示する。
(2) 直接、相手に話して理解してもらう。
等の方法が考えられます。

直接注意をすると近所付合いがまずくなる。
逆恨みが怖いので言えない等の理由から、保健所から注意して欲しいとの要望がほとんどです。
しかし、いつも現場にいる人間が、「こういうことで毎日困っている。こうして欲しい」
と伝えるほうが、より具体的に状況を説明できるのは明らかです。

エサを与えている人に対してお願いをする時に起こるトラブルの多くは、
エサやりを止めるように一方的に文句を言ってしまうことが原因のほとんどです。
「エサを与えることが悪いのではない」ということを理解してもらう必要があるのですから、
被害を受けている側の人間も感情的にならずに話す必要があります。

また、個人対個人では強い態度で文句を言った側が正しいことのようになってしまいがちです。
猫に関する問題は、1軒だけではなく、地域全体の問題となっているはずです。
町会の回覧板を利用したり、地域の方々で署名をとる…等の方法も考えられます。
保健所からお願いをすることもありますが、第3者の介入によって問題を大きく捉えられてしまい、
トラブルになってしまうことがあります。まず、地域の方々で話し合ってみてください。

そして、良い方法が見つからない場合や、どうしてもうまくいかない場合には、保健所にご相談ください。
お力になれることがあるかもしれません。

野良猫に対する環境省の見解
http://www.env.go.jp/nature/choju-kentokai_old/gijiroku03.html
【事務局】　動管法の中で、あくまでも人の占有物になったものが対象で、
あくまでも野にあるものは違うという理解です。
人の占有下に置かれたものに対して、もしくは占有下のものが逃げたものに対して、
逃げている途中ですね、野性化しないものは対象になる。
そこの逃げたところが難しいんですが、今の鳥獣法でも野良猫は対象じゃないけれども、
ノネコは対象だとなってますが、そこの部分の難しさはあります。
基本的に例えば野性のサルを捕まえて檻に入れた、猿山に入れた、その段階から動管法の対象になると考えられます。

【委員】　ただ、餌付け群であれば、それはならないわけですね。
開放的な環境で、えさでつっているというものであれば、
どんなになれていても、実質的な管理者がいてもなりませんね。

【事務局】　そこはとても難しくて、広島の平和公園のハトをひいた人がいて、
それは要するに平和公園のハトは動管法のハトだと、ドバトだという判例がありました。
あれは一応公園管理者の占有下に置かれたハトという形になっていました。
ですから、微妙な線は依然として続くと思いますね。

※ここで出てくるドバトの判例は弁護士側が
「公園管理者は占有者ではないからドバトを殺しても動物管理法で裁かれるのはおかしい」
と無罪を主張したのに対し検察側が
「公園管理者が定期的に餌を与えていたのだから、ドバトの占有者は公園管理者であり、
殺されたドバトは動物管理法の保護動物である」と主張しそれが認められた事件。

この判例があるから野良猫に定期的に餌を与えていると裁判では占有者と判断されるよ。
ちなみにドバトも野良猫も人間がペットとして持ち込み、逃げ出して増えた動物。

（ノラに餌やるな！！ その１）
米国です(o*｡_｡)oﾍﾟｺｯ

米国における例を簡単にとりあげますと、実際米国ではＴＮＲの実施いらい、
かなりの数のシェルター（日本における保健所）で殺される個体数が減っております。
10年間で500万〜600万から300万近くまで減っています

もちろん、これはＴＮＲの効果だけではありません。
これと同時に、さまざまな政策が取り入れられた結果です
簡単に書きだしますと・・・

・愛護法の強化（餌やり・外飼い・虐待）に関してきつい罰則と共に、アニマルポリスの導入
・ペットのペットショップでの非買運動（米国内ではペットショップで犬・猫が売られることが非常に少ないです）
・（犬において）去勢・不妊手術を行った場合、州への登録料が100ドルから→10ドル前後になる
・（犬において）ドッグパークなどで遊ばせる際、不妊手術されていること、またワクチンを打ってあることが、基本的に前提とされる
・繁殖ライセンスの発行（繁殖を行うときは、州から許可を得なければならない）
・シェルター及び、レスキューグループから里子に出される子は、必ず不妊手術されてないといけない

など、があります（州法に基づきますので、全米内でこの限りではありません）
また、ＴＮＲの活動を通じて、市民が不妊手術に対してのモラルが高くなる、という利点もあると思います

長文失礼しました

動物の愛護及び管理に関する法律

第２条（基本原則） 動物が命あるものであることにかんがみ、何人も、動物をみだりに殺し、傷つけ、又は苦しめることのないようにするのみでなく、
人と動物の共生に配慮しつつ、その習性を考慮して適正に取り扱うようにしなければならない。

第５条（動物の所有者又は占有者の責務等） 動物の所有者又は占有者は、命あるものである動物の所有者又は占有者としての責任を十分に自覚して、その動物を適正に飼養し、
又は保管することにより、動物の健康及び安全を保持するように努めるとともに、動物が人の生命、身体若しくは財産に害を加え、又は人に迷惑を及ぼすことのないように努めなければならない。


家庭動物等の飼養及び保管に関する基準
　生活環境の保全 (1) 所有者等は、自らが飼養及び保管する家庭動物等が公園、道路等公共の場所及び他人の土地、建物等を損壊し、又はふん尿その他の汚物、毛、羽毛等で汚すことのないように努めること。
(2) 所有者等は、家庭動物等のふん尿その他の汚物、毛、羽毛等の適正な処理を行うとともに、飼養施設を常に清潔にして悪臭、衛生昆虫等の発生の防止を図り、周辺の生活環境の保全に努めること。

　逸走防止等
　所有者等は、次の事項に留意し、家庭動物等の逸走の防止のための措置を講ずるとともに

猫の餌やり行為、裁判の嘆願書の署名活動が不法行為とされた判例
http://www.kamisama-tasukete.com/archive/esayarikoube_a.htm

野鳩の餌付けをした居住者の専有部分の引渡しを求めた事案
http://www.kamisama-tasukete.com/archive/bunjou4.htm

いずれも民事裁判

ａｇｅ

野良猫を集めたり、糞尿の匂いを発生させても他人が不快にならない場所
って国内にあるのかな？

竹島

↑お前が行ってこいや

>>9
ある

>>11それってどこ

竹島

竹島以外で

勅使河原トムソン大吾郎さん家を中心とした半径50m圏内

>>16
誰だよそれ
何処に住んでんだ

竹島

竹島はともかくとして
自宅の敷地が広くて
庭で餌付けしても近所の迷惑にならないような
大豪邸ってことだよね

ところで、まだ
公園で餌付けをしていい
なんていうトンチンカンはいるのかな？

>>20
居るんじゃないの、竹島とか言うてる奴じゃないの

明文規定のないもので「禁止」とか抜かす方がよっぽどトンチンカンだ。
具体的な行為を一律に禁止するには、それに対応する明文規定が必要だ。
「公共の福祉」とか「他の利用者の迷惑」といった抽象的規定であれば
個別の事例ごとにケースバイケースの判断に委ねられる。
抽象的規定で具体的行為を禁止できるというのなら、この国はいつから
金正日将軍様の統治下に入ったんですか？ってことになる。

もちろん、「禁止」ではなく「呼びかけ」や「お願い」といったことであれば
明文規定とは別次元の問題だから、ご自由におやりになればいい。

近所の鼻つまみ者、餌やり
えらそうにすんな

「猫町」として野良猫と住民が程良く共存してる地域だって少なくない
相手がどんなとこに住んでるかもわからんくせに自分の感覚だけで「鼻つまみ者」と決め付け偉そうにすんな

被害者は泣き寝入りの町ですねｗｗｗｗ

>>22
なんでも「明文化」されていないと守れないんんて民度が低いのね。

禁止事項をすべて明文化すると、それこそお経のように長くなってしまう。
だから「その他、利用者に迷惑となる行為」としているわけです。

公園での餌付けは他者の迷惑です。

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

地域として野良猫との共存を打ち出している町でも
餌付けの場所に関しては細心の注意を払っているでしょう
無配慮にやってるような物言いはどうだろう？

餌やりって、大概近所の厄介者だよね
でなきゃ裁判や地域の問題になってないよ

前スレで出てた公園の事例でも、例えば野球やゴルフ練習などは
明文的に「禁止」となってるところもあったろ。禁止事項を
具体的に列記するのは困難なことではないし、実際禁止すべき事項
とされていればそのように列記されているはずだ。

餌やり馬鹿と糞猫が早く死にますように。

野球やゴルフはダメだけど　テニスはいいのか？ハンマー投げはいいのか？
明文化されてなければＯＫというキミの理屈だとそうなるぞ

前スレで判例を根拠に結論出たと思うけど・・・まだやってんの？
問題があれば当事者の話し合い、それでだめなら裁判所に訴え
これで万事ＯＫじゃなかったのか？
裁判やれば全ての餌やりに違法の判決が出るんだろ？ｗ

>なんでも「明文化」されていないと守れないんんて民度が低いのね。

自分にとって望ましいことを相手に飲ませるためには「禁止」じゃないものを
「禁止」とハッタリかますのもOKとでも言うつもりか？
「呼びかけ」や「お願い」の範疇のものと認めりゃいいものを
あくまで「禁止」と言い張るからぐだぐだになるんだよ。
まあ２ちゃん＝便所の落書きではハッタリも芸の内ってことかも知れんがなｗ

「呼びかけ」や「お願い」？

そんな甘っちょろいもんじゃねーよ

「抗議」、「注意」が正しい。

>>34
禁止事項の中に「その他、利用者に迷惑となる行為」が含まれる限り
公園での餌付けは禁止

>>36
お前は金正日将軍様かｗ

>「公共の福祉」とか「他の利用者の迷惑」といった抽象的規定であれば
>個別の事例ごとにケースバイケースの判断に委ねられる。
>抽象的規定で具体的行為を禁止できるというのなら、この国はいつから
>金正日将軍様の統治下に入ったんですか？ってことになる。

要はあれだな、ID:zeTHRTsHはものすごい偉いお方で
「俺がルールブックだ、俺が禁止と言ったものは禁止になる、逆らうんじゃあねぇぞ」
とｗ

公園での餌付けが他の利用者の迷惑にならないことを論証できなければ
「その他、利用者に迷惑となる行為」に抵触する行為として禁止でいいですか？

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

>>ID:zeTHRTsH
あなた様が戦前の天皇様のように現人神として一般人を超越した存在で
あなたの一存ですべてを決せられるならひれ伏してお従い致しますｗｗｗｗｗ

ちゃかすしかできなくなったようですね〜

餌付けは公園利用者の迷惑になる行為ってことでＯＫですか？

餌やりは厚顔無恥だから、注意されても止めない。
だから嫌われる。

>>39
迷惑かどうかの判断は、その「公園の利用者」であってお前では無い
何でか説明必要？

>>44
私も公園利用者の一人なんだけど・・・・

迷惑かどうかの判断は管理者なんだけどね
そこからして判っていないというのが笑える

ところで、迷惑行為じゃないという理由は？

>>45
いや、だからそれは「お前の利用している公園」で主張すればいいこと
まさか、全国津々浦々の公園を利用する可能性があるから利用者だとか抜かすんじゃないんだろうな？

>>42
お前の近所の公園ならまだともかく、各地の公園の状況なんぞどうしてわかるんだ。
実際各地の公園の利用者がどう感じてるかなんてケースバイケースだろ。それを
千里眼ですべてお見通しのように唯我独尊で我流の結論を導出しようとするから
ちゃかされるべくしてちゃかされてるにすぎないんだよ。

>>45
>私も公園利用者の一人なんだけど・・・・

お前は日本全国の公園をくまなく利用するのか？

ところで、迷惑行為じゃないという理由は？

>>45
>迷惑かどうかの判断は管理者なんだけどね

ということに基づくなら

>私も公園利用者の一人なんだけど・・・・

お前が管理者じゃない限りお前の判断基準は採用されないなｗ

>>48
（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

>>48
だから、お前が迷惑行為だと思うのは勝手だって言ってんだろ、またそれを否定もしてないだろ？
自分が利用する公園で好きなように迷惑行為だって主張して、やめなかったら訴えるなり何なりすればいいだろ
人の価値観は様々で、お前のように迷惑行為だと思ってる奴も居れば、そう思わない奴も居る
またその被害の態様も様々で、その大小で迷惑だと思ったり思わなかったりするわけ
あえて言うなら、「ある人が迷惑行為だと思ってないから、迷惑行為じゃない」

なるほど
皆は迷惑だと思っているが、自分は迷惑だとは思わない
訴えるなら訴えてみやがれとｗ

それは迷惑な奴だね

>>51
お前馬鹿なの？

お前の言い分だと「ある人が迷惑だと思えば餌やりを止めさせられるね」

質問１７
あなたは、野良ねこにエサを与えることについて、どのように考えますか。あなたの考えにもっとも近いものを次の中から選んでください。（１つだけ）
http://www.pref.saitama.lg.jp/A01/BK00/monitor/17enquete4-2.html#17

野良ねこにエサを与えることについて、どのように考えるか尋ねたところ、
「責任を持って管理できなければやめた方がよい」が５３．８％で最も多く、
次いで、「増えて鳴き声や糞尿などで生活環境を害するので与えない方がよい」２７．５％、
「状況によっては与えてもよい」１３．４％となった。

　　　　　　　　　n/ i
　　　　　　　　　i　/　　　　　　　　　　　　　（＼.n
　　　　　　　　　| |　　　　　　　　　　　　　　 ヽ .ｿ　　　　　 　　n_ノ^l
　　　　　　　　　| .|　　　　　　　　　　　　 　　 | .|　 　　　　 　　i　／
　　　　　　　　　|　|　　　　　　　　　　　　　　 .|　|　　　　　　　/ /
　　　　　　　　　|　∧ ∧　　　　　　　　　 　　 |　|　　　　　　/ /
さいたま〜！　| （ﾟ∀ﾟ 　）　　　　　　　　 　　 |　|　　　　　/ /
　　　　　　　　.／　　⌒ヽ　　　　　　　　 　 　 |　|∧∧　 / /
　　　　　　　 /　　　 , へ ＼　　　　　　　　　　|　| ﾟ∀ﾟ）　/　 さいたまさいたまさいたま！
　　　　　　　 i　　／　　　＼＼　　　　　　　　 .i　ヽ 　 　/
　　　　　　　.|　 （　 　 　　　＼ヽ､＿　　　　　 .i　　　　 i
　　　　　　　 i　ﾉ　ヽ 　　 　　　ヽ､_っﾌ　　　　　i 　　　i
　　　　　　　 .i/　 　ﾉ　　　　　　　　　　　　　　　 i　　　i
　　　　　　　 /　　/ ＼　　　　　　　　　　　　　　ﾉ 　 　 |
　　　　　 　 /　 ./ ＼　ヽ､_　　　　　　　　　　　./　　　　|
　　　 　 　 /　／　　　ヽ､_ ＼　　　　　　　　　 i.　　_,　 .!
　　　　 　 /　（　　　　　　 ヽ､＼_　　　　　　　 i　　.|　 ./
　　　　　 /　 ﾉ　　　　　　　　＼　ヽ　　 　 　　| 　 |　 /
　　　　　/ ／　　　　　　　　　　ヽ （　　　　　 .|　 /　/
　　　　 / /　　　　　　　　　　　　 ヽ）　　　　 ﾉ .ノ.／
　　　／　）　　　　　　　　　　　　　　　　　　/　/ /
我等さいたま連合が華麗にそれでいて大胆に55ゲット！

大阪市内の公園砂場における犬、猫回虫卵汚染防除法の検討
大阪市立環境科学研究所
「1993年8月に市内公園40ヶ所から砂場の砂を採取し、犬、猫回虫卵の検出を試みた。
回虫卵は30ヶ所の公園砂場から検出され（75％）、検出虫卵数は砂250g当たり10個〜2300個であり、
多くの虫卵はヒトへの感染性を有した幼虫形成卵にまで発育していた。」
http://www.iph.pref.osaka.jp/report/harmful/detail/393osakaC.html

吉村運送株式会社>お砂場くんガーデンバリア>汚染の現状
「文献によれば、公園砂場のペットの糞便による汚染調査の結果、その90％以上が猫を原因としていること、
さらにはその90％近くが夜間に生じていることが判明しました。 いったん、犬猫回虫に感染いたしますと、
消化器障害や脳炎や眼疾患といった重篤な病気を引き起こすといわれております。 」
http://www.cityliner.co.jp/04_1.htm

新ふじん　右京支部サークル>お砂場ってきれい？
子ども達にとって砂遊びは情操の面でもかけがえのない大切なあそびです。
ところが、これら子どもたちに愛好されている砂場が、イヌやネコの糞尿で汚染されており 砂遊びが原因で小児の健康が脅かされる可能性があると我々は警告しています。
http://www.geocities.jp/njwaukyo/sinpo2.html


Cats Freedom Freak>ご訪問者ご自由に掲示板
ぐりとみぃのお兄ちゃん - 2001/02/09(Fri) 02:39:47
妻「あなた、野良猫が砂場で糞（フン）をしているわ」
私「本当だ、いけないな。（うちの子を含む）小さな子供達が遊ぶだろうに
　　病原菌に感染でもしたら大変だ。」
（砂場に行き、猫を追い出し、後始末をしている）
男「もしもし、あなたはなぜ野良猫を追い出したのですか？」
私「ここは公園の砂場ですので、小さなお子様達も遊ぶのですから
　　糞などされて不潔にしては病気になってしまうかもしれないからです」
男「野良猫は、ここが（排泄）し易いからしているのですよ」
私「しかし・・あなたここでは幼児も遊んだりする公園ですよ」
男「人間が地球を、動物に間借りさせてもらっているのです。
　　動物が自由に歩いていた土地に、人間が勝手に「ここが私の敷地」としているのですよ。
　　ですから、動物には関係のない話です」
私「・・・（これも１つのご意見ではあるが、私の「子供達が遊ぶ場所だから不潔にはできないと言う意見から、ずいぶんと飛躍した意見だな）」
http://cgi.din.or.jp/~nyan/cgi-bin/bbs/yybbs.cgi

まぁアンケートでは背景にも依存しますな。東京都の共生事業ではこんな結果だし。
http://www.fukushihoken.metro.tokyo.jp/eisei/d_animal/gaido3.pdf
活動の評価
　　　　良い策だ　　　　　　59.0%
　　　　他に方法がない　　35.4%
　　　　逆効果だ　　　　　　 1.1%
　　　　もっと良い方法　　　2.2%　(「猫を駆除することが最良の方法」など)
　　　　無回答　　　　　　　　2.2%

活動の前と後の地域の変化 (複数回答)
　　　　猫被害減少　　　　　　　　　　　 61.2%
　　　　環境美化につながった　　　　　26.4%
　　　　地域への関心向上　　　　　　　19.6%
　　　　コミュニケーションの活性化　　19.1%
　　　　生活マナー向上　　　　　　　　　10.1%
　　　　人間関係悪化　　　　　　　　　　 7.3%
　　　　犬飼育マナー向上　　　　　　　　 6.7%
　　　　猫問題増加　　　　　　　　　　　　 5.6%
　　　　その他　　　　　　　　　　　　　　 10.7%　(「変化はない・わからない」など)

猫に対する印象の変化 (複数回答)
　　　　管理し共生すると良い　　70.2%
　　　　共生社会ができそう　　　 28.7%
　　　　猫により心が和む　　　　　18.0%
　　　　猫が好きになった　　　　　10.7%
　　　　猫はいなくなって欲しい　　 9.0%
　　　　猫は好きになれない　　　　 6.0%
　　　　その他　　　　　　　　　　　　 3.9%　(「何も感じない・変化はない」など)

地域の猫問題の変化
　　　　減少　　　　　 63.6%
　　　　不変　　　　　 25.8%
　　　　増加　　　　　　2.0%
　　　　元から無い　　2.0%

　　　　　　　　　n/ i
　　　　　　　　　i　/　　　　　　　　　　　　　（＼.n
　　　　　　　　　| |　　　　　　　　　　　　　　 ヽ .ｿ　　　　　 　　n_ノ^l
　　　　　　　　　| .|　　　　　　　　　　　　 　　 | .|　 　　　　 　　i　／
　　　　　　　　　|　|　　　　　　　　　　　　　　 .|　|　　　　　　　/ /
　　　　　　　　　|　∧ ∧　　　　　　　　　 　　 |　|　　　　　　/ /
さいたま〜！　| （ﾟ∀ﾟ 　）　　　　　　　　 　　 |　|　　　　　/ /
　　　　　　　　.／　　⌒ヽ　　　　　　　　 　 　 |　|∧∧　 / /
　　　　　　　 /　　　 , へ ＼　　　　　　　　　　|　| ﾟ∀ﾟ）　/　 さいたまさいたまさいたま！
　　　　　　　 i　　／　　　＼＼　　　　　　　　 .i　ヽ 　 　/　　埼玉県民は民度が低いのさ
　　　　　　　.|　 （　 　 　　　＼ヽ､＿　　　　　 .i　　　　 i
　　　　　　　 i　ﾉ　ヽ 　　 　　　ヽ､_っﾌ　　　　　i 　　　i
　　　　　　　 .i/　 　ﾉ　　　　　　　　　　　　　　　 i　　　i
　　　　　　　 /　　/ ＼　　　　　　　　　　　　　　ﾉ 　 　 |
　　　　　 　 /　 ./ ＼　ヽ､_　　　　　　　　　　　./　　　　|
　　　 　 　 /　／　　　ヽ､_ ＼　　　　　　　　　 i.　　_,　 .!
　　　　 　 /　（　　　　　　 ヽ､＼_　　　　　　　 i　　.|　 ./
　　　　　 /　 ﾉ　　　　　　　　＼　ヽ　　 　 　　| 　 |　 /
　　　　　/ ／　　　　　　　　　　ヽ （　　　　　 .|　 /　/
　　　　 / /　　　　　　　　　　　　 ヽ）　　　　 ﾉ .ノ.／
　　　／　）　　　　　　　　　　　　　　　　　　/　/ /

978 ：これ使っとけ ：2006/01/01(日) 17:14:49 ID:tIkz2Ubs
　　アイオマックサンド（砂場用抗菌砂）
　　http://members.jcom.home.ne.jp/suisui52/iomacsunaba.html
　　http://members.jcom.home.ne.jp/suisui52/iomacQ&A.html
　　>Ｑ　アイオマックサンドの安全性は？
　　>・アイオマックの急性経口毒性試験はLD50　5,000mg/kg以上が証明されています。
　　>　この数値は食塩のLD50　3,000mg/kgよりも安全性が高いことを意味します。
　　>・皮膚一次刺激性試験と口腔粘膜刺激性試験の結果はともに陰性（安全）の評価を得ています。
　　>
　　>Ｑ　アイオマックサンドが殺菌するのはどのようなバイ菌ですか？
　　>・北里大学の試験では
　　>○食中毒の原因となる大腸菌、黄色ブドウ球菌、緑膿菌、コクサッキーウイルス
　　>○レジオネラ症の原因のレジオネラ菌
　　>○口内炎、角膜炎などの皮膚炎や肝炎、脳炎などを引き起こすヘルペスウイルス
　　>　などに効果があることが証明されています。
　　>・バイ菌ではありませんが砂の中の回虫卵が減少することも明らかになっています。
　　>　これは猫が寄りつかなくなることが原因かもしれません。

百歩できかず万歩ゆずって
地域猫が野良猫対策に有効だとしても
だとしてもだ

餌付けを公園で行うのはダメだろうな

>>52
>>53
＞人の価値観は様々で、お前のように迷惑行為だと思ってる奴も居れば、そう思わない奴も居る
＞またその被害の態様も様々で、その大小で迷惑だと思ったり思わなかったりするわけ
日本語読めないのかわざと間違えているのか・・・

>皆は迷惑だと思っているが、自分は迷惑だとは思わない

ID:zeTHRTsH＝自分の基準こそが皆の基準に違いない論

公園の砂場にネットをかければ糞尿問題は大体解決するだろうに
カラスのゴミあらし対策にはネット薦めてるのになんで砂場でやらないんだろう・・・
砂場利用者が申し出ないからか？
公園から猫を追い出す行為は自治体が進めてる共存、地域猫制度に反するわけだが・・・

>>61
行政がモデルプランで行ってる地域稲子制度はほとんど公園でだろ

地域猫制度

>>64
たしかにネットやカバーは有効な手だてだと思います。
欠点は（親子連れはまだしも）子供が外したりかけたりできないこと

>>64
さらにいえば>>60のような現代テクノロジーが生み出したいい製品もあるしな。
そうやって問題をコントロールする方向もあるし、各地の公園の状況も様々だろうに
ID:zeTHRTsHはあくまで持論を全公園に拡張して適用することに固執してるよな。

さて、関連する資料を色々と出したわけだが
ケースバイケースというのなら
公園で餌やりして迷惑にならないケースとやらを
開珍してくれ

>>68
テクノロジーの進化や問題のコントロールの出発点はどこか？
子供が安全で健康に遊べる児童公園を約束するためではないのか？

質問１７
あなたは、野良ねこにエサを与えることについて、どのように考えますか。あなたの考えにもっとも近いものを次の中から選んでください。（１つだけ）
http://www.pref.saitama.lg.jp/A01/BK00/monitor/17enquete4-2.html#17

野良ねこにエサを与えることについて、どのように考えるか尋ねたところ、
「責任を持って管理できなければやめた方がよい」が５３．８％で最も多く、
次いで、「増えて鳴き声や糞尿などで生活環境を害するので与えない方がよい」２７．５％、
「状況によっては与えてもよい」１３．４％となった。

>>70
だからテクノロジーが進化して問題をコントロールできるようになれば
公園から閉め出すことにこだわらずに済むだろ？

>>63

頭のおかしな人の判定基準

・「みんなの意見」「他の人もそう思ってる」など、自分の意見なのに他人もそう思ってると力説する人
　他人が自分とは違うという事実が受け入れられない人です。自分の意見が通らないとコピペや荒らしなど
　無茶をし始めるので見かけたら放置してください。

そうだね
公園から砂場が無くなって
こども達が遊ばなくなったら
野良猫を追い出さなくても良くなるかもね

という煽りは置いといて


対策は予算の関係などからなかなか進まないのが現実だよ
しかも管理が大変という理由で砂場の無い児童公園が増えている

だから良いだろうとは言えないと思う
野良猫を呼び寄せることが他の利用者の迷惑になていることだよ

>>67
この幼児犯罪がたはつしてるご時世で砂場で子供だけで遊ばせてるのもどうかと思うけど公園には大体誰かの保護者がいると思うんで保護者同士で話し合って使わない時はネットで覆うようにすればいいでしょう。
子供でもそれほど大きな砂場でなければ教えればできるかもしれませんね。

>>72
テクノロジーが進化したら、糞をしない猫ができるんですか？
餌を放置する馬鹿もいなくなるんですか？

おれか、そんなに心配するなら自分の庭かベランダに小さな砂場作ればいいと思いますね。

>>77
勝手にやってろ、猫ヲタ

>>76

テクノロジーが発達すれば餌やりロボットが配備されます。

>>76
公園での野良猫問題として主要な問題である砂場の汚染問題には
>>60のように効果あるだろ。

>>62

お前日本語読めてるの？
↓これってさお前の書いたやつだろ
あえて言うなら、「ある人が迷惑行為だと思ってないから、迷惑行為じゃない」

お前の餌をやれる理由だろ

お前の言い訳を使うと「ある人が迷惑行為だと思うと餌やりを止めさせられますね」となる
自分の言い分が引っくり返されて話をそらすなよ

>>80
他人の敷地への汚染は？

(3)　ペット飼育による迷惑
「ねこがやって来てふん尿をしていく」（42.6％）
「ねこがやって来てふん尿をしていく」（42.6％）
「ねこがやって来てふん尿をしていく」（42.6％）
http://www8.cao.go.jp/survey/h15/h15-doubutu/2-2.html

>>82
ID:zeTHRTsHが公園の（特に砂場の）問題にこだわってるから
砂場の対策の話が出てきたんだろ。そっちも素晴らしいテクノロジーが
出てくるといいがな。とりあえず>>3のリンク先の（Ｑ２）（Ａ２）あたり参照してくれ。

つまり、まともな解決策は無いと。
やはり餌やりは悪ですなぁ

>>81
迷惑行為じゃないという理由は？
↓
ある人が迷惑行為だと思ってないから、迷惑行為じゃない
↓逆に言うと
ある人が迷惑行為だと思えば、それは迷惑行為
↓
「迷惑行為だと思うと餌やりをやめさせられますね」

お前の話の繋がりはこれでいいのか？

>>73
バンダイ>こどもアンケート
タイトル： お子様はお友だちとどこで何をして遊びますか？
実施期間： 2005年7月5日(火) 〜7月19日(火)
調査対象： 3歳〜12歳のお子様の保護者の方
お友だちと一緒に公園で砂遊び！！『公園』が遊ぶ場所で総合1位に。
　今回の調査では、友だちと遊ぶ場所として『公園』と答えた回答が、男女総合で1位となった。室内と室外との比較でも屋外で遊んでいるという回答が多く寄せられたことから、元気で活発的に外で遊んでいる子どもたちが多いことが伺える結果となった。
http://www.bandai.co.jp/kodomo/question121.html

たとえ公園の砂場が子供の主要な遊び場だとしても、上の方で出てきた方法などで
汚染問題に対処して解決してるところもあるだろうし、昨今の少子化の影響で
地域によっては子供自体ほとんどいないって公園もあるだろうしな。

>>86
つまり、 >>73 が悔しかったので
今まで必死に反論材料を検索した結果、
良いものが見つからなかったと。

>>87
だからと言って、それが餌やりをしてよい言う理由にはならないよ

>>89
お前は明文規定がないのに餌やり禁止という根拠として
砂場の汚染などを迷惑に思う利用者の存在をあげてたよな。
そうした問題を別途解決するなり、そもそもそれを迷惑に思う利用者層の
存在しない地域の公園ではお前の禁止論の根拠はなくなるわけだ。

>>87
行政では予算を裂いて対策を講じているが、財政難の関係で対策は進んでいない。
また、基本的には野良猫が居なければ管理は最低限で済むわけで

管理や対策が進むことが公園での餌付けを容認するものでは無い

>>90
やっと個別のケースが出てきました
「そもそもそれを迷惑に思う利用者層の存在しない地域の公園では」
そんな公園が現実にあるんですか？

子供が遊ぶネットで覆った砂場とは別にネットで覆わない小さな猫のトイレ用に簡単な砂場があれば猫はそこでするようになるかもね。砂場というより砂をいれた簡易トイレ設置でもいいと思う。

あら・・・>>89がID:zeTHRTsHかと思ったけどよく見たら違ってたわい・・・

>>91
対策の進み具合なんてそれこそ自治体によってケースバイケースだろ。
野良猫の不妊手術助成してる自治体もあるし、それにあわせ
そういう対策の進んでるところだってあるわな。お前は上の方でも
管理者の判断によるものだっていってたが、それならそうした
管理者による対策が進んで容認されてるならお前が禁止とか
断言する筋合いのものじゃないだろ。

>>92
>「そもそもそれを迷惑に思う利用者層の存在しない地域の公園では」
>そんな公園が現実にあるんですか？

>>87
>昨今の少子化の影響で地域によっては子供自体ほとんどいないって公園もあるだろうしな。

日本語では
「ほとんど」とは少ないけどゼロではありません
「存在しない」とはゼロということ
疲れる

だから公園での餌やりが問題ではなくて糞尿が問題なんだから上記の方法などで対策して管理すればいいだけだろ。
愛護法でも地域猫精度でも猫の排除や餌をやらないことを薦めてる訳じゃないんだから。

>>93
猫のトイレを設置するってのは現実的な対処だね（ただし完全にトイレだけを利用するとは言えない）
砂場のカバーも併用するのは確かに有効かも
ケース（例）としては有効かもね

しかし「砂場のカバーは子供が一人で外したり掛けたりできない」ってのがクリアされていないから
上記２点に加えて
砂場のカバーを管理する人（ボランティア？）がいれば
砂場に関してだけ言えばクリアかもしれないが

公園の他の場所が汚染されるという問題は未解決だな

>>95
それを言ったら、お前が探してきた>>86だって「公園が遊ぶ場所で総合1位」
ではあっても100%の子供がもれなく公園の砂場で遊ぶわけではないだろ。
そうなれば、子供が少数で、さらにその中で砂場で遊ぶ人数ゼロって
ところがあってもなんらおかしくない。「そんなところ絶対あるわけない」
ってお前とて断言できるわけでもあるまい。

>>98
糞尿だけが問題じゃないよ
禁止事項は「その他、利用者に迷惑となる行為」だからね

>>98
逆に聞くが
砂場で遊ぶ人数ゼロの公園ってあるのか？

どうも根本がずれてきていると思うんだが
公園は誰のもの？まさかノラネコのものとか言い出さないよね？

>>99
また出たよ・・・砂場以外の問題が起きてる公園があったとしても
それこそケースバイケースだろ。それを一律禁止の論拠として
持ってくるからお前は現人神かとか言われるんだ。

>>ID:zeTHRTsH

悔しいのは、わかりますが、考えをまとめてから書きましょうね

>>102
ケースバイケースは判ったから
そのケースを示せよ

あくまでも一般論になるようにソースを探してきているのに
ケースバイケースの一点張りじゃ議論にならないだろ

ID:zeTHRTsH←ホント何様だんだろうね？
自分で禁止と決定すれば本当に禁止になるとでも思ってるんだろうかｗ





そうか、禁止事項は公園管理者が決めるとか言ってたから、
ID:zeTHRTsHは日本全国の公園の統括管理者なんですかそうですか。

>>102
餌やり禁止の理由が前スレの後の方に出てるからそれを読んでみな

>>104
個別例のソースを数例程度もってきたってそんなもん一般論にできるわけじゃないｗ

>>107
正解！
だから「ケースバイケース」を連呼してもしょうがない
一般論の話をしている（ソースを示して）のだから
一般論で反論しないきゃ

>>108
だからお前が一般論と言っているのだって個別例のソースを数例程度持ってきてるだけじゃないかｗ

ねえ、餌やりさん。
なんでそんなに必死なの？
餌やらないと発狂しちゃうの？

>>109
どの変が個別論なのだ？
具体的に示して

どうでもいいけど、前スレに出てた判例の見解じゃだめなのか？

ねえ、餌やり禁止論者さん。
なんでそんなに必死なの？
ハッタリでも何でもいいから禁止と断言しないと発狂しちゃうの？

じゃ、反対派はなんで自治体は猫を排除するんじゃなくて地域猫制度のような共存する方法を選ぶのか考えたらどう？

そりゃ被害者なら必死になるでしょ。
加害者の癖に善人ぶってる餌やりは論外。

>>114
なぜ自治体が地域ネコを選ぶのか　の答え
餌やり厨が無理に要求をするから
言うことを聞かないとゲリラの餌やりとか電話攻撃とかするから

>>114
愛誤の圧力ｗ

キチガイ愛誤の実態はここにまとめられていますｗ

★　過激すぎる動物愛護団体を考える　★9
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news2/1122061543/l50

反対派は愛誤陰謀論で凝り固まってるんだねぇ。
実際アンケート取れば東京都の共生事業のように管理しつつ共生ってのが多数の支持を得るんだがな。

実際アンケートをとれば、餌やりは迷惑というのが多数の支持を得てますね。

>>119
東京都のアンケートは選択肢の示し方に問題があるんだよね
「野良猫との共生」には賛成だけど
餌付けには反対って人もいるいるんだよ

地域猫って効果あるの？

それからTNRと餌やりは別ですからねｗｗ

>>109
どの変が個別論なのだ？
具体的に示して
待ってるよ

>>111
例えばお前が>>56-57で示した公園の砂場が汚染されてまともに使えない
ってのは個別事例の引用だよな。そういう個別事例のレベルなら、
例えば以下のように抗菌砂の使用などで対処が進んでる自治体もそれなりにある。

（まあ仮に糞尿問題などがなかったとしても、ガラス片など鋭利な異物が
　砂場に混入することなども珍しくないから、どちらにせよ砂場のメンテナンスは必要だがな）


http://www.city.takasaki.gunma.jp/koe/miru/0205/0205-03.htm
>また、動物の糞尿対策として、平成６年度から抗菌砂による除菌を始め､
>大腸菌等の雑菌類及び犬猫回虫卵等に効果をあげています。

http://www.city.ushiku.ibaraki.jp/info/kouhoushi/2005_03_01/10osirase.htm
>市内の砂場のあるすべての公園に、これまで抗菌砂を散布してまいりましたが、
>今年度からこれまでと違う種類のものを散布します。
>砂場の砂が白いので疑問に思われるかもしれませんが、これは光触媒式抗菌砂といわれるもので、
>殺菌作用があり安全性は証明されています。安心して子どもたちを遊ばせてください。

http://www.kosodate.mitaka.ne.jp/odekake/koenlist.htm
>Q.小さい子は砂遊びが大好きですが、砂場といえば、最近は猫のフンなどもあって、ちょっと気になるんですが・・・。
>A.１５cmまでの砂をふるいにかけて、フン・落ち葉・プラスチックなどのゴミを取り除くという砂場の清掃は
>　年に4回行っております。また、平成6年からは抗菌砂を採用している公園もあります。遊んでいる子が多い公園から抗菌砂を使用しています。
>Q.抗菌砂（リスト中）というのはどういう砂なんですか？
>A.「抗菌砂」には色々なものがありますが、三鷹市では、銀イオンによる殺菌効果のある砂（抗菌砂）を
>　混ぜて使っています。この抗菌効果は３年は続くということです。
>Q.その他猫のフン対策としてネットやシート(リスト中）をかけている公園もありますが、かかっていない公園もありますよね？
>A. お母さんからの要望が強く、口コミなどでその使用方法なのをわかって使っていただけるという条件がOKな場合に、
>　かけております。ネットやシートをつけても実際に使用していただくのはお母さんたちですので。でも実は猫よりも犬のフンが多いんです。
>　犬の飼い主さんたちののマナーがよくなるように私たちも期待しています。

>>125
まず、大阪の事例だが大阪市内の公園で調査を行なった結果だから「個別の事例」ではなく母数の存在する調査だよ

それと対策が進んでいる自治体があるのは野良猫の排泄物による汚染がいかに深刻かの表れじゃないのか？
餌付けなどで野良猫が誘引されなければ問題も小さく、対策費も少額ですむんじゃないのか？
現在一番進んでいる対策は公園から砂場を撤去するという方法ということを
どう受け止めるんだ？

野良猫に限らず野生生物による人畜被害への対処として、排除するような手法でなく
動物に対してよりマイルドな手法で対処するというのは時代の要請だ。
そのためにいろいろな技術開発も進んできている。その技術開発の成果が
現場にフィードバックされるのは大変結構なことじゃないか。

餌をやらないというのもマイルドでしょ。
野生動物に餌付けをしないのは当たり前のマナーだと思っていたのですが。

人間の生活圏にいる野良猫は野生のノネコとは違う。その対処法として
東京都の共生事業のようなものも出てきてるんだろ。

そもそも縄張りを形成して他の個体を入れないはずの野良猫がなぜ一箇所に集まるのか
それは安定してエサがもらえる環境があるから

地域で合意ができたならいいんですが、無責任な餌やりがあまりにも多くてねぇｗ

>>127
技術開発が進んでるって在るけど、どんな技術なの？

ついでに>>129野良猫とノネコの違いは

>>132
水を差すやつだね
わずか１３０ばかりの発言を見返すことはできんのか？
それと野良猫とノネコの違いは人間生活に依存しているか否か
例えば餌付けされていなくてもゴミや残飯を漁っているのは野良猫

しかし野良猫だからといって野生動物を狩猟していることに変りは無い
したがって「特待外来種」の要件は満たしている（まだ認められていないけど）

>>132
砂場の対策技術で言えば上の方でいろいろ出てる通り。あと、山の野生生物が
人里に降りてきて被害を及ぼすことに対しては、荒れた山を手入れして再生して
山の餌を豊富にしてやり人里に降りてこなくて済むような対策も最近は
行われるようになり、実際そうしたところでは人里への被害もなくなってきてるそうだ。

ノネコは人間の生活圏から離れて完全に野生化しているもの、
野良猫は人間の生活圏にいてゴミあさりなども含め人間に依存しつつ生きているもの。

>>133
明治ルールがあるだろう。和猫・洋猫など品種の違いはあってもすべて
Felis (silvestris) catus という1(亜)種に属していて、外来生物法の
適用単位も種である以上、現行ルールでは適用対象外。

人間が餌を与えずに自力で生息する猫は野良猫ＯＲノネコ？

>>134
スレ違いだが一言。
同じように明治ルールが適用され家禽（家畜）と野生化の問題があるドバトだが
これは業界団体（レース鳩、伝書鳩の協会）の反対に会いながらも規制措置がなされていいる
次は野良猫だな

>>135
人間が出すゴミや残飯に依存していればエサをもらっていなくても野良猫

ごんめね
書き方が悪かった。
人間に餌を与えられずに、自力で人間の生活圏で生息する猫は野良猫ＯＲノネコ？

>>138
あんたもしつこいね
人間の生活圏に生息する＝人間が出すゴミや残飯に依存している
と考えるので「野良猫」

>>136
それは外来生物法による特定外来生物の指定とは別に規制されてるってことだろ。
猫も沖縄のヤンバルクイナ問題のように対処されることはあり得るとしても、
それが特定外来生物指定になるかのような言い方はブラフだ。

ID:zeTHRTsH = ID:qJ9y4f6i の「俺様がルールブック」

・ 公園の餌やりは明文規定がなくとも俺が禁止と言えば禁止
・ 外来生物法の現行ルールがどうあれ俺が要件を満たすと言えば適用対象

何で人に依存していると判断出来るの？
ゴミや残飯をあさるから、でもそれが猫が自力で得た能力ならその猫は、野良猫ではなくノネコではないのかな
野良猫とは人が餌付けした猫を指すのでは。

>>142
所管である環境省の見解なので
実は沖縄（ヤンバル）で野良猫にギリギリボーダーな個体を「ノネコ」として駆除したことがあるんだが
その時にネコオタ団体様が大挙して抗議電話やらかしたので
環境省として見解を明確にせざるをえなかったというわけ

人が住まない離島とか、人家から何キロメートルも離れた森の中以外は
野良猫であって「ノネコ」に認定されることは無いと思う

>>140
おれは「要件を満たしている」といっただけで
認定されたと、されるとは言ってないぞ（たぶん認定されんだろけど）

認定されないからシロではなく真っ黒、野良猫は侵略的移入種だ

>>142
その猫がゴミや残飯だけで生きてるか人から餌ももらってるかの判断はできないだろ？人間の生活圏にいる猫は野良猫になる。生活圏でもノネコとして扱われるのは
希少生物の狩猟問題になる一部の沖縄とかだけでしょ。

>>144
だから（認定は別にして）要件を満たすためであっても少なくとも
明治ルールは満たさなきゃならんだろ。外来生物法とは別枠で
対処される可能性はなきにしもあらずだとしても、
「特定外来種の要件を満たす」ではやはりブラフには変わりない。

>>146
明治ルール一点しか突破口が無いからそういう理論になるわけだが
移入によって害が発生している種の取り扱いについて決めているのが「特定外来種」だ
明治以前に導入された種を除いているのは生態系に溶け込んでしまっているため

野良猫のように現在でも日々日々、家庭や業者によって人工的に繁殖させられ
人為的に捨てられているような動物を指して「生態系にとけこんでいる」とは
口が裂けても言わんのだよ

そうやって法の精神や本来の趣旨（意図）を捻じ曲げて考えるから
おかしくなるんだよ
「特定外来動物法」がなぜ制定されたのか（なぜ環境大臣が業界団体の反対を押し切ってまでオオクチバスをリストに加えたのか）
考えてみればわかるだろう

>>143
こう考えてはどうだろう。
餌付けされてい無い猫は、人間の生活圏での環境に適応したノネコで在ると。
これなら害獣で駆除出来る

>>148
それが正に沖縄で環境省が使った手

しかし、外飼いネコもいる現実の中で
飼い猫−野良猫−ノネコを明確に区別することはできない

だから完全室内飼い（もしくは野外では引き綱・係留）を義務付けないと
この問題は解決しないんだよ

>>142
http://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/meeing/pdf/h16_02/mat02.pdf

>>147
だから外来生物法の適用対象外であっても問題のあるものなら個別に別途対処されるだろう。
少なくとも要件を満たすためには決められたルールは満たす必要がある。
「適用対象外だが問題のある種」ぐらいの言い方にしておけばいいものを、
「適用対象になる」とあくまで言い続けるからおかしくなるんだよ。

参考
http://cherubims.ciao.jp/yanbaru/subject/yanbaru_subject.html
「また愛護動物であるネコは捕獲処分できないため、｢民家から500m以上離れた場所で生息するものは
飼い猫ではなく野生生物であるノネコ｣とし、害獣駆除として沖縄県知事が捕獲許可を出しています」

現人神 ID:qJ9y4f6i の「俺が右と言えば右、左と言えば左」大炸裂中

もしもし？
だれも「適用対象になる」などとは申しておりません
「適用要件を満たしている」と言ったのです

まぁ問題がある種というのは見解の一致を見たようですから
キミの誤読も多めにみてあげましょう

>>154
はぁ・・・そんな言葉のあやで逃げるとはな・・・>>151を

>だから外来生物法の適用対象外であっても問題のあるものなら個別に別途対処されるだろう。
>少なくとも要件を満たすためには決められたルールは満たす必要がある。
>「適用要件を満たさないが問題のある種」ぐらいの言い方にしておけばいいものを、
>「適用要件を満たす」とあくまで言い続けるからおかしくなるんだよ。

としても「要件を満たすためには決められたルールは満たす必要がある」
という点は同じだぞ？

>>149
環境に適応したノネコなら、餌やりは野生動物であるノネコを、餌付けする事で占有下に置いた、飼い主に当たる。
飼い主に当たるなら愛護法の第二条に違反する。
よって野良猫に対する餌やりは禁止されるべき行為になるね。

ID:qJ9y4f6i 様の言い分はどんなことがあろうとも絶対なのです。
ID:qJ9y4f6i 様と異なる主張は認められる余地はないのです。
なぜなら一般人を超越した現人神であらせられるからです。
小泉首相もブッシュ大統領も ID:qJ9y4f6i 様に逆らうことはできません。

>>156
分かったから、ともかくそれを根拠に餌やりを一回訴えてみろって
こんなところでぐだぐだやってるより、明確な答えが出せるだろ？
お前の言う事が正しかったら、絶対に訴えは認められるだろうし

390 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/12/15(木) 08:41:39 ID:oU7f0JAT
　　>動愛法関連のパブコメ

　　環境省にとってはガイシュツなんだがな。

　　「家庭動物等の飼養及び保管に関する基準（素案）」に関するパブリックコメントの実施結果の概要について
　　http://www.env.go.jp/council/14animal/y140-04/mat_01.pdf

　　・ 「ねこの所有者等(通称地域猫の管理者を含め餌付けをしている者)は、周辺環境に応じた」に変更
　　・ 定期的に野猫に餌を与える行為に罰則を設ける。

　　といった意見に対する環境省側の見解はいずれも

　　・ 本基準は、法に基づき動物の所有者又は占有者に対する責務の基準を定めるものであり、
　　　 それ以外の者の責務を定めることは困難です。

　　さらに、外飼い関連ではこういう見解。

　　・ なお、本基準案では、室内飼いについて一律に適用すべきものと規定していないのは、
　　　 案のとおりです。ねこの飼養方法については、地域の特性も勘案する必要があり、
　　　 地域の状況を踏まえ、飼い主の責任において、動物の健康、安全の保持、人への迷惑防止等を
　　　 勘案しつつ、基準に照らし適切な飼養保管方法を選択すべきものと考えます。
　　　 また、そのための支援をおこなう動物愛護推進活動が推進されるよう都道府県等、
　　　 関係団体とその支援のための施策を推進していく考えです。

>>7のリンク先の判例読んどけ、餌やりの馬鹿ども。

読めば餌付けは禁止されてると理解出来るよ

引きこもり↑

公園での餌付けについて

１．砂場のカバー、開閉の管理者、猫用のトイレ、トイレの管理者の４点が守られる場合
２．子どもが遊ばない公園

以上の条件なら、管理者の許可を得られるかも？
ところで（１）はともかく（２）の公園は現実にあるのかな

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

愛誤は東芝の私有地まで不法侵入して餌やりするくらいアホだからな。

野良猫のここが嫌われる
http://www.geocities.jp/noranekogaku/choukaichou/choukaichou11.gif

町会長のための野良猫講座

６　「エサやり禁止」で野良猫はいなくなるのか？

　「エサやり禁止」看板が掲示されると、野良猫被害で悩んでいた人の怒りは少しおさまるだろう。ところがそれでエサやりがなくなることはほとんどない。エサやりは見つからないように隠れて行われるようになるだけだ。住人は期待した分だけ怒りが増すかも知れない。
　エサやりを取り締まる法律がないのだから、看板の効果はあまり期待できない。逆に「野良猫が集まる場所」ということを周囲にアピールしてしまうので、捨て猫がかえって増える副作用もある。

１８　猫を目立たなくする工夫：エサやりのルール

　野良猫が暮らしていても目立たなければ、多くの人は気にならない。人に嫌われないように、エサやりさんには次のことを要求する。

■エサを置き放しにしない。食べ残しはすみやかに片づける。
■フン尿処理の対策をする。
■エサ場はなるべく分散して、１カ所に猫がたくさん集まらないようにする。
■エサやりは人通りの少ない時間にやる。
■猫の健康管理に気を付けて、見る人に不快な気持ちを起こさせないようにする。
■発情期のケンカの声は目立つので、オス猫も不妊手術をする。
http://www.geocities.jp/noranekogaku/choukaichou/choukai1.html

つかお前ら頭悪いってか視野狭いな、大好き板から追い出された理由すら理解できていないのか。
生き物を飼う以上は周りの環境を重んじることが最重要なんだよ。

だからペット飼育者の中で一番モラルが無いなんて言われるんだ、実際双だけどな。

その追い出した先までわざわざ出張カキコ乙
（てかこの板が新設された当時からの住民よりその後やってきた住民の方が多いんじゃないか？）

つうか２ちゃんにとって本当にお荷物扱い・のけ者扱いの板が寄せ集められてるのは tmp5 鯖なんだけどな。
管理人の意向で tmp5 鯖へのリソース投入も凍結されてるしな。

根本的な問題として
餌やりを禁止しても隠れて餌をやる人が出るので無くならない
ということがある

決まりを守れないってどういう人なんだろう

>>169このスレに居てる餌やりども

また妄想を始めたなｗ
禁止されててもバレなきゃいい何て誰も書いて無いのになｗ

>>171
いいかげん　直近の１０レスぐらいは読んでから発言してよ
ネタだと思うけど>>166を読んでね

>>172
で、誰が禁止されてても餌をやって良いって言ってるんだ？
お前の指摘したそれは禁止しても餌をやる奴は居るって話だろ

禁止されたら普通はやらないわな
ところが「禁止しても餌をやる奴は居るって話」をしたのだけど？
なにに引っかかってるのだ？

>>174
>>170

ははぁ、自分は違うと
自分だけはそうではないと

そう言いたいわけか！


それじゃあID:9kxmZ8G2は禁止されても隠れてエサをやるやつって
どんな奴だと思うのよ？

>>176
お前と同様に日本語が不自由な奴、又は故意犯

ってことは
餌付けをやってる奴らは故意犯が多いてことか・・・・


ヤレヤレ餌やりさんからそういう発言が出ると救いようが無いね
餌やり内部で故意犯をなんとかするような動きはないのか？

あぁそうか、それが地域猫かぁ
万引きが無くならない　とか　立ち小便が無くならない
からといって「認めつつ減らそう」とはならないよな〜
やっぱり餌付けは完全禁止にしたほうがいいかも

>>178
思うのは勝手だから、思う存分妄想してくれｗ

それじゃあID:9kxmZ8G2は禁止されても隠れてエサをやるやつって
どんな奴だと思うのよ？

悪いと思ってやってるのか＞故意犯

正しいと思ってやってんだとおもてたよ＞確信犯

再び
公園での餌付けが他の利用者の迷惑にならないことを論証できなければ
「その他、利用者に迷惑となる行為」に抵触する行為として禁止でいいですか？

砂場に関しては幾つかの管理条件が付けば「迷惑にならない」状況が作れそうですが
無給で無休のボランティアがどこまで責任もった活動ができるのか見極めていかなといけません
これこそまさにケースバイケース（人を見て）
ただし、公園には砂場しか無いわけではありませんからね

（ﾟДﾟ）ﾊｧ?

野良猫による迷惑行為
www.geocities.jp/noranekogaku/choukaichou/choukaichou11.gif

公園の砂場がどうこう細かい事なんてどうでもいい
野良猫への餌やりは社会常識からしてただの迷惑行為なんだよ
餌やりは迷惑かけてないし何が悪いとか言ってるのは常識の無い反社会人間だけ

>>3や
http://www.city.yokohama.jp/me/aoba/neko/rulebook.html
これにあるように

自分の家にゴミ置いておくのが嫌だから
ゴミの日以外や指定時間以外にゴミ出して何が悪いとかいう奴らと同レベル

ID:XIbYeNT1はまだやる気か・・・

抽象的規定で具体的行為を一律に禁止できるなら、例えば刑法なんかも
個別の犯罪に関する規定など必要なく、「他人の迷惑になる行為を禁ず」
という一条だけからなる法律を施行しておけば済むよな。
殺人も窃盗も詐欺も、みんな「他人の迷惑」で包括できるんだからな。

でも実際そうなってない。それはなぜか。具体的行為が抽象的規定に
該当するかの判断にはどうしても人為的要素が入り込むことは避けられない。
そうなればもはや法治ではなく人治だ。それゆえ禁ずべき行為には
具体的条文を個別に作成し、それに該当するかの判断に人為的要素が
入り込む余地を極小化しているわけだ。

ゆえに、具体的行為を一律に禁止とするにはそれに対応する具体的規定が必要なのだ。

>〜が他の利用者の迷惑にならないことを論証できなければ
>「その他、利用者に迷惑となる行為」に抵触する行為として禁止でいいですか？

こういう論法である具体的行為を一律禁止にできるなら、例えば

>ベンチに腰掛けるのが他の利用者の迷惑にならないことを論証できなければ
>「その他、利用者に迷惑となる行為」に抵触する行為として禁止でいいですか？

誰かがベンチに腰掛けて空きがなくなるか、あるいは空きがあってもその人の
そばで腰掛けたくはないという人がいれば、ベンチに腰掛けたい人が他にいても
利用できなくなる。そういう可能性がゼロでない限り迷惑行為ですね。
・・・などと、何でもありになってくるぞ。

まぁ、禁止でないものをあくまで禁止と言いくるめるハッタリは頂けないが、
実際迷惑してるならその相手に注意なり抗議なりするのは別にいいとは思うがね。

>>186みたいなアホォが火病っているが、実際刑法を持ち出しても意味がない
罪の度合いによって刑罰の重さ決めているからな、>>186の基準で刑罰を決めれば、窃盗も殺人も死刑にしてしまう事も出来る罠
こんな事が出来る国は将軍様の国だけだな
解るか>>186お前の言ってる事がどれだけ異常かって事を
公園の禁止事項ってのはマナーとモラルの問題だよ。
お前だって嫌だろ何でもかんでも禁止されて何も出来無い公園なんて

>187
あふぉはお前だろ。ID:XIbYeNT1の論法を皮肉っているのもわからんのか。

アホォはお前だ>>188
どんなに皮肉くっても公園での野良猫に餌をやるのは禁止事項の1つに在ることは代わりないよ

>>188
そうそう、>>186中に出てくる一見異様な主張は>>182の異様さの裏返し。
実際公園での禁止事項は利用規則でも具体的に明記されてる（球技とかゴルフとか）。
マナー・モラルの問題はマナー・モラルの問題として主張すればいいものを
強引に禁止事項に結びつけてるのが異様なんだよ。

火病っているのはないものをあると言い張る ID:t0tBbJtf だなｗ

禁止が明文化されていなければそれは禁止では無いと？
「次のことは絶対にしないでください
　１．ゴルフの練習」

では、ハンマー投げは？やり投げは？テニスは？野球は？ホッケーやラクロスは？
-------------

なんでも明文化しないのは一人一人が考え行動するように、そして重箱のスミを付くような詭弁を廃するため。
ような行為を排するために。
しかし、ある程度の基準は必要です。そこで明文化が必要になります。
明文化というのは基準であって、明文化されていないものは除外されるというのは
完全な間違い

そして禁止事項の最後には
「次のことは絶対にしないでください。
　10.その他、公園利用者や周りの人に迷惑となる行為」
となっています。

餌やりは「迷惑行為」ですよね？

>>〜が他の利用者の迷惑にならないことを論証できなければ
>>「その他、利用者に迷惑となる行為」に抵触する行為として禁止でいいですか？
>
>こういう論法である具体的行為を一律禁止にできるなら、例えば
>
>>ベンチに腰掛けるのが他の利用者の迷惑にならないことを論証できなければ
>>「その他、利用者に迷惑となる行為」に抵触する行為として禁止でいいですか？
>
>誰かがベンチに腰掛けて空きがなくなるか、あるいは空きがあってもその人の
>そばで腰掛けたくはないという人がいれば、ベンチに腰掛けたい人が他にいても
>利用できなくなる。そういう可能性がゼロでない限り迷惑行為ですね。
>・・・などと、何でもありになってくるぞ。

公園に設置されたベンチを利用する行為は迷惑とは言えない。
ホームレスが四六時中ベンチを占有するのは迷惑行為

「利用」か「不当な占有」かを判断すれば迷惑行為かどうか判断できるのでは？

四六時中ってどれぐらいの時間？　ホームレスならダメ？　ならそれ以外はいいの？
例えば仲間同士でベンチに陣取ってお弁当食べる、その間他の人はベンチを利用できなくなるけど
それは「不当な占有」にならないの？

>〜が他の利用者の迷惑にならないことを論証できなければ
>「その他、利用者に迷惑となる行為」に抵触する行為として禁止でいいですか？

これは本当に適用範囲が広くて便利な論法ですね。

>>195
じゃあ公園のベンチで横になって寝てる会社員は？
また、ホームレスだって、不当な占有してなくても、臭くて迷惑って可能性もあるな
そういう場合でも「他者に迷惑」ということで止めさせることが出来るんだよな？

こどもみたいな話をしてないでさｗ
ベンチに長時間座る奴も迷惑とは言えないから
野良猫の餌やりも迷惑じゃないって言いたいわけ？

猫の餌やり行為、裁判の嘆願書の署名活動が不法行為とされた判例
http://www.kamisama-tasukete.com/archive/esayarikoube_a.htm

ここに「猫の餌やりが迷惑行為だと認定された判例」があるわけだけど
迷惑行為じゃ無いと言い張るのはなぜ？

もう一点聞いてみよう
「次のことは絶対にしないでください。
　10.その他、公園利用者や周りの人に迷惑となる行為」
こんな曖昧な条文があるのはなぜ？
-------------
「四六時中」ってどのくらいの時間？という質問ですが
明快に決められないでしょうね
例えば２時間と決めたら、１時間５５分で立って５分後に戻ってくるというようなイタチごっこを生み出すことになる。
常識的に考えれば生活の場にしているような状況を指すんじゃないかな？

>>198
その判例では不法行為と認定されるには一定の前提条件があるとされているよな。
前提条件なしに餌やり即不法行為とはしていない。その裁判のケースにおいても
その前提条件に照らした上で判断されている。つまり具体的な規定がなければ
個々のケースに照らして個別に判断することになる。

>>198
>〜が他の利用者の迷惑にならないことを論証できなければ
>「その他、利用者に迷惑となる行為」に抵触する行為として禁止でいいですか？

こんな論法である行為を禁止なんてことがまかり通るなら、
いくらでも禁止対象を拡大解釈できちまうってことだろ。ベンチの件はその一例だ。

世の中には様々な嗜好の人々が存在し，猫等の小動物を好む人も多く存在する。
こうした嗜好に基づく行動の自由はできる限り尊重されるべきではあるが，
一方で猫，特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在し，
現代社会，特に都会においては，このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される。
　したがって，近くに猫嫌いの人がおり，
自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり，
その結果，野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合には，
野良猫への給餌を中止すべきであり，
給餌を続ける行為は，野良猫による被害が受忍限度を超えるものである以上は違法であるというべきである。


point
１．猫，特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在する
２．他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される
３．したがって，近くに猫嫌いの人がいる場合は野良猫への給餌を中止すべきである
４．給餌を続ける行為は違法であるというべきである

>>200
拡大解釈しないで常識的なラインで考えたら？

途中をすっとばすなよｗ

近くに猫嫌いの人がおり，自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり，
その結果，野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合には，
野良猫への給餌を中止すべき

>>203
前提として
１．猫，特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在する
２．他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される
があって、その上で
「近くに猫嫌いの人がおり（居るのが前提），自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり，
その結果，野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合には，（配慮を前提）
野良猫への給餌を中止すべき」

ID:XIbYeNT1 にとっての常識的なラインが一般的な常識的なラインとは限らんしなｗ

>>201
１，２はネットた抗菌砂、トイレ設置で対応できるのでそれをすれば
餌やり禁止の条件はみたさないだろうな。

>>205
その指摘は想定内でね
だから
猫の餌やり行為、裁判の嘆願書の署名活動が不法行為とされた判例
http://www.kamisama-tasukete.com/archive/esayarikoube_a.htm

大阪市内の公園砂場における犬、猫回虫卵汚染防除法の検討
http://www.iph.pref.osaka.jp/report/harmful/detail/393osakaC.html

野良猫のここが嫌われる
http://www.geocities.jp/noranekogaku/choukaichou/choukaichou11.gif
というように客観的な資料を提供しています

ところで、猫の餌付けは迷惑行為ではない　という客観的な資料はありますか？

>>201は自分の都合の悪いところ省きまくってるなｗ

給餌を続ける行為は，「野良猫による被害が受忍限度を超えるものである以上」は違法であるというべきである。

>>206
（１）は「猫を嫌う人が多く存在する」という意味だよ

>>208こそ都合の悪いところを省いている
（１）と（２）を読むべし

>>210
世の中には様々な嗜好の人々が存在し，猫等の小動物を好む人も多く存在する。 こうした嗜好に基づく行動の自由はできる限り尊重されるべき

これも自分の都合が悪いから省いてるな

>>204
２はトイレの設置や糞尿のかたずけネット網などで対応可能だね

＞自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり，

これは1匹くらいなら問題ないだろうけど多くに与える場合は餌をやる場所の分散化で対応可能と思われる。

ここの餌やりどもは馬鹿ばかりだな。
公園はお前ら餌やりだけの物ではない。
それぐらいの事も分からないの
お前らが何千坪や何万坪の土地を持ってて、その敷地内で餌をやるなら誰も文句は言わんやろうけど。
公園は皆の物やお前らだけの物ではない。
公園を利用する人が気持よく利用出来る様にする事が、公園を利用する人の最低限のマナーやろ
その最低限のマナーに反した行為は禁止されて当然やろ

>公園はお前ら餌やりだけの物ではない。

野良猫嫌いだけのものでもないよなｗ

誰かがベンチにずっと座ってて他の人がベンチを利用できなくなるのも迷惑
とか個々人のこと考えてたらきりもないよなｗ

>>213
その通り、公園は俺やID:XIbYeNT1、ID:t0tBbJtfみたいな
ヒキコモリのものだ！！

>>211
「世の中には様々な嗜好の人々が存在し，猫等の小動物を好む人も多く存在する。 こうした嗜好に基づく行動の自由はできる限り尊重されるべき 」
ここは「餌付け行為」を総て単純に禁止できないという意味だな
そこで、餌付けの場所や周囲の状況に配慮しなくてはならないと続くのだよ

>>214
そうやってまた客観的じゃない例えを出す。
「ベンチにずっと座ってて他の人がベンチを利用できなくなるのも迷惑 」なんて一般的じゃないだろう？
餌付けと一緒にするなよ

餌付けが迷惑行為だってことは判例がでているんだぞ
ベンチに座り続ける人が迷惑って事例があるのか？
（確かにホームレスとかが住み着いて迷惑という事例はあるけどな）

>「ベンチにずっと座ってて他の人がベンチを利用できなくなるのも迷惑 」なんて一般的じゃないだろう？
>餌付けと一緒にするなよ

一般的だろ。５人掛けのベンチで５人座ってれば、あるいはそれ以下の人数でも
荷物置いてたり寝そべってたりしてればそれ以上の人数は座れないじゃないか。
そうなれば客観的に考えても他に座りたい人がいても座れなくなるだろ。
座りたいのに座れないって人にしてみれば迷惑な話じゃないか。
それとも５人掛けでも10人20人座れるってのが一般的なのか？ｗ

>>214君には常識って言葉はないの

>>216
そこまで分かっているのなら別にいいだろ
判例で禁止とすべき要件だしてるんだから、後はそれに基づいて個々のケースを判断すりゃいいだけだ

>餌付けが迷惑行為だってことは判例がでているんだぞ

「一定の前提条件」でな。前提条件を問わずして餌付けが迷惑行為なんて判例はない。

>>219
キャラ使い分けるための関西弁は終わりかい？
兄弟。

>>221
そりゃ全ての餌付けが迷惑行為だという判例は無いんだろうが
周囲に配慮しない無責任な餌やりが迷惑行為では無いとする根拠はどこにあるんだよ
法律に無いから何やってもOKか？

>>223
お前はどこの誰の事を言ってるんだ
妄想の中でそういう餌やりを想定してるだけだろ？
だからそいつはどうだ？と聞かれても、お前の頭の中の事なんて分かるわけないだろうがｗ

>>223
だから迷惑行為かは個々のケースに照らして個別に判断することになるんだろ。
法律に無いから何やってもOKとはいえずとも、逆に法律になくても一律に禁止
なんてことにもならん。一律にということであればやはり明文規定が必要だ。

>>220
だから「公園での餌付け」は迷惑行為って言ってるわけなんんだけど？

>>226
「公園での〜」は全然個々のケースじゃないだろ
公園によって規模も状況も違えば、利用者も当然に違う、管理者も違えばそこのルールも違うだろ

>>227
逆に聞くけど餌付けが許される公園ってどんな条件のところさ？
架空の条件をだしても現実的じゃなければ意味が無いんだよ

判例では不法行為となる上で一定の前提条件があるとしている。
公園の砂場の件では抗菌砂や猫用トイレの設置など別途対処法がある。
それでもなお

>〜が他の利用者の迷惑にならないことを論証できなければ
>「その他、利用者に迷惑となる行為」に抵触する行為として禁止でいいですか？

という論法を持ち出すなら、ベンチの利用など禁止行為の範囲をいくらでも拡大できてしまうことになる。

>>228
何の条件もつけなければ全ての公園
許されるのに条件が必要ではなくて、禁止するのに条件が必要
判例見れば明らかだろ

>>230
釣りだと思うけど
判例では
１．猫，特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在する
２．他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される
３．したがって，近くに猫嫌いの人がいる場合は野良猫への給餌を中止すべきである
４．給餌を続ける行為は違法であるというべきである

となっているので、公園のような不特定多数が利用する場所では餌付け行為はできなんじゃないのか？

>>231
だから、その４ヶ条はお前が判例の中の自分の都合のいいところだけ抜き出したものだろ

釣り師は ID:XIbYeNT1 だよな。このスレを新年早々これだけ繁盛させてるんだから
ものすごい人間国宝級の釣り師だなｗ

>230
>許されるのに条件が必要ではなくて、禁止するのに条件が必要

だよな。マナー・モラルの問題は別にあったとしても、
ある行為を一律に「禁止」とするには明文規定が必要だからな。
そうじゃないのに禁止できるなんてのは北の将軍様の国家ぐらいのもんだ。

ハトもそうだと思うけど公園での餌やりを止めさせたいなら条例でもつくるしかない。東京都でも都内のハトを減らすのに公園でハトにえさをやる人にお願いして止めてもっらただけ。

ID:XIbYeNT1はﾋｷｺﾓﾘなのに
なんで餌やりが気になるの？

常識の無い連中には何を言っても無駄って事だな。

餌やりの人は、野良猫が可哀想だと思うなら家につれて帰って飼えばいいんですよ
家で猫を飼う分には、どんなに猫が嫌いな人だって文句は言いませんよ

>>232
ではキミがまとめたまえ
単なる批判ではなく、正確な反論をしてみなよ

>>239
まとめた物が判例の見解、その中から自分の都合の良いものだけ抜き出すのは単なる歪曲
どの公園が判例の要件に当てはまるかはそれぞれの公園によって違う

>>240
ではキミがまとめたまえ
単なる批判ではなく、正確な反論をしてみなよ

ちょっと観点を変えようと思う

「世の中には様々な嗜好の人々が存在し，猫等の小動物を好む人も多く存在する。
こうした嗜好に基づく行動の自由はできる限り尊重されるべきではあるが，
一方で猫，特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在し，
現代社会，特に都会においては，このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される。
　したがって，近くに猫嫌いの人がおり，
自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり，
その結果，野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合には，
野良猫への給餌を中止すべきであり，
給餌を続ける行為は，野良猫による被害が受忍限度を超えるものである以上は違法であるというべきである。 」

という判例を受けて
公園での餌付け（迷惑行為）が禁止される場合の条件は？

ここにいる馬鹿達はどうしても自分家の前じゃなくて公園で餌をあげたいのか？ｗｗｗ

>>243
全く関係ない他人の行動に難癖を付ける奴もどうかと思うが

>>243
(´・ω・｀)馬鹿だからさ公園で餌やるのさ奴らは

>>245
おいおい、sageのままだぞ

のらに餌やってるけど、なにか文句ある？

>>244
>>243が普通の人の意見

靖国参拝を反対する中韓のように、言いがかりはいくらでも付けられるからな

何かエラの張ったやつが多そうなスレですねｗ

常識の無い馬鹿ばかりなのさ(´・ω・｀)

そういえば、朝○は「近隣諸国に配慮するのは国際常識」とか言って靖国参拝反対してたな
内政問題として国内で解決すべき問題のはずなのに、中韓の言いがかりを真に受けて非難、それが国際「常識」だそうだ
ID:t0tBbJtfが言ってるのはまさにこれだな

常識の意味も分からないの馬鹿ばかりなの ⌒*(・∀・)*⌒

世の中には様々な嗜好の人々が存在し，猫等の小動物を好む人も多く存在する。
こうした嗜好に基づく行動の自由はできる限り尊重されるべきではあるが，
一方で猫，特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在し，
現代社会，特に都会においては，このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される。
　したがって，近くに猫嫌いの人がおり，
自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり，
その結果，野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合には，
野良猫への給餌を中止すべきであり，
給餌を続ける行為は，野良猫による被害が受忍限度を超えるものである以上は違法であるというべきである。


point
１．個人の嗜好に基づく行動の自由はできる限り尊重されるべきではある
２．しかし　猫，特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在する
３．したがって　他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される
４．近くに猫嫌いの人がいる場合は野良猫への給餌を中止すべきである
５．周囲に不快感を与える　給餌行為は中止すべきである
６．給餌を続ける行為は違法であるというべきである

禁止が明文化されていなければそれは禁止では無いと盛んに言っていますが
「次のことは絶対にしないでください
　１．ゴルフの練習」

では公園で次の行為をすることは（明文化されていないので）許されるのですか？
ハンマー投げ、やり投げ、テニス、野球、ホッケー、ラクロス・・・・・

野良猫への無責任な餌やりは禁止
どうしてもやるなら周囲への迷惑を最小限にするのが常識

これが将軍様による押し付け常識と同じだというのなら
餌やりの中では何がどういう常識なのか教えてくれ

「周辺への迷惑を最小限」というのは
・公共施設を避け
・交通量の多い道路に隣接する場所を避け
・周辺の猫嫌いに配慮し
・一カ所に集まる個体数をできるかぎる少なく
・餌付け実施場所をなるべく分散させる

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

これは個別に解決すべき問題です
とりあえず外に出て、自分が迷惑だと思っている餌やりに説教してください
自分の言い分が聞いてもらえなかったのなら訴えましょう
あなた達の言い分が本当に正しければ勝てるはずです
これで明確に答えがでます
これ以上の議論は不毛です、議論のための議論にすぎません
本当に問題を解決したいと心から望むなら行動してください
このスレで自分の主張をただ単に垂れ流すだけでは、自己満足にすぎず何も変わりません
匿名の掲示板の意見は所詮便所のらくがきと一緒で何ら影響力は無いからです

ヒント：対人恐怖症

>>259
餌やりを説教されるまで餌やり続けるんじゃなく
餌やりが自ら止めるべき問題なんだよ
社会常識からすれば無責任な餌やりは悪なんだから
法の有る無し関係無く騒音出すのは止めましょうとかゴミはきちんと出しましょうと同じ事だ
これら読んでも解らないのか？
http://www2.city.suginami.tokyo.jp/guide/guide.asp?n1=80&n2=1100&n3=400
http://www.city.yokohama.jp/me/aoba/neko/index.html

お前は「ゴミをゴミの日以外に分別もせず適当に出すのやめろ！！」なんてスレ有ったら
個別に解決、駄目なら訴えろ、議論は不毛とでも書き込むのか？

で野良猫に無責任に餌与えてもOKという根拠があるなら教えてくれ
ただし、餌与えなくても野良は害を与えるからとか野良猫が害与えても仕方が無いとか
個人の主観だけの根拠は要らないぞ

「個別に解決しろ。訴えろ。」が「禁止です。」と
同じ言い分だと気づかないかね〜？

便所の落書きの携帯番号に電話しちゃう馬鹿もいるよ。

>>262
>>「個別に解決しろ。訴えろ。」
これは餌やり肯定派が勝手にトンデモ論主張してるだけだが

>>「禁止です。」
これは別に餌やり否定派が勝手に言ってるわけじゃないぞ

エサを与えている人には最低３つのことを守ってもらう必要があります。
（１）残飯を片付ける
（２）糞尿の始末、トイレのしつけと設置
（３）不妊去勢手術
http://www2.city.suginami.tokyo.jp/guide/guide.asp?n1=80&n2=1100&n3=400

猫は屋内で飼いましょう！
のら猫に対する無責任な餌やりはやめましょう！
エサを与える場合は健康管理や環境美化など責任を持って猫の世話をすることが必要です
http://www.city.yokohama.jp/me/aoba/neko/index.html

マナー・モラルの問題は別途存在したとしても
禁止じゃないものをあくまで禁止とハッタリかます香具師がいるから不毛なんだろ。

>では公園で次の行為をすることは（明文化されていないので）許されるのですか？
>ハンマー投げ、やり投げ、テニス、野球、ホッケー、ラクロス・・・・・

こんなのだって実際個別の状況次第だろ。そういうことやってても実質的に
あまり影響なければそのまま放置だろうし、実際他の利用者に危険が及ぶような
状況なら明確に禁止するとか対処されるだろう。逆に

>〜が他の利用者の迷惑にならないことを論証できなければ
>「その他、利用者に迷惑となる行為」に抵触する行為として禁止でいいですか？

なんて論法で禁止に持ち込めるなら、ベンチの利用とかその他公園の各種設備利用とか
禁止行為の範囲をいくらでも拡大できることになるぞ。

>>263
> >>「禁止です。」
>これは別に餌やり否定派が勝手に言ってるわけじゃないぞ

その杉並区と青葉区のは「餌やるなら相応の配慮を行って下さい」ということであって
それを「禁止」というのはやはりハッタリだろ。

>>264
＞マナー・モラルの問題は別途存在したとしても

別途じゃなくて本質でしょ。
熟慮する猫好きなら自分で禁止する。

>ハンマー投げ、やり投げ、テニス、野球、ホッケー、ラクロス・・・・・

ハンマー投げややり投げなんかはそもそもそんなことする人にはあまりお目にかからないが、
テニスぐらいなら別に珍しくも何ともないし、狭い公園で他の利用者を圧迫するとかじゃなきゃ
そんなに迷惑というほどでもないな。野球とかだって草野球程度なら珍しくもないし
実際迷惑になるかはやはりその公園の実状次第だろう。

>>266
自発的意志で「自分で禁止」ってのは自由だが、ここの一連の流れでの問題は
禁止じゃないものをあくまで禁止とハッタリかます香具師がいることだ。
一律に禁止できないというのは現行法・現行規定上の限界だ。
好むと好まざるとにかかわらずこれはこれというのが実状。
ゆえに現状では個別に対処するしかない。それをどうしても一律に禁止という
方向に持っていきたければ、そういう明文規定を設けてもらうしかないぞ。
まぁ自発的意志でやめるよう訴えるのは自由だが。

訴えて中止命令が出れば禁止です
訴えが棄却されれば禁止ではありません
明確に答えが出ます
社会常識からみて餌やりが不当であるとの主張が正しければ、中止命令は出るはずです
迷惑な者を訴える事は国民の当然の権利です
禁止したければ存分にその者を訴えて勝訴を勝ち取ってください
その結果として答えは出るはずです

「危険かどうか」とか「個別の状況」とかって言ってる人は
『公園と一口に言ったって、児童公園もあれば都市公園もある、運動公園だって自然公園だって公園だよな〜』
とか思っているのかしら？

今話題になっている公園は「児童公園」や「都市公園」といった都心にあって小さいながらも多種多様な人が利用する公園のことだよ

禁止が明文化されていなければそれは禁止では無いと盛んに言っていますが
「次のことは絶対にしないでください
　１．ゴルフの練習」

では児童公園で次の行為をすることは（明文化されていないので）許されるのですか？
ハンマー投げ、やり投げ、テニス、野球、ホッケー、ラクロス・・・・・

それほど規模が大きくない公園なら公園の外で餌をやればいい。
公園に猫が自然に入るのは仕方ない。糞尿はネット網やトイレ設置で対応。

うはｗｗｗｗｗ
コピペ嵐>>270

児童公園だって一口に「小さい」といっても実際の広さはいろいろだろうし、
その利用者層の児童自身が球技ぐらいするのだって珍しくあるまい。
どのぐらいの人数でどんな道具使ってやるかってのもいろいろだろうが、
テニスや野球はもとより、サッカーやバスケやドッジボール等々・・・
それが迷惑か危険かとかってのも、ホントに個別の状況によるとしか言いようがない。

まぁ児童公園も例えば野球禁止のとこならそう明示されてるよな。

>>264
>こんなのだって実際個別の状況次第だろ。そういうことやってても実質的に
>あまり影響なければそのまま放置だろうし、実際他の利用者に危険が及ぶような
>状況なら明確に禁止するとか対処されるだろう。

ということに尽きるな。

餌やりを公園の禁止されてない行為なんかに例えられてるが
それは公園の管理者、市か自治体に聞いてみればすぐ分かる事
ここの公園で○○やってもいいですか？って

餌やりは個別の問題、社会常識から見て問題無い、訴えられて負けたら止めるけど
なんて言ってるアイゴは保健所に電話して聞いてみればいいだろうが
野良猫に餌だけ与えてもいいですか？って

>>276
>>265

>>277
エサを与えている人には最低３つのことを守ってもらう必要があります。
（１）残飯を片付ける
（２）糞尿の始末、トイレのしつけと設置
（３）不妊去勢手術
猫は屋内で飼いましょう！
のら猫に対する無責任な餌やりはやめましょう！
エサを与える場合は健康管理や環境美化など責任を持って猫の世話をすることが必要です

「餌やるなら相応の配慮を行って下さい」＝無責任な餌やりは止めてください。だろ
それとも無責任な餌やりでOKという根拠でもあるのか？
根拠も無しに、餌やりは文句言われるまで餌やってOKというほうがハッタリだろ
あなたの所の保健所は相応の配慮をせずに餌やりしても良いですとでも言ってるのか？

「餌やるなら相応の配慮を行って下さい」＝無責任な餌やりは止めてください

これに異論唱える人はいないんじゃないでしょか。
禁止には命令、強制力を含んでるから、拘る人がいるんじゃないでしょか。

禁止されてない事項につき許可を求める訴えは出来ません
また、する意味もありません
よって禁止すべきと言う者が訴えを起こさない限り、司法の判断を仰ぐことは出来ません
禁止すべき事が常識であるのならば、その通りの判決が期待出来ます
しかし、そうでなければ、それが常識だという認識は間違いである事になります
問題解決のためにも、また明確かつ拘束力のある公な基準を得るためにも、まずは訴えてみてはいかがでしょうか
議論のための議論は無意味です

>>278
ここで延々と「公園での餌やり禁止」論を垂れ流してるID:MLCDW9uWは
一律禁止論者だからな。個人的にはあなたの主張にはあまり異存はない。
おそらくID:MLCDW9uW=ID:YniJoLwtだろうが、そのID:YniJoLwtは
あなたが引用してるその3条件さえも否定してるからな。前スレのこのあたりにも現れてる。

http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1133069107/849-850n
849 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/12/30(金) 18:13:30 ID:otrHUzdl
　　>>846
　　野良猫の被害を餌やりとこじつけて何が悪いのですか？
　　>>3にあるように
　　エサを与えることによって２次的に起きる問題を最小限に抑えなければなりません
　　というのが一般常識ですよ

　　（１）残飯を片付ける
　　（２）糞尿の始末、トイレのしつけと設置
　　（３）不妊去勢手術
　　餌やるならこの三点を守ってくださいと注意されたら
　　あなたはきちんとこの三点を実行するのですか？
　　また他の餌やりも実行するべきだと思いますか？

850 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/12/30(金) 18:16:02 ID:YniJoLwt
　　>>849
　　厳守すべき三条件はそれじゃない
　　餌与えるなら
　　（１）室内で管理する
　　（２）給餌、給水、予防接種、必要ならば避妊去勢
　　（３）逸走防止
　　この三つをしっかりとしてください

　　こっちだ

>>279
まぁ端的に言えばそういうことだな。ID:MLCDW9uWの禁止論があまりに
エキセントリックだからおかしいと言わざるを得ないわけだ。

>>280
法の問題じゃ無くモラル、マナーの問題だろ
無責任な餌やりが、モラル、マナー、社会常識に反しているのは明らか

それとも法に触れない事ならダメと言われるまではやっても良い、という考えなのか？
ガキじゃあるまいし
動物愛護法ができるまではペットの虐待はやってもOK、虐待禁止なら司法に判断させて
判決が出るまでは虐待はダメだなんて常識は間違い、と言ってるのと同じだな

法令では明確な禁止事項とするには至っていないが、
無責任な餌やりは、モラル、マナー、社会常識に反している。

で、良いんじゃないでしょか。

ここの餌やりどもは馬鹿ばかりなのさ(＾ω＾)
本当に猫の事を考えてる人は餌をやらないのさ(´・ω・｀)

モラル、マナー、社会常識の問題であると言うことは一律に辞めさせるべきではありませんね
個々の状況に応じて各自判断すればいいでしょう
場合によっては、法で辞めさせることも当然に出来ますが、これもそれぞれのケースで違いますからね

237 ：わんにゃん＠名無しさん [age] ：2006/01/04(水) 17:33:39 ID:t0tBbJtf
常識の無い連中には何を言っても無駄って事だな。

245 ：わんにゃん＠名無しさん [sage] ：2006/01/04(水) 18:46:48 ID:t0tBbJtf
>>243
(´・ω・｀)馬鹿だからさ公園で餌やるのさ奴らは

248 ：わんにゃん＠名無しさん [sage] ：2006/01/04(水) 19:17:57 ID:t0tBbJtf
>>244
>>243が普通の人の意見
251 ：わんにゃん＠名無しさん [age] ：2006/01/04(水) 19:48:19 ID:t0tBbJtf
常識の無い馬鹿ばかりなのさ(´・ω・｀)

253 ：わんにゃん＠名無しさん [sage] ：2006/01/04(水) 20:11:22 ID:t0tBbJtf
常識の意味も分からないの馬鹿ばかりなの ⌒*(・∀・)*⌒

本当馬鹿ばっかりなの⌒*(・∀・)*⌒

>>285
各自の判断が非常に曖昧な為に様々な問題が起きている。
問題が起きていても餌やりが気づかない場合が多く問題は放置されている場合が多い。
ケースバイケースである事を強調しているのは分かるが、何か起きるたびに当事者同士が話を行う事は
トラブルの原因になる。
時間をかけて野良猫のボランティアはシェルター飼育に移行させれば良い。
シェルターに税金の助成が必要なら登録＆ペット税の導入で賄う。しかし室内飼育で他人に迷惑をかけて
ない飼育者はこれには反対だろうなあ、、

シェルターって全ての猫に里親が見つかるとおもってるのか？
見つからなかったら一生面倒みれるのか？
どこかの愛護団体は収容した猫の大半を安楽死させてたらしいぞ。

らしい

>>288
目的税自体の是非や負担の大きさは置いといて
趣旨に対する反対は多くないと思うけどな。

反対するのは無責任な餌やりさんでしょ。

エサを与えている人には最低４つのことを守ってもらう必要があります。
（１）公園、公共施設や住宅密集地など他人の迷惑になる場所では行わない
（２）餌の残りを片付ける
（３）トイレを設置し糞尿やおう吐物を片づける
（４）不妊去勢手術
猫は屋内で飼いましょう！
のら猫に対する無責任な餌やりはやめましょう！
エサを与える場合は健康管理や環境美化など責任を持って猫の世話をすることが必要です

守らないとID:MLCDW9uWに怒られます

さりげなく1条件追加しつつ、まだ公園にこだわってるしなｗ

ホームレスじゃねーの？

無責任な餌やりで一番の迷惑をこうむっているのは、実は
野良猫そのものなのではないか？

気まぐれに餌があったり無かったり、時間もまちまち。
餌やりが旅行、病気等の時は、1日食料にありつけない。
ひもじい思いをする。（猫は1週間何も食わなくてもOKだけどね）

しかも大量に集まっていればうとましく思われて、いじめのひとつにも
会う。

法律云々よりも、真に猫の身になって考えれば、室内に入れてきちんと
飼うか、餌もやらず放置するかどちらかと思うがどうか？

マジレスするけど餌やってる馬鹿どもは、一生餌をやり続けろよ

>>296がいい事言った

餌やりにここまで憎悪を抱くのもちょっと異常だな
ほどほどって言葉を知らんのかｗ

知ってますがそれが何か(´・ω・｀)

餌やるときだけ可愛がれればいいお手軽ペットとしか見てないから
世話や管理なんかも野良なんだからやりたくないし関係無い
法には触れてないんだから文句あるなら訴えて法整備してね

無責任な餌やりの自己満足以外は百害あって一理なしなんだから叩かれてもしょうがないな
野良猫に餌だけ与えてもよいという大義名分でもあるなら別だが

>>296
ここ大好き板だから、そういう意見も多く出ているんだけど、
そう言うと、「今居る野良猫は死ねと？」と餌やりさんは言う。

一般論で語るなら、目の前にないという意味では、今誰かが餌をやってる野良も
これから生み出される野良も一緒なんだけどね。

餌やりさんの目の前には現実に野良が居るもんだから、耐えられないんだろうね。

>>301
いや、叩いてるだけだったらそれもアリかと思うよ
気に入らないけど辞めさせられない、なら叩いて憂さ晴らしするしか無いからな

というか、野良猫に餌を与えている人って現実は
自分の家でも既に沢山ネコを飼っていて（全て元野良）
家にはこれ以上連れて帰れないからやむなくその状態（外にいる）で
餌を与えているという人が多いよ。不妊手術までして餌を
与えているというのなら、ネコの些細ないたずら（家の花壇が荒ら
されたとかで）位で目くじら立てて騒ぎ立てて、ネコが飢え死に
するのを期待している人よりよほどマトモだと思うけど

ソース

猫、飢え死にして下さい。お願いだからタイヤで爪研がないで。

正直、公園では迷惑
自分の家の庭でやってほしい
庭の無いやつは餌をやってはいかんよ

百歩譲って、どーしても公園で餌をやりたい奴は
既成事実でなし崩しじゃなくて
公園管理者と町内会長に許可をとってやってくれないかな？

>>307餌やりは馬鹿だから無理なのさ(´・ω・｀)

>>307
一般的な呼びかけとしてならそういう言い分もわからんでもないんだがね・・・
何せ異様な「公園では禁止」論を延々とぶってたID:MLCDW9uWのことだからなぁ。

だってひきだもん。

>>309
「世の中には様々な嗜好の人々が存在し，猫等の小動物を好む人も多く存在する。
こうした嗜好に基づく行動の自由はできる限り尊重されるべきではあるが，
一方で猫，特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在し，
現代社会，特に都会においては，このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される。
　したがって，近くに猫嫌いの人がおり，
自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり，
その結果，野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合には，
野良猫への給餌を中止すべきであり，
給餌を続ける行為は，野良猫による被害が受忍限度を超えるものである以上は違法であるというべきである」

という判例の「こうした嗜好に基づく行動の自由はできる限り尊重されるべきではあるが」の「が」をあえて見ないで主張する餌やりさんだから。

この判例は（公園や住宅密集地など）人々が集まる場所での餌付けはするべきではない（迷惑行為）という判例であり
公園の利用規程に（抽象的な条文）「迷惑行為禁止」があるのだから
色々屁理屈をつけたとしても、基本的には児童公園・都市公園での餌付けは禁止　と言わざるおえないだろう。
それに対する反論は「明文化されていない」「ケースバイケースである」しか出ていないが
「明文化」に関しては”槍投げなど”によって、常識で考える（前述の判例で迷惑行為なのは明白）べきこと。
「ケースバイケース」に関しても判例で迷惑行為あのは明らかなのに、基本的には許されると　理由を示さない言い切りで
これは私の「児童公園での野良猫の餌付け禁止論」より暴論だと言わざるをえない。

まず、一般常識として「野良猫の餌付け行為は迷惑」という前提を今一度確認したい。

その上で、餌付けを行うならば条件を守れとか場所を選んで行えという話になるんじゃないのかな？

判例を公園での餌やり禁止の論拠とするのであれば、あなたが迷惑だと思っている、公園で餌をやっている者をまず訴えてみてください
あなたの主張が本当に正しければ、無条件にあなたの訴えが認められるはずです
少なくとも判例を論拠にしている以上、あなたは司法の判断に基づくべきだという考を持っていると解します
訴えを起こすというのはあなたの権利です
これにより問題の解決と明確な判断基準が得られます

餌やり最後の砦は法に無いから何やってもよいか

ペット人気種の金銭目的の乱繁殖
安易に玩具のようにペットを買って、飼い主の都合で保健所で殺されるペット等等
規制されなければ何やっても自由なのか

法以外でも様々な解決方法があります
管理者が個別に定めた場合や、利用者同士の話し合い等です
しかし、これはあくまでも個々の事例に応じた解決であり、その効果は広く一般には及びません
どうしても一律に全て禁止したいのであれば法によらざるを得ません
個別的な問題であるというのはこの事を言います

グダグタ言うな猫殺しどもなのさ(＾ω＾)

こうして猫嫌いが増えていくｗ

あれだけズタズタにされてもなお持論を取り下げぬ ID:MLCDW9uW = ID:t9/bES32
要は、ここは ID:MLCDW9uW = ID:t9/bES32 がハッタリかます練習のためのスレってことだなｗ

野良は、迷わず駆除しましょう！
エサやりババァも駆除しましょう！

餌やりどもは猫殺しの大馬鹿さん達なの⌒*(・∀・)*⌒

http://game10.2ch.net/test/read.cgi/gsaloon/1136545658/
↑
童貞大好きな♀集合

地域猫って、捕まえて避妊・去勢手術を施してまた戻して餌を与えるんでしょ？
餌を与える必要ってあるの？どういう理由で餌をあげるえいるのかな？

ノラに餌をやる奴は猫殺し
野良猫を増やすな！猫害で駆除される
野良猫から野生本能を奪うな！餌付けされた野良猫は自分で餌を採らなくなって、餌が貰えなくなると飢え死にするぞ
野良猫を集めるな！個体の密度が上がると、縄張り争いで怪我して死ぬぞ
分かったか猫殺しの餌やりども、テメーらは虐ヲタ以下の存在だ⌒*(・∀・)*⌒

どういう理由で餌をあげるえいるのかな？

＞（１）残飯を片付ける
＞（２）糞尿の始末、トイレのしつけと設置
＞（３）不妊去勢手術

（１）は当然。（２）はまあ理解は出来るが、（３）は無茶だな。
そもそも駆除が悪くて去勢で数を減らすのは良いという考え方がおかしい。
猫にとってみればどちらもいい迷惑だ。
人間の都合で餌を与えたり数を統制してみたり本当に身勝手だよ。

公園での餌やりは
１．公園管理者が禁止していれば条例違反
２．迷惑だと感じた人が訴えれば餌やりが負ける
で結論が出てるんだからもういいんじゃない？

公園で餌やりすることが正しいのなら、とっくの昔に餌やりを禁止してる自治体が訴えられてるだろうし
違法じゃないと顔を真っ赤にして騒いでる人も自治体を訴えてることだろうしね。

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

顔真っ赤にして騒いでたのは、禁止じゃないものを禁止と必死にハッタリかましてた香具師だろｗ

地域猫とは
地域猫は殺処分に頼らず猫を減らそう、ということがはじまり。
愛誤が、全ての野良を繁殖制限すれば、数年でいなくなる(事故死が
ほとんど)と言って
動物愛護を盾に見切り発車させた制度。
当然、すべての猫などを管理できるはずもなく、猫は全然減らず
おまけに捨て猫スポット化して、猫嫌い住民や猫被害者にとっては地獄。
果ては、虐待事件を誘発する始末。(磯子区とかは有名)

野良猫の餌やりって一概に言っても、別に自分の庭で餌やりしてる程度なら、
ここまで迷惑にはならなかったはず。
ネコオタ日記にあるように、わざわざ遠征して他人の土地で餌やりとかするから
無責任すぎと嫌われる。
さらには全国のネコオタが真似して、似非地域猫活動を初め、全国各地で問題になっている。

｢地域猫やるなら、その地域で出た事故死体は全部餌やりしてる奴が引き受けろ。
糞の処理や賠償は難しいから、まずはそれからだ。｣と
いう意見があったが、これを実施すれば楽しいことになるんじゃないのかな。
実際処理するのは相当勇気がいるし、(特にミンチ死体や腐乱死体)
ほったらかしだと、餌やりは地域猫を愛してないということになるし。

保健所の殺処分より、路上の回収死体のほうがずっと多い現実、
また処分費も後者の方が高くつく(回収に行くから当然)ということは知っておくべき。



まずは死体の始末から餌やり基地にやらせればいいんじゃね。
やりたくないって言えば、奴らにとってどうでもいい存在であることの証明になる。

ここでのたまってないでそれこそ地域の自治会で発表すれば?
俺は愛着のわいた野良ならたとえ礫死体となっても埋葬してあげられるぞ。
そのくらいの覚悟がなきゃ野良に餌なんかやらないしね。

ノラに餌をやる奴は猫殺し
野良猫を増やすな！猫害で駆除される
野良猫から野生本能を奪うな！餌付けされた野良猫は自分で餌を採らなくなって、餌が貰えなくなると飢え死にするぞ
野良猫を集めるな！個体の密度が上がると、縄張り争いで怪我して死ぬぞ
分かったか猫殺しの餌やりども、テメーらは虐ヲタ以下の存在だ⌒*(・∀・)*⌒

だったら直接野良に餌をやってる人間に面と向かって同じ事を言えよ。
そんな勇気もないくせに(笑)

直接言えるなら

正月から連日

一人で数十レスもするかよ

野良猫に無責任に餌与えるだけであとは管理も世話もしたくない
病気になろうが事故にあおうがどうでもいい
周囲の環境美化なんかもどうでもいいとする
反社会的な輩に面と向かって注意だなんて
引越し騒音ババアのようにどんな報復されるか分からないからな

うひゃｗｗｗｗｗｗｗｗｗ




それが言い訳なの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

報復がこわいから２チャンで愚痴ります。

気に入らないけど辞めさせられない、だから2chで叩きます

結局何かと言い訳して何も行動を起こさない口だけちゃんｗ
確かに餌付けされて警戒心のない野良は無防備だ。
だけどそれを良いことに虐待する奴は…
宇宙に頓でけｗ

漏れの近くの餌やりオヤジは、ポリに何度かお世話になってるからな

わざわざ脳内餌やりを妄想して、そいつを叩いてるくらいだからなｗ
それで気が済むんだったら好きにやらせればいいじゃんｗ
外に出ないから内容が現実離れしてるしｗ

2003/12/08 (共同通信) 猫の仕返しと線路に石 電車妨害の男逮捕

8日午後3時10分ごろ、大阪府貝塚市のJR阪和線和泉橋本-東貝塚間で、
線路に 自転車の車輪や石などがあるのを白浜発新大阪行き特急「くろしお16号」の
運転士が 発見、緊急停車した。運転士が線路脇に除き、約5分後に運転を再開。
けが人はなかった。 線路脇にいた男が投げ入れたと認め、貝塚署は往来危険の疑いで住所不定、
無職藤田英久容疑者(52)を 逮捕した。「飼っていた猫が電車にはねられて死に、
仕返ししようと思った」と供述したという。 調べでは、藤田容疑者は自転車の車輪2つと段ボール箱、
重さ5キロの石を線路に投げ入れた疑い。 JR西日本によると、上下計2本が運休、
上下計13本が最大8分遅れ、約2900人に影響した。

2003/10/28 (zakzak.co.jp) 56歳無職女がタイヤを刺した動機は猫…

埼玉県警狭山署は27日までに、器物損壊の現行犯で狭山市上奥富、無職、
山中幸子容疑者(56)を逮捕した。 調べでは、山中容疑者は25日午後11時ごろ、
狭山市の無職女性(66)方アパートの 駐車場で、女性のライトバ ンの左前輪をアイスピックで刺し、
パンクさせた疑い。 山中容疑者は「かわいがっていた猫がけいれんを起こして死んだので
(女性が)毒を 食べさせたと思った。 十数回やった」と話しているという。
女性は8月ごろから同様の被害に12回遭っていたという。女性の長男(41)が見張って いて取り押さえた。



基地害に面と向かって説得するという事実

虐ヲタ以下の糞ヤローども
それがお前ら餌やりの正体だ
猫が好きなら家で飼え
テメーらが餌をやるから虐ヲタに虐待される猫が出てくるんだよ
虐ヲタに頑張って糞猫を供給してあげて下さいな。餌やりの糞ヤローども

>>340

説得する→説得するな

あんな短い文章もまともに書けないんだｗ

公園での餌やりは
１．公園管理者が禁止しているので違反行為
２．迷惑だと感じた人が訴えれば餌やりが負ける
で結論が出てるんだからもういいんじゃない？

公園で餌やりすることが正しいのなら、とっくの昔に餌やりを禁止してる自治体が訴えられてるだろうし
違法じゃないと顔を真っ赤にして騒いでる人も自治体を訴えてることだろうしね。

それでも､オラはノラに餌をやる。

325 名前：わんにゃん＠名無しさん　[sage]　投稿日：2006/01/08(日) 09:14:08 ID:sT4UFSFl

公園での餌やりは
１．公園管理者が禁止していれば条例違反
２．迷惑だと感じた人が訴えれば餌やりが負ける
で結論が出てるんだからもういいんじゃない？

公園で餌やりすることが正しいのなら、とっくの昔に餌やりを禁止してる自治体が訴えられてるだろうし
違法じゃないと顔を真っ赤にして騒いでる人も自治体を訴えてることだろうしね。

虐ヲタ以下の糞ヤローども
それがお前ら餌やりの正体だ
猫が好きなら家で飼え
テメーらが餌をやるから虐ヲタに虐待される猫が出てくるんだよ
虐ヲタ以下の糞ヤローども⌒*(・∀・)*⌒

顔真っ赤にして「結論出てる」って必死にカキコしてるのは、
禁止じゃないものが禁止になってるというハッタリが
事実と思えるように一生懸命自己催眠かけてるんだなｗ

結論でてるなら粘着する必要ないじゃん！

はいはい。
せいぜい必死で禁止論をのたまえばいい。
顔真っ赤にしてね。
ごくろーさん。

近くの月ぎめ駐車場、けっこう広い敷地があるんですが、それが災いして、「野良猫餌やりおばさん」のメッカになっています。
今夕、その前を通ったのですが、なんと、「タマの墓」というものができていました。
「長年皆様に愛されたタマが、１/４に天国に召されました」と書いてあります。そして供花も。

おいおい、ここは、民間の私有地だよ。勝手にそんなもの作るなよ。お墓なんて作られたら、気味が悪くて、どかせないし。
この駐車場の所有者、正月からとんだ災難です。

No.1394 - 2006/01/08(Sun) 20:58

保健所の処分に対し人間が増やしたのに人間の都合で減らすのは駄目だと
言う人がいますが、人間の都合で餌を与えて延命し個体数を増やすのはありなんでしょうか？

正直どうでもいい

禁止事項に「ハンマー投げ」が入っていないからといって
児童公園でハンマー投げはＯＫと言っている人の

「禁止じゃないものが禁止になってるというハッタリが 」は信用できないなぁ

まだやるのかよｗ >>354 = ID:v64YghRq = ID:t9/bES32 = ID:MLCDW9uW

ハンマー投げなんて、そもそもそんなことやるヤシはほとんどおらんだろｗ
でもまあ、もし実際そんなことやるヤシが出てきて危なっかしいとなれば、
新たに禁止を明示するなり何なり対処するだろう。一方、野良猫の餌やりは
ハンマー投げなんぞに比べればずっとよくあることだ。スポーツでも野球・テニス・サッカー
あたりのように比較的よくあることなら、やってもらっちゃ困るところでは禁止と明示してるし、
大した影響もなければそのまま放置してる罠。

んでもって、判例で「野良猫への給餌を中止すべき」としている条件は

「近くに猫嫌いの人がおり、自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり、
　その結果、野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合」

となっている。で、ID:v64YghRq = ID:t9/bES32 = ID:MLCDW9uW は
「不特定多数の利用する公園では迷惑する人が必ず存在する」という前提で
公園ではその条件に必ず当てはまると決め付けてるんだよな。
そうなると・・・ベンチでもその他の設備でも、公園にある設備を
自分が利用することによってそれがふさがると、他に利用したい人がいても
利用できなくなってその人にとってはいい迷惑だよな。で、それは
利用規程の「迷惑行為禁止」に抵触するよな。

え？他に利用したい人がいるとは限らないって？でも、ID:v64YghRq = ID:t9/bES32 = ID:MLCDW9uW
の前提では「不特定多数の利用する公園では迷惑する人が必ず存在する」ってことだよな？
実際、公園利用者に占める野良猫嫌いの割合より公園利用者に占めるベンチ等設備利用希望者の割合が
大きく下回ってるってことでもない限り、片方は当てはまるのにもう片方は当てはまらないってのは
まずありえないよな。で、野良猫嫌いはいっぱいいるのに設備利用希望者はわずかしかいない
なんてことがありうるんかと。

もちろん、法律や規定に抵触しなければ何やってもいいかってことであれば、
マナー・モラルの次元で別途考慮すべき点はあるだろう。しかし、
ID:v64YghRq = ID:t9/bES32 = ID:MLCDW9uW があくまで
「禁止」なんて主張をし続けてるから、その主張の論法に沿えば
禁止行為の範囲はいくらでも拡大できることになるぞ、って話になるんだよ。

外国じゃぁ野良猫と人間が上手く共存できてるところもあるってのにさぁ、ほんとここに張り付いてるやつらはチマチマグダグダと器が小さいよ。
確かに勘違い猫おばさんはウザいが。

餌やり姉さんですが
何か？

>>355
>「不特定多数の利用する公園では迷惑する人が必ず存在する」という前提で

この前提は引用している
「近くに猫嫌いの人がおり、自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり、
　その結果、野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合」
の判例で前提している内容であって、私のこじつけや詭弁ではないよ

それから『公園の占有』については明快な基準があるよ
そして「不当な占有」は禁止されている
どこから不当な占有かは管理者に聞いてみるといんじゃないか？

>>357お前は氏ね。
虐ヲタ以下の糞ヤローが

↑気持ち悪〜い
とか、会社の女の子に言われてんじゃないのww

>>358
>>「不特定多数の利用する公園では迷惑する人が必ず存在する」という前提で
>この前提は引用している
>「近くに猫嫌いの人がおり、自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり、
>　その結果、野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合」
>の判例で前提している内容であって、私のこじつけや詭弁ではないよ

あのなあ・・・迷惑してるという前提はその裁判のケース（神戸の居酒屋）では成立していると
判例では認定されているが、「これはどこの公園でも必ず成立する」なんて言っとらんぞ。
それとも

「一方で猫、特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在し、現代社会、
　特に都会においては、このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される」

この部分がお前の言う「前提」なのか？　この部分は

・ 「嫌う人も多く存在し」とはしているが、「公園でも必ず存在する」などとは言っていない。
・ ここでは「配慮も当然要請される」としているのであり、「給餌を中止すべき」ではない。
　 配慮の方法としては、このスレの前の方でも触れられているように砂場問題では抗菌砂や
　 猫用トイレなど別途対処法はある。

つまり、この部分をもって「公園での餌やりは必ず当てはまる」とするのはお前の我田引水だ。

>それから『公園の占有』については明快な基準があるよ
>そして「不当な占有」は禁止されている

お前は野良猫の餌やりについて、明文規定がなくとも「迷惑行為」という抽象的規定に
当てはめようとしてるよな。んなら、その「明快な基準」があるという「不当な占有」に
当たらなくとも、設備がふさがって利用したいのに利用できず迷惑する人がいれば
やはり「迷惑行為」には違いないということになるぞ。「それで迷惑してる人が
本当にいるかはわからない」ってことなら、餌やりもまたしかり、ってことだ。
公園利用者に占める野良猫嫌いの割合より公園利用者に占める設備利用希望者の割合が
大きく下回ってるってことでもない限りな。


PS: こういうことを書いているのは「法や規定で禁止されてなければ何やってもいい」
という趣旨ではないので、念のため以下の点は再度述べておこう。

>もちろん、法律や規定に抵触しなければ何やってもいいかってことであれば、
>マナー・モラルの次元で別途考慮すべき点はあるだろう。しかし、
>ID:v64YghRq = ID:t9/bES32 = ID:MLCDW9uW があくまで
>「禁止」なんて主張をし続けてるから、その主張の論法に沿えば
>禁止行為の範囲はいくらでも拡大できることになるぞ、って話になるんだよ。

「　したがって，近くに猫嫌いの人がおり，
自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり，
その結果，野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合には，
野良猫への給餌を中止すべきであり， 」
と明言されているんですけど

しかも判例は
・猫嫌いが直接餌付け人に訴えなくても配慮する必要があること
・現代社会，特に都会においては，このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請されること
が明記されて

「現代社会」「特に都会」ではという部分から、不特定多数が集まり主に住宅街や都心に設置される児童公園や都市公園を
あえて除外する理由がわからない

>「禁止」なんて主張をし続けてるから、その主張の論法に沿えば
>禁止行為の範囲はいくらでも拡大できることになるぞ、って話になるんだよ。
児童公園でハンマー投げの規制規定はありませんがね・・・・
マナー・モラルは公園の管理規則で制限を受ける事項であるし
野良猫の餌やりは明快に「迷惑事項」

野良猫に餌をやることがその猫を苦しめることにつながるとなぜわからんのか

俺はよく猫にエサやってるよ。
これからもそうするつもり>>1

この時間に張り付いてるのはやはりニートか。
猫に餌をやる事がそんなに社会的影響を与えているのか。
見直すべき問題は、ここに張り付いてるニートがどうしたら自立できるか?
こっちの方が大問題や。

>>363
ちょっとこの問題について考えればそこに行き着く。
餌やり認めるのは

1.考ない人
2.確信愛護（愛誤含む）
3.自由主義者

今は禁止の人がしつこいから嫌われてるみたいだけど、
全部通して読むとそれほど封建的でも全体主義的でもない。
保守民主主義の枠を出てはいないようにみえる。

>>362
>〜と明言されているんですけど

明言されてるのは「野良猫への給餌を中止すべき」とする条件が

「近くに猫嫌いの人がおり，自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり，
　その結果，野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合」

この条件に公園が「必ず」当てはまるってのは我田引水だ。

>「現代社会」「特に都会」ではという部分から、不特定多数が集まり主に住宅街や都心に設置される児童公園や都市公園を
>あえて除外する理由がわからない

(>>361)
・ 「嫌う人も多く存在し」とはしているが、「公園でも必ず存在する」などとは言っていない。
・ ここでは「配慮も当然要請される」としているのであり、「給餌を中止すべき」ではない。
　 配慮の方法としては、このスレの前の方でも触れられているように砂場問題では抗菌砂や
　 猫用トイレなど別途対処法はある。

>児童公園でハンマー投げの規制規定はありませんがね・・・・
>マナー・モラルは公園の管理規則で制限を受ける事項であるし
>野良猫の餌やりは明快に「迷惑事項」

(>>355)
ハンマー投げなんて、そもそもそんなことやるヤシはほとんどおらんだろｗ
でもまあ、もし実際そんなことやるヤシが出てきて危なっかしいとなれば、
新たに禁止を明示するなり何なり対処するだろう。一方、野良猫の餌やりは
ハンマー投げなんぞに比べればずっとよくあることだ。スポーツでも野球・テニス・サッカー
あたりのように比較的よくあることなら、やってもらっちゃ困るところでは禁止と明示してるし、
大した影響もなければそのまま放置してる罠。

(>>362)
お前は野良猫の餌やりについて、明文規定がなくとも「迷惑行為」という抽象的規定に
当てはめようとしてるよな。んなら、その「明快な基準」があるという「不当な占有」に
当たらなくとも、設備がふさがって利用したいのに利用できず迷惑する人がいれば
やはり「迷惑行為」には違いないということになるぞ。「それで迷惑してる人が
本当にいるかはわからない」ってことなら、餌やりもまたしかり、ってことだ。
公園利用者に占める野良猫嫌いの割合より公園利用者に占める設備利用希望者の割合が
大きく下回ってるってことでもない限りな。

>>368
・ ここでは「配慮も当然要請される」としているのであり、「給餌を中止すべき」ではない。
　 配慮の方法としては、このスレの前の方でも触れられているように砂場問題では抗菌砂や
　 猫用トイレなど別途対処法はある。

これは問題と解決方法が噛み合ってない。
当然要請される配慮って餌やりさんに求められるものですから、

上記のような対処法の提案を行うなどして管理者の許可や協力、
他の利用者の理解を得るよう努めるのが配慮だと思われます。

>367
>今は禁止の人がしつこいから嫌われてるみたいだけど、
>全部通して読むとそれほど封建的でも全体主義的でもない。
>保守民主主義の枠を出てはいないようにみえる。

マナーやモラルの範囲の問題をその範囲内で主張ってのなら民主主義の枠から出ないだろうが、
それがあたかも法や規則で禁止されてるかのように主張するのは、もはや法より自分の思想が
優越するという家父長的思考の持ち主だ。

>>368
「公園で野良猫への餌やり行為は迷惑になりますのでやめてください。」
って自治体のサイトに書いてある場合はどう判断するの？
その自治体が管理している公園は全部ＮＧ？

餌をやるなって結論でてるのにウザイよ。
法律よりマナーとモラルの問題だよ。
公園で餌やって猫を集めて、集まった猫が幼児にでも怪我させれば猫はどうなるの？
分かるだろどうなるかだから餌やるなって事

>>371
その自治体が公園の管理規則上で禁止としているのか、それとも規則上の問題でなく
マナー・モラルの観点からの呼びかけとしてそのように言っているのか、にもよるな。
「規則で禁止じゃなきゃ何やってもいい」ということではないにしろ、
禁止じゃないものを禁止と言い張ればやはりハッタリだ。

>>372
あくまで「禁止」と言い張るハッタリ野郎の方がウザイよ。
２ちゃんねる＝便所の落書きはともかく、一般社会での結論は>>3だ。

>>366
ちょwwおまwwwおまえもチートかよwwwww

あっ365だ
誤爆スマソ

誤爆するぐらいアセってるんだねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ここで禁止とか言ってる奴のほとんどは、気に入らないから辞めさせたいんだろ
モラルやマナーの問題だったら、当事者が解決したらそれでおしまいだろうに
まあ叩いて鬱憤晴らすのが目的なら2chらしくていいかもしれんけどね

>>368
野良猫への餌やりは「迷惑行為」なので、公園などでは禁止という説明を続けているのだが

>>「現代社会」「特に都会」ではという部分から、不特定多数が集まり主に住宅街や都心に設置される児童公園や都市公園を
>>あえて除外する理由がわからない
>(>>361)
>・ 「嫌う人も多く存在し」とはしているが、「公園でも必ず存在する」などとは言っていない。

この言い訳は非常に苦しいですね。


また、配慮の方法があるという主張ですが、公園の問題は砂場のみを解決すれば良いのでしょうか？

>>378
>モラルやマナーの問題だったら、当事者が解決したらそれでおしまい
ではありませんよ。

紛争が起こらないように社会的合意形成を図ろうと努力するものです。
そのプロセスには様々な手法が用いられます。
匿名掲示板での対話もそのひとつです。

対話が成立しにくいという弱点はあっても。

ａｉｋｏは常にノラ猫に餌をあげるために缶詰を持ち歩いていてかわいいーって鼻フックヲタが言っていた…

>>380
そこまで分かってるのなら、そういう団体作るなり、街頭や公園で呼びかければ？
2chは匿名だから自演もできるし、発言に責任持たなくてもいいから楽って利点はあるだろうけどね

もちろん、その他の方策もやっていますが、
自演は兎も角、楽というのは大きな利点です。
生かさない手はないでしょう。

ﾇｺ-ﾇｺ-ﾇｺ-刃-ﾇｺ-

>>379
>野良猫への餌やりは「迷惑行為」なので、公園などでは禁止という説明を続けているのだが
>
>>・ 「嫌う人も多く存在し」とはしているが、「公園でも必ず存在する」などとは言っていない。
>
>この言い訳は非常に苦しいですね。
>また、配慮の方法があるという主張ですが、公園の問題は砂場のみを解決すれば良いのでしょうか？

(>>362)
お前は野良猫の餌やりについて、明文規定がなくとも「迷惑行為」という抽象的規定に
当てはめようとしてるよな。んなら、その「明快な基準」があるという「不当な占有」に
当たらなくとも、設備がふさがって利用したいのに利用できず迷惑する人がいれば
やはり「迷惑行為」には違いないということになるぞ。「それで迷惑してる人が
本当にいるかはわからない」ってことなら、餌やりもまたしかり、ってことだ。
公園利用者に占める野良猫嫌いの割合より公園利用者に占める設備利用希望者の割合が
大きく下回ってるってことでもない限りな。

で、そうやって「迷惑の可能性」を完全に消滅させなければならないとなれば、
もはや餌やりに限らず、ベンチの利用だろうが何だろうがどんな形態であれ
公園の利用なんて不可能になってくるなｗ

社会的合意形成を図るために、禁止じゃないものを禁止とハッタリかませるのも２ちゃんねるの利点ということかｗ

そんなにベンチにこだわるなら「地域ベンチの会」でも作って運動してください。
私が主張しているのは「野良猫のえさやり」が「迷惑行為」だということです
（利用頻度や希望者の割合というのが良くわかりませんが）

「なんでも迷惑と言いだせば際限の無いこと」という主張は理解できるが
餌付けそのもが迷惑行為であり、実施場所や方法について配慮が求められる行為であることから

餌付け行為そのものは禁止できないが、公園で行うことは明確に禁止
だと言いたいのです。
ハンマー投げの時に貴方が発言した
「実際そんなことやるヤシが出てきて危なっかしいとなれば、 新たに禁止を明示するなり何なり対処するだろう」
というのも現実的ではありません。
明文化されていなくても明らかに迷惑で（または危険な）行為は管理者の判断で中止させられるでしょうし
そうなることが明らかな行為は管理者でなくても止めさせることができます。

まだ、グダグダやってんのか平行線の話を。
人間が自然に与える害を考えたら、野良猫の糞害や問題
など比較にならんほどのことだろ。

そんなに猫が嫌なら猫のいない島へでも引っ越せ。
それが嫌なら死ね。それが１番の解決策だ。
己らが与えている害を度外視してくだらん屁理屈を正当化
してんじゃねえよ。

そのとうりだ！おまえらは猿の害を知らないから野良猫の糞害くらいで騒いでいるんだ！

>>387
ベンチの例が皮肉ってことぐらいわからんのかｗ
野良猫の餌やりで迷惑する人が「必ず」存在するなら、ベンチなどがふさがって
利用したいのに利用できなくなって迷惑する人も「必ず」存在することになる。

「不特定多数が利用する公園だから、その中に野良猫嫌いの人は必ず存在するはずだ」
「不特定多数が利用する公園だから、その中にベンチなどを利用したい人は必ず存在するはずだ」

「公園利用者に占める野良猫嫌いの割合」「公園利用者に占めるベンチなどを利用したい人の割合」
両者に大きな格差がない限り、片方は成り立つのにもう片方は成り立たないということはまずない。
故に、片方が「迷惑行為」として禁止になるならもう片方もまた然りということだ。

ハンマー投げは、そもそもやる人間がほとんどいないからいちいち規則にしてないってことだろ。
そんなのを規則にするのは、頭上から隕石が落下することを気にして外を出歩く時に
頭上に頑丈な鉄板を乗せておくってぐらいの心配性ってなもんだ。
スポーツでいえば野球・テニス・サッカー・バスケあたりはよくあることだから、
禁止のところは禁止となってるし、別に構わんてところではそのまま放置。
野良猫の餌やりもよくあることで、やはり禁止なら禁止と明示するだろ。

>>382
それは合意形成が難しくなるという弱点、或いはネットの危険性のほうでしょうね。
でも、それに対して反対（訂正）する意見が出ています。
なかなか噛み合わないけど対話は成立しています。

すみません>>386でした。

管理者が本当に辞めさせたいほど迷惑してるなら
「動物に餌を与える行為は禁止」
この一文（場合によっては理由も含めて）を加えるだけで事足りるはず、非常に簡単な事だ
実行性はともかく禁止の大義名分は出来る
それをしないと言うことは、さほど問題で無いことの現れではないかと思う

>>393
問題が広がってきている状況なのだから
禁止を明文化すべきという議論は頷ける
しかし、明文化されていないから禁止されていないというのは
単なる幻想にすぎない

素朴な質問だけど、野良に餌をあげるの反対側の人間って、猫が嫌い?
猫好きな私もルールなしの餌やりはどうかと思う。
猫好きと猫嫌いが議論したっていつまでも平行線でしょう。

明文化されていないのに禁止されているというのは
単なる幻想にすぎない

餌やりが猫のためになるというのは幻想に過ぎない

野良猫への無責任な餌やりは法的に禁止されてないから餌やり禁止だというのはハッタリ

野良猫への無責任な餌やりは法的に許可されてないから餌やりOKだというのはハッタリ
だろ

常識、ルール、マナー、モラル等からいって餌やり禁止の方が筋は通ってるな

しかも無責任な餌やりは止めましょうということは明文化されてるぞ
http://www2.city.suginami.tokyo.jp/guide/guide.asp?n1=80&n2=1100&n3=400
http://www.city.yokohama.jp/me/aoba/neko/rulebook.html
http://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/law_series/domestic.html

ID:v64YghRq = ID:t9/bES32 = ID:MLCDW9uW の超高粘度ポリマーのような粘り腰で、
もうこれは >>1000 になるまで、いやその後も延々と引き継がれ
「ノラに餌やるな！！ その 18446744073709551615 (符号なし 64-bit 整数の最大値)」
ぐらいまで逝きますなｗｗｗｗｗ

>>398
>常識、ルール、マナー、モラル等からいって

その範囲内で主張してれば別にいいんだよ。
ID:v64YghRq = ID:t9/bES32 = ID:MLCDW9uW はあくまで
「公園では法や規則で禁止」って主張をしてるのが問題だ。

>しかも無責任な餌やりは止めましょうということは明文化されてるぞ

そのあたりの資料に書かれているのは「餌やりするなら相応の配慮を」
ということだ。「無責任な餌やりは止めましょう」ではあっても
「法や規則で禁止」ではない。

>>398
ある事をする為に法律上何らかの許可が必要な場合には、その旨の法律が必要なわけだが
餌やりをどうしても一律全面的に禁止したかったら、社会的合意を得て法制化するしかないぞ
現状では単なる餌やりは社会的に許容されてるし

違法だってんなら訴えれば良いじゃん。

私は「すべての餌やりは禁止だ！」と言ってるのではありません
餌やりは「法的な規制もありません。そのため、行為自体を注意することはできません」

ただし、えさやりは「常識、ルール、マナー、モラル等からいって　その実施には充分な配慮が必要です」
その配慮とは「周辺の環境、ネコ嫌いの人への気配り」です。
無配慮の餌やりは止めるべきだと判例もでていまいますし、同じ判例の中に（抗議が有る無しに関わらず、現代、特に都会において）充分に配慮すべきことがらになっています。

このよう行為である餌やりを（私有地なのではなく）公共施設である児童公園、都市公園で行うことは
禁止されています。
公園（児童公園）は都心にあって子どもを中心に不特定多数が利用する空間です。
周辺に充分な配慮をするようにもとめられている「餌やり」のような迷惑行為は
公園ではおこなってはいけません

>>401
>>現状では単なる餌やりは社会的に許容されてるし
ソースは？
あなたの所の保健所、自治体、役場、町内会等々にでも
猫に餌だけ与えても良いですか？って聞いて見たら

無責任な餌やりは止めましょうということは明文化されてる
無責任な餌やりをやってもいいということは明文化されてない

あと公園規則には野良猫への餌やりは止めてと言う所はいくらでもあるぞ
http://www.city.hamura.tokyo.jp/section/kouen/kouen.html
http://www.city.fujioka.gunma.jp/f_kankyo/kyouken.htm

無責任な餌やりは法で禁止されてないからといってゴミ出しルールも守れないような
非常識、アンチマナー、アンチモラルな迷惑住人ってことに変わりは無いな

野良猫への餌やりは不法行為として罰金払わされた判決もあるな
http://www.kamisama-tasukete.com/esayarikoube.htm
法的にペットはモノでしかないんだから
公、他人の土地へ糞尿ばら撒くネコ型ロボットに燃料与えてるのと同じことだしな

>>401
>現状では単なる餌やりは社会的に許容されてるし

これはどうでしょうか？
私の主観ですが、野生を含め人間の管理下にない動物への餌やりは
原則認められないというのが通念かと思ってました。
単なる餌やりは御目溢しかと。

>>399が現実になりそうで怖いなｗ
もう何つうか、ID:v64YghRq = ID:t9/bES32 = ID:MLCDW9uW は壊れたテープレコーダのように同じことを何回も何回も・・・

390 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/10(火) 15:08:37 ID:zF+GD9KS
　　>>387
　　ベンチの例が皮肉ってことぐらいわからんのかｗ
　　野良猫の餌やりで迷惑する人が「必ず」存在するなら、ベンチなどがふさがって
　　利用したいのに利用できなくなって迷惑する人も「必ず」存在することになる。

　　「不特定多数が利用する公園だから、その中に野良猫嫌いの人は必ず存在するはずだ」
　　「不特定多数が利用する公園だから、その中にベンチなどを利用したい人は必ず存在するはずだ」

　　「公園利用者に占める野良猫嫌いの割合」「公園利用者に占めるベンチなどを利用したい人の割合」
　　両者に大きな格差がない限り、片方は成り立つのにもう片方は成り立たないということはまずない。
　　故に、片方が「迷惑行為」として禁止になるならもう片方もまた然りということだ。

　　ハンマー投げは、そもそもやる人間がほとんどいないからいちいち規則にしてないってことだろ。
　　そんなのを規則にするのは、頭上から隕石が落下することを気にして外を出歩く時に
　　頭上に頑丈な鉄板を乗せておくってぐらいの心配性ってなもんだ。
　　スポーツでいえば野球・テニス・サッカー・バスケあたりはよくあることだから、
　　禁止のところは禁止となってるし、別に構わんてところではそのまま放置。
　　野良猫の餌やりもよくあることで、やはり禁止なら禁止と明示するだろ。

>>404
>あと公園規則には野良猫への餌やりは止めてと言う所はいくらでもあるぞ

>>373

ついでに言えば、確かに「餌やりはやめましょう」と呼びかけてる公園はあるが、
そんな呼びかけもしてないし規則にも明示してないというところの方がいくらでもあるぞ。

>野良猫への餌やりは不法行為として罰金払わされた判決もあるな

それは一定の条件下で不法行為となるということだ。公園なら有無を言わせず
不法行為になるなんてのは ID:v64YghRq = ID:t9/bES32 = ID:MLCDW9uW
による我田引水でしかない。

仮定が違います
「不特定多数が利用する公園だから、その中に野良猫嫌いの人は必ず存在するはずだ」
存在するはずではなく
「現代社会，特に都会においては，このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請されること 」
すなわち　必ず存在するので配慮すること
その配慮とは公園などの公共施設では行なわないということ

明確な（誰が見ても明らかな）迷惑行為は禁止されている（公園の占有もしかり）

>>404
ソースと言われても憲法でも出せばいいのか？
気に入らないからと言って何でも辞めさせることは出来ないぞ

こう書くと法に反しなければ何をやってもいいのか、って言う奴が必ず居るが、餌やりを禁止してる公園もあるし、餌やりを中止すべきとした判例もある
だから無制限に自由という訳じゃないぞ
ただ一般論として述べるとするならば、憲法で個人の自由は尊重されていて、禁止とすべき明文規定が無いから自由って訳だ

>>409
憲法は既に前スレで出てるけど、これも解釈で揉めそうな。

>>408
>「現代社会，特に都会においては，このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請されること」
>すなわち　必ず存在するので配慮すること
>その配慮とは公園などの公共施設では行なわないということ

「配慮＝公園などの公共施設では行なわない」は単にお前の持論にすぎない。
公園での野良猫問題として主要な問題である砂場の汚染については、
さんざんガイシュツなように抗菌砂や猫用トイレなど対処法がある。
その他一般的に言えば、例えば杉並区サイトでも指摘されているように

(>>3)
エサを与えている人には最低3つのことを守ってもらう必要があります。
(1) 残飯を片付ける
(2) 糞尿の始末、トイレのしつけと設置
(3) 不妊去勢手術
この3つをしっかりとしてもらえれば、ほとんどの問題は解決するはずです。

このあたりが配慮として一般的な事柄だ。

>明確な（誰が見ても明らかな）迷惑行為は禁止されている（公園の占有もしかり）

ベンチなり何なり、公園の設備がふさがって利用したくても利用できないという人が出れば、
その人にとって迷惑なことは誰が見ても明らかだ。利用を我慢せにゃならんのだからな。

・ 利用したくても利用できず迷惑という人がホントにいるかはわからない？
　　　　→それなら野良猫に迷惑する人だってホントにいるかはわからないぞ。

・ 野良猫に迷惑する人は必ず存在する？
　　　　→それなら利用したくても利用できず迷惑という人は必ず存在するぞ。

「公園利用者に占める野良猫嫌いの割合」「公園利用者に占めるベンチなどを利用したい人の割合」
両者に大きな格差がない限り、片方は成り立つのにもう片方は成り立たないということはまずないからな。

公園での餌やりは法的には禁止されていないかもしれない。
しかし、公園で猫への給餌行為は他の利用者に対してメリットはほとんど無くデメリットが多い。
色々な解決法（掃除、砂場ネット、手術など）は基本的な解決法方法にはなってない。
人間の行為によって猫が公園に居る事事態が問題だ。

猫が公園に居る事自体が問題だ。

その通り。

別にいいだろ。公園にいたって。
嫌ならそう思う人間が行くな。それだけのこと。
人はさ、嫌なものには自ら背を向けるだろ。
それと同じでいいだけ。

>>414
ねこ大好きだが公園なんかに居てほしくないよ。
居たっていい理由ってなにかあるかな？

猫は砂場でうんこするよね。
なんかかなり有害な菌が繁殖するとか聞いた気がする

前スレで野良猫の存在の話になったけど、
野良を肯定する人は終ぞ現れなかったですね。

野良を肯定し、その理由を説明してくれる人はいませんか？

>>414


世の中、すべてに理由が必要ということはないだろ。
しかもそれって人間側からの理由付けだろ？
そういうのがこの板のバカさ加減を作っている訳よ。
人間側にわからん理由でも、猫側からすれば理由があ
るかも知れん。猫からすれば人間側の都合や理由付け
なんて関係ない。
公園が居心地が良いからいるんだろ。嫌な場所なら来
ない。ただそれだけ。

>>416
確かにそれは言われているがそんなもの、この板に張
り付いているキチガイしか気にしてない。
だったら遊ばなきゃいいだけ。
諸悪の根源は街中を人間の住みやすいように開拓しｱｽ
ﾌｧﾙﾄにしたから。土が残っていればわざわざ公園にな
んてしない。結局、人間の都合を全て押し付けている
だけだろ。猫側のことは何にも考えない。
人間が奪ったから猫は仕方なく探し出した公園で糞を
する。それを気に入らないから排除しろっていい加減
にしろってことだ。

>>417

俺は肯定するぞ。
何を聞きたい？ただな、俺は肯定はするが単なる猫好きだから
とかそういう意味合いで言ってる訳じゃない事を理解した上で
なら話すぞ何でも。

キチガイ猫ヲタは死ね

>>419
何って、肯定する理由だけど。
なんにでも理由が必要なわけじゃないんでしょ？

>>421

だからな、お前みたいなその言い方がいちいち気に入らない
って言うんだよ。まじめに話をしようと思ってもすぐ揚げ足
取り、意に反すればこじつけ的な反論。
話したくても話したくなくなるだろ。

>>418
野良猫が公園にいる理由はそれはあるでしょう。
訊きたいのは「野良猫が公園に居ても構わない」と人間が考える理由。

>>422
すみません。

YI4ZSxyY は人間社会から出て行ってください。

じゃあ、とりあえずセカキョウだな
http://www.kiken.nu/bbs.html

嫌われてしまいました(´・ω・)

野良を肯定し、その理由を説明してくれる人はいませんか？

野良をする肯定理由
１　法律、判例でも愛護動物と認定されている
２　野生動物ではないので餌やりも条件がととのえば与えてもいい
（糞尿掃除。、避妊手術、イレ設置など）
ただし、無責任な餌やりは迷惑だと思う。欲を言えば室内飼い（無理なら外飼い）が望ましいのは言うまでもない。

野良を肯定する理由

>>429
２は理由じゃないですね。

１ですが、愛護動物を野良にしとくのは愛護精神に反するのではないでしょうか？

>>431

お前さ、いい加減にしろよ。
お前が言ってることは粗さがしっつうか屁理屈だろ。
愛護精神に反すると思っていても、全ての野良を捕らえ切れる
訳じゃないし、人間が次から次に捨てたり捨てたりするだろ。
野良を増やさないように避妊・去勢をしても、こうした輩がい
る限り減らないし、飼い猫を外に出したりするやつもいる。
いたちごっごだろうが。

お前、人間性いかれてるんじゃないか？

>>431
2は餌やりを肯定する理由かな。他にゴミをあさったりしないようにするためもある。

里親が見つかったり室内飼いできるならそれにこしたことはないがそうい
かない猫もいるでしょ。法律では外飼いは禁止ではないけど野良猫と外飼い猫の違い
は明確な所有者がいるかどうかだけの違いだけ。所有者ではないが占有者とみなされ
る場合もあるようだけど占有者じゃだめなのか？

>>432
どこら辺が屁理屈でしょうか？

いたちごっこだから、なくならないからが
野良を肯定する理由なのですか？

>>433
占有者には責任が求められます。
関わり方で占有者と認められる場合はあるでしょうが、

一般に野良といった場合には管理するものがいない猫を指すでしょう。

話すと言った以上は>>423の分も返すが・・

野良猫が公園に居ても構わない

じゃなく、いたし方ないことだろって俺は言ってるんだ。
いいか、マジレスするぞ。
これに対して茶々入れるようなら俺はあとは話さん。

確かに猫が公園の砂場で糞をすることやこの板でも取り上げ
られている様々な問題は受け止めている。
直接被害を被っている人からすれば深刻な問題だわな。
でもな、それを作り上げた根源は間違いなく人間なんだって
ことを忘れちゃいけないんだよ。
猫だけじゃない。自然破壊なんかも同じこと。結局、人間が
住み易いように都合よく作り上げた社会のせいで、回りまわ
ってとばっちりは人間に還ってくるわけだ。
だから＝猫を殺せ・・じゃないだろ。バカげてるだろ。
かといって、今の社会を元に戻すのも困難。
猫の害を考えるなら、じゃあ、人間がもたらした自然や動物
への害に対する責任はどうなんだよ。
お互い様だろ。少々、害を加えられた所で、人間にはそれに
対処する知恵もある。殺すことじゃなくても。

俺が言いたいことがわかるか？

>>435
地域猫制度に順ずるような行為をした場合も管理されてないというのかな？
あなたが言いたい管理とはどういうこと？

>>436
良くわかります。
殺すと言ったことは一度もありません。
害についても許容範囲です。

根源が人間だからこそ、減らし、根絶を目指すべきものではないでしょうか。

>>437
順ずるでなく、今ある地域猫のもとでも管理はされていないと考えます。
地域猫では占有者でもないからです。

私が言いたい管理とは、飼い主に求められる責務を果たしうる状態です。
つまり、野良の否定になります。

今どき野良犬見る事なんかないよな？
野良猫も居なくなったっていいんじゃね？

スレ違いかも知れないけど。
空気読んでないかも知れないけど。
今日、長い付き合いだった野良の死に直面しました。
出会った頃は近寄ると逃げてばかりでとても警戒心が強かった。
しかし、ここ２年ほどはずいぶん気を許してくれ、私にはだっこもさせてくれていた。。
その子が見守る中、今まで私は数匹の捨て猫や野良の子猫を保護してきた。
外の生活になれた成猫の保護は難しいと判断したから、その子にはいつも私が子猫を連れて帰る姿を見せながらも、いつもとかわらず見送ってくれ、いつも同じ場所で待ってくれていた。
今すごく…野良猫の儚く短い命一生に涙が止まらない。
餌やりが悪いと思わない気持ち以上に、人間の都合で餌はあげるが保護しないのはやはり猫の為にはならないと、思い知った。
ごめんよ…

スレ違いかも
ｽﾏｿ

>>438

それはすまんかった。ただ、この板にいる否定派はすぐ
殺せ、保健所に連れて行けっていうだろ。
あんたが「殺す」と言う言葉を使っていないなら謝る。

野良猫の問題は猫が作り上げた問題じゃなく、結局、人間
が作り上げたものだと俺は思う。餌をむやみにあげれば問
題が拡大していくことは確かだが、それも結局は人間がル
ールを守れば起きない、起きなかった問題な訳だ。
一番の被害を被っているのは猫なんだよ。
以後、こういった猫を増やさないようにすることはとても
大切なこと。でもそれと同じ、いや、それ以上に人間のモ
ラルの改善のほうが大事だと思う。
まずはそこからだろ。猫の命を奪ったり、自由を制限した
りすることより。根絶・・それは野良猫の存在を根絶する
のではなく、命を軽く見る人間の薄汚い気持ちを根絶すべき。
そうすれば、根底から変わっていくと思うが。

>>439
責務を果たすものがいれば外飼い猫は容認ということでいいわけですね？
それと責務というのは倍賞責任がだれにあるか明確にしたいということですか
？それなら野良猫でも餌を与えつずけていると占有者責任が生じる場合がある
ようなので餌やりしてる人を訴えてみてはどうでしょうか？
あなたが野良猫を否定するのは自由ですがネットでいくら書き込んでも
何も変わらないと思いますよ。

野良猫の害や犬猫の糞害は元はと言えば猫を買う連中が捨てたせいなんだから、
犬猫税導入でいいよ。
タバコだってウザイから重課税されてるんだから
犬猫もウザければ重課税すればいい。
命が大事とか騒ぐ奴は、口先だけじゃなくて
命のためにはいくらでも金をだすんだよね。
だったら課税して、野良害の対策費に当てればいいじゃん。

年間50万を越える事故死体の回収、保健所の殺処分、
砂場の殺菌費用、汚染防止柵などの設置費用
忌避設備の設置費用…。 どれだけかかってると思ってるんだ？

>>441
それは残念でした。
殺伐としたスレに気持ちを書き込んでくれたことを感謝します。

>>442
「野良猫の存在」と言ったときに思い浮かべるものが少し違うような気もしますが、
命を軽く見る気持ちを根絶すべきには同意します。

>>443
外飼いはなくしていくべきだと思っています。
今、私の周りには訴えるべき餌やりがいません。
野良猫は否定しません。
猫が野良であることを否定します。

出たよ愛誤お得意の人間せい発言>>436

それが野良猫が居ていい理由なのふざけるなよ！
捨てた奴のせいだから、迷惑かけても許してねって、それはお前のワガママなだけ。
公園に野良猫が居ていい理由などは無い。
不特定多数の人間が利用する以上、不快になる様な事はしないのが当たり前。
それが出来なきゃ、あれは駄目これは駄目それも駄目ってがんじがらめの公園になっちゃうよな、そんな公園誰が利用するの誰も利用しないよな。
公園はお前ら餌やりの物でも無いし猫を飼う場所でも無い。
そんな事すら分からないなら公園を利用する資格などお前ら餌やりには無い

>>441
その亡くなってしまった猫がどういう理由で死んだのかわかりませんが全ての猫に里親がみつかったり
室内飼いできるわけではないですよね？
かといって餌をもらわなかったらもっと早く餓死していた可能性は十分考えられます。
野良でも餌を与えないよりは与えてあげて長生きできてよかったんだと思いますよ。

>>445
＞野良猫は否定しません。
野良猫に餌を与えることは容認すると理解します。

＞猫が野良であることを否定します。
完全否定ではないですがこちらも所有者、占有者明確な方がいいと思っています。

>>443
>責務というのは倍賞責任がだれにあるか明確にしたいということですか？
これに答えていませんでした。

飼養責任の自覚
健康、安全管理
他人に迷惑をかけない

ということです。
これを破れば自動的に賠償責任は生じるとは思いますが。

>>446
まあ、お前が猫嫌いなのは分かったから、ファビョるのは自分の行く公園でだけにしてくれな
猫より人間様の方が偉いのは確かなんだからお前の言い分はもっともだ
だけど気に入らないからって、自分に関係の無いところにまで口出すなよ
少しの猫害でお前みたいに、顔真赤にして目くじら立てて大騒ぎする人間ばかりじゃ無いってこった

>>446

おい、ゴミ。お前、字もまとも読めねえのか？
読察力もないのか？
俺が、いつ、＞捨てた奴のせいだから、迷惑かけても許してねって
なんて書いた？どう読めばそう受け取れる？
許せなんて言い方しとらんわ。許す許さないの問題じゃないだろ。
オマエな、人に意見書く前にもうちょっと考えて書けよ。
お前には２度とレスはしないけどなｗ

>>444

＞年間50万を越える事故死体の回収、保健所の殺処分、
砂場の殺菌費用、汚染防止柵などの設置費用
忌避設備の設置費用…。 どれだけかかってると思ってるんだ？

こんなことより無駄な税金の使われ方、無限にあるだろ。
こんなの安いもんだ。

>>448
>野良猫に餌を与えることは容認すると理解します。

原則与えるべきでない。
そこから、容認できる場合の話が始まると考えます。

>>452

横槍すまんが、原則ってさ、そんな簡単なことじゃないだろ。
人の気持ちは。
お腹空かした猫がいたら餌をあげたくなる。
弱っている姿をみたら助けたくなる。
当たり前の人間の発想だ。そこから起こり得る問題を考えれば
あげないことが結果、悲しい運命を辿る野良猫の根絶に繋がる。
様々な問題も起こらない。
図式はこういうことだろう。だけどな、そんな簡単なことじゃ
ないんだよ。だってそうだろ？例えば上でタバコの話題が出てた
が健康によくない、周囲の人に悪影響を与える・・とわかってい
てもタバコを吸う人間は減らない。止められない。
理屈ではわかっていても、現実には難しい問題もたくさんある。
人間、そんなに完璧じゃないからさ。それに猫に餌をあげている
人はその後の問題なんて把握してないと思うしな。
悪いことをしているという自覚はないだろ。
だったら情操教育で命の尊さを謳うことも必要ない。
もっと、義務教育の時点でこの問題を文部省が取り込み、教育す
る訳だろ。そんなに深刻化した問題なら。
所詮、興味を持った人間や実際被害にあった人間が騒いでるだけ
で。所詮、そんなレベルの話だから。

今やってる2chを辞めてPCの電源を落とせば一日○○、年間○○のエネルギーが節約出来る
エネルギー問題が深刻な今、僅かであるとは言え未来の子供達のために出来る事はすべきでは無いだろうか
2chみなくたって死なないし時間の無駄、むしろ時間が増えて有意義な生活が送れる、良いことずくめ
・・・・まあ程度の問題だな

>>451
これはどう言う事ですか。
それを作り上げた根源は間違いなく人間なんだって
ことを忘れちゃいけないんだよ。
猫の害を考えるなら、じゃあ、人間がもたらした自然や動物
への害に対する責任はどうなんだよ。
お互い様だろ。少々、害を加えられた所
あんたおもいっきり人間のせいにしてるやん
それにさ。お互い様だろ。少々、害を加えられた所って、あんた迷惑かけても我慢しろって自己中も大概したらこのクズが

>>454
PCの電源は切っても猫用の電気カーペットと電気毛布の電源は切らないけどなｗ

>>455

もうレスしないと言ったがひと言だけ言わせてくれ。



お前、アホだろ

おやすみ 良い夢見ろよ

455
何が言いたいのか意味がわからん
アホですか?

そうです

>>437
地域猫って単なる給餌行為の免罪符でしょ？
きちんとした基準がなくあっても守られていない。
基準を作ってルール違反の責任者にはペナルティー与えるべきだ。
猫捨てた奴が一番悪いというが、給餌行為も似たようなものだと思う。
餌やっても良い場合は、捕獲して室内飼育の目的がある場合だけだと思う。

地域猫の詳細をしらんのか?

>>457
何この負け惜しみは、二度来んなよクズヤロー
>>458-459アンカー辿って流れ読めよカス

>>411
>この3つをしっかりとしてもらえれば、ほとんどの問題は解決するはずです。

解決しないでしょう。野良猫による害が砂場にだけ限定して起こっていると考えている時点で大勘違い

それから「ベンチ問題」は別にやってくれ、「不当な占有」は禁止されている（迷惑行為ではなく占有）
その判断は管理者によって既に出されているのだからその判断に準じる。
野良猫の餌付けは明らかな「迷惑行為」杉並区のように地域住民と合意が取れている場合は別だが
基本的には禁止事項だろう

>>453
原則はあるべき姿を示すだけですから簡単です。
難しいのはその後ですが、「難しいから、現実がこうだから」では改善されません。

タバコの例を出されていますが、これは確実に減っています。
受動喫煙の害なんて30年前には全く叫ばれていませんでした。
害の周知、マナーの向上、健康増進法まで出来ています。

文部省は義務教育の中で取り組んでいますよ。
殺処分される猫ですが、飼い主による持込みが確実に減っているのをご存知ですか？
完全室内飼いの割合が6割を超えたのをご存知ですか？
それでも猫の処分が微減に止まる原因を考えたことがありますか？

猫に餌をあげている人にその後の問題を把握して貰い、
原則に反することだと自覚して貰うことが問題解決への道だと思います。

地域猫活動自体に不信感があるけど
「愛護動物を野外に置いて良いのか？」など

地域猫を公園で行うべきないと思う。
地域との合意を得て行うものだが、地域の猫嫌い、動物アレルギーの人、小さい子どもに配慮し
餌付け場所を最も影響の少ない場所にするべきだろうと思う
公園は真っ先に除外されるべきだろう

公園で猫を飼育する事が良くないのはわかってる。
河川敷で家庭菜園する事と同じように。
ただ、猫に餌をやる人間ばかりに焦点を合わせるが、それ以前の猫を捨てるやつはおとがめなしかと言いたい。

>>466
>ただ、猫に餌をやる人間ばかりに焦点を合わせるが、それ以前の猫を捨てるやつはおとがめなしかと言いたい。

捨て猫は愛護法違反
それ以前に、捨て猫に責任転換して自己正当化して良いのか問いたい

>>466
今のところザルだがお咎めあるよ。
30万以下の罰金。（今度の改正法施行で50万）

これはその後の影響と関連法とのバランスを考えれば、
懲役1年以下100万以下の罰金くらいが適当かと思う。

チャット並みやな
猫を棄てる行為が立派な犯罪行為な事くらい知ってる。
何かって言えば法律云々の文章を引っ張り出してきて餌やりを見下す気になってるのがウザイ。

まあどうしても辞めさせたかったらタバコみたいに法整備するしか無い罠
社会的影響が微細だったら個々に解決すればいいだけだし
PCの前ばかりに居るから妄想が膨らんじゃってるみたいだけど、大局的にみれば小さい問題
実際に外出て自分の目で確かめてみるといいよ、ここでの雑談がいかに現実とのギャップがあるか分かるから

つーか、ノラに餌やるな！！スレで
猫に餌をやる人間ばかりに焦点が合うのは当然と思われ。

どっちかっていうと関連する他の問題に結構焦点当ててるほうだと思うけど。

反愛護派　野良猫に餌を与える生命維持より管理、倍賞責任者の明確化を求める、原則餌やり禁止
愛護派　責任の明確化よりは餌やりにより野良猫の生命維持のほうを重視する傾向

無責任に餌だけ与えるのは反対だが野良猫をすべて所有物にして室内飼いに移行できないのだから去勢手術、トイレ設置、
置きえさ禁止や後かたずけなどして餌を与えたほうが現実的な方法だろう。
地域猫制度も同じだけど遺棄の供給源がなくなれば緩やかに野良猫は減少するはず。
反対派は餌を与えないことによるゴミあさりの問題や猫が餓死する問題の解決策が明示できてない。
餌を与えないことは餓死することを想定すれば動物愛護の精神に反すると思う。

>>473
>餌を与えないことは餓死すること

この部分に問題がある。
まず真偽を確認したい。
それと愛護精神から考えて餌付けの良悪

見境なく餌をやるのは愛護じゃないよ。ただの自己満なだけ。
本当の愛護は餌などあげないよ。餌だけやるのが猫にも良くないのを知ってるからね

>>474
仮に誰も餌を与えずゴミあさりもしないと仮定して、野生動物だけを捕食して生命維持ができるかローリーが摂取できるとは思えない。
その例に沖縄の一部を除いて人が住んでない野山などには猫はほとんどいない。
愛護法では限られた空間で給仕、給水をやめることは禁止されている。
これから想定して餌をやらないことは餓死に繋がると予想されるので愛護精神に反する（違反ではない）と考える。

カロリー

>>476
ヒント：野良猫の主な死因は？

>>473
私は愛護派の立場から餌やり原則禁止を訴えてるつもりなんですが。
>>452さんと同じ考えです。

>>476
<給餌又は給水をやめることにより衰弱させる等の虐待>
は限られた空間とは規定していません。
これを根拠に野良猫の餌やりをやめられないとする愛護団体の主張もあります。
あなたの主張もそうですね。

>>474の愛護精神から考えて餌付けの良悪
には最初から餌をやらないことも含むと考えますが、
その場合はどうでしょうか？

この世の中からブリーダーなどというものをなくすべきだ。
みんな普通のどら猫を飼えばいいのさ！血統書付きにこだわる奴はきらいだね！
野良猫もこの世に産まれてきた以上生きる権利はあるはずだ。

＞沖縄の一部を除いて人が住んでない野山などには猫はほとんどいない。

これは日本の風土が猫の成育環境に適さないことの現われだと考えますが、
そういった環境に猫を放置することは愛護精神に反すると思います。

>>480
＞愛護精神から考えて餌付けの良悪
には最初から餌をやらないことも含むと考えますが、
その場合はどうでしょうか？

愛護動物に対し、みだりに給餌又は給水をやめることにより
衰弱させる等の虐待を行つた者は、30万円以下の罰金に処する。

閉じられた空間だけでなく野良猫にも適用されるようですが最初から餌を
与えなければ占有責任は生じないですね。しかし、誰も餌を与えなかったら
餓死に繋がると予想されるので愛護精神には沿わない考えます。

>>482
餌を与えてはいけない環境ならそうですね。しかし現実には遺棄されて野良になった
猫がいるのだから餌やりは容認します。

>>483
人間の管理下にない動物が餓死するのを見過ごすことが
動物愛護精神に反するでしょうか？

>原則与えるべきでない。
>そこから、容認できる場合の話が始まると考えます。

483さんはこの考えとは違うという認識でよろしいですか？

>>484
管理とは別にして上記のような理由から室内飼いできない場合でも
誰かが餌を与えるべきだと思います。消して無責任な餌やりを肯定してる訳ではないですよ。

ID:qqxxLzRjは議論厨だから触らない方がいいぞ
相手にしても無駄に時間が浪費されるだけで何の進展もない

>>485
つまり、現実（餌やりが必要）を出発点に
その弊害を減らしていこうという立場ですね。

人間と動物のあるべき関係として野良という存在をどう考えますか？
そもそも、あるべき姿などはないという答えもありですが。

禁止か否かでループしてるより、ずっと近づけたと自負してるんですが、
駄目ですか。

愛誤は議論するのすら不愉快なんだってさｗ

--

そもそも「野良猫の餌付け」とは
・飼育責任の放棄（無責任な飼育状況）なのではないか
・詳しく言うならば、飼育と同時に発生する家屋の汚損、汚物の処理、恒常的な給餌給水、健康維持といったリスクや責任を負わなくても良い立場に立とうという考えなのではないか
・一定の場所に野良猫を誘引することで周辺住民の感情を悪化させ愛護精神の高揚にマイナスの効果がある
・一定の場所に野良猫を誘引することで交通事故、動物虐待、不適切な食品の給餌など猫の健康と安全を脅かしている
・繁殖による個体数の増加によって不幸な個体が増加していく（地域の個体数は給餌量によって決まる）
・公然の餌付けは新たな飼育放棄（遺棄）を誘発する
・「特定個人の趣味」的感覚を免れない


餌付けを行なう場所の問題では
・公園などの公共スペース（特に砂場）が排泄物によって汚染される
・動物アレルギーの人に対する配慮に欠ける
・近隣の菜園や花卉を荒らす
・カラスなどを誘引する
・周辺での交通事故が発生する（増加との報告もある）


「地域猫」および「Ｔ-Ｎ-Ｒ」の問題点は
・繁殖抑制およびマーキング抑制しか効果がない
・すべての個体に不妊・去勢を施せない（前提ですらない）
・餌付けのための免罪符になっている
・合意したルールを守れる可能性が極めて低い
・目標である地域の個体数削減が立証されていない
・国内で言えば科学的視点からの検証や考察が行なわれていない


すこし広範囲に考えるのなら
・野良猫によって襲われる小鳥や小動物の生存権をどう考えるのか（動物愛護ではなく猫のみを愛護している）
・地域の生態系を乱している（特定外来動物としての猫）
・安易な飼育放棄を生む精神構造が飼育譲渡（制度）を阻害している

>>488
そりゃ野良猫の立場より所有、占有者がはっきりさせて飼い猫として面倒みたほうが裁判になった場合にはいいのは確か
（猫が与えた他人の財産にたいする問題や、猫が虐待された場合などに器物損壊で訴えたりする場合。）
だけど、そういった法的な問題が起こらない場合は野良でも飼い猫でもどちらでもかまわない。
猫にとっては今日、明日の餌のほうが死活問題。

>>492
>>487では占有者責任などは想定していないのですが、
＞法的な問題が起こらない場合は野良でも飼い猫でもどちらでもかまわない。
というのは「野良という形態はあってよし」ということですね。

私は野生以外で今日、明日の糧が不安定で死活問題になるような
形態は好ましくないと考えます。

>>493
飼い猫、野良猫というのは人間側が法的にはっきりさせる場合にのみ必要であって、
野良猫だから今日、明日の糧が不安定で死活問題ということではなく、きちんと
面倒も見て給餌、給水をすれば外飼い猫との違いは少なくとも外見上はないということ。
実際はそうやって餌をもらってる猫はおおいはず。

>>494
＞きちんと面倒も見て給餌、給水をすれば
＞外飼い猫との違いは少なくとも外見上はないということ。

では、外飼い猫との違いはなんでしょう？

>>489
議論の為の議論になってるうえに、ずっとPCの前にいるような奴が妄想で語ってるから中身が現実離れしてるだろ
かと言って実際に何か行動を起こすかと言うと、色々理由付けて結局は何もしない
口先だけのニートが何言っても変わらないってのと一緒
議論が目的で、相手してもらえるから、暇つぶしのためにしてるんだったら別にいいけどね
もし本気で何か変わるかもしれないとか思っちゃってるのならもう何も言うまい

>>496
どの辺が現実離れしているでしょうか？
実際に、大体今のようなやり取りで餌やりさんを説得したことがあるのですが。

現在餌やりしてる人がすぐに止めるのは困難でも、
この議論を読んで、無責任な餌やりをしないと考える人は
いるかも知れないとか本気で思っちゃってたりします。

++

>>463
>「ベンチ問題」は別にやってくれ、「不当な占有」は禁止されている（迷惑行為ではなく占有）
>その判断は管理者によって既に出されているのだからその判断に準じる。
>野良猫の餌付けは明らかな「迷惑行為」杉並区のように地域住民と合意が取れている場合は別だが
>基本的には禁止事項だろう

まだ言ってるよｗ

「ベンチ問題」はお前が「餌やりは迷惑行為として禁止」という主張を取り下げない限り付いて来るぞ。
なぜなら、「不当な占有」に該当しようがしまいが、迷惑する人間が存在する限り「迷惑行為」である
という点では餌やりと何ら変わらないからな。

そして、片方は「迷惑行為」という抽象的規定に該当し禁止と決めつける一方、もう片方は
それに該当しないとするお前の恣意的判断・主張のおかしさを浮き彫りにする上で典型的な事例だからだ。

ベンチなり何なり、公園の設備がふさがって利用したくても利用できないという人が出れば、
その人にとって迷惑なことは誰が見ても明らかだ。利用を我慢せにゃならんのだからな。

・ 利用したくても利用できず迷惑という人がホントにいるかはわからない？
　　　　→それなら野良猫に迷惑する人だってホントにいるかはわからないぞ。

・ 野良猫に迷惑する人は必ず存在する？
　　　　→それなら利用したくても利用できず迷惑という人は必ず存在するぞ。

「公園利用者に占める野良猫嫌いの割合」「公園利用者に占めるベンチなどを利用したい人の割合」
両者に大きな格差がない限り、片方は成り立つのにもう片方は成り立たないということはまずないからな。

da ka ra

ベンチ問題は「迷惑行為」云々じゃなくて「占有」の問題なんだって
人によって迷惑と感じようが感じまいが、別な部分で規制されている

餌付けは「迷惑行為」両方を同じ土俵にあげて比較しようとしているから
おかしな話になっているんだよ。

迷惑は比較論じゃない。また判例も迷惑行為だということを示している

>>500
>ベンチ問題は「迷惑行為」云々じゃなくて「占有」の問題なんだって
>人によって迷惑と感じようが感じまいが、別な部分で規制されている
>餌付けは「迷惑行為」両方を同じ土俵にあげて比較しようとしているから
>おかしな話になっているんだよ。

da ka ra それこそがお前の恣意的判断だ。じゃあ「人によって迷惑と感じようが感じまいが」
「迷惑行為」とは別枠の問題になる事柄なら、迷惑かけてもいいのか？ってことになるぞ。
片方は「迷惑行為」という抽象的規定で規制されるとし、もう片方はそれに該当しないとする、
「おかしな話」になる原因はお前自身だ。

>迷惑は比較論じゃない。また判例も迷惑行為だということを示している

判例で迷惑行為としているのは一定の条件下でだ。
それを「公園では迷惑行為になる」としてるのはお前の我田引水。

公園での野良猫への餌やりとベンチ占有比べるなら
ホームレスによる一日中ベンチ占有と比べるべきだろ
個人的な主観で公園設備の占有が迷惑行為だと決め付けて議論したって無意味だ

ベンチの通常使用、まあ一時間ぐらいベンチ使って昼寝したとする
公園管理者に一時間ベンチ全て占有して昼寝していいですか？って問い合わせれば普通はOKだというはず

だがホームレスが一日中ベンチ占有してますが良いのですか？だの
公園で野良猫に餌与えるだけの人がいますがやって良いのですか？
って公園管理者に問い合わせれば九割九分、迷惑行為ですって答えが返ってくると思うぞ

>>502
「ベンチを使いたいのに使えず迷惑」というのが主観というなら、
「野良猫の餌やりで迷惑する」というのも主観だろ。なぜなら、
迷惑と感じるかは人によるということではどちらも変わらないからな。

ベンチなり何なり、公園の設備がふさがって利用したくても利用できないという人が出れば、
その人にとって迷惑なことは誰が見ても明らかだ。利用を我慢せにゃならんのだからな。

・ 利用したくても利用できず迷惑という人がホントにいるかはわからない？
　　　　→それなら野良猫に迷惑する人だってホントにいるかはわからないぞ。

・ 野良猫に迷惑する人は必ず存在する？
　　　　→それなら利用したくても利用できず迷惑という人は必ず存在するぞ。

「公園利用者に占める野良猫嫌いの割合」「公園利用者に占めるベンチなどを利用したい人の割合」
両者に大きな格差がない限り、片方は成り立つのにもう片方は成り立たないということはまずないからな。

>>501
一定の条件をよく見れば　公共施設である公園で実施することは問題ありだとわかるだろう。
恣意的というかキミの意見は客観性がない

>>503
あなた個人の主観で
俺が使いたいときに公園の設備が塞がってるのは迷惑だって言っても通りませんよ
公園は公の物ですから
公園設備の通常使用内での占有は当然許可されていますが
公園内での野良猫への餌やりは許可されていません、野良猫嫌いが公園利用者に皆無だったとしてもです
それとも公園内での餌やりは許可されているという根拠でもあるのですか？
公園管理者に問い合わせてみればすぐ分かる事です

やっぱ餌やりは公園にかぎるな

>>504
判例で「野良猫への給餌を中止すべき」としている条件は

「近くに猫嫌いの人がおり、自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり、
　その結果、野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合」

だ。公園では必ずこれに当てはまるとする方こそ「客観性がない」。

「一方で猫、特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在し、現代社会、
　特に都会においては、このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される」

こちらの部分は「配慮も当然要請される」であり「給餌を中止すべき」ではない。
で、その配慮について

>>463
>解決しないでしょう。野良猫による害が砂場にだけ限定して起こっていると考えている時点で大勘違い

などと言っているが、公園での主要な問題である砂場の糞尿による汚染問題に対処すれば
大きな改善になることは間違いない。判例でも「特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在し」
としているのだからな。その他にも例えば杉並区サイトで指摘されているような対処をすれば、
主要な問題に対処したのだから不快感を感じる利用者は相当減少するだろう。
それでもまだ迷惑する人がいるとかいうレベルの問題なら、公園利用者にはいろいろな人がいる以上、
猫に限らず様々なことに対し「これも迷惑、あれも迷惑」と言っていればきりがないという
話になってくるだろう。


>>505
>俺が使いたいときに公園の設備が塞がってるのは迷惑だ

これが「個人の主観」なら

>公園内での野良猫への餌やりは許可されていません、野良猫嫌いが公園利用者に皆無だったとしてもです

これこそ「個人の主観」だ。「餌やり禁止」の規定があるならともかく、それがなくてなぜ「禁止」になるのだ？
「迷惑行為」という抽象的規定に当てはまるからだ、というならそれこそ「個人の主観」に基づく恣意的判断だ。

>>505
>それとも公園内での餌やりは許可されているという根拠でもあるのですか？

法令・規則で明示的に禁止されていなければ自由というのが近代民主国家での原則だ。

こういうと「法令・規則で禁止されてなきゃ何やってもいいのか？」って言い出す者が出るかも知れないが、
自由ではあってもマナーやモラルの観点などから考慮すべき点は当然あるぞ。
もっとも、それも最終的には当人の自発的意志というのが前提だが。

>>507
>>「餌やり禁止」の規定があるならともかく、それがなくてなぜ「禁止」になるのだ？
公園での餌やりは禁止されています
http://www.city.hamura.tokyo.jp/section/kouen/kouen.html
公園内で野良猫に餌を与えないでください
餌を与えるなら責任を持って自宅で飼ってください。それができなければ、餌を与えるのはやめてください。猫のためです。
もちろんこれは一例ですが
また法や規約に関係無く常識、ルール、マナー、モラル等から
餌やりするなら相応の配慮が必要だという事もはっきり明文化されています
野良猫に無責任に餌与えるだけでいいと主張しているのはその無責任な餌やりだけです

あなたは野良猫への餌やりは許可されているのいうのですから
公園内で野良猫に餌をあげても構いませんという規定のある公園を挙げてみてください
あなたの近くの公園では禁止も許可も規定されてないというのなら
自己判断で許可されてると判断しないで公園管理者に問い合わせてみてください

>>507
一行づつバラバラにして勝手な解釈をしてはいけない
「一方で猫、特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在し、現代社会、
　特に都会においては、このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される」
「近くに猫嫌いの人がおり、自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり、
　その結果、野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合」
この２点は同じ状況を指している。

それと砂場が主要な問題だという認識は賛成するが、それのみを解決すれば他は問題が無いという見解には異議がある。

>>508
「迷惑行為は禁止」と明示されている以上「迷惑行為」である餌付けは禁止でしょう
餌付け行為が迷惑行為では無いという根拠は？

>>502
餌やりがほぼ確実に迷惑行為に該当するんだったら、なぜ動物に餌を与えるなという明文規定を置かないんだろうな
ありえない話でも無いし、難しい事でもない
公園じゃないが、うちの近所に「犬の散歩禁止」って書いてある駐車場が実際にある
公園で何かする時いちいち○○してもいいか何て聞いてたら煩雑で仕方がない
だから客観的に考えれば通常は許容されていると考えれる、帰納的思考だがな

まあ後、公園での餌やりは無条件で判例の中止すべき事例に当てはまるとか言ってる奴
屁理屈はいいからマジで一回訴えてみろ、明確な答えがでるから

>>509
>公園での餌やりは禁止されています
>http://www.city.hamura.tokyo.jp/section/kouen/kouen.html

それは「餌を与えないでください」としている公園も存在する、という事例呈示にすぎないぞ。
（それが禁止事項として規則上明記されているのか、それとも規則ではなく
呼びかけというレベルなのかということもあるが、とりあえずそれは置いておこう）
確かに、そのような公園はあるしそういう公園ではそれに沿うべきだろうが、
一方でそんな呼びかけもなく規則でも禁止と規定されていない公園の方がいくらでもある。

>餌やりするなら相応の配慮が必要だという事もはっきり明文化されています
>野良猫に無責任に餌与えるだけでいいと主張しているのはその無責任な餌やりだけです

配慮云々については>>507

>あなたは野良猫への餌やりは許可されているのいうのですから
>公園内で野良猫に餌をあげても構いませんという規定のある公園を挙げてみてください

これは>>508の通りだな。許可に規定が必要ではなく禁止に規定が必要ということだ。
もちろん、規則上の問題とは別にマナー・モラルなどの観点からの配慮はすべきだがな。

>>510
> 一行づつバラバラにして勝手な解釈をしてはいけない
>この２点は同じ状況を指している。

それこそお前の勝手な解釈だ。

>それと砂場が主要な問題だという認識は賛成するが、それのみを解決すれば他は問題が無いという見解には異議がある。

よく読め。「他は問題が無い」とは言っていない。ただ、主要な問題に対処したのだから
迷惑だという利用者は相当減少するはず、それでもなお迷惑だという人がいるなら、
猫に限らず様々なことに対し「これも迷惑、あれも迷惑」と言っていればきりがないという
話になってくるだろう、ということだ。

>>510
>「迷惑行為は禁止」と明示されている以上「迷惑行為」である餌付けは禁止でしょう
>餌付け行為が迷惑行為では無いという根拠は？

さんざん引用されてる判例で示されている条件が公園で絶対当てはまる
なんてのは我田引水、そして迷惑行為という断定も我田引水だ。

>>509
羽村市の公衆衛生課（東京都では地域猫を推進してます）ではどういうスタンスかきいてみたいですね。
似たようなケースを見つけました。
ttp://www2.tky.3web.ne.jp/~meme/itabasi-midoritokouenka.htm

「お母さん一日中パソコンに張り付いてないでご飯作ってよ〜」
家事もそっちのけか?

>>514
「お☆さまに脅されて禁止の看板はつけない約束したけど、サイトではお願いしちゃうよ」
ってことだったりして。

>>516
お☆さまの団体ってどんな団体なの？

>>517
中には賛同できる活動もあるんだけど、先鋭的で煽り体質なため、
2chではいつも馬鹿にされてしまう団体。

ちょうど今のこのスレのように法を自分解釈して突っ走ってる。

法を自分解釈して突っ走ってるのは「公園では禁止」論を延々と垂れ流してる側だがなｗ





いや待てよ、禁止か否かで永久ループさせてそこに皆を釘付けにするという高等戦術かもなｗｗｗｗｗ

>。518
ここって猫を安楽死させてる団体でしょ？
HPみて安楽死を開き直って認めてるの見てびっくりした。

>>520
オレは安楽死の考え方ではお☆さまに近いけどな。

ID:soN1yHMU の理解力不足にほとほと疲れました。
最後に一言。
公園での野良猫の餌付けは「迷惑行為」で禁止されています。
ID:soN1yHMUの発言をうのみにせず、もし実施したい人は公園管理者に許可をとって行ってください。
おそらく許可はされないと思いますが・・・

>>522
>実施したい人は公園管理者に許可をとって行ってください。
これはホントにそう思うね。
1割くらい（妄想）は許可してくれる所はありそうだが。

ID:mnNvzJqI←そりゃ無理な主張を延々と繰り返してりゃ疲れるでしょうな
新年早々から燃料投下してここまで引っ張って乙でございますた〜ｗｗｗｗｗ

結局野良猫への餌やりは禁止と書かれていない公園では餌やりは禁止ではないけど
野良猫への無責任な餌やりは迷惑行為ってことか
公園での餌やりは規則には触れていないが非常識でマナーモラルに反する行為だということ

>>522
○○をしていい、というやっていい事を列挙してる公園は稀で、ほとんどの公園はやっちゃいけないことを列挙してるだろ
その中で餌やり禁止としている公園もあれば、それを明記して無い公園もある
要は程度の問題だろ、程度がすぎりゃ迷惑行為になるかもしれないがそうでなければ許容範囲
ところで、どうしても全ての公園で餌やり禁止しなきゃいけない理由でもあるのか？

まあ俺だって、法や規則とは別次元の問題としてマナー・モラルの観点からは
他人への配慮が欠けた形で餌やりするのはいかがなものか、とは思うし
その範囲での主張ならまだ理解できたんだがな。それを法や規則で禁止なんて
主張をしてれば、おかしいものはおかしいと言わざるを得なかったわけだ。

ID:mnNvzJqIはGuild Wars（ネトゲ）やってると大胆予想！
20時ちょうどに消えるなんてタイミング良すぎｗ
ネトゲやるまでの合間の暇つぶしで餌やり禁止に精を出すって何かステキだな
>>375にしてもどっかのネトゲ板の誤爆だろ、ネトゲや2chばっかやって無いで外出ろよ外
そういう俺もGW頑張っちゃうけどなｗ
以上板違いですまんかったな

ここで公園の給餌はOKって人達は大阪の野犬問題はどう思いますか？
河川敷などで飼ってに犬を繋いで飼っている人達がいます。
公共の土地ですのでどう考えても迷惑だと思うのです。
公園での猫への給仕行為もこれと似た性質を持っています。
まだ繋がれている犬のほうがある意味被害が少ないかもしれません。
あなたが給餌行為を続けている公園で、この大阪のように犬を飼い始める人がいたら
どう思いますか？同じくアライグマなどを公園で飼いならす人達をどう思いますか？

大阪民国では日本の法律は通用しない

半分冗談のつもりで言ったつもりだったのだが、本当に書き込み少なくなったなｗ

>>526
理由についてはさんざんループした話題の蒸し返しになるのでこのスレの頭から読み返してください。
規則ではすべての禁止事項を列挙しているわけではありません。
また禁止事項の中に「他の利用者に迷惑になる行為」という一文があり、餌やりは明確に「迷惑行為」です

>>527
「迷惑行為」であるということは認めていただけるってことかな？
その上で明確に「禁止」ではない（お願いベース、または注意喚起）という見解なんだろうか？
それであれば差は少ないと思いますが
（例えば、公園での立小便は軽犯罪ですがゲロは明文化されていないから対象外？そんなことは無いでしょう）

>>528
残念ながらトリビアを見ていました

>>497
>>5をぜひご覧ください。

野良猫対策にＴＮＲをしつつ餌付けは行なっていない実践例がるようです
餌付けは必ずしも必須では無いと思います

ある行為が迷惑と感じるかなんて人による、また同じ人でも程度によるから、
「迷惑行為」か否かを明確に区分けするってのは困難だろ。
ただ、迷惑と感じる人が多ければ相応の配慮は必要、ってあたりだろう。

>>532
どうでもいいが、昨日のトリビアは19時からやってた訳で

>>534
どうしてもループさせたいみただね
餌やりが「迷惑行為」であるということは判例が出ている。
現代や都会では猫嫌いが必ずいるわけで実施場所等については配慮すべきだと

>>535
最初の方は見逃した

ループさせたい人：

522 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/11(水) 19:54:09 ID:mnNvzJqI
　　最後に一言。


の後に再登場する人

>>537
頼むから同一スレ内は見直してから発言してくれと言いたいｗ

そのゲームやってたID:3RcY8B9Jの書き込みの直後に書き込むとかタイミング良すぎだけどな
まあ本当にどうでもいいことだが

>>476
野良猫の死因のトップは
事故（交通事故など）
次いで　感染症や疾病、毒物などの摂取（誤飲、人為的）、餓死など
実際野良猫の餌は人工給餌の他に昆虫や小動物を食べたり、路傍のゴミ、ゴミステーションなどから得ているため

また冬期間のトップは凍死、幼猫のトップは捕食者（カラス、トビ、ネズミなど）による
すなわち給餌を停止しても餓死することはほとんどない。

地域猫推進者の中に「餓死を回避するための給餌」を主張している人が
同時に「餌やりの管理をしっかるすると地域の個体数が減る」と言っているのは
給餌量減少による個体数低下なのだろうけど
自己の主張の矛盾に気が付いているのかな？

>>540=533だよね。

>>497です。
>>533の意味がよくわからないのですが、
>>5の例を見れば、現在餌やりしてる人でも
すぐに止められるはずという意味ですか？

>>536
また我田引水か・・・ループの原因を作ってるのはお前だろ。

>餌やりが「迷惑行為」であるということは判例が出ている。

「迷惑行為」（そもそもこんな言葉は判決文中には出てないが、それはとりあえず置いておこう）
であるとされる条件は

「近くに猫嫌いの人がおり、自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり、
　その結果、野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合」

だ。無条件に当てはまるなどとは言ってないぞ。そんでもって、
そもそも迷惑とはそう感じる人がいてこそ迷惑なわけだ。

「一方で猫、特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在し、現代社会、
　特に都会においては、このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される」

配慮を行って ── その内容はさんざんガイシュツなように、砂場は抗菌砂や猫用トイレなど使用、
その他杉並区サイトで指摘されているような対処など ── 主要な問題に対処すれば、
不快感・迷惑を感じる公園利用者はかなり減少するだろう。それでもまだ迷惑という利用者が
いたとしても、そもそもごく少数でも迷惑という人がいたらそれは「迷惑行為」だということになれば、
「あれも迷惑」「これも迷惑」と「迷惑行為」の範囲は際限なく広がっていってしまうことになる。

というか、そもそも明確に定義可能な「迷惑行為」とは何ぞや、と。

・ 1人でも迷惑と感じたら「迷惑行為」？
　　　　→「迷惑行為」の範囲が際限なく広がってしまう。
・ 多くの人が迷惑と感じたら「迷惑行為」？
　　　　→「多く」とはどれぐらいの人数・割合か。
・ 判例で「迷惑行為」とされた行為？
　　　　→「なら判例で『迷惑行為』とされてなきゃいいんだな」となりうる。
　　　　　（そもそも例の判例では「迷惑行為」という表現は出てきていない）
・ 迷惑防止条例で「迷惑行為」と規定された行為？
　　　　→「なら条例で『迷惑行為』とされてなきゃいいんだな」となりうる。
　　　　　また、自治体によって基準が異なってくる。

どんな基準で考えるにせよ、それぞれ問題や曖昧さが存在する。
迷惑防止条例のように罰則対象を定めるものでは、それでもあえて
対象行為を具体的に列記することになるが、上記のように
「じゃあそれ以外はいいんだな」となりうる。一般的なマナー
・モラルの範囲で考えるなら、対象行為とそれ以外を明確に
区別するより、周囲の人々がどのように受け止めているかという
実態に即して臨機応変に対処すべきだろう。

mr.497

餌やりを止めることの難しさについては実感しています。
たいていの場合餌やりさんは社会的規範が低く、精神的にも問題がある人が多いです
（軽いウツ、判断力不足、自己中心的思考形態）

日本では問題のある人に歩み寄りながら問題を解決しようとする傾向にあります。
しかし、問題行動を起こしている人の主張がまったく根拠の無い、かつ周辺に問題を起こす
ものだとしたら、歩み寄るのは大変危険です。
なぜなら、その状況を勝手に解釈して自己の欲求をエスカレートさせるからです。

>>542
>>504

「禁止」さえなければ、迷惑行為については
ID:GpYxVXmd氏に同意。

とまあ、「迷惑行為」と言ったって実のところ何がそれに該当して
何が該当しないか、ってのは結構曖昧なわけだ。ある行為を
一律に「迷惑行為」と決めつけ、それを「迷惑行為禁止」という
抽象的規定に当てはめるのは、その点からも強引と言わざるを得ない。

そもそもそのような抽象的規定は、一律に何かを当てはめるためのものでなく、
個別の実態に即して臨機応変に対処するためにあるというのが主な存在理由だろう。
一律にある行為を規制するには、やはり明文規定が別途必要だ。

空から降ってくる隕石が頭に命中する可能性を考慮するというぐらいに
実際起こる可能性の少ない事象まで明文化してられないというのならともかく、
よくあることを明文化しない理由はない。実際、よくあることで
かつここではやってもらっちゃ困るってことは明文化されている。
例えば、比較的メジャーな球技などはそうなっている。餌やりだって
よくあることであり、禁止ならそう明文化されていてしかるべきものだ。


>>544
>>507

ID:E+fCl6yb粘着乙
最後に一言。
公園での野良猫の餌付けは「迷惑行為」で禁止されています。
もし実施したい人は公園管理者に許可をとって行ってください。
おそらく許可はされないと思いますが・・・

>>548
「粘着」というなら、あくまで「禁止」の主張を取り下げないお前こそ「粘着」だ。
（しかも「最後に一言」の後に未練がましく再登場してるしなｗ）
お前がこれまで出していた「禁止」の論拠もどんどん崩壊し、
最後には決めつけで「禁止」の一点張りをするしかなくなってるし。
まあ確かに決めつけの一点張りは楽でいいよなｗ

「マナー・モラルの観点からは別途考慮を要しますが、法律・規則上は野良猫への餌やりは禁止されていません」

>>549
ああ、一応この但し書きは付けておくか。

（ただし「餌やりは禁止」の明文規定がある場合は除きます）

ID:E+fCl6yb粘着乙
最後に一言。
公園での野良猫の餌付けは「迷惑行為」で禁止されています。
もし実施したい人は公園管理者に許可をとって行ってください。
おそらく許可はされないと思いますが・・・

522 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/11(水) 19:54:09 ID:mnNvzJqI
　　最後に一言。
548 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/12(木) 09:42:15 ID:GpYxVXmd
最後に一言。
551 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/12(木) 10:30:37 ID:GpYxVXmd
最後に一言。

公共の場での野良猫の餌付けは迷惑行為。
もし実施したい人は施設管理者に許可をとって行ってください。

このへんでどう？

>>543
決め付けで差別的発言をするのなら、敢えてその手法で返そう
引きこもりニートみたいな社会性の無いが言っても説得力がない
餌やりを諭す前にすることはいくらでもあるだろうが

>>553
許可は不要、いちいち何かする度に許可を取れって現実離れしすぎてる
明文で禁止されてればやらないのは当然だとして、猫の害がちょっと酷いなと思ったら迷惑になりそうだから自発的にやめるのもあり
一律禁止にしたかったらほんと訴えるか法律作れとしか言えない、まあ認められないと思うがね

そもそも「野良猫の餌付け」とは
・飼育責任の放棄（無責任な飼育状況）なのではないか
・詳しく言うならば、飼育と同時に発生する家屋の汚損、汚物の処理、恒常的な給餌給水、健康維持といったリスクや責任を負わなくても良い立場に立とうという考えなのではないか
・一定の場所に野良猫を誘引することで周辺住民の感情を悪化させ愛護精神の高揚にマイナスの効果がある
・一定の場所に野良猫を誘引することで交通事故、動物虐待、不適切な食品の給餌など猫の健康と安全を脅かしている
・繁殖による個体数の増加によって不幸な個体が増加していく（地域の個体数は給餌量によって決まる）
・公然の餌付けは新たな飼育放棄（遺棄）を誘発する
・「特定個人の趣味」的感覚を免れない


餌付けを行なう場所の問題では
・公園などの公共スペース（特に砂場）が排泄物によって汚染される
・動物アレルギーの人に対する配慮に欠ける
・近隣の菜園や花卉を荒らす
・カラスなどを誘引する
・周辺での交通事故が発生する（増加との報告もある）


「地域猫」および「Ｔ-Ｎ-Ｒ」の問題点は
・繁殖抑制およびマーキング抑制しか効果がない
・すべての個体に不妊・去勢を施せない（前提ですらない）
・餌付けのための免罪符になっている
・合意したルールを守れる可能性が極めて低い
・目標である地域の個体数削減が立証されていない
・国内で言えば科学的視点からの検証や考察が行なわれていない


すこし広範囲に考えるのなら
・野良猫によって襲われる小鳥や小動物の生存権をどう考えるのか（動物愛護ではなく猫のみを愛護している）
・地域の生態系を乱している（特定外来動物としての猫）
・安易な飼育放棄を生む精神構造が飼育譲渡（制度）を阻害している

これを踏まえたうえで
なぜ餌やりをするのか
社会的な餌やりの是非や
実施する上での条件など
について真剣に考えているのか？

単に事故の欲求を満たさんがための餌やりになっていないか？
公園での餌やリが禁止されていないと言い張るのは
自分の庭で餌やりをしたくないから
自分の庭が汚されたくない、給仕人として認定され損害賠償の請求先になりたくないからだろう

「事故」＝自己な

>公園での餌やリが禁止されていないと言い張るのは(ry

（自分にとって）望ましい方向に誘導するためには
禁止じゃないものを禁止とハッタリかますのはOKなのか。そうかそうか。

>>554
迷惑をかける可能性を容易に予想できる場合には
可能性が低い場合でも事前に確認するのは配慮の範疇だと思います。

必要と言ってるわけじゃなく、許可をとって行ってくださいですから。

>>558
まったく逆で
禁止されているものを色々と屁理屈をかまして「禁止されていない」とハッタリをかましているのはあなたの方
もし違うと思うなら管理者である行政に直接問い合わせてみなよ

ID:GpYxVXmd←もはや決め付けで持論を繰り返すしかなくなった悲惨な姿ｗ

ことここに至って、まだ禁止なんて言ってるのはID:GpYxVXmdぐらいだろな。
もっとも、こんなこと言うと突如“ID:GpYxVXmd親衛隊”みたいなのが都合よく出現するかも知れんけどｗ

いや、禁止以前に迷惑かけないってのは人として最低限のモラルだろ？
それでも餌やるやつは持って帰ってくれればいい

公園での餌やリが禁止されていないと言い張るのは
自分の庭で餌やりをしたくないから
自分の庭が汚されたくない、給仕人として認定され損害賠償の請求先になりたくないからだろう

>>559
お前が許可を取れとお願いするのは構わんが、誰もそれに従わないし、相手する方からしてもうざいだけだろ
何かしようとする度
使用者→管理者
この照会をするのは現実的じゃないって何で理解出来ないのかねえ
使用者側は複数居て、（可能性を含めた広義の）迷惑行為なんざいくらでもある
それをいちいち確認してたらキリが無い
では餌やりだけは特別なのか？じゃあそんな特別な事をなぜ明文規定としておかないのか（明文規定があるところも存在する）
そういうことも含め
管理者→使用者
という規制の形をとっている
故にいちいち許可をとれというのは、現実的では無いと言うことだ

>>399の現実性が高まりつつある件

禁止されてないから何やっても良いみたいな考え方は幼稚。

「禁止されている」「されていない」「マナーとして止めるべき」
「明文化されている」「されていない」「マナーとして止めるべき」
と紛糾しているから確認を取れと言っているのであって
すべての事柄を（イチイチ）確認しろとは言っていない

確認を取りたくないのは禁止と明言されるのを恐れてのことだろう

508 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/11(水) 18:15:44 ID:VCIArzgg
　　>>505
　　>それとも公園内での餌やりは許可されているという根拠でもあるのですか？

　　法令・規則で明示的に禁止されていなければ自由というのが近代民主国家での原則だ。

　　こういうと「法令・規則で禁止されてなきゃ何やってもいいのか？」って言い出す者が出るかも知れないが、
　　自由ではあってもマナーやモラルの観点などから考慮すべき点は当然あるぞ。
　　もっとも、それも最終的には当人の自発的意志というのが前提だが。

迷惑かけるかどうかが問題

>>568
いちいち何かをする度に確認を取るのは現実的ではない
故に許可が必要だというのは誤り

これだけの話だが

>>571
ですから、私は必要でなく配慮をお願いでどうですか？
と言ってるのですが。

しかも何でもかんでもいちいち使用者側からとは言っていません。

>>571
>>568
>すべての事柄を（イチイチ）確認しろとは言っていない

>>572
同じ理由で、問い合わすべきと言うのは不適当
自分で判断しろ
みんなそうやって公園を利用してるんだから
お前が自分で判断できなくて、問い合わせないと分からないんだったら聞けばいいんじゃないの？

>>574
>>568
>すべての事柄を（イチイチ）確認しろとは言っていない
いいかげんに見苦しいループを止めたら？

例え問い合わせて了承得た所で他人に迷惑かかるのは変わらないけどな

>>574
施設本来の使用目的と違う行為で、
迷惑をかけることが予想されるから
許可を願うんです。

求めても許可は出ないと思うけどね

>>577
だから、許可を願うってお前がただ単にお願いしてるだけなんだろ
だったら勝手にお願いしてればいい
お前は勝手にお願いしてるだけだからいいが、このスレには許可を得ないとやってはいけないとか言う奴が居るからな
許可が必要とか現実離れしすぎだが、当の本人はまともだと思ってるからたちが悪い

>>579
でしたら、やってはいけないと言ってる人にレスしてください。

相変わらずくだらん事でもめてるスレだね。
お馬鹿な人らに答を1つ教えてあげる。
公園の利用規則に「動物に餌を与えないでください。」って書いてある公園での餌やりは禁止。
理由は君らが好きな判例に書いてあるから、よく読んでごらん。
分からなかったら後で教えてあげるよ

>公園の利用規則に「動物に餌を与えないでください。」って書いてある公園での餌やりは禁止。

規則に「禁止」との明文規定が存在してる場合なら禁止というのに異論を持ってる人はここではおらんだろ。
そんな明文規定も何もないのに一律禁止と主張してるのがいるからこれだけ盛り上がってるわけで。

読めば読むほどわからないので質問しますが
うちの近所にはいわゆる「地域猫」とかいうものがいて
餌をやってもいいらしいし？避妊とか去勢とか手術するときは
市から助成金が出るんですが、
地域猫と野良猫はどこが違うんでしょうか？
避妊去勢はともかく、糞害とか、うるさいとか、邪魔だとか
そういう意味じゃ同じような気もするんですが。
それとも地域猫を認めている（誰がだろう？）地域においては
野良猫というものは存在しなくて勝手に餌をやてもいいのでしょうか。

>583
地域猫の場合は町内会などの合意に基づき行われ、餌やりについても場所や方法などについて
一定のルールが存在しそれに沿って行われる。そういう合意やルールが存在しないなら地域猫とはいえない。

>公園の利用規則に「動物に餌を与えないでください。」って書いてある公園での餌やりは禁止。
同様に
公園の利用規則に「他の利用者に迷惑となる行為はおやめください。」って書いてある公園での迷惑行為は禁止。

これを明文規定という

ID:GpYxVXmd←まだまだやるおつもりのようですｗ

>>3等にあるように
公園の規則レベルではなく自治体内全て含めてで野良猫への餌やりに

エサを与えている人には最低３つのことを守ってもらう必要があります。
（１）残飯を片付ける
（２）糞尿の始末、トイレのしつけと設置
（３）不妊去勢手術
と言ってる所もあるのだから

少なくとも杉並区内では公園だろうと道路だろうと餌やりはマナー、モラルが成ってない迷惑行為ではあるな

>>587
「そうした事項が守られていなければ」な

>>588
>>少なくとも杉並区内では公園だろうと道路だろうと餌与えるだけという無責任な餌やりはマナー、モラルが成ってない迷惑行為
と書くべきだったな

>>583
まずこれを流し読みしてください
地域猫キボンヌ６
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1123721180/-14

地域猫は野良猫対策として発案され
捕獲、殺処分という動物愛護精神に反したやりかたではなく
野良猫の繁殖を抑え自然死を待つというやりかたです
避妊去勢を施された猫は繁殖を制限される為に徐々に個体数は減っていくと言われています。

現実的には
野良猫が集まるのは給餌量によります。餌が多ければ多いほど個体数は増えます
逆に餌付けを行なわなければ猫はあつまらず、深刻な被害は起こりません
しかし餌やりを禁止しても隠れて行なう人がいるために「餌付け禁止」では効果が上がらないのが現実です
そこで協力という名目で餌やりさんを巻き込んだ対策をしているのです。
しかし一般には餌付け場所が餌やりさんの居住地から離れており被害者の心情を理解できないなど
問題が発生しています。
「禁止事項」を守れない人がボランティアとして真剣に活動するのか疑問視する声もあり
実際表面的にしか管理をされていない実質野放しの地域も確かに存在します。

また地域猫を始めると捨て猫が増えることや周辺で交通事故が増加することなどが報告されています。

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

ID:GpYxVXmdのような必死な人が頑張ってるからきれいな図形になってるなｗ
http://sunos.saita.ma/inspired/?hobby8+dog+1136100256

そういえば環境省の猫の飼養基準では
猫への無責任な餌やりをしないよう努めることって書いてあるな
とすると
マナーやモラルを守って利用しましょうとか
迷惑行為は止めましょうとか書いてある公園では
無責任な餌やりはやってはいけないことになるぞ

>>594
おいおい・・・どこの国の環境省の猫の飼養基準か知らんが、
日本の環境省の猫の飼養基準では野良猫は対象外ですぞ。

390 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/12/15(木) 08:41:39 ID:oU7f0JAT
　　>動愛法関連のパブコメ

　　環境省にとってはガイシュツなんだがな。

　　「家庭動物等の飼養及び保管に関する基準（素案）」に関するパブリックコメントの実施結果の概要について
　　http://www.env.go.jp/council/14animal/y140-04/mat_01.pdf

　　・ 「ねこの所有者等(通称地域猫の管理者を含め餌付けをしている者)は、周辺環境に応じた」に変更
　　・ 定期的に野猫に餌を与える行為に罰則を設ける。

　　といった意見に対する環境省側の見解はいずれも

　　・ 本基準は、法に基づき動物の所有者又は占有者に対する責務の基準を定めるものであり、
　　　 それ以外の者の責務を定めることは困難です。

　　さらに、外飼い関連ではこういう見解。

　　・ なお、本基準案では、室内飼いについて一律に適用すべきものと規定していないのは、
　　　 案のとおりです。ねこの飼養方法については、地域の特性も勘案する必要があり、
　　　 地域の状況を踏まえ、飼い主の責任において、動物の健康、安全の保持、人への迷惑防止等を
　　　 勘案しつつ、基準に照らし適切な飼養保管方法を選択すべきものと考えます。
　　　 また、そのための支援をおこなう動物愛護推進活動が推進されるよう都道府県等、
　　　 関係団体とその支援のための施策を推進していく考えです。

第９　準用
家庭動物等に該当しない犬又はねこについては、
当該動物の飼養及び保管の目的に反しない限り、本基準を準用する。

とあるから、「無責任な餌やりも該当するかな」
と思わないでもないが、これは使役や実験動物としての
犬猫を想定しているものだろうし、ちと苦しいね。

まぁ結局、餌やりを一律に規制したきゃ餌やりに関する明文規定を設けるしかない罠

でもね、規制がないからと自由を履き違えた馬鹿が跋扈すると、
規制といかないまでもハト並みの扱いになる可能性はあるね。

事実上、野良という存在が許され、守られ、好かれ、嫌われ、
虐げられれてる動物は猫のみなんだよね。

そういやハトの餌やり者を減らしたのは「お願い」の人海戦術なんだよな。
公園に職員が繰り出してビラ配ったりしてな。法や規則でやめさせる根拠がないから
「お願い」ということだったんだが、まぁゼロにはできずとも餌やり者の減少にはつながったようだね。
野良猫も明文規定を設けずして餌やりを（ゼロにはできずとも）減らすなら「お願い」の人海戦術なんだろうな。

ただ障害多そうだよな。

これの猫版作っただけで環境省のFAX用紙が山のようなゴミになるのが目に見えるようだ。
http://www.env.go.jp/nature/panf/hato/index.html

529 ：わんにゃん＠名無しさん [sage] ：2006/01/11(水) 21:33:31 ID:082DDu6F
ここで公園の給餌はOKって人達は大阪の野犬問題はどう思いますか？
河川敷などで飼ってに犬を繋いで飼っている人達がいます。
公共の土地ですのでどう考えても迷惑だと思うのです。
公園での猫への給仕行為もこれと似た性質を持っています。
まだ繋がれている犬のほうがある意味被害が少ないかもしれません。
あなたが給餌行為を続けている公園で、この大阪のように犬を飼い始める人がいたら
どう思いますか？同じくアライグマなどを公園で飼いならす人達をどう思いますか？

都合悪い発言にはどの愛誤も答えないなwww

>>601
個別に判断される。



と答えるだろう。
どう思うかにはなるべく触れずに。

>>601
昨日相手にされなかったから、わざわざまた張りに来たんだな

>>603
煽ってないで答えられませんて言ってくれｗ

憤満本舗でやってたやつだろ。
とっとと保健所送りにしろっての

ID:GpYxVXmdは毎日一日中このスレでぶっとんだ自論展開していったい何がしたいんだろうかｗ

>>606

だな。パソコン叩いて喚いているならもっと他に活動でもしろ。
２ちゃんで唱えても何にもならん。

2chもバカにしたもんじゃないぞ。
俺は禁煙を決意した。

鼠も助けたい。

実験にしても鼠が多く使われるしなんていうか人間てひどいことするなぁと思います。

http://b.z-z.jp/thbbs.cgi?id=dandelion5&p3=&th=1451

ここはなんだかんだ言い訳して野良に餌をあげたい愛誤が多いですねwww

ピアスをつけたりしてる正式な地域猫は管理者が所有者になるはずだが…
通称地域猫ってことで正式な地域猫とは違うって判断かな？
所有者でも占有者でもないのなら猫取り業者に持って行かれても抗議すらできないのにな。

まあ環境省の猫飼養基準で飼い猫は無責任な扱いはしないようにといってるんだから
真の犬猫大好きで、じゃあ野良猫も無責任に扱わずにせめてきちんとした地域猫にしてやろうというのならまだしも
愛誤は環境省の指針は飼い猫を無責任に扱うなだって？じゃあ野良猫は関係無いから無責任に餌あげてもいいな。
と考えてるような輩だしな

>>611
日本に正式な？（管理者=占有者、所有者と認めるような）
地域猫は存在しないはずです。

【餌やりのガイドライン】
一、置き餌は禁止。
一、欲しがってないのにやらない。
一、知らない猫にやらない。 （知らない猫を見つけたときは、管理者に報告する）
一、対象とする猫が一度に食べられる量だけ与える。
一、食べ残した場合はすぐに片付ける。
一、汚したときはすぐに掃除する。
一、餌をやる人は糞の始末の義務を負う。（見つけたら直ちに回収。他、回収要請に応じる。）
一、餌やり禁止区域でやらない。

（参考）
http://www.city.yokohama.jp/me/aoba/neko/guideline.html

668 名前：わんにゃん＠名無しさん [] 投稿日：2005/06/30(木) 10:41:23 ID:rWP/GXLi

今朝も午前３：３０鋭い絶叫でびくっとして目が覚め、動悸がして
そのまましばらく眠られない。新聞配達だ。
家を購入したのは７年前、実際に住みだしたのは５年前からだが、
７年前に最初に申し入れして以来、何度もお願いしたが、犬を外
放し飼いをやめることがない。出せば必ず吠えるのに。最近では
自分達の都合で吠えて欲しくない時は家に入れているので、なおさら
たちが悪い。毎日必ずとなると、法廷闘争に持ち込めるのに。

横浜市青葉区役所の食品衛生課の若い女性担当者の言葉は許すことができない。「犬は吠えるものですよ。」「先方は番犬として飼われているので
すから。」
市の条例で、犬を道路や通路に面したところに係留してはいけないという
条例があるにもかかわらずだ。



669 名前：わんにゃん＠名無しさん [] 投稿日：2005/06/30(木) 11:00:00 ID:ThHk1tA3

＞668
「犬は吠えるものですよ。」
横浜市青葉区役所の食品衛生課の若い女性担当者＝馬鹿飼い主

近所迷惑なヤツですねきっと。


859 名前：わんにゃん＠名無しさん [] 投稿日：2005/07/10(日) 13:00:38 ID:DcNws9yh

池田さんのレトリバー、高田さんの？犬　に加えて、凶悪犬の
リストに、横浜市青○区藤が○１丁目　井○さんの超凶暴雑種も
加えて下さい！このままでは、心臓悪くなる。
今日も心臓ねらい撃ち爆弾吠えに、とうとうベランダに飛び出して、
犬をつないでくださいっ！と叫んでしまいました。
青葉区役所も、どうして４度も注意にいきながら、全く改善されないまま
放置状態なのだろう。フェンスに目隠しをするとか、つなぐとか、吠え声
防止首輪をつけるとか、ドッグスクールとか、様々に提案したけれど、
何一つ改善努力もされないのは、犯罪ではないでしょうか。
改正愛護法や市の条例について質問しても、区では、さあわかりませんという答がかえってくるのみです。
あとは、民事訴訟しか道がないのでしょうか。

庭に黒ネコが居ついてるんですけど太り気味で毛並みがいい。
飼い猫としか思えないんですが窓のとこでずっと鳴いてます。
もしかして家ネコが捨てられたのかな？
少しでも窓開けようものなら入ろうとするんですが・・・捨て猫とみていいんでしょうか？
あと餌をやってしまったのですが・・まずかったですかね・・。

>>616
捨て猫、迷い猫、別宅開拓猫、図々しい野良、いろんな可能性はあります。
保護する気がなければ、無視したほうがいいですね。

>>617
即レスどうもです。

別宅開拓猫なんているんですね・・。
さすが猫はしたたかだ。

>>610
別に餌やるのに現状じゃ理屈は要らんだろ
明確に禁止されてるところで餌やるのはダメ、ってのには誰も異論唱えて無いわけだし
むしろ餌やりを気に入らない奴が屁理屈こねて、禁止で無いところでも無理矢理禁止だとハッタリかますスレじゃないのか？ｗ
まあ実際このスレの奴に許可されなくとも何の意味も無いけどな、PCの前にずっと居るような奴だし現実は何も変わらない
お互いに暇つぶしがしたいだけなんだろｗ

理屈はいるでしょ。
感情にしたがってたら、
食べ終わるの待つなんてタルイし、
糞尿の始末なんてキタネーし、
苦情ウザイ
で済ますことになる。

・・

まぁここでいろいろ述べても、数人程度の思考に影響を与えることはあったとしても
世の中を大きく動かすほどにはならんだろうな。ただ、それを踏まえた上で
個々人が意見を交わしたりするのは、最終的に自己満足程度にしか
ならなかったとしても無意味ではないだろう。意味のあるなしを追求してたら
２ちゃんのカキコなんぞほとんど(ryってなっちまうからなｗ

自己の欲求を発露するより
周囲への配慮が優先されるのが現代であり都会

過度な配慮の強制は閉塞的な社会になるだけだがな
タバコ、2ch、パチンコ、競馬、ゲーセン、ネトゲ、携帯、車、コンビニ、等々
蓋然性を考えれば何も出来なくなる、まあ自己の欲求を否定するなら社会主義の国へでも行けばいい

その中で規制が求められてるのってタバコとパチンコくらいじゃね？

パチンコもちょっと違うか。

>>625
規制を求められなくても察して配慮しろっていうのがこのスレでの論調じゃなかったっけ？
気に入らない人からしたら言いがかりはいくらでもつけられるぞ

いや、全部違うな。

携帯（地下鉄）車（路上駐車）たばこ（健康増進法）
ネトゲ、パチンコ、競馬（依存症）

適度な節度をもっていれば構わないですが
度を過ぎたらマズイでしょう
時と場所を選びましょうね

>>629
そう、それが普通の思考
だがこのスレの論法を借りれば
ペースメーカーをしている人は地下鉄じゃなくても居る可能性がある、だから周りに人が居る時は携帯電話を使用すべきではない
と、こうなるわけだ
これも周囲への配慮と言えば聞こえはいいが現実的では無いだろ
たまたま携帯使っていてとなりに居る人がペースメーカー着けてて、ペースメーカーが誤作動して死亡したから責任取れ、って言われたらどうする？
まあ餌やりが気にいらないのは分かるが盲進しすぎても同意は得られんぞと

タバコは実際条例で規制してる自治体はあるな
携帯は呼び出し音とか電磁波云々とかで人混みでは遠慮しましょうとか

猫を可愛がることは規制を求められてないわな。

ふふふ
携帯　　−　野良猫の餌やり
地下鉄　−　公園

闇雲に規制シルとは言って無いわけだがね

携帯に関して言えば人地下鉄以外でも配慮しろよ。

携帯　　　　　　−　地下鉄　
野良猫の餌やり −　公園
車（路上駐車）　−　除雪時
たばこ　　　　　−　公民館

>>633
規制が明言されてる公園はそうだな
ただ普通の公園に拡大解釈する理屈が>>630って事だ

携帯電話をかけても良い地下鉄とだめな地下鉄があるって話ねｗ

パチンコ屋があると人の出入りが多くなり、金を浪費する人も居る事から周囲での犯罪が多発する
またパチンコ屋はうるさいので周囲に騒音被害をもたらす
さらに朝の開店待ちの並びを誘発する事から近隣住人の反感を買う
出来てしまったパチンコ屋は仕方が無いが、今後被害を広がる事はふさがなければならない
だからパチンコはすべきではない、自己の射幸心を満足するだけで百害あって一利なし
パチンコをしなければパチンコ屋は今後確実に減っていく事になる

どうみても暴論だよなあ・・・・

>>638
性風俗店やラブホテルはその理屈で規制されているがね

ふふふ
車　　　　　−　猫
公道　　　　−　公園
珍走　　　　−　餌やり
サーキット　−　シェルター

パチンコ−風営法

パチンコ−違法賭博

>>637
文理解釈しかせずに本質を理解せよ
電車内でも混雑時やシルバーシートの周りは電源を切るところまで求めている
配慮すべき事を論拠とするならば、人の居るところでは全て電源を切らなければいけないことになる
規制されてるところにはそれなりの理由がある
配慮が自己の満足を常に上回るのであるならば、規制されていないところにいくらでも拡大解釈出来るわけだ

>>643
ふふふ
携帯電話の電源は
人混みでは配慮
地下鉄は禁止

野良猫の餌やりは
都会では配慮
公園では禁止

だから、規制じゃなしに電車以外でも人混みでは配慮するだろ？

そうだよ、それで電車は禁止ｗ

>>645
だから本質を理解せよってこと
禁止が明示されてなくても当然に配慮すべきではある（凡例のケース）
だがここで言ってるのは拡大解釈して蓋然性があれば配慮すべきって言うんだろ
それが現実的でないってこと

つーか

携帯−猫
車−猫
タバコ−猫
2ch−猫
ネトゲ−猫
競馬−猫
パチンコ−猫

餌やりは関わり方

まあどうみてもID:Pn7FAyGi＝ID:f80R/41hだなｗ
ここまであからさまな自演だと逆に清清しいｗ

>>647
本質は>>648全てに配慮は求められる。

さあさ、お茶の間談義はこれで終わりにしてくれ。
現場見に行ってから報告しに来い。

>>650
で、蓋然性を含めて配慮すべきだったらあらゆる場面でやめるべきって事になるだろ
人の居るところで電話する時、いちいち周りの人全員に許可をとってからするか？
周りの人に電話やめてほしいと言われれば辞めるべきなのは分かる
だが蓋然性を含め、それを予想してやめるべきとするのは現実的じゃないって事だ

電車も電鉄会社が「携帯禁止」と明示しているところでは「禁止」なんだよな。
だから、電鉄会社によって差があって「禁止」まで求めていないところもある。
規制してる電鉄会社でも、優先席付近は「禁止」だがそれ以外はマナーモードに
してくれとかいう形で全面禁止ではなかったりする。また、PDC は「禁止」だが
CDMA はペースメーカなどへの影響は小さいとして利用可能としているところもある。
そのように、現実的に発生する影響に応じて規制内容も分けられているのであり、
一律全面禁止ってのは大ざっぱすぎますねってことだ。

地域猫活動って「飼い主のいない猫」って事でやっているよね？
飼い主いないって事は給餌者は飼い主じゃないって事だよ。
給餌者は占有者じゃありませんと宣言しているようなもんで、
結局責任者ってのは存在しない。
給餌されている猫は地域猫ではなく、地域猫活動で給餌されている野良猫
という事だ。
この活動は制度ではないので、活動が訴訟問題になった場合でも地域猫だから
という特別な扱いはなく、単に給餌者が野良猫の占有者となる。

クスクス
>>653
>>637
>携帯電話をかけても良い地下鉄とだめな地下鉄があるって話ねｗ

>さあさ、お茶の間談義はこれで終わりにしてくれ。
>現場見に行ってから報告しに来い。（>>651）


>>654
地域猫でも占有者（飼育者）に当たる人はいません。
極論すれば地域住民全体となります。
地域で合意したうえでその管理体制を行っているのですから。

そこが地域猫の大きな問題で、例えば世話役（餌やりさん）がルール違反をしても
下手をすると民事でも責任を問えないのです

そんなあやふやなものは最初からやらないほうがいい

なにこのスレ！
人が餌やろうが、どうしようが勝手でしょ！

ばかじゃない？

釣れるかな？

餌やりは人間の視点からすれば迷惑だが、
人道的に助けたいよね。餌やりできるような
環境にすることは可能だと思うんだけどな。
ようは餌の管理、糞などの処理、去勢がメインでしょ。
駆除するくらいなら去勢、公園の砂場が狙われるなら
猫用の砂場くらい作ればいい。餌は特定の場所にして
有志（登録制とか）で管理とか色々まだ手段はあるだろ。
どっちにしても迷惑を被らないからといってノラとはいえ
猫たちがおなか空かせて死ぬのは見たくないよ。餌やるなは
単なる見殺し行為で解決方法ではない。

ID:Pn7FAyGiは何が言いたいんだか・・・まぁ「公園では餌やり全面禁止」論が
完璧にボロボロにKOされて頭イカれてるんだろうな。「ふふふ」「クスクス」って
意味不明な笑いもそのせいだろうｗ

>>653
一律全面禁止って人は昨夜はいなかったんじゃないですか？
653さん自身がふふふの人と同じことを言っているじゃないですか。

>>624
公共の場での餌やりに配慮を求めるのは過度な強制ではないという人が多いのでは？
実際、野良猫の扱いをガイドライン等で定めている自治体で
「無責任な餌やりはやめましょう」と謳っていないところがあるでしょうか？

>>660
いい加減自演辞めたら？
こういう事出来るから2ch選んでるのかもしれんけど

ちゃんと反論が返ってくるので自演の必要はないのですが。
>>653=497だ！とでも？

自演すれば自分に都合の悪い事があれば、自分はそんな事を言っていない、ということにすればよくなるし
また何食わぬ顔で自分の好きな意見だけを垂れ流すこともできるな
他人の意見に責任を持つ必要は無いが、自分の意見にすらいい加減に出来る時点で話にならない
少なくとも自分の都合が悪くなると自演するような奴の意見なんざまともに相手してられんだろ

私の一本指タイプ能力を過大評価してくれてますね。
それにそういうのを自演と呼ぶなら双方に言えることじゃないですか。

おれは野良に餌をやるぜ。
暖房の効いた部屋で2chに張り付いてる連中がでガタガタ論争してる間も、野良猫は寒さをしのぐ場所を探しながら腹を空かせてやがるんだからな。
そんな気持ちお前さんらには理解できんだろ。

>>665
その気持ち、良く分かりますよ。
そう思ったからウチの周りの野良は一掃しましたし。

666
お前さんはﾀﾞﾐｱﾝだな

悪魔の数字ではなく、獣（猫）の数字です。

そういえば、>>497で関わった猫の数が18頭。

事故と育児放棄で死んだのが6頭。
里親さんに貰われていったのが6頭。
餌やりさんと私で室内飼い移行したのが6頭。

偶然ですね。

私は野良猫にエサをやっている人を尊敬しているが。

尊敬できる人もいるでしょう。
話のわかる人もいれば、わからない人もいる。

でも傾向として>>543のような人が多いのは否めない。

私は野良猫に餌をやっている人を軽蔑します。

後先考えずに一時の自分の快楽で猫に餌付けして喜んでいるなんて
人間のくずのやることです。自己中、社会性の欠如、ナルシーetc.
考えただけでもそんな人がこの日本にいることに腹が立ちます。

餌をあげるならきちんとその猫の安全を確保し、生涯飼育して欲しいです。

やるなら飼え！　飼えないならやるな！　
これを徹底すれば不幸な猫は激減します。

＞飼えないから餌をやらない→正当な意見とは思えない。
実際餌をやる人間の中には自分が高齢だから飼えないとか見事な理由をつける人もいる。
死んだらそれまでって言い切るおばちゃんもいたよ。
私はそんな人間は軽蔑する。
しかし飼えない状況は人それぞれ。
餌やりを自己中とか自己満とか断言し、条例だの法律だの引っ張り出してくる奴は地域の野良の世代交代とか、個人で不妊去勢手術をしたあとでリリースしてる事だとか、きちんと把握した上で言ってるのか。
次スレ
人間と野良猫がうまく行く関係作り
ってどう?

>>673

人間と野良猫がうまく行く関係作り

６７２のようなキチガイ連中（この板に張り付いている）には
なにを言っても無駄。
たいそう偉そうなことを言っている割にはたかが２ちゃんに張
り付いて、ｸﾞﾀﾞｸﾞﾀﾞしょうもないことをさも正当化してほざい
ているヤツらだから。人間のクズとか書いているが、そんな事
を言う奴に限ってろくなやつはおらん。
お前が生きていることそのものが害だということに気付け。

>>665のような気持ちを持つのが当たり前。

>>673
＞人間と野良猫がうまく行く関係作り

穏当でいいかな。
と一瞬思ったけど、野良を無くすという視点が入ってないですね。
0にするのは現実的には不可能でも、人間と猫の在り方として、
野良を否定するという考えもありかと思うのですが。

まあ、そういう意見を排除するようなことがなければ、
そのスレタイの中でも語れる話だとは思いますけど。

先に言っとく。
665も673も俺。
IDみたらわかるけどね。
夜は女に化けるから。
失礼しました。

地域猫制度ｷﾎﾞﾝﾇ？６
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1123721180/


似非地域猫厨の隔離場所はこちらになります

もちろん野良猫はいないほうが理想的。
いなくならないのは誰かが捨てるから。
捨てた奴らの猫が原因で、ここで論争が起こってても当人は我関せずだろな。
でもさ、野良猫がまったりと暮らせる町って、のどかで羨ましいな。
そうなると、はるばる遠方から捨てにくる奴らがいるんだよな。
不幸な生き物をこれ以上増やすなっつの。

このスレ自体が餌やり全面禁止厨の隔離場所だろｗ

>>678

そりゃ、俺も野良猫なんていないほうが良いと思っているよ。
自然が溢れた大昔ならともかく、ここまで人間の都合の良い
ように開拓された社会のなかでは。
これは猫に限ったことではないと思うけど。
ただ、俺は人間に害を与える＝猫を殺せ・排除という考え方
だけには賛同できない。
人間が中心の社会の中でも猫の命も尊重すべき。
野良猫を少なくしていくための運動には参加するが野良猫を
撲滅するための運動には参加できないってことだ。
人間の思うがままの行動のつけを猫が払うっていうのはおかし
な話だと思うが。

ちょっと気になったこと。

>>673地域の野良の世代交代とか、個人で不妊去勢手術をしたあとでリリースしてる事

世代交代と不妊去勢手術って矛盾してると思うのですが、
世代交代とは流入猫や捨て猫を指してるのでしょうか？

ごめん言葉足らずで。
世代交代してる地域と、
手術後リリースしてる地域はまったく別地域です。
野良猫に個人的に手術してあげるありがたい方もいるって話を聞いただけ。
でもせっかく捕獲できたのにリリースするって私はできないなぁ。
確かに世代交代してる地域では、
「ここなら餌がもらえるから」
って捨てにくる奴らの温床になってるのは否定できない。
また野良猫はそう長く生きられないからね。
せめて生きてるうちに美味いもん食わせてやりたいんだよ。
だからうちの猫よりデブが多い。

>>682
ちと質問。
1　餌はどこでやってるの？何匹？
2　餌を与えてるのは野良猫？野良猫なら室内飼いか外飼い猫にするつもりはある？
3　餌を与えてる猫に餌のほかにしてることはある？（例：去勢手術）

よく猫が可哀想とか不幸な猫を減らしたいとか言って餌やる奴らに一言いうけど。
猫が可哀想なら家で飼え。不幸な猫を減らしたいなら餌やるな

悪いけど、決して自慢する気もなかったから書いてないけど、今まで私は瀕死の状態の子猫を何匹も保護してきたよ。
おかげで私の部屋は猫に占領されている。
たくさんの儚い命も見送ったから、野良猫は見過ごすことができないんだよ。
今私が面倒見てる猫は８〜９匹。
怪我すれば動物用の治療薬も付けてやってる。
餌はほかの人が置いて行った猫缶や割り箸なんかもきれいに片付けてる。
私みたいなオカマが世話してると珍しく思われるけど、猫に餌をやるからには、ほったらかしにはしてないよ。
なんか質問攻めにされると粗探しされてるみたいで嫌だな。
それと野良猫以外は普通餌やらないだろ。
近所の飼い猫に餌なんかやって、
「うちの猫が下痢した」
みたいな因縁付けられたくないからね。
飼い猫に外飼い猫なんてあること自体おかしくね?
外飼いは野良猫だろ？
私は完全室内飼いを推奨。
すべての猫を保護してあげたいが、タイミングもあるだろ。
すまん今から仕事。
逃げたワケじゃないからね。

>>685

いや、あんたは人として立派。
叩かれるようなら俺がフォローしてやる。

>>682
別地域、了解です。

>>686
>>680はアンカーミスだと思うのですが、>>675宛でしょうか？
私は意識して野良と野良猫を使い分けています。
命を尊重するとやっぱり野良の否定から話が始まるんじゃないか。
という立場です。

猫って小さい鼠は取ってるの見たことあるけど、
ドブネズミやラットは食うの？

685
質問に端的にこたえてほしかったんだけど、
＞今私が面倒見てる猫は８〜９匹。
＞私は完全室内飼いを推奨。

現在室内で全部保護して面倒みてるということでいいのかな？

でも
＞餌はほかの人が置いて行った猫缶や割り箸なんかもきれいに片付けてる。

というから外で餌をやってるのかな・・・と、いうのも>>682の
＞だからうちの猫よりデブが多い。
の書き込みから室内で飼えるなら何で室内で保護してないかどうか確認したかった訳。
外で餌をやることは否定しないが
＞外飼いは野良猫だろ？
外で飼う場合も飼い猫としてきちんと責任もって飼ってる場合があるが、単に野良だと餌だけ与えただけで
４　怪我や病気になった場合に飼い猫同様にお金をかけて病院で診てもらうつもりがある？
５　飼い猫同様に死ぬまでずっと面倒みるつもり？
６　外で1箇所でまとめて面倒見る場合感染症にかかった猫がいると健康な猫も同じく感染する可能性が高くなる。
などの問題があると思うんだけど、どんな考えか帰ってきたら考え聞かせてください
ちなみに野良猫に餌を与えるのは反対の立場ではないから。

>>685

立派なオカマちゃんを発見、
ここで屁理屈こねて野良猫に餌をやってんのを正当化してるやつは人に迷惑かけても
自分のやりたいようにやるってことだろｗｗｗ

>>686
野良猫に餌を与えるの賛成のようだけど与える場合の
最低限すべきことと、どこまで面倒みるかの辺りの意見はどうですか？

>>693

俺は前レスで色々と書いた男だ。
俺は今でも近所の野良猫に餌をあげている。
自分で出来うることはしているつもり。それを書いたら
粗探しのように散々書かれて、それにも逐一、答えてきたが
あまりにもバカでキチガイ染みた奴らがこの板には多いと思
ったのでまともな（自分が感じる）ヤツにしかレスはしない。

まあこのスレでは猫の餌やりは悪という前提で成り立って居るからな

>>694
前スレは最後のころしかいなかったからあなたの意見は良くわからないが
自分の意見を述べると
外で面倒見る場合には最低限はすべきことは地域猫制度でやるべきこと
どこまでやるかは基本的には飼い猫にして飼い猫同様に面倒見ること
具体的にはワクチン接種、血液検査、ノミとり、怪我や病気になった場合の
経済負担低減のためにペット保険の加入などで一生涯面倒みる。
餌をやる場所はできるだけ家の近所（猫同士の喧嘩を止めやすい、不審者を見つけやすく
虐待も防ぎやすい。）
飼い猫にするメリットは賠償責任もともなうが保険に加入できることと虐待を受けた場合に
愛護法より罪が重い器物破損罪で訴えられる。
公園などで一箇所で多くの猫に餌をやるのは経済負担が高まるのとや猫同士の感染症の蔓延の問題で
反対意見に傾きつつある。

>>696

わかったからご託並べなくても良い。
長々とレスしてくれた気持ちに敬意を表して書くが・・。
俺が野良猫に餌をあげるにあたり、自分でしてきたこと。
�@避妊・去勢手術←これは半年かけて全匹できた。
�A手術の際にワクチンや病気の治療・検査等も行った。
�Bノミ取り剤は定期的にやっている
�C都内なんだが、地区の組合を通じて地域の人には話をし
　ている。
�Dあげている場所は空き地（今はﾏﾝｼｮﾝ建設中）なんだが
　地権者、周囲地区住民に許可・賛同を得ている
�E当方の連絡先を伝え、何か諸問題等があった場合、連絡
　をもらえるようにしてある。
�F隔週・月２回、早朝の地区清掃に参加している

ざっとあげればこんなもんだ。
本当はひとつひとつに細かな説明をしたいんだが長くなるので・・。

なにか聞きたいことがあれば聞いてくれても構わないが、くだらん
極論等はやめてくれ。

>>694
すると>>688をスルーされた私はバカでキチガイ染みた奴と思われてるのでしょうか？
>>680とほとんど同じ立場なのにorz

>>698
おいおい

>>697
まさに地域猫制度のボランティアの鏡みたいだねｗ
何匹面倒みてきたかわからないけど数万＊頭数のお金はかかってるね。
ちょっと質問だけど怪我や病気になった場合の費用だけどどこまでかけるの？
例えば猫エイズにかかった猫がいたバイは隔離して面倒みるのかな？
それと変な質問なんだが室内で飼い猫を飼ってるとして面倒みてきた猫に
同じように愛情ってそそげるものなのかな？
自分は飼い猫は1匹いるんだけど餌をやった野良猫もいたんだが同じような愛情と
お金をかけられないと思ったんで餌やりはやめた。代わりにあげてる人がいるから
その猫元気みたいだけどね。

ID:Pn7FAyGi
ID:f80R/41h
ID:cUdrwow5
ID:5kI4UOOd

649 名前：わんにゃん＠名無しさん[sage] 投稿日：2006/01/14(土) 00:36:45 ID:0ahJSNDr
まあどうみてもID:Pn7FAyGi＝ID:f80R/41hだなｗ
ここまであからさまな自演だと逆に清清しいｗ

661 名前：わんにゃん＠名無しさん[sage] 投稿日：2006/01/14(土) 08:33:43 ID:O1BeyOp1
>>660
いい加減自演辞めたら？
こういう事出来るから2ch選んでるのかもしれんけど

662 名前：497[] 投稿日：2006/01/14(土) 08:48:11 ID:cUdrwow5
ちゃんと反論が返ってくるので自演の必要はないのですが。
>>653=497だ！とでも？

663 名前：わんにゃん＠名無しさん[sage] 投稿日：2006/01/14(土) 09:29:22 ID:O1BeyOp1
自演すれば自分に都合の悪い事があれば、自分はそんな事を言っていない、ということにすればよくなるし
また何食わぬ顔で自分の好きな意見だけを垂れ流すこともできるな
他人の意見に責任を持つ必要は無いが、自分の意見にすらいい加減に出来る時点で話にならない
少なくとも自分の都合が悪くなると自演するような奴の意見なんざまともに相手してられんだろ

664 名前：497[sage] 投稿日：2006/01/14(土) 09:54:44 ID:cUdrwow5
私の一本指タイプ能力を過大評価してくれてますね。
それにそういうのを自演と呼ぶなら双方に言えることじゃないですか。

632 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:05:09 ID:f80R/41h
633 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:06:05 ID:Pn7FAyGi
634 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:08:32 ID:f80R/41h
635 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:10:23 ID:Pn7FAyGi
637 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:13:20 ID:Pn7FAyGi
639 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:15:17 ID:Pn7FAyGi
640 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:15:51 ID:f80R/41h
641 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:17:51 ID:f80R/41h
642 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:18:42 ID:f80R/41h
644 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:23:20 ID:Pn7FAyGi
645 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:25:04 ID:f80R/41h
646 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:25:51 ID:Pn7FAyGi
648 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:32:10 ID:f80R/41h
650 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 00:46:22 ID:f80R/41h
655 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/14(土) 05:35:38 ID:Pn7FAyGi
660 ：497：2006/01/14(土) 08:25:09 ID:cUdrwow5
662 ：497：2006/01/14(土) 08:48:11 ID:cUdrwow5
664 ：497：2006/01/14(土) 09:54:44 ID:cUdrwow5
666 ：497：2006/01/14(土) 10:34:50 ID:cUdrwow5
668 ：497：2006/01/14(土) 10:48:34 ID:cUdrwow5
669 ：497：2006/01/14(土) 11:15:11 ID:cUdrwow5
671 ：497：2006/01/14(土) 13:00:21 ID:cUdrwow5
675 ：497：2006/01/14(土) 17:54:10 ID:5kI4UOOd
681 ：497：2006/01/14(土) 18:42:55 ID:5kI4UOOd
687 ：497：2006/01/14(土) 20:21:23 ID:5kI4UOOd
688 ：497：2006/01/14(土) 20:30:02 ID:5kI4UOOd
698 ：497：2006/01/14(土) 22:34:54 ID:f80R/41h

同じ"497"を名乗ってることから「ID:cUdrwow5=ID:5kI4UOOd」は確かなのだろう。
で、ID:f80R/41hは>>632-650では名無しだが>>698ではなぜか"497"を名乗り登場。
ID:Pn7FAyGiは、俺の憶測では例の「公園では全面禁止」論者。

543 名前：わんにゃん＠名無しさん[] 投稿日：2006/01/12(木) 09:16:19 ID:GpYxVXmd
mr.497

餌やりを止めることの難しさについては実感しています。
たいていの場合餌やりさんは社会的規範が低く、精神的にも問題がある人が多いです
（軽いウツ、判断力不足、自己中心的思考形態）

日本では問題のある人に歩み寄りながら問題を解決しようとする傾向にあります。
しかし、問題行動を起こしている人の主張がまったく根拠の無い、かつ周辺に問題を起こす
ものだとしたら、歩み寄るのは大変危険です。
なぜなら、その状況を勝手に解釈して自己の欲求をエスカレートさせるからです。


545 名前：497[] 投稿日：2006/01/12(木) 09:24:31 ID:wG21ox09
「禁止」さえなければ、迷惑行為については
ID:GpYxVXmd氏に同意。


671 名前：497[] 投稿日：2006/01/14(土) 13:00:21 ID:cUdrwow5
尊敬できる人もいるでしょう。
話のわかる人もいれば、わからない人もいる。

でも傾向として>>543のような人が多いのは否めない。



どうみても自演です。本当にありがとうございました。
ついでに置いときますね。



580 名前：497[] 投稿日：2006/01/12(木) 17:09:12 ID:wG21ox09
>>579
でしたら、やってはいけないと言ってる人にレスしてください。

ここまで酷いと壮絶な釣りとしか思えんなｗ

まあ見れば見るほど自演としか思えない訳で


568 名前：わんにゃん＠名無しさん[sage] 投稿日：2006/01/12(木) 12:33:15 ID:GpYxVXmd
「禁止されている」「されていない」「マナーとして止めるべき」
「明文化されている」「されていない」「マナーとして止めるべき」
と紛糾しているから確認を取れと言っているのであって
すべての事柄を（イチイチ）確認しろとは言っていない

確認を取りたくないのは禁止と明言されるのを恐れてのことだろう


571 名前：わんにゃん＠名無しさん[sage] 投稿日：2006/01/12(木) 13:02:04 ID:brDNlPUW
>>568
いちいち何かをする度に確認を取るのは現実的ではない
故に許可が必要だというのは誤り

これだけの話だが


572 名前：497[] 投稿日：2006/01/12(木) 13:09:37 ID:wG21ox09
>>571
ですから、私は必要でなく配慮をお願いでどうですか？
と言ってるのですが。

しかも何でもかんでもいちいち使用者側からとは言っていません。

>>700

レス遅くなったが・・。
俺がなぜ、野良猫に餌をあげることになったかの経緯から。
長くなるので幾つかに分けて書く。


昨年春に自宅に帰る途中、空き地に猫がいるのをなんとなく気にかけた。
それから毎晩、いつ通ってもその場所には猫が数匹いた。
お腹を空かせているのか、近寄ったら甘えてきて俺は近くのコンビニで
缶詰をあげた。その次の日も同じ場所に行ったらまたいた。
こんなことが数日間、続いて、近所のおばちゃんに事情を聞いたらこの
猫たちはもともと飼われていた猫だということがわかった。
この空き地には建設現場の詰所があってそこに住み込んでいた人たちが
飼っていた猫だと。その会社は移築してこの場所から引っ越していった。
最悪なことにこの猫たちを捨てて。
その詰所は解体され更地になり、それでも猫たちは行き場所がなくこの
土地に居座っているということだった。
近所の人たちが不憫に思い、持ち回りで餌をあげていたらしいが、見る
からに衰弱している猫や病気の猫がいた。

飼われていた猫だったから人間に対する警戒心もさほどない
ように感じた。毎晩、同じ時間に餌と水を持っていった。
雨の日は食べ終わるまで傘をさしてあげてた。
そんな日が一ヶ月ほど経ったころ、地区のボランティアの人
に声をかけられた。俺は犬は飼っていたが猫を飼ったことは
なかったので知らなかったことを全て聞いた。
そしてその人たちの協力を得て、捕獲した。もちろん、去勢
と避妊手術のために。それに併せてワクチンの摂取や眼病など
の病気も全て治してやったし、検査も受けさせた。結果、眼病
や裂傷の猫が数匹いただけで健康面には問題がなかったが妊娠
している猫はいた。
俺は別にこの猫たちに意味もなく餌をあげていたわけじゃない。
ネットや本で色々調べ、最終的には全ての猫に新しい飼い主を
見つけてあげることが目的。それまでは責任を持って世話をし
ようと決めた。そのために自分ができることは出来る限りして
きたつもりだし、これからもしていく。
当初、１５匹いた野良猫が現在は３匹。ほかは友人や地区住民
、ネットや動物病院の張り紙、もちろん、身内にも相談して皆
貰われて行った。いつでも会える環境にいる。
公園にいる猫が邪魔だって？野良猫を排除しろ？
ふざけんな。俺はな、この子たちを世話して本当に良かったと
思っているよ。貰われて行った猫たちは今では皆、幸せに生活
している。俺のこともちゃんと覚えてくれている。

泥んこまみれでか細い声で鳴いてた猫たちが、生まれてきた
喜びを感じられる環境に戻ることができてよかったと思う
よ、心から。一度は人間によって裏切られた猫の心の傷を癒
してあげなきゃいけないのは人間じゃないか？
こんなこと、この板にいる人たちに言っても届かないかも知
れないけど、色んな思いを持って接している人もいることだ
けは忘れないでくれ。

＞何匹面倒みてきたかわからないけど数万＊頭数のお金はかかってるね。
ちょっと質問だけど怪我や病気になった場合の費用だけどどこまでかけるの？

金？そんなもの少し自分が節制すれば賄える金額だろ。
かかる費用は全て持ったよ。当然だろ。区の補助金もあったし、
懇親にしている動物病院に頼んでいるのでそれなりには協力して
いただいてはいるが。餌は地区住民の方々が協力してくれるから
ありあまるほどある。その代わり、組合には参加して各種の活動
には協力させてもらっているが。もちろん、糞尿の処理のために
もなるかなと思ったからだけど。けど、現状は道に落ちているも
のの大半は人間が捨てているゴミだ。次が飼い犬の糞だ。
この板には花壇を荒らすとか車にキズとか布団とかまあ、色々書
いてあるがそんな苦情、一切ないぞ。

だからこそ、俺は「人間が与えている害を考えたら野良猫
の害なんて微々たるものだ」と書いてきた。この板でも。
公園の砂場の問題とかさ、さも危機感募らせるような書き
方しているバカも多いが、人間が生存するために自然に与
えてる害のほうがよっぽど、劣悪で排除すべき問題だろ。

今、俺がＰＣ叩いてる少し横に猫が２匹いる。
もちろん、この猫はもともとは例の野良猫たちだ。
１匹は完全に目が見えない。１匹は後ろ足が半分ない。
里親に出してもやはり敬遠されてしまったし、こんな子
たちだからこそ、俺は自分で守って生きたいと思って自
分で引き取った。


もともとは野良猫だけど、今は俺の大切な家族だ。

>>706=709
俺は偉いんだ、まで読んだ

>>710

死ねゴミ

>>709
餌やり否定派に文句をいうより餌やりしてる奴におまえとおんなじくらい
ちゃんとやらせろよｗ

>>706-709
自然保護を訴えるのはいいけどさ。それならあんたは、目の前に在る文明の利器を捨てて山奥で仙人生活しな
それに猫に餌をやるのは、自然保護に反しないのかな。
人から餌を貰っているのが、猫の自然な姿かな？

自然保護を訴えたからといって仙人生活しなくちゃいけないことはない。
悪いところを少しでも良くしようというのは当然だ。

同じ理屈で無責任な餌やりをなくそうというのも当然だ。

野良猫をかわいそうだからといってみだりに餌をやるな。
やるならきちんと飼え。
気まぐれに人からえさをもらうことを覚えた野良は、
何時間でも待っているぞ。
野良の本文である狩をして自分で生きていくための
食糧確保を放棄するぞ。
人から餌をもらわなければ生きていけないならば、それは
野良ではなく飼い猫だろ。
ここは「ノラに餌やるな！！」だ。
「飼い猫に餌やるな」の話題はほかでやれ。スレ違い。

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

まあやはりこのスレでは、餌を与えるのは絶対的に悪って事になってるらしいなｗ
そして昨日まで自演し続けて来た奴が、また今日も素知らぬ顔で書き込んでく訳だ
やっぱここじゃ何の意味もねえなｗ

>>706
その建設現場の詰所がどういう所かわかりませんが、
私が想像するに、恒久的な事務所住宅ではなく、
猫も作業員が買ってきたり、他所から連れてきたのではなく、
まさに飼っているという自覚のない餌やり状態だったのではないでしょうか。

×　餌を与えるのは絶対的に悪

◎　餌をやりたいなら責任もって飼え

>>719
ノラにって単語忘れただけだ、スレの趣旨考えれば簡単に分かりそうなんだけどなｗ
そこまで過剰反応するなよｗ

>>709
野良猫問題は人間社会内の問題だと思います。
対自然で考えても、野良猫は人間社会側にあり、
自然に対する影響の大小はさておき、解決に努力すべき
課題であると思います。

さすがヒキコモリの４９７

>>715
飼い猫と野良猫の区別は単に明確に所有者がいるかどうかの違いだけ。
飼い猫にはさらに室内飼いの猫と外飼いの区物がある。
人間から餌をもらわないで野生動物だけを捕食して生きてる猫は鳥獣保護法で
のノネコ（野生化した猫）。
野良猫も野生動物を捕食するがそれだけでは生きていけず餓死してしまう人間に依存した愛護動物
の猫のこと。餌をもらわなかったら野生動物を捕食するだけでは生きていけず
ゴミをあさったりしするようになる。
最低限の餌やりは必要だがどのように与えるかが問題なだけ。

要は
・責任の所在を明らかにしろ
・全ての行動に責任を持つのは現代人として当然の行為

>>724
相変わらず訳の分からんこと言ってるなｗ
ノラの餌やり憎しで、それしか頭に無いからそういう言動が出るんだろうけどねｗ

反対してる奴の言う事をはいはい聞いとけばいいよ、このスレでは
それで満足して終わりなんだからさ
これまでの自演の流れ見てても、少なくともこのスレでの議論は無意味って事がハッキリしたわけだし
好きなだけ言わせといてここに隔離しとくのが正解

>>723
君さ言ってる事が矛盾してるよ。
>>725
自分の行動に責任持つのは、人として最低限マナーだよ。
それに問題が起こった時の責任の所在は、はっきりさせるのも必要だよ。

＞飼い猫にはさらに室内飼いの猫と外飼いの区物がある
追加しとくと、野良猫を室内に保護しただけでは所有権は移っていないので
飼い猫にするには警察に移失物として届けてからでないといけない。
まあ、移失物届けは発見後7日いないに届けなければならないからそれを過ぎたら
厳密には飼い猫にはできないようだけど、きちんと動物病院に連れて行って管理していれば
飼い猫に認定はされるとは思うけどね。

>>727
矛盾してるのを明確にしてくれるなら反論するがそれ以外は(ｒｙ

>>728
人間から〜と続く以下の文章全部

>>728
ついでに、屋内で飼うのが室内飼い。敷地内で飼うのが外飼い。
敷地外だとただの餌やり

>>727
過失責任主義ってのが日本民法の大原則だｗ

>>729
人間の生活圏内にいる猫は飼い猫、野良猫問わずすべて愛護動物。
野良猫も生活圏で野生動物を捕獲したりゴミをあさるが、野生動物
だけでは生きていくための餌が十分にない。
餌を与えなければゴミをあさる問題もあるし、あさられないように
ネットでゴミを覆えば衰弱して餓死してしまうんで、人間に依存して
いると書いた。

>>731
お前さんの言い方だと、人を騙しても殺しても、騙された方が殺された方が悪いから、私に責任ありませんとなるだろ。分かったかな

>>732
自然界において飢え死にするのは当たり前
人間の生活圏で捕食して生きている猫はノネコ
ゴミは猫に与えている物ではない。ゴミをあさる行動は猫が自分で獲得した能力だよ。
分かったかな？分からなかったら後で、分かり易く教えてあげるよ

>>733
過失責任主義の意味が分からないんだったら書き込むな馬鹿ｗ

>>734
＞人間の生活圏で捕食して生きている猫はノネコ
野生動物だけを捕食しているならノネコかもしれないがゴミもあさって
いれば野良猫になる。沖縄のノネコは民家から1ＫＭ離れたものが対象に
なったはずだ。
＞自然界において飢え死にするのは当たり前
野生動物だけでは生きていけないのは明確なのとゴミをあさられない
為にも餌を与えることは愛護精神には反しないはず。また、野良猫も
愛護動物であることから
＞　愛護動物に対し、みだりに給餌又は給水をやめることにより
衰弱させる等の虐待を行つた者は、30万円以下の罰金に処する
ことから野良猫でも餌やりをやめて衰弱する因果関係がはっきりすれば
罰せられる可能性もある。

>>728
野良猫であれば遺失物届けは不要です。
逸走、外飼いと区別が困難なため、遺失物届けは出したほうがいいでしょうが。

>>734
街中など明らかな人の生活圏では、
たとえ完全に自活していたとしてもノネコと扱われることはないでしょう。

>>737
野良猫を飼い猫にして所有物にしたい場合は移失物届けが必要という意味で書いた。
所有物にする必要がないなら届けないで野良猫のままでもかまわない。

>>739
生粋の野良（人の手を離れ繁殖した猫等）であれば、
そもそも拾得物に当たらないので6月を経ずに所有できるという意味です。

そもそも生粋の野良（人の手を離れ繁殖した猫等）であると判断すること事態
難しいと思うのだが・・・
外にいる猫を室内で保護する場合には誰かの所有、占有物である可能性を
考えて警察と愛護センターに連等だけは入れておくべきだと思う。
勝手な判断で誰かの外飼い猫が生んだ子猫を保護しても飼い主から返還を要求される場合もあるよ。
捨て猫と明確だと判断できるのは誰かがダンボールに入れて捨てた（貰って下さいなどのメモがある）
場合だけだと思うな。

>>741
そういうことですね。
あと、遺失物じゃなくて拾得物届けでした。

それと740を訂正します。
生粋の野良猫は無主物であるという前提で書きましたが、
日本の法律上では、野良猫という存在を定義していないので、
すべて逸走または迷子として扱い拾得物届が必須という考えもあるようです。

それとそれと、捨て猫と明確に判断できる場合は、
愛護法違反なので通報プラス保護委託の申請で良いのではないかと。

>>735
例えが悪かった。
こっちでするわ。
コンパで一発やった娘が、妊娠したから責任にとってと言われても、そっちが悪いから俺に責任ありませんと一緒の事

>>744
本当に分かってないみたいだなｗ

>>718

この詰所で置いていかれた猫は飼われていた猫だ。
ちゃんと首輪もしてあったし（２匹は）、近所の話だと
約４年間、ここの従業員が飼っていたとのこと。
それを聞いて俺は頭にきてすぐ、その会社に電話したよ。
色々と濁されたけど３日後にそいつと会うことができた。
話によれば、この人は住み込みで働いているが移築先の
新しい宿舎では動物が飼えないことになったので、保健所
に持って行くのは可哀想だし、ここに置いていけば誰かが
貰ってくれる・面倒を見てくれるんじゃないか・・という
身勝手な発想で捨てていったとのこと。
野良猫は所詮、人間の身勝手さが生むものじゃないか。

>>746
そうでしたか、そこまでやったんですか。
頭が下がります。憶測失礼しました。

>>736
野生動物って自ら捕食して生きているよね。
自ら捕食して生きている猫が、野生動物と何処が違うの。
それに餌が少なくて死ぬのは自然の摂理だよ。

>>745
お前こそ自分のした事に対する責任の意味が分かってない。
じゃお前の言う責任にて何

>>749
私的自治と過失責任

>>750
それじゃあお前ただの屑じゃん

>>751
じゃあ日本で社会生活を送ってる奴は全員屑と言う事になるなｗ

>>752
そうじゃないだろ、責任をとれないお前みたいなヘタレだけ

>>753
だから分からなかったらレスしなくていいってｗ
レスするならせめて調べてからにしてくれｗ

>>754
死ねよクズ

>>755
結局はこうやって自演かｗ
ほんと無意味なスレだなｗ
ま、やってるのは一人だろうがその一人のレスがほとんどだからどうにもならんなｗ

つうかID:9zy51jyIは前スレあたりで「公園では餌やり全面禁止」どころでなく
「餌やりは違法行為」とかブッ飛んたこと言ってた香具師じゃないか？ｗ
ノネコの定義もメチャクチャなあたりとかも似てるしな

沖縄で捕獲されたノネコはここの愛護団体が引き取ってが全部面倒みてるようだね。
ttp://cherubims.ciao.jp/yanbaru/index.html

ttp://cherubims.ciao.jp/yanbaru/satooya/satooya.html

お前らのノネコの定義は

>>758
その団体、詐欺疑惑で有名じゃん

>>760
ノネコに認定するのは環境省、自治体が希少動物保護で認定するんだから個人で勝手にノネコの定義なんか決め付けない方がいい。
基本的には人間の生活圏にいればノネコではないと思って他方がいいよ。・
>>761
愛護団体のことはよくしらないが詐欺疑惑とかもお前が勝手に決め付けてるのかよｗ

ホラよ>>762【情報】犬猫里親ボランティア Round４【ヲチ】 (328)
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1131243334/

>>763
お前がそのスレで勝手に愛護団体のリスト作って書き込んでるのか?
だったら保護した猫を安楽死させてるお☆さまの所も載せてやってくれｗ

ほぼ毎日マイ野良10匹くらいに餌あげてますが何か？

>>764お前がリストに入れろや

>>765毎日欠かさずやれよ。でないと、お腹を空かせた猫ちゃんが、来ないお前を腹空かして待ってるよ

せっちゃんは4番目に入ってるがな。

餌やりは問題ないでしょ！
俺みたいに、猫飼えないけど、猫が好きな人は野良猫かわいがるしかないし。
猫も喜んでるし、俺になついてて、会社から帰ると寄ってくるからかわいい。
今日もお仕事お疲れ様にゃﾝって言ってるんだと思う。
はっきりいって、文句とか言われたくないね。