理論回路について語ろうぜ

スレたてときます

一瞬　論理回路に見えた・・もう寝よう。。。

>>2
こりゃ誰もこんはずだ

理論回路って集中定数で扱える回路のことかな？

趣味レータのことでしょう

理論回路
えっ理論回路・・・

わけわからんし、言い方なれなれしいし、やめとくか。

AND　OR　NOT

ここもネタすれかい？
なら、>>7、それは「倫理回路」だ。

NANDってあるじゃん。
俺、これだけはどうしても頭に納戸が浮かぶ。
何度も・・・
異常でしょうか。

誰か>>8に突っ込んでやれ。

>>9
NANDって言ったら、俺は避妊具を思い出すな

このスレ　論理回路　なと　回路理論　のどちらを語りたいの？

ついでなので質問。

のこぎり波の回路で、なるべく立ち下がりを鋭くする（限りなく0に近づける）にはどうしたらいいですか？

これと同じような回路です。

http://www.hobby-elec.org/ckt17.htm

こういう回路でむやみに立ち下がりを鋭くしようとすればリンギングをおこす。
他の回路を考えれ。

>>13
説明よく読めよ。
R1をもっと小さくする。

>>13
キレの良いパーツを使う

NOTかわいいよNOT

nand

なんだ？？？

　

ことわる

そんなことよりも聞いてくれよ。
サーバーが変わったものだから、スレが全部同じ色になっちまったんだよ。

理論をどうしたいのだろぅ．．．．．
まず、リセット回路は必要だな．．．．．

おまえらマジ頭悪いな。
レス読んでるとまるで論理回路が間違ったタームみたいじゃねえか？

論理狼ってしらんか？
あと
論理少年
論理少女
狼、少年、少女は英語のほうがしっくりするがな。
さらに
論理チャップリンってのもある。

はじめましてXORですけど
炉理回路と聞いてﾊｧﾊｧしながら来ました
仲間に入れてください

理論をクルクル回す。皿回しみたいなことかな？

マジレスすると、理論回路ってのから連想するのは
ステートバリアブルフィルタとかアナログコンピュータ。
微分方程式を実行しちゃたり、近似解を求められたり、
(数学的な)理論(に基づく)回路だなーと。

>>13
電源を強化する。

語ろう

騙れ

ここは７４系のすれですか

>>31 スレ違い。それは「論理」回路。ここは「理論」回路

ペアノの数学基礎論、ZF 集合論とかが、どうやって懐炉につながるのか、
ホレやってみようじゃないか！　挑戦しなくては道は開けないんだよ。

電気ってなんで理想〜とかいう現実には存在し得ない妄想概念を作りたがるの？

現実は厳しいのだよ。

>>33
選択公理とかは絶対関係ない気がする

>>33-36
むずかしいことを言うヤツらだな。無限の種類を考えて、
あの無限とこの無限の区別がつかないんです。なんとかならないのかな。

無限は「たくさん」で終わりかよ。ヒドすぎる。

些細なことを気にするな、禿げるぞ。

>>39　あんがと。

無限は一種類だけ。と、試しに言ってみる。

貸さん

>>33
俺ピアノできるぜ

test

こっちと統合してみないか？
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/denki/1223013074/

無限 → 選択公理とか言い出す。２ｃｈらーって、けっこう物知りなんだね。

選択公理、ひとつの言い方。

＞選択公理とは、
＞「互いに交わらない空でない集合の族 Ａi（i ∈ Ｉ）に対して、それぞれの Ａi と
＞ 一つの元を共有する集合Ｂが必ず存在する」
＞というものです。
＞各 Ａi からひとつずつ選んで、それをまとめれば集合Ｂになるのは当たり前と思いませんか？

むづかしすぎるな。「集合の族」とか、まさか「暴走族」じゃないよな。

数学者は集合の集合と言えない病気にかかっているので集合の族と言ってしまう

集合の集合は集合だ、とか言えない数学は変なのかもしれない。

http://ja.wikipedia.org/wiki/ ラッセルのパラドックス
＞・・結論からいうと、ラッセル自身の指摘は「前述のような S を考えると矛盾が起こり、
＞集合論は矛盾を含む」というものであったが、公理的集合論ではこれを「前述のような
＞S を考えると矛盾が起こる。従って S は集合ではない」と解釈する。

で、集合のようでいて、集合でないヤツってなんなんでしょうか。おせえて下さい。

>>50
"集合モドキ" ということで問題なし。それを深く考え過ぎるとキチガイになるらしいぞ。

しかし、その話題は連続体仮説にも関係あるとは、おいらにはむづかし過ぎるな。

どこがが間違ってるみたい。それに答えられない現代数学の方をを疑うべきだ。

＞自然数より真に大きく、実数より真に小さいサイズの集合がない、ということを連続体仮説は述べている。

うわあ、１＋１＝２、２＋１＝３・・、それをドンドン続けていると、どうしようも
ないことに、なりますよ。それでいいのですね？　ということなのかな。
つまりだな、おれらたちは算数の足し算もできない。ざまみろ、ちゅーこと？
(あれの suc(x) の論理が間違っているのかも)^

>>54
あ、無限の種類の違いを言っているのだね。ひどい間違いごめんなさい。

「有限の手続きで・・・」
あいつが、けっこう、とっても怪しいと感じています。

http://science6.2ch.net/test/read.cgi/math/1222852218/l50
なんか、どっかの役人みたい言い分ばっかかり。
数学っていうのは、そんなものだったのかなー。

自分に理解できないからってひどい言い草だなｗ