【Four Thirds】フォーサーズ用レンズ　Part2

1 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 19:25:53 ID:Pd1Gi3iC0

オリンパス株式会社とイーストマンコダック社により策定され
三洋電機株式会社、株式会社シグマ、富士写真フイルム株式会社
松下電器産業株式会社から、規格への参加を得ているフォーサーズ用の
レンズについて語りましょ。

2 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 19:29:43 ID:Pd1Gi3iC0

■関連スレ
【OLYMPUS】 E-500 Part7 【Four Thirds】
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1132546859/

【OLYMPUS】 E-300 Part27 【Four Thirds】
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1131115525/

【OLYMPUS】 E-500 Part7 【Four Thirds】
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1132546859/

【4/3CCD】松下デジタル一眼 Part2【ＬＵＭＩＸ】
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1106671932/

ﾌｫｰｻｰｽﾞ Four Thirds 4/3 総合スレ
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1118451765/

フジがフォーサーズ機出すまでageるスレ【4/3CCD】
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1128490178/

3 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 19:30:35 ID:Pd1Gi3iC0

■関連サイト
フォーサーズ
http://www.four-thirds.org/jp/
オリンパス製フォーサーズレンズ
http://www.olympus-esystem.jp/products/lens/
シグマ製フォーサーズレンズ
http://www.sigma-photo.co.jp/lens/digital/index.htm
近代アダプター
http://www.kindai-inc.co.jp/mount_fosa.htm

4 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 19:32:16 ID:Pd1Gi3iC0

マンドクセ。
あとなんかあったら適当によろ。

さて、ボヌスで7-14でも買うかな…。

5 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 19:34:12 ID:Pd1Gi3iC0

なぜかE-500スレが2つになってたorz
【OLYMPUS】 E-1 Part44 【Four Thirds】
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1131784629/

6 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 19:35:29 ID:gD8iQQbG0

乙彼

7 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 19:40:45 ID:z/hp4XEH0

みんな３５３５ってレンズフードつけてる？
あんだけガラスが奥まってるといらない気がするんだが････

しかしこのレンズマジでいいな。
E-300に付けるとマジコンパクトで散歩用にちょうどいい。

8 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 20:20:13 ID:m+qoFbCmO

前スレ
>>991
いや、ＶＲじゃなくても、キのIS（Image Stabilizer）でも
いいんですよ。。
勿論オリオリジナルでキも爺もビックリの流石オリっつうの
をイボンヌですが・・・（夢）

>>992
うわ、１月下旬ってやる気ナサス orx

マウント換えるだけじゃないのかなぁ・・・
Σは隙間狙わねーと（ホントわかってネー会社）

18-200なんて向こうじゃ出してるのに

18-180ＯＥＭってホントか？
そうするとコダッ…オリンパブルーはどうなる？

で、スレ立て乙。
なにげに良スレでしたね。。

9 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 21:23:54 ID:aC7JjAaL0

3535ってレンズの位置だけ見るとパンケーキにできそうな気がするんですが
無理なんですかね？

10 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 22:02:41 ID:EST+cHna0

レンズ繰出量を減らして近接性能を並にすれば可能だろうけど

11 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 23:00:00 ID:HY1zobCl0

ただ、パンケーキで換算70mmって萎えるんだよなぁ。
ペンタのアレもそうだけど。

バックフォーカスの関係でこのへんしか作れないのはわかるけど、
やっぱりスナップ用には換算50mmかそれ以下でないと。

12 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 23:27:33 ID:HsPQa0in0

店頭で　3535　触って（E-500についてた）
軽すぎてバッテリー入ってないかと思った奴いません？

その軽さだけで思わず買いそうになりましたよ。

売り切れてた訳ですが　ｏｒｚ

初デジ一で　E-500　＋　14-54　行った俺に
もっと14-54で修行しろ　ということですね

13 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/28(月) 23:55:45 ID:UUaKj01/0

いいですね、一眼のデジタル専用フォーマット。
でも、この先、どんな撮像素子が出るか、画像加工技術が
定着するかわからない現状だと、やっぱりプロ用の機材ま
で含めると、まだまだ35mmフォーマット設計のカメラが残
るのかなぁ？

色々製品が出て、枯れたフォーマットになるといいですね。
短焦点のがたくさんでるといいなぁ・・・・あと、ライカマウント
のリコーレンズのアダプターが一眼のままでつけばいいな。
(無理か・・・同じ内容の専用レンズが出れば・・・)

14 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 00:56:38 ID:ip+ZWxwl0

>>11
それもあるから、パンケーキで出すのはやめたんじゃないのかな。
単焦点はマクロレンズを出す、という基本方針があるのかもしれないが。

15 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 00:59:33 ID:3ISPaupy0

いま気づいたけど前スレ立って1ヶ月ちょいで2スレ目とはいいペースじゃないですか

16 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 01:12:41 ID:MSE9jrzn0

90-250が12/9発売らしい

17 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 01:19:47 ID:UuiM1oQC0

マジで高性能で他社は目じゃないんだっけ？

18 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 07:58:37 ID:V4zfA3eB0

買えないけどね

19 ：こせき ◆HEXARRBY82 ：2005/11/29(火) 10:06:08 ID:1wiFR7zT0

>前スレ998氏
24mm買いましたか。あれ飛び抜けて良く写るとか発色がいいとか
そういうのはないけれど軽くて安くて便利な画角なんで当座の繋ぎには
いいレンズかと。

話変わって14-45の歪曲。
OLYMPUS Studioで歪曲補正をかけるとちと補正が強すぎる気がするんで
http://epaperpress.com/ptlens/
に置いてあるPTLensっていうプラグインを試用してみたら割といい感じ。
歪曲以外にも色収差と周辺光量補正もいけるんで興味のある方は是非。

20 ：949：2005/11/29(火) 13:04:14 ID:R3YpjQxv0

前スレ949です。
結局、軽さと小ささと寄れるでシグマ55-200に行きました。
ネット通販で17500円ってとこかな。
ちょっと前にキタムラで中古が15000円で出てたので
はやまらなくてよかったか。
在庫もあるそうで、到着が楽しみです。

4/3はまだ新しい規格だから、中古を探す楽しみが少ないのですかねー
E-300とか安く買っても、レンズとかに金がかかりそうな。
ま、それはそれでいいんですけどね。
週末がたのしみだー

相談乗ってくれた方、ありがとー

21 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 13:46:32 ID:iOnAxwpM0

90-250の発売日が決まったねぇ
土曜に鳥撮影に行ってぬこんとかきゃのんの連中が
500、600mmのレンズで撮影してるのを横目で見てたせいで、
ふと気づくとローンの計算してたりとか...
でも90-250までいくと、328に届くんだよな...

22 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 13:55:08 ID:iOnAxwpM0

>8 公開されてるレンズ構成を見る限り、シグマの18-200と同様で、
フォーカス機構などは、ほかのZD同様のパワーフォーカスタイプの
ようなので、おそらくレンズエレメントまたは、レンズ設計の
ライセンス供与を受けているのだと思われる。

>9 AF機構と自動絞りの機能がレンズ内部で行われている以上は
フォーカスに超音波モーターを使用してもパンケーキクラスの
大きさは無理。
ペンタックスはボディによるフォーカス駆動かつ、絞り連動ピンによる
ボディからの操作を行っているからこそ実現できてる。

23 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 14:41:00 ID:x6aHhy750

誰か90-250のサンプル画とか見たことないですか？
dpreviewのforumにも見あたらないんだよなぁ…

24 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 15:04:12 ID:lOAoO1BH0

90-250と300って
明るさ同じ。
重さも同じ。
金額も同じ。
望遠側が250と300で近い

買える金もってたと仮定して、迷いに迷うと思う。
90-250が90-300だったなら迷うこと無くズームにいけるのに。
90-300　F2.8-3.5だったとしても迷うこと無くズームにいけるのに。

望遠側の+50をとるか。
ズームの利便性をとるか。

25 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 17:19:12 ID:kRRtO5OD0

>>22
ってことは3535が実質フォーサーズのパンケーキレンズとみればいいのか。

26 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 18:50:28 ID:iRfp+NIv0

>>24
50ミリ差とはいっても、換算500と600だ。
結構な違いだと思うが如何？

27 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 18:54:42 ID:iOnAxwpM0

>25
パンケーキとまではいかないが、マクロレンズって要件がなければ
超音波モータその他で全長はあと1cmは減らせるだろうけど、
実際のところ、そこまでやる意味があるのか？ってとこだな。

28 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 21:01:05 ID:4rF6FmnxO

>>27
詳しそうなんで教えてほしい
電源と連動してニョニョって迫り出すパンケーキってどうだろ？
コンデジみたいに。。

撮ってる時はパンケーキじゃないけど、デジタル専用一眼初って
ことで、サイバー感がスゲーいいんでないかと

松・竹・梅以外のキワモノシリーズとして！
キワモノなE-300には似合いそうw

29 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 21:23:17 ID:4UTNZA3N0

サンプルのひとつ。
ttp://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/11/29/2791.html

30 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 21:39:43 ID:Uxc11iSc0

等倍撮影のサンプルくらいつけろっつーの

31 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 22:03:23 ID:V4zfA3eB0

>>28
沈銅式か…
ミラーのないレンジファインダ機とかには普通にあるんだけど、
少なくともオリのデジタル一眼レフの場合は電源が切れてるときでもミラーがあるからなぁ。
電源断時には自動的にミラーアップするとかいう設定がもしできれば実現可能かも。

32 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 22:51:07 ID:UuiM1oQC0

質感はどう？

33 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/29(火) 23:14:49 ID:8vuva+vz0

淀に3535買いに行ったら売り切れ。
倉庫在庫も「マイナス30個」で、
メーカー在庫も無いらしい。

34 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 00:47:02 ID:azOOqXnW0

3535の質感はもう少しどうにかならなかったのだろうか????
ヨドで現物をシゲシゲと見て、買うのをやめた。(在庫なかったし)

35 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 00:54:52 ID:id96YVMQ0

軽いから許す　E-500と合わせるとホントに軽い

ボディもレンズも安っぽいといわれそうだが・・・・ｏｒｚ

ビックカメラの通販では在庫はそこそこありそうですね

36 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 01:51:42 ID:GAVdU4St0

>28
ズームならともかく、一眼レフである以上は前のレスで書いてるとおり
レンズ内部のスペースが無いからむり。

37 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 02:11:48 ID:id96YVMQ0

http://zuiko.exblog.jp/3149494

38 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 02:23:47 ID:g6vldZIn0

>>前レス998、>19
釣られて買ってしまいますた。orz
濡れもコンパクトな50mmが欲しいとずっと思ってたねん。
てじかな物を撮って遊んでみましたが、濡れとしては十分な写りですた。
初MFレンズなのでいじってるだけでも楽しいです。情報ｻﾝｸｽ

39 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 02:36:40 ID:Nv6vMA1B0

>>29
同社のデジタル用交換レンズとして初めて”35mm判換算で”の等倍撮影に対応したレンズ

いきなり間違っとるな

40 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 07:17:52 ID:SoVS+G2U0

>>38
コシナの20mmの写りに辟易して24mmはzuikoのF2.8にしたけど、
そこんとこはどうなんでしょ。
コシナの20mmって開放が汚いというのとピントリングが重いというのを除けば
いいレンズだったんだけどなぁ。
画角も換算40mmとスナップにはぴったり。

41 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 08:11:06 ID:6H4HDrxP0

>>28,36
いやいや、普通のレンズは
　
レンズ郡同士の距離が
　撮影時に一定の＝収納時も一定

ここを改善すれば、もっと短くなるかもしれない。
パンケーキと呼べるほどではないかもしれないがな。
だが、余計な可変部をつくれば、重くなる、高くなる、径が大きくなる、
レンズの組み立て精度が悪くなる、という欠点があり、
そこまでやる必要はないと個人的には判断する。

328みたいな巨大レンズでは面白いかもしれない。

42 ：574：2005/11/30(水) 09:48:21 ID:6H4HDrxP0

35マクロのレンズ構成図を見たが、前言撤回。
操作性を考えるとこれが最小ということかも？

43 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 13:00:08 ID:ZVEhgpU20

えー、今35マクロ品薄？
12月に買おうと思っているのだが、解消されているかな。

44 ：38：2005/11/30(水) 13:05:51 ID:ybVf5saT0

>>40
濡れに聞かれてもなぁ。。。つ-T)
前スレでこせき氏がはってくれたんとか、ぐぐったのとか見たかぎりでは
そんな悪くないかとオモタですよ。
つか、手頃なのがあれば濡れもZuikoの24mmか28mmのF2.8欲しい。orz

45 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 15:16:38 ID:GAVdU4St0

>41
巨大レンズだったとしてもかさが少し減る以外のメリットが
まったく無い上に、精度とか機構の複雑化、それによる
コストアップなどのデメリットが大きすぎてなおさらやらないでしょ。

46 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 16:03:41 ID:ybVf5saT0

>>43
淀の入荷予定は12/5になっとったよ。
その頃に再出荷されるんじゃないかの。

47 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 19:33:42 ID:ZVEhgpU20

>>46
さんくす。
9日購入予定（給料日）だからおk

48 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 20:51:04 ID:Vqzdruub0

24mmが見当たらなくて
Distagon 25mm行きました。
ちょっと残念でしたが、週末が楽しみです。

49 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 20:56:00 ID:U/AGGC3f0

35mm F3.5 Macro　は５０ｍｍに比べて格段に落ちるね。
買おうかと思ったけどパスだな。
全くイラネ。

50 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 21:01:27 ID:11EW+T7ZO

前レス998でつ。
漏れにとってのコシナ24F2.8
「当座の繋ぎ」って正にそれですｗ

11-22、3535 のどっちを先に買うにしても無駄にならない
在庫限りを買いそびれたらめんどうなので・・・

マンドクセのＭＦも
絞ってパンフォーカスにしての気軽なスナップならイイと
思てるんだよね、写ルンです感覚でw

メーカーサイトは既に落ちてるんで、価格.comより24mm F2.8 のスペック
http://www.kakaku.com/prdsearch/detailspec.asp?PrdKey=10501210798

寄れて、軽くて、安い。
質感はOMの方が遥かに良いですがね

質感と言えば3535って・・・

>34氏に禿同なんだけど
最初見たとき「モック」かとおもたよ、マジで

みんながウプした画像見て　予想以上！なんて思たが
実物の質感　予想以下・・・ orz

51 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 21:15:57 ID:HXmD7rdH0

3535はホントに評価が分かれるなぁ･･･。

機材コレクション的にカメラを楽しむ人には不評だが、マクロファンには絶賛（あくまで値段対画質によるが）。

アマゾン購入組は明日～明後日到着だな・・・俺はどう思うのかな。

52 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 21:33:47 ID:xuANXeBH0

梅レンズ　安い、軽い、ちゃんと写る
竹レンズ　値段そこそこ、重さそこそこ、よく写る
松レンズ　高価い、重い、とてもよく写る

53 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 21:35:06 ID:QjN7zHNH0

35未購入だけど14-54の35周辺より良い画質であることを祈る

54 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 21:51:40 ID:11EW+T7ZO

28でつ。

漏れのイメージは本体内部までは格納せずに
ちょっと厚めのパンケーキが迫り出すイメージなんだよね

3535の半分くらいの長さになったらなぁって感じ

標準単はなんか芸がないと売れないかと

いや、328に沈胴式とは考えもしなかったw

55 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 21:59:20 ID:iVbqHCdg0

沈胴の「胴」はカメラボディの事だろ

56 ：こせき ◆HEXARRBY82 ：2005/11/30(水) 22:03:55 ID:Hr+rT0VN0

コシナ24/2.8で撮った奴。
http://provyake.jog.buttobi.net/usr/bin/perl/cgi-bin/img-box/img20051130215133.jpg
必要十分に写るけどそれなりに歪むし開放でも絞ってもちょっと甘め。
かっちりした解像とか描写の良さとかそういうのを求める人には向かない。
軽くて小さくて寄れて1万でお釣りが来るということに価値があるレンズなんで
どんな人にも勧めるっつーわけにはいかないけど、
コストパフォーマンスが高くて面白いレンズではある。

57 ：38：2005/11/30(水) 22:23:13 ID:g6vldZIn0

>>40
参考になるかワカランけど、テキトーに撮ったヤシ置いてやきますね。
ttp://www.uploda.org/file/uporg250238.jpg
ttp://www.uploda.org/file/uporg250245.jpg
上からF2.8、F8

濡れはこんな風に撮って遊ぶつもりだつたので
十分かなーと思いますた。
ttp://www.uploda.org/file/uporg250248.jpg

>>28
これです? いいなぁ。。。
ttp://www.kyocera.co.jp/prdct/optical/lens/d25.html

>>50
話題ﾄﾞｳﾓですた。あのｶｷｺなかったら出会えなかったです。
ちなみに濡れ、実は前スレの886ですが
濡れも3535見た時シッョクですた。パチモンかと思た。
でも2、3日いじったてたらそんなに気にならなくなたよ。

58 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 22:37:38 ID:g6vldZIn0

>>56
情報ﾄﾞｳﾓですた。
他のサンプルも拝見しまして買う切欠となりますた。
濡れは大変気に入ったですよ。

59 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 22:44:52 ID:SoVS+G2U0

>>38 >>こせき氏

いろいろどうもです。あの写りなら十分かな。
OM24mmF2.8そこまでは寄れないので、うらやましいな。

ちなみに、コシナ20mmF3.8は、開放ではこうなります。
http://dcita.dynalias.net/photoxp/image/photoxp/5e/2152.JPG
まあ、これもこれでいいもんだとは思いますし、
この味が活かせる写真が撮れるようになればいいのですが。

でもさすがに開放F3.8でシャープなのはF8-11という状況ではこれ一本とは行かないんですね。
でも、せっかくの標準単なのに14-54とセットで持ち歩くのはムダだし。
そんな感じで、今は、机の上に転がってる不幸なレンズです。

OM50mmF1.8の開放は許せるのになぁ…

60 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/11/30(水) 22:57:17 ID:gOP7eswg0

>>59
そもそも開放で撮るような状況じゃない実験撮影でしょうけど
なかなか・・え～と　　ファンタスティックな画像ですね

61 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 00:14:33 ID:IFVMAKq/0

>>52
松レンズ　高価い＝後悔？

62 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 01:00:26 ID:y+D7rcAu0

>>61　使ってみて決して後悔はしないだろうが、問題は使う頻度だろうな。
買っては見たものの1年に数回しか使わなかったら・・・。

63 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 01:06:08 ID:jDKex8ZGO

あぁ、それだよなぁ。

買ったのに使ってないしなぁ最近。

魚眼も同じ結果になりそうで…
買うけど…w

64 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 01:27:48 ID:sl0zvqW00

結局稼働率が最も高いのが 11-22

あんまり使わなくたって持ってなきゃイヤなのが 7-14

65 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 01:35:25 ID:y2KMKpYm0

価格÷お気に入りショット数で一番安価なことになってしまいそうなのは14-54。
14-45を持ってると買いにくいレンズだけど、幸い(?)俺はそれ持ってない

66 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 08:18:50 ID:wnhTdlh/0

そろえたいラインナップ
11-22 + 18-180 + 14-54 + 50-200 +ec14

結局一番コスト安いのは18-180になるだろう

67 ：59：2005/12/01(木) 09:14:23 ID:N2AEXiHc0

>>60
はい。F8でも撮ってます。こっちは普通に写ってます。
で、そういえば開放で撮るとどうなるのかなと思ってやってみたら…(笑)
描写が悪いのもここまでくるとなにか突き抜けてる感があって、
これを活かせる撮り方ができればおもしろいなと思って、
結局手放せず机の上に転がってます。
稼働率は月1回・数枚から10枚程度でしょうか。

一瞬OM21mmにも行きかけたのですが、中古で3-4万のリスクはさすがに負いがたく、
結局OM24mmF2.8に落ち着きました。
こっちもモノコートなのでフレアがひどいですが(笑)
まあ、E-300のAEのダメさもあいまって、いい練習機になってます。

68 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 10:47:28 ID:iK88Pp2q0

作品撮りに　7-14+14-54+50-200
お散歩に　　11-22+35+18-180

69 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 11:36:02 ID:N2AEXiHc0

>>68
「作品撮り」に50macroも加えといてくれ

70 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 12:19:43 ID:5RuYPZxk0

>56,59
24mmはこれだったらおれは文句無いな。
20mmがあまりにボケなすだったので24mmも同じだろうとおもってたけど
そうではないね。

71 ：38：2005/12/01(木) 12:36:06 ID:N79qRX960

>>59
…すごいですな。。。>20mm開放
どのレンズも24mmくらいは写るのかと思ってた。。。参考になりますた。。。
つか、濡れが目っ茶揃えたかった2本ですわ。>OM 24mmF2.8 + 50mmF1.8
ええのお。。。。。。

あと、>>57の>>28は>>48の間違いでした。ｽﾏｿ

72 ：50：2005/12/01(木) 20:40:28 ID:LyaqmRHsO

>59
うわっ！あぶねー24mmにしといて良かたですw
開放がヤバイのはともかく「シャープなのはF8-11」ってのはイタダケませんね

>58
ご購入ケテイな方、在庫限りにつき急げw
新品で買えるのも僅かジャマイカ。。

>こせき氏
サンプルサンクッス　実はまだ昼間、写真撮りに行く暇がない… orz

>38
購入オメ！
OM50mmF1.8 はマジお奨めですょ

73 ：50：2005/12/01(木) 21:05:02 ID:LyaqmRHsO

OM50mmF1.8 はいい味がでるんですよ
なんていうか「コレがデジカメの写真？」
ってくらいノスタルジックな。。

20年以上前に撮ったような雰囲気というか。。
ISO感度を上げてモノクロとかもいい感じでっせw

あと、MONOとしての造りが、スゲーいい　OM50mm>>>コシナ24mm

これつけるとE-300 がクラカメぶら下げてる感じになるのもＧ！
シャッター音とのギャップも笑えます。

あと漏れはそれまで梅ＷズームしかなかったんでF1.8でのぞいた
ファインダーにはマジ感動スタ！

で、お値段は、普通に使えるのが４千円くらい～
最近では大庭●会＠港区新橋１－１５－６で
３千円代で見かけたヨ

あと写真のいいお勉強になったよ

お散歩レンズには常時ＭＦと
画角が狭い点があれなんだけどね

74 ：59：2005/12/01(木) 22:26:34 ID:N2AEXiHc0

cosinaの20mmにハマってcosinaの24mmを横目に見つつOM24mmに逝ってしまった59ですorz
ああ…欲張らないで先に24mmを買っておけばよかったなぁ
20mm開放の写りに正直cosina不信になっていたのですが、
やっぱりこれはハズレなんですね。よかった。これで安心してcosinaが買える(こら

cosina20mm開放に予想以上の反響があってびっくりなのですが、
これも絞ってやるとちゃんと写るんですよ。
http://dcita.dynalias.net/photoxp/image/photoxp/97/2156.JPG
(F8 1/500 ISO200)
ただ、なにしろ暗いので晴天昼間専用です。

>>71
いやいや。
cosina24mmF2.8の方がいいと思いますよ。
OM24mmF2.8は倍以上するし、最短も長いし、いいのは外装ぐらいかなぁ。
E-300のデジタル一眼らしくない外見と、そこそこいい表面仕上げのせいで、
いつも「これってデジタル？」とびっくりされます。

あ、自分も>50氏と同じく、OM50mmF1.8はお勧めします。
なんせ安い(3000円程度で十分使えるのが手に入る)し、
一段絞ればそこそこシャープ＝換算100mmF2.8ですし、
開放の描写がまたいい味出してます。
50mmF1.4とか55mmF1.2とかの作例も見てみたいですね。

…ってまるでここはペンタスレみたいだなぁ(笑

75 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 22:38:26 ID:y2KMKpYm0

同じ環境で同じ被写体を撮ったわけじゃないんで絞り値による変化の参考にならんけど
E-300でF.ZUIKO50/1.8、前スレや他スレであげたの貼っときますね
F.18
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20051124230816.jpg
たぶんF5.6よりは開いてる
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20051120210524.jpg
おそらくF16だったか
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20051120210627.jpg

このレンズは6000円でした。買ったらOM10がオマケについてきた・・・w

76 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 22:52:42 ID:B/N+r60K0

50/1.2の作例なら、海外のマイクロスプリットファインダースクリーンの
紹介？載せてたサイトにあるんだけど。。。
ちなみにゲテモノ好きとしてコシナ20mm気に入った！

77 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 23:25:01 ID:KSFxnDmp0

>76
ロシア製のレンズでKマウントだが20/F2.5ってのもあるぞ...

F8.0だったとおもう
http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20051201232035.jpg

だんだんフォーサーズから離れていってるが...

78 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/01(木) 23:28:57 ID:bXf/iJN20

OMズイコー50mmF1.8には

構成が5群6枚の物と4群6枚の物が存在する

79 ：76：2005/12/01(木) 23:49:00 ID:B/N+r60K0

>>77
THX！f８でこれとはよく写ってるな
開放はどんな感じだ？
悲しい事に、デジタル専用レンズが優れてるだけに
時々むしょうにつまらなくて困ってるんだ。
普段はいいんだが、フォーカスはオートだし、
周辺光量落ちないし流れないし色くっきりこってりだし。。。
色々なマウント楽しめることもあって、迷玉探したくもなるって感じだ。

>だんだんフォーサーズから離れていってるが...
大丈夫。ちゃんとフォーサーズ用Lensbaby予約したし、面白さ追求で魚眼も買うからさ！

80 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 00:28:15 ID:St9gljgX0

>79
コシナの20mmからくらべるとまぁそこそこに写るな。
11-22のテレ端程度には拡大できるから接写で背景
ボケも結構出せる。
問題はでかすぎる前玉で、手でハレ切りしないと
ゴースト、フレアが出まくり

Lensbaby買うならこれも参考にしてくれ
http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20051202001833.jpg
4/3用の2.0ね

81 ：76：2005/12/02(金) 00:45:40 ID:CS2dqhW10

>>80
補足感謝。
で、Lensbabyだが、何故か画像が見られんのだが
オレが予約したの2.0だから同じかな(さっきは2.0入れ忘れたスマソ)
前はフォーサーズ用が無くて、指くわえて見てたのが、
雑誌で見て慌てて予約入れたんだよ

ではそろそろ今晩はここまで。。。

82 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 01:00:22 ID:j67CYSGd0

今日、某都内の大型電気店で１４－５４ｍｍを交渉したら新品５万で売ってもらえた。
ポイントはつかなかったが最高にラッキーだった。
言って見るもんだね。

83 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 06:22:54 ID:+Krcvnlf0

何か馬鹿がいるな
個人的な馴れ合いはメールでしろよ

84 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 08:13:27 ID:AY3Bjsz1O

まあこれも
4/3の懐の深さってことで、細かいこと言うなって

>両方お持ちのユーザー諸氏
3535と14-54の35周辺との比較ギボンヌm(_ _)m

漏れとしてはスナップ用途がメインの予定なんで。。

85 ：38：2005/12/02(金) 13:57:55 ID:jOyiHWvB0

波に乗りそこねた。。。つ-T)

>>73、>>74
どこかで外見ぅp見たことあるけど、目茶ｶｺｲｲね。
つか濡れの覗いてるカメラ屋だと50mmF1.8でも1ﾏｿくらいするっス。orz
そのくらいならいいな。。。

>>75
作例ｻﾝｸｽ
写真ｳﾏｰってのもあると思うですが、かなり好みの写りっス。

じわじわとまた欲しくなってきますた。。。
週末休めたらカメラ屋/レンズ探ししてみま。
色々ありがたう。

86 ：馬鹿晒しage：2005/12/02(金) 14:07:00 ID:coTDbgPQ0

>何か馬鹿がいるな

本当だｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

　　　　↓
　　→>>83←
　　　　↑

87 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 17:09:26 ID:Q0CAkVZ40

>>84
比較してみたよ。3535の方がいいね。
以上。

88 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 19:41:57 ID:i7oaHvWe0

フォーサーズ専用レンズで今のところ一番高倍率になる組み合わせって
3535+EX25と3535+EC14のどちらでしょう？

89 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 19:43:40 ID:X7VNKck/0

>>88
その組み合わせでEC-14だと3倍超える
EX-25は2.8倍程度

90 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 19:56:51 ID:X7VNKck/0

逆だった

91 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 19:57:56 ID:IoLaJVZr0

>>89
EC-14で2.8倍
EX-25で3倍超えじゃないの？

EX-25での正確なピント範囲は1.40～3.36倍(相当)までみたいだけどねｗ
ttp://www.olympus.co.jp/jp/support/cs/DI/AccM/DI004041J.html#ex25area

92 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 19:58:59 ID:IoLaJVZr0

>>90
あ、遅かったｗｗｗ

93 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 20:17:56 ID:i7oaHvWe0

>>89-92
サンクス、3535+EC14の倍率は単純に35ｍｍ換算2倍×1.4倍でよかったのですね。

3535+EX25+EC14の組み合わせで動けば、もっといいのに。

94 ：59：2005/12/02(金) 20:49:34 ID:sxdgYqR80

>>85
つヤフオク

たしかに、レンズって精密機器だし光学製品だし、少し不安はあるけどね。
tamron500mmを買ったときは大丈夫だったけど。

ところで、フルサイズ用の魚眼って4/3で使えば画角何mm相当になるんでしょ？
zenitarの16mmが普通の広角レンズとして欲しいなぁとか思ったり。

95 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 21:55:17 ID:hmgPRUcb0

マクロレンズはＥＤ50ｍｍと35ｍｍマクロのどちらがよいのでしょうか？
対象物は食品なのですが、ネットでの比較サンプルでは虫や花などは
ありますが、食品の比較写真が見当たらないのでオススメを教えて下さい。

96 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 22:00:38 ID:VX+KIiSv0

>>95
どんな食品かにもよるけど
マクロである必要はあるの？
ないなら、汎用性で14-54のほうがいいような。
料理であれば広角使えたほうがバリエーションも撮れるし、
近接撮影能力も十分かと。

97 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 22:09:01 ID:hmgPRUcb0

>>96
一品料理を主に撮る予定です。
盛っている料理にはピントを合わせつつも、
数センチ先の皿のふちはボケているような写真を撮りたいです。
マクロレンズの選択はよくないのでしょうか？

98 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 22:12:24 ID:u35igSkQ0

E500に11-22が付いたレンズキットがあればいいのに・・
広角しか撮る予定がないから11-22しかいらない

かといってボディのみとレンズキットの値段はほとんど変わらないしねぇ

99 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 22:19:16 ID:I1BXQn6J0

>>95
俺適には14-54>35>50だと思う。

これは画質とかじゃなくて単純に撮りやすさを考えただけ。
50mmだと対象物から結構離れなくちゃいけなくなる状況もありそうだから。

食品だったらライティングのほうに気を使った方がいいと思う。

100 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 22:28:08 ID:j9d/j/O30

撮りやすさて・・・・・・・・・・・・・・・・・。

101 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 23:04:35 ID:VX+KIiSv0

>>100
重要だと思うが・・・
距離をとらないといけないということは
アングルの幅が狭まるということだからね。
たとえば上からのアングルがほしければ、
かなり高いところから撮影しないといけない。
料理の場合何に使うかにもよるけど
マクロレンズほど迫る必要性はないんじゃないかな。
それに、一品であっても脇役として背景にぼかした飲み物を
置いてとるとか言うことをよくするし、融通のきく14-54を俺なら買うね。

102 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 23:08:18 ID:JisJZY8c0

>>98
意地でも11-22しか使わないという覚悟ならいらんだろうが、
ま、値段変わらないのならキット買っとけ。
きっと役に立つこともあるだろう。

103 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 23:18:39 ID:IoLaJVZr0

なんか自分の撮りたい方向でのお薦めになってるねｗｗｗ

>>95は>>97で言っているような方法で撮りたいって言ってるんだし。
そうなると買えるならED50mmF2.0Macroを勧めるかな。
画角じゃなくてボケやすさからのお勧めだけど。
35mmF3.5でも悪くないと思うけどね。

104 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 23:20:08 ID:qx6Zmbzl0

>>98
諦めて17-45の付いたバリューキット買ったら?
11-22とのつながりが良さそうで(ﾟдﾟ)ｳﾏｰなんだが

105 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 23:30:30 ID:VX+KIiSv0

>>103
料理でとる撮影距離をわかってるのかとｗ
ぼけやすさって、撮影距離が最も重要な要素なんだが。
ライティングが最も重要というのがもっともな話で、
結局、どの程度の大きさの料理なのかとかにもよると思うけど、
料理と皿の大きさのバランスもわからんのに短焦点は勧められんけどね俺は。
それに、とる場所の問題もある。
完璧に整えられた環境で撮れるならまだしも、背景の入れ具合など、
融通を利かせる意味でもズームのほうがいいと思うけど。
明るさ的にはそれほど差はないわけだし。

106 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/02(金) 23:45:42 ID:9X1ECOXM0

1m離れられれば、50mmマクロでも40cmの皿は撮れるんだから
単品なら、50マクロで用は足りると思うけど。
食事しながら撮るのは無理ね、もちろん。
ピンの来ている部分と、ボケている部分の描写の差というか
メリハリが利いているのは、50マクロだと思うんで、オレは
これを勧める。

107 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 00:19:37 ID:QKcLsYz40

50マクロに1.4XテレコンとEX-25を付けてE-300に付けたらAFもMFもできなかった・・・
テレコン2段重ねも出来ないのかな・・・

108 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 00:33:52 ID:18eMhjoK0

>>107
ココにEX-25を改造してつなげた人がいたよ。
ttp://www.myfourthirds.com/document.php?id=15530&full=1
今はMyFourThirdsにつながんないみたいなので後でどうぞ。

>>105
ちょっと頭が固過ぎない？
オレも106に同意。
いや95が50mmか35mmのどちらか……と聞いてるからだけどね。

109 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 00:50:12 ID:1mBBKBHH0

一品物というくらいだから小さい器だと想定して
同じくらいの大きさだと思われるマウスを35mmで覗いてみた。
被写体との距離はだいたい20ｾﾝﾁくらい。
後ろはあんまりボケないかな。

50mmは持ってないのでわからないが
被写体までの距離はだいたい30センチくらいかと思われる。

小皿程度だったら50mmでいいかもしれないが
ラーメンの器とかだったらちょいと離れないといけないと思う。

>>95がプロでちゃんとブツ撮りするのなら５０ｍｍでいいと思う。
逆に一般客として他の客のいる状況だったらズームか35mmかと。

というか、両方買っておけばいいんじゃね？

110 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 00:54:40 ID:wkp4cAMt0

とりあえず１４－５４ｍｍ一本持つのは基本だな。
後は撮りたい物に合わせて他のレンズを揃える方がいい。
１４－５４ｍｍを買わないのは邪道。

111 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 01:03:21 ID:1mBBKBHH0

>>110
そうか・・・俺は邪道か・・・

112 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 01:17:13 ID:wkp4cAMt0

１４－５４ｍｍ程幅広く使える便利レンズは無いぞ。
ちょっとしたマクロにも使えるしな。EDだったらもっと良かったんだが。
金が無くて買えないって理由以外、買わない理由が分からない。

113 ：38：2005/12/03(土) 01:17:49 ID:kSXjyetP0

>>94
E-1で試してる人がいますた。すごく湾曲する28mmくらいになるっぽ。
ttp://www.asahi-net.or.jp/~SL7K-KWMR/c_tools/tp600_slr/tp686_fe16.html

ちなみに帰りがけに見かけたカメラ屋で5千のがあったので
買ってしまいますた。orz　>MO50mmF1.8

114 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 01:29:16 ID:kSXjyetP0

MO>OM o rz
MOもズイコークラブの通販で1マソだったんで買いますたが。
そんなん買ってばかり。。。ｽﾚ違いｽﾏｿ

115 ：95：2005/12/03(土) 01:37:08 ID:j+zsZFON0

みなさまありがとうございます。
当初はマクロレンズで接写できたほうがよいのではないかと
思っていましたが、皆様の意見を見て14～54mmレンズにしようと思っています。
撮るものも、ラーメンから一品の小鉢、大きなデザート類と多岐に渡るので
マクロレンズでは難しそうな感じがしてきたからです。

116 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 01:47:47 ID:gBATCer60

ここで外し技で14-45と中間リング、、、って遅かったね。

117 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 01:48:20 ID:c6O2FJv40

>>115
正しい。

118 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 02:20:37 ID:6ulsHs4B0

>>110
まあ、14-54が優等生なのは認めるが、
11-22と35macro(か50macro)があれば不要な気がする。

14-54ってそもそも「標準ズーム」としてラインナップされたから(14-45が出たのはずっと後)
結局はバランス重視のレンズなんだよね。
それをバランスがいいとして好意的に評価するか、
個性がないといって否定的に評価するか。
それだけの問題だと思うよ。

119 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 02:32:08 ID:lr8vnGSH0

11-22がもう少し寄れたらいいんだがなぁ。。
微妙に中途半端にしか近接撮影ができないので、
ちとフラストレーションが溜まったり。。

で、35mmマクロをつい買ってしまった私であった。。

50mmはOMのF2があるから、それを使い倒すある。

120 ：50：2005/12/03(土) 04:02:25 ID:7SJf2pF1O

>38
OM50mmF1.8 購入オメ！
その値段でも後悔しないと思うよw

ここは良スレですね。
みんな結構まじめに考えてくれるし
煽りもほとんどない
あってもスルーできてますしね。

この余裕って、ZDのクオリティがあってこそだよね
オールドレンズで遊ぶのも然りw

121 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 06:49:15 ID:I0ejfer10

>>108
EX-25の内部基盤をスルーすればいいみたいですね。

122 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 08:37:33 ID:LLlX6meG0

オリのサイトでEC14二段使用不可
となっているので、MF限定とかなら使えるのかって
サポにきいたら、想定の範囲外で未確認と言われました。

EC14の2段使用やEX25+EC14など、
情報をこのスレで集めませんか？

漏れとしては
150＋EC14＋EC14が興味ありなんですが
確認とれてないです。

123 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 10:45:05 ID:lyfx7BOg0

多段にすると加速的にMTFが落ちる件はｽﾙｰですか？

124 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 11:10:13 ID:LLlX6meG0

あ～そうなのですか。
ＭＴＦが落ちるのは分かっているが、
加速度的に落ちるとは思っていなかった。

参考になるサイトや、サンプル画像ありまつか？

125 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 14:20:09 ID:0QeykcCQO

デジタル花マクロの人は38歳で嫁は22歳か…

126 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 14:27:06 ID:DN97tJRq0

梅レンズって14-45が出たときにコーティングの関係で逆光とか弱いと聞いた
35マクロもコーティングが竹とかと違うのかな

127 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 14:43:31 ID:xdIZtYT90

14-45は一応マルチコートだけど54よりは劣るらしいという話は聞いたことある
けど試してはいない

128 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 15:46:04 ID:QkL83gu80

>>126
あーだへーだ言ってないで使ってみればわかるよ。
だいたい14-54を使っただけで逆光でちゃんと写真が
撮れるわけじゃないよ。
あーそんなこと知ってるか、あーそうですか。

129 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 16:21:21 ID:io2Be48U0

逆光で思い出したが、ブラックミストフィルター使っている人がいたら
使用前使用後の作例UP希望・・

130 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 17:09:30 ID:OXvJY68a0

逆光は勝利！

131 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 18:17:43 ID:QKcLsYz40

ピーカン不許可はつらいなぁ・・・

132 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 19:21:33 ID:u/5+2faJ0

>>128
撮れますが何か？漏れいつもスポット側光か露出計だから無問題。

133 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 19:42:32 ID:QkL83gu80

>>132
スポット測光してんだろ？
あ、側光か、逆行じゃねーじゃねーか、ばーか。

134 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 19:46:11 ID:lr8vnGSH0

なんだか話が噛み合ってない件について。

135 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 19:46:36 ID:/D5PFDC80

>>133
それがどうしたって感じなんだがｗ
逆光って言葉の意味知ってるか？

136 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 19:50:25 ID:QkL83gu80

>>135
知らない。
おまえ偉そうだな、教えてくれ。

137 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 19:50:25 ID:PnMvnFRF0

お気に入りでも出動回数が少ないレンズってある？
うちは50-200mm・・・好きなんだけど、
重くて大きいくて、バッグまででかくなるのがいけないらしい

138 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 20:53:32 ID:MB2Ra2nD0

>137
俺に譲れw。
ありがたく使い倒させていただく。

そんで軽くてコンパクトな55-200を買ったらよい。

139 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 20:56:41 ID:kSXjyetP0

>>84
今更ですがテキトーに撮ってきてみますた。上が14-54、下が35ま。
F3.5
ttp://www.uploda.org/file/uporg252286.jpg
ttp://www.uploda.org/file/uporg252292.jpg
F8.0
ttp://www.uploda.org/file/uporg252294.jpg
ttp://www.uploda.org/file/uporg252296.jpg
※F3.5の14-54だけ37mmになてますた。ｽﾏｿ

いちおーいつものブツも。
F3.5
ttp://www.uploda.org/file/uporg252300.jpg
ttp://www.uploda.org/file/uporg252308.jpg
F8.0
ttp://www.uploda.org/file/uporg252304.jpg
ttp://www.uploda.org/file/uporg252310.jpg

今日は上2ぽんとｺｼﾅ24もってブラブラ。
MFレンズでもAFLしようとしてますた。<ｱﾎ
ttp://www.uploda.org/file/uporg252283.jpg

>>137
14-54。
色々撮るのには万能でよいんけんど、濡れはあんま色々撮らんらしい。。。

140 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 21:10:44 ID:d20vA3180

>>139
upしてくれて、ありがとう。

解像感は、35macroは14-54よりも良いね。
コントラストが高くて、くっきりしているように見える。
…というか、35marcoの方が、新鮮に見える。
意外にも、(倍率)色収差は14-54の方が少ない。
両方とも、絞りを絞っても、それとも画質は向上しないね。

14-54持ちのワシは、これを見てしまうと悩むなぁ。

141 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 21:36:11 ID:8uwwkkHvO

50-200は確かに持ち出すときに躊躇するね。
45-150で我慢しようか迷う。
大体持ってくけど。

8ﾐﾘが魚眼じゃなかったらってたまに思うけどね。たまに。

142 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 22:07:40 ID:KHW5IrIq0

14-54はいいレンズだがオクで47500円で落札するのはバカだと思うｗ

143 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 22:10:29 ID:jG/H5I4v0

ヤフオクでもの買う時点でバカですよ…

144 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 22:14:07 ID:KHW5IrIq0

E1はオクで落としたけどいい感じだよ？

145 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/03(土) 23:09:00 ID:RU4DLEW+0

>>122
実はだいぶ前にEC-14で>>108をやった私がきましたよ。

こうするとフォーカスが行ったり来たりするお。
辛抱強く待つとピントも合うし、絞りも動くから撮影はできるけど、
あまりおすすめはしません。

つーか1.7倍テレコンがあればいいんだよね。
開放F3.5ズーム多いからぴったりなのに。

>>130なつかし。

146 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 00:14:46 ID:xRVE1cf90

>>145　 EC-14で>>108をやった
ていうのはEC-14（改）+EC-14てことでしょうか？
それとも>108みたいにEX-25（改）+EC-14でしょうか？

147 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 00:34:18 ID:5X6ODeKS0

５５－２００ｍｍと１４－５４ｍｍで接写的な使い方をしてみた。マクロレンズとの比較が最近話題だが
自分で比べて見てくれ。
リングフラッシュとか持ってないから影になったり、ノイズリダクション利かさなかった
から熱ノイズでたり、机の上が汚かったから埃が写ってたり、机の傷が写ったりしてるが
愛嬌で。別にダストリダクションが利いて無くてCCDのゴミが写ってる訳でないのであしからず。

戦艦の長さは１２．５ｃｍ

１４－５４ｍｍ　広角でピンボケ寸前まで寄りで絞り
http://photo.hidekichi.net/img/1012.jpg
結構このレンズが物足りないと文句を言う香具師がいるが一応洗って目視では分からんのだが
戦艦の埃が残ってるのが描写されてる。漏れはマクロ性能も素晴らしいと思うんだが。
こんな価格の高性能レンズはEシステムだけでは？
５５－２００ｍｍ　広角でピンボケ寸前まで寄りで絞り
http://photo.hidekichi.net/img/1011.jpg
１４－５４ｍｍ　望遠でピンボケ寸前まで寄りで絞り
http://photo.hidekichi.net/img/1013.jpg
１４－５４ｍｍ　望遠で全長が入るように距離を離して絞り
http://photo.hidekichi.net/img/1014.jpg
１４－５４ｍｍ　望遠絞り
http://photo.hidekichi.net/img/1017.jpg
５５－２００　望遠絞り
http://photo.hidekichi.net/img/1016.jpg
１４－５４ｍｍ　望遠開放
http://photo.hidekichi.net/img/1018.jpg
５５－２００ｍｍ　望遠開放
http://photo.hidekichi.net/img/1015.jpg

148 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 00:44:47 ID:5X6ODeKS0

１４－５４ｍｍ　広角でピンボケ寸前まで寄りで絞り
http://photo.hidekichi.net/img/1012.jpg
ちなみに銀の台は名刺入れ。
ぎりぎりまで寄ったけど机との関係で微妙に三脚が調整不能だったんで机から
レンズに出来るだけ寄せる為とこの戦艦がどれだけ小さいか分かると思い使って見た。

149 ：145：2005/12/04(日) 02:31:10 ID:5umjIZ2U0

>>146
ZDさんにっぱ+EC-14(改)+EC-14の試し撮りです。
バリケンっていう醜い鳥さんなので、苦手な方はご注意。(3.5MB)
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20051204022536.jpg

EXIFが425mmなのは、EC-14(改)を認識してないため。
EXIFはMFになってますが、親指AFでやってます。
ピント合わせるのは至難な感じ。

テレコンのおかげでボケが大きくなっているのをカメラが認識していないから、
実際より大きくピントが外れてるんだと勘違いするんでしょうね。
で、行き過ぎて、また戻しすぎて、という挙動になるみたい。

150 ：145：2005/12/04(日) 02:48:36 ID:5umjIZ2U0

そうそう、試し撮りなんで質は問わないでね。

151 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 06:45:48 ID:9wyevhM70

>>149 ありが㌧

ZD328+EC-14(改)+EC-14感動した。
漏れもせめてZD150で二重テレコンやりたいぞ。

152 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 07:38:41 ID:2jJXJFqM0

>>151
すごくきれいに撮れているなぁ。眸のあたりなんて、ぞくぞくするような描写だ。
300mmF2.8に2倍テレコンだから、35mmサイズでいう、1200mmF5.6相当なんだね。

むかし、キヤノンのカタログには1200mmF5.6が載っていたけど、
1000万近い値段だった気がする…

153 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 07:40:49 ID:dsC1zcIG0

EC-20なんてのは出る予定無いのかな？

154 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 09:17:29 ID:f8sYaMO6O

>>149

すごいっす～焦点距離588ですか～
凄い綺麗。

でも自分に328は無理っす....。
50-200で同じようなことやろうかな？

155 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 09:24:44 ID:NpgBkyBW0

>>149
EC-14(改)っていうのはどういう状態なの?

156 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 09:35:24 ID:9wyevhM70

50-200で150付近のF値いくつ？

157 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 09:39:58 ID:9wyevhM70

>>155
>>108のサイトを見てみて

158 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 09:42:47 ID:9wyevhM70

328中古で手に入れたいが、どこにもないな。ort
あったとして、いくらくらいでしょう？

159 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 10:25:28 ID:w1VCgeIx0

レンタルしてみた?

160 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 10:42:39 ID:AkJI55rR0

>158
去年だったか、今年のあたまだったか正確な時期は覚えてないんだが、
キムラかどっかで、１本だけ中古が出てたらしいんだが即売れちまったそうな。
それ以降、中古の噂さえ出ないから中古での購入は絶望的ではないかと。
ちなみに値段は50万前後だったとおもう。
つーかね、中古が出たら328ほしい人が自分も含めてまわりに数人いるんだ。
で、ずっと中古をウォッチしてるんだが、ぜんぜんでないんだ...

>159
E-1でユーザー登録＆Zuikoクラブに登録しないとレンタルできないぞ。

161 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 10:46:36 ID:g4kUYTvV0

レンタルサービスは間もなく終了しますが何か orz
利用が少なかったのかねぇ？

162 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 10:47:18 ID:7gQkozMj0

ズイコーレンタルショップは
2005年12月26日でサービスを終了いたしますorz
http://www.olympus-zuiko.com/e_rental/index.cgi

163 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 10:59:51 ID:AkJI55rR0

なかったんだろーねぇ
328なんて、18900円/Dayだからねぇ

164 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 11:18:11 ID:w1VCgeIx0

>161 >162
知らなかった orz

165 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 12:09:59 ID:I7qtIxnI0

ﾕｰｻﾞｰ登録汁!
ﾒﾙでお知らせしてくれる

166 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 14:10:53 ID:9wyevhM70

そのレンタルサービスの328を売ってほすぃ。

167 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 19:07:30 ID:TnSfjh6D0

>>166
皆考えることは同じだと思うぞ
おれはあとF2ズームが欲しい
覗いたのが運の尽きだった・・・

168 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 20:50:05 ID:7nHX5Bsh0

>>156
今試してみたらF3.2だったよ。
160mm位からF3.3になるみたい。

さては150mmF2買うか、50-200F2.8-3.5買うか迷っているな?

169 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 21:03:03 ID:S0rNXUUQ0

>>156　>>168
迷う余地があるなら１５０逝くべし・・・・とPUSH Φ=(ﾟΣﾟ)

170 ：167：2005/12/04(日) 21:26:26 ID:TnSfjh6D0

いや、オレがショック受けたのは35-100・・・試写までしたらもう・・・
ただ、レンズって身分不相応っていうのがモロにあると思うんだよ
確かに値段もハードルではあるけど、あれ触ってから、今持っている物だって
フルに活用できてない現状を思って落ち込むことが増えた
腕が上がったような錯覚だけは覚えたが、正直オレの腕はあのレンズに見合わん！

ま、ここが居心地いい時点で既に泥沼だけどな（多分35mmマクロは年内に買う）

171 ：166：2005/12/04(日) 21:44:24 ID:9wyevhM70

>>167
レスありがと。
そのさてはです。

172 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 21:45:21 ID:7nHX5Bsh0

意外と深いフォーサーズ沼。
冬ボーで11-22か150F2のどっちを買うかでまだ迷っている。
使用方法はまったく違うけどどっちも欲しい。

11mmF2.8って、広角粋で最も明るいんだよな・・・。
150mmF2は50-200とは一味以上違うんだろうな・・・

173 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 22:22:43 ID:u9JqH5YT0

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/longterm/2005/03/18/1217.html
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/longterm/2005/04/01/1293.html
150mm F2.0 と300mm F2.8 のレビュー。
この二本はさすがにスゴい。
今、5万程度で叩き売られているカメラで撮ったとは思えん　w

174 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 22:39:00 ID:AkJI55rR0

>>172
>167じゃないが、150/2.0は当然として35-100も焦点距離は違うが
なんつーか、50-200との格の違いを感じたな。
ボケは言わずもがな、解像度も高いしやっぱ高いだけはあるわ。

175 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 22:54:14 ID:dIC5Sf5O0

>173
その記事銀帯レンズにブランド名がないってあるけど、
もう名前付いてるよねぇ。

176 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 23:04:02 ID:LJ6zMKVc0

>>175
春に書かれた記事だしね、確かにその頃はなかったし。

177 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 23:12:06 ID:S0rNXUUQ0

>>175
ビデオテープみたいな・・・・・・

178 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 23:43:22 ID:/h9Ftmah0

定着した名前は和風だった・・・

179 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/04(日) 23:53:16 ID:qCJfCHQV0

>>178
いや、スーパーハイグレードだろ。

マジ頼むよオリ・・・今からでも遅くない。
いや、俺たちでマジで名前付けよう！
おねだりしてばかりではいけない！
松竹梅じゃなくてさーましてやSHGでもなくてさ。
今の時代じゃスーパーハードゲイとしかよまれんよ・・・

180 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 00:03:57 ID:7MGwM0mE0

プラチナラインってのは俗称か

181 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 00:07:44 ID:du+0dusU0

２ちゃんでの通称は松でいーじゃん

182 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 00:16:42 ID:0xSjxeFF0

パインレンズ
バンブーレンズ
アプリコットレンズ

183 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 00:19:41 ID:BsyM/Rug0

リッチ
フツー
ビンボ

184 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 00:34:37 ID:CNIU0QhO0

あぁ、型番らしい型番は有った方がいいね。
店員に「入荷状況を確認しますので、型番を教えて下さい」って言われて固まったよ。

185 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 00:50:28 ID:5bgpBAun0

>>180
一瞬NTTかとおもってしまった・・・

瑞光とかいうかなり和風なもんだしねぇオリは。
だから、そっからイメージ膨らますってのは？

186 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 00:59:13 ID:DezuEz2/0

11-22mm F2.8-3.5を房茄子で買いたいけどネットか都内で一番安い店どこだろう？

発見できている範囲ではダイレクトハンズが一番安いかな？

187 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 02:49:10 ID:YnXX3upm0

>>178
甲式玉、乙式玉、丙式玉だったら、ある種のジャンルを巻き込めたのかにゃー？

188 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 06:25:16 ID:jvtvco700

ヘンな名前がつく前は普通に「銀縁」って呼んでたんだけどなぁ
かっこいいとは言いがたいけど、シンプルでいい

189 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 10:36:26 ID:rC5+lil80

「縁」じゃないだろ

190 ：名無ＣＣＤさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 10:41:20 ID:uh4ePAxI0

銀緑

191 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 10:46:27 ID:74Zk2jF10

>185
瑞光･松
瑞光･竹
瑞光･梅
がやっぱ一番しっくりする。今はZDだからナンだけど。

192 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 11:08:37 ID:u6f6GFtBO

35-100にEC-14着けた時のテレ端のF値って、2.8くらいかなあ？
単焦点は使いこなせないだろうから、
高くても買ってしまおうか、一思案。
エクステの同時連結装着もタクランデマス…。
どう切り取るかって悩んで練習したい気もあるんだけど…

193 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 11:48:24 ID:1/6wMFH30

一段暗くなるだけの話なんだが

194 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 12:47:40 ID:FsqM6FCH0

テレコンX倍付けると
焦点距離もF値もX倍です。

195 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 13:01:57 ID:FsqM6FCH0

F2ってほんと明るいと思ふ。

35-100（F2）
50-140（テレコン1個でF2.8に変身）
280ｍｍ相当でF2.8っていうとサンニッパとほとんど同じじゃんね。

50-200（F2.8-3.5）の必要性が小さくなる。

テレコン2倍早く出して欲しい。

196 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 14:59:02 ID:nWYmwQIG0

多少暗い（安い）超望遠の需要は有ると思うが、
テレコン２倍が有れば現行レンズで代用出来るしね。

ただ、オリンパスは真面目だからキワモノの生産には否定的なんだろなぁ。
そーゆーのはシグマに作ってもらっても良いと思うけど。

197 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 15:07:03 ID:/4w4TNBx0

小川町で展示機を置く予定があるか聞いたら90-250見せてもらえたよ。
一応プレリリース版って話だったが、E-300につけても50-200だと
怪しかったAFがショールームの中から見える範囲とはいえ、木の枝の
先端とかどこでも一発でピントが合うのはすんげーと思った。
F2.0標準ズームのために金ためる予定だったが、9日にテレコンと
セットで突撃しちまいそう...

>195
オリの中の人の話ではいつとは言わないが2倍テレコンを出す予定自体は
あるそうな

198 ：195：2005/12/05(月) 16:06:19 ID:FsqM6FCH0

>>197
ホント？うれし～い

漏れがオリのサポートに問い合わせたときは
予定なしとあしらわれた。

やっぱ非公式の場でちょこっと聞くぐらいじゃないと
情報は漏らさないよね。

199 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/05(月) 23:07:18 ID:lZB9QHkl0

言質を取られるわけにはいかないし

200 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/06(火) 00:20:09 ID:BIu87bzb0

>>196
一応キワモノ扱いとして、シグマの５５－２００ｍｍ＋オリのＢＥ－３００（１．７倍テレコン）という
組み合わせがある。口径が一緒だからステップリングを噛まさなくて良いのが便利。
画質はまぁそれなりで・・・、でもＡＦが効く所が気に入ってる。
噂ではＴＣＯＮ－１７でも可らしい。

201 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/06(火) 07:59:39 ID:1rsZDwt60

ＴＣＯＮ－１７+55-200の画像は
誰かが昔うｐしてくれたなあ。
でも、色収差とか結構有る。

BE-300の画質は同なんだろう。
ぜひともうｐ頼む。

202 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 00:24:47 ID:R1BnQ9Rc0

ところで90-250/2.8を予約してきましたよ
ボーナス一括払いじゃ（；´Д｀）

203 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 00:38:27 ID:hkmWWGoW0

サンプルを期待してますぞ＞２０２

204 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 00:45:28 ID:DkWansTw0

>>202
ナイス心意気！

205 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 01:59:29 ID:1JT2d13g0

>202
えーなー
見積もりだけは出してもらったが、買うとしてもローンだ...

206 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 05:43:16 ID:F0eD1LkDO

買えるのは35-100迄だ…

みんなそうだろ？
俺だけじゃないはずだっ！
30万なら何とか、交渉して26万位なら飛び付くなぁ…
年明け無いと無理ですが…

207 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 08:28:00 ID:E8S5wRy20

90-250/2.8が出回り始めたら、
300/2.8が多少下がったりはしないかな。

208 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 08:39:51 ID:rN/0ng5G0

受注生産で、在庫がだぶつくことも無いだろうし、
328は値下がりしないんじゃない？

598000がもれの認識してる最安値。
もっと安いとこないかな？

209 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 09:24:55 ID:1JT2d13g0

>208
物が出ないけど中古でもないとそれ以上の安値は期待できないんじゃないか？

210 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 10:57:39 ID:QPtZXJts0

さすがに600mm相当の超望遠ともなるとはっきりした使用意図が無いと買わないだろうし、
また買った人はそうそう手放さないだろうから中古の玉数は増えないだろうねぇ。

211 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 15:59:25 ID:FkUCSEwj0

ツァイスのミロターみたいな反射型で300mm/F5.6くらいのを
竹クラスに用意してくれればね。
マウントアダプタつかって使っている人いるかな？

とにかく竹クラスに超望遠域キボンヌはけっこういると思う。
広角は11-22があるからなんとかいえてるわけだし。

212 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 17:06:22 ID:ffLHNq9z0

以前E-1スレで中古の328を三宝だかで40万ちょい、ってのがあった気がする。

213 ：こせき ◆HEXARRBY82 ：2005/12/07(水) 17:18:07 ID:V5RdJNyi0

タムロンあたりから350mmミラーが出てたような記憶があるんだけど
使い勝手がいいのかなかなか中古に出てこない…。
このあたりが欲しい人はロシアものに手を出すしかないのかね。

214 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 17:24:08 ID:DkWansTw0

>>213
ﾀﾑ350mmF5.6は本数が少ないみたいですよ

215 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 17:27:26 ID:DkWansTw0

>>213
コチラに購入された話が載ってました
ttp://www.asahi-net.or.jp/~SL7K-KWMR/c_etc/ez301_monologe.html#D20050224

216 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 17:54:58 ID:5Jw7Z3EB0

>>202
いいなぁ・・・オレもめっきり乗らなくなったバイク売り飛ばして
買おうかなぁ・・・それならバイク乗る事に渋い顔してた嫁さん
も喜ぶし

あ、ごめん　独り言です

217 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 17:59:23 ID:H521NrT10

90-250買ったんだ、すごい。。
14-35がいくらなのかが気になる

218 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 18:00:21 ID:0p0KPA3p0

>>216
バイクよりレンズの方が殺されそうだけどなぁ・・・

219 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 18:16:22 ID:qIJkK0aT0

バイクはたいがい1台で済むが、交換レンズは1本では済まないわなあ…

220 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 19:02:05 ID:t1ZM0d+00

これはどうだろ？
http://page8.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/h33698819

221 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 19:06:17 ID:5Jw7Z3EB0

>>218
旧車なんで嫁にはスクラップ同然に見えてると思うし
レンズの値段隠しておけば無問題かな　多分
元々独身時代に買ったバイク　わしのもんじゃあ

>>219
３台あるです・・・

222 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 19:14:05 ID:+LORBzAm0

90-250って、みんなが必要な画角じゃないのでは？

俺は、広角の方が好きなので、11-22の広角側歪曲をもう少しでいいから直してほしい。

223 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 19:33:45 ID:oM3+9e4t0

135換算で180-500/2.8相当ってのは望遠使う人には夢のようなレンズでしょ
インパクトは14-35、35-100以上だと思う
俺も広角の方が好きだが同様に望遠の方が好きな人だっているわな

224 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 20:05:11 ID:uf/iFdcn0

＞ただ、オリンパスは真面目だからキワモノの生産には否定的なんだろなぁ。

キワモノやってる余裕がないというか、オリの存在自体がキワ（ｒｙ

225 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 20:20:20 ID:1JT2d13g0

>222
みんなが必要な画角かはしらないけど、少なくとも自分はほしい
むしろテレコンとセットでというか、2倍テレコンがほしい...

226 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 20:50:05 ID:t6ypl1EM0

35-100mm＋2倍テレコンだと、140-400mm相当の画角で開放がF4になる訳だ。
重さはともかく明るさは十分だよなぁ。松望遠限定の仕様にすれば画質低下も少なそう。

227 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 20:55:36 ID:5FV68lTF0

>>208
この前目黒に出てたよ。値段忘れたけど安かった。
安かったけど絶対金額としてはとても高かったので買えなかった･･･　ビンボなオレ

228 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 21:03:02 ID:1JT2d13g0

150/F2.0に2倍テレコンならともかく、35-100/2.0に
2倍テレコンつけるなら素直に50-200使うな。

ところで、小川町のショールームのおねーちゃんに
テレコン2枚重ねで使えるか聞いてみたのだが、
推奨はしていないとしか言われなかった。
一応「ということは一応使えるんですね？」とも
聞いてみたのだが...。

229 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 21:35:38 ID:oxKkrwUH0

♪彼女は言った　まだまだ足りない　よぉし判った　２枚でどーだ！

230 ：202：2005/12/07(水) 21:37:42 ID:+JUGT3gK0

明日入荷するかもしれんと連絡がありましたよ。
気分は遠足前の小学生か（；´Д｀）

>>221
うちもバイク三台ある…

231 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 22:31:40 ID:SBnzdpey0

おれもボーナスで買った7-14が届いたので試し撮りに行ったら
メディア忘れた・・・orz

しょうがないからファインダーだけ覗いて帰ってきた。

232 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 22:44:37 ID:e9ebs+0C0

現在14-54 と 50 は持ってて
ボーナスで11-22を追加しようと考えてたんだけど

予想以上に入ってきたので
35-100 F2 買おうか迷いが出てきちゃったよ
新宿ヨドで35-100覗かなければ・・・

233 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 22:49:17 ID:TzygcY5f0

オリも純正で>>149さんみたいな、EC-14(改)やEX-25（改）を出せばいいのに。
基盤要らない分価格も抑えられるんじゃないかね。

ついでにEC-20(改)やEX-7（改）・EX-14（改）も。。

234 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 23:12:34 ID:rRx0xWQc0

株で儲かったので35-100逝きますだ

235 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 23:15:27 ID:Y99blk7q0

7-14の７ミリ側、歪曲はどんなもんでしょう。
地方住まいなので、まだ、実物に触ったことがないのです。

236 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/07(水) 23:32:23 ID:1JT2d13g0

>234
テレコンはファームの書き換えだけでなんとか対応できないもんなのかな？
EX-7（改）・EX-14（改）みたいな物は、単純に端子のついた
下駄みたいなものだけで良いわけで、個人でも作ろうと思えば
どうにかなる代物だ。
だれか沢山作って、ヤフオクで出さないか？

>235
少なくともファインダー覗いてわかるような湾曲はぜんぜん無いよ

237 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 00:20:34 ID:vC9V9i5t0

>>231
ｶｺｲｲ!

・
・
・
そんなわけない。

238 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 00:34:43 ID:2PqX+Y3L0

松購入者、意外にいるね。
購入おめ。報告たのむぜ。

それから、目黒の店ってどこだ？

テレコン（改）っつーか、素直に2.0倍だしてくれ。
いろんなレンズに共用できるわけだから、最高の品質
松クラスで望む。

239 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 00:48:46 ID:myremtfR0

てやんでぃ、こちとら梅さんだ。
３５ｍｍ＋１４－４５ｍｍ＋Σ５５－２００ｍｍ

240 ：149：2005/12/08(木) 01:04:34 ID:bbUF9DOe0

>>230予約おめ
90-250は重心バランス良さげだから、きっと328より軽く感じるよ。
328はかなりフロントヘビーなんで。

>>221
ただものじゃないのは一目で分かっちゃうから、
家庭を大切にしつつうまくやってね。

328を連れ帰ったとき、嫁、あきれてたなあ。
(ﾟ∀ﾟ)ｱﾋｬﾋｬって前玉に指紋ぐりぐり付けられちゃったよorz

241 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 01:59:32 ID:vsZMDVXL0

>>239
CP高い球揃いでよいと思われ。
+E-300でも10万くらいか。
いい時代になったな。

242 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 09:18:37 ID:2PqX+Y3L0

>>239
テレコン付けると少なからず画質は落ちるはずだから、
松テレコンは、梅レンズにもありがたいわけだ。

値段バランスが崩れるのがｏｒｔなだけ。

243 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 13:23:50 ID:F+7kXtKQ0

俺の嫁は自分の金だから好きなもの買えという。

おかげで貯金がないｗ

244 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 17:14:03 ID:nqPQv/w70

>>243
ボーナス出たけど、嫁が2万しかくれなかった…orz
竹50-200の予定が、梅40-150に…

245 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 19:17:14 ID:71oj/gaj0

>>244
・・・ｲｷﾛ

年俸制な俺にはﾎﾞｰﾅｽあるだけでも羨ましいけどなw

246 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 20:04:35 ID:MM4mJDLr0

とうとう90-250の発売日がくるわけだが、新宿、秋葉原のヨドに
予約分以外の在庫置いたりするんだろうか
当日持ち帰りOKとかだったら、突撃するかもしれない...

247 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 20:08:45 ID:AiKgCLkl0

>>246
E-300スレやE-500で値下がりまで待つとか言ってる
あふぉどもとは対称的な景気の良さだねｗ

248 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 20:10:06 ID:pOnuiq8n0

レンズはちっとも下がりませんからなー

249 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 20:10:16 ID:AiKgCLkl0

>>244
そのうちいいことあるさ。
18-200まで待ってみるのも悪くないかもよ。

250 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 20:10:41 ID:AiKgCLkl0

>>248
そりゃ言えてる。

251 ：244：2005/12/08(木) 21:50:46 ID:ane+wuKm0

>>245
がんばってイキルよ…

>>249
18-180の出るの忘れてたorz
税抜き19800円だったから、既に買ってしまいました…

252 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 22:14:13 ID:vsZMDVXL0

コネタ。3535についてるキャップ、取り寄せてもらったら540円だった。

253 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/08(木) 23:38:59 ID:MM4mJDLr0

>247
いや、突撃するにしてもローンなんだけどな...。
ボディもE-300な上に今週いっぱい入院なんだけどな...。

254 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 03:43:58 ID:zDiTm274O

>>246

取り寄せじゃないの？

昔札幌ヨドバシにバズーカレンズTCON-300Sを買いに行ったけど、なかった。

アキバなら有るかもだけど…

255 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 13:12:28 ID:qG0/N8OV0

18-200mm F3.5-6.3 DC (ｼｸﾞﾏ AF)
http://www.kakaku.com/prdsearch/detailspec.asp?PrdKey=10505011372
ズイコーデジタル ED 18-180mm F3.5-6.3
http://www.kakaku.com/prdsearch/detailspec.asp?PrdKey=10504011478

55-200mm F4-5.6 DC
http://www.kakaku.com/prdsearch/detailspec.asp?PrdKey=10505010768
55-200mm F4-5.6 DC (ﾌｫｰｻｰｽﾞ)
http://www.kakaku.com/prdsearch/detailspec.asp?PrdKey=10505011343

フォーサーズ用レンズは何故か巨大化する。
何か理由があるのか？

256 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 13:14:13 ID:iT81Tyey0

明るいからだろ。

257 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 13:17:49 ID:qG0/N8OV0

同じやん。

258 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 13:26:52 ID:qG0/N8OV0

18-50mm F3.5-5.6 DC
http://www.kakaku.com/prdsearch/detailspec.asp?PrdKey=10505010767
18-50mm F3.5-5.6 DC (ﾌｫｰｻｰｽﾞ)
http://www.kakaku.com/prdsearch/detailspec.asp?PrdKey=10505011328

これも。

259 ：253：2005/12/09(金) 14:04:17 ID:vrb5rApN0

新宿ヨドめ！！
なんで在庫置いてるんだ！！

早くボディ帰ってきてくれ...

ちなみに一応予約が入っているか聞いてみたが「無いですね」だそうな

260 ：253：2005/12/09(金) 14:09:03 ID:vrb5rApN0

>>255、258
マウント径がでかい＝他のマウント用よりマウント部分を太くしなければならない
フォーカスバックが短い＝他のマウント用よりフォーカスバックの分長く作らないとならない。

18-180は、レンズ構成が同じだけでシグマが他のマウント用に販売しているものとは
まったく別のレンズだと思ったほうがよさそうだぞ

261 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 14:21:42 ID:qG0/N8OV0

>>260
ありがと分かった。
光学系はAPS-C向けと同じロングバックフォーカス設計のままだから
フランジバックの短い4/3ではレンズの方を長くしないといけないのか。
やっぱ専用設計してほしいな。17.5-45はどうなんだろ。

262 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 14:36:47 ID:vrb5rApN0

あれもまず間違いなくオリの設計のレンズじゃないかな？
フィルター枠が回転しなかったり、最大撮像倍率が大きかったりと、
他メーカーの安いレンズに特徴が一致するレンズが無いんだよね。

263 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 14:39:48 ID:3QAEiUu50

誰か訳してくれ。
ttp://digi.163.com/05/0922/16/1U940NRP001618EI.html

264 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 14:44:44 ID:qG0/N8OV0

http://www.olympus.co.uk/consumer/E-1_dslr_ZUIKO_DIGITAL_17_5-45mm_1_3_5-5_6_Specifications.htm
http://www.sigma-photo.co.jp/lens/digital/18_50_35_56.htm

調べたらレンズの枚数も違うね。

265 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 19:15:57 ID:FdWPDnSB0

みんな某茄子でた？
50-200と11-22逝くかどうか激しく迷い中。

266 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 19:38:40 ID:vlNxY74B0

今日でた。
通常茄子+ｲﾝｾﾝﾃｨﾌﾞで150ﾏｿ
全部嫁管理だからﾚﾝｽﾞなんか買え茄子

267 ：265：2005/12/09(金) 19:53:15 ID:FdWPDnSB0

俺なんか７１万しか出てないのに両方買おうとしてる...orz

268 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 20:39:10 ID:QdpFqaXl0

人生色々(･∀･)

269 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 20:51:52 ID:jLCCddas0

>>265
8ﾏｿﾀﾞﾀﾖ orz
濡れもその2本で悩んでる。
どちらか、だけど。。。

270 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 21:04:34 ID:d9oazOdg0

某茄子うらやましす・・・ｏｒｚ

271 ：266：2005/12/09(金) 21:16:54 ID:vlNxY74B0

150貰っても、
漏れにとってそこにあるのは通帳の数字でしかない訳で
1本でも2本でもﾚﾝｽﾞ買えるあんた等の方がｳﾗﾔﾏｼｽ

272 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 21:40:19 ID:QW6z9OGJ0

>>259突撃きぼん
ボディはポイントで買えるw

273 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 22:14:26 ID:wwbRShgQ0

ゆるい嫁を貰ってﾖｶｰﾀﾖ

老後はﾄﾓｶｸ orz

274 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 22:18:52 ID:ZM78Hnwm0

レンズは３５３５だけで我慢するから
誰か嫁になってくれ。〇丁乙

275 ：259：2005/12/09(金) 22:25:35 ID:vrb5rApN0

>>272
いや、ごめん、店出た後に戻ってE-500のボディだけ、
ポイントで買いに行こうかどうしようか真剣に悩んだ...

ちなみにみんな確認済みとは思うが、90-250は
328と違ってドロップインフィルター式じゃないので
フィルターはあきらめましょう...

276 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 22:29:01 ID:6Ak1SM4U0

>>274
激しくﾜﾛﾀ

277 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/09(金) 23:35:53 ID:eQTSA3Lv0

茄子で11-22買った！！
家の中でぐるぐる回しているw

次の茄子は150F2だ！(ｦｲ

278 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 00:19:05 ID:pbR5mX0C0

某茄子１５０とか７１とかもらい過ぎですよ！
アタイなんか３５マンで150F２買おうとしてるのに！
結婚すると大変そうですね・・・

279 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 05:59:36 ID:TTDGd01cO

11-22は部屋の隅がおもしろいよね。
ﾅﾂｶｼｽ

280 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 06:28:26 ID:bgyoX0tq0

ここはレンヅをグッと我慢して、株逝っといたほうが幸せになれるかも
冬棒の明細を見てしばし考える･･･。

281 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 08:12:18 ID:DYjvbV3B0

>某茄子１５０とか７１とかもらい過ぎですよ！
>アタイなんか３５マンで150F２買おうとしてるのに！

・・・茄子手取り19万orzで来年の固定資産や車検代捻出しなきゃならん貧乏人の俺が来ましたよ。
つーか、毎月の給与より低いのはさすがに堪えるなぁ･･･。

ED50-200買えるのはいつのことやら。

282 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 16:38:19 ID:M18vslXJ0

茄子が出るだけでけでも羨ましいのだが・・・

283 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 17:16:15 ID:CWd8qB7p0

ボーナスなんて12年出てない。下流階級者だ。

284 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 22:10:35 ID:pbR5mX0C0

150mmF2買ってきました。家に帰って冷静になったら激しく後悔！
車のローンが引き落とされるのを忘れてた・・もう激貧乏、来年からどうやって生きていこう・・
しかも、150mmF2マジで重い。腕がもげる・・。しかしがんばる、使いこなします。
これ、E-500のプラボディにつけてぶら下げてたらマウントもげてしまうよね・・・。
買ってしまったからには使って使ってヘニュヘニョになるまで使い倒します。

285 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 22:24:52 ID:oAfRodQj0

がんばって向かいのマンションの情事を狙ってくれ

286 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 22:49:28 ID:zxEdO9gz0

E500、皮はプラだけど骨はステンレスだから。

287 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 23:05:50 ID:a1jUgLn/0

世界最軽量だったら普通にマグネシウムダイキャストのような気がする。

288 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 23:09:49 ID:d5BOw2D10

タチの悪い冗談のような茄子しか出なかった俺は明日OM用ZUIKOの安いのでも物色してこよう

289 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/10(土) 23:28:53 ID:M18vslXJ0

茄子すら出ない広角大好きな俺様の来年の購入ロードマップを考えた

１～4月　花や虫くらい撮ることもあるだろう
マクロ　：ケンコー　クローズアップレンズNo3

3～6月　夏は本気で撮るまでいかなくても覗いて見たい被写体や光景が多いでしょう
望遠　：シグマ　55-200

７～9月　建物や景色を撮り歩くのに最適な季節に備えよう
広角　　：Zuiko ED 7-14

290 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 07:13:34 ID:7hhCSnqhO

来年は14-35、EC-14、EX-25買って終わり。

の予定。
14-35が35-100になるかは、14-の値段次第。

291 ：ムシキン具：2005/12/11(日) 09:35:34 ID:R6sQZ9Tz0

オリ14-45，35，シグ55-200の貞操帯だけど。
どれも絵がいいのか、気になりません。
でもホントはf2レンズ星

292 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 11:00:34 ID:bTUoHnPz0

オレも
14-35 f2 は欲しい
15万ぐらいで出てくれないかな？

今35-100 f2 への物欲を抑えているのは14-35 f2 の存在なんだよな。

> 289
風景鳥には 11-22 の方がよくね？

293 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 11:57:43 ID:h1m2Y+E/0

7-14買ったよ。
使って感じは今までレビューされてたのと同じ感じだったが、
にゃんぐるファインダーが激しく欲しくなるね。あとF値通しはやっぱ使いやすい。

35マクロは、スナップに使うにはAFが迷いやすくてストレスあるかも、って印象。
ふと思ったのは、25-50くらいでF4通しってのが小さく軽く出来れば欲しいかな。

294 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 12:15:00 ID:4czWpYUk0

>>263
全部は判らんが対したこと書いてない。
4/3が出た時市場はズームに不向きな企画の為疑惑の目で観たが、デジタル専用設計でクリアした。
中端50-200、高端7-14（広角側重視みたい）に続いて35-100を出した。
銀塩換算70-200で更に便利になった。キャノ70-200と比較する。
オリE-300、キャノEOS1Dm2でRAW撮影、PS_CS2現像、
解像度、色にじみ、像ゆがみなんぞを公正にはかりましたよ、と。
後はデータ羅列。特にどっちがどうとかは書かれてないね。

295 ：ムシキン具：2005/12/11(日) 15:28:22 ID:R6sQZ9Tz0

>293
迷機e300だけど35はAFいいよ。
シグのほうがマヨマヨ。
ちなみに35のバージョンは、1.1。

296 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 16:49:52 ID:fsI7VUBy0

>>295
オレの35はバージョン1.0だよ。
価格.comで話題になってたよね、1.1と1.0は単なるロットの違いだと
オリも変な説明するもんだなと思ったけど、、、、

297 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 19:12:27 ID:t97fSbur0

>295
どうも、ボディのAF関係のなにかでAFの動作に違いのある固体が
あるような気がする。
前に自分のE-300とショールームのE-300とを同じレンズで
交換して試したことがるんだけど、明らかにAFの迷ってる時間や、
その後の動作が自分のE-300と違うんだよね。
ぜんぜん問題ない人や、おんなじ現象が出てるって人も居たんで、
ロットか何かでボディのAF系の調整か何かに差があるのかもね。

298 ：ムシキン具：2005/12/11(日) 19:32:32 ID:xeGTnHxB0

AFはともかく、35いいね。
飛車深度は35mm換算で5.6ぐらいありそだけど、
とても分不相応な絵をみせてくれる。
撮影ディスタンスととも名玉の予感。

299 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 19:49:13 ID:rxaQmjJo0

飛者貝深度

300 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 19:53:27 ID:JI153qY00

飛車開始んど

301 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 20:33:53 ID:jiPc4jbx0

非釈迦医師んど

302 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 20:36:03 ID:l2a8rTLG0

非社会真奴

303 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 20:49:27 ID:+slisO990

被写界震度

304 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 22:49:21 ID:eAQaL4bi0

飛車改心度

305 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/11(日) 23:15:13 ID:MHuY4jtU0

被写会しんど。

306 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 00:21:57 ID:qG9UV9cO0

費社買い進度

307 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 00:34:21 ID:2IHu8bAw0

菱夜会震℃

308 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 00:57:38 ID:ArWcD+0aO

150/2が秋葉淀にあったから試してみたがボケや解像が凄かった

そして重かった

欲しいけど変なボディしかないから4/3に飛込めないんだよね…

309 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 01:16:09 ID:mOunwy5z0

未だにデジタル系のボディは２、３年で買い換えになるから
レンズ群に投資、という観点を持って飛び込みましたよ。> 4/3

# 35mm 換算 28mm から 200mm、そして 300mm を
# 絞り開放から使える F2 で揃えられるというラインナップは魅力。

310 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 08:18:24 ID:BTGvv8Z30

買えるのならね・・・

311 ：293：2005/12/12(月) 09:43:42 ID:FgrwYkSB0

35マクロのバージョン見てみたら1.1だったよ。
ちなみにカメラはE-1。初期の奴だけどファームは1.4にしてある。
>>297の言うとおり愛称があるならちょっと嫌だなぁ。

AFはやっぱり他のレンズより迷いやすい。合うと正確だが。
AF速度、うちのはピーカンで１秒弱。暗いと２～３秒。（迷わない時ね）
「ズッズッズッ」と数回絞り込む様にして合わせて行くんだけど、
他のレンズではこんなこと無いから35マクロ独自の仕様かと思っていたのだが。
だからスナップでは使いにくくMFにした方がまだ良い感じ、と思ったよ。

312 ：296：2005/12/12(月) 10:23:24 ID:dCFeEhUL0

>>293 >>295 >>311
35ミリのバージョンのことだけどオレも気になって
今　仕事場からカスタマ－サポートセンターに自分の耳で聞いてみたんだが
バージョン1.1は存在しないとの返事でした？？

313 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 10:44:48 ID:qTv7CjW80

>>297
ボディのファームバージョンの違いとか。

314 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 12:50:24 ID:uT/mzuM00

>>311
濡れはE-300で50マクロと30マクロ使ってるけど、
この2つ比べだとそんなに遅い感じでもなかったよーな。
「ズッズッズッ」ってのは50mmでもやるし。
帰ったらちょっとバージョン調べてみるワ。

315 ：297：2005/12/12(月) 21:07:46 ID:6TL/OzBN0

>293
ボディはE-1なのね
うちのE-300は他のレンズ(50-200と14-45)でもそんな動きをするんだよね。
単純にボディの問題じゃないかと思ってたけど、レンズ側にもなにか
問題があったりするのかねぇ

316 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 22:02:42 ID:LT8swlKe0

フォーサーズはレンズが明るいと言うけれど。

明るいレンズのメリットは
1、被写界深度による表現（主にボケ）の幅が広がる。
2、ブレを防ぐ。
3、ファインダーが明るい。

1は4/3だから、14-54　F2.8-3.5といってもAPS-CのニコンED18-70　F3.5-4.5と同程度の被写界深度。
2はISO200スタート機もあるAPS-Cに対して、オリンパスは色々言われている通り。
3はトレードオフとでも言うかファインダーが小さい。

金の掛かる明るいレンズをカメラが打ち消すというアンバランスはどうにか解消されないのか？

317 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 22:05:33 ID:qG9UV9cO0

被写界深度の浅さを喜ぶのは世界的にはマイノリティなわけで

318 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 22:11:22 ID:tZzy5HID0

>>316
ずれてるよ、考え方が。

319 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 22:12:29 ID:syh+X28Y0

同じ被写界深度でより速いシャッター速度が使えるのも表現の幅のうちだと思うが

320 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 22:29:46 ID:L7rrr0aN0

といってもあちらはISO上げる手が使えるわけで・・・

321 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 22:32:53 ID:qG9UV9cO0

漢なら黙ってRAW

322 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 22:43:42 ID:6TL/OzBN0

>316がどうかは知らないが、俺にとってはISOを感度を抑えて
早いシャッタースピードを切れることのほうが重要。

それとISO感度を下げられないことにより、絞りを開けたいのに
オーバーになって開けられない状況が発生する可能性もある

323 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 22:46:50 ID:nHoAnmIf0

3. は、改造EP-1なり、マグニファイヤーで解消かな。

324 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 23:02:53 ID:HL+GFnrl0

フォーサーズは撮像素子が小さいとは言うけれど
１．ボケが小さいが、同重量なら明るいレンズを使えるので問題ない。
２．同重量なら、明るいレンズを使えるので、低ＩＳＯで撮影できる。
３．ファインダーが小さい。マグニファイアーで大きくなるが暗くなるが、
　　明るいレンズを使えるので問題ない。

325 ：314：2005/12/12(月) 23:07:54 ID:Ql9MVmDN0

>>311
調べたみたら、E-300本体が1.3、35マクロが1.0だったよ。

あと、改めで確認してみたら、50マクロ比べでもちょっと遅いわ。
AFが動きだすのにも半拍おくような感じがあって、50mmが「ズッ」か「ズッズッ」で合う所、
35mmだと「ズッズッ」か「ズッズズッ」って感じになるな。
濡れはゆっくりスケッチするクチだから、あんま気になってなかったワ。スマソ。

326 ：ムシキン具：2005/12/12(月) 23:39:39 ID:qt7wuqbJ0

>314
E300と安セットとのAF比較でも35は同じ位。
改めて確認したけど、ボデイ1.3，35レンズ1.1レス。
やはりf値の暗いシグのほうがAF遅かった。
ひょっとして当たりの35か。それともバジョン1.1だからか。やっぱりオレがタコだから。

327 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 23:41:30 ID:Kv7Ih1aq0

>>324
AF‐S DX Zoom Nikkor ED 55～200mmF4～5.6G　　68×79mm　　　　 255g
DA 50-200mmF4-5.6ED　　　　　　　　　　　　　　　　　66..5×78.5mm　　255g
ZUIKO DIGITAL 40-150mm F3.5-4.5　　　　　　　　　 77×107mm　　　 425g

とても同重量とは思えない

328 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 23:53:25 ID:Ux4vJRLC0

ああだこうだ書かないでも
・べつにこれで好きな画が撮れるから問題ない。

でおkでは？

329 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/12(月) 23:56:06 ID:A2uUnKBE0

>>322
E-10じゃあるまいし、その可能性こそすっごいマイノリティ。
その可能性のために　つ減光フィルター

330 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 00:19:18 ID:8tbrLp9E0

つべこべ言わずに写真撮れよｗ

331 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 00:36:47 ID:CHJqYaHC0

>>327
テレ端の半段をナメるな。
14-54がどうしてあの値段であのスペックを実現できてるのかをよく考えろ。

332 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 00:53:09 ID:f3sf4wAP0

>>327
基本感度で撮るとして、D50やDS2はE-500に比べてテレ端で半段速いシャッターが切れる訳だ。

333 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 00:59:19 ID:1NkOQBtD0

とにかく、フォーサーズ用レンズを否定してる人は、一度150F2を使ってみるといいよ。
オリンパスの光学技術の凄さに度肝抜かれるから。ボケ量云々いうよりもあまりの描写力にビビるから。
あの値段、あのサイズ、あの重量でこれだけの性能が得られれば十分すぎるでしょ。
まあ、ZD40-150mm F3.5-4.5ですら基本性能は高水準なんだけどね。

334 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 01:33:34 ID:ybNTpfwb0

>>327
重量はものによるのかもしれないな。
しかし、値段は安い。

往々にして、他社メーカー用の同等レンズと比べて、
安くて、軽くて、明るい。もちろん例外はあるが。
そして、HG以上のものは防塵防滴。
これだけあれば十分なんだが。

335 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 01:35:39 ID:8tbrLp9E0

150F2のサンプル画像はどうにかならんのかね。広報ｱﾌｫか？

336 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 01:50:04 ID:37dGILzK0

廉価標準ズームは同じ暗さで他社より大きくて重いな。
サイズを最重視するユーザが多い層向けだろうに。

337 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 02:05:29 ID:so8VsbPZ0

>>335
サンプル画像でポートレート載せることあるけど、
美人が映ってると、レンズ欲しくなるよね。
ブスのにきびの描写がすごくても、なんか買う気しないっしょ。

その辺、広報はアフォで分かってない。

338 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 02:07:10 ID:ybNTpfwb0

ちなみに、今出てきた150F2で考えると、
ニコンならデジタルでとるとして同等レンズがAF-S VR Nikkor ED 200mm F2G(IF)
なわけだが、定価、重量ともにほぼ倍。
全長は50mmも差がある上に、最短撮影距離も150が1.3ｍ200が1.9ｍ

また、名玉５０マクロにおいては、他メーカーではF2を達成するマクロがない。
もちろん、マクロにおいて開放は大して意味はないというのはわかるが、
それはあくまでも極近距離においての話。
100mm近辺のレンズ比較をすると、キャノンにおいては85mm1.2なる大口径があるものの
１ｋｇを超える上に値段が値段。F1.8と比べると値段ではさすがにかなわないとしても
軽さでは勝る上にマクロとしても使えるということがあると50マクロかと・・・
一応フルサイズもあるから100mmF2と比較すればこれもさすがに値段はこちらに軍配だが
とはいえ軽さとマクロと防塵防滴というメリットはゆるぎない。
ニコンと比べるとするならばAi AF Micro Nikkor 60mm F2.8Dだろう。
これにおいても値段ではさすがに譲るものの
もちろん開放F値もさることながら軽さ、撮影倍率ともに50マクロのほうがいい。

まぁ完全に比較できるレンズもすくないが、安くて軽くて明るいといえると思うがね。
もちろん、値段的に少々高いモノもある場合もあるが、
そのほとんどが、何かの性能で勝っている。
短焦点で1段違えばどれほどの値段と、重量の差かを考えれば50マクロで比較した
レンズの価格差などそれにはよほど及ばない。

339 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 02:12:49 ID:ybNTpfwb0

>>336
う。たしかにそれはな・・・
やはり広角での弱さだな。
そこは、シグマの18-50で・・・というのはだめですか？ｗ

340 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 02:27:37 ID:qaTlM49h0

>>338
だからレンズが同じ明るさでも同列視はできないという話じゃ？
ましてニコンの200mmは135兼用VR搭載だし。
ま、他社のデジ専用望遠レンズが少ない事で、間接的に4/3がコンパクトと言えるかも知れないが。

341 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 02:51:04 ID:so8VsbPZ0

だから、
素子全体に当たる光量が同じなら、レンズの重量もダイタイ同じ。
素子の単位面積あたりの光量は素子面積が小さいほうが大きい
素子面積が小さいなら、低ＩＳＯで撮影できる。

同ＩＳＯでノイズ量比べても意味ない罠。

342 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 03:57:05 ID:+cotsLGu0

>>341
それは素子の感度特性が同一ならという、仮定の話。
現実にはフルフレームCCDを使っていても明らかにAPS-Cに敵わない。

343 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 07:32:18 ID:/AuPlL1B0

つまり感度特性以外取り柄がないと

344 ：293：2005/12/13(火) 08:26:04 ID:XZdh3x+b0

>>312
>>314、325
>>315
>>326
情報さんくす。とりあえず故障じゃないことが分かってほっとしたよ。
しかしやっぱりレンズに距離表示欲しいなぁ。

345 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 09:20:06 ID:DNe0bd8s0

逆に50mmマクロには倍率表示が無いんだよね。何でだろ？

346 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 09:32:49 ID:JVQi2yWm0

>>316
ボケがというが回折現象を考えると同じ絞りなら他社より被写界深度が深いのを利点と
捉える事が出来るので使用用途によるから同じ。

大体ボケってそんな必要なのか？
撮影会とか逝くような亀子の女ばっか撮ってる香具師が特にそういう事言うんだよなｗ

347 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 11:35:15 ID:eCwqB7CF0

ポートレートに300mmF2.8を使って、背景が何だか分からん程
大きくボカすのが流行ったのは20年くらい前だっけ？

348 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 11:45:29 ID:22xBD3Ba0

>>347
80年代　アイドルの写真

349 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 11:55:46 ID:ouQAL2zC0

4/3の大口径比は余裕やアドバンテージではなく、元々必須のもの

350 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 13:05:57 ID:btmVvovE0

>>346
同じ絞りなら、素子の小さい方が回折現象が出やすい。

351 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 13:44:31 ID:oYrzRp8d0

>>349
ここ数年高級ズームレンズでもF4止まりしか出してないメーカーは、
大口径は必須ではないので従来製品の継続生産でOKであるという認識だと？

352 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 14:54:05 ID:5D5YywXo0

>>351
フォーサーズのように必須でないでしょ。
フォーサーズ程明るくなくてもいい大口径従来製品もあるし。

353 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 15:19:25 ID:/gRYygKO0

つまり大口径レンズは15年ほど前のフィルム時代の設計のままで良くて
あえてデジタル用に新設計してモデルチェンジする必要は無いと

354 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 15:34:20 ID:GPm2MOY50

>>352
200mmF2を新設計で出したニコンの行為は愚の骨頂であると？（ｗ

355 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 16:07:03 ID:t7UQZY4O0

>>354
それこそが余裕というかアドバンテージなのでは

356 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 16:29:02 ID:FmbtwRCB0

4/3は150mmF1.4を出そう。

357 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 16:53:59 ID:cU9Pfd7/0

F1.4の単焦点が、絞り開放からシャープな描画だったら
俺は、一生4/3に付いていく。

358 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 18:34:05 ID:Xc0TeKV30

マクロードマップ
梅：35/35マクロ
竹：50/2マクロ
松：85/1.4マクロ・・・・？

359 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 19:07:44 ID:qTLo9RNS0

>>358
大口径のマクロって余り意味が無さそう。せいぜいF2くらいじゃないと、
カチッとした描写にならないような…

普通の大口径単焦点で良いような気がする。

360 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 21:12:47 ID:slyhZVgA0

竹で28～35mmくらいの単焦点出してほしい。

361 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 21:16:23 ID:WY4NPJS60

35mm判換算で？

362 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 21:36:06 ID:slyhZVgA0

ウン。

363 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 22:07:14 ID:kpdszvuw0

従来のレンズ資産にたいしての執着と開発費用の問題で
新設計の大口径レンズが出せないだけだと思うが。
オリンパスの場合、4/3っていうデジタル用の規格ありきで
デジタル用レンズをまったくのゼロから設計しているからこそ、
今のクオリティのレンズを発売できてるんだよ。

>356
前玉が328のサイズになるぞ？そんなんでいいのか？

364 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 22:10:05 ID:Dl6x0bSq0

てか元よりオリンパスのレンズってマクロが売りだったんじゃ？

365 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/13(火) 23:18:55 ID:CcxLWlLI0

バクテリアから宇宙まで。

366 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 00:35:30 ID:e3Z4XADF0

ロードマップにないけど、オリンパスらしいやつ出せばいいのに
ズイコーオートマクロ20mmF2+エクステンションチューブ65-116の
4/3版とか、マクロレンズ用落射照明ユニットとか

367 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 00:52:07 ID:cZnrToon0

上出来のマクロレンズと被写界深度の深さを活かして歯科医業界でも天下を狙え
コンパクトな輪っかライトも欲しいですね。

368 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 10:26:21 ID:dbHDeZ4l0

>>365
おっさん発見！

369 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 16:26:42 ID:1Jj5oQZg0

まぁ感度厨は夜景か天体撮影メインに据えなきゃ実質問題にならんよな。

370 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 18:20:22 ID:KVhsehbV0

極論もいいけど、感度が欲しいときは朝夕や屋内など日常普通にあります。

371 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 18:34:06 ID:LEHj2jwi0

高感度でもノイズが少ないとされる機種から内蔵フラッシュを外して価格を安くしたら

叩かれるのだろうか称賛されるのだろうか

372 ：ムシキン具：2005/12/14(水) 19:29:05 ID:Do3VYP5K0

35mmのMF貴でも広角24mmｆ2の開放で中央以外にピントを合わせるのに苦労シル。
11-22mmなんかは、イイセンではなかろか？
ボディのAFポイントが増えれば大体マンゾクなんじゃが..
4/3機でMFつかうなら、30mm以上でないとキビシイカモ..
30mmf1.2をでしてほすいゾ。

373 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 19:38:00 ID:uLgo8TP30

やっぱ4/3にもいわゆる標準レンズが欲しいね。
ってわけで25mmF1.4とかきぼんぬ。

4/3は理論上は同じ明るさなら135判の半分の口径でいいわけで、
だからレンズも安くなる。実際、超望遠は135の高級レンズより
かなり安い。あとは安物の広角単焦点ももうちっと欲しいね。
11-22は高杉。7-11は雲の上。
ズイコーデジタルは中古がほとんどないから(14-45は除く)、
安い新品がないとつらいっす。

374 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 20:16:23 ID:4ywwRvkz0

セブンイレブン

375 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 20:38:54 ID:sT+BHpC90

>>373
ヒント：レトロフォーカス

11-22/2.8-3.5じゃなくて9-18/4-5.6でも出してれば
4/3は広角に弱いとか言われなかったのになぁ。
まあ、11-22は広角ズームじゃなくて広角よりの標準ズームだから。

ということで、25mmF1.4とか、そうでなくても25mmF1.8ぐらいをきぼん(無関係)
25mmF1.4なら実売5万前後で、25mmF1.8なら実売3万前後かな。
でも、オリのことだから、ムダにがんばって25mmF1.2 10万とか出しそう…
って前に書いたらかなり叩かれたなぁ。

376 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 20:55:49 ID:BKCkX1H00

＞4/3は理論上は同じ明るさなら135判の半分の口径でいいわけで、

ちゃんと光学の勉強をすべし、真っ赤な嘘ですぞ。

377 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 21:12:58 ID:1NmkNG6G0

>>373

>11-22は高杉
あの性能ならば十分安い。お買得だぞよ。

378 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 23:06:49 ID:QRlQYi9z0

バクテリアは知らんが宇宙までって…
ボディの性能が追いつけばな…

379 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 23:10:44 ID:22jau+ik0

結局他のメカーの同程度のぼでーとレンズに比較しても
値段的にも性能的にもフォーサーズにアドバンテージってないよな。
同口径で明るくできるだのあの性能ならば十分安いだの逝っても
明るいレンズなんて50mmMACRO以外はｳﾝ十万だし、安い安いと云われるレンズも本体より高い代物。
結局金満か信者以外買える物ないじゃん・・・

380 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 23:34:46 ID:GgWTIju30

それを逝ったら他社も明るいレンズは高い罠。
他社はレンズメーカーという選択肢があるかorz

シグマさんがんばってくれぃ
とりあえず24mmF1.8の4/3版を出してください。

381 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 23:48:48 ID:WWDMZl3h0

俺は43mm/F1.9が欲しい。

382 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/14(水) 23:55:31 ID:sT+BHpC90

>>380
大丈夫。
安い安いと云われるレンズメーカーも云うほど安くはないから。

383 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 00:04:39 ID:4Ld9YUWt0

>379
ZDなら、松クラスでキヤノンのLレンズ以上の性能だと思うぞ。
つーか、デジから一眼に入ったヤツって、そもそもレンズのこと知らなさ杉。

384 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 00:14:52 ID:BPuZNUYj0

＞ZDなら、松クラスでキヤノンのLレンズ以上の性能だと思うぞ。
んじゃ作例と例題挙げてみろよ。
＞つーか、デジから一眼に入ったヤツって、そもそもレンズのこと知らなさ杉。
何時の時代だ。一眼にMFしか無かった頃じゃあるまいし。
デジ一眼が無かった頃だって知識のある椰子ばっかが銀塩一眼買ってたわけでもないだろ。

385 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 00:21:32 ID:oXUFoLUc0

>379
なにとどう比較してるのかは知らないけど、フォーサーズが
フォーサーズである以上はAPSサイズ素子用レンズだろうが、
135判用のレンズであろうと同画角のレンズ同士で比較しないと
意味ないよ？
現行で高いレンズから安いレンズまですべてデジタル用で
設計したレンズがそろってるのはオリンパスだけなんだけどな。

386 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 00:24:16 ID:5fZ4gzq90

＞同画角のレンズ同士で比較しないと

但し同F値のレンズ同士で比較しないこと。

387 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 00:26:08 ID:a6LctirK0

デジタル用でなくてもきれいに写ればよい。

388 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 00:30:54 ID:kjfRLjiX0

＞現行で高いレンズから安いレンズまですべてデジタル用で
＞設計したレンズがそろってるのはオリンパスだけなんだけどな。
それがどれだけのプラスに働くの？
デジタル用じゃないレンズだってマウントアダプタ付けてフォーサーズボディで立派に使えてるじゃん。

389 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 00:40:54 ID:5fZ4gzq90

他のシステムでは製品化の緊急度の低い望遠系もいずれ充実してくるだろう。
APS-C専用で200mmF2.8を作ったらどのくらいの価格重量になるかな。
ZDの150mmF2より安くて軽いレンズが出来ると思う。

信者さんはあくまでF2同士で比較しろと言うだろうが。

390 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 00:45:15 ID:/jD2EXCw0

と某社信者が申しております

391 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 01:20:00 ID:Etz8IIDQ0

>>379
そんなあなたにシグマ18-50＆55-200

これで高いといったら、まずデジ一買うこと自体間違ってますから残念！

392 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 01:21:58 ID:Etz8IIDQ0

>>388
じゃぁそのマウントアダプタつけて他社レンズでも何でも使えばいいじゃんｗ

393 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 01:30:21 ID:Etz8IIDQ0

>>391
あともうひとつ。あなたにとっての明るいレンズとは？
14-54も十分明るいと思うのだが。この画角でこの値段でこの明るさ、近接撮影能力。
50-200だって明るい。
しかも防塵防滴を忘れちゃならんしね。

394 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 01:40:47 ID:5fZ4gzq90

>>391
28mm相当の広角と400mm相当の望遠を天秤に架けたら、使用頻度や400mmF5.6の実用性を含めて
圧倒的に前者が支持されるよ。

当たり前だ。APS-C向けに作ってあるんだから。

>>393
レンズ単体で「明るい」を連呼しても意味無いのは>>316ではっきりしてますから～　残念！

395 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 02:16:27 ID:SiZ6Sks80

今時波田陽区でもねぇだろ

396 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 07:14:09 ID:u8jz2Q1MO

4/3ﾌｫ～！ってか…

397 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 07:37:00 ID:2NHMtN2N0

>378

さて、人類が初めて宇宙から撮影した時のカメラは何でしょう？

・・・なんて若い子はもう知らないのかもな。

398 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 07:57:14 ID:oXUFoLUc0

>388
そもそもOMマウントのレンズなんてオリンパスはもう販売してないじゃん。
真剣に使っている人には悪いけど、使えるってだけでおまけ以上の意味なんて無いよ。
それにさ、キャノンなどの他メーカーで何時設計されたかわかんないようなレンズが
どれだけあると思う？

399 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 08:18:32 ID:L84Jnb5Z0

>397
バクテリアから宇宙までって、顕微鏡にも天体望遠鏡にも付くって事じゃなかったの？
本当にロケットに乗せたの？

400 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 08:49:29 ID:SgjVDal+0

>>388
自分が持ってるアダプタ経由で使うレンズは開放では全滅だよ。
あえて言うなら、タムロンのミラーレンズぐらいかなw
オリンパスに言わせればOM白玉なんてのは開放で使えるみたいだけど。
逆にいえば、他社レンズでもおそらくそのクラスだけだよね。

>>389
前玉サイズが同じ玉で比較しろ、と。
なかなか新しい発想だね。

401 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 08:58:07 ID:7H37BCe80

>>379
SIGMAの55-200と18-50、ZD3535Macroしか持ってないけど十分楽しいよ。
高いレンズは金を貯めて買うんだよ。
カメラだけじゃなくて、趣味ってそういうもんだと思う。今置かれている状況で楽しめたもん勝ち。

もちろん他メーカーのカメラにするのも自由だ。

402 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 09:59:20 ID:J7yVTg6j0

>>400
200mmF5は開放絞りが推奨範囲に入ってるよ。

F5からF5.6までだけど（ｗ

403 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 14:24:45 ID:dofbWbbq0

>>401
趣味なんて確かに自分で線ひいて楽しむもんだーね。
濡れは無理すれば末レンズも買えなくもないんけど、
使いきれないのが目に見えてるからばっさり切ってるよ。

つか、CP高いセットだーね。>ΣW+3535
広角やらんのならそれで十分撮れるし、やるなら+11-22mmでウマーだし。
濡れはΣ55-200単体で買ったんけど、Wセットにしときゃよかったなーって
話出る度に後悔してるよ。

404 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 15:22:20 ID:ZvtIy9UA0

>>400
いくら誤魔化してもフォーサーズのF値の価値の低さはバレてる。

405 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 15:29:46 ID:vCVnRJAj0

>>404
F値というのは焦点距離と口径の比であり、おまいが考えているような
ボケの大小を表すための数値では無いのだが

406 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 15:36:09 ID:ZvtIy9UA0

>>405
>>316

407 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 15:44:23 ID:7H37BCe80

>>403
お察しの通り、次は11-22を買うつもり。
だけどビンボーサラリーマンだからねぇ。ボディとレンズ３本もやっと買ったって感じだし。

いつになったら買えるのやら・・・ｗ

408 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 15:51:57 ID:4N4xW+hX0

14-45一本の俺なんて……

409 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 16:00:24 ID:SgjVDal+0

>>389=405=406
じゃあ一言。
ZD150mmF2.0は今買えるが、他社のデジタル専用200mmF2.8は今買えない。
あ、脳内厨には関係ないかw

410 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 16:15:05 ID:WBSjH3Hl0

じゃあ高い150mmF2は今もこれからも買わない方がいいな。
銀塩用でも使えるし、他社のデジタル専用が出たらそれこそ買いだ。

411 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 16:40:10 ID:7H37BCe80

>>408
まぁ勝ち負けでもないけど、14-45を楽しめているのなら君は勝ち組だと思うよ。
レンズ増やせないならアクセサリーで楽しむって手もある。

412 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 16:42:52 ID:RdUswa490

なんでキヤノンは200mmF1.8の新型を出さないのでつか？
ニコンは200mmF2出したのに。

413 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 16:46:20 ID:g9paNjQY0

>>408　シグマの55-200ｍｍくらい買えるだろ

414 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 16:58:37 ID:7H37BCe80

>>412
ここはお前の来る場所じゃない

415 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 17:00:17 ID:SgjVDal+0

>>410
あんたは「APS-C専用」って言ってるけどw
銀塩・デジタル兼用の200mmF2.8を作ったらいくらになるんだろうね

416 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 17:26:45 ID:WBSjH3Hl0

200mmF2.8ってどっかから出てたんじゃない？
デジタル兼用設計で改めて出した場合150mmF2.みたいに重量2倍価格3倍になるかなぁ。
ましてAPS-C専用なら・・・

417 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 17:36:13 ID:8DlnkQrc0

銀塩兼用で200mm F2.0は50ﾏｿ　オーバー
http://www.kakaku.com/prdsearch/detail.asp?PrdKey=10503510816
重さも3キロ近い。
APS-CでF2.8なら20ﾏｿちょいくらいか？
ZD 150mm F2.0と変わらんくらいでできそうな気もするね。

418 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 17:45:02 ID:4N4xW+hX0

>>411
ありがとう
でも3535欲しい
使い道は無いけど欲しい
でも嫁を倒さないと無理

>>413
嫁を(ry

419 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 17:49:19 ID:Ega0F+y50

単に撮像素子を小さくした代わりに明るくなっただけだから。
魔法の規格ではない。

420 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 18:17:51 ID:ywCNiXcR0

素子の大きさは35mm判と変わらないのに、新型レンズは暗いのばかりなとこもあるようだが（ｗ

421 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 19:32:56 ID:sxwdVPVG0

>408
いいんじゃないの？逆光には14-54と比べて弱いけど、このクラス
ではかなり優秀な写りをするセットレンズだからね。
とりあえず、40-150の中古があれば探してみるといいかんじかな。
新品でも結構安めだから、フォーサーズとさよならするときにも損
害は少なくて済む。結構優秀な望遠ズームだから、手放す時にも
それなりの価格で売却出来るだろう。
この2本が有れば、当分困ることはないだろう。困るようになったら
写真の腕前もソコソコ上昇してきている証拠なので、他社の規格
と照らし合わせながら考えることも出来るしね。

でも、セットレンズ込みのボディ売却価格には全く期待出来ないの
で、そのまま持っておくことになるだろう。

422 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 19:37:11 ID:dofbWbbq0

>>418
先週ぐらいに新宿のA堂のぞいたらΣ55-200の中古が9000円くらいで
あったけど、それくらいでも無理っポ?

あとは、あえて最初に50-200あたり欲しいっていって、
次に50マクロで我慢するっていって、最後に3535でいいから、
って泣き付いてみるとか。

それでも駄目ならリバースさしたりクローズアップ噛ましたりで。。。

423 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 20:29:03 ID:4N4xW+hX0

>>421
40-150はいいですね、見た目も14-45と似てるみたいなのでバレないかも

>>422
Σは空の青さがオリンパスより出ないので、出来れば使いたくない
と思っていましたが、9000円なら考えちゃいますね
望遠なら空を撮る事も少ないかな？と。

50-200が欲しいなんて言ったら殺されるかも

リバースアダプターなんてものの存在、初めて知りました。
もうちょっと調べてみます。

424 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 20:37:52 ID:g9paNjQY0

あらら、嫁が相手じゃまず無理だろなｗ　

趣味が同じなら別だが、まず理解されない、しようとも思わないからな、
ましてレンズなんて興味ない人にとっちゃ・・・
家計に余裕があるかどうかでも変わってくるだろうし、慎重に。

425 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 20:40:01 ID:7H37BCe80

>>423
実はSIGMAも結構良い青が出るよ。
まぁオレが空撮るのに使ってるのは18-50の方だけれども。

426 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 20:59:28 ID:4N4xW+hX0

>>424
そうですね、興味が無いと価値観が違いますよね。
嫁はカメラ＝フィルムのコンパクトをイメージ＝高くても１万くらい
な人ですから。
６万近いE-300のレンズキットを買うのは大変でした……

>>425
Σもいい青ですか！試してみたいなー
18-50をググると、って高！！

リバースアダプターを真似て、14-45を逆にして手で支えてみました
すごいですね。顕微鏡みたい。
暗い上に、カメラ・レンズ共に手ぶれして難しいですが、おもしろいです

427 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 21:06:19 ID:7H37BCe80

あーごめん！
18-50ってF3.5-5.6の方だから安いよ。

428 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 21:21:30 ID:4N4xW+hX0

>>427
ああっ！こちらこそ勘違いしてしまいました

429 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/15(木) 23:33:40 ID:yWyMx2sR0

ガカーリン「地球はコダックブルーだった。」

430 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 01:45:53 ID:08MyAd+w0

>>394
>28mm相当の広角と400mm相当の望遠を天秤に架けたら、使用頻度や400mmF5.6の実用性を含めて
>圧倒的に前者が支持されるよ。

>当たり前だ。APS-C向けに作ってあるんだから。

論点が見えないんだが・・・

431 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 02:44:47 ID:36HfsdgI0

反論する事そのものが目的なので論点などはどうでもいいのでつ

432 ：50：2005/12/16(金) 02:48:52 ID:rqRD9jkYO

嫁子モツはキツいですよね

漏れも同じような境遇なんでＷズームから入ったよw
ＯＭアダプター貰える時だったんで　そっちで遊んでる

そんなアナタに
もし子供がいれば運動会を購入理由に。
それが使えない場合は、嫁さんのポートレートを鳥たい！
を理由にするのが吉

と言っても却下されるのは必至なので、前振りだけしておき
ボーナス払いで買ってしまう！あとは嫁さんのポートレートを撮りまくるべし！
最高の１枚を２Ｌ判でプリントアウト。
大き杉ると粗が見えたり…梅とはいえＺＤ！侮るなかれ！

40-150は大きさが近いから14-54か11-22を追加しても
きっとバレない利点ありw

433 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 02:52:21 ID:+m6SPWmb0

>>430
要するにそのレンズじゃAPS-Cに対するアドバンテージにならないんでしょ。

434 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 03:28:18 ID:VZ9O/dha0

36-100相当なぁ…
コンデジ画角に慣れてたら不満感じないのかもしれんが

435 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 05:33:30 ID:J2/hh2x3O

孕むまえ、
買っておこうよ、
欲しいもの。

…と言うわけで、14-35を買う金貯めたんだが、
何時になったら出るんだ…orz

436 ：253：2005/12/16(金) 07:43:36 ID:8tZIj+nH0

例のブツ
少し薄暗い上に手持ちで撮影してるから、あくまで参考として見て
ttp://photo.hidekichi.net/img/1041.jpg
ttp://photo.hidekichi.net/img/1042.jpg

日曜日あたり、鳥撃ちにいけるかな...？

437 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 08:19:59 ID:r+PfXi2P0

>>433
とは言え18mmが約28mm相当になるのと、200mmが400mm相当になるので
どちらがいいか、なんてのは人それぞれな訳で

438 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 08:40:35 ID:t63/P0jA0

>>463
90-250ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━ｯ!!
購入ヲメ。
この前魚篭においてあってそのサイズにびびったけど、
まさか本当に買う人がいるとは。
300F2.8は受注生産なのに90-250は通常品なんだよなぁ。

望遠が使えない自分には必要ないものだけど(7-14が欲しい)、
とりあえず、おめ。

439 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 10:23:05 ID:2SeESvo80

>436
オメ、漢だなw

>437
確かに人それぞれ　だが、70-300mmが
105-450mm ｏｒ 140-600mm なら後者に魅力を感じる漏れ
これくらいになると被写界深度【depth of field】が深いのも
強みになるケースが多いはず！

だが4/3には無ー orz

Σガンガレ、DGでいいから・・・
90-250なんてカエル漢はそうはいねー

440 ：439：2005/12/16(金) 10:28:05 ID:2SeESvo80

sage忘れ・・・スマソ

441 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 11:06:49 ID:pV57pWlF0

シグマは14mmから始まるズームレンズ出さないのかなぁ？
4/3なら28mm相当から、APS-Cなら約21mm相当からになるから需要はありそうだけど。

442 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 12:25:19 ID:66KCn3pT0

シグマ５５－２００ｍｍは本当名玉だな。
これ凄いわ。画質的には劣るけどさ。
クローズアップレンズつけて寄ってみ？
ハッキリ言って５０ｍｍマクロよりでかく撮れる。

何より安い。ただもうちょっと明るければな。

443 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 12:51:28 ID:ultBjyyK0

シグマのデジタル専用レンズで非フォーサーズなやつって、
いい子にして待ってたらフォーサーズ対応が発売される
ものなのかしら？
商売的に合わない、とかじゃなく技術的にむりぽとかいう
理由があったりする？

444 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 14:18:35 ID:17GuMmj20

シグマ５５－２００ｍｍは最近接距離が110cmなのね。
クローズアップレンズ３をつけると三分の一になるから約３７ｃｍで寄れる。
４００ｍｍ相当でここまで寄れたらマクロレンズは顔負け。
多分今現在ではフォーサーズで一番でかく撮れるレンズ。

１８－１８０ｍｍが発売したらこっちがNO1になるが。

445 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 15:38:20 ID:8Sra8KJu0

1月20日
ttp://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens/2005/12/16/2908.html

446 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 16:11:07 ID:eSNf6yQq0

>>445　まだ出てなかったのね・・・。
広角大好きだがさすがに魚眼のみに10万はきついな。　
これから出てくるであろう作例によっては飛びつくかも知れんけど

447 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 18:51:09 ID:ZPtfQ+f20

まぁ、７万くらいで買えるんじゃないか？

448 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 20:53:19 ID:cG2sEFNQ0

ヨドで8掛けで8万+ポイント、通販などの安い店で7掛けで7万前後
11-22と同程度の販売価格になるんじゃない？

449 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 21:07:11 ID:eSNf6yQq0

ヨドでレンズだけでもポイント還元が20%くらいのセールとかあれば買っちゃうかも。
あ、でもそれなら7-14mm買っちゃうかな・・・などと妄想が膨らむ

450 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/16(金) 22:23:25 ID:Gv6Fp5Q50

>>438
　　>>463にはきついプレッシャーだな、１割くらい援助してやれよ。

451 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/17(土) 01:25:32 ID:REmrHYcv0

韓国で広角ズームを出す予定があると発表があったらしいね！（しかもスタンダード！？）
ttp://aving.net/news/default.asp?mode=read&c_code=02_04&c_num=9809&BTE_num=&BT_ExRef=0

452 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/17(土) 01:51:50 ID:YwbkaK9Y0

>>451　いろんなとこの翻訳試したけどうまくいかんねｗ

これに対して関係者は “本社でもダンレンズの話はたくさん出ているが
まずズーム, マクロを確かに強化してダンレンズを進行する予定”と言いながらもうちょっと待ってくれと頼んだし,
広角での低価 solutionに対しては “現在デ?カ最高のレンズと言える 7-14mmレンズの場合価格が高くて
11-22mmの場合 14-54mmレンズと重なって商品力の劣る短所がある位価格がチープなチォグァンガックレンズが
段初店レンズよりは先立って発売開始される予定”と明らかにした.

453 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/17(土) 04:08:38 ID:QMx78Xrc0

チォグァンガック＝超広角
段初店＝単焦点

なんだろか（W

454 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/17(土) 05:47:23 ID:YwbkaK9Y0

>>453　おお、なるほど！サンクスやっとわかった。
その発売されるのは8mmのことなんだろうね・・・ｏｒｚ

455 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/17(土) 05:52:28 ID:YwbkaK9Y0

あ？ちがうか？単焦点より先に安い広角がでるって事か？日本じゃもう8ｍｍは発売されるしなぁ

456 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/17(土) 15:05:32 ID:cg+Q672B0

買える値段の広角ズームが本当に出たら嬉しいな～。
9-18mmぐらいで出してほしい。
17.5-45mmや18-180mmとのつながりが良いし。

457 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/17(土) 15:15:08 ID:rdu2Wbvu0

中野のカメラ屋にあった24mmF2.8買っちゃった。
コシナじゃなくてオリのだが。
触った瞬間に即決した。たぶん後悔はしていない。

458 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/17(土) 15:27:00 ID:eiD2iIt70

>>457
ヲメ。
自分も持ってるけどいい玉だよ。
OMは持ってるかな？
持ってないならついでにOMも買って正真正銘24mmの世界へ<ry

459 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/17(土) 20:54:15 ID:GH18ANnP0

>>457
ｵﾒ
濡れはｺｼﾅの餅だけど、ｽﾞｲｺの方がｶｺｲｲし使いやすいので羨ましいっス。

あとｽﾞｲｺ5018もあって、昨日格安のｽﾞｲｺ2835をひらってきたのだが、
これでOMボディあったら十分撮れるな、とか。。。　ｲｶﾝｲｶﾝ

460 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/17(土) 22:28:25 ID:7lswTpup0

つOM-4　（Tiじゃないと結構安い）

461 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 00:10:38 ID:kJydsTVd0

つOM-10
つOM-20
つOM-30

30はともかくとして10、20はジャンクの値段で結構あるっぽいよ

462 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 01:02:28 ID:kJydsTVd0

おもったよりも売れてるのかもしれぬ...

463 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 01:05:40 ID:kJydsTVd0

↑90-250の話ね

レンズの解像度みるときゃ動物園が一番いいかも知れぬ
ttp://photo.hidekichi.net/img/1046.jpg
ttp://photo.hidekichi.net/img/1047.jpg
ttp://photo.hidekichi.net/img/1048.jpg

464 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 01:38:30 ID:6+qbE6++0

>>463すげえ

あと、>>438の期待に応えたという意味でもすげえ

465 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 02:29:15 ID:TCY5v3rd0

>>463　うあぁぁ、、、
なけなしの金で50-200を買うかどうか迷ってる俺には目の毒だなぁ・・・

466 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 09:22:23 ID:R3hQ9Dbe0

気の毒だなぁ・・・　　

467 ：463：2005/12/18(日) 11:16:21 ID:kJydsTVd0

ごめん、253なんだ...

468 ：459：2005/12/18(日) 11:36:34 ID:yigrt5ZP0

>>461
実は、後期50mmF1.8付で8K程度のOM10に目をつけてる。
マニュアルアダプタなしだけど。

>>463
作例乙。
ペンギンいいな。イメージフォトみたいだ。
買えるのも勿論たが、使えるのが羨ましい。orz

>>464
本とだ。すげ。w

469 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 14:50:45 ID:8WEoKGfi0

>463

ピンぼけとブレ写真は選別から落とせよｗ

470 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 15:20:27 ID:MvBkIUxL0

ないよりはマシと思う。

471 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 15:36:17 ID:8WEoKGfi0

このスレみて折りを選ぶ人がいるかもしれない中で、ボケ写真はない方がマシだと思う。

472 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 17:03:48 ID:90+Ss9ib0

>>463
GJ!

473 ：463：2005/12/18(日) 18:13:29 ID:kJydsTVd0

言い訳する訳じゃないが、いやしてるか。
基本的に周りに人が沢山居る動物園みたいな場所で三脚使いたくないんで、
ピクセル等倍でみなけりゃわかんないようなぶれは勘弁してくれ。

ttp://photo.hidekichi.net/img/1052.jpg
ttp://photo.hidekichi.net/img/1051.jpg
ttp://photo.hidekichi.net/img/1053.jpg

それと463の１つ目の写真だけど、くちばしが２重にみえるのは
手ぶれのためじゃないと思う。
それとどうしても柵が飛ばなくてEX-25使ったのでなおさら
ピントが怪しくなってます。

一応フルサイズの写真
ttp://photo.hidekichi.net/img/1054.jpg

474 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 18:49:19 ID:TCY5v3rd0

出たばっかりで慣れてない上に30cm近くて３ｋ超のレンズで手持ちでこれななら十分すごいと思うんだが

475 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 19:04:27 ID:DbZJA93P0

しかし１４－５４ｍｍはいいレンズだな。同じような性能で・・・
例えばニコンの１７－５５ｍｍF２．８に比べたらどれだけ安いことか。
しかもフィルター径が小さいからフィルターも安く済む。

476 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 19:04:48 ID:+8xTk2Sv0

>463
これは態とjpegの品質を下げているのかな？容量もSHQだとかなり
大きいからアップするのに困るだろうし。
しかしハシビロコウをチョイスするところが、なんかマニアック！
動物園者にとって、結構オリンパスのデジ一眼は使いやすいんです
よ。砂塵などが結構舞っているし、望遠もせめて200mm相当は欲し
いから50-200なんかは本当に重宝しています。

これでボディが優秀だったなら、結構支持層も増える気がするんだ
けどE-300/500では説得力もイマイチですね。やはりE-1後継が早
く見てみたいものです。あと、世間並みのAFが実装されることも望
みますよ。レンズは良くても動体予測AFはE-1以外使い物にならな
いし、逆光では他社の10年は遅れている感じを受ける。

477 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 20:04:30 ID:6wv0WflP0

>>475
またそんな無理な比較を。

478 ：463：2005/12/18(日) 20:17:04 ID:kJydsTVd0

>476
アップする写真は重いから一応オリスタで最低に落としてる。
一応柵と一脚利用して重さ対策はしてるんだけどね。
今まで動物園では50-200を使ってたんだけど、やっぱテレ端で
F2.8使えるのはちょっとの差でもうれしいよ。

479 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 20:18:40 ID:BxovnBId0

>>476
AF性能はE-1よりE-300の方がマシだと思うが（E-500は持ってない）。
夕暮れに50-200のテレ端なんかだとE-1は外す確率が高いけどE-300の方が
合ってることが多い。
E-1後継待望は全くその通り。

480 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 21:31:52 ID:t/VgX4bv0

14-54でもワイド端では結構歪曲出ますよね。
11-22だと14mmで若干少ないようだけど。
その辺にシビアな人ってレンズ何使ってます？

481 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 21:49:04 ID:EYMzZxTT0

http://www.a-digital-eye.net/2005PMA2/IMG_1198.JPG

右にある7-１4mmで、ニコン17-55mmとほぼ同じ大きさ＆重量。
14-35mmは結構な巨体だぞ。

482 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/18(日) 21:58:49 ID:Emc1knK30

>>480
結局 11-22...

483 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 00:50:41 ID:NdHwWbjfO

14-35はモックアップで7-14よりも大きかったっけ？
デカイレンズ大好きな俺としては、嬉しいぜ。
どれくらい寄れるんだろうか。
35-100よりも安いことを切に願う。

484 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 01:06:39 ID:OrNV/zOf0

記憶が確かならフォトショーにあったモックは
7-14と14-54のサイズ比をそのまま14-35と7-14に
置き換えたぐらいの違いがあった。
1kgは切らないだろうな...。

485 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 01:21:23 ID:NdHwWbjfO

目測で15センチくらいかなぁ…
35-が20センチ位でその3/4くらいだったから。

ま、何時出るのか知らんけど、多分桜には間に合わないだろうな…

486 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 07:56:17 ID:LCWLljze0

モックアップ画像探し当ててきました。

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/14629-1016-17-1.html

487 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 11:34:46 ID:wJKXth/p0

重さはどのくらいだろうね。。

488 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 11:47:18 ID:ApZOpYHr0

軽くはないだろうね。

489 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 11:51:40 ID:wJKXth/p0

1kgは出来れば切って欲しいところだけどね。。

一緒に写ってる7-14で780g、50-200で920gかぁ。
難しそうか(´・ω・`)

490 ：ムシキン具：2005/12/19(月) 11:59:07 ID:PD2sgaWe0

7-14,14-35,35-100,150なんて揃えたら夢のようだ。

491 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 12:07:38 ID:lefjz83w0

ここhttp://www.tokyo-edge.jp/tokyo_edge/とか見てると
シグマの２００ｍｍも悪くないな。

492 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 12:13:22 ID:ZeNcpMnI0

宣伝乙

493 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 12:19:21 ID:yGB+o7MX0

シグマ55-200は2chで神ﾚﾝﾂﾞと言われたやつだね。
ZDの40-150とどっち買うか迷ったなぁ　安かったからZDにしたけど。

>>491のサイト、前置詞の使い方間違ってるような…

494 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 14:51:32 ID:lefjz83w0

>>493
ZDの50-200を検討中なんで、シグマがどんなものなのか気になってる。
小さいし安いしね。

495 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 15:14:30 ID:mDHy8euZ0

>>494
暗い分用途は限られるし、使い勝手もZDとだいぶ違うけど
価格の割には悪くないと思うよ。

ここの写真置き場にも少しサンプルあるから、見てみるといいかも。
ttp://photo.hidekichi.net/wiki/

496 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 17:46:32 ID:lefjz83w0

>>495
ありがとん。
とりあえずシグマいってみることにするです。

497 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 18:41:05 ID:GF6LJUpL0

次は梅の広角ズームなんかぁ。
竹で標準単焦点のが欲しいな。

498 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 21:32:50 ID:BBNHCP1h0

広角のラインナップがこうなる・・・といいなぁ。

7-14mm　F4
9-18mm　F3.5-4.5
11-22mm　F2.8-3.5

499 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 21:39:27 ID:tliFrWFL0

>>498
激しく同意しまふ

500 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 21:45:18 ID:tRNj2tD60

>>498
9-18mm F3.5-4.5なら、竹レンズ、安くて実売6万ぐらいってとこかなぁ。
9-18mm F4-5.6なら、梅レンズ、実売4万前後…

あ、もっと安くていいよ。オリの中の人。

501 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 21:45:49 ID:NVx/6DSS0

今日7-14㎜買っちゃったよ！
もし9-18㎜が納得プライスで出たら悔しいなぁｗｗ

502 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 22:04:37 ID:BBNHCP1h0

ああ、9-18mm F3.5-4.5だとちょっと高くてサイズもそこそこ大きくなってしまうかな・・・。

松の7-14mm、竹の11-22mmとのバランスを考えると
9-18mm F4-5.6で安価でコンパクトな方が、システムとしてはバランスが取れて良いかもね。

503 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 22:35:06 ID:+OpTBI4x0

9-18とか広角2倍ズームを安く作るのは難しくない？
9-14/3.5-4.5 を定価5-6万ぐらいだったらいいな

504 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 22:41:11 ID:+AOGaQRV0

9-18mm F4-5.6でさえ、他社より大きくなる可能性が高い。

505 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 23:44:54 ID:STRGLIqH0

17mm F2.0 を3万円でおながいします。

506 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/19(月) 23:53:47 ID:tRNj2tD60

>>505
実現すれば神。

…そのスペックなら倍出すからなんとかならないかなぁ。
ロードマップ的にはかなり優先度が低いレンズだとは思うけど。
もし出してくれたらそれで10年は戦える。

そういえば、もうそろそろ新ロードマップの季節か。
今のロードマップも残すは望遠マクロと14-35だけだし。
ここまで来るとは正直思わなかったなぁ。
まあ、この一年で出たレンズの中で欲しいのは35macroだけなんだがorz
上は充実してきたし、こんどは下と周辺に夢を持たせてほしいものです。

507 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 00:13:38 ID:CeG7GT3J0

12-30mmF3.5-4.5で、14-45と3535の間くらいのコンパクトサイズ。
3535に間をもってもらって40-150も一緒にどうぞ、とか。
それで3、4万だったら濡れちょっと欲しいやも。

508 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 00:56:05 ID:zkHuQ5d40

10-20/3.5-4.5くらいなら出そうじゃないかあ。
でも3～4万ってのは難しくなりそうだな。
あ、どっちにしろエントリーがメインなら
被写界深度と画質を稼ぐ意味でももう少し暗い
4.0or4.5始まりってのもありなんでないか？

509 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 01:12:59 ID:HEh2Hbro0

元々暗いレンズしか出せないよ。

510 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 01:15:24 ID:W4lQ1wMq0

つーか、思ったんだけど、４～５万円とか、
６～７万円で作れそうなレンズって方向で
いろいろ考えてみるのも面白そう、と思ってみたり。

まあ、どうやったって妄想なんだけどねｗ

511 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 03:11:08 ID:ZslcAHMK0

安いティルトレンズ出して欲しい

512 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 06:47:13 ID:jsrEmkzr0

>>506
梅のED 18-180mmがまだじゃない？
このスレてきには話題性が低そうだけど、小さいし、旅行用に欲スィ．．

513 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 07:39:50 ID:XACZQn+l0

広角の無い高倍率ズーム持ってくくらいなら、
標準ズーム一本の方がまだいいな。

514 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 08:10:41 ID:yECknw100

>>512
18-180が発売されると40-150の立場はどうなっちゃうんだ？

515 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 08:24:40 ID:WO1lWxDP0

どうなっちゃうんだ？

516 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 08:28:49 ID:jsrEmkzr0

>>513
35mm換算で35-50mmあたりがメインなので、
11-22mmと組み合わせればレンズ交換する頻度を減らせるのではないかと。
40-150mmだと、望遠を使った後で必ず標準域のレンズに戻す必要があるので。

>>514
値段で差別化、かなあ。
40-150mm：　超梅
18-180mm：　半梅（半竹）
みたいな。

517 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 08:52:26 ID:YsTxu5M20

11-22＋18-180の組み合わせいいね。

漏れは広角28は欲しいので、
11-22＋14-140
にしてくれれば、レンズ交換頻度かなり減るはず。
そういう人多くない？

518 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 10:41:37 ID:8yBmY3fZ0

まぁ、オリはゴミ心配しなくていいから、どんどんレンズ交換しれ

519 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 12:22:33 ID:IQrNElZp0

レンズの自作キットとか出たら、みんな好き勝手なスペックを作れて楽しいだろうな

520 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 13:04:03 ID:1VhhAO6D0

レンズの研磨からするんか・・・・やってみたいかも

521 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 13:09:22 ID:RKH5FtlM0

>>520
中世のレンズ職人の話思い出した
天体望遠鏡のレンズを親子二代で
磨き続けるって。

522 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 14:09:21 ID:T9I3YW4J0

とりあえず、改造体験はEC-14とEX-25の連結使用からスタートだな。
35-100でソレやろうと思うんだが、先立つものが無い...

523 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 18:49:48 ID:+mPJkOLP0

>>519-521
関連スレ？
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/camera/1087726091/

最初の方のベルテレのおっちゃんﾜﾛｽ

524 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/20(火) 21:27:41 ID:zkHuQ5d40

今月発売のカメラ雑誌各誌に35-100のレビューは載ってたが
さすがに90-250の話はぜんぜんだったな。
ボーナスで何買うか？って記事に岩合さんが300/2.8を
上げてたのはワロタ。

525 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 00:24:50 ID:LbFIaUfs0

>>516
中国製でシナチク

526 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 01:39:44 ID:4YOha7/30

思い切って90-250か300/2.8買いたい。
どっちがいいだろうか。

527 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 01:55:25 ID:nHGe3P1y0

90-250じゃないか？

汎用性があるのは。

換算600mmという焦点距離は、
鳥やスポーツ撮る人でない限り
そう出番は無いよ。

528 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 03:24:32 ID:CqClA1yWO

だなぁ…
ﾍﾀﾚな俺には50-200で十分だ。

35-100にEC-14かまして使うってブルジョアも良いけど。

529 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 04:21:50 ID:3jaLHj650

正直漏れは５５－２００で充分。
望遠ってそれ程重要じゃない。

530 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 08:04:47 ID:4YOha7/30

>>527
動物派なんです。
自分の立ち位置と、被写体の位置が限定されてる場合も多いから、
換算600mmの単焦点は構図的に難しそう。

やっぱり、ズーム＋EC-14かな。

531 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 09:19:53 ID:13o5YR0o0

Zeissが複数マウントのレンズを出すらしいけれど、フォーサーズはどうでしょうね？

http://www.dpreview.com/news/0512/05122001zeisslenses.asp

532 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 13:03:34 ID:lV+mKrZR0

>>531
出ないんじゃないかなぁ。
現状でもYCレンズはマウントアダプタで使用可能だし、あんまりメリット無い気がする。
AF化するなら・・・欲しい人が多いかも。

533 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 14:01:47 ID:fSD+1WTF0

ツァイスイコンの名でコシナと共にフォーサーズ参入だったりして

534 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 18:37:10 ID:69AvDTHZ0

とりあえず明るい標準レンズが一本欲しい。
20mm ,24mmクラスでF2.0　実売2万円台、もちろんマクロじゃなくていいよ。

535 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 19:26:02 ID:3xY/WI8y0

新設計の単焦点は売り上げ本数が期待できないぶん、安くはできんよ

536 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 19:27:45 ID:dUcM2U780

>>534
他のメーカーを見ても定価で8万円近くすると思うのにムチャじゃない？

537 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 20:01:06 ID:69AvDTHZ0

定価5万くらいにならないかな。でたら持ち歩きようにE300も買うからさ

538 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 21:03:20 ID:YWXJZwQK0

>>534
その要望は、E-1発売時から根強くあるんだが
何故かかたくなにオリは出そうとしないね。
50マクロや35マクロもけっこう売れているのに。

539 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 21:16:06 ID:42KeWUNI0

マクロという付加価値を付けないと、あの値段でも消費者に受け入れられないだろうな。
マクロを外しても開発コスト、製造装置のコストはほぼ変化なし。売り上げ数は減る
だろうから、安くできる道理はないし。

540 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 21:28:57 ID:iaavvURZ0

>538
どーも海外、特に米国あたりの要望が強い性でどうしても
単焦点よりズームが優先されてるって話らしいぞ。
各所で中の人から出したいし、出す気はあるのだがって
話を聞いたり、そう言ってたって話を聞いたりしてるから、
現行のロードマップのズームがすべて出て、望遠マクロが
発表されるころには、少なくともロードマップには
載ってくるんじゃないかな？

541 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 21:39:18 ID:icwxa9ME0

日本市場だってもうズーム一辺倒さ。

542 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 22:31:46 ID:NNl8Bxrw0

>>540
まあ、オリンパスイメージングにとっては日本市場って大きくないからねぇ。
日本ではこれだけ売れてないオリンパスも、
全世界的にはニコンよりも数出してる。
あの意味不明なコンデジラインナップも海外モデルをそのまま日本に持ってきたものだし。

>>534
20mmF2・・・いいよねぇ。ぱんけーき(違
まあ、パンケーキは無理そうだとしても(レトロフォーカスだし)、
50macroぐらいのサイズで実売4万前後でお願いできないかな。

あ、25mmF1.4なら6万は出すよ。
…これではまだ無理ですか？

543 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/21(水) 22:43:33 ID:zof8Y5tn0

>>530
90-250と328を持ち比べた感想。
90-250の方が重量バランスが良いので軽く感じるよ。

544 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 00:54:49 ID:mEWUuTEi0

ぶるじょあがいるな。

545 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 01:18:09 ID:gMgn0YuH0

>543
前玉は328の方が大きい分微妙にフロントヘビーになるんだろうな。
それよりも、90-250用の105mmのフィルタ高すぎ...
MDが定価17000円、CPLにいたっては定価が5万...
CPLはともかくとして、MDは必要なシチュエーションがあるからきつい...

>544
物自体は小川町のショールームで普段からどっちも見られるし、
ヨドのイベントでも90-250と328どちらも触れたらしいぞ。

546 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 01:31:43 ID:mEWUuTEi0

Σ（￣□￣；）

547 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 02:16:32 ID:u4WBejv40

MDでなくNDではないのか

548 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 07:58:26 ID:eQ1O4sY/0

90-250で決めます。

高い。むむ確かに高い。
だが、軽自動車でも買うことを考えればぜんぜん。

と自分を勇気付けてみる。

手ぶれ補正がレンズだったら逝くしかなくなるが決めます。

549 ：545：2005/12/22(木) 09:37:12 ID:SOUGNs840

NDだね...

>548
328とも迷ったけど使うとやっぱズームは便利やわ

550 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 13:03:40 ID:PFzZZeM/0

単焦点と同じレベルの画質ならズームがいいよな
ズームと同じレベルの画質の単焦点なら要らない

シグマ30mmF1.4って何本売れたのかねぇ
専用スレ見かけなくなった

551 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 16:23:04 ID:KD1qE53w0

>>548

がむばれ。
そして作例ﾀﾉﾑ

つか冗談抜きに車買える金額だよなぁ....ｳﾗﾔﾏｼｽ

おれは来年35-100か14-35買ってやる～。

552 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 21:08:06 ID:R7/qrCA80

さあ4/3に風が吹いてきましたよ
夏頃にはFマウントツァイスvs4/3ライカで各誌総特集だ

553 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 22:31:45 ID:ybRjI7us0

見た目は50macroがいいんだけどな。
その点しょぼくても使い勝手は35

554 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 22:46:49 ID:Mxo2oKqQ0

オレは50マクロを明るい100mmレンズとしても使ってるし
あまり小さな被写体は写さないから、35マクロは必要ない。

555 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 23:23:38 ID:8nBff3nj0

>>554
同じ目的で購入を迷ってるんだけど
他にはどのレンズを使ってます？

556 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 23:38:38 ID:aua4Wg0k0

50mmF2はトリミングしながらスナップするのに使ってる。
いつもは11-22mmと併用してるよ

14-54mmはめっきり出番がなくなったけど、身軽に旅行はこれ一本かな

557 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/22(木) 23:46:10 ID:JBjK/0tI0

3535もフツーに70mmとして使っても、なかなかいいよ。
つか濡れはあんまマクロとして使ってないな。。。

558 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 03:58:18 ID:vJODbVDk0

私は11-22、14-45、50を持っていますが14-45は暗くてもはや死んでいます。
14－45は開封前に売っパラってしまえば良かったと今更ながら思っています。
50はマクロ以外に望遠としても使ったりしますが
http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20051223034144.jpg

ひとつだけもって出る時は11-22です。それっぽいのも撮れる一方結構近くまで寄れるので重宝しています。
おかげで一番新しいくせに一番傷だらけです。
http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20051223033122.jpg
二つ目上段は以前にもUPしているので少々恐縮です。

559 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 04:24:14 ID:RkYz2HvVO

なぁ、手持ち35万くらいあったとしよう。

35-100だけ買って満足するか、
14-35が実売24万位とみて、
14-35と50-200のセットで買うならどっちが良いかな？

手持ちは14-45、40-150、11-22だけなんだが。

560 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 07:53:39 ID:T/q2VlMh0

35-100と1.4Xテレコンに一票。
淀とかでも35ﾏｿあれば両方買える。
それで40-150は処分

561 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 08:59:52 ID:nNukAHAT0

>>559
一番よく使う画角のレンズに重点的に投資すれば良いのでは?
俺なら…14-35か35-100か悩むところだな。

562 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 09:24:03 ID:jV44lKhE0

>>555
14-45と40-150に50マクロだけど
14-45のテレ端は暗いんで、望遠側を使いたい時は
50マクロか40-150に変える。
夜の屋外イベントなんかは、もっぱら50マクロ専門。
F2.0開放、ISO400か800でほとんど撮影可能というのは
たいへんにありがたい。
広角側に明るいレンズが欲しくて、11-22や14-54も考えてるけど
14-35がどれくらいの価格で出てくるのか気になって
思い切れないでいる。
とりあえず、来春発売予定の望遠マクロは購入予定。

563 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 09:43:20 ID:RkYz2HvVO

皆さんどもです。
やっぱ14-35の詳細待ちなんですかねぇ…
普段使うなら14-35なんですが、望遠も強化したいし…
貧乏人はツラい…

564 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 10:02:59 ID:tYHoy4aU0

望遠のほうが速いシャッター速度がほしい
という考えも有る。

このような組み合わせも面白いがカカクがｏｒｔだね
11-22、シグマ18-125、90-250

565 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 10:06:14 ID:tYHoy4aU0

>>564
望遠マクロか、楽しみだね。
こんなのいかが？
11-22＋35マクロ＋50マクロ＋望遠マクロ

566 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 17:00:10 ID:Mv7SN1dS0

レンジを広げるという選択も人によってはアリかもね
7-14と50-200を買って40-150は処分
そして35マクロもついでに追加して、スナップは11-22とコンビを組ます。

567 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 17:21:37 ID:su6ekYp10

40-150は80-300と考えると軽くて明るい良いレンズだよ。
その上デジタル専用なのに安い。
当分14-54, 40-150, 50F2で逝くよ

568 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 17:46:43 ID:ZvRZi+hk0

35万あるなら、いっそのこと150/F2.0買うのもありかも...
むしろ頭金にして328に突(ry

569 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 18:58:04 ID:wcEAverxO

漏れ14-45と50-200しか持ってない。しかも50-200付けっ放し状態。11-22か35マクロ＋FL-36＋ME-1のどちらかを買うつもり。

570 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 19:24:11 ID:zFlu7Vg50

>>569　同ヽ(・∀・)人(・∀・)ノ同、ナカーマ！
俺も14-45と50-200だけだよ、あとケンコーのクローズUP３。頻繁にとっかえひっかえしてる。
50-200付けると銃器に見えて米軍基地のそばでの撮影は怖いわｗ
夏頃には7-14を買いたいけど収入が不安でなぁ・・・

571 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/23(金) 22:59:57 ID:ZvRZi+hk0

>569
半年以上純正レンズは14-45と50-200だけだったな。
実際テレ端が3.5であるってことを考慮しても、
あの値段を出すだけの価値はあるって感じる。

572 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 02:32:35 ID:5Ka819kv0

ここにいるような人に　40-150　のことを書いても
あんまり　意味がないような気がしますが

http://www.rakuten.co.jp/homeshop/615614/690031/#751931

安くないですか？
一撃価格でも　価格最安値より安いし
過去の落札価格は税抜きで 15,100円位

同じ奴が３連続で　落札しているのが気になりますが・・・・・なんのために？

573 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 02:39:10 ID:PDEgqD560

単なる吊り上げ。

574 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 02:45:11 ID:5Ka819kv0

いや　複数台の出品なんで・・・
一番の時もあるし、

575 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 03:06:59 ID:/8WY8N1x0

濡れはZD14-54、Σ55-200、ZD50マクロで1年になるが、まだ持て余してる感じ。
金銭的なの抜きにしても松レンズイケるヤシらちょっと尊敬するワ。

ちなみに今はアダプタ遊びに食われて後退中。orz
面白いからいいけど。。。

576 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 09:17:15 ID:+i76Aa2v0

14～54以外でこれ買っとけっていうレンズはどれですか？

577 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 09:24:24 ID:6tuLTuzD0

>576

何を撮るのかと、金額によって随分違ってくるぞ。

578 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 09:30:12 ID:e/9aMIuc0

>>576
35mm F3.5 marco とかは、どないだ?

画質は申し分なく、値段も高くない(2万円台半ば)し、
他のレンズでは撮れない接写が可能。

…とはいえ、>>577 が言うことが正論。

579 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 09:30:43 ID:vo86Q8sg0

>>576
望遠なら50-200、広角なら7-14

580 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 10:38:45 ID:OG2Exzm20

魚眼なら8

581 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 12:43:14 ID:JHFt6aM30

寒くて外に出るのがイヤなら35マクロ。
部屋の中のものちまちまと撮ってるだけでも楽しい

582 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 12:52:14 ID:cFoMTzwn0

　　三|三
　　イ `＜　　　　　　　　　　 ,.．-──- ､
　　￣　　　　　　　　　　　／. : : : : : : : : : ＼
　　　∧　　　　　　　　　 /.: : : : : : : : : : : : : : ヽ
　　 /　＼　　　　　　　 ,!::: : : :,-…-…-ミ: : : : :',
　　　　　　　　　　　　　 {:: : : : :i '⌒'　 '⌒' i: : : : :}
　　└┼┘　　　　　 {:: : : : |　ｪｪ　ｪｪ　|: : : : :}
. 　 |＿|＿|　　, ､　　　 { : : : :|　　　,.、　 |:: : : :;!
　　　_＿　　　ヽヽ.　　_ .ヾ: :: :i　r‐-ﾆ-┐ | : : :ﾉ
　　　／　　　　 }　 >'´.-!、ゞイ! ヽ二ﾞノｲゞ‐′
　　　´⌒)　　　 |　　　－!　　＼` ｰ一'´丿＼
　　　　-'　　　ﾉ　　　 ,二!＼　　＼___／　　　/｀丶､
　　　　　　　 /＼　／　　　＼　 /~ﾄ､　　／　　　 l ＼
　　　　　　 /　、｀ソ!　　　　　＼/l::::|ハ／　　　　　l-7 _ヽ
　　　　　　/＼　　,へi　　　　⊂ﾆ''ー-ゝ_`ヽ、　　　 |_厂　_ﾞ:、
　　　　　 ∧　￣　,ﾄ｜　　　 >‐-￣｀　　　　＼.　　| .r'´　　ヽ、
　　　　　,ﾍ　＼_,. '　| |　　　　丁二＿　　　　　7＼､|ｲ　_／￣＼
　　　　 i 　＼　　ハ∟　　　　　 |::::|`''ｰ-､,_/　 /＼＿　 _／⌒ヽ

583 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 14:36:26 ID:ncesZaxb0

寒くて外で撮る気にならん

584 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 14:48:48 ID:vo86Q8sg0

おまいらちょっと聞いてくれ
11-22ついにポチっとやってしまったよ、しかも防湿庫まで。
一人身で金使わないでいいから
これぐらいいいよな？

585 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 15:30:35 ID:eU7OTGbE0

>>584
　　　　　:☆:　　　　　　 .: : : : : : : : :: :::: :: :: : ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
　　　　 ..::*◎.｡　　　　　　　　　. . : : : :: : : :: : ::: :: : :::: :: ::: ::: ::::::::::::::::::::
　　　..::彡*‡:*..　　　　　.　. .... ..: : :: :: ::: :::::: :::::::::::: : ::::::::::::::::::::::::::::::::::::
　　.:+彡*★:ﾐ:♪:｡:.,　　　　　　　　Λ＿Λ . . . .: : : ::: : :: ::::::::: ::::::::::::::::
　.,;☆*;▲★::.ﾐ~:ミ+:..　　　　　　/:彡ミ゛ヽ;）ー､　. ::: : :: ::::::::: :::::::::::::::::::
　.*彡ﾟ◎.从♪.:,☆,ﾟ:ミ:,,　　　　 / :::/:: ヽ、ヽ、 ::i . .:: :.: ::: . ::::::::::::::::::::::::::
.:ﾟ:彡*,.彡〓::,,,○;ミ+:.ミ::.　　　/ :::/;;: 　ヽ　ヽ ::ｌ　. :. :. .:: : :: :: ::::: : ::::::::::
　,;彡::彡彡ﾐﾐミミミ:ﾐ゛　￣￣（_,ノ￣￣￣ヽ､_ノ￣￣
　　　■■■■／
　　　..;■■■／;...　　　大丈夫、11-22と防湿庫は自分へのクリスマスプレゼントだ。
　　　　　　　　　　　　　　独り身だし、金使わないし、大丈夫大丈夫……

586 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/24(土) 17:32:33 ID:+xcX9Fbx0

35macroの値段聞いたら25800円とまあまあの値段だったんで買ってきた
マクロな使い方はしなそうだけど。

587 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 08:46:30 ID:w24KJ1hg0

11-22は装着したら、外せなくなる罠。
ソレくらい使い勝手がいい。

588 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 09:23:17 ID:B+yHgw8d0

90-250 がビックで６７２０００円のポイント２０％で売ってた。

589 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 09:44:51 ID:/HNbSSjy0

E-1が安く手に入るようになったので11-22のためだけに専用のボディを買い足した。買い足しは正解だった。

590 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 09:57:05 ID:uzsmF1Rz0

http://www.tokyo-edge.jp/
このサイトに３５ｍｍマクロとＥＸ－２５の作例があるんだけど
ＥＸ－２５がないとこのくらい拡大できないんですか？

591 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 10:07:48 ID:B5fJivCX0

フォトショップがあればどこまでも拡大できるぞ

592 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 14:29:15 ID:sc7wwTdc0

前にもうpしたヤシだが。
ttp://www.uploda.org/file/uporg270096.jpg
14-54のネームプレートね。
単体でもこのくらいまでよれやす。

593 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 14:57:04 ID:cEiqPZzA0

XBOX買いますた。
http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20051225145536.jpg

11-22早く届けー
http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20051225145649.jpg

594 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 16:11:33 ID:uEJK9J8K0

>590
タンポポの作例くらいのサイズなら、35mmマクロ単体でもいけるよ。
EX-25つけると、アリとかアブラムシとかの顔がど
かろうじて確認できるくらいの大きさになる。

35mmのみでほぼ等倍、ルルA上
http://photo.hidekichi.net/img/1056.jpg

EX-25つけるとこうなる。
35mm+EX-25、ルルA上
http://photo.hidekichi.net/img/1057.jpg

35mm+EX-25、こめつぶ
http://photo.hidekichi.net/img/1058.jpg

595 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 17:39:25 ID:Wb+36zU20

35マクロで街撮りとポートレートと氷と植物のマクロで一日使ってみた。
明るさとボケ量を気にしなければ、50マクロと比べても悪くない出来だと感じました。
あと個人的には歪曲が気になるかな。

596 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 18:46:06 ID:JE4ewe4E0

MTFチャート見ると判るけど35mmの方が50mmより性能いいんだよ
外でのスナップには35mm最強

597 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 18:54:53 ID:ijiFmdzO0

マクロレンズなのに、歪曲があるの？
げんなり。

598 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 19:48:05 ID:eBosb+nE0

>>596
>MTFチャート見ると判るけど35mmの方が50mmより性能いいんだよ
むしろ、F2でF3.5と遜色ない事に驚くんだが

599 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 19:52:05 ID:foJ9S+AO0

目をつけるところは人それぞれ。

暗くても安いことを買うのも、またひとつの判断。

600 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 19:57:19 ID:eBosb+nE0

>>599
開放のMFT値=性能　という短絡誤情報を訂正しただけだが？

601 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 20:17:49 ID:9Lh1wLME0

ｶﾘｶﾘすんな。

602 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 20:26:26 ID:Xg9e223L0

海野さんがTBSに出てる。

603 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 22:12:54 ID:bydM/SZf0

自分の意志と責任で情報を集め判断せずに、短絡情報を真に受けるよう
な人達になにを言ってもしょうがない。少なくともこのスレではね。

よって、華麗にｽﾙ汁

604 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 22:15:01 ID:fVsQwCWJ0

>>588

うほっ安い

605 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 22:33:08 ID:t804P1SeO

>>593
箱買うとは・・・勝ち組乙

606 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/25(日) 22:39:44 ID:cnEOrnIz0

>>600
結構そう思ってる人多いんじゃないかな

607 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/26(月) 01:30:31 ID:pZAlRhF/0

35マクロが予想外に出来すぎでしばらくこれで遊べそう。
あとはZuiko Digital SHIFTが欲しいな

608 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/26(月) 12:54:09 ID:9ABPIAq20

シフトは斜めに光を入れることを前提としているようなレンズだからねぇ…
デジだと難しいのかもね。
マウント径に余裕のある4/3ならば可能かもしれないけど。

609 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/26(月) 14:14:00 ID:aOSgqtI70

>>594
ﾙﾙA上ﾜﾛﾀw
つか面白い被写体だな。今度真似してみよ。

>>607
シフトレンズ、確かに面白そうだけどおそらく
20万くらいにはなってしまいそうな。。。
7-14以上に買うのが悩ましいレンズになりそうな悪寒。

610 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/26(月) 17:51:58 ID:PMbspv9B0

>>600
そんなこといったら買って試すしかなくなる罠

611 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/26(月) 21:54:48 ID:P2tJn3B90

>594
そーいやぁ、海野センセがE-500のフラッシュユニットは結構前に
せり出してくるので、ディフューザーを工夫して付けてやればマク
ロでもフラッシュ使えるって書いてましたね。
E-300もレンズの真上には来ないけど、前へせり出してくる形状
なので恐らく出来るかと思います。
トレーシングペーパーでも被せてやれば、結構お米が白く写りそ
うですよ。

612 ：594：2005/12/26(月) 23:17:37 ID:4iTUdJUs0

>611
いや、手の届くところにあった適当なものと、倍率のサンプルを
撮影することしか考えてなくて、適当な設定で撮影したのが
問題なだけかと...。
>>594の作例の場合、コピー用紙等で被写体の向こう側を覆って
簡易スタジオ状の壁を作って周囲からバウンスする状態にすれば
全体的に影がやわらかく抑えられるはず。

ごめん、結局のところ面倒だったんで手を抜いただけなんだ...。

613 ：594：2005/12/27(火) 00:18:25 ID:/4/ayjMv0

とりあえずこれで勘弁してください
http://photo.hidekichi.net/img/1060.jpg

614 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 01:17:00 ID:0R7twoKc0

35マクロと50マクロ、F5.6で比較すると違いが殆ど分からないね
防塵防滴がない分と外装での値段差って感じかな

615 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 02:16:38 ID:anmFZG/e0

実際のとこ防塵防滴代っていくらぐらいかかってんだろ

616 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 02:25:24 ID:n3lHUXbv0

かなり。

617 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 08:00:19 ID:/4/ayjMv0

>615
生産コストに対する影響はそれほど大きくはないだろうけど、
徹底的な耐久試験が大事になるから、開発費に対する影響は
でかいだろうね。

618 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 09:22:19 ID:WNR4WlzP0

楽天の一番安い店で11-22と50-200を注文しますた。逝ってきます。

619 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 11:46:26 ID:naJKddd80

耐久試験なんてルーチンワークだから大してコストかからんと思う。

設計でやるかやらないか。恐らく生産コストとしても全体のコストの数％程度のうｐで、
梅と竹の差別化の一環にすぎないと思う。

防水マンセー

620 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 12:24:58 ID:eO7TvnmO0

>>614
F2とF3.5の差は価格にかなり影響してるだろ。
14-45と14-54のF5.6だって、画質にそう差はないし。
オレはF2.0　ISO800で撮ることがけっこうあるんで
35マクロの拡大写真は魅力だが、いまひとつ食指が伸びない。
これが25mmだったら、付けっぱなしの単焦点として
重宝すると思うが....。

621 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 13:13:11 ID:Tf4z1NU+0

EDの有無も結構価格に影響してるでしょ。

622 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 15:25:27 ID:59g1Mkl+0

デジフォトの海野さんコーナー
３５マクロ＋ＥＣ－１４プチ祭りやね

623 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 15:31:04 ID:cC+Lr+Q90

海野さんの虫の目カメラ欲しいのだが
どうすればよいのだろうか？

624 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 15:32:04 ID:cC+Lr+Q90

虫の目カメラではなく、虫の目レンズね。

625 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 15:42:30 ID:59g1Mkl+0

ttp://eco.goo.ne.jp/nature/unno/
>ご意見・ご要望をお寄せ下さい

626 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 16:30:01 ID:Tf4z1NU+0

ZD50-200ってテレ端だとにゅい～んって伸びる？
45-150がにゅい～んなんだけど、買い足そうと思ってるんです。

個人的ににゅい～んが好きなのでにゅい～んだと嬉しいんですが。

627 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 16:42:20 ID:ZKxG7u4/0

>>626
にゅい～んにゅい～んってキモイよ。頭おかしいんじゃない？
一度脳外科にでも、にゅういんした方が良いよ。

628 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 17:19:35 ID:cdJbexno0

乳淫してきますっ

629 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 17:43:23 ID:pcT0S1xY0

キモイといえばキモイが、ようするに伸縮するかどうかが知りたいって事だよな？
結論から言うと、ここまで伸びるのは如何な物か・・・と思うくらい伸びるから覚悟しとけ。
E-20のTCON300大口径伸縮版ってかんじかｗ。

630 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 17:47:06 ID:bPGhNgYf0

小ネタ
オリンパス、「ED 8mm F3.5 Fisheye」の発売を1週間前倒し
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens/2005/12/27/2958.html

遅れるのは各社とも毎度のことだが前倒しの発表とは珍しい。

631 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 17:52:00 ID:Tf4z1NU+0

>>629

サンクス。
楽しみです。

バズーカも所有してますが、同じようなことになりそうで楽しみです。

632 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 18:29:09 ID:db/lwerV0

>>630
前倒しって何があったんだよ！www

633 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 18:51:49 ID:pcT0S1xY0

予想外に量産が調子よくていっぱい作っちゃいましたｗ・・・とか

634 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 19:01:15 ID:cdJbexno0

予想より歩留まりが良かったんだろうね。

635 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 19:01:49 ID:KBmLErs+0

それで倉庫があふれちゃいそうなんで・・・とかｗ

636 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 19:08:28 ID:WoBnZhZQ0

>626
新品時にはズームリングが重たく感じる程シッカリとシーリング
されているよ。馴染んできてもシッカリさは維持される。
しかし、ズームレンズだから当たり前なんだけど、鏡胴の重さ
でカクッっと重心がずれるような感じを受けることもある。
ま、使っているうちに分かるよ。冬場は重量よりも強風が手強
い。手振れ連発させないように1/500秒以上で使うように気を
つけて逝ってらっしゃーい

637 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 19:24:53 ID:ulcX0gBJ0

予想より予約が少なかっｒｙ

638 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 20:42:50 ID:g2g152e+0

計画数量を一桁間違って作ry

639 ：618：2005/12/27(火) 20:49:20 ID:62XanPij0

>ご注文商品の発送なのですが、大変申し訳ございませんが当店
>在庫切れの為お取寄せとなる商品がございます。
>お急ぎのところご迷惑をお掛けして誠に申し訳ございません。

orz.......... 正月明け到着とかないだろうなぁ

640 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 20:54:06 ID:gJB8iD/00

ME-1を大増産するため先に出してしまおうとか（ｗ

641 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 21:43:14 ID:6pa25GVj0

>>630
流石オリンパス。
並の企業とは違うな・・・
8mmは当分スルーしようと思ったのだが、興味がでてきた･･･

642 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 22:46:51 ID:cC+Lr+Q90

虫の目レンズって内視鏡と顕微鏡のレンズを組み合わせて
作れるらしいんだけど、両方ともオリンパスの得意分野じゃね？

フォーサーズマウントにしてください。
絶対買います。

643 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/27(火) 23:53:40 ID:6740Tc5Y0

ピントまで前倒し

644 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 00:00:21 ID:ogqF/HBu0

笑えねぇ('A`)

645 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 00:34:28 ID:yEZPSLaS0

>>642
そういえばデジタル複眼レンズの実用化間近というニュースを見たんだが、どうなったんだろう。
青いお空を飛んだから、富んだカラー。

646 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 01:00:06 ID:h6gTGdnt0

>>642
CCTVレンズ(コーワのLMVZ164)+
Cマウント→M42AD7527+
M42ヘリコイド7842+
M42P1→M42P0.75AD7856+
M42P0.75→49mm径フィルターねじAD(ビクセンカメラルーペのAD)+
49mm径フィルター枠(ガラス抜き)3個重ね(またはクローズアップ№5の枠1個)+
ZUIKOオートマクロ20mmF2+
PENTAX中間リング№1の凹マウント側をOMマウントの凹に交換したもの+
PENTAXヘリコイド中間リング+
Kindai PK→フォーサーズマウントAD+
E300

以上の組み合わせで虫の目っぽいのになったけど
いろいろ大変でまともに写ってるのが少なかったです。
今は最後の二行をistDSに置き換えてるけどあまりかわらないような。

オリンパスがオートマクロ20mmF2と
オートエクステンションチューブ６５～１１６（縮長がもっと短いやつ）の
フォーサーズバージョン出してくれると楽になりそう。

ちなみに35マクロ+EC-14+EX-25（改）と35マクロ+EX-25+EX-25（改）では
倍率が足りませんでした。

647 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 01:26:00 ID:A4uPO0pr0

>>646
なかなか高度なことをやっていらっしゃるようだ。
高度すぎて理解できぬが、作例や、レンズ外観などうｐよろしく。

648 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 08:05:01 ID:h+szE114O

BORGﾊﾟｰﾂ使うのか。
勉強になった。

そういう漏れは100ED直焦点で使ってる。
換算1300mmF6.4最高!
ピント合わせは死ぬけどな

649 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 08:20:26 ID:seey+YDk0

> 虫の目レンズって内視鏡と顕微鏡のレンズを組み合わせて
> 作れるらしいんだけど、両方ともオリンパスの得意分野じゃね？
「虫の目レンズ」
って
「数mm～無限遠までピントが合ってる超被写界深度レンズ」
の事かな？

あれって
「超広角レンズ」＋「望遠レンズ」
で
「超広角レンズで被写界深度稼いでおいて、
　望遠レンズでその中央だけトリミングする」
って仕組みで
難点は
　レンズ長がどうしても長くなる
　やたら暗くなる
の2点だったと思う。

ニーズもニッチだし、製品化はムズイんじゃなかろうか？

650 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 08:37:38 ID:A4uPO0pr0

ニッチなところに力を入れてしまうのがオリ。
期待してまっせ。

651 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 09:43:28 ID:FoTMpTIM0

みんなニッチという言葉の本来の意味を完全に取り違えてますね。

652 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 09:53:33 ID:XPS3GOMN0

ここは「ニッチの本来の意味を説く」スレではないよ？
「フォーサーズ用レンズ」ってタイトルに書いてあるだろ。よく見てみ。

653 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 14:30:12 ID:EiY5WV1S0

>649

そんなややこしいこと言わなくても

　単なる超短焦点レンズ+ファイバー光学系なだけでしょ

654 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 21:03:52 ID:4SGl85lM0

正月休みにコタキナバルに旅行します。
持ってるレンズは14-45、40-150の梅セットなんですが（本体E-300）
あまり荷物増やすのもと思い14-45一本だけにしようか迷ってるのですが
やっぱ、2本とも持っていくべきですかね・・・。

655 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 21:12:38 ID:WJyn2LaZ0

11-22ももって行く

656 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 21:19:38 ID:vTuBTVv20

11-22を買って、持っていけ。（心の声）

旅行の目的（家族旅行？）が解らんのだが、

レンズはあるに超したことは無いけど、スナップ程度なら14-45で。
泳いでる家族とか撮りたいなら望遠も必要になってくるけど。
持って行って後悔するのと、持って行かないで後悔なら明らかに前者。
どっちも軽いレンズだしね。

何が何でも一本で済ませたい！！って言うのであれば、

シグマのレンズを買っとけ。(18-125だったか？)
実際18-180が出てれば、お勧めしたかも知れないんだけど。

11-22を買って、持って行け。（心の声）

657 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 21:52:29 ID:4SGl85lM0

嫁と家族旅行ですw

えーっと・・・11-22持って行けるものなら持って行きたいですよw
3535さえ購入許可が下りなかった状態ですから
11-22なんて夢のまた夢ですorz

>持って行かないで後悔なら
ﾊｯ・・・確かにそうですよねぇ

658 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/28(水) 22:14:36 ID:AweAIiW50

嫁殿の温泉ヌード画像うｐヨロ！

659 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 00:01:12 ID:nmuGsV5I0

>654
何のためのダストリダクションかよーく考えるべきだ君は。
写真に拘りすぎて、家族旅行が台無しとなる程のめり込
んではまずいが、遠くにある物を撮りたくても近寄れない
歯がゆさを少しでも解消するためには、持っていくしか手
は無いよ。
毎日でも通えるような場所なら別だが、そうじゃないなら
条件の許す範囲で持っていくのが男だ。

660 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 00:15:00 ID:Gqz0h6UhO

用途によって使わないレンズはホテルに置いとけば良いしね。

ま、楽しんで来てください。

想い出はプライスレス。

661 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 00:36:30 ID:dYhYZ/G80

ふもとのジャングルで動物とりたいから328を買わしてくれと脅しておけ。
次回の旅行前に11-22位なら許すわ。と言ってくれるだろう。

662 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 00:38:20 ID:dYhYZ/G80

カメラ中心の旅行にすると、レンズ購入許可はいっそうでにくくなる。
注意しろ。
それと、嫁さんを撮って、PSで綺麗に修正して額に入れて飾れ。

以上、独身者より。

663 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 00:39:12 ID:tPTJ2C0c0

とか言いながらクレジットカードの残高が減る罠

664 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 01:14:04 ID:5TcRb7nDO

コンパクトデジ並の画角を得ようとしただけでかなりの出費。高いよ4/3(泣

665 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 02:21:17 ID:i+R0KfdG0

DSLRに手を出すべきじゃなかったね。

666 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 02:27:30 ID:TbxKjeDQ0

>>662
最初から結婚しないのがベストだよね

おいらも独身者より

667 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 02:29:51 ID:Bi+aikUU0

＞コンパクトデジ並の画角

35mmフルサイズ判で何mm相当の画角なんだろね

668 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 08:13:00 ID:lNVngCTY0

>>667
おおかた、レンズに書いてある数字が35mm相当と思っているんジャマイカ　>>662

俺の持ってるF10が24mm→36mmで、コンデジではソコソコ広めのヤツだからね。
（コンデジは38mm相当多し）

まあ、22mmとか欲しいなあと思ったとたんに多大な出費なのは同意。
別にf3.5～でも良いから安いのも出してくれと思う貧乏風景好き（どうせ絞るんだし）

669 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 11:43:30 ID:xEm6uFY+0

>>668
こまかいﾂｯｺﾐで悪いが、おそらく
8mm→36mm相当
24mm→108mm相当
だと思うが。機種勘違いだったらｽﾏｿ。

濡れはE5700→E-300で+50マクロで殆ど定価の頃に買ったんけど
それでもこんなに安くていいのかなと思ったけどなぁ。
それよかコンデジの深度の深さがありがたいと感じたよ。。。

670 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 11:48:33 ID:2baGnASB0

しかし、ZuikoDigitalレンズもなんだかんだいってバリエーション
ふえてきましたねー　プラチナも14-35mm F2.0がでればひと段落でしょうから
その後は、口角短焦点や望遠マクロなんか作ってほしいですね。

みなさんは、今後ZuikoDigitalレンズにどんなのが増えて欲しいですか？
ちなみにわたしの場合、絶対不可能だと思いますが、夢をかいておきますｗ
ED9-18 F3.5 ZoomSHIFTレンズ　予価198,000
世界初！不可能だといわれたシフトレンズのズーム化OLYMPUSの高度な
技術によって実現しました、AFにも対応し、バリフォーカルレンズでない為
一度ピントを合わせればズーミングしてもピント位置が変わりません。
シフト操作も、シフト・ライズ・レボルビングに対応し建築撮影等に最適です。

なんてね＾＾；

671 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 11:50:20 ID:2baGnASB0

↑
口角　→　広角ね＾＾；

672 ：646：2005/12/29(木) 12:27:23 ID:UM6zRSkq0

>>647
まえに蓼食う虫スレでうpしたのも混ざってるかも
http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20051229121959.jpg
http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20051229122026.jpg
http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20051229122056.jpg

フォーサーズ用外見
http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20051229122115.jpg

673 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 12:30:09 ID:WZy9PpXl0

シフトレンズってティルトレンズのこだよね？
単焦点でも良いから、欲しいかもね。
相当ニッチ（今で言うところの8ミリFEのような）感あるけど。

あれで、あのミニチュアのような写真撮るのちょっと夢だった。
11-22みたく、ED不使用でもいいから。

674 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 13:48:42 ID:Ze/nZtt10

遅レスだが、
>>653
「虫の目レンズ」
でググってみたけど、
> 単なる超短焦点レンズ+ファイバー光学系なだけでしょ
こんなモンじゃないみたいよ。

675 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 16:05:16 ID:goScL98l0

シフト欲しさでCanon買う人もいるくらいだから、出してもらうとラインナップ的にも良いですね

676 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 18:31:00 ID:vbdO65qQ0

死熊Quality

・自動周辺光量落ち機能標準装備 ※NEW！
・アウトフォーカス標準装備
・フレア＆ゴースト標準装備
・ソフトフォーカス標準装備
・アンバーフィルタ標準装備
・ズームアップフィルタ標準装備

すべてのボディでこれらの性能を発揮します。

677 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/29(木) 21:12:23 ID:UnXdBIil0

シフトは光軸を平行移動
ティルトは光軸を傾ける
シフトしかできないレンズも多いよ。

678 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/30(金) 19:37:45 ID:A6dAPGAoO

11-22キター！50-200の外箱よりかなり小さいアンド軽い

679 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/30(金) 19:40:52 ID:DfnrM8sC0

>>678
オメ！
部屋の中振り回すだけでも面白いですよ。

そういう漏れはFL-36買っちゃった。

680 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/30(金) 20:55:00 ID:YDP6iufd0

>>678
良い買い物しましたね。撮影が楽しくなるよ。

681 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/31(土) 11:44:24 ID:wELpJZZC0

>678
7-14ほどではないけど、ワイド端で上を見上げるのが楽しくなるよ。

682 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/31(土) 12:17:15 ID:+m+5haB50

コンデジ系出身で初一眼だと
14-54でも空見あげるのも楽しかったり＾＾；；

683 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/31(土) 12:20:37 ID:epLTmlH20

ﾌｧｲﾝﾀﾞｰが良ければもっと楽しいんだろうね (´・ω・`)

後継機種に期待だ (`・ω・´)

684 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/31(土) 15:53:30 ID:wELpJZZC0

広角にファインダーも何もないとは思うが、次の奴のファインダーに
期待するってのは同意

685 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2005/12/31(土) 23:47:59 ID:OgZq641I0

>>664
ほかのマウントのほうがどう考えても高いだろｗ

686 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/01(日) 19:54:54 ID:yMHT+N+I0

今年こそ
この手に取りたい
松レンズ

今は寒いから写真撮らないﾍﾀﾚだけどな.....

687 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/01(日) 20:43:16 ID:NIQorXqO0

>>686
つ【オリンパスショールーム】

688 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/01(日) 20:46:01 ID:yMHT+N+I0

道民よ？俺。

北海道にもつくってよオリンパス...

689 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/01(日) 20:47:18 ID:pkP92nyE0

>>686
秋葉のヨド
流石に90-250と300mmF2.8は置いてなかったがなー

690 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/01(日) 20:48:09 ID:pkP92nyE0

>>688
確認せずに書きこしちまった。ｽﾏｿ

691 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/01(日) 21:25:28 ID:zSaqTQ7z0

>690
店頭に試写用においてるとこはぜんぜんないなー
90-250はビックとかヨドで在庫として店頭においてある店はあるらしいが、
328に関しては新宿ヨドとかでさえ注文時はきちんと取り寄せだったらしいからね。

692 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/01(日) 22:15:57 ID:1kLnocF00

ビック池袋カメラ専門館には置いてたぞ90-250mm。

ショーケースの中だけど。

693 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/02(月) 00:52:27 ID:/8jyBRDrO

>>690

いや、全然構わないんですが…

雪祭りも撮りたいとか思わないしねぇ…
むしろ作ってる最中の写真とかの方が良いかも。

ヨサコイは撮るけど。

694 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/02(月) 13:09:16 ID:gTy35OQT0

>693
重機が右往左往(？)している写真とってきてください

695 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/02(月) 19:14:29 ID:GgvgZNOj0

18-180mmっていつ出るの？
興味あるんだけど・・・。

696 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/02(月) 22:12:16 ID:XctCEF1H0

オレは望遠マクロの情報がﾎｽｲ。

697 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 12:01:43 ID:0TvHWfaz0

>695
月1で発売していくとか言う話らしいから、今月のフィッシュアイの次に
18-180か、14-35が順に発売されるってうわさじゃなかったか。
望遠マクロはPMAかフォトショーで発表ってところではないかな？

698 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 16:36:49 ID:h86rtuxlO

50です

11-22を中心にどう繋げていくか妄想…

やっぱり14-45では標準域弱い…
繋がりっていえばΣ 18-50 F2.8通しなんて良いよな（4/3は無いけど…）
でも常に11-22＆18-50を持ち歩くなんてことはありえん
仮に１本だけ持って出かける時に18-50だと広角足りんで悔しい
思いをするかもッてことが、、、きっとあるはず
14-54になって困ることなんて無いんでは！
と、言うことで14-54を買い足しました。

撮影レンジが広がった訳では無いので
微妙につまらない買い増しではある…
と思ったけど、すげー使いやすい！
これが竹の実力なのかと思うと
11-22より40-150を竹50-200に置き換えてえ～
な、感じでつ

それと気長に広角単を待てる、心の余裕が持てまつた
>中の人
10mm F4 あたりキボンヌっす

699 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 17:55:21 ID:zhNmqhp7O

俺11-22と50-200だけど、これ以外に必要なレンズはない。これとE-300を壊れるまで使う。

700 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 18:07:09 ID:UigBpMKj0

どうぞ、がんばって。

701 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 18:08:54 ID:XTmmdElJ0

みんな、魚眼買いなよ。

702 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 18:40:57 ID:Oc6Yi6EP0

いづれにせよ11-22は持ってたほうがいいと思う。

703 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 18:51:17 ID:tAs6uIQg0

今更だが、おまえらあけおめ。
年賀がわりにうp。
ttp://www.uploda.org/file/uporg277366.jpg
E-300+MF-1+ｺｼﾅMF24mm（開放）
ファインダじゃ薄く写ってる方しか見えんかったのだが
確認したらすごいことに。w

ちなみに濡れは14-54の14mmでも結構満足してるクチなのだが
それでも11-22は幸せになれますか?

704 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 18:59:39 ID:8/cE+jOi0

7-14買えよ

705 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 20:10:40 ID:sygLEDGm0

7-14持ってても結局11-22使うほうが多いんだよね。
7-14もよいレンズだけど使用度数と出費を考えると･･･

706 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 20:36:41 ID:XahqKMCq0

>703
キレイ！

707 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 20:38:23 ID:XahqKMCq0

E-300後継のうわさがあるけど、E-300より小さくなったら買いたいな。

708 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 20:58:47 ID:8aG4vvRO0

11と14では全然違う。
7-14も良いのだが、いかんせん壊れやすそうな前玉が恐い。
11-22にプロテクタ付けてるかって聞かれたら、付けてないんだけども。

709 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 21:25:59 ID:sygLEDGm0

ワイド側3mmの差はデカイよね。

710 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/03(火) 21:51:59 ID:Z5Xhb/dC0

11mm うちの祖父

http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20060103155647.jpg

711 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/04(水) 00:40:38 ID:rO5gUlIq0

屋内スナップ 11-22 好適

712 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/04(水) 02:54:33 ID:CEZ+dOEH0

E-300+OMアダプター+OM24mmF2.8で☆写してみた。
無限遠の位置ではなく、3mの位置で合焦した。
ピント合わないかと思ってちょっとびびったぞ・・・。

713 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/04(水) 10:29:16 ID:CEZ+dOEH0

>>699
マクロを一本持ってるとまた世界が変わりますよ。
撮影対象にもよりますが・・・

714 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/04(水) 18:15:22 ID:YxReq8v00

いや、50-200持ってりゃクローズアップレンズ使えば充分マクロ。

715 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/04(水) 20:32:07 ID:NgMBa6hG0

>714
アホが…本当に50-200使ってテレマクロ的使い方をやった
経験があるなら、十分マクロとして使えるなどと書かないよ。
14-54の方が余程マクロっぽく使えるし、35マクロの方がも
っと寄れるのは周知の事実だ。

716 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/04(水) 20:40:18 ID:+2OQt61Y0

717 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/04(水) 20:44:05 ID:4z5bJ/Uh0

前もあったけど50とEC-14、EX-25の合わせ技でこうゆうのとか

※※※※※※※※※※※※虫注意※※※※※※※※※※※※※※※※
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=15530&full=1
※※※※※※※※※※※※虫注意※※※※※※※※※※※※※※※※

14-45とEX-25でも、

※※※※※※※※※※※※虫注意※※※※※※※※※※※※※※※※
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=7394
※※※※※※※※※※※※虫注意※※※※※※※※※※※※※※※※
とか凄いよね。

50-200+EX-25で
猫
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=636

俺はここの人たちの足元にも及ばないが、松レンズに手を出そうとしている...すんません

718 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/04(水) 22:15:12 ID:TYcsx1aA0

>714
50-200にクローズアップレンズつけるくらいならEX-25つけろよ。

>717
なぜあやまるひつようがあるの？
それをつけるのがE-300だろうが、E-500だろうが
とにかく使い倒してレンズを使いこなしさえすれば
いいのさ！！

719 ：購入記念：2006/01/05(木) 02:15:00 ID:aVQeoifq0

http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20060105020837.jpg

ZUIKO 50mm-200mm 　 137mm位置　手持ち 1/60 orz.....
上野動物園　容量制限のため 1280×960にリサイズ
鉄柵ごしに撮影したため、背景のボケが割れています。

720 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 06:57:37 ID:AqQ0td1O0

>>715
いちいちそんな事位で「アホが」とか逝ってるプロ市民っぷりがﾃﾗｷﾓｽｗ

漏れは50-200は持ってないから知らんがシグマの55-200は持ってる。
これはクローズアップレンズを使えば充分マクロだな。

721 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 08:32:24 ID:v9LIT/vV0

>>720
ﾃﾗｷﾓｽｗっていうような言葉使いのほうが、おれは嫌だなｗ

722 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 12:57:11 ID:SAnZclwD0

Σ55-200+クローズアップレンズは面白いしCPが高いから結構アリだと思うが、
ZD50-200にクローズアップレンズはちょっと勿体ない気がするな。

723 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 13:27:17 ID:ocXMhGy90

だからEX-25つかえって

724 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 13:47:12 ID:/Pm0gkgt0

>>720
>漏れは50-200は持ってないから知らんがシグマの55-200は持ってる。
>これはクローズアップレンズを使えば充分マクロだな。
また、おまえか。
もうええから、ROMってろ。

725 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 14:26:20 ID:H8o9GDkP0

>>724
お前ﾃﾗｷﾓｽｗ

726 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 17:20:56 ID:zaNmLjQF0

こら、724のような高潔な人格者に対して何てものの言い様だ。
724のような方と我々下々のものが何か会話しようなどと考えてはいかん。

727 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 17:27:48 ID:w5vCCFlF0

ZD50-200に限らずクローズアップレンズは手軽にできる点は魅力だろ
まぁ、冬はクローズアップしたいものはあんまりないけど

728 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 20:17:18 ID:7ZhTGU010

>>720

誰も政治の話なんてしていないのに
デジカメ板で突然「プロ市民」と言い出す
異様な貴方は早く死んでください

729 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 20:27:14 ID:sfZ1Vr400

アホをいつまでも構っているあんたも逝ってくれ

730 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 21:28:48 ID:UsyvnBaP0

50でつ

やっぱ「竹」いいな！3535買うのどうしようかな…
とか思いながら、つい手にしてしまった50mmF2(憧れの神ﾚﾝｽﾞ)

はっ、気がつけばEX-25といっしょにお買い上げ
支払いヨロ＞未来の漏れ…

しまった、また11-22が遠のいちまった orz

731 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 21:32:08 ID:lKTmoJ7i0

>>719
かっこいいな。ワシ？

732 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 21:46:39 ID:4qRAQCx10

>>730
50ﾏｸﾛオメ。楽しいレンズだよ。
濡れは買って1年になるけど、7割くらいはコレで撮ってた。
3535もあるけど、未だにお気に入りでよく使ってマス。

733 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 21:47:42 ID:ypr/I+Ot0

>>719
E-300スレで画像upしたって
スルーされるだけ。

734 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 22:04:12 ID:UsyvnBaP0

>>732
アリが㌧

50-200との迷いとかあったんだけど
屋内で移す機会がわりと多いのと、家内にバレない！っつー
とても重要なファクターもあって…
さすがに50-200はバレちゃうかと…
あと重くて出番少ないかも…　ちょっとﾍﾀﾚw

次こそ11-22と思ってるけど、取りあえずロードマップ待ち
もし広角単があったら見送りカナ…

小ﾈﾀ→小川町のショールームで3535用のレンズキャップ売ってた

735 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 22:10:22 ID:UsyvnBaP0

ｽﾏｿ…

誤：移す

誤：撮す
誤：鬱す
誤：欝す

正：撃つす
正：写す

736 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 22:43:54 ID:AtwmQH1M0

>>733
わし300スレに画像UPしたことあるけど、普通にかまってもらえたがなあ・・・

737 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 22:45:05 ID:PaNHoqe10

>734
え！？
新しいやつ？

年末に川に投身自殺図ったキャップの新しいやつ買ってこなきゃ。

738 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 22:45:33 ID:aVQeoifq0

【Four Thirds】フォーサーズ用レンズ　Part2

じゃないの？　ここは？

739 ：654：2006/01/05(木) 22:50:26 ID:WtcMvHaX0

1/3よりマレーシア旅行、現在コタキナバル
結局、思い出はプライスレスな皆さんのレスで
2本共レンズをもってきました。

おかげでクアラルンプールのホテルでは
部屋からペトロナスツインタワーを望遠で撮る事ができました。
明日はジャングルでオラウータンツアーなので
また望遠が役に立ちそうです。
皆さんアドバイスどうもでした。

チラシ裏で失礼m(_ _)m

740 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 22:52:55 ID:4fpsh3Wz0

ハメ撮りいやなんでもない

741 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 23:17:38 ID:pu07Nzs70

>654=739
なかなか行くことの出来ない撮影地には、機材を持ち込んでとにかく
撮ったヤツが勝ちなのだ。なので、レンズ2本を持っていった判断は正
しいといえよう。
しかし、熱心になりすぎて相方のご機嫌を損ねないように、そして、帰
国後に「あんなにイッパイ写真撮ったのに、気に入った出来のが無い」
等とほざかれぬように頑張ってくだちい。

帰国後のアップはコチラへどうぞ。後に続く者への人柱…
http://photo.hidekichi.net/index.cgi?

742 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 23:21:10 ID:UsyvnBaP0

>737

そう、Nikon風のやつ（約500円）

743 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/05(木) 23:49:48 ID:4qRAQCx10

>>737
ttp://www.uploda.org/file/uporg279328.jpg
こんなん。淀で頼んだら次の日に来たよ。
LC-52B 540円だった。

744 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 00:16:01 ID:Wh2pxFyZ0

>743
年末にヨドで聞いたときは新しいほうはまだ
アクセサリとしては出て無いっていわれたんだけどなー

とりあえず土曜に小川町行ってくるわ。
>742、743ありがとう。

745 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 00:48:01 ID:T2vMIA1o0

キャップといえば俺も最近買ったよ。
だんぜんhamaのスーパースナップなんちゃらかんちゃらｗ
つまむところが真ん中しかないやつ。

14-45のとき特にあったんだが、
よく軽くぶつけた拍子にキャップがポローンととれたり
かばんに入れてたら外れてたり、キャップの意味ねージャン！
とむかつくこと多々ありだったので、全レンズ分注文ｗ
今は快適に使えてます。

746 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 01:34:51 ID:2oK0GDyj0

>737

あ、ハクバのより断然ｶｺｲｲ！

ハクバのはハマリがいまいちで付けるのに苦労するけど、どうよ？

747 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 04:14:00 ID:WL3QLdZYO

>>739
ツインタワー良いよねぇ…
あの避雷針が素敵だ…

7-14なら横位置で…
いや、何でもないです。

ジャングルでカメラ壊さないように気を付けて下さい。

それでは引き続き良い旅を。

748 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 14:46:22 ID:eyUySa/P0

間もなく魚眼が発売な訳だが誰か逝く予定の人いまつか？

749 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 14:53:16 ID:klLxCrDf0

>>748
魚眼行くぞ！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・・・・・年内には。

750 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 16:00:40 ID:slp3e36i0

今月の何かの雑誌でE-500やE-1を買う際には14-45ではなく14-54にしておいた方が画質が段違いなので良いでしょうみたいな事が書いてあった。
F値とボケでかなり差はあるものの14-45の画質自体はそんなに悪くないと思うのだが、今度描写のテストでもしてみるかな。

751 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 16:15:30 ID:zwyTq8gY0

>>750
14-45しか持ってないのですが、他の方の写真を見ていると14-54の方が空の青が深い様な気がします
そこら辺を試してもらえないでしょうか？

それ以外は広角の歪みと、45mmで周辺減光するくらいかな？

752 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 17:23:14 ID:slp3e36i0

>>751
自分は色に関してそんなに違いは感じないんだけどどうだろう。
歪曲、周辺減光等に関しては、以下にドットとラインのチャート使用したテストと作例があります。
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1454_2835/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1445_3556/index.htm

14-45より14-54のほうが体感できるくらい少ないです。
11-22は持ってないんだけど、14mmでは14-54より11-22の方が若干歪曲が少ないと上の方にあった気がする。
ただ、14-54でも35macroでも歪曲が気になるシチュエーションはあるかな。

753 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 17:43:14 ID:Pi7ztFxI0

54の方が広角側の解像感がいいように感じるな。

754 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 18:55:31 ID:pgMkG/GS0

14-45と14-54の画質の優劣は、これまでも何度か話題になっている。
最初、14-45を使っていたけど、画質に疑問を感じるようになったので、
14-54に乗り換えてしまった。

自分で写した風景の作例を挙げておくよ。
同一風景の比較じゃないし、絞り値も違うから、あくまで参考ということで…。

14-45 にて
F3.5 http://photo.hidekichi.net/img/838.jpg
F7.1 http://photo.hidekichi.net/img/839.jpg
さすがに2段絞るとその分シャープになっている。

14-54にて
F8.0 http://photo.hidekichi.net/img/905.jpg
14-45のF7.1と比較して、かなりシャープだと思う。

755 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/06(金) 23:10:22 ID:pyQ2w4G10

>>754
その14-45の絵はちょっと悪すぎる気がする。手ぶれするシャッタースピード
でもないし，個体不良？

14-45ワイド端開放サンプル
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20060106230358.jpg
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20060106230710.jpg

14-54と比べて歪曲は大きいが解像感には大きな差はないように思う。
夕焼けの描写など14-45の方が発色が濃厚で良いことも。

756 ：654：2006/01/07(土) 01:12:31 ID:ufNnnB4e0

>>741,747
コタキナバルのラサリアリゾートではLAN回線が無料なので
さっそくE-300、40-150mm、で撮ったオラウータンを
一枚アップさせていただきました。
何だかんだでわずか1時間で100枚以上も撮ってしましましたw

http://photo.hidekichi.net/img/1062.jpg

757 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 03:58:29 ID:FRJ7papnO

>>748

魚眼行きたかったが、今は我慢の時。
金は一応あるんだが。

14-35も気になるしな…

758 ：741：2006/01/07(土) 08:39:19 ID:Urtc5yLG0

>756
さすが森の人。幼稚園児程度の知能があるようだといわれて
いるだけはありますね。良い表情をしてくれています。
AFも精度自体は悪くないので、合ってくれているなら非常に良
好な描写が得られることもこの写真で分かりますね。
精度自体は悪くないけど、制御系が他社の10年遅れなのが全
くもって残念ですが。

次は縦構図でも撮影しておくことをお勧めします。下半身が切
れてしまっていると中途半端になります。迷ったら縦横両方で
撮っておくと、後で取り捨て選択がやりやすくなりますよ。
縦に長い物は縦に、横に広い物は横にが基本でしょうね。只、
あまりこだわりすぎると写真自体が下手になりますので、頭の
片隅に置いておく程度にして下さいね。

帰国後のアップには期待しております。また面白い写真を見せ
て下さいね。

759 ：名無CCDさん＠画素いっぱい(754)：2006/01/07(土) 09:02:48 ID:MnCp9qie0

>>755 サンプルありがとう。
確かに、手許の14-45はちょっと(かなり)悪いですねぇ。

先の作例は、三脚に固定して撮影した訳でもないからブレの可能性もあるし、
もしかすると、ピント外れ(S-AF+MFモードを使っているから、気づかずに
ピントリングを回してしまった可能性もある)かもしれないので、
レンズの優劣を知るためには、もっときちんと比較する必要がありますね。

#14-45は使わなくなってしまったので、比較する元気が湧かないんだけど(w

760 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 10:03:47 ID:98r2bjKI0

オランウータンいいですねー。
じゃんじゃんアップしてくださいな。

761 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 12:18:55 ID:VhK9n0ZV0

>>758
>精度自体は悪くないけど、制御系が他社の10年遅れなのが全
>くもって残念ですが。
他社にはボディ内モーターのところもあるんだが....。

762 ：747：2006/01/07(土) 13:52:28 ID:i2CeFv5s0

>>756

うp乙です！！

いいですね。
確かに他の方がおっしゃるようにブレが強いですが、良い表情をつかんでると思います。

沢山写真撮ってしまうというのも解ります。
自分もイベントなどで撮りに行くとなると、あっという間に300枚とか撮っちゃいますから....

旭山動物園にでも逝きたくなって来たが、外を見てやっぱりやめました......
春よ来い。金も来い....。

763 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 15:47:33 ID:JeeLj8e+0

ぶっちゃけ、18-180mmはｲﾗﾈ。
そのかわり、14-150mmを防塵防滴のHigh Gradeｸﾗｽから出してくれたら15万円でも買う。

764 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 15:53:32 ID:JeeLj8e+0

>>531-532
パナからライカレンズが出るんじゃないか？

765 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 16:01:08 ID:98r2bjKI0

確かにZD18-180いらねえな。
これ一本で済ませようとすると広角がたりない。
14-140位なら旅行用として一本余分に持ってもいいね。

シグマのOEMにしてまで出す一本だから、開発リソース不足が伺える。
ZD14-140が出るのは当面先か？

そこでパナですな。
暗くて軽量の14-140に手ぶれ補正なら買うよ。

766 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 16:02:17 ID:98r2bjKI0

90-250欲しいが、手ぶれ補正どうなるんだろうな。
パナのロードマップなり、今後の手ぶれ補正（ボディーorレンズ）なり
早く発表して欲しい。

767 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 16:33:54 ID:Q7fUbvVg0

>>766
本体側で対応するんじゃね-の？
じゃ無きゃ今まで出してるレンズにISつけろやゴルァってことになるでしょ

768 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 17:50:51 ID:sW6EFaXG0

SSWFが付いてるのにCCD移動できるってか？

769 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 18:58:02 ID:8TWsVInK0

>768
SSWFはCCDユニットに密着しているので、SSWFごと動かすこと
になるんだよ。それだけのことだ。

770 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 19:24:58 ID:Tg5R8k6l0

>765
ライカの絡みがあるから、パナのレンズはあんまり期待しないほうが
良いかもしれない。

>766
各所で紹介されてるオリの特許関係の話を見る限り、
ボディにASが載ってくるのを期待してもよさげ。
少なくとも今のレンズの仕様なりを見ている限りでは、
1～2年のうちに突然モデルチェンジしてASが載ってくる
ってことはなさそう。

でも、実際問題としてSSWFとの絡みがどうなるか、
SSWFごと動かせるのかとかいろいろ気にはなる。

771 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 19:27:10 ID:Tg5R8k6l0

まぁ、次のボディにASが載ってくことはあんまり期待してないが。

772 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 19:46:59 ID:VhK9n0ZV0

なにげに、PENTAXのほうが早いだろうなとは思うね。

773 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/07(土) 22:35:55 ID:ci2pyA+X0

まぁSSWFは撮影中には動かないからASと同時に作動する事は無いし

774 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 00:11:15 ID:MZsOfH8U0

密閉空間の中のＣＣＤだけを動かすことも考えられる。

775 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 00:12:36 ID:MZsOfH8U0

ミノルタが特許Ａ（先発）
オリが特許Ａ＋Ｂ（後発）
を持ってたら、ミノルタはＡを実施可能
オリはミノルタの許可を得ないとＡ＋Ｂは実施できない。

776 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 00:25:23 ID:efZ6NCAZ0

>>774
切り子が出るから、やめといたほうがいい。

777 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 00:31:48 ID:7oVY4k590

電源投入時には、ASは初期位置セットのため作動するからSSWFと同時ということになる。

778 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 00:52:03 ID:MZsOfH8U0

>>776
なるほど、摺動部分は密閉空間外に出す必要があるんだね。
となると、結構重たい部品を動かす必要があるな。

779 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 09:16:33 ID:pxub2f2t0

>>775
特許Bが優れていれば、ミノルタとクロスライセンスってこともありえるが

780 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 09:27:56 ID:MZsOfH8U0

>>779
ありえるね。
ただ、ミノは現状でASを実現しているわけだから。
特許Bが本当に優れていないとクロスライセンスは難しそう。

781 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 09:35:52 ID:LpN2WMxv0

オリの特許が独自のCという可能性もあるが

782 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 10:46:01 ID:G1CazKA20

ED18-180は広角端の歪曲が許容範囲内だったら買いたいところ
ZD11-22あるし

783 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 11:16:27 ID:MZsOfH8U0

>>782
11-22と18-180のつながりはいいけど、
レンズ交換が頻繁になるよね。
そういう意味でも
14-140？ほしいな。

784 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 13:09:26 ID:wP5abkC10

漏れは贅沢を言わない。10-100が欲しい。

785 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 14:14:48 ID:UlIUlnLM0

贅沢だｗ

786 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 15:05:05 ID:7D1qXLRyO

手ブレ補正ユニットレンズを
中間にかますEX-25みたいな感じで実現出来たらｲｲ!

18-180はテレ側の暗さが漏れ的には致命的
ED使ってる写りは気になるとこだが…
まぁ40-150で十分かな。テレ側F4.5は〇

最近、中古で13k位で見かける様になったﾖ

787 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 16:41:46 ID:voxB9ZWn0

14-100を、4/3ならではの明るさで！

788 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 18:06:26 ID:qSJaLVFi0

>>787
4/3らしからぬ大きさになるような・・・・

789 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 19:29:27 ID:6i+c8NNrO

レンズの清掃ってむずいね。ブロアーだけで綺麗になれば楽なんだが

790 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 20:24:49 ID:6DnFi4ei0

シリコンウエハー用のクロス使ってる。
超微細繊維。

拭き取り抵抗が大きいけどよーくとれるよ。

791 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 20:33:06 ID:FeBPOHVp0

エツミのクリーンクロスで水拭きの後空拭き
本当はまずいのかもしれないけど

792 ：787：2006/01/08(日) 21:00:39 ID:voxB9ZWn0

前言撤回！
14-100/3.5-5.6を、4/3ならではのサイズと価格で！

793 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 21:12:22 ID:Di7+GF860

>>792
今までのレンズを見ると、そのスペックでも他社より大きくなると思う。

794 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 21:17:53 ID:pbGc6mq/0

14-100/3.5-5.6、
正直これぐらいのは出してもらわないとな。

795 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 21:27:59 ID:MZsOfH8U0

zdは素子の大きさ、明るさ、焦点距離を考えると
大きめだよね。

796 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 21:37:22 ID:lwxejKwa0

>>790
>シリコンウエハー用のクロス使ってる。
シリコンが染み込むって話があるけど、どうなの？

797 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 21:37:58 ID:QnjCdVNUO

14-100f2を…

798 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 21:40:18 ID:ghmGvq3E0

>>797
50万円コースじゃ...

799 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 21:41:47 ID:gyPvCR8l0

>796
いわゆる市販のシリコーンクロスじゃなくって、
工業用のシリコンウェハ用のってことじゃないか？

800 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 21:45:09 ID:+JhpjdJ80

300f4 と 400f5.6 を

801 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 22:49:17 ID:eXgIc3mV0

東レのトレシーでいいんでないかい？
安いし

802 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 23:30:45 ID:6DnFi4ei0

>799

そうそう。クリーンルーム用のやつ。

　１枚300円するけど今までつかったどのクロスよりも性能がよい。

803 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/08(日) 23:35:30 ID:6DnFi4ei0

>795

ズイコーデジタルの短焦点～厨房園が、フォーマットの小ささに関わらず
大きいのは、テレセントリックに近い光学系を達成するため必要なことだった
考えられる。

804 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 01:28:22 ID:Ui7DEjvm0

それを35mmフルサイズ判でやったのがコンタN用レンズな訳やね

805 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 02:40:01 ID:1w/TJo9V0

そして西平に叩かれる訳だな。
まぁ、あいつに誉められても嬉しくはないけど

806 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 03:20:38 ID:Uo2Eny1J0

しかし14-100あたりと>>80が言ってる暗い望遠はもう出てるくらいじゃないと。
望遠に強い規格なのに200mm以上があの値段じゃ望遠厨にアピールできんし、
初心者取り込まなきゃいかんオリが、防塵防滴のクソ高いレンズ揃えて悦に入ってるヒマは無かろう。

807 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 03:49:25 ID:YHsx/OFN0

ｸｿ高いっていうほどか？

808 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 04:03:08 ID:2Dkb8wGK0

そもそも、初心者相手に交換レンズをそろえてもなあ。

809 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 04:35:52 ID:t9DpT8EH0

例えばAPS-Cデジタル一眼レフで400mmを使うとフルサイズ換算で600㎜相当になるけど、
現行製品で安いと言えそうなのはEF400mmF5.6L USMくらいしか無いんだよな。（それでも19万だが）
その他はF2.8で100万円オーバーだったりで、むしろZD300mmF2.8の方が安く感じる。

810 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 04:48:24 ID:5/3EC5YA0

APS-Cと4/3の同F値を同価値とは考えにくい

811 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 07:49:46 ID:T6vvz4yd0

>>810
もっと詳しく演説してくれよ（ｗ
フォーサーズの300mmF2.8に相当する画角とボケ量を
APS-Cデジで実現するにはどんなレンズがあればいいかについて。

812 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 08:28:21 ID:qTle7AYx0

>>811
ボケ量だけを基準に考えてみる。
4/3の300mmは、APS-Cなら大体400mmに相当するよね(380mmくらいか)。
同じくF値は、2.8が4くらいに相当したと思う(0.8段くらいの差のはず)。

すると、400mm F4 くらいが相当するんじゃないの?

現行のラインを見ると、キヤノンの400mmF4が80万円、重さ1940gだな。
オリの328は、約88万円、重さ3290gだから、価格も重さもキヤノンの方が
優秀と言えよう。

>>810
イメージャのサイズによらず、明るいF値であればその分速いシャッターが切れる。
その点では同F値は同価値だ。

813 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 09:36:41 ID:C+LWqx+u0

一応、>>316
>>327の例では>>332のようになる。

>>316の2は画素数を欲張らなければクリアできる問題のはずなんだが。

814 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 10:06:27 ID:8ep3WzBh0

>>812
暗い場合を考えると、撮像素子の小さいフォーサーズはノイズが出やすい
よって、より低ISOが必要となる。

だから、明るいF値で早いシャッター速度が必要だ。

815 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 10:08:08 ID:8ep3WzBh0

>>808
初心者に14-100は喜ばれるぞ。
玄人にも喜ばれると思うが。

816 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 10:11:08 ID:WGAxD/Tc0

90-250使ってるけど、ボケ量は確かに135判の並品の135mmと比べても
明らかに少ないと感じる場面は有るが、日陰とかちょっと暗い場所でも
高速シャッター切れるのはすごく助かる。
単純に露出に影響する明るさだけを基準にすれば同じ画角のレンズ同士の
比較ではリーズナブルな部類ではあるんだよね。

817 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 11:19:30 ID:YHsx/OFN0

くどいようだが、被写界深度の浅さを喜ぶのは世界的には極一部の人だけ。
ボケを得にくいのは欧米ではむしろメリットと受け取られるケースがほとんどでしょう。

おれもそうだけど。

818 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 11:32:25 ID:C+LWqx+u0

>>817
絞ればいい。APS-Cクラスは絞った分のシャッター速度くらい充分カバーできている。

819 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 11:47:26 ID:YHsx/OFN0

意味わからん

820 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 11:56:19 ID:C+LWqx+u0

>>819
どこが？

821 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 12:05:17 ID:89qXdbNR0

つまり高感度で使えば暗いレンズしか無くても問題無いと

822 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 12:14:50 ID:1Bf+AzRo0

高感度ノイズも、KissDNとは一段差があると思うが
E-500とAPS-C　600万画素機を比べるとそこまではないような。
E-500のISO1200を600万画素に縮小したくらいじゃないか？
他社のISO1600のノイズって。
つまり半段差くらいじゃないかな。

823 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 12:18:05 ID:YHsx/OFN0

つまり812は思想の違いとかそういうことを無視した的外れな意見だと。

824 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 12:31:29 ID:C+LWqx+u0

>>821
皮肉のつもりで言ったのだろうがな、そうなる罠。今の4/3は明るいレンズが無いと駄目。
>>823
あんたが主張する世界の殆どの人が望むという深度の深さを得るのは簡単だって言ってるの。

825 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 12:41:09 ID:YHsx/OFN0

深度の深さを（絞りが）明るい条件で得られるのはフォーサーズのメリットだと思うのだが。

826 ：822：2006/01/09(月) 12:51:05 ID:1Bf+AzRo0

>>824
>今の4/3は明るいレンズが無いと駄目

イチオー貼っとく
スティーブのところのサンプル

E-500 ISO800 リサイズ
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20060109124452.jpg
E-500 ISO1600 リサイズ
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20060109124543.jpg
D50 ISO1600
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/d50/samples/DSC_0009.JPG
αsweet D ISO1600
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/maxxum5d/samples/PICT0019_iso1600.JPG
*istDS ISO1600
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/istds2/samples/IMGP0550.JPG

827 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 12:53:59 ID:HG02QOIW0

>>824
梅レンズでも他社と同等以上の明るさなんだが

15年程昔からある単焦点を引き合いに出されたら苦笑いするしかないけどな（ｗ

828 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 13:23:04 ID:xNkyr0GP0

4/3で超望遠出して欲しいよ。鳥撮りとしては。
今、E-1とD2Xの併用だけどE-1のシャッター振動少ないのは大変嬉しい。
被写界深度が速いシャッター速度で稼げるのも4/3でこそだし。
250-500mmF4orF5とかの出して欲しい。
F4で手ぶれ防止付きなら定価100万プラスでも良い。
これでE-1後継が800万画素で連射8コマ/秒なら更に嬉しいな。
クロップはなしでね。
でも、いらない1000万画素とかなんだろうな。

829 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 13:23:43 ID:AqEnPcri0

被写界深度が深いことはマクロ撮影で有利といわれるが
ストロボ撮影でも都合がいいんだよね。
絞り込むほど光を照らせる距離が短くなってしまうから。

830 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 13:26:01 ID:JMJjMqYV0

>>827
同等、若しくは以上でもサイズが大きい梅

831 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 13:29:17 ID:AqEnPcri0

>>829に補足。
まぁ必要なGNのストロボを選べばいいことではあるけどね。

832 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 13:33:18 ID:YHsx/OFN0

FL36だっけ？　あれの充電の遅さは大幅に改善して欲しい

833 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 13:40:22 ID:8ep3WzBh0

>>828
貴様90-250も持ってやがるな。
うらやましいぞ。

もれは竹の超望遠が欲しい。
50-200とのつながりで、
180-400　F2.8-4

834 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 13:55:56 ID:hU4tWca60

もうちっと暗くしないと竹の価格帯に納まらない気がす

835 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 13:58:37 ID:d0xhKR5I0

>>833
そんな恐ろしいスペックだと50ﾏｿオーバーな悪寒
せめて180-400F4-5.6位でないと竹価格で出来ないと思う。

836 ：822：2006/01/09(月) 14:09:09 ID:1Bf+AzRo0

>>828
>でも、いらない1000万画素とかなんだろうな。
望遠系の人は、画素数多いほうが有利じゃないの？
カワセミのダイブとか狙ってるなら、わかるけど。

837 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 14:17:04 ID:YHsx/OFN0

望遠系が高画素有利というのは？？

838 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 14:18:03 ID:xNkyr0GP0

>>833
うむ。頑張ったさ。
けど、90-250F2.8でもx1.4ではちと厳しいと思ってる。
でも、竹の180-400F2.8-4は良い落としどころだと思う。
軽さで機動性良いだろうな。F4通しでも良い位。
松は200-400F4でも良いかと思うが、この際4/3のメリット
生かす意味でも250-500F4は出して欲しい。
頑張って買うから。

スレ違い承知でE-1後継は頑張って欲しい。
が、800万画素で充分だ。

839 ：822：2006/01/09(月) 14:19:03 ID:1Bf+AzRo0

例えば、1600万画素を800万画素にトリミングすれば
1.4倍テレコンつけたのと同じになるじゃない。
圧縮効果とか、少し違うかもしれんけど。

840 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 14:25:52 ID:xNkyr0GP0

>>836
いや7-14使ってると高画素数は欲しいけど、望遠では
800万画素画素もあれば十分だと思ってる。
つか、D2X使ってて1000万画素以上って望遠系では必要感じない。
はっきり言って被写体ブレに神経質になるだけだと思う。

841 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 14:28:28 ID:YHsx/OFN0

圧縮効果は同じだけど、トリミングした場合には同等の画質は得られない。

何故かを説明するのは骨が折れるので自分で調べて。

ヒント
MTF、
http://aska-sg.net/shikumi/index.html

842 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 14:30:42 ID:YHsx/OFN0

>840

>はっきり言って被写体ブレに神経質になるだけだと思う。

同意。

843 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 14:33:55 ID:xNkyr0GP0

>>841

>トリミングした場合には同等の画質は得られない。

同意。

844 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 14:43:45 ID:8ep3WzBh0

>>843
今のレンズは2000万画素のに耐える精度があるっていうけど
トリミングで800/2000の大きさにするとやっぱり画質落ちるな。

色収差もノイズも拡大するからかな？

845 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 15:02:11 ID:xNkyr0GP0

>>844

>色収差もノイズも拡大するからかな？

詳細は分かっちゃいない素人だけど、使って思うのはE-1＋ZDは、
D2X+NIKONレンズより色収差も解像感も良い（と感じる）し、
色乗りとかはOLYの方が好みだ。
色収差も解像感もZDの2000万画素に耐える精度のおかげなのか
とも思う。
画素数が倍以上違うにしても、得られる結果としてそう思う。
もっともE-1は外すと（色転びとか）厳しいけどね。
変にPSとかで弄らなくても好みの結果が得られると思ってる。
まあ、あくまでも好みの問題含みだけど。

846 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 16:45:09 ID:WGAxD/Tc0

>838
確かに250mmだとテレコンかましても700mm相当だから
鳥には足りないんだよね。
やっぱ最低1000mm相当は欲しい。
でも俺はどっちかというと今より長いレンズじゃなくて、
2倍、3倍のテレコンが欲しい。
単にもう一回数十万の予算が出ないだけってのもあるが。

画素数に関しては328および90-250などのいわゆる
松レンズに対しては現状のボディは力不足だと思う。
つーか、何処まで画素数を上げてもその解像度を
維持できるのかが単純に興味あるだけなんだけども。
どっちにしろ、E-1の次は10MPixel越えしてくるだろうな。

847 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 18:04:48 ID:Sy6B3vmN0

>>846

>やっぱ最低1000mm相当は欲しい。

同意。

>2倍、3倍のテレコンが欲しい。
x2出れば買いますよ。
一脚＋50-200と組み合わせれば機動力最強。
つか、x1.4のみってOLYのさぼりではないかと。
x1.4は出来が他社に比べても秀逸だと思うのでx2にも期待してるし。
ただ、AFが効くかどうかね？
場所固定、置きピンで待ち状態なら90-250でも使うでしょうね。
x3まで行くとSSがきついとは思うのだけど、そこまで行くなら
単焦点レンズの一つとしてレフレックス600mmF8とか出して欲しい。

848 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 18:05:38 ID:Sy6B3vmN0

>>846

連投スマソ。
>現状のボディは力不足だと思う。

激しく同意。てか、以下レンズスレなのに申し訳ない。
E-1後継にはPRO機の名に恥じない出来を見せてくれると期待してる。
OLYの真面目さがここまで発表遅らしてるんだと思ってるし。

>何処まで画素数を上げてもその解像度を維持できるのかが単純に興味
あるだけなんだけども。

それは、私も同じ興味だし1000万画素超えは仕方ないもと思ってる。
ZDの性能も初めて生きるとは思うし。
風景もやるので超広角域用には是非そうあって欲しいと思う。
でも、ここで解像感や色乗りが大半のユーザーの許容内で収まらないと4/3の
フォーマットとしての存続にも関わると思う。
ああ、我ながら偉そうに。

ただ、全て取り込んだカメラなんて期待出来ないんで、鳥撮りとしては
高連射性能機として画素数抑えた機種が必要になるのではないかと。
私にとってのE-1の美点の一つがシャッターの振動の少なさでもあるので。
OLYに体力があるなら、高画素機と連射機の２機種期待するのだけどね。

849 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 22:21:51 ID:1Bf+AzRo0

確かにここに来て松レンズが充実してきたのに
現行ボディではミスマッチ。
14-35mm発売までにはE一桁が出るんでしょうね。
そのタイミングで出さないと、20D後継まで出ちゃって
他社ユーザーの切り崩しは厳しくなるね。

850 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 22:31:15 ID:YHsx/OFN0

>848
>高画素機と連射機の２機種期待するのだけどね

　あぁ、前代未聞だけどそれはいいアイデアだね。せっかく開発する新ボディ、
銀塩カメラがフィルムを選べるようにCCDもチョイスできればいいのにね。そう
すれば高画素厨やピクセルサイズ厨両方の要求を満たせるし、２台揃えてし
まう奴も珍しくないこととなるだろう。おれは後者を買うけど。

さしずめ、E-2HR（ﾊｲﾚｿﾞﾘｭｰｼｮﾝ）と、E-2HG（ﾊｲｹﾞｲﾝ）とかになるのか？

851 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 22:38:45 ID:Etv/xKzF0

OM時代のようにE-1N(800万)とE-2N(1000万超)の併発でどうよ？

852 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 23:25:48 ID:Sy6B3vmN0

>>850

私もE-2HG買うな。
禿とか愛称付けて使うんじゃないかな。
E-2HRでE-1並みの青が出てISO400が使えるんなら２台揃える奴になるかも。
でも、どちらかと言えばピクセルサイズ厨だからHG2台体制の方が幸せに
なれそうだ。

853 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/09(月) 23:55:25 ID:39Z+hS1B0

1000万超を800とか600程度に画素数を落として
高速連射に対応すればいいんジャマイカと
あとは高感度だな

854 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 00:14:17 ID:zjpgO0qP0

>>850
それネタだろ？フォー　サーズ

855 ：なんつっ亭：2006/01/10(火) 02:44:45 ID:EoHOJOpm0

>854

　気付いた？

856 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 08:49:54 ID:8ooQgkcL0

どこがネタか分からない。

ところで漏れは風景とるのでE-2HRが欲しいな。

857 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 08:51:54 ID:JfGyZxDN0

今年は35-100買うから、本体でなくて良いよ。
今年は就職するから溜まりに貯まった国保を払わなきゃならんし....泣けるな。

858 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 13:15:45 ID:UwI3ONgQ0

>>846

つMC RUBINAR 300mm F4.5
手のひらに乗る600mm。
余裕で手持ち可。

つMC RUBINAR 500mm F5.6
35-100より軽くて小さい1000mm。
日中なら手持ち可。

つMC MTO-11CA 1000mm F10
いわゆる328のサイズで2000mm F10。
手持ちできないこともない。

オリが超望遠をだすまで、これで我慢するんだ。
全部買っても15万円でおつりが来ると思う。
厚型カメラマウントのOM用を買って、OM-4/3
マウントアダプターで取り付けだ。
画質は4/3用のレンズに慣れてしまうと、
満足できないだろうなぁ・・・。

859 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 16:52:38 ID:8ooQgkcL0

ミラーレンズはボケが独特だから、使いこなすのが難しいよね。
しかも、Ｅのファインダーでマニュアルは厳しい。

ということで
ＺＤ200-500とか出してくれないかな。

860 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 19:43:49 ID:dF2z3zyI0

>856

鈍いなぁｗ

HG , フォー　サーズ

861 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 19:57:43 ID:cf5xPZ+U0

グロスブラックのボディにクロムメッキのリベットが輝くオシャレな逸品になるわけですね？

862 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 20:02:30 ID:8ooQgkcL0

ＨＧなんてもうすぐいなくなるんだから
フォーサーズもなくなっちゃうって連想につながるじゃないか。

E-2R（レゾリューション）とＥ－２Ｓ（スピード）でいいだろ？
って俺がいってもなにもならないな。

863 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 20:02:45 ID:dF2z3zyI0

手ぶれ防止内臓で腰振って撮影しても大丈夫

864 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 20:28:15 ID:w62rPaNd0

>860

痛いなぁｗ

865 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 21:19:05 ID:t0bBFVLZ0

E-2HG……あえて500万画素 ISO1600常用可ペリクルミラー搭載秒15コマで動画も真っ青！

……無理っつうか売れねぇだろうなぁ　( -∀-)

866 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 22:52:20 ID:mkH66ouQ0

やや小さい撮像素子を最大限に生かす方法を思いついた。
CCDを2個積み込むんだよ。正面と上にシャッターユニットと
セットで。もちろんバッファメモリーも3個積んで独立処理。
ミラーを工夫したら、2個のCCDを交互に露光させて連続撮
影が可能となる。これは、ダイサイズが小さいため比較的
安価に撮像素子を調達出来るフォーサーズならでは。
D2Xや1DmkIINのボディサイズが許容範囲内なら、電池2個
入れれば動作電源の問題も解消されるであろう。

当然、ボディデザインはE-300ライクになるけどなｗｗ

867 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 23:00:45 ID:JrB/yKlZ0

>865
1Dとか画素数を落として連射性能を上げてるボディがあるから
そういう発想自体はありだとは思うが、どー考えても動画も真っ青！
にはならないと思う・・・

>866
そんな面倒なことやるくらいなら普通の3CCD機作って終わりだと思うが。

868 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 23:06:26 ID:hsBU369B0

>858
俺もE-300のシステムにRubinarの300mmと500mmは組んである。
元々はAPS-Cのx1.5で不足を感じてE-300を買い足しただけだが。

ちなみにRubinarはマウント延長して装着する関係上
本来よりも焦点距離は伸びているよ。
500mm/5.6を付けた場合で約1100mm相当。
その分若干暗くなるのでF6.3相当くらい。

もっとも最近はTokinaのAT-X150-500mm/5.6を中古で買った。
これだと300-1000mm相当。かなりツボなズーム域なのはいいが、
MFしながらのズーム操作はかなり難しい。

やはりシグマのDGレンズ群に4/3仕様が欲しい....

869 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/10(火) 23:08:09 ID:UlkZNSz40

どうせなら4つ並べてゴルフのスイングでも証明写真でも撮ればいいんだよ。

870 ：868：2006/01/11(水) 00:55:32 ID:fY0OAFgn0

飛行機追いなのでこんな画像しかないけど、
大気の状態が良くなればこの距離でも充分シャープに撮れてると思う。

http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20060111004834.jpg

E-300＋AT-X150。換算1000mmでF8の実絞り。３：２になるように上下だけトリミングしてます。

871 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/11(水) 01:26:08 ID:N4aD56pN0

ﾎｫ

872 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/11(水) 15:44:32 ID:gFsOoaqs0

やっぱこのクラスのＺＤ欲しいよな。

873 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/11(水) 15:54:48 ID:gFsOoaqs0

EC-20も欲しい。

874 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/11(水) 16:26:23 ID:0H7KKwDe0

魚眼の発売日は13日だけど明日や今日にはﾌﾗｲﾝｸﾞｹﾞｯﾄする人はいるのかな。

875 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/11(水) 17:59:16 ID:gFsOoaqs0

7-14欲しいが、前玉に傷つけるのが恐くて手が出せない。
ケラレないような巨大フィルターを付けるとか、
傷対策してる人いますか？

876 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/11(水) 18:43:31 ID:xblWQNgV0

>875
禿同、漏れも怖い…

8魚眼+11-22 でも7-14と同値くらいならその方が無難かなと…

877 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/11(水) 18:48:14 ID:3rdGAS/40

7-14はフィルター使えないのはいいんだけどほんとに前玉がこわい。
プロテクター常用派の自分には縁がなさそう

878 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/12(木) 00:16:05 ID:/DfsMhlz0

まぁ、その値段でワインとか買って飲んじゃう人がいるわけだからｗ

879 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/12(木) 00:20:32 ID:IefC0fem0

7-14の前球壊れたときの
交換費用も高そうだな。

前球交換した人いない？いくら？

880 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/12(木) 00:22:12 ID:IefC0fem0

8-16だか9-18だか分からんが、
プロテクターが付けられる範囲で
最広角のレンズを出してほしい。

ひょっとしてそれが11-22かも知れんが。

881 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/12(木) 00:25:48 ID:D9fKiDYcO

未だに、7-14と35-100で迷ってる俺が来ましたよ。

11-22が有るけど、10ミリ以下は別世界を見せてくれるし、
一方35-100は踊ってる女の子撮る時に使いたい。
ND使えば色々楽しめそうだし。
さすがに両方は買えないしねぇ。

882 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/12(木) 00:34:40 ID:jMEGKOCb0

チョッチ無理して7-14買ったけど･･･
結局11-22の出動回数の方が（圧倒的に)高い件について

883 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/12(木) 00:37:16 ID:/DfsMhlz0

まぁ連発できる構図じゃないだろうしねぇ
でも１１がミニマムだと微妙に不足感があるのは否めない。

884 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/12(木) 00:53:54 ID:D9fKiDYcO

まぁ、単焦点の7か8ミリ出してくれればいいんだよね実際。

魚眼をソフトで展開してもいいんだけどさ。

885 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/12(木) 01:20:18 ID:IefC0fem0

魚眼をソフトで展開すると
何ミリ相当までいける？

場合によっちゃ7-14の代わりに使える？

886 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/12(木) 15:14:57 ID:1vho8wcd0

実際のとこ、35mm判で言う24mmより広角側は特殊レンズの範疇でないかい？

887 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/12(木) 20:28:03 ID:IefC0fem0

○日は松下とオリのフォーサーズ共同開発発表から
１周年の記念日ですので発表が・・・

888 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 00:06:17 ID:z5pzQI7L0

前にコシナ24mmをつられて買ったり、OM Zuiko50mmを
進めてもらって買った物です。

OM-10付OM Zuiko35mmを買ってしまいますた。orz
格安の小汚いのですが、使い倒してやろうと思います。
ｽﾚ違いｽﾏｿ。

889 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 04:05:26 ID:vu4bw5m80

>>888
おめ！

漏れも最近OMの中古を物色中・・・

890 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 10:03:33 ID:KF5dqMjz0

E-500　+　90-250
で外部ストロボを使う場合、どのストロボなら蹴られないですか

891 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 11:03:40 ID:KF5dqMjz0

今日が松下とオリのフォーサーズ共同開発発表
１周年ですか。

といってもPMA待ちだろうね。

892 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 11:56:58 ID:zvTwepSk0

>>890
三脚ならば、ストロボ手で持てば？
レンズより前に持って行けば蹴られる心配もないんじゃ？

E-500+90-250を手持ちで使うなら、ブラケット使うとか。
そういえば、ケーブルある割にはE-10/20のオプションのFL-BKP01とFL-BKP02くらいしか、
ブラケット無いよね。

自作しても良いけど....

893 ：292：2006/01/13(金) 12:01:16 ID:NHe+vPiH0

>>889
あり。

一時はOM-4TiBいっちまうかと鼻息荒げてたんけど
E-sysほっぽりーか?って囁く濡れと、
オブジェ>ガビ達磨だろ?って囁く濡れと
中古レンズ沼にようこそ!!って囁く濡れに
三方から攻め立てられて参ったので、回避しつつ
最悪二番目に転んでも痛くないのにしますた。。。
フィルム一眼レフほぼ初めてだし、これで両立する自信が
ついたら本命を。。。自信ないけど。。。。。。
以上ｽﾚ違いｽﾏｿ。

ちなみに魚眼フラゲはでなかったね。
濡れは今日、淀に覗きにいこうかいくまいか悩み中。。。

894 ：893：2006/01/13(金) 12:05:34 ID:NHe+vPiH0

濡れはここの292氏じゃないです。orz　誤爆ｽﾏｿ｡｡｡

895 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 12:07:55 ID:N8gkH5C30

今日は曇ってたので、あまり参考になりませんが・・・

まずはいかにも魚眼って構図で。
ttp://provyake.jog.buttobi.net/usr/bin/perl/cgi-bin/img-box/img20060113120144.jpg

寄りたい人、ぜひ買ってください。
ttp://provyake.jog.buttobi.net/usr/bin/perl/cgi-bin/img-box/img20060113120208.jpg

調子に乗って寄りすぎて、早速前玉を汚してしまいました……orz

896 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 12:34:25 ID:NHe+vPiH0

>>895
ｻﾝﾌﾟﾙ乙。
2枚目、ボケが独特な感じだけどいいっすね。
葉っぱ屋なのでかなりそそられますた。
あと、濡れも50マクロ買った時、早々に被写体にぶっつけた口です。^^;

つか、今日覗きにいくのやめとこかな。ヤバいわ。。。

897 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 12:39:13 ID:eQiiOFDX0

>>895
いいですねー(´∀｀*)
実売いくらだったんでしょうか？
レンズキャップはどういうのかも気になったりｗ7-14mmと同じみたい？

寄った方の写真(2枚目)のバックの光のボケが楕円ギミなのが少し気になったり。

898 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 13:02:31 ID:zvTwepSk0

ををををををを！！
ヤバい、魚眼買ってしまいそうになったではないか！！

我慢我慢。こいつで犬を撮りたくても我慢！！

899 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 13:05:05 ID:KF5dqMjz0

>>895
サンプル乙
7-14も持ってない？
持ってたら2枚目見たいなアップで撮り比べて欲しいな。

>>897
魚眼だからボケが楕円ぽくなっていいんじゃない。

900 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 13:08:32 ID:MKxNyavZ0

まずは買ってみることだ。
そんなに高いレンズじゃ無いんだし。

901 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 13:18:21 ID:Ua0MlxgL0

俺には十分高っす

50-200mm買うか魚眼買うか悩み中

902 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 14:39:43 ID:UZMid+O40

超広角が欲しい人だけど、魚眼の歪みを見てう"～んな感じ。
OLYMPUS Studio の歪み補正でかなり超広角ぽくなるけど
許容範囲かどうかは、個人差有りそう。

903 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 14:55:48 ID:eQiiOFDX0

>>902
(^ω^；)

素直に7-14mmにすればいいじゃない。

904 ：895：2006/01/13(金) 16:38:28 ID:N8gkH5C30

>>896
植物をアップで撮るにはいいレンズだと思いますよ。
ぜひ、覗きに行ってください、と背中を押してみるﾃｽﾄ

>>897
淀で￥78120、10％ポイントでした。
他にも安いところがあるんでしょうが、とりあえず入手したかったので。
レンズキャップは金属(たぶんアルミニウム)製で、
内側のフエルトのようなものでレンズに止めるタイプです。

>>898
御苑のネコも撮ろうと思ったんですが、
餌付けしてる人がいたので、今回はあきらめました。
犬撮りのときは、前玉を舐められるのが怖いですね。

>>899
残念ながら望遠/マクロがメインなので、
7-14は持ってないんです。
14-54すら持ってないくらいなんで。
広角はあまり使わないので、小柄な単焦点が欲しいですね。

905 ：895：2006/01/13(金) 16:46:34 ID:N8gkH5C30

ボケについては複数の方が気にしておられるようなので、まとめて報告します。
開放付近での画面の隅は、さすがに口径食で丸くはならないですね。
それ以上に気になったのは、ボケにフチがあることです。
これは二線ボケの原因になるし、
実際、二枚目のヤツデの枝に少し二線ボケが見られます。
今回はとりあえずボケの癖が見たかったので開放付近で撮りましたが、
どこまで絞れば口径食が気にならなくなるか、
フチを取り除くことができるかも試してみます。
特殊なレンズですが、いろいろ楽しめそうです。
長文、連投、失礼しました。

前玉の汚れが気になって仕事が手につかない……

906 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 18:42:08 ID:Kmvjs1XE0

>>904、905
レポ、さんくすです。
キャップは7-14と同じ方式ですね。
7-14でも近づくために前玉に木の葉にぶつけたりするから大丈夫！（ぇ

907 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 19:01:54 ID:eQiiOFDX0

ばんばんぶつけて前玉交換のレポを！ｗｗｗ

908 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 19:54:28 ID:+ZwbsgZ9O

やっぱ、フィルターつけたいよなぁ…
そういえば、レンズは伸縮しますか？

909 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 23:16:13 ID:V5ttE3jB0

>>908
帰宅してID変わりましたが895です。
ピント調節はリアフォーカスのようで、
ピントリングを回してもレンズ全長は変化しないタイプです。

910 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 23:21:44 ID:+ZwbsgZ9O

そうですか…
勢い余ってガチンしそうでしたが長さ変わらないのなら！！

911 ：896：2006/01/13(金) 23:25:53 ID:z5pzQI7L0

いかんつもりだったが、別の用事で近くまでいったので淀へ。

あっぶね。orz
覗いたらコロっといくタイプだから注意したほうがいい。
つか、手持ちあったら確実に買ってたわ。。。

912 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/13(金) 23:41:28 ID:z5pzQI7L0

>>904-905
レポ乙です。
濡れ的には許せるレベルですわ。>フチ
続報も楽しみにしとります。

913 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 01:04:39 ID:MuEiTdAl0

魚眼買うつもりが、7-14買ってしまったよ

914 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 02:09:31 ID:xy0XUdys0

8mm魚眼、ピント合わせは全群繰り出しです。
フードは動きませんが、近距離にすると前玉が枠ごとせり出します。

いや～、しかし近接能力は大したもんです。
できたらF2.8以上の明るさで出してほしかったな～

915 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 02:48:42 ID:KuzJS/wM0

そういやF2.8より明るい魚眼レンズって無いなぁ。

916 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 03:03:42 ID:x5VrlJr80

広角は難しいだろうなぁ。

むしろ明るい望遠は楽だと思う。設計だけはね。

917 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 04:10:00 ID:IjRfcyujO

明るい望遠なんて、高くて買え無いよ…
30万が限度。

918 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 08:51:17 ID:HQuzXebF0

ZD50-200は明るい望遠ではないのか？

919 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 09:09:46 ID:gFS6JbX10

30万円まで可、なら、150mm と 35-100mm までいけるじゃないですか。

920 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 11:25:58 ID:IjRfcyujO

うん。
35-100は買う予定。早ければ、来月頭。
でも年内はレンズそれで終わりそうな予感。
あとはせいぜい、フィルターぐらいかなぁ
10万以上の単焦点は俺には無理だし…

921 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 11:37:17 ID:EvAodqjh0

35-100 はホントAF合わないんだけど。
はずれ引いたかなorz

922 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 11:40:00 ID:x5VrlJr80

明るいからシビアなんじゃないの？

今まで明るいレンズ使った経験ある？

923 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 11:42:31 ID:IjRfcyujO

>>921

ボディの型とバージョンは？
E-300は古いと駄目だった気が。

924 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 12:13:59 ID:lXWEvlX90

35-100って、E-300と組み合わせる時には、E-300のファームウェアのバージョンを
1.3以上に上げる必要があるんだね。
http://www.olympus.co.jp/jp/support/cs/DI/Info/e300/if20050927.cfm

それはそれとして、35-100って、F2だから至近距離ではピントの幅は浅いだろうね。
AFでピントをきちんと合わせても、撮影時にカメラを動かすとピンぼけの原因に
なりそうだ。←これはマクロを使った時にオレがよくやるミス。

925 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 12:50:00 ID:7kL3wL1v0

まぁとりあえずその写真をうpしてみれ。

926 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 13:36:24 ID:gFS6JbX10

35-100mm は 77mm だから、レンズプロテクタと PL フィルタだけで
実売15,000円くらい追加出費がいるんですよね‥‥これは結構痛かった。

927 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 13:39:06 ID:7kL3wL1v0

俺もフィルタの値段で笑った。
明るいレンズだし、NDも買わないとな....

928 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 14:15:00 ID:XtUBn7/iO

堀内カラーのオリンパスEE使用クリーナーセット購入。綿棒とブラシは恐いのでためしていないが、クリーナーとペーパー、フォとクロスでレンズピカピカ。まじおすすめ

929 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 15:57:32 ID:LoB2v9GI0

14-54 F2.8欲しいな

930 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 17:10:59 ID:w4G0BdjJ0

>>929
俺も……

931 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 17:20:07 ID:lPob4m8q0

>>929
俺も……

932 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 17:27:56 ID:VAtV9OBx0

>>929
俺も……

933 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 17:31:05 ID:1teQ1EFW0

>>929
俺も……

934 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 17:39:55 ID:s5MbffOg0

>>929
俺も……

935 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 17:42:04 ID:jTCjYnsJ0

>>929
俺も……

936 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 17:43:34 ID:stbUb5x50

>>929
俺し……

937 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 17:44:48 ID:5npx98qk0

>>929
俺も……

938 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 18:38:40 ID:yPf0ML8v0

>>929
俺も……

939 ：929：2006/01/14(土) 18:40:09 ID:LoB2v9GI0

うわ！

940 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 19:44:50 ID:ziloIE+N0

おれは20-100mm/F2.8-3.5 が欲しい。

941 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 19:46:38 ID:tJavK7Qd0

>>940
ｲﾗﾈ

942 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 19:47:24 ID:6/R1aGr+0

>>940
ｲﾗﾈ

943 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 20:21:09 ID:5npx98qk0

>>940
ｲﾗﾈ

944 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 20:32:31 ID:ziloIE+N0

ｳﾜｧｧﾝﾀﾞﾚﾓﾜｶｯﾃｸﾚﾅｲ
￣￣￣￣￣￣￣∨￣￣￣
　　　　　　　　　　∧＿∧
　　　　　　　　　　（ ´Д⊂ヽ
　　　　　　　　　⊂　　　　ノ
　　　　　　　　　　人　Ｙ
　　　　　　　　　　し（＿）

945 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 20:41:58 ID:XtUBn7/iO

ブラシってレンズに使えるの？

946 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 20:55:57 ID:tJavK7Qd0

>>944
あと6ﾚｽ待たんかw

947 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 21:16:07 ID:7kL3wL1v0

次スレでは松レンズ購入報告出来ると言いな...

948 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 22:04:22 ID:5nEBgDIO0

>>940
換算がその焦点距離なら激しく欲しい。つまり10-50mm。
でもどっかのスレでみたが、なんだか無理っぽいね。

949 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 22:24:00 ID:E2b1p7h+0

11-22と繋げて使える100mm（換算200mm）くらいまでのがほしいなーって感じでは?

950 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 23:19:15 ID:HQuzXebF0

>>923
遅レスぎみだけど、E-300の場合1.2以前のファームは
35/3.5以外の新しいレンズ(35-100と90-250)は
起動自体不可(フリーズする)になるから>>921の
ピント問題はファームが原因でのピント問題では
ないでしょう。

951 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/14(土) 23:23:23 ID:Zl/FOz/W0

↑次スレﾖﾛ

952 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 00:02:25 ID:1L2erl4n0

まったり使い切って次スレいきませう

次スレ
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1137250493/l50

初スレ立てで土器土器

953 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 00:07:08 ID:Fj1nwNOf0

↑藻前が次スレ

魚眼のプロテクター代わりに8、7-14用の水中ハウジング
をむりやり付けたら良いと思ったが、11マソもするんだね。

仮に使ったとして画質低下するかな？

954 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 00:55:32 ID:1L2erl4n0

画質がどーの以前にE-300にレンズポートのみをどうやって固定する気かいな。
つーか、実物は相当でかいぞ。

955 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 01:35:31 ID:+BjcC7xB0

>>945
2番ウッド？

956 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 01:44:05 ID:ORGMZ5y30

今年は、オリンパスのレンズマップのオレンジ色の
レンズ意外発売予定無いのかな？

957 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 01:56:20 ID:aVsQnxvS0

次は100マクロですかね

958 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 03:07:31 ID:BujZP97uO

14-35より先行して、竹でなにかしらマクロが出そうな気はするよなぁ
100位のか、10代後半～20代半位のが…
一応3535あるから、前者かやはり。

959 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 07:58:57 ID:0f63JU2X0

>>958
値段かと思ったw
まあ、100ぐらいなら打倒タムロンでよろしく。

960 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 10:36:29 ID:EpGRwVtd0

>>959
100前後のマクロなら超えるべきはデジでも良く写るOM90mmF2マクロ
でしょう。F2.8とか3.5との噂もあるがマクロのオリとしてはF2にこだわって
欲しい。

961 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 12:08:03 ID:DXVdbZzy0

11-22と35-100あれば、14-35いらないかなぁ....う～ん。

962 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 12:20:53 ID:0f63JU2X0

>>960
いや、OM90mmは倍明るいかわりに値段も倍するじゃないですか(笑)
272Eを覗くたびに72Bとか52Bを買ってしまいたくなるので、
買える望遠マクロがズイコーデジタルで出てほしいなぁと思う貧乏人です。

…ダメだ。なんかノリがkakakuっぽい

963 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 17:51:37 ID:Fj1nwNOf0

>>961
その選択は結構いい。
22-35は意外に使わなかったりする。

964 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 18:54:48 ID:l5yJQHag0

ヤフオクに7-14mmが現在値111000円出てるんですが、いくらまでなら買いでしょうか？

965 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 19:16:00 ID:NVGJlHiH0

宣伝乙。
できれば手放す理由を教えて？

966 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 19:18:59 ID:ob5HXO8l0

ヤフオクやってて思うんだけど、手放す理由聞いてどうするの？

967 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 19:32:39 ID:0f63JU2X0

>>966
ぶつけてコーティングあぼーんしたとかだったら困るでしょ？w

968 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 19:39:28 ID:ob5HXO8l0

最初から書いてないやつは、正直に答えないだろうがなw

969 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 20:25:46 ID:l0EPpdlh0

返す返すも、春発売予定の梅18-180が14-140だったら、思う。
人ごみのイベントで展示品を撮るには28mm程度が、ステージを取るには200mm程度が欲しい。

14-100(90でもいい）、F3.5～5.6程度で実売3万なら買っちゃうなぁ。

970 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 20:33:28 ID:XKs1d1jv0

オクに90-250も出てるね。

971 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 21:26:02 ID:Ko4ivdhm0

18-180mmは今月末に出る模様＠ヨド本店

だと思ったが見間違いでないと思いたい

972 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/15(日) 21:43:19 ID:mRaOi2T80

今の長尺玉はバイクが買えてしまう値段ばかりなので、竹
コースで出してくれたらと思ってしまう。
150-300 F4なんか登場してくれたら、航空ショーから野鳥ま
でコンパクトなシステムで撮影出来る。

定価15万くらいでなんとかならぬものかね。

973 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/16(月) 05:11:12 ID:ZzFqsJVv0

>>972

50-200+EC-14で。....じゃ暗いか。

>>963
やっぱり？
22-35は室内で人や動物撮るとき位なので、個人的に使用頻度低くて。
でも35-100の撮影距離が遠いからそこら辺りを、うまく使い分けられるようになりたいです。

E-300スレにも35-100の写真上がってますが、相当いい感じです。
35,50,100の単焦点を同時に買うのに匹敵する？と思ってます。

974 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/16(月) 12:28:31 ID:Te9TKTWj0

少しぐらい大きく高くなってもいいから
14-35のﾜｲ端を12にして欲しかった...
11-22の売上落ちる以上に12-35の売上
上がると思うけど

ついでにﾘﾆｭｰｱﾙで10-22になればﾓｰﾏﾝﾀｲ
なんだが

975 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/16(月) 14:15:08 ID:df3vruc+0

竹クラスで9-14くらいの出ればなぁ。。。
暗くてもいいから。

976 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/16(月) 15:17:56 ID:GEudPKcF0

松レンズを買えない貧乏人の愚痴が続いております。
（俺も松レンズ買えない組）

977 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/16(月) 15:30:05 ID:ZzFqsJVv0

妻帯者の恨み声が....
（松レンズは35-100までが限度）

978 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/16(月) 22:43:03 ID:KUUp//nt0

fisheyeサンプル E-1でjpeg HQで撮影。exif削った以外はそのまま。

http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20060116222652.jpg
1/250 F5.0 ISO:100 WB:曇天

http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20060116223014.jpg
1/30 F4.5 ISO:100 WB:曇天

979 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 00:01:04 ID:dEd1pxIm0

>978
りょうきょくたんだな w

980 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 00:03:34 ID:QMkabIUP0

本日勇気を振り絞って7-14買ってきました。
週末が楽しみ。

981 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 01:06:11 ID:+E0436BL0

ちきしょーー！　うらやましいぜ！！！！

982 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 01:20:42 ID:zMYWcHz10

ちきしょーー！　うらやましいぜ！！！！

983 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 01:59:32 ID:KzKiRnou0

ちきしょーー！　うらやましいぜ！！！！

984 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 02:21:41 ID:zG09dT/30

ちきしょーー！　うらやましいぜ！！！！

985 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 02:25:31 ID:6QkMoxho0

勇気はいいからピント絞れよ

986 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 07:12:30 ID:b+a85uWv0

>>985
>ピント絞れよ

987 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 10:44:53 ID:KUnBW8Jq0

>>985
>歯磨けよ

988 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 10:50:45 ID:wrRInrQ70

財布の中身振り絞っても俺には買えねー
週末寂しー

989 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 12:03:40 ID:k2OdAwKF0

ヤフオクに出てる、VARI 8001-S 420～800mmとか使ってる人居ます？
F値こそ低いんだが、ずいぶん安いんだなぁと思ったんですが....。

990 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 16:15:22 ID:wWg3OWeh0

写りをネタとして扱うつもりなら止めはしない

漏れは買わんが

991 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 17:18:07 ID:usJXTtXA0

銀塩つかいの僕ちゃんがきましたよ。

90-250神だな。
というわけで、望遠重視のこんな組み合わせってどうでしょう。

11-22、Σ18-125、90-250、EC14、E-500

992 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 18:38:17 ID:8lXYJ8Oo0

18-125がない方が良い

993 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 18:54:29 ID:uvtgPhPH0

キヤノンで使ってるけど18-125mmは良いレンズだよ。
まあフォーサーズに必要かどうかは微妙だが。

994 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 19:38:35 ID:aGT0QgTk0

広角重視なら、7-14、14-54、50-200ですかね。

995 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 19:45:08 ID:avYYFcNB0

>>991
あと25k足して35macroもお勧め。

996 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 20:03:27 ID:17l6EVCi0

18-125mmってAPSだと 28-200換算でGJだけど
4/3 だと36-250･･･ orz

4/3→14-100ってこってス

997 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 21:26:02 ID:K7+a33gN0

>991
ｼｸﾞの18-125買うくらいなら18-200出るまで待ったほうが吉かと
ちなみに90-250だが、328使いの人と同じく90-250持ちの人とで
話し込んだ結果、縦横無尽に動き回れる場所での撮影が主なら、
90-250よりも328が、山などの移動できるスペースが限られるような
場所では90-250が良いという結論にいたった。

とりあえず、実売価格が極端に離れてるわけでもないから、
2択で好きなほうを選べると。

998 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 22:55:49 ID:fAd9XKeo0

998

999 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 22:57:16 ID:fAd9XKeo0

九九九

1000 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2006/01/17(火) 22:57:52 ID:fAd9XKeo0

栓ﾀﾞ

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。