【煽り・煽られ】道交法27条について4【加速厳禁】

道路交通法第27条について語るスレです。

（他の車両に追いつかれた車両の義務）
第27条　
車両（道路運送法第９条第１項に規定する一般乗合旅客自動車運送事業者による同法第５条第１項第３号に規定する路線定期運行又は同法第３条第２号に掲げる特定旅客自動車運送事業の用に供する自動車（以下「乗合自動車」という。）及びトロリーバスを除く。）は、
第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度（以下この条において「最高速度」という。）が高い車両に追いつかれたときは、
その追いついた車両が当該車両の追越しを終わるまで速度を増してはならない。
最高速度か同じであるか又は低い車両に追いつかれ、
かつ、その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするときも、同様とする。

２　車両（乗合自動車及びトロリーバスを除く。）は、車両通行帯の設けられた道路を通行する場合を除き、
最高速度が高い車両に追いつかれ、かつ、道路の中央（当該道路が一方通行となつているときは、
当該道路の右側端。以下この項において同じ。）との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない場合においては、
第18条第１項の規定にかかわらず、できる限り道路の左側端に寄つてこれに進路を譲らなければならない。
最高速度が同じであるか又は低い車両に追いつかれ、かつ、道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない場合において、
その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするときも、同様とする。
（罰則　第120条第１項第２号）

■前スレ■
【煽り・煽られ】道交法27条について3【加速厳禁】
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/car/1284306660/

【用語解説】
車両　　一項の車両には、いわゆる「乗合自動車」およびトロリーバスは含まれません。
道路の中央　　道路が一方通行となっているときは、その道路の右側端と読みかえます。
第十八条第一項の規定　　「左側寄り通行の原則」に従えば
「道路の左側端に寄つて」通行できるのは「軽車両」に限定されます。したがって、この文言が必要になります。

【資料】本条の意義
　本条は連続して進行する車両のうち後続車両が制限速度以内で進行していて、
先行車両に接近した場合の先行車両の義務を規定しています。

　二十六条が車両等の車間距離保持義務を規定していますから、
こうした現象は起きないとの印象を受けますが、車両は最高速度が政令で定められていますから、
時速六〇キロメートル走行車が時速五〇キロメートル走行車に追いつく場合が考えられ、
また、通常、高速自動車国道以外では最低速度規制はありませんから、
最高速度が時速四〇キロメートルに規制された道路を時速三〇キロメートルで走行することができるので、
「追いつき」ということがおきます。

　したがって、本条の「追いつかれた」とは後続車両が、
二六条が規定する必要な車間距離よりも短い距離で先行車両に接近する場合を意味します。
　一項は追いつかれた車両の加速禁止を定めています。
加速禁止は追いついた車両が追いつかれた車両を追い越し終わるまで続きます。
　二項は後続車両に進路を譲る義務を規定してます。

橋本 裕蔵 (著)
十二訂版「道路交通法の解説」(一橋出版)より抜粋

(関連法律)
（最高速度）
第22条　
　車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、
その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。

（最高速度）
第11条　
　法第22条第１項の政令で定める最高速度（以下この条、次条及び第27条において「最高速度」という。）
のうち、自動車及び原動機付自転車が高速自動車国道の本線車道（第27条の２に規定する本線車道を除く。
次条第３項において同じ。）以外の道路を通行する場合の最高速度は、自動車にあつては60キロメートル毎時、
原動機付自転車にあつては30キロメートル毎時とする。

（最高速度の特例）
第12条　自動車（内閣府令で定める大きさ以下の原動機を有する普通自動二輪車を除く。）が
他の車両を牽引して道路を通行する場合（牽引するための構造及び装置を有する自動車に
よつて牽引されるための構造及び装置を有する車両を牽引する場合を除く。）の最高速度は、
前条及び第27条第１項の規定にかかわらず、次に定めるとおりとする。

1．車両総重量（道路運送車両法（昭和26年法律第185号）第40条第３号に掲げる車両総重量を
いう。以下同じ。）が2,000キログラム以下の車両をその車両の車両総重量の３倍以上の車両総
重量の自動車で牽引する場合　40キロメートル毎時

2．前号に掲げる場合以外の場合　30キロメートル毎時【則】第５条の３

２　前項の内閣府令で定める大きさ以下の原動機を有する普通自動二輪車又は原動機付
自転車が他の車両を牽引して道路を通行する場合の最高速度は、前条の規定にかかわらず、
25キロメートル毎時とする。

３　法第39条第１項の緊急自動車が高速自動車国道の本線車道以外の道路を通行する場合
の最高速度は、前条並びに第１項及び前項の規定にかかわらず、80キロメートル毎時とする。

捕まらないなら違反じゃない！

By１５５

（最高速度）
第27条　最高速度のうち、自動車が高速自動車国道の本線車道（次条に規定する本線車道
を除く。次項において同じ。）を通行する場合の最高速度は、次の各号に掲げる自動車の区分
に従い、それぞれ当該各号に定めるとおりとする。

1．次に掲げる自動車　100キロメートル毎時

イ　大型自動車（三輪のもの並びに牽引するための構造及び装置を有し、かつ、牽引されるための
構造及び装置を有する車両を牽引するものを除く。）のうち専ら人を運搬する構造のもの

ロ　中型自動車（三輪のもの並びに牽引するための構造及び装置を有し、かつ、牽引されるための
構造及び装置を有する車両を牽引するものを除く。）のうち、専ら人を運搬する構造のもの又は
車両総重量が8000キログラム未満、最大積載重量が5000キログラム未満及び乗車定員が10人以下のもの

ハ　普通自動車（三輪のもの並びに牽引するための構造及び装置を有し、かつ、牽引されるための
構造及び装置を有する車両を牽引するものを除く。）

ニ　大型自動二輪車

ホ　普通自動二輪車

2．前号イからホまでに掲げる自動車以外の自動車　80キロメートル毎時

２　法第39条第１項の緊急自動車が高速自動車国道の本線車道を通行する場合の最高速度は、
第12条第１項及び前項の規定にかかわらず、100キロメートル毎時とする。

　 　 　 　 ┏┓　 　 　 　 　 　 　 　 ┏┓　　　　　　　　　巛 ヽ. 　　 　 　　 　　　 　 　 　 　 ┏┓　 　 　 ┏┳┓
┏━━━┛┃┏┓　 　 　 　 ┏━┛┗━┓　 ┏┓ ＋ 〒ｰ| 　 　┏┓　 　 ┏┓┏━━┛┗┓┏┓┃┃┃
┗━┓┏━╋┛┗━┳┳┳╋━┓┏━╋━┛┗┳━|　 |┳━┛┗┳━┛┗╋━┓　 ┏┻┛┗┫┃┃
　 　 ┃┃　 ┗┓┏┓┃┃┃┣┓┃┃┏╋┓　 ＋┻ +/　/┻┓　 ┏┻┓　 ┏┛　 ┃┃┃┏━┓┃┃┃
　 　 ┃┃　 　 ┃┃┗╋┻┛┃┃┃┃┃┣┛ ∧＿∧/　/ .┏┛┃┃┏┛┃┃┏━┛┃┣╋━┛┣╋┫
　 　 ┗/´》〉　 ┗┛　 ┗━━┻┛┗┛┗┻━（´∀｀_/　/　 ┗━┻┛┗━┻┛┗━━┻┛┗巛 ヽ┻┻┛
　　＊ |　〒　 ／⌒ヽ |　〒　　|||　,.へ´＿|_ヽ　 ,-ｒ､,r/」 　ｆ　　|||　 ∧ ∧,.へ,　　　 〒　!　／⌒ヽ　〒　!
　 　 　|　 |　 （　´∀｀）　 |　　　人l　ｧ'｀･ω･)〉/_ｭﾍ〈|7　　| ＊　 　(ﾟ∀ﾟ　`ｧ ノ　+ 　 | 　| （　个　 ）　|　 |
　＋ 　|　 {　　|　　　.| 　 {　　.（＿_）､　　　○〈＿｝ﾉ ：　 　|　　+　 O 　 　／:-一;:､　/　/.　|　　　 | ./　/＊
　　　　ヽ　ヽ　|　　　.|.ヽ　ヽ （＿＿_）　 ､　〈 　　く/ ヽ＿_,」 +　　 　）　　　ﾐ;;★:;:;:;ﾐ/　/ 　 |　　　 |/　/
　　　　　ヽ　 ヽ,, ´∀｀） ヽ　 ヽ ´∀｀）__ﾉ ヽ__）　/　　,ﾍ 　 |　__,, '´￣｀ヽ__ (･ω･´/　/　　（・∀・ /　/
　,.へ ■ヽ ヽ　　　　 ｰ､　ヽ　　　　 ｰ､　　　　　/　　/　|.　 | ★(（ﾊヾヽ,.べ, ミ三彡　ｆ　　,-　　　　　ｆ＋
　l　ｧ'＾▽＾) i　　　　 ,rｭ ',　i　　　　 rｭ ',　|||　 （ 　 〈　 .|　 .|　 ﾊ^ω^*`ｧノｭﾍ　　　　|　 / ｭﾍ　　　　|
　ヽ　　　 ○.|　　　　/{＿〉,.へ∧ ∧{＿〉　　<< ＼　ヽ .|　 .| 　 Ｏ☆ﾞ _ノ＿,｝ ）　　　|　〈＿｝ ）　　　|
　　|　 ､　〈　|　　　 〈　　　l　ｧ'；・∀・)　　　　　 　 ＼ノ |＿,,|　 　ノ´￣ゞ⌒'ｰｧ　　　　! |||　 /　　　　! |||
|||　l__ﾉ ヽ__）| 　 ,ﾍ.　ヽ　　ヽ　　　 ○ヽ　　＋　　　 |__ﾉ|　　）　　`7ﾞ(´〈｀ー''´　　　　 |　　 /　　,ﾍ　 |　　　ｶﾞﾀﾀﾀﾝ!!!!

法律板のリンクも張ろうぜっ

はいよ

【煽り・煽られ】道交法27条について【加速厳禁】　法律勉強相談板ばーじょん
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1284301740/l50

あ、馬鹿は顔を出さないようにね

目安スレや煽り運転スレから隔離して冷静な議論を行うはずだった
このスレの二の舞にしかならない

どいつもこいつも個人の感想レベルなんだから
車板でオナニーして満足してるように

そうだよねー

>>11
おぉ１５５は自粛してるようだね　偉い偉い
望むと望まざるとに関わらず、君がアンチを引き寄せることは自覚してるね

>>12
アンチなのか、ファンなのか。
私の過去レスをよく覚えてるんだよね。（笑）
よくそんなに、どうでもいい事を覚えてるもんだと感心したよ。

先ほど向こうのスレを除いたけど、やっぱり無駄な事を書き込んでいる馬鹿が現れたね。
「ちなみに〜」から書き出してるからいつもの彼だろうね。（笑）

ファンかアンチかってｗ
君を中心に世界は回ってないよ

そういう意味じゃ目安スレでは君を応援するレスもいくつか入れたけど
このスレのレスは流し読みしかしてない

君がこっちのスレにきたことは支援しないし
法律板まで出向くことは反対するよ

>>14
私は呼ばれてこのスレに来たんですよ。
27条はスレ違いだってね。

>>11
前スレへのレスね。

＞想定していないんだよ。＞だから、速度超過を除外できない。
想定してないなら「違反車に譲らないと違反」とは言い切れないよね？
なんで違反車（を対象）に譲れとなるの？

＞対処方法を定めていないと言う事は、除外していないという事。
速い車が優先ならそんな条文になるでしょう。
緊急自動車への条文のように。

＞条文には、
＞その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするとき
＞と規定されている。
＞「最高速度を下回る車両」などという条件は何処にもない。
あなたも「違反車を想定はしてない」と読んだのでしょう？
すると、後続車の自動車は「法定速度の60km/h」ですよね。
では、追い付かれる車両は「最高速度を下回る車両」になりませんか？

ここで、27条の効力についても考えないか？
追い越されてる時に加速したり、
狭い道でダラダラ真ん中走ってて渋滞作ったからって
捕まった奴は居ないだろ？
１５５の言葉を借りれば
捕まらないから違反にはならない。
違反なら捕まえろ。
って事になる。
ま、原則現行犯だから検挙が難しいって事情も有るだろうが、
効力が無いのは間違いない。
「法的に」ってより、マナーやモラルとして語る方が現実に則してないか？

>>16
＞なんで違反車（を対象）に譲れとなるの？
除外してないからだよ。

＞あなたも「違反車を想定はしてない」と読んだのでしょう？
＞すると、後続車の自動車は「法定速度の60km/h」ですよね。
いいえ、法定速度を超えています。
速度超過を想定せずに制定されたとしても、今まで何度も改正が行われているのだから、
除外するのであればその旨を明記しているはずです。
誰かが言ってますけど、速度に関わる規定なのだから。（笑）
でも、除外する文言が無いという事は、速度超過を含めるという事です。

>>17
＞捕まらないから違反にはならない。
＞違反なら捕まえろ。
それは、義務が発生する事が前提だから。彼らはその義務が発生しないと屁理屈を捏ねている。

私は義務が発生すると言ってるだけで、義務に従って絶対に譲れとは言ってないよ。
義務が発生する事を認めて、そのうえで効力が無いから守らないと主張する分には異論は無いよ。

27条2項に対しての派閥まとめ。

【A】義務発生派
後続が違反だろうがなんだろうが関係ないので譲るべきと主張。
本スレにおいては、所謂155派。

【B】義務不発生派
前車の速度は法定速度上限を前提とした場合＋後続が違反のケースにおいて
速度的に不備はない（全体で見れば円滑等）ことや安全の問題などによって
譲る必要はないとの主張。

【C】法規上想定外派
22条において速度違反が抑制ないし除外されていることから、違反状況の
発生自体が道路交通法の法規自体で想定されていない、という主張。

個々の主張に多少の揺れはあるものの、この３つに絞って良いだろうと思う。

＞ A：文理上譲る義務があり、論理上も譲る義務がある
＞ B：文理上譲る義務があるが、論理上は譲る義務はない
＞ C：文理上譲る義務はないが、論理上は譲る義務がある
＞ D：文理上譲る義務はなく、論理上も譲る義務はない
基本スタンスはこれでいいだろ。
155はA、アンチはほとんどD、中立派と法律勉強相談板住民はAとBだな。

＞１５５氏
＞令11条は最高速度の数値を定めているだけ、
＞越えてはいけないという規定は法22条で、令11条を引用する場合は含まれない。
＞私はそれを言ってるし、全くブレてない。
法第２７条第１項の「第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度（以下この条において「最高速度」という。）
が高い車両に追いつかれ…」という「最高速度の法第２７条各項の定義」の条文は、全く無視かい？
本当にきちんと条文を解釈しよう、としているのかね？

＞法律上の解釈でも同じだよ。
＞その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするとき
＞に該当するんだから
自己中心的な解釈も良いところだな。
「『最高速度が同じであるか又は低い車両に追いつかれ、かつ、道路の中央との間にその追いついた
車両が通行するのに十分な余地がない場合において』、その追いついた車両の速度よりもおそい速度
で引き続き進行しようとするときも、同様とする。」
という「条件」も見えないか、読めないのかい？

＞１５５

＞自分の義務に、他車の違反は関係ない。
「違反」という行為そのものが、法律を守る「義務」を遂行していない。
お前さんのその文言は、「俺は義務は遂行しないが、他は義務を施行しろ」
という、「自己中心的」な発言のようにも取れるな？

＞では、現在世の中を走行しているほとんどの車両は、その確認を受けて、許可を取っているわけだ。
＞だったら問題ないじゃん。
なんの問題がないのかな？
逆に、お国の認可受けている車両で、免許もっていれば、「道路交通法」は守らなくていいと？

建築基準法をだしたのは、「記載されている全ての条文を守らなければ、違反である。」と
いう例を出すのが目的だ。

道交法にすればだ、「速度表示が「法定速度以下」の速度表示だった場合、どちらが制限速度か？」
ということだよ。

>>22
＞「最高速度の法第２７条各項の定義」の条文は、全く無視かい？
無視してないよ。
政令で定めた最高速度が法２７条の「最高速度」だよ。

＞という「条件」も見えないか、読めないのかい？
はっきり見えてるし、読めてるよ。

＞「『最高速度が同じであるか
最高速度が60km同士、又は30km同士の場合。

＞又は低い車両に追いつかれ
最高速度が60kmの自動車に30kmの原付が追い付いた場合

法定最高速度の値によってどうするかを定めているだけじゃないか。

＞越えてはいけないという規定は法22条で、令11条を引用する場合は含まれない。
このような解釈をするなら、このような条文でないと。
「法第２２条第１項に規定する政令で定める最高速度」とね。
法第２７条各項に定義される最高速度の定義はこのような条文だったかね？

>>23
＞お前さんのその文言は、「俺は義務は遂行しないが、他は義務を施行しろ」
＞という、「自己中心的」な発言のようにも取れるな？
いいえ違います。
他人が違反をしているから私も義務を負わなくてもいいでしょ。という考えはおかしいと言っているんです。

＞道交法にすればだ、「速度表示が「法定速度以下」の速度表示だった場合、どちらが制限速度か？」
＞ということだよ。
前提がおかしいんだよ。
法27条の最高速度は「政令で定める最高速度」なんだから、
政令で定めていない制限速度は、法27条の「最高速度」にはならない。

だいたい、法27条は最高速度を定めているんじゃない。法定最高速度によって行動を規定しているだけだよ。

>>24
なら、何故
＞越えてはいけないという規定は法22条で、令11条を引用する場合は含まれない。
となるのだい？しかも、「後車の速度は関係なく「義務」は生ずる」と言っているじゃないか。

＞＞「『最高速度が同じであるか
＞最高速度が60km同士、又は30km同士の場合。
＞＞又は低い車両に追いつかれ
＞最高速度が60kmの自動車に30kmの原付が追い付いた場合
つまり、「最高速度」の定義は「法第２７条に存在する。」と言っているようなもの。
ただし、「法第２２条第１項に規定する政令で定める最高速度」ではなく、
「第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度」だけどね。

法定最高速度の値によってどうするかを定めているだけじゃないか。

>>25
施行令は、道交法に基き制定されているから、
施行令を指定する場合に、
「道交法に基く政令」と表記しても何も問題ないよ？

令11条にこだわってるの？今は一般道について話してるから令11条としているけど、
他に令12条や令27条も、
法22条1項に基いた政令だよ。それらをまとめて、「法22条1項に基く政令」になるんだよ。

一番下の行
＞法定最高速度の値によってどうするかを定めているだけじゃないか。
は除外して読んでね。

政令で定めている最高速度の数値は法22条を前提としたものなので、
法22条は同時に守らないと駄目ですよ。

>>27
＞なら、何故
＞＞越えてはいけないという規定は法22条で、令11条を引用する場合は含まれない。
＞となるのだい？しかも、「後車の速度は関係なく「義務」は生ずる」と言っているじゃないか。
質問の意図がよく分らない。

＞つまり、「最高速度」の定義は「法第２７条に存在する。」と言っているようなもの。
法22条の「最高速度」と、法27条の「最高速度」は意味が違うよ。
法22条は越えてはいけない。
法27条は、令11条や令27条と同じで、最高速度の数値。

>>28
＞令11条にこだわってるの？今は一般道について話してるから令11条としているけど、
＞他に令12条や令27条も、
＞法22条1項に基いた政令だよ。それらをまとめて、「法22条1項に基く政令」になるんだよ。
「施行令」とは、その「法律」に対しての「細則」であり、法律が基になるのは当たり前。
お前さんの記述は、法を無視しして直接リンクさせている。
だから、言っているじゃないか。直接リンクするのであれば、
「法第２２条第１項に規定する政令で定める最高速度」という文言にすればいいと。

>>30
違います。
そのような意味を持たせるのなら、法27条では「政令で定める」という文言が不要です。
「法22条1項の規定に定める最高速度」でいいのです。

>>32
＞だから、言っているじゃないか。直接リンクするのであれば、
＞「法第２２条第１項に規定する政令で定める最高速度」という文言にすればいいと。

>>28
施行令は、道交法に基き制定されているから、
施行令を指定する場合に、
「道交法に基く政令」と表記しても何も問題ないよ？

　内閣は、道路交通法 （昭和三十五年法律第百五号）の規定に基づき、及び同法 を実施するため、この政令を制定する。

直接リンクさせる場合でも、
上記の文に合わせて、
「道交法何条の規定に基き〜」としてもいいんだよ。

>>31
お前さんの主張は、
「後車の速度は関係なく「義務」は生ずる」だよね？
なら、後車が「令第１１条に示してある最高速度」をも超過した後車にも
前車は義務は発生する、ということになるが、違うのか？

後車の速度に関係なく「義務が発生」するのであれば、「最高速度の数値」
を規定する必要性もないよな？

>>33
「政令で定める」という文言は、政令が第１１条、同１２条、２７条と多岐にわたる…と自分でいっていたじゃないか。
>>28で。
＞他に令12条や令27条も、
＞法22条1項に基いた政令だよ。
と。

http://www.houko.com/00/01/S35/105.HTM

この法第22条1項の横には、「【令】第11条」と立派なリンク先がでている。
法第27条各項にはそういうリンクは一切ない。
しかも、法第27条1項「最高速度の法第27条各項の定義」には、法第22条第1項へのリンクが
でている。

基本的に派閥なんて無いんだけど
１５５とそれに賛同する者は一体
そういう風に見えるよ

道路交通法施行令の速度数値は「道路交通法の22条の1に書いてある
『政令で定める最高速度』っていうのは具体的にはこの数字ですよ」って言ってるだけですよ。
実際に、施行令にはそう書いてあるもの。
しかも『政令で定める最高速度』も、いろいろあるので、法律側の「最高速度」だけじゃ理解できないし、
いろいろと別（施行令ね）に細かく書いておかないと実際にはわかりづらいから、ってだけ。
施行令がないと法律側で細かくかかなきゃわからないけど、法律はそういうものじゃないのでそっちには書けない。
だから法律で書けないことを細かくフォローするための施行令があるんだよ。

27条ってちゃんと文章を読めば理解できるはずだけど、
「原付が自動車においつかれたとき」
「けん引してる自動車がそれ以外の自動車においつかれたとき」
「自動車同士や原付同士がおいつかれたときや、自動車が原付においつかれたとき」
などの状況を想定して書いてあるだけのことだしね。
あと22条と23条さえ破らなければ、走る速度は自由なんだから。遅く走るぶんには法律破ってないからね。

勝手に22条を無視したり、施行令の存在意義やその中身の意味を曲解しちゃ駄目よー。

>>20ね

>>18
？？？
イマイチよく分からない考えだな。

＞いいえ、法定速度を超えています。
『スピード違反を想定しないとする場合、条文の追い付いたた車両は法定速度を超えている（スピード違反）』
…全く分からないな。

＞速度超過を想定せずに制定されたとしても、今まで何度も改正が行われているのだから、
＞除外するのであればその旨を明記しているはずです。
27条は「追い付かれた側（前走車）」の条文でしょう？
除外も何も触れる必要ない。
で、何で想定外のスピード違反を条文の設定に見いだせたんだい？

＞誰かが言ってますけど、速度に関わる規定なのだから。（笑）
「最高速度」の規定は22条だね。

＞でも、除外する文言が無いという事は、速度超過を含めるという事です。
「条文の想定にない速度超過車」はあなたの持ち出し条件だろう？
実際、条文内に（想定にも）ないのだから。

もう一度、27条の条件を読み直すといい。
速度超過が想定外なら、追い付いた車両は最高速度内だろう？
想定外を想定した条文なのかい？

>>21
俺はＣだな。
27条を『追い越される車両の義務』とした場合だけどね。
1項も「追い越しを終えるまで」とあるしね。

『最高速度が同じ又は低い車両に追い付かれる』
条文は最高速度を基準に展開されている。
これは自車が「最高速度」を下回ることから生じた状況でしょう。
後続車の速度は関係ない。

自車は最高速度で進行中。
それでも、後続車が「追い越そう」としてるなら？
自車が左寄せの余地があるにも関わらずに反応しない。
これは「進行妨害」に該当するだろうからね。

＞法27条は前車の規定で、後車の規定じゃないよ。
＞後車は、車間距離を保持して前車が進路を譲るのを待てばよい。
「車間距離を保持して追走」してる状況。
これでは何の問題もないよ。
第三者から見て「法定速度で進行する２台の車両」なだけだから。
20〜30km/hで交通を妨げてる訳でもないし。

>>21 ややCよりのDだな。左に寄れれるなら譲る。左に寄れれないならば、速度超過のお前が悪いので、寄れれる場所につくまで我慢しろ。そこで譲ってやるから。
ってスタンス。速度超過な上に黄線で追い越して行く車もいるけどね。

>>35
＞なら、後車が「令第１１条に示してある最高速度」をも超過した後車にも
＞前車は義務は発生する、ということになるが、違うのか？
そうだよ。

＞後車の速度に関係なく「義務が発生」するのであれば、「最高速度の数値」
＞を規定する必要性もないよな？
原付と自動車を区別するために規定してるだけだよ。現在はね。

>>36
何を言ってるのか分からない。

>>37
＞この法第22条1項の横には、「【令】第11条」と立派なリンク先がでている。
これと、
＞しかも、法第27条1項「最高速度の法第27条各項の定義」には、法第22条第1項へのリンクが
＞でている。
これの
リンク先が出ているという意味を一緒にするなよ。（笑）

>>39
ほとんどのレスに同意できるんだけど、
最後の1行だけはどうやっても繋がらないでしょ。

＞勝手に22条を無視したり、施行令の存在意義やその中身の意味を曲解しちゃ駄目よー。

勝手に22条を無視するのはただの22条違反で27条には関係無いよ。
施行令の意義や意味を曲解してないし。


＞道路交通法施行令の速度数値は「道路交通法の22条の1に書いてある
＞『政令で定める最高速度』っていうのは具体的にはこの数字ですよ」って言ってるだけですよ。
そうですよ。令11条は数字を言ってるだけだよ。

>>41
＞27条は「追い付かれた側（前走車）」の条文でしょう？
＞除外も何も触れる必要ない。
そうだよ。だから後車が速度超過かどうかは関係無いといってるんだよ。

＞で、何で想定外のスピード違反を条文の設定に見いだせたんだい？
追いついた後車が速度超過の場合を除外してないからだよ。

＞「条文の想定にない速度超過車」はあなたの持ち出し条件だろう？
＞実際、条文内に（想定にも）ないのだから。
いいえ、君が私に言ってきたんですよ？前スレで私に、「想定していないことに同意するんだね」のようなレスをしたじゃないか。

＞速度超過が想定外なら、追い付いた車両は最高速度内だろう？
＞想定外を想定した条文なのかい？
君の言いたいことが良く分からないが、
速度超過を想定していなかったから、追いついた車両が法定速度内だという条件で規定しただろうけど、速度超過の車両を除外していないんだよ。

除外していないのだから、想定外でも27条の要件に適合すれば義務が発生するんだよ。

>>42
横レスするけど、
＞20〜30km/hで交通を妨げてる訳でもないし。
完全に君の主観だよ。
20〜30ｋｍよりも上の速度なら交通を妨げていないとどうして言い切れるの？
妨げていないと言う根拠はあるの？自分がそう思ってるというだけでしょ。

それに、法27条は「他の車両に追いつかれた車両の義務」
なんだから、交通の妨げになるかどうかなんて関係無いんだよ。
追いついた後車よりも遅いかどうかだ。

>>48

888 名前：１５５[] 投稿日：2010/10/05(火) 13:19:16 ID:iE6G9Bzi0 [14/41] (PC)

> 常識的な「流れ」程度の速度超過が即危険とは言えませんよ。危険だったら法定速度を超える流れなんて常態化しないよ。

>>49
どうしたの？

あっというまに50レスかよ、　遅ればせながら>>1乙。　新スレ用にこれも投下しておくよ

道路交通法制定時（昭和35年）の第27条をみてみた。この規定そもそもの趣旨がよく理解できるとおもう。

（進路を譲る義務）
第27条　車両（カッコ内省略）は、車両通行区分帯の設けられた道路を通行する場合を除き、第18条に規定する通行の優先順位（以下「優先順位」という。）が先である車両に追いつかれ、
かつ、道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない場合においては、道路の左側に寄つてこれに進路を譲らなければならない。優先順位が同じであるか
又は後である車両に追いつかれ、かつ、道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない場合において、その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするときも、同様とする。

このときの、第1条は、
第1条　この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図ることを目的とする。

優先順位は、こう定められていた。
（通行の優先順位）
第18条　車両相互の間の通行の優先順位は、次の順序による。
(1)　自動車（自動二輪車及び軽自動車を除く。）及びトロリーバス
(2)　自動二輪車及び軽自動車
(3)　原動機付自転車
(4)　軽車両

※古い道交法・政令は、「道路交通関係条約集」
http://members.jcom.home.ne.jp/kinmokusei/index.html
から引用させてもらった。（個人サイトだがすごく興味深いよ）

追い付いた後車よりも遅く走ろうとするって
どうやって判断するの？ｗ

まぁ、なんにせよ制限速度を超えるバカな走りだけはやめることだな
日本のドライバーの制限速度守らなさについて海外でも取り上げられてぞ
ほんと恥ずかしいなぁ　制限速度超える走りするやつは日本人の面汚しだわ

>>51
このサイトのまとめは素晴らしい。道路交通法の変化が良く分かる。

次の時点での道路交通法の「他の車両に追いつかれた車両の義務」も興味深い。
http://members.jcom.home.ne.jp/kinmokusei/jpn_law/doko_1/S46_096.html

まずは追いつかれた車両の義務についてこう定めている。（一部編集しています）

　第27条

　　1　車両（道路運送法第3条第2項第1号に…以下略）は、
　　第22条第1項の規定に基づく政令で定める最高速度（以下この条において「最高速度」という。）が高い車両に
　　追いつかれたときは、その追いついた車両が当該車両の追越しを終わるまで速度を増してはならない。
　　最高速度が同じであるか又は低い車両に追いつかれ、かつ、
　　その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするときも、同様とする。

　　2　車両は、車両通行帯の設けられた道路を通行する場合を除き、最高速度が高い車両に追いつかれ、
　　かつ、道路の中央（当該道路が一方通行…以下略）との間に
　　その追いついた車両が通行するのに十分な余地がない場合においては、
　　第18条第1項の規定にかかわらず、できる限り道路の左側端に寄つてこれに進路を譲らなければならない。
　　最高速度が同じであるか又は低い車両に追いつかれ、かつ、
　　道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない場合において、
　　その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするときも、同様とする。

さて、この時の22条は以下の通り。

　　第22条

　　1　車両が道路を通行する場合の最高速度は、政令で定める。

　　2　公安委員会は、区域又は道路の区間を指定し、当該区域内の道路又は当該道路の区間を通行する
　　車両について、前項の規定に基づく政令で定める最高速度と異なる最高速度を定めることができる。
　　この場合において、前項の規定に基づく政令で定める最高速度をこえる最高速度を定めようとするときは、
　　公安委員会は、当該道路の管理者の意見をきかなければならない。

ここで、法22条には最高速度遵守の義務が含まれていなかった点にも注目できる。最高速度の遵守は以下の通り。

　　第68条

　　車両等の運転者は、法令で定める最高速度又は第22条第2項若しくは第23条の規定に基づき
　　公安委員会が定める最高速度をこえる速度で車両等を運転してはならない。

これらの条文から当時の法27条を理解していくと、「最高速度」とは
「第22条第1項の規定に基づく政令で定める最高速度」であるから、
法22条2項で定めている速度とも法68条で定めている最高速度遵守の義務とも文理上無関係である。

こうして道路交通法の変遷を辿っていくと、
現在の法27条における「第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度」という文言を、
過去の道路交通法によって定められていた最高速度と同様に、
道路交通法施行令11条、12条、27条の数値として理解することの妥当性を理解できる。

従って、現在の法27条2項の解釈として、追いついた車両が法22条1項に違反しているとしても
追いつかれた車両には避譲義務が存在するという文理上の解釈に矛盾はない。

なお、あらかじめ表明しておきますが、以上の意見は
現在の法の解釈として（アンチ155派の）多くの人が主張している、
「第22条第1項の規定に基づく」という文言に速度遵守が含まれるという解釈を否定するためではなく、
155氏および私や他の方の「道路交通法施行令11条、12条、27条の数値として理解」できるという意見に対する
「日本語としてその理解はおかしい、非常識だ」という反論に対する反論として述べたものです。

また、上記のように文理上解釈するとしても、
法27条を文理解釈で理解するべきだと表明しているわけでも
さまざまな状況に対する155氏の解釈を全面的に支持するわけでも当然ありません。

>>56
＞さまざまな状況に対する155氏の解釈を全面的に支持するわけでも当然ありません。
まぁ、充分援護にはなってますね。

最初に言っておくけど、俺は多少の速度超過もするし、
法定速度でチンタラ走っている人には譲って欲しいと思っている。
でも、それはあくまでも個人の思い、願望です。

>>56
なんで22条に最高速度遵守の義務を加えて改正したのかは考えないの？

155氏に聞きたいんだけど、追いつかれた車輌を運転している人が
追いついた車輌よりも「おそい速度で引き続き進行しようとする」時に
義務が発生するんだよね？

追いつかれた車輌が自車のメーターで最高速で走行中に
追いついた車輌が速度超過である事も想定しなきゃ
いけないの？＞そうだよ　って言われそうだからもう一つ。

あなたが2スレくらい前に言っていた「ゆらぎ」で追いつかれたと
思っていれば義務は発生しないのね？

その違いは誰が判断するの？

今日は必死になって涙目で書き込んでる人はあまり居ないんだねｗ

普通に制限ギリギリで走ってる車に追い付いても
その追い付かれた車に義務が発生すると勘違いしてる時点で池沼レベル

>>55
あたかも現行の22条がそうなっているかのようなミスリードは慎しむように。
第22条第1項でも、
「道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を」
と明示されており、また、
「最高速度をこえる速度で進行してはならない。」
と遵守義務を定めている。

したがって、現行法の解釈として155の主張は全くの間違い。

日本国政府のサイトより
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S35/S35HO105.html

> （最高速度）
> 第二十二条
> 車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、
> その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。
>
> ２ 　路面電車又はトロリーバスは、軌道法 （大正十年法律第七十六号）第十四条
> （同法第三十一条 において準用する場合を含む。第六十二条において同じ。）の規定に基づく命令で
> 定める最高速度をこえない範囲内で道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においては
> その最高速度を、その他の道路においては当該命令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。
>　　（罰則　第百十八条第一項第一号、同条第二項）

>>54
ここのミスリードもひどいね。
> まずは追いつかれた車両の義務についてこう定めている。（一部編集しています）

正確には、「第四節　追越し等」の中での「追いつかれた車両の義務」であり、
すなわち、追い越し行為がおこなわれている状況の中での追いつかれた側の
車両の義務として読むべき。
追い越しと関係なく単に追いつかれた車両の義務ではない。

大前提として、追い越しに関する条文であることを無視してのミスリードは慎むように。

>>61
>>55の>さて、この時の22条の・・・
この書き出しでこれがあたかも現行の22条のように読めてしまうならそれは読み手側の言語能力の問題だよ
あるいは>>61こそ意図的にミスリードしようとしているか・・・だれも引っ掛からないと思うけどね

ミスリードだ！
と言ってミスリードを誘うのか。（笑）

>>44
＞＞なら、後車が「令第１１条に示してある最高速度」をも超過した後車にも
＞＞前車は義務は発生する、ということになるが、違うのか？
＞そうだよ。
なら、その「法第2条第1項の規定に基づく政令で定める『最高速度』」の意味は？

＞原付と自動車を区別するために規定してるだけだよ。現在はね。
言っていることが、よくわからない。

>>45
自分で言っていたことじゃないか。
今更、何言っているんだ？(笑)
>>28を見てみろ。

＞リンク先が出ているという意味を一緒にするなよ。（笑）
其れを覆すだけのリンクを出してみろ。
お前さんは、見識者などの証言や外部リンクも出さず、ひたすら
「自分の感想文」のみを書いているだけだ。

「法律」は全ての条文をクリアする必要がある。
法第27条も法第22条も同様に守る必要がある。
お前さんのいう「義務」は法第22条も法第27条も同じ「守る義務」がある。

>>65
＞なら、その「法第2条第1項の規定に基づく政令で定める『最高速度』」の意味は？
法22条のつもりで書いてるんだろうと仮定するけど。
政令で定める最高速度なんだから、自動車は60km、原付は30kmだという数値の事。

＞言っていることが、よくわからない。
最高速度が同じかどうかで行動を規定している。
現在、最高速度が異なるのは、自動車と、原付だけだけど、
かつては、低速車、中速車、高速車などの区別があったから、それの名残だろうと言ってる。

>>66
＞自分で言っていたことじゃないか。
＞今更、何言っているんだ？(笑)
＞>>28を見てみろ。
何を言ってるかが分らない。

＞其れを覆すだけのリンクを出してみろ。
法22条の部分の令11条は、令11条を参照しなさいという意味のリンクだよ。
だから、わざわざ欄外でリンクを設けている。

法27条の部分の文中にある法22条へのリンクは、ただの法22条という単語へのリンク。
同じ意味として扱うのなら、（法22条の欄外でリンクしている令11条という意味）
法27条の条文の欄外に法22条へのリンクを設けなければならないよ。

＞法第27条も法第22条も同様に守る必要がある。
＞お前さんのいう「義務」は法第22条も法第27条も同じ「守る義務」がある。
法22条を守っていない車両が存在していても、法27条の義務を負わなくて良いという理由にはならない。

>>66
法庫だろ？
欄外に書いてある条文へのリンクは重要だからわざわざ欄外に書いてるんだよ。
法令集には普通そのように書かれている。

君の言っている法27条の条文中の法22条へのリンクは、
ウィキペディアなどで用いられているのと同じ意味で、各単語についての説明のためのリンクだ。
だから、リンクがあるから重要だという意味では無いよ。

意味が違うと言ってるのはそのためだよ。

>>67
＞法22条のつもりで書いてるんだろうと仮定するけど。
＞政令で定める最高速度なんだから、自動車は60km、原付は30kmだという数値の事。
その数値の法第27条各項の位置づけは何？
「後車が「令第１１条に示してある最高速度」をも超過した後車にも前車は義務は発生する」
という主張との関連は何？

＞最高速度が同じかどうかで行動を規定している。
＞現在、最高速度が異なるのは、自動車と、原付だけだけど、
＞かつては、低速車、中速車、高速車などの区別があったから、それの名残だろうと言ってる。
だから、「後車が「令第１１条に示してある最高速度」をも超過した後車にも前車は義務は発生する」
という主張との関連は何？

>>70
＞だから、「後車が「令第１１条に示してある最高速度」をも超過した後車にも前車は義務は発生する」
＞という主張との関連は何？
「最高速度を超えて進行している車両を除く」などの文言が無いから。

法22条1項の規定に基く最高速度とは、自動車は60km、原付は30km。
一般道で、けん引をしていない場合これ以外に無いよ。

法27条2項に当てはめると、
最高速度が60kmの自動車が最高速度30kmの原付に追い付いた場合、
最高速度が60kmの自動車同士の場合、
最高速度が30kmの原付同士の場合、
最高速度が30kmの原付が最高速度60kmの自動車に追い付いた場合、

言い変えると、
自動車が原付に追い付いた場合、
自動車同士の場合、
原付同士の場合、
原付が自動車に追い付いた場合、

にどのように行動するかを規定しているだけだから。

>>68
>>28で
＞他に令12条や令27条も、
＞法22条1項に基いた政令だよ。それらをまとめて、「法22条1項に基く政令」になるんだよ。
というのに、>>33で、
＞「政令で定める」という文言が不要です。
というこの矛盾が解らない、と言っているのだよ。

「基づき」という文言が入っている、ということは法第22条第1項の規定を基本とし、細則は政令に則る、
つまり、法22条第1項はその法第27条各項に絡む、というのが自然だ。
だから、法庫でもお前さんの解釈のような誤解のないよう、リンクさせているのでは？

ウィキにしたって、調べやすいように「関連項目」としてリンクさせているのかな、と思ったけどね？

>>72
＞「基づき」という文言が入っている、ということは法第22条第1項の規定を基本とし、細則は政令に則る、
＞つまり、法22条第1項はその法第27条各項に絡む、というのが自然だ。
全然自然じゃないよ。無理やりだね。

＞（道路交通法施行令より)
＞内閣は、道路交通法 （昭和三十五年法律第百五号）の規定に基づき、及び同法 を実施するため、この政令を制定する。

道交法の規定に基き制定した政令が道交法施行令なのだという事。

つまり、上記に倣って道交法施行令を引用する時に、
「道交法何条の規定に基く政令」と表記しても他の意味は無いよ。
単純に施行令を引用しているだけ。

>>71
＞「最高速度を超えて進行している車両を除く」などの文言が無いから。
最高速度を超えてもいい、という特例や但し書き等があるなら、示してくれ。
言っているだろう？法律とは全てを遵守（「クリア」とも書いたが。）していなければ、
「違法行為」なのだと。
「速度超過」とは法第22条1項により禁止されている「違反行為」なのだから。

＞法22条1項の規定に基く最高速度とは、自動車は60km、原付は30km。
＞一般道で、けん引をしていない場合これ以外に無いよ。
だから、それだと、法第27条第1項の「法第22条第1項の規定に基づき政令で
定める最高速度」の定義は意味なさないだろ？

>>73
＞＞内閣は、道路交通法 （昭和三十五年法律第百五号）の規定に基づき、及び同法 を実施するため、この政令を制定する。
＞道交法の規定に基き制定した政令が道交法施行令なのだという事。
施行令は法律を基準として制定されている、という事じゃないか。
基準となる法律が基となり施行令があるのであって、施行令が一人歩きするわけがない。

ということは、法第27条第1項の「法第22条第1項の規定に基づき政令で定める最高速度」
も、「法第22条第1項を基準とし、細則等は政令で定める」ということと同じことじゃないか？

>>74
＞言っているだろう？法律とは全てを遵守（「クリア」とも書いたが。）していなければ、
＞「違法行為」なのだと。
＞「速度超過」とは法第22条1項により禁止されている「違反行為」なのだから。
そうだよ。速度超過は法22条違反なんだよ。法27条とは関係無いよ。

＞だから、それだと、法第27条第1項の「法第22条第1項の規定に基づき政令で
＞定める最高速度」の定義は意味なさないだろ？
どうして？
政令で定める最高速度なんだから、それ以外には無いよ。

>>75
＞ということは、法第27条第1項の「法第22条第1項の規定に基づき政令で定める最高速度」
＞も、「法第22条第1項を基準とし、細則等は政令で定める」ということと同じことじゃないか？
その細則だけを引用しているんだよ。

>>47
まず、追い付いた車が「スピード違反の場合もある」は現実で起こり得ること。
これは条文に想定してない「持ち出し条件」だろ？

想定外なら「スピード違反に譲らないと違反」ともならない。
後続車の速度は関係ないのだから。
条文から自車が「譲るべき対象か」を判断するだけ。

＞27条の要件に適合すれば義務が発生するんだよ。
想定内の話をするよ。
「最高速度が同じ又は低い車両に追い付かれる」
これは最高速度を下回るからだ（想定では後続車は最高速度の60km/h走行）。

だから、20〜30km/hのスピードなら譲る。
後続車が50km/hでも80km/hでもね。
これで終了でしょ？

>>48
5〜10km/hの速度差で「妨げだ！」ってのも主観な。
そして、最高速度で進行する車を「おそく進行する車両」とするのも。
制限速度をトロく感じてるあなたの主観を条文解釈に混ぜないように。

道路交通法施行令９条。
ハッキリと「最高速度より著しく低い車両」が妨げだから左寄りに走れとある。
5km/hの差にイラつくのは個人の感想でしかない。

>>77

＞（３以上の車両通行帯が設けられている場合の通行方法）
＞第９条　法第20条第１項ただし書の規定による自動車の通行方法は、
＞法第22条第１項の規定により当該道路において定められている自動車の最高速度より著しくおそい速度で通行し、
＞このため他の自動車の通行を妨げることとなる場合を除き、
＞当該道路の左側部分（当該道路が一方通行となつているときは、当該道路）の最も右側の車両通行帯以外の車両通行帯を通行するものとする。

著しくおそいが不明瞭だな
だが、最高速度が妨げになるとはないな

『最高速度で進行する車両と、車間距離を空けて追走する車両』

この２台の車両になんら問題はないのが分からないのかな？
前走車も法を犯してない。
後続車が追い越したら、その時点で「スピード違反」が発生するだけだ。

譲れと繰り返す連中は、言葉遊びしてるだけだろ？

>>77

> そして、最高速度で進行する車を「おそく進行する車両」とするのも。

あなたのその「おそく進行する車両」というのは、法27条の
「その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするときも」
について述べている…のですよね？

どうしても不思議でたまらないのですが、
その文言の「おそい」とは、追いついた車両と比較して「よりもおそい」と述べているのであって、
追いつかれた車両の絶対的な速度について「おそい」と表現しているわけではないですよね。
あなたはこれまでにも何度か、
「最高速度で走る車両を法27条で『おそい』と表現するのはおかしい」
という意味の（またはそのように読み取れる）発言をしていたかと思いますが、
それを法27条の上記文言と結びつけて論じようとすることこそ
「言葉遊び」と感じられるのですが、いかがでしょうか。

>>79

> 『最高速度で進行する車両と、車間距離を空けて追走する車両』
> この２台の車両になんら問題はないのが分からないのかな？

その状況だけを抜き出して「問題はない」と評価するとしても、
法27条の解釈とは全く無関係であると思いますが。

>>77
＞想定外なら「スピード違反に譲らないと違反」ともならない。
制定時には想定していなかっただろうと言ったんだよ。現在は想定してるだろうね。
昭和35年に制定してから何度も法改正を行ってきたんだから、仮に制定時に想定外だったとしても、そのままにしていることはないよ。
現状、速度超過を除外していないのだから、速度超過の車両も含まれると考えるべきだよ。

＞後続車の速度は関係ないのだから。
＞条文から自車が「譲るべき対象か」を判断するだけ。
そうだよ、後車が速度超過かどうかは関係無い。
条文に従い、
「その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするとき」
に該当すれば義務が発生するよ。

＞5〜10km/hの速度差で「妨げだ！」ってのも主観な。
＞そして、最高速度で進行する車を「おそく進行する車両」とするのも。
主観じゃないよ。速度差がある限り、
「その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするとき」
に該当するんだからね。

＞道路交通法施行令９条。
＞ハッキリと「最高速度より著しく低い車両」が妨げだから左寄りに走れとある。
それは令9条でしょ？

>>80
道路交通法には最高速度の規定がある。
最高速度は「その道路での速度の上限」だ。

最高速度をおそいと言うのか？
それは「スピード違反車目線」だよ。

「最高速度で進行する車両が譲らないのは問題」も同じ。
それは速度超過したい車が「制限速度でトロトロ走るな」と思ってるだけ。
スピード違反したい後続車目線ね。

>>82
法27条目線だよ。

「おそい速度で引き続き進行しようとするとき」とあるが
自分が後続車よりおそく走ろうとしているのを判断できるのは
何か理由があって自分がその道路の法定速度にまで達しないような
相対的に「おそい」速度で走るときだけだろ。

>>81
除外も何も、最初から触れてもいない。
自車が「最高速度よりおそいならば後続車の妨げになる」と判断するだけ。

車両については既に最高速度の基準が定めてある。
それを基準に速度に関する規定は展開されている。

一般道路で100km/h走行する車両がいた。
それ以下で走る車両は「交通の妨げ」になるかい？

>>83
>>85が27条目線かい？

>>84
相対的に？
追いついてきた後車に対して、相対的に遅い場合だよ。

後車よりもおそい速度で進行していたから追いつかれた。
後車よりも速い速度、あるいは同じ速度なら追いつかれない。
分かりますか？

>>87
頭大丈夫か？
その理論だと、制限ギリギリで走ってても追い付かれたら
譲らなければいけなくなっちゃうじゃん。

>>85
＞除外も何も、最初から触れてもいない。
触れてなくても、無視することは出来ないよ。だから、含めて考えるんだよ。

＞車両については既に最高速度の基準が定めてある。
＞それを基準に速度に関する規定は展開されている。
それは法22条だね。法27条とは関係無いね。

＞一般道路で100km/h走行する車両がいた。
＞それ以下で走る車両は「交通の妨げ」になるかい？
なにか勘違いしてませんか？
法27条は、「交通の妨げ」になるかどうかが義務の発生条件じゃないよ。
その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするとき
に該当するかどうかだよ。

>>88
＞その理論だと、制限ギリギリで走ってても追い付かれたら
＞譲らなければいけなくなっちゃうじゃん。
そうだよ。それが法27条の義務だよ。

何処に制限ギリギリで走っていたら譲る義務は無いなどという規定があるんだよ？

>>90
なら、自分が法定速度ギリギリで走ってて追い付かれた場合
どこをどのように判断すれば自分が「後続車よりおそく走ろうとしている」ことになるわけ？

>>91
追いつかれたという事は、その時点で後車よりも遅く進行していたという事。
前車がそのままの速度で進行するつもりなら、
法27条の
その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするとき
に該当するから、義務が発生するよ。

簡単だよ。

>>92
お前頭悪いの？
それは「後車が前車より速い速度で進行しようとしている」のであって
「前車が後車より遅い速度で進行しようとしている」のはないだろ。

>>93
基本的に同じことだよ。
相対的に速いか遅いかだ。

言葉遊びをするつもりは無いよ。（笑）

27条2項が前車の義務だっていうなら、自分が
後車よりもおそい速度で進行しようとしているかどうかを見極めなければいけないわけでしょ？
追い付いた車が追走しようと考えていたら義務が発生する条件は成り立たないよね？
その辺の判断はどうするの？ｗ

>>95
一旦左に寄って進路を譲ってみればいい。
追走するつもりなら追い越さないよ。

簡単だろ？

>>96
そんな事をする必要は皆無。
譲る義務が発生すると確信できた場合に譲らなければならないのであって
義務があるかどうかが判断できない時点なら何もアクションを起こす必要は無い。

なんかめんどくさいな。

>>97
＞義務があるかどうかが判断できない時点なら何もアクションを起こす必要は無い。
判断できないなら、義務が発生すると考えて行動しなければならないよ。

実際は義務が発生していた時に義務を放棄したら、それは義務違反になる。
義務が発生しない時に義務に従った場合は何の問題も無い。
どちらを選択するかとすれば、後者だよ。

簡単なことだよ。

27条2項は前車の義務なんだから、前車の観点から
義務が発生するかどうか判断しなければならない。
何もアクションを起こさずに後車の意思を確認する方法が無いのであれば
追い付かれただけで必ずしも「自分が後車よりおそく走ろうとしている」事にはならないよね？
じゃあ義務は発生しないじゃん。

>>100
＞何もアクションを起こさずに後車の意思を確認する方法が無いのであれば
アクションを起こして確認すればいい。

自分の義務なんだから、自分で確認しろよ。

そうそう

何せ「前車の義務」だからね。
あくまで前車に判断できる範囲での話だから。

「おそく走ろうとする」っていうのは制限速度内前提の話だし。

だから、義務があるかどうかを明確に判断する方法は？って聞いてるのに
とりあえず譲れ、じゃお話になりませんよ？

>>102
＞「おそく走ろうとする」っていうのは制限速度内前提の話だし。
いいえ、違います。
制限速度など関係なく、
「その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとする」
かどうかです。

>>103
君の考え方だと、
君が同意しているであろう、前車、後車共に法定速度内で走行していた場合でも、
義務が発生するかどうかの確認は出来ないでしょ？
という事は、君の考え方は間違ってるんだよ。

車運転してるんだから、大雨で視界が悪いとか
無闇にアクションを起こしたら危険な場合もあるかも知れない。

だから、「譲るというアクションを起こさずに自分が後車よりおそく走ろうとしているということを
前車の観点から明確に判断できる根拠あるいは方法は何ですか？」って聞いてるんだけど
義務教育で日本語って習いましたか？

追いつかれた時点で後続車よりも遅いことは確定してるのだからとっとと譲ってしまえばいい。
追いつかれた事に気づかないのか？

後続車が速度違反をしているかどうかなんて機材でもなきゃ一般人にはわからないし、
後続車が違反なら違反で警察にお任せすればいい。

一般人に速度違反で逮捕する権利はないのだから少ない脳みそで余計な事は考えなくても良いよ。

>>105
確認が出来ないなら譲らなくていいじゃん。
義務が発生するかどうか判断しようがないんだし。

だから>>84に書いたように
自分が後車よりおそく走ろうとするのをはっきりと判断できるのは
「自分がその道路の制限速度より相対的におそい速度で走ろうとするときだけじゃないの？」
って言ったんだけど。

>>106
危険なら、危険ではない場所でアクションを起こせばいいじゃないか。
条文に即座に進路を譲れなんて書いてないよ。

＞だから、「譲るというアクションを起こさずに自分が後車よりおそく走ろうとしているということを
＞前車の観点から明確に判断できる根拠あるいは方法は何ですか？」って聞いてるんだけど
進路を譲るというアクションじゃないと考えればいいんだよ。
左に寄せるというアクションをして、追い越しの意思があるかを確認するんだよ。

脳みそ少ないんじゃないのか？

>>109
で、譲るというアクションを起こさずに自分が後車よりおそく走ろうとしているということを
前車の観点から明確に判断できる根拠あるいは方法はあるの？無いの？
どっちなの？ｗ

>>108
＞「自分がその道路の制限速度より相対的におそい速度で走ろうとするときだけじゃないの？」
同じことだよ。
後車が法定速度内かどうかに関係なく、相対的に遅いから追いつかれたんだよ。

「27条の義務がある→だから譲りなさい」というのなら
前車には譲ってみるという動作無しに後車が前車の速度に同調しているのかそうでないかを知る事が出来なければならない
「譲ってみたら後車が前に出た」では前車の行動で後車が前に出るという判断をさせられただけかも知れない

>>110
＞前車の観点から明確に判断できる根拠
後車より遅い速度で進行していたから後車に追いつかれた。
前車が速度を上げない限り、
その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするとき
に該当するよ。
前車のほうが遅い速度で進行していたから追いつかれたんだからね。
追いつかれた後、後車が前車と同じ速度で進行するであろうと考えるのは、前車の勝手な考え。
勝手に都合よく考えてはいけない。遅いから追いつかれたんだから。

>>111
何と比べてどの辺が同じことなの？
例えば制限60�`の道をパンクしたので30�`でトロトロ走ってました。
この場合、自分がその道路の制限速度より相対的におそい速度で進行していて
かつ、追い付いてくる後続車は少なくとも60�`までスピードを出すことが予見できるから
問答無用で「追い付いた車よりおそい速度で進行しようとするとき」に該当するよね。

じゃあ制限60�`の道を60�`で走ってて速度違反をしてきた後車に追い付かれたら？
この場合、譲るというアクションを起こさずに自分が後車よりおそく走ろうとしているということを
前車の観点から明確に判断できる根拠あるいは方法はあるんですか？

前車が速度を上げれば
その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするとき
に該当しなくなるということかな
速度を上げるというのは0．1キロでも上げればいいの？

>>114
遅いから追いつかれたんだよ？
前車が速度を上げない限りは、追いついてきた後車よりも遅い速度で引き続き進行するときに該当するよ。

遅いから追いつかれた。
これは明確だよ。

>>113
＞追いつかれた後、後車が前車と同じ速度で進行するであろうと考えるのは、前車の勝手な考え。
＞勝手に都合よく考えてはいけない。遅いから追いつかれたんだから。

勝手な考えでは無くて、自分が後車よりおそい速度で進行しようと判断するに足る材料はどこにあるのって聞いてる。
追い付かれた時点では、その時点まで後車は前車より高い速度で走ってましたってことにしかならないだろ。

>>115
一旦速度を上げると車間が開くでしょ？そのあと車間が詰まったら、それは再び追いつかれたと言う事。
再度追いつかれたのだからその時点で再度法27条の条件に該当するんだ。

>>116
だから後車のドライバーが追走を考えてるとか、色々なパターンがあるわけじゃん。
遅いから追い付かれたのは当然だが、追い付いてから後車はどうしたいのかって判断する方法はあるの？

>>117
「追いついた車両の速度」とは、追いついた時点でのその車両の速度ですね。
そして、その速度「よりもおそい速度」で追いつかれた側が進行しようとするなら
自らに譲る義務があると判断すれば十分でしょう。

>>119
法27条の
＞その追いついた車両の速度
の捉え方だよ。
追いついて、追突しないために減速をしたあとの速度じゃなくて、
追いついた時点での速度だよ。
だから、追いつかれて加速をしない限り、
その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするとき
に該当するんだよ。

後車がどのような速度で進行するかは関係無いよ。前車が存在しなければ前車よりも速い速度で走行しているはずだしね。

>>104
え？だって道交法の話でしょ？
>制限速度など関係なく、
って法律に書いてあるの？

>>122
最高速度を超えて進行している車両を除く
とか書いてましたか？

制限速度って道交法全体にかかる決まりじゃなかったっけ？
それとも追越しするときは制限速度超えてもいいんだっけ？

>>124
制限速度を超えて進行するのはただの法22条違反なだけ。
法27条の義務には関係無いよ。

>>123
>最高速度を超えて進行している車両を除く
>とか書いてましたか？

書いてないよ。
だけど
>制限速度など関係なく、

とも書いてないよ？

だとすると制限速度を守らなくていいって話にはならないと思うけど？

>>125
>>>124
>制限速度を超えて進行するのはただの法22条違反なだけ。
>法27条の義務には関係無いよ。
じゃあ追い越しする時には制限速度は関係なくなるってこと？

>>126
守らなくていいじゃないよ。
守っているかどうかは法27条の義務には関係無いよ。

>>127
＞じゃあ追い越しする時には制限速度は関係なくなるってこと？
それはただの法22条違反になるだけだよ。

確かに６０kmくらいで走ってる前の車を抜く時には、
瞬間的にでも７５とか８０km近く出すよね。それも法律的にはＯＫ？ってこと？

>>130
ただの速度違反。
法22条違反だよ。

簡単に言うと
「後車に速度を緩めさせた前車は後車の追い越しが終わるまで速度を上げるな」
「後車に速度を緩めさせた前車は後車が対向車線にはみ出さずに前車の前に出られない場合は出来るだけ寄って進路を譲れ」
こうなる？

>>128
？？？
ってことはやっぱり、守らなくちゃいけないってことだよね？
>>129
>ただの２２条違反
って言ってるということは、２２条は違反してもＯＫって言う事？

>>131
>>>130
>ただの速度違反。
>法22条違反だよ。

やっぱり守らなくちゃ行けないってことだよね？法律的にはさ？

２２条も他の法律も守らなくちゃならないってことになってる訳だから、
（だって２７条も守れって言う事でしょ？）
結局は安全運転で走りましょうって話になるんだよね。当たり前のことにしかならない訳だと思うけど？

>>133
法27条は前車の義務だから、後車の違反は関係無いよ。

22条違反はただの22条違反。
速度超過をしていても他の条文は守らないといけない。

>>134
守らないといけないけど、
守っていなくても、速度超過の罰則は法118条に定められているから、それ以外の制限は無いよ。

>>135
他車が違反をしているから、自分も違反をしてもいいというわけじゃないでしょ？
自分の義務は自分の義務。他人が違反をしていても、自分は守ればいい。

おいついた車の速度がおいついた時点での速度なら追い付いた瞬間譲らなければいけなくなるなｗ

>>136
>22条違反はただの22条違反。
>速度超過をしていても他の条文は守らないといけない。

？？
２２条だって２７条から見たらさ、
>他の条文
でしょ？違う？

２７条違反はただの２７条違反。
もし２７条違反をしていても２２条は守らないといけない。

っていうことが言いたいってこと？　同じだよね？

>>>134
>守らないといけないけど、
>守っていなくても、速度超過の罰則は法118条に定められているから、それ以外の制限は無いよ。

んんん？？
守らないといけないってことですよね？？やっぱり。
どの法律もそれぞれ守らないとって言うのが結論ってこと？

>>135
＞結局は安全運転で走りましょうって話になるんだよね。当たり前のことにしかならない訳だと思うけど？
後車が速度超過でも、義務は生じるんだから、義務を果たす。
当たり前だよね。

>>124
超えてはいけないよ
28条の「できる限り安全な速度」というのは当然最高速度以下という事
それで安全に追い越しが出来ないなら追い越しをしなければいいだけの事だからね
22条は他の条文の「速度」全てに当然関わってくる

>>137
>>>135
>他車が違反をしているから、自分も違反をしてもいいというわけじゃないでしょ？
>自分の義務は自分の義務。他人が違反をしていても、自分は守ればいい。

それって道交法と直接関係ない意見だと思うんだけど？
他の人が違反や犯罪を犯していても、注意したりしちゃいけないよ、ってことが言いたいんですか？

>>140
？？？
義務って言うのは法律のことだよね？それとも違うこと？

>>141
あーやっぱり駄目なんですか。
それじゃ６０kmで走ってる車は法律では抜かせないってことですよね。
流れが８０kmで、６０kmの車がいても、抜かすのは法律上はＮＧになるってことですかね？

>>140

あー書き忘れてた！
>後車が速度超過でも、義務は生じるんだから、
さっきと同じ質問になるんだけど、これって法律に書いてあるの？

なんだかよく分かりませんがオヤスミナサイです。

狭い道で何らかの事情があってスピード出せない車両についての法律じゃないのか？
制限速度付近で走っている車両でも、追い付いてきた車両のスピードが自分より高ければ
有無を言わさず譲れって意味にはどう読んでも取れないと思うけど。

>>ID:eA/6v5+H0

もう少し論理的に整理して理解してください。
155氏の発言がぶっきらぼうすぎるのも悪いのですが、こういうことです。

まず前提として、車両や歩行者が道路その他を通行する時には、
それぞれが道路交通法を遵守しなくてはいけません。

論題となっている例において、追いついた側の車両は、
当然ながら法22条によって定められた最高速度（のみならずその他の義務全て）を守らなくてはなりません。
その義務が免除されるとは誰も主張していません。

そして、追いつかれた側の車両も道路交通法を守らなくてはなりません。
それでは、追いつかれた車両の法27条の義務について考えた時に、
追いついた車両が法22条に違反している場合にはその義務がない、と言えるかどうか、
それが論点となっています。

ここで、
「追いついた車両が法22条に違反していても、追いつかれた車両に法27条の義務がある」
という意見があった場合、それが
「追いついた車両に法22条を守る義務がない」
ということを意味していない、ということを理解できないなら、
残念ですが法律について筋道立てて論じるに足る論理的思考力がないと言わざるを得ません。

>>116

>遅いから追いつかれた。これは明確だよ。

信号待ちで追いつくとかは考えられないの？
その後追走されたら前車はどうやって判断するの？

あと、なんで>>58には答えてくれないの？

>>148
＞追いついた車両が法22条に違反している場合にはその義務がない、と言えるかどうか、

そんな話はしてないんだけどね
みんなバカだからそういう話にしちゃうんだよね

>>148と155は 偶 然 に も 同じ誤解をしているよね。
興味深いねえw

>>144
当たり前だろ

例え流れが出来てようが、80で走ってる時点で法的にＮＧだ。

普通に考えれば、
軽車輌や特殊車輌なんかの低速車や、速度を出せない事情が有る車は、
高速車に追い付かれたら避けなさいって主旨の条文だろ。

>>89
＞なにか勘違いしてませんか？
＞法27条は、「交通の妨げ」になるかどうかが義務の発生条件じゃないよ。
＞その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするとき
＞に該当するかどうかだよ。

また出たね。
27条が「追イツカレタラユ譲レ」以外に意味はないとの解釈。
そこに「何故譲らなければならないか」が存在しない。

だから、>>104にあるように「速度関係なく譲れ」となる。
あなたの真似をするならば、道路交通法が改正されても「最高速度」に関する記述が消えてない。
これは「関係がある」からでしょ？

27条が「追イツカレタラユ譲レ」以外に意味はないなら、単純にそれだけの内容になる。
最高速度や車種の記述も要らない。だろう？

>>76
＞そうだよ。速度超過は法22条違反なんだよ。法27条とは関係無いよ。
もう一度いう。
法律とは、全てを遵守していなければ違法行為となる。
「そうだよ。」と言ったのだからな、もう一度よく考えてレスしろ。

＞政令で定める最高速度なんだから、それ以外には無いよ。
意味がわからない。
法第27条第1項の「法第22条第1項の規定に基づき政令で 定める最高速度」と
定義されているだろうに。
この定義の位置づけはなんだ？と聞いているのだけれど？

＞その細則だけを引用しているんだよ。
法第27条第1項の「最高速度の定義」に関し、どの部分がどのように引用されているか示してくれ。

それと、
「最高速度を超えてもいい、という特例や但し書き等があるなら、示してくれ。」
も宜しく。

>>148
＞それでは、追いつかれた車両の法27条の義務について考えた時に、
＞追いついた車両が法22条に違反している場合にはその義務がない、と言えるかどうか、
＞それが論点となっています。
条文を読むなら、義務は「最高速度を下回る車両」が譲るだけだ。
それだけが判断基準だよ。

『最高速度が同じ又は低い車両に追い付かれる』
道路交通法にあるこの状況を「後続車のスピード違反含む（＝速度超過にも譲れ）」と読める根拠を示して欲しい。
義務発生の「追い付かれ」は最高速度を下回るから起こる現象だよ。
道路交通法的にはね。

そして、速い車が優先との規定もない（優先は緊急自動車だけ）。
令９条にも「最高速度より著しく低い」場合が配慮せよと書かれてるぐらいだ。

道路交通法的には「スピード違反？減速して下さい」これが正解でしょう？
全ての車への義務だ。
守ってないのは「ただ個人的に違反しただけ」にすぎない。

法律としては、22条違反の車がいるってこと自体が想定外でしょ。
例外としての記載がない限りは法律全体を守っていることが前提なんだから。

想定外の状況を持ち出して「義務だ義務だ、後車の速度なんて書いてない」
というからおかしくなる。前提や想定が覆ってるとしかいえないわけだから。

それに27条は追越し関連のものだから、22条を守ったうえで追越しの
状況になりそうな場面でしか法律としての話をすることはできないよ。


どのみち、27条の2+28条の様態で事故が起きても、過失を問われるのは後車だけどね。
速度関係なくても後車の過失が重く、速度違反ならより重くなるだけのこと。

「追い越す時は制限速度を超えて良い」なんて条文は何処にも無いからね。

制限速度で走ってる限り、
追い付かれる事も、追い越される事も有り得ないのが前提。
で、「追い付かれた時の・・・」って事は、
制限速度以下で走ってるのが前提になる。

>>150

ではどんな話をしていたのでしょうか。
少なくともその点が論題となっていることは事実ですが。

>>151

どこが「誤解」であるか示してください。

>>156

> ＞それでは、追いつかれた車両の法27条の義務について考えた時に、
> ＞追いついた車両が法22条に違反している場合にはその義務がない、と言えるかどうか、
> ＞それが論点となっています。
> 条文を読むなら、義務は「最高速度を下回る車両」が譲るだけだ。
> それだけが判断基準だよ。

それがあなたの意見ですね。つまり、27条は文理上その義務がないと述べており、
その通りに適用するのが妥当である、と。

別の意見として、27条は文理上その義務を否定していないという意見があります。
（法律勉強相談板ではこちらが基本です）

この根本的な違いをまずは理解するべきでしょう。

最高速度か同じであるか又は低い車両に追いつかれ、
かつ、その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするときも、同様とする

最高速度が低い車両に追いつかれても
その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするときは譲れ、になるよね。

義務ありだと
緊急走行中のパトカーはスピード違反の原付に、道を譲る義務がある、になるよね。

一般論で容認し難い義務だとおもうけどな。

別板の解釈も読ませてもらったけど
図らずもなのか、意図的になのか、最高速度が同じ車両のみで解釈してる
法解釈では問題ないのかね？
素人から見ると、お粗末な感じがするな。

制限速度で走ってたら後続車に追い付かれた。
法律(の前提)上有り得ない状況なわけだよ。
つまり、例外的状況。
例外な以上、個別に判断するべきで、
単純に義務が有るとか無いとかは言えない。

義務が発生するとなれば追い付かれる度にわざわざ端に寄って道を譲らなければならなくなる。
速度超過の後車の、自分の好きな速度で走りたいという勝手な考えを増長させかねない解釈でしょ？
それのどこが安全で円滑な交通なの？って話だよね。

27条においては、文理解釈では法律の一部として成立させるのは困難、と考えるのが妥当だと思うけどね。

>>150
＞そんな話はしてないんだけどね
じゃあどんな話をしてたの？

>>151
何処を誤解してるの？

>>152
80kmで走ってるのはただの法22条違反だよ。
それに対する罰則は法118条だけだし、他に制限なんて何もないよ。

>>153
普通に考えたら、追い付いて来た後車よりも遅い速度で進行するのなら進路を譲りなさいって趣旨の条文だと
理解出来るよ。そのように書いてるんだから。
軽車両や特殊車両が対象なら、そのように規定してるよ。

>>154
＞そこに「何故譲らなければならないか」が存在しない。
法27条の要件に適合すれば義務が発生する。
それだけで充分だよ。意味など必要ない。

「何故そのようにしなければならないのか」という意味を毎回求める必要は無いよ。
そんな事をしていたら、無意味な信号機や、一時停止をしなくてもよいという屁理屈を言いだす輩が出てくるよ。
だから、条文に書かれている条件だけを考えればいいんだ。

＞27条が「追イツカレタラユ譲レ」以外に意味はないなら、単純にそれだけの内容になる。
＞最高速度や車種の記述も要らない。だろう？
最高速度が同じ車両同士なら、追い付いてきた後車よりも速い速度を出すつもりなら進路を譲る
義務は発生しないという事だよ。
そのために、最高速度の記述が残っているんだよ。

>>155
＞ 「そうだよ。」と言ったのだからな、もう一度よく考えてレスしろ。
私がそうだよと言ったのは、
＞「速度超過」とは法第22条1項により禁止されている「違反行為」なのだから。
に対してだよ、
だから、速度超過は法22条違反だ。法27条とは関係ないと言ったんだ。

＞法第27条第1項の「法第22条第1項の規定に基づき政令で 定める最高速度」と
＞定義されているだろうに。
＞この定義の位置づけはなんだ？と聞いているのだけれど？
法第22条第1項の規定に基づいた政令とは令11条、
だから、「令11条で定める最高速度」が法27条で定める最高速度だよ。
令11条で定めているだけなので、法22条の「越えてはいけない」という意味は含まれていない。

定義の位置づけという意味がよく分らない。
ただの数値だよ。

＞法第27条第1項の「最高速度の定義」に関し、どの部分がどのように引用されているか示してくれ。
「法第22条第1項の規定に基づき政令で 定める最高速度」
なんだから、「政令で定める最高速度」だよ。
令11条の最高速度の数値のみが引用されている。

＞「最高速度を超えてもいい、という特例や但し書き等があるなら、示してくれ。」
越えてもいいという規定は無いよ。
最高速度を超えた車両を除外してないんだよ。

除外してない≠想定してない

>>157
＞法律としては、22条違反の車がいるってこと自体が想定外でしょ。
＞例外としての記載がない限りは法律全体を守っていることが前提なんだから。
だとしたら、法37条で対向車が速度超過ならどうするの？
存在しないものとして扱う事は出来ないよ。

＞前提や想定が覆ってるとしかいえないわけだから。
前提が覆っていたらその時々でわざわざどうするか考えるの？
既存の条文があるんだから、それに従えばいいんだよ。
法27条は速度超過を除外してないんだから、後車が速度超過の場合でも、法定速度内と同様に考えればいい。

＞それに27条は追越し関連のものだから、22条を守ったうえで追越しの
＞状況になりそうな場面でしか法律としての話をすることはできないよ。
速度超過を除外していないんだから、法22条を守っている事は条件にはならないよ。

＞どのみち、27条の2+28条の様態で事故が起きても、過失を問われるのは後車だけどね。
それは、後車の速度には関係ない事だね。後車が法定速度内でも同じ事だ。

＞速度関係なくても後車の過失が重く、速度違反ならより重くなるだけのこと。
それだけのことだよ。前車には関係ない。

>>158
＞「追い越す時は制限速度を超えて良い」なんて条文は何処にも無いからね。
そうだよ、制限速度を超えたら法22条違反だよ。法22条に違反してるだけ。法28条には関係ないよ。

＞追い付かれる事も、追い越される事も有り得ないのが前提。
速度超過ならあり得るよ。
法27条は速度超過の車両を除外してないから。

＞制限速度以下で走ってるのが前提になる。
どこに規定してるの？

>>169
>だとしたら、法37条で対向車が速度超過ならどうするの？

速度超過を想定していないだけだから、37条でそんなものが出ないだけ。
速度を守っている車両だけが想定の範囲。
なんで超過を前提に話をするのかがわからない。

実際の路上と勘違いしてるんじゃない？

>>171
＞実際の路上と勘違いしてるんじゃない？
実際の路上で起こる事を想定して条文は規定されているんだから、
実際の路上で起こった事として考えなきゃ何の意味も無い。

理論は現実に従うんだから。

>>161
制限速度ぴったりで走行しつづけているっていうのもすごく特殊な状況だよ
現実にはあり得ないし、法もそれを前提にしてはいない、法が前提にしているのは制限速度以内のいろんな速度

>>172
・法は成立しても後追いで改正を行っているという現実
・バリバリに違反して呵責も感じない阿呆がいることの想定はしてない
・なにもかも想定するならなんでもかんでも書いてある
　（それができないから施行令を別に用意したり裁判を起こせる権利がある）

こんなところでしょ。

>>170
１５５は「除外してない」に拘るけど、
想定してないんだから、除外以前の問題だろ。
除外するかしないかは、速度超過が在る事が前提になるし、
速度超過を想定するという事は、それを容認するに等しい事だろ？
だから、27条を考える上で速度超過を想定するべきではなく、
速度超過を想定しない以上、
制限速度で走るなら追い付かれる事は有り得ないと書いたんだが？

>>159
＞それがあなたの意見ですね。つまり、27条は文理上その義務がないと述べており、
＞その通りに適用するのが妥当である、と。
また「文理上〜」か。
それって、単なる言葉遊びでしょう？

＞別の意見として、27条は文理上その義務を否定していないという意見があります。
＞（法律勉強相談板ではこちらが基本です）
＞この根本的な違いをまずは理解するべきでしょう。
「義務を否定しない」か。弱いね。
別に「スピード違反に譲らないと違反になる」と条文に記述されてないからね。
そして、道路交通法を総合的に考えると「最高速度進行する車両はスピード違反車に譲るべき」がオカシナ話だと分かるからね。

その言葉遊びでは「どうして譲るべきか」まで考えてる？
俺は>>42に書いたが「追い越しの意思がある車」なら譲るべきとなるよ。
追い上げてきた後、追い越しをかけるでもなく車間距離をとって進行してる後続車。
この場合、別にアクション起こさなくても問題ないよ。

>>166
＞最高速度が同じ車両同士なら、追い付いてきた後車よりも速い速度を出すつもりなら進路を譲る
＞義務は発生しないという事だよ。
＞そのために、最高速度の記述が残っているんだよ。
それ、俺が言ってる状況じゃないか。
「最高速度まで加速する余地があるにも関わらず、そのまま進行してる状態」
つまり、最高速度を下回る車両が譲るのだろ？

＞法27条の要件に適合すれば義務が発生する。
＞それだけで充分だよ。意味など必要ない。
「最高速度まで加速しない低速車両が前を進行し続けてる」
その車両が「交通の妨げ」になるから譲れという意味の条文になるだろ？
これがあなたの言う「要件の適合」だよ。

最高速度進行車に「邪魔だよ」と思うのはスピード違反したい後続車目線ね。
道路交通法の条文に定めた要件とやらに適合しない。

ちなみに「見晴らしいい一本道なのに設置されてる信号」みたことあるの？＞無意味な信号
信号は交差する道路の交通を整理する目的で設置されてるはず。
信号にそのような「意味がある」から守るべきなんだよ。
譲れと唱える意味は？

想定していなかったなんて理由にならない。
除外していないものは含めて考えるのが当然なのだから。

>>176

文理解釈を「言葉遊び」と言うようでしたら、あなたとは論じる意味がないですね。

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0010?action_id=first&hanreiSrchKbn=01
参考までに過去の判例はこちらで検索できます。
興味ある方は「文理」というキーワードで検索してみると面白いかもしれません。

想定が「最高速度を下回る速度で進行したことで追い付かれた車両」だ。

これを最高速度や最高速度＋αで走行する車両に当てはめるのなら、そうすべき「理由」が要るよ。
例えば、後続車が追い越すため「進行妨害」しないよう譲れ…など。

道路交通法により速い車に譲れというルールはない。

>>179
条文の「そう行動すべき理由」も示さず考えない。
だから言葉遊びだと言ってる。

道路交通法が「安全で円滑な交通」を目的として存在する。
文面に「追い付かれたら譲れとあるよ」を繰り返し、条文に書かれてない速度超過車を持ち出す。

速度超過車に譲るべき理由を示さないなら遊びだよ。

>>178
すると、27条は速度超過が在るのを前提にしていると？

>>181

例えばね、法律勉強相談板のこの人の意見について、
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1284301740/23
アンチ155派が筋道立てて反論するとしたらどう反論しますか？
（言っておくけど俺が書いたんじゃないよ。こんなうまく書けないもんｗ）

ある人は「I」の部分について反論するでしょう。
ある人は「II」の部分について反論するでしょう。

「I」の部分に対する反論に対し、「わたしは『II』と書いたじゃないか」と反論することも、
「II」の部分に対する反論に対し、「わたしは『I』と書いたじゃないか」と反論することも、
どちらも筋違いの反論ですね。

さて、アンチ155派の意見にもいろいろあるわけですが、
結論として「譲る必要はない」という意見を十把一絡げにして論じることはできません。
それぞれの意見には結論に至るまでの過程があり、
それらの論点を積み重ねて結論を導き出しているはずだからです。

そうした論点には共通点もあれば対立点もあるわけですが、
対立している時に、その論点だけを対象にして互いに論ずることは可能であり、
その場合に他の論点や結論を持ち出すのはナンセンスです。

例えて言うならば…（本当はこういったことは無駄な論争を引き起こすのでしたくないのですが…）
誰かが「ドリアンはウマイ。従ってドリアンチップスもウマイ。」と主張した時に、
誰かが「いやいやドリアンチップスはウマイけどドリアンはマズイだろ」と反論し、
別の誰かが「ドリアンチップスもマズイしドリアンもマズイよ」と反論し、
その結果「ドリアンがウマイかマズイか」という論点で論議にハッテンしたならば、
そこで「ドリアンチップスがマズイって言う奴は味覚がおかしいだろ」という発言は筋違いなわけです。

言いたいこと伝わったかな。無理かなぁ。

以降長文禁止

>>178
想定していない→速度超過は無いもの。
無いものを、わざわざ除外して記載する必要が無い。
だから除外してないに過ぎない。

× ハッテン
○ 発展

間違っちゃいない気もするけど気分的に間違いだorz

まぁ要するに、法27条のある文言の文理面での解釈について論じている意見に対して、
全体的な論理面での主張をもって反論するのはおかしいでしょ、ということです。

「書かれていないから許容する」というのは文理解釈として正しいとは言わないんじゃないかなあ。
また、文理解釈に限定している、という縛りはなかったような。
全体を見ている限り、一部を除いておそらく誰もしていないでしょ。

公正中立な判断を書いている大多数の住民を
「アンチ155」などと書いている人がいるね。
155が反論に詰まったり、書き込みが増えたりした時に
よく現れる人。

面白いねw

結論から言うと
制限速度に関係無く、速い車に追い付かれたら譲りましょう
と言う点だけ見れば１５５と同じ意見だ。
ただ、勝手な法解釈で「義務だから避けろ」と言うのは違うだろ。
あくまでも、マナーとして避けましょうって事だよ。

>>187

> また、文理解釈に限定している、という縛りはなかったような。

もちろんですよ。
是非筋道立てて論じてみてください。

>>188

またですかｗ
あなたも是非論議に参加してみてください。

>>185
想定していなかったなんて理由にならない。
法27条の義務が発生する条件に当てはまるのなら、義務は発生するよ。
速度超過を除外してないんだから。

>>187
＞「書かれていないから許容する」というのは文理解釈として正しいとは言わないんじゃないかなあ。
書かれていないから許容するじゃ無くて、
単純に除外していないだけだよ。
法27条の条文中に義務の発生する要件を書いているんだから、その条件に適合するのなら、
例え後車が速度超過でも、違法改造でも、運転手が殺人犯でも前車に義務は生じるよ。

>>191
確かに、あえて除外はしてないわな。
速度超過は無いのが前提なんだから。
それでも追い付かれた(制限速度で走ってて)となると、
27条的には有り得ない事態でしょ？

>>193
除外していないのだから、
あり得ない事態ではないよ。

書いてないんだから「書かれていないだけ」であって、それ以上でもそれ以下でもない。
それによって無条件に義務とできるかも判断は不可能。

ただし道路交通法として（つまり論理解釈として）考えれば、22条違反となり、
その時点で違反車両は27条に存在できなくなる。

違反車が存在してないもの
として良いなら後ろから迫ってきた車に
急ブレーキかますのも何も問題無いってこと？

もし後続車が対向車線に出て追い越してきたら
速度あげて追い越し妨害して正面衝突を誘っても何も問題無いってこと？

>>195
法27条の義務の発生要件は条文に書いてるんだから、書いてないものを考慮する必要は無いよ。

無条件じゃない、法27条に発生条件が規定されているよ。


>>196
おかしいよね？

>>159
>>164
みんなはそういう話にしちゃうって書いてるじゃん

なぜに亀レス

>>167
＞速度超過は法22条違反だ。法27条とは関係ないと言ったんだ。
つまり、「道路交通法違反」なわけだ。
もう一度言う。
法律とは、「条文の全てが遵守されないと違法行為」なんだよ。
つまり、法第22条第1項の条文は道交法内全てに「特例等」が条文内の
文言にない限り、有効ということになる。

お前さん、自分のレス>>34で、
「内閣は、道路交通法 （昭和三十五年法律第百五号）の規定に基づき、及び同法 を実施するため、この政令を制定する。」
と言っているじゃないか。
お前さんのいう令第11条条文の冒頭になんて書いてある？
それを、良く読んでからレスをくれ。
令11条は、法第27条各項とは直接繋がるものでは無く、直接繋がるのは第22条第1項だ。

>>167
＞定義の位置づけという意味がよく分らない。
＞ただの数値だよ。
その「ただの数値」は法第27条各項の「最高速度」という定義でどのような
位置づけだ、と聞いているんだけど。
「ただの数値」をわざわざ条文の中にいれるのか？

＞越えてもいいという規定は無いよ。
＞最高速度を超えた車両を除外してないんだよ。
何遍も言う通り、法律は「条文の全てを遵守する」なんだよ。
従って、除外規定などの特例規定がないと、除外出来ない。

>>197
書いてないものを考慮する必要が無いなら、
へー、安全にも考慮しなくていいんだー事故が起きてもいいんだー、って話になるけど。
おかしくない？

ところで「無条件じゃない、法27条に発生条件が規定されているよ。」って何のこと？
もし「無条件に義務とできるかも」っていう言葉に反応したなら、
その前に「それによって」と書いてるので、そこについても同時に汲み取らないと。

「除外してない」が言い訳らしいが、除外してないから違反車も含めるんじゃなく
「速度に関係なく追いつかれた譲らなければならない」
という様に速度の制限を「除外してない」から違反車を踏まえないんだろ
１５５は逃げてるけど法律には相関関係がある事を忘れちゃいけない

具体的に言うと>>2を見て解るように２７条において追いつかれたの定義は２６条が関わっている
２８条においても速度の規定がなくとも２２条の規定は守る事が前提になる
同じ追い越しの項で速度が関わっているのに２７条だけは２２条を除外して考えるのは筋が通らない

速度超過野郎に｢譲るのがマナーだ！｣と絡まれたって、何言ってんだ？になる。
片側一車線の連続カーブの山道で速度超過タクシーに貼り付かれ、パッシング&クラクションの連続攻撃。こちらは制限速度守ってるし、避ける場所無いので無視。
麓に下りて片側二車線になったら赤信号で横に停まって、そう絡まれた。ナンバー控えて即、タクシー会社に電話したがな。

>>148
初めに聞くけど？アンタ誰？
いきなりしゃしゃり出て来て何言ってんのー　って感じ。
法律以前に礼儀を知らないみたいだけどまあいっか。そう言う奴多いし。

>>>ID:eA/6v5+H0
>
>もう少し論理的に整理して理解してください。
>155氏の発言がぶっきらぼうすぎるのも悪いのですが、こういうことです。
ぶっきらぼうっていうか、意味不明なレスする人だなって印象。

>まず前提として、車両や歩行者が道路その他を通行する時には、
>それぞれが道路交通法を遵守しなくてはいけません。
当たり前じゃん。俺もそう言ってるよ。意味不明な人はそう思ってないみたいですよー

>論題となっている例において、追いついた側の車両は、
>当然ながら法22条によって定められた最高速度（のみならずその他の義務全て）を守らなくてはなりません。
>その義務が免除されるとは誰も主張していません。
誰も主張してないって言い切れるの？その根拠は？意味不明な人はそう思ってないみたいだけど？
だって２２条違反のことを「ただの」とか言っちゃってるしね。

>>148
>そして、追いつかれた側の車両も道路交通法を守らなくてはなりません。
>それでは、追いつかれた車両の法27条の義務について考えた時に、
>追いついた車両が法22条に違反している場合にはその義務がない、と言えるかどうか、
>それが論点となっています。
少なくとも俺と意味不明な人の間じゃ「それが論点」になってないと思うよ。他の話もしてたし。
アンタ決めつけが好きだね。まいっか。そう言う奴多いし。

>ここで、
>「追いついた車両が法22条に違反していても、追いつかれた車両に法27条の義務がある」
>という意見があった場合、それが

それアンタの意見じゃないの？横槍入れる割には意味なく他人事だねー

>「追いついた車両に法22条を守る義務がない」
>ということを意味していない、ということを理解できないなら、
>残念ですが法律について筋道立てて論じるに足る論理的思考力がないと言わざるを得ません。

>言わざるを得ません、
とかかっこ付けちゃってるけどさー


>「追いついた車両に法22条を守る義務がない」
とか
>「追いついた車両が法22条に違反していても、追いつかれた車両に法27条の義務がある」
とか
って法律に書いてあるの？って聞いてんだけど。アンタが答えてくれてもいいや。面倒だし。
アンタ横から闖入して来た人だから、カリに横チン氏って呼んでいい？

横チン氏からの返事を待ってまーす。寝るかもですが（笑）

なんか変なやつが居るなｗ

なんか意味不明だな。

スルーが吉

>>209
なんで>>58,149には答えてくれないの？二日に渡ってスルーかい？

君のことだから「当然のことだから」とか「答える意味もない」とか言いそうだけど
そういうことを言う時って、肝心の答えは言わないでごまかすよね。

いい加減答えてくれないと君みたいに勝利宣言するぞ
>勝手にすればいい
って言いそう・・・

155理論だと、仮にサイレン＆ランプ回して病院に急行中の救急車が
同じくサイレン＆ランプ回して現場に急行中のパトカーに追い付かれたら
道を譲らなければいけなくなる。

どう考えても解釈の仕方が単純すぎて馬鹿げてるとしか思えないんだが。

えーっと…

こんばんは、eA/6v5+H0さん。
お返事遅くなってごめんなさい。
今日は友達と飯食いに行ってました。
バイク乗ってると少し風が冷たく感じられるようになりましたね。
夜は冷えますのでお腹冷やさないように気をつけてくださいね。
それではおやすみなさい。

>>209の理論が一番意味不明だよな

法律相談板をみてわかったわ。
ここ、自説の問題点すら理解してない＆しようとしないやつが多すぎる。

>>183
まず、27条は自車（前走車）の行動を規定した条文だよね。
最初から後続車の速度は義務に関係ないんだ。
ただ、後続車の速度設定を∞km/hとするのは現実的な話だな。
法22条や令11条に規定されてる最高速度を設定すべきだろうね。
法定速度の場合、自動車は「最高速度が60km/h」と記されている。
これに追い付かれる車両に譲るべき理由があるのだろう。
そう「低速走行で交通を妨げる」から譲れとなる。
つまり『効力発生要件』とやらは「最高速度を下回って進行する車両」だから、それに従って行動すればいい。
最高速度は妨げにはならない。
道路交通法に照らし合わせてもね。


あと「スピード違反に譲らないと違反」な判例はないね。
前走車に合わせて後続車が「最高速度まで減速して追走」する羽目になった。
これって、道路交通法からみてなんら問題ない状況だ。
やはり交通の妨げになってない。

道路交通法のどこに「スピード違反を含めたより速い車に譲れ」の根拠たる条文があるのでしょうか？。
俺は令９条を持ち出して「最高速度より著しくおそい車両」が譲るべきなんだと言ったよね？

制限速度60km/hの道路。
そこを30km/h走行してたなら、後続車に譲るべきだろう。
その際、後続車は50km/hでも100km/h（速度超過）でも関係ない。
その点が「違反も内包されてる」ってヤツだろうな。
だが、最高速度で進行する車両は道路交通法的に「交通の妨げ」にならない。
その車両をおそいと言うのは法視点でなく「スピード違反ドライバー主観」ではないか？

>>212
実際の運用上は、救急車(人命)優先だろうけど、
法的には確かにそうなるよな。
両車とも法定速度は同じだし、追いつかれても、
同じスピードか法定速度以下で走り続ける限り、27条2項に当てはまるわけだ。

長文かいたが、眠たいからよく分からないや(笑)。

>>42に書いたように『追い越される車両の義務』なら、速度関係なしなんだかな。
追い越し車両の「進行妨害をしてはいけない」が27条の要件となる。

十分な車間距離をあけて追走しながら「譲り待ち」ですか？
譲られなくても文句言えないでしょう。

後方から追い上げて「ほら、速い車が来たぞ？」に何の意味が？
そこで他車に進路を空けてもらうのは「赤色灯回した緊急自動車」ぐらいでしょうね。

警察が居ればスピード上げられないので27条は机上の空論。
警察いなければバレなければ27条他飲酒運転ひき逃げ殺人世界征服何でも有り

>>217
サイレン鳴らして赤色灯を点けている緊急車両の場合
救急・消防車は制限が80キロまでなのに対しパトカーは制限なし。
なので合法的に後車が前車より速いスピードを出せる、という状況が存在しうる。
しかも緊急車両の特例には27条2項は含まれていないので
緊急車両状態の救急・消防車は同じ状態のパトカーに道を譲らなければならなくなるんだけど
道路交通法の趣旨を考えればそんな馬鹿な状況が生まれていいはずが無い。
どう考えても引っ込みの付かなくなった約一名の馬鹿がその場しのぎの屁理屈こねてるだけだよねｗ

30キロ制限の一般道を30キロで走っている原付に、
150キロで暴走しているヤンキー車が追突したら、
原付にも27条違反の過失を問われるのか？

155理論では、原付は27条違反であり、
一定の過失責任を問われることになる。
明らかにおかしいだろ。

>>221
現実に30km/hで走行してる時に、150km/hで追い付いてきた車に対して
追い付かれてから追突されるまでの間に、安全に避譲する事ができるのか
冷静に考えてみたらいいんじゃない？

それ以前に原付はもともと左側に寄って走ってるから
27条２項違反に問われる可能性はほとんどないけど

明らかにおかしいのは、だ〜れだ？ｗ

あり得ない条件を提示するほうがおかしいよね。

速度超過と言っても、常識的な交通の流れ程度の速度超過なんだから、
それくらいの速度超過と150km走行を
同列に語るって時点で頭もおかしいと分るよね。

>>211
＞なんで>>58,149には答えてくれないの？二日に渡ってスルーかい？
よく読んでなかったよ。（笑）何が何でも全レスしないといけないの？
君じゃないんだろうけど、私の質問に答えてくれない場合もあるから全レスするつもりは無いよ。
どのレスに答えるかは私の自由だよ。義務じゃないし。（笑）

>>58を読んだけどわざわざ答えるほどの内容ですか？
＞追いつかれた車輌が自車のメーターで最高速で走行中に
＞追いついた車輌が速度超過である事も想定しなきゃ
＞いけないの？＞そうだよ　って言われそうだからもう一つ。
そうだよとしか答えようがない。速度超過の車両を除外してないんだから。

＞あなたが2スレくらい前に言っていた「ゆらぎ」で追いつかれたと
＞思っていれば義務は発生しないのね？
覚えてないね。
追い付かれたんなら義務が生じるんじゃないの？

>>149
＞信号待ちで追いつくとかは考えられないの？
＞その後追走されたら前車はどうやって判断するの？
遅い速度で引き続き進行するつもりかどうかが義務発生の条件なのだから、
信号待ちから、青になって発進して加速が終わった時に判断すればいい。

前車が巡航したい速度まで加速した後に、後車との車間を確認すればいいよ。
車間が開きつつあるなら義務は生じない。
車間が詰まるようなら義務は生じる。
前車の義務なんだから。前車が判断しないと。

>>223
＞速度超過と言っても、常識的な交通の流れ程度の速度超過なんだから、
＞それくらいの速度超過と150km走行を
＞同列に語るって時点で頭もおかしいと分るよね。
「法律とは条文の全てを遵守しないと違法行為である。」と何遍言わせるんだ？
お前さんのそのいい方だと、
「常識的な交通の流れ程度の速度超過の車両には譲れ。」
と言っているように見えるがね。

６０ｋｍ/ｈの制限速度で、６１ｋｍ/ｈで走ろうと、７０ｋｍ/ｈで走ろうと、
１５０ｋｍ/ｈで走ろうと、「速度超過」には変わらない。法令上はね。

>>222
「150ｋｍ/ｈで走行」なんていうのは、高速道路で無い限りあり得ないことだけどね。
法令上は「最高速度」というのが規定されているのだから、例え、1km/ｈでも超過
していたら、「速度超過」なんだけど。


例があまりに極端過ぎと思われる。

>>225
＞お前さんのそのいい方だと、
＞「常識的な交通の流れ程度の速度超過の車両には譲れ。」
＞と言っているように見えるがね。
そうだよ。
わたしは、このスレが立つ前は目安スレで「法定速度は目安だ」と言い続けてたんだよ。
だから、当然そのような考えになるよ。

＞６０ｋｍ/ｈの制限速度で、６１ｋｍ/ｈで走ろうと、７０ｋｍ/ｈで走ろうと、
＞１５０ｋｍ/ｈで走ろうと、「速度超過」には変わらない。法令上はね。
60kmと61kmを明確に識別できるのならね。

緊急自動車を法27条2項の要件が満たされる場所で追い越そうと思うものがどれだけいるのだろうか？

片側3車線で、法27条2項の要件に該当しない場所。
ここでなら救急車を追い越した事があるよ。遅いんだもの救急車って。
あぁ、私は法律は守る方ですよ（笑）
それに、本当に救急車を追い越したかどうかなんて証拠も無いのだから分らないでしょ？

一番論理的な答えは

現行法を作った（改正した）オッサンに電話して聞くことだよね？

したり顔して結論押し付ける話でもないじゃない？

あとは常識で考えようよ。

>>226
222の設定は十分に現実的だろ。
地方の新興住宅地にでもいけば、
30キロ制限だけど150キロまで加速可能な直線路なんて
たくさんあるぞ。

>>223
法律上は常識的な速度というのは、制限速度以下だ。
つまり、お前は、22条を遵守していない非常識な車が追い付いても
27条は適用されないと認めた、ということだ。

>>229
では言い出しっぺさんからどーぞ

法律上、常識的な速度w
なんじゃそりゃ

>>233
後続車の速度について常識とか言い出した155には、
その常識とやらの出所と具体的な基準を示す責任があるよね♪

最高速度が取っ払われた状態とは
これ以上速く走ってはいけない速度というものが無いという事
従って無限に速度を上げる事が法律上では許容される
「常識的な」などといっても始まらん

道路を走る車には常に最高速度の縛りがあると考えないとそういう事になるんだよなあ

普段から遵法精神が欠如してる奴の「常識」と
運転適性のある者の「常識」は違うからなぁ
前者の言う「常識的な交通の流れ程度の速度超過」は速度超過してる時点で非常識

>>230
まず150kmまで加速するのに何メートル、減速に何メートル必要なのか？
そして、150kmで巡航する区間が何メートルあるのか？
単純に時速150kmを一瞬でも出すだけの場合は、現実的とは言わないでしょ。

>>234
ごwwwりwww押wwwしwww

「法律上」と「常識的」を結びつけたアクロバットはお前の創作だろうが

>>236は多分、幹線道路で動くシケインになってて
「運転適性があるのは俺だけだな(ｷﾘｯ」とかやってんだろうな

>>238
ここは法律解釈のスレ。
ばか？

>>231
＞法律上は常識的な速度というのは、制限速度以下だ。
法律上、常識的な速度w
なんじゃそりゃ

>>234
＞その常識とやらの出所と具体的な基準を示す責任があるよね♪
無いよ（笑）
そんなもの時と場所によるね。法定速度の道で、昼間は70kmが一般的な流れで、夜間は90kmオーバーなんてよくあるし、
基準などないから「目安」なんだよ。
あと、言っておくけど、「目安」と「いくらでも出してよい」を混同する者は馬鹿認定するから。しっかりと国語辞典を読んでから発言しろよ。（笑）
法定速度という基準があって、それを超過する車両がある。
それに対して警察が速度取り締まりを行う速度があって、そのうちに、検挙されない程度の速度超過の流れが形成される。
だから、場所によって目安が変わるのは当然。

>>237
急加速と急制動が大好きな馬鹿なんてそこら中にいるだろ。

>>236
運転適性があると判断されたから運転免許を交付されたんですけどねぇ。（笑）

＞前者の言う「常識的な交通の流れ程度の速度超過」は速度超過してる時点で非常識
じゃあ世の中の大半の運転手は非常識なのか？
大半が非常識なら、それが常識になるんじゃないの？
常識というのは、
一般の社会人が共通にもつ、またもつべき普通の知識・意見や判断力
なのだから。世の中の多数派の意見が常識になるんだよ。

君の言ってるのは常識じゃ無く建前だよ。

>>235
＞最高速度が取っ払われた状態とは
そんな前提で誰が話してるの？

ここは法律解釈のスレ。
なんて言いながら、
30km制限の道を150kmで走行する事を（他人がありえないと言ったのに）現実的と言い放つ。

法律をどのように解釈したら30km制限の道で150km走行が出来るんだろう？

何が言いたいのかさっぱりわからない。（笑）

>>232
君はそう思わないの？

>>243
じゃあ
27条に登場するいかなる車も最高速度の縛りの中で進行している前提を取っ払われてはいないという事だね
前車も後車も最高速度を超過していない状態でしか27条の義務は発生しない事になった

>>246
法22条が有効なのは、当然でしょ。
法27条において、後車が最高速度を超えて走行していた場合の話をしてるだけだよ。
＞27条に登場するいかなる車も最高速度の縛りの中で進行している前提を取っ払われてはいないという事だね
そんな前提は無いよ。
何処に書いてるの？君の妄想でしょ。

最高速度を超えて進行した場合は法22条違反なだけで、罰則は118条に規定されている。
速度超過の車両にはそれ以外の制限は何もない。
なので、法27条の要件に該当すれば、後車が速度超過かどうかは関係ないよ。
法27条には、「速度超過の車両を除外する」などの条件は何も書いてないからね。

と言ってるんだ。

＞最高速度が取っ払われた状態とは
そんな前提で誰が話してるの？

＞27条に登場するいかなる車も最高速度の縛りの中で進行している前提を取っ払われてはいないという事だね
そんな前提は無いよ。


あるのかないのかｗ

最高速度が同じであるか又は低い車両に追いつかれ　〜略〜
その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようと
するときも、同様とする。

とあるけど
追いついて前車と同じ速度で走ってるのだから後続は速度違反車じゃなくね？

22条違反の後車には27条に関わらず譲らなくてよい　と書かれていないから譲らなくちゃいけないって事？

>>250
法27条2項に進路を譲る義務が発生する条件が提示されているから、
その条件に適合すれば、書かれていない事に関係なく
義務が発生するよ。

１５５さんの主張をまとめると、
２７条の解釈において速度超過は関係ないということ。
つまり、２７条はその条文において速度超過のケースを除外していないけれども、
１５０ｋｍ/ｈは＊常識的に＊２７条の適用対象外だと主張しているんだよね。
これであってる？　＞１５５

>>249
「引き続き進行しようとする」ときも
だから
前車が速度を上げないという選択をすれば義務が生じるって事でいいんじゃないの

＞法27条には、「速度超過の車両を除外する」などの条件は何も書いてないからね。

じゃあ
これを書いた理由がわからない

>>251
でも150キロの車が追い付いても
譲る義務はない、と。

精神分裂症だな。

>>242
免許を取った時と同じ考えならまだ適性があるんじゃないの？
非常識な流れを常識と勘違いしたままで、それを指摘されても疑おうとしてない時点で適性はないんだよ

世の中いろんな人間が居るが、それぞれが個人勝手なのルールを守っていたのでは秩序は成り立たない
その為に共通のルールがあるそれが法律、俺が言ってるのは共通のルールだよ
お前が言ってるのはただの「流れ」それもルールを無視してる奴を含めた非常識ね

>>255
義務は無いなどとは言ってないよ。
30km制限の道を150ｋｍで走行する事は常識的じゃないよと言ってるだけ。

150kmで追い付かれても義務は発生する。
と、
30km制限の道を150kmで走行する事は非常識だ。

何も矛盾しないよ。

>>257
ということは150キロの車に追突された
原付には27条違反の過失責任があるのか。

お前、頭おかしい。

「単なる22条違反で27条とは関係ない」のなら
前車が速度超過する事も27条内では当然含まれるわけ？

>>252
だいたいあってるけど、
＞１５０ｋｍ/ｈは＊常識的に＊２７条の適用対象外だと主張しているんだよね。
絶対に適用外だとは言ってないよ。
法27条2項の要件を満たす道は、大体が一般道で、狭い道でしょ。
そんな道で実際に150km出せるのかは分らないよ。

１５５さん、
多くの人は、スピード違反の暴走車に道を譲る義務があるなんていう考えのほうが
よっぽど非常識だと思っていますよ。

>>247
横レスだが
法２２条が有効なら２７条においては法定速度以内が対象になるのは当然でしょ？
有効なんだからそれが前提

＞速度超過の車両にはそれ以外の制限は何もない。
「制限」の観点が変だね、まるで速度違反さえすれば他は自由だと言ってるようなもんだ
当然それは間違い、>>203から逃げ続けているように法律は様々に相関している
お前の言い方に合わせると、他の法律にも「制限」は受ける
２７条において２２条の「制限」は受けるんだよ

>>258
>>257を読んで、
そのように理解するのなら、
君の方が頭がおかしいよ。
まぁ、他人を「お前」って呼ぶ奴はその時点で頭のおかしい奴だと決めつけてるけどね。（笑）

１５５さん、
物理的に可能であれば、法律解釈の適用範囲ですよ。
「大体が」とか「分からないよ」だけで法律の適用外とするのはマズイです。
３０ｋｍ/ｈ制限の道を１５０ｋｍ/ｈで走行することが物理的に絶対不可能でなければ、
２７条の解釈から外せません。

>>261
法27条の要件に適合すれば義務は生じるのだから。
それに、
大多数の車両が行っている程度の、常識的な流れの軽微な速度超過なら、
ほとんどの人が「スピード違反の暴走車」とは思わないでしょ。

>>264
私は非常識だと言ってるだけで、義務は生じないとは言ってないよ。

＞物理的に可能であれば、法律解釈の適用範囲ですよ。
あなたは、他の人とは違って、速度超過の車両も法27条の適用範囲内だと理解出来てるんですね？

>>263
150キロで追い付かれても義務は発生するんだろ？
だったら原付には義務不履行の過失責任があるよね。

こんなことがわからないほどの白痴が
ドヤ顔で法解釈かたってんの？
どうかんがえても馬鹿。

追い越す為に十分な道幅が無い場合に譲る義務が生じる。
そんな道路で150キロなんて正気の沙汰じゃないと思うんだが？

譲る義務が生じる条件は速度だけじゃないだろ。
みんなその事を見逃してないか？
それとも、あえて無視してんの？

１５５さん、
１５０ｋｍ/ｈの車に追いつかれた場合にも２７条の義務は発生しますか？しませんか？
はっきりと答えてください。

義務は生じないとは言ってない

>>267
元々原付は左によって進行してたんじゃないの？
原付に追突したのは、後車の前方不注意だよ。法27条には関係ないね。
原付が左によって進路を譲るのと、後車が安全な速度と方法で追い越すのは別問題。
ぶつかって来たんじゃないんでしょ？追突したんでしょ？
だったら後車の責任だよ。

>>268
何キロなら正気の沙汰なのか、
具体的な基準と法的根拠を示しなさい。
出来ないのであれば、法解釈には無関係になります。

>>272
出たよｗ　基準がないと行動できない馬鹿
そんなもん　その時の状況によるに決まってんだろｗ

杓子定規にしか法解釈できない自己紹介はいらねぇからwww

>>271
もちろん追突した馬鹿のほうが重大な責任を負う。
原付に27条の義務が発生していれば、
原付にも、その過失責任があることになる。

さあ、27条が適用されるのか、されないのか、
はっきり答えろ。
お前には答える義務がある。

>>273
法解釈に基準や法的根拠はひつようないと言うのか？
155並みのキチガイだな。

>>262
＞法２２条が有効なら２７条においては法定速度以内が対象になるのは当然でしょ？
＞有効なんだからそれが前提
そんなのは前提にならないよ。（笑）

速度超過をした車両は、他の条文の対象にならないというの？
速度超過の車両は信号を守らなくて良いの？
右折待ちの時対向車が速度超過なら、右折を始めても進路を妨害する事にはならないの？
法定速度内が対象ならそうなるよね？

＞「制限」の観点が変だね、まるで速度違反さえすれば他は自由だと言ってるようなもんだ
日本語が不自由なんですか？
速度超過に対するペナルティは、法118条以外にはないよと言ってるんです。

＞２７条において２２条の「制限」は受けるんだよ
だから、速度超過は法22条違反なだけですよ。

１５５さん、
１５０ｋｍ/ｈの車に追いつかれた場合にも２７条の義務は発生しますか？しませんか？
レスによって、立場が曖昧になっていますよ。
２７条の解釈では義務が発生するのかしないのか、はっきりと答えてください。

>>273
あんたにかかると道交法なんて「空気読んでぶつからねえように走れや」で終わりだなｗ
それはそれでひとつの考え方だろう

>>274
偉そうに書いてる馬鹿って面白れぇなｗ

もう27条の義務を履行してるって書いてあるのに
過失責任とか発生する訳ねぇだろっっっｗ

>>275
一律な基準なんて決めらんないでしょ
よく例に出てくる信号無視だって、道路の構造とか考慮して
必ずしも１００：０の判決が出る訳じゃないんだよ？

>>278
道交法ってのは安全が第一義だからな
安全に優先するものは何もないよ

>>276
道路交通法で「速度」が出てきたらそれは全て22条の範囲内でしょ
7条に速度という言葉が出てきたらそれは全て22条の範囲内でなければなりません
出てこないけどね

>>272
制限速度

>>276
＞速度超過をした車両は、他の条文の対象にならないというの？

そもそも後車は27条の対象ではないよね
27条は前車を対象としている
何で今の「後車が速度超過〜」の場合にそんな質問が出て来るのかが分からない

>>274
150kmで追突した場合、
原付の運転手が後車を視認して、進路を譲る動作を行うまでの時間と、後車が追突するまでの時間はどちらが短いでしょうか？
それに、法27条は速やかに譲れなどという規定は無いんですよ。

進路を譲るつもりでそのように行動しようとした矢先に追突された。
とすれば、過失は無いよ。
27条以前の問題だ。

27条が適用されるかどうかといえば適用されるよ。
でも、速やかに譲る義務はないから、追突したら後車の過失だよ。

なんでこんなバカバカしい仮定の話に答えないといけないの？(笑）

なるほど
「まさに今から譲ろうと思っていた」で取締りを逃れられるのか

>>281
＞道路交通法で「速度」が出てきたらそれは全て22条の範囲内でしょ
何という短絡的な考え（笑）
法27条は、
第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度（以下この条において「最高速度」という。）
を「最高速度」と規定してる。
22条1項の「最高速度」
ではなく、
政令で定めた「最高速度」
なんだよ。
だから法22条の最高速度を超えて進行してはならないという意味は含まれていない。

もともと取り締まってねぇけどなｗ

そろそろ、常識的な速度超過の話に戻さないか？

ま、法的には速度超過自体が非常識なんだが・・・

>>285
それは、義務が発生するという事に同意している事が前提だけどね。

>>289
当然その時が来たらそういうつもりだよ

>>183
[結論]　道交法第27条第2項は後続車の速度超過の有無に関わらず適用される。

�T　27条2項を文理的に解釈(>>9)するに、後続車の22条遵守を効力発生要件と定める文言は皆無であり、
　　後続車の速度超過の有無に関わらず27条2項が適用されることは明らかである。
　　　文理上22条遵守が効力発生要件と読めるならば、ニホンザルから進化をやり直して
　　日本語を勉強し直すようお勧めする。
�U　次に、論理的に解釈(>>12)するに、関連スレ(>>1)を見るも、主張を裏付ける判例等は
　　なんら提示されておらず、その主張に根拠がない。
�V　よって、�Uで主張される論理解釈に根拠がないから、現時点では�Tの文理解釈による解釈が妥当である。


[結論]　道交法第27条第2項は後続車の速度超過に適用されない。

�T　27条2項を文理的に解釈するに、後続車の22条遵守を効力発生要件と定める文言は皆無であり
　　また、後続車の22条遵守を効力非発生要件と定める文言も皆無である。
　　現時点で、後続車の速度超過の有無に関わらず27条2項が適用されるかは不明である。
　　22条遵守が効力発生要件・非発生要件どちらか一方だと読めるならば、
　　ニホンザルから進化をやり直して 日本語を勉強し直すようお勧めする。
�U　次に、効力発生要件・非発生要件と定める文言の必要性に関して、
　　同条文内に【第18条第１項の規定にかかわらず・・】と効力非発生要件を定める文言が存在するが、
　　効力発生要件を定める文言は皆無である
　　同条では、効力非発生要件と定める文言の必要を、認める文言はあるが
　　効力発生要件と定める文言の必要を、認める文言はない。
�V　よって、道交法第27条第2項は後続車の速度超過に適用されないとする
　　文理解釈が妥当である。

１５５の意見は認めないから譲らないけど
取締りを受けたら「安全に譲れる場所を探して譲ろうと思ってた　いつまでに譲れという規定はないはず」で逃げればいい
俺にとってもうこの問題は終わった事だ
みんなありがとう

終わったんならもう書き込むなよ（笑）

>>284
義務を履行する意思があっても
結果として義務を果たしていない場合、
過失責任を負う。

>>291
>>183から随分経ってるから、一所懸命考えたんだろうけど
＞「ドリアンチップスがマズイって言う奴は味覚がおかしいだろ」という発言
をする奴だと証明しただけだったな

>>292
二度と来るなよ
負け犬の遠吠え乙ｗｗｗ

>>292
いやいや、礼には及ばんよ

>>291

> [結論]　道交法第27条第2項は後続車の速度超過に適用されない。
> �T　27条2項を文理的に解釈するに、後続車の22条遵守を効力発生要件と定める文言は皆無であり

ほほぅ。それは理解できたんですね。

> 　　また、後続車の22条遵守を効力非発生要件と定める文言も皆無である。
　　　　　　　　　　　　 ~~~~~~~~~　　　　 ~~~~~~~~~~~
え？効力非発生要件って何ですかね。
後続車が22条を遵守することが先行車に法27条の効力が発生「しない」条件であるとは書いてない、と言いたいのですか？
もう一度よく考えてみて。無理して難しい表現使う必要ないからね。

> 　　22条遵守が効力発生要件・非発生要件どちらか一方だと読めるならば、
> 　　ニホンザルから進化をやり直して 日本語を勉強し直すようお勧めする。

お勧めしまーすｗ

> �U　次に、効力発生要件・非発生要件と定める文言の必要性に関して、
> 　　同条文内に【第18条第１項の規定にかかわらず・・】と効力非発生要件を定める文言が存在するが、

ええ？効力非発生要件を定める？どのように？

> 　　効力発生要件を定める文言は皆無である

えええ？

１５５さん、はやく >>277 に答えてください。

え？
>>284で答えてるよ。

>>298
対比しやすいようにと書いたが失敗だったようだww
後続車の22条遵守、効力が発生しないと定める文言はどこですかね？

【第18条第１項の規定にかかわらず・・】
第18条第１項の規定、効力が発生しないと読み取れないとはww

効力発生要件を定める文言はどこですかね？

１５５さん、答えてくれてありがとう。

つまり、後続車が１５０ｋｍ/ｈでつっこんできても先行車は２７条の義務を負うわけですね。
よくわかりました。

では、先行車が１４０ｋｍ/ｈで走っている場合はどうでしょう？
先行車には２７条が規定している通りの操作をおこなう義務がありますか？

現実離れしているかのように見えるかもしれませんが、
法理上の法解釈をする上では考慮に入れるべき条件です。
お答えください。

>>301
あーｗ
理解できましたｗ

「効力発生要件」という言葉は次のように読んで理解してください。

> （�T　27条2項を文理的に解釈するに、）後続車の22条遵守を効力発生要件と定める文言は皆無であり

→後続車が法22条を守っていることが、【追いつかれた車両に対して】法27条2項の
　　「効力」が「発生」するために必要な「要件」ですよ、という文言はありません。

これで理解できるでしょう。

なぜそんな勘違いをするのか不思議でたまらないのですが、
あくまでも法27条は「追いつかれた車両」の義務について述べているのであって、
「追いついた車両」の義務について述べているものではありません。

> 後続車の22条遵守、効力が発生しないと定める文言

そんなものが法27条に書かれているわけないでしょう。

>>148
> 「追いついた車両が法22条に違反していても、追いつかれた車両に法27条の義務がある」
> という意見があった場合、それが
> 「追いついた車両に法22条を守る義務がない」
> ということを意味していない、ということを理解できないなら、
> 残念ですが法律について筋道立てて論じるに足る論理的思考力がないと言わざるを得ません。

なんですよ。そんなに難しいことを言ってますかね？

>>303
> →後続車が法22条を守っていることが、【追いつかれた車両に対して】法27条2項の
> 　　「効力」が「発生」するために必要な「要件」ですよ、という文言はありません。

施設の運用に関する法律に
「第２２条に定める職級が上位である者の操作指示に従う」という文言があった時に、
相手が職級を詐称している場合にも従う義務があるとお考えですか？

>>302
当然ありますよ。

＞１５５
後続車の速度についての記載が無い。
よって、後続車の速度に関わらず27条は適用される。
そこまでは同意出来るが、
除外されてないって解釈には疑問が有る。
以前も書いたけど、
速度超過を想定していない、速度超過は無い事を前提にしてる。
「除外」とは、存在する物に対して行う事でしょ？

>>306
＞「除外」とは、存在する物に対して行う事でしょ？
速度超過は現実に存在しますよ？

法律上でも、速度超過という行為が存在するからそれに対しての罰則が規定されているんでしょ？
法律上存在しない事にするのなら、罰則すら存在しなくなるでしょ？

>>303
＞あくまでも法27条は「追いつかれた車両」の義務について述べているのであって、
＞「追いついた車両」の義務について述べているものではありません
よく分かってみえるじゃないですかwww

＞> 後続車の22条遵守、効力が発生しないと定める文言
＞そんなものが法27条に書かれているわけないでしょう
と同様に
後続車の22条遵守、効力が発生すると定める文言
そんなものも法27条に書かれているわけないでしょう
ということです。
現時点で、
どちらか一方のみに、定める文言を強要するのは、解釈として不公平です。

そして、
現時点で、後続車の速度超過の有無に関わらず27条2項が適用されるかは不明である
に繋がり、�U 下記どちらかに書く必要があるのか？に続きます。

１５５さん、 >>304 にお答えください。

仮に、施設の運用に関する法律に
「第２２条に定める職級が上位である者の操作指示に従う」という文言があった時に、
相手が職級を詐称している場合にも従う義務があるとお考えですか？

おわかりの通り、
２７条の追い付いた車両に正当な通行権がない場合の議論につながります。

>>309
＞　１５５さん、 >>304 にお答えください。
いやです。

「施設の運用に関する法律」
なんて読んだ事もありません。

速度を詐称してる訳でもないしね。

未だに法律と現実をごっちゃにしてる馬鹿がいるのか。

>>309
＞２７条の追い付いた車両に正当な通行権がない場合の議論につながります。
追い付いてきた車両が速度超過の場合、
法22条違反なだけで、罰則は法118条に規定されています。
法118条の罰則だけなので、「正当な通行権」などというものが仮に存在しても、
その「正当な通行権」というものが無くなる事はありません。

ヘンな人が「〜した場合はどうなんだ？レスくれよ！レス無いなら俺の勝ちな！」
ってヘンテコ質問して必死になってるから＞155は律儀にレスしてるだけだろ

>>309
「正当な通行権」というものが仮に存在したとして、
その権利がはく奪されるという法的根拠が無いでしょ？

これだけレスしているって事に気付いて、
私って結構真面目なんだなぁと、改めて感じました。

職場でこんなレスしてるからやっぱり不真面目ですか？

１５５さん、
関係ないじゃ済まされませんよ。これは２７条に関するあなたの主張に直結する問題です。

２７条の追い付いた車両に正当な通行権がない場合にも、
先行車には２７条が適用されますか？

３０ｋｍ/ｈ制限の狭い道を１５０ｋｍ/ｈで走る車には正当な通行権がありません。
貨物車両進入禁止の道路でトラックに追い付かれた場合も、トラックには正当な通行権がありません。
３名以上が搭乗している自動二輪にも正当な通行権がありません。

上記のように正当な通行権のない車両に追い付かれた場合も、２７条の義務が発生すると思いますか？
答えてください。

>>316
通行権という言葉の定義は道交法のどこに規定されていますか？

相変わらず155と155サポーターの出現には
非常に強い相関がみられる。

ザクッと最近のログから計算したら
相関が0.8を越えている。
既に独立事象では有り得ないレベルw

>>227
＞そうだよ。
＞わたしは、このスレが立つ前は目安スレで「法定速度は目安だ」と言い続けてたんだよ。
＞だから、当然そのような考えになるよ。
「法定速度は目安だ」の法的根拠は？

＞60kmと61kmを明確に識別できるのならね。
もう一度言おうか？
法律とは条文の全てを遵守しないと違法行為なんだよ。

私がほぼ毎日書き込んでるのだから、それに対して8割の日数書き込めば0.8ですか？
君の書き込みもそのくらいじゃないの？（笑）

>>319
＞「法定速度は目安だ」の法的根拠は？
面倒臭いから目安スレに行って聞いてみてくれ。
法的根拠じゃなくて、現状そうなってるよって話だ。


＞法律とは条文の全てを遵守しないと違法行為なんだよ。
そうですね。としか言いようがない。
で、違法行為だったらどうなるの？
それがこのスレでの話でしょ。

１５５さん、

法の適用において、各当事者が正当な権利(もしくは自由)を持つかどうかは
非常に重要な要件であることは言うまでもないですよね。

道路交通法の解釈においての原則に、信頼の原則があります。
これは他の行為者は法に則って行動すると信頼することを前提とするということです。

２７条は追い付かれた車両の義務を定めたものですが、この時にも信頼の原則が適用されます。
追い付いた車両は法に則って行動すると信頼することを前提にしているということです。
しかし追い付いた車両が正当な行為者ではない場合にはどうでしょうか。

> ３０ｋｍ/ｈ制限の狭い道を１５０ｋｍ/ｈで走る車には正当な通行権がありません。
これは２２条違反

> 貨物車両進入禁止の道路でトラックに追い付かれた場合も、トラックには正当な通行権がありません。
これは８条違反

> ３名以上が搭乗している自動二輪にも正当な通行権がありません。
これは５７条違反

上記の通り、どれも正当な行為者ではありません。
地位を詐称している者が指図しても従う義務は発生しないのと同様に、
正当な行為者ではない車両に追い付かれた場合には義務は発生しないと考えられます。

これは質問ではありません。結論です。

１５５さん、

あなたには色々と答えていただきましたが、結論としてはあなたは間違っています。

自分に都合の良い前提は条文の文面になくても常識だと主張し、
自分に都合の悪い前提は条文の文面にないから関係ないと断ずる。
あなたの法律というものに対する姿勢には誠実さのカケラも見られません。

まずは自動車学校に入学することをお勧めします。

>>322
通行権というものの根拠は無いんですね？

それらは、それぞれの違反に対する罰則が適用されるだけです。
「通行権なるもの」が無くなったりはしません。

>>316
１５５じゃないけど、検挙されるかどうかは別として、基本的に先行車は２７条を守る義務が
あると考えるべきだよ。
ただ、実際に事故になった場合等は、後続車の違法性が明らかに高い為に、ほとんど責任を
問われない、あるいは無視される程度となる可能性はあるけど。

>>276
＞そんなのは前提にならないよ。（笑）
速度が関わる法律は前提になるよ、有効なんだからさ

＞速度超過をした車両は、他の条文の対象にならないというの？
ループネタは飽きたよ、赤信号云々では速度の観点がないから違反車も含むだろうと書いたし
第一条の目的に沿ってどう行動するのが安全か考えればいいとも書いた
これに対しても逃げてたんだよね、何事も無かったかのようにループさせても無駄だよ

＞速度超過に対するペナルティは、法118条以外にはないよと言ってるんです。
日本語が不自由で記憶力もないんですか？
話の主題はペナルティではなく「制限」であり、「法律は相関している」ですよ？
わざと話を逸らして逃げたいようですが、２７条においても２２条は相関している

＞だから、速度超過は法22条違反なだけですよ。
捕まった時の違反はそれだけだろうけど、違反なだけで無効じゃない
有効だと認めているように２７条においても２２条は相関しているので後車は法定速度内に限るんだよ
違反でも対象になる考えは間違い

>>323
＞自分に都合の良い前提は条文の文面になくても常識だと主張し、
ならば、条文に書いてないだろと言えばいい。

＞あなたの法律というものに対する姿勢には誠実さのカケラも見られません。
法律は利用するものですよ。

>>326
＞速度が関わる法律は前提になるよ、有効なんだからさ
速度と言っても、その速度の意味が違うよ。

法27条は、
第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度（以下この条において「最高速度」という。）
を「最高速度」と規定してる。
22条1項の「最高速度」
ではなく、
政令で定めた「最高速度」
なんだよ。
法22条の最高速度を超えて進行してはならないという意味は含まれていない。

だから、法22条を違反しているかどうかは関係ない。

これも何度もループしてるよ。ループネタは飽きたよ。（笑）

＞話の主題はペナルティではなく「制限」であり、「法律は相関している」ですよ？
同じ事ですよ。速度超過には法118条の罰則しか科す事は出来ないんだから。
罰則にある事しか制限は無いよ。

＞捕まった時の違反はそれだけだろうけど、違反なだけで無効じゃない
そうだよ、違反なだけで法27条の要件に該当しないという考えはおかしいよね。

>>321
＞面倒臭いから目安スレに行って聞いてみてくれ。
＞法的根拠じゃなくて、現状そうなってるよって話だ。
「現状」のお話しているの？
「現状」のお話が根拠で、法第27条各項のお話しているの？
「法定速度が目安」だから法第27条各項の義務を前車が負うの？

＞そうですね。としか言いようがない。
＞で、違法行為だったらどうなるの？
＞それがこのスレでの話でしょ。
違うね。
「法律の解釈」の問題だよ。

>>328
＞だから、法22条を違反しているかどうかは関係ない。
「最高速度」が云々じゃないよ、「速度が関わる」と言ったんだよ
走行中に追いつかれるんだから速度は関係してくる、追い越しもそう
速度が関わる法律には２２条が相関するよ基本的に

＞罰則にある事しか制限は無いよ。
罰則と制限は別の話だし、話の主題は相関している事についてだよ
逃げてるように法律ってのは他の法律と相関するんだよ

＞そうだよ、違反なだけで法27条の要件に該当しないという考えはおかしいよね。
無効ではなく有効なんだからおかしくもなんともない、寧ろそれが自然
他の人が書いてるように法律は守る事が前提になる
だから２７条にも「第18条第1項の規定にかかわらず」という１８条を除外する文が入っている
相関してない、制限がない、前提がないならこんな文は書かないだけで済むのにねぇ
２７条には「第２２条の規定にかかわらず」という除外する文面が無いのも証拠の一つだよ
お前が言ってるのは「除外してない」ではなく「書かれていない」「触れていない」だけで２２条を無効にする証明になってない

＞速度超過をした車両は、他の条文の対象にならないというの？
＞速度超過の車両は信号を守らなくて良いの？
＞右折待ちの時対向車が速度超過なら、右折を始めても進路を妨害する事にはならないの？
＞法定速度内が対象ならそうなるよね？

全部、「道路交通法」という法律に違反している「違法行為」。
「法律とは条文の全てが遵守しないと違法行為となる。」と何遍いわせるんだ？

>>330
記述には同意します。

もう少し、簡潔に文章化しないと解ってないよ、１１５氏は。
多分、半分も理解していないだろうと思われる。

だから、
「法律とは条文の全てが遵守しないと違法行為となる。」
に対して、反論も出来ないのに、
＞速度超過をした車両は、他の条文の対象にならないというの？
＞速度超過の車両は信号を守らなくて良いの？
＞右折待ちの時対向車が速度超過なら、右折を始めても進路を妨害する事にはならないの？
＞法定速度内が対象ならそうなるよね？
という珍理論が出てくる。

>>307
あぁ、そうゆう解釈ね。
そうじゃなくて
27条が制定された時点での話。
速度超過は禁止してるんだから想定してる訳が無いでしょ？

＞１５５
実際問題と法解釈を混同しないでください。
目安スレでも同じ主張で
「実際には捕まらないから違反じゃない」
と言ってましたよね？
実際問題の話なんてすると、
27条違反で捕まった人は居ないでしょ？
って事は、譲らなくても違反じゃない。
違反なら捕まえろ。
って事ですか？

つうか、自分に都合の良い事をその場しのぎでしか言えないアホに何言っても無駄じゃね？ｗ

>>334
多分、自分の言ったことなど覚えていないだろう。

>>335
自分に都合のいいこと、とは思っていないから。
もっとタチ悪い。

>>183氏は>>216にレスしましたっけ？

長々と書いてしまったが、これが「常識外れな考え」かレスを待つよ。
「質問に対するレスじゃないね」と一蹴だけでなく、何処が常識じゃないか指摘を頼むよ。

俺は27条を「速度超過関係なくより速い車に譲れ」と読む方が矛盾に感じるが。
最高速度を「おそい」とか、何時から路上は無制限になったのか？

>>329
＞「現状」のお話が根拠で、法第27条各項のお話しているの？
いいえ違います。
現状を根拠としているのは、法定速度は目安で運用されていると言う事です。

＞「法定速度が目安」だから法第27条各項の義務を前車が負うの？
いいえ違います。
法27条は速度超過の車両を除外していないから、後車の速度に関係なく前車は義務を負うと言ってるのです。

＞「法律の解釈」の問題だよ。
法律の解釈で、現実の速度超過車両をどのように扱うのか？
つまり、違法行為だったらどうなるの？
になるんですよ。

>>331
＞「法律とは条文の全てが遵守しないと違法行為となる。」と何遍いわせるんだ？
だから何？としか言えません。何遍も言わせないで頂きたい。
違法行為の車両を無視することは出来ませんよ。

>>308

あなたの発言から、あなたが「効力発生要件」という言葉を
間違って理解していると思ったのですが、正しく理解していたのでしょうか。

> > （�T　27条2項を文理的に解釈するに、）後続車の22条遵守を効力発生要件と定める文言は皆無であり
> →後続車が法22条を守っていることが、【追いつかれた車両に対して】法27条2項の
> 　　「効力」が「発生」するために必要な「要件」ですよ、という文言はありません。

この読み方（内容ではなく）にはご同意いただけるのでしょうか。
もしそうであれば、あなたの書いた

> 　　また、後続車の22条遵守を効力非発生要件と定める文言も皆無である。

を分かりやすい日本語で表現してみてください。

> 現時点で、
> どちらか一方のみに、定める文言を強要するのは、解釈として不公平です。

「どちらか一方のみに、定める文言を強要する」とは具体的にどのような意味で言っていますか？

> ＞あくまでも法27条は「追いつかれた車両」の義務について述べているのであって、
> ＞「追いついた車両」の義務について述べているものではありません
> よく分かってみえるじゃないですかwww

ご理解いただいたとおり、法27条は「追いつかれた車両」の義務を定めているのですから、
その文言が「追いつかれた車両」に対してのみ義務を定めているとしても不公平ではありません。

追い越し禁止の片側一車線トンネル内でも追い越し掛けるバカいるし、１５５はその類だろうとしか思えないわ。

>>341
トンネル内は見通しが良いから、対向車の有無が容易に確認できる。
追い越しを行いやすい場所なんだけどね。

>>342
馬鹿
しね

>>341
おめでとう。正解だ。

トンネル内が見通しがいいらしいw
運,転経験が全くないことを155自ら証明した。

>>338

誤解しないでいただきたいのですが、私はあなたの意見の結論となる部分について、
それが「常識外れな考え」だとは思っていません。
過去にも認められていた通り、判例が見つからない以上、
それが「正解」かどうかは判断できませんが。

>>216

> 道路交通法のどこに「スピード違反を含めたより速い車に譲れ」の根拠たる条文があるのでしょうか？。

法27条2項です…と言っても堂々巡りで無意味でしょうから、そんな質問しないでください。

> 俺は令９条を持ち出して「最高速度より著しくおそい車両」が譲るべきなんだと言ったよね？

令9条は「法第二十条第一項 ただし書の規定による自動車の通行方法」に関するものですので、
法27条の文理的な理解に影響を与えるものではありません。

ですのであなたがそれを持ち出して、法27条の論理上の解釈として
> 「最高速度より著しくおそい車両」が譲るべき
だというのであれば、それには異を唱えるつもりはありませんが、
（同意しているという意味ではなく、論じるつもりがないだけです）
文理上の根拠として持ち出すならそれは非常識だ、ということです。

そして、それを論理上の解釈として述べているのであれば、
文理上の解釈に対する反論として持ち出すのはナンセンスである、ということです。
「だから何？それ今は関係ないじゃん」ってことです。

反論できないから論じたくない、か。
誰かと違って正直に言っている分、好感が持てるな。

>>342
> トンネル内は見通しが良いから、対向車の有無が容易に確認できる。
> 追い越しを行いやすい場所なんだけどね。

「後続車が追い越しをする意図があるかどうか、先行車にはわからない」に続く
大爆笑発言だな。

到底免許持ってるとは思えないから、おまえの免許をデジカメで撮ってupしろ。

>>344
トンネルは直線だから見通しいいよ（最近のトンネルは曲線も入ることが多いけどね）
もちろんほかのリスクがいろいろあるから慎重に判断しなくちゃいけないけど、条件がそろえば追い越しはしやすいよ。
運転経験がそれなりにあれば理解できると思うよ。実際にやるかどうかは別だけどね。

>>346
論じない理由が「反論できない」しか思いつかない知的レベルの方に好感を持たれてもなぁ…ｗ

執務資料　道路交通法解説　東京法令出版
法27条の解説の部分ね。
1項と2項に分かれていて、同じような部分は1項にしか書いてないので、その場合は1項の解説を準用するといいみたいだね。
元は縦書きなので、「右の〜」などと書かれている部分があるけど、適宜読み替えてくれよな。

まずは1項の解説の部分、（抜粋）

（2）「最高速度が高い車両に追いつかれたとき」とは
本項にいう最高速度は、法定の最高速度であるから、現実
に、車両がすべて右の速度で走行しているということではな
い。したがって、最高速度が高い車両に追いつかれた場合に
は、最高速度が低い車両は、現実に双方の車両の速度のいか
んにかかわらず、本項の義務が生ずる。
　「追いつかれたとき」とは、車両がその後方にある車両か
ら法第二六条（車間距離の保持）に定める「必要な距離」に
まで接近されたときをいう。

>>350の続き
次に2項の解説の部分、（抜粋）

（5）「進路を譲らなければならない」とは
最高速度が高い車両等に追いつかれた車両で、進路を譲る
義務が生じた車両は、道路の端に寄って進路を空けて、追い
ついた車両を自己の運転する車両より先に通行させなければ
ならないという意味である。

進路を譲る義務は、双方の車両の現実の速度の如何を問わ
ず、後順位の車両は、進路を譲らなければならないことにな
る。したがって、同順位又は後順位の車両に追いつかれた場
合は、その追いついた車両の速度を越える速度で進行すれ
ば、後車に進路を譲る義務は生じない。後車の現実の速度よ
りもおそい速度で引き続き進行しようとする場合に、初めて
進路を譲る義務が生ずる。


（6）「最高速度が同じであるか又は低い車両に追いつか
れ、かつ、・・・・・同様とする」とは

最高速度が同じであるか、又は最高速度が低い車両に追い
つかれた場合において、その追いついた車両の速度よりもお
そい速度で引き続き進行しようとするときは、前記同様、で
きる限り道路の左側端に寄って、追いついた車両に進路を譲ら
なければならないという意味である。

>>351の続き
そのあとに、法27条についての判例が載っている。
全文は面倒なので冒頭部分だ引用してみる。
昭和四三・四・二六大阪高裁

「法第二七条二項は、速度の速い車両に追いつかれた車両に対し進路を譲るべき義務を課し、狭い道路での交通の円滑を図る事を目的としているが、
（以下省略）
以下は、法27条の義務があるからと言って、前車の行動を無視してそのまま追い抜きにかかり、接触事故を起こしても
責任はないという考えはおかしいよ
くらいの意味です。

つまり、最高速度を越えた場合にも適用される、などという記述はないわけだ。

ちなみに
>>350
> は、最高速度が低い車両は、現実に双方の車両の速度のいか
> んにかかわらず、本項の義務が生ずる。

これは、当然、双方ともに最高速度を越えていないという大前提の上で、
実際の速度とは関係なく義務が生じるという意味な。
言うまでもない話だが、155はとてつもない馬鹿だから、念のため。

要は、私が今まで言っていた通り、

法27条の最高速度は法定最高速度だと言う事、

追いつかれたときとは、法26条に規定されているように、
追突しない程度の距離を保った程度の事、

後車の現実の速度よりも遅い速度で引き続き進行する場合に
進路を譲る義務が生じるという事。

あと、>>352は、
法27条は、速い車に進路を譲れというのが、目的である。
と言う事。

>>353
まあ、件の准教授のように
「後続車両が制限速度以内で進行していて」
等という文言は一つも書かれていないと言う事だよ。

追い越せ、障害者が。アホか

執務資料 道路交通法解説 - 単行本 (2010/7/15) 野下 文生 道路交通執務研究会
新品: ￥ 4,830

・・・買っちゃった？

あ、野下って前々スレか目安スレでアンチ１５５のだれかが読んでみろっていってような気がする

>>353
＞これは、当然、双方ともに最高速度を越えていないという大前提の上で、
＞実際の速度とは関係なく義務が生じるという意味な。
それは法27条1項だよ。
2項に準用するなら、
原付が自動車に追いつかれたら問答無用で進路を譲れという意味だよ。
だから、原付が最高速度を超えていようが進路を譲らなければならない。
法27条に書かれている条文そのままの事だよ。

バカだから分からなかったの？

>>350
さすがはアスペ殿。
素晴らしい読解力ですな。

（2）「最高速度が高い車両に追いつかれたとき」とは
本項にいう最高速度は、法定の最高速度であるから、現実
に、車両がすべて右の速度で走行しているということではな
い。

なるほど。
「車両がすべて右の速度で走行しているということではない。」
の「右の速度」の部分を、最高速度以上と解釈してしまったわけか。

最高速度以下で走行している場合も当てはまることを理解できなかったんだな。
哀れw

>>359
そんな事言ってないよ？

>>359
それに、
>>350はその本のコピペだから、私の考えじゃない。
多分正しいことを書いてると思うよ？
だから、350がおかしいと思うのなら、君の読解力がおかしいんじゃないかな？（笑）

>>361
俺は>>350の文章がおかしいとは一言も言ってないよ?

>>361
350に引用された文がおかしいのではなくて、君の解釈がおかしいんだよ(笑)

１５５
もし手元にあるのなら、みんなの大好きな法2条の解説も引用できないか？
件の準教授先生の22条の解説は法律相談板で引用してもらったので面白いかどうか分からないけどちょっと比べてみたい気がする。

>>364
あ、法2条じゃなくて22条ね

法22条は12ページもあるから面倒すぎるよ。

>>361
> 私の考えじゃない。
> 多分正しいことを書いてると思うよ？
何のためにコピペしたの?
自分を不利な状況に持ち込んで、それでも正しいことを証明するために、
あえて困難に立ち向かうみたいな目的?
理解不能。

>>366
了解。ありがとう、無理は言わない。

素直に、自分の主張と矛盾することが書いてあるのでコピペしたくないって書けばいいのに。
ほんと馬鹿だな。

155氏がまともなソースを持ってくるとは思わなかったｗ

>>ID:d0KNQTl00
>>ID:pvScVOOp0
見苦しいです。それとも本気なのかな？

>>364
私も法22条の解説には興味あります。

道路交通法と施行令だけを読んで最高速度を理解すると、
例えば「50キロ」の標識がある道路では、
原付の最高速度は施行令で定められた30キロではなく標識の50キロだ、と読み取れませんか。
でも現実にはそうじゃない。

その理由は
「道路標識、区画線及び道路標示に関する命令」
にあるのですが、もしうまく説明しているなら読んでみたいですね。
普通の人はそんなところまで考えないとは思いますけどｗ

>>370
> 道路交通法と施行令だけを読んで最高速度を理解すると、
> 例えば「50キロ」の標識がある道路では、
> 原付の最高速度は施行令で定められた30キロではなく標識の50キロだ、と読み取れませんか。

はあ？22条から明らかだろ。条文読んだか？

ほんと、155に賛成するバカってみんな155並にキチガイなんだな。

>>370
本当だね。標識で指定されている場合は30ｋｍ以上でもいいように読み取れるね。

>>371
＞はあ？22条から明らかだろ。条文読んだか？
本気で真面目に聞きたいんだけど、法22条のどの部分をどのように読めば明らかになるの？
教えてよ。

とりあえず、法22条の部分のコピペをしてみる。
コピペって著作権とかはどうなるの？やってもいいの？

車両の最高速度（1項）
第1項は、車両の最高速度遵守義務について規定したものである。
「最高速度」は、道路標識等により指定される「指定最高速度」と
政令で定められる「法定最高速」の2種類に分けられる。
本条もいわゆる標識表示主義を明らかにした規定である。

トンネルは見通しがいいから追い越ししやすいとか免許返納レヴェル

>>373の続き
（1）「道路標識等によりその最高速度が指定されている」とは

公安委員会が法第4条の規定に基づき、本条の道路標識等を設置して、
その最高速度が指定されているときという意味である。
警察署長も本項に規定する最高速度の指定をすることができるが、
適用期間が1月を超えないものに限られる。
「道路標識等」とは、標識令に定める規制標識「最高速度」及び「特定の種類の車両の最高速度」
又は規制表示「最高速」をいう。

「最高速度」の表示する意味は次のとおりである。

１．原動機付自転車及び他の車両を牽引している自動車の最高速度につき法定最高速度以下の
速度とする場合におけるその最高速度を指定すること。

２．緊急自動車の最高速度につき法定最高速度以上の速度とする場合におけるその最高速度を指定すること。

３．１．及び２．以外の車両及び路面電車の最高速度を指定すること。

最高速度の道路標識を設置しても、その効力が及ぶのは、１．の車の場合は当該車両に係る法定最高速度以下の
速度とする場合、２．の車の場合は当該車両に係る法定最高速度以上の速度とする場合のみとなり、
これに該当しない場合は、１．及び２．の車は自らの法定最高速度によって走行することとなる。

「特定の種類の車両の最高速度」の表示する意味は、法第22条の道路標識により車両の種類を特定して
最高速度を指定するものである。


以下省略

>>374
実際に追い越してるなんて言ってないよ？（笑）

あぁ、タイプミスがあったよ。
>>375
＞又は規制表示「最高速」をいう。
を
又は規制表示「最高速度」をいう。
に訂正しますね。

>>376
そういった発言が出てくる時点でちょっと自分で頭おかしいとか思わなかったの？（笑）

>>372
> 本気で真面目に聞きたいんだけど、法22条のどの部分をどのように読めば明らかになるの？

本気でわからんの？
じゃあ本気でアドバイスしてやる。死ね。

>>378
性格の悪さが顔に出ていようが、
どういう思考・思想を持っていようが、
教習所を出て、運転免許試験に合格してしまえば、
誰でも車を運転する資格はもらえるわけだから・・・。

教習所の適性検査の段階で、きちんとした心理テストを用意して、
危険思想を持っている奴は排除した方がいいと思う。

>>372
> 本当だね。標識で指定されている場合は30ｋｍ以上でもいいように読み取れるね。

あーあ、標識の数字がそのまま全車両の制限速度として指定されるとでも
思っているかのような馬鹿さ加減だな。

マジで生きてる資格ねえぞ、お前。

>>381
法22条だけを読んだら、そのように読み取れてもおかしくないでしょ。
（原付は最高速度が法定速度より高い場合は、法定速度を遵守する）。
なんて、道交法には書いてないからね。

>>382
もうこの際、「アスペの道路交通法解説」っていう本を民明書房から出せよw
絶対ベストセラーになるぞw

>>383
民明書房刊「アスペアスペと連呼する ID:pvScVOOp0と愉快な馬鹿漢達」
なら以前自費出版したよ。
ネットで買えるんじゃない？（笑）

>>384
何その自虐ネタ本w

しかし「執務資料 道路交通法解説」の
この↓部分


（2）「最高速度が高い車両に追いつかれたとき」とは
本項にいう最高速度は、法定の最高速度であるから、現実
に、車両がすべて右の速度で走行しているということではな
い。したがって、最高速度が高い車両に追いつかれた場合に
は、最高速度が低い車両は、現実に双方の車両の速度のいか
んにかかわらず、本項の義務が生ずる。
　「追いつかれたとき」とは、車両がその後方にある車両か
ら法第二六条（車間距離の保持）に定める「必要な距離」に
まで接近されたときをいう。


これどういう意味かね？
もの凄く分かり辛い日本語ギリギリの線かと。

後車がどんな違反をしていても前車には義務が生じる
これはもう反論出来ない事実だね

事実じゃないでしょ。
取り締まりすらしてないもの。判例もないし。
深夜だからと言って嘘は駄目駄目。


神様が見てますよ〜

神様に怒られないように27条の義務を守りましょうね

どれだけ屁理屈を重ねても、
後車の現実の速度よりも速いかどうかで義務が発生するんだから。

速度違反車両に譲らなきゃならない緊急車両も大変だ。

>>382
コピペ乙、ありがとう。道交法は興味深いね
引用についてはｗｉｋｉ「引用」にガイドラインがある。目的的にはだいじょうぶかな？分量的には12ページ分は？かな、法律相談板の人は要旨を箇条書にしていた。

しかし、標識令なんて・・・　省令までたどらないといけないんだな

>>389
いやそれは君の嘘だから。

嘘はいけませんよ。

神様がみていますから。

>>390
それは誤読だと思いますよ。

>>391
（緊急自動車の優先）
第四十条 　（第1項省略するよ、交差点のでのことね））
２ 　前項以外の場所において、緊急自動車が接近してきたときは、車両は、道路の左側に寄つて、これに進路を譲らなければならない。
　　　（罰則　第百二十条第一項第二号）

・・・・接近してきたときというより、速度違反車から接近したときになっちゃうかなｗ　まあ、緊急自動車が優先なのは変わりない。

>>386
（2）「最高速度が高い車両に追いつかれたとき」とは・・・
から始まる部分は、

公道上の車両が全て最高速度遵守で定速走行しているという事ではない。
最高速度上限で走っている車もあれば、
当然、最高速度以下で走行している車も存在する。
制限速度50の道で、50キロで走る最高速度が高い自動車に、
原付が追いつかれた場合は、たとえ原付が制限速度50の道を、
50キロで走行していたとしても、最高速度が自動車より低いので、
譲る義務が発生する。

本来はこんな感じの意味じゃないかな?
どちらが正しいかは、俺も専門家じゃないんでわからんが・・・。
そうすれば、橋本先生の著書とも辻褄が合う。

明確に「制限速度以内」と書いていないので、
アスペは勝ち誇った気になって書き込んだんだろうな。

最初から法定速度を守らない前提で読めば、アスペの思っている通りになるからな。

>>224

>信号待ちから、青になって発進して加速が終わった時に判断すればいい。
>前車が巡航したい速度まで加速した後に、後車との車間を確認すればいいよ。
>車間が開きつつあるなら義務は生じない。
>車間が詰まるようなら義務は生じる。
>前車の義務なんだから。前車が判断しないと。

ずいぶんとまたいい加減な法律なんだね。
前車が判断して義務は生じないと思えばいいんだｗ
このような場合、後車が速く走りたくても車間の詰めようがないと思うが。

>>382
11条に書いてあるのはなにさ？
だからその条文だけ見て判断するのはおかしいって言ってるのさ。

あと、老婆心ながら忠告だけど会社から2ch書き込むのはやめた方がいい。
ちゃんとした会社ならシステム管理者が結構チェックしてるよ。
危険な思想の持ち主ということで裏から手が回ってリストラとかになったら大変だよ。

違うと思っていたけど、もしかしてまだ大分にいるの？大学か実家か知らんけど。
だとしたら大分の人には失礼だが、三十半ばの君には職がないかもしれない。

>>347
免許うｐは以前してくれた事がある。誰かが再うpしてたことがあるが、あれは反則だな。
免許番号と交付番号が出てたので、特定できる人には特定できる。
155の言葉を借りれば「疑わしければ通報は可」なので
危険人物として通報しようかとも考えている。

あら、判例あったんだ
アンチ>>155は涙拭けよｗ

>>397
＞ずいぶんとまたいい加減な法律なんだね。
＞前車が判断して義務は生じないと思えばいいんだｗ
解説書と同じような考えだよ。

「したがって、同順位又は後順位の車両に追いつかれた場
合は、その追いついた車両の速度を越える速度で進行すれ
ば、後車に進路を譲る義務は生じない。後車の現実の速度よ
りもおそい速度で引き続き進行しようとする場合に、初めて
進路を譲る義務が生ずる。 」

なんだから、後車よりも遅い速度でなければいい。簡単に確認するなら車間でしょ？

＞このような場合、後車が速く走りたくても車間の詰めようがないと思うが。
一旦車間を空けて、あらためて追いつけばいい。後車の速度が速いのなら再度追いつくことは出来るでしょ。

＞11条に書いてあるのはなにさ？
＞だからその条文だけ見て判断するのはおかしいって言ってるのさ。
本気ですか？
法22条は、標識のある道では標識の速度を最高速度にするから、その最高速度を超えてはいけないよ。
標識の無い道では、政令で定めた速度を最高速度にするから、その最高速度を超えてはいけないよ。
と規定しているんだ。ここまでは分かるでしょ？
この時、法22条では、自動車と原付を区別してない。
だから、標識のある道において、原付の最高速度は標識に定めた速度であるとしか読み取ることは出来ないんだよ。
標識の無い道の場合のみに、令11条は適用される。この時初めて30ｋｍという速度が出てくる。

まともな思考能力があれば、法22条と令11条の条文のみを読んでも標識のある道での原付の最高速度は
自動車の最高速度と同じとしか読み取れない。

＞ちゃんとした会社ならシステム管理者が結構チェックしてるよ。
ちゃんとした会社じゃないし、ＰＣ関係の管理は私がやっている。

＞だとしたら大分の人には失礼だが、三十半ばの君には職がないかもしれない。
もう就職してるから、心配しなくてもいいよ。（笑）
叔母から相続した貯金と株があるからある程度の余裕はあるしね。

>>155氏
資料うｐ乙です
まさかちゃんとした資料が出てくるとはｗ

>>396
＞>>386
＞（2）「最高速度が高い車両に追いつかれたとき」とは・・・
＞から始まる部分は、
＞
＞公道上の車両が全て最高速度遵守で定速走行しているという事ではない。
＞最高速度上限で走っている車もあれば、
＞当然、最高速度以下で走行している車も存在する。
＞制限速度50の道で、50キロで走る最高速度が高い自動車に、
＞原付が追いつかれた場合は、たとえ原付が制限速度50の道を、
＞50キロで走行していたとしても、最高速度が自動車より低いので、
＞譲る義務が発生する。
＞
＞本来はこんな感じの意味じゃないかな?
＞どちらが正しいかは、俺も専門家じゃないんでわからんが・・・。
＞そうすれば、橋本先生の著書とも辻褄が合う。
＞
＞明確に「制限速度以内」と書いていないので、
＞アスペは勝ち誇った気になって書き込んだんだろうな。
＞
＞最初から法定速度を守らない前提で読めば、アスペの思っている通りになるからな。

なるほどね。
前車が区分の最高速度を超えて走行していても、より高い区分の後車に追い付かれたら義務が発生するという解釈ね。

それは区分の優劣を言ってるということかな。それにしても分かりにくい文章だ(笑)。特に『したがって』以降が。

>>386は、ちょっとアレだから触れちゃダメ！

>>390
いや、「現実に双方の車両の速度のいかんにかかわらず」とあるから、
両車の速度差と義務の有無は無関係。

>>404
よく読め。
そこは、最高速度の低い車両が最高速度の高い車両に追いつかれた場合の部分だ。
だから、「速度の如何にに関わらず」となる。

>>396,402
まぁ書いてあることを書いてあるのと違うように読もうと思えば読みにくくなるわな

>>396
普通はそう解釈するよね、つうか、それ以外の解釈が思いつかないのだが。

先行車が22条違反であっても、それとは別に、27条の義務も発生する。
もし義務を履行しなければ、22条および27条の両方に違反したことになる。

まさか、後続車が22条違反していても、後続車が不法行為をしているために
先行車に義務が発生するなんて、法理的に明らかにおかしいだろ。

>>405
だーかーらー、
追いつかれた車両と追いついた車両に関して、実速度は関係ないって書いてあるでしょ。
つまり、追いつかれた車両と追いついた車両の速度差は、義務の有無には関係ないの。
あんた自身がコピペした文書に、そう書いてあるでしょ。

>>393
嘘なんか吐いてませんよ
他の条文に違反する後車に対し前車に27条の義務は無いというのが嘘です
そんな事を言う人には天罰が下りますよ
取締りがされているかどうかなんて法律とは関係ありません
警察の問題です
ここは法律をどう読むかというスレでしょ

>>408
実速度が関係無いのは、最高速度が高い車両に追いつかれたときだけ。
具体的には原付が自動車に追いつかれたとき、この場合のみ問答無用で進路を譲りなさいと言う事。
そして、この場合の話は、このスレで語られることはほとんど無かったじゃないか。

私が、後車の現実の速度よりも速いかどうかで義務が発生するんだから。
と言ってるのは、
最高速度が同じであるか又は低い車両に追いつかれ
に該当する部分だし、その部分ばかりがこのスレで語られてるじゃないか。
これも、私のコピペにそう書いてあるよ。

わざわざ解説書を引用してやったのに、
その解説書の日本語すら理解できない奴らだったのね。（所謂アンチ１５５ってのは。）
自分で考えて書き込んだレスに的外れなレスをされるのは、もしかしたら自分の日本語がおかしいのかな？と思うこともあったけど。
他人の書いた解説文にまでそのようなレスを付けると言う事は、
結局はその程度の日本語力しかない奴らだったって事なのね。

俺ってそんな奴らを今まで真面目に相手してたのかよって思うとガックリきたよ。（笑）

バカジャネーノ？お前ら。

>>410
姑息なインチキ野郎だなあ。
勝手に限定詞を補って解釈してんじゃねえよ！

その文面は、高速車が低速車に追いついた、という記述の意味の説明だ。
高速車が低速車に追いついたという記述の意味は、
実際の速度ではなくて、22条の最高速度の関係で決まる、
という意味なんだよ。
後続車が22条に違反していても関係ないなんて意味じゃない。

文脈を切り刻んで勝手な限定詞をつけて勝手な解釈をデッチ上げてんじゃねえよ。

>>411
いや、解説書の文脈と意味を読み解けていないのは、

お ま え

人格も、日本語能力も、法律知識も、壊滅的にダメ人間。

はいはい（笑）

>>412
＞その文面は、高速車が低速車に追いついた、という記述の意味の説明だ。
そのつもりで言ってるんですけど？

＞実際の速度ではなくて、22条の最高速度の関係で決まる、
22条の最高速度なんて関係無いよ。勝手に持ち込むなよ。
法定最高速度だよ。
「最高速度が高い車両に追いつかれ」が条件。その時は、実際の速度は関係無い。

＞後続車が22条に違反していても関係ないなんて意味じゃない。
君が喰いついている場所にそのような意味合いは全く無い。

>>413
あぁ…見苦しいったら、ありゃしない

>>409
取り締まりと法律は無関係なんですね。

>>411
誤読だよね？

引用しなければ良かったね。

>>415
愛の手
気合い入りますな〜

>>416
そのとおりです

>>419
また嘘の履歴が増えましたね。

神様がみていますよ。

　　 　　　 ＿＿＿_
　 　　　／_ノ '　ヽ_＼　
　　　／（≡） 　 （≡）＼　　　←ID:2oLUVwQt0
　 ／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼ 　「みんな解説本を誤読しすぎだろｗｗｗｗ」
　 |　　　　　|r┬-|　　　　　|
　 ＼ 　　 　 `ー'´ 　 　 ／　

　 　 　 　 　 　＿＿＿
　　　　　　　／　　 　 　＼
　　　　 　／ノ　　＼　　 u. ＼　！？
　　　　／ （●） 　（●） 　　　＼　
　　　　|　 　（__人__）　 　　u. 　 |　ｸｽｸｽ>
　 　　 ＼　u.｀ ⌒´　 　　　　／
　　　　ノ　　　　　　　　　　　＼
　 ／´　　　　　　　　　　　　 　　ヽ

　　　　　 　　　＿＿＿_
<ｸｽｸｽ　 　／　　　 　 　＼！？？
　　　　 　／　　u　　 ノ　　＼
　　　　／ 　　　　 u （●）　　＼
　　　　|　 　　　　　　　（__人__）|
　 　　 ＼　　　　u　　　.｀ ⌒／
　　　　ノ　　　　　　　　　　　＼
　 ／´　　　　　　　　　　　　 　　ヽ

正確に書くと
取り締まりは法に基づいて行われますが
取締りを行う事が逆に安全で円滑な交通の妨げになるような方法や場所では
取締りを行わない判断をする場合も多々あるであろうという事ですね
必ずしも全ての違反に対し徹底的に取締りを行う訳ではないという意味です
>>416の書き方では
警察は法に基づかない取締りをも行うという意味にも読めてしまうので一応書いておきます

>>422
取り締まりと法律は無関係なんですよね？

同じ質問には同じ答えしか返って来ませんよ

>>424
また嘘の履歴が増えましたね。

神様がみていますよ。

取り締まりがないから問題ないとか
文章を無理筋で解釈するとか

１５５に絡んできた人達が今まで批判してきたことを
自分たちがやるようになってきちゃったね

結局、自分の意見を通したいがための曲解をする
同じ穴のムジナだなｗ

>>395
そう、そのように別条に記載されているので、実際には緊急自動車に譲るということはありえない。
となると、道路交通法全体で何が書いてあるのか、を確認しての解釈が不可欠になるんだよね。

「法律の解釈」という点においても文理解釈だけでは記載外を無関係とするのは無理が生じるし、
実際の路上における取り締まりや事故についても、該当状況下においての判断が必要になっている。
それを考えずに、譲れ、譲れ、じゃ道理は成り立たないからね。


しかしパトカーや白バイは緊急走行以外では通常の車両と同じ扱いなんだけど、
それに対して後続が速度違反でも、パトカーは速度違反車に譲らなきゃならないわけか。
155的論理だとそういう話になるのでぜひ実践してもらいたいものだ。

>>426
それは１５５自身が始めた手口だからね
本人はこれを否定すると自分を否定することになる
同じ手口使って１５５の愚かさを自覚させてあげてるんじゃないかな

その執務資料には速度に関係なく譲れと書いてあるのか
１５５が>>2を信じない理由は何だったけ？
確か「根拠が無いから信じない、それは一個人の考えだ」的なものだったような
そう言っといて自分はそれを書いてある資料をもってこないのか、なら俺も同じ手口を使ってやろう
速度に関係なく譲る具体的な根拠が無いから信じない、それは野下？の一個人の考えだ（ｷﾘ

あいかわらず155と書き込み時間の相関が異常に高い人が必死だねw

恥を知れ！

>>428
そんな積極的に認められちゃうと…

あ、開き直りか

>>428

あっちの本の「制限速度以内で進行していて」に、
そう結論付ける根拠が示されていなかったからですよ。
155氏だけでなく複数の人がそこを指摘していたでしょう？

少なくとも155氏は、自説を支持する証拠を提示したんです。
# 買ったのか借りたのか知らんけど、その行動力はたいしたもんだｗ
次のように主張していた人は人格攻撃や他の部分の攻撃に逃げずに受けて立つべき。
　・「最高速度」とは法22条に基づくと書いてあるから、単に法定最高速度を指すわけではない
　・法22条に基づくから、追いついた車両の現実の速度が最高速度を超えていたら義務はない
　・速度違反車が追いついた時点で譲らなくても、追いついた車両が法22条・26条等を守って
　　追走している状態になるだけなので、法27条に書かれている譲る義務のある状況ではない

ちなみに、上に引用した解説をもって「全ての状況で譲る義務がある」と主張しているわけでもないでしょう。
150キロ云々の話で155氏も認めていた通り。
そろそろアンチ155派も、155氏の文理上の解釈の妥当性を認めたうえで、
特定の状況における判断を筋道立てて論じるように方向転換したらどうなんでしょう？

…この程度の理解ができなかった程度の論理的思考力では無理な話かもしれませんがｗ

>>345
＞法27条2項です…と言っても堂々巡りで無意味でしょうから、そんな質問しないでください。
質問した俺が間違ってたよ。
つまり「スピード違反を含めたより速い車に譲れ」の解釈を主張をするあなたの根拠は、現在解釈が分かれてるこれ以外にないのですね。

＞令9条は「法第二十条第一項 ただし書の規定による自動車の通行方法」に関するものですので、
＞法27条の文理的な理解に影響を与えるものではありません。
では改めて言うよ。
「文理解釈とやらは言葉遊びでしかないな」と。

俺は他の条文などから、27条が「最高速度を下回る車両が対象」と読んだ。
そうすることが解釈の方法として正しいし、常識的な解釈になると考えるから。

「前の車が制限速度の60km/hで走ってたから、減速して追走する羽目になったぞ！」
前走車をこう訴えて裁判所から違反の判決が下せるか？
俺は無理じゃないかと考えるが、あなたは「文理上『スピード違反を含めたより速い車に譲れ』だから違反だ」なんだよね？

法定速度が30km/hの原付。
これについても「制限速度50km/hもＯＫか？」と法定速度より高い方に当てはめようとする。
「条文○○だけなら〜」が正しい解釈かね？

曲解大好き
下痢＆下痢クン

というか童話作品のコテハン氏は
法律を守っている人が、違法行為のために何か行動をしなければならないのはおかしい
という信念があるんだろうね。議論に参加してる風だが、言ってることは一つ

一般的な法律に対する姿勢としては、まぁ俺とは違うが理解は出来るスタンス
ただ常に危険な状況を引き起こしかねない車というものを運転している人としては
もう少し安全に鑑みて状況に応じた判断をして欲しいところもある

譲りを行わないことによる社会的な危険の増大は、現状さほどでもないから
無理に説得する気もないけど、事故の減少というのは小さな危険を減らすことからだよ

>>427
> >>395
> そう、そのように別条に記載されているので、
なにが「そう、そのように」なのだ？

>実際には緊急自動車に譲るということはありえない。
は？なにを言っているのでしょうか？この人は

> となると、
へ？なにが「となると」だ？

>道路交通法全体で何が書いてあるのか、を確認しての解釈が不可欠になるんだよね。
法令に従って緊急自動車の進路を妨げてはいけない
？？？？なんか文章が支離滅裂なだよ。
もういっぺん書き直してくれてもいいよ。（1行目の文頭に＊＊＊＊だとすれば、・・・みたいな文言が必要なんじゃないか？）

もし、27条2項の義務が発生しない場合もあるんだよ、ということを言いたいのなら、
ついでに、27条の追いつかれた車両が緊急自動車とかのように譲らなくてもよいことを定めた条項を示してね。


> しかしパトカーや白バイは緊急走行以外では通常の車両と同じ扱いなんだけど、
> それに対して後続が速度違反でも、パトカーは速度違反車に譲らなきゃならないわけか。
おそらく、パトカーや白バイはそのような場合は、自らの27条違反が発生する前に、後車に対して速度違反の取り締まりを行うか速度の出し過ぎを注意するのじゃないか
と、マジレスしてみるｗ　警察官もそこまで馬鹿じゃないからね、自分を検挙しなくちゃいけなくなるようなことはしないよｗ　　（・・・まあしかし、ときどき捕まっているようではあるが・・・）

>>434
＞法律を守っている人が、違法行為のために何か行動をしなければならないのはおかしい
＞という信念があるんだろうね。議論に参加してる風だが、言ってることは一つ
「違法行為」とは、道路交通法の目的とする「安全で円滑な交通に反する」ことだからね。
その違法行為を基準にした行動を「しなければならない」はおかしいと思うよ。
「事故回避」以外はね。

＞一般的な法律に対する姿勢としては、まぁ俺とは違うが理解は出来るスタンス
そこが理解していただければいいよ。
一般からは違和感ある「27条だけを読んだ文理解釈」に拘ることはない。
法は総合的に考えなきゃ。

＞ただ常に危険な状況を引き起こしかねない車というものを運転している人としては
＞もう少し安全に鑑みて状況に応じた判断をして欲しいところもある
既に>>42に書いたが、追い越されるなら譲る必要性がある。
例え違反車両だろうが「進行妨害」をするのが安全に反するから。
ただ、速度が遅い車両を「危険な状況を引き起こしかねない」は違うでしょう。
それは、飛ばしたい車が焦って車間距離を詰め過ぎることで「事故のリスク」が高くなるだけ。
後続車が通常運転してれば事故は防げるだろう？

>>431
本屋や図書館行くくらいたいした行動ではない、そんな痛すぎる事書いてれば自演扱いされて当然だぞ
俺は>>2の情報が出た時にその位の行動して書いてある事が正しいか確かめたし（記述は正しかった）
出版社に問い合わせたり（倒産）、著者にメールしたり（返事なし）、警察にも聞いてみた
（警察は追いつかれてもそのまま走れってればいいという回答）

執務資料の本は置いてないので真偽は解らないが、書いてある事が正しいとしても
本でも具体的な根拠は無く意見は割れてるってだけだ
根拠が無い以上、ここでの議論で根拠付けをするなら義務は無いと考えれる

人格攻撃や他の部分の攻撃に逃げるのは１５５の手口だから
横山弁護士や安田弁護士の話で逃げた１５５を先ずは責めてやれよ受けて立つべきなんだろ？

>>436
まぁ俺にはあなたのやってるのが法解釈には思えないけどね
自分の考えに当てはまるように読んで、書いてるだけ

＞ただ、速度が遅い車両を「危険な状況を引き起こしかねない」は違うでしょう
そんなことは言ってないよ
後ろの車両から車間を詰められている状態を延々続けることが
事故のリスクを高めてるんじゃないの？ってこと

「後ろの車両が悪いんだから事故があっても俺のせいじゃねぇ！」っていうのも一つのスタンスだから
まぁいいよ。あなたが危険回避のためにできることが、俺にはあるように思えるけど

>>432

> 俺は他の条文などから、27条が「最高速度を下回る車両が対象」と読んだ。
> そうすることが解釈の方法として正しいし、常識的な解釈になると考えるから。

あなたのその結論を否定してはいません。

> 俺は無理じゃないかと考えるが、あなたは「文理上『スピード違反を含めたより速い車に譲れ』だから違反だ」なんだよね？

そう言っているようにしか理解できませんか？残念です。
「文理上『スピード違反の車には譲らなくていいと書いてある』。だから違反じゃない」という意見に対して、
「文理上『スピード違反の車には譲らなくていいと書いてある』」という部分はおかしい、
ということを言っているだけなのですが。

>>438
> 後ろの車両から車間を詰められている状態を延々続けることが

速度違反および車間距離違反という、
後続車の2つの不法行為により起こされた状態が、
先行車の責任だとでも？

おまえは気が狂ってる！

苦しい苦しいｗ

>>438
＞「後ろの車両が悪いんだから事故があっても俺のせいじゃねぇ！」っていうのも一つのスタンスだから
＞まぁいいよ。あなたが危険回避のためにできることが、俺にはあるように思えるけど

追突事故でも「あなたは100％事故回避に務めましたか？」と被害者を責めそうだな。


>>439
＞「文理上『スピード違反の車には譲らなくていいと書いてある』。だから違反じゃない」という意見に対して、
＞「文理上『スピード違反の車には譲らなくていいと書いてある』」という部分はおかしい、
＞ということを言っているだけなのですが。

「最高速度を下回る低速車両（だから追い付かれる）が譲れ」との条文。
それ以外（最高速度に近い進行車両）は交通の妨げでもなく、譲るべき車両に当たらないって言ってるだけ。

低速車両は交通に配慮しなきゃ交通を滞らせる。
最高速度の車両は違うでしょう？
道路交通法的に。

「今の制限速度が低過ぎるんだよ」とは反論しないよね？

>>440
だから、そんな話はしてないよ
自分の責任で起こったことじゃなければ、何が起こってもいいってんならいいんじゃない？

>>442
だいぶあなたの手法はわかってきたよ
自分の言いたいことからずれてくると、関係ない話をして終わらす
この先は不毛だからもういいや

>>443
> だから、そんな話はしてないよ

つまり、自分がおかした不法行為と、
それによって引き起されている危険な状態を、
「そんな話はしていないよ」の一言で
全てが免責されて、
何も悪くない先行車両の責任になるということか。

一度警察にそう言ってみろよ。

>>444
驚くべき日本語能力だな

そうだ！確かこのスレには誰でも相手にしてくれる優しい奴が１人いたはずだ
ちょっと彼と話をしててくれるかな？

俺が超能力を身に付けて、言語を超えたコミュニケーション力を会得したら続きをしよう！な？

>>443
最後に聞いてくれ。
>>42にも繋がるが「追い越される車両」で説明するよ。

片側一車線を最高速度で進行してると、後続車が猛スピードで追い上げ、追い越しまで仕掛けてきた。
対向車も迫ってる「無茶な追い越し」ってヤツだ。

自車は接触しないように左寄せでスペースを確保。
また、対向車との衝突を避けるため、減速して早く追い越し車両に元の進路へ戻ってもらう。

「事故が起ころうと違反車が悪い」では済まない。
そのための義務はある。
ただ、今回の「後続車が速い」は当てはめらない。
車間距離を詰めてくるのは前走車が回避すべきことではないよ。

>>445
くだらん(笑)

>>433
そんな君は金魚の糞以下。

>>439
無駄に長い。
内容は空虚。

警察からすれば27条を守って下さい、ではなく22条を守れ！だな。

勝手に追い越ししてくれれば双方メリットがあるんだがな。
たまに俺のヨタ車はフルスロットルになる欠陥？があるので気を付けてくれ。
まあ追い越しするだけのスピード出すのが怖い運転オチンはゆっくり走れ。

>>450
いや、27条2項が適用されるのは、
そのまま走っていたら追い越しするだけの幅がない場合。
車線区分されている場合には適用されないよ。
条文にはっきりそう書いてある。

つまるところ、普通の国道とか走ってる時には、まず関係ない。
住宅地の市道とかをよほどゆっくり走っている時ぐらいしか
27条2項の対象にはならない。

なんでこんな法律があるかというと、
昔は中央線もないデコボコ道が多くて、
そこを町工場のトラックとか農家のトラクターが走っていることが
日常茶飯事だったわけ。そういう車(当時の区分で、中速車や低速車)は
普通乗用車に道を譲りましょうね、譲っている間は突然加速したりしないでね、
というルールが必要だった。

路面が整備され、住宅地の路地とか以外はほんど中央線があり、
トラックは乗用車と同じ速度区分になった今では、
ほとんど意味をなさない。
それを、暴走厨が遵法運転手を攻撃するために曲解しているだけ。
あと、１５５はマジで頭がおかしい。

>>451
まーだそんなこと言ってるんだｗ
曲解してるのはどっちだよｗ

その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするとき

この文中の「しようとする」ってのは自らの意思が根本にあるって事でしょ？
つまり自分の意思で後車より遅いスピードで走ろうとするとき。
後車に追い付かれたから、「自動的に自分が遅く走ろうとしている羽目になる」のとは違うと思うけど。

27条の条文に「22条」と書いてあるということは、
27条は22条があることが前提だよな。
22条がなければ27条は全く意味をなさない。

22条があることを前提にした条文が
22条が守られていない状況に適用されるのが当然なんて、

いったい、どこまで狂った常識を持つキチガイ人間なんだろう。

しかも、そのキチガイは、

「車列の最後尾に別の車両が追いついたら、「先頭車両のみ」27条が適用される。」

とか、

「後続車が追い越しをする意思があるかどうか、先行車にはわからない。」

とか、

「30キロ制限の車に150キロの暴走車両が追いついても、27条は適用される。」

とか、

「追い越すのなら、トンネルの中で黄線を越えて追い越すのが、安全！」

とか、

どこまで頭がおかしいのか、珍走団丸出しのトンデモぶりを発揮している。
マジ、おもしろすぎw

>>451
＞いや、27条2項が適用されるのは、
＞そのまま走っていたら追い越しするだけの幅がない場合。
＞車線区分されている場合には適用されないよ。
＞条文にはっきりそう書いてある。
わざわざ言わなくても常識だよ。（笑）
知らなかったの？

＞つまるところ、普通の国道とか走ってる時には、まず関係ない。
片側1車線の国道なんてたくさん存在するよ。
知らないんだね？

＞住宅地の市道とかをよほどゆっくり走っている時ぐらいしか
＞27条2項の対象にはならない。
追いついてきた後車よりも遅く走る時に該当するんだよ。

＞なんでこんな法律があるかというと、
〜
＞ほとんど意味をなさない。
個人の勝手な妄想ですね。（笑）

>>454
＞　27条の条文に「22条」と書いてあるということは、
＞　27条は22条があることが前提だよな。
＞　22条がなければ27条は全く意味をなさない。

何でそんなに堂々と嘘を言うの？

22条じゃなくて、
第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度（以下この条において「最高速度」という。）
なんだから、
政令で定める最高速度だよ。
22条ではない。

もう何度も言ってるし、これについての反論でまともなものは一つも無い。
「22条」という単語を見て短絡的に22条を守ることが前提などと考えてしまうなんて、
おそらく、まともな高等教育を受けてないんだろうなと思う。（笑）
やっぱり若い時には勉強していないと駄目だよ。（笑）だから君のような人間になる。（笑）

>>453
そこ重要。

>>457
誤読して引用しなければ良かったね。
残念。

>>455
＞「車列の最後尾に別の車両が追いついたら、「先頭車両のみ」27条が適用される。」
優先順位だよ。
車列の先頭は、その車列の中で一番初めに追いつかれた車両なんだから、
一番最初に義務が発生しているんだよ。義務を履行してないから車列が出来てるんだからね。

＞「後続車が追い越しをする意思があるかどうか、先行車にはわからない。」
後車に追い越す意思があるかどうかは法27条の義務の発生要件には関係無いよ。
追い越す意思が無ければ義務は発生しないとどこかに書いてますか？（笑）

＞「30キロ制限の車に150キロの暴走車両が追いついても、27条は適用される。」
30ｋｍで走行する前走車が進路を譲らない限り、150ｋｍ走行車は減速して30ｋｍ程度になるじゃないか。
追いつく前の速度超過なんて現行犯じゃないから無意味だよ。（笑）

＞「追い越すのなら、トンネルの中で黄線を越えて追い越すのが、安全！」
トンネルの中は全て黄色線」とでも思ってるの？白線もあるよ（笑）
見通しが良いから追い越しやすいと言ってるだけ。追い越してるとか言いましたか？

おもしろいねぇ。君は。
馬鹿なの？

>>459
そうだよね。
誤読する奴が多すぎるね。（笑）

>>460
車列の最後尾に別の車両が追いついたら先頭の車にのみ27条の義務がある
その時の「後車」は最後尾に追いついた車？

車列が出来る以前の問題。
前車と後車の2台だけの状態の時に、すでに前車に義務が生じてるんだよ。
そのままの状態で前車が義務を果たしていないから車列が出来てるんだよ。

車列の最後尾に別の車両が追いついたときに初めて義務が生じるんじゃないよ。
もうその時には先頭に義務が生じてる。

だから、一番最初に先頭が進路を譲る義務がある。

それは分かった
で
>>462の答えは？

>>464
＞車列の最後尾に別の車両が追いついたら先頭の車にのみ27条の義務がある
そもそも、上記の前提がすでにおかしいよ。
だから、君の問いに対しての答えは無いよ。

＞それは分かった
分かったのなら、理屈も分かったんでしょ？


右折レーンで右折待ちの車列の最後尾に別の車両が追いついた場合と同じだよ。
順番にやればいい。先頭から順番にね。

>>457
27条が指しているのは
「第22条第１項の規定に基づく政令」
なのだから、22条が存在しなければ
(1) その政令は27条には無関係になり、なおかつ、
(2) 22条がなければその政令は無効
という、2重の意味で、27条の規定が無意味になるのに、

それでも27条は22条の存在を前提にしていないとか、
完全ガチキチガイなわけ？

>>463
赤信号で追いつかれて、そのまま車列を保っている場合も、譲る義務があるのか？

おまえ、ほんとキチガイだな。

>>467
君は馬鹿なんだから、
これ以上絡まないほうがいいよ。（笑）

>>465
そこまでは書いてないな
答えが分からないのでなければ答えて

車列の最後尾に別の車両が追いついた
この時の「後車」は車列の最後尾に追いついた車？

>>466
22条を規定した時に最高速度という数値を別に政令として定めることにしていただけなのだから、
22条が存在しなければ別に定めているよ。当然だろ。
だから、
＞(1) その政令は27条には無関係になり、なおかつ、
＞(2) 22条がなければその政令は無効
このような条件は成立しないよ。

>>468
いや、馬鹿はおまえ。このスレはもちろん、二度と公道に出ないように。

>>471
しかし27条には「第22条第１項の規定に基づく政令」と書いてある。
したがって、22条がなければ、その政令は無効であり、かつ、27条の記述も意味を成さない。

現実を見ろよ。

>>469
＞そこまでは書いてないな
何をどこに書いてないの？

>>470
そうだね。

>>473
ちゃんと、私が引用した解説書に書いてるじゃないか。
法27条の「最高速度」は、法定最高速度の事だとね。

それに、法22条の「最高速度を超えて進行してはならない」という意味だけが必要なら、
「法22条1項に定める最高速度」でいいんだよ。
「どうして政令で定める」という文言が必要なんだ？
まずはそれに答えなさい。

ああ、ちょっと間違えた。
>>473
どうして「政令で定める最高速度」
という文言にしたのか、納得のいく答えを言ってみなさい。

>>475
政令で定める「数字」がないと比べられないからでしょ

>>477
そうだよね。その「数字」だけが必要なんだよ。
法22条の条文の意味なんて必要ないもんね。

義務なし派
交通法の主旨を理解して、他の条文も含めて判断をし
27条の義務を解釈しましょう。
義務あり派
27条に書いてある意味を理解して、27条の義務を解釈しましょう。

義務あり派の方へ
>>382>>395で主張がぶれてますよ。

>>478
「だけ」かどうかという所まで話したつもりはない

>>451

>なんでこんな法律があるかというと、
>昔は中央線もないデコボコ道が多くて、
>そこを町工場のトラックとか農家のトラクターが走っていることが
>日常茶飯事だったわけ。

このイメージは道交法を理解する上では結構重要なことだと思うよ。
左寄り走行とか車両通行帯とかの条文なんて今の整備された道路環境では何を言っているかピンとこないけど
歩道もない幅16ｍある道路にセンターラインだけ引いてあるような道路考えたら、どこは走っていいかわからないもんね。


>そういう車(当時の区分で、中速車や低速車)は
>普通乗用車に道を譲りましょうね、譲っている間は突然加速したりしないでね、
>というルールが必要だった。

これはようするに、道路交通という進路自由かつ異速度混在交通システムをいかに円滑に機能させるか、ってことだよ
そのこと自体は現在も何ら変わっていないから、道交法の第三章はそういうセンスでみると理解しやすい
27条もその一つで、状況に応じて必要な場面は今でもいくらでもあるよ。

>>474
＞ >>470
＞ そうだね。

では先頭と車列に追いついた車以外は「後車」ではなくなるの？

何か書き方が変だな
最後尾に追いついた車だけがどんどん「後車」になっていくの？
の方がいいか

>>479
> 義務なし派
> 交通法の主旨を理解して、他の条文も含めて判断をし
> 27条の義務を解釈しましょう。
じゃなくて、27条の義務を勝手に解除してよいと理解しまいましょう・・・ですよね。

> 義務あり派
> 27条に書いてある意味を理解して、27条の義務を解釈しましょう。
>
> 義務あり派の方へ
> >>382>>395で主張がぶれてますよ。
他の規定に違反してまで27条の義務を守りましょう・・・などとは言ってないと思うよ。

緊急自動車は優先だとほかの規定にあるじゃないか、それは守るべきだろう。
速度違反の車両が追いついたときは追いつかれた車両は優先だ、などと他の条文に規定があるか？

>>483
先頭の直後の車両以下全てが後車ですよ。

>>484
>>395
後車は、40条の規定で緊急車両優先

他の条文も含めて判断をし27条の義務を解釈しましょう。
とする義務なし派の解釈手法
後車の速度は、22条の規定で速度遵守と変わりがない。

>>382
>法22条だけを読んだら、そのように読み取れてもおかしくないでしょ。
>（原付は最高速度が法定速度より高い場合は、法定速度を遵守する）。
>なんて、道交法には書いてないからね
でも原付は、指定最高速度ではなく、法定最高速度は30km/h

他の条文も含めて判断をし22条の義務を解釈しましょう。
とする義務なし派の解釈手法

で主張がぶれてますよと。

>>485
そうだね。　は何だったの？

後車であり前車である車はありますか？

>>486はなにか勘違いしているのかな？
それとも物事を論理的に考えられない？

緊急自動車を優先させる義務も原付の最高速度のことも法規に明記されてるでしょ？
それは守らなくちゃいけないでしょう。

相手が違反車なら前走車は優先されるってどっかに明記されていますか？
27条は前走車のことを規定しているんですよ。

>>484
緊急自動車の規定は確かに40条にありますし、速度遵守の規定も22条にありますよ。
どちらも守れ、ということに違いはないはずです。
また、速度違反の車両が優先だ、なんて規定はどこかにありますか？

>>486
＞義務あり派
＞　27条に書いてある意味を理解して、27条の義務を解釈しましょう。
これを前提にしてるからおかしいんじゃないの？

法27条に書いていないことを、何の根拠も無しに、勝手に解釈したらいけないよ。
というくらいの意味ですよ。

だから、法27条には法22条違反を除外する規定はないと言ってるだけ、
速度超過は法22条違反なだけで、法27条の発生要件には何の関係もないと言ってるだけ。

>法22条だけを読んだら、そのように読み取れてもおかしくないでしょ。
>（原付は最高速度が法定速度より高い場合は、法定速度を遵守する）。
>なんて、道交法には書いてないからね
これは、法22条に書いてある「標識等」が標識令を指しているから。

法27条の場合は、
「第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度」
までが一つの言葉なのだから、
勝手に「法22条」だけを切り離して、あたかも法22条を守っていることが前提だと法27条の中で規定していると言う考えはおかしいよ。
と言ってるんです。

>>487
最後尾に追いついた車両も後車だよって事。

←A　B　C D　E
この場合BCDEは「後車」でAが「前車」で間違いない？

>>492
ああ
単に聞かれた事が分からなかったんだね
答えがおかしいのは当然か

>>491
たまたま22条が今回の焦点になってますが、22条以外の他の規定も守っているのは当たり前ですよね。
それについては誰も否定しないように思うけれど。

>>494
何を聞こうとしているのかが分からないんだよ。
もう少し、主語をハッキリと書いてくれないと。

>>495
守ろうとするのは当然だけど、
守っていない車両を除外することは出来ません。

>>488
先頭と最後尾以外はそれに該当するんじゃないですか？

先頭が進路を譲るのを待っているだけですよ。信号待ちで追いつかれたときと同じですよ。
右折レーンで右折待ちの車列に追いついた時などとも同じですね。

>>493
いいと思いますよ。

>>497
それ、どこかに書いてありますか？
除外するともしないとも書いていないので、判断できないはずですけど。

>>498
＞　>>488
＞　先頭と最後尾以外はそれに該当するんじゃないですか？

>>493でBCDEは「後車」なんでしょ？
ちょっと要領を得ないな
聞いてる事が分からないなら答える前にそう言ってくれないと

>>499
基本的に、除外していないものは全て含めます。
これは、条文に書く以前の問題です。

条文中に含めないものは、別途「除外規定」と言うものを定めて、それに定めます。
ですので、速度超過を除外するなどの文言が無い限り、除外することは出来ません。

そうでないと、条文を1つでも守っていない車両には、他の全ての条文を守らせることが出来なくなります。

>>500
後車でもあり、前車でもある。
おかしくないでしょ？

>>490
やっぱり論理的に者を考えられないのかな

27条は前走車に対する規定ですよ。27条の義務を解除して前走車を優先する規定はどこかにありますか

あなたの主張は的外れですよ

>>503
あ、誤字。者じゃなくてものごとのものね

AはBCDEの「前車」
BはAの「後車」でCDEの「前車」
CはAの「後車」でDEの「前車」
DはAの「後車」でEの「前車」
EはAの「後車」

これを元に間違いがあれば修正して

>>505
それでいいと思いますよ。
いいと思ってるだけだから、答えに詰まったらその前提を変えるかも知れませんけどね。（笑）

なんだそりゃ

順番に条件を定めていって、
矛盾が出たら私の言ってることはおかしいと結論付けようとしているのかなと思ったから。

矛盾があったら、矛盾の無いように条件を変えようと思ってますので。

それに、質問が分からないから。
>>498みたいになるよ。
君の質問の仕方だと、前車だし、後車だし、両方と答えても正しくなる。
もちろん嘘はついてないけど、それで矛盾だと言われても困るよ。
そのような質問なんだから。

>>501
その除外規定は、40条における緊急自動車の優先といった、他の規定と異なる場合の話ですよね。
同様に考えると、22条その他の規定に対して27条の後続車に対する除外規定が必要になるわけですが、
それについては書いてませんよね。
27条の先行車に対しては他の規定を守っていることが前提なのでいうまでもありませんが、
後続車は、第四節　追越し等における27条以外の対象車でもあるわけです。
あなたの言ってることは、その中では速度違反禁止とは書いてないのでそこでも別に違反してていい、
ということになりますよ。

>>503
論理的に考えられないというその言葉、そっくりお返ししましょう。
速度違反は、道路交通法のなかにおいては御法度です。
遵守していない車両は、例外として許容された状況以外に法律内に存在してはいけません。
現実にできてしまうこととは区別して考えましょう。


別にあなたたちがそれを主張するのは構いませんけれど、もし主張を貫くというのであり、
また自動車免許を保有しているのであれば、一度免許返上しませんか。
そして普通免許試験を試験場で新規受験し、技能試験で主張通りに後続車の行動をされるのをおすすめします。

>>510
＞同様に考えると、22条その他の規定に対して27条の後続車に対する除外規定が必要になるわけですが、
＞それについては書いてませんよね。
どのような状況なのか説明してください。よく分かりません。
一番わからないのは、「後続車に対する除外規定」という文言です。
何の除外規定のことですか？

＞27条の先行車に対しては他の規定を守っていることが前提なのでいうまでもありませんが、
他の規定とは具体的に何ですか？守っているのは前提ではありません。
前車が速度超過を行っていても、法27条の義務は発生しますよ。

＞あなたの言ってることは、その中では速度違反禁止とは書いてないのでそこでも別に違反してていい、
＞ということになりますよ。
違反をしていいと言ってるんじゃないですよ。
違反をしたのならそれを規制する条文に対しての違反なだけですといってるんですよ。
速度違反は法22条の違反なだけです。法27条には関係の無いことです。

ついでに答えますけど、
＞遵守していない車両は、例外として許容された状況以外に法律内に存在してはいけません。
いいえ存在します。
速度超過の車両でも信号は守らないといけません。それは法律内に存在するからです。

違法改造の車両でも信号は守らないといけません。それは法律内に存在するからです。
車間距離の不保持の車両でも信号は守らないといけません。それは法律内に存在するからです。
一時停止義務違反の車両でも信号は守らないといけません。それは法律内に存在するからです。
通行区分違反の車両でも信号は守らないといけません。それは法律内に存在するからです。

＞また自動車免許を保有しているのであれば、一度免許返上しませんか。
いやです。

現実に目を向けないただの空想論なんて必要ないです。
そんなものは学校だけでやってればいいんですよ。

有名な言葉があります。
「理論は現実に従う」
です。
理論だけを論じても何の意味も無いんです。現実を考えないとね。

　　　　 ∧＿∧
　　　　< ｀∀´ > 　　 　∧＿∧
　　　 ／ 　　　 ＼　 　（´Д｀　）何言ってんだコイツ
.＿＿|　|　　　 .|　|＿　/ 　　 　 ヽ
||＼　￣￣￣￣　　 ／ .|　　　|　|
||＼..∧＿∧　 　　(⌒＼|_＿./ ./
||.　 （ 　　　）　　　　 ~＼___＿_ノ|　　 ∧＿∧
　　/　　　ヽ　アホか 　　　　 ＼| 　 （　´_ゝ`）　誰か黙らせろよ
　　|　　　　　ヽ　　　 　　　　　　　＼/ 　　　 ヽ
　　|　　　　|ヽ、二⌒) 　　　　 　　／ .|　　　|　|
　　.|　　　　ヽ　＼∧＿∧

>>510

> >>503
> 論理的に考えられないというその言葉、そっくりお返ししましょう。
> 速度違反は、道路交通法のなかにおいては御法度です。
> 遵守していない車両は、例外として許容された状況以外に法律内に存在してはいけません。
違反車に進路を譲らなくちゃいけないなんて、悔しいですものね、気持ちはわかりますよ。私もその場ではどう対応するか自信はありません。
（先に行きたそうな車が追いついてきたら、タイミングをみてできるだけ譲ってあげるようにしてますけどね。交通量の多い市街地や渋滞なんかは無理ですね。）
とはいえ、法は法ですから法の解釈を議論にしているんですよね。

あなたは、なにかいろいろとごっちゃにされているんだと思いますよ。
速度が道であれ追いついた車両は実際に存在します。
追いついた車両が速度違反をしているならそれは追越した車両が22条の義務を果たしていないだけ。
それ以外の車両は追いつかれた車両も含めて自分が守るべき義務を果たせばよいだけのことす。
あなた交差点で左折するときに、後続車が速度違反（推測ですがね）で追いついてきたら方向指示器ださないですか？法令に従って出しますよね、後ろの車の速度なんて関係ないですよね。
それと同じことですよ。

> 別にあなたたちがそれを主張するのは構いませんけれど、もし主張を貫くというのであり、
> また自動車免許を保有しているのであれば、一度免許返上しませんか。
> そして普通免許試験を試験場で新規受験し、技能試験で主張通りに後続車の行動をされるのをおすすめします。
そんなあなたは、一度免許を返上して、新規受験し、技能試験ですんなりと合格できる自信ありますか？
それと、27条の話をしているのだから、主張通りの行動というのは、速度違反車に追いつかれたときに譲る行動をするかということですね。
また、技能試験で速度違反をして追い越しを仕掛けて合格できると思っている馬鹿は恐らくいないと思いますよ。（それをやってみろと勧める馬鹿もきっといないと思うけど・・・ン？あれ？）

>>491
＞法27条に書いていないことを、何の根拠も無しに、勝手に解釈したらいけないよ。
＞というくらいの意味ですよ。

＞だから、法27条には法22条違反を除外する規定はないと言ってるだけ、
＞速度超過は法22条違反なだけで、法27条の発生要件には何の関係もないと言ってるだけ。

同じ事を>>395はしてますよ、って事ですよ。
そのまま当て嵌めれば
>法27条には法40条違反を除外する規定はないと言ってるだけ、
>緊急車両優先の違反は法40条違反なだけで、法27条の発生要件には何の関係もないと言ってるだけ。

同じ解釈手法を相手には禁止して、自分は可能では、ちょっとね。
で主張がぶれてると。

>>382は、主張がぶれたままなので、
法22条に書いてある「標識等」が標識令を指しているから
原付は、指定最高速度ではなく、法定最高速度は30km/hになる
まで書くべきだったでしょう。
「標識等」が標識令を指しているかは、微妙ですが根拠としては十分な気はします。

>>515
なんかよく分からない。
>>395は法40条の説明だけですよね？

で、法27条と法40条に何の関係があるのかが分からない。

>法27条には法40条違反を除外する規定はないと言ってるだけ、
>緊急車両優先の違反は法40条違反なだけで、法27条の発生要件には何の関係もないと言ってるだけ。
法27条は追いつかれたら進路を譲りなさいでしょ？
法40条は緊急車両が近づいたら進路を譲りなさいでしょ？
何がどのように矛盾してるの？
普通の車両に進路を譲らなかったら法27条違反、救急車などに進路を譲らなかったら法40条違反でしょ？

＞同じ解釈手法を相手には禁止して、自分は可能では、ちょっとね。
＞で主張がぶれてると。
私が禁止しましたか？

＞>>382は、主張がぶれたままなので、
何と言っている主張が、どのようにぶれているのですか？

>>510
横レスなんだけどさ
緊急自動車に対する優先と27条の話を同列に論じるのがおかしいって話は

第39条２項
緊急自動車は、法令の規定により停止しなければならない場合においても、停止することを要しない。
この場合においては、他の交通に注意して徐行しなければならない

という規定の存在だって話じゃない？22条にも27条にも、こういう規定がないでしょ

>>515

> 同じ事を>>395はしてますよ、って事ですよ。
> そのまま当て嵌めれば
> >法27条には法40条違反を除外する規定はないと言ってるだけ、
> >緊急車両優先の違反は法40条違反なだけで、法27条の発生要件には何の関係もないと言ってるだけ。
40条は、「緊急自動車が接近してきたときは・・・」と特定の条件をさだめて、27条も含めてそれより前の規定を上書きしているよ。（この解釈に異論はないよね。）
だれもほかの規定に反してまで27条の義務を果たすべきだとはいってないって。

> 同じ解釈手法を相手には禁止して、自分は可能では、ちょっとね。
> で主張がぶれてると。
だからそれはあなたの読み違い、的外れ。

>>511
普通は２２条で速度違反を封じているから２７条や他の条文でわざわざ書く必要はない
２２条違反を除外してないから違反車も含めるんじゃなく
２２条を除外する規定がないから速度違反車を含めないんだよ
法律は相関しているからね

>>517
ちょっとレスの引用を間違ったかな？

>>519
＞２２条を除外する規定がないから速度違反車を含めないんだよ
それが正しいとすると、道交法の全ての条文は速度違反車を含めていないことになるよ？
そうすると、速度違反の車両は道交法を守らなくて良いことになるよ。
それじゃおかしいんじゃない？

何度も君に言ってるはずだけどね。
まともな返答は一度も無い。

>>521
違反してれば他を守らなくて良いことにはならないよ
第一条の目的に沿ってどう捉えれば安全になるかを考えればいい
信号は速度の観点はないし、違反車を含めた方が安全

何度も君に言ってるはずだけどね
まともな返答はなくいつも逃げてばかりだよね

>>515

原付云々の話を持ち出したのは私ですので、
あくまでも雑談程度に流していただければと思います。

元々は、
>>370
> 道路交通法と施行令だけを読んで最高速度を理解すると、
> 例えば「50キロ」の標識がある道路では、
> 原付の最高速度は施行令で定められた30キロではなく標識の50キロだ、と読み取れませんか。
> でも現実にはそうじゃない。
> その理由は
> 「道路標識、区画線及び道路標示に関する命令」
> にあるのですが、もしうまく説明しているなら読んでみたいですね。
> 普通の人はそんなところまで考えないとは思いますけどｗ

というお話でして、「そう勘違いする人がいるかもしれませんよね」という仮定のお話です。
そしてこれは、法22条に関する橋本先生の解説では全く触れられていなかったので、
155氏の入手した解説ではどう説明しているんでしょうかね、ということです。

それに対する155氏のレスや引用を読んで、
>>381
と反応した馬鹿がいたから、あなたも勘違いしてしまったのではないでしょうか。

いずれにせよ、一部住民の知的レベルでは理解できない雑談をしようとした私が悪かったです。
どーもすみませんでした（AAry

車列が出来てる時に27条の義務がどう発生するかって話は
知的ゲームとしてやってるんなら何も言わないけど

譲ることで法益が発生するのは先頭の車両だけなんだから
その後ろの車両について話をしてもしょうがないでしょ

>>522
＞信号は速度の観点はないし、違反車を含めた方が安全
どうして速度の観点がある場合だけそうなるの？
何処にそんな基準を定めている規定があるの？
違反車を含めたほうが安全だとする根拠は何処にあるの？

君の妄想でしょ？
法的根拠を出してみなさいよ。出せないでしょ。

違反車両を他の条文に含めるかどうか。
答えは含めるだよ。

>>525
見苦しい返答ですねｗ
速度の観点があれば当然速度について規定している２２条が相関するのは必然だよ
２８条の追い越しには車同士での速度の規定はないけど、２２条を破って追い越してはいけないのがその典型

信号についても他も違反してればルールを無視していい理由はない
速度違反してるから信号無視していいなら当然事故になるからね、そんなのは安全でもなんでもない

２７条の中にも「１８条１項の規定に関わらず」という除外の仕方があるように
２７条の中に「２２条の規定に関わらず」と除外してないから違反車は含めないんだよ
法律は相関する以上、除外の使い方はこうだよ、２７条自身がそれを証明している
１５５の使い方は間違いなんだよ

>>526
なんで、どうして、その条項の規定の対象が何なのかが分からないのかな？

>>526
あなたの意見に従うと、こういうことですか。

50キロ制限の道路を50キロで走っている自動車に60キロで走る自動車が追いついたとする。
ここで、法27条2項を読むと、「22条の規定に関わらず」と書かれていないので、
追いつかれた車には法22条に違反している車両に対する避譲義務はない。

>>528
そう考えるのが正しいと思いますよ

つか、そう考えないと60�`制限の道路を普通に60�`で走ってる車に
速度超過の後車が追い付いても譲らなくてはならなくなるし
緊急車両に速度超過の一般車が追い付いても緊急車両は譲らなくてはならなくなる。
何かおかしさを感じるよね。

>>526
＞２８条の追い越しには車同士での速度の規定はないけど、２２条を破って追い越してはいけないのがその典型
それは法22条違反だよ、法２６条違反じゃない。

＞信号についても他も違反してればルールを無視していい理由はない
そう、他の条文の違反なんて関係無いからね。
そんなことも分からないの？

＞速度違反してるから信号無視していいなら当然事故になるからね、そんなのは安全でもなんでもない
速度違反で信号無視でも事故にならなかった事例なんていくらでもあるよ。

＞２７条の中にも「１８条１項の規定に関わらず」という除外の仕方があるように
＞２７条の中に「２２条の規定に関わらず」と除外してないから違反車は含めないんだよ
上段は合法的に除外されていると言う事。
下段の場合は、仮にそのような規定があったとしたら、
それは合法的に法２２条を無視していいよと言ってる事になる。法22条違反ではなくなると言う意味だよ。


今まで言ってきたこととは意味が違う。
速度超過と言う「違反をしている車両」を含めるかどうかだよ。
「違反では無いことにする」ではないよ。
そんなことも分からないの？

>>526
それに、法27条は法定速度の観点から定めた法律じゃないよ。
前車と後車の相対的な速度差が要件に含まれているだけ。
法定速度を超えていても、相対的に速度差があれば法27条の要件に該当するよ。

最高速度を超えるなという規定は法22条の規定で、
法27条の規定ではないからね。

速度超過の車両が法27条の要件に適合しても、それはただの法22条違反。法27条には無関係

>>531
＞それは法22条違反だよ、法２６条違反じゃない。
２６条じゃなくて２８条ね
２８条においても２２条の制限があるのは免許を持っていれば常識だよね

＞そう、他の条文の違反なんて関係無いからね。そんなことも分からないの？
信号においてはそっちの方が安全という事だね、２７条については速度違反車を無視する方が安全

＞速度違反で信号無視でも事故にならなかった事例なんていくらでもあるよ。
ふ〜ん、だから？皆が皆速度違反してるから信号無視していいと考えて行動すれば事故は増えるね
それは安全じゃない、大変危険だ

＞それは合法的に法２２条を無視していいよと言ってる事になる。法22条違反ではなくなると言う意味だよ。
それは１５５の考えの場合だね、２７条は「譲れ」なんだから違反車を含めると２２条違反を許容することになる
２２条違反を無視してないから２７条で違反車に譲る義務はないのさ

＞「違反では無いことにする」ではないよ。そんなことも分からないの？
違反では無いことにするなんて俺がそんな意味を含むレスをしてない事も分からないの？

>>529

それでは、あなたの意見に従うと当然こうも言えるわけですね。

50キロ制限の道路を30キロで走っている原付に60キロで走る自動車が追いついたとする。
ここで、法27条2項を読むと、「22条の規定に関わらず」と書かれていないので、
追いつかれた原付には法22条に違反している車両に対する避譲義務はない。

（譲ったほうが良いとしても義務だから譲るわけではない）

君の妄想でしょ？
法的根拠を出してみなさいよ。出せないでしょ。

には答える事が出来ないんだね？

>>530
自分の書いたレスしか見てないのかな？
直前で緊急自動車の話題があったの見ていない？それとも理解できなかった？

６０�q制限の道路で５０�qの前車が６０�qで追いついた車に譲ることと
同じ制限の道路でそれぞれ１０�q早い速度で譲ることに前車にとってどんな違いがあるんだ

>>532
走行している以上速度は関わる、信号待ち等では走行してないので２７条は無関係
２７条は走行している時の話だから当然２２条は相関する
走行している以上２７条と２２条を切り離す事は不可能

>>534
自動車が６０の内は義務は発生しないと思いますよ

>>535
反論が出来ない上に自己紹介ですか
先頭車両や優先順位とか妄想もいいところでしたねｗ

>>533
＞２８条においても２２条の制限があるのは免許を持っていれば常識だよね
それは法22条違反だよ。法28条違反にはならない。

＞信号においてはそっちの方が安全という事だね、２７条については速度違反車を無視する方が安全
君は安全かそうでないかが判断基準なのか？
条文には無関係なんだね？

＞ふ〜ん、だから？皆が皆速度違反してるから信号無視していいと考えて行動すれば事故は増えるね
条文を守るの？安全かどうかで判断するの？

条文を守るのなら、除外していない速度超過を勝手に無視することは出来ないよ。

＞それは１５５の考えの場合だね、２７条は「譲れ」なんだから違反車を含めると２２条違反を許容することになる
許容してるんじゃない。法27条に速度超過かどうかは関係無いからだよ。

＞違反では無いことにするなんて俺がそんな意味を含むレスをしてない事も分からないの？
そんな意味を含むレスをしているからそのように聞いてるんだよ。

＞２７条の中にも「１８条１項の規定に関わらず」という除外の仕方があるように
＞２７条の中に「２２条の規定に関わらず」と除外してないから違反車は含めないんだよ
上段は合法的に除外されていると言う事。
下段の場合は、速度超過を合法的に除外するための規定になるよ。

これは、法22条無視が違反で無いことにするための条文だよ。
違反でないことにするという意味を含んでるじゃないか。

>>537
＞走行している以上速度は関わる、信号待ち等では走行してないので２７条は無関係
走行中に前方に赤信号を確認したらどうなの？
走行している以上速度は関わるんでしょ？
走行している以上法7条と法22条を切り離すことは不可能なんでしょ？

君の意見は矛盾してるね。（笑）

>>538
その速度超過の後車が、前車に追いついて同速度になったら法定速度内でしょ？

>>538
結局、速度の観点があれば22条が相関するという君の妄想の根拠は出せないんだね？

>>530
>何かおかしさを感じるよね。
横からだけど、別に変とは思わない。

80kmで緊急走行中の救急車に90kmの一般車両が追いついた。
救急車は27条2項に従ってできるだけ道路の左端に寄って走行する。
道路状況によるが例えば歩道から1m空けた位置。80kmを維持したまま。
（27条2項は止まれとも減速しろとも言ってないのだからそれで十分。）

救急車とセンターラインとの間に十分な幅があるなら、
後続車は90kmで追い抜いて行けばよい。
（たとえ幅がなくても、センターラインを超えて追い越してくのもあり。）

救急車は望むところの80kmで走行を続けられるのだから、なんの問題もない。

>>536
馬鹿ですか？

＞６０�q制限の道路で５０�qの前車が６０�qで追いついた車に譲る
60�`制限に対して50�`しか出していないのだから
もう10�`分スピードを出す余地がありながらわざと後車より遅いスピードで走行する意図が見て取れる。
それと同時に後車が60�`のスピードで自車に追い付くことで後車の走行の妨げになる事が簡単に予想できる。
よってこの場合は譲る義務が発生すると考える。

＞同じ制限の道路でそれぞれ１０�q早い速度で譲る
60�`制限に対して60�`を出しているのだから、仮に後車が70�`で追い付いたとしても
法的に加速する余地は無い上、後車が自車よりスピードを出していたから結果的に後車より遅いスピードで
走る格好になってしまうのであり、加速する余地がありながらわざと後車より遅いスピードで走行しようと
する意図は見て取れない。
よってこの場合は譲る義務は発生しないと考える。

もっと27条をよく読んだら？
単に追い付かれたら譲れなんて単純な法律じゃないって事が分かると思うけど。
まあ理解力と想像力が皆無で、文章をそのままの意味でしか受け取れないならもう何も言わないよｗ

>>539
＞それは法22条違反だよ。法28条違反にはならない。
２８条違反の話じゃないよ、相関する話をしている、話を逸らさないように

＞君は安全かそうでないかが判断基準なのか？条文には無関係なんだね？
道路交通法の目的が危険防止や安全と円滑を図るとあるから安全を第一に判断するのは当然だ
それありきで条文を見て判断してますが？

＞条文を守るのなら、除外していない速度超過を勝手に無視することは出来ないよ。
条文だけでは判断してないからね、第一条を踏まえないと

＞許容してるんじゃない。法27条に速度超過かどうかは関係無いからだよ。
譲れだから許容になる、よけろさけろなら許容ではないだろうね
速度超過かどうかは関係無いのは１５５の妄想だよ、２２条を除外してないんだからさ

＞そんな意味を含むレスをしているからそのように聞いてるんだよ。
違反車は含めないとは書いたが、「違反では無いことにする」という趣旨は書いてないけどね
そう受け取ったならどの部分か抜粋してね

＞違反でないことにするという意味を含んでるじゃないか。
含んでないね、２７条で２２条を無効にしてないんだから、２２条が有効だから違反車に譲る義務はない

昭和四三・四・二六大阪高裁

「法第二七条二項は、速度の速い車両に追いつかれた車両に対し進路を譲るべき義務を課し、狭い道路での交通の円滑を図る事を目的としているが、
（以下省略）

高裁の判例でも、法27条は、速度の速い車両に進路を譲るための法律だと言ってるんだけどね。

27条と22条を絡めることには、いろいろな無理があるよね

例えば仮に(あくまで仮にだよｗ)法定速度上限で走ってる車両に限っては
27条の避譲義務がないとしよう

すると、減速しちゃうと義務が発生しちゃうし、加速してもここで言われる条件から外れちゃう

こうなると上限で走行しない車には過失があることになるから…　　あとは頑張ってくれｗ

>>540
＞走行している以上法7条と法22条を切り離すことは不可能なんでしょ？
赤信号は止まれだから、第一条の目的に沿って考えればその時は
２７条＜７条が優先となるね、そのくらいの判断も付かないのかな？

>>541
前車に追いついて法定速度内になれば義務は発生するね

>>542
２８条の話に反論出来ず、自分は先頭車両云々の妄想に法的根拠を出せていない
>>535はいい自己紹介でしたね

>>538

それではあなたの論法に従うと、次のようにも言えるわけでしょうか。

50キロ制限の道路を20キロで走っている自動車に50キロで走る整備不良の自動車が追いついたとする。
ここで、法27条2項を読むと、「62条の規定に関わらず」と書かれていないので、
追いつかれた車には法62条に違反している車両に対する避譲義務はない。

>>549
その場合は赤信号の例と同じ考え方になるから義務は発生すると思うよ

落ちますね

>>545
相関という言葉を最近覚えたようだが、
法22条が関わっているという意味だけで、
法22条を守っていることが前提じゃないよ。

＞２８条違反の話じゃないよ、相関する話をしている、話を逸らさないように
そうだよ、法22条違反なだけだよ。法28条には無関係。

＞道路交通法の目的が危険防止や安全と円滑を図るとあるから安全を第一に判断するのは当然だ
＞それありきで条文を見て判断してますが？
結局都合のいい部分だけを利用してるんだね？

＞条文だけでは判断してないからね、第一条を踏まえないと
第1条も条文だよ？条文だけで判断しないなんて傲慢だな。
他の要素は君の独断ですか？

＞譲れだから許容になる、よけろさけろなら許容ではないだろうね
譲れだと許容で、よけるさけろなら許容ではない？
日本語がおかしいね。進路を譲るという行為の中に（よけるさける）が当然含まれてる。
同じ意味だよ。

矛盾してるね。

＞速度超過かどうかは関係無いのは１５５の妄想だよ、２２条を除外してないんだからさ
22条を除外するなんて言ってないよ？
22条違反を除外してないと言ってるんだよ。
分かりますか？

>>543
え？え？
状況は「道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない場合」なんだから
センターラインが引かれてるならそれを超えて勝手に追い越していけばいいじゃん。
センターラインを引けるってことは、それほど全体的な幅のある道路って事なんだからさ。
白破線ならともかく、白実線・黄実線なら実質追い越し禁止だけどね。
どうして譲らなければならないかって言えば、「そのまま走ってれば後車の妨げになるから」でしょ？
センターラインが引いてあるほど幅のある道路なら、後車がスムーズに追い越せばいいだけの話。
それが出来ない狭い道幅を走行中に追い付かれたら譲れって意味なんじゃないの？

>>545
＞違反車は含めないとは書いたが、「違反では無いことにする」という趣旨は書いてないけどね
君のレスだよ。
　＞２７条の中に「２２条の規定に関わらず」と除外してないから違反車は含めないんだよ
このような規定があればいいんだと君は言ってるんでしょ？
で、この規定が実在した時の意味は、合法的に法２２条を無視していいよという事になるでしょ？
それは、今まで言ってきている、違反車両を含めるかどうかという事では無くなっている、

「違反では無いことになる」という条件を君は言ったんだよ。

だから、
速度超過と言う「違反をしている車両」を含めるかどうかだよ。
「違反では無いことにする」ではないよ。
と私はレスしたんだよ。


以下のレスも同様だよ。
＞含んでないね、２７条で２２条を無効にしてないんだから、２２条が有効だから違反車に譲る義務はない

>>553
＞「道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない場合」
これはセンターラインのある道路も含まれてるよ。
センターラインがあっても、上記の条件の道はあるよ。

まぁ、横レスだけど。

>>548
＞赤信号は止まれだから、第一条の目的に沿って考えればその時は
＞　２７条＜７条が優先となるね、そのくらいの判断も付かないのかな？
でも、走行してるんだから相関してるんじゃないの？
どうしてこの場合だけは法1条を持ち出すの？

＞前車に追いついて法定速度内になれば義務は発生するね
追いつくまでの速度超過は関係無いって事じゃないか。

＞２８条の話に反論出来ず、自分は先頭車両云々の妄想に法的根拠を出せていない
28条なんて関係無いもの。ただの法22条違反なだけでしょ。
28条の「話」というものが良く分からないけどね。なんかそんな話をしたの？

先頭車両はいい考え方だと思ってるんだけどねぇ。どの条文にも矛盾してないし。法27条の条文に書かれているとおりに解釈してるだけだよ。

法的根拠といえば、
速度に相関する条文なら法22条を守っていることが前提になるという君の意見も根拠が出せていないね。

道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない場合

この条件は何で必要なんだろう

>>555
＞これはセンターラインのある道路も含まれてるよ。
知ってるよｗ片側一車線だろ？

＞センターラインがあっても、上記の条件の道はある
片側一車線の道路の中央ってことを示すのはセンターライン。
つまりセンターラインがあるってことは右にもう一本分自動車が通れるだけの車線があるということ。
そんな道路なら「道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない」ことにならないでしょ。

>>548
よく読んでみるとおかしいな。
＞赤信号は止まれだから、第一条の目的に沿って考えればその時は
＞　２７条＜７条が優先となるね、そのくらいの判断も付かないのかな？
どうして、法22条と、法7条の話なのに、「２７条＜７条」
等という条件が出たの？

それに、条文に優先順位は無いよ。あえてつけるなら1条が上位で、他の条文は全て同位だよ。
順位を決める根拠は無いでしょ。

>>558
センターラインとは、道路の中央にあるのが普通なんだよ。
センターラインの右側は関係無いよ。
「道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない」
「道路の中央との間」って書いてるでしょ？

>>557
住宅街の道路みたいな対面通行の狭い道路をわざと遅いスピードで走らざるを得ない
たとえば選挙街宣車とか農作業用車とかが対象になってるから、だと俺は思うよ。

>>561
道路の「中央」である必要ないんじゃない？
絶対に中央線越えないで前に出なきゃいけないわけでもないでしょ

>>557
センターラインを超えるのは危ないからだと思うよ。
片側1車線を仮想的に2車線のようにして、前車を仮想左側車線走行させて、
後車を仮想右側車線を走行させて、追抜きをさせるためだと思うよ。

>>553
車両の車幅が1.7m、サイドミラー含めて2.0m、接触防止のためのマージンを見て3.0mとします。

片側1車線で、各車線6mの幅の道路があったとします。
通常は道路の左側、つまりこっち側の車線を走ってればおｋ（18条�@）。
ただし、こっち側の車線内の真ん中を走ってると
車両左側と歩道の間、車両右側とセンターラインとの間は各1.5mずつしか空いてません。
　　＝道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない。
後続車に追いつかれた場合は、できるだけ左側端に寄ってください（27条�A）。
軽車両もいないので道路左端まで寄れたとすると、車両右側とセンターラインとの間に3.0m空きます。
後続車はその3.0mを通って前方に出てください。

各車線が10mの幅だったとします。
こっち側の車線の真ん中を走ってたとしても、車両とセンターラインとの間には3.5m空いてます。
　＝道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がある。
追いつかれても特に何かする必要はありません。
後続車は勝手に3.5mを通って前方に出てください。

道幅が4mぐらいだったらどうするの？

普通は、大きくても3.5ｍそれに路肩が0.5ｍくらいだね。車線の事ね。

>>550

>>519
> 普通は２２条で速度違反を封じているから２７条や他の条文でわざわざ書く必要はない
> ２２条違反を除外してないから違反車も含めるんじゃなく
> ２２条を除外する規定がないから速度違反車を含めないんだよ
> 法律は相関しているからね

>>526
> ２７条の中にも「１８条１項の規定に関わらず」という除外の仕方があるように
> ２７条の中に「２２条の規定に関わらず」と除外してないから違反車は含めないんだよ
> 法律は相関する以上、除外の使い方はこうだよ、２７条自身がそれを証明している

>>537
> 走行している以上速度は関わる、信号待ち等では走行してないので２７条は無関係
> ２７条は走行している時の話だから当然２２条は相関する
> 走行している以上２７条と２２条を切り離す事は不可能

なぜ赤信号と同じなのでしょうか。
結局、相関しているから除外するには「除外規定」云々が必要だけど、
相関しているかどうかは別に判断する、ということでしょうか。
であれば、法27条に法22条と法18条が相関していて、法7条と法62条が相関しないことは
どのように定められるのでしょうか。

>>565
>道幅が4mぐらいだったらどうするの？

各車線が4.0mで、車線の真ん中を走ってたとすると、
車両右側とセンターラインとの間は0.5mしかありません。
当然
>道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない。
に当たります。

道路左端に寄ったとしても1.0mしか空きませんので後続車は通れませんが、
それは仕方がありません。
後続車は大人しくついて来てください。センターラインを越えて追い越す方法もあります。

なお、この場合も道路左側端に寄り続ける必要があるかについては、また別のお話。

>>568
別のお話じゃなくてまさにその話を聞きたいんだけど

相関という言葉を辞書で調べてみた。
二つのものの間に関連があること。互いに影響しあうこと。

道路交通法という法律の条文だと言う事でなら関連があるから相関していると言えるけど。
速度超過は法22条の規定に違反しているだけだから、法27条の要件には無関係だし、

法27条の「出来るかぎり安全な速度と方法で」進行しなければならないけど、
それと法22条を守っていることは別だよね。
出来る限り安全な速度と、法22条は意味が違うしね。

よく考えたら、あまり相関はしてないね。

あぁ、法27条じゃなくて、法28条だったよ。

>>1
煽る奴は病気だな。遵法精神のかけらもないクズ。取り締まり強化を警察に粘り強く要請しよう。

片側１車線の一般道で車間距離摘発 - MSN産経ニュース
http://sankei.jp.msn.com/region/kanto/saitama/081219/stm0812191630008-n1.htm

>>544
こんな感じかな

わざとあるいは車の性能等によりやむを得ず制限速度よりも遅い速度で走行する車両は、制限速度以内でその車両よりも早く走行する後続車の合法的にその速度で走行する権利を阻害することになる。
それでは１条にうたう交通の円滑を図る目的に反することとなるので、前走車に「追いつかれた車両の義務」を定めた。（60道路で50走行に60走行が追いついた状況）

その際、車両は、制限速度以内で出しうる上限の速度まで加速して走行することで、制限速度以内で出しうる上限の速度で走行する後続車の合法的に走行する権利を阻害する状況を発生させなくすることもできる。
それは特に交通の円滑を図る目的に反する状況ではない。（上記前走車がとりうる状況のひとつ）

さらに制限速度以内で出しうる上限の速度で走行する車両は、制限速度を超える速度で走行する後続車のその速度で走行する権利を阻害することになる。
しかし、それは交通の円滑を図る目的に反することにはならないから、前走車に「追いつかれた車両の義務」は発生しない。
（60道路で60走行に70走行が追いついた状況）

これが27条？
う〜ん。俺って想像力ないなぁ・・・

>>572
40�q制限で46�qとか56�qとか・・・前走車もその速度なんだろう？前走車の速度違反は不問？
って、スレ違いだな

>>569
それは議論してもあまり実利がないのでは。
後続車にとっては、前走車が左に寄ってくれれば多少追越しがし易くなる程度であるし、
先行車にとっても、自車の安全が確保される範囲で寄れば良いのだから。

>>573
この時に、
＞しかし、それは交通の円滑を図る目的に反することにはならないから
これは誰が判断するのか？

第1条の目的に沿わないから速度超過の車両は含めないと言う考えがあるけど、
目的に沿わないと誰がどのような権限で決め付けたの？
という事をこのスレとかでは延々と議論されているんだよ。（もちろんこの部分だけじゃないけど）

速度超過の車両を含めないという根拠は道交法の条文には何処にも書いてないんです。
含めるとは書いてないと言う人がいますけど、一般的には全てを含めて、含めないと定めたものだけを除外規定で除外しますので、
このような意見は通りません。

法1条の目的の沿った場合に速度超過を含めるか、含めないかは判例にも無いと思います。
なので、法1条の目的に鑑みた場合にどうかと議論しても、答えは出ないと思います。どちらとも取れますからね。

ですから、法1条以外の部分で速度超過を含めるかどうかを議論すればいいのではないでしょうか。

とすると、
・速度超過を除外するような規定があるのか、
・他の条文において、速度超過の車両を含めているかどうか
を判断すればいいと思います。
そして、この場合速度超過だけではなく、他の条文違反の車両でも、それ以外の条文を守らなければいけないのは当然の結論でありますから、
法27条に速度超過の車両を除外することは適当ではありませんとの結論が導き出されると思います。

円滑で安全な交通を図るのが目的の道路交通法で
最高速度が設定されてるならば
その道路で出せる最高速度付近で走ってれば十分円滑なはずだよね。
最高速度で走ってるのに、法律を無視して自分が勝手に自由な速度で走りたいだけの速度超過の後続車に
進路を譲らなかったとしても、それは後続車を妨げたことにはならないのではないだろうか。

>>577
＞進路を譲らなかったとしても、それは後続車を妨げたことにはならないのではないだろうか。
それを判断するのは裁判所です。貴方や私ではないのですよ。
で、裁判所の判断が今までに出ているのかと言えば、おそらく出ていません。

なので、「法1条の目的に沿っているかどうか」を議論しても答えは出ませんよ。

>>576
たぶん、追いついた車両側の権利論でいくと、少なくとも、制限速度を超える速度で走行し続ける者にその権利はない。
権利の無いものの権利を阻害することは、不当な行為ではなく、交通の円滑化を図ることに反する行為ではない。
義務なし論は、おそらくそれが論理？の基盤？なんだ。

しかし、27条は追いついた車両の権利としてではなく、追いつかれた車両の義務として規定されている。

>>575
27条を読むとどうなるのかという話だよ
実利がなくても問題ないよ

>>578じゃあ、こんな所でウダウダやってないで裁判したらえぇじゃないか。１５５よ。望む結果が出るやも知れない…望まない結果が出るやも知れないが。

煽りに遭ったら譲れと言われるが、それがままならない状況もあるわけで
ある程度は流れのためと思い自己責任でスピード上げることは正直ある
まあ制限＋10くらいで煽られるのはまだ理解できない話じゃないけど
譲れないような細い道で制限＋30や＋40出してもベタつけで煽ってくる奴はどうすればいいの？
俺はできればゆっくり走りたい人です

>>580
失敬。これは失言でした。
結論としては、知らない。わからない。

27条�Aの条文上は、左側端に寄ったとしても尚進路を譲る余地がない場合も
できるだけ左側端に寄り続ける必要がある。その場合の適用除外が記載されていないから。
その一方で、27条�Aの義務を実行したとしても進路を譲るという結果が得られないのだから、
義務自体生じないとも解し得る。

私にはわからない。結論出せず。
１５５氏のお持ちの書籍に何か書いてませんかね。

>>567
> であれば、法27条に法22条と法18条が相関していて、法7条と法62条が相関しないことは
> どのように定められるのでしょうか。

22条の条文の中で22条をベタで指定しているのだから、
関係ないわけないだろ。頭わるすぎる。ある意味、１５５レベル。

つまり、今すぐ自殺しなければならないほどのキチガイ。

>>583
私に振るの？

センターラインが白線なら、追い越しのためにはみ出してもよいから、
後車は、法28条4項に従って、対向車やその他状況に応じて追い越せばよい。
この場合も、前車は左に寄る義務は生じるとしています。

センターラインが黄色の場合は、はみ出すことは出来ませんが、
原則として、進路を譲る義務はあるとしていますね。
で、センターラインを超えてはいけないとも書いています。
そして、前車が停止すれば、追い越し禁止や、はみ出し禁止の問題は起こらないとしています。
ただ、停止しなさいとは書いてないです。

>>584
＞22条の条文の中で22条をベタで指定しているのだから、
27条の条文中に22条を〜
と読み替えていいのか？

その場合は何度も書いてるけど、
「第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度」
なのだから、法22条ベタなどでは全く無い。
「政令で定める最高速度」
だよ。

何度も書いてるけど、これに対する有効な反論は君たちからは出てないよ。

>>576

>速度超過の車両を含めないという根拠は道交法の条文には何処にも書いてないんです。
>含めるとは書いてないと言う人がいますけど、一般的には全てを含めて、含めないと定めたものだけを除外規定で除外しますので、
>このような意見は通りません。

道交法の中で２２条が定められている以上、
「違法なものを態々含める」と定める方が「除外規定」に相当するんじゃないの？

>>585
どうもありがとう。
>>566を無視しておきながら無茶振りすいませんでした。
「車幅をマージンを含めて3.0m」は仮定であって、双方の速度、道路状況によって変わりうるから、
現実的な「車線幅3.5m」を出されても困るって意味でのシカトでした。

無茶振りついでですが、私の自説>>564、>>568についてご意見ありますか？
27条�Aの「進路を譲る」には、減速、徐行、一時停止すべきことを内包しているといった反論があり得ますが。

>>578
>>546
＞高裁の判例でも、法27条は、速度の速い車両に進路を譲るための法律だと言ってるんだけどね。
この「速い車」が「スピード違反車両」ではないことも理解してる訳ね。

そりゃそうだよね。
こんな例えをしたら、また「そんなことあり得ない。非常識」と非難するだろうが…一応言っておくね。
一般道路を100km/hで飛ばすヤツがいたら、他の全ての車両が「進路を譲らないと円滑な交通の阻害」となるか？
もちろん、後続車は緊急自動車ではない。

27条にある譲るべき「おそく進行し続ける車両」は、条件があるのではないのかな？
車両の速度については「最高速度」を基準に展開されるのでは？

ものすごいスピードで私のすぐ後ろに張り付く車を発見（いつのまに！！）
輸入車のハイパフォーマンスカーか？それとも高速道路を我が道で行く大型ミニバンか？だが、ミラーを見ると燦然と輝く牛マーク？トヨタ車である。
そいつは、私の車がどかないので走行車線へ変更。
わずかな隙をついて左から抜こうとしたのだ。（走行車線を走るコンパクトカーと私の車の斜めのスペースに割り込む意図？）
これは危ないと私はアクセルを全開にしてその隙間を埋める。速度計は１４０ｋｍ／ｈ超。
ここから加速するＢＭＷのポテンシャルはすばらしいが、こんな速度で走りたくないのが私の本心だ。そうするとそのトヨタ車は再び、私の後ろにぴったりついて煽る煽る。
私は走行車線が空いたところですぐさま、車線変更。スピードを落とす。
そこを抜き去ったのはトヨタのプロボックス・・営業車である。テッチンホイールでタイヤは非常に細い・・営業のライトバンである。
１４０ｋｍ／ｈ超のＢＭＷを煽って抜き去ったのだから１５０ｋｍ／ｈは軽く超えていたであろう。後ろ姿を見ると危ないなあ・・と思ったのだ。
日本車だって出そうと思えば１５０ｋｍ／ｈ以上は出せるだろう。だが、それは想定外の域だから、当然破綻をきたす領域である。
私のＢＭＷだって出そうと思えば２００ｋｍ／ｈは出るだろう。だが、それはマシンの限界点近くであり、当然危険領域である。
そこのところを十分理解してドライブしてもらわないと危ない。あんな細いタイヤで法定速度をはるかに超えるスピード。ハンドルをとられたら一瞬で大事故である。
１００ｋｍ／ｈを想定して作られている日本車とアウトバーンで走行速度無制限のドイツの輸入車はおのずと高速域での性能は開きがあるのは間違いない。
クラウンやマークＸならいざしらず、プロボックスなのだから身分をわきまえて運転してほしいものだ。（こういう感覚を忘れた品性のない人間が多すぎる。）

車学のすすめ
車はトヨタが一番と思っていたが、外国に駐在してＢＭＷに乗って「本物」に目覚める。
帰国してからもＢＭＷを所有して車生活を満喫していたが、最近、レクサスに目移りしてＩＳオーナーに。
レクサスライフと世の中の車に関する話題を綴るブログ
http://blog.livedoor.jp/bmwe30/archives/50973901.html

>>587
そうすると、
速度超過の車両は、他の全ての道交法の条件に当てはまらなくなりますね。

22条だけでなく、他の条文にもいえる事なのだから、道交法の条文を1つでも違反している車両は
道交法の条件に当てはまらないことになりますよ？

>>586
なら、なんで27条には
「政令で定める最高速度」ではなく、「第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度」と書いてあるんだ？

> 何度も書いてるけど、これに対する有効な反論は君たちからは出てないよ。

いや、お前が反論を理解できていないだけ。
つまり、論破されるには論破されたことを理解するだけの能力が必要だが、
お前にはその能力すら備わっていないことを自分で証明したんだよ。

わかったらキチガイ病院にいけ。二度と路上に出るな。

結論として
いつからいつまで寄ってればいいの？
追いつかれてからずっと？

>>591
> そうすると、
> 速度超過の車両は、他の全ての道交法の条件に当てはまらなくなりますね。

そんな馬鹿な発想をするのはおまえだけ。こんなキチガイ見たことない。死ねばいいのに。

>>588
＞無茶振りついでですが、私の自説>>564、>>568についてご意見ありますか？
＞27条�Aの「進路を譲る」には、減速、徐行、一時停止すべきことを内包しているといった反論があり得ますが。
特に異論はありませんよ。

減速、徐行、停止は私も良く分かりません、解説書にも書いて無かったですね。
左に寄ってればいいんじゃないですか？

>>594
わけのわからん屁理屈こねてないで
お前がさっさと死ねよｗ

減速すればもう少し寄れるとか
止まれば後車にはみ禁させなくても済むとか
そういう場合でも減速はしなくていいの？

>>592
＞なら、なんで27条には
＞「政令で定める最高速度」ではなく、「第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度」と書いてあるんだ？
これも何度も言ってるよ。

「第22条第１項の規定に基づく政令」
というのが、道交法施行令の事。
だから、その部分を「施行令」と読み替えれば、
「施行令で定める最高速度」
になるんだよ。

基づくにこだわっても意味は無いよ。
道交法施行令の前文にこう書いてあるんだ。
「内閣は、道路交通法 （昭和三十五年法律第百五号）の規定に基づき、及び同法 を実施するため、この政令を制定する。」

「道交法の規定に基づき」
という言い回しを準用してるだけだよ。

>>597
しなくても良いとは規定してないから、義務ではないだけでしょうね。
自分がそのようにしたほうが良いと判断したらそうすればいいんじゃない？
強制はしませんよって事。多分。

>>584

> 22条の条文の中で22条をベタで指定しているのだから、
> 関係ないわけないだろ。頭わるすぎる。ある意味、１５５レベル。
> つまり、今すぐ自殺しなければならないほどのキチガイ。

そのレベルの知性の方は既にご退場いただいていると思ったのですがｗ
ああ、別に私はあなたに死ねとは言いませんよ。
世の中にはね、賢い人が利用するために馬鹿の存在も必要ですから。

>>592

> 「政令で定める最高速度」ではなく、「第22条第１項の規定に基づく政令で定める最高速度」と書いてあるんだ？

では、もし前者の表現で書かれていたら「政令で定める」とは何を指すのでしょうか？
先に言っておきますが、令11条は「法第22条第１項の政令で定める最高速度」ですので、
そのままでは法27条の最高速度に当てはめることはできませんよね。

１５５はバカか。前を警察車両が走っていれば減速するくせに。
27条を持ち出せば速度無制限で走行できるとでも思っている、しているのか？
本当に頭の障害者だね〜

>>589
＞一般道路を100km/hで飛ばすヤツがいたら、他の全ての車両が「進路を譲らないと円滑な交通の阻害」となるか？
円滑な交通の阻害となるかどうかが判断基準じゃないでしょ。
後車よりも遅いかどうかなんだから。
100ｋｍで飛ばしていても、前車が譲らない限り、前車と同じ速度まで減速するんだから、
その時点で速度超過じゃなくなるしね。
だから、義務は発生すると思うよ。

＞27条にある譲るべき「おそく進行し続ける車両」は、条件があるのではないのかな？
＞車両の速度については「最高速度」を基準に展開されるのでは？
法27条の「最高速度」は法定最高速度の事だし、速いほうに譲ると言う目的から判断すれば、
前車の実際の速度よりも速いかどうかだろうね。

>>597
>>599

>>351

> （5）「進路を譲らなければならない」とは
> 最高速度が高い車両等に追いつかれた車両で、進路を譲る
> 義務が生じた車両は、道路の端に寄って進路を空けて、追い
> ついた車両を自己の運転する車両より先に通行させなければ
> ならないという意味である。

なので、単に左に寄るだけでなく、追いついた車両が先に通行できるように
するための妥当な方法を判断すればよろしいのでは。

この点で、法40条2項を参考にできるかもしれません。

（緊急自動車の優先）
第40条
1 交差点又はその附近において、緊急自動車が接近してきたときは、路面電車は交差点を避けて、
車両（緊急自動車を除く。以下この条において同じ。）は交差点を避け、かつ、道路の左側
（一方通行となつている道路においてその左側に寄ることが緊急自動車の通行を妨げることとなる
場合にあつては、道路の右側。次項において同じ。）に寄つて一時停止しなければならない。
2 前項以外の場所において、緊急自動車が接近してきたときは、車両は、
道路の左側に寄つて、これに進路を譲らなければならない。

この場合、状況によっては単に左（または右）に寄るだけでなく、減速し、あるいは停止してでも
緊急自動車を先に行かせるでしょう？

>>595
あらまぁあっさりと。
現時点での１５５氏の考えを乱暴にまとめると、
a)後続車が速度超過であっても譲る義務生じる。
b)義務を履行するにはとりあえず左に寄っとけばよい。
　減速、徐行、一時停止までは必要ない。

私の考えも同じですが。

>>591
>そうすると、
>速度超過の車両は、他の全ての道交法の条件に当てはまらなくなりますね。

その「当てはまる」「当てはまらない」という考え方がそもそもおかしいんだよきっと。

>22条だけでなく、他の条文にもいえる事なのだから、道交法の条文を1つでも違反している車両は
>道交法の条件に当てはまらないことになりますよ？

違反を前提に「当てはまる」「当てはまらない」とする考え方そのものが、
一般常識及び道路交通法の精神に「当てはまらない」だけ。

>>605
では、どうするのですか？

空想論ではなく、現実に即した考えを聞かせてください。

>>603
なるほど
減速、停止してでも
とにかく先に行かせなければ義務違反なのね

>>606
どうするって、何を？

27条を頑に遵守させようとする方が現実離れしてると思わん？

>>608
あなたは何を言いたいの？
27条の義務から頑なに逃れようとしてるだけじゃないか。
しかも屁理屈で。

>>609
いいかな？
「現実に」２７条の義務を「頑に遵守しようとしている人」っているのかい？
それが多数派なら答えてもいいが現実を持ち出すなら考えてからレスしてよね。

実際に何度も譲りまくってみたけど何ら「交通の円滑化」には寄与しなかったよ。

ほとんどの車両は車間距離を詰める癖がついてるだけだったし、
譲られると当惑してこちらに合わせて減速する車両も多かった。
先に行かせてもこちらのペースで車間詰まっちゃうことが多し。

車間詰めてくる奴って煽る奴はDQNだし大多数はそんなもん。むしろヘタクソな奴が前車を何となく
ペースメーカー代わりにしてるだけのことが多いと思う。特に夜はね。（運転してての実感）

だから俺は無闇に車間は詰めないし煽るくらいなら機を見てさっさと抜くけどね。

それに、現実に２７条違反って摘発も難しくないか？

>>610
＞「現実に」２７条の義務を「頑に遵守しようとしている人」っているのかい？
そんな事はどうでもいいんですよ。
「頑なに遵守しようとする人が少ない」が条件なのであれば、
法定速度は目安で捉えてもいいことになるよ？
自転車が何処を走っても、歩行者が左側通行してもね。

だからそんなものは条件にはなりません。

法27条の条文に義務が生じる要件が書かれているんだから、
それに適合すれば、義務が生じると考えればいいんですよ。義務が生じる事を理解して、
その上で遵守する人が少ないから守らないと考えるのはあなたの自由ですけどね。
最初から義務は生じないと考えるのは間違いですよ。

>>611
あなたの少ない経験からそんな事を導き出しても無意味ですよ。

そのレスを読んでも、
「多かった」
「多いと思う」
なんだからね。

法27条とは無関係だよ。

＞だから俺は無闇に車間は詰めないし煽るくらいなら機を見てさっさと抜くけどね。
それは現実的な対応ですけど、それと法27条の義務は別だよ。

＞それに、現実に２７条違反って摘発も難しくないか？
判断基準は摘発されるかどうかですか？

>>612

>>606
>では、どうするのですか？
>
>空想論ではなく、現実に即した考えを聞かせてください。

あなたさあ、前言撤回ってことならはっきりそう言ってくれないと。
>>606の自分のレスに自分で回答できないってことじゃない？あなたの言ってることって自己矛盾してるよ。

だってあなたの意見って「現実に即した考え」じゃないもの。全然。

２７条の頑な遵守って。しかも法律の解釈が無理筋でしょ？
違反を前提に「当てはまる」「当てはまらない」ってやってるわけだから。

>>613
>>>611
>あなたの少ない経験からそんな事を導き出しても無意味ですよ。

少ない経験ね。じゃあ君はどんな経験をしたの？
まあ君の話だと個人的体験は無意味ということだから聞いても意味はないか。

>そのレスを読んでも、
>「多かった」
>「多いと思う」
>なんだからね。

２７条を頑に守っている人って多いの？
感想レベルでいいよ。俺の方はあなたの個人的体験で構わないけど。

>法27条とは無関係だよ。

「現実に即す」なら関係あると思うけど。あなたがそう言ったんだから。

>＞だから俺は無闇に車間は詰めないし煽るくらいなら機を見てさっさと抜くけどね。
>それは現実的な対応ですけど、それと法27条の義務は別だよ。
>
>＞それに、現実に２７条違反って摘発も難しくないか？
>判断基準は摘発されるかどうかですか？

いずれにしろあなたの言ってることは現実的じゃあないよね。

法律を無理筋に解釈して、
現実的じゃないことを現実には義務は生じますとか何とか解説してみせる。

・・現実的にはまったく無意味なことだと思いませんか？

今夜の結論でした。

>>614
あなたが>>587で、
＞道交法の中で２２条が定められている以上、
＞「違法なものを態々含める」と定める方が「除外規定」に相当するんじゃないの？
とのレスをしたことに対してのレスですよ？

あなたの主張する。
「違法なものをわざわざ含める」事を除外する
これが正しいとしたら、
速度超過だけではなく、他の条文に違反した場合でも、道交法の規定から除外されることになるんじゃないの？
って聞いたんですよ。あなたにね。

それに対して、
そうじゃないとあなたはレスしたんですよ？

「では、どうするの？」と聞くしかないでしょ。

ハンドル取られればＳだろうが７だろうが、ＬＳだろうが一緒です。おっしゃるとおりです。でも、ハンドル取られるまでの許容値が違うのですよ。
それが何回言っても理解されないのは仕方ないですね。
大衆車に乗っている方には、１００年たっても理解できないでしょうから。
（こう書くと俺はＳのオーナーとか、ポルシェオーナーとか反撃してくる方がいますが、正直、本当は違うでしょうと思っています。
本物のオーナーが営業車と自分の車が同じ性能なんて１００％思いませんから。）

http://blog.livedoor.jp/bmwe30/archives/50973901.html#comments

>>614
＞>>606の自分のレスに自分で回答できないってことじゃない？あなたの言ってることって自己矛盾してるよ。

よく分からないね。現実に即して答えるってこと？

>>612で答えてるよ。
義務が生じることを理解して、その上で遵守する人が少ないから守らないと考えるのはあなたの自由ですよって。

＞２７条の頑な遵守って。しかも法律の解釈が無理筋でしょ？
全然無理じゃないよ。
条文に書いてることそのままなんだから。

あと、無理筋って「むりすじ」って読むの？