呉智英について。

まぁな…そんな噂があるよ。

中野翠って不細工じゃん。
呉さん趣味悪〜〜〜〜！！！！
どう控えめに見ても私の方が美人なのに・・・

たぶん呉智英のことだ。
外観で女性を選ぶなんてことはしないだろう。
中野翠氏の中身（つまり脳ミソに詰まっている知識・思想）に
好感を持っているんじゃないのか？
それに、だいたいだな……ゴチエイみたいなのを旦那にしたら
結構コワいぞ。だって、生活感がまったく見えないんだもん。

中野翠って早稲田だっけ？
やっぱり東大卒女を彼女にするって事はないんだろうな・・・

>>107＆>>109＆>>117＆>>119
コレを参考に（↓）。１月２２日のところです。
http://ore.to/~outdex/diary/d9701.html

あとこれも。
http://www.venus.dti.ne.jp/~yoz/essay/essay100.yz.30.html

今、呉智英氏は秘書を募集しているらしい（←そんなに忙しいのか？）。
>>107さんよ、応募してみれば？

１８歳でも大丈夫でしょうか？

んなこたぁ、ここで訊くよか、本人に言いなさい。

はげ

＞違うよ。
男前だよ。

えらい呉智英にハマりこんどるな、アンタ。
じゃぁきくが、彼のどの思想点にとくに好感を抱いているんだ？
あらかじめ忠告しておくけれど、
「ぜ〜んぶが大好き…ウフッ」
なんて類のオキャンな答えは認めんからな。

>128
誰に答えてほしいのかはっきりしてくれ。

＞思想点


これはどういう概念なの？

インテリゲンツァ（またはインテリゲンチャ）なら、わかるやろ。

「危険な思想家」夢中で読んだけど、読み終わってみると
他人の批判だけで成り立っている本という感じが。
結局どうしたいんだかわからないよー

＞１３２

初期の「インテリ大妄想」とか「ハゲにつける薬の頃」から、それしかないって
ひとでしょ。

教条左翼と低レベル保守に対する批判を除いたら、本が３分の１半分以下の分厚さ
になるだろうな。たまに見当違いの相手を図式にあてはめた誤爆で恥かいてたりす
るのは愛嬌だね。

hage

教条左翼と低レベル右翼に対する批判者としては最高の人。
戦後的言論空間のなかでは有用だが、
戦後的言論空間が消滅すれば無用の人。

>>135
その『戦後的言論空間』っていつになったら消滅するんですかね。
――っちゅうか、そもそも消滅しますかね？　わかんないけど…。

＞１３５
無理にひねった擁護だろ。
「最高の人」って、単にわかりやすいだけでしょうが。
なんかまだ勘違い君が多いね。

浅羽通明はイタイ

オバタカズユキだっけ、すっかり忘れかけてたけど、オバタなんとか
てのも、イタイ舎弟だったな。

＞１３５
「批判者として最高の人」が、何故もってまわった言いまわしで
西部邁ごときを評価してるんだよ（失笑）。

107さんとは別人だけど、
私も呉さんすごい好き〜〜！　結婚したい。
一度会ったことがあるけど、まさに眼鏡の奥のつぶらな瞳〜
シャイでステキな人だったなあ（回想、、）

>>140
そうだろうか？　人見知りさんなのでは？
中野翠は「相変わらず態度がでかくて声もでかい」と書いてる。
友人らしいけど。
まあ、私もちょっとタイプかな（笑）　

たしか病気の母親に献身的な看護をするために実家の愛知に拠点を
置いた生活をやってるんだっけ？

さすがにモモ肉を裂いて食わせるほど孝行ではないが、封建主義者
らしいと思った。

>>142
････やっぱりそういう理由だったのか。
もしかして親の介護か？と思ってたんだ。
他に思いつかなくて。

わからないんで質問。
>>142
『封建主義者』＝『病気の母親に献身的な看護をするために実家に拠点を置いた生活をや』るの？
それで、どこが『封建主義者らしい』ことなのか。別に封建主義者でなくともできると思うが。どうか。

以上、呉智英ばりの筆口調で――。

あー、愚劣愚劣
ミーハ―な書きこみが相応しいけどな

浅羽通明も髪の毛薄いよな。関係ないけど。

文学版スレッド：『スレ立てるまでもない疑問、議論その他』より――

　49 名前：吾輩は名無しである投稿日：2000/12/07(木) 10:58
　「すべからく」が「全て」の意味で使われているのが気になる。
　実際は「すべからく〜すべし」という漢文読下しの表現なんだけど。

　最近は池内訳『ファウスト』にもあった。

――ウ〜ム…呉智英的世界観の浸透はここにも及んでいるか。

＞『封建主義者』＝『病気の母親に献身的な看護をするために実家に拠点を置いた生活をや』るの？

別に封建主義者だからって分けじゃないんじゃない。
彼もそういうこと公表しているわけじゃないっしょ。

呉氏はハゲでもカッコイイ。
論語の本、いつ出すのかなぁ。「論語狂につける薬」みたいの。

>>149。キミはトロノ君かね。
そんな情緒的なことを知りたいんじゃないよ。
訊いているのは、>>142のロジック構成とその根源の居所なのだよ。
わかりやすく説明するから、まずは我慢して下記の問に答えてみてくれ。

問：>>142の文中に『封建主義者らしい』とあるが、何を以って彼は
　　呉智英を封建主義者らしいとしているのか。３０字以内で書け。

>151
「孝」

おしまい。

>>151
トロノ君とは懐かしい話しだな。
インチキ大戦争、もといインテリ大戦争だね。

>145

なんでそう思ったのかと訊かれると、151の言うように「孝」の
一字だよ。私も。子供がある年齢になったら家族解散するっていう
進歩的な考えの夫婦別姓を実践してる福島瑞穂の話を先に読んで、
彼女の場合、老後の自分の面倒を子供に期待してはいないのかと
思ったんで、そういった進歩の幻想と対極にあるのが封建主義者
だと連想した。

『もてない男』と同じ著者による新刊『バカのための読書術』（ちくま
新書）は呉智英をかなり意識してるタイトルだなと思ったら、文中で
呉の「読書論」に触れてあった。批判的な部分もあれば賛同してる部分
もあり。「読んではいけない本」リストでは国内三大ミステリをバッサリ
やってる。

『孝』か――ほぅ…いいねー。なかなかよくできたじゃないか。
では、その『孝』と『封建主義者』との関係だ。
>>142は要素『孝』を以ってして呉智英を『封建主義者らしい』としている。
つまり、
　　　　�@呉智英は母親に孝行している。
　　　　�A『孝』∈『封建主義者』
　　　　∴なるほど、たしかに呉智英は封建主義者だ。（呉智英＝封建主義者）
ということだな。
ならば、だ。果たしてこの論法は正しいのか――ということを私は言っているのだよ。
私から言わせれば�Aに関して別に封建主義者にかぎらず
『孝』∈『民主主義者』でも、『孝』∈『国粋主義者』でも、『孝』∈『国家主義者』でも
『孝』∈『軍国主義者』でも、『孝』∈『社会主義者』でも、『孝』∈『反動主義者』でも
『孝』∈『共産主義者』でも、『孝』∈『資本主義者』でも、『孝』∈『米帝国主義者』でも
『孝』∈『モンロー主義者』でも……
と挙げればキリがないくらい成立すると思うのだが、どうか。
つまり、�Aの次の段階に
　　　　　『孝』∈not『他の主義者』（∵何故ならば…）
としなければならないのでは？――と、言っているのだよ。

お解かりいただけたかね。トロノ君？

ついでに言っておく。
>>142、そしてトロノ君たちよ。
キミ達のその論法では、更に以下のようなことも証明しなければならなくなるのだぞ。

　　　　　『孝』∈not『儒教思想』（∵何故ならば…）
あるいは
　　　　　『孝』∈not『日本の陽明学思想』（∵何故ならば…）

――さて、そんなことできるのかな。うふふふふっ…。

>145
「142が何故そう考えたか答えろ」と言ったから「孝」と答えたのだが。
142の思考回路を推測しただけの私が、何故彼の思考回路の正当性まで
証明しなければならなくなるのか？
それとも私は「トロノ君たち」に含まれていないのか？
笑っていないで答えていただきたい。

↑
それとも私は「トロノ君たち」に含まれていないのか？

って、いちおう含まれてるんじゃないの？
困惑してないで答えてあげていただきたい。

>>157
142の思考回路を推測しただけの私が、何故彼の思考回路の正当性まで
証明しなければならなくなるのか？

そりゃぁ完全に「逃げ」の姿勢ですな。
レスってのは、みんなが観てる場所に自分の意見を書き残しておく
ってことなんだから、ある程度そうなることも承知の上でしょ。
そこは、アンタ、責任感不足だよ。

ま…でも>>154で

なんでそう思ったのかと訊かれると、151の言うように「孝」の
一字だよ。

と言っているから、心配しなくても>>154が答えてくれるサ。

……ね。154。

>159
逃げの姿勢？責任感不足？はぁ？
問：>>142の文中に『封建主義者らしい』とあるが、何を以って彼は
　　呉智英を封建主義者らしいとしているのか。３０字以内で書け。
↑に答えることと、142の考え方の正当性を証明することに
何の関係があるのか聞いているのだが。
「私は呉智英の『孝』を以て彼を封建主義者と考える」と書いたのなら
責任だとかなんだとか言われても理解できる。
しかし私が答えたのは「142がどう考えたか」だよ。何故そう答えたか
説明しろと言われるのならまだ理解できるが、142の考え方が正しいか
間違ってるか優れているか阿呆かなど私の知ったことではない。

(　´�D｀)＜中島みゆきは神なのれす。

ああ、152=157=160ね。名前入れ忘れた。

>>160
>問：>>142の文中に『封建主義者らしい』とあるが、何を以って彼は
>　　呉智英を封建主義者らしいとしているのか。３０字以内で書け。
>↑に答えることと、142の考え方の正当性を証明することに
>何の関係があるのか聞いているのだが。

>>151
>訊いているのは、>>142のロジック構成とその根源の居所なのだよ。
>わかりやすく説明するから、まずは我慢して下記の問に答えてみてくれ。

とあるんですけど…。
あと>>152文中で
>「142が何故そう考えたか答えろ」と言ったから「孝」と答えたのだが。

それって『なまじ勉強のできる中学生』な感じ〜。何だか嫌い。
「だって、せんせいがとりあえずできてなくてもていしゅつしろっていうから、
　とりあえずげんこうようしをていしゅつしたんじゃないか。はくしだってことと
　かんそうぶんをかけってことはいっしょじゃないじゃないか」
って言ってるみたい。

>>163
頭大丈夫ですか？
「142はこんな風に考えたんじゃねえの？」って答えた奴には「142の考え方は
こういう理由で正しいよ」って説明する必要が生じるのかよ？
>>157と>>160はそれを聞いてるんだろ？
そんなこともわからない奴が首を突っ込んでややこしくするな。
せっかく面白くなってるんだからジャマするなよ。

ま、とにかく…。
>>145の質問には須らく答えるべし――な、>>154（＝コウ）もしくは>>149。

>>145

よく読むと、154 の文中「151の言うように」は「152の言うように」の
間違いだった。訂正する。

>わからないんで質問。
>>>142
>『封建主義者』＝『病気の母親に献身的な看護をするために実家に拠点を置いた生活をや』るの？
>それで、どこが『封建主義者らしい』ことなのか。別に封建主義者でなくともできると思うが。どうか。

私の原文「封建主義者らしいと思った」（142）の文中の「らしい」は体言で
ある「封建主義者」の後にくっついて「それに類する（属性）」および「それ
にふさわしい（均斉）」というニュアンスを示す形容詞型の助動詞である。
「封建主義者らしいと思った」は「封建主義者の教えに出てくる親孝行だし、
彼は封建主義を語るにふさわしい人物だと思った」というくらいの意味で、
「らしい」を行為と人物評価に二重に掛けてある。そんなに難しく書いて
るわけでもなんでもない。二律背反でもない。

しかるに、この文章の前にある「実家で母親の面倒を看る（孝行する）」
というエピソードに目を奪われた 145 は、単純にこのエピソードを
指して、「封建主義者らしい（行動だ）と思った」と単純に解釈して
しまったようである。（のちに、さらに混乱している）

>どこが『封建主義者らしい』ことなのか。別に封建主義者でなくとも
>できると思うが。どうか。

「封建主義者」でなくては、孝行したことをもって「封建主義者たるに
ふさわしい人物」だとは言ってもらえないだろうね。

「民主主義者」でも、「国粋主義者」でも、「国家主義者」でも、
「軍国主義者」でも、「社会主義者」でも、「反動主義者」でも、
「共産主義者」でも、「資本主義者」でも、「米帝国主義者」でも、
「モンロー主義者」でも同じ。孝行しても「さすがは、封建主義者」
の言葉はなかなかかけてはもらえないだろう。

145 は、何か具体的反論はありますか？

さらに、「なぜ孝行は他の主義者だってやるのに、無理に封建主義者に
こじつけるのか？」に対するあり得たかもしれない、もう一つ別の答。

「それは、ここが呉智英を扱うスレッドだから。ゴルゴ１３がわざわざ
鉄橋にセットされた爆弾をタイマーも使わずに狙撃するためだけに強引に
登場させられるのと同じ」

先生見習ってディベートもどきが好きなんだねえ
君達うざったいよ

>167
空気の読めない奴だな。煽りはタイミングを外すと効果薄いよ。
鍛えてやるから学歴板に来い(ﾜﾗ

うわははっ…。
長い書き込みをしているが、やはりますます論理構成の疑問が増してきているぞ。

>>166（＝コウ）よ。
私の原文「封建主義者らしいと思った」（142）の文中の「らしい」は体言で
ある「封建主義者」の後にくっついて「それに類する（属性）」および「それ
にふさわしい（均斉）」というニュアンスを示す形容詞型の助動詞である。

と長く綴ってはいるが、数学記号を用いれば
　　　　　　　　　　『孝』∈『封建主義者』
ではないか――すなわち155に戻る（というか、キミが記号“∈”を知っている
のかさえ疑問に思えてきたぞ）。
また、以下に続く文章も同様。

「封建主義者」でなくては、孝行したことをもって「封建主義者たるに
ふさわしい人物」だとは言ってもらえないだろうね。

この文章の『封建主義者』の部分は『儒教思想者』に置き換えができる。
いや、むしろ儒教思想者にしたほうが適当であろう。
なぜって？　それはだね………訊いてくるなよ、そんなこと。

コウと145の長文が目立ってるけど俺としては>>163のイタイ例えも捨てがたい。
でもあんまりいじると「何だか嫌い」と言われるからやめとこ。ぷぷっ。
あと、145に無視された152=157=160も可哀想だね。
て言うか最初から相手にされてなかったみたいね。ぷぷぷっ。

つーかここで暴れてるのって隆慶一郎スレのド阿呆じゃないのか。

↑
自分のメインカキコなスレッドを便乗して宣伝しないようにしてください。

>>171
おれもそう思うよ…

>>169のレスに……ウン、ウン（うなずいている）。

あとｺｳのレスに

「封建主義者の教えに出てくる親孝行だし、
彼は封建主義を語るにふさわしい人物だと思った」というくらいの意味で、
「らしい」を行為と人物評価に二重に掛けてある。そんなに難しく書いて
るわけでもなんでもない。

なんてあるけど、これも封建主義の部分を儒教思想にしたほうが適切だもんね。
だいたい親孝行なんて、それこそ人権主義者でもできることだし、むしろそっち
のほうが「らしい」ってコトバが現代の風潮だと似つかわしく映っちゃうのにね。

コウ君ハ論破サレ粉砕、修復不可能。>>149へ援護要請中。ソノ返答待チデアリマス。

よく見るとバカチンが多いな。145氏の取り巻き連中もヤバイよ(ﾜﾗ

>>166
「封建主義者」でなくては、孝行したことをもって「封建主義者たるに
ふさわしい人物」だとは言ってもらえないだろうね。

「民主主義者」でも、「国粋主義者」でも、「国家主義者」でも、
「軍国主義者」でも、「社会主義者」でも、「反動主義者」でも、
「共産主義者」でも、「資本主義者」でも、「米帝国主義者」でも、
「モンロー主義者」でも同じ。孝行しても「さすがは、封建主義者」
の言葉はなかなかかけてはもらえないだろう。

145 は、何か具体的反論はありますか？

>>145じゃないけど、かなりイタい奴っちゃなぁ…何ぼでも反論できるで。
ま…それは>>169の後半部で端的に言ってることだからいいか。
コウ…あんさんの理屈だと、こんなんも言えるよな。

笹川良一はＣＭで「一日一善、お父さんお母さんを大切にしよう！」と言っていた。
親孝行をすることは封建主義者である。
笹川良一は封建主義者っぽいな。

…どや？　んなこと言えるのかよ。

>>166
「封建主義者」でなくては、孝行したことをもって「封建主義者たるに
ふさわしい人物」だとは言ってもらえないだろうね。

　　　　　　　　　　　　↓

「封建主義者」でなくても、孝行したことをもって「儒教思想者たるに
ふさわしい人物」だとは知ってもらえるだろうね。

ｺｳの文章より・・・

>民主主義者」でも、「国粋主義者」でも、「国家主義者」でも、
>軍国主義者」でも、「社会主義者」でも、「反動主義者」でも、
>共産主義者」でも、「資本主義者」でも、「米帝国主義者」でも、
>モンロー主義者」でも同じ。孝行しても「さすがは、封建主義者」
>の言葉はなかなかかけてはもらえないだろう。

コレをちょっくらいじってみると・・・

「民主主義者」でも、「国粋主義者」でも、「国家主義者」でも、
「軍国主義者」でも、「社会主義者」でも、「反動主義者」でも、
「共産主義者」でも、「資本主義者」でも、「米帝国主義者」でも、
「モンロー主義者」でも、そして「封建主義者」でも同じ。
孝行しても「さすがは、儒教思想者」の言葉はなかなかかけてはもらえないだろう。

ｺｳは、何か具体的反論はありますか？ （私より>>145に言ってあげてね。私は便乗者だから）

モハヤ、コウ君ハ完全機能停止。>>149へ援護要請スルモ無視サレ逃ゲラレマシタ。

>>145

どうやら、あまり面白くない呉の文体模写をやる余裕もなくなって地が
出てきたな。

>>169

「封建主義者らしいと思った」の文中の「封建主義者」部分に他の「××
主義者」だってあてはまるじゃないか…つうのがお前の意見だよな？

そう訊くなら前提として、「封建主義者らしいと思った」で「孝」が
「封建主義者」に＜固有＞（ココ重要）の行ないであるってことをオレ
が主張してなきゃいけない。でなきゃわざわざ、「孝行するのは封建
主義者だけに限ったことではないだろ」と 145 が質問を持ち出して
くるのはおかしなことだからな。

訊きたいんだが、何処に＜固有＞をにおわせてる部分があるんだ？
頼むから、教えてくれ。

先にも書いたが、「らしい」には「それに類する」程度の意味合いしか
ない。「関係がある」くらいのニュアンスだ。145 は、オレがあえて
「らしい」と使った意味が分かっていない。「孝行するのは封建主義者
のみに限ったものである」とオレは言ってはいない。「考」は「封建
主義者らしい」＝「封建主義者と関連のある」くらいの意味で書いたし、
>>154 で「封建主義者だと連想した」とも書いた。これは、封建主義者
と儒教思想との関係を「一緒に語られることが多いもの」だと認識した
からだ。さらに、仮に真の封建主義者が生息した年代と儒教思想とは全く
年代が異なり「孝」という概念が誕生した頃には封建主義者が絶滅して
いて、真の封建主義者は後代の「孝」という概念を知らなかった（実際
そうかどうかは知らん）としても矛盾しない。また、呉が「封建主義者」
だというのが自称であろうと他称であろうと関係ない。

先の文章を、「封建主義者らしい」ではなくて、「まさに封建主義者だ」
と書いたのであれば、「孝」と「封建主義者」の関係の厳格さにツッコミ
入れられても仕方がない。しかるに、「封建主義者らしい」と書いてある。
これの何処から＜固有＞ってニュアンスが読み取れるんだ？

>>166 で「封建主義者らしい」の「らしい」＝「それにふさわしい」の
解説を使用箇所が分るように

>「封建主義者」でなくては、孝行したことをもって「封建主義者たるに
>ふさわしい人物」だとは言ってもらえないだろうね。

と使って「人格」の評価までしてるように誤記した部分は【訂正】する。

だからって、全部が間違ってはいないからな。「封建主義者」とは、「封建
主義 ＋ 者」で「封建主義についての本も書いてる人」くらいの意味だ。
「封建主義者らしい」で「真の封建主義者」とか、人格まで評価してる
わけではない。あるべき「真の封建主義者」について知ってるなら、教えて
くれ。

「封建主義を唱え本まで出してなければ、孝っていう封建主義者に繋がり
があるような（呉の封建主義の本にも出てくるような）ことやってるのは
封建主義を唱えてる者にはピッタリなことだとは言ってもらえないだろうね」
と説明を補足・訂正する。

コウの>>142のレスもそうだけど、同>>154のレスも捨てがたい。

>進歩的な考えの夫婦別姓を実践してる福島瑞穂の話を先に読んで、
>彼女の場合、老後の自分の面倒を子供に期待してはいないのかと
>思ったんで、そういった進歩の幻想と対極にあるのが封建主義者
>だと連想した。

へぇ〜知らなかったナァ…。
「進歩的幻想（たぶんリベラル思想？）」の対義語って「封建主義」
だったンダァ…。
「保守的思想」だと思ってた僕ぁァ馬鹿だったんだネェ…。
僕ぁァ「封建主義」という“政治システム“の対義語は「民主主義」
だと思ってましたし、また学校でもそう習ってましたよォ…。
そして、「孝」というのは「儒教」という“教義・教理“のなかの
ひとつだと思ってましたよォ…。
「孝」が一“政治システム”の属性因子であり、ふさわしい均斉
だったなんて知りませんでしたァ〜。

ウエ〜ン…僕ちゃんの馬鹿バカばかぁ〜っ！

＞181（コウ）
長レスすんな。ウゼェんだよ。
てゆーか、おめぇ読解力０だな。
145はそんなこたきいてねぇんだよ。
他の奴（178-179）の方がよく読み取ってるぜ。
お勉強し直しな。

>>182

進歩主義とは、その傾向や風潮を意味してる。特定の主義主張を
単純には指さない。あと、「対極」にあったら何で「対義語」と
単純に言いきれるんだ？それと、「均斉」の用法知ってるか？

>>183

>145はそんなこたきいてねぇんだよ。

そう思うなら、具体的に教えてくれ。

オレへの最初のレスの時点ですでに、他の「××主義者」でも
成り立つって疑問を投げかけてんだから、そう判断するにたる
部分をきちんと指摘してもらわないと。そうじゃないか？

あとで、書き損じた時点で「無効」だっつうなら、それはそれを
指摘したヤツに対してであって 145 に対してではない。

あら、ちょっと見ない間に取り巻き連中がいっぱい出て来たね。
面白いからもっとやれよ。

>>145

このネタで延々と引っ張っても他の人たちの迷惑になるから、
あっさり「負け」を認めてくれよ。

オレは、なにも屁理屈をこねまくってたわけじゃない。

>>155

>�@呉智英は母親に孝行している。
>�A『孝』∈『封建主義者』
>∴なるほど、たしかに呉智英は封建主義者だ。（呉智英＝封建主義者）

には、重要な前提が抜けてるんだよ。オレはこんな論理立てをして
はいないんだよ。

正しくは、これ。

　１　呉智英は封建主義者だそうだ。（本も書いてる）
　２　呉智英は母親に孝行している。
　３　『孝』∈『封建主義者』
　　∴やっぱり、呉智英は封建主義者らしい。（呉智英≒封建主義者）

具体的に何かを立証してるわけじゃないんだよ。初めっから。

がはははっ！　いいねー。放っておいてもバカは自らそのバカぶりを露呈していく。
>>181(コウ）よ。
「封建主義者らしいと思った」の文中の「封建主義者」部分に他の「××
主義者」だってあてはまるじゃないか…つうのがお前の意見だよな？

たしかに訊いた。だが、質問の｢本流」ではない。それを訊いたのは本質を引き出す
うえでの支流に過ぎない。>>151の三行目、>>155の九行目に何とある。問題なのは
終始一貫して「そのロジック構成・論法」だ――その証明式を検算する際に要す因子
として上の質問が必要なだけではないか。他の人たちはそこを読み取っているから、
キミを茶化しているのだ。

先にも書いたが、「らしい」には「それに類する」程度の意味合いしか
ない。「関係がある」くらいのニュアンスだ。

だからそれは『孝』∈『封建主義者』だろうが…（みんな笑うなよ）。

「孝行するのは封建主義者のみに限ったものである」とオレは言ってはいない。
「考」は「封建主義者らしい」＝「封建主義者と関連のある」くらいの意味で書いたし、
>>154 で「封建主義者だと連想した」とも書いた。

ですからそれって『孝』∈『封建主義者』でしょーが…（だからみんな笑うなってば）。
以降、>>181はウダウダと酔っ払いの如きクダを巻いたことしか吐いていないので無視。
したがって今回の書き込みも>>155の指摘の域を出ていない。露呈されたのはそのバカっ
ぷりだけである。そしてそれは更に>>186で恥の上塗りをした。嗚呼、愚か也哉…コウ。
読解力がないのなら、>>155を解く前にこの書き込みがなされるまでに他の人がツッコミ
をしたものを解いてみろ。すれば自ずと>>155も解けるであろう（と願っているからネ）。

ついでに言っておく。
なるほどたしかに呉智英は封建主義を唱えている。
しかしその封建主義は別に古代中国の政治システム
だけに用いられたわけではない…ということは承知
だろう（と願っている）。
西欧でもその昔あった。でもそれは「孝」とは関連
がなかった。日本も然り。必ずしも「孝」との関連
がなくとも成立していた――どうしてだろうねぇ…。

ｺｳってかなりヤバいね。
＞181
＞どうやら、あまり面白くない呉の文体模写をやる余裕もなくなって地が
＞出てきたな。

アホだね。追い込まれたやつ特有の被害妄想ってやつですか？　みんなから
突っ込まれてるだけなのに、、、ぷっ。
あと145ばっかりに闘志燃やしてるけど、174、177、178、179には何も言わ
ないのね、、、っていうか言えないのかな、、、ぷぷっ。
でも、182や183みたいな砂利には言い返せるのね、、、ぷぷぷっ！

ああ、ゴメンね。俺が>>170で「ぷっ」て使ったら他の人にも広まったみたい。
こんなのは俺みたいなド厨房が使う煽りなんだけどね(ワラヒ
しかし、味方のはずの189に「砂利」呼ばわりされた>>182は寂しいな。
せっかく捻ったのにな(オオワラヒ

すまんっ！　ヒジョーに申し訳ないことをした。訂正する！
>>188にて――

西欧でもその昔あった。でもそれは「孝」とは関連
がなかった。日本も然り。必ずしも「孝」との関連
がなくとも成立していた――どうしてだろうねぇ…。

としてしまった。申し訳ない。
　　　　　　　　　　誤：「孝」　→　正：『孝』
である。皆さんには大変申し訳ないことをした。猛省する。
ここで
「な〜んだ。ただ「」（カギカッコ）が『』（二重カギカッコ）になっただけじゃん」
なんて言わないで欲しい――というか言っていただきたくない。
「」か『』かでエラく意味がちがってくるかだ。
何故か――そんなこと、呉智英ファンなら逐一説明せんでも、どういうことか解して
くれると思うので敢えて多くは説明しない。
ただただ、すまぬ……この一言だ。
（ドーシテモ解らないなら、たいていの学校で国語の傍資料教材として使っている
『国語便覧』を参考にしていただきたい。たぶん、どの便覧にもその用途法の違いが
記載されているだろう）

さて、それを踏まえて>>186(＝コウ）よ…。
今度こそ骨のある反論を待っているからな。期待してるゾ。

■ 「 」 (カギカッコ)
　主として会話の表記に使いますが、引用や強調、名称の表記にも用います。

■ 『 』 (二重カギカッコ)
　引用や強調、固有名称の表記の際に用い、会話文の中に別の会話文を引用する場合などにも使います。


１４５は、いわゆるコウの言うところの、…っていう意味で、『孝』、としてるんですな。
なるほど、なるほど。

≫186
＞このネタで延々と引っ張っても他の人たちの迷惑になるから、
＞あっさり「負け」を認めてくれよ。
クククッ･･･
何じゃそりゃ。どうみたって劣勢なのはテメーだろーが。

＞オレは、なにも屁理屈をこねまくってたわけじゃない。
ギャハハハー･･･
長文レスってるやつが何言ってんだか･･･。
ちゃぁ〜っかり屁理屈こねまくってるやんけ。

>>181
>「考」は「封建主義者らしい」＝「封建主義者と関連のある」くらいの意味で書いたし…
あらあら…冷静を装っているけど、かなりエキサイトしていますネェ〜。
「考」は「封建主義者らしい」っスか……。孝じゃなくって……（ﾜﾗ

ここは呉智英ファンらしく、ヤらしく突っ込んでおきましょう。

コウって人、ひょっとして数学の成績が良くなかった文系に進んだ――みたいな人なのかな？
だってロジックの読み込み苦手そうなんだもの。これって偏見かしら？　だったら、ごめんなさいね。

>>193
ギャハハ！離れたところにレスしたいなら>>186ってやれよ。
あ、引用は自分でやるからわざわざ>>186は読まなくていいってことか？
クククッ、ごめんごめん。やり方わからなかったのかと思ってしまった。
しっかり読む人のことを考えててくれちゃってるやんけ。

コウ君ハ目下作戦会議中。逆転ヲ狙ウタメニ必死デアリマス。シバシオ待チクダサイ。

儒教でいう孝と親孝行は違います。
呉氏自身そう書いています。

>>198
わ！　先に答えを言っちゃった。あーあ…それを>>186(コウ）へ最後に突きつけよう
と思ってたのに――。
ま…でも、いいか。コウよ。そういうことだ。詳しくは双葉文庫『封建主義者かく語りき』
７２〜８７ページを見よ。何とある――かいつまんでみても、こうあるぞ。

・（略）…というのは、何をかくそう、私も親孝行するのがとてもいやだからである。私の脳裏
に天啓のごとく封建主義がひらめいた時にも、すぐ追い討ちをかけるかのように、オヤコ―コー
という悪魔のごとき暗い咆哮が響き渡ったのだった。
・（略）…こういう恐るべき親孝行なるものを、理想主義的な封建主義者たちが主張していたと
は、ちょっと考えにくいのであるが、もっと深く考えると、「孝」というのは「親孝行」のこと
なのだろうか、という疑問が生ずる。逆説的なことに、終章で述べる、福沢諭吉という日本民主
主義のボスが、実に親孝行なのである。
・（略）…親孝行なんていうのは、主義主張というよりも単に情緒の問題なのであり、それが何
かの要因で通俗な社会通念になったものと考えたほうが妥当だという感じがしてくる。

以上、一部抜粋しただけでも、こんなことがザザァーッと書いてある。つまり呉智英は
　　　　　「親孝行」（コウのいう『孝』）　⇒　封建主義　　
と連想する人を、ましてや
　　　　　「親孝行」（コウのいう『孝』）　⇒　儒学者の説いている「孝」
とする人を忌み嫌い、そんな人たちをどんな言葉を以ってして痛辣に批判しているのか――そう、
まさしくそれこそ『似非インテリ』『三流四流の知識を以ってして自己顕示したがるバカども』だ
と揶揄しているんじゃないか！
コウよ。
ただ単なるオヤコ―コーを“「それに類する」程度の意味合いしかない、「関係がある」くらいの
ニュアンス”で『封建主義者らしい』と愚直に連想する己の俗人ぶりを恥じよ。
そして>>154、>>166、>>181、>>186でと、どんどん拙さを自分自身で露呈させていったそのバカ
っぷりを今一度、刮目せよ。
――どうだね。これでも何か具体的反論はあるのかい。ぐふふふっ…。

ｶｧｰﾝ､ｶｧｰﾝ､ｶｧｰﾝ､ｶｧｰﾝ､ｶｧｰﾝ
試合終了〜！
この勝負、>>145の勝ちぃー！

ボカーン！　　コウ君、完全ニ撃沈サレマシタ。

太鼓持チ諸君、モット騒ゲヨ。タッタ二人シカイナイハズハナイダロウ？
ソレカラ、コウ君モマダ終ワリジャナイヨネ？

１４５の呉の文体模写ぶり…………天晴れだな。
っていうか本物？
ンなワケねーか。（な？）

>>145
ゴメン。あんまりちゃんと読んでなかったというか......
ホントにすいません。今このスレちゃんと読んでみて
自分の過ちに気付いた。これはあなたのやるべき仕事でしたね。
今後は気を付けます。でも楽しませて貰いましたわ。

馬鹿の陰に隠れて何気にエリート街道ってかなり馬鹿だよなー

――で、コウはいずこへ？

ダンマリ決め込むって誰にでもできる容易なことなんだけど、卑怯でもあるよね→コウ…

>>207
ちゅーか、１月２３日(火) 06:50時点でずぅーっと何も言えないチキン・ハート君

>>205
御指名ありがとうございます。
どうやら貴方の御機嫌を損ねてしまったようで嬉しい限りです。
いいですか、こういう書き込みは「放置」が原則ですよ。
反応したらその時点で同レベルに落ちちゃいます。
というわけで何気に無視しましょうね。できるかなー？

青臭いよ。

アギャキャーマン傑作選は面白かった。

ｺｳくんへ。
ダメだねー、アホだねー、きみは。
Ａ→（ならば）Ｂ
というときには、以下のことに注意がいるんだよ。
・必要条件だ
・十分条件だ
・必要十分条件だ
・なし
ってね。で、きみのはどれにあたると思ってる？
それすらもわからないなら、これで勉強すれば？
http://www.bk1.co.jp/cgi-bin/srch/srch_detail.cgi/3a710260002d90103f8f?aid=&bibid=01684809&volno=0000

あ、スゴイ馬鹿が来た。

「なし」←ﾜﾗﾀ

暇人でぇ〜す。
このスレッドの全レス読んでみました。

すると、コウは早い時期からこのスレにカキコしてる！（>>45)
そこのレスがまた変。
>>40宛のカキコしてんだけど、頓珍漢もいいところ。
未だに何の返答してんだかわかんない。

　　186 名前：コウ投稿日：2001/01/23(火) 06:50
　　>>145

　　このネタで延々と引っ張っても他の人たちの迷惑になるから、
　　あっさり「負け」を認めてくれよ。

この息巻きぶりは何だったんでしょーねー。
反論の余地無い今じゃ、黙んまり決め込んで事足れり
ってか？
>>208のおっしゃる通り、へタレだな。

――呉ファンって、みんなそうなの？　それともコヤツだけ？