誰か原発の事故の確率の出し方を　Part２

さあ、どうぞ。（藁　
http://member.nifty.ne.jp/k-tani/contents/tani/sidou/20-21-3.html
出典：Ｂ．Ｌ．Ｃｏｈｅｎ（ピッツバーグ大学教授）他、
　　アメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））寿命の短縮日数　リスク （単位：日）
独身（男性） 　３５００
喫煙（男性） 　２２００
独身（女性） 　１６００
３０％の肥満度 １３００
石炭採掘に従事 １１００
２０％の肥満度 　９００
喫煙（女性） 　　８００
低所得者層 　　　７００
全事故合計 　　　４３５
過食（１００カロリー／日ごとに） ２１０
自動車事故 　　　２０７
自然放射能（ＢＥＩＲ報告） ８
医療Ｘ線 　　　　　　６
コーヒー常用 　　　　６
経口避妊薬 　　　　　５
ダイエットドリンク 　２
原子炉事故（ＵＣＳ） ２
ダム破壊事故 　　０．５
原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３

上の表を認めないと主張する人がいる。
どうしてか？
彼は比べても意味がないと主張する。
だが、それ以上の説明は拒む。
どのような評価が「正しい評価」なのかの説明も拒む。
決して説明出来ないわけではないと主張しながら。。。（藁

これを聞いて、何人かの人はこう言うかもしれません。
｢あっそう。でも原子力推進者が言うことでしょう。これをどう信じろって言うんだい？｣
いうまでもなく、米国には、原子力産業の欠陥のみに焦点を合わせる
反原子力グループがあります。これらのグループの中で、｢憂慮する
科学者同盟｣（UCS: Union of Concerned Scientists）は、おそらく
最も批判的で、遠慮なく意見を述べる集団です。
マサチューセッツ州、ケンブリッジに拠点を置くUCSは、マサチューセッツ
工科大学に所属する数名の教職員の支持を得ていることを誇りにしています。
そのグループは、NRCの研究について厳しく疑問を投げかけ、そして真の
健康影響はNRCの結果より約40倍高いと主張しました。これを基にすると、
原子力によるLLEの計算値は、約2日（40×0.05）ということになります。
例え彼らの計算が正しかったとしても、原子力のリスクとは、私達の行動、
習慣、および日常生活に当然のごとく備わっているリスクほどには大きく
ないことがお分かりいただけることでしょう。

>そうじゃないでしょ
>テロ対策を論じる時に持ち出してきたリスクカタログは、
>そもそもテロ対策を論じる時に目安に出来る性格の危険
>性評価なのかを、貼り付けるだけの彼に問いているのよ。
>だいぶ前からね。
>それに早く答えなさいと言うているわけ

うーん、お馬鹿のリキもここまで来たか。。。
あの表を見て「テロ対策の目安」なんて考え、しかもそれを確認しな
ければ前へ進めないと主張するお馬鹿はそうはいないぞ。（藁

　テロ対策ですか？スレが違っているんじゃないかな？

自分の都合で「スレ違い」主張をするのがいつものパターンですから。。。

>>6　さんへ
　５です。
　このスレのタイトルと「テロ対策」から単純に書き込んだだけです。
　失礼いたしました。

＞７
いえいえ、あなたのおっしゃる通りですよ。
そのしごく当然かつ一般的な感覚を理解できない輩がおりますのでねえ。

そうじゃないでしょ
テロ対策を論じる時に持ち出してきたリスクカタログは、
そもそもテロ対策を論じる時に目安に出来る性格の危険性評価なのかを、
貼り付けるだけの彼に問いているのよ。
だいぶ前からね。
それに早く答えなさいと言うているわけ

前回スレをたてた１です。
勝手にPart2を作って良いと誰が判断したの？
何を論議しても意味無いことが前のスレの内容で理解出たはず。
普通の方、一般の方が新しく作るのならまだしも、
インチキ数字の信者、（私にとって鸚鵡信者と同じ位置づけですが、、）
クソが新しく作るなよ。
私は許可しないし、許せない。
あなたの所行、哀れすぎて、NYのテロより私にとってショックでした。
ホント生きている価値はないと思うよ。こんなモノと同じ世界に生きていると思うと、虫酸が走ります。
みんなどう考えているのか？
このクソの味方なのか？
前回で終了させて欲しかった。クソが鼻高々にのさばり、賢者は呆れて無視レベルではなく、
見捨てていることを感じて欲しかった。
自然消滅がﾍﾞｽﾄと思っていた。そしてクソは自覚できると思っていた。
クソ以下ですね。もう何もいいません。
勝手に「クソ道」で極めて下さいな。

＞元の1さんへ
そうですよ。勝手にこんなpart2作るような屑は相手にするのやめましょう。
新しいpart2建てて下さい。

babiいい加減にしろ。屑。

出典：Ｂ．Ｌ．Ｃｏｈｅｎ（ピッツバーグ大学教授）他、
　　アメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））寿命の短縮日数　リスク （単位：日）
の算出方法が知りたいのですが、誰かご存じで有ればお教え下さい。
つまり、何の数値と、何の数値、と何の数値、、、をどのような方法で計算すればその数値になるのかが知りたいです。
結果発表だけでは理解できません。
この数値の信者の皆さん、知ってるでしょうから教えて下さい。
もしかして、独身（男性）や、喫煙（男性）という基準となるサンプルの数値の人間が、
ラッキーストライク吸っているヤンキーだったりすると、、、どうなるの？
信者、答えてえなさい。その義務があるよね。

>>10
まあ、なんて可哀想なんでしょう。
それではさっそく「削除依頼」を出してみたら？（爆

＞＞１３　屑がまたでた〜ある意味可哀想な奴やな。

原発の事故の確率＝アメリカ“保健物理”寿命の短縮日数リスク
だって？
あほかこいつら

このスレは見放しました。
くだらないですので。

>>10
＞「ホント生きている価値はないと思うよ。
＞「こんなモノと同じ世界に生きていると思うと、虫酸が走ります。
＞「このクソの味方なのか？
＞「クソが鼻高々にのさばり、
＞「そしてクソは自覚できると思っていた。
＞「クソ以下ですね。もう何もいいません。
＞「勝手に「クソ道」で極めて下さいな。


誹謗中傷の言葉には満ち溢れておりますが、あいかわらず
何故「インチキ数字」と主張する根拠またはソースが一向にしめされて
おりませぬ。。。
確かな根拠をお持ちでしょうね、そこまで罵倒を並べるならば。。。
何故、しかるべきＨＰでも紹介なさらないのですか？
どうぞそれを公開してください。そうすれば直ぐに「インチキ」だという
ことが判明して、皆が納得するでしょうに。

へたな煽りに乗らないように。

あほは
原発の事故の確率＝短縮日数リスク
という間違いを起こしているのにも、永遠に気づかない。
知能が低いから・・

↑あらら、どうして反対派ってこの程度のレベルの人ばっかなんですか？

２０よ、もう止めとけ。傷口が広がってるぞ。煽りも低脳ばく進中だな。

REACTOR　SAFETY　STUDY
WASH-1400　U．S．ATOMIC　ENERGY　COMMISSION

自動車　３×１０-4
火事　　４×１０-5
水上輸送９×１０-6
航空機　９×１０-6
落雷　　５×１０-7
核事故　３×１０-9※（100基当り）

>>15
はいどうぞ。↑

>>20
あらら反対派って？何の反対派？
わけわかんねー。ｗ
しばらくネット離れた方がいいんじゃ？
２ｃｈくらいで狂わないでね。

23、あほすぎ。それでイコールってか？
原発の事故の確率＝アメリカ“保健物理”寿命の短縮日数リスク
なんだよな。お前の中じゃ。
さらすぞ〜

>>19
>あほは
>原発の事故の確率＝短縮日数リスク
>という間違いを起こしているのにも、永遠に気づかない。
>知能が低いから・・

うーん、この人は自分の言ってること理解できているのかしら？
原子炉の事故確率はいろいろな所ですでにでてるし、上にもあるし。。。

もしかしたら、「単位をそろえて比較する」という概念自体を理解でき
ないのかしら？

へーやっぱ未だに
原発の事故の確率＝短縮日数リスク
と思ってらっしゃるのか・・
ほー単位をそろえてるつもりだったんだ〜
驚きだよ。
君、文系だろうが、それにしても論理破綻が幼稚すぎないか？

>>25
＞23、あほすぎ。それでイコールってか？
＞原発の事故の確率＝アメリカ“保健物理”寿命の短縮日数リスク
＞なんだよな。お前の中じゃ。

はい、その通りですよ。
寿命の短縮日数は、事故確率を解り易く表現しているだけですよね。
つまり同じものと考えるのが普通なのですが、何か？

原発の事故の確率＝アメリカ“保健物理”寿命の短縮日数リスク

>>27
おい、そろそろ「違う」理由を挙げてくれないか。
話が前に進まない。

これの最新版みたいなのはないのかな。

喫煙は、このころよりも今の方が高リスクに評価されてない？
自動車事故も今の方が高そうだ。
避妊薬も一桁二桁今の方が低そう。
原発はもう一桁ほど低いだろうな。
ダム事故はもうかなりゼロに近いんじゃないのかな。

　　誰か原発の事故の確率の出し方を　Part２

ってタイトル、君読めない？
がんばって考えなさい。
自分で人のスレのpart2立てたんで、スレの意味分からず、
タイトル打ち込んだのか？
リスクカタログが原発の事故の確率を出したのか？
ちがうでしょ。あほやね、どうも・・

あのう、罵倒はよくわかりましたから、
「文系のクソの論理破綻」にもわかるようにあなたの主張を説明
してもらえませんか？

聖書化してんだろ。
宗教からむと会話成立しないもんね。
聞く耳持たないカルトは怖いわ。
お前らが異常な事言っても、
世の中は、コーヒーより原発の方が事故の影響は大きいって分かっているのだよ。

いいか、タイトル読めるか〜
悪いことは言わない、カウンセリングうけなさい。

↑あのう、だから理由を早く。。。

>>28
>寿命の短縮日数は、事故確率を解り易く表現しているだけですよね。

違いますよ。

憂慮する科学者同盟（ＵＣＳ）」（Ｕnion of Ｃoncerned Ｓcientists）
のラスムッセン報告に対する批判は私も以前に調べました。
１９７５年にラスムッセン報告が出されました。そして1977年には、
ＵＣＳがその批判を独自の確率を添えて公表しました。
ラスムッセン報告の確率はその後さらに検討されました。
放射能の科学形の研究成果や格納容器の強度に関する推定値の改善、
地震と火災についての評価、など確率論的リスク評価の手法はその後
１０年で飛躍的に発達しました。
しかし、専門的な科学者の評価ではそれでもラスムッセン報告の数値を
大幅に変えるにはいたっていません。

ＵＣＳの結論部分は、だいたいでいうと、ラスムッセン報告の１０倍以上
の影響を推定しているということです。　たとえばラスムッセン報告が
死者４００人としているところを、ＵＣＳでは死者５０００人としています。
また、原子炉事故での寿命短縮日数の計算では、ラスムッセン報告の
データでは０．０２日ですが、ＵＣＳのデータをもとにすると２日です。
しかし、それでも２日なのです。

理由は次の通りです。

4 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/19 23:00
原発の事故の確率を出すのに下の論文

>出典：Ｂ．Ｌ．Ｃｏｈｅｎ（ピッツバーグ大学教授）他、
>アメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））寿命の短縮日数　リスク （単位：日）

を一番最初に引用しているスレ（↓）がありますが、全く無意味です。
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011432674/

この論文は皆さんお分かりのように、
「原発の事故の確率を仮にこれこれのように想定すると、
寿命短縮日数はこのように計算される」
ことを示したに過ぎません。

原発の事故の確率は、この論文とは独立に考える必要があります。

>>31
よくいみがわかりませんが？

>>32
あれ、私はクソなどと言っていませんが・・まあいいけど。
あーあ、何回説明を求めるのかな？

　　誰か原発の事故の確率の出し方を教えてください　Part２

ってタイトル、君読めない？
がんばって考えなさい。

>>35
「違う」＋「信じない」＋「罵倒」＝「アホ」
ということですね。（爆

>>39
＞誰か原発の事故の確率の出し方を教えてください　Part２
＞ってタイトル、君読めない？

はい、私にはそうは読めません。タイトルは
「誰か原発の事故の確率の出し方を　Part２」
となっていますが、何か？（爆

３８よ、君がここで書き込むのはまだ早いようだ。
もしかして真性厨房か？
もういいから学校の宿題して寝なさい。
国語の読解力をつけなさい。

>>41　そんなのみじめな逃げでしょ。
じゃあ「誰か原発の事故の確率の出し方を　Part１」はどこにある？
ん？お前の頭のなか？じゃあ、公衆に出てきちゃ駄目よ。

>>40
これは読みましたか？
6 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/19 23:39
さて、例の論文は原発の事故の確率に関するデータを
別論文から自己引用しています。

"Impacts of the Nuclear Energy Industry on Human Health and Safety"
Bernard L. Cohen, American Scientist, vol.64 p.550

この論文の表１には「アメリカの400×100万kW原子力発電所に
由来する１年間のガン（放射線による疾患含む）死亡者数」
が載っています。

発生源　　　　　　 死者数／年
日常的な放出　　 8.7
原子炉事故　　　 10.0（600）
輸送事故　　　　 0.01
廃棄物処分　　　 0.4
プルトニウムの　　0.1
常態的な放出　　
計　　　　　　　　　20.00（600）
（カッコ内は原子力批判者による最悪値）

この表には但し書きがありまして、
「長半減期の放射性物質、妨害活動、テロによる影響を含まない」
ということです。

この数字を出すために用いた事故の確率は現在にも果たして適用可能か、
また、テロなどの不確定要素を含めないデータ算出に意味があるのか、
考えなければいけません。

４０を晒しときますか・・
この論理の飛躍は２ｃｈでも１，２を争う低レベルですね。
妄想につぐ妄想から思いこみに到達し、
恥ずかし気もなく自己のあほさを晒してしまっている。
もっといじめられたいのか？
もう止めとけ。

Part2を立てた人間（＝生き物？）自体のレベルが低すぎるので、
レベルが高いと思われる方は、下記に移行して下さい。
その他満足されている方はそのまま続けて下さい。
スレ立てた１としては新しい方を「上」、これを｀「下」と
区別します。
高尚なご意見は、「上」＝「誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。2 」の方に書き込んで下さい。

41よ、引きつり笑いしてないで、43に答えろよ。

>>46
正直に答えてください
元１氏は、25=27=45のレベルが高いと思われますか？
こちらに放置したままにしておいた方がよろしいのでは？

>>40
リスク評価の現状
http://aec.jst.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka2/siryo2/siryo5.htm

には、原発のPSA（確率論的安全評価）の例が載っています。
評価されているのは
「炉型がBWR-5、格納容器がMark-I」
というタイプの原子炉です。

一方、浜岡原発の1号機、2号機は
「炉型がBWR-4、格納容器がMark-II」
です。この機のPSA評価例およびECCS配管損傷事故後の
再評価結果は分かりますか？このデータが分からないと
全体でみた事故確率の信頼性が損なわれると思いますが。

いやー困った奴だな。４８よ、お前が煽ったから、それなりに
はっきり己の事を教えてあげたのだぞ。
そんな泣き言やめて、質問に答えた方がよろしいかと。
それと、元１さん、私は高尚などという言葉は使い方が違うと思いますが、
このあほスレよりもあなたのスレの方が論理的だと思います。
ただ、高尚だからなのではなく、
この嘘part2スレはそもそもスレテーマから破綻しているので、
あなたのスレが正しいと思うだけです。
高尚という言葉は使わない方がいいかと思います。

>>49
失礼。逆でしたね。上のページで評価されているのは
「炉型がBWR-5、格納容器がMark-II」

浜岡原発の1号機、2号機は
「炉型がBWR-4、格納容器がMark-I」

です。

>>44
で、あなたは>>36を読みましたか？
つまり、>>1の表中には「原子炉事故」が２種類載っていますね。
そのうち（ＵＣＳ）と書いてある方が、憂慮する科学者同盟
（Ｕnion of Ｃoncerned Ｓcientists）の数値ですよ。

>>52
ですから、
「この数字を出すために用いた事故の確率は
『現在』にも果たして適用可能か、
また、テロなどの不確定要素を含めない
データ算出に『意味』があるのか」

と書いているのです。『　』を特に意識してください。

「現在」とは、想定外の事象が現に起こっているという
意味での現在、
「意味」とは、算出した数字を活用する場面があるのか
どうか、つまりこの数字に存在意義はあるのか、という
ことです。

>>36
>１９７５年にラスムッセン報告が出されました。そして1977年には、
>ＵＣＳがその批判を独自の確率を添えて公表しました。

2001年の11月に起きたECCS配管損傷事象は、当然織り込まれていませんね。
できるだけ新しいデータを出してください。

皆さん、
もうここから離れた方が良いかと思いますが。
続きは、本スレ２　でいきましょう。

スリーマイル事故　　１９７９年
チェルノブイリ事故　１９８６年
ラスムッセン報告　　１９７５年
事故の検証もせずに　よく信じて　おまけに
懲りずに何度も　コピーしか出来ない方だね。
少しは　寿命短縮リスクの使い方　理論の中身
まじめに調べて　読んだら。

えーと、リキさんは>>49さんがわざわざ過去レスから引っ張ってくれた
ＨＰを見ましたか？　過去レスでも
「ＮＵＲＥＧ-1150で評価された５つの原子炉の名前をあげろ」
って宿題もらったの覚えてます？

お願いですから、たまにはちゃんと資料を読んで、それに沿った
レスをつけてくださいね。

http://aec.jst.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka2/siryo2/siryo5.htm

りきさん、煽られて反応するのは止めた方がいいですよ。
もうこのスレはあの人独りのオナニースレなんですから。
本当のPART2でやりましょうよ。

このスレについて削除依頼を出したいと思います。

必要なレスはあちらに移植したつもりですので、以下は

「誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。2」
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/

でどうぞ。

削除依頼を出しました。
http://teri.2ch.net/test/read.cgi/saku/987519446/102

ごくろうさま。
「削除されない」に、５０ソーラ。（藁

http://www.sex-jp.net/dh/03/

さてと、ずいぶん騒がしいネエ。
削除されるべきスレは、コピペしか存在しないスレの方だと思うがどうかね？（藁
せっせとレスをコピーするのはいいが、そのコピー元を削除させようなんて、
ずいぶん図々しい要求だねえ。

しかもだ、元スレの１は、『ＰＡＲＴ２を建てる意志はなかった』とはっきり明記
しているのだよ。


『クソが新しく作るなよ。
『★★前回で終了させて欲しかった。クソが鼻高々にのさばり、
『★★自然消滅がﾍﾞｽﾄと思っていた。そしてクソは自覚できると思っていた。
『クソ以下ですね。もう何もいいません。
『勝手に「クソ道」で極めて下さいな。

以上が元スレ「１」の主張だがね。（大笑

↑
皆さん本物の狂人がいますよ。
珍しいので会話してみては？
おもしろいよ。
みんなそんな暇じゃないか・・

まず、>>49の基本的立場をあきらかにして欲しい。
つまり、「確率論的安全評価」についての考え方だ。
「インチキ数字のクソ」だと思うなら、キミにレスしても無駄だろう？

次に、http://aec.jst.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka2/siryo2/siryo5.htm
のグラフでは、何故に値が「棒グラフ」で示されていると思う？
当然、その幅は何によって生じるものなのだろうか？
まあ、不確実さ解析と感度解析を検索してみてくれ。
そして、ＥＣＣＳは５重にリカバリーされるシステムであることも重要だね。
以上が、NUREG-1150が「『現在』にも果たして適用可能なのか」に対する答え。
当然に成立し得ると思うぞ。少なくとも、ケタ違いにはならんと思うね。

次に、「テロ」の話。
テロの話は当然にまったくの別次元。
テロ確率とその防止確立なんぞは、カールセルダンの「社会心理学」の完成を
待たないといけないだろうね。（W
米国の原子力規制委員会では数名のテロについての解析をやっているようだがね。
興味があれば検索してみてくれ。英文だったと思うぞ。

最後に、「オセーテ」攻撃は勘弁してくれよ。

>>64
>↑
>皆さん本物の狂人がいますよ。
>珍しいので会話してみては？
>おもしろいよ。
>みんなそんな暇じゃないか・・

このレベルじゃあ「確率論的安全評価」の話なんて無駄だね。

無理しちゃってダサダサだな。
何回も色んな人に指摘されて
やっとおわかりになられましたか。
では、テロ対策の議論で
何故その別次元のカタログを何度も
執拗に（笑える）張り付けてたんですかー？

無駄だな。筋違いの議論ばかりだ。
いつもお前はね。

いまこのスレ相手にしてんのは、俺だけだぞ。

↓はいはい誤爆てか。ばればれくん、がんば。

カールセルダンをばかにすんなー

>>69
ははは、悪い悪い。
ハリ・セルダンの間違いだ。

>>67
で、「確率論的安全評価」についてはどう思うの？

ハリ・セルダンは社会心理学なんてやってませんよ。デマ飛ばさないように。

あの、ファウンデーションの方ですかあ？

別スレ１の感情的な文章をさらす方が、おもろいと思われ。
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/1

>>72
>ハリ・セルダンは社会心理学なんてやってませんよ。デマ飛ばさないように。

反対派のデマですね。（ｗ

ヤフーオークションで、幻の人気商品、発見！！！

今は無き「コピーガードキャンセラー」↓
http://page5.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/e5843828

ヤフーオークション内では、現在、このオークション
の話題で、持ちきりです。

しかし、別スレを見ても、未だにリスク数値に対する的確な反論は
一つもないね。しかも、今度はピーナッツバターと比較されて、
オタオタしている。（ｗ

「原子力発電所が実はピーナッツバターより安全」なんて話が
世間に広まったら、実際「職業的反対派」のお飯の食い上げだからねえ。

「ピーナツバターの方が危険」というレスに対する反論は。
１．ピーナッツ工場へのテロを心配しろ。
２．信じられない。（理解できないから）

という２つだけだね。
「１」については、真剣に「原子力発電反対運動」から「ピーナッツバター
反対運動」へ切りかえる方が先だと思わない？（ｗ

「２」については、あいかわらずの「オセーテ」一本槍。
この２ｃｈで最初から最後まで説明できなきゃ嘘だ、ってやり口。
科学者の反対論文なり「ピーナッツバターの方が危険だ」という数値は
いっさい出ないんだよね。ｗ

>>12
>あほは
>原発の事故の確率＝短縮日数リスク
>という間違いを起こしているのにも、永遠に気づかない。
>知能が低いから・・

この「句読点を使えない」という特徴的な文法を使う人は、
自分でも「学業で確率を習ったことない」と言っているようです。

で、アメリカの高校生でも理解できるようなＬＬＥ（寿命短縮）について
理解できないと告白しているばかりか、罵倒までしているのです。

こんな人と、仕事で相手にしている人は大変です。。。

あっちのスレッドで、また恵也（リキ）が誤爆してるね。
どうして話の流れを読めないのかしら？

>>75

デマ飛ばしたのは65ですが、65が反対派だという根拠がありますか？無ければ75もデマです。

>81
ところで、あなたはハリ・セルダンと社会心理学を知ってます？

http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/1
＞その根拠が全てインチキ数字、インチキ報道ですよね。
＞インチキを感じていても押し進めるしか無いのか、真実として盲信しているのか解りません。
＞インチキと認めれば自分の立場が危ういので、安全と言いきっているのか？

結局この「１」って、必死にインチキって泣き喚いているけど、
いまだにその根拠がでてこないんだよ。
ピーナツバターの方が危険だってレスまでついてるのに、
一向に反論できないんだよね。

タバコは１本につき５．５分の寿命短縮。（イギリス健康省）
これと原子力発電所を比較すると、原子力発電所の危険性は
タバコ７本とちょっと。これを約３０年で吸うということ。

>>82

セルダンの名は知識としてあります。その意味では答えはイエスです。知人であるか、という
意味であれば答えはノーです。社会心理学は一般教養として学んだことがあります。知っています。
しかし、セルダンと社会心理学の関連については知りません。もちろんセルダンに社会心理学の
知識はあったでしょうが、その分野での業績はありません。

原子力発電は危険！？

時速５５マイル（米国の制限速度、８８ｋｍ）から時速５５．００６マイル
に速度を上げるほど危険！

・・・って、1万分の１ほど速度を上げただけってこと。。。

>>78
>「ピーナツバターの方が危険」というレスに対する反論は。
>１．ピーナッツ工場へのテロを心配しろ。
>２．信じられない。（理解できないから）

「１」については、日本語の文章になってない（ｗ

「２」については、あいかわらずの「ソンシは偉い、ソンシは偉い」の呪文にしか聞こえない。
数値が信頼出来るか否か、考察は一切無いんだよね〜ｗ
盲目的に信じることしか出来ないんじゃないですか？www

>「１」については、日本語の文章になってない（ｗ

「ピーナッツ工場へのテロを心配しろ」
はてな？　日本語として十分に通用するけど？
あっ、リキレベルか。（納得

しかし、一向に「危険だ危険だ」以外の話がでてこないね。

＞その根拠が全てインチキ数字、インチキ報道ですよね。

米国なりなんなりの科学者の論文をインチキ呼ばわりするからには、
それなりの反証をあげるべきと思うんだけどねえ。

＞他のスレで興味を持った福井１さん、福井２さん、
＞敦賀市民さん参加して下さい。

必死に仲間を呼び集めてますねえ。
ところで、リキを呼ばないのは何故でしょうか？（爆

>>90

リキは、「世界で原発が増えている」という事実を知り、公言してしまったから。
反対派の禁句なのに・・・

挙げ句の果てにテロスレでこんな主張を。


リキの調査に、555が

> >１９９５年〜１９９６年にかけて
> >火力発電　　　　３０００億ＫＷＨ増加
> >原子力発電　　　　７００億ＫＷＨ増加
>
> 妄想はやめろ。
> 原子力発電が増えるはずがない。

といったところ、リキは

> デマだと言う前に　図書館かどっかで調べてくれ。
> まあ安心しなよ。
> そのうち　スリーマイル事故クラスのが起これば
> またがた減りするよ。

なんてひどいことを答えてます。

がはははっ。
ワラタ。
漫才のネタか？

観察してると、確かに反対派のレベルにも差があるよね。

グループＡ：リキレベル（問題外）最近このタイプが増えつつある？

グループＢ：絶叫錯乱タイプ　「１」に代表される。罵倒しかできずに突っ込まれると
　　　　　　「インチキ！」「クソ！」と錯乱するタイプ

グループＣ：テロ固執タイプ　他のグループより知性があるから、テロの話
　　　　　　１本に絞ってるが、いささか迫力不足。かまってもらえすフラスト。

今も相当カリカリしてるみたい。

しかし、擁護派からは資料が次々提出されるのに、
反対派からは資料の提出は皆無。
相変わらずの「オセーテ」攻撃だけだね。

このテロの話を必死にしてるやつって、削除依頼出したやつだろ？
削除人にもシカトされてるよね。

http://www.nt.sakura.ne.jp/~rose/

例の「削除依頼」君、シカトされて相当カリカリしてるね。
言ってる中身はお子ちゃまレベル。

黒鉛と航空機燃料が同じだって？
外部バクハツと内部バクハツの違いを理解できないんだね。
やはり軍事板で揉まれないとダメか。

＞「LLEはリスクを比べるための一指標に過ぎず、
＞LLEがリスクを決めるのではありません」

あらら、とうとう認めちゃったよ、この人。
ＬＬＥ（寿命短縮予測）がリスクを比較する指標だってこと。（笑
「１」なんかこれ読んだら錯乱しちゃうんじゃないの？（笑

「削除依頼君」ホント低脳

石炭２０００トン相当の黒鉛燃焼プラス核分裂連鎖反応と、
たった１００トンの航空燃料の燃焼を比較して
どうなるか分りませんなんていうところも、アホ無限大。

しかも１００トンも燃料積めるのは７４７だけ。
７４７は圧力容器の２０倍以上の翼長があるのに、どう考えたら
翼内タンクの全燃料が、炉心に集中して溜まって燃えるんだろう。
物理的にあり得ないだろうに。

放射性廃棄物処理に伴うリスクは、原発運転のリスクとどう関わり合うんだろう？

http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/90
｜>あらら、とうとう認めちゃったよ、この人。
｜>ＬＬＥ（寿命短縮予測）がリスクを比較する指標だってこと。（笑
｜>「１」なんかこれ読んだら錯乱しちゃうんじゃないの？（笑
｜
｜「指標」というより「一指標」ですよ。この辺はあなたと
｜同意見じゃないかと思っているのですが。

ふふふ、「削除依頼」君こっちのレスを必死にコピペして反論しようとしてる。
カワイイ〜。(^｡^)
こうやって自分で重複させておいて、重複理由の「削除依頼」なんて出すかフツウ？
もっとも、完璧にシカトされてるけど。。。（笑

しかし、こんな話はＬＬＥ（寿命短縮予測）を提出している側の人にとっては
当然の常識なんだけどね。それをわざわざ書くところがカワイイよ。(^_^;)

そもそも、リスク比較自体に「反対」してるのは、リキレベルや、「１」のような
「粘着罵倒タイプ」だろ？　やつらは、このレスをどうするんだろう？

「リキ」vs「削除依頼」君の泥試合が見られるのか？（ワクワク

きみ、暇だね。かまって欲しい？

↑誰？この人。
反論できない罵倒の専門家といえば。。。（爆

リキ（恵也）対策には、英文の資料をだすとおとなしくなることが判明しました。
みなさん、リキヨケに有効にお使いください。

おーい宿題のこってんぞ〜笑
おもろいなーおまえ。
ひとりでがんばってんだなーまだ。
削除されなくてもいいよ。おもろいし。
自分をせいぜいさらしな。


31 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/19 23:42
　　誰か原発の事故の確率の出し方を　Part２

ってタイトル、君読めない？
がんばって考えなさい。
自分で人のスレのpart2立てたんで、スレの意味分からず、
タイトル打ち込んだのか？
リスクカタログが原発の事故の確率を出したのか？
ちがうでしょ。あほやね、どうも・・

41 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/19 23:59
>>39
＞誰か原発の事故の確率の出し方を教えてください　Part２
＞ってタイトル、君読めない？

はい、私にはそうは読めません。タイトルは
「誰か原発の事故の確率の出し方を　Part２」
となっていますが、何か？（爆

43 ：27 ：02/01/20 00:00
>>41　そんなのみじめな逃げでしょ。
じゃあ「誰か原発の事故の確率の出し方を　Part１」はどこにある？
ん？お前の頭のなか？じゃあ、公衆に出てきちゃ駄目よ。

あのう。。。
あなたには、上のロジックがまともに見えるのですか？

おまえは無理だな。

リキタイプですね。（笑

31 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/19 23:42
　　誰か原発の事故の確率の出し方を　Part２
ってタイトル、君読めない？
がんばって考えなさい。
自分で人のスレのpart2立てたんで、スレの意味分からず、
タイトル打ち込んだのか？
リスクカタログが原発の事故の確率を出したのか？
ちがうでしょ。あほやね、どうも・・

41 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/19 23:59
>>39
＞誰か原発の事故の確率の出し方を教えてください　Part２
＞ってタイトル、君読めない？

はい、私にはそうは読めません。タイトルは
「誰か原発の事故の確率の出し方を　Part２」
となっていますが、何か？（爆

43 ：27 ：02/01/20 00:00
>>41　そんなのみじめな逃げでしょ。
じゃあ「誰か原発の事故の確率の出し方を　Part１」はどこにある？
ん？お前の頭のなか？じゃあ、公衆に出てきちゃ駄目よ。

106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/23 21:13
あのう。。。
あなたには、上のロジックがまともに見えるのですか？

がんばれ106！！ロジックロジック！！　（げらげら

↑ついに錯乱しました。（合掌）

あーあ。つまんねー奴。

108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/23 21:17
リキタイプですね。（笑

110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/23 21:21
↑ついに錯乱しました。（合掌）

粘着罵倒タイプか。

あっちの「１」のタイプだね。
なんとなく罵倒もワンパターンだし。（笑

『クソが新しく作るなよ。
『★★前回で終了させて欲しかった。クソが鼻高々にのさばり、
『★★自然消滅がﾍﾞｽﾄと思っていた。そしてクソは自覚できると思っていた。
『クソ以下ですね。もう何もいいません。
『勝手に「クソ道」で極めて下さいな。

まともに反論できない反対派が錯乱したらしい。
でも、罵倒がワンパターンだね。

http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/90
｜>あらら、とうとう認めちゃったよ、この人。
｜>ＬＬＥ（寿命短縮予測）がリスクを比較する指標だってこと。（笑
｜>「１」なんかこれ読んだら錯乱しちゃうんじゃないの？（笑
｜
｜「指標」というより「一指標」ですよ。この辺はあなたと
｜同意見じゃないかと思っているのですが。

ふふふ、「削除依頼」君こっちのレスを必死にコピペして反論しようとしてる。
カワイイ〜。(^｡^)
こうやって自分で重複させておいて、重複理由の「削除依頼」なんて出すかフツウ？
もっとも、完璧にシカトされてるけど。。。（笑

しかし、こんな話はＬＬＥ（寿命短縮予測）を提出している側の人にとっては
当然の常識なんだけどね。それをわざわざ書くところがカワイイよ。(^_^;)

そもそも、リスク比較自体に「反対」してるのは、リキレベルや、「１」のような
「粘着罵倒タイプ」だろ？　やつらは、このレスをどうするんだろう？

「リキ」vs「削除依頼」君の泥試合が見られるのか？（ワクワク

102 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/23 11:52
きみ、暇だね。かまって欲しい？


103 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/23 20:33
↑誰？この人。
反論できない罵倒の専門家といえば。。。（爆


104 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/23 20:35
リキ（恵也）対策には、英文の資料をだすとおとなしくなることが判明しました。
みなさん、リキヨケに有効にお使いください。

おちつけ。笑
で、このスレのPART1はどこ？
げらげら

これだから、２ちゃんねるはあんまし来たくない。(^_^;)

反対派って、自分の都合が悪くなると罵倒スレね。

「リスク比較は認めない」というリキレベルの雑魚と
それを認める「削除依頼」君のバトルは是非やるべし。

また「削除依頼」君がコピペに答えている。
可哀想にね。

いいから宿題しろよ

逃げなさんな。みっともない

31 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/19 23:42
　　誰か原発の事故の確率の出し方を　Part２
ってタイトル、君読めない？
がんばって考えなさい。
自分で人のスレのpart2立てたんで、スレの意味分からず、
タイトル打ち込んだのか？
リスクカタログが原発の事故の確率を出したのか？
ちがうでしょ。あほやね、どうも・・

41 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/19 23:59
>>39
＞誰か原発の事故の確率の出し方を教えてください　Part２
＞ってタイトル、君読めない？
はい、私にはそうは読めません。タイトルは
「誰か原発の事故の確率の出し方を　Part２」
となっていますが、何か？（爆

43 ：27 ：02/01/20 00:00
>>41　そんなのみじめな逃げでしょ。
じゃあ「誰か原発の事故の確率の出し方を　Part１」はどこにある？
ん？お前の頭のなか？じゃあ、公衆に出てきちゃ駄目よ。

106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/23 21:13
あのう。。。
あなたには、上のロジックがまともに見えるのですか？

がんばれ106！！ロジックロジック！！　

都合の悪いことは全部「罵倒」と認識してしまう悲しい人々。
ちゃんと答えなさい。

このスレのpart1はどこにありますか？

part1がないのにpart2って、そういう事？
削除されかねないね。げらげら
おもろいから削除しないでね。削除やさん。

原子力災害時のヨウ素服用基準策定＝４０歳未満を対象、年齢に応じて?安全委
　原子力発電所などでの原子力災害で放射性物質が周辺環境に放出された際、甲状
　原子力発電所などでの原子力災害で放射性物質が周辺環境に放出された際、甲状腺
（せん）がんの予防などに用いられる「安定ヨウ素剤」の服用基準が原子力安全委員
会の検
討会でまとまり、２３日開かれた同委原子力施設等防災専門部会に報告された。甲状
腺がんの影響が出る４０歳未満を対象に、年齢に応じた服用量を定めた。専門部会は
原子力 の防災指針にこの基準を盛り込む方針。　（時事通信） [1月23日13時4分更新]
＜むつ小川原港＞フランスから返還のガラス固化体の搬入開始
フランスから返還された高レベル放射性廃棄物ガラス固化体計１５２本（輸送容器６
基）の搬入作業が２３日午前、青森県六ケ所村のむつ小川原港で始まった。同日夕ま
でに日本原燃（本社・青森市）の高レベル放射性廃棄物貯蔵管理センターに運び込む。
搬入は昨年２月に続いて７回目。国内の原発から出た使用済み核燃料は、英仏両国に
再処理を委託し、ガラス固化体にして返還されている。輸送船「パシフィック・サン
ドパイパー号」は前日、接岸していたが、輸送量が多く、この日から搬入が始められ
た。港周辺は、テロ警戒もあり、厳重な警備態勢が敷かれる中、反対派が抗議行動を
した。　【湯浅聖一】（毎日新聞） [1月23日11時41分更新]

スレを荒そうと必死ですねえ、反対派のリキタイプの人。
アッチのスレでも、「削除依頼」君が、必死に話題をテロに振り向け
「７４７の燃料が燃えて危険」と主張されています。
「リスク比較」については反対派の皆さんはもうあきらめたのでしょうか？

「削除依頼」君が一人になってしまったようです。
アッチの「１」が涙で呼び集めた反対派の方々はどうしたのでしょうか？
呼びもしなかった、リキタイプの雑魚はまだいるようですが。。。

「削除依頼」君は飛行機の燃料が燃えて危険と主張している。
あいかわらず、ピントはずれの思い込み。（笑
最初は、原子炉内の黒鉛と飛行機燃料が同等と主張してたのにね。

飛行機事故の場合、広範囲に残骸が散らばり、２ｋｍや３ｋｍなんて
話もめずらしくない。そんな状況のなかで、１ヶ所に燃料が集中して
燃え続けるような「空想」をして喜んでいるだけさ。

７４７なんて飛行機の操縦訓練をどこでするんだ？

本当だ、あっちのスレ「テロスレ」になってるよ。
「削除依頼」君が「リスク比較」を認めちゃったもんだから、
「テロ」にすがるしか危険って言えないのね。

>>130
{飛行機の燃料が燃えて危険と主張している。 }
当たり前だろう。
同時テロのとき　燃えたおかげでビル全部潰れると思ったか？
事故は　その後どう推移するか判らんの。やってみないとね。

１　燃えてる燃料で周りのパイプ　電線は影響ないか。
　・これ大事だよ　人間の血管　神経に相当する。
２　制御室の建物に直撃したら　中の人間　装置は？
３　制御棒を完全に入れるまで　電源はきてくれるか
４　冷却水を動かす電源は　非常用もいれて大丈夫か
５　戦争中の空襲の火事でも　上昇気流が生じたが
　・炉心が剥き出しになれば　起きる可能性はないか　

当たり所によって　無数に考えられる。
その他いっぱい心配なことあるけど　
”実験できないのが原発の最大の欠点。”
それ以外の科学は　本物と同じ奴で実験できるが
今までの事故の再実験さえ出来ない。危なすぎて。
こればっかりは　出来ないんだよな！

おーい、元スレの「１」。
早くこのゴミ↑引き取ってくれよ。
また勘違いしてこっちに来てるぞ。（笑

まあ、リキさんが来てもいいですけど「リスク比較は指標の一つ」明言されている
「削除依頼」さんに、ちゃんと反論してくださいね。

「削除依頼」君はあくまでもテロにこだわるそうで。。。

今度はラドンの採掘だってさ。
自分に都合のいい話は、なんでもＯＫ．
こういうダブルスタンダードは反対派の特徴？

でもさ、結局テロ以外に「危険」って言えなくなったわけだろ？
これって進歩じゃん。

今度はラドン温泉の話になるだろうね。（w

>>138
原発の危険がテロだけなら誰もこれほど騒がんぜ。

誰かラドンの半減期を教えてやれば？
３．８日だってさ。

>>140
ふーん。
で、コーヒーの何倍くらい危険なの？（クスクス

元スレを無視してPart2立てた1は暴力的だ。もしかしてあなた？

廃棄物による死者数（1000 MWe-y of electricity）

原子力
高レベル廃棄物　　0.018
ラドン放射　　　　-420*
日常放射 (Kr, Xe, C-14, H-3) 0.3
低レベル廃棄物　 0.0004

石炭
大気汚染　　 75
ラドン放射　 30
化学発癌物質 70

太陽電池
原料によるもの
(steel, glass, aluminium) 　3
カドニウム類 (if used)　　 80

*マイナスは死者が防がれることを示す。

>>143
ああ、錯乱した元スレの「１」は、イタかったね。（Ｗ
自分じゃ歯が立たなくて、必死に仲間を呼び集めてたけど。
効果なかったみたい。
結局「削除依頼」君にまでトドメを刺されちゃった。（Ｗ

>>142
しかしラドンなんてα崩壊の希ガスだからねぇ。
α線は、紙一枚で止められるくらいの弱い放射線だから、外部被曝なんて無視でき
るレベル。
放射性ヨウ素みたいに、体内に蓄積するなら内部被曝が問題になるが、希ガスは
人体に蓄積しないからねぇ。

「削除依頼」君もリキも突込み所、完璧に間違ってるねぇ。
あれじゃあ騒げば騒ぐだけ、原発の安全性をアピールすることになってしまう。

This advantage can perhaps be expressed more clearly by
saying the risk to an average American of a very large
nuclear power program in U.S. is equivalent to the risk
of a regular smoker smoking one extra cigarette every
15 year, or to the risk of an overweight person increasing
his weight by 0.012 ounces, or of raising the U.S. highway
speed limit from 55 to 55.006 miles per hour.

原子力発電のアドバンテージは次のことからより明確に表せます。
すなわち、、米国の非常に大規模な原子力の危険は、
１．15年ごとに1本の余分なたばこを吸う喫煙者の危険
２．あるいは0.012オンス彼の体重を増加させる太り過ぎの人の危険
３．あるいは毎時55マイルから55.006マイルまで最高制限速度を
　　上げることの危険
以上と等価であると言うことです。

>>146
ラドンが問題になっているのは欧米の話でね。
日本では問題ないという結論になっている。

>>145
ということは、元のスレの本当の2はここではなく下ですか？
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/

>>149
欧米は放射線や電磁波に神経質だねぇ。
パソコン使うときも、鉛の入ったエプロンとかしてるみたいだし・・・

おーい、リキよ。
あっちで「削除依頼」君が必死に言い訳を始めたぞ。
さっさと「指標だなんてとんでもない」って反論しろよ〜。

>>152
元スレの１氏がたてたのはここではなくて下ですか？

「誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。2」
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/

まあ、元スレ「１」の錯乱をご鑑賞ください。
彼は元スレで既にボロボロにされてしまったと告白しております。
そして、「自然消滅」を狙ったのが、思惑がはずれて錯乱したようです。
ひどいありさまですね。
同情を禁じ得ません。（合掌）

「前回スレをたてた１です。
「『★前回で終了させて欲しかった。！！！』
「クソが鼻高々にのさばり、
「「★自然消滅がﾍﾞｽﾄと思っていた。！！！』そしてクソは自覚できると思っていた。
「クソ以下ですね。もう何もいいません。
「勝手に「クソ道」で極めて下さいな。

結局、反対派の人って最後は悪口雑言の罵倒だけ。
ろくな反論できないんですね。

>>154
つまり元スレの１氏がたてたのはここではなくて下なんですか？

「誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。2」
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/

まあ、こんどはコピペアラシ。(･_･)
反対派ってやあね。(>_<)

廃棄物による死者数（1000 MWe-y of electricity）

原子力
高レベル廃棄物　　0.018
ラドン放射　　　　-420*
日常放射 (Kr, Xe, C-14, H-3) 0.3
低レベル廃棄物　 0.0004

石炭
大気汚染　　 75
ラドン放射　 30
化学発癌物質 70

太陽電池
原料によるもの
(steel, glass, aluminium) 　3
カドニウム類 (if used)　　 80

*マイナスは死者が防がれることを示す。

This advantage can perhaps be expressed more clearly by
saying the risk to an average American of a very large
nuclear power program in U.S. is equivalent to the risk
of a regular smoker smoking one extra cigarette every
15 year, or to the risk of an overweight person increasing
his weight by 0.012 ounces, or of raising the U.S. highway
speed limit from 55 to 55.006 miles per hour.

原子力発電のアドバンテージは次のことからより明確に表せます。
すなわち、、米国の非常に大規模な原子力の危険は、
１．15年ごとに1本の余分なたばこを吸う喫煙者の危険
２．あるいは0.012オンス彼の体重を増加させる太り過ぎの人の危険
３．あるいは毎時55マイルから55.006マイルまで最高制限速度を
　　上げることの危険
以上と等価であると言うことです。

>>157
紛らわしいので聞いているだけです。
元スレの１氏がたてたのはここではなくて下のスレなんですか？

「誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。2」
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/

↑完璧なコピペアラシ。
粘着ボキャ貧君ですね。（笑

しかしイタイな反対派。
クソクソ、インチキインチキの罵倒投稿の次はコピペアラシ。

>>161
単純な質問をしているだけです（笑
元スレの１氏がたてたのはここではなくて下のスレ↓なんですか？

「誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。2」
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/

>>163
本人はそう言い張ってるね。タイトルは違うけど。

例のスレの正確なタイトルは、
「感情的で恥ずかしい１の文章をさらすスレ」
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/1-

>>164
でも正確なタイトルは

「誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。2」
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/

でしょ？　違いますか(笑

ああ、この↓罵倒スレを作った人ですね。（笑
で、反対派の人達は、こんな罵倒スレをど思うのでしょうかねえ。

「勝手にインチキ数字信者が
「ヤツは、恥という概念が理解できない生き物なのでしょうね。
「もっともインチキ数字信者ですからしょうがないのかも。
「その根拠が全てインチキ数字、インチキ報道ですよね。
「インチキを感じていても押し進めるしか無いのか、
「インチキと認めれば自分の立場が危ういので

こんなレスもつけてますよ、錯乱した人が。

「何を論議しても意味無いことが前のスレの内容で理解出たはず。
「インチキ数字の信者、（私にとって鸚鵡信者と同じ位置づけですが、、）
「クソが新しく作るなよ。
「ホント生きている価値はないと思うよ。こ
「んなモノと同じ世界に生きていると思うと、虫酸が走ります。
「このクソの味方なのか？
「前回で終了させて欲しかった。
「クソが鼻高々にのさばり、
「自然消滅がﾍﾞｽﾄと思っていた。そしてクソは自覚できると思っていた。
「クソ以下ですね。もう何もいいません。
「勝手に「クソ道」で極めて下さいな。

狂信的な反対派の行動パターンがよく現れてます。

１．必死にインチキと喚くが、根拠は言えない。
２．それを指摘されると罵倒モードに入る。
３．それをバカにされると、切れてアラシ（テロ）に走る。

まあ、狂信者がテロに走る構造と全く同じですね。（ｗ

横槍で悪いが、
＞166-168
狂ってるのは誰が見ても君だよ。

>>166-168
１に罵倒されたのがそんなに悔しいのか？
もしかしてあなたが「インチキ」君なのかな？

>>170
こんな文章を読んで、罵倒されたと感じるやつはいないと思われ…
書いた人間の人格が疑われるだけ…

http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/1

＞171
もう君には何を言っても無駄なのかな？
重症だなこりゃ。

＞170
もうほっときましょうか？彼は本当に狂ってるのかもしれません。
ネオむぎ茶っていうのいたでしょ。
やっぱり本物の狂人もいるわけですよ。
まともな事を言っても、逆に彼は追い詰められて、
狂った書き込みをしている自分さえ認識できなくなっているのでしょう。
だから、もう追い詰めないほうがいいかもしれません。

では以下が元スレ１氏の第２スレであることを確認しましょう↓

「誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。2」
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/

あらら、まだボキャ貧君のバカの一徹のコピペアラシですか。（藁
本当にボキャブラリーが貧しいワンパターン。

で、「インチキだ〜」「クソだ〜」の論拠はどうなったのでしょうか？
データの提出はありましたか？
擁護派からは、次々と資料提出がありますが、反対派からは罵倒レスと
ボキャ貧なコピペアラシだけですね。（藁

ところで、学級委員の「削除依頼」君は、このコピペアラシの削除依頼を
どうしてださないんですかあ？（爆

さあさあ、下手なワンパターンの芝居してないではやく↓の文章に反論しましょうね。

This advantage can perhaps be expressed more clearly by
saying the risk to an average American of a very large
nuclear power program in U.S. is equivalent to the risk
of a regular smoker smoking one extra cigarette every
15 year, or to the risk of an overweight person increasing
his weight by 0.012 ounces, or of raising the U.S. highway
speed limit from 55 to 55.006 miles per hour.

原子力発電のアドバンテージは次のことからより明確に表せます。
すなわち、、米国の非常に大規模な原子力の危険は、
１．15年ごとに1本の余分なたばこを吸う喫煙者の危険
２．あるいは0.012オンス彼の体重を増加させる太り過ぎの人の危険
３．あるいは毎時55マイルから55.006マイルまで最高制限速度を
　　上げることの危険
以上と等価であると言うことです。

廃棄物による死者数（1000 MWe-y of electricity）

原子力
高レベル廃棄物　　0.018
ラドン放射　　　　-420*
日常放射 (Kr, Xe, C-14, H-3) 0.3
低レベル廃棄物　 0.0004

石炭
大気汚染　　 75
ラドン放射　 30
化学発癌物質 70

"Impacts of the Nuclear Energy Industry on Human Health and Safety"
Bernard L. Cohen, American Scientist, vol.64 p.550

この論文の表１には「アメリカの400×100万kW原子力発電所に
由来する１年間のガン（放射線による疾患含む）死亡者数」
が載っています。

発生源　　　　　　 死者数／年
日常的な放出　　 8.7
原子炉事故　　　 10.0（600）
輸送事故　　　　 0.01
廃棄物処分　　　 0.4
プルトニウムの　　0.1
常態的な放出　　
計　　　　　　　　　20.00（600）
（カッコ内は原子力批判者による最悪値）

リスク評価の現状
http://aec.jst.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka2/siryo2/siryo5.htm
には、原発のPSA（確率論的安全評価）の例が載っています。

リスクカタログ（各種リスクによる寿命短縮）
http://member.nifty.ne.jp/k-tani/contents/tani/sidou/siryou12.html

REACTOR　SAFETY　STUDY
WASH-1400　U．S．ATOMIC　ENERGY　COMMISSION

自動車　３×１０-4
火事　　４×１０-5
水上輸送９×１０-6
航空機　９×１０-6
落雷　　５×１０-7
核事故　３×１０-9※（100基当り）

壊れた人工無能のようだね。

>>174-180
>例のスレの正確なタイトルは、
>「感情的で恥ずかしい１の文章をさらすスレ」
>http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/1-

↑>>164でこれを書いたのはあなたですか？

＞１８０
ちなみに、その他の発電所や工場のリスクはどの程度ですか？

ノーベル賞学者の最も多い米国は、インチキ数字学者の集まりでしょうか。Ｙａｈｏｏアメリカで
Loss of Life Expectancy (LLE) をＡＮＤ検索してみてください。
http://www.me.utexas.edu/~ans/Pro/book.html

http://www.triumf.ca/safety/rpt/rpt_5/node8.html

http://www.slehc.org/pdf/expect_text2.pdf

http://www.fp.rdg.ac.uk/Geog/energy/lle.htm

http://www.library.ucsf.edu/tobacco/batco/html/2700/2760/

http://www.healthcentral.com/healthview/lifeexpectancy.cfm

http://www.rerf.or.jp/eigo/rr/rr9908.htm

RISKS OF NUCLEAR POWER
Bernard L. Cohen, Sc.D.
Professor at the University of Pittsburgh
http://www.umich.edu/~radinfo/introduction/np-risk.html

RISK AVERSION AND NUCLEAR ACCIDENTS

http://mnsgi.ulb.ac.be/pub/pel/devooght_bns/WITCH_part10.htm

Statement by Senator Jeff Sessions
Hearing on the Nuclear Regulatory Commission
Thursday, March 9th 9:00 AM

http://www.senate.gov/~epw/ses_0309.htm

COMPARATIVE ASSESMENTS OF EMISSION FROM ENERGY SYSTEMS
BENEFITS & BURDENS
BY ANDREZEJ STRUPCZEWSKI

http://www.iaea.or.at/worldatom/Periodicals/Bulletin/Bull411/article5.pdf

http://voo.to/revo/の管理人と只今デュエルしてます。邪魔しないように
　　BY（・д・）

NUCLA POWER ADVANTAGE
Bernard L. Cohen

http://www.npcil.org/docs/npaavol4.htm

>>190
リキよけのおまじないかい？

＞つまり、やる気さえあれば、確実に核のテロだってできると言うことですよね。

オイオイ。。。
いくらテロが好きだからって。(^_^;)

あらら、「削除依頼」君はまた話を変えてしまいたいようです。
でも、資料を良く読んだほうがいいですよ。
また自分の説を否定する資料を、自説の根拠として出すような恥ずかしい
ことをしないように。。。（クスクス

彼は思い込みが激しいから、すぐに資料を勘違いする。
今回もその口だね。

炭坑での死亡事故と比べてる資料なら話はわかるけどね。

＞「アメリカの話だから日本には関係ないよ」とか
＞「数字を単純に比例はできないよ」とかの
＞お答えでも結構です。そしたらまた別の質問がありますので。

どうやら、「削除依頼」君は、返事に飢えているようだな。（藁
「オセーテ」攻撃の態勢がミエミエ。
どうして「オセーテ，オセーテ」しかできんのかねえ。
自分の意見をさっさと主張してみればよろしい。

それを、答えを予想して次の質問まで用意してるなんて、
恥知らずのことを平然とカキコする。
自分で気がつかんのか？

ここはしばらく放置すると面白いかもしれんぞ。
そうすれば、次の質問とやらもさっさと書くだろうから。（W

自分で予告した「質問」を書くまで放置すべし。

>リキよけのおまじないかい？

リキレベルには押しなべて効果があります。

原子力発電所のテロに対する有効な対策は、
「原子力反対狂信者」、「正真正銘の狂人」、「オーム真理狂信者」、「北朝鮮の工作員」
などの狂信的テロリスト集団を壊滅させることである。

原子力発電所の炉心損傷確率の出し方を教えてあげよう。
ここでは、この板の参加者の協力を得て、テロを起因事象とする
炉心損傷確率を求めることにする。

最初に行うことは、燃料の損傷を引き起こす可能性のあるテロ集団と
テロの方法を洗い出し、想定したテロ集団が、実際にテロを引き起こす
頻度と想定したテロの成功確率（その方法で炉心損傷する確率）を見積もる事から始めるのが、よいだろう。
また、想定したテロ方法が選択される確率も算出しなければならない。
１．想定されるテロ集団（テロ実行頻度／炉年）

１）原子力反対狂信者（0.5／５００（／炉年））
５００は、日本の原子力発電所の総運転年数、０．５は、過去に１回も
発生したことの無い事象に対して、保守的に０．５回発生実績が、
あるものとして見積もる。
原子力反対狂信者が今後１年に１０回あるいは１００回のテロを考え
ているのであれば数字は、訂正してくれ。

２）正真正銘の狂人（0.5／５００（／炉年））

３）オーム真理狂信者（0.5／５００（／炉年））
実際にテロを引き起こしているから見積もりが甘いか。

４）北朝鮮工作員（0.5／５００（／炉年））

２．テロの方法（成功確率）（テロ集団がこの方法を選択する確率）

１）トラックに爆弾を積んで突っ込む（１／１００？）（３０／１００）

２）旅客機をハイジャックして突っ込む（１／１００？）（１０／１００）

例えば、原子力反対教信者が、トラックに爆弾を満載して自爆テロを
行う場合の炉心損傷頻度は
(0.5/500)×(1/100)×（30/100)=3E-6/炉年

原子力反対教信者が、旅客機をハイジャックして突っ込む場合の
炉心損傷頻度は
(0.5/500)×(1/100)×（１0/100)=１E-6/炉年
となる。
同じように他のテロ集団から算出される炉心損傷頻度を足しあわせた
ものが、全てのテロによる炉心損傷頻度となる。

テロような不確実な数字を見積もる方法として複数の専門家が、
見積もった確率を平均して使用する方法がデルファイ手法
とよばれ、実際のプラントの確率評価にも適用されている。

参加人数が増えれば、ある程度意味のある数字が算出できるかも。
協力してくれる人は上に書いた１．と２．の内容を書き込んでください。
平均して算出するので、別の人が書いた内容や見積もり数値と同じ
でもかまいません。

↑これで「削除依頼」君も静かになりましたねえ。
そうしたら、またリキレベルのアホ軍団が、「リスク評価」についてクダ巻いてます。

リキレベルは「確率論的安全評価」と「蓋然的安全評価」の区別もつきません。
とくにリキタイプ初動型のコードネーム「恵也」（リキを改名）などは、学業で確率を
学んだことがないと明言しております。（これが自称大卒機械工学専攻の正体）

自分達が、「安全工学」という学問そのものを攻撃/否定しているとは夢にも思って
いないのでしょうね。

で結局、反対派のデータはまだでないのか？（藁
「危険だ〜」だけで、どの程度危険なのかは、一切データ無しか？

1日２．５杯のコーヒーの方が原子力発電より危険というデータは、
リキレベルに相当のショックを与えた。
彼らは、そのデータ自体を否定しようとしている。
では、否定したのちの新たな「正しい」データを提供できるのだろうか？

リキレベル派　vs．「オセーテ」君。
内ゲバですね。

ボキャ貧君も必死で話題変えようとしてるし。。。

>>202
>1日２．５杯のコーヒーの方が原子力発電より危険というデータは、
>リキレベルに相当のショックを与えた。

お前、頭大丈夫？(･_･)

↑また一匹釣れました。（クスクス

>>205
で、コーヒーの何倍危険だってことになりました？

リキレベルやボキャ貧以外に、誰かまともなヤツはいないのか？

>>>> > 永井助教授によれば、麻酔なしで虫歯を抜いたときの
>>>> > 痛みは５００ハナゲ、タンスの角に足の子指を
>>>> > ぶつけたときの痛みは２００キロハナゲ、
>>>> > 分娩の痛みは２〜３メガハナゲ程度だという
>>>> > （安産型骨盤の場合）。
>>>> >
>>>> > なお、日本政府では恥ずかしさの単位として、
>>>> > 見知らぬ人の面前でお稲荷さんがぽろっと
>>>> > 露出してしまったときの恥ずかしさ、「イナリ」を
>>>> > 採用することも検討している。
>>>> >
>>>> > 以上

原発が爆発。
ネスカフェの工場が爆発。

どっちが安全？

>>207
>また一匹釣れました。（クスクス
>で、コーヒーの何倍危険だってことになりました？

ムカツクんじゃ
師ね
タコ
ボケ

YAHOO!のLoan_25氏。
以前は「高木仁三郎は死の直前に『原子力との共存を考えるべきだ』と
言った」とデマを流していたが、wano_honda氏に読解力の無さを指摘さ
れ た上、完璧に論破された。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835552&tid=86bbrnohafeea4o&sid=1835552&mid=440
（４４０〜４５１）
その後話をすりかえようとして「高木仁三郎は成田反対派のドキュソ」と
原子力に関係のない話題を持ち出し、今に至っている。

↑YAHOOの話ならYAHOOでどうぞ。

>>211
パソコンに向かって怒っているのか。
こんな匿名の落書き板で真剣になれるやつがうらやましい。

>>207
>また一匹釣れました。（クスクス
>で、コーヒーの何倍危険だってことになりました？

ムカツクんじゃ
師ね
タコ
ボケ

>>215
パソコンに向かって怒っていると、
原子力の10万倍
コーヒーの100倍危険だ。

証拠はあるのか！

>>217
証拠はないが、自分自身で証明するのではないか。

しかし、なぜ反対派はリキレベルか「オセーテ」程度なのだろう？

しかし、原子力発電のスレがこんなに必要？
ダボハゼのように、ナンにでも食いつくリキ初動型（恵也）がいると、
本当に乱立。

｜＞で、コーヒーの何倍危険だってことになりました？
｜
｜ムカツクんじゃ
｜師ね
｜タコ
｜ボケ

あらら、これは反対派のレベルを晒すのに格好のレスですね。（ｗ

晒し上げ

元スレの「１」も、あれだけ醜態をさらして泣き叫んだ割には、
ちっとも論理的な反論ができないねえ。

>>223
元スレ１は原子力発電所が危険でないと都合が悪いのです。

>>223
>>224




（　´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

しかし、あれだけ「インチキ」だの「クソ」だのと喚いておいて、
その理由は何一つだせないなんて。。。

あの「インチキ」「クソ」とわめいていた人は、なんかデータを
提出したの？

結局、ＬＬＥ（寿命短縮予測）を認めないというリキレベルは、
反論しないのかい？

＞スリーマイル事故の前にコーエン教授の発表したリスク表は

完全に思い込みの間違いですねえ。
これで反論したつもりだから、リキレベル。。。

原子力より1万倍危険な、
「原子力反対狂信者」、「正真正銘の狂人」、「オウム真理狂信者」、「北朝鮮の工作員」
などの狂信的テロリスト集団を壊滅させよう。

原発は
>世に出てからまだ日が浅く、数も世界に数百基しかないので、
>自動車事故のような統計的確率を求める段階には達していない
>と思います。

ゲラゲラ（爆笑）
どっからこんな発想が出てくるんだろう？
実用化から数十年たって、日本でさえ４０％近いシェアを確保し、
世界で数百基も稼動している技術が、日が浅いくて数が足りないとさ。（抱腹

きっと、彼は世界中で1万基以上建設されることを望んでいるんだろう。Ｗ

何となく「屁たれ」＊「インチキ数字信者」が暴れているような気がします。
あっ！！　ここは「屁たれ」＊「インチキ数字信者」の立てたスレだった。
ごめんごめん。

結局、「削除依頼」君は、ＬＬＥを認めているんだろ？
「１」はどうして反論できないんだ？

彼は指標の一つとはっきり認めてるね。
ところで、「他の指標」のデータをさっさと出せよ。（爆

>>233
哀れだな。
こんなレスをつけて、うさ晴らし。（藁

>>229
１９７５年　ラスムッセン報告
１９７９年　スリーマイル島事故
１９８６年　チェルノブイリ事故
http://member.nifty.ne.jp/TossNetworkShakai/top/Toss_shakai_News.htm
いくら精度があがっても　中身が見えないラスムッセン

>>233
はパソコンに向かって怒っている危険人物と同じか。

数値なんかどのようにも調整できますし、調整します。
これでも、業界では名が知れておりますし、、、、
もっと言えば調整してきましたし、言いなりに調整してきました。
これがバブルを増長させたし、ばれて今の状況です。
今でも要望が有れば対応しますし、対応しています。
でも雪印の事件以来、びびっています。

>>239
簡単に数値を調整してバブルを増長出来るものなら、
こんな深刻な不況の時期に、数値を調整して
もう一度バブルを作ってみろ。
かなりいかれているように思えるが、
原子力より1万倍危険な、「正真正銘の狂人」か。

>>240
もう一度書き込みを読むべきですね。だれがバブルを作ったのかな？

１．数値調整云々が理解できないのは、社会人ではないのね。

２．さらに、私は「増長させた」が、バブルを作ってはいない。
このことから推測すると、文章読む能力が無いのね。

これらが理解できないのは、学生さんか、
社会人でも、社会に拒否されている方々。
もっと言えば高校生に籍をおいた中坊ですか？
もし社会人だったとしたら、、、
いや、、、何でもない。何も言うまい。

>>241
ｵﾏｴﾓﾅｰ

なんだ、リキレベル初動型（恵也）は、いまだラスムッセン報告から
離れられないのか。（藁

事故確率の調査は、別にラスムッセン報告だけでないと、あれほど書かれている
のに、まだ気がつかないのかい？　

原子力規制委員会で調査された「５つの原子炉の名前を挙げなさい」って宿題は
どうした？　自分に不利なデータは目に入らなず、調査できないという性格は
自称大卒機械工学、自称科学的反対派の名が廃るだろうに。（藁

これを聞いて、何人かの人はこう言うかもしれません。
｢あっそう。でも原子力推進者が言うことでしょう。これをどう信じろって言うんだい？｣
いうまでもなく、米国には、原子力産業の欠陥のみに焦点を合わせる
反原子力グループがあります。これらのグループの中で、｢憂慮する
科学者同盟｣（UCS: Union of Concerned Scientists）は、おそらく
最も批判的で、遠慮なく意見を述べる集団です。
マサチューセッツ州、ケンブリッジに拠点を置くUCSは、マサチューセッツ
工科大学に所属する数名の教職員の支持を得ていることを誇りにしています。
そのグループは、NRCの研究について厳しく疑問を投げかけ、そして真の
健康影響はNRCの結果より約40倍高いと主張しました。これを基にすると、
原子力によるLLEの計算値は、約2日（40×0.05）ということになります。
例え彼らの計算が正しかったとしても、原子力のリスクとは、私達の行動、
習慣、および日常生活に当然のごとく備わっているリスクほどには大きく
ないことがお分かりいただけることでしょう。

＞・2002ワールドカップのフーリガンを装ったテロリストの所作
＞・おうむさんの在宅信者の所行。

あ〜あ、反対派の拠り所は唯一「テロリスト」しかないのか？（藁
成田のテロリスト達が煽り、オウムに期待する反対派。
みじめだねえ。（藁

老朽化ってのもあるが。
発電から４０年経った原発で事故が増えないのか心配だ。

>イリオモテヤマネコの生体については分っていない部分が多く
>口腔に致死性の病原体が潜んでいる可能性も否定できないのですが、

がははは。（爆笑
「イリオモテヤマネコが致死性の病原体を持ってる」
「可能性を否定できない」だってさ。
アホかこいつ。

毒蛇かイリオモテヤマネコは。（藁

では、その「可能性」の為に、天然記念物であるイリオモテヤマネコは
絶滅させるべきなのか？

反対派は、ついに反論できなくて「イリオモテヤマネコに噛まれたら死ぬ」
という話を始めました。
正気か？（藁

しかし、最強の論理だよね。
「もし」という言葉を頭にくっつければ、どんな反論にも耐えられる。
「もし感染したら困るから」という理由で、病人を病院へ運んでも
逝けないそうだ。（ｗ

「もしも」イリオモテヤマネコに噛まれて、
「もしも」イリオモテヤマネコが致死性の病原体を持っていて
「もしも」その病原体が３日で人を殺す力があり
「もしも」しかも未発見の対策不能のもので
「もしも」その病原体が噛まれただけでなく空気感染もして
「もしも」伝染性が極端に強くてそれが日本中に広がったら

たっ大変だあああ〜〜〜！！！
にっ日本は全滅だあああ〜〜〜！！！
いっイリオモテヤマネコは皆殺しにしろおおお〜〜〜！！！

（プッ）

原発の老朽化の問題はどうなったんだ。

どうにもならない。コスト下げるには、無理でもやるしかない。

＞２５１
はあ？
老朽化の問題？？？

あのさ、話題を変えたいのなら新スレつくるなり、旧レス引っ張り出すなり
しなさいな。

やれやれ、イリオモテヤマネコが｢毒蛇」になったり、話題作りに必死だな。
＞反対派

>>250
まさに、反対派の論理そのもの

>イリオモテヤマネコの生体については分っていない部分が多く
>口腔に致死性の病原体が潜んでいる可能性も否定できないのですが

そんなに危険な動物は、駆除すべきですね。（クスクス

>>256
>そんなに危険な動物は、駆除すべきですね。（クスクス

そういうこった。
原発も一緒だ。

原子力発電所の作り出したベネフィット（電力）を使って、原子力のリスク
について語っても、説得力は全くない。

代替可能であると言う主張には説得力があると思うぞ。

>>259
原子力の電力を使って、掲示板で遊んでいってください。

原子力の開発で消費した無駄金で酒でも飲みましょうか？

>>257

環境派のみなさーん。
原発反対派は、イリオモテヤマネコを駆除すべしと主張し始めましたよ〜！（藁

まったく非常識もここまでくるとピエロじゃすまんな。（プッ

>>261
原子力の電力を使って、酒でも飲みながら、原子力のリスクを語る。
最高ですね。

イリオモテヤマネコに噛まれて死亡ねえ。。。
どうして反対派にはこうアホばかり集まるのか？

代替電源があるなら、石炭火力を廃止すべし！

　ローマクラブの報告では、地球温暖化が進むなかで、化石燃料の代替に
なるエネルギー源が不足するという事態が20〜30年先に起きると考えられ、
その様な場合に代替となる可能性のあるエネルギーは、原子力発電と見て
います。

現実に電気を使っているし、その恩恵を受けている。その利便性を受けながらも、
心配なのは、人は生まれて死ぬまで、ある程度の予測はしていると思う。
しかし、原発の燃料ウラン〈生成物プルトニュウム）が入り口から墓場までどのようなサイクルで、
処理されるのか、又再処理して使われるのか、その後、どう処理されるのか分からないので不安なのです。

>>266
{代替となる可能性のあるエネルギーは、原子力発電と見て
います。 }
西側先進国では　もうほとんど増設はしてないよ。
原発の廃炉も大して経験せず　放射性廃棄物の処分場所も
ほとんど決まらず　一次エネルギーの”２％弱”しか生産してない
原発が今でさえ　世界で５００基近くもあるのに
原発をどれだけまで増やしたいの？
出来ると思ってるの。この反対運動の中で。
日本の住民投票では　電力会社と政府がシャカリキ
になってるのに３連敗してるんだよ。

推進派はそれだけ巻き返しに必死なんだろうけど
無駄だ無駄だ。既に原発脱却の流れは変えられない。

＞西側先進国では　もうほとんど増設はしてないよ。

反対派はどうしてフランスや日本を「西側先進国」からハズすんだ？
都合が悪い国は、自動的にオミットか？（藁

2000年12月31日現在、運転中の原子力発電所は430基
（3億6,334.3万kW）。発電国数は31か国。
原子力発電所の建設中が43基、計画中が41基もあるね。
で、どっから見ても立派な「先進国」であろうフランスでは
２基の原子炉が新規に営業運転を開始している。

そして、欧州の各国では、日本より原子力の割合は高いのだ。
日本の３３．８％に対して、
フランス　７６．４％
ベルギー　５６．８％
スエーデン３９．０％
スイス　　３８．２％
ドイツ　　３０．６％
韓国　　　４０。７％

チェルノブイリの代替発電所としては、西側技術の原子力発電所を建設。

代替、つか、半分脅迫だよね、チェルノブイリは。新しい原子炉くれないと運転止めないぞ、って。

フランスは節操が無い国だからな。
一概に比較できんよ。

＞フランスは節操が無い国だからな。
＞一概に比較できんよ。

ふふふ、では節操がある国ってどこだ？
で、フランスにはなくて、その国に節操があると評価する理由は？
まさか、「原子力発電の数だ」なんてお馬鹿じゃないだろうな。（爆

何故、反対派はいつもフランスを除外して考えるのか。
結局、自分に都合のわるい話やデータはなかったことにするんだろ

>> 271
増えた増えた言ってるけど
日本だって　２０基の計画が１３基になったのじゃない。
たしか韓国も　下方修正したよね。
http://www.mizuhoto.org/seisaku/gensiryoku_toukai.html

大発生したイナゴの大群を養っていくためには、原子力も必要だ。
化石燃料を食い尽くし、子孫のイナゴが激減するのを待つということか。
結局、イナゴも人間も知能レベルは同じ、本能が支配的な下等生物だ。

>>277
ははは、「マイナスだあ」って主張が、ちょっと数字を提出されると
「実はプラスなんだけど、そこからちょっとさがったマイナス」なんて
恥ずかしいことよく言えたもんだ。

>>278
キミ、人類の為だ、逝ってくれ。（爆

>リキ
最近の確率論的安全評価のレポートはどうした？
まさか、調べてないわけじゃあないだろう？

米国の原子力発電所の事故確率が全て発表されているよ。

何故推進派はフランスばかりを持ち上げるんだろう。
ドイツのような脱原発を目指してる国は例外なのか？

事故は多いよ。
事故が起きれば被爆する。
それで、文句があるかい。

>>280
おまえは、イナゴ以下の頭らしいな。
特に「原子力反対狂信者」に多いようだが。

>283
ドイツは脱原発してないのでは？
国内の原発は維持するし，原発で発電した電気を輸入するつもりだし
“神聖なるわが国には僻地であっても原発の入る余地はない！
　そんな迷惑なものは下等な他国に置けばよい！”って本音が見え見えジャン

>>280
資源、食料、水の不足により子孫が、激減あるいは絶滅する時期が、
数百年後には必ず来ると思われるが、
原子力を放棄して、それに対するおまえの答えはあるのか。

>>283
あらら、自分達が「世界では〜」とか「先進国では〜」なんて
ホラを持ち出しといて、「フランスは？」と聞かれると逆ギレですか。（藁

なんか「先進国では〜」なんて言い出しておいて、
結局はドイツねえ。。。（ｗ

まず、ドイツにおける原子力の割合は３０％を越えている。
この代替エネルギーについては、何も決まっていないね。

ところで、ドイツは世界有数の炭坑を抱えてるね。
石炭火力の割合は５０％を越えるそうだ。
日本では、最後の炭坑がこのあいだ閉鎖されたそうだね。

またフランスからの電力の輸入は有名な話だね。
1999年には、１６９０６百万ｋＷもの電力を輸入している。

このようなドイツの状況と、エネルギー資源にとぼしい
フランスの状況とを比較して、日本により近い状況にあるのは
どっちの国と思う？

>>280
人口爆発した人間が、今どれだけハイリスクな状態にあるのか、
よく考えてみろ。

欧州議会、原子力存続を決議

欧州議会は１１月１５日、欧州連合 (EU) 域内のエネルギーの安定供給に
関するグリーンペーパーについて決議文を採択した。決議文によると、
EU 各国に『原子力！』や再生可能エネルギーなどの炭酸ガスを排出しない
エネルギー源への移行を推進するよう求めている。

議会の承認に対して、欧州原子力産業会議 (FORATOM) は、エネルギー利用
に関する理性的な考えや常識が勝利を収めた結果と受け止めている。また、
エネルギーの供給確保や温室効果ガス削減における原子力の役割が欧州議会
で明確に再認識されたことに一定の評価を与えている。

EU １５カ国のうち、運転中の原子力発電所をもつ国はフランス (57基)、
ドイツ (19基)、英国 (33基)、スウェーデン (11基)、スペイン (9基)、
ベルギー (7基)、フィンランド (4基)、オランダ (1基) の８カ国。
原子力発電は EU 域内の総発電電力量のうち、約３５％を供給している。

>>280
自分一人が死んで人類全体の問題が、解決出来るのであればいつでも死ぬ
用意はある。

クリーンで品質の高い原子力製電力を使って、落書き板で遊ぼう。

>>292
さあ、今がその時だ。
キミのこれから一生涯で使うであろう貴重なエネルギーが、無駄に消費
されることから防がれるのだ。
さあ、なにを躊躇している？
今がその時だ。
逝け。

>>294
>>287に対する答えはないのか。
イナゴ以下の低能やろう。
クリーンで品質の高い原子力製電力を使って、落書き板で遊んでくれて
感謝する。

>>293
電力を選べるの？　じゃあ君は遊ぶ量を1/3以下にしてね。

>>296
原子力が生産する膨大なベネフィットを無視して、リスクのみことさら強調する
「原子力反対狂信者」には、少なくとも「遊ぶ量を1/3以下にする」
ぐらいのことは実行して筋を通してもらいたいものだ。

「遊ぶ量を1/3以下にする」 だけじゃあ足りんだろう。（藁
まず、生活水準自体をどっかの途上国並にして欲しいね。
その上で、自分が呼吸で排出する二酸化炭素を１／３以下にして欲しい。（藁

>>295
そういう品の無い発言は真摯（しんし）な原発推進派からも嫌われそう。
もし大きな原発事故が日本で起きたら
「オレの顔にドロ塗るんか、どうしてくれる」みたいに大騒ぎするタイプ？
原発の長所しか見ようとしないようだし、覚悟は出来てないんだろうな。

>>297　>>298
原発反対と原子力反対では意味が違う。ひとまとめにするなよ。
電力の使い方を使用燃料の比率で制限しようと言う話なら
賛成派の君が1/3で、反対派が2/3使うという計算になるね。

>>298
が書いていることを実行する「原子力反対狂信者」がいれば、
賞賛に値すると思うのだが、イナゴ以下の低能の集まりでは、
期待しても無理な注文だろう。

結論

1. 社会民主党と90年連合／緑の党との間の連立協定に謳われ、
環境大臣声明にもしばしば見られた急激な脱原子力政策は
緑の党主導によるもの。社会民主党および政府寄りのシンク
タンクは脱原子力には時間が必要で、再生可能エネルギーの
大幅な導入こそ急務と考えている。しかしそれも実現性の
ある具体案は今のところ存在しない。世論調査でも、急激な
脱原子力政策は支持されていない。


2. 脱原子力政策による代替電源は、効率の悪い旧式の褐炭発電所
の再利用、欧州送電網からの買電を考慮すれば可能だが、その場合
温室効果 ガスの排出量増加は避けられない。京都議定書、その後の
EU環境担当閣僚会合合意等、温室効果 ガス排出量削減目標への
配慮はやや優先度を下げられている模様。 ドイツのシンクタンク
の試算によると、急激な脱原子力の結果 生じる追加コストは
2030年までの累計約880億DMで、温室効果ガス対策を含めると
その2倍になるとされている。

3. ドイツ政府が地球温暖化問題、雇用問題に本腰を入れて
取り組むとするならば、原子力利用からの撤退は、政策上の
枠組みはできても、それを実行することには非常な困難を伴う。
ドイツの原子力産業は、これまで世界の原子力平和利用の
一翼を担い、さまざまな技術とその成果 物を供給してきている。
世界の原子力平和利用技術の安全性、環境適応性向上のために、
ドイツは今後も原子力に関する研究開発を継続し、原子力の
選択肢を維持すべきであろう。

>>299
やれやれ、またリキレベルが一匹。。。（藁

おーい、イリオモテヤマネコよ。
お前は「未知の病原菌が口中にある可能性が否定できない」
という理由で、日本全滅防止の為にアポーンだそうだ。（藁
まあ、いかにも反対派が取ってつけたような反対理由だねえ。
まあ、成仏しろよな。（藁

>>302-303
(藁、(藁・・・って何？軽蔑とか余裕みたいなものを強調表現したいの。
笑顔で議論っていうのいいけど、薄笑いじゃ説得力もムネオ並み。

↑相当に悔しがってるようですね。（クスクス

だってさあ、イリオモテヤマネコに対して「その可能性を否定できない」
とか言っちゃって、まるで毒蛇どころか伝染病の巣みないな話をしてるじゃん。

こんなレベルじゃあ藁われてもしかなたいんじゃない？（藁

この板ってすごい。藁ってまだ使われているんですか。

イリオモテヤマネコは、実は宇宙生物なのです。
ですから、彼らはテレパシー能力を持っています。
あなたはこの可能性を否定できますか？（藁

>>307
はい、アホな反対派を馬鹿にするときに使用します。
その効果は>>304を読んでください。
どうです、効果テキメンでしょ？（藁

原発に州内消費電力の６割を依存するドイツ南部バーデンビュルテンベルク州の
トイフェル州首相（キリスト教民主同盟）は、「脱原発で経済は大きな損失を受ける」
などと政府を批判した。

えっ？そうなんですか？逆効果だと思いますよ。
ECO板初心者ですが、すごい板ですね。

＞すごい板ですね。

だしょう？
だってあんたイリオモテヤマネコでさえ、「その可能性を否定できない」とか
いうアホの一言で、「保護動物」から「危険皆殺し対象種」に変えられちゃうん
ですからねえ。（クスクス

イリオモテヤマネコに噛まれた人は、病院にも行けないそうですよ。
「伝染」するかもしれないからって書いてありました。
どうやら空気伝染もするようですよ。
恐いですね。

「原子力反対狂信者は」イリオモテヤマネコは危険だから絶滅させとうとし、
未来の人類が生き残れる可能性のある原子力開発も危険だから止めろ、
と主張して人類を絶滅させようとしています。

↑ふっるいね〜きみ。再生可能＋水素の方が現実的でいいんだけど。
国益損なうから、お前らあんま意地はるな。

>>315
「再生可能＋水素」が、リスク−コスト−ベネフィットなエネルギー
だと主張するならさっさと実用化して、原子力と競争出来ることを
証明してもらいたい。

はいはい。

おい、また反対派が新しい原子力スレを別スレで建ててる。。。
必死だな。（W

>>317
で、リスク−コスト−ベネフィットは？
また「インチキ」「クソ」でごまかすつもりらしいな。ｗ

>>274
＞フランスは節操が無い国だからな。
＞一概に比較できんよ。

ふふふ、では節操がある国ってどこだ？
で、フランスにはなくて、その国に節操があると評価する理由は？
まさか、「原子力発電の数だ」なんてお馬鹿じゃないだろうな。（爆

なんか「先進国では〜」なんて言い出しておいて、
結局はドイツねえ。。。（ｗ

まず、ドイツにおける原子力の割合は３０％を越えている。
この代替エネルギーについては、何も決まっていないね。

ところで、ドイツは世界有数の炭坑を抱えてるね。
石炭火力の割合は５０％を越えるそうだ。
日本では、最後の炭坑がこのあいだ閉鎖されたそうだね。

またフランスからの電力の輸入は有名な話だね。
1999年には、１６９０６百万ｋＷもの電力を輸入している。

このようなドイツの状況と、エネルギー資源にとぼしい
フランスの状況とを比較して、日本により近い状況にあるのは
どっちの国と思う？

書き逃げ野郎ばっかしだな。

いいんだよ。原発宣伝屋をなめるなよ(藁藁　ｸｽｸｽ　ww

↑何故いいのかな？
いっつもそうだけど、どうして理由を書けないんだろ。

やれやれ、小型原子炉について何も知らないで書いてるアホがあっちに
また現れたよ。
どうして勉強もしないで反対派になれるんだ？
自称「科学的反対派」のリキが怒るぞ。（ｗ

原発の段階的廃棄、ドイツで法成立　２０年後には全廃へ
http://www.asahi.com/international/update/0202/001.html

↑馬鹿だなあ。（藁
その宣伝をずーと批判してるのにねえ。

>>321
>またフランスからの電力の輸入は有名な話だね。
>1999年には、１６９０６百万ｋＷもの電力を輸入している。

単位はｋＷｈでは？
（http://www.fepc.or.jp/news/pdf/2000.pdfの５２ページ）
ついでに、１１０万ｋＷ原発（稼働率８５％）は
年間８１９１百万ｋＷｈ発電。
フランスから約２基分の電力をもらっている計算。

欧州議会、原子力存続を決議

欧州議会は１１月１５日、欧州連合 (EU) 域内のエネルギーの安定供給に
関するグリーンペーパーについて決議文を採択した。決議文によると、
EU 各国に『原子力！』や再生可能エネルギーなどの炭酸ガスを排出しない
エネルギー源への移行を推進するよう求めている。

議会の承認に対して、欧州原子力産業会議 (FORATOM) は、エネルギー利用
に関する理性的な考えや常識が勝利を収めた結果と受け止めている。また、
エネルギーの供給確保や温室効果ガス削減における原子力の役割が欧州議会
で明確に再認識されたことに一定の評価を与えている。

EU １５カ国のうち、運転中の原子力発電所をもつ国はフランス (57基)、
ドイツ (19基)、英国 (33基)、スウェーデン (11基)、スペイン (9基)、
ベルギー (7基)、フィンランド (4基)、オランダ (1基) の８カ国。
原子力発電は EU 域内の総発電電力量のうち、約３５％を供給している。

原発に州内消費電力の６割を依存するドイツ南部バーデンビュルテンベルク州の
トイフェル州首相（キリスト教民主同盟）は、「脱原発で経済は大きな損失を受ける」
などと政府を批判した。

結論

1. 社会民主党と90年連合／緑の党との間の連立協定に謳われ、
環境大臣声明にもしばしば見られた急激な脱原子力政策は
緑の党主導によるもの。社会民主党および政府寄りのシンク
タンクは脱原子力には時間が必要で、再生可能エネルギーの
大幅な導入こそ急務と考えている。しかしそれも実現性の
ある具体案は今のところ存在しない。世論調査でも、急激な
脱原子力政策は支持されていない。


2. 脱原子力政策による代替電源は、効率の悪い旧式の褐炭発電所
の再利用、欧州送電網からの買電を考慮すれば可能だが、その場合
温室効果 ガスの排出量増加は避けられない。京都議定書、その後の
EU環境担当閣僚会合合意等、温室効果 ガス排出量削減目標への
配慮はやや優先度を下げられている模様。 ドイツのシンクタンク
の試算によると、急激な脱原子力の結果 生じる追加コストは
2030年までの累計約880億DMで、温室効果ガス対策を含めると
その2倍になるとされている。

3. ドイツ政府が地球温暖化問題、雇用問題に本腰を入れて
取り組むとするならば、原子力利用からの撤退は、政策上の
枠組みはできても、それを実行することには非常な困難を伴う。
ドイツの原子力産業は、これまで世界の原子力平和利用の
一翼を担い、さまざまな技術とその成果 物を供給してきている。
世界の原子力平和利用技術の安全性、環境適応性向上のために、
ドイツは今後も原子力に関する研究開発を継続し、原子力の
選択肢を維持すべきであろう。

>それが事故ると、ちっちゃなメルトダウンが起きたりするのかね。

この馬鹿、小型原子炉について何にも知らないで書いてるのバレバレ。
どうして、調べもせずに書くかなあ。（ｗ

２月１日、つまり、きのう
原発の段階的廃棄、ドイツで法成立　２０年後には全廃へ
ちゅうわけよ。
現状ね。
>>329-331　お前のはふっるーいのよ。
がんば。

石炭なんて外国から買えばいいだろう。
ウランだって外国から買ってるんだから。

>>331
{脱原子力政策で、、温室効果 ガスの排出量増加は避けられない}
馬鹿
一次エネルギーの２％弱しか　原発は作ってないんだよ。
電力全体でも１０％　全部原発でやっても５倍までしかない。
温室効果と　脱原子力政策はほんのチョビットしか関係ないの。

原子力の電源を使って、落書き板で遊んでいるようでは、
原子力は無くならないということだ。
「原子力反対狂」もっと気合を入れてがんばれ。

>>335
> 一次エネルギーの２％弱しか　原発は作ってないんだよ。

嘘つき恵也、氏ね！
http://www.iea.org/statist/keyworld/p_0101.htm

原子力を減らす、あるいは無くすには、
現在の発電システム（原子力、火力、水力）と比較し、
リスク−コスト−ベネフィットにすぐれた発電システムを実用化すること。

＞石炭なんて外国から買えばいいだろう。
＞ウランだって外国から買ってるんだから。

おいおい、キミは「原子力の利点」という基本を全然
調べてないから，それを理解できていないのだね。
自分が反対するものに対して、その利点を理解しないで、
「反対」という結論をどうやって出したんだ？
リキレベル達のように、その利点については決して興味を
示さないというレベルから、早く這い出て欲しいね。

まず、ウランのエネルギー戦略上の利点は何か。
フランスのように資源に乏しい国が、なぜ原子力を準国産
エネルギーとして８０％にせまるレベルにまで高めていると思う？

たまには、自分でも調べてご覧。

小型原子炉を知らないでメルトダウンと騒ぐアホ。

http://www.wnn.or.jp/wnn-z/data/japan/yamaneko.html
『イリオモテヤマネコは、オキナワシイ、ウラジロガシ、タブなどの大木が茂る
亜熱帯性の原生林に生息する。 （略）
原野をうろついており、「★悪性伝染病などの感染が心配される★」。』

ふふふ、このＨＰでも伝染病を心配しておりますよ。（藁
「削除依頼」君は、きっとこのＨＰを根拠に「危険だあ〜」とやるでしょうね。
この間の早とちりと全く同じにね。（藁

>>341
イリオモテヤマネコにとってのリスク要因は、
１．人間（森林の乱開発、猪の仕掛け）
２．野良猫（病原菌の媒介）
ということですか。

原子力反対狂信者が考えるイリオモテヤマネコに対するリスク要因
１．原子力
２．原子力
３．原子力

＞石炭なんて外国から買えばいいだろう。
＞ウランだって外国から買ってるんだから。

ウランが発生する熱量は重量比で石炭の8000分の１に過ぎないそうだ。
つまり、ウランを船で1回往復して輸入する量と同じエネルギーの石炭を
輸入する為には、８０００回往復する必要がある。

人間にとってのリスク要因は、
１．未婚
２．喫煙
３．肥満（カロリーの過剰摂取）
４．交通事故

原子力反対狂信者が考える人間に対するリスク要因
１．原子力
２．原子力
３．原子力

>>344
一つ忘れていた
原子力反対狂信者が考える人間に対するリスク要因
４．イリオモテヤマネコ

そんな荒らすな。自分のスレに戻ってください。

近未来における人間にとってのリスク要因
１．天然資源、食料、水の不足
２．天然資源、食料、水の不足
３．天然資源、食料、水の不足

>>346
あなたは、何者？
どの落書き板で何を書いて遊ぼうが、自由だと思います。
この落書き板で遊んでも面白くないと思ったら勝手に出て行きます。

ウランと石炭の重量を比較してどうなる。
それにウランも資源量に限りがあったと思うが。

＞ウランと石炭の重量を比較してどうなる。

ははは、ワラタ。
馬鹿に理解させるのも大変だこりゃ。 ＞リキ

＞ウランと石炭の重量を比較してどうなる。

体積比較しても同じだね。（爆

原子力は、火力発電の数万分の一というとても少ない燃料で同じ量の発電が
できるため、燃料の輸送や備蓄がしやすいという特長があります。
たとえば、いったん原子炉に燃料を入れると少なくとも１年間は取り替えず
に済むので、燃料を蓄えているのと同じ効果があります。

また、発電所１年分の燃料（100万kWの場合）の輸送は、トラック３台分で
済みます。

●100万kWの発電所を１年間運転するのに必要な燃料

石炭　：　２０万トン貨物船１１隻分
石油　：　２０万トン貨物船７隻分
ウラン：　１０tトラック３台分

＞それにウランも資源量に限りがあったと思うが。

なんだ、核燃料サイクルの話がしたいのか？

エネルギー戦略だけでも原子力の価値があるな。

エネルギー保障については、反核団体のタブーになっているらしいぞ。
「戦争」とか「有事」とかは絶対におこならいのがタテマエだから。。。

燃料を運ぶのに護衛艦はいらんのかい。
グリンピースに狙われるのもありかい。

↑そうさねえ、１回の搬送に護衛艦を７万隻つける必要があったとしても
十分ペイする計算だねえ。
しかし、計算くらい自分でしてからレスするべし。アホ。

「有事」はないけど「テロ」はあるという。
変なやつら。

>燃料を運ぶのに護衛艦はいらんのかい。
>グリンピースに狙われるのもありかい。

ウランを運ぶのに護衛艦はいらんね。
プルトニウムとでも勘違いしているんだろうね。
グリンピースが恐くて鯨が食えるか！（藁

エネルギー保障、
二酸化炭素。

リキ除けのオマジナイか？

>>358

意味不明だよ。7万隻の護衛艦て何？

>>363

●100万kWの発電所を１年間運転するのに必要な燃料

石炭　：　２０万トン貨物船１１隻分
石油　：　２０万トン貨物船７隻分
ウラン：　１０tトラック３台分

>>364

…で？
差額で護衛艦7万隻を運用するコストがペイできると？アホか。

>>360

仏海軍や米海軍にエスコートしてもらったのは核燃料輸送じゃなかったの？海保が他に使い道の無い
糞デカ巡視船作ったのは何のためだったの？

●100万kWの発電所を１年間運転するのに必要な燃料

石炭　：　２０万トン貨物船１１隻分
石油　：　２０万トン貨物船７隻分
ウラン：　１０tトラック３台分

で、何か？（藁

>367

それらの運賃はどのくらい？

＞368
自分でお調べよ．
「クレクレ」君や「オセーテ」君じゃあるまいし。

>369

いや、護衛艦7万隻の計算過程を知りたいんだけど。根拠があっていってることなんでしょ？
自分で計算したんでしょ？

↑でました、いつもの「オセーテ」攻撃！
ワンパターン炸裂！

>>370
しょうがない、キミだけにこっそり教えてあげよう。
実はね、イリオモテヤマネコにはね・・・。
（このスレは消滅しました）

>>370
おい、実は１０万隻の大艦隊が作られるらしいぞ。
それらがいっせいにイリオモテヤマネコを艦砲射撃するらしいぞ。
氏ってたか？

誤魔化し方が子供並だね。適当なデマばかり言うのは止めなさいね。

もんじゅにチェルノブイリ、浜岡水素爆発にＪＣＯと、もともと原子力賛成派には大し
た信頼感も持っていないのだが、このスレの粘着君達を見てると、その乏しい信頼
感がなだれをうって無くなって行く。(^_^;)
とてもじゃ無いが近所に原発を建てさせる訳にはいかない。

原子力反対「「「狂」」」信者とくだらん落書き板で遊ぶのは
実に楽しい。

>>375
はあ？
では、反対派への信頼感って、リキを見て膨れ上がるんですかあ？
アホやね、この人。

＞自動車の板バネを　作る工場にいたことがあるが

リキ（恵也）の自称する職歴

１．自称、4大機械工学部卒業
２．廃液処理工場で王水を庭にこっそり棄てる。
３．遠洋漁業の魚員として、タンクの油をこっそり海に棄てる。
４．土木作業員として、コンクリートに大量の水をぶち込みシャブコンを作る。
５．板バネ工場に勤務。（どんな不法行為を行ったかは未記入）
６．「性感大王」と名乗っていた時には、コンピュータ技術者とも（？）

（特記事項）
日本語の句読点を使えない。ゆえに名前を変えても、匿名でも直ぐバレル。
王水、パラドクスなどという言葉は２ｃｈに来るまで聞いたことが無い。
小学生の割合問題が解けず。
確率は学業で学んだことがないと公言。
科学的反対派を自称。
根源的思考、独立思考などという意味不明な単語を並べるが、要は「妄想」の意味。

●100万kWの発電所を１年間運転するのに必要な燃料

石炭　：　２０万トン貨物船１１隻分
石油　：　２０万トン貨物船７隻分
ウラン：　１０tトラック３台分
水力　：　雨なのでただ
地力　：　地熱なのでただ
風力　：　風なのでただ
太陽光：　光なのでただ

燃料の重さで一概に比較はできないと思うが。どうだ。

まあ、なんてかわいいんでしょう。（クスクス）
「重さ」と比べて「ただ」と表記する点に「かわいらしさ」
というより「リキレベル」を感じてしまいますが。。。

もし、あなたが「ただ」を基準として比較したいのならば、
あなたは燃料の「重さ」ではなく「価格」を記載したデータを
提出するべきであることは理解できますか？

つまり、100万kWの発電所を１年間運転するのに必要な
燃料の価格を提出すれば「比較」にはなるでしょう。
でも、それは一体「何を主張するための比較なのか」を明示しな
ければ単なる数値の羅列になってしまいますね。
そう、あのリキレベルが意味もわからず資料をコピペするのと
同じになってしまいますよ。

やれやれ、また「地震」の話に逆戻りだね。

石炭　：　２０万トン貨物船１１隻分
石油　：　２０万トン貨物船７隻分
ウラン：　１０tトラック３台分
水力　：　雨なのでただ
地力　：　地熱なのでただ
風力　：　風なのでただ
太陽光：　光なのでただ

この馬鹿「ただ」と「重さ」を比較しようとしてるのか？（プッ

恵也（リキ）の虚言癖は病気だな。
話に信憑性をもたせようとすると、ひょいと嘘をついちまう。
思いつきの嘘だから、自分でも前についた嘘を忘れちまう。
万引きの常習犯と同じタイプだ。

病人同士仲良くネ。

↑やっぱ恵也（リキ）って仲間からも見捨てられたたの？

仲間がいないと不安なの？確かに不安定だもんね。カウンセリング受ける？

>>383
{思いつきの嘘だから、自分でも前についた嘘を忘れちまう}
そら誤解だ。
あんまり書きすぎて　どこになんて書いたか
よく憶えてない。
でも思いつきの嘘はないよ。
勘違いはあるけどね。
嘘だというなら　並べて書いてくれ。
古いのを見るの　大変なんだ。電話代が。

>>383
{思いつきの嘘だから}
これは誤解だよ。
あんまり書きすぎて　なんて書いたか忘れてる。
古い書き込みを見るの　電話代がかかって大変だよ。
まあ勘違いは認めるよ。
指摘するなら　並べて書いてくれ。

>>388
ほう、で↓の話のどれが本当でどれが嘘だ？

リキ（恵也）の自称する職歴

１．自称、4大機械工学部卒業
２．廃液処理工場で王水を庭にこっそり棄てる。
３．遠洋漁業の魚員として、タンクの油をこっそり海に棄てる。
４．土木作業員として、コンクリートに大量の水をぶち込みシャブコンを作る。
５．板バネ工場に勤務。（どんな不法行為を行ったかは未記入）
６．「性感大王」と名乗っていた時には、コンピュータ技術者とも（？）

（特記事項）
日本語の句読点を使えない。ゆえに名前を変えても、匿名でも直ぐバレル。
王水、パラドクスなどという言葉は２ｃｈに来るまで聞いたことが無い。
小学生の割合問題が解けず。
確率は学業で学んだことがないと公言。
科学的反対派を自称。
根源的思考、独立思考などという意味不明な単語を並べるが、要は「妄想」の意味。

おい、リキよ。
自分で自分の首を絞めるな。
これ以上お前が反論すれば、徹底的にやられるぞ。
すなおに、しばらくネットから離れろ。

やってんのは君だけでしょ。マッチポンプ？

パソコンの調子が悪く　入ってないとおもったら
入ってた。
恥ずかしい。
>>390
やられても　死ぬわけじゃないし
まあいい加減ですから。
でも　随分デマも入ってきたな。
半分以上は　言ったことのないのが入ってるよ。
それに　あんまり悪い事は　やってないのだが。
噂は　おおげさに書くもんだな。感心するよ。

●100万kWの発電所を１年間運転するのに必要な燃料

石炭　：　２０万トン貨物船１１隻分
石油　：　２０万トン貨物船７隻分
ウラン：　１０tトラック３台分
水力　：　雨なので不用
地力　：　地熱なので不用
風力　：　風なので不用
太陽光：　光なので不用

燃料の重さで一概に比較はできないと思うが。これでどうだ。

>>393
|まあ、なんてかわいいんでしょう。（クスクス）
|「重さ」と比べて「ただ」と表記する点に「かわいらしさ」
|というより「リキレベル」を感じてしまいますが。。。
|
|もし、あなたが「ただ」を基準として比較したいのならば、
|あなたは燃料の「重さ」ではなく「価格」を記載したデータを
|提出するべきであることは理解できますか？
|
|つまり、100万kWの発電所を１年間運転するのに必要な
|燃料の価格を提出すれば「比較」にはなるでしょう。
|でも、それは一体「何を主張するための比較なのか」を明示しな
|ければ単なる数値の羅列になってしまいますね。
|そう、あのリキレベルが意味もわからず資料をコピペするのと
|同じになってしまいますよ。

エライですね。
一歩一歩進歩していますね。
でも、もう一度上の文章を良く読んで、自分に何が足りないのかを考えましょうね。
がんばりましょう。

嘘をつかないリキの嘘。

>>388
ほう、で↓の話のどれが本当でどれが嘘だ？

リキ（恵也）の自称する職歴

１．自称、4大機械工学部卒業
２．廃液処理工場で王水を庭にこっそり棄てる。
３．遠洋漁業の魚員として、タンクの油をこっそり海に棄てる。
４．土木作業員として、コンクリートに大量の水をぶち込みシャブコンを作る。
５．板バネ工場に勤務。（どんな不法行為を行ったかは未記入）
６．「性感大王」と名乗っていた時には、コンピュータ技術者とも（？）

（特記事項）
日本語の句読点を使えない。ゆえに名前を変えても、匿名でも直ぐバレル。
王水、パラドクスなどという言葉は２ｃｈに来るまで聞いたことが無い。
小学生の割合問題が解けず。
確率は学業で学んだことがないと公言。
科学的反対派を自称。
根源的思考、独立思考などという意味不明な単語を並べるが、要は「妄想」の意味。

おい、リキ（恵也）．
↑の話をおまえ否定できるのか？
自分は「嘘はつかない」とかいいながら、否定できるか？
いいか、上の話はこの板に出入りしてれば、みな1度や2度はお前の投稿で
読んでいるんだゾ。

パラドックスの話なんて、お前が一人で騒いでいただろうに。（藁
アリストテレスの話を覚えているか？　微分積分の話だぞ。
ノコギリの話をし始めると、「パラドックス」なんて初めて聞いたと驚いていたな。
お前が機械工学卒を自称したときのことは、まさか忘れてはいないだろうな。
王水の何たるかを知らないときの話はどうした？
自分で本を調べて「発見」したと喜んでいたじゃないか。
コンクリートのシャブコンの話は覚えているよな。
自分がいかに不正をして、工事なんか設計どうりに施工されないと自身満々に
話ていたろ？
お前が「性感大王」を名乗り、あの悪名高いガイアックスを必死に擁護してたの
は忘れたのか？

で、どれが嘘なんだ？

機械工学卒を自称して、エンジニアの信用を落とすのだけは止めれ。
それ以外は許してやるが、機械工学卒のエンジニアを自称するのは許さない。

>>396
｛で、どれが嘘なんだ？ ｝
おしゃべりの為の　おしゃべり
知りたいだけの　知識

何の為に　何の目的で知りたいの？
あなたは知識はあるようだが　知恵がない。
いま四国巡礼を徒歩でしてるが　あなたもしたらどうだ。
少しは知恵がつくかも。
どの方向への　情報が正しいか　間違ってるか
どんな偏見に自分がとらわれやすいか　自分が見えてくるよ。
迷子になって　初めてわかり　肉声で話す事で　人の情　感覚
が初めて判る事がいっぱいあるよ。自分の弱さもね。

あなたの質問に答えてたら　出口のない際限のない
言い合いになるばかりと　思ってますので　遠慮します。
私も　これでも我が強い方ですので。

>>388 恵也（リキ）
>まあ勘違いは認めるよ。
>指摘するなら　並べて書いてくれ。

おいおい、並べて書いたのにレスがないぞ。
このお前の自称する職歴のどれがお前の「勘違い」なんだ？
自分の職歴を「勘違い」するやつもめずらしいがな。（藁

１．自称、4大機械工学部卒業
２．廃液処理工場で王水を庭にこっそり棄てる。
３．遠洋漁業の魚員として、タンクの油をこっそり海に棄てる。
４．土木作業員として、コンクリートに大量の水をぶち込みシャブコンを作る。
５．板バネ工場に勤務。（どんな不法行為を行ったかは未記入）
６．「性感大王」と名乗っていた時には、コンピュータ技術者とも（？）

どんなアホでも大学にいけるから、恵也（リキ）が工学部卒でもおかしくない。
http://www.yozemi.ac.jp/rank/gakubu/s_riko1.html

-----偏差値４１--恵也には高嶺の花（ｗ------
青森 工
石巻専修 理工
東北工業 工
東北文化学園 科学技術
帝京平成 情報（情報・情報シ）
国士舘
関東学院
新潟工科
大同工業
広島国際学院 工
山口東京理科 基礎工 　

-----偏差値４０以下--恵也レベル（氏ね）------
八戸工業 工 　
いわき明星 理工 　
足利工業 工 　
埼玉工業 工
明星 理工 　
湘南工科 工 　
静岡理工科 理工 　
奈良産業 情報
九州共立 工
東和 工
西日本工業 工
日本文理 工
第一工業

↑病院いけな。ダサオくん。

ボキャ貧401は中卒らしい

＞恵也（リキ）

おいリキよ。
お前は「政治家や役人はウソツキ」とか悪口書いてたよな。
今の自分を良く見てみろ。お前は、政治家よりひどいウソツキだぞ。

自分の嘘を嘘と言えない>>398を読み返してみろ。
そのへんの政治家なんぞ真っ青の、詭弁と保身の固まりレスだろうが。

いいか、自分に虚言癖があることを忘れるなよ。
お前、今、自分自身が恥ずかしいだろう？
その恥ずかしさを忘れるんじゃないぞ。
それがお前の本当の姿だぞ。
妄想に生きるなよ。

いやしかし、恥って何だろうね（苦笑

>>404

そうさねえ、例えば「ボキャ貧」なんて呼ばれること。。。（プッ

「インチキ」「クソ」を繰り返して泣き喚くこと。

最近の推進派って、レベル低いよな。
つまらない揚げ足取りしかできないなんて

本当の推進派はもう少し利口だと思うぞ。こりゃ反対派の逆宣伝だろ？

パラドックスを知らないで大卒を名乗ること。

別に石橋センセが現れる前にも、「地震設定」への疑問なんて
何十年も前からの反対派の十八番だったのにねえ。

地震スレで、「仕切ろう」としてる学級委員みたいなやつ。
あれ「削除依頼」君だと思う。（クスクス

>>403
{自分に虚言癖があることを忘れるなよ}
俺は自惚れじゃないが　虚言癖とは全く
反対側だと思ってんだけどね。
恥を全く感じてないんだな。
どうして　あなたにそんな感じを持たれたのか
理解できん。

ＤＱＮ

>恥を全く感じてないんだな。

１．自称、4大機械工学部卒業
２．廃液処理工場で王水を庭にこっそり棄てる。
３．遠洋漁業の魚員として、タンクの油をこっそり海に棄てる。
４．土木作業員として、コンクリートに大量の水をぶち込みシャブコンを作る。
５．板バネ工場に勤務。（どんな不法行為を行ったかは未記入）
６．「性感大王」と名乗っていた時には、コンピュータ技術者とも（？）

これだけの嘘をついたのにか？
もし、これが本当だとしたら、これらの自分が実行した不法行為も
恥とは思わんのか？

まさに、厚顔無恥。（笑）

まあ、リキが馬鹿なことは周知だが、
ウソツキであるとこもまた周知になったね。

リキなんて来とらんだろう。いい加減にしろよ。

＞リキなんて来とらんだろう

おまえのレスのすぐ上に、リキ（恵也）のレスがついてるのが見えないのか？
馬鹿かお前。

>>416
こいつ何者？

アホの反対派が、自分がボロボロにされていると思ってんじゃない？

学級委員か？

喫煙する人は、吸わない人に比べ死亡率が男性で1.6倍、女性で1.9倍高く、
たばこを吸わなければ男性死亡の5人に1人は防げた、
との研究結果を厚生労働省研究班（主任研究者、津金昌一郎・国立がんセンター研究所部長）がまとめ、
このほど発行された日本癌（がん）学会誌に発表した。

全国４地域の4万人以上を10年間にわたって追跡したもので、
これだけの大規模な研究は同センターが1960年代から80年代にかけて行って以来。
今回は飲酒など喫煙以外の生活習慣の影響などを区別した科学的厳密さが調査の特徴で、
喫煙そのものが健康に非常に悪いことをあらためて明確にした。
研究班は90年から92年にかけ、秋田、岩手、長野、沖縄県の男女で、
がんや循環器系の病気にかかったことがない4,50代の計約4万1000人を対象に、
喫煙などの生活習慣に関するアンケートに答えてもらった。
以後10年間の健康状況を追跡したところ、男性1014人、女性500人の死亡が確認された。
http://www.nikkei.co.jp/news/shakai/20020207CIII029707.html

原発反対運動より、嫌煙運動でもしたら？

>>414
>まさに、厚顔無恥。（笑）

手前に言われたく無いんだよ、このバカ。＞２５年ローン

原発の修理に金使うより、嫌煙運動でもしたら？

>>423
>手前に言われたく無いんだよ、このバカ。＞２５年ローン

また誤爆してる。。。（プッ

リキが叫ぶほど、反対派のデマが暴かれるね。

例の「インチキ」「クソ」を連呼した錯乱者。
あいつが、とうとうウソツキリキにすがり出したようだぞ。

>>423
ところで君に出しているＹａｈｏｏ！の宿題終わっていないよ
ちゃんとやらないと単位上げないよ（爆）

しかし、数値を比較するときはフツウ単位くらいはそろえるだろう。
小学校２年生でも、メートルとキログラムを比較したりしないよなあ。
こんなレベルのやつじゃないと、反対派になれないのか？

gggyrtrfsってやつが、ソースだせって攻められて、ここと同じに逃げ回ってる。
しかし、いくら「ボキャ貧」だからってねえ。（笑）

しかし、芸のないハンドルだね。
キーボードの真ん中あたりを叩き巻くって造っただけ．
アホが滲み出ているぞ。（ｗ

「インチキ」「クソ」と泣き喚いたヤツは、自分でちゃんとした数値を
未だに提出できずに逃亡中。

そういえば、あの「泣き喚き」は何処逝ったんだ？

必死にyahooにコピペでもしてるんじゃ？

反対派の馬鹿さ加減を笑うスレになってきた。

デマにﾀﾞﾏされるのは、やはり頭が弱いやつなんだろう。

＞数値を全く信用しない反対狂信者も
＞数値を手放しで信用する賛成狂信者も議論には不要な存在だ。

どうやら、こういう自分が「議論」ができると思っているらしい。。。（プッ

＞「インチキ数字信者」

何故インチキなのかの説明は、とうとうできないままに逃亡したね。

>>438
申し訳有りません。
書き込まれている板、違っていませんか？
話が飛ぶので、、、

>>439
申し訳ありません。
あなたは何について話ているつもりですか？
「インチキ」「クソ」の理由は未だに提出されていませんが、、、

リキが必死に「馬鹿じゃないもん」って力むほど馬鹿を晒す。

>>439
もう>>438、というかここの1のことは、そっとしておいてやれよ。
>>437でも板を取り違えて誤爆するような奴なんだから。

＞あんた　本当に見たんか？
＞どこで見たの。また受験本のところ
＞なんて言うなよ。
＞俺が幻を見たとでも言うのか。
＞なんなら　世界のエネルギー生産量調べてみろ。
＞国会図書館で調べたんだ。ほんの半月前に。

ここまで必死に自分を正当化しようとするやつも珍しい。

＞>本当は自信がないから再確認する勇気が出てこない
＞違うよ。今四国の歩き遍路やってるから　図書館に寄れないの。
＞自分で　メモした物しかないのだ。今回は　ほんとに疲れた。

この馬鹿は、お遍路しながら２ＣＨにアクセルしているらしい。（核爆
お遍路の意味ないじゃん。（嘲笑　　　　

>>443
>自分を正当化しようとするやつも珍しい。
正当化じゃない。
ここで黙ったら　嘘つきにされるから
負けられんのだ。こうなったら意地だ。

おいおい、お遍路中に何をしてるんだお前は。（笑
そもそも、お前が「嘘つき」であることは
既に皆に知れ渡っている。
お前自身、否定できんだろう。

>>445
お遍路の道沿いの図書館を調べてここにアップしたら、直ちに再調査するかい？
それほど手間にはならないよね?

再調査の結果、間違いだと納得できたら、445はこのデマを流した被害者全員に謝罪して回るんだよ。
コレを誓うなら図書館を紹介してやるよ。

ここの１（=438、437、もしや444も？）は、
他の板で「インチキさん」と命名され、
自分の立てた板上で、誤爆した上、その誤爆を指摘され、
恥ずかしさを怒りに変えて、他の板でも言葉あらげて暴れているのですね。
何か、むなしい気がします。
元気出してね。>>1　もしかして「藁氏」？

再度、晒します。
>>１（=438、437、もしや444も？）

しかし、お遍路しながらｉ-MODEで２ＣＨにアクセスするって？
自分がいかにアホかを世間に広めるにはいい方法だねえ。（藁

＞「虚言癖の恵也」へ

悪いこと言わんから、お遍路の時くらいはここへは来るな。
お前が嘘吐きであることは、既に皆が知っているから心配するな。
「ボキャ貧」君も頑張っている。
安心して心を清め、不法投機や手抜き工事の反省しろよ。（合掌）

＞１００％になったら　どこで調節するんだ。
＞常に消費電力は変動してんだぞ。

揚水発電の存在理由を知らない馬鹿です。。。

で、結局「嘘つきリキ」は揚水発電が何の為にあるかまだ理解できないのか？

エコアイスも原子力発電の為にあると信じているようですから。。。

どうして反対派ってデマを流したり、すぐに信じてしまうの？
自分の頭で考えたことないのかな？

>>453
揚水発電もエコアイスも　原発のおかげで
夜間電力が余りすぎるからだ。

↑未だに揚水発電の意味を理解できない「虚言癖の恵也」。

＞嘘吐きリキ

だからさ、さっさとその理由を説明してごらんよ。
喚くだけで、決して理由を説明しないのは何故？

今日のテレビ東京系の「日高レポート」でスウェーデンとフィンランドの原子力を
レポートしてたね。

スウェーデンは５０％以上が原子力で、フィンランドは新規原子力発電の建設と
最終処分地の建設を「緑の党」までもが賛成して最終決定。

日本の報道の「誤り」を指摘し、ナンでも反対の日本の反対派を痛烈に皮肉っていた。

日高レポートで強調していたのは、代替発電もないままに原子力反対を
唱えるバカらしさ。
まあ、日本でも大停電が起これば「電気はいらない」なんて逝ってる
やつらも身に沁みるだろうね。

原子力発電は全廃しろ！
理由？　ビニールシートが燃えたから。。。（藁

ウソツキリキに説明しようとして、疲れたってさ。

>>456
さっさと根拠を出せ。このウソツキ！

世の中に100%安全はありえません。
震度８程度の地震なら耐えれますが、
それ以上(地面に大きな亀裂が入った場合等)は危険でしょう)
もちろん、他国の爆撃には耐えれません。
原発に対空砲を用意すれば大丈夫でしょうが・・・。
法改正しないといけないでしょうね。

そういえば、絶対じゃなきゃヤダヤダ！
って「ボキャ貧」が騒いでいたネエ。

　　　　　　　　　 __.　　　　　　　　　　ﾊﾝﾀｲ　
　　　ﾊﾝﾀｲ　　 // 　　　　　γ

アサピーカルタ
頭隠して尻隠さず
http://www.geocities.com/gikoneko_1/asapy/asapy_story0216.htm

>>464
>原発に対空砲を用意すれば大丈夫でしょうが・・・。

対空砲用意されても、打ち落とされた飛行機が自分ちに落ちてきたら、やだ。(^_^;)
はっきり言って、軍事標的になりうるってだけで、原発は充分嫌。(^_^;)

>>464
　原発が無くても。核ミサイルが降ってくるよ。何でもかんでも、原発のせいにしなさんなよ。
いや、言い換えれば、原発のマイナス要素として取り上げるのはやめなさい。

　ほんとに、非難するだけの連中は、お気楽でよろしいですな。

　それよりは、このスレを立ち上げた主旨に戻ってはいかがですか。
　ラスムッセン報告は否定されたの？
　信用できないから、だめだというのは通用しないよ。

あらら　>>468のまちがいでした。すまん

>>1,=>>465
まだ悔しがってるのね。見苦しいね。

確率論的安全評価について、ウソツキリキは「インチキ」と主張します。
ちなみに、リキは「確率」を学んだことががないそうです。（プッ！
では、どうしてリキはインチキと判ったのでしょうか？
彼は根源的思考（別名妄想）で判ったそうです。（プッ
リキは科学的反対派を自称してますが。。。

米国では全ての原子力発電所における「事故確率リスク」が公表されて
おりますね。

>469
ラスムッセン報告って、０．０３の数字のこと？
どうやって出したのか見れたら信用してもいいけど。
ネット上に落ちてたりしない？

>>474
で、おまえ「確率」は知ってるんだよな。（藁

>>475
横スレすみません。僕は474でありませんが1にある表を読んで原発の
確率のことでよく判らない事があります。よろしければ教えて下さい。
表の下のほうに出てくるふたつの原子炉事故の数字についてですが
　>原子炉事故（ＵＣＳ） ２
　>原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３
という数字をを比べると200：3もの違いがあるのがとても不思議です。
研究機関が違うとこんなに差が出るのでしょうか？

あとコーヒーとか自動車事故とかのほかの数字は
UCSかラスムッセンのどちらかの研究機関が計算しているのですか？

>>472,>>475 （プッ！
だから見苦しいって。（藁

おならぷー

ヌルヌルですな

|
|⌒＼
|冫、）
|` ／
| / ＞モウチョットマッテテホシインダナ…
|/

>>476
で、自分で調べた結果はどうだったの？

>>481
1のホームページの他のところも読みましたがよく解りません。
別のページでは研究機関が違うと100倍も結果が違うし
原子力発電と太陽発電の危険が同じというのも僕には信じられません。

そう、その通り。
つまりこの板の>>１が、「、、、、さん」だからしょうがないよね。
もしこれが信じられたら、○○○教と同レベルかも、、、

>>476
>数字をを比べると200：3もの違いがあるのがとても不思議です。
ここの住人に説明も止めても無理です。
ここの信者はコピーする事しか許されてません。

この数字は仏教のお経みたいなもので　ラスムッセンと言う
方が難しい”日本人にはわからない”計算の上に出した数字で
神聖不可侵の信者だけの数字です。

私や貴方みたいな不信心な者には　タバコや独身による危険性を
統計的に出せる事で信じてもらえれば　ついでに原発の安全性も
信じてもらいたいとコピーしているにすぎません。
スリーマイルの事故があっても　チェルノブイリ事故があっても
変更は許されないほど　伝統のある神聖な数字なのです。

ＵＣＳの数字も　これらの数字の信頼性を付ける為にセットで
つけてある数字で　中身はありません。

↑みなさーん、この恵也って人は「確率」も知らないって自分で告白してる人ですよ〜。
でも、なぜか「インチキ」だということだけは判るそうです。
とっても不思議な人ですね。（笑）

これを聞いて、何人かの人はこう言うかもしれません。
｢あっそう。でも原子力推進者が言うことでしょう。これをどう信じろって言うんだい？｣
いうまでもなく、米国には、原子力産業の欠陥のみに焦点を合わせる
反原子力グループがあります。これらのグループの中で、｢憂慮する
科学者同盟｣（UCS: Union of Concerned Scientists）は、おそらく
最も批判的で、遠慮なく意見を述べる集団です。
マサチューセッツ州、ケンブリッジに拠点を置くUCSは、マサチューセッツ
工科大学に所属する数名の教職員の支持を得ていることを誇りにしています。
そのグループは、NRCの研究について厳しく疑問を投げかけ、そして真の
健康影響はNRCの結果より約40倍高いと主張しました。これを基にすると、
原子力によるLLEの計算値は、約2日（40×0.05）ということになります。
例え彼らの計算が正しかったとしても、原子力のリスクとは、私達の行動、
習慣、および日常生活に当然のごとく備わっているリスクほどには大きく
ないことがお分かりいただけることでしょう。

あのさ、自分が理解できないからって否定するようなことはおよしなさい。 原子炉の安全工学 下巻

原子炉の安全工学
著者：E.E.ルイス/著 成田正邦/[ほか]訳
出版社：現代工学社
ISBN：4-87472-122-2
価格：3,000円 　

数値の違いは、実際に確率がちがうというより、事故の際の被害者数の
違いが大きいんだよ。その被害者数についても、ラスムッセン報告が
その基本的ベースになっているんだ。

もし勉強したいのなら、安全工学の基礎について調べてごらん。

>>487
あなたは理解できてんの？
俺には経典信じてる　坊主にしか思えん。
経典を紹介するだけで　他の経典を欲しがりはするが
中身を噛み砕いて　しゃべる事も出来ない信者だ！

>>486
>マサチューセッツ州、ケンブリッジに拠点を置くUCSは、マサチューセッツ
>工科大学に所属する数名の教職員の支持を得ていることを誇りにしています
よく熱心にコピーするね。この文章は説得力があるからね。
でもよ　数名の教職員の支持ていうけど
１９７５年頃の話じゃない。
今も存在してんのか？
３０年近く昔の話じゃないか。それに数字も
それくらい伝統のある数字じゃないか？

>>恵也さん
これ以上「インチキ」さんを虐めても、意味無いよ。
教典そのものが意味無いのだが、ヒッキーや信者にとってインチキ数字が唯一の拠り所。
それを否定したら、生きている事すら否定することになる。
（個人的には完全に否定しているのですが。）
まあ、そのような奴らがいるから、世の中で数字操作、インチキ数字を羅列する事が許されているのも事実。
予算にしても銀行の負債額にしても、、、
インチキ数字を唯一の拠り所としている方々は、小菅にいらっしゃる松本さんを信じて毎日修行されている方々と同じなのですね。
恋は盲目？
聞く耳を持てない、持たないのか。それとも自ら聞こえなくしたのか。
どのような真実を突きつけられても、その事実が理解できても、
無理やり嘘数字を信じ込ませ、「そんな事実

切れたので、、
どのような真実を突きつけられても、その事実が理解できても（勉強できる頭脳らしい）、
無理やり嘘数字を信じ込ませ、「そんな事実はない」と言い張ることしかできないのも事実。
勿論、聞く耳を持った段階、事実を事実として認めた段階で、業界では反逆者だし、自ら悪の手先と認めることになる。そうなれば、子供にも家族にも、仕事の正当性を話せない。
嘘をつきつづけ生きるのか（＝業界で生きる）、事実を認める（業界から離れる）のか。
かなりの決断を要する。書き込んでいる方々がもし真面目な方なら、命のやりとりをするようなもの。
「おならぷー」「（藁」「ぷっ」で逃げられる場所を残しておこうよ。
なんか可哀想になってきた。

http://www.puchiwara.com/hacking/
　　　　　　　　　　 __,,,-‐――‐-､__　　　ヽ､
　　　　　　　　__=ﾆ-―''''"""ﾞﾞ`‐-､_`ヽ､　　ヽ.
　　　　　 __,／ ,.--ヾ／''''''"'''"''ー､､ヽ､ヽ､　　ヽ.
　　　　／ /　/　　　　　　　　　　　　ミ `ヽヽ　　i
　　　/ /　i　/　　　　　　　　　　　　　 ヾ__ヽヽ　 |
　　/　/　,|　|　　　　　　　　　　　　 ＿＿Ｌ　i |　 |
　 /　/|　|ヽ |　　　　　　　　,,,,-∠''''""　　ﾐ　 i|　 |
　 {　| {　|-+ヽ,,,,,,,　　　 ,,illﾆ-==三｀ﾞ`‐---+　 |　 |
　　||　 i |┼'"三三ヽ　　　 ;／（ｿ::ﾉ Ｔ´　　ヽ-､.|　|
　　 ヽ　ヽー'"(ｿ:)`　!　　　　 ‐‐-‐'´　　　　∧`}| .|
　　　　　　 .| ｀`''"´ /　　　　　　　　　　　　ヽ. { !| .|
　　　　　　 .i　　　 <　　　　　　　　　　　　　'´／ | ||
　　　　　　　!　　　　ヽ ｀　　　　　　　　　　○　　| ||
　　　　　　 ハ.　　　 _,=---　　　　　　　　 /　　 | |.|
　　　　　　 .|　ヽ.　　 ｀'''''''´　　　　　　／　|　|　 | | |
　　　　　　 |　|　ヽ　　　　　　　　　,. ' /　 .|　.|　|| || |
　　　　　　.|　|　 / ヽ　　　　　 ,／ ／　　 |　 |　|| || |
　　　　　　|　|　/　　 `_ｔ‐‐‐'"´,.----―''''''7 |　|| || |
　　　　　 .|　| /　/ <"ヽj　　／　　　　__.　/┐|　|| || |
　　　　　./ //　/,.-‐ゝ->‐/-‐ヽ__／‐‐‐/　ヽ|_ || |.| |
　　　　 ./ //　／／,.-〈　〈‐､　　＼--／　　　 ｀`ｰ､!_|

説明いただいた皆さん有難うございます。
1がリンクしたホ−ムページは原発を安心したいだけの人にはいいけど
原発事故を本気で防ぎたい人にはまるで役に立たないと感じました。

「チェルノブイリよりもひどい原子力発電の大事故は何年に１回ぐらい
おこると計算されているでしょう。」という質問文もとても変ですし
「100万年とか100億年」・・・という答えにはあきれてしまいました。

「チェルノブイリくらいの事故」とは書かないところもひどく怪しいし
100億年なんて言ったら宇宙の歴史みたいなものです。
そんなに人間がすごいならチェルノブイリ事故だって防げたはずです。

カテジナさん？

我は汝　汝は我
我は汝の心の海より出でし存在
力を貸そうぞ

>アホの恵也

確率論さえ知らない中卒に、どうやって中身を噛み砕くんですかあ？

>>491
で、「インチキ」「クソ」の根拠は未だにだせないの？（核爆

結局、反対派は具体的な提出された数値に対して、「インチキ」「クソ」以外の
反論ができなかった。
未だにこのスレにただの１行も「インチキだと思う根拠」が書かれていない。

で、「他の板の１」にできることは、ひたすら「インチキ」「クソ」を繰り返し、
泣きわめくことだけ。

危険だと主張するならば、さっさと原子力発電所のリスクを提出すべし！

>>1の自動車事故って、理論的確率を求めるとすごく
小さくなるように思うんだけど。

法律を守って走るからスピードを出すことは想定していない。
運転中に運転不能になる確率は非常に小さい。
万一運転不能になって事故にあっても車体が運転手を守ってくれる。
車検があるから、不良部分は必ず交換される。

こんな前提で、事故死するわけがないよね。
自動車の理論的な損失寿命って実はゼロに近いんじゃない？？

リスク評価を見せられた馬鹿の反応

タイプその１．
　確率論的安全評価自体を理解できないタイプ。（恵也）

タイプその２
　錯乱してひたすら「インチキ」「クソ」を繰り返す幼児がえりタイプ。（他の板の１）

タイプその３．
　確率論的安全評価を認めるが、テロにたより危険と主張するタイプ（削除依頼君）

>>500
周辺住民の原子力発電所による死亡リスクは、過去レスによれば
５５マイル制限を０．００７マイル速度オーバーで走るリスクだそうだけどね。

反対派はまず、自分が上のどのタイプか明らかにして欲しいね。
最低、「確率論的安全評価」という手法そのものが理解できないのかどうか
を明らかにしてもらわないと、どのレベルのアホがわからない。

こうしてみると「削除依頼」君が一番まともに見える。
すさまじい低レベルだな。＞反対派

>>502 へー、じゃ車で２０７日も寿命が縮むのはなんでだろ。
なんにしろ、車に責任はないんだろうな。

原発建設予定地・芦浜の現地住民宅に、中核派の機関紙「前進」が次々に送られ
てくる事件があった。
ワープロ打ちの「芦浜は人民の物だ！　古和浦漁協は芦浜死守　反原発に決起
せよ！」とのビラを添えて・・・
中核派と言えば、成田空港闘争等過激な活動で知られる“新左翼”である。
その新左翼がなぜ、芦浜の反対派にエールを送るのか・・・
ある地元ジャーナリストが調べたところ、中核派からの返事は「絶対に（機関紙送付
は）やっていない」であった。
一部賛成派には、反対派と特定の政治勢力・新左翼との結び付きを宣伝し、反対
派の分断をはかる者がいる。
この新左翼機関紙事件も、そういった手合いがおこしたものだろう。
参考文献：「原発を止めた町」　北村博司著　現代書館

>>506
原子力資料情報室 歴代最高指導者　高木仁三郎、山口幸夫は
警官殺しテロで知られる成田空港反対派の幹部で、成田空港の
離着陸妨害鉄塔の首謀者なのは間違いないね。

この板では、原子力資料情報室＝テロ集団という汚名返上のために、
原子力資料情報室に３箇条の提案が行われている。

　　一．　　成田空港テロ関係者の除名
　　一．　　テロ被害者への補償
　　一．　　成田空港反対派との絶縁宣言

この３箇条を早く達成するよう、原子力資料情報室に言ってもらえないだろうか。

http://www.jca.ax.apc.org/iken30/News2/N64/N64-18.htm
>鉄塔のアイディア出る
>
>山口　これはまだ伏せておいた方がいいと思うんだけど、この話をしないとこの時代の流れがわかりにくいから話すけど。
>　　　七一年九月十六日に東峰十字路事件が起きたでしょ。あのときもの凄い弾圧で反対同盟は潰れそうになった、
>　　　そのときどうやって三里塚闘争を続けるかということで、現地では激論になった。
>　　　そこで高木さんが、防衛鉄塔を作ろう、って言ったんです。
>
>福富　あの岩山の鉄塔、アイディアは高木さんからでたんですね。
>
>山口　ものすごい反対があって、反対同盟の主流はノーだったけれど、
>　　　青年行動隊の幾人かが賛成し、ムリムリに実現させたのは
>　　　高木さんなんですよ。その相談を僕は受けた。

●原子力資料情報室は、現在も成田空港反対派と癒着している。
　http://google.yahoo.co.jp/bin/query?p=%b3%ea%c1%f6%cf%a9%a1%a1%b8%b6%bb%d2%ce%cf%bb%f1%ce%c1%be%f0%ca%f3%bc%bc&hc=0&hs=0

>>499
>結局、反対派は具体的な提出された数値に対して、、、、
「具体的な提出された数値」って、冒頭の数字のことでしょうか。
あなたは「具体的な提出された数値」の算出方法を検証したことでしょう。
その算出方法を＜具体的に＞示してからにしてほしいな。

>>501＝499
リスク評価を出した馬鹿の反応
タイプその１．
　算出方法も不明である数値を鵜呑みにして、さも理解したようなふりするタイプ。
（いんちきさん、もしかして501も？）
タイプその２
　錯乱してひたすら同じコピペの掲載を繰り返す幼児がえりタイプ。（この板の１）
タイプその３．
　数字の算出方法など具体的に説明できないので、（藁、（ぷっ、おならぷーで逃げたり、
やたら古いスレをむやみに上げて隠そうとするタイプ

これみんな同一人物でしょう。

>>508
そんなんに算出方法が知りたいのなら、出典まで書いてあるんだから
国会図書館にでもナンにでも逝って調べるべし。
「オセーテ」で言いぬけられると思うな。

しかしさあ、出典や著者名まで教えてもらっておいて、自分が理解できない
もんだから「オセーテ」「クレクレ」でごまかしてるのね。

だからさ、そんなに知りたければWASH-1400を見ればいいじゃない。
何が問題なわけ？

>>508はどのタイプ？（藁

リスク評価を見せられた馬鹿の反応

タイプその１．
　確率論的安全評価自体を理解できないタイプ。（恵也）

タイプその２
　錯乱してひたすら「インチキ」「クソ」を繰り返す幼児がえりタイプ。（他の板の１）

タイプその３．
　確率論的安全評価を認めるが、テロにたより危険と主張するタイプ（削除依頼君）

さあ、反対派はみんなでWASH-1400を勉強しよう！

芦浜や海山の現地住民の方々には「原発反対派って、新左翼なの？」て疑念と
不安を感じている人が少なからずいることでしょう。
しかし、このスレを見て頂ければ、結論はおのずと明白です。

『それは、賛成派の自作自演だ』

何か反論があれば、お受けしますが？＞賛成派

↑＞「結論はおのずと明白です。」

お馬鹿が理由を説明できないときにかならず使うフレーズ。
「論」があるから「反論」になるんだけど、こんなフレーズで
理由を説明した「つもり」のお馬鹿に、なんと反論すればいいんだろう？

>>514
意味不明。

>>514
まず、ウソツキ恵也のレスを読む。
それから「他の板の１」さんの、泣きながらの「インチキだあ〜、クソ〜」の繰り返しを読む。
最後に「ボキャ貧」君のワンパターンの罵倒レスを読む。

結論は自ずと明白です。

何か反論があれば、お受けしますが？＞反対派　（クスクス

>>514
（藁の次は、（クスクス　か。
目頭が熱く、悔しい思いをしているのは文面からよくわかります。
まー抑えて抑えて。冷静に冷静に。

ごめん。誤爆しました。
>>514ではなく、>>517の事でした。
>>514様　申し訳ございません。

>>508を読んで、>>512読んで、このスレの１の応答をみてみ。
近年体験しできんかった、腹筋が捩れる笑いが体験できると思う。
このスレ、お笑い版に紹介してもえーか？。
>>512のお笑いのセンス、かなりイケテルとちゃうか？
最高のボケやね。えー感じ。頭の切れそうな２枚目のヤツと組んだらいけるで。

ねえ、「インチキ〜」「クソ〜」の理由が全然出てこないんだけど。。。
「他の板の１」ってやっぱリキレベル？

原子力資料情報室粘着君（Loan_25）氏は、目頭を押さえつつYahoo!に戻った模様。

　　　　　　♪
　　♪
♪ 　∩ ∧_∧　　　
　　　ヽ ( ´Ａ`)　　なんじゃこりゃあああ！
　　　　ヽ ⊂ ヽ　　　
　　　　 Ｏ-､　）〜　　
　　　　　　　U
http://www.puchiwara.com/hacking/
　　　　　　♪
　　♪
♪ 　∩ ∧_∧　　　
　　　ヽ ( ﾟーﾟ)　　えろいニャー！
　　　　ヽ ⊂ ヽ　　　
　　　　 Ｏ-､　）〜　　
　　　　　　　U

＞ダイエットドリンク 　２
＞原子炉事故（ＵＣＳ） ２
＞ダム破壊事故 　　０．５
＞原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３
原発以外の寿命短縮日数は、アメリカの生命保険会社が出した数字。
日本でも原発関係者の生命保険の掛け金は高くない。
周辺住民でも同じ。
危険だったら生命保険会社がほっとかないだろうも。

そういえば､アメリカでは原子力関係者の平均寿命が長いって書いてあったぞ。
理由は､田舎に住んでいるかららしいが。

WASH-1400は古いんで、どうせ読むならNUREG-1150にしてね。
「停電のときにディーゼル発電機を起動しようとして失敗する確率」とか
すごいデータベースが載ってるよ。

職業反原発の下級構成員は、原子力資料情報室のようなドキュソの
煽りにのって恥ずかしくないんだろうか？

これひどすぎるぞ。


【原発】東海原発でチェルノブイリの２万倍の急性死！！

原子力資料情報室は、原発テロをテーマにした新刊を発表した。

原子力資料情報室は、発刊に当たって、東海原発２号炉の事故では
チェルノブイリの２万倍（※）に当たる６０万人が急性死するとした資料を作成し、
販促活動を展開中である。
http://www.cnic.or.jp/action/events/archive/20011017/20011017.pdf （２ページ）

過激な反原発資料作成が売り物の原子力資料情報室ではあるが、
２万倍はやりすぎではないかと、支持者からも疑問の声が。

（※）国際的に、チェルノブイリ事故の急性死者は３０人であることが知られている。
世界保健機関　http://www.who.int/peh/Radiation/Chernobyl.htm
国際原子力機関　http://www.iaea.org/worldatom/Programmes/Safety/Chernobyl/concls17.html
原子力図書館　http://sta-atm.jst.go.jp/atomica/owa/display?opt=1&term_no=02-07-04-15
２ｃｈ環境電力板テロスレ２ http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1009013076/

>>524
>「停電のときにディーゼル発電機を起動しようとして失敗する確率」

原発が停まって地下1階のディーゼル自家発電機が起動しなかったら、メルトダウン
ぢゃないか・・・

>>525
みた。高木さんがお亡くなりになって、もはや末期症状か。
腹が立つのは、本当に大事故があったら、原子力反対派って、おおはしゃぎで
喜ぶんだろうな！もっとエネルギーをポジティブな方向に向けろよ！
こんなやつばっかだから日本は不景気なんだよ！

>>526
ディーゼル発電機は１つではありません。
あと、停電が５分くらいで回復するという確率もあります。
それでもだめなら、
隣の炉のディーゼル発電機を引っ張ってくる。
消防車のホースをつなぎこんで水を入れる。
なんてのもあんだよね。確率には入ってないけど。
よく考えるよ、ほんとに。

>腹が立つのは、本当に大事故があったら、原子力反対派って、おおはしゃぎで
>喜ぶんだろうな！もっとエネルギーをポジティブな方向に向けろよ！

お前、頭大丈夫か？　浜岡で大事故が起こったら、首都圏はもう人が住める土地
じゃなくなるんだよ。

↑
”職業反原発”はこのように恐怖を煽ります。

>>529
チェルノブイリのあとでもキエフにもモスクワにもみんな住んでますけど
なにか。（チェルノブイリがおきてもいい、て、言ってるんじゃないよ。）

浜岡の事故は１年前くらいのサンデー毎日に特集されてたな。あれもひどすぎ。
あおりは２ちゃんだけにして欲しい。

>チェルノブイリのあとでもキエフにもモスクワにもみんな住んでますけど
>なにか。（チェルノブイリがおきてもいい、て、言ってるんじゃないよ。）

実際に人が住んでいる＝住んでも問題ない、ということではありません。

キエフとモスクワは問題ないです。
（高田純「世界の放射線被曝地調査」講談社ブルーバックス）

「インチキ〜」「クソ〜」の理由はまだか？（藁

だからさ、これまで擁護派からは、日本語や英文のＨＰやら、WASH-1400やら、
NUREG-1150やらのたくさんの資料の提出があったよね。
それに対して、反対派からは「インチキ」「クソ」以外に資料のひとつも出ていないよね。
せめて、資料の一つでも出して「インチキの理由」を説明してくれよ。

>>528
>ディーゼル発電機は１つではありません。

１つではないにしても、たった２つでしょ？

>隣の炉のディーゼル発電機を引っ張ってくる。

原子炉の取水口というのは、原発にいくつも原子炉があっても、一つで全部共用
ですよね？
そこにクラゲかなんか押し寄せて、原発が停まったって話が、真夏になると時折
ありますよね。
そういう時は、どうなんでしょうか？

>>534
他の板で何度も晒され、悔しい思いを抱いたと思いますが、
まだ晒され足りないのか、それとも相手にして欲しいのか。
悲しいよね。

>>536
本気かこいつ？（藁
まず「クラゲで原子力発電所が停まった」という例が本当にあるのか？
出力を下げたという話なら良く聞くがね。
で、最近ではクラゲの除去装置もずいぶん改善されているね。
http://www.kepco.co.jp/press219.htm

クラゲ食えよ

>原子炉の取水口というのは、原発にいくつも原子炉があっても、一つで全部共用

そんな馬鹿なことがあるか藁藁藁

>>535
＞だからさ、これまで擁護派からは、日本語や英文のＨＰやら、
＞WASH-1400やら、 NUREG-1150やらのたくさんの資料の提出があったよね。

でも、算出方法、計算式を示されたことは１度も無い。
何をどのように数値化して、計算したのかな？
その解説できる方が擁護派と自負している方々から何の返答もない。
返答できたら、インチキ具合を教えてあげようか？

>>538
>まず「クラゲで原子力発電所が停まった」という例が本当にあるのか？

ちょっと検索してみたが、こういうのがあった。

取水口にクラゲ、「ふげん」緊急停止−−福井・敦賀
　核燃料サイクル開発機構（核燃機構）の新型転換炉「ふげん」（福井県敦賀
市、１６・５万キロワット）で１８日、海水取水口に大量のクラゲが詰まり、取水
量が減ったため原子炉内の重水の温度が上昇し、核燃機構は午後１時５２分、
手動で原子炉を緊急停止した。
http://www.mainichi.co.jp/eye/feature/details/science/Physics/199909/19.html

>>542
よかったじゃない。
取水口が詰まっても、原子炉を止めれば何の問題も起こらないことが理解できてさ。
自分で調べるとよく頭にはいるでしょ。

>返答できたら、インチキ具合を教えてあげようか？

つまりこのアホは「内容を知らないけどインチキだと思っている」と
告白しているわけだ。（核爆

で、ちゃんとWASH-1400やNERUG-1150に書いてあるんだが、それを
読んだことはあるのかい？

>>541
そんなもったいぶらずに、さっさと「インチキ」「クソ」の理由を
書きなよ。どうしてそんなに遠慮してるの？
やっぱ、理由なんてないんじゃないの？

>>544
がんばれ、がんばれインチキさん。それ！！
がんばれ、がんばれインチキさん。それ！！
がんばれ、がんばれインチキさん。それ！！

>>543
ワラタ。
書いた本人も気づいてないと思われ。

>>544
＞＞算出方法、計算式を示されたことは１度も無い
そこまで頭のまわらない　WASH-1400やNERUG-1150信者
少しでも権威のありそうな名前に弱い　丸暗記馬鹿

＞お馬鹿の恵也、「インチキ、クソの１」

で、結局WASH-1400やNERUG-1150を「インチキ」とする「理由」は何？

>>541
機器の故障率は、WASH-1400の例をあげると
タービン駆動高圧ポンプが起動できない確率(BWR) 8.0x10^-2
電動の高圧ポンプ１台が起動できない確率(BWR)　8.8x10^-2
同上２台とも起動できない確率(BWR) 7.8x10^-3
停電が１時間で回復しない確率 0.2
同じく３．２時間回復しない確率　0.08
などなど。
引き金となる事故の確率は、NUREG-1150だと
停電　7.0x10^-2 /年
大破断LOCA 3.0 - 5.0x10^-4 /年
などなど。で、こうしたデータを使うと結果として炉心損傷確率は、
10^-4以上 Zion(PWR)
10^-5以上10^-4以下 Surry(PWR), Sequoyah(PWR) Grand Gf(BWR)
10^-6以上10^-5以下 Peach Bt.(BWR)
炉心損傷確率は１年でです。今は、この報告書に基づいて、確率の高い
シナリオをつぶしてますから、炉心損傷確率は10^-6/年　くらいです。
Zionだって今はよくなってる。そもそも確率論的安全評価ってのは、
確率の高いシナリオをさがして、それを潰すために計算するんだ。
反対派を説得するためじゃないのよ。

>>550
どの計算式でも全て同じなのですが、一つ例を挙げると、
＞タービン駆動高圧ポンプが起動できない確率(BWR) 8.0x10^-2
この計算式の、「8.0」、「10^-2」の数値をどのように出したのについて伺いたい。
＞停電が１時間で回復しない確率 0.2
＞同じく３．２時間回復しない確率　0.08
この「0.2」「0.08」の数値はどうやって出したのでしょうか？

>>551
どうやったら出せると思う？
まったく思いつかないということはないだろ？

自分の頭で精一杯考えて、その結果を提示して
「これで正しいでしょうか」という聞き方をしなさい。

>>552
表の下のほうに出てくるふたつの原子炉事故の数字についてですが
　>原子炉事故（ＵＣＳ） ２
　>原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３
という数字をを比べると200：3もの違いがあるのがとても不思議です。
研究機関が違うとこんなに差が出るのでしょうか？

>>553
まずUCSの公式ページを読み、この組織の観点をまとめてみなさい。
http://www.ucsusa.org/index.html

>>552　>>554
そう言う前に、自分の言葉で少しは説明を加えるべきだと思うが...。
君にとってコピベは簡単だが、説明するとなると難しいということ？

↑なんだこいつ？
教えて欲しいならば，それなりの態度を示しなさいな。

「オセーテ」攻撃で「クレクレ」一本槍ですか？（クスクス

たまにいるよね。
何でもかんでも教えてくださいで、自分で考えようとしないやつ。

っていうか、この板の反対派はそればっか。
「オセーテ攻撃」しか能がないのさ。

ここの連中の頭は空っぽなのさ
他人のレスをコピペして自己満に浸っているだけ

再度伺います。誰も答えられないんだね。

どの計算式でも全て同じなのですが、一つ例を挙げると、
＞タービン駆動高圧ポンプが起動できない確率(BWR) 8.0x10^-2
この計算式の、「8.0」、「10^-2」の数値をどのように出したのについて伺いたい。
＞停電が１時間で回復しない確率 0.2
＞同じく３．２時間回復しない確率　0.08
この「0.2」「0.08」の数値はどうやって出したのでしょうか？

インチキさんへの返答集。
>>552　根拠について説明できないと逆切れか？
>>556　説明できる能力がないのなら別に答えなくても良いよ。
　　　　ここで答えるとさらなる墓穴を掘る結果が目に見えていますから。
　　　　説明できないなら、「（藁」とか「おならぷー」とでも答えておけば？
>>558　たまにいるよね。説明できない「インチキ」さん本人なのに第３者になりすます奴。
>>559　出た。自作自演。ごくろうさん。

とっても見苦しい。そろそろ自覚してよ。あなたのインチキ度合いをさ。

がぁー

>>561
あんたも自作自演ごくろうさん

>>561
>この計算式の、「8.0」、「10^-2」の数値をどのように出したのについて伺いたい
ここの推進派には無理と思うよ。
普通なら数万回　実際に　タービン駆動高圧ポンプを起動させテストした
実績が調べられないとならないが　ここでは”山感”で入れてんじゃない？

俺はそんな感じを　ここの推進派に感じてます。
数字のチェックもしてないようだし、ただのＨＰの紹介やサンだ。

>>564さん。本当にそう思いますよ。全く。
>>562、>>563は、インチキさんだから、その存在自体どうでも良いけど、
新手法の、「がぁー」かぁ？　

本当に優れた推進派の方までもその数字に根拠について説明できないのかな？
としたら、これまで出された数値類の信用性まで崩壊するのにね。

>>561
人に教えを請う態度ではありませんね。
親の教育が悪かったのでしょうか。

もう一度言います。
自分の頭で精一杯考えて、その結果を提示して
「これで正しいでしょうか」という聞き方をしなさい。

┌────────――――─┐
│　 　 　 　 　 　 　 　　 　　　　 │
│　自覚症状が無いようです　　　　│
│　 　 　 　 　 　 　 　 　　　 　　│
└―――──――――――――┘
　　　　　ヽ(´ー｀)ﾉ
　 　 　　　 (　 へ)
　 　 　 　　く

>>566
何で？別にあなたの墓穴を掘った醜い姿を見たくないから、
あなたからの説明は必要としませんし、別にいいよ。
あなたは「教えてくださる」つもりかも知れないけど、
それは、教えではなく、只のインチキ戯言なので、その必要は一切ありません。
ご丁寧に申し訳有りません。丁重にお断りさせていただきます。

さて、本当に566のような方が増えて困っております。
どうして説明できないのなら、説明できる能力がないことを素直に認められないのか？
能力があるとでも勘違いしているのか、誰も指摘しないほど哀れな存在なのか？
寂しいのかな？

政府「ここに原発を建てる」
住民「その原発は安全なのか？」
政府「安全だ。WASH-1400を読め」
住民「（・・・）ここに書かれている数値はどうやって出した？」
政府「教えて欲しいならば，それなりの態度を示しなさいな」
住民「（・・・）誰も答えられないのか？」
政府「人に教えを請う態度ではありませんね。親の教育が悪かったのでしょうか」

傍目で見てると、これじゃ建つものも建ちませんて。

>>569
＞傍目で見てると、これじゃ建つものも建ちませんて。
それでは、原発立地を円滑に進るためには
国・電力会社はどうすればいいのでしょうか？
貴方の意見が聞きたいです。

事実を一つ
確率の出し方を問題にされてますが、米国では確率に基づいて
原子力発電所に対する規制の緩和が進められています。

３月６日、２４〜２７日に立命館大学ＢＫＣに田中洸人氏が来ます。
http://www.finance.ritsumei.ac.jp/seminar/2002/index.html
http://210.172.69.179/jps_search_02au
http://nara.cool.ne.jp/mituto

566=570なら、

>>570
>それでは、原発立地を円滑に進るためには
>国・電力会社はどうすればいいのでしょうか？
> 貴方の意見が聞きたいです。

自分の頭で精一杯考えて、その結果を提示して
「これで正しいでしょうか」という聞き方をしなさい。

とか言われたら話にならんでしょ。

まずは「個人一人一人の説明能力」じゃないですか？
あとは「誠意ある対話姿勢」とか。
安全性を担保するための大前提じゃないのかな。

お、週末にレスついた。
故障確率や停電の数値の根拠ね。そんなの膨大な実績があるんよ。
だって、例えば非常用ポンプの起動テストなんて毎月やってるの。
浜岡の配管爆発事故だって、これがきっかけで起きたんだから。
だから、故障率ってのは殆ど確実な数字なんだな。これが工学ってもんさ。
それから日本での個々の機器の故障率ってアメリカより断然低いんだぜ。
テストの前に入念に点検するからな。これズルだけど何でも頑張る日本の体質。
じゃ、なんで最終的な炉心損傷確率が違ってくるか？
そこは確率の計算法だね。ちょっと長くなるけどいいかな。

10^-2の故障率の機器を２つつけたら、故障率は10^-4になるな。
しかし、同じ製品を使ってたら、同じ原因で故障するから２台あっても10^-2
で変わらん。これをコモンコーズフェーリュアーという。
WASHI-1400ではこういうとき間を取って10^-3を使う。（工学センス別名山勘）
NUREG-1150では２台あるときの確率も別にデータで持ってくる。
まあ、こんなこととかいろいろあって、研究者間でも数値は違ってくるわけだ。
悪いほうに悪いほうにもっていったって、
原子炉事故（ＵＣＳ） ２（反対派）
原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３（こっちは賛成派というか中立）
だよ。これに関してはもう反論の余地ないだろ。

やはり、原発の安全性を、工学センスと言う名の「山勘」で決めていたのですね。
その山勘を「嘘のない数値」として、信じ込まされていたわけだ。
いや、別に良いんです。
その数値が「山勘」を元に算出されていたという事実が確認できれば。

コモンコーズフェーリュアーの意味は違うように思うのですが。
なお、山勘ではなく、不確かさを考慮した保守的な決定で行ってます。
この場合、各値に対する感度解析を行った上で、何パーセントの確率で
信用できる数値か確認し、その上で、保守的に高い値を採用してます。
なお、研究者間で数値が違ってくるのは、生データの収集方法やその数と
感度解析の方法やイベントツリーやフォールトツリーの組み立て方が異な
るためです。

>>575
だーー。
WASH-1400は古くて、山勘の問題点があって、それでUCSが違う数字出して、
それでも十分確率低くて、でも問題点はNUREG-1150では解決されてててて。
でも、反対派だったら、この山勘だけ使って他で言うんだろうな。
「原子力関係者も、事故の確率が山勘で計算されていると認めています。」
なんて。反対派の理論武装の実体が２ちゃんで再現されたわけだ。
>>576
専門家ですね。ありがとうございます。

「不確かさ」とか「誤差論」とか呼ばれている手法があってね、
不確かさをどう表示するのか何て話を研究する分野もある。

で、リスク評価やシミュレーションは「不確かさ」の格好の研究
対象だね。だから、リスクについても「幅」をもって表示される。
グラフでも「帯」で表示されているのがこの「不確かさ」だね。

>>574、>>576
説明ありがとうございます。その、機器の故障に関連した質問です。

スタート
→（ポンプ1起動せず）→（ポンプ2起動せず）→ECCS作動せず

という経路を想定していればポンプを増設することで
この経路を事実上塞ぐことができますが、このとき

スタート
→（ポンプ1起動）→（配管破損）→ECCS作動せず

という経路は塞げません。これはNUREG-1150で想定して
いるものでしょうか？

また、
スタート
→（ポンプ1起動）→（手動弁開き忘れ）→ECCS作動せず
もあり得ます。これは例の配管事故後、国内の同型炉に対して
手動弁が追加されたことをふまえています。

本来は日本国内すべての型の炉に対して確率論的安全評価を
行わなければならないと思うのですが、海外の過去文献を引用する
ことで説明を代用できる理由を教えてください。

>>579
配管が１系統でなければならない理由は？
オセーテ君もいいけど、キミ自身はどう考える？

>>579
質問。
日本国内で、確率論的安全評価を「行っていない」炉って、どの炉ですか？

つまりさ、ここで「オセーテ」をやってるのは、楽だからでしょ。
本当に知りたいのなら、とっくに電力会社にでも聞いてるでしょ。
ねえ、「オセーテ」君。
少しは自分で調べた結果をここで披露してくれないかな。

じゃあ、ここで「オセーテ」君(>>579)にお願い。
日本の原子炉の全ての確率論的安全評価の結果を調べてここで報告
してくれよ。結果の有無だけでもおもしろいデータが出そうだからね。

>>580
>配管が１系統でなければならない理由は？

同型炉の高圧注入ポンプは1系統であり、高圧系が故障した状態での
炉心冷却実験が>>574のように、日常的に何回も行われているとは
考えにくいので。

>>581、>>583
http://aec.jst.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka2/siryo2/siryo5.htm
ぐらいしか知りませんが。

ただ、個々の炉について独自の改造がなされたものについて
その影響を盛り込んだ確率論的安全評価は行われていないはずです。
理由は、例の配管事故の原因を現在究明中だからです。

>>582
高圧系統が1つであることは中部電力のページで確認し、
手動弁の位置などについては電力会社に聞きました。

>>583
アメリカの例なら
http://sta-atm.jst.go.jp/atomica/owa/fig?opt=1&term_no=06-01-01-15&fig_path=/images/06/06-01-01-15/06.gif
があるんですけどね。個々の原発名までは出ていませんが。
日本の原発安全度のランキングが見つからないのです。

ごめんなさい、宣伝です！
はじめまして！私が勤務している会社が出会いのHPを作りました。
会員は女性誌や街頭などで募集し、結構全国アクセスもありますヨ。
うそじゃないんで一回見てみてください。登録もしっかいりしてて男性の質もいいよ。
あ！それともうすぐ男性誌などで宣伝をバンバンうつ予定です。
ホームページ ： http://www.kokorode.com/000000/

>同型炉の高圧注入ポンプは1系統であり、

低圧があるし、その他もろもろの代替を勝手に無視してるだけでは？

>>585
別に現行の確率論的安全評価で十分だからオセーテ。

>>586
自分で日本の原子炉って制約したんじゃなかったけ？

ＪＣＯ事故公判：
臨界の瞬間に大きな音　横川被告が証言


　茨城県東海村の核燃料加工会社「ジェー・シー・オー（ＪＣＯ）」東海
事業所の臨界事故で業務上過失致死などの罪に問われた同事業所
元幹部らに対する公判は１８日午後も引き続き、水戸地裁（鈴木秀
行裁判長）で開かれ、横川豊被告（５７）に対する被告人質問が行わ
れた。横川被告は臨界の瞬間について「『バシッ』という大きな音がし
て、青い光が見えた。臨界警報が鳴り、すぐに『臨界が起こった』と
思った」と生々しく話した。

　横川被告は事故当日、ウラン溶液を沈殿槽に注ぐためのじょうごを
支えていたが、最後の１バッチは別の作業員と交代。隣室で机に向
かっている際に臨界が起きたという。すぐに、一緒に作業をしていた
２人に退避を指示し、沈殿槽に近づいたが、熱気は感じられなかった
などと証言した。

　また、臨界に関する社内教育が不徹底だったことを認める一方で、
９７年に転換試験棟での作業手順が改定された際、内容を見ずに承
認印を押し、事故が起きるまで見ることがなかったとも証言。「（作業
方法を上司に相談せずに変更するという）軽率な判断で多くの人に迷
惑をかけた。手順書を見る、教育を受ける、連絡をきちっとするとい
うことを一つでもやっていれば、事故は回避できた」と自身の責任に
言及した。

［毎日新聞２月１８日］ ( 2002-02-18-21:08 )

http://www.mainichi.co.jp/news/flash/shakai/20020219k0000m040104000c.html

>>588
>低圧があるし、その他もろもろの代替を勝手に無視してるだけでは？

そうでしょうか？
http://sta-atm.jst.go.jp/atomica/owa/fig?opt=1&term_no=06-01-01-15&fig_path=/images/06/06-01-01-15/06.gif

によれば、「異常な過渡変化時・高圧系失敗減圧失敗」の事象の時に
炉心損傷頻度が他の事象の100倍程度大きくなるようなので、
高圧系の失敗を重要視すべきだと思いますが。

今回取り付けた手動蒸気弁が水素ガスをどれだけ透過させるか
不明な段階では、高圧系統が破損かつ減圧失敗という事象は意外と
起こり得ると思います。

>>592
また訳の判らない説明だねえ。
キミが「高圧系以外は無視」する理由に全然なっていない。
そもそも、キミ自身が示した資料にもちゃんと
「異常な過渡変化時・高圧系失敗低圧系（！）失敗」やらキミ自身が一番
心配しているＬＯＣＡ（冷却材喪失事故）の例が載っているね。
しかも、ご丁寧に「大中小」のそれぞれについて記載されているぞ。

残念ながら、過去に日本の原子力発電所で行った確率論的安全評価は、
米国で実施された個別プラントの評価（内部及び外部事象、IPE及びIPEEEと
呼ばれているもの。）に比べて精度の点では劣ります（メーカー任せで行わ
れ、ほとんどのプラントの結果が1.0E-6となっているため等）。
但し、現在は、電力会社主導で大幅な見直しが行われ、より現実的な評価
が行われています。多分、この結果は公表されていないと思います。

なお、原子力発電所の安全性は、確率論的安全評価のみで判断するもの
ではありません。これは、確率論的安全評価を規制に取り込んでいる
米国の規制を見ればわかります。

また、確率論的安全評価では、因果関係が明白なものしか取り扱えない
のも確かです。しかし、例の配管事故は、炉心に影響を与えることなく
事象は収束しています。このように、確率のみで図れない安全対策が
施されています。

他の安全装置は全部無視！？
単なるアホや。

職業反原発クンは、難癖つけることしか考えてないから。

＞精度の点では劣ります（メーカー任せで行われ、ほとんどのプラントの
＞結果が1.0E-6となっているため等）。

どひゃー、スゴイ理由で「制度が落ちる」なんて断言するんだねえ。

＞なお、原子力発電所の安全性は、確率論的安全評価のみで判断するもの
＞ではありません。

「安全性は確率論的安全評価のみだ」なんてお馬鹿を想像するのは、
自称エンジニアとリキレベルくらいでしょ？（クスクス

やっぱ「確率」も知らないで反対する恵也や「インチキクソ１」が来ないと
議論らしくなってくるなあ。

>>594
>れ、ほとんどのプラントの結果が1.0E-6となっているため等）。

これはこれで逆に困りますね。個々の炉レベルで安全性を
向上させるためのきっかけがありませんから。

>但し、現在は、電力会社主導で大幅な見直しが行われ、より現実的な評価
>が行われています。多分、この結果は公表されていないと思います。

時期を見て公表するということでしょうか。それとも企業秘密に属すると
いうことでしょうか。せめて周辺住民に公表するぐらいの姿勢がほしい
ところです。

>また、確率論的安全評価では、因果関係が明白なものしか取り扱えない
>のも確かです。しかし、例の配管事故は、炉心に影響を与えることなく
>事象は収束しています。このように、確率のみで図れない安全対策が
>施されています。

例の配管事故は平時のテスト中ですが、それでも安全評価の対象なの
でしょうか？

想定していなかった因果関係が現れるたびに安全評価が再試行されて
いればいいのですが、その点についていまだに海外の例の2文献しか
紹介されていないので心配です。

＞但し、現在は、電力会社主導で大幅な見直しが行われ、より現実的な評価
＞が行われています。多分、この結果は公表されていないと思います。

ずいぶん無責任な投稿者だねえ。憶測だけで理由も確認も無い。
どうだい「オセーテ」君、こんな所で心配していないで、
これこそ電気会社に質問すべき点だぞ。
結果について報告を待っている。

>>594
10E-6以下になっていちゃまずいんですかあ？（クスクス

BWRは
タービン駆動の高圧系が１つ（電源無くても動く）
電動の高圧系が１つ
低圧系が４つある。
確率論的な議論があって、新型のABWRでは
タービン駆動の高圧系が１つ（電源無くても動く）
電動の高圧系が２つ
低圧系が３つ
高圧系を強化したんやね。こうして進歩してるんやけど、古いBWRが事故確率高い
のがばれると、その影響を推進側は心配するんやね。だから日本では個々の原子炉
の確率はださんのや（と思う）。つまり高いのと低いのがあったら困るやろ。
ここでも護送船団方式っちゅうわけや。アメリカさんみたいに堂々とやれや。
大体、許認可では炉心溶融せんことになっとる。炉心損傷確率なんぞ出したら
裁判で負けてしまうわい。立地基準やJCOの後にできた原災法も矛盾しとるな。
重大事故や仮想事故だって避難なんていらんのに、何で原災法（原子力災害対策
特別措置）で避難計画を決めないかんのや。正直に書けや。
わしは、何でも正直に公開したらええと思うんやけどな。

>>579
＞スタート
＞→（ポンプ1起動）→（配管破損）→ECCS作動せず
＞
＞という経路は塞げません。これはNUREG-1150で想定して
＞いるものでしょうか？
けっこういいとこつくね。配管の多重性は議論のあるとこ。
大型PWRだと、１次冷却系が４系統ある。それぞれに非常用冷却系がついている。
配管破断を考えると、当然１系統は使えなくなるから、残り３系統で冷やすことを
考えている。
じゃ、小型で１次冷却系が２系統しかない場合は？非常用冷却系が、原子炉に
直接繋がっていたり、出口配管側につけたりして配管の独立性を高めている。
（１つの系統で、原子炉への口は、入口と出口と２つあるからね。）

＞スタート
＞→（ポンプ1起動）→（手動弁開き忘れ）→ECCS作動せず
これはスリーマイル島で似たことあったね。開いていなきゃいけない弁が検査の
時に閉めたまま放置して運転してたってやつね。こういう確率はどうなんでしょ。
スリーマイル島では運転員が気が付いて手動で空けたんだけども。
ヒューマンファクタといって、確率に乗せるのが一番難しいところだろう。

>炉心損傷確率なんぞ出したら裁判で負けてしまうわい

こんな簡単な話を、反対派の弁護士は裁判で持ち出さなかったってこと？
いくらなんでも、それほどアホじゃあないでしょう。（ｗ
少なくともあんたよりマシと思われ。。。

>>603
>古いBWRが事故確率高いのがばれると、その影響を推進側は心配するんやね。
>だから日本では個々の原子炉の確率はださんのや（と思う）。
>つまり高いのと低いのがあったら困るやろ。

ひどいデマだねえ。
ちょっと調べればすぐに嘘だってわかる話だよ。
日本では「定期安全レビュー」として各炉の確率論的安全評価を実施している。
しかも、それは「運転開始時期の早いもの」から、つまり古い炉から順番に
行っているね。で、当然にその結果は公開されている。
嘘もほどほどにね。（藁

PSRは確率論的な話とは別の話。経年劣化の予想を確認してるだけ。
再度言うけど、絶対的な確率論的評価を行えば、反対派の人は
どのように反論するの。数学的な話しは、今の人間が理解でできない
ことは確率論でも評価できない。ちなみに、どの程度であれば、許容
できるの？反対派の人。

>>605
>こんな簡単な話を、反対派の弁護士は裁判で持ち出さなかったってこと？
>いくらなんでも、それほどアホじゃあないでしょう。（ｗ
603じゃないが
国が裁判で　しゃべらなかっただけだと思うよ。
国の立場は　炉心溶融しないから　”門前払いにしてくれ”
チェルノブイリもスリーマイルも　”日本とは違う”だろ
同じといったら裁判に負けるよ。
違う所なら無数にあるし　その証明論争に持ち込めたら
しめたもんじゃないか？

本場スリーマイルの裁判はどうなったか知ってるか？

>>608
ウソツキが妄想で書き込むな。
ソースを出してミソ。

＞PSRは確率論的な話とは別の話。経年劣化の予想を確認してるだけ。

どうも最近「知ったかぶり」のウソツキがまぎれこんでますなあ。（藁
レポートの項目を下記に引用。

『定期安全レビュー（ＰＳＲ：Periodic Safety Review）では、

１． 運転経験の包括的評価、
２． 最新の技術的知見の反映状況の評価
３． 確率論的安全評価（！！！）により総合的に評価

伊方発電所２号機の安全性・信頼性が高い水準にあることを確認いたしました。
その概要は、次のとおりです。（略）

　　３．確率論的安全評価
確率論的安全評価を実施した結果、プラント運転時および停止時において万一事故が
発生した場合の炉心損傷頻度は、国際的な基準に比べても１００分の１程度低いことを
確認しました。
また、平成１１年度に整備したアクシデントマネジメント策により、プラント運転時の
炉心損傷頻度が約６割低減されていることを確認しました。』

せっかく、専門家のまともな意見が出て、いい雰囲気になったのに、、、残念です。

インチキさんが図に乗って、また暴れ出しましたね。
おまえは、自分のインチキ度について、一切何も説明できなかっただろう。
おまえへの非難が無くなったら、増長して、コピペ、コピペか？
専門家のご意見、解説には十分納得、理解できても、
いんちきさんの意見及びその存在自体認められていないことに、
そろそろ気付いたら？

浜岡原発は水素爆発を防ぐため手動式の弁を取りつけたそうですが
その弁の開閉状態は中央の制御側にどう伝わるのでしょう？
電気信号などによってリアルタイムで状態が把握できるのかな。

>>612
あらら、この方はやっと確率論的安全評価を認める気になったのかな？（クスクス

>>10
＞ホント生きている価値はないと思うよ。
＞こんなモノと同じ世界に生きていると思うと、虫酸が走ります。
＞みんなどう考えているのか？
＞このクソの味方なのか？

さて、今ここまで議論が進んで、この人はどう思っているのでしょうか。
可哀想に。。。

＞おまえは、自分のインチキ度について、一切何も説明できなかっただろう。

あのう、自分でインチキ度を説明する人はあんまりいませんよねえ。
『「インチキだ」という理由を説明できない人』はここにいるようですけど。（W

しもた。
古いの(BWR)と新しいの(ABWR)とで公開されとるやないか。それも官庁のや。
http://sta-atm.jst.go.jp/atomica/owa/display?opt=1&term_no=06-01-01-15
>>592に書いてあった。ABWRが高圧系強化して確率さがっとるのもわかるな。
でも、日本の個々のプラントではやっぱりないんと違う？アメリカさんのは
全部あるみたいやな。（上のページでわかるで）

じゃ炉心損傷した後はどうや？炉心溶けただけなら避難はいらんで。
原災法の避難計画発動するような事故の確率はどうなっとる？
公開されてたら教えてくれへん？大阪にもオフサイトセンターできたみたいやし。
あと、重大事故や仮想事故との関係もお願いします。

↑あらら、自分が嘘ついたのがバレて必死に話題を変えようとしてる。（クスクス
しかも、「オセーテ攻撃」で照れ隠し。
自分でお調べ！（女王様風に）

>>617
なんかずいぶん詳しそうな人ですねえ。
しかもそれを自慢しようとして滑ったようですが。（笑）

まず、あなたが「原災法」や「避難計画発動」や「重大事故」や「仮想事故」
について、解説していただけますか？　その方が誰かの返事をボーと待っている
より確実に早いでしょう。
大坂にもオフサイトセンターができたそうですので、どうぞ。（笑）

なんか、自分が間違えたのが恥ずかしくてムキになっているみたい。＞関西人
まあ、「俺は物知りだぞ」って出て来て滅茶苦茶な嘘がすぐバレちゃあねえ。
同情します。（合掌）
で、知っている単語を並べて、お前ら知ってるかと。。。ｗ
で、「確率論的安全評価」についてはもういいのですか？＞「インチキクソ」さん

インチキさん。誤爆だよ。
自分のインチキ度合いにも気付いて欲しいけど、誤爆にも気付いて。
頼むよ。目頭熱いから、ちゃんと冷静に読めないのかも。

>>621
どれとどれが誤爆と思って書いてるの？
どのレスが対象？
あなたは全然意見を書いてないみたいだけど、煽り専門？

誤解されてるみたいなんで標準語で書こう。説明しろとのレスもあるし。
実はこっそり２ちゃんで疑問点に教えてもらいたかったのだ。（ごめん）
実際にところ､原子力災害対策特別措置法（原災法）にとまどっているいる人は
多いのでは。
これはJCO事故の直後にできた法律で、火山爆発なんかの時に発動される
災害対策基本法の原子力特別版という位置付けになっています。
この法律で自治体は原子力施設事故の避難計画を作らなくてはならなくなった。
オフサイトセンターは避難計画が発動されたときの現地本部になるところです。
でも、これまで事業所で出していた、設置許可申請書では、その中で
うたわれている最大の事故（仮想事故）でも、避難の基準に達しないのだ！
これまで、仮想事故というのは、考えられないけれども念のため想定する
最大の事故である、と説明されてきたと思う。
そうすると、原災法は仮想事故を上回る事故を想定していることになる？
その事故はどういったもので、どこでオーソライズされているのか？
原災法自身にはそういった想定の事故は書いてないのです。
このスレと関係ありそうだったもので。どなたか原子力関係者の
詳しい方で、教えていただけるとありがたいのですが。
反対派じゃないのでよろしくお願いします。

↑スレ違い。

＞６２１
自分が勘違いして誤爆してると思われ。。。

>>614-616
「藁」クン3連貼はウザイよ。今回は「クスクス」と「W」か・・・。
>>618-620
またまた出た「藁」クン3連貼！で結びは「クスクス」と「笑」と「w」か・・・。

>>624
久々のまともな質問だと思うが。

625,626はどっか逝け

>>623
ここに原災法に基づく防災訓練のシナリオが載っている。
この事故で避難基準に達するかどうかは疑問だが。
http://www.nisa.meti.go.jp/bousai-kunren-kekka/tomari.html

原災法が事故のシナリオを規定していないのは、法の性格が違うからではないか。

避難基準の取り扱いは、正直難しいと思う。
数値そのものは医学的に適切だろうが、住民感情を考えずに避難もないだろう。

ＪＣＯでは基準よりかなり下にもかかわらず、自治体が避難勧告を出した。
国からの支援もなく、根拠がない状態で勧告をだすことは、自治体には
相当な重圧であったろう。

原災法について避難訓練ばかりが報道されるが、それよりも初動の時点から
国（内閣総理大臣）が前面に立ち、自治体に過剰な負担がかからない体制
が確立されたというのが一番意義深いのではないか。

>>629
ありがとうございます。
確かに、避難訓練の想定事故が書いてありますね。
１５条の緊急事態宣言まで想定してますね。小泉総理まで参加したんやね。
（解説せんとおこられそうなんで、原災法では１０条にもとづく通報のレベルと
１５条にもとづく緊急事態宣言のレベルとがあります。避難計画ではもっと
細かくレベルわけされています。）

＞原災法について避難訓練ばかりが報道されるが、それよりも初動の時点から
＞国（内閣総理大臣）が前面に立ち、自治体に過剰な負担がかからない体制
＞が確立されたというのが一番意義深いのではないか。
おっしゃられる通りです。オフサイトセンターがまさにそうですね。

＞原災法が事故のシナリオを規定していないのは、法の性格が違うからではないか。
たぶんそうなんやろうね。でも今までのと矛盾してるように思えるんですが。
災害対策の法律が必要なのは、確率の高い災害や事故だけではないでしょうか。
原発の事故確率は原災法いらないくらい十分低かったはず。
このスレだと>>594 10E-6とか書いてある。１００万年に１回や！
これに備えての避難計画、避難訓練だったらはっきりいってむなしいです。
それとも、本当は必要ないのに、JCO事故のあと慌てて作ってしまったというのが
真相なんやろか。。。あつものにこりて。。というやつでしょうか。

ここに書いたか
憶えてないが

訂正
世界エネルギー生産（石油換算）
いろいろ指摘すみませんでした。
香川県立図書館で　データブック２０００を確認しました。
　　ミスした原因
.世界エネルギー生産量の電力には（注）が付いてなく
.下の別の表の一次エネルギー生産と消費の　電力には
.（注）がありそれを見落として　
.３ページ先の発電電力のうち　原発１７，２％を
.使ってしまいました。私のミスです。
今度は大丈夫　修正して公表
世界エネルギー生産（石油換算）
１９９６年
固体燃料　　２７，９％
液体燃料　　３８，０％
天然ガス　　２４，３％
原発電力　　４，６％
原発以外　　５，２％
結論
エネルギーの５％も作りきらんのに　”エバルナ原発”
失礼いたしました。

>>631
しょうもな〜
世界の経済＆技術差も鑑みんと単純比較だって(ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
さすがは「嘘つきリキ」ちゃん

>>623
>災害対策の法律が必要なのは、確率の高い災害や事故だけではないでしょうか。
>原発の事故確率は原災法いらないくらい十分低かったはず。

実際の被害・確率の大小より、目立つものを優先してしまったとは思う。

訓練など原子力防災への国の積極的な関与、オフサイトセンターの新規建設等は
自治体サイドからの要望ではないか？

確率がいくらと言われてピンとこないのはしようがない。
西側諸国の商用原発で起こった最大の事故が、スリーマイルのメルトダウンであり
公衆の健康被害はゼロだったのだから。

結局、嘘ついてたのは恵也（リキ）だったわけね。

>>632
>世界の経済＆技術差も鑑みんと単純比較だって(ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
あなた頭　大丈夫？
日本語になってないよ。
本の紹介かなんか判んないけど　これだけで判る日本人
めったにいないと思うよ。
なんかすごい　ブランド品の本みたいだね。
水戸黄門の印籠より　威力があるんだね。
そんなの持ってるの。素晴らしいね！羨ましいよ！

＞日本語になってないよ。

ここで問題です。
お馬鹿の恵也は、果して次の漢字を読めるでしょうか。。。
「鑑みる」
「果して」

こたえ

「かんみる」
「かして」　　（プッ

>621
どのレスを誤爆と勘違いしたのか、早く「告白」しろよ。（藁

委員長！！
>>638でした。そうそう、絶対>>638です。>>638以外に考えられません。
誰が何と言っても。>>638です。
その時、ちゃんとこのメモ「パンパン（メモをペンで叩いた音）」です。
この片隅に>>638と走り書きしています。
間違いなく>>638です。

＞但し、現在は、電力会社主導で大幅な見直しが行われ、より現実的な評価
＞が行われています。多分、この結果は公表されていないと思います。

このレスつけた人は、今ごろどうしているんだろう。。。（クスクス

>>631 嘘つき恵也

631も大嘘
同じネタで２回も嘘つくな。

>恵也
まず自分が「数値を扱う能力が無い」ということを認知すべし。

しかしさあ、「電力会社は数値を公表しない」とか、平気でデマを流している
人がたくさんいるよね。こういうウソツキは、何回嘘ついても平気で顔出している。
どうして？

特定の電力会社・国家機関のみに対してのみ反対運動する特異な団体
が存在するのは周知の事実（ｼﾞﾂﾆｱﾔｼｲ

新聞・ビラ・ホームページ等での意図的な情報の隠蔽・
改ざんをはじめとする「風説の流布」
地域住民・地方組織・電力会社に対する「名誉毀損」行為
「威力業務妨害」に該当する反原発団体は多数ある。

ふむふむ、そういう「特定」の対象にのみ反応するというのが最大の
特徴かもしれない。

例えば、原子力発電所にのみ反応して、火力発電による大気汚染に関しては
まったくの無関心か無視。

完全なダブルスタンダードだよね。

恵也の嘘が次々ばれて行く

温暖化はないから、二酸化炭素はバンバン出してもｏｋなんてやつもこの板には
いるからね。

>>643
>しかしさあ、「電力会社は数値を公表しない」とか、平気でデマを流している
事実だろ！
事業所ごとの単価は？企業秘密か。
http://members.jcom.home.ne.jp/greenhands/cost/C_index.htm

>>648
嘘つきは消えろ

>>648
お馬鹿の恵也。
「電力会社は数値を公表しない」って言ってる過去スレを見ること。
そして、その数値とは何かを理解すること。
バカ。

根拠は当然公開すべき！

ついでに、ディスクローズ云々言ってる反原発団体で
「代表者、活動方針、団体規定、沿革、各事業所の所在地、
主要構成員（役員）の他の所属団体と活動履歴、
関連団体、会計決算書」

を公開してる団体ってある？
ねえ、恵也ちゃん＞

もしないなら、恵也ちゃんも反核団体の情報公開要求活動したら？

>>649-651
特定のコテハンを名指しで攻撃して面白そうじゃねえか。もっとやれ。
自分は名無しで特定されないように連続カキコし続けてるのがセコいが
威勢がいい割には他人に化けるところが臆病者らしくてイイ・・！

↑そう言ってるあんた自身が匿名ジャン。（ゲラゲラ

>>652
あなたの投稿に感銘しました。
是非、今後は固定ハンドルでの投稿をお願いします。

>>649 ：名無しさん
>>648
嘘つきは消えろ

国の原子力安全委員会（佐藤一男委員長）は３０日、
「原子力安全に対する信頼回復」を主題にした１９９７年版
の原子力安全白書を公表した。動力炉・核燃料開発事業団（動燃）
の相次ぐ事故や、日立製作所の関連企業による原発配管溶接データの
改ざんなどが、原子力安全に対する国民の信頼感や安心感を損なった
とする一方、「原子力安全委も動燃に安全確保の高い意識を維持させ
るうえで、十分に責任を果たしたとは言い切れない」と反省をみせた。

>648って恵也自身だよね。
自分がウソツキだって理解し始めたのかな？

■■■■　出会いサイト独立開業レンタル　■■■■


月収１００万円オーバー


出会いサイトシステムをサーバーごとレンタルします


HP作成できない初心者でも安心して運営


ttp://www.kgy999.net/open.html

>>656
>自分がウソツキだって理解し始めたのかな
いや　コピ＝はあまり慣れてないので誤解させたようだ
嘘つきとは　下のコピ＝の方々の事です。
１９９８年９月３０日　毎日新聞より
動力炉・核燃料開発事業団（動燃）が３０日、解体された。
ウランやプルトニウムを扱う重要な施設で事故が続発したのに加え、
証拠隠しや虚偽報告が重なったためで、外部のチェックを恐れて
体裁をつくろう体質が原子力施設の安全性を守る上で問題とされた。
しかし、職員はそのまま新法人「核燃料サイクル開発機構（サイクル機構）
に引き継がれる

こういった方々は　仕事先には困らないようで　結構な国ですね
普通考えると　前の嘘つき会社の名前もかくして就職活動せんと
いけない世知辛い　民間の会社だがな。
これじゃ反省したとは言えないよ。看板変えたとは言える。

>>658
そうなんだよな。
これじゃぁ看板替えただけっていわれても、しかたないよな。
漏れは原発自体には賛成はだけど、こういうお役所体質って言うのは困る。
マジでやってくんないと。原発のためにも。

うそつき。

なんだ、恵也は自分が反省もしないで、人の反省を求めているわけ？

>>660、>>661
いんちきさんがんばれ。恵也に負けてるぞ。
　ごめん恵也。人気有るのでたまたま出してしまいました。
　ごめんな。最低のインチキと比較して。ごめんな。
　所詮比較の対象にもならない、残念な方でした。
　でもなんか、恵也のスレに目頭熱くしながらキー叩いている姿を想像すると、、、
　哀れで、哀れで。インチキさんは少なくとも相手にされてると感じている様子。
　こういうやつって、マジで辛いと思うな。

この板で、立てた１のインチキを煽ると
必ず他のスレが上がって、意味にない書き込みされるんだよな。
インチキ様、悔しいのですね。
哀れですな。

データブック２０００　二宮書店より
日本の一次エネルギー供給量　（千兆カロリー換算）１９９７年
水力　　　３，８％
原子力　　１２，９％
石炭　　　１６，９％
石油　　　５３，６％
ＬＮＧ他　１２，８％
エバルナ原発と言いたいが　１２，９％は
チョッと多いい感じがする。

なんだ、恵也が前に出した数値と、全く違うじゃないか。
ウソツキ。

横レスになるが。。。
>>665
＞恵也が前に出した数値
それは「世界エネルギー生産」のデータのことと思われ。
上は「日本の一次エネルギー供給量」
この値は、私の手元の資料もほぼ同じです。（0.1〜0.2%程度の差）

これでも読んで少しは勉強しろよ、単に職業反原発屋の資料を鵜呑みにするな
http://www3.justnet.ne.jp/~yoshida-phil-sci/L5_03.htm
(抜粋引用）
>炉の中にたまっていた放射性物質がウクライナ、ベラルーシを中心と
する全ヨーロッパに飛散した。被曝者が500万人にも上る被害の実態は
完全には解明されていないが、事故後30年間にわたる致死的ガンの
発生数は、少ない見積もりで数千人、多い見積もりで数十万人だと
言われる。原発周辺地域では、子供の甲状腺ガンなど、原子炉事故
特有の疾病が多発していることが報告されている。

>事故が起きた直後、ソ連当局は国民にも外国にもその事実をひた隠し
にし、スウェーデンの観測所が放射性物質を検出して事故の発生が
否定できなくなってからも、被害を軽微なものと発表していた。

>86年8月14日に国際原子力機関（ＩＡＥＡ）に提出された事故報告書には
原子炉の仕組みや事故のプロセスが詳細に記載されており西側の
関係者を驚かせた。
しかし、その後の調査・研究によって、ソ連が発表した事故の内容は
事実をかなりねじ曲げたものであることが明らかになってきた。

そういう背景があるからIAEAの資料も手放しの鵜呑みはするな。

>>665
>恵也が前に出した数値と、全く違うじゃないか
日本のだよ。
前のは　世界の。
日本のを生産量にしたら　ほとんど輸入だから
意味が無くなる。

ウランは準国産エネルギーだそうですよ。。。

>669
「準」ってところがポイントだね！

「準」国産エネルギー（備蓄の容易さ）
「循」国産エネルギー（核燃料サイクル）
「殉」国産エネルギー（Ｐｕの扱いで失敗）

>>671
ﾜﾛﾀ

>>699
>ウランは準国産エネルギーだそうですよ
国が言ってるからと　頓珍漢なこと言うな。

あんたも　同じレベルの馬鹿になる。
言葉は大切にね
>>667
>事故後30年間にわたる致死的ガンの 発生数は、
>少ない見積もりで数千人、多い見積もりで数十万人だと
ガンで死んだか判らんが　死亡者数では多い見積もりになって
今越えてないかな。
ロシアやウクライナ　あまり発表しないからな。
１９９３世界年鑑　（共同通信社） ページ６２５より
ロシア軍機関紙「赤い星」は
作業した４０万人の内　５０００人死亡
　　　　　　　　　　１１０００人障害者になった。

１９９９年４月２７日　毎日新聞
ウクライナ議会事故対策委員会より
３００万人以上が　影響を受け　７，３万人が障害者に
なったと報告。

報告を受ける立場では　死者は何人かと聞きたいが
どうしたわけか　書いてないんだよな？
でも時たま　書いてある事もある

ブリタニカ国際年鑑　１９９９　　ページ４８１
１９９８年４月ウクライナ保健省
後始末した者の内　１，２万人以上放射線で死亡
　　　　　　　　３５万人が甲状腺　白血病などになる。

>>973
おまえうざい。
二度と出てくるな。

↑？？？

＞>ウランは準国産エネルギーだそうですよ
＞国が言ってるからと　頓珍漢なこと言うな。

どうして頓珍漢なの？

>>676
＞>ウランは準国産エネルギーだそうですよ
＞国が言ってるからと　頓珍漢なこと言うな。

>どうして頓珍漢なの？

何のために国産と　外国産と分けたの？
外国からほとんど輸入するのを　外国産というのだろ。

その上に　なんで準国産て言葉を作るわけ。
そんな事したら　そのうち準準国産から準準外国産まで
言葉の洪水になって　中身を調べるのに辞書が必要になるわ！

言葉は単純明快に　それでも伝わらなくて苦労してるのに。

ははは、またアホの恵也がムキになってる。

＞恵也
ウラン、石油、天然ガスそれそれの日本の在庫日数を書いてごらん。

>>恵也
自分の頭が悪いのを単語の所為にするのはどうかと思うが（ﾜﾗ

在庫がいっぱいあるから準国産だってのも変な話だな。総合資源エネルギー調査会
においては、準国産という言葉の根拠は、核燃料サイクルが前提になっていたはずだ。
サイクルが崩れれば、準国産とは言い難い。

>>681
核燃料サイクルが確立されたら、
準国産ではなく完全国産じゃないか？

はぁ?　235Uはどっからもってくんの?

>683
きっと海から取り出す気ですよ。

なんか「準国産」を必死に否定しようとしてるね。

＞なんか「準国産」を必死に否定しようとしてるね。

反原発派にとっては、メリットがあっては都合が悪いんでしょ。

海からねぇ。うまくいくといいねぇ。だがそれを前提とするなら別に燃料サイクル前提にしてる
意味が無いから、今のところ海からウランというのは前提にできる話じゃないな。
それにな、海洋資源は揉めると思うぞ。中国やロシアと衝突する覚悟もしとかないとな。

>686
実際の所メリットあるの？

>>687
この馬鹿、全然話の内容を理解しとらん。（ﾜﾗ

>>687
事実上無限にあるものをくみ上げて、文句を言う国はないぞ。

やっぱ土日は厨ばっかだな。

>核燃料サイクルによりまして準国産資源としての特性を持つことで、長期的なエネルギーセキュリティへの一
>層の向上も期待できるということでございます

ということを言ってるのが反対派かどうか調べてみれ。
今現在、核燃料サイクルはちゃんと回ってないんだから、準国産資源としての特性も持ててないだろが。

>690
いろんな国で始めたりしてね。
そうなると流しそうめんや回転寿司みたく海流の上流部（？）が有利だぞ。
日本海流はロシアやアメリカ黒潮は中国に取られて日本に来る時はカスばかり‥

>>690

そんな脳天気なことでどうするよ。利権に繋がるものには難癖つけて、カードとして自己の手に入れるのが
外交ってもんだ。日本は下手なんだよな。

>>693
食塩の話ですか？

北朝鮮
「日本帝国主義者が我が国固有の資産である東海の食塩を掠め取っている
とこに対して、断固として謝罪と補償を要求するものである。！」

燃料備蓄ではウランがダントツ。
その程度も認めたくないないってアホ。

文章読むことも出来ないアホが勘違いでなんか書いてるな。
恥という概念を持たないアホはしょうがないな。

↑あらら、、、（ﾜﾗ

↑およよ(ゲラゲラ

結局、燃料備蓄で反論できないとすぐにアラシに走るんだから、、、

リキはちゃんと宿題ができるだろうか。。。

絶対信者は、どうして航空会社に「絶対落ちないと保証してくれ！！！」
って騒がないんだ？

>702
そう言う人は飛行機に乗らないのでは？
たまに居るよ‥「氏んでも飛行機乗らないぞ」って人が。

>703
そう言う人は、自動車も電車も乗らんのかい？

>>704

飛行機に乗らない人と自動車に乗らない人は別のグループだろう。

>>702
>絶対信者は、どうして航空会社に「絶対落ちないと保証してくれ！！！」
>って騒がないんだ？

信者ってナニ？意味不明
たいていの人は飛行機事故に備えて保険に入ってるからなあ。
普通は補償額が無制限だよな。原発事故はどうよ？

>704
自動車のリスクは許容範囲では？
事故起こしても避難命令が必要なほどの災害にはならないし…
事故処理も簡単で汚染地域が発生する事もない。
JCOみたくあんな「ちょっと」の量で百億円超の大被害を生む事も無い…

利便性とリスクを比較で安全確率が90％程度でも許容範囲となるのでしょう。

>>707
原子力と同等の低確率の事象を考えれば、ガソリンを満載したタンクローリーが
天然ガス、石油コンビナートに突っ込んで大災害を引き起こす可能性もある。

原子力は大金を投入してまじめにリスク評価を行っているので、リスクが
かなり明らかとなっているが、身の回りの多くのリスク要因は評価もされていない。

>708
そうか？
たいていの人は自動車も人間自身も相応の保険入ってるぞ！
たまに無保険運行って�dでも君はいるが‥

身の回りでリスク評価ほとんど無しの代表選手は‥やはり自転車でしょうな。
あの速度は充分歩行者にとっての脅威になるのにほとんどの人が無保険＆無茶な運転。
あれは原発に匹敵するくらいの無謀行為かもね？
‥だからといって原発事故が免責される訳ではないが

JCOの百億円の補償費って、全部JCOが負担すべきではない。
（といっても保険がおりるが。）
ほとんどは風評被害。煽るだけ煽ったマスコミと反対派が払うべき。
特にマスコミ。煽りで相当儲けたはず。

>>706
>普通は補償額が無制限だよな。原発事故はどうよ？

電力会社が　５００億円は支払います。
残りは国家が支払う事になってるようですが　旧ソ連の実績をみてみると
せいぜい医療費の面倒と　健康管理手当てくらいは　やってるようですが　
それ以外は　お金が無いのでほったらかしのようです。
この健康管理手当ては　放射線の人体に対する影響調査で　信頼性の高い
データをとる意味も含まれているようです。
たしかにわずかなお金にしても　貰えるなら協力はするからね。

＞「絶対落ちないと保証してくれ！！！」
保証出来るのは　神様くらいのもの
航空会社は自腹をきって　保険にも入るし責任感があるが
電力会社は　都合のいい時だけ民間企業になり　悪くなると
そこだけ国営企業に変身する。

＞うそつき恵也

あのう、航空会社も「無制限」なんて保険にはいれないんですけど。。。（ｗ

＞自動車のリスクは許容範囲では？

で、振り出しに戻って、＞１をよく読んでね。

>>713

君もね。少しリスク評価の勉強をしようね。

＞714
で、あんたの勉強の結果はどうなったの？

>>715

学んでみればわかるよ。

>>1のような寿命短縮日数が唯一のリスク評価であると
信じ込まされている>>713のいるスレはここですか？

＞716
ふふふ、かかりつけのお医者さんにもそう言っているのかい？（爆

>>717
だからさ、そう言うならばしかるべき学者の提出した「リスク評価」を
さっさと提出しなよ。自分で考えたやつだなんて妄想しか出てこないじゃないか。
こんな負け惜しみしか出てこないじゃないか。

>>719
このスレだったかあちらのスレだったかで既出。
おまえの目は節穴ですか？

>>720
出してみそ。

なんか、あの泣き喚いたアホも「インチキだあ〜」だけで
何故かはいまだに説明できてないだろう。

>>720
妄想はいいから、さっさと出しましょうね。＞反対派

>>723
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/147

私たちは、種類の異なる人の健康リスクを評価するために、LLE（損失余命）という尺度を用いるのがいいと主張して、
この研究を始めました

よさそげ。

QOLを使い、それに病気の年数をかけると、質調整生存年（QALY）が求められます

Iwasaらは、個体数（Ｘ）の時間変化を内的自然増加率（r）、環境収容力（K）、環境変動（σe）
の三つのパラメータで記述する確率微分方程式の基本式を提案しました。
内的自然増加率rはこの勾配、Kは平衡の個体数です。さらに、それに化学物質による影響因子（δ）を加えて、
化学物質の影響下での個体数Ｘの時間変化を表現する式も提出しました（slide34）。

これでえんぴつと原発の比較したいね。

原発の事故の確率は、いかに適当な数値の掛け合わせで出されてかを
本当に理解しているのか？
インチキさん。もう暴れるなよ。恥晒してどうするの？>>722
ごめんおまえを罵ったのは私だ。
でも熱く成る前に、己の愚かさを知れ。
そして、その愚かさを認めて、謝罪しろ。
謝罪する対象はこのスレの参加者では無く、おまえの両親、先祖の墓に行って
己の愚かさを報告し謝ってこい。
それが一番。

>>728 インチキハンター
＞原発の事故の確率は、いかに適当な数値の掛け合わせで出されてかを
＞本当に理解しているのか？

へえ、あんたは理解してるんだあ。スゴイスゴイ。
では、説明してみそ。

>>724
なんだ、内容も理解してないじゃないか。
いいかい、この資料は完全に「死亡によって失われる寿命（LLE）」を基本に置いた
ものだね。つまり、＞１とまったく同じ考えの延長上にあるものだ。
しかも、この資料には原子力発電所のリスク評価なんて一切出ていない。

「引用開始」
私たちは、種類の異なる人の健康リスクを評価するために、LLE（損失余命）
という尺度を用いるのがいいと主張して、この研究を始めました
「引用終了」

つまりだ、リスク比較にはＬＬＥ（損失余命）が適当だと＞１と全く同じ
主張をしているのさ。


これがリスク評価

アホの恵也が「種類の異なるリスクは比較できない」とか泣きわめいていたが
完全に否定されてるじゃん。

>>724
つまりリスク比較には「損失寿命」が一番ということですね！

>>730-732
急性死者数だけ比較しても全然意味なしってこと。

意味無しなどと言うものではない。意味は大いにある。ただ、それだけで解ったつもりになるのも痛々しくて見てられない。

今日大飯原発で何かあったみたい。
事故の可能性もあるかも

>734
なんだ、意味あるんじゃん。（ｗ

結局、資料の提出まだか。。。

>>720 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/03/20 00:13
>このスレだったかあちらのスレだったかで既出。
>おまえの目は節穴ですか？

結局こいつが一番アホ決定。

>>736-738
チェルノブイリの事故をQALYで評価し直してごらん。
しかし、あと二十年ぐらいたたないと発ガンの
正確な評価は難しいだろうね。何しろ放射線は
時限爆弾のようなものだから。

>>736

意味はある。が、それを生かせるかころしてしまうかも使い方しだい。キミには生かせないようだね。

>>739-740
あのさ、あんたが妄想を語る場じゃないのよ。
自分の主張のソースさえ提出できないじゃない。
ＱＡＬＹの意味も理解してないしね。

被害予測が少ないとの不満があるのなら、「ＵＳＣ」の数値を採用すべき
だし、その数値を採用してさえ、ずっとリスクは低い。繰り返し繰り返し
書かれてきたことだ。結局、あんたが理解できないだけの話じゃないか。

いいかい、あんたの妄想じゃなくて、しかるべき学者が原子力発電所との
リスク評価の比較をしたものを、ちゃんと提出しなさい。
相手の主張を補強するような資料を出して、どうするつもりだい？

『ニューヨーク市、インディアンポイント原発の閉鎖を検討』

By ROGER WITHERSPOON
(c) 2002 THE JOURNAL NEWS
(Original publication: Feb. 28, 2002)

ニューヨーク：インディアンポイント原発を閉鎖にしようとする動きが、昨日ニュー
ヨーク市議会にまで及んだ。原発が人々の安全を脅かしていると考える影響力の
ある人々の連帯が、かつてないほどに強まっており、原発反対派の希望が高まっ
ている。

昨日、ニューヨーク市議会は満場一致で、インディアンポイント原発閉鎖の検討を
行うことに合意し、今後２ヶ月以内に公聴会を開き、原発のテロへの脆弱性やニュ
ーヨーク市民の避難計画の欠如に関して話し合う予定だ。

クィーンズ地区の Jim Gennaro市議による決議案では、インディアンポイント原発２
および３を即刻閉鎖させ、原発についての脆弱性、警備対策、避難計画の全面的
な見直しが完了するまでは、稼動させないことを要請している。

また米国原子力規制委員会にも、発電所敷地内にある３つのプールに保存されて
いる１５００トン以上の使用済み燃料を、テロへの脆弱性がより低い乾式貯蔵に即
刻移すように要請している。

市議会の午後の会議でJim Gennaro市議は、「インディアンポイント原発はニューヨ
ーク市民及び水道供給システムへの脅威となっている」と述べた。「この発電所は全
米の中でも最低の安全記録を出している。慎重を期すれば、テロによる放射能の壊
滅的な放出を防ぐため、全ての対策を講じるべきである。よって原発を閉鎖しようで
はないか。」

インディアンポイント原発の所有者であるエンタージ社のスポークスマンは、昨晩コ
メントを求められたが、返答はしなかった。

決議案は、Jim Gennaro市議の在籍する環境保護委員会に検討のため送られ、さら
に全文からなる正式な決議案が、５１人からなる市議会に採決のために提出された。

環境団体であるRiverkeeperは、インディアンポイント原発安全エネルギー連帯組織
の傘下にありながら、複数組織の主導的役割を担っており、原発の閉鎖を要請する
決議案への世論の賛同を呼びかけている。

３０以上の自治体とRockland郡、Putnam郡の地方議会が決議案を採択し、７０００人
以上の地域住民がRiverkeeperの署名にサインしている。

RiverkeeperのKyle Rabin氏は、「ニューヨーク市に住む住民にとって、これは重要
問題だ」と話す。「Gennaro市議はこの問題を持ち出すことによって、大都市圏に住
む何百万もの人々に影響を及ぼす公衆衛生問題に、関心を向けさせる助けをしてい
る。」

ニューヨーク市の決定は、Riverkeeperがニュージャージー州でも支持を得るための
追い風となるだろう。


原発の破壊により放出される放射能は、半径５０マイル（８０Ｋｍ）に住む２０００万人
以上の人々に影響を及ぼす可能性があり、ニューヨーク市、ペンシルベニア州東部、
コネティカット西部、ニュージャージー州北部、さらにはニューアークまでも含む。


Rabin氏は続ける。「この問題はウェストチェスターやロックランド地域での問題に
はおさまらない。ニューヨーク州アルバニー（訳者注；ニューヨーク州の北部にあり
、ニューヨーク市から約２００Ｋｍ離れている）でも考えねばならない問題だ。」

ANOU
あのう、出してほしいのはリスク評価の資料なんですけど。。。

リスク評価を出せないからお茶濁してるってわけね。（藁

>>741

QALYでの評価をしたいなら、リスクだけではなくベネフィットの話もしなさい。
原発のUtility Scoreはいくつですか？

>>725
>LLE（損失余命）という尺度を用いるのがいいと主張して、
>この研究を始めました
不思議に思わないか？
２０年以上前に　妄想に駆られ原発の危険が寿命短縮０，０３日と決定。

その後で　スリーマイル島事故　チェルノブイリ事故が起き
ハンフォードの高レベル廃棄物を地下にドラム缶１万本流しても
この０．０３日が　全く変化しない。
推進派にとっては　水戸黄門の印籠と同じ化石みたいな物

>>746
被害調査結果を反映して、もっと減らしてもおかしくないよな。

>>745
>原発のUtility Scoreはいくつですか？

へえ、いくつなの？
おもしろそうだからアップキボンヌ。

＞アホの恵也

だからさ、過去レスで何べんも出てきてるように、被害者数が不満なら
ＵＣＳの出している資料で「２」ってのがあるでしょうに。

>>741

ほら、リクエスト上がってるよ。
>原発のUtility Scoreはいくつですか？

＞750
そんなもの、この世にあるの？
知ってるなら、さっさと出して「ほらこんなに原子力発電所は危険だ」
っていってごらんよ。（アホ

だから、反対派の妄想で「こんなことができるかもしれない」って話はもういいよ。
しかるべき学者が、「原子力発電のリスク評価」をした結果を出してくれよ。

＞750
Utility Scoreって何？
説明キボンヌ。

>>753

QALYを理解している741が解説してくれるだろう。

＞754
なんだ、やっぱ知らないで書いてるんだ。
そんなもんこの世にないよ〜だ。（AHO

>>755

おいおい、ではQALY云々は何だったんだね？そんなもんなしにQALYなんて言ってたのか。困った子だね。

>>756
あんたが知ってるなら「この世にある」数値を早く出してよ。（わら

あんた、自分も知らないこの世にないものを「出せだせ」って言ってたわけ？

>>757

UtilityScoreがないとQALYは求まらないはずだが、どうやって評価したのかね？

検索タイムかな？まあがんばって学んでください。

>>759
もういいかげんに、「原子力発電はこんなに危険だ」ってさっさと書きなさい。

>>759
へえ、いつ、どこで、誰が評価したんだい？（ワラ
あんたがもし原子力発電所の評価をしたというならば、その数値をさっさと
出しなさいよ。「原子力はこんなに危険でした」ってね。
どうして出てこない？
単に出せないだけでしょう。
そんなものはこの世にないから。
どう？
いいかげんに認めたら？
そんな数値は見たこともない妄想だってさ。（ワラ

＞739
＞チェルノブイリの事故をQALYで評価し直してごらん。

見直したらどうなったの？
ちゃんと出してよね。
それとも、これも妄想の話？

まとめ

１．ＬＬＥ（損失寿命）は異なるリスクを相対評価する指標である。
　　（反対派自ら提出した資料でも認めている手法だ）

２．原子力発電所のリスクは＞１表にあるように相当に低い位置にある。
　　（反核団体が提出した資料でさえ、相当に低い位置にあることは変わりない）

３．これに対して「危険だ」と主張する反対派は「危険」というリスク評価
　　を提出できずにいる。

よって、御託を並べてないで、しかるべき学者が提出した「危険だ」という
リスク評価を、ＱＡＬＹでも何でもさっさと提出すべし。（核爆

無闇にに発言数を増やさないで、ちゃんと整理して書き込みなさい。
別人を装いたいなら、もうすこし気を配りなさい。

LLEはいくつかある指標の一つだが、非致死性のリスクをうまく扱えないという欠点がある。
従って、LLEだけによる評価というのはあまり妥当でない。

>>766
では、異なるリスクを評価する手法をあげ、それによる原子力の危険性を
書いてみそ。

>>776
>LLEはいくつかある指標の一つだが、非致死性のリスクをうまく扱えない
>という欠点がある。

あらら、
「われわれの評価法は、致死的なものしか見ていないという批判が常に
ありましたが、それは誤解です。その誤解は、LLEが致死的な影響のみ
を評価する尺度として使われてきたことから、出たものと思われます。
むしろ、我々の評価手法（ＬＬＥ）は、直接評価手法では、世界で唯一
異種のリスクを比較できるものなのです」

嘘丸出し。（ワラ
LLEという点では、Harvard　大学と同じですが、内容は大いに違っています。
れわれのapproachは、病気の重篤度を評価するために、病気毎のLLEを用いること、さらに、致死的でない病気についても、病気の苦しみから生ずる寿命短縮を評価しようとするものです

「>>766
では、異なるリスクを評価する手法をあげ、それによる原子力の危険性を
書いてみそ。」

何べんも同じことの繰り返しですなあ。

>>768

その中西らの使うLLEが>>1と何の関係があるかね？>>1にいうLLEこそが、

>直接的な健康リスク指標を用いた場合には、致死的な事象だけが比較や評価の
>対象になっている場合

の例ではないかね。つまり、>>1のリスクカタログでは、非致死性リスクを扱っていないのだよ。

>>770
では「非致死性リスク」を評価した資料をさっさと提出しなさいな。
結局、提出できないんでしょ？（げらげら

>>770
だ・か・ら、
あんたが正しいと思う資料を出せって。

みじめだな。＞反対派
勢い込んで出した資料が、実は相手の主張を証明するものだったなんて。。。
あれっ、これって前にも同じことがあったよね。（Ｗ

>>773
コーエンの主張するLLEに従ってリスクが比較できるとすれば、
新規の原発立地点がほとんどない「事実」をどう説明する？

>>774
1.>コーエンの主張するLLEに従ってリスクが比較できるとすれば

この大前提をやっと受け入れたわけだ。
ずいぶん時間がかかるもんだねえ。
ここへきて、反論や資料の提出はあきらめて、矛先を変えたいのかい？
あれだけ大騒ぎして結局、資料の提出はうやむやにするわけだ。
そうではないと主張するならば、遅くはないぞ、資料を提出すべし。

２．＞新規の原発立地点がほとんどない「事実」をどう説明する？

次に、「新規の原発立地点がほとんどない」というのは「事実」ではないね。
＊原子力発電所の新規立地（設備容量の増加）
1990年度：3,148万kW→2000年度：4,492万Kw
と10年間でこれだけ増加しているというデータがある。
場所で言えば、上関、大間、東通と計画されているね。

まあ、話題を変えて矛先をづらそうという気持ちはわかるが、まずは
この板の主眼であるリスク評価の資料提出をがんばってくれ。

re

未だに何の資料も提出できない反対派。
「インチキだあ〜（涙）」と泣きの涙を流した彼はどうした？

>1990年度：3,148万kW→2000年度：4,492万Kw

志賀の１基以外は全部増設じゃないかい？
やっぱり事実じゃなかったな。

リスク評価はまだ難しいというのが結論だったろうに。
何を急いでるんだか。>>777

＞778
＞リスク評価はまだ難しいというのが結論だったろうに。

ははは、結局「出せません」ってこと？

771 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/03/22 16:36
>>770
では「非致死性リスク」を評価した資料をさっさと提出しなさいな。
結局、提出できないんでしょ？（げらげら


772 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/03/22 16:38
>>770
だ・か・ら、
あんたが正しいと思う資料を出せって。

結局、資料も比較もないままに「危険だあ〜」って騒いでるわけね。

132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/03/23 10:27
>>130
WASH-1400の何ページから引用した？
１０億炉年に１回の発生頻度の炉心溶融事故での早期死亡者数が、３，３００人だ。
いずれにしても確率評価はインチキ数字の羅列で、発生頻度が０と言い切ってもよいような
最大規模の被害予測だけは正確な評価だと主張したいわけだな。

原子炉事故の結果概要

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　結　　　　　　　果
発生頻度----早期死亡者数--早期傷病者数---総被害額-----汚染面積----移転面積
（／炉年）---------（人)----------（人）-------（10億ドル）---（平方ｋｍ）----（平方ｋｍ）

20,000----------<1.0----------- <1.0-----------<0.1-------<0.3----------<0.3

1,000,000--------<1.0-----------300------------0.9--------5,200---------340

10,000,000-------110-----------3,000------------3--------8,300---------650

100,000,000------900----------14,000------------8----------------------750

1,000,000,000----3,300---------45,000------------14------------------------

参照文献：原子炉安全研究、WASH-1400　（１９７５年１０月）

>>775
>この大前提をやっと受け入れたわけだ。

読解力欠如か？
LLE単独の比較では、人間が実際に感じるリスクを表すには
不十分ということだ。だから新規立地が滞る。

＞783
体感リスク（？）の話の以前に、ＬＬＥの数値自体についての反論はないのかね？

無理やり話をそらそうとしてるね。
今の気温が１０℃なのか、それともマイナス１０℃なのかの話をしている
時に、わざわざ「１０℃を暖かいと感じるか寒いと感じるか」の話を持ち出して
混乱させているだけ。
別の話題を持ち出す前に、ちゃんと現在の温度は１０℃であることを確認すべし。





実際の気温が１０℃なのか、それともマイナス１０℃かの議論をしてるんじゃないの？

ＬＬＥと新規立地なんて関係ないじゃん。
そもそもＬＬＥを知らないか、「インチキだあ〜」って泣いて訴える
反対派のほうが多いんだから。（Ｗ

＞783
だからさ、あんたの信じるリスク評価を出しなよ。

ＬＬＥと新規立地に相関関係があるというのは、しかるべき学者の主張か。
あるいは＞783のいつもの妄想か。
いずれにせよソースは？

「インチキだあ〜！」と泣きの涙と鼻水でぐちゃぐちゃになりながら叫んだ彼。
何故インチキなのかを説明できず、アラシに走った彼。
悔しさのあまり、罵倒レスを繰り返した彼。
彼は今どうしているのだろう。。。

あの「泣きの涙と鼻水」の彼、まだWASH-400も
ＮＵＲＥＧ-1150もＬＬＥも「インチキだあ〜」って
思ってるのかしら？

なんせ、アホの恵也までWASH-400を「すばらしい資料です」って
絶賛してたんだから。（大笑）

>>789、>>790＝インチキさん
いくら他の板で「インチキさん」と命名され、
名指しされ、罵られたとしても、事実を事実として受け入れて、
考え、学び、少しは大人になったら？。
悔しい気持ちは解りますが、
罵られるに値するあんたのレベルには正直うんざりしています。

「事故の確率を出すこと自体が意味のない作業である」こと、
そして今も尚、麻原の教典のように信じ切っているラスムッセン報告等の数値が
「よいかげんな数値の掛け合わせで出されている」ということが、前の板で判ったはず。
なのに、こんな戯言をいまだに、平然と抜かしている。

インチキを放置して置くつもりだったけど、
自覚のないインチキ馬鹿は、自覚できるまで何度も諭さねばならないのでしょうか？
通話料金の無駄だな。


従って、>>787の
＞だからさ、あんたの信じるリスク評価を出しなよ。
という問いが何故出てくるのかが判らない。
もう一度、前の板を全て読んで流れを把握して下さい。

>>791

だからさ、いくらあなたが『インチキだ〜！』って泣き叫んでも、それが
事実にはならないってことは理解できるかな？　いいかい、もしあなたが
『インチキだあ〜』と主張するならば、しかるべき学者がＬＬＥ（損失寿命）
を否定する文献なりソースなりをアップすればいいだけの話なんだよ。

しかし、今まで提出された資料は、全てＬＬＥという手法を肯定し、
それを補強する資料だということ。そして、反核団体であるＵＳＣでさえ
「その手法を認めた上で！」独自の試算（被害者数、発生確率、ＬＬＥ）
を提出しているというのが事実だ。

それを、あなたのような妄想で否定しようとしても無駄なことだね。
これらのことを理解できますか？

いいかい、あなたがなすべきことは、反核団体の科学者たちも認めている
ＬＬＥ等の手法を、真っ向から否定している学者の文献なりソースなりを
ＵＰすることだ。（あんたの妄想を書かれてもアラシと同じで困るんだよ）
たったそれだけのことも、あなたは未だにできていないだろ？

*********************************************
貴方も週末に副収入を稼いでみませんか！
仕事は簡単誰にでもできます。
開業マニュアルと貴方専用のホーページを
当店で作成します。詳しくはＵＲＬをクリック！
￥￥￥http://pcbiz-j.com/info/zxn.html￥￥￥
**************************************************************

まあ、ＷＨＯ（世界保健機構）のデータでさえも「ＷＨＯも推進派だあ〜」
って否定するようなやつらだからねえ。（笑）
せめてデータか、最低でもソースくらい出してみそ。

また「涙と鼻汁」か。
芸風がワンパターンだな。＞反対派

アホの恵也の行状

今まで必死に否定してたWASH-1400（ラスムッセン報告）を絶賛するアホの恵也です。
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1016261569/128
128 ：恵也 ：02/03/23 05:07
>>127
よくこんなデータ見つかりましたね。
これで少しは　ブランド信者もおとなしくはなるかな。

で、アホの恵也が怒られてます。
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1016261569/136

136 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/03/23 11:52
＞恵也
こら、そこの典型お馬鹿。
お前は、今までこの板に参加してきてまだこんな基本を理解できてなかったのか？
WASH-1400や、ラスムッセン報告でさんざん話をしてきただろう。
いいか、これはお前自身が「信じない〜」「インチキだあ〜」と叫んできた
資料なんだぞ。（笑）これらを必死に否定したきたのはお前自身だろうか。（Ｗ
結局、何も理解してないってことだ。（当然理解できないんだろうが）
何が
＞よくこんなデータ見つかりましたね。
＞これで少しは　ブランド信者もおとなしくはなるかな。
だ。このボケ。（笑）

＞WASH-1400てなんだ
それだけで　判るの
天才だな
これブランド品なの　へー　

Report to the Congress from the Presidential Commission on Catastrophic
Nuclear Accidents

http://www.state.nv.us/nucwaste/news/rpccna/pcrcna12.htm

>798
お馬鹿の恵也は、自分がさんざん否定してきたレポートを絶賛しております。
頭が悪いのは周知ですが、またまた恥の上塗りをしておりますね。（ｗ

＞天才だな

って言うより、あんたがアホなだけでしょ。

涙ａｇｅ

＞恵也
「WASH-1400」＝「ラスムッセン報告」
そんなんも知らんで必死にねえ。。。

＞＞８０３
＞「WASH-1400」＝「ラスムッセン報告

知らんものは知らん　なんか文句あるか
言葉だけ知ってる　エリートさん

>>804
>>799はラスムッセン本人が、WASH-1400とNUREG-1150の比較を記述していて、
わかりやすい。
もし理解出来ないのであれば、ここで確率について議論することは不可能。
理解出来るまで勉強して出直してこい。

広島揺れたよ-!
島根の２ｃｈねら原発怖がってた。安全って判っててもこえーもんはこわい。
人間って弱いな。

君ら、いったい何の話をしているのさ？
スレからレスの流れ、むちゃくちゃやで？

誰か、最初（のうちから）関わってきた人、
いい加減、整理したらどうやの？

こんなレス、まともに見てる奴おらへんわ！

と、いいながらみてる自分が変！ってか？

すんまへんな。

＞アホの恵也
＞＞「WASH-1400」＝「ラスムッセン報告
＞知らんものは知らん　なんか文句あるか

文句大有り。
知らんもんに対して、どうして「インチキ」と言えるのか。

知らんと開きなおるなら、出てくるなよ。（ワラ

>>792のインチキさんへ
＞だからさ、いくらあなたが『インチキだ〜！』って泣き叫んでも、
別に泣き叫んでもいないけど？
真っ当な評価である「インチキ」さんと命名されると、「泣き叫ぶ」につながるのね。
変な奴。その書き込みから、きっとモテモテ君ですな。
昼飯時にはもてたでしょう。「牛乳買ってこい」とか「カレーパン買ってこい」とか。
私は「買ってこい」など言いません。
でも「消えてくれ。この世の中から。存在価値もない上、地球に負担を掛けている」

>809
ねえ、こういう↑レス以外に、ちゃんとした反論はできないの？
ＬＬＥは嘘だという資料はどうしてでてこないの？
ちゃんとした学者さんがＬＬＥの有用性について語っている資料は、外国のも
日本のものもたくさん出てきたよね。

ソースひとつ提出できないで、いつも煽りだけ。。。
これではね。

39 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/03/26 19:46
３月２６日付・よみうり寸評

「悔しくて悔しくて」この一念から、彼女の発想、発言は出るらしい。
つまるところ、身勝手で自己中心◆テレビ大好きの目立ちたがりでもあるようだ。
社民党の辻元清美議員は、記者会見はしなくても、テレビの番組には登場して大い
にしゃべった。話はあきれることばかり。彼女にとって「潔く散るなんて保身」
だそうだ◆「証人喚問で秘書問題を議論したい」と言う。自分の政策秘書給与の
流用を棚に上げて開き直り、問題をすりかえている。笑顔で話すが〈盗人猛々
（たけだけ）しい〉とはこのことだろうか◆「議員辞職勧告決議案を出してほしい
」とも言った。鈴木宗男議員のケースと対比させたい狙い。鈴木氏や加藤紘一氏を
道連れにしなくては「悔しくて悔しくて」◆ウソは認めたが、「勇み足」と言う。
どこまでも自分に甘い。流用を「流用とは考えていない。名義貸しには当たらない」
とも言う。まるで認識が違う


40 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/03/26 19:48
>「悔しくて悔しくて」この一念から、彼女の発想、発言は出るらしい。

ははは、誰かさんと同じだ。＞「涙と鼻水」君

「涙と鼻水」君は、悔しくてグジュグジュになっていると思われ。

いまだにソースの提供もなし。。。
ぼろぼろだな。＞反対派