在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃９

>>424
＞おまえが「根拠は？」などと言って、そう言ってるだけだなどと言い張ってることなど知ってるっての。
＞単なる質問厨なら、「くどい」と対処すればいいし、低脳の場合はそれしか手立てがないだろうが、
＞おまえの場合は、「それはここに書いてる」と言っても「答えられない」とか、質問するだけじゃなく、
＞何かを主張してんだろが。ここに、何の論拠もない（普通なら相手の文を引用して、論理が飛躍してるといったことを示すわけだが）
＞と言ってるわけ。

「普通なら相手の文を引用して・・・」ってのを、普通にやってますが？（例→>>312）
で、それに対するお前の反論>>336（つか反論になってねーけどｗ）に対して
こっちは>>344を書いたが、これへのお前の再反論は（今のところ）無し。
ただイチャモンだと決め付けて逃げてるだけ。

＞こんなアホレスにいちいち対応したくないから、一つに集中してんのに、
＞毎度毎度、くだらないイチャモンをかまして肝心なことに答えない。

あのさぁ、お前が今集中してるのは「俺への人格中傷攻撃」だろ？
それに対して何をどう答えろっての？「俺は立派な人間です」と言えばいいのか？（笑）

俺は民主主義とか国民とかの話をしてんじゃん。で、お前は俺の人格批判。
どっちが「肝心」な事だよ？このスレのスレタイは何だよ？お前の本来の主張は何だよ？

バカはどっちなのか、第三者の目には明らかだっつーの。

>>421
オイオイ遂に逆切れか？　てか　>>2の何処が明確な論理なんだよｗ
でテメーのは長すぎて読んでられないってのは正にオマエジャンｗ　しかも話を摩り替えるのに終始し
まるで例えになっていない話で終始誤魔化す始末だ。　自己紹介はもうすんなって何度もいってるだろ？

あとさ、事実だけで非難は成立せず「事実+規範」ってなんじゃそりゃｗ
「共通のもの（この場合国際法など）」でなけりゃならないだと？　その判定をする国際司法裁判所にすら
でてこねーのが韓国だろうが！　オマエの何処が「事実+規範」なんだよｗ　
全然例えになってないから、その不備を指摘したら、反論にならない言い逃れに終始しているだけだろうがｗ

共通の枠組みを根拠に「日本は竹島を侵略した」って具体的に説明してみせろやボケ。
その仮定自体が共通の枠組みから外れているのに、何処が共通の枠組みの例示になってるといえるんだよ
この馬鹿はｗ　オマエの例えは全く例えになってねーじゃんｗ　もう低脳すぎてついていけねーぞｗ

あとな、韓国非難を浴びせるもなにも、オマエが最初に韓国の例を持ち出してきたんじゃねーか。
しかも頓珍漢な喩え方をしてな、いい加減にしろよ、このボケカスが。

>>425-427
コピペ乙。でも>>266後半部で全部終了。

>>428
＞だから、その誤魔化しは通用しないことが書いてあるだろが。
＞“おまえが認める一般的で妥当な民主主義適用状態”を“おまえ自身が”言ったとしても、
＞中国人に対して「奴隷」と表現するのは「一般的ではない」だろ？

そうだが、それが何か？・・・と思ったら、

＞おまえは、上記のように、この一塊の記述のなかで奴隷状態の意味を論ずることなく
＞（そもそも、参政権も認められず・・といったことが話題になったのはこの後）、
＞「奴隷状態の語法が特殊だ（中国国民は全員奴隷なわけか？）」と言ってるだけじゃん（↓）。

　バ　カ　か　？前にも書いたけど、
奴隷状態の定義を論ずるために「中国国民は〜」の質問をしてる（した）んだろうが。
つーか、奴隷状態の意味を定義してない状態で奴隷状態という言葉を使われたら、
一般的な意味の奴隷かと考えるのが普通だろうが。
たとえば国是を作る奴が「日本の国是を民主主義にします」って言って、
国民がそれ聞いて納得して賛成して決定した後になって、国是作った奴が
「ここでいう民主主義とは一般的な民主主義ではなく俺独自の専制君主制という意味です」
って言い出したら、それで通用すると思うのか？

なんでもかんでも俺ルールで世の中通用すると思ってんじゃねぇよガキが。

http://love6.2ch.net/test/read.cgi/nida/1187436627/17-20

ところでフナ虫よ、　>>393に対する反論は無視かよｗ
集団の権利を集団として要求した在日団体や祖国の責任についてはダンマリか？

＞新聞報道で周知させるほどのものではないって？　周知どころか在日から猛烈な反発が起きて
＞GHQがそれを撤回する破目になった程度なのに何ボケたことを抜かしてるんだ、コイツは？
＞だったら在日一人一人に通知して回れっていうのかよ。　いいか、日本において法案が山ほど可決されて
＞いるが、それのどこに国民一人一人に通知してるっていうんだ？
＞それこそ非現実的な施策だろうが。

＞あとな、まだ日本国籍を望んでいたヤツがいたかもしれない、云々についてウダウダいっているが、
＞集団として、祖国や朝鮮民族として日本国やGHQに対してそれらを一律に要求したのに対し、その集団に
＞属する在日はどうして日本政府だけを責める理由になるっていうんだよ。

＞いいか、それらを勝手に推し進めた他の大多数の在日同胞や祖国の非を先ず一番最初に責めるべきだろ？
＞ふざけるなよ、オマエ、集団的権利の要求なんだからその調整はその集団内部（朝鮮人同士）で先ずつけるのが
＞筋だろうが。　その際、それら少数の在日がそんなことを言い出しにくい風潮があった、なんてのは正しく朝鮮民族の
＞非民主主義的な傾向が出ただけであり、それらによる日本国籍離脱という結果に対してどうして日本だけを攻める
＞謂れになるのか？といってるの。　根本的に居た、いねーとかじゃねーとこちらは主張していうのに何同じピント外れな主張
＞を繰り返してるんだ？こちとらそんなことは問題にすらしてねーんだよ、ボケ。　>>4とかを申し訳程度に出してくるのなら
＞もっと祖国や在日団体の非を問えよ。オマエは日本ばかりの非しかあげつらってきてねーじゃんか、説得力なんぞ
＞まるでないわ、このドアホが。

早くこれにも答えろやボケカス。　都合の悪いレスを無視する気か？　オマエの戦術はいつも同じだなｗ

>>435
＞それとなんか発狂君は反論に窮したのか、
＞相手の主張に「根拠がない」と言い張るだけって方針にしたのかな。
（中略）
＞民主主義なんてもので、また、教科書にも「民主主義の理念」として紹介されてるものを
＞ただ「必須である根拠がない」と言い張ってどうしようってんだろ？
＞この理念は気に入らないなら、「これこそ正しい理念だ」と言うえばいいのに、
＞そんなことをしないのが発狂君らしい。

俺の意見↓
「民主主義と一口に言ってもその解釈は人それぞれ」。
何度も書いてるはずだが？

たとえて言えば、人がどんな色の服を着るかは人それぞれ、っていう俺に対して
「人間なら赤い色の服着るのが当たり前だ！反論するならお前が思う理想の服の色を言え！」
と、根拠も無く言ってるのがお前。
で、俺が「赤い服でないとダメだという根拠は？」って聞いたら
「反論に窮したか！」だって？お前まるっきりバカじゃん。
俺は、赤い服じゃダメだ、って言ってるわけじゃねーよ。
青い服着ようが黒い服着ようが別に構わないはずだろ、って言ってるんだよ。

ところで教科書に書いてあるからといって、それがどうした？
南京大虐殺スレで否定派に対して「教科書に書いてある！」って言えば、それで肯定派の勝利になんのか？
それにお前、外国人に参政権与えない判例出されても「判例が間違ってる！」って言ってるんだろ？
そんなお前が自分の説の論拠を教科書に求めてんのか？お笑い種だな。

＞まあ、とにかく、相手（オレ）がちゃんと説明してるつもりのものに、どこがどう不満なのかを言わず、
＞ただ「根拠を説明してない」と言うだけでは議論になりゃしない。

前述の通り言っている。お前が逃げてるだけ。

>>436
>↓どう見ても「治者被治者の自同性は完全である必要あるか？」なんて話じゃん。
なんつーか、どうにもさもしい誤魔化しをするなぁｗ
いつものことだが。

「必要ない」＝「規範ではない」だろ。
とぼけ方がみっともないんだよｗ

>「そういう意味の反論じゃない」
誰もそんなこと言ってないが?
一貫して「必要ない」＝「規範ではない」といっているよ。

>オレが「完全である必要はない」と言ったのは、規範として現実に適用される際の話である。
だーかーらーさーｗ
規範として現実に適用されてないし、する必要もないし、される予定もないだろう、自同性ｗ
そこを言ってるんだよバカ。
底なしのバカだなｗ
ほんと、どんだけ頭悪いんだこいつｗ

おい、虫ｗ

>>389の
>「完全でなくともいいのなら在日は必ずしも憲法上の国民とはならない」＝「理念は根拠にならない」といってる。
は綺麗にとぼけちゃったねｗ
これ、致命傷だもんねｗ

規範だろうが理念から来る必須性だろうがどうでもいいけどさ
日本国は自同性の完全を求めてないからｗ

って>>433で書いたのにとぼけるなよｗ

つーかさ、>>1よ、
お前の言うちゃんとした反論ってのがどんなもんかいまだに分からんけど、
そんなに「反論」して欲しいならちゃんとしてやるから、

民主主義が理念的に治者被治者の自同性を必須とする事の理由（根拠）を、
レス番指定でなく文章で書け。過去に書いたものコピペで構わんから。
「これが根拠だ！」といってレス番だけ指定されても、
そのレスの中のどこからどこまでが根拠なのかサッパリ分からんからな。

なお例によって、書かなかった場合「答えられないので逃げた」と解釈する。

【現状の分かりやすいまとめ・一部修正版】
・「民主主義」という言葉の解釈は色々ある。人それぞれ解釈が違うと言っても過言ではない。
・そんな中で、>>1は民主主義を語る時、治者被治者の自同性や本来的自由の抑圧といった話をする。
・なのでこちらは「民主主義に治者被治者の自同性が必須である理由」とか
　「本来的自由と民主主義の関連性」を求めている。※用語の問題ではない。
・で、>>1はこれらに一切答えられず、現在逃亡中。

「日本の国是は民主主義なんだから治者被治者同一理念により在日は主権者！」
→民主主義の理念に治者被治者の自同性が「必須」である、という根拠がありませんし、
　そもそも被治者というのは「統治（支配）される者」という意味であって、
　外国人の「支配者」は当然それぞれの母国であり、日本ではありません。
　たとえば、在日にロナウジーニョレベルの凄いサッカープレイヤーが居たとして、
　その人が帰化してもいないのに日本代表としてＷ杯に出せますか？

「在日は日本人と同じようにルールに従っているではないか！」
→ルールには従ってるでしょうが、「同じ」ではありません。在日特権をご存知無いのでしょうか？
　それに「ルールに従う」のであれば、「国民は国籍で決める」という「ルール」にも従いましょうね。

「そのルール（国籍による国民決定）が違憲だと言っている！」
→前述の通り、違憲だという根拠がありません。根拠を出しましょう。

「参政権も与えられず本来的自由を一方的に抑圧されている状態は民主主義理念に反する！」
→ルソーはそう言ってるらしいですね、知ってますよ。でも憲法にはそう書いてませんよね？

「憲法は国民が前法規的に存在する事を謳っている！」
→謳っていません。謳っているとしたら「国民は法で定める」としている憲法１０条は違憲です（笑）
　憲法が言っているのは、国民には前法規的に主権がある、という事「だけ」です。
　つまり前法規的にあるのは「権利」であって「国民」ではありません。
　憲法が言う国民とは、あくまで１０条の「法で定める」のみです。

「国民の主権を奪う事はできない（と憲法にある）はずなのに、日本政府は一方的に国籍剥奪した！」
→読んで字の如く、「国民であれば」決して奪われる事の無い主権があります。
　でも在日は「国民でなくなった」のだから、そんな主権はありません。
　「主権があるかどうか」という事と「国民であるかどうか」という事は、それぞれ個別の判断です。
　たとえば免許を持っていれば車を運転できますが、
　車を運転できる者は免許を剥奪されない、などという話は無いでしょう？それと同じ事です。

「反対の者が居たかも知れないではないか！」
→反対である旨を主張してくれなくては分かりませんよ。
　たとえば先の選挙で民主党が大勝しましたが、投票率は６０パーセント程度でした。
　ここで「残り４０％は自民支持かも知れないではないか！」という理由で
　民主党議員を落選させるべきだと思いますか？そんなバカな話はありませんよね。
　権利というものは行使してはじめて権利たりえるのであって、
　行使できるのにしなかった権利は、「無い」のと一緒です。世の中そういうものです。

「それにしたって選択権を与えるべきではなかったのか！」
→いつでも帰化できますが？在日は「帰化しない、という選択」をしているのでは？

「憲法が言う国民とは何かという事を明確にしないと、勝手に国籍剥奪されても違憲性を主張できない！」
→べつに「違憲かどうか」を争点にせずとも、他にいくらでも文句のつけようはあります。
　国籍喪失の条件も法で定まっているのだから、法と違うやり方で剥奪した場合は「違法だ」と言えばいいし、
　その法自体をムチャクチャなものに変えられそうだったら、その時点で反対すれば良いのです。

あのさ、思ったんだけど。
君らは、これほどの粘着質の人間が逃避に走ると
犯罪を犯す可能性が高いことをふまえてやってるんだよね？

もともと犯罪者だろ。
密入国のｗ

なんか馬鹿な議論が延々と続いているが、少なくとも俺の知っている
ヨーロッパのいわゆる近代国家では国民（citizen)の定義は国籍(citizenship)
の保有者ということで完結しているし、それ以外の理解不能な定義は無い。
ただ、その国籍保有の条件は国によって法律で色々と規定があり、
結局は法律次第なんだな。ドイツ系ならカザフスタン出身でも自動的に
ドイツ国籍が貰えるとか、イギリス系でも国籍を確認しないまま外国で
3世代だか過ごすと英国籍は消滅するとか。
まあ、こちらの常識では、議会で民主的に決まった法律で国籍の規定を
行っているんだから、そこに訳のわからない神学論争を持ち込んでも、
「何酔っ払ってんだ。こいつ？」っていう反応しか来ないだろう。
どっかの誰かに言わせれば、在英ケニア人も在英ナイジェリア人も
独立前から「在英」というだけで自動的にイギリス人なのか？
そんな訳は無いんだが。
あと、「民主主義理念＝治者被治者の同一」なんて話に何か根拠が
あるのか？もしこの理念が正当なら、ある国に住んでいる人間は
自動的にその国の参政権を貰うか、治外法権を保有して被治者じゃ
なくなるかのどちらかしかないが、そんな馬鹿な国は何処かにあるのか？
日本国籍の俺は英国女王陛下の被治者だが、地方参政権すら無いし、
それが当然だと思うが。

ここ賢い人多そうだから誰か教えて
何故『国境無き医師団』に朝鮮人いないんですか

お金にならないからw


>>1の見事な自演が晒されてますよ、必見です
http://love6.2ch.net/test/read.cgi/nida/1187436627/17-20

>>430
何でお前は意図的に、俺が「パラレル」と書いたところを無視するのか。
国籍制度と奴隷制度が別の制度だなんてこと、こちとら百も承知なんだよ。

＞例示による非難なんだから、論理構造が共通であればいいだけ。

この「論理構造」が異なると言っている。
国籍制度は、奴隷制度の例示に当たる制度ではないって言ってるんだよ（その根拠は>>414）。
自由権がある、参政権と社会権は本国（韓国北朝鮮）が保障している。
人権保障に欠けるところなんて、法律上は何一つないぞ。
これだけ恵まれている在日が、どうして奴隷と論理構造を共通としているんだ？


憲法論的には、憲法の予定する実質的な国民たる要件とは、領土内に定住する全ての者と
解するべきという学説は、最近学説内で徐々に勢力を拡大している。
だから船虫の言うように、在日は日本国民であるという主張にはそれなりに説得力がある。
しかし、その理屈は在日が被治者だからではなく、在日が国民と認められるから。
そして、仮に在日を国民と認めるとしても、その方法は形式的な国民要件、
すなわち国籍を在日に付与することを内容とする国籍法の改正によってなされるべきである、
というのが、法治国家にとって理論的な帰結だ。
船虫のいう「国籍はないけど日本国民」論を認めたら、日本は法治国家でなくなるということ。
そんなの認められるわけがない。

>>429
全く持って妄想としか言えない『　糞　長　い　』暴論が、
「幼稚園児でも知ってるような、当たり前の常識」それも『　た　っ　た　一　行　で　済　む　内　容　』だと後付で言って
誤魔化してるボケが何自分の文章解説して取り繕ってんだよｗ
仮にお前の取り繕いが本当だとして、
一行で済むものを馬鹿みたいに高説ぶってっからわけわかんねえ文になるんだよ。何度も言わすな。日本語練習しろｗ
テメーの日本語が根本から腐ってるって気づけよｗ

＞という非難であるのに（>>328）、その肝心な弊害（困難）には何も言及せず、

ってお前、どこのスレ読んでるんだよｗ　今まで腐るほど話の中で出てきただろうが、その弊害が！
そのたびに現実は考えないだの、妥当性は無視だの妄想に逃げ込みやがって、記憶力ねえのかｗ
日本語読めない、スレ読めないなら日本語を学べって言ってんだろうが！
そりゃー日本語もまともに使えねえ記憶力もねえお前みたいな妄想馬鹿とは話にならんわｗ

>>411からは逃げるってことで。やっぱりカスだｗ

私が聞いたのは、
朝鮮人を戦争で荒廃した国に連れて行くと
素地の血が騒いで
強姦強奪しまくったり
人殺し祭やーﾜｼｮｰｲ＜｀∀´＞
となると困るんで
連れていけないと

あくまで憲法上の（憲法解釈だけの）国民を論ずるなら、すでに何度も言われているけど
「憲法には民主主義とは書いてない」で終了なんだよな。
これを言うと>>1は「外交三原則で民主主義が国是だと言ってる」って言うわけだが、
その時点ですでに憲法上の話ではなくなってるって事に気づけよ。
「憲法には○○と書いてないけど憲法以外のものに〇〇と書いてあるから憲法上でも○○」
なんている論理構造がアリなら、もう何でもアリだろ。

そもそも問題提起とか歴史認識に間違いがあって
議論する必要性がないんだよね。

　

>>440 名前： （有）ファビョリーズ ◆gVG4aJw4K6
>理解力が無いな、君は。根拠転々の話じゃないのに。

決め付けってのは根拠がないことじゃん。
おまえ、頭悪いんじゃないの？
それにオレは、短文罵倒するときにはちゃんと相手を考えてるし。
例えば>>422 。

>391 名前： 日出づる処の名無し 投稿日： 2007/10/01(月) 20:10:58 ID:E5bSpIoY
>このスレ主嘘つくな！！
>在日は日本の憲法上完璧な外国人だよ！！
>お前らチョンは存在そのものが嘘だな！！

↑こんなの説明不要な決め付けじゃん。

>>442 名前： （有）ファビョリーズ ◆gVG4aJw4K6
>>居る可能性は否定できないじゃん
>じゃあ、百歩譲って「疑わしきは罰せず」に主張を変えてもいいぜ？　なんてね。
>君自身も認めているように、居ないと言い切れないだけ、つまり裏を返せば反対者が居たとも言い切れないわけだ。
>さて、この状況で「意思を無視したんだ！不当だ！」と言い切れるかい？

だから誤魔化すなって。
おまえの主張は「反対者はいなかった（みんな賛成だった）」だろが↓。
>>383 名前： （有）ファビョリーズ ◆gVG4aJw4K6
>いくらでも作り出せる可能性なぞ、知ったこっちゃ無い。
>反対者が居ないのだから、当然反対意見は無い。よって全員賛成（こうしろ、と直接言ったという意味ではないぞ？…わかってるよね？）

だいたい、可能性など知ったこっちゃないなどといいながら、
何が「居たとも言い切れない」だ？こんなの「居なかった可能性も否定できない」だろ？
しかも、たとえ可能性として「反対者は居なかったかも（居た確証はない）」だとしても、
誤魔化しの「意思を無視したんだ」が否定されることはないじゃん。
この非難は文字通り無視に起因するわけだから、たとえ、結果として「居なかった」としても
（つまり、判断当時は調査してなくて確証はなかったが実際は居なかった）、
「意思を無視したんだ」とは言える。
・そこに住民が居るかどうか、何の調査もなく爆弾を投下した。
・幸運にもその土地には誰もおらず被害者は居なかった。
・しかし、「調査もせずに（住民を無視して）爆弾投下しやがった。まったく危険だ。やり方が不当だ」
と言える。そもそもここでは政府の手法（局長名義にしてることも含む）が非難されてんだぞ？

いずれにせよ、ここでの論点は「反対者はいなかった（みんな賛成だった）」なんだから、
それをとっとと論証してね。そうじゃなく撤回するなら、はっきり撤回するように。
いい加減誤魔化しのウダウダはやめろって。

つーか、おまえって、マジで

>>442 名前： （有）ファビョリーズ ◆gVG4aJw4K6
>>「反対者いない」と“根拠もなく”決め付けてる
>根拠はあるぜ？
>何度も言っているように、反対者の存在が確認できない以上、文句言う奴は居ないって事だろう？
>方や「かもしれない」、もう一方は「確認できないものは無い」、どちらが理が通っているか考えてみろ。

↑こんなこと言ってるだな。
言っておくが、「確認できない以上」なんてのは、単におまえが知らないだけのことだろ？
政府が「確認できなかった」などと言ったか？
言ってないよな？
調査もしてなのに「確認できなかった」などと言うほど政府は落ちぶれていない。
それと、「ホントは調査したんだ」なんて言うなら、その証拠を出せばいいだけ。
こっちは調査したなんて聞いたこともないし、裁判でもそんな証拠は提出されてないから、
「調査（意思確認）もしてないし、状況として反対者が居ても何の不思議もないから、
反対者がいた可能性は否定できない（居なかったなどと断定するファビョ吉は間違い）」
と言ってるわけ。
言葉を曖昧にして誤魔化そうたってダメ。
それと、どうも本気で信じてるようだが、
「居たかどうか不明（確認できない）」は「居ない」ではない。
不明なら、「居たかもしれないし、居ないかもしれない（つまり分からない）」としか言いよう無いわけで、
「居ないかどうか不明だから、居ないことが確認される（居ない確定）」なんて
ほとんどビョーキなこと「理にかなってる」などと叫いてもダメ。
本気でこのビョーキみたいなことを言いたいなら、言葉を曖昧にせず、
「確認できない」とはどういう意味なのかハッキリさせて明言するように。

>君が>>378でテンプレで言ってるだなんだ言い出したのだろう？

だったら、その問題点について反論すればいいわけで、
民主主義なんて関係ないだろっての。
アホアホを拡散させるなって。

>>441 名前： 発狂呼ばわりされた者
>これさぁ、まさに俺がお前に対して言いたい事なんだけど（大爆笑）

↑これもすごいよな。
たかが「それはオレのセリフだ！」という決め付けで「大爆笑」だって。
しかも、その後も書いてることは、

>示してますが？（笑）
>してますが？（笑）

↑これだけ。
こんなあからさまな決め付けやって、何になると思ってるわけ？
もしかして、これだけでオレが「なるほどオレが間違っていた」なんてことになると思うの？
無意味な糞レスするなよ。
そんなモラルのない脳味噌だから、荒しまがい行為も平気で出来るんじゃないの？

>>443 名前： 発狂呼ばわりされた者
>「普通なら相手の文を引用して・・・」ってのを、普通にやってますが？（例→>>312）

アホか。引用して決め付けてるだけじゃん。
しかも、結論部分のみを引用して、「説明がない」だもんな。
「だから」と言ってるように、以前に説明があって要点を書いてるだけの文じゃん。

上でも言ってるが、おまえはそもそも相手に分からせる気があるの？
相手（オレ）は説明してるつもりでいるんだから、その相手の文章を一部だけ抜き出して、
「説明がない」と言って相手が
「オレはそれしか書いてない。それでさえ説明になってないかった」
などと言うと思う？
何か甘えてるのかしらんが、おまえ黒と言っただけで黒と了解するような信頼関係なんてあろうはずはないんだから、
説明が成り立ってないという反論をするか、全ての説明レスを抜き出して、
まともな説明レスがないと言うしかないじゃん。
おまえは、結局反論してるふりをすればいいだけなんだろ？
ウヨ板だから、それだけでバカウヨどもが喜ぶとでも思ってるんだろ？
オレにはそうとしか見えないわけ（上の>>441なんて特にそう）。

>バカはどっちなのか、第三者の目には明らかだっつーの。

↑これなんかウヨ板に甘えた脳味噌がミエミエだよな。

>>444
それの何処が明確な論理なんだよｗ
でテメーのは長すぎて読んでられないってのは正にオマエジャンｗ　しかも話を摩り替えるのに終始し
まるで例えになっていない話で終始誤魔化す始末だ。　自己紹介はもうすんなって何度もいってるだろ？

あとさ、事実だけで非難は成立せず「事実+規範」で始めて価値判断ができるという当たり前のことが分からない
ってなんじゃそりゃｗ
それに、個人的価値観だけでもダメってのも分からないだと？　
だからこそ、その判定をする国際司法裁判所にすら
でてこねー韓国が非難されるんだろうが！　オマエの何処が反論なんだよｗ　
全然例えになってないから、その不備を指摘したら、反論にならない言い逃れに終始しているだけだろうがｗ

共通の枠組みを根拠に「日本は竹島を侵略した」って具体的に説明してみせろやボケ。
その仮定自体が共通の枠組みから外れているのに、何処が共通の枠組みの例示になってるといえるんだよ
この馬鹿はｗ　オマエの例えは全く例えになってねーじゃんｗ　もう低脳すぎてついていけねーぞｗ
オレは「韓国は不当だ」と言ってんのに、そのオレに反対しやがって！

あとな、韓国非難を浴びせるもなにも、オマエが最初に韓国の例を持ち出してきたんじゃねーか。
しかも頓珍漢な喩え方をしてな、いい加減にしろよ、このボケカスが。

まあこんなことかな。コピペ改変。
終始決め付け（「意味不明・ダメだ」と叫んで罵倒するだけ）なんだよな、この人。
共通の枠組みが不当だと言ってるのか必要だと同意してるのかさえ支離滅裂。
韓国の場合（というか普通の刑事裁判がそうだが）、「事実＋規範（刑法）」の内、
事実が重要で、事実が言いがかりにすぎなければ不当な告発になるわけだが、
その「事実＋規範（刑法）」が理解できてないようだ。
これが分からなければ共通の枠組み（この場合、刑法）の必要性も理解できんわな。

>>445 名前： 発狂呼ばわりされた者
>>>425-427
>コピペ乙。でも>>266後半部で全部終了。

はいはい、同じ事の繰り返し乙（>>315 ）
しかも、レス内容が未だに分かってない↓。

>>445 名前： 発狂呼ばわりされた者
>＞“おまえが認める一般的で妥当な民主主義適用状態”を“おまえ自身が”言ったとしても、
>＞中国人に対して「奴隷」と表現するのは「一般的ではない」だろ？
>そうだが、それが何か？・・・と思ったら、
>＞おまえは、上記のように、この一塊の記述のなかで奴隷状態の意味を論ずることなく
>＞（そもそも、参政権も認められず・・といったことが話題になったのはこの後）、
>＞「奴隷状態の語法が特殊だ（中国国民は全員奴隷なわけか？）」と言ってるだけじゃん（↓）。
>　バ　カ　か　？前にも書いたけど、
>奴隷状態の定義を論ずるために「中国国民は〜」の質問をしてる（した）んだろうが。

まさにそうだが？ｗ

>つーか、奴隷状態の意味を定義してない状態で奴隷状態という言葉を使われたら、
>一般的な意味の奴隷かと考えるのが普通だろうが。

当たり前だね。で、定義ってのは、このスレでの話で一般人はこのスレなど知らないわけだ。
だから、当然ながら、一般人が聞けば
「中国国民が奴隷？そんなことねーよ。おまえ、特殊な意味で奴隷と言ってるの？」
になるのは当たり前だな？

で、おまえ、上で、
>そうだが、それが何か？・・・と思ったら、
と言ってるが、
“おまえが認める一般的で妥当な民主主義適用状態”を「奴隷状態」という言葉で表現するとして、
中国が民主主義で非難されている（民主主義が適用させるべき状態である）ことを踏まえて、
オレに「だったら中国国民は全員奴隷なわけか？」と問われたらどう答える？
中国は民主主義国ではない（ゆえに、民主主義で非難され、その人民は民主主義適用の対象になる）としてるんだから、
ＹＥＳと答えるしかないだろ？
だが、当然のことに、こんなのはどーみても「一般的な語法じゃない」じゃん。
「中国国民が奴隷？そんなことねーよ。おまえ、特殊な意味で奴隷と言ってるの？」
になるのは当たり前だな？

　http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1187940798/268
　>たとえば中国は民主主義国ではないわけだが、だったら中国国民は全員奴隷なわけか？
　http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1187940798/422
　>「一般的な意味での奴隷ではなくて、ルソーが個人的に奴隷状態だと言ってるだけ」
　>なんだろ？だから俺は「じゃあ勝手にしたら？」と言ってるだろ。
　>ルソー用語では奴隷状態かも知れんが、一般常識的には奴隷でもなんでもないんだろ？
　>だったら「日本の国是がルソー式民主主義であると証明されない限り」考慮する必要性が無い。

こんな反レスしたって、この反レスの最後にある、
「おまえの民主主義（ここではルソー式民主主義）は一般的でない（妥当じゃない）」
なんて結論にはならないじゃん。
どんな民主主義理論だろうと、その適用状態（民主化すべき状態）を「奴隷状態」と表現することにした時点で、
上記の特殊性（中国人が奴隷？）が出てくる。
結局、おまえ自身が否定している
「用語の特殊性を理由に主張の特殊性を言う（主張が一般的でないから間違ってると言う）」
をおまえ自身がやっていたってことじゃん。
一目瞭然でまったく意味のない>>266を持ち出して誤魔化してないで、
とっとと、>>425-427（詳しくは>>64-68 ）に答えてね。
まあ、答えずともどうにも自明なんだけど。

別にごちゃごちゃと書く必要ないだろ。

・日本は自同性の完全を求めていない。

これでおしまい。
本人も「完全でなければだめと言うことはない」といっちゃったんだから
在日が憲法上の国民である根拠はなくなったわけだ。

おわっとるがなｗ

>>470
ありゃりゃｗ　終始決め付け（「意味不明・ダメだ」と叫んで罵倒するだけ）なのはオマエじゃんｗ
てかね、韓国の場合と相変わらず馬鹿げた主張をしているが、オマエのどこにその共通の枠組みが
示されてるのかって聞いてるだろうが！　不当な告発も何も、国際司法裁判所にも出てこない韓国に
どうして共通の枠組みが適応出来るんだ？　「事実+規範」の規範部分がまるで成り立ってねーだろうがｗ

それすら理解せずに単に馬鹿虫が共通の枠組みを妄信しているだけ。
韓国に対してそのオマエのいう刑法とやらで、どう罰するんだ？　てかそれを強制する権限や権力がなけりゃ
只のお題目にすぎねーだろうがｗ

本当に始まったな、おいｗ　もう言っている事は支離滅裂だぞ？

だから早く説明しろや、そのオマエの言わんとする共通の枠組みとやらをな。
単に「コピペ返し」をして、同じ意見を付け加えたら、オマエの脳内では勝利宣言になるのか？
やっぱ、まともな人間とは少し思考回路が違うようだなｗ　宇宙からの電波でも受信し始めたのか？
頼むから宇宙人にでもインプラントし直して貰って、マトモな思考が出来るように改造してもらえ。
てか攫われたまま戻ってこなくていいよ、フナ虫クンｗｗｗ

>>449
>誰もそんなこと言ってないが?
>一貫して「必要ない」＝「規範ではない」といっているよ。

くだらねーな。
おまえ、そんなの自分のスリカエ論法を披露してるようなもんじゃん。
あのさー、おまえらは、

>>95
>前提4：日本国には、国民であるのに参政権がおり、「治者被治者の自同性」が破綻している。(皇族･収監者・被成年後見人など)
>論証2：前提2･3･4より、日本の民主制における「治者被治者の自同性」は「完全なる自同性」を求めていない。
>>211
>治者被治者の自同性は完全である必要はない＝必須ではない。
>と白状したんだから在日が憲法上の国民である根拠はなくなっただろ。

こんな反レスをしてるわけだが、
これって、適用の不完全さ（皇族･収監者・被成年後見人などの例外がある）か、
オレの言質をとったもんだろ？
前者は明らかに適用の不完全さ「治者被治者の自同性は完全じゃなくてもよしとされている」を言っていているが、
おまえのレスではなさそうだから置いておくが、
オレの言質をとった後者については、オレは「規範でない」などとは一言も言っておらず、
規範が完全に適用されないのは当たり前のことでしかないと言っているわけだ。
ところが、今さらになって、おまえが、「規範ではない」という意味だと言い出した。
これっていったい何だよ？

前スレにある“言質”の部分を抜き出したら、大笑いしちゃうんだけど。

http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1187940798/448
>ちょっと聞きたいんだけどさ
>民主主義の「自同性」って完全じゃなきゃいけないの?
>それとも制限をつけてもいいの?
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1187940798/459 名前： １ ◆f.X.BeEk2g
>>民主主義の「自同性」って完全じゃなきゃいけないの?
>何度も「別に完全じゃないとダメなんてことはない」と言ってるだろが。
>全ての規範と同様に可能なことをすればいいのであり、完全への努力が認められれば、
>何も非難されない。
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1187940798/502
>おまえさ、「治者被治者の自同性」は完全じゃなくてもいいと>>459とかでいってるよな？

民主主義が規範なのかなんてことにはふれず（普通に規範だと認めてとしか読めない）、
「民主主義の「自同性」って完全じゃなきゃいけないの?
それとも制限をつけてもいいの? 」
なんて言うから、いや「全ての規範と同様」と答えてるのに、
今さら「規範じゃない」なんて言い出したヤツがいる。

Ａ：「民主主義の「自同性」って完全じゃなきゃいけないの?
　　それとも制限をつけてもいいの? 」
Ｂ：「いや、全ての規範と同じだよ（必ずしも完全じゃなくてもいい場合がある）」
Ｃ：「治者被治者の自同性は完全である必要はない＝必須ではない。
　　　と白状したんだから在日が憲法上の国民である根拠はなくなっただろ」
Ｂ：「はあ？憲法判断を行った裁判で一票の格差が完全にない状態にならなくてもよしとすれば、
　　　そこで用いられたはずの平等原則が、憲法上の理念ではなくなるのか？」
Ｃ：「オレが言ってるのは『完全である必要ない』＝『規範ではない』だ（発狂）」

「必ずしも完全じゃなくてもよい」という言質をとって「おまえは規範じゃないと言っていた」という
スリカエをやっていたつもりのヤツ（>>>>211 ）が、「必ずしも完全じゃなくてもよい」とはどういう意味なのかを
説明され、スリカエが成り立たなくなって逆ギレｗ
開き直って、「規範じゃないと言っていたんだ」と叫くが、言質を取れなくなってるから、
単なる決め付けであることが丸出し。
しかも、規範じゃないと言ってるのが誰もが知ってる典型的な規範である民主主義についてだから
もう無茶苦茶ｗ
楽しいねぇ〜。

>>457 名前： 在英日本人
>なんか馬鹿な議論が延々と続いているが、少なくとも俺の知っている
>ヨーロッパのいわゆる近代国家では国民（citizen)の定義は国籍(citizenship)
>の保有者ということで完結しているし、それ以外の理解不能な定義は無い。

普通はそうだよね（>>6）。だから何？
国籍剥奪当時（憲法制定後の事件）、在日は日本国籍を持っていたから、
憲法上の国民（前文で憲法を制定したとされる国民）だってか？
賛同してくれてどうもｗ

冗談はさておき、始めに国籍保持者を非国民扱い
（参政権の剥奪から国籍の剥奪とそれにともなう国民としての諸権利の剥奪）
したのは日本政府なんだよ。
日本政府が「国籍保持者＝国民」は必ずしも成り立たない場合があるとしたわけ。
そうじゃないと、文字通り「真なる国民に対する参政権の剥奪」とかってことになり、
明確に憲法違反（１５条）だろ？
理解不能だと言っても、現実にそれが起きてるわけだから、
この土俵（国籍による一般認識はとりあえず括弧に入れておいて、本来的な国民は誰か？）に
上がらないと話にならないわけ。
とはいえ、「本来的な国民（真なる国民・憲法上の国民）」なんて観念は別に特殊なものではない。
なぜなら、

>ただ、その国籍保有の条件は国によって法律で色々と規定があり、
>結局は法律次第なんだな。

と言うように、国籍保持者は法律次第で変わる（もちろん、件の民事局長通達でも変わる）わけだが、
憲法が言うには、少なくとも通説的な憲法解釈では、憲法を制定する権力をもった国民は前憲法的存在とされている。
前憲法的な存在が前法規的存在であるのは当然で（間接的とはいえ全ての法律は国民の認定により成立する）、
本来的な（前憲法的な）国民が国籍法に依存する（国籍法の下位にくる）なんてことはどうにも非合理なわけ。

そうなると、憲法10条の支持に従い、誰が国民であるかを示すのはどうしたらいいかって話になる。
政府が実際に否認したように、現に国籍を持ってるヤツを国民と認定する（新国籍法で再認）ということもできない。
おおよそ、国籍法レベルの憲法以下（憲法が制定された後に制定される法律）には頼れない。
といっても、誰でも国民認定（国籍付与）あるいは非国民認定（国籍剥奪）してもいいと開き直ることも
できないことも、現にhttp://www.crnjapan.com/japan_law/ja/20050413-asa-cannot_refuse_citizenship.html
なんて裁判があるように非常識。なにより、国民という国家の基本を政府の任意に任せるなど
憲法の趣旨にも、国民感情にもそぐわない。
従って、誰かを国民と認定する（あるいは非国民と認定する）際には、それなりの論拠を必要とし、
実際、政府だって、平和条約がどうのと必死で言い訳している。
http://www.tetsu-chan.com/katsudo/kokkai/gijiroku/041116.html
このスレは、政府の言う「本来的な国民」が正しいのか、
それともオレが言う「本来的な国民」が正しいのかという議論だと言える。
（裁判では、その「本来的な国民」に合致すればＯＫで、そうでなければダメ）
繰り返すが、「国籍保持を離れた本来的な国民なんてねーよ」ってのは、
スレ議論の土俵に上がってないに等しい。
まあ、それでも、このことについて反論してもいいけどね。

>>460
>この「論理構造」が異なると言っている。
>国籍制度は、奴隷制度の例示に当たる制度ではないって言ってるんだよ（その根拠は>>414）。

あのさー。どう見ても、「論理構造＃の違い」の説明に見えないわけ。

＃論理構造：「○○扱いされてるが、本当は□□だ。『○○扱い制度』は不当」って発言は、
　　　　　　別に「○○扱い制度に従ってない」を意味しない。

これを示すための例示だぞ？
奴隷制度だろうが国籍制度だろうが、国がやってる制度には変わりがないじゃん。
だから、その制度で「奴隷扱い」されてることも、「非国民扱い」されてることも、
普通に国家に統治されている（被治されている）ということを示すだけで、
その正反対の「国家の法規に従ってない」なんてビックリするような結論になるわけねーだろ？

「国家がなければ国民は存在し得ない」ってのは、このスレ的には“有り”な反論だろうけど、
こんなもんで、この驚愕の決め付け↓が正当化されるわけねーじゃん。

>あと、「国籍はないけど日本国民」って、要は在日は国籍法の適用を受けないってことだろ？
>日本国民たる要件を定める重要な法律である国籍法に従わない奴らが、
>>>11被治者の定義：憲法以下の日本国の法律やルールに支配されている者。
>に当てはまるといえるのかね？ （>>363）

少しは論点ってものを考えてレスしろよ。
「国家がなければ国民は存在し得ない」で何かを言いたいなら、
それが当てはまる議論でやれ。ここの論点ではまったくお門違いだ。

>>461
>>>429
>全く持って妄想としか言えない『　糞　長　い　』暴論が、
>「幼稚園児でも知ってるような、当たり前の常識」それも『　た　っ　た　一　行　で　済　む　内　容　』だと後付で言って
>誤魔化してるボケが何自分の文章解説して取り繕ってんだよｗ

あーあ、誤読を指摘されただけで、決め付けまくりの発狂しっちゃった。
誤読じゃないってんなら、それを客観的に示せ。
本人が誤読だと言ってるのに見苦しいぞ。

>＞という非難であるのに（>>328）、その肝心な弊害（困難）には何も言及せず、
>ってお前、どこのスレ読んでるんだよｗ　今まで腐るほど話の中で出てきただろうが、その弊害が！

はいはい、出てきたと言い張るだけね。
それとさー、これも何度も言ってるが、このスレ的には
実際に在日が国民扱いされる（新法制定）ことなど二の次なの。
「困難だから（弊害が大きいから）」なんてのは、
本論の否定にはならない。
むしろ、
「自衛隊は違憲である」
「だが、自衛隊を解散させるのは現実的でない」
と同じ事で、本論（自衛隊は違憲か？）には反論がない時によく使われる。
結局、本論には反論できないから、実現論でウダウダいって
本論を否定してるかのようにスリカエてんだろ？

こんなのまともに付き合う気にならねーなｗ

>>463
>あくまで憲法上の（憲法解釈だけの）国民を論ずるなら、すでに何度も言われているけど

いきなり捏造乙。「憲法上の」とは「憲法に書かれている」という意味であり、
要するに「憲法（特に前文）に記載されている国民とは誰か？」という話。
その「誰か」が憲法自身から解釈よって出てこなくてもかまわねーっての。
この意味では、「憲法が言う国民とは、国籍法で指定される国籍保持者に他ならない」でも、
違憲としてはＯＫ。だが、憲法前文で「憲法を制定した」とされる国民として、
当時国籍保持者だった在日が当てはまることになるだけ。
まあ、このへんのことも改めて上で書いてるから（>>479-480）良く読んでね。

またフナ虫が無視しやがったｗ

＞新聞報道で周知させるほどのものではないって？　周知どころか在日から猛烈な反発が起きて
＞GHQがそれを撤回する破目になった程度なのに何ボケたことを抜かしてるんだ、コイツは？
＞だったら在日一人一人に通知して回れっていうのかよ。　いいか、日本において法案が山ほど可決されて
＞いるが、それのどこに国民一人一人に通知してるっていうんだ？
＞それこそ非現実的な施策だろうが。

＞あとな、まだ日本国籍を望んでいたヤツがいたかもしれない、云々についてウダウダいっているが、
＞集団として、祖国や朝鮮民族として日本国やGHQに対してそれらを一律に要求したのに対し、その集団に
＞属する在日はどうして日本政府だけを責める理由になるっていうんだよ。

＞いいか、それらを勝手に推し進めた他の大多数の在日同胞や祖国の非を先ず一番最初に責めるべきだろ？
＞ふざけるなよ、オマエ、集団的権利の要求なんだからその調整はその集団内部（朝鮮人同士）で先ずつけるのが
＞筋だろうが。　その際、それら少数の在日がそんなことを言い出しにくい風潮があった、なんてのは正しく朝鮮民族の
＞非民主主義的な傾向が出ただけであり、それらによる日本国籍離脱という結果に対してどうして日本だけを攻める
＞謂れになるのか？といってるの。　根本的に居た、いねーとかじゃねーとこちらは主張していうのに何同じピント外れな主張
＞を繰り返してるんだ？こちとらそんなことは問題にすらしてねーんだよ、ボケ。　>>4とかを申し訳程度に出してくるのなら
＞もっと祖国や在日団体の非を問えよ。オマエは日本ばかりの非しかあげつらってきてねーじゃんか、説得力なんぞ
＞まるでないわ、このドアホが。

早くこれにも答えろやボケカス。　都合の悪いレスを無視する気か？　オマエの戦術はいつも同じだなｗ
答えるまで張っていくからな、フナ虫クンｗ

>>479

＞冗談はさておき、始めに国籍保持者を非国民扱い
＞（参政権の剥奪から国籍の剥奪とそれにともなう国民としての諸権利の剥奪）
＞したのは日本政府なんだよ。
＞日本政府が「国籍保持者＝国民」は必ずしも成り立たない場合があるとしたわけ。
＞そうじゃないと、文字通り「真なる国民に対する参政権の剥奪」とかってことになり、
＞明確に憲法違反（１５条）だろ？

こういう妄言を繰りかえさせない為にも、　>>484に答えてもらいたいもんだな、フナ虫よ。
集団として朝鮮民族自身がGHQ（日本政府）に要求したのが最初なのに、まだ剥奪とか抜かすか？
いい加減にしろよ、ボケ虫。　オマエのその話のすり替えとおトボケにはいい加減ウンザリなんだよ。

早く答えろや、糞が。

>>476-478
あのさ、虫。
誤解してるようだから言っておくがルソー風に言うと日本の政治体制は「民主政」であって「民主主義」じゃないんだよ。
民主主義は民主政の原則に過ぎない。
「規範」とか馬鹿じゃねーの?ｗ

それに仮に規範だとしても完全でなくてもよいと認めてしまったらやっぱり在日が憲法上の国民である根拠はなくなるんだがｗ
そういう指摘にはトンとおつむが回らないらしいなｗ

・日本は自同性の完全を求めていない。

これは覆せないらしいからｗ　おわってますがなｗ

>>466　お兄さんが今日も自慰のお手伝いをしてあげよう。

>たとえ、結果として「居なかった」としても「意思を無視したんだ」とは言える。
じゃあ、法律を作る際にはどうするかを考えていこうか。
例えば労基法の改正を行う場合、労働者の労働条件が大幅に変わることもある。君の言葉を借りれば「個人の権利にかかわること」だね。
その際に政府は労働者一人一人の意見を聞いて回らなければいけないかな？そんな事をした前例はあるかな？それは現実的かな？
どれも無いね。
君の言うように「意思の確認」を行う事は通常ありえない。（在日の国籍剥奪が憲法改正に匹敵する大事なら別だがね）
現実を無視した君の理論は机上の空論、いや脳内妄想に過ぎない。

>ここでの論点は「反対者はいなかった（みんな賛成だった）」なんだから、それをとっとと論証してね
だから反対者が居た証拠が無いから居ないといっている。何度言ったら分かるんだ、ド低脳。
それとも君はその証拠を知っているのか？
人にお前が知らないだけだろと言えるなら、知っているんだろう？出せるよな？答えろ。

>本気でこのビョーキみたいなことを言いたいなら
俺には可能性だけで罪になるというような論理のほうが異常に思えるがね。

あら、一レスに十分収まっちまったｗ

＞486
つか、法と思想は別というのは、憲法学ぶ上で基本中の基本。
民主主義だからなんていう>1の主張は最も基本的なところで外している訳で、足し算知らない奴が高等数学語るレベルだよ。
馬鹿なんて言ったら馬鹿に失礼だ。

>>480
船虫は自説の補強にhttp://www.crnjapan.com/japan_law/ja/20050413-asa-cannot_refuse_citizenship.html
のような裁判例を用いてくる割には、
SF条約によって朝鮮半島の国家が独立した結果朝鮮半島出身者が日本国籍を喪失することとなる
ことを相当と認めた判例（最判昭和36年4月5日）は無視するのか。
ひでえダブスタだな。
自分に都合のいい裁判例は利用するが、都合の悪い判例は無視するんだもんな。

まともな頭があれば、憲法の予定する「本来的な国民」について、前者のフィリピン人の子供はそう認められ、
在日は認められない、と司法が判断を下した。
自分は日本の被治者だとかのたまう以上は、気に食わない判決にも従いましょうね、という結論になるはずだが。

>>481
わかんねえ奴だな。
奴隷制度は法律によって奴隷を定義し、その奴隷の権利を制限する制度。
黒人たちは根拠となった法律の撤廃を求めて活動していたわけだ。
>>481の論理構造にあわせると、「○○扱いされてるが、本当は□□だ。『○○扱い制度』は不当」
これはわかる。
でも国籍制度は法律によって国民を定義し、国民の権利を保障する制度。
ここで大事なのは、国籍法は国民を定義しているだけで、外国人についてはなんら
積極的な定義をしてないし、権利義務を課したりもしていないってこと。
法律的に言えば、国籍法に該当しない結果、日本国民と認められないことの反射的効果として
外国人とされるに過ぎない（この反射的効果は法的保護に値しないというのが我が国の判例）。
論理構造に直せば、「○○扱いされて’いない’が、本当は○○だ。○○と認めてくれ」

上からもわかるように、奴隷制度と国籍制度では論理構造・定義の仕方・解決方法などさまざまな点で
異なるんだから、論理構造が共通だとかいい続けるのはやめておけ。
だいたい、国民・外国人は「一方に当てはまれば他方ではない」関係にあるけど、
国民・奴隷は両立するじゃん、少なくともアメリカの公民権運動などでは。

あとさあ、憲法10条は「日本国民たる要件は、法律でこれを定める」としている。
これは反対解釈すれば、「法律の規定によらない限り、日本国民の要件を満たさない」ってことだぞ。
在日を国民だと主張したいんなら、在日を国民と定義する法律も一緒に考えてくれ。
もちろん、憲法の人権規定に反しない法律をな。

お前の主張は、在日は国籍はないけど日本国民ってことなんだから。
国籍法の適用を受けていない以上、法律の規定によらない国民ってことになって、
憲法10条違反で違憲無効だから。

>>482
＞本人が誤読だと言ってるのに見苦しいぞ。
馬鹿かおまえは。本人が取り繕ってる姿を「取り繕ってない」、って言い張ったら
それは「本当に取り繕ってるわけじゃない」ってなるのかｗ
頭オカシイぞｗ　よほどお前のほうが見苦しいｗ

しかも理解や認識の問題で「客観的に示せ」だの馬鹿か。理解、認識がそもそも主観だろうがアホｗ
お前風に言えば、「本人が誤読だと言っている」ってことに関して、「その誤読だ（真意は別だ）」、ってのは
「真実であり虚勢でない」って客観的に根拠を示せるのかよ？ｗ　できねえなら虚勢なｗ　「本人が〜」なんて証拠になるかっつの。
マジで「反論になってない」。詭弁ってーか、理論的思考の欠如。

ああ、そうか。つまり、「誤読だ」ってことで
「　自分が糞な日本語で誤解を招いてしまってゴメンナサイ。ってことで許して　」ってことねｗ
ああもう許してやるからよ、「ごめんちゃい」って謝って日本語勉強しろやクズｗ　このスレで時間つぶしてねーでよｗ
「誤読だ」って言いたいならせめて「>>6は>>381のような趣旨であると考えると糞みたいな日本語である」ってのを否定しろよｗ
なんでお前の日本語が糞、ってことにはまるで反論しようとしないんだよ？
つまり自分で糞だって分かってるってことじゃねーかｗ

「　お、ま、え、の　」日本語が糞なのが悪い、ってことで許してやるからよｗ
「　他　人　の　」誤読　のせいにしてんじゃねーよ。 この決め付けまくりの発狂野郎ｗ