涼宮ハルヒの憂鬱を具体的に冷静に評価するスレ6
> その信仰を前提としない以上
そのどちらかの信仰について合意することを前提としない以上
でした。
そのどちらかの信仰について合意することを前提としない以上
でした。
>>938
＞おまえ499だな？
そうだが…それになにか意味があるのか？
＞「製作者の意図」が、論者の観察によらない一般化された情報である場合だ。
おいおい、「一般化」とは「「Ａという、論者の観察（結論）」が
多数派になった場合」の事だぞ？
＞おまえ499だな？
そうだが…それになにか意味があるのか？
＞「製作者の意図」が、論者の観察によらない一般化された情報である場合だ。
おいおい、「一般化」とは「「Ａという、論者の観察（結論）」が
多数派になった場合」の事だぞ？
てか、｢因果の逆転｣と言ってるのは元々このレスだけで、明らかに>>921の話が変だろ
706 ：メロン名無しさん ：2006/05/16(火) 17:14:58 ID:???0
>>700
論点が違うからだよ。
ストーリー上のポイント、という意味での本筋ならば君の言う通り。
だがこのスレで、特に笑）あたりが言ってるのは、はじめに峻別ありきの、
因果関係が逆転した議論だから。
釣られまくりかよ・・・
706 ：メロン名無しさん ：2006/05/16(火) 17:14:58 ID:???0
>>700
論点が違うからだよ。
ストーリー上のポイント、という意味での本筋ならば君の言う通り。
だがこのスレで、特に笑）あたりが言ってるのは、はじめに峻別ありきの、
因果関係が逆転した議論だから。
釣られまくりかよ・・・
あなたの論法は
『客観的、論理的に見た妥当性がある考察は正しい作品中の結果（真実）である
ゆえに客観的、論理的に見た妥当性がある考察(A)は正しく作品を捉えた結果（真実）である』
『AならばB、BならばAである』
というトートロジーだ
---------------------------------------------------------------------
自分の論法は
『作品評価＝結果を語ること
ゆえに考察(A)が正当に（客観的に、論理的に、妥当性を持って）結果を語れていれば作品評価である』
「A＝BゆえにCがAであるならばBである」
よってトートロジーではない
---------------------------------------------------------------------
（笑の勝ち
---------------------------------------------------------------------
あなたの論法は
「作品の本質を語る＝論理的客観的に妥当な作品の考察群ゆえに作品の本質を語る＝論理的客観的に妥当な作品の考察群」
作品の本質を語るが理的客観的に妥当な作品の考察のひとつより広義のとき
「理的客観的に妥当な作品の考察のひとつ＝論理的客観的に妥当な作品の考察群
ゆえに理的客観的に妥当な作品の考察のひとつ＝論理的客観的に妥当な作品の考察群」
という
『「A⇔BゆえにA⇔B」
A⊃Cのとき
「C⇔BゆえにC⇔B」』だ
---------------------------------------------------------------------
自分の論法は
「作品評価＝結果を語ること
ゆえに考察(A)が正当に（客観的に、論理的に、妥当性を持って）結果を語れていれば作品評価である」
「A＝BゆえにCがAであるならばBである」
よって
『「A⇔BゆえにA⇔B」
A⊃Cのとき
「C⇔BゆえにC⇔B」』でない
---------------------------------------------------------------------
『客観的、論理的に見た妥当性がある考察は正しい作品中の結果（真実）である
ゆえに客観的、論理的に見た妥当性がある考察(A)は正しく作品を捉えた結果（真実）である』
『AならばB、BならばAである』
というトートロジーだ
---------------------------------------------------------------------
自分の論法は
『作品評価＝結果を語ること
ゆえに考察(A)が正当に（客観的に、論理的に、妥当性を持って）結果を語れていれば作品評価である』
「A＝BゆえにCがAであるならばBである」
よってトートロジーではない
---------------------------------------------------------------------
（笑の勝ち
---------------------------------------------------------------------
あなたの論法は
「作品の本質を語る＝論理的客観的に妥当な作品の考察群ゆえに作品の本質を語る＝論理的客観的に妥当な作品の考察群」
作品の本質を語るが理的客観的に妥当な作品の考察のひとつより広義のとき
「理的客観的に妥当な作品の考察のひとつ＝論理的客観的に妥当な作品の考察群
ゆえに理的客観的に妥当な作品の考察のひとつ＝論理的客観的に妥当な作品の考察群」
という
『「A⇔BゆえにA⇔B」
A⊃Cのとき
「C⇔BゆえにC⇔B」』だ
---------------------------------------------------------------------
自分の論法は
「作品評価＝結果を語ること
ゆえに考察(A)が正当に（客観的に、論理的に、妥当性を持って）結果を語れていれば作品評価である」
「A＝BゆえにCがAであるならばBである」
よって
『「A⇔BゆえにA⇔B」
A⊃Cのとき
「C⇔BゆえにC⇔B」』でない
---------------------------------------------------------------------
つーかこれ冷静に評価するスレじゃなくて
狂信者と狂アンチをいかに正当化するかのスレになってないか？
狂信者と狂アンチをいかに正当化するかのスレになってないか？
>>952
はっきりしているだろｗ
はっきりしているだろｗ
>>956
どっちが（笑なのか書いてくれ。
どっちが（笑なのか書いてくれ。
>>957
良いこと言うな。
良いこと言うな。
>>950
訂正ありがとう。
それが明快でいいね。
「起因」は「主張」じゃなくて「根拠」に掛かってるので、
945のでもそれほど問題ないとは思うが（根拠＝主観はアウトってことな）
＞それと、これ↓に対して答えていない。
＞ ＞なんで叩きの人の意見が「信仰」にならないのかが不思議だけど。
叩きという言葉が微妙なうえ、どの主張について言ってるのかわからないのでレスのしようがない。
あえて言うなら、作品に批判的なコメントにはわりと根拠の提示がついてきてるし、
相手を知性が無いなどと言ったりするレスがないから揉めにくいというところかな
訂正ありがとう。
それが明快でいいね。
「起因」は「主張」じゃなくて「根拠」に掛かってるので、
945のでもそれほど問題ないとは思うが（根拠＝主観はアウトってことな）
＞それと、これ↓に対して答えていない。
＞ ＞なんで叩きの人の意見が「信仰」にならないのかが不思議だけど。
叩きという言葉が微妙なうえ、どの主張について言ってるのかわからないのでレスのしようがない。
あえて言うなら、作品に批判的なコメントにはわりと根拠の提示がついてきてるし、
相手を知性が無いなどと言ったりするレスがないから揉めにくいというところかな
>>958
してないしてないｗ
してないしてないｗ
> ＞「製作者の意図」が、論者の観察によらない一般化された情報である場合だ。
> おいおい、「一般化」とは「「Ａという、論者の観察（結論）」が
> 多数派になった場合」の事だぞ？
違います。
有限の単称言明から普遍言明を導く帰納主義的誤謬について解説が必要ですか？
> おいおい、「一般化」とは「「Ａという、論者の観察（結論）」が
> 多数派になった場合」の事だぞ？
違います。
有限の単称言明から普遍言明を導く帰納主義的誤謬について解説が必要ですか？
>>957
同意。
同意。
次スレ行くなら議論したいだけの奴やハルヒ厨のアンチは出て行ってもらわないと
当初のスレ目的としての作用しないと思うんだが
当初のスレ目的としての作用しないと思うんだが
次スレよろ
信者はいても良いのか？（笑
>>954
＞それになにか意味があるのか？
そうなら、何でコテハン外したのかしりたくてな。何で外したの？
＞「一般化」とは「「Ａという、論者の観察（結論）」が多数派になった場合」
なんだその定義は。
＞論者の観察によらない
だよ。少なくてもその時点で主張する立場にある側が、観察に関わってないもの。
この場合、マッチポンプにならないってことだ。
＞それになにか意味があるのか？
そうなら、何でコテハン外したのかしりたくてな。何で外したの？
＞「一般化」とは「「Ａという、論者の観察（結論）」が多数派になった場合」
なんだその定義は。
＞論者の観察によらない
だよ。少なくてもその時点で主張する立場にある側が、観察に関わってないもの。
この場合、マッチポンプにならないってことだ。
都合の悪い奴を「議論したいだけの奴」や「ハルヒ厨のアンチ」に分類して追い出したいだけなんじゃ・・・
>>963
それは演繹法だｗ
それは演繹法だｗ
>>970
わかったわかった。（笑くんは普通の視聴者だもんなw
わかったわかった。（笑くんは普通の視聴者だもんなw
ニュートラルな奴じゃなければ冷静に判断出来ないだろ
どっちもフィルター掛かるんだし
どっちもフィルター掛かるんだし
>>974
で、ニュートラルな奴ってのは誰が峻別するんで？
で、ニュートラルな奴ってのは誰が峻別するんで？
>>961
＞根拠＝主観はアウトってことな
いや、だから「主観」という言葉の意味を勘違いしているような…。
強いて言えば「根拠の無い純粋な主観」か？
＞作品に批判的なコメントにはわりと根拠の提示がついてきてるし
いや、その「根拠」は「他のエピソードでも代用できる」などの無意味な
意見だったり、「自己紹介になっていない」という完全な「信仰（ｗ」だったり、
果ては「「憂鬱」を特別視するのはレトリックだ」というそれ自体が
レトリックだったりするぞ？
＞根拠＝主観はアウトってことな
いや、だから「主観」という言葉の意味を勘違いしているような…。
強いて言えば「根拠の無い純粋な主観」か？
＞作品に批判的なコメントにはわりと根拠の提示がついてきてるし
いや、その「根拠」は「他のエピソードでも代用できる」などの無意味な
意見だったり、「自己紹介になっていない」という完全な「信仰（ｗ」だったり、
果ては「「憂鬱」を特別視するのはレトリックだ」というそれ自体が
レトリックだったりするぞ？
>>975
じゃ次スレいらんね
じゃ次スレいらんね
>>968
いても問題無いけど、自分なりに思うこの作品の
良い点・悪い点を言えて、かつ他人の意見も受入れられて、
冷静に具体的に、そしてある程度簡潔に書き込める人でないと。
ってのも、俺が考える個人的に考える「冷静さ」だけどね。
いても問題無いけど、自分なりに思うこの作品の
良い点・悪い点を言えて、かつ他人の意見も受入れられて、
冷静に具体的に、そしてある程度簡潔に書き込める人でないと。
ってのも、俺が考える個人的に考える「冷静さ」だけどね。
つうかせめてIDのでる場所に立てろ屋
別にIDが万能とは言わんが誰かのよくやる稚拙な自演はふせげる品
別にIDが万能とは言わんが誰かのよくやる稚拙な自演はふせげる品
どっか他のハルヒすれ乗っ取って消化したらいいんじゃね
次はシベリアでよろ
本スレで良いんじゃね？
無駄な雑談しかしてないし。
つか次スレ立てたんだな。
無駄な雑談しかしてないし。
つか次スレ立てたんだな。
>>968
根拠を具体的に冷静に書ける信者とアンチなら問題無いだろ。
自分の意見を絶対視する信者と、根拠のある意見に対しても不可知論を
振りまわして否定するアンチはいらん。
>>969
＞何で外したの？
は？ じゃ、あんたの名前欄を過去に書いたレス番号にしないのはなぜ？
＞その時点で主張する立場にある側が、観察に関わってないもの
！？！？！？！！？
「観察に関わっていないもの」がどうやって批評できるんだ？
根拠を具体的に冷静に書ける信者とアンチなら問題無いだろ。
自分の意見を絶対視する信者と、根拠のある意見に対しても不可知論を
振りまわして否定するアンチはいらん。
>>969
＞何で外したの？
は？ じゃ、あんたの名前欄を過去に書いたレス番号にしないのはなぜ？
＞その時点で主張する立場にある側が、観察に関わってないもの
！？！？！？！！？
「観察に関わっていないもの」がどうやって批評できるんだ？
次から議論厨はトリップつけてやれ
>>848
あなたの論法は
『客観的、論理的に見た妥当性がある考察は正しい作品中の結果（真実）である
ゆえに客観的、論理的に見た妥当性がある考察(A)は正しく作品を捉えた結果（真実）である』
『AならばB、BならばAである』
というトートロジーだ
---------------------------------------------------------------------
>>899
自分の論法は
『作品評価＝結果を語ること
ゆえに考察(A)が正当に（客観的に、論理的に、妥当性を持って）結果を語れていれば作品評価である』
「A＝BゆえにCがAであるならばBである」
よってトートロジーではない
---------------------------------------------------------------------
>>898>>902
（笑が僕を論破
僕の定義変え
---------------------------------------------------------------------
>>906
あなたの論法は
「作品の本質を語る＝論理的客観的に妥当な作品の考察群ゆえに作品の本質を語る＝論理的客観的に妥当な作品の考察群」
作品の本質を語るが理的客観的に妥当な作品の考察のひとつより広義のとき
「理的客観的に妥当な作品の考察のひとつ＝論理的客観的に妥当な作品の考察群
ゆえに理的客観的に妥当な作品の考察のひとつ＝論理的客観的に妥当な作品の考察群」
という
『「A⇔BゆえにA⇔B」
A⊃Cのとき
「C⇔BゆえにC⇔B」』だ
---------------------------------------------------------------------
>>907
自分の論法は
「作品評価＝結果を語ること
ゆえに考察(A)が正当に（客観的に、論理的に、妥当性を持って）結果を語れていれば作品評価である」
「A＝BゆえにCがAであるならばBである」
よって
『「A⇔BゆえにA⇔B」
A⊃Cのとき
「C⇔BゆえにC⇔B」』でない
---------------------------------------------------------------------
>>909
作品評価＝作品の本質＝客観的に、論理的に、妥当性を持った考察群
と定義した
---------------------------------------------------------------------
>>910
作品評価の本質＝結果という要素
と定義している
---------------------------------------------------------------------
あなたの論法は
『客観的、論理的に見た妥当性がある考察は正しい作品中の結果（真実）である
ゆえに客観的、論理的に見た妥当性がある考察(A)は正しく作品を捉えた結果（真実）である』
『AならばB、BならばAである』
というトートロジーだ
---------------------------------------------------------------------
>>899
自分の論法は
『作品評価＝結果を語ること
ゆえに考察(A)が正当に（客観的に、論理的に、妥当性を持って）結果を語れていれば作品評価である』
「A＝BゆえにCがAであるならばBである」
よってトートロジーではない
---------------------------------------------------------------------
>>898>>902
（笑が僕を論破
僕の定義変え
---------------------------------------------------------------------
>>906
あなたの論法は
「作品の本質を語る＝論理的客観的に妥当な作品の考察群ゆえに作品の本質を語る＝論理的客観的に妥当な作品の考察群」
作品の本質を語るが理的客観的に妥当な作品の考察のひとつより広義のとき
「理的客観的に妥当な作品の考察のひとつ＝論理的客観的に妥当な作品の考察群
ゆえに理的客観的に妥当な作品の考察のひとつ＝論理的客観的に妥当な作品の考察群」
という
『「A⇔BゆえにA⇔B」
A⊃Cのとき
「C⇔BゆえにC⇔B」』だ
---------------------------------------------------------------------
>>907
自分の論法は
「作品評価＝結果を語ること
ゆえに考察(A)が正当に（客観的に、論理的に、妥当性を持って）結果を語れていれば作品評価である」
「A＝BゆえにCがAであるならばBである」
よって
『「A⇔BゆえにA⇔B」
A⊃Cのとき
「C⇔BゆえにC⇔B」』でない
---------------------------------------------------------------------
>>909
作品評価＝作品の本質＝客観的に、論理的に、妥当性を持った考察群
と定義した
---------------------------------------------------------------------
>>910
作品評価の本質＝結果という要素
と定義している
---------------------------------------------------------------------
>>984
> 根拠を具体的に冷静に書ける信者
かけないから信者呼ばわりされているんだよ。
「清純派AV女優」みたいなもんだなw
まあレッテル貼りは置いといて
「冷静に意見を書けるやつ」なら別にアンチだろうが信者だろうが問題ない
ということだよね？
> 根拠を具体的に冷静に書ける信者
かけないから信者呼ばわりされているんだよ。
「清純派AV女優」みたいなもんだなw
まあレッテル貼りは置いといて
「冷静に意見を書けるやつ」なら別にアンチだろうが信者だろうが問題ない
ということだよね？
信者の定義が広義すぎね？
>>987はちなみに俺ね
「僕」は「笑」の論を自分の定義で批判している
「僕」は「笑」の論を自分の定義で批判している
>>976
辞書で調べちゃったぞ。
主観：俗に自分一個の意見。
だから主観＝根拠はアウトで問題なし。
後段については細部をやると長くなるのでやりたければ次スレとして
大まかに言うと、その「信仰」を持って相手の意見を貶めるものが見当たらなかったせいじゃないかね
辞書で調べちゃったぞ。
主観：俗に自分一個の意見。
だから主観＝根拠はアウトで問題なし。
後段については細部をやると長くなるのでやりたければ次スレとして
大まかに言うと、その「信仰」を持って相手の意見を貶めるものが見当たらなかったせいじゃないかね
994 ：メロン名無しさん：2006/05/18(木) 00:01:44 ID:kHSoZWPz0
_, -──‐-､＿__
, '´ ヽ ｀ヽ
／ , -──- ､ ヽ、 丶
／ ／／ ＿＿ ヽ、 ｉ ヽ
/ / /´￣ ￣｀丶､ﾍ ├ ､ ､
/ , イ i j| ﾍ ヽヽ ヾ| i ﾄ､ 丶 ',
/ { ｲ ' | ハ ､ヽ、 ! ﾄ､ ﾄｉ | ｌ､ヽ_ ﾝ i
. / ｿ! !、ﾔ⌒ ヽﾍ. ＼ﾊﾙス､ｌ !∧i爪 |
ｉ / /j | | ﾄﾍ r=ﾐ ヾ ゞﾋｽjﾘ| | ﾄヾゝ ｌ
| ! |!/∧ ヾ＼ゝ , `¨´ j / 此=く＿ | ＜ 1000取り合戦、始まるわよ！
j | ﾚ//∧ ﾍ ､─┐ / ／ ヽ ｀ヾ
| |'Yヾ/ ｌ ﾄ ゝ、 ､ j / / ､ 丶_厶=ｭ､
| |│ ヽ ヽ.ヽ＼ 丶、_´_,. ｨ / ＼ j
ヾ､! '､ ヽヾ ＼／ i /ノ ´￣￣ イ¨ ---─ ﾍ
＼ | ,ﾊ_ ,／ r‐十=¨´ |ム | ｉ |
j/// r=く ゝ ＿_ . ィゝ_ ! ／ ﾉ |
fﾉ'/ ／＼ ＼／ //.| 丶＞て＿ .イ＿ ィ´
ノ/// ＼｀／ ／/ /ヾ ｀¨¬´ ﾉ
／ ｲ// ,／ ／／／ ｌ ＼ , ＝‐'´
, '´ ヽ ｀ヽ
／ , -──- ､ ヽ、 丶
／ ／／ ＿＿ ヽ、 ｉ ヽ
/ / /´￣ ￣｀丶､ﾍ ├ ､ ､
/ , イ i j| ﾍ ヽヽ ヾ| i ﾄ､ 丶 ',
/ { ｲ ' | ハ ､ヽ、 ! ﾄ､ ﾄｉ | ｌ､ヽ_ ﾝ i
. / ｿ! !、ﾔ⌒ ヽﾍ. ＼ﾊﾙス､ｌ !∧i爪 |
ｉ / /j | | ﾄﾍ r=ﾐ ヾ ゞﾋｽjﾘ| | ﾄヾゝ ｌ
| ! |!/∧ ヾ＼ゝ , `¨´ j / 此=く＿ | ＜ 1000取り合戦、始まるわよ！
j | ﾚ//∧ ﾍ ､─┐ / ／ ヽ ｀ヾ
| |'Yヾ/ ｌ ﾄ ゝ、 ､ j / / ､ 丶_厶=ｭ､
| |│ ヽ ヽ.ヽ＼ 丶、_´_,. ｨ / ＼ j
ヾ､! '､ ヽヾ ＼／ i /ノ ´￣￣ イ¨ ---─ ﾍ
＼ | ,ﾊ_ ,／ r‐十=¨´ |ム | ｉ |
j/// r=く ゝ ＿_ . ィゝ_ ! ／ ﾉ |
fﾉ'/ ／＼ ＼／ //.| 丶＞て＿ .イ＿ ィ´
ノ/// ＼｀／ ／/ /ヾ ｀¨¬´ ﾉ
／ ｲ// ,／ ／／／ ｌ ＼ , ＝‐'´
>>969
＞じゃ
答えたくないなら答えないでいいよ。
＞「観察に関わっていないもの」がどうやって批評できるんだ？
はあ？ 「製作者の意図」について、その一般化にかかわったものが、議論の前提に使ったら
それは因果の逆転っていうかマッチポンプだろうと言っているんだが？
＞じゃ
答えたくないなら答えないでいいよ。
＞「観察に関わっていないもの」がどうやって批評できるんだ？
はあ？ 「製作者の意図」について、その一般化にかかわったものが、議論の前提に使ったら
それは因果の逆転っていうかマッチポンプだろうと言っているんだが？
995は>>984な
>>993
どんな辞書だ、それ…
確かに、そういう意味でも載っているが、二番目だ。
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%BC%E7%B4%D1&search_history=%B0%EC%C8%CC%B2%BD&kind=jn&kwassist=0&mode=0&jn.x=30&jn.y=14
どんな辞書だ、それ…
確かに、そういう意味でも載っているが、二番目だ。
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%BC%E7%B4%D1&search_history=%B0%EC%C8%CC%B2%BD&kind=jn&kwassist=0&mode=0&jn.x=30&jn.y=14
議論した人間がまとめをつくることにどれだけの意味があるのやら…
1000 ：メロン名無しさん：2006/05/18(木) 00:08:30 ID:kHSoZWPz0
/ . __ 、／ 丿 ヽ
/ , ／ .／ ／ _ ,_＿' i i i i 'l
//. / ／ ／_-''’ ___,,ノ、 7 ' l
. ﾚ.l/ ./ ／ ,,-''''' l l .l , l
/ ,/ ´ , '_ !-‐'''''''''''') ./l ../l i ...l l
r/ .l ﾞ '''’ _,,,-‐/￣.l/ .l ./ l i .l l
.l.! 々' Vヽー--l/'‐、l /l i /ll
l /'''' ヽ '..,,,_＿_、ｌ/./ ﾉ'l/ ｌ'
l ./ ! '' /'/' ,/）ﾉ
l / / / ,/／
/ 丿 亅 ./ /r'
/￣￣￣''' ‐ ,_ ／丶 ____ ./ / やれやれ、1000get しとくか
/￣￣￣￣''' ‐ ,_ ＼. .l＼ ”-ニ⊃ ／/r'＼
/ '-,/ .l ＼ '￣ ,／ / │ ''、、 とりあえず、特アは魚姉妹！
./ / l 丶ゝ,,,,,,,-‐'' ／ │ 'l "'-、
/ .∩/ .l /─、 ,─／ │ 'l "'-、
../ ∩/ .l / Ｃl l - l＼ │ 'l "'-、
/ / ﾚ' ヽ┌──┐ｿ＼ │ 'l "'-、
涼宮ハルヒの憂鬱を具体的に冷静に評価するスレ7
http://anime.2ch.net/test/read.cgi/asaloon/1147877413/
/ , ／ .／ ／ _ ,_＿' i i i i 'l
//. / ／ ／_-''’ ___,,ノ、 7 ' l
. ﾚ.l/ ./ ／ ,,-''''' l l .l , l
/ ,/ ´ , '_ !-‐'''''''''''') ./l ../l i ...l l
r/ .l ﾞ '''’ _,,,-‐/￣.l/ .l ./ l i .l l
.l.! 々' Vヽー--l/'‐、l /l i /ll
l /'''' ヽ '..,,,_＿_、ｌ/./ ﾉ'l/ ｌ'
l ./ ! '' /'/' ,/）ﾉ
l / / / ,/／
/ 丿 亅 ./ /r'
/￣￣￣''' ‐ ,_ ／丶 ____ ./ / やれやれ、1000get しとくか
/￣￣￣￣''' ‐ ,_ ＼. .l＼ ”-ニ⊃ ／/r'＼
/ '-,/ .l ＼ '￣ ,／ / │ ''、、 とりあえず、特アは魚姉妹！
./ / l 丶ゝ,,,,,,,-‐'' ／ │ 'l "'-、
/ .∩/ .l /─、 ,─／ │ 'l "'-、
../ ∩/ .l / Ｃl l - l＼ │ 'l "'-、
/ / ﾚ' ヽ┌──┐ｿ＼ │ 'l "'-、
涼宮ハルヒの憂鬱を具体的に冷静に評価するスレ7
http://anime.2ch.net/test/read.cgi/asaloon/1147877413/
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。