掲示板で誰かの文章を読んで怒りを覚える人へ

そうかー、、結局表現の自由を認めるか認めないかの差なんだ・・

> >大体俺はモラルが低下しているなんか一言も言ってないんだけど。
> >犯罪の原因はモラルの有る無しにあるのではないか？とは主張したけどね。
>
> 同じ事です

ﾜﾛﾀｗ

１４６馬鹿すぎｗ

>>693>>694
芸能人は仕事を選んだ時に割り切っているでしょうし、それなりの経験を積んだ人から、対処法のアドバイスを受ける事もあると思うんです。
心の準備がある人と無い人では、どれだけ冷静でいられるかも個人差がありますよね。
出来れば、全く心の準備が無い人でも実行しやすい例で、説明をお願いしたいんですが。

それから、幼児は自由な想像力を持っていますよね。
むしろ大人になって様々な情報を得て、想像が枠の中に固まっていく人もあります。
そう考えると、知識と漠然と説明されるよりも、もう少し掘り下げて説明していただいた方が分かりやすいのですが。

>>1
> 既に述べた通り「己の感情を時には他人のせいにして良い、という甘い考えが未だ社会通念とされている点」です
> 現実にこの考えが浸透している地域社会ほど、テロや暴動や犯罪が起きやすくなります（中国がよい例ですね）

先に説明をもらっていますが、結局、「今の社会を否定している」ってことでいいんですよね？
>>1の論理は、まず社会全体というか、全員の人が意識を変え、社会が変わらなければ成り立たない。
それはわかっているんですよね？

では、社会の通念とは、それが正しいかどうかは別にしてどのように生まれますか？
通念を否定するということは、その経過を全て否定し、通念が生まれた歴史的背景も全て否定するってことですよね。
人類の歴史でいままで起きたこと全てを、無視しろというわけですよね。

その割に、ちょっと考えてみてください。
>>1さんの話には「怒ることは悪いこと」「争うことは悪いこと」って前提がありますよね。
これは通念ではないのでしょうか。
キリスト教や仏教が、政治に利用されやすいように内容を改竄され、一般民に普及するために
これを道徳的に良いものとした背景もあり、ある意味「優しさとはソフトさ」という考え方も
一つの思想に洗脳された通念です。

物事をわからない人は、怒りを以って排除しなければ救えないとか
死を以ってしか救えないという考え方だってあるくらいですから、あなたはそれを無視した狭い世界の住人の割に、
広い視野を求めようとしていますよね。

ということで、ここでちょっと訂正を入れて>>1の対象をもっと現実的な
現代の社会で実践的な部分に限定したものに直して、もう一度布教(?)を試みたらどうでしょう？

↑
契約社会について挙げたことについての関連ですが、
私自身は契約社会の浸透には反対派で、>>1さんは感情に話を限定していますが、
例えば消費者がモノをおかしな使い方をして事故を起こしたのに生産者に全責任を負わす、
ろくな教育をしていないで子供が学校ではしゃいで怪我をしたのに、学校の教育者にほとんどの責任を負わせる等は
>>1さんが指摘している問題点と通ずるところがあり、私も同意です。

しかし、このような契約社会的は思想は、反面、自己を守るために生まれてきた側面があり、
一概にその経緯などから存在価値まで、単に否定することが非常に難しく、
問題点と指摘されているところはこれと表裏一体のため、排除が難しいのです。

そこをブレイクスルーする、「現実的な」考えをお持ちかどうかを聞きたいです。

ろくな教育をしていないで
↓
(親が)ろくな教育をしていないのに

>>1は馬鹿だねぇ

ちょっとマジでお話にならんな・・・。それでも頑張ってみますか。
>>692
>司法は元々法律が正しいとして準拠するのが仕事なのです。ですから〜
じゃあ現社会においては法律が正しいという事の論拠に十分なるじゃん。
司法が法を規律し、現社会を統制してるんだから。

>熱心に議論しているのは貴方だけです。私は貴方が分からない部分に回答しているだけ
あっそう。お前は熱心にレスを返したり、１の思想を言ったりしている訳じゃないんだ。
ダメだよそんなんじゃ。熱心にレスしてあげてる人に失礼だとは思わない？

>>だって分担の時は「全」を使えて、分かつの時は「全て」は使わないんでしょ？
>誰がそんなこと言いましたか？
お前。
『「全」は分担できない場合に使う文字なんですよ「全世界」「全部」「全知全能」　←全を使ってる
　分かつことが出来ない場合は「大部分」「ほとんど」などを使います。「全て」は使いません』(670)
お前、本当に頭大丈夫か？

>同じ事です
ものすげぇ大雑把だな。論点を見失っちゃいましたか？
犯罪の直接の原因について話してたんでしょ？だったら犯罪の直接の原因についてだけ言えば十分で、
モラル低下の原因なんか言わなくたって犯罪の原因は示せるじゃん。
【モラルが低下しようがしまいが、犯罪の原因はモラルの有無に直接結びつくと思います。】
【】内の日本語あってるでしょ？前半（読点前）について全く意味無いから触れてないよ、俺。

>私自身犯罪を犯す一歩手前まで行ったことがあるので、憎しみや恨みが極限まで募った心理状態はよく分かります
犯罪心理学ってそんなんだっけ・・・？ケースバイケースだからそんな一存で決めるような事ってないんじゃないの？
犯罪心理を学んだって、ちゃんとした教授にか？それとも独学でか？

>何故なら、己の不満解消を他人の迷惑より優先するから
それって不満を相手のせいにする事とすり替えてないか？
不満を相手のせいにしても、不満解消を他人の迷惑より優先しない人だっていると思うぞ？
ちなみに俺、モロそうね。嫌な事言われたら相手のせいにするけど、
その不満や怒りを他人の迷惑より優先しないぞ。

>それは「モラルがある人」の例ですね
>何の反論にもなってませんので
うん。モラルがあって、怒りや欲望を他人のせいにする人の例ね。
怒りや欲望を他人のせいにしても、モラルがあれば犯罪は成立しない。
これで怒りや欲望を他人のせいにする事と犯罪の成立の結びつきは直接的ではないと解釈できませんか？

>「モラルもあり、感情に自己責任が取れている」犯罪者が、犯罪を犯した一例を挙げてください
馬鹿ですか？何で「モラルがあり」の条件が加わっているんですか？
モラルと犯罪の因果は俺が主張したのに、何でそれを勝手に条件に加えるんだよｗ
「感情に自己責任がとれているのに犯罪が成立する」一例もしくは、
「感情に自己責任がとれていないのに犯罪が成立しない」一例を挙げれば十分だろ。
ちなみに俺は上記で後者を挙げました。

>私がこれまで貴方の矛盾を指摘しそれに対して貴方が何の異論反論も返していない
矛盾って言葉の意味、知ってるか？決して間違っている事＝矛盾じゃないぞ？
それでも俺、自分が間違ってるとお前に思わされた事ないよ。正直に言ってるけど。
話のつじつまが合ってない事だぞ？話のつじつまが合ってなかったら十二分に指摘できるだろ。
お前が今まで指摘してきた事は、お前が間違っていると思う事なんじゃないのか？
話が矛盾してたらまず即座にそこを指摘するだろうに。もう一度よく考え直せ。
そして俺の言っている事が全部（２つ取り出して両方）成立する事はあり得ないという点を指摘してみろ。

>690さんがもし「本気で１４６さんに対し憤っている」なら〜本気かどうかは文章だけでは分かりません
成る程ね。今の言葉で面白い発見できたよｗ
それはさておき、お前の言っている事はつまりこうだな。
『相手の言葉に対して憤って、それを相手に（肉体的苦痛を与えない）言葉としてぶつけるならば、
　本気で言っているかどうかの判別はできないので、表現の自由と言う意味では認める。』
これだけで１に対する矛盾が出てきたぞ？
>仮に怒りを覚えたとしてもそれを文章を書いた人間のせいにしたり、責任を押し付けるのは筋違いです。
1を理解できているならば、当然として相手に怒りをぶつける事が許されないんじゃないのか？

146さん

>じゃあ現社会においては法律が正しいという事の論拠に十分なるじゃん。

前から気になってはいたけど、やっぱりこれには無理があるよ。
法律（に限らず「法」の範疇に入るもの全て）が「正しい」かどうかなんて、極めて相対的なものであって、
「社会を成り立たせる前提」なんかには、到底なりえないよ。現に、俺も法律なんて人生の指針にすべきもの
じゃないと思っているしね。

「社会を成り立たせる前提」には、「正しい」かどうかなんて曖昧なものではなく、もっと、大多数の成員が
共有できるような、普遍性のある価値観なり認識なりが求められるんだよ。この話の流れに沿って、法律に関して
言えば、「法律が正しかろうが間違っていようが、いずれにしろある程度は拘束される」というようなね。

という訳で、
「現在の社会は法律が正しい前提のもとで成り立っている」
↑この発言は
「現在の社会は法律にある程度拘束される前提のもとで成り立っている」
とでも言い直してまた新たに議論を組み立てていくか、丸々撤回してしまった方が、後々楽なんじゃないかと
思うけど、どうだろうか。

>>694
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/youth/1109928160/694
http://大体役割分担のパーセンテージは
http://百ではなく半分を目安するはずだが
http://問題点は完全主義ではない破壊主義など
http://そういう意味で１００％すなわち完全で
http://なくてはならないから現実的に無駄な
http://競い合いで客側が潤えば店主側も潤うとは
http://思わないほうが結果的に遠回りせず辿り着く

>>697 出来れば、全く心の準備が無い人でも実行しやすい例で、説明をお願いしたいんですが。

「全く心の準備がない人」の場合、まずは深呼吸させて水を飲ませる。それから全ては起こるべくして起こっていることを訥々と語り掛けます。その内容はケースバイケースです

>それから、幼児は自由な想像力を持っていますよね。

社会通念や既成概念に縛られて発想力が乏しくなった大人から見れば、そうかも知れません。しかし実際は物理的に少ない情報の中で発想していますので不自由です

>そう考えると、知識と漠然と説明されるよりも、もう少し掘り下げて説明していただいた方が分かりやすいのですが。

知識ではなく知恵と言った方がいいですか？

>>698 >>1の論理は、まず社会全体というか、全員の人が意識を変え、社会が変わらなければ成り立たない。

１は誰がどう考えようと既に成り立っていますが、今の社会全体の意識では１をなかなか受け入れがたいと思います

>で人類の歴史でいままで起きたこと全てを、無視しろというわけですよね。

極端な発想ですね。一体過去を無視してどうやって未来が良くなるんでしょう

>　>1さんの話には「怒ることは悪いこと」「争うことは悪いこと」って前提がありますよね。 これは通念ではないのでしょうか。

通念だと思います。それより、悪いというより幼稚と言いたいですね。幼稚であることは必ずしも悪いとは言えないです

>物事をわからない人は、怒りを以って排除しなければ救えないとか

そうならざるを得ない具体例は？怒りは必ずそこに必要ですか？

>死を以ってしか救えないという考え方だってあるくらいですから、

安楽死のこと？死刑制度のことですか？「死を以てしか救えない」というのは狭い考えだと思いますよ

>　>1の対象をもっと現実的な 現代の社会で実践的な部分に限定したものに直して、もう一度布教(?)を試みたらどうでしょう？

掲示板で怒らないこと。これは実践的ではないですか？

>>699 >>1さんが指摘している問題点と通ずるところがあり、私も同意です。

労働者や消費者側の権利が一方的に保護されるのは、これまで彼らが蔑ろにされてきた反動ですね
時代の流れでもありますが、行きすぎるとやはりどこかおかしいと思ってしまいますよね

>そこをブレイクスルーする、「現実的な」考えをお持ちかどうかを聞きたいです。

ご質問が曖昧でよく分かりません。立法できる立場の議員らに働きかけるとかですか？

>>702 司法が法を規律し、現社会を統制してるんだから。

「法律を正しいとみなして」仕事しているだけであって、「法律が正しい」の論拠にはなりませんよ

>熱心にレスしてあげてる人に失礼だとは思わない？

失礼のないようにこうして逐一回答しています

>　←全を使ってる

全と全て、分かつと分担、同じ意味で使ってます。それで解釈し尚不明な点があれば質問してください

>だったら犯罪の直接の原因についてだけ言えば十分で、モラル低下の原因なんか言わなくたって犯罪の原因は示せるじゃん。

では示してください。犯罪の直接原因は何ですか？

>>703 ちなみに俺、モロそうね。嫌な事言われたら相手のせいにするけど、 その不満や怒りを他人の迷惑より優先しないぞ。

本当に？でも相手に依るんでしょう？相手が「迷惑だからそれ止めて」と言ったら必ず止めます？

>怒りや欲望を他人のせいにしても、モラルがあれば犯罪は成立しない。

それは当たり前。誰もそれを例に挙げろとは言っていません

>これで怒りや欲望を他人のせいにする事と犯罪の成立の結びつきは直接的ではないと解釈できませんか？

「犯罪が成立してない例」を幾ら挙げても反論にならないですよ

>>704 モラルと犯罪の因果は俺が主張したのに、何でそれを勝手に条件に加えるんだよｗ

ああ、そうか。「モラルが無いのが犯罪の直接の原因」というのが貴方の主張でしたね。失礼しました
では「モラルが無くなった原因」はなんでしょうか？前述の「犯罪の直接原因」と重なりますが併せてお答え下さって結構です

>ちなみに俺は上記で後者を挙げました。

重要なのは前者ですよ。後者は例を挙げるまでもなく当たり前のことです。私は後者の例を挙げろなどとは一言も要求していません

>『相手の言葉に対して憤って、それを相手に（肉体的苦痛を与えない）言葉としてぶつけるならば、本気で言っているかどうかの判別はできないので、表現の自由と言う意味では認める。』

表現の自由は「何らかの条件に先立って」認めます。「判別できるかどうか」以前に、全ては表現の自由

>1を理解できているならば、当然として相手に怒りをぶつける事が許されないんじゃないのか？

１を理解できているならば、元より「怒りが湧いてこない」んですよ

> １は誰がどう考えようと既に成り立っていますが、今の社会全体の意識では１をなかなか受け入れがたいと思います

これを成り立っているどうかを検討しているところに、これを大前提にするのはおかしい。
証明して見せてください。
あなたはコミュニケーション不全ですか？

> 極端な発想ですね。一体過去を無視してどうやって未来が良くなるんでしょう

では、「今の社会に受け入れられない発想を布教して回るのは極端」ではないのですか？
同じことです。あなたの発想が極端だから、人の解釈が極端になるのです。
「極端」とは、「現実」を通り過ぎて過激になりすぎる事を指します。
繰り返しますが、貴方の言っていることは同じことです。

> 通念だと思います。それより、悪いというより幼稚と言いたいですね。幼稚であることは必ずしも悪いとは言えないです

怒ることは幼稚だが、幼稚なことは悪いことではない。
つまり、怒ることは悪いことではないということですよね、あなたの話をつなげると。
「どうしてそうなるんですか」と言い訳ができない程度にしっかり書いてくれましたよね。
ならば、悪いことではないことを、どうして避ける必要があるのですか？
言い換えますと、>>1は、必ずしも必要でないという事です。
あなたは、掲示板で怒りを覚えるようなときにはいつ、何時も>>1は必要だと言っています。
怒ることが悪いことではないということは、そうではないってことですよね。

> そうならざるを得ない具体例は？怒りは必ずそこに必要ですか？
> 安楽死のこと？死刑制度のことですか？「死を以てしか救えない」というのは狭い考えだと思いますよ

あなたこそ、物分りが悪い人ですね。イスラム教の話ですよ。
やっぱりあなた、中高生並みの見聞の持ち主ですか？
西洋に感化された人はイスラムの考え方が分からないから、イスラムを「悪い」「過激」といいますが、
別に彼等は彼等の道徳に則って行動しているだけで、悪くは無いんですよ。
そんな一方的でローカルな道徳観しか持たないあなたに、>>1が真理だと言い切る力があると思えません。

> ご質問が曖昧でよく分かりません。立法できる立場の議員らに働きかけるとかですか？

あなたにはわかる能力がないであろうことが、よくわかります。私には。

もうひとつ。

> 通念だと思います。それより、悪いというより幼稚と言いたいですね。幼稚であることは必ずしも悪いとは言えないです

怒ること ∈ 幼稚なこと = 必ずしも悪くないこと。

ってことで、幼稚なことが悪くないケースって >>1 さんにとってどんなとき？
「幼稚なこと」の例が「怒ること」としてのケースで説明してください。

まあ思いやる心があればこんなスレたてないワナｗ

クソスレ立てる奴は思いやる心が足りない。

>>670
>>俺も>>1も『具体例は思いつかない』んだからさ
>
>私は幾らでも思い付いてますよ。そしてそれが全て筋違いであることを知っています。

>>示せないなら「3つ目について考えた」と言い張られてもなぁ
>
>考えて「例がないこと」を確認したんですよ

>>662の↑この文章と矛盾するように見えるけど、俺にも矛盾に見えないように書き換えるか説明するかしてくれや
3の具体例はあるのか？ないのか？どっちだよ（ボケはいらないよ）
ないんだよな？確認したんだもんな

フンヤコフンヤオ

>>710　これを成り立っているどうかを検討しているところに、これを大前提にするのはおかしい。

成り立っているかを検討しているのは貴方ですよ。私は検討済みだから前提にしているのです

>証明して見せてください。

具体的論理的反証がないことを以て証明としています。一方で１が覆されることを楽しみにしています

>では、「今の社会に受け入れられない発想を布教して回るのは極端」ではないのですか？

受け入れられないのは社会ではなく貴方では？

>あなたの発想が極端だから、人の解釈が極端になるのです。

貴方の解釈が極端だから、「私の発想が極端に見える」のです
何故なら貴方が仰る「１の発想」は貴方自身が「白黒模様から解釈したもの」だから

>「極端」とは、「現実」を通り過ぎて過激になりすぎる事を指します。

テロリストや右翼などがその傾向がありますね

>ならば、悪いことではないことを、どうして避ける必要があるのですか？

幼稚だから。そして幼稚な考えに基づく行為は物事の根本的解決にならないから

>言い換えますと、>>1は、必ずしも必要でないという事です。

必要ないと思う人にとっては必要ないです。どう解釈し応用するかは読者が決めることです

>あなたは、掲示板で怒りを覚えるようなときにはいつ、何時も>>1は必要だと言っています。

精神的に成長したい人にとっては、１の考え方は参考になるでしょう。その程度のことです

>>711 西洋に感化された人はイスラムの考え方が分からないから、イスラムを「悪い」「過激」といいますが、

大多数の回教徒は平和主義者です。イスラムの教えを都合のいいように曲解した過激派がテロリストになる

>別に彼等は彼等の道徳に則って行動しているだけで、悪くは無いんですよ。

悪くはなくても幼稚ですけどね

>あなたにはわかる能力がないであろうことが、よくわかります。私には。

そういう事にすれば安心感が得られるんでしょう

>>712 ってことで、幼稚なことが悪くないケースって >>1 さんにとってどんなとき？ 「幼稚なこと」の例が「怒ること」としてのケースで説明してください。

エゴに拠らない公憤。但し独善的な考えを持つ人は私憤を公憤と偽ります（テロリストがよい例です）

>>715 3の具体例はあるのか？ないのか？どっちだよ（ボケはいらないよ）

言葉が足りなかったようです。具体例はありますが、それは「筋違い」であることを確認してます

言わんことは分かるけど>>1多少味付けがあってもいいでしょう。

「それは幼稚なこと」っていう位置づけが>>1さんの頭の中で形成された固定観念で判断されたもの。

> 受け入れられないのは社会ではなく貴方では？

ところで、誰か一人として、>>1を肯定した人がいましたか？
誰にも受け入れられていないという事実を受け入れられないのはあなたでは？
私は、>>1を皆が実践できるのなら、それはそれで良いかも知れませんねとほのめかしてるじゃないですか。
全てが自分への否定に見えてしまうからそう答えてしまうとは…可哀想な>>1さんですね。
まぁ、そういう人が>>1を非現実的なラインまで引っ張ってってしまうんですよね。
答えが出ましたね。>>1は可哀想な人。
これに「そう思っていれば安堵感を得られるからですよ」としか返せないなら、一層それを裏付ける証拠となります。

どんなに立派な事を言うにしても、
発言者がそれを発する資格があるべき人なのかどうかで説得力が決まるんですよね、結局。
たとえ立派な内容でもそうなんですから…ねぇ…。

テロリストや右翼を擁護する気はありませんが、
のらりくらりと、あなたの生きている意味は本当にありますかと訊きたくなるような
無味無臭の>>1と比べたら、確固たる信念があるだけマシなんじゃないですかね、彼等は。
私は彼等を卑下もしていないが、あなたがそう思っているなら、あなたはそれ以下ってことです。

どんなに正義に則ってても、公憤と見えるものも結局は個人のエゴと美徳、つまり道徳観に依存します。
このレスを見ただけでも、人間の感情と行動の相関関係を浅く見積もっている人であることがよくわかります。
どんな公憤も所詮エゴです。

怒りが幼稚なんではなくて、怒りを生産的に生かせないのが幼稚なんですよ。

>>720 ところで、誰か一人として、>>1を肯定した人がいましたか？

貴方は肯定していないんですか？

>誰にも受け入れられていないという事実を受け入れられないのはあなたでは？

え？１は「誰にも受け入れられていない」んですか？

>私は、>>1を皆が実践できるのなら、それはそれで良いかも知れませんねとほのめかしてるじゃないですか。

それは貴方が１を肯定しているということですよね。それなのに「誰にも受け入れられていない」んですか？

>全てが自分への否定に見えてしまうからそう答えてしまうとは

「全てが自分の否定」に見えているのは貴方自身では？

>>721 私は彼等を卑下もしていないが、あなたがそう思っているなら、あなたはそれ以下ってことです。

私も彼らを卑下していません。幼稚であること自体は卑下する理由になりませんから
ところで貴方は同じ理由で如何なる凶悪犯罪者も卑下していないですよね？もしそうなら、もう貴方に伝えるべきメッセージはありません

>>722 どんなに正義に則ってても、公憤と見えるものも結局は個人のエゴと美徳、つまり道徳観に依存します。

異議ありません。それを知っている貴方は今後、己の主観を客観化することはないでしょう

>どんな公憤も所詮エゴです。

ですね。テロリストや暴徒らはそれに対して無知です。あれも「主観の客観化」の一つ
発想が自己中心的過ぎるために「自分が正しいと思うことは誰にとっても正しい」と思い込んでしまうのでしょう
そういう人は自分の意見を恰も社会全体の意見として誇張したがります

>>723　怒りが幼稚なんではなくて、怒りを生産的に生かせないのが幼稚なんですよ。

そうですね

あなたの説明では、怒りそのものを幼稚だと言っているように聞こえましたので、意外な答えですね。

>>718
>具体例はありますが、それは「筋違い」であることを確認してます

俺にも確認させてくれ

>>思いやる心さんへ
あなたの意見を読ませて頂きましたが、何かとても違和感がのこりました。
何か、機会と話をしているような…何とも言えない不気味さのような物を感じました。
（あなたが、怒りを覚えないひとだという事を前提として感想を書かせて頂きました）

＞１を理解できているならば、元より「怒りが湧いてこない」んですよ
そんな筈はありませんよ。人間ですから…気にしないでいようと思っても、怒りが
こみ上げてくる。怒りに達するポイントは人それぞれで異なるとは思います。
「馬鹿」で怒りを覚える人、「馬鹿」は平気でも「アホ」はダメな人、両方平気でも
「貴方は、幼稚ですね」で怒りを覚える人、様々です。
私は、怒りを覚える事は幼稚ではなく、これを言ったら、若しくは書いたら
「相手は不愉快になるだろう」という事が予測できない人の方が幼稚だと思います。
「人の嫌がることはやめましょう」は小学校入学前の子供でも教えられていますよね。
確かに読む、読まないは個人の自由で自己責任だと言うのはごもっともですが…
世の中自分だけで生きているわけではないので、やはり人を不愉快にさせる行為は
慎むべきではないでしょうか？もしかりに、不本意だったとしても相手が不愉快に
感じたならば、素直に謝るべきだと思います。

ストーカー行為は、確実に人を社会的に葬り去るために、警察よりも大きな
組織（虎）が行っている。その実態の脅威は、ストーカー行為よりもむしろ対象者に
対するイメージを悪くするために、たくさんの人（役者）を使いターゲットを
追い込むことにある。
百聞は一見にしかずという方は、映画「トゥルーマンショー」（ジムキャリー）を
見るべきだ。ここでの脇役が、全て主人公を落としいれようとしているのが、
現実に行われている行為である。

実際に、ターゲットの周辺の一般人には、虎の脅威を用い人間関係を遮断し
周辺の役者によってターゲットを作り上げる方法だ。
その役者には、ちゃんと収入が入るシステムも出来上がっており、
その巨大な資金源はこの「２CH」である。
この２CHになかなか操作のメスが入らないこと、マスコミが２CHの真相を
解明しようとしないこと。
それは、虎の脅威によるためである。誰もが自分の身は可愛いからだ。
この２CH自体が虎に資金源を与え日本を食いつぶしているのだ。
もしも、日本の行く先や自分の身を案じるならば、まずここを潰すこと提案する。

>>726 あなたの説明では、怒りそのものを幼稚だと言っているように聞こえましたので、意外な答えですね。

すみません。こう言い直します。怒りも幼稚ですが、「怒りを正当化する発想・考え方」や「それによって生じる行為」はもっと幼稚です

>>727 俺にも確認させてくれ

では貴方が考える「３の具体例」を示してください。それが全く以て２であることを論証しますので、異論があれば述べてください

>>728 何か、機会と話をしているような…何とも言えない不気味さのような物を感じました。

機械ですね。よく言われます。返答が事務的だとか心が籠もってないとか
でも普段はとても感情豊かですよ。毎日TVを見ては泣いたり笑ったり感動したり

>私は、怒りを覚える事は幼稚ではなく、これを言ったら、若しくは書いたら
>「相手は不愉快になるだろう」という事が予測できない人の方が幼稚だと思います。

その視点に立つからこそ、例えば禿の人を指して「禿げてる」と言う子供に対して「失礼だから駄目」と叱るのでしょう
すると子供は「ありのままを言うと怒られる」と学びます。確かに、従来はそうやって育てられている人が大勢いました
それは同時に「禿は恥ずかしいもの」という先入観を植え付け、やがて自分が禿げた時劣等感を持つ大人になります
こういう悪循環が続くと、それが社会通念になってしまいます。それがこれまでの世の中。言ってる意味分かりますか？

>「人の嫌がることはやめましょう」は小学校入学前の子供でも教えられていますよね。

そうですね。本来教えるべき「自分が嫌がるのを他人のせいにするのは止めましょう」とはなかなか教えませんね
教える側が分かっていないのだから仕方ないのですが

>世の中自分だけで生きているわけではないので、やはり人を不愉快にさせる行為は 慎むべきではないでしょうか？

尤もなご意見だと思います
１は何も「他人を不愉快にさせても相手が勝手に感じてるんだからやりたい放題しよう」と主張しているのではありません
寧ろ自問自答すべき課題として取り上げています。「自分で勝手に不愉快になっているのに他人のせいにしてないか？」と
しかし１に納得できない人の多くは、後者は蔑ろにして前者の観点でばかり議論したがります
本来「自分が不愉快にならないから、他者を不愉快にさせる必要もない」という順番なのです
「他人を不愉快にさせない事」に意識が行くということは、
「不愉快にさせる場合がある」「不愉快となる言葉が存在する」という事を認めている事になります
意味分かりますか？

>もしかりに、不本意だったとしても相手が不愉快に 感じたならば、素直に謝るべきだと思います

普段の私はそれを実践しています。但しこのスレではある理由で敢えて「謝りません」

あぼーん

1さんへ
きっかけって何だった

1さんへ
あなたのきっかけって何だった?
私の彼も同じ考え方する人です。
まだまだうまくは付き合えていないけど。

>>733
はいっ！！あぼーん決定！！

>>733
(ﾟдﾟ)ﾊｧ?

>>1
２ちゃんで正論ぶるやつの気がしれん

所詮電波

それより【２ちゃんねるＸデー】が気になる。

予測では、あくまでも予測。

２ちんねるがエックスデーをむかえたら死者が続出すると思う。
ある週刊誌に【２ちゃんねるＸデー】は近いうちに必ず来るとあった。
理由は色々だが２ちゃんねる信者は莫大な死者数を出すにちがいない。

【２ちゃんねるＸデー】に・・・・・・何かが起こる予感・・・・・・
これは冗談でなくありえることだ。

ひろゆき＠どうやら管理人、【２ちゃんねるＸデー】が来ないことを祈りたい。

行き場を失った信者たち、死者数は計り知れない。

　　　♪　♪　　　＼＼　♪　　僕ら〜はみんな〜　生〜きている〜　　♪.／／　♪　　♪
　　♪　　　　　　　　＼＼　♪　　生き〜ているけど　>>1は氏ね〜　♪／／　♪
　 　　　　　♪　　　 ∧ ∧　 　 　∧ ∧　　　∧ ∧　　 　 ∧ ∧　 　　∧ ∧　　 　 ∧∧　　♪
　 　♪　　　　∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)　♪
　 　　　　　　(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧
　 　　　　♪ ∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)♪
　 ─♪──(゜0 ゜*)｜　U(゜0 ゜*)｜　U(゜0 ゜*)｜　U(゜0 ゜*)｜　U(゜0 ゜*)｜　U(゜0 ゜*)｜　U
　 　　　 　 　 | 　U.｜　 | | 　U　| 　｜| 　Ｕ. | 　｜| 　Ｕ. | 　｜| 　Ｕ. | 　 |｜　Ｕ. | 　 |〜♪
　 　　♪　 　 |　　|　U U. | 　｜ U U　| 　 |　U U　| 　 |　U U　|　　|　Ｕ Ｕ |　　|　U U　♪
　 　　　　　　 U Ｕ　 　 　 U U 　 　 　 U U　 　 　 U U 　 　 　 U U　　　　 U U

>>思いやる心さん

>例えば禿の人を指して「禿げてる」と言う子供に対して「失礼だから駄目」と叱るのでしょう
すると子供は「ありのままを言うと怒られる」と学びます。

「失礼だから駄目」と叱るのではありません。「大人になると自然に髪が薄くなるし、病気で薬を飲んで
いてもそうなる事があるのよ。」と教えてあげるべきだと思います。
同時に、「それを気にしている人もいるのだから、言葉には気をつけましょう。」と
教えなくてはいけないと思います。そうすれば、貴方のおっしゃる「禿げは恥ずかしい」という先入観を持つ
事もなければ、「自分はそんなつもりで言ってないんだから、怒る方がおかしい」
というような自分本位な考え方を持つようにはならないんではないでしょうか？
言っている意味分かりますか？

>「不愉快にさせる場合がある」「不愉快となる言葉が存在する」という事を認めている事になります
意味分かりますか？

人間ですから、相手を「不愉快にさせる場合」も不本意ながらないとは言い切れませんし、
人によっては「不愉快となる言葉が存在する」場合があるであろう事は理解できます。
ただ、私自信は掲示板に書かれた事に限定するならば、気にしません。
議論するのはとてもよいことだし、好きなので、真面目に話が出来る人を選んで楽しませて
頂いています。

>>730
はぁ、なるほど。
ということは、何の意味もなく殺されかけて、それで、早く捕まえてほしいと
思うのも幼稚ですか？「怒りによって」
いじめられ、呪い殺したいとか思っちゃうのも幼稚ですか？「怒りによって」
ふ〜ん・・・。こっちの解釈でいえば、あなたは、評論家ですね。
生まれたての赤ん坊ですね。
あと、非常に遅いですが、>>393>>387に対して、
>>怒りは人為的（いうなれば不自然）な価値観によって発生するからです
逆に問います。人間は、どこが、「自然なもの」なんですか？