MP3 vs WMA 対決！

>916
たしかにそのサンプルは「16khz以上を削ってないから音質が悪いサンプル」ではない。
例としては不適切だった。スマヌ。

でも俺自身は16khz以上を削ったサンプルとオリジナルでABXテストをして区別できないことが多い。
特に lame では16khz以上を一律に削るのではなく、音によってある程度動的に削る範囲を変化させている。
それに lame で16khz以上のところまで削られるのは VBR V5 などの低めのビットレートの時のみだ。

>950
lameの最新版でも CBR 128 はつらい。
それに 3.98a の -V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 なら経験上平均ビットレートは 140 kbps 程度になると思う。
比較するなら午後のこ〜だも VBR V5 か CBR 160 程度にしてやればいいと思うが。
それならVBRがいかに最適化されているか、CBR 160よりもVBRで140程度のほうが音質的アドバンテージがあることの確認になると思う。

あと、音質は悪いけど速いから午後のこ〜だを使うという人は、
Helix MP3 Encoderのほうが多くの場合でより高速だということを知っておいたほうがいいかもしれない。

VBRって使ってる人多いですね｡LAMEで一回使ってみます。
140kbpsにするんだったら44khzでも良いんですが、
切った方がって言うんだったらやっぱりoggのVBRとか
WMAのCBRのほうが良いと思うんですが･･･
MP3の特徴としては｢扱う音域が広い｣がありますので
削るのはちょっと･･･と思います。
午後のこ〜だの使い道がMP3の
録音しか無くなるかもしれませんね･･･
(↓→潰)午後のこ〜だがんばれｗみんなで応援しようｗ(ぁ
>>音によってある程度動的に削る範囲を変化させている。
へぇｗ勉強になりますｗたしかに迫力と軽さを保つのなら
中間の無意味な部分を削るのがいいですねｗただ
そうすると>>919さんの発言の
｢それじゃあただのドンシャリ｣にひっかかりますｗ
(周波数別に分けて圧縮率変えれるようなエンコーダー無いかなぁ(ぁ)
メモ帳卒業♪（ぁ

gogoは原音に忠実なんだな
他のエンコーダは微量に加工してからのエンコ
音聴いて解かる人間だけ次語れ

　　　　　　　　　　　i::::::::/'"￣￣ヾi
　　　　　　　　　　　|:::::::|　,,,,,_　 ,,,,,,|　
　　　　　　　　　　　|r-==（　｡);（　｡)　　　
　　　　　　　　　　　(　ヽ　　:::__)..:: }
　 　 　 　 ,＿＿__／ヽ　　ー==　;　 ほほう　それでそれで？
　　　　 r'"ヽ　　 t､　 　＼＿＿_ !
　　　　/ ､､i　　　 ヽ＿＿,,/
　　　 /　ヽﾉ　　j　,　　　j　|ヽ　
　　　 |⌒`'､__ /　/　　　/r　 |
　　　 {　　　　￣''ｰ-､,,_,ﾍ＾　|
　　　　ゝ-,,,＿＿＿＿_）--､j
　　　 /　　＼__　　　　 　　/
　　 　|　 　　 　"'ｰ‐‐---

教えてください。
CDの音楽をｍｐ３ファイルに変換するにはどうすればよいですか？

>>956

sageろバカ

>>956 スレタイ見てぜんぜん違う話だとは思わないのか？
初心者系スレで聞いてこいよ。視ねよ電車男厨。

>956

WMP10を使え

>>953
＞MP3の特徴としては｢扱う音域が広い｣がありますので

MP3にはそういう特徴は存在しない。
MP3の規格は古いので他の新しい規格 (AAC や Ogg Vorbis など) に比較すると
音質を保ったままの圧縮の効率がどうしても悪くなってしまう。
128kbps 程度の MP3 では 16kHz 以上を適切にカットした方が音質が向上する。

>>954
＞gogoは原音に忠実なんだな

午後のこ〜だはチューニングが大きく進む以前のLAMEがもとになっている。
LAMEのチューニングは「原音とできる限り同じ音に聴こえること」が基準になっている。
実際、午後のこ〜だ 3.13 -b 128 と LAME 3.98a2 -V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 を
比較すると、午後のこ〜だの方が原音に忠実でない場合をたくさん見つけることができる。

WaveSpectra を使って音質評価している連中は完全に馬鹿扱いして構わない。
たとえば藤本健はオーディオ圧縮に興味がある人たちのあいだでは完全に馬鹿扱いされている。
実際には大して聴こえもしないくせに 16kHz 以上にこだわるやつが多いのはどうしてなのやら？

たとえ 18kHz の正弦波がはっきり聴こえる人であっても、
通常の音楽で 16kHz のローパスフィルターを判別するのは結構難しい。
実際に試聴試験をやってみれば「この程度しか音質に影響がないなら、
16kHz以上を適当にカットしてその分だけ低中域の情報を残した方が良さそうだ」
ということにすぐにわかるはずだ。

＞音聴いて解かる人間だけ次語れ

その通り。おまえは音質についてもう語るな。ｗｗｗ

>>952
＞lameの最新版でも CBR 128 はつらい。

同意。 -b 128 ではかなりつらいし、--abr 128 にしてもあまり変わらない。
しかし --abr 128 でも実用的に十分という場合は結構多いと思う。

＞3.98a の -V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 なら経験上平均ビットレートは 140 kbps 程度

私が普段聴いている複数ジャンル複数音源でテストしてみたら、
-V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 の平均ビットレートは 133kbps 程度でした。
標準偏差は 10kbps 程度。

余談。 LAME の -Y の効果は結構面白い。
高音が重要でない場所ではほとんど完全に 16kHz 以上をカットし、
重要な場所では 16kHz 以上をうまく残してくれる。
-Y の効果を知るためのおすすめのテストサンプル音源は
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=4894
→ ttp://www.kikeg.arrakis.es/lowpass/
からダウンロードできる Chenoa 16KHz.ape
これは例外的に 16kHz のローパスフィルターを ABX し易い音源である。
繰り返す。例外なので取り扱い注意。他の通常の音源で 16kHz LPF の判別は難しい。
それを -V2 --vbr-new と -V2 --vbr-new -Y で圧縮したものと
16kHz のローパスフィルターをかけたもの（それもダウンロード可能）を聴き比べて、
さらにサウンドスペクトログラムを比較すると -Y が何をやっているかがわかる。

みなさん､書き込みありがとうございます。
LAMEの-Yを聞いてみたいと思います。おもしろそうなのでｗ
英文(?)は読めませんし、Yahoo和訳は役に立たないし･･･
16000文字超えて表示できませんって･･･
@､>>957さんの通り、下げ方針で｡このスレッドは960を超えているので｡
新スレッドの予感は･･･あるかな？位ですね､
又､スレッドの内容を変えて｢aac　vs　ogg対決!｣等にするのも良いかもｗ
でもこれじゃあただのスレッドなような・・・新スレッドでは無くなりそう･･･

192kあたりでエンコしとけばどれでも同じって事でFA？

>963

・新しいフォーマットほど低レート時の音質低下を押さえられる傾向が強い
・160〜192kbps程度以上のレートであれば、フォーマットによる音質の差異はほぼ問題にならない
・どのフォーマットが良いかという問題は、音質の他に再生手段との関係も含めて判断する

…ってあたりで、お前の言う192kbpsあたりならもう何使っても構わんだろうし、
128k以下の低レートにするならmp3以外で再生手段が対応したフォーマットの方がマシってことに。

スレタイのmp3対wmaってことなら、128k以下の低レートなら音質でwma、
128k以上ならフォーマットの応用の広さでmp3に軍配ってところだな。

携帯プレーヤーやカーステで聴くなら、それらの機材がwmaに対応していなければならないし、
あるいは対応しているならac3やoggでも構わんのだろう（見たことないが）。
そういう対応やらの面倒な事情を気にしたくないなら、160k〜192kあたりのmp3でエンコしとけば後腐れなし。

つうか携帯プレーヤーやカーステで聴くなら、よほど残響がシュルシュル言うようなソースでもなければ、mp3の128kでおおかた困らんよ。
そこまでして容量削りたくもないから、俺は持ち歩く曲は全部192kのjointstereoで決め打ちしてエンコしてるけど。

自分で買ってきたCDの保存は、ここ1年はape。
それ以前の古いやつはCDから直でmp3に吸ってたから、あまり意味ねえかなとも思う。

>>964
ありがとうございます。
とりあえず.raで統一してみます

ネタかよ…ｹｯ

知らぬ間にレス付いてた
>よほど残響がシュルシュル言うようなソースでもなければ、mp3の128kでおおかた困らんよ。
同意｡後はカーステに｢リ･マスター｣付いてたら22kHz↑カットでok(ﾂｲﾃﾈｪﾖ
後､出来れば｢ogg｣と｢aac｣の圧縮方法を教えてくれませんか？
wmaは速度を速めた奴を遅く流す､
mp3は音の大きさを弱くした奴を音量大で流す
みたいなんですが､｢ogg｣と｢aac｣だけよくわかりません｡
まぁ半分以上が勘で言ってるんですが(

ネタな追伸､
wmaの5kbps聞いたら頭が痛くなりましたorz

>967
お前は二度と俺にレスすんな。
俺の発言を引用してヘンな尾鰭つけんな。
頼むから。

ガフッと言ってみる(
22kHz↑って聞き取れる人いますか？
雰囲気的には問題有りなんですが､聞き取れるかどうかが解りません｡
何処かに22kHz〜を流すソフトとかあったような･･･あったあった♪(
ttp://www.ne.jp/asahi/fa/efu/soft/wg/wg.html
これで調査した結果､私は17800Hz以上から聞き取りにくくなりました。
18000Hzからは頭が痛くなりますorz
他の人も聞いてみて｢こんな音いらん｣とか思ったら22kHz↑でも切ってみては｡

量子化周波数と再生周波数の区別もついてないバカが
したり顔でモノを語るってのは、どうしたもんなんですかね。

>量子化周波数と再生周波数の区別もついてないバカが

素人ですのでわかりません｡後､
区別つくのならば､再生時は何所まで表現出来るんですか？
データ上に22kHz↑が残っていても周辺機器によっては無意味です｡
機械から出てきた22kHz↑が人間に聞こえないならまだしも､
機械から出た音に22kHz↑が入ってなければ意味ない気がします。

爆音の正弦波でさえ18kHz程度までしか聴こえないのならば
通常の音楽の場合に16kHz以上をカットしてもほとんど判別不可能なはず。
通常の音楽では16kHz以上の成分は強くないので、
16kHz以下の大きな音にマスクされてほとんど聴こえなくなる。
マスクされない特別なケースでのみ16kHz以上の成分は意味を持って来る。

128kbps以上ではMP3による圧縮で生じる音質劣化の主な原因は
pre-echo, ringing, warbling, etc のアーティファクトであり、
ローパスフィルターは大した問題にはならない。

128kbps付近でWMAはMP3よりも音質が悪いというのが現在の定説。
WMA Pro であれば WMA よりも音質が優れているので話は違って来るのだが、
WMA Pro の再生に対応している携帯プレーヤーは存在しない。

携帯プレーヤーで使用可能な高音質非可逆オーディオ圧縮は
現時点は LC-AAC VBR (iTunes, Nero) と Ogg Vorbis (aoTuV がおすすめ) の2つである。
LAME MP3 VBR はそれらよりも少し劣るがそう大きな差はない。
互換性を重視するならば LAME を使うということになる。

訂正。Nero は LAME とは同じ程度である可能性がある。
しかし現在進行中の公開リスニングテストの結果が出るまでは最終結論は先送りにした方が良いだろう。

>>現在進行中の公開リスニングテストの結果が出るまでは最終結論は先送りにした方が良いだろう。
同意｡出遅れて今育っている途中のoggVorbisが不有利な状態ですから。
とりあえず､今の所は原音に忠実らしいMP3辺りの256kbpsで保管して
後々の方で戦うogg vs aacの結果でも見定めれば128kbpsでって言う方針の予定な気もしないでもない(
考え方は人それぞれ､形式なんてどうでもいいじゃん､と思う人あれば､
こっちの方が効率が良い､と拘ってみたり｡

MP3 は規格が古くて pre-echo への対策が難しい。
LAME の 320kbps でも強烈な pre-echo 系のサンプル音源ではトランスペアレントにならない。
だから MP3 の 256kbps では「原音に忠実」とは自信を持って言えない。
他の規格とエンコーダーでもトランスペアレントにならない様々なケースがある。
最新のエンコーダーは「ほとんどの場合にほとんど原音と区別できないこと」は実現しているが、
決して「原音に忠実」であるわけではない。だからアーカイブ目的に非可逆圧縮は向かない。

それに、CDのパソコンへの取り込みはかなり面倒。
数十枚なら取り込み直す気になれるが、百枚以上あたりからやる気が失せてくる。
CDをロスレス圧縮されたCDイメージ＋キューシートの形式で取り込んでおけば
後でどのような形式にもバッチで変換できる。

もしも WMA Pro が今回のリスニングテストで好成績をおさめ、
さらにマイクロソフトが本気で WMA Pro の携帯プレーヤーへの普及を企てたならば
近い将来 WMA Pro を使うのが正解だということになるかもしれない。
まったく逆に WMA Pro もダメだということがわかってしまう可能性もあるが。

ちょっとした論･･･
HDDの容量が劇的に足りない→WMA:64kbps
HDDの容量が足りない→WMA:96kbps
HDDの容量に少しだけ余裕がある→MP3:128kbps
HDDの容量が空いている→MP3:192kbps
HDDの容量にかなりの余裕がある→可逆圧縮形式
HDD一つ分(200GB)の容量が空いている→WAV2ch
金ならいくらでも出せる→WAV8ch　(
可逆圧縮は解凍速度が遅いらしいので､
あえて非可逆圧縮の奴を使う方がいいかもしれません｡
↑は､私の観点から見ている時の結果です｡64kbps以下の場合はoggがいいと思います｡

ちなみに､MP3で永久保存するだけで聞くわけでは無いような音楽は､
rarで圧縮してみると良いかもしれない｡少しだけ削れます｡
この事から展開速度を優先しているのが解る
というか聞かない音楽は早めに捨てるべし(

圧縮の意味について･･･
まずはじめに､HDDへの負担が軽くなる､これは当たり前です｡
転送速度が遅い所では､回線の負担が減る｡同時に遅れるファイル容量が増える｡
CDに焼いた時のファイル容量が増える､上手くすればCD2､3枚分を1枚にまとめられる｡

WMAの企画に4kbpsまで圧縮かけられる意味が少し解った気がする｡
音質悪いけど､一応音を聞き分けられるし､1分の曲が約50kbではいる｡
ネタな曲は音が聞き分けられたらいいだけなので､この形式で圧縮してみては｡
MP3の16kbpsとほぼ同じ音質､と言うか超していると思う｡ひどいけど(
低レートはWMAかoggですね｡MP3は音質がガタ落ちするし｡

>決して「原音に忠実」であるわけではない。
どっちを信用すればいいのだろう･･･orz
とりあえず､どのエンコーダーも原音には忠実ではない､と捉えておきます。

Ogg Vorbis も 64kbps 以下だと決して音質は良くない。
HE-AAC の 64kbps 以下との比較の問題になる。
HE-AAC は携帯プレーヤーが対応していない点が痛いし、
Ogg Vorbis に対応していても -q-1 や -q-2 の再生にも
対応している携帯プレーヤーは結構少ない。

携帯プレーヤーを買う場合には WMA は再生できなくても困らないが、
Ogg Vorbis または AAC が再生できるものを選んだ方が良い。
(Ogg Vorbis 対応の機種はたいてい WMA も再生できるが使わない。)

64kbps〜128kbpsで音質重視ならば Ogg Vorbis がおそらくよい。
128kbps以上では音質重視ならば Ogg Vorbis か AAC が良い。
128kbps 以上で互換性と音質の両方を取るならば LAME VBR MP3 を使う。
使う気になれるのは MP3、Ogg Vorbis、AAC の三種類。

可逆圧縮のデコード速度は十分に速いです。
WAV のままにしておくのは全然得になりません。
rar で圧縮するのもおろか。ほんのちょっとしか縮まない。

あと WMA 64kbps の音質もかなり悪いです。
Ogg Vorbis 64kbps と比較してしまうとお話にならないほど悪い。
MP3 64kbps はもっとひどいですが、Ogg Vorbis と比較すれば
WMA 64kbps も MP3 64kbps もひどい音質であることには変わりはないです。

で、俺の環境だと ape のファイル末尾でエラーが発生する訳だが。
最近は超マイナー企画 TTA を使っている。

スレタイに沿った話をすると WMA は進展がないから MP3 あるいは Ogg Vorbis がいいかもな。

何処かに全種ｿｰｽ付けて置いてある再生ソフトあったらなぁ･･･
aacの再生用ソースまだ見つけられないし･･･
TTAってなんだろう､と思ったので検索してみました｡
tp://www.faireal.net/articles/9/06/#ability
可逆で展開中のCPU負担が少ないらしいです｡

TTA を使うくらいなら FLAC か WavPack にした方が良いと思います。
FLAC は再生負荷がものすごく低いし、
WavPack は現在も活発に開発されていて面白いです。
どちらも Rockbox で採用されているので Rockbox 対応携帯プレーヤーで再生できます。
ttp://nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/modules/wordpress/archives/2005/12/07/rockbox/
(Rockbox は iriver H1xx と H3xx で使える。最近 iPod 版の開発が始まった)

ロスレスなのでどれを使っても構わないと思うのですが、
複雑で使いにくい matroska コンテナに入れて満足するのはダサい。
simple is best という基本原則を忘れるのはまずいです。

非可逆でも可逆でもオーディオ圧縮関係の発展は早いので
少し前の情報は古くなっているので信用しない方が良いです。
次の場所の比較は結構新しいと思います。
ttp://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison

http://foobar2000.net/lossless/ を見ると TTA は特別に展開が速い方ではありません。

MDの標準モードって、MP3、WMAの何kbpsぐらいの音質ですか？
MD持ってないもので。

コンポによんじゃね？

>>982
http://ja.wikipedia.org/wiki/ATRAC
＞ATRACは、音楽用のミニディスク規格で採用された。ステレオ (通常292kbps) 、モノラル (通常146kbps)の2つのモードが用意されている。
ちなみにCDは約1410kbps（非圧縮）

そして高ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄだとどれでも大して変わんない
ずばりMP3、WMAの256kbpsとほぼ同じということで(・∀・)ｲｲ!???



ところで↓は知らなかった
＞ソニーは2005年秋よりこれらすべての総称をATRACとすることで、混乱の収束を図っている。

WMAって昔のほうが音質よい

wmaをmp3に変換できるソフト教えてください。
検索しても見つからない・・・

検索しても見つからないのは探すのが下手だから

AudioEncoderだけは止めとけ
バグが多すぎる

音源を高速にしてｍｐ３として保存する
と言うような技術もってる方いませんか？？
知ってる人いたら教えてください！！
お願いします！！

います。以上

ちょちょちょ！！
ちょっとまってくださいよ！！！（笑

知ってるのなら教えてください！！
今　色々研究してるんすけど
全然わかんないんすよ
まぢお願いします！！

教えてあげしょうか？


はい、知ってます。

WMA MP3変換ソフト−MP3エンコーダ、WMA MP3変換、MP3 WMA変換
http://www.xilisoft.jp/wma-mp3-converter.html

ダウンロード - Seesaa DOWNLOAD : WMA MP3変換
http://download.seesaa.jp/contents/win/graphic/anime/13785/

dBpowerAMP Music Converter
http://www.cdwavmp3.com/mp3/bangai/musicconverter.html

９９２ｻﾝ　まぢですか！？？？？
教えてください！！！
http://music4.2ch.net/test/read.cgi/music/1135504690/
ここに書いてくれませんか？？
お願いします！！！ＯＴＬ

Here

We

Go!

Hey, yo! 俺はいつまでたってもﾍﾞｲﾍﾞｰ

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。