世界最大の捏造？　ホロコースト35

>>565
「詭弁」の説明しときましょうね。あんたはすぐにとぼけるから。
ええとね、あんたがよく使う「証拠を出せ」ですけど、これ一見正論なんですが、証拠の定義をせずに
使うとただの詭弁になっちゃうんですよ。たとえばね、

わたし「これがアンネの日記でホロコーストの傍証になるよ」
あんた「アンネの日記が正しいという証拠を出せ」
わたし「オランダの法務省所属のオランダ国立法科学研究所がそれを立証する研究をした」
あんた「その研究が正しいという証拠を出せ」

って具合に、相手が出してくるありとあらゆる根拠に「それが正しいという証拠を出せ」と言い
続けられるんですねぇ。しかし、現実の、例えば裁判なんかではこんな理屈は通用しないんですね。
正しい議論ってのは、相手が根拠を出してきたらそれに対して「反証」しなければならないんですね。

アンネの日記の場合で言えば、すでに２０世紀のうちに真贋論争にはケリがついてるわけです。
フォーリソン博士の「アンネの日記偽物論」は、フランクフルト高等裁判所で却下されてます。

で、それでも怪しいってんなら、なぜ怪しいと言えるのか、それを具体的合理的に示さなきゃならないわけです。
怪しいって主張するあんたがね。いいですね？