私のメモ紙

>１さんの議論をふまえた上での議論をしてください。
今は、るる氏と私の議論の話ですね。

>いわゆるこれが甘やかす行為です。（略）
そう、 るる氏が思ったのは理解しました。そう思う根拠を聞きたいのですが？

>納得いく根拠の提示を
書いてます。
>人の感情を推測で決めたり、まして急かしてどうにか成る事でもないと私は思います。

>決め付けですよね。そもそもあなたは他人に（特に友人）に対して
>影響を与えようもしくは何かを学ぶということをしないのですか？
学ぶ事はありますよ、言われた言葉をどう思うかは私の自由です。
ただし、影響を与えようと思うのは、相手の思考を自分に同調させようとすると言う事。
相手の自由な思考を阻害する気も、侵略する気も無いです。
るる氏は相手の価値観を自分に同調させたいのでしょうか？

>無責任なものの考え方です。そして前責任さえ果たせば終わりという
>短絡的な考え。
また曲解ですか？るる氏は私の見解を正しく理解できてないの
ですから、私の見解を書かないで下さい。

私の見解は
●「発言者はその発言にのみ自己責任が課せられるが、その発言を元に相手がどう
　　行動しても、それは相手の自己責任である」

>前提とは？　今更といった感じです。
>わたしはそこを合わせようと何度も質問をしたのですが。

るる氏の定義（予測）
●「発言者は自己責任を放棄している」
私の定義
●「発言者はその発言にのみ自己責任が課せられるが、その発言を元に相手がどう
　　行動しても、それは相手の自己責任である」

以上のように、自己責任が課せられる範囲の前提が違っていると解釈している。
その磨り合わせをしたのちに、本題の「発言者の発言責任」の議論をしないと無駄。
と言うのが私の判断。>>850

と書いてますが？前提＝定義。

>質問方法を限定しないようにお願いします。
質問者は回答者の真意を汲み取る努力をしなければならない。
回答者（発言者）は正しく真意が伝わるよう努力しなければならない。

ご存知でしょうが、これは一般的な議論と呼ばれる物の定義です。

質問者の立場を取っておきながら、自身の見解を「分って頂きたかった。」とは恐れ入る。
ハナから私の見解を理解する気は無かったと言う事でしょうか？
ならば、何故質問者の立場でレスをしたのでしょうか？

と書いてますね。質問方法そのものの事ではなく、理解する気が無いのに何故
私に質問したのですか？と言う事を質問してます。

>>>844 ＞レスがあれば後日返答いたしますね
>はっきりいってムカツイてました。
掲示板でいつ自分に返信が来るかになんて解らないのに、正座してPCの前で
待ってる人など居ないのですよ。ネット依存の人意外は自分のペースでレスするのが
当然でしょう。チャットではないのですから。

>心無い一言が自殺に追いやることもありますよ。
●「発言者はその発言にのみ自己責任が課せられるが、その発言を元に相手がどう
　　行動しても、それは相手の自己責任である」
自分の発言の真意が正しく相手に伝わるように努力するのは発言者の責任と
書いてます。

スレ違いだと思うから、わざわざ別のスレに貼り付けたのに、何故にこっちに
返答を書き込むのです？

っと言うか、私の質問への返答は何一つ頂けてないのですが？
同じ事を繰り返し述べられても全く意味がない。
私は、私の質問に答えていただきたいのですが？スレ違いと思うなら下記のスレに
返答ねがいます。
こちらに反論してありますので。ご覧下さい。
http://ex13.2ch.net/test/read.cgi/wall/1150554699/10-13


更に、あとでどっと言われてもと書かれてますが、後で言う事になった理由も動機
も書いてます。それと、私から見たら るる氏の意見は同一視しやすい、女性の
意見と考えます。特に

>他人に（特に友人）に対して影響を与えよう
と言う部分。それと「〜〜と思う」とは書かれているけど、そう思う根拠が書き込まれない事。

>この感情があることを前提にあなたの友人との関係を指摘しました。
私と友人の関係ですから互いのポジションや対応の仕方（心理的要因）は関係を
説明・理解する上でとても重要な情報であるのに

>私はあなたと議論しているわけなので説明にあたってこの場にいない人の
>心理を持ち出すことは（議論から）逃げているように感じます。
私個人だけの心理で、相手との関係を理解できると思う辺りが同一視の特徴だと
感じます。