私立大学の史学科

>>86
立命の日本史を卒業したもんです。
そんなに評判よかったんですか。藁）
その割には、僕も含めてレベル低かったなぁ。
だめだよ。もっと社会に貢献する学問やらなきゃ。

帝京の日本史は?

>>127
考古学ならなんと逝っても東北福祉大でしょう。明るい未来が待ったます。

>>115
卒業生としておすすめしません。
自分は他大の院に飛びました。

>>131
立正は考古学が有名だけど堂なの？

女子大の史学科ではどこがいいんですか？教授とか。

>>133
あんま聞かないねえ・・・
史学なら、あえて女子大行く必要もないのでは。

法政は日本史中心なんでしょ?

>>132
立正の考古で有名な坂誥先生がめったに講義をしない。
特任教授の関先生か池上助教授が今の立正考古を担っている。

横穴とか歴史考古やりたいのなら救いようがあるけど、先史時代
やりたい人は行くべきじゃないと思う。

俺も立正大から他大の院に�dだけど、
大崎校舎の近くの「おかめ」は、おすすめだ！！
腹は減っては何とかというように、
昼飯は大事だ！
研究環境の不充実は兎も角として、昼食の豊富さには五つ星をやる！！

>>137
「おかめ」ってうどんとか天丼とか置いてる店だっけ？
だったら自分もおすすめ。

>>128
立命館の日本史学は伝統的に関西では屈指だよ。
ただし学生は君のような馬鹿なのもいるだろうが。
「もっと社会に貢献する学問やらなきゃ。」
学問をすべて実学的な社会的貢献度でしか見ないところに
君のレベルの低さが伺える。

ここでは、各大学史学科のレベルの上下や悪口ではなく、
それぞれの傾向とか特徴を書いていくようにしょう。

意外に東洋大もよろしいのでは？

>>139
ちょっと聞きたい。
>学問をすべて実学的な社会的貢献度でしか見ないところに
君のレベルの低さが伺える。

じゃあ、聞くけど社会的に貢献してない学問は高潔なのか？
ついでに言えば、「レベルの高い学問」って何？
「レベルの低い貴様にはわからん」みたいな発言はあかんで。
答えてくれ。

本当に自分が「レベルが高い学問」を志してるんだったら、
具体的に答えられるはずだろ？
どうなん？

ひとくちに日本考古学って言っても時代区分があるんだよ

>>141
君のいう「社会に貢献してる学問」て何？

>>143
まず答えろよ。したら教えてやるよ。

>>144
はあ？私は139じゃないよ。答える義務はない。
君の考えを訊いてるんだよ。

自分が追求したいことを追求し続ける
それが人から見れば滑稽なことでも
それはそれでいいじゃないか

向学心、志を持って学問に挑めば
どのような学問であろうと、誰も批判はできない

>>144
ちなみに、>>139に対しての君の質問はまとが外れてる。
139は「学問をすべて実学的な社会的貢献度でしか見ない」
「君の」レベルの低さを感じると言っているのであって、
学問自体それを指して高潔だとかレベルがひくいだなどと
は書かれていない。

早稲田はどう？？
ライバル（自称）は東大だけど・・・

>>139
>立命館の日本史学は伝統的に関西では屈指だよ。
何がどう屈指なのですか？

慶應は内部生しか院に進めないよ

>>149
思い込みの激しい電波系が多い。藁)

早稲田も文学部と教育（地歴）に日本史があるけど、
やっぱり文学部の方がいいらしいよ。
教育卒業者が沢山文研にくるし。

>>146
いやぁ、３０近くにもなって学生されるのは家族的には迷惑だよ。

早稲田の2文（夜間）に日本史ある？

>>145
じゃあ、言うわ。義務じゃないって言い方が気になるけど。
実学だな。おっけ？

>>147
おっしゃるとおりですね。ですけど、そういう決め付け方自体が、
独善的に感じますけどね。

>>146
同意です。

>>146
>向学心、志を持って学問に挑めば
>どのような学問であろうと、誰も批判はできない
クシティガルバ棟でサリンでも作っとけ。アホ！

早稲田の二文にも「歴史民俗系」っていうのがあるよ。
二文は一文と学科の分け方が違うからね。
先生は同じ。もちろん授業の内容は違うけど。

>>98 特徴の続編教えてよ

>>155
だから、何の学問をそう捉えているのーと訊いたんですけど。
ちなみに145＝147。何を独善的とされているのかわからないけど
「社会的貢献度でしか」と言うところがポイントでしょ。
君が「社会的貢献度でしかみない」ということを肯定するなら、私は
君の方が独善的に感じる。

>>159
わかんないだらけだね。それを聞いてどうしたいん？
俺の事を論破するために聞いているような気がするんだが。
因みに、実学とは、辞書で見ればこうある。

じつがく（実学）：習った知識が直接、社会生活に役立つ学問。
狭義では、医学・商学・工学を指す。
だそうだ。

それから、〔「社会的貢献度でしかみない」ということを肯定〕
などとは一つも言ってませんので。あしからず。

学問はそれぞれ繋がっているのに、128や139が他人のやってることを
レベル云々するのがどうもなぁって思ったから書いた。ただそれだけだよ。

>>160
論破？別にそう思ったって構わないが、だったら君の141の書き込みは何だい？
ところで
>128や139が他人のやってることを
>レベル云々するのがどうもなぁって思ったから書いた。
これ、全く意味が通じないよ。
128は史学科のことを述べて「ダメだよ社会に貢献する学問やらなきゃ」
と述べた。138はそういう128自身の考え方を非難し、そういう考え方を
する者こそレベルが低いと言っている。
141といい、君は人の書くことをよく読まないのかな。まとがはずれてる。
私は「君が社会的貢献度でしかみないということを肯定するなら」
と書いた。仮定の話で、実際に君がそう思っているとしたらの話だ。
で、それを肯定しないとしたら、どうして君が141のようなことを書いたのか
理解に苦しむ。君が139の文に対して見当違いな読み方をしていたというなら
理解できるがね。そうすると139の文に対していまだ「他人のやってることを
レベル云々するのがどうもなぁって」という所感を持っているのかわからん
しね。

ところで、立命館は思想史方面なら結構強いと思う。しかし立命館の院出た
私の知り合いは、くずし字の古文書もすごく読める人だった。
思想史に強くて古文書も読める人ってあまり知らなかったから（偏見かもしれないけど）
ちょっとびっくりした覚えがある。
そういうわけで、史学では「伝統的に関西では屈指」という意見には私も同意する。
今はどうなのか知らないけどね。

>>158
その２年生女子は
Ｉ県Ｔ市の系列高校から推薦入学だ
住まいはＣ県だけどね。Ｃ県から下高井戸に通学している。
前回に厨房、最悪板で荒らし依頼していると言ったが
もっと他の板にも、こじつけ論理で他人様のＨＰアドレスを晒している
もっとも、私怨ウゼェとレスつけられてるがな

と言う事で下高井戸の学生諸君、また進学を希望する諸君
Ｎ大史学には、こーゆー女がいるから注意しな

>>161
あなたは、白か黒でしかものを見ないようだね。
失礼ですが、物事を２つの側面で捉える傾向が見られます。
「○でないとしたら、×」という文面が目立つけど、
物事にはグレーゾーンがあるだろ？

俺は、学問には実際にすぐ役立つものもあれば、時間が掛かるものもあり、
だからどっちも肯定しないし、否定もしない。
社会に出てからは、前者の方が大事なことが多かったので、書き方として
前者を肯定する向きになったが、それがどうなんだ？
何でそこまで言ってくるのかわからんね。
これで最後のレスにするよ。じゃーね。

早稲田の日本史（文学部）は人気ないよ。
２年で専修に振り分けられる時、いっつも定員割れ。
しかも、心理・社会学崩れが多くやってくる。
だから先生卒論の指導が大変。

>>164
君は141を書いたのだよね？なのに、「そこまで言ってくるのかわからんね」とは。
白か黒かでものを見る、しかもその基準が実学か実学でないかしかという基準で
しかないことを>>139は非難しているはずなのに、141からここまで君の答えは
何だろうね？
君の「大事」の基準、それ自体を学問にあてはめること自体が非難されるもので
あろうけど、そんなこと私は何も問うてはいないよ。
君は文を良く読んだ方がいい。「○でないとしたら、×」というのは（そんな決
めつけした覚えないがね）「でなければ、文脈として矛盾するのではないか？」
という問いだよ。君は何も答えてくれないようだがね。ではさようなら。