小室直樹☆統一スレッドＰａｒｔ・１ 　　　

知の鬼、小室先生について語りましょうよ。

前身スレ↓

小室直樹
http://mentai.2ch.net/test/read.cgi/sociology/966982645/l50

『危機の構造』の中の「著者の学問的遍歴について」というオマケ的な文章の中で、

　　このプラン（数学・物理学・経済学・心理学などの学問的方法論の社会学・政治学への
　　応用 ――引用者註）をサミュエルソンに話したところ、“You will have a hard time
　　for ten years, but after that, the world”といわれた。

と、サミュエルソンの元を去ることになる経緯が書いてあるんですが、このサミュエルソンが
小室に言った言葉の意味がよくわからないんですが解説できる方いますか？

小室先生の談話か文章で、「世間を知っている」みたいなことを
取り上げて、そう言ってくる大人や・・・みたいな感じで、
論じてたものを見たことがあるんですが、具体的に思い出せないんです。
何かの著書に書いてありますかね？
知っている方教えていただけませんか。

>>3
“苦労人のおじさんにありがちな説教のパターン”にみられる日本人の
社会を所与のものとみなすメンタリティについての言及は
わりといろんな本でしていると思いますよ。

少なくとも『危機の構造』の最終章で言及しているし、たしか山本七平との
対談形式の本でも触れていた気がする。

この人は、欧米キリスト教社会をモデルとして、このモデルからどれくらい近いか、遠いのか
で、言及している。

日本人のための教育原論
日本人のための英語原論
日本人のための子作原論

あなたが読みたいのは？

>>4
ありがとうございました。
早速「危機の構造」買いに行ってきます！

>>7
危機の構造はたぶん絶版、古本屋とかでもなかなか売ってないんじゃないのかな
ちなみに俺は単行本持ってるけど。




と自慢してみるテスト

こんなのはどお？
http://www.media-0.com/www/smile/nioka.html

>>7
「危機の構造」は図書館で借りるのがベストだよ
どうしてもほしいなら中公文庫版が一番見つけやすいかな

ふむふむ。確かに、その後ジュンク堂の検索でも版元品切れ・重版未定
になってて、図書館にいこうかなって思ってたとこなんです。
でも中央文庫版ですか・・・ちょっとそれも検索してみます。

ありませんでした・・・
明日図書館に行ってきますね。皆さんアドバイスありがとうございました。

暇なのでちょっとだけコピペ

いわゆる苦労人、世間師などは、社会のことならなんでも知っていると思い込んでいる。
はたしてそうであろうか。　読者諸君がまだ若い青年なら、一度や二度は年長者に
「お説教」を食らったことがあるだろう。　お説教のタイプは大体こんなものである、
「世の中というものは、そんなもんじゃねえぞ。　……お前の心掛けは間違っている」。
この際、次のような反論をしてみたらどうだろう。「世の中は、そういうものかも
しれないが、それは正しくはありません」。あるいは、「現在のところは、世の中は
そうなっているかもしれませんが、これは努力して変革されるべきです……」。
こんな反論は、苦労人のおじさんの全く予想しないことであり、ひとがお前のためを思って
情理を尽くして一時間も説教してやったのになんたることだ、と反駁されるだろう。

つまりこの苦労人の論理においては、存在（つまり、現在あるがままの世間）と
当為（つまり是非善悪）とは全く同一視されており、存在そのものの当否が問われることは
ないのである。「世間はそうなっているが、それは正しくないことかもしれない」という
認識は、この苦労人の思考には全く入り込む余地はない。　彼にとっては、社会（世間）は
自然現象のごとく所与であり、これが人間の作為によって変革されうるとは夢にも
思えないのである。　つまり、彼にとっては、社会の風習、風俗、規範、制度、
権力装置などは、神聖不可侵か、あるいはそれほどではなくても、太陽や月の運行法則と
同様な自然の鉄則であって、これを人間の意思によって合目的的に変えるなどということは、
全くもってのほかなのである。

このような心的傾向（これを「社会を所与とみる心的傾向」という）は、苦労人の
認識ばかりではあるまい。　未開人はいうまでもなく、前近代的社会に住む人びとの
社会に対する態度は、おしなべてこのようなものである。　この意味においてそれは、
一種の自然的な心的傾向であるとさえいえよう。


　　　　　　　　　　　　　小室直樹『危機の構造　　―― 日本社会崩壊のモデル』
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第七章　　社会科学の解体 より抜粋

みんな読んだとは思うけど「田中角栄の遺言」を読んでみてよ。真紀子が
アフォだからって角栄を毛嫌いしないでね。今の政治状況を的確に角栄死後
言い当てているから。今の政治の欠陥がわかうし、日本のデモクラシーが
滅んでいったかも書かれてあるから。

民主主義の根幹は議論することにあり。

>>13
読んでて思い出したんだが、「とにかく税金払え」の一点張りの奴がいるね。
そもそも現在の税制が間違っていると言っても、まったく聞かない。
なんか言葉が向こうの脳に届かないみたいなんだ。キマリはキマリだと。
あと、「法律」な。
俺は政治思想は保守的なんだが、低学歴庶民の守旧性には驚くことがある。

金脈問題で辞任したとき、角栄は己の資産形成を調べて報告すると記者会見した。
今日に至るまでそれはなされていない。
生涯の申告所得の数倍の資産をどうすれば取得できるのか、脱税行為は米国では一挙に政治的に抹殺されるコミュニティへの犯罪行為だよ。
犯罪者が民主主義を説くな。
外為法などの形式犯とは質が違うんだよ。

政治とは資源の権威的配分であるというのから、政治とは象徴の循環であるというのに当時変わりつつあったが、つくづく日本は後進国だと思ったものだ。
イタリアですら国会議員の1/3を逮捕してやり直し始めたというのに。

蓄妾していて教育を云々する奴もいるしな。

土地の値段が上がったの

>>13
あ！それです。それを読みたかったんです。
やっぱり「危機の構造」なんですね。
近くの図書館になかったので、ちょっと
遠出してでも探してきますよ。
おぼーんさんありがとうございました。

>>16
とにかく税金払えよ。
当為の問題は事実をごまかすためにあるんじゃない。

現在の税制がまちがっている（と個人的に信じている）からといって、
現行法規に基づく納税義務を履行しなくてよいなどと主張する>>16は、
リーガル・マインドの何たるかもわきまえていないと言わざるをえない。

と小室なら言うだろうな。

>>17
｢水清ければ魚棲まず」
売国奴が汚い金をもらえば、売国奴にかわりないけど
多少、汚い金をもらっても真の政治家もいるってとこですかね。

その当時、日本が国産Ｐ３Ｃを製造する事をアメリカが容認するような
状況であれば間違いなく角栄は実行したと思う。それは国益に沿うことだから。
ロッキードであろうとグラマンであろうと性能が左程変わらなければ、どちらを
選んでも良いと思うし（自分で暴言だと認識はしてるよ）、５億円程度のことで
優秀な政治家を葬ってしまったことの方が重大だと思うけどね。
　角栄がいたら、謝罪外交も教科書問題もこんな状況にはならなかったと思っている。

>>22
これも「痛烈な皮肉」ってやつかね？

>>23
(^0_0^)

>>21

すまんが、・・・・

＞現在の税制がまちがっている（と個人的に信じている）からといって、
＞現行法規に基づく納税義務を履行しなくてよいなどと

私はいつ主張したのでしょう（ｗ
リーガル・マインド以前に国語をしっかり勉強するようにと
小室なら言うだろうな（ｗｗｗ

そもそも税制自体が妥当ではないのではないか、という議論が大切ということだね。
>>16においては、別に現在脱税をするべきだと言っているわけではない。
たとえば、日本国憲法自体に否定的な見解をもって議論することと、その人が憲法を遵守しない
ことは同じではないよね。憲法改正を主張する人が憲法を無視して暮らすわけじゃないよね。
>>21の考え方は、疑問を呈すること自体を問題外とする点で、>>13における苦労人の論理
なんだよね。所与を自然現象と考える無教養な庶民感覚なんだろう。

と小室ならいうだろうな

>>16の「そもそも」が、事実の前に当為の話をするニュアンスを
含ませたと思われ。
「それはともかく」だったら、余計な誤解もされなかったんじゃないか？

>>26

もし、俺が憲法改正を主張したら、>>21みたいな苦労人のオッサンはこういうだろう。

現在の憲法がまちがっている（と個人的に信じている）からといって、
現行憲法に基づく義務を遵守しなくてよいなどと主張する「名前」は、
リーガル・マインドの何たるかもわきまえていないと言わざるをえない。

とかさ（ｗ
結局、所与を自然現象のごとく受け入れる奴って多いんだろうな。
未開人や前近代の人間のしっぽを濃厚に残しているといわざるを得ないな。

読んでて思い出したんだが、「とにかく憲法守れ」の一点張りの奴がいるね。
そもそも現在の憲法が間違っていると言っても、まったく聞かない。
なんか言葉が向こうの脳に届かないみたいなんだ。キマリはキマリだと。
あと、「税金」な。
俺は政治思想は保守的なんだが、低学歴庶民の守旧性には驚くことがある。

この書き方だと、やはり憲法を守らないような取られ方するよなぁ。

全集いつ出すんじゃ
ゴラァ　
いつ出すんじゃ　どんだけまたすんじゃゴラァ

>>29
まあまあ、悔しいのは分かるがみっともないよ（ｗ

そう言えば宮台と橋爪は小室の弟子だけどどうやって弟子入りしたのだろう？
知ってるひといる？

>>32
東大小室ゼミ（自主ゼミ）知らんのか？

数学が体系的に発展したのはユダヤ教と古代ギリシャ数学が結びついたため云々とか
書いてたけど、これ小室のアイデア？
それとも欧州では常識？
資本主義の発生とキリスト教を結び付けるくらいだから
誰か思いつきそうだけどな

>>31
当為と事実の話をしている奴自身が、
当為と事実の混同を誤解されかねない文章を書き、
実際誤解されたことで、
私が悔しがる必要はないが？

前身スレがもうすぐ1000ですね。

大蔵大臣当時、「金がなけりゃどんどん刷ればいいじゃないか」
などと無茶苦茶言ってとんでもないインフレを起した小学校卒の
土建屋オヤジのどこが優秀な政治家なのかさっぱりわからん。
日本列島改造とかで儲かったのは自分と親族だけ。国は無茶苦茶に。

なんで　答えんのじゃ！！
いつでるんじゃ！
全集のこと知ってるやつが
なぜおらんのじゃゴラァ！
いつじゃ！

>>31
すごい強弁だ。自分の過ちを棚に上げて…ﾜﾗ

>>37
お前の脳内の経済変数は物価だけだから、
さっぱり分からんのも当然だよ。

神々の黄昏・・

http://www.zakzak.co.jp/we/komuro/
歳食いすぎ

>>38
全集？なんのことですか？
わすれました。

アポー！

こんなｽﾚあります。ttp://natto.2ch.net/test/read.cgi/books/1018412815/l50
みんな小室ﾏﾝｾｰなので自作自演だと疑われてます（w

お前らの認める経済学者って誰よ？
あ、日本人でな。

おかあちゃん

>>46
神取

小室直樹ってこんなに偉い人だったのねー。
「数学嫌い…」を途中まで読んで、「大した事ないな。」と思ったオイラはDQNか。

社会学版って盛り上がってないよね。
宮台ばっか。社会学って何でもあるのに
何でこんなに詰まんないスレばっかなんだ？
社会学とってるやつ少ないのか？

>46
青木昌彦かなあ。

学として拘らずに、社会現象を日常言葉で分析すればよい。

>>46
辻元清美！

痛快憲法学の続編発売age

>>54
ソースは？

２５日には書店で山積みになってたよ＞日本国憲法の問題点

次の著書は「日本人のためのクーデター原論」で決まり（ｗ
もう日本はだめだ。
小室本を読めば読むほどそう思う。
小室ならば、命知らずの小室信者が自分の周囲にいれば麻原みたいに
サリン攻撃なんてバカはやらないそうだ。
憲法の不備を突いてもっとうまくクーデターをやれる方法
を小室は知っているらしい。
さあ、信者よ、小室のもとに集え！

そうそう。小室サン。
もう「成人病」とは言わないんだよ。
「生活習慣病」だよ。
最近はガキでも肥満やら高血圧やらになるんだよ。

新刊では、クーデターの方法については詳述されてないけど
小室センセイの記念碑的著書「ソビエト帝国の崩壊」に
ヒントがのっているらしい。

マイトレーヤの情報源である、ベンジャミンクレームの講演会があります。
彼は毎年来日してますが、もう８０歳代ですので彼を生で見るチャンスは
そう多くはないでしょう。

日程は以下の通りです。
http://sharejapan.org/kouen.html

講演の最初と最後にはマイトレーヤからの祝福のエネルギーが
メンタルオーバーシャドーという形で聴衆に放たれます。
心身ともに癒される方も多いようです。

またこの講演会は聴衆に彼のマイトレーヤと来るべき人類の行く末に
ついての情報を提供することに勤めており、独善的な思想を押し付ける
ものではありません。参加は無料で、講演の主催と運営は費用も含めて
すべてボランティアです。

宗教をおもちの方もそうでない方も、ニューエイジの方も
どなたでも歓迎です。きっと忘れえぬ体験となることでしょう。
どうかこの機会をみのがさないよう、心から願うばかりです。

日本国憲法の問題点：集英社インターナショナル
帯には"大好評『痛快！憲法学』姉妹本"だとさ。
大好評だったのか？

>>57
それは、まれ。ﾏｽｺﾐは騒ぎすぎ

>>60
かなり売れたらしいよｌ。

>56
小室氏は、著書の中で述べている。
日本は、天皇、内閣、議会の三者間の連絡を絶てば
意志決定出来なくなり、機能しなくなる。
その気になれば、出来なくはないアポー！

>>46
根岸隆（の時代は終わったかな）
神取は弟子らしいけど

http://village.infoweb.ne.jp/~fwix9916/index.htm/sikou.htm

松原隆一郎の考えは、正しいと思う。
Kは、もちろん小室だけど。
松原隆一郎は、経済を分かってるね。

>>65
前提が違うことを貶してもしょうがない。
君は経済学を分かっていない。

>前提が違うことを貶してもしょうがない。
この一言で話が片づくんだったら、議論なんか成り立たないよな。
66さんは小室マンセーの声だけが聞きたいのかい？

>>67
やっぱり何も分かってないＤＱＮか（ｗ
小室というか、学問やる人間の最低限の心構えなんだがな。

いつ全集だすのやら。
小室さんしんじゃうよ。
80近いでしょ。

小室がすごいという連中の意味がわからん。
オルブライト使って海外の（その頃の）先端研究成果を吸収し、
それを大衆向けにわかりやすく解説する能力が凄いのか？
それとも独創的な発想力が凄いのか？
彼の本をちょい読みしたが、なにがすごいのかわからん。

>>70
オルブライト？

>>70
オルブライトを使えるならすごいな！

オルブライトを使って裏口したんだよ！！
しかし、この板の連中にとっては
待ってましたとばかりの決定的なミスをしてしまったようだ。
うれしいだろう、おまえら。

＞安室直樹
小室は１９３２年９月９日生まれ、現在６９歳
＞BECK
フルブライト留学のことか？
昔の日本は貧しかったんだよ。
留学どころか海外旅行すら夢のまた夢。

>70 >73
ププッ
オルブライトとフルブライトの区別ができねーでやんの。
アポー！
　　ﾋﾟﾋﾟﾋﾟ…　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ﾊﾞﾀﾝ!!
　　　 ／⌒＼　　　　ﾊﾟｶｯ!!　　　　　　　 ﾇｯ!! 　　　　　　　ｽｯ!!　　 .　　　／⌒＼
　　　（ .　｜ .）　　　　　　　　　　　　　　∧∧　　　　　　　　　 　　　　　 （...　｜. ）
　　　｜　｜｜　.（＼彡 . . ミ／）　.（＼< ｀Д´>／）　（＼ ｜|｜..／）　　.｜　｜｜
　　　｜　⊥｜　　＼＼＿／／　　 .＼∪＿∪／　　 ＼＼＿／／ 　　 ｜　⊥｜
　　　<ヽ｀∀´>　　　<ヽ｀∀´> 　　　　<ヽ｀∀´>　　　　 <ヽ｀∀´> 　　　 <ヽ｀∀´>
　　　（　　　　）　　　（　　　　）　　　　.（　　　　）　　　　 （　　　　）　　　 .（　　　　）
　　　｜ ｜ ｜　　　｜ ｜ ｜　　　　 .｜ ｜ ｜　　　　 ｜ ｜ ｜　　　　｜ ｜ ｜
　　　（＿_）＿）　　 .（＿_）＿）　　　　.（＿_）＿）　　　 　（＿_）＿）　　　 （＿_）＿）

そのままオルブライトのままさらしといてもよかったが。ｗ）

今日、新しく出た小室本『日本国憲法の問題点』を本屋で１時間ぐらい
立読みしてきました。

概ね正統的な内容の本だとは思ったのですが、議論の本筋ではないところで何点か
西部邁の本と見紛うような、これが本当にあの『危機の構造』を書いた小室の本か、
と感じられるような点があると思いました。　具体的には ……

○ 「ゆとり教育」について、その推進者の１人であり小室の弟子のでもある宮台の
議論を全く知らないとも取れるような記述がある。　また同時にこれは
サイゾー最新号（５月号）のＭ２で宮崎が言っている「右のバカの主張」そのものとも
読める気がする。

○ 「お受験殺人」とは、恐らく９９年の東京文京区の幼児殺害事件のことを
指していると思われるが、同じく宮台によればこの事件の動機はお受験にまつわる
嫉妬などではなく、この事件を「お受験殺人」と呼ぶのはそもそも
誤りだという。（http://www.miyadai.com/texts/kumanichi/12.html）
私はこの宮台の主張は正しいと思うのですが、小室は宮台のこの議論を
読んでいないのでしょうか。

○ 「売春の自由」を主張する輩の言う自由は、近代国家において国家に
請求できる自由に含まれない、というような記述があるが、
これは少なくとも欧州の大半の国で売春は合法であるという現実から乖離しているし、
そうである以上そんなに自明なことではないと思うのですが。

小室直樹のような人でも寄る年波には勝てない、と言うことでしょうか。　それとも
小室の真意は私の理解とは別のところにあるのでしょうか。　あるいは小室の真意は
私の理解の通りであって、しかもそれは間違っていない（それを間違っているとみなす
私の認識が間違い）のでしょうか。

ことろで、ここ２年ほどの小室の著述のハイペースぶりは何なんでしょうね。

>>77
まあ、議論の本筋でない部分については「通常人」の感性からのイメージだけで
書いているのでしょう。
「ゆとり教育」や「お受験殺人」や「売春」についての詳しい社会学上の分析
まではフォローなしにイメージだけで書いているのだと思います。
とすると、やはり押し寄せる年波には勝てない面もあるということでしょう。
小室ほど広範な学問を押さえようとするなら部分的に多少アバウトな議論が
含まれてもやむを得ないと思います。
マックスウェーバーもそういう面が多々あたと思います。
しかし、平和主義や非戦主義を全面否定していないところは、極右といえども
かなり柔軟な姿勢は保たれているのだと思います。

>77
近所の大きな本屋に、行ってみたけど
売ってないアポー！

>>77
宮台がどうコメントするか楽しみですね。
どう「折り合い」をつけるのか。
それとも、ここはダメだとかいつものように批判するのか。

>>77-80
君たち高校生？
特に>>77は本を買って家で読む習慣も無い1400円のお金も出せない所を見ると高校生だと思うけど
宮台みたいな３流社会学者持ち上げて
宮台を神格化するよりももう少し勉強した方が良いよ

>>81
いやー、高校生に見えるなんて、すばらしい発言だアポー！。
有り難うアポポー！
まだまだ現役！がんばれねばアッポッポー！

>>82
ごめんね、小学生にしか見えない

>>81
>>80のコメントで宮台を神格化しているように見えるあなたが
高校生みたいです、荒らし方が。
>>77で、買うほどの価値もないと耳さんは思ったから立ち読みしたわけでしょう。
1時間も。

「オルブライト」のお二人さんは真正厨房だろ。

>>84
>>80の意見まともに受け取ってなかったのゴメンネ
宮台のコメントを楽しみにしてたりしてるし
どうして｢折り合い｣を付けないといけないのかわからない
そこのとこ教えてくれる？

>>86
「師」と仰いでいる人に果たして彼は意見できるか。

いつものように（？）鋭く指摘できるかどうかって興味がありませんか？
いつものように指摘せずに、何のコメントもしなかったり、
微妙なニュアンスを使ってコメントを避けたりというな事があったら
彼らしくないじゃないですか。別に、そこに彼の真価を問おうとまでは
考えていませんが、それは面白くないですか？

>>87
ちょっと訂正。日本語がおかしいですね。
3行目
>いつものように指摘せずに
いつものような指摘せずに
に変えてください。

>>83
イヤー、俺がパイパンなのバレたぁ？
何で知ってるの？
君すごいねアポォ！

｢日本国憲法の問題点｣の憲法９条解釈は分かりやすかったよ。

てめーら、ベリグー。いやエクセラント

今年の９月で小室師は７０歳。
７０歳記念オフでもやらない？

小室先生を今の内閣に参加して頂くとすると、
どのポストがいいだろう？
個人的には森山法務大臣の方向が嫌いなので、
法務大臣になってほしいのだが。

小室クラスの知識人が政権に入ったとしたら
日本は世界最強国になるの？
ブッシュ大統領にムスリムになれ、みたいな
曲芸的な政策？を次々にやっていけば
世界制覇も夢じゃない？

>>78
> まあ、議論の本筋でない部分については「通常人」の感性からのイメージだけで
> 書いているのでしょう。

たぶんそういうことなんでしょうね。　でもまあ、「ゆとり教育」や「お受験殺人」
については、それらの言葉が指す内容について単に良く知らなかったんだろう、
と言う風に小室を免罪（？）することもあるいはできるかとは思うのですが、
「売春の自由」云々についての記述は、そもそも小室自身が売春の意味については
異文化との比較において、あるいは日本に限定しても歴史的に相対的に見ていたはずで、
しかも小室は近代民主主義を標榜する日本はロックの社会契約説を前提とすべし、
（権力の肥大許すまじ！）と自分の本に書いてるんだから、なんかこれに関しては
弁護のしがたい矛盾がある気が私はしますね。

>>95
お前は立ち読みしかしてないんだから
その前にアルバイトしてお金稼いで本買ってから書き込んでね（ｗ

読売新聞の書評には載るだろうな。

小室のどこが知識人?

>98
アポー！！
彼は性技のひとだ！！

<A href="http://mentai.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1017758009/95">>>95</A>

>>100
？

最近、石原慎太郎と小室直樹が同級だと知ったことが
俺にとってどの著書を読むより衝撃的なことだった。

売春の自由を人権として認めるかということと、売春を合法とするかということは
別次元であると思います。
後者は単なる国家の政策の問題。

>>103
何が言いたいのですか？　それが小室の書いていること、すなわち
「売春の自由はデモクラシーにおける自由には含まれない」とどのように
つながるのでしょうか。

というか、それ以前に端的に非論理的ではありませんか？　あなたの言い方だと
「自由かつ違法」な行為が存在可能であるかのように聞こえますが、
そんなバカなことがあり得ますか？

>>87
宮台って『昭和の封印史』の書評で小室のこと批判していたよ。

>>105
ああ、それ読んだことありますけど、ちょっと微妙じゃないですか？

つまり確かに、小室の主張（の前提となっている尊厳観）を批判している
ようにも読めるけど、小室が小室的な尊厳観（宮台の言う「枢軸国的尊厳観」？）
を一般的、あるいは普遍的な尊厳観であると主張しているかのように（それが
本来小室の本意ではないにもかかわらず）誤読される可能性を読者に、あるいは
小室に警告しているようにも読めると思ったのですが。

私は後者の方じゃないかと思ってるんですが、肝心の『封印の昭和史』を
読んでないので、まあ、はっきりとは断言できません。

>>105
そうなんですか。知りませんでした。106のレスを読むと、
ほんとはどっちか分かりませんが、宮台って言葉は悪いかもしれないけど、
権威（小室）に意見する事が出来るんでしょうかね？

>>107
仮にできないとすれば、宮台は小室を信頼というか、小室における言動一致は
期待できない、と考えていることになるでしょうね。　なにしろ宮台が
実存と社会を切り離せ、と言う遥か前から、小室は日本人の意見と人格の
未分化を問題にしていたんですから。

>>105の指摘する文章、短いのでコピペしておきましょう。

　　ただ、我が敬愛する師は自らの自尊心を国家の崇高さと結びつけないではいられない。
　　≪生き残るための知恵と、自尊心を預けること≫は別のこと。　人が「一般に」自尊心を
　　国家に預けないではちゃんといられないと考えるなら、それはやはり
　　単なる世代的記憶と結びついた「愛国心のイメージ」に過ぎないだろう。

≪≫内はオリジナルでは傍点がふられています。
『世紀末の作法』からコピペしましたが、初出は『週間朝日』の95年9月号
だそうです。

>>107
ありがとうございました。世紀末の作法は持ってないので、助かりました。

ということは、自家撞着なのではないか、ということなのでしょうね、
宮台がコメントをしない場合、その裏にあるのは。おかしいとはあえて言わずに
小室を今までのような目では見なくなるのでしょうか。

でも、意見と人格を分化することや、実存と社会を切り離す事って
そう簡単には出来なくないですか？実存って、実存主義とかも勉強しないと
詳しく分からないだろうし、社会学辞典とか辞典で調べられる範囲でしか
僕は分かっていないので書きにくいのですが。経験とかを相対化するというか、
処理するだけでも辛いのに。

でも、小室はわざと誰が見てもわかるような自尊心と国家の崇高さを結び付けている
と言う風には考えられないですか？小室自身が注意を促すために。

>>109
『昭和の封印史』を読む限り、そういういうには読めないですね。

明日、5月3日（金）に小室直樹が講演するみたいだね
　　
↓　　↓　　↓

憲法記念日のお知らせ　投稿者：闘魂門 　投稿日： 4月29日(月)21時45分37秒

新しい憲法をつくる国民大会（平成十四年）

日時　五月三日（憲法記念日）正午開場　午後一時半開始　四時終了
場所　千代田区公会堂（千代田区九段南１-６-１７）
　　　（地下鉄東西線・半蔵門線・都営新宿線九段下駅徒歩三分）
第一部　歌謡の部　沖縄歌謡　（歌手　宮良貴俊氏）
第二部　国民大会　識者公演　小室直樹氏　「日本国憲法の問題点」
主催　新しい憲法をつくる国民実行委員会

お誘い合わせ、奮ってご参加を！なお、平服にてお出かけ下さい。


http://6928.teacup.com/tkj/bbs

宮台読んでから小室を知ってハマった私には、
”宮台は小室直樹を広めるために左翼思想というピエロを買って出たのでは？”とさえ
思えるのだが・・・。

後世の人間は宮台の功績は小室の紹介だけだったと評価するかもしれない。
俺も宮台の本を読むまでは小室は右翼どきゅんだと思ってた。

>>111
これって、ただで参加できんのかな。
まあ、それはないか。当日券あんのかな。

>>112
わたしは、宮台君より、要領が、わるい、と、いうの、ですか？

>>111
見たいな・・・。どなたか感想をよろしくお願いしますね。
どんな感じだったかとか。よろしくお願いします。

>>110
そうですか・・・。じゃあ、本音なのかな？

>>114　
無料でしたよ。
特に当日券等は配布していなかったようですが、
直接会場に行っても大丈夫のようでした。

小室先生は毎年ご講演されているようですね。

たしかに右翼的というか、小室直樹と同じように縦の力に身をゆだねたい
んだろうな〜とは思うし、縦の力に感応する人を啓蒙することに躊躇とか
ないんだろうね。ただ全国民が一様に感応できるような縦の力というのが
不可能だと考えてるみたいだから、やっぱ小室直樹に対して心情的には
ともかく、立場的には左翼に立たざるをえないと。でも左翼の立場である
ほどに心情的にはストレスを感じてそう。

と思ってみる夜更け（鬱

＞なお、平服にてお出かけ下さい。

なにげにこれが気になる。
軍服その他コスチューム軍団が来るの？
まあ、俺が行ってみるよ。

>>117
ありがとうございます。

>>118
お前文盲？文章読解力ある？
もう一度一から読み直せ厨房

講演会会場まで行ってみたけどなんかやくざっぽいのとか街宣車とかあって
怖気づいて入れませんでしたうつ

行ってきたよ。
まあ、ゴリゴリじゃないけど、右翼というか愛国者集会だね。
「平服」だったので講演会場は普通の印象だったよ。
年配の人が多かったね。あとはそこそこ大物の政治家、元政治家が何人か。
頭がボーズの若者やスーツの襟に見慣れないバッジをつけた人が多かった。
そんなに思想色の濃い、ウチワの集会というわけではない感じだったけど
「君が代斉唱」のとき、ほとんどみんなマジメに歌ってた。
小中高以来あんなにマジメに君が代を歌う集団に初めて出会った。
別に俺の出身校は反君が代、日の丸じゃなかったけど「君が代斉唱」は
ほとんど口パクでマトモに歌ってるやつはいなかった。
しかし、ここのやつらはみんな大声でしっかり歌ってたよ。

小室の講演は３０分ほどで内容は新刊書の第１章くらい。
小室ファンとしては物足りない内容だったね。
俺は去年の成城大学の講演会も行ったけどあの時の方が
質疑応答タイムなんかもあってはるかに面白かった。
そうそう、壇上では、西部遵と近くに座ったけどまったく顔を合わせず、
西部の話時間になっても拍手もせずにソッポを向いてた。
やはり西部のことは嫌いみたいだったよ。

>>122
意気地なし（ｗ

>>123
へー小室は西部を嫌いなんだ、
そう言えばどこかで批判的なこと書いてたな
〜〜してたのに西部は中曽根のブレインになってみたいな事書いてたの覚えてるけど
どうして小室は彼のことを嫌いなの？
西部は小室に対してどういう反応だったの？

>>124
>>123の人は、両氏が仲が悪かったように感じたようですが、私は特にそのようには感じませんでしたね。
まぁ、両氏互いに無関心（を装っていた）と言ったところでしょうか。
西部氏はご自身の来賓挨拶が終わった後、直ぐに壇上から去られたので、
小室博士のご講演はお聞きにならなかったようですね。

蛇足ですが、西部氏の発言のごく一部を紹介します。
「60歳まで出演していた深夜の番組で、某有名キャスターがこのように私を追求した。『あなたは著書で"自衛隊は憲法に違反している"と書いているではないか！』
　しかし、それは間違っている。私は"自衛隊が憲法に違反している"と書いたのではない、"憲法が自衛隊に違反している"と書いたのだ。」
（この発言の時、会場は大喝采でした）


>>123
しかしセキュリティーの方達は凄かったですよね〜（＾＾；
黒塗りの凱旋車に乗っている方達を雇ったのでしょうか？（苦笑
関取やレスラーみたいな体格の人が何人もいましたね。
護憲派の方が実際いらしてたか判りませんが、あんな中では野次の一つも飛ばせませんね。

「週間読書人」に小室の一番弟子、橋爪大三郎が、愛のある文章を
書いているよ。

>>125
セキュリティーはそんなにキツイとは感じなかったよ。
確かに恐そうな人はたくさんいたけどね。
荷物チェックはないし、出席者署名にもウソ名前ウソ住所を書いたしね。
いくらでも忍び込めるし、凶器の持ち込みも可能だよ。
決死の覚悟を決めれば自民、自由の両政治家と刺し違えることは
じゅうぶんできたね（ｗ
むしろ去年の成城大学でのセキュリティーの方がキツかった。
荷物チェックはあるし、入場者の身分証はチェックされたし。
あれは録音防止がメインの荷物チェックかな。
昨日の大会では間違いなく荷物チェックはあると思ったのにな。

これは俺の個人的な印象だけど、昨日の大会では観客席受けは西部の方が
良かったように思う。
こう言っては失礼だけどあそこにいた右翼の人たちにとっては小室の話は
難しすぎて激同意という感じではなかったのではないかな。
小室の様子を見ていると西部だけでなく小室から見て「コイツはどうしようもない」
というやつが壇上に何人かいたように見えた。
そういえば、小室の奥さんも会場にいたみたいだね。
そんななか、小室は事務局の姉さんをニヤニヤして見つめていたよ。
さすが裏本マニア（ｗ

>>126
読んだよ。 愛が溢れ過ぎ。

小室の憲法論について、他の憲法学者はなんていってるのけ？

小室、クリシン、長谷川監督が対談した「罵論・ザ・犯罪」（だったかな？）
という本を読んだことがある人いるかな？小室が強姦や殺人の告白までやって
のける凄い本なんだが（藁　この本のなかで小室は、東大における左翼のボス、
香山健一のことをめちゃくちゃに批判している。学生時代には左翼としてさんざん
あばれながら、その後、ちゃっかり大学教授にまでなった香山の態度が、
小室のような確たる思想、意思の持ち主にはがまんならなかったのだろう。
西部に対する小室の嫌悪感も、要するにおんなじことだと思う。

中沢問題で西部と舛添が大学批判をし、
辞表を叩きつけた際に、
いまごろ判ったのか(馬鹿め)と書いていたなあ。

＞小室が強姦や殺人の告白までやって

どういうシチュエーションでやったのか教えてくれ

今週の『宝島』に小室氏のインタビューが2ページ掲載されてましたね。

どっかに五月も新刊出ると書いてあった(確か「宰相論」だった）が、
発売日知ってる人いたら教えてください。

>>134
２５日くらい。

どうせ田中角栄が戦後唯一の政治家だった、
官僚をコントロールするのが政治家、
とかそういう内容なんだろうな。

これって戦場での話？それとも平時の話？後者なら最悪。小室のイメージ
丸崩れだ。弟子の宮台が小物になってしまう。

132 ： ：02/05/08 01:30
＞小室が強姦や殺人の告白までやって

どういうシチュエーションでやったのか教えてくれ

↑自分も知りたい。

弟子の宮台が　＞弟子の宮台すら

>>137
あれ？小室って出征してた？

お手数ですが、株板に投票をおながいします〜♪

前回とちょっとルールが違いますので
下記をよくお読みになって、お間違いのないよう
ご協力ください。＾＾

投票所はこちらです↓
http://live.2ch.net/vote/

本選からはコードが必須と決定になりました。
ご面倒をお掛けしますが
http://www.mikoshi.jp/2ch-tournament/code.cgi
でコードの取得をなさってから、ご投票をお願い致します。

超亀レスで恐縮だけど。。。
>>77は、読解力無さ過ぎ。
「ゆとり教育」そのものが悪いなんて小室は一言も言ってない。
批判されるとすぐに朝令暮改するなんの理念も哲学もない
文部科学省の教育行政のあり方全般を批判しているのだ。
で、その成り行きで日本の教育を受けさせたくない親が
子供に海外留学をさせている現状を小室は大いに嘆いているのだ。
詳しくは知らないが、宮台が「ゆとり教育」を支持しているのは、それがスバラシイ
というよりも学校での拘束時間が減少することでバカな教師から受ける悪影響を
相対的に減らすことができ、自己決定のための試行錯誤の機会が増えて望ましい
という、次善の策、善後策的なものだったはず。
現在の教育が最悪という点で、小室と宮台はまったく矛盾していない。
「お受験殺人」も受験が原因であの事件が起こったとは小室は一言も言ってない。
マスコミでそういう文脈で騒がれたと言っているだけだ。
あの手の変な事件が起こると、お受験と絡めた語られ方がなされてしまう雰囲気の中に
我々がいるということで、宮台と言っていることはまったく一致している。
「売春の自由」もそんな自由はダメだと、小室は一言も言ってない。
「売春の自由」と「デモクラシー」は無関係だと言っているだけ。
第３章で解説されているようなデモクラシー成立の経緯をまったく知らずに
「自由」や「平等」を濫用、曲解するのがバカげたことだと言っているに過ぎない。
宮台みたいなやつが売春はOKと言ってるのは、本来のデモクラシーの趣旨からの
「自由」が日本ではないがしろにされているから、半ば逆ギレ、開き直りで
「売春の自由」を主張してデモクラシーで本来目標とされた自由を実現しようと
したいがためのいわば戦術的なもの。
だから、ここでも小室と宮台は完全に一致している。

もうちょっときっちり読めよ。
むちゃくちゃわかりやすい本なんだから。
どの書店でもベストセラーになってるよ。

それに宮台の場合、「売春の自由」という言い方も周到に避けてない？
「自己決定権」などの用語を使っているでしょ。

>宮台みたいなやつが売春はOKと言ってるのは、本来のデモクラシーの趣旨からの
>「自由」が日本ではないがしろにされているから、半ば逆ギレ、開き直りで
>「売春の自由」を主張してデモクラシーで本来目標とされた自由を実現しようと
>したいがためのいわば戦術的なもの。
　↑ワラタ。
これが本当なら効果薄いね。

ミヤディーの
「デモクラシーで本来目標とされた自由を実現しよう」
ってのはすごくまっとうなんだけど、
ミヤディーが頻繁に品のない発言をするものだから、
ミヤディーの言う自由＝悪と、思われてしまいがち。
ミヤディーは品性さえつければもっと意見を聞く人は増えると思うよ。

「倫理的には、日本では売春＝悪いことと理論が成立したことは一度もない。」
「道徳的にいうと状況に応じ良かったり悪かったりする（笑）」
（野獣系でいこう：ｖｓ小室より）

「倫理的に売春は悪いことと理論づける」とはどういうことですか？
どう定義されるのでしょう。

それを定義しないで
「倫理的には、日本では売春＝悪いことと理論が成立したことは一度もない。」
といっても説得力ないなー。

倫理的に理論が成立←どう判断するんだろ？

シン陽日本総領事館事件について誰か語ってくれ。

>>141

> 「ゆとり教育」そのものが悪いなんて小室は一言も言ってない。
「読解力無さ過ぎ」というなら、私だって小室がゆとり教育を悪いと断言している
なんて「一言も」いってませんよ。　ただ小室は宮台のゆとり教育に関する議論を
踏襲している様には見えない、と書いただけだし、恐らく読んでいないか、
読んでいるとしても内容に同意していないんじゃないか、と言いたかっただけですよ。

もう少し具体的に言うと、私は小室は学力低下の原因の少なくとも一因をカリキュラム削減に
求めているような印象を受けたし、少なくともそう取られても仕方がない表現をしていると
思いました。　学力低下は社会とマッチしない動機付けのメカニズムの機能不全による
学習意欲の低下が原因であり、ゆとり教育に原因に求めるのは錯誤だ、という宮台の
議論を小室が踏襲（認める）するのなら、ああ言う文章は書かないんじゃないでしょうか。


> 批判されるとすぐに朝令暮改するなんの理念も哲学もない
> 文部科学省の教育行政のあり方全般を批判しているのだ。
私はそれが正しいのかどうか分かりませんが、サイゾーのｍ２で、「学びのすすめ」と
「ゆとり教育」が矛盾する（朝令暮改だ）と考えるのは間違いだ、と宮崎がいっています。
宮台はこれに対して何も突っ込んでいないから、おそらく同意見なんでしょう。


> 「お受験殺人」も受験が原因であの事件が起こったとは小室は一言も言ってない。
> マスコミでそういう文脈で騒がれたと言っているだけだ。
文面上は確かにあなたのおっしゃる通りでしょう。　ただ、前にも書いたとおり私は
これに関して宮台の言っていることは正しいと思うのですが、仮に小室が宮台の
認識を踏襲するか、あるいは小室自身が宮台と同じ認識に至るセンスを持っている
とすれば、「実際にはこの事件の動機は世間で言われるようにお受験に絡む
ものではない」みたいな註釈を文章に加えるか欄外に書く筈だと思うのですが。

> 「売春の自由」と「デモクラシー」は無関係だと言っているだけ。
> 第３章で解説されているようなデモクラシー成立の経緯をまったく知らずに
> 「自由」や「平等」を濫用、曲解するのがバカげたことだと言っているに過ぎない。
小室は、デモクラシーにおける自由とは国家権力による不当な抑圧からの自由だと言っていて、
しかも恐らく小室は売春一般を規制すべき理由は自明でない、と考えているわけですよね？

だったら、売春一般が法で禁止されている現状に対して「売春の自由」を主張することは、
小室が言う意味で「デモクラシーにおける自由」そのものなんじゃないんでしょうか？


ところで、単に私の読解力や理解力が足りないだけかもしれませんが、
小室と宮台は確かに同じ意味のこともたくさん言っているけど、結構相容れない
主張も多いと思いませんか？　少なくとも小室の『歴史に観る日本の行く末』とか
『痛快！憲法学』を積読してみた範囲では動機付けやコミュニケーションに必要な
前提に対する認識が（個人のレベルでもマクロでも）かなり、あるいは全く
違っているように思えるのですが。

小室は以前、義務教育は歴史的役割を終えたから全廃してもいいと
言っていたと記憶する。

>>130
それ昔読んだよ。たしか、小室は嘘と盗みは許せないが
暴力は肯定するとかいう文脈で話してたんじゃないかな。
戦争直後、ネコを食われたので復讐で殺したとかだっけか。
強姦の話の詳細は書かれてなかったと思う。いくら嘘を許せないからといっても
正直すぎる・・・。中国人を一千万殺せってのもスゴイ発言でした。
その本にはいろんなエピソードがいっぱい書いてあって面白かったよ。
大阪府警の前で立小便したら水をぶっかけられたとか。
それと本の始めのほうでいきなり刑法と法社会学の講義をしてるとこは
面白かった。小室本の中では異色だ。

復讐のための殺人は正当化されうるにしても、強姦だけはどうやっても
正当化できるとは思えないな。
たとえ戦時中でも。
自分の女がある男にレイプされたから仕返しでその男の女を、
ってとこかな？

う〜ん、どうなんだろうね、殺人バナシ。
最近の小室の本で、人殺しについては経験者に聞くのがいちばんとか言って
見沢知廉や永山則夫の体験談を引き合いに出してたような気がするけど。
ということは、筆者である自分には経験がないのでわかりませんってことでは？
でも、さすがに実は筆者は人殺しの経験があるのでほとんどの読者よりは
人殺しについて多くを語る資格がある、とは言えないか。
偉大な有名人の中では確かトルストイも殺人の経験があったとか。

↑ドストエフスキーだったかな？

>>149

ゆとり教育で従来の学力がある程度低下することについては、宮台も認めてることです。
それでも動機付けを重視しているわけですから。最終的にはエリート教育の
充実を目指すと言う点では小室と同じ路線だと思います。ただエリートの動
機付けについては、小室は国家により与えられることが望ましいと考えてる
一方で、宮台は自己信頼により獲得すべしという点らしいので、異なるかも
しれません。
ただ宮台はエリート教育に関しては明確な論を展開していないので、実際に
はエリートの動機付けも自己信頼で可能だと考えているかどうかはわからない
です。

小室-宮台の教育論はいまでも非常に似通っていると思います。ただ前提は随
分異なるし、それはお互い認めているように思います。小室はこの社会が早晩
徹底的にダメになってしまい（ダメにしてしまい）、そのときのためにあるべ
き教育としてエリート教育を第一目標にしているのに対し、宮台は社会がダメ
になるとして、それは長年かけてそうなるのであって、そうした社会を生きる
人と運用するエリートの教育を目的に掲げているわけですから。

ゆとり教育と学習のすすめに非一貫性を批判するという点は、一貫性を失っ
ていないという点で小室の情報不足だと思いますが、互いの教育観の違いを
両者はもともと認め合っているみたいですし、そのうえで方法論が似ている
というのも変わりはないと思います。

小室と宮台は右翼と左翼の関係なので根本的な部分で論が違うのは当然だと
思います。ただ互いに建設的批判をする関係にある。右翼と左翼という以前
に学者なわけですから。

>>156
＞小室と宮台は右翼と左翼の関係なので根本的な部分で論が違うのは当然だと
思います。ただ互いに建設的批判をする関係にある。右翼と左翼という以前
に学者なわけですから。

小室は右翼だろうか？
保守と言えるだろうか？
バークのような保守とは違うでしょ。
小室はロックを肯定し、｢appeal to heaven｣を肯定してる。
フランスの人権宣言も肯定している。（｢罵論・ザ・犯罪｣参照）
小室は日共を否定しているけど、ある意味で左翼でないか？

>>148
国際法では、在外公館を許可なく侵害するのは、治外法権を犯すものである。
ましてや国家権力（つまり警察）が、侵害した場合は、宣戦布告とみなす。
ということになっているはずである。
宣戦布告と取られても仕方のない中国側の行動に対し、、
首相の「強く抗議する」の発言は頭がおかしいんじゃないかとすら思ってしまう。
明らかに日本の主権は侵害されたのである。
政府は謝罪と難民の返還を求めて制裁も辞さない覚悟で臨んで欲しいと強く願う。

>>158
今の日本の土壌では、まず無理だろうな。

日本にほとんど利益がない所で中国と争ってどうするよ。

＿
　 ､＞　　　　　　　　　　　　　　.|
　　＞＿＿＿＿＿＿＿＿　　 .|
　　￣ 　　.|./＿　　 ＿＼ |　　 |　　　　
　　　　　　| /　 ヽ／　 ヽ　|　　|　　 　
.　　　　　 | | 　 ・ | ・　　|　 V⌒ｉ　　
　　　＿　 |.＼　 人＿_ノ　　　6 |　　
　　　＼￣　　○　　　　　　　　/　　　
.　　　　 ＼　　　　　　 　　　厂　　　　
　　　　　／　 ＿＿＿＿_／　　　　 　 　
　　　　　￣￣, -/へ／＼/｀- ､
　　　　　　 ／./　 ./o　　　　i.　＼

人殺しでレイパーだなんてそんなのないよ〜
いままで信じてたのにどうしてくれるんだよ〜

なず小室は無意味に段落変える。
社会学会の赤川次郎かと思ったよ

あと、小室の本って前書きはあるのに、後書きはないよな。
いつも、あたかも小説のエンディングみたいな終わり方だよ。

>>156
おお、この板では貴重な真面目なレス感謝します。

> 最終的にはエリート教育の 充実を目指すと言う点では小室と同じ路線だと思います
------------------
> 小室-宮台の教育論はいまでも非常に似通っていると思います。

教育に関して小室と宮台の言っていることって本当に近いんでしょうか？
というか小室は「理論はシンプル・イズ・ベスト」という割には、小室の本って
だいたい一番肝心なところでは口篭っていて明解でないことが多くないですか？

でも小室がある程度はっきり言っていることだけを見ても、例えば小室は
戦前の日本の教育とアメリカの教育の共通点を強調しているのに対して
宮台は相違点を強調していて、明らかに違いがありますよね。

つまり、小室はこの点明確でないのではっきり断言はできないのですが、小室は
少なくとも日本人にとっては「国家との同一化（枢軸国的尊厳）」を社会化のための
必要十分条件と考えているのに対し、宮台は単に十分条件（宮台の言葉で言えば
取替え可能）であって、それは承認の社会化＋試行錯誤の支援と（社会化という尺度
において）機能的に等価であって、それだけでなくこちらの方が成熟社会に対する
適合度が高い、と言っていて、どうも二人の見解にはかなりの隔たりが
あるような気がするのですが。

エリートの重要性、ということについても重要度の意味が２人ではかなり違っていて、
小室はノブレス・オブリジを持ったエリートが近代社会を回すための
必要十分条件（取替え不可能）と考えているようだけど（この辺の小室の物言いは不明確）
宮台は倫理（高性能な部品）は工学（部品の性能に依存しないメカニズム）に
取替え可能であり、ノブレス・オブリジを支える社会的条件の復活があり得ない以上、
メカニズムを設計するほかない、と言っていて全く正反対ですよね。

まあ、学校化による承認の供給不足を問題にしている点は共通しているみたいですけどね。


>>161
無粋なツッコミかもしれないけど、それを言うならrapistでは？

> 戦前の日本の教育とアメリカの教育の共通点を強調しているのに対して
> 宮台は相違点を強調していて、明らかに違いがありますよね。

でも小室氏もアメリカの教育はコミュニケーション能力の育成に
力を入れるところが特徴だと書いていて、
このへんは宮台と共通していますよね。

宮台てそんなすごいの？

>>166
サヨ房にとっては、神です。

あげ

>>167
宮台を単純に左翼と思っているなら167はバカです。
宮台支持者に左翼が多いというなら間違っていないかもしれませんが。

簡単に人をバカバカ言わないの！そう言うあなた自身が貧しいZo。

腐朽官僚制の話題なんかどーよ？

小室氏と谷沢永一ってどうなんでしょう？
どんな関係にあるんだろう？

Yes.
coke
Yes.

産経に『日本国憲法の問題点』が紹介されていたよ。

小室直樹の経歴には脱帽！

結局このスレには小室さんの情報しってるひと
いないわけで。

小室が今のスタンスを確立したのはいつごろなんだろう。
少なくとも、ウェーバー、丸山、大塚あたりを欠かしては
今の小室はありえないから、３０代後半、１９７０年ころか。
それ以降は基本的スタンスはまったく変わってないね。

なんでも日本のものだからよい、という考え方が強く打ち出されたのである。これ
は神と自然とを頼りにして、人間の努力は意味がない、という態度でもある。
こうした傾向は、現在の日本人にも強く残っている。たとえば、日本はこういう
伝統があっていいんだとか、日本は神州不滅で、現状でいいんだという人が少なく
ない。そういう人間は劣等な人間、なまけ者なのである。親が大金持ちの道楽息子の
ようなもので、なんら誇ることはない。
もう少し整理すると、神州不滅思想というのは、日本人の二つの面を如実に
あらわしている。
一つは、自然と文明の区別をしない、ということだ。しかも、人工よりも自然の
ままがいいと考える。これは途方もない錯覚であり、日本人特有のものだと
いってよい。
二つは、現実と願望の混同ということだ。「念力主義」ともいえるが、念力で客観
情勢を変えることができる、という錯覚があるようだ。

もう年なんだから。
もっと右翼の思想が前面に出た本が見たいな。

>>178
みっともないからそのＨＮ変えろ

結局小室にしろ宮台にしろ、彼らの「意見」に対して評価なり批判なりをする、あるいはしよう、
という人は（少なくともここには）ほとんどいなくて、彼らの「人格」に反発なり共感なり帰依なりを
するだけの人しかいないんですかねぇ……。　だとしたらまさに「論語読みの論語しらず」そのものですね。


>>177
本当にそうですかね？　私には『危機の構造』と、例えば『歴史に観る日本の行く末』のような
本比べたとき、単なる語り口の違い以上の、抽象的水準での矛盾があると思うのですが。

例えば『歴史に観る〜』における小室の主張って、小室自身が『危機の構造』で
問題視している、構造化されていない断片化した規範による、一般的正当化の法則の
所産そのものだとしか私には思えないのですが。　仮に『歴史に観る〜』のような
本での小室の主張には一貫した論理的背景があるのだとしても、彼はそれを
読者にきちんと示していないと思うんですけど。　もっとも、日本人は一般的に「情緒倫理」から
自由でない、という小室の認識は正しいと思うし、だからこそ一般人の啓蒙を狙った
本では一般人の「逆鱗」に触れるようなことを書くのは合目的的でない、
という判断をしていて、そういう制約からロジックを詳細には示せないのかも
しれませんが。


>>178
どう言う意図があるのか知らないし、たぶん『危機の構造』からの引用でしょうけど、
いくら２ｃｈでもせめて引用元を明らかにするぐらいの敬意を著者に払っても
いいんじゃないですか？

>>181
「東京飛びっ都論」は評価していませんが何か？

今度出版される本はいつどんなタイトルか知ってるひといますか？

宰相論でない？25日

-------風俗の総合商社・ＭＴＴどこでも-------

〇デリバリーヘルス〇デートクラブ〇女性専用ホストクラブ〇
〇ハードＳＭ奴隷クラブ〇レズビアン倶楽部〇ホモ・オカマ倶楽部
〇変態痴女と遊ぶ会〇痴漢・覗き趣味の会〇変態同好会・各種！
●楽しく遊べます！　090-8002-8356番
-----------美男・美女会員など多数在籍中-----------
　 http://www.mttdocomo.jp/
-----女性アルバイト随時募集・高収入（日払い）月100万円可能-----
-----レズビアン・スタッフ●ホモスタッフ●女性専用ホストスタッフ同募-----
http://www.mttdocomo.jp/
------------------------------------------------

>>182
小室の独創的アイデアってなんか幼稚でマンガっぽいな。

明日には書店に並ぶよね。「宰相論」。
俺の経験上、駅の書店は品揃えが早い。
品川、上野、赤羽あたりのターミナル駅の書店は早い。

地方には関係ないかな…。

来週にも小室直樹講演会があるみたいですよ。
演題は「日本人のための日本人原論」というオリジナル。

------------------------------------------------------
５月３１日（金）午後４時開場　午後４時半開演
１部　小室直樹、早大生と語る
２部　小室直樹講演会　「日本人のための日本人原論」
※入場無料

早稲田大学大隈大講堂にて
主催：早稲田大学雄弁会　http://www.yu-ben.com/
-----------------------------------------------------

早稲田雄弁会出身者はクズばっか。

２年前は宮台が講演会やったな。
あのときも、＞早稲田雄弁会出身者はクズばっか＜って言ってたな。
開口一番、森、小渕はクズだと。
早稲田雄弁会のゲストとして呼ばれたのに、、、

海部もクズ。

宮台と小室先生の講演
やってくれんかな。
先生がとしとって・・・のまえに。

小室直樹はサトラレだから、お前ら気をつけろよ。

宰相論誰か買いましたか？

http://web.agi.to/gousuto19/ PC

http://pucchi.net/7/palu22/ iモ−ド　

PC iモ−ド対応です！　
コギャルだよ全員集合
コギャルとH
出来る出会い！！
2ちゃんねるで超有名サイトだよ

なんやかや言って新刊書の出る時期と講演会の時期がダブってる。

講演会収録ＣＤ付きの教典も出ていたね。

>>195
わざわざ新宿の紀伊国屋まで行きました。
宰相論は出てないでーす。
手ぶらで帰るの何だから「超大国日本は必ず甦る」ハドソン研究所
買いました。

200ずざー

今日本屋行ったけど売ってなかった
本当に宰相論なんか出版されてるのそれが知りたい

宰相論は７月だそうです

>>202
なら今月25日発売する本は何なの？
それとも25日発売という話しはデマだったのかな？

検索して調べてもあやふややね。
第一、宰相論ってタイトルかどうかも正確には不明やし。
本人のＨＰで明確に書いてさえくれれば売り上げもつながるのに。

いよいよ明日だね。
小室博士講演会。
ちなみに２年前の宮台講演会は大混雑。
開場何分も前から行列。
小室はどうだろう？

じゃあちょと早めにうちを出るかな

宮台のときは講堂じゃなくてボロイ教室だった。
講堂を貸し切りとは小室の方が大物ということか。

＞205.207

あのさー大衆の人気を基準に小室を評価するなよ
知性が疑われるよ（ｗ

>>208
西部すすむみたいなことを言うな。

よしゃ、授業サボって出るぜい。
単位なんか知るもんかぁ。

>>209
吉本みたいな事言うな

講演会誰か録音してきてくれ。

講演会いってきました。
うーん、まあ本に書いてあることを話して
いたので新しい収穫はありませんでしたが
会場にきていたｵﾔｼﾞ連中がおもしろかったです。。。

>>213
そのオヤジ連中について教えてください

>212
写真撮影、音声録音は禁止だったよ。
あとはたまに憲法の姉妹本を見て話してた（笑）

小室の本をたくさん読んでる人には
物足りなかったじゃないかなとね

９条と１３条が対立している状況で、さてどうするのか？
小室先生はスピーチのはじめから、
しゃきっと背筋を伸ばし、声にも張りがあってカッコ良かった。
深い議論を聞きたかったのが、結局、
「予定説」で終わってしまってがっかりした。

ジェファーソンの名前を思い出せなくて、自分の本を見て
ジョン・ロックと言って、しばらくしてジェファーソンと
言い直してたね。

いや、あれはロックでよかったんだよ。

講演、録音しちゃったよ( ﾟv^ )ｱﾋｬ
でも、本読めば十分かと。
小室ファンとしては、初めての生の大先生に興奮しましたが。
それなりに熱かった。
でも、もっと深い話を聞きたいものだね。
難解でもいいから。

小室婦人らしき人も見たよ。

＞２１４
早稲田出身のおやじが、雄弁会の手際の悪さに抗議してたよ。
「きちんとリハーサルはしたのか、客に失礼だ」とか言ってた。
たしかに声が聞きづらく、手際の悪さを感じたな。
そのおっさんは質疑応答の時も手を上げていたが、是非当てて欲しかったのに。
学生に質問させるより、ああいうおやじとかに質問させた方が面白いのにな。
学生なんて本で読んだこと言うだけだし。

去年の１２月の成城大学のやつの方がはるかに面白かったぞ。
早稲田のやつらはなんか気負いすぎて面白くなかった。
人数規模は全然違ったのだが。

>221
どう面白かったのかキボンヌ♪
雄弁会はダメだったね。キモイ連中の集まりだ。
中田似の彼だけは、好感がもてたが。

中田似のやつは憲法記念日の右翼集会でなんか賞をもらってたよ。

ほう、そいつはすごいなぁ。
って何の賞だろ？？
知人情報によると、あの人は小室直樹のすごいファンらしいよ。

そういや、宮台が前に早稲田にきたときに、
今の日本が悪くなったのは雄弁会の責任である。
雄弁会をぶっつぶせ、みたいなこと言ってたな。
今日の講演みて、激しく同意した。
ああいう人たちが、政治家になろうとしてるなんて、嫌すぎ。
小室直樹のような社会科学王の独裁にすべきだ！

講演で、天皇主義について触れざるをえないような質問が何回があったが、
小室先生は全部はぐらかしてたね。ああいう場で天皇について語るのは
得策ではないと考えたのでしょうか？？

オレも講演行ったが、小室氏のもうろくぶりにびっくりした。
石原慎太郎と同じ歳だと聞いたが、あの違いはなんなんだ？

>>225
なんつーか、ほとんど誘導尋問みたいだったよな。
まあああいう公の場所で天皇うんぬんというと、
頭の単純なやつには誤解されるおそれがあるからね。

雄弁会はたしかにだめだな。司会の人、微妙に敬語が
おかしいとかおもわなかった？（ｗ
親父に抗議されて、
必死に体面を取繕うとしてたのもおもしろかった。

雄弁会の連中はちゃんと本よんでるのか？

「そんなの、本を読めば分かるだろう」ということまで、
質問しやがって。

あと、小室先生は学生に議論をしてもらいたかったような感じだね。
早稲田パネラーは小室先生とそれぞれ一対一で応酬してたけど、
他のパネラーと討論するような展開があってもよかったんじゃないかな。

うーん、その講演会行ってみたかったですね
ちなみに学生以外で出席してる人の年齢層はどんな感じでしたか？
それとここに書き込んでる人達の年齢はどれくらいなのでしょうか？

私は７歳です。

中年はあまりおらず、老人は結構たくさんいた。
あとは学生くらいの年齢ばっかかな。
極端に若い者も見なかったかな。
ちなみに私は７５歳。

>>226
むかし、酒をかっ喰らいすぎたからなんじゃないの？

>>231
75歳っていうのわ嘘でしょう？（ｗ
中年がいないって言うのは正に団塊の世代の人達でしょう
あの世代って一番脳みそが空なのだろうね

> あの世代って一番脳みそが空なのだろうね
……。　平日の夕方に講演会に参加できるのってどういう種類の人たちか、ってことに
考えが及ばないんですか？

しかし本当にくだらない、クソみたいなレスばっかり。

「本読めばわかるようなことを講演会で質問するな！」って、講演会とはそう言う物だし、
質問者だっておそらくロールプレイでしょうに。　自分の「エゴ」にしか
興味がないんですかね？

日本社会および日本人の共同体的体質の弊害を指摘しつづけている小室直樹のスレが
共同体的馴れ合いに満ちたレスのみで溢れているんだから不条理な話だ。　まあ、
小室直樹はたぶん自分の考え方、というか「近代」が日本人に理解されることなんて
あり得ないんだ、なんてことは折り込んだ上で、それでもあえて物書きをしているんだろうけど。

>>234



　　 ∧＿∧　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　（　´∀｀）＜　おまえモナー
　　（　　　　） 　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　｜ ｜　|
　　（_＿）＿）

>>234
小室先生は、もっと議論して欲しかったみたいだし、
客がクレームを出すことを「エゴ」としか見られなければ、
雄弁会は発展できない。

>>234

>……。　平日の夕方に講演会に参加できるのってどういう種類の人たちか、ってことに
>考えが及ばないんですか？

うむ。この部分は鋭いツッコミだ。
>>233まで読んで、一瞬俺も団塊オヤジは小室に関心が無いのかと思ってしまった。
しかし、最近の小室の著作はビジネスマンの間で多く読まれているという
書店の統計が出てるから読まれてるはずなんだよね。
しかし、あの講演会では第一部、第二部とあり、第一部で途中退席した者が多かった。
これはどうしたことだろう？
第二部では小室単独の講演であの日のメインとも言えるわけで、小室ファンなら
第二部こそ出席するべきではないのだろうか。
居眠りしてるやつもチラホラいたが、第一部で難しくてついていけなくて
もうあきらめて退席したのであろうか。
ところで、「予定説」ってそんなに難しいか？
確かに、残酷かつ非情な宗教観でその宗教観に基づいて生きるのは至難だろうが
「予定説」概念そのものはそんなに難解ではないと思うが。
前スレでもあったが、「必要条件」「十分条件」も難解ではないと思うが。

>>237
全てが予定なら、いわゆる悪も予定となる。また人間の自由意志の
存在余地は無くなる。

予定説の問題点は誰もその予定を宣告してくれないことだよな。
実際に誰の目にも明らかなように唯一絶対の神が存在して
その神が予定を宣告してさえくれればこんなに楽なことはないのだが。
ところで、「お前が滅ぶことは確実だ」と宣告されたとして
果たしてその者は絶望に打ちひしがれるだろうか？
存外、そうでもないという気もしている。
案外、「お前が救われることは確実だ」という宣告と大して変わらないかも。
ここらあたりの不確実性に対する心理状態が予定説の神髄なのか。
その不確実性の不安の心理が労働という救済へと駆り立てるのか？
また、徹底した合理化へと駆り立てるのか？

ルターとカルバンのスタンスの違いも予定説を語る上で興味深い。
ルターは主観的には救われていると実感しており、一方の
カルバンは主観的には実感しておらず、論理でそう判断しているだけ。
ルターは後に日和ったとされ、カルバンは最後までゴリゴリだったという。
ウェーバーはこの両者の微妙な心理の違いについてサラリと述べているが
小室は何も言ってない。
意外に核心部分かと思うが、資本主義の精神の発展には直接には関係が
なさそうなので、小室としてはノーコメントなのか。

>>234
そこまで言うなら「近代」について講義してほしい。
正直言って、俺も「近代」についてわかっていないかもしれない。
「近代人とは何か？」、「近代社会とは何か？」について語ってほしい。
わからないのは、果たして「近代」が人間の歴史の中で、
大きな一線を画する一大イベントであるのか。
それとも、歴史の区分上、数多くある分類の中のワンオブゼムなのか。
人間の歴史上、不可逆、あるいは必要な発展段階であるのか、否か。
そこらあたりがはっきりとはわからない。
必ずしもすべての国が近代化する必要もないと思うし、
別の種類の発展の可能性もあってもよいだろうとも思う。
小室らの本を読んでいると何としても「近代化」は必要と主張されている
ようなのだが。
小室の憲法学の本も読んだが、確かに日本の憲法は死んだ、憲法を
生き返らせなければならない、とあるが、
別の世直しの可能性はないのだろうか？
もっとも、俺には別の可能性を提示できる能力はないので
小室のような人間の意見に従おうか、と判断するほかはないのだが。

>>241
> そこまで言うなら「近代」について講義してほしい。
何が「そこまで言うなら」なんでしょうか？
私のレスとあなたの『「近代」について講義してほしい』という要望がどうして
「そこまで言うなら」という言葉で接続されるんでしょう？

というか、小室のような人が本1冊の紙幅を費やして説明していて、
しかもあなたを理解させるに至らないようなことをたかが私ごときに、
2chという場で要求されてもそれは無理難題じゃないかと思うのですが。

ただ、
> 必ずしもすべての国が近代化する必要もないと思うし、
> 別の種類の発展の可能性もあってもよいだろうとも思う。
> 小室らの本を読んでいると何としても「近代化」は必要と主張されている
> ようなのだが。
> 小室の憲法学の本も読んだが、確かに日本の憲法は死んだ、憲法を
> 生き返らせなければならない、とあるが、
> 別の世直しの可能性はないのだろうか？

小室はべつに近代的価値の超越性を主張しているわけじゃないでしょう。
つまり全ての社会が、近代的価値を前提とする近代国家を目指すべきだ、
と無条件には言っていないでしょう。

ただ、日本の社会機構や民度は近代的価値が、例えば内心の自由なら内心の自由が、
保証され続けるための必要条件を満たしていない、と言っているだけで。

もっとも、小室は「人は一般に近代的価値を望ましいと感じるはずだ」という前提で
本を書いていると私は思うし、日本は近代的価値とそれを維持するための機構や規範を
自ら編み出した「作為の契機」なきが故に近代的価値の「ありがたみ」や、
近代社会の脆弱性が分からないし、リスペクトや緊張感を欠いているんだ、
と言いたいんだと思いますが。

>>242

＞2chという場で要求されてもそれは無理難題じゃないかと思うのですが。

こんなことしか言えないなら、、

＞日本社会および日本人の共同体的体質の弊害を指摘しつづけている小室直樹のスレが
共同体的馴れ合いに満ちたレスのみで溢れているんだから不条理な話だ。　

こんなことを書くな。
批判するばかりで自分の考えは何もなしか。

＞しかし本当にくだらない、クソみたいなレスばっかり。

君のもクソレス。
２ｃｈのスレに戯れ以上の何かを期待するなら自分から始めろよ。
それができないなら批判はするな。

>>237
鋭いツッコミだとは思えんが…。
そんなごまかし方卒業したほうがいいよ。

>>234
>>242
小室は、耳の実存に深く関わっているんでしょうか？

要するに、「耳」も「近代」を理解していないんだろう。

耳、就労！

昔、小室先生のｶｯﾊﾟの本をよく読んだ。
ｺﾞﾙﾊﾞﾁｮﾌは「世界精神」となったとか書いてあったけど
どういう意味？この一言で妄想を持ってるんじゃないか
と思ったけど。

↑
昔、ベルリンに進軍してきたナポレオンを見て哲学者ヘーゲルは
「世界精神が彼に宿った」とかなんとか言ったそうな。
真偽はともかく、それはデンパな発言ではないよ。

歴史の動きを体現しちょるっつうことでないの？
よう知らんけど…

耳は粘着質なんだよ。反論は端的に。

「中国原論」での中国人の人間関係・・・幇(ﾎｳ）ーﾁﾝｲｰー関係（ｸｱﾝｼｰ）ー知人
および血縁共同体「宗族」の分析は中国人に聞いてみると正しいそうだ。
現実社会に対する分析力は抜群だと思う。
ちなみに小室先生は社会学者、政治学者、経済学者のうちどれ？

>>251
いや、あれは中国系の学界では基礎的な知識・・・
あれをとって小室師の分析力を称揚するのはちょっと恥ずかしいかも。

>>252
あくまでﾋﾞｼﾞﾈｽの視点から中国を知るために有用だということ。
ｱｶﾃﾞﾐｽﾞﾑはほとんどの人には関係ない。

>>253
あー、その、なんというか、252はあくまでも251に対するコメントなんですが・・

>>254
251=253=255

小室は哲学には興味はないんかな？
「小室直樹の日本人のための哲学原論」だけは永久に出そうにないな。

>>255
ああ、そうか。失礼！
とゆーことは、>>251の前2行と、3行目は無関係？
それなら別に異論はないです。
前2行から3行目が結論されているように見えたので。

>>256
興味なさそうだね。
哲学はそれを必要とする人にとっては必要だが、
必要としない人にとっては必要じゃないものだし。

ところで小室スレのレベルが低いのは何故？
小室の扱う範囲が広すぎてカヴァーしきれないからかな？

>>256
小室のほとんどの著作には一定の傾向、というか、単に「啓蒙」というよりはもうすこし狭い、
抽象的な水準での共通点があって、それを考えれば小室が哲学本を書かない理由は
だいたい想像可能なんじゃないですか。
http://www.interq.or.jp/sun/atsun/komuro/bookshelf/bookshelf.html

もちろん小室自身の個人的な好みの問題、という可能性もないではないけど、
あれだけロゴスを突き詰める思考をする人が哲学にだけは興味がない、というのは
むしろ不自然な気がしますが。

小室さんの本でレベルの高い本ってどんなのがあるんでしょうか？

少なくとも憲法本はデンパです．
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/sisou/1020068534/-100

80年代以降はないよ

>>260
小室の言っていることが現状日本で主流の、カッコ付きの「憲法解釈」に照らして
電波であるかどうかは私には分からないが、あなたの批判はクソであり
批判の体をなしていないと思う。

前スレの小室のロッキード裁判批判に対する反論にも全く同様の
くだらないものがあったが、ようするにあなたの議論は
現状（の憲法解釈）に対してかくある「べき」を唱える意見を、現状（の憲法解釈）
を根拠に否定する、という愚行の１サンプル過ぎないじゃないか。

まさに>>13の「社会を所与とみる心的傾向」の所産そのものだ。
あるいは憲法神授説か？

私は小室の見解に賛成（何かの基準に照らして正しいと思う、ではない）だが、
もちろん私は小室の意見を根拠に、小室の意見を「正しい」と言ってるんじゃ
ないですよ。　念の為。

ところで小室の主張は「地価下落を『放置』するのは憲法違反」とはちょっと
違っている様に私は記憶しているのですが。

「放置」ではなくて、地価下落という非合理な政策を「計画・実現」したのは、
あるいはその政策の予測可能な帰結に対する不作為は憲法違反、
という論旨じゃなかったでしょうか。

いずれにせよ小室の見解は是認できない、という主張の背後に存在するであろう思想を
敷衍すると、市民は経済的な失政、あるいはさらに言えば経済政策全般の責任を
政府に求めることはできない、そんな法的根拠はないんだ、
ということになりませんかねぇ……。

それがいわゆる「憲法解釈」から導かれる結論だとして、どうして市民は
かくのごとき「憲法解釈」を採用・尊重しなければならんのですかね？

市民の理念的要請が憲法という装置を要請するのであって、憲法が市民に対して
社会的理念を要請（というか強制）するのじゃないと思いますが。

もちろんあなたがその種の社会を望むとすれば、
そのこと自身はあなたの勝手といえば勝手かもしれませんが。

現実氏の小室本批判
引用開始

ちょっと時間があったので，『日本国憲法の問題点』を買って読みました．
訂正します．この本は間違いだらけのdqn本です．

例
・著者は得意げに「事情変更の原則」について「国際法以外では使わない」といいます
p235が，この人は民法の本を読んだことが無いようです．
・「地下下落を放置するのは憲法違反」p36．ﾊｧ？
・著者は金融政策の初歩を理解していませんp43．
・著者は，国事行為に関する天皇の権限が形式的なものだということを理解していませんp95．
面倒なのでこれ以上は挙げません．
まあ，小室さんは「高名な」社会学者だそうなので
１ゴーストが書いている
２「わざと」嘘ばかり書いている
という可能性も否定できませんが…．確実に言えることはこの本はドキュソだということです．

引用終了。

>>262
んー、総論としては頷かないでもないけど、
>>263で引用されてる個別の批判点を、それで論破するのは無茶だと思うぞ。

>>260-264

貴方の仰り様は，完全な問題のすりかえだよ．
>>262
＞現状（の憲法解釈）に対してかくある「べき」を唱える意見を、現状（の憲法解釈）
＞を根拠に否定する、という愚行の１サンプル過ぎないじゃないか。

「ベキ」論から，現状−「デアル」を否定・批判したいならば，「デアル」を
知っていることが当然の前提．俺が言っているのは，「この人には『デアル』についての
知識が全くない」ということ．「『デアル』に従え」と言っているのではない．

例えば『日本国憲法の問題点』p235の「事情変更の原則は国際法以外では使わない」
という小室氏の主張は，端的に言って単なる事実誤認．学部生でも知っている．
事実誤認の問題を「べき」の問題にすり変えるべきではないねぇ．
理想論を主張すれば，事実誤認（だらけ）が許容されるとでも？
社会学ってのは随分とまたeasyな世界なんだね．
この人の主張は「憲法解釈」ではない．解釈の当否以前の問題．

「俺は社会学を全く知らないし，教科書すら読んだことがないけれども，
現状の社会学は何の役にも立たないと思う．きっとそうに違いない．きっとそうだ．
だから，俺はオレ的グランドデザインに準拠して，現状の全ての社会学の枠組を否定する．
いいよね？」小室氏が述べているのは，このような「愚見」だ．

はっきり言って，こういう「ゴミ」のようなデンパ見解を，したり顔で
撒き散らしてくれるのは，他学問分野の人間にとって，いい迷惑なんだけれども．
何も知らない人々に，わざわざ誤解を与えてくれてありがとう，としか言えないね．
余計な仕事を増やさないで欲しい．尻拭いする身にもなってくれ．

仮にこのような「愚考＝愚行」が，理想論の名の下に許容されるとしても，
少数説にもならないデンパな「オレ説」を，あたかも真理であるかのように装い，
初心者に刷り込ませようとするのは，学者としての誠実さを疑うがねぇ．
残念ながら，本書からは，著述家としての倫理の欠片も読み取れない．

＞まさに>>13の「社会を所与とみる心的傾向」の所産そのものだ。
＞あるいは憲法神授説か？

従ってこれも見当違いの批判．ところで，憲法神授説って何ですか？

＞「放置」ではなくて、地価下落という非合理な政策を「計画・実現」したのは、
＞あるいはその政策の予測可能な帰結に対する不作為は憲法違反、
＞という論旨じゃなかったでしょうか。

その言い直しは，俺の書き込みと，どう違うんでしょうか？（笑）．
再度原著に当たりたいところだけれども，もうこの本はブックオフに
売り払ってしまったから確認できないんだ．ごめんなさい．
で，仮に「不作為が憲法違反」だとして，その場合どういう法的効果が導き出せるの？

「不作為は憲法違反」という小室さんの主張が，新たな「少数見解」を唱導しよう
という試みならば，まずはオーソドクスな見解をキチンと紹介し，その上で
自説を展開し多数派を批判するのが筋というものだわな．
現状の小室さんにオーソドクスな見解を要約できるかギモンだけれど．

＞市民は経済的な失政、あるいはさらに言えば経済政策全般の責任を
＞政府に求めることはできない、そんな法的根拠はないんだ、
＞ということになりませんかねぇ……。

ということにはなりません．で，仮になったとして，何か問題ありますか？

＞市民の理念的要請が憲法という装置を要請するのであって、憲法が市民に対して
＞社会的理念を要請（というか強制）するのじゃないと思いますが。

法とモラルを混同していませんか？「憲法という装置」の意味を分かっていますか？
憲法と下位の法規範との関係を理解していますか？

もちろんあなたがその種のデンパな社会を望むとすれば，
そのこと自身はあなたの勝手といえば勝手かもしれませんが．

まともに認識論を考えていたら、
反米国粋少年から、ヴェーバーマンセー、社会心理学マンセー、新古典派マンセー、機能主義社会学マンセー、という変遷はないと思うが・・・・
哲学なんて期待するほうが間違っているよ。

>>263 以外に「？」と思ったところは，たとえば，小室氏は『日本国憲法の問題点』で
「旧憲法下において，日清日露戦争を境に，日本は立憲君主制になった」みたいなことを
書いているんだけれどこれもかなりアレだね．
「憲法変遷論」とか，ちゃんと理解しているのだろうか．
理解しているフシが見受けられないけれど．

以上，愚痴っぽい長文終わり．

>>269
アレとか電波とか言ってりゃ、自分が勝ったと思える、典型厨だな。

勝ち負けを云々するほうが厨だな

で、小室がVerfassungを云々できる素養があるとは思えないのだが・・・
英米法は多少知っているみたいね

>>270
いちいち説明するのが面倒なんでねぇ．

個別論は>>263　で示しているんだし，その程度で
「小室氏の間違い」を証明するには，もう十分過ぎるほどでしょ．

「典型厨とか言ってりゃ，自分が勝ったと思える，典型厨だな．」

>「憲法変遷論」とか，ちゃんと理解しているのだろうか

当然「憲法変遷論」を踏まえての論述だと思いますよ。
小室氏は、いわゆる「憲法条項の客観的意味変化」のみならず「憲法法源の変遷」をも
認める立場に立たれているのでしょう。

>著者は得意げに「事情変更の原則」について「国際法以外では使わない」といいます

しかし、原則論としては民法において「事情変更の原則」は使わないはずです。
安心して契約を締結できなくなっちゃいますから。
あくまで「事情変更の原則」は例外中の例外中の例外。

>「地下下落を放置するのは憲法違反」

実体論としての話じゃないの？

>著者は，国事行為に関する天皇の権限が形式的なものだということを理解していません

形式的であろうと、内閣総理大臣を任命するのは天皇です。国会の指名だけではあきまへん。

>>273
＞当然「憲法変遷論」を踏まえての論述だと思いますよ。

悪いけれど，本著全体のレベルと比較して，十中八九踏まえていないと思う．
仮に踏まえていたとしても，その場合，>>266　>>267　に書いたように
小室氏の学者としての誠実さに疑問符が付くことになる．

＞しかし、原則論としては民法において「事情変更の原則」は使わないはずです。

原則−例外論の話にすりかえては困ります．
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/sisou/1020068534/
の104に原文の引用がありますので見て下さい．
文脈から言って，小室氏の主張は，
「国際法以外の法律には事情変更の原則は適用されない」という主張です．
例外としてすら適用は無いと小室氏は述べているのです．

＞実体論としての話じゃないの？

意味がよく分かりません．

＞形式的であろうと、内閣総理大臣を任命するのは天皇です。
＞国会の指名だけではあきまへん。

「あきまへん」の意味なのかよく分かりません．通説によれば
「内閣総理大臣は『国会の指名』（六条一項・六七条一項）（中略）によって，
実質的に決定される」芦部信喜『憲法』p49．つまり，「天皇の任命」を受けることが
できなかった場合でも，内閣総理大臣には国会の指名のみで有効に就任できるというのが
多数見解です．この見解は「天皇は」「国政に関する権能を有しない」とする四条とも
整合的です．もちろん国民主権原理とも．

「天皇の任命」を受けることを総理大臣就任の要件として解してしまうと，
天皇が国政を左右してしまうことになります．これは明白に四条に反しますねぇ．

小室さんはこのことを理解していないようで，p95前後で
（くどいようだが売ってしまったので原著は手許に無い）
「もし国会と皇居の間をバリケードで封鎖されてしまったら，総理が
空位ということになりかねない．このように日本国憲法には欠点がある」
という意味のことを書いています．ﾄﾎﾎ．

もちろん，このくだりを，小室さんが通説を踏まえた上で，
小室さんなりの解釈論を実践的に展開しているのだと見ることもできます．
しかしその場合，やはり，俺が>>266　>>277　で書いた
「小室氏は初心者をダマしている」という批判があてはまってしまうことになり，
氏の学者としての誠実さが問われる罠．ゆえに，本著の存在の帰結として
・小室氏ドキュン説　・小室氏学者失格説　どちらかが必ず成り立つわけだが，
俺は全体を通読した印象として，前者を支持する．何か？

>>274
引用開始：
事情変更の原則は、国際法以外の普通の法律、あるいは商取引においては使わないというのが
近代社会のルールである。
：引用終わり

で、なんでこれが
＞「国際法以外の法律には事情変更の原則は適用されない」という主張です．
＞例外としてすら適用は無いと小室氏は述べているのです．
になるの？"近代社会のルール”が、方針か、例外なき原則か、例外付き原則か、
そこまで明白に分かるもんでもないでしょうに。
言葉は曖昧で、書き方としては誤解を招くこともあるだろうが、
それでここまで大げさに揚げ足をとれるのは大したもんだ。

>>276
なるほど。「現実」としては、一度小室をＤＱＮ認定してしまった上は、
そういう方向で叩かなくてはならないから、強引な読み方を
あえてしているわけだ。

初学者をだましている、誠実さが疑われるという点では、「現実」も
同じだな。

あらかじめ断っておきますが、私は小室ファンではありません。

小室氏が使用する「事情変更の原則」と民法で問題となる「事情変更の原則」とは、
はその意味するところが違っていませんか？
前者は事情の変更によって法律・条文自体が無効または空文化するものとされているが、一方で
後者は信義則上の派生原理として具体的事例において契約の拘束力からの例外的解放を認める
ものです。
事情変更の原則は多義的な概念かもしれません。


>>仮に「不作為が憲法違反」だとして，その場合どういう法的効果が導き出せるの？

実体法レベルの問題と訴訟法レベルの問題を混同していませんか？

>「地下下落を放置するのは憲法違反」
この見解が解釈論の域を超えているとは思えません。

内閣総理大臣に対する天皇の任命権をもって
日本国憲法の欠陥とまでいうのは？ですね。
この点は賛成します。

そもそも小室さんは芦部博士のような基本書を書こうとしたわけではないです。
むしろ本書と前書は芦部博士を中心とする憲法学者に対する批判の意味を
も込めて書かれたものだと思われます。（　大学で教えている憲法学を無味乾燥な
条文解釈であると批判されています。参照・痛快憲法学）
芦部憲法あたりを教条主義的に扱っている限りは小室さんの意図は読み取れない
でしょう。
ところで現実さんは法律に詳しいようで、院生ですか？
それとも司法試験受験生かな？

>>276
ちゃんとhttp://tmp.2ch.net/test/read.cgi/sisou/1020068534/
の104を全部引用しろよ．都合のいいところだけ抜き出すな．
////////////////////////////////////////////////////////////////////
◆以下、『日本国憲法の問題点』より
　事情変更の原則は、国際法以外の普通の法律、あるいは商取引においては使わない
というのが近代社会のルールである。たとえば、日本の六法全書を開くと、そこに
「決闘罪ニ関スル件」なる法律がある。中略 江戸時代の余韻が残る明治初期なら
ともかく、平成の御代に刀を抜いて果し合いが行われることなど、まずあるまい。
　つまり、法律制定時とは事情が変わっているわけだが、こうした一般の法律の場合、
だからと言ってこの法律は無効になったとは考えない。国際法以外の法律は廃止に
なるまで、有効であると考えるのが法学の考え方である。　ところがこれに対して、
国際法では「事情変更の原則」が適用される。
/////////////////////////////////////////////////////////////////////
「ところがこれに対して，国際法では『事情変更の原則』が適用される」
逆に言えば「国際法以外には全く適用が無い」としか普通読めないと思うが．

>>278
＞小室氏が使用する「事情変更の原則」と民法で問題となる「事情変更の原則」とは、
＞はその意味するところが違っていませんか？

「違う」と主張する主体が誰だか，いまいちわかりません．
「小室氏が事情変更〜概念は多義的と考えている」ということでしょうか．それとも
「一般的な体系によれば，事情変更〜概念は多義的に使用されている」
ということでしょうか．あるは「278氏が事情変更〜を多義的な概念だと捉えている」
後二者ならば，できれば根拠を述べていただけるとありがたいです．

もちろん，学術レベルで，私法上と国際法上の事情変更〜を多義的に捉えることは
可能だし，そのような議論はあり得ます．しかしだからといって，そのことから，
小室氏が，「何故か」この部分だけ厳密に記述している，と見なすのには
かなり無理があると思います．

＞実体法レベルの問題と訴訟法レベルの問題を混同していませんか？

していますよ（笑）．罠を張っているつもりなのですが．

＞この見解が解釈論の域を超えているとは思えません。

しかし，一般的な解釈論ではないでしょう？
「政策問題に対する司法の消極性」や「訴えの利益」の問題を踏まえ，
それを小室氏が批判的に乗り越えた上で，「地下下落を放置するのは憲法違反」と
主張しているとは思えません．踏まえた上で解釈論を展開しているのならば，
「憲法解釈」として考慮に値すると思います．しかし，そうではないでしょう．
単に小室氏の出した結論が憲法解釈の枠内に留まっていることをもって，
小室氏の主張を憲法解釈とみなすのは，随分と小室氏に好意的過ぎると思いますが．

>>279
自分が普通じゃないことぐらいわきまえとけよ。
「近代社会のルール」の話だろ。

>>278
＞そもそも小室さんは芦部博士のような基本書を書こうとしたわけではないです。
中略
＞芦部憲法あたりを教条主義的に扱っている限りは小室さんの意図は読み取れない

何度もいいますが，初心者向けであることや，小室氏の執筆意図が「正しい」ことは，
本書の間違いやバイアスが許容される理由にはなりません．>>266　参照

もう一度聞きますが，俺が初心者向けの社会学モドキの本を書いて，
その中で，現状の社会学理論の枠組を，あやふやな知識を根拠に「教条主義だ」と
否定しても貴方は許容なさいますね？>>266　参照

また，ここまでの俺の主張が「通説教条主義」とは何の関係もないことも，
>>266　で指摘した通りです．俺の主張を「通説教条主義」と非難することは
問題のすりかえでしかありません．

＞ところで現実さんは法律に詳しいようで、院生ですか？
＞それとも司法試験受験生かな？

愚問です．・一方に該当する　・両方に該当する　・どちらにも該当しない
どうであろうと，俺の主張内容の妥当性には関係がありません．
従って答える必要を感じません．というより，他人に質問するならば，
聞く前に自らの地位や所属を明らかにすべきですね．
もっとも教えてくれたところで俺は答えるつもりはありませんが．
身分を明らかにし，かつ学術的な議論を，面識のない人と，したいのならば，
fjあたりに行ったら如何ですか．

>>281
的外れ．日本が近代社会ではないとは，初めて知ったよ．
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/sisou/1020068534/
議論が重複しているから，こっちのスレの96以降，特に125を
読んでから反論してくれないか．
「事情変更〜」は近代西欧国家という「南蛮渡来」の概念なんだが．

>>283
まず、日本が近代社会であるかどうかはともかく（ちなみに小室はちがうと
言っている。近代社会＝資本主義・デモクラシーは、プロテスタンティズム・
絶対王政などによって生み出された特殊な理念だという。そして、日本は
まだ完全な近代化をしていない。）
「近代社会のルール」という語が、「方針」か「例外なき原則」か「例外ある原則」
のどれを意味するか、はっきりとは分からない。それが問題だといえばそうだが。

法律がどうのと考える力の無い厨房としては、
現実氏の態度が悪すぎるので、小室という人が正しそうな気がしてきた。

>>284
仮に小室氏が「日本は近代社会ではない」と本書の中で意図的に書いたのだとしましょう．
一般論を言えば，「日本は近代社会ではない」というテーゼは，社会学的知識を
背景とした戦略的実践的主張として述べる意味はあるでしょう．
浅田彰や宮台真司が社会改革を意図して「日本は『近代社会』ではない」と主張する
ときの当該テーゼは是認されるでしょう．
しかし，そういう特殊な前提を「初心者向け」（，，，だよね？確か）の本で，何の
説明もなしに，当然のように使うべきではありませんね．
もし小室氏が意図的に使用していた場合，やはり学者としての誠実さが問われます
もっとも，俺は小室さんが「単に知らなかっただけ」だと思いますが．

そして，仮に「日本は近代社会ではない」という主張を小室さんがしていたのだと
して，そのことについて「モノカキとしての誠実さ」という点を，不問に付した
としても，やはり小室さんの主張が端的に言って事実誤認であることは同じです．

説明すると，
>>279　の引用にあるように，小室氏は「事情変更の原則」を
近代社会においては，国際法以外に適用が無いと述べている
（ちなみに，この引用部分から，少なくとも小室氏個人は「事情変更の原則」を
>>278　氏が言うような多義的なものとはみていないことが分かる．
従って，小室氏の主張を吟味する限りにおいては，
同意義の概念とみなして問題は無いはずだろう）．

しかし，この原則は，主として第一次大戦後の「ドイツという」「近代社会で」
私法上の原則として発達したもの．
参照＞内田貴『民法�U』東大出版会p75・民法判例百選p100

つまり，日本が「近代社会」であろうとなかろうと，小室氏の
「事情変更は〜近代社会には適用が無い」という記述が
間違いであることには関係がありません．

>>285　思うだけなら自由ですよ．貴方の内心の自由は憲法で保障されています．

＞「違う」と主張する主体が誰だか，いまいちわかりません．
私です。
小室氏の本で使われてる「事情変更の原則」と
民法（内田・我妻）でのそれとは両者で意味内
容が異なっています。
そうだとすれば、異なる次元で適用される概念
である以上、あなたが指摘されるこの点に関す
る小室氏の間違いはないことになります。


＞一般的な解釈論ではないでしょう
こういうところが通説マンセーの教条主義だと
いうのです。
小室氏の本のどの記述から、小室氏が「司法の
消極性」「訴えの利益」を踏まえてないと思わ
れるのでしょうか？

＞随分と小室氏に好意的過ぎると思いますが．
あなたは随分と小室氏に悪意的過ぎると思いますが。

＞問題のすりかえでしかありません．
あなた、この言葉好きですね。
上記のとおり、すりかえてません。

＞もう一度聞きますが，俺が初心者向けの社会学モドキの本を書いて，
その中で，現状の社会学理論の枠組を，あやふやな知識を根拠に「教条主義だ」と否定しても貴方は許容なさいますね？>>266　参照
意味不明。

＞愚問です．
コミュニケーションの一環として後付したものですが、
そこまで頑なな対応をされるとは・・・。
この質問の答えをもってあなたの主張内容の妥当性を
判断するつもりなど毛頭ありません。
恐ろしい読み込みですな。

事情変更〜に関連して>>286　でも補足しています．

>>287
＞小室氏の本で使われてる「事情変更の原則」と
＞民法（内田・我妻）でのそれとは両者で意味内
＞容が異なっています。

つまり，たとえば，国際法上それと私法上のそれを比較した論文などを
ご存知だということなのでしょうか．もう一度質問ですが，
できれば，貴方が「多義的」と考える理由を教えて下さい．

＞通説マンセーの

何度も言いますが，小室氏の「解釈」が通説的でないことを
問題視しているのではありません．それ以前の問題だと言っているのです．

＞ あなたは随分と小室氏に悪意的過ぎると思いますが。

少なくとも【本書に関する限り】，小室氏に悪意をもっていることは
明言していますが．

＞意味不明。

社会学に例えるのならば，小室氏がそういうこと>>287
をしているのだ，ということですよ．

＞コミュニケーションの一環として後付したものですが、

匿名掲示板におけるコミュニケーションとしては
甚だ不適切である気がしますが．

>>266-267
まずちょっと私の不手際のお詫びを。
私は>>262で、あなたの小室の憲法本批判のうち>>263の

・「地下下落を放置するのは憲法違反」p36．ﾊｧ？

これのみに絞って反論をするつもりだったんですが、その旨を書き忘れてしまいました。
という訳で>>262及び以下のレスはそういう前提で読んでいただけると助かります。

小室の主張は、現状流通している、あるいはいわゆる「正統」的憲法解釈に対して
それは市民社会の要請に対して正当性がない、市民社会のの要請に対して
正当たろうとすれば、かくの如き憲法解釈を正統としなければならない、というものでしょう。

だったらこの小室の主張に対する反論は、

(１) 小室のいうような市民社会の要請は存在しない、あるいはそのような要請は不当なものだ、

というものか、

(２) 憲法の存在理由・機能は国家に市民社会の要請に応答する義務を
　　課すものではない（社会契約説の否定）、

というものか

(３) 憲法の正統的解釈は確定したもので人為的変革に対して開かれていない

この３つ以外にあり得ないでしょう。

> 法学以前に常識で考えても「地価下落を放置するのは憲法違反」なんて
> 発言はデンパでしょ．

あなたの批判は上記３つのうちいずれ、あるいはどれとどれの組み合わせですか？

○ 社会契約説を否定するのであれば、憲法の存在理由及びその正当性の根拠は何ですか？

○ 憲法解釈は人為的変革に対して開かれていない、というなら
　　人為的変革に対して開かれていない解釈を正統とすることの正当性は何ですか？

また、「常識」という言葉を持ち出した意図が上記(１)の通りであるなら、

○ 政府に対して政策の帰結としての資産価値下落の責任を追及するのは
　　不当であり「非常識」ですか？

> その言い直しは，俺の書き込みと，どう違うんでしょうか？（笑）．
単に市場の作動に任せた結果としての地価下落と、地価下落を意図する、あるいは
帰結として地価下落を招来すると予測可能な政策を実行すること、及び
地価下落を含むその波及の好ましくない帰結に対する不作為とは全然違うでしょ。


> ＞市民の理念的要請が憲法という装置を要請するのであって、憲法が市民に対して
> ＞社会的理念を要請（というか強制）するのじゃないと思いますが。
>
> 法とモラルを混同していませんか？「憲法という装置」の意味を分かっていますか？
> 憲法と下位の法規範との関係を理解していますか？

文意が私には良くわかりかねるのですが、つまり日本国及び日本国憲法は社会契約説に
基づかない、ということでしょうか？　憲法の正当性の根拠は「市民との契約」という
虚構にあるのではない、と？

重ねて尋ねますが、だったら憲法の存在理由およびその正当性の根拠は何ですか？

また、憲法解釈における正統性を担保するものは何ですか？
まさま神ではないですよね？（憲法（解釈）神授説）

あなたは憲法にしろ、憲法解釈にしろ、市民によって正当性や正統性が問われるべき、
作為・変革の対象ではなく「在りて在るもの」と考えているんじゃないですか？

正統な学者の憲法解釈が正統である、（解釈Ａが正統であるのは、正統的な
学者が正統だと言っているから）というのでもそれは神を学者に置き換えただけの、
要するに信仰の一種であって論理ではないですよね。

正統的な憲法解釈というものが仮に存在するとして、それが正統である理由は
それが市民社会の要請に対して「正当」、つまり合目的的であるから
でなければならないんじゃないんでしょうか？

そうではない、というなら、一体何が憲法解釈に正統性を与えるのか、あるいは
何によって与えられる「べき」なのか、是非教えていただきたいですね。

ああ、もちろん「憲法解釈の正統性は市民社会の要請に対する正当性によって
担保されるべきだ」という思想、それ自体は一種の信仰ですよ。
しかしそれが近代ってものでしょ？

やや脱線的ですが、
> ＞市民は経済的な失政、あるいはさらに言えば経済政策全般の責任を
> ＞政府に求めることはできない、そんな法的根拠はないんだ、
> ＞ということになりませんかねぇ……。
>
> ということにはなりません．で，仮になったとして，何か問題ありますか？

「なるかならないか」は、前提となるあなたの思想が私には分からない以上、
私には断定的に否定も肯定もできませんね。

しかし、もし仮に経済政策の責任を政府に求める法的根拠を市民は持たないとしたら、
それはやはり問題なのではないですか？　「問題ありますか？」とは「問題ない」
という意味ですよね？　つまり政府は経済政策及び経済的波及効果のある政策を
行なうが、しかしその経済的帰結に対しては無責任・無関心であってもよい、と？

「地価下落を放置する」したことを失政だと見る立場、
　イコール
「地価下落を放置するのは憲法違反」という立場、

ではないよね？　なんとなく確認しておきたくなったので。

一部の誤解を招く表現で、全体を無価値と断じるのは電波。

>>295
＞この本の主張の中で、おそらく最も重要なことは
＞「憲法違反の問題は、９条より１３条の方が重要」
＞「国家が”総量規制”によって地価を下げたのは、国民の財産権の侵害」
＞「事情変更によって、９条は死文書化した」
＞というあたりだろう。
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/sisou/1020068534/151

これについてはどうか？

こっちにも貼っておくよ．事情変更の原則について．
小室さんは『日本国憲法の問題点』において，>>279　引用部参照　と主張しているが
これは事実誤認ではないだろうか，というのが俺の主張（>>263　参照）の一つでした．
以下引用．【】は俺がつけました．

島田征夫『国際法　新版』（弘文堂，1997）p45より
「従来，すべて契約は契約時に存在した事情が変わらなければ有効であるとの
【国内の契約法上の原則が】国際法にもあてはまると主張されていた」

田畑茂二郎『国際法新講　上』（東信堂，1990）p360以下．
「条約の一方的廃棄の問題と関連して争われるのは，いわゆる事情変更の原則
（clausula rebus sic stantibus）を，【国際条約について認めることができるか】
ということである」

前者の引用を挙げるだけで十分といえば十分だし，もうそれ以上言うことは無いけれど，
後者の記述も，事情変更の原則は【どこか】他の法分野で使われていているが，
それでは国際法においてはどうだろうか，という調子の書き方だよね．
ちなみに前者は早大の気鋭の国際法教授の著作からの引用
http://classes.web.waseda.ac.jp/z-yshimada77/
後者は，我が国の国際法学界のドンの一人で，今年三月に亡くなられた国際法教授
http://www.kyoto-np.co.jp/kp/topics/2001mar/08/25.html
の著作からの引用です．

天皇の総理の任命の論点>>275　と併せて，既に「証明」された
『日本国憲法の問題点』の明らかな事実誤認はこれで二点目．
俺の>>263　の主張が，あまり的外れでないことは，
ある程度理解してもらえたでしょうか．

>>294
その通りです！

「耳」さんへの反論は眠いので後日にさせていただきます．

要するに「事情変更の原則」は，もともと「理論的には」
近代社会の私法上の原理として発達してきて，
では，それが国際法にも適用できるか否かが問題となっている，
濫用が懸念されるが，限定的にしろ，国際法にも
適用されるべきである，，，」とまあ，
議論は，こういう順番になっていると．>>297

国際法においてまず先にありき，の原則ではない，と．

小室直樹か、一瞬、憲法の小林直樹かと思った。
小室って色んなこといってるんだね。興味ないけど。

最近切り番ゲットするのがやや面白い。
スリーハンドレッド。

>>289
＞国際法上それと私法上のそれを比較した論文などを
ご存知だということなのでしょうか．

すみません。そのような論文・文献は知りません。
多義的かもしれないと述べたのは小室氏が問題とする「事情変
更の原則」と異なり民法上のそれが問題となる場合、、法律・条
文自体の廃止・空文化を伴うものではないため、事情変更の原
則はもしや一義的なものではないのではないかと疑念を私が抱
いたためです。

＞しかし，一般的な解釈論ではないでしょう？

＞小室氏の「解釈」が通説的でないことを
問題視しているのではありません．

整合しませんね。

＞少なくとも【本書に関する限り】，小室氏に悪意をもっていることは
明言していますが．

明言しようがしまいが関係ないです。
そのあなたの悪意が小室本の解釈に影響しているため指摘しているのです。

＞甚だ不適切である気がしますが．

あの程度で？
というか、あのような非本質的部分にわざわざ７行も利用して
不適切性を述べることが不適切では。

ところで・・・
＞＞小室氏の本のどの記述から、小室氏が「司法の
消極性」「訴えの利益」を踏まえてないと思わ
れるのでしょうか？

これのお答えは？

>>297
なるほど。
私法上の「事情変更の原則」が国際法上にも適用になるかが
問題になっているわけですか。
たしかに条約は国家間の契約ともいえますからね。
調べてもらってありがとう。勉強になります。
しかしそうだとしても、小室氏に好意的に解釈すると、
「事情変更の原則」は私法上使用しないのが近代社会
のルール（きわめて例外の場合に信義則上適用されうる）である。
にもかかわらず、国際法関係においては近代社会のルールに
反するような形で「事情変更の原則」が適用されている、と
読めないでしょうか？

まちがえました。
国家間の契約とも→国家間の契約と

＞＞小室氏に好意的に解釈すると

好意的に解釈と書きましたが、普通に読んでそのように解釈しました。
私がずれてるのかな？

現実って鹿児島かどっかの人？

ねえ、煽動家が一週間で書いたような本になに熱くなってんの。
小室氏が見てたら「釣れた釣れた」とか云いそう。
引用は正確じゃないけど印象には残るだろ。
それだけで啓蒙活動として十分じゃないか。
きちんとした論文を読んでみたいが・・

>>297
>天皇の総理の任命の論点>>275　と併せて，既に「証明」された
>『日本国憲法の問題点』の明らかな事実誤認はこれで二点目．
>俺の>>263　の主張が，あまり的外れでないことは，
>ある程度理解してもらえたでしょうか．

「明らかな事実誤認」というのは言いすぎだろ。
「事情変更の原則」の部分は、あくまで原則（例外あり）を述べたに過ぎない
と読むこともできるし、
また、「天皇の総理の任命」の部分も小室氏のように考えることも理論的には可能
なんだから。君の言ってる見解は多数説に過ぎない。確定した先例ではない。

君はちと感情的になっていないか？

小室のクーデターだと、首相が暗殺されて天皇との連絡が絶たれているから、
国会すら開けんぞ。

通説ではどうなっているのかな？

ﾆｹﾞｰﾀ

＞「天皇の総理の任命」の部分も小室氏のように考えることも理論的には可能

よく考えてみるとたしかにそうですね。
憲法で天皇の権限を規定した条文は、国民主権と整合するように解釈を施す必要
がある欠陥条文だと考えることは十分可能です。
内閣の助言と承認が必要とはいえ、国家運営に関わる重要な権限が条文上天皇
に付与されているわけですから。
条文だけからでは、天皇の権限が形式的なものにすぎないとはどこをみても書
いてありません。
この点についても小室氏が間違ってるとまではいえないのではないでしょうか。

「事情変更の原則」について，まず，補足．『国際法学』を加えて引用しておく．

ブラウンリー『国際法学　補正版』（弘文堂，1992）p537より．
「国内制度と同様に国際法においても，現実の履行不能とは異なるが
合意の目的を損なうような変化は，合意の終了を正当化しうることが
認められている」

ちなみに原著のタイトルは“Principles of Public International law”で
著者はオックスフォード大，ロンドン大などで教鞭をとっている．
恣意的な引用にはならないように，出版社と該当ｐを提示しているのだから，
もし俺の引用が恣意的だと思われたならば，遠慮なく引用元に当たって
反論していただいて結構です．

上記は，私法上の「事情変更〜」と国際法上のそれが
ほぼ同意義の概念であることを前提とする記述です
（同意義でなければ比較が成り立たない）．
したがって，>>278　のような，「小室氏の主張する『事情変更の原則』が
多義的で，私法上のそれと異なる可能性があるから，俺の>>263　の批判は
適切ではない」という主張も崩れることになるかと．

次に，レスと議論が錯綜しているので，俺の主張を再度述べておきたい．
「通説を所与と考えている」だの，言いがかりをされては困りますので．
箇条書きでまとめましょう．

１この本は事実誤認だらけである（「事情変更の原則」関連のレス>>263　>>279　
>>286　>>297　>>298　参照）

２かりに事実誤認の部分には目をつむり，彼の「憲法解釈」の部分を「憲法解釈」として
是認したとしても，その解釈論は稚拙としかいいようがなく，妥当ではない．
（「天皇の権能」関連のレス>>263　>>275　参照．
既に通説に，四条の文言とも国民主権原理とも整合的な解釈論が存在するのに，
小室さんがわざわざ国民主権原理を制限するような解釈をしているのは何故だろう？
彼がこの解釈論を知らなかったからだ）

３本書は，上記前者のような事実誤認乃至認識不足ともあいまって，
後者のようなデンパな「憲法解釈」を帰結している

４仮に筆者の事実誤認やデンパな憲法解釈に目をつむったとしても，
憲法について，知識がないがしかし間違いも書いておらず，かつ，
妥当な政治的提言をしている論者は他にもいるはずだ．

５第一，目的の正しさは誤認の酷さを正当化するものではない．
しかも「初心者向け」ならば，なおさら記述の正確さが求められるはずである
（普通の人は以上が明らかになった時点で，読まなくなると思うが…）．
意図的に間違えているのならば，筆者は文筆家としての誠実さに欠けると言わざるを得ない．

６わざわざ事実誤認だらけの本書から「提言」とやらを受け取る必要もない．
どうしてそんな効率の悪いことをしなければならないのだろうか？

７わざわざ擁護している人は，結局信者なので，小室さんを擁護したいがために，
ムリに擁護しているだけではないか？　
どうして小室氏の記述だけ「好意的に」読むのだろうか（笑）．以上．

以下は各論．
>>298 ：現実＠お休み ：02/06/15 01:15　以降のレスがたまってしまったので，
「耳」さんへのレスも含めて，トピック事に返答します．
■事実と解釈と「通説」と■
憲法（解釈）学の中身が全て「価値観の違い」「解釈の問題」
（解釈は解釈者の価値観の問題であるから，ある解釈について真偽の判定はできず，
適切か不適切かを判定できるに過ぎない）というわけではありません．
例えば，ある原理が歴史的にどのような推移を辿ったのか，とか言った，歴史的事実
に関する認識についての主張には，真偽を判定することができるでしょう．
具体例を挙げれば「フランス人権宣言は1900年に宣言された」という主張や
「フランス人権宣言は人と市民の権利を保障している」という主張については，
（コトバに特殊な恣意的な定義を与えない限り）真偽を判定することができますね．

同様に「通説は適切である（適切ではない）」という議論については真偽を問うことは
できませんが，「通説はこうなっている」という主張については真偽を問うことが
できます（根本的な問題として「何が通説かを一義的に確定できるか」という問題が
ありますが，ややこしくなるのでここでは措きます．ここでは一般の「通説」の用法
に倣って，「芦部『憲法』並びにそれに準ずる体系」を「通説」の定義とします．）．

また「通説はこうなっている」「貴方は通説を知らないのではないか」と主張したから
と言って，その主張をした者が，通説を所与とみなしていることにはなりません．
「通説がどうなっているか」は客観的認識の問題で真偽を判定することができます．
したがって，小室が通説を知っているか否か自体も客観的に論ずることができます．
なお，これに対して「価値観は相対的だから」的な反論？をする人がいますが，大いなる
勘違いです．Ａという意見に賛成でないこと，Ａという意見を知らないということは
異なるレベルの問題です．

以上から，「耳」さん>>292　のように，「『現実』は憲法を所与と考えている
のではないか」という批判は的外れです．俺が憲法（と通説の解釈）を
所与と考えているというのならば，具体的なレス番号と該当文を教えていただきたい．

続き．もっとも「通説」が「所与」でなかったとしても，通説は重要です．
なぜなら，現実社会では「通説の体系に即して」法が運用されているからです
（厳密に言えば，論点によっては判例と政府見解と通説の三者の間に解釈のズレが
有り得ますが，その点はここでは措き，これら三者＝通説　ＶＳ　小室解釈論という
対比で論じています）．
だから，通説に与しないことは自由ですが，通説を知らないことは批判されるべきです．
通説を知らずに自説を主張することは，現実を知らずに理想論「オレ説」を主張している
ことと同じだからです．

一般に，法解釈議論の作法として，ある論点について争点となった場合，普通，
その争点以外の論点については，通説に依拠して議論されます．
争点の前提にすらコンセンサスがなければ，そもそも議論が成立しませんから．
もし，小室さんがこのことを知らずに本を書いていたとしたら，この人には
法解釈の本を書く資格はないといえるでしょう．なぜなら，これは
「小室さんは学者への批判している云々」とは関係がなく，
「法解釈を議論するための」ルールだからです．

サッカーにおいて，選手はどのようにプレーするのか，プレースタイルは自由です．
しかし，そのプレーは審判の指示には従わなければなりません．そうでなければ
試合が成り立ちませんから．上記の作法はこれと同じなのです
（事情変更の原則に対する反論で，小室さんは「近代社会」を特殊な概念として
捉えているから「現実」の批判は見当違いだ，というものがありました>>281など　
が，もし本当に小室さんが「近代社会」を何の説明もなしに，特殊な概念として
使用し記述していたとしたら，その時点で小室さんには法解釈の資格はないのだが，
分かっていたのだろうか）．

…と．連続投稿制限にひっかかりそうなので，残りのレスは
後日（明日か明後日か）にさせていただきます．では．寝る．

そうそう．
>>313
＞ここでは一般の「通説」の用法
＞に倣って，「芦部『憲法』並びにそれに準ずる体系」を
＞「通説」の定義とします．）．

ここでは「通説」に判例や政府見解も含むことにする．とりあえず
限定された意味での「通説」というよりは「一般的な見解」というくくりで
捉えて欲しい（あげあしとりしないように）．
支配的見解ＶＳ小室見解という枠組でここまで議論がすすんできているのだから，
とりあえずこれで問題はないだろう．

あ，もちろん，９条とか「政治的なもの」にかかわる論点については，
俺の言う「通説」の中でも見解が割れることがある．が，
とりあえず関係のない話だから措く，と．

現実氏のレスは、言葉こそ厳密に選んできているが、内容はそれまでのとは
変わらない。「本質的でない」「悪意（無知の推定）」という批判からは
逃げている。

小室は「近代社会」という理念系を、資本主義・デモクラシー・国民国家という
三点から、この本全般に渡って説明している。
「近代社会」は理念系であるから、どこどこの国が近代社会である、という
のは間違いである。ドイツで発達した法理だから・・・というのも誤りである。
近代社会が理念系である以上、枝葉末節を捨象した大筋の部分があるはずであって、
小室はそれを説明しているに過ぎない。言うなれば、現実氏の批判は、
地図に脇道が一つ書いてないからといって、その地図を全否定するようなもんだ。

それと、
小室のクーデターだと、首相が暗殺されて天皇との連絡が絶たれているから、
国会すら開けんぞ。

通説ではどうなっているのかな？

>>316
現実氏の論が、小室氏の論説の本質部分についての批判になっていない、
というのには同感。

＞地図に脇道が一つ書いてないからといって、その地図を全否定するようなもんだ
が、存在しない脇道や、地形の全体像を見誤らせるような脇道が存在するなら、
それは批判されるべきだと思う。

>>316
>>317


>>314　に「途中だ」と断っているざんしょ．
まあ，今晩かまで待ちんさい．

続き．車のエンジンの欠陥を指摘し，適切な修理をするためには，
エンジンの基本的な構造を知っていなければならない．当然です．

小室氏の目的が正しいから，小室氏が憲法に無知でも良いではないか，
という主張は意味不明．憲法の基本構造が理解できていない小室氏に，
問題点を指摘できるはずがない．彼は，何が問題かもよく理解していないのだから．

憲法の基本構造とされているものとは，要するに通説の体系なのだから，
これを理解しない小室氏に，通説的な観点の憲法の基本構造の問題点を
指摘できるはずがない．

俺が「事情変更の原則」や「天皇の権能」といった点に拘るのは，
小室氏がいかに通説的な憲法学を理解していないかを示すため．
基本も知らずに「問題点」を批判できるはずもないだろう．

特に，天皇の権能の論点（後述）について，小室氏は，
「総理就任のためには天皇による任命が必須とする解釈は，憲法の致命的な問題点だ」
と批判しているのです．つまり，小室氏は，このような解釈が「通説」だと
認識しているわけです．しかし，このような見解が通説ではないのは説明の通り．
小室氏は，通説を知らずに「これが通説だ」と決め付けて，その「通説」を批判する
という痛々しいことをしているわけだ．

適切な比喩ではないね>>316．俺は「小室氏の書いた地図では目的地につかない」と
小室氏の地図を批判しているんだよ．「わき道が書いていない」などとは書いて
いないよ．どこの記述からそう読めるのか．
「批判が本質を外している」というのもよく分からない．
論じる素材をよくわからず批判してしまう小室氏がどうして本質的な提言をできると
いうのか．

■天皇の権能について　確か『日本国憲法の問題点』p95以下■
>>275　にも書きましたが，この点についての小室氏の憲法解釈は適切ではありません．
「解釈」については真偽を判定することはできませんから，一般的な憲法解釈と
彼の解釈の「どちらが，より適切か」を検討してみましょう．

小室氏は，天皇による総理の任命を，総理が就任するための効力要件と解し，
さらにそこから，例えば皇居がバリケード封鎖されたら国政が機能しない，
という趣旨のことを書いています（そして，小室氏は，このような解釈が「通説」
だが，この解釈はダメだ，と批判しているわけだ．そして「だから現行憲法には
欠陥がある」と結論付けている．全く意味不明な批判だ．これを「解釈の違い」と
強弁するのは間違い．なぜなら，小室氏が間違えているのは客観的に真偽を判定できる
「認識」であって，真偽を問えない「解釈」についてではないからだ．なお
「小室氏が通説だとみなす説」と書くのはまだるっこしいので，「小室説」「小室解釈」
などというかたちで略記します）．

本当の「通説」を説明すると，通説では，四条との兼ね合いもあり，
六条の天皇による総理の任命を単なるセレモニーとして解釈します．

俺の主張する「通説」と，小室氏が「通説」だとみなす説つまり小室説，
どちらの解釈が「より」適切でしょうか．
まず，小室氏の，総理就任のためには天皇による任命が必須とする解釈においては，
「天皇は「国政に関する権能を有しない」とする四条との整合性が問題となります．
また，小室氏のこのような解釈は，国政の意思決定に天皇が参与することになり，
国民主権原理にも反する可能性が高いです．

ちなみに，本当の通説の場合，国会の指名のみにより総理は総理として有効に就任して
いますから，皇居周辺がバリケード封鎖されても国政に混乱はありません．
七条の国会の召集についても同様です．ちなみに，通説では，天皇の行為については，
基本的に内閣が「助言と承認」（三条，七条等）を通じて実質的に決定すると
解されています．>>308　が「首相暗殺・天皇との連絡なしの場合，通説では
どうなるのだ？」と問題提起していますが，「助言と承認」の権限を持つのは，
「総理大臣」という個人ではなく，組織としての「内閣」です．
首相の生死不明の場合，基本的にはいわゆる「副総理」が代理の権限を行うことになる
でしょう．だから，問題なく国会の召集は可能です（小渕→森の政権交替を思い出せ）
どちらにしろ，国民主権原理との兼ね合いから言って，天皇に何らかの実質的な
権限を持たせることはありません．まともな解釈論なら．
小室氏の見解は明らかに国民主権原理に反するので，通説と比較して，
適切とは言えないでしょうね．天皇に何らかの権限を保有させる解釈はdqnとしか
言いようがありませんが（ここまで読んで，通説よりも小室氏の解釈の方が適切だと
思ったとしても，それは貴方の勝手です）．

だとしたら，小室氏が「より整合的な」通説を全く排してまで，
どうしてわざわざより不適切な「通説」を，主張していたのかが問題となりますが．
まあ，端的に知らなかったのでしょうね．
単なる思い付きを「通説」と決め付けて，批判するというのが良く分かりません．

■事情変更の原則について　確か『日本国憲法の問題点』p235以下■
俺の主張は「小室さんは『事情変更の原則は国際法以外では使わない』という
（>>279　参照）が，内田貴『民法�U』東大出版会p75・民法判例百選p100・
島田征夫『国際法』（>>286　>>297　等参照）などにも明かな通り，
実際には，事情変更の原則はそもそも近代ドイツ市民社会において，
国際法以外の私法において発達してきたルールなのであり，
小室さんのこの下りの認識は事実誤認ではないか」というものだ．

俺のこの主張については，>>273　>>278　>>281　>>284　>>302　>>303　>>304
などで疑問が呈されています．そこで争点を整理してみましょう．この問題は
１小室氏は何を主張していたか
２小室氏の主張していたことは事実誤認か否か
という異なるレベルの問題が含まれています．もし，俺の言う通り，小室氏が
『事情変更の原則は国際法以外では使わない』と主張していたら，>>297　
にある通り，単なる事実誤認に過ぎないことになります．

なお，この問題については，小室氏は「事情変更の原則」に関して，
小室氏独自の解釈を提示しているわけではなく，
「国際法ではこうなっているんだよ」と事実認識を述べているので，
真偽を判定することができる問題である．したがってここでも「解釈は価値観の違い」
と強弁することはできないはずだ．

歴史的に，事情変更の原則が理論的には，私法から派生して国際法に適用されていった
ことは動かせない事実です．まず>>273　さんは勝手な憶測で断定しています．
これは明らかに小室氏擁護のためのウソです（ﾅﾝﾀﾞｶﾅ…）．

次に「うーん」さんが俺を批判する根拠は，もともと「事情変更の原則は多義的な
概念なのではないか」ということのはずでした>>278　>>287　が，
これは「うーん」さんの憶測だった（？）ようです>>301．少なくとも，
ソースなしに述べていた以上，そうみなさざるを得ません．>>302　では，
俺に対する批判の根拠を変更していますが，これでは，小室氏を擁護したいがために
擁護しているとしか思えません．結局，小室氏の本を好意的に読みたいから
好意的に読んでいるのでしょう．

事実問題として「事情変更の原則」は多義的な概念ではない（もっとも，
概念移植に伴う，概念の微妙なズレ−変遷を論ずることはできるが，ここではそれは
関係ない）．
小室氏は事情変更の原則が近代社会に適用されると述べているのだ，しかし日本は
近代社会ではない，と，批判する人もいました>>281が，そもそも事情変更の原則は，
近代社会の私法において発達してきたので，これも憶測や断定に基づく批判に
過ぎなかった，ということになります（「普通じゃない」のはどっちなんだか…）．

最後に「うーん」さんの二つ目の根拠とも関係あるが，根本的な問題として，
小室氏が何を言っていたかという問題がある．つまり，>>279　はどのように読めるか，
という問題だ．「『現実』は>>279　を悪意に読んでいる」という批判がチラホラ
ありましたね．本当か？　>>279　を箇条書きするとこうなる．

１事情変更の原則は国際法以外の普通の法律や商取引では使わない
２これ（１）は近代社会のルールである
３例えば「決闘罪ニ関スル件」なる法律などは，法律制定時とは事情が変わっている
が，しかし無効になったとは考えない．
４なぜなら国際法以外の法律は廃止になるまで、有効であると考えるのが
法学の考え方であるからだ．
５対して国際法は４の逆である（つまり，廃止にならずとも無効になる場合がある）

つまり「国際法において，事情変更の原則が適用される
（廃止にならずとも無効になる場合がある）のは，国際法以外の法律の逆である．
国際法以外の法律は廃止になるまで有効である」と述べているわけだ．

「事情変更の原則」とは「法が廃止にならずとも無効になるという原則」のこと
なのだから（しかし，この言い方もなんだか…），「決闘罪ニ関スル件」をはじめとする
「国際法以外の法律」は４「廃止になるまで有効」である以上，小室氏の主張による限り
「事情変更の原則」は適用されないことになるわな．
>>279　を読んでもまだ「『現実』の読み方は違う」という人がいたら，それはその人の
読解能力の問題だから、俺にはもうお手上げです．国語の勉強からやり直した方が
いいのでは，としかいいようがない．俺は国語の先生ではありません．
俺の読みかたが間違っているというのならば，>>279　を具体的に再構成して
客観的に論じて下さい．印象論では困ります．

そもそも「事情変更の原則」は，民法を初めとする制定法が規定する契約法理
の不文の原理の一つである．これが国際法に適用されるのは，国際法…条約…が
制定法類似の性質をもつとは言いながら，基本的には，契約法理の性質を有しているため
だ．すなわち，本来，事情変更の原則は，「契約が」事実上の事情変更により，拘束力を
失うか否かを論じているのであって，「制定法が」事情の変更により拘束力を失うか
否かを論じているものではない．議論の射程が異なるわけだ．

事情変更の原則という，制定法を所与とした上での一法理が，国際「法」に
適用されるのは，国際法が本質的には当事者同士の契約だから，という理由に基づく．

したがって厳密に言えば，>>279　の小室さんの説明そのもの（制定法と契約法上の
法理を混同した説明）が，小室さんの誤解をあらわしている．
小室さんは異なるレベルの問題を混同して論じている．
これは，小室さんが事情変更の原則を理解していないから起こった間違いである．

■地価下落を放置するのは憲法違反？　『日本国憲法の問題点』p36以下■
小室氏の主張は，要するに「官僚が総量規制でもってバブルを崩壊させ，
結果として地価を下落させた．地価の下落によって国民の土地資産の価値が目減りした．
今も地価の下落が放置されている．官僚のこのような『政策』は，
憲法二九条の財産権の保障に反し，憲法違反である」ということでいいだろうか．

この小室見解を改めて具体的に批判しようと思ったが，
ちょっとストップすることにする．なぜなら，俺が立論した後になって，
「イヤ，小室氏の見解はそもそもそうではない」「『現実』の小室氏の見方は悪意に
満ちている」などと後になって議論の前提を崩す「あと出しジャンケン」をされても
困るから．

そこで，事情変更の原則>>279　のくだりのように，できれば誰か，公平な議論のために，
原文を長めに（恣意を避けるため．事情変更〜のように，もっともらしくウソを書かれると反論が非常に面倒くさい．残念ながら，俺は，ここまでのレスで小室
「擁護者に」偏見を持ってしまっている）引用してくれないだろうか．
残念ながら俺にはできない．なぜなら，とうの昔に，同著をブックオフに
叩き売ってしまったのでな（笑）．

耳さんやうーんさんへの個別レスは明日．眠いので．

>>320
＞という趣旨のことを書いています（そして，小室氏は，このような解釈が「通説」
＞だが，この解釈はダメだ，と批判しているわけだ．そして「だから現行憲法には
＞欠陥がある」と結論付けている．全く意味不明な批判だ．これを「解釈の違い」と

ちゃんと読んだのか？
通説がどうのこうのなんてどこにも書いてないし、問題にもしていない。
総理大臣の権限の根拠が憲法上に明文化されていないのが問題だと言ってるにすぎず、
通説以前の問題。
そもそも、「通説では･･･」などと解釈を必要とする時点でスキがあるということだ。
読解力がないの現実氏のほうでは？

>>326
＞後になって議論の前提を崩す「あと出しジャンケン」をされても 困るから．

自分が叩きやすいように勝手に前提を作り変えるなよ、と、キミ自身が批判されて
いることには気付いているのか？

>>327
同意。現実氏の読解力に強烈なバイアスがかかっているのは否めない。

そもそも、解釈論で、その妥当性を検討しているあたり、
小室本が電波ということにはならないし、
”あとだしじゃんけん”をしたがっているのは現実の方だ。

＞論じる素材をよくわからず批判してしまう小室氏がどうして本質的な提言を
できるというのか．

ここの部分が、現実氏の構え方を端的に表している。
ようするに現実氏は、この本のどこが本質か、そしてその吟味をすることなく
（できず）「法律に無知な小室には本質的な議論はできない」と切ってすてている
だけである。

その顕著な例が、事情変更の原則への執拗なこだわりである。読者であれば、
この部分が、国際法が慣習法であることを示すための導入部分にすぎない
ことは分かるはずで、事情変更が国内法で使われることがありえない
ということを問題にするようなのは現実氏くらいなもんだ。そもそも、
そんな断定的な書き方をしていないのだから。

>「法律に無知な小室には本質的な議論はできない」

これは間違ってないのでは(笑　
法律に無知でも−法学上の−本質的な議論できるの?あの本は一応法学上の著作だよね。
現行憲法の解釈論を取り上げ、批判した上で立法論を論じる−天皇と総理大臣を切り離せば簡単に
クーデター出来るから、この規定を改正せよ−、と。法律知らないとそんなこと出来ないよね。

あの著作の本質が憲法(学)批判でないなら−憲法(学)批判書であるならば法律に無知なのは致命的−
何が本質なの?

-------風俗の総合商社・ＭＴＴどこでも-------

〇デリバリーヘルス〇デートクラブ〇女性専用ホストクラブ〇
〇ハードＳＭ奴隷クラブ〇レズビアン倶楽部〇ホモ・オカマ倶楽部
〇変態痴女と遊ぶ会〇痴漢・覗き趣味の会〇変態同好会・各種！
●楽しく遊べます！　090-8002-8356番
-----------美男・美女会員など多数在籍中-----------
　 http://www.mttdocomo.jp/
-----女性アルバイト随時募集・高収入（日払い）月100万円可能-----
-----レズビアン・スタッフ●ホモスタッフ●女性専用ホストスタッフ同募-----
http://www.mttdocomo.jp/
------------------------------------------------

>>329
1、法律に無知であるとは言えない。にも拘らず、法律に無知であると
仮定して、その本質論を切ってすてるのは逃げ。クーデターの話も、
字面だけ憲法を読めば、国事行為の規定があるのだから、ありえない
話じゃない。また、そもそも小室は「総理の座が空位になってはならない」
ということを本質的に言っているのであって、本質論で勝負するなら、
現行法で総理の座が断絶しないことを示すべきですな。

国民主権というが、社会契約説に立てば、法律は主権者たる国民のものである。
変えるのも棄てるのも自由。天皇に関する規定について、ある事情で国民の安全を
脅かすものがあるとすれば、むしろ主権者たる国民が憲法そのものを変えるべきである。
変えないのは、主権者たる国民の意思である。
解釈一つで解決しようとするのは、司法・法曹の国民主権簒奪行為ではないかな？

2、部分否定で全体否定するのは愚。現実氏の批判は、ジュネーブ条約公知・
官僚による三権簒奪の是正なども、無価値なことと断じている。

「本質」論はいいのだけれど、その前に、
「部分」に問題があることは、小室氏シンパも認めてるの？

もうおなかいっぱい。

↑おれも。
次から次へとスープやサラダばっか出されて、いつになったらメインディッシュが
出てくるのだ？

>>329　これはデザート？
＞法律に無知でも−法学上の−本質的な議論できるの?

できない、とは一概に言えない。できることもあろうし、できない場合もあろう。
（法律に無知な人＝本質的な議論ができない人を指すのであれば別だが）
「−法学上の−本質的な」と限定しているところをみると、言いたいことはわからん
でもないが、門外漢が寸鉄を刺すことなどいくらでもある。
また、素人やアマチュアだからこそ、専門家が見えていない事実を指摘できたりする
こともあろう。
いわんや、ちょっとした無知を匂わせるような発言や言い間違いがあったとして、
それを理由に無知と決めつけ、議論の場から追い出そうとするのは問題。

そもそも、こういう問いが出てくること自体、アカデミズムに毒されてる証拠では？

ちなみに「事情変更の原則」は社会事情の変化等により、従来の契約を維持するこ
とが著しく信義公平に反するようになった場合に、契約内容の改訂または解除を
請求することができるという原則。
小室は、国際法では「契約内容の改訂または解除の請求」という手続きがとられて
ないにも関わらず有効に機能してる、ってことを言いたいだけ。
現実氏は字面ばかり追いかけて、論理的におかしいと騒いでいるが、悪意のあまり
目がくもり、ちゃんと読めなかったのだろう。

■「耳」さんへの個別レス■
>>291
＞小室の主張は（略）というものでしょう。

この記述は，小室氏の同著の何pらへんの要約でしょうか？
水掛け論はイヤなので該当ｐと原文を示して下さい．
耳さんがここで書いていることもイマイチよく分かりません．
というか，耳さんが書いていることが，タームの使い方も含めて，
全般的によくワカランのですが，耳さんは，今まで憲法について
どんな本を読んできたのでしょうか？

>>292
＞憲法の存在理由およびその正当性の根拠は何ですか？

俺が具体的に答える前に，上記の質問にお答え願います．
この質問も意味が良く分かりません．
「貴方自身は，憲法の存在理由と正当性の根拠をどう考えますか」
「一般的，，つまり通説的な説明によれば，憲法の存在理由と正当性の根拠は
どのように説明されていますか」どちらを聞いているのでしょうか．
前者ならば，一応「通説と同じ」ということにしておきましょう．
後者ならば，俺が説明する前に，貴方自身が通説…芦部信喜の教科書について
どの程度の知識があるのかお答え願いたい．読んだ事はあるのか．
もちろん，知っているということは，必ずしも，
支持しているということではありません．

また，俺は「正統的な憲法解釈が唯一の正統な解釈だ」などと書いたことも
主張したこともありません．どのレスからそのように読めたのでしょうか．
具体的なレス番号と原文の引用をお願いします．それができないのならば，
単なるいいがかり・問題のすりかえです．

>>293
＞「問題ありますか？」とは「問題ない」という意味ですよね？　

違います．「政府に責任を求めることができなくなったとして，
どのような問題が発生すると耳さんは考えているのでしょうか？」
と聞いているのです．擁護する人は，小室さんの記述は好意的に解するのに，
批判者の記述は好意的に解さないのでしょうか．笑．
どうも耳さんは，俺を・権威主義者　・差別主義者　・価値観の相対性を認めない人
…であるかのように断定したくて仕方がないように感じます．思い過ごしでしょうか．

■うーんさんへの個別レス■
>>301　以下
＞整合しませんね。
（略）
＞そのあなたの悪意が小室本の解釈に影響している

具体的に述べてくれませんか．何がどう整合しないのか．何がどう影響しているのか．
俺は全て事実に基づいて述べていますよ．該当レスの明示．
できる限りの小室さんの原文の引用．小室批判にソースがある場合は，
法律書の中でも，一般に入手しやすい文献を選んで該当箇所を提示．

少なくとも，意図的に，具体的なソースもなしに思いこみの「読み」で
「事情変更は多義的」などと述べたことはありませんが．
意図は悪意ですが，批判の手順は公平です．何か？

＞これのお答えは？

？よく意味がわかりません．
「地価下落〜」の点についてレスがないという意味でしょうか？
だとしたら，上述した>>326　ように，後だしジャンケンはイヤなので
該当箇所について，まず小室さんの原文の引用・できれば次にその引用についての
貴方の見解の提示　をお願いします．原文の引用だけでも良いですが．

■他■
「事情変更の原則」「天皇の権能」に関するレスがあっても，ソースや論拠の提示が
なかったり，議論の進め方が感情的・主観的なものは．面倒くさいので
今後無視させていただきます．もちろんそうでない反論にはいくらでも再反論しますが．
感情的に貴方の考えを書きたいのならご自由に．表現の自由は憲法で保障されています．

また，小室氏の文章だけ「好意的に解釈」しなければならない理由が分かりません．
というか「大目に見て」「好意的に解釈してまで」わざわざ読む価値があるのでしょうか．

>>306
＞ねえ、煽動家が一週間で書いたような本になに熱くなってんの。

扇動された人があわれだから．俺個人が不快だから．何か？

>>307
＞また、「天皇の総理の任命」の部分も小室氏のように考えることも理論的には可能
＞なんだから。君の言ってる見解は多数説に過ぎない。確定した先例ではない。

「理論的には可能」でも，合理的な多数説を無視し，不合理な見解だしてきて
「憲法はこうなっている」といい，そしてそれを批判するという意味不明のマッチポンブ的行動をすることにどういう意味があるのか．全くわからない．
どうして【わざわざデッチあげて批判している】のか．

>>327
＞総理大臣の権限の根拠が憲法上に明文化されていないのが問題だと言ってるにすぎず

該当ｐを引用して下さい．憲法上に首相の権限・地位は明文化されています．
http://list.room.ne.jp/~lawtext/1946C.html
六六条一項「内閣」「の【首長たる内閣総理大臣】」（総理の地位の明文化）
六八条一項「【内閣総理大臣は】、国務大臣を任命する」
六八条ニ項「【内閣総理大臣は】、任意に国務大臣を罷免することができる」
七二条「内閣総理大臣は、内閣を代表して議案を国会に提出し、
一般国務及び外交関係について国会に報告し、並びに行政各部を指揮監督する」
七五条「国務大臣は、その在任中、【内閣総理大臣の同意がなければ】、訴追されない」
など．ちなみに，六六条の総理の地位を実効化するために，六八条・七二条・七五条など
が存在する．
例によって小室さんの見当違いの批判のようですが．

もっとも，>>327　が「『総理大臣の権限の根拠が憲法上に明文化されていないのが
問題』と小室直樹が言っている」と引用抜きで主張しているだけなので，
小室さんが本当に「総理大臣の権限の根拠が憲法上に明文化されていないのが問題」と
述べているのか，という問題がありますが．

もし仮に小室さんが本当に「総理大臣の権限の根拠が〜」と述べていたら，
例によって小室さんが，また一つdqnぶりを発揮することになります．
もし実際には小室さんが，そのようなことを言っていなかったとしたら，>>327　は
誤読乃至嘘吐きということになり，既に「ウソ」「憶測」「独断」と確定している
>>273　>>278　>>281　>>287　などとあわせて，擁護者の質が再度問題になります．
どちらでしょう．

>>327
＞ 自分が叩きやすいように勝手に前提を作り変えるなよ、と、
＞キミ自身が批判されている

俺がどこでどのように「勝手に前提を作り変え」ましたか．
俺が批判されているレス，批判している人のレスについて，該当レスを明示して下さい．
ちなみに，批判があることと，批判が正当なものであることはイコールではありません．
残念ながら正当な批判はあまり見当りませんでしたが．
（俺が該当ｐをいちいち示しているのは，原文の正確なフレーズを示すのが面倒だから
ということもある．「勝手に前提を作りかえる」つもりなら，出所をぼかして
批判すると思いますが）．

>>331
＞国民主権というが、社会契約説に立てば、法律は主権者たる国民のものである。
＞変えるのも棄てるのも自由。

国民主権原理のみですむならば，憲法は統治機構を定めるのみで良く，
権利保障規定をわざわざ置く意味はない．わざわざ憲法上に権利保障規定を
置いているのは，たとえ主権者といえども容易に「ルール」を変更できないようにし，
「ルール」の変更には明確な合意を要求することによって，「多数派の専制」に
歯止めをかけるため．これが少数者の尊重につながる．

究極的には確かに「法律は主権者たる国民のものである。変えるのも棄てるのも自由」
だが，安易にそれを変更できないようにしているところに，憲法の意味がある．

言いかえると，多数者の恣意や専制に一定の歯止めをかけていることに意味がある．
そこが，同じ「ルール」でも，憲法が単なる社会道徳などと異なるところ．
俺は>>262　の耳さんの「市民の理念的要請が憲法という装置を要請するのであって、
憲法が市民に対して社会的理念を要請（というか強制）するのじゃないと思いますが」
という書きこみに対して，>>267　で「法とモラルを混同していませんか？」と
釘をさしましたが，どうもお分かりにならなかったようで．
もう一度言うが，主権原理のみを強調するのならば，憲法は本質的に不要．

>>334
＞門外漢が寸鉄を刺すことなどいくらでもある。
＞また、素人やアマチュアだからこそ、専門家が見えていない事実を
＞指摘できたりすることもあろう。

>>319　をもう一度よく読んで下さい．以上．

…と切って捨てるのもかわいそうだから．
童話の子供は「王様は裸だ」と言ったが，その子供ですら，
【王様の姿を実際に眺めてから】，王様が裸であると判断している．

王様の歩いている姿すら見たことないdqnには，王様が服を着ているのか裸かすら
判断ができないはずだが．

小室氏が王様の姿すら見たことないことは一目瞭然．>>312->>326

そこまで言うなら，グダグダ言う前にあなた自身，一般的な憲法の本を読んでから，
小室氏の本を検討してみてはどうか？

俺は，小室氏のひどい事実誤認・勉強不足に目をつむって，
アカデミズム的な憲法言説批判をクローズアップさせたとしても，
やはり小室氏のこの本は，幼稚過ぎて評価できない．

戦後占領やその一環としての憲法制定，あるいは
現行憲法とそれを取り巻く社会状況について，アカデミズムとは異なる視点から
考える際に，この本が意義を有するかと言うと，全くないと思う．
小室氏の本を好意的に読めてしまった人は，例えば江藤淳・福田恒存・西部邁らの
占領論・憲法論を読んでみてごらん．俺は，これらの人は，一定の範囲で評価できる．
俺は小室氏の本がアカデミズムに依拠していないから「ダメ」と言っているのではない．

小室氏の本がダメだからダメなのだ，と言っている．勘違いしないように．

>>340
ご苦労。もう来なくていいよ。

>>337
＞「理論的には可能」でも，

>>307における私の貴方に対しての批判である「また、「天皇の総理の任命」の部分も小室氏のように考えることも理論的には可能
なんだから。君の言ってる見解は多数説に過ぎない。確定した先例ではない。」は、君の>>297における「明らかな事実誤認」という
主張に対する批判ですよ。
理論的に可能であるという点について認めるということは、「明らかな事実誤認」という主張を撤回するということですね？

＞合理的な多数説を無視し，不合理な見解だしてきて
＞「憲法はこうなっている」といい，そしてそれを批判するという意味不明のマッチポンブ的行動をすることにどういう意味があるのか．全くわからない．
＞どうして【わざわざデッチあげて批判している】のか．

合理的であろうが多数説であろうが単なる憲法学者の多数意見に過ぎず、確定した先例とはなっていません。
小室氏は、解釈によってはクーデターを起こすことが可能となってしまう点に問題があると主張しているのです。

>331
>字面だけ憲法を読めば、国事行為の規定があるのだから、ありえない
話じゃない。

憲法典を字面だけ読んだ憲法批判は憲法批判なんかにはならないよ。
問題となるのは、憲法がどう運用されているか、そしてその運用を支えている通説−厳密にいうと
政府の憲法運用と通説はやや異なる部分もあるけれど−でしょ。
憲法なんてものは抽象的な規範なんだから、「憲法だけ見れば」穴があるのは当たり前だよ。
そんなものは批判なんかじゃなくて、単なる妄想。

>現行法で総理の座が断絶しないことを示すべきですな。

総理の座が断絶したとしても、それは現実さんのレスを見ればわかると思うけれど、
天皇とははっきり言って関係ないんだと思うんだけど。
天皇云々は非本質的な問題なの?

>解釈一つで解決しようとするのは、司法・法曹の国民主権簒奪行為ではないかな？

これは重要な問題だけれど、今一私のレスとの関係がよくわからない。

>部分否定で全体否定するのは愚。

だけれど、大抵のアカデミックな−あの本は純アカデミックな本ではないけれど−研究は
部分の積み重ねで全体が出来るわけでしょ。部分はだめでも全体が救い出せるということは、
その全体は部分がなくても最初から意味があるわけで、じゃあその部分というのはなんなんだ(笑
という気はするし。そういうことをいう人は、細部以前に最初から小室さんの本質を支持している人だけじゃないの?
とはいえ確かに、部分がだめでも本質を救い出せる場合はしばしばあるけれど、そのような活動をすべきなのは、
部分を否定された側、つまり小室擁護派であって部分否定で全体否定は愚か、とかいっている場合じゃないと思うよ。

>門外漢が寸鉄を刺すことなどいくらでもある。

俺は知らないんだけれど(笑　漫画とかでならはいざ知らず。
具体例を挙げてみて。できれば法律学関係がいいな。
憲法の思想とか、抽象的な部分で、他専攻の人間が良いこということはあるかもしんないけれど、
運用、解釈という点でいいこというとは思えないけれど。
だって、批判する対象知らないわけでしょ。

社会学板だからその例出すけれど、「プロ倫」も読んでない人がいいウェーバー研究論文かけると思う?

>そもそも、こういう問いが出てくること自体、アカデミズムに毒されてる証拠では？

毒されて悪いの?

＞ソースや論拠の提示がなかったり
はぁ？
あなたもないけど。
国際法の基本書３冊の内容を引用しただけで「事情変更の原則」が多義的に使用されていない必要十分なソースになっていると思ってるの？
そこまで厳密性を追求することは酷なので、せっかく曖昧にしてその辺は譲ってやったのに。
また、最後の３冊目のブラウンリー『国際法学　補正版』を全２冊とほぼ同内容のものを引用する必要性って何だ？
事情変更の原則については、前２冊を提示した時点でもはや誰もその多義性を主張していないのに。
オックスフォード大，ロンドン大の権威が欲しかったか？

＞意図的に，具体的なソースもなしに思いこみの「読み」で
「事情変更は多義的」などと述べたことはありませんが．

思い込み？
私はあなたの言うレベルでのソースであれば、小室本を民法の基本書と比較して
事情変更〜の意味内容が異なるのではないかと判断してみたのですが？
ところで、地価下落の件（小室氏が訴えの利益や司法の消極性を理解していない云々）
というあなたの書き込みについて、あなたの思い込みではない、ソース付きの証明を希望したい。

＞具体的に述べてくれませんか．何がどう整合しないのか．
私のレスにあるあなたの引用文前後についてだ。
他人にとやかく言う前に、自分の読解力を何とかしてくれよ。

ここまで人の意見を曲解・誤読して的外れな駄文反論を
書き連ねる人はなかなかいない。
小学生の国語の教科書からやり直したほうがいいのは現実君だ。
頼むからまともな読解力付けてから、私の書き込みをよく吟味
してレスするなりしてね。酷くて相手する気にもならんよ。

それとあなたの文面から他の人を見下した発言が散見されますが、
あなたは自己評価ほど頭がよくないし論理的でもない。
もともと、あなたが小室氏の本を間違いだらけのデンパ本だと主張
したことから始まった。
私は素晴らしい本だとは主張しない（していない）が、あなたの
ようにそこまで言い切れるのかと、疑念を持ちあなたに違う見方も
あることを示し相互検証を期待した。
小室氏の著作が間違いだらけだという証明責任はあなたにある。
内容のない長文の書き込みをしてる暇があったら、小室氏が明らかに
間違っている点を誰もが疑念を差し挟むことができない程度に説得力
あるソース・論拠を示して証明してみせてくれ。

>>342
＞理論的に可能であるという点について認めるということは、
＞「明らかな事実誤認」という主張を撤回するということですね？

するわけないでしょう（笑）．小室氏の当該記述を引用してみて下さい．
解説してあげますから．

＞合理的であろうが多数説であろうが単なる憲法学者の多数意見に過ぎず

小室氏が「これが多数説」として批判しているものは多数説ではありません．

>>345
＞そこまで厳密性を追求することは酷なので、
＞せっかく曖昧にしてその辺は譲ってやったのに。

譲らなくてもいいから厳密に反論してみてくれ．邦語・英語・仏語の，稀書・論文，
俺の援用できる限りのアカデミズムを援用して反論してみせましょう．
もっとも，素材とする文献の入手難易度によっては，返答までに時間がかかることが
あるかもしれませんが，それはさすがに待ってもらう．
「教科書レベルで譲ってやったのに」

＞最後の３冊目のブラウンリー『国際法学　補正版』を

国内の教授の教科書だけを引用すると，「日本の学問は世界に相手にされていない」とか
なんとか，ワケノワカランことを言い出すdqnが出てくるかもしれないからね．
面倒だから予防線を張った．何か？

＞小室本を民法の基本書と比較して事情変更〜の意味内容が異なるのではないかと
＞判断してみたのですが？

具体的に述べて下さい．１小室本の当該箇所を引用する．２貴方が参照した民法の
基本書のタイトルをあげる．できれば原文を引用する．

＞あなたの思い込みではない、ソース付きの証明を希望したい。

小室氏の著作から．原文を引用してくれれば論じましょう．

>>347
具体性が何もない．合掌．

>>349
＞具体的に述べて下さい．１小室本の当該箇所を引用する．２貴方が参照した民法の
＞基本書のタイトルをあげる．できれば原文を引用する

というか，本当に民法の基本書を読んだことがあるのだろうか
（まあ，国際法の基本書は当然読んだことがあるんだろうな）．

民法の基本書と小室氏の「見解」の異同を比較したことがあるのに，
どうして小室氏の著作に疑問を抱かないのかが，謎だ．

>>338以下、現実氏へ
（ﾟДﾟ）ハァ？お前何いってんの？何様なの？それに該当ｐと原文を示せだと？
お前が引用を面倒だからと言うように、おれも面倒なんだよ。
お前みたいに５個も１０個もレスつけるほどヒマじゃないんだよ。
読解力がないって言われてんだから、そこをもう一回読み返して確かめればいいだけのことだろ？
自分で挙げた95ｐ以降、ちゃんと書いてあるからよ。
六六条も六八条も本文にちゃんと引用されているし、それでなぜ足りないのかも書いてある。

そもそも種まいたのは自分だろ。
違うって批判されたら、見当違いな反論をバカみたいにいくつも書き連ねて。
いらんこと大量に読まされて、こっちはもう、おなかいっぱいなんだよ。
おまけに、本が手元にないから確認できない？甘ったれるのもいい加減にしてくれっ！！
持ってないならもう一回買って来い！！！

いいか？現実よ。
お前は今、熱くなって冷静さを失ってる。
「カレーライスにグリンピースが乗っかってないから、これはカレーじゃない」と言ってるような
もんだ。仕方ないから４つ乗っけてあげると、「５つじゃないのはおかしい」と駄々こねる子供だ。
この調子だと大きくなって飲み屋にいっても雰囲気が読めず、場をしらけさせて、一人浮いてしま
う可哀相な人間になってしまうぞ！！

いいか？現実よ。
どうもお前には休息が必要なようだ。しばらく何も考えずゆっくり休め。
そのあとでもう一回、虚心になってこの本を読み返せ。
そうすればおのずと疑問に対する答がわかるだろう。
そのうえで自分の書いた文章を読み返せ。みんなの言ってることが理解できるだろう。
自分がいかに屁理屈坊やだったか、いかにdqnだったか、いかに無駄なことを大量に書き連ねて
スレを荒らしたかが、よーくわかるだろう。
な、悪いこと言わないからそうしろ。少々人の迷惑ということも考えろ。
キミが勇み足で、引っ込みがつかなくなってしまったことは、おれはもう責めないからさ。
そのうえでまだ疑問が残ったなら、こんなところでウダウダ言ってないで、
「『日本国憲法の問題点』の問題点」を書き、読者に判断を仰げ。おれは必ず読むよ。約束する。
それで異論があれば今度はおれが｢｢『日本国憲法の問題点』の問題点｣の問題点｣を書くからさ。

>>344
＞憲法の思想とか、抽象的な部分で、他専攻の人間が良いこということはあるかもしんないけれど、
＞運用、解釈という点でいいこというとは思えないけれど。

＞「プロ倫」も読んでない人がいいウェーバー研究論文かけると思う?

なんでそう飛躍するの？論文を書けるかなんて言ってねーじゃん。
議論ができるかどうか？って話で、それは自分が問題提起したんだろ？
何度も警告してるように、勝手に都合のいいようにずらさない。
それに抽象的な部分も、運用でも解釈でも同じことだ。
そもそも門外漢＝批判する対象を知らぬ人なのか？だったらそれでもいいが、
たとえば議論のなかに一人門外漢が混じってたとする。
当然ながらテクニカルタームでやり取りされる議論はよく理解できない。だから周りの連中に聞く。
「これはこういう意味なんだよ、あの人はこういうことを言ってるんだよ」と教えてもらうが、
自分の知識や経験と照らし合わせてみて、どうも附に落ちない。
裸の王様様じゃないが「それって変じゃない？机上の空論じゃない？古くさくない？こう考えたほ
うが適切じゃない？」等々提言をしてみたら、それが意外と当を得ていた、という光景はまったく
考えられないのかね？そんなことはありえないの？全部間違いだとはねつける？
（ああ、なんか頭痛くなってきた･･･）
思えないというだけで排除するのは、自分の想像力が貧しいからなのでは？
と、ここまで書いても、分からないから具体例を挙げて、とくるんだろ？
つきあいきれん。

＞毒されて悪いの?

おれが言ってるアカデミズムの意味は解したよね。
自覚してるのなら何も言わん。おれが悪かったナリよ。

>>348
＞するわけないでしょう（笑）．小室氏の当該記述を引用してみて下さい．
＞解説してあげますから．

どうぞ「明らかな事実誤認」であることを具体的に論証してみてください。


＞小室氏が「これが多数説」として批判しているものは多数説ではありません．

はあ？何のことですか？小室氏がどの見解を多数説だと言ってるのですか？
具体的に書いてください。

>裸の王様様じゃないが「それって変じゃない？机上の空論じゃない？古くさくない？こう考えたほ
うが適切じゃない？」等々提言をしてみたら、それが意外と当を得ていた、という光景はまったく
考えられないのかね？そんなことはありえないの？全部間違いだとはねつける？

具体的な例を挙げてみて、と言ったと思うんだけど。

そう言う光景を想像することは出来るけれど−上で漫画云々とは描いた−
「現実に」そう言うことがあるのか、と私は聞いているわけ。だから具体例を出してね、と言ったわけだ。

私が、法解釈学で素人の方が上手く説明できることが、あるかないかと聞かれたら
ないと思うし、正直想像することも難しい。
具体的な想像例を挙げてみてね、と。

こんどは「議論ができるか？」が「上手く説明かできるか？」に変わっちゃってるよ。
だから、そうやってずらすなって。それに、

＞と、ここまで書いても、分からないから具体例を挙げて、とくるんだろ？
＞つきあいきれん。

と、ちゃんと書いてるでしょ。意図的に無視しないこと。
そういう状況が自力で全く思い浮かばんのか？だとしたら己の想像力の欠如。人に頼まないの。
どうせここで何か書くと、どうでもいいことでまたネチネチ絡むんだろ。
猫氏の食えないところは、議論の流れなんてどうでもよくて、自分が食べられそうな所を見つ
けるないなや、ここぞとばかりにかじりつき、徐々に自分の土俵のほうに引き寄せて、そこで
相手を弄んで楽しもうとするところだ。
状況判断の賢さにはいつもながら感心するよ。旗色が悪そうになるとスッと消えるし、負け戦
には参加しない。いつもそのパターンだ。（まさか「猫」というのは、そこからとった？）
と書くと、どこでそういうことをしたか具体例をあげろ、か？
自分自身よく分かってるだろ。悪いがその手にはのらん。

あぁ、また夜更かししてしまった。今日も遅刻か･･･(´Д｀;)
一法学徒としての使命？フッ、笑わせるぜ。
議論に勝って優越感に浸りたい気持ちはわかるが、最低限のマナーがあるだろ。
悪意と勘違いから出た思い込みによるひねくれた解釈と、論争のための論争。
いや、あげ足取りや知識のひけらかしばっかで論争にもならない。
物事を素直に考えられずに、どうでもいいこと穿り出し、何かと言うとソース、ソースって、
ブルドッグじゃなかろうに。
アカデミズムの権化だね。あほらしい･･･

現実や猫は「勝ちたい」だけ。そのためには、曲解・歪曲・論点ずらし・
罵倒・揚げ足鳥・ひけらかし・なんでも使う。
それで、相手が疲れると、「なんとか言い負かしてやったぜ！」と満足する。

そういう人種なんだろうな。

あのー、議論のところ割り込みますが、
鈴木宗男の逮捕って、妥当なんですかね？

あっせん収賄の容疑で、逮捕された。あっせん収賄の条文はこれです。
http://www2s.biglobe.ne.jp/~law/law/ldb/keiji/M40H0045.htm#197-4
１００万円は社長からの献金、４００万円は経費
、
まだ、有罪か無罪かは裁判が終わってみなければ判らない。
疑わしきは罰せず、なので、もちろんこのやり取りが証明されれば
有罪になる。
証明されなければ本来無罪になるはず。
そうなった場合、これを手がかりにし疑惑の解明、
だとしたら今回の件は
不当逮捕だろう。これこそ司法権力の乱用と思う。民主主義の敵だよ。
一時期の小泉人気の陰、反・鈴木宗男という空気を悪用して、
マスコミが作り上げたイメージによって
外務官僚・検察が鈴木をはめ、不当である、という鈴木の主張は、
どのくらい妥当なんだろう。僕は妥当な気がする。
民主主義はやっぱ死んでるんじゃないかな、
って思いますこの事件みてると。
まあ、「やまりんと鈴木のやりとりが証明できるか」
「どのように検察は証明するのか、その証明は妥当なのか」
を見守っていきたいです。
って、俺の言ってることなんか間違ってない？（不安
痛快憲法学の角栄の例とちょっと酷似していたもんで聞いてみました。
ムネオの逮捕、どうよ。

事件の経緯、って読売でいいんですかね？
http://www.yomiuri.co.jp/04/20020619i115.htm

>>343猫氏
引用開始：
>現行法で総理の座が断絶しないことを示すべきですな。

総理の座が断絶したとしても、それは現実さんのレスを見ればわかると思うけれど、
天皇とははっきり言って関係ないんだと思うんだけど。
天皇云々は非本質的な問題なの?
：引用終わり

君がこの本を読んでいないことはよく分かった。邪魔だから
院生室に引きこもっていてくれ。

現実はｸﾞﾘﾝﾋﾟｰｽ ｹﾃｲ(ﾟ∀ﾟ) !!

「意見と人格、情緒と論理を峻別せよ」と言う小室の読者が、
小室の主張（だけ）ではなく小室の人格を擁護するために、「現実」さんの主張ではなく
「現実」さんの人格を攻撃するのは、リスペクトしているはずの小室の主張を否定しているわけで、
笑えるというかちょっとそれはいただけないことないですか？

あなたがある人物に抱く悪感情は、その人物の主張が間違いであることを
保証しないでしょ？　小室はそういう日本人の傾向を「情緒倫理」っていって
ずっと批判している筈だとおもいますが。

>>351
＞お前が引用を面倒だからと言うように、

またウソかい．「引用が面倒だからしない」とどこで俺が書いた？
レス番号を挙げてみろや．「売ったから物理的にできない」とは書いたが．
印象操作くらいしかできないみたいだな．

＞自分で挙げた95ｐ以降、ちゃんと書いてあるからよ。
＞六六条も六八条も本文にちゃんと引用されているし、
＞それでなぜ足りないのかも書いてある。

チャントセツメイシテクレナイトボクワカリマセン．

＞持ってないならもう一回買って来い！！！

半年後，ブックオフで100円で売っていたら買ってやってもいい．200円は出せない．

＞見当違いな反論を

自分のこと？

＞「『日本国憲法の問題点』の問題点」を書き、読者に判断を仰げ

残念ながら，駄本の尻馬に乗って印税を稼ぐ悪趣味はない．
「と学会」の二番煎じをしてもしかたがないし．このスレ，
時間が経過すれば，googleの検索に引っかかって人の目に触れることも多くなるでしょう．
２ｃｈが潰れない限りこのスレは過去ログに残ります．また，２ｃｈが潰れても
ログを保存した人がいる限り，半永久的に俺の文章が流通します．多分．
それで十分だと思いますが．何か？

>>353
「『小室氏の当該記述を引用してみて下さい』．解説してあげますから．」

日本語をよく読んでくれ．
だいたい>>342　は主張が飛躍していてどうしてそういう主張が出てくるのかすらよくわからん．

>>358
＞何かと言うとソース、ソースって、

公平でいいだろ？
言ってもいないことを「言った」と決め付けていないだけ．

＞あぁ、また夜更かししてしまった。今日も遅刻か･･･(´Д｀;)

俺よりずっとヒマそうだな．

>>359
負けでいいから
伊藤真『憲法入門』（日本評論社）
芦部信喜『憲法』（岩波書店）
野矢茂樹『論理トレーニング』（産業図書）
西部邁『私の憲法論』（確か徳間書店）
江藤淳『閉された言語空間―占領軍の検閲と戦後日本』（文春文庫）
福田恒存全集６巻収録『当用憲法論』（文藝春秋社）
とりあえずこれだけ読んでこい．そして，一般的な知識レベルとしても，
アンチ的な理念レベルとしても，小室さんのこの本がどれだけダメダメか理解してくれ．

教科書レベルの知識しか書いていないのに，（だいたい，事情変更の原則なんて，
法学部生なら２〜３年生くらいまでの民法の授業で当たり前に習う概念だ．
天皇の権能に至っては大学一年生レベル）「知識のひけらかし」と映るならば，
君，相当やばいよ．

>>360
「処罰」と「逮捕」はイコールではないよ．

逮捕というのは，あくまでも【捜査を進めるために】，
「証拠」を確保するための一手段に過ぎない．

法的には，逮捕されたことは，必ずしも何らかの制裁を課すことを
意味しないのだから，ある程度，犯罪を犯した可能性が推定できるのならば，
刑事手続に則る限り，別に「不当逮捕」でもなんでもない．
実際にムネオが犯罪を犯したか否かは，裁判で明らかにされる．
逮捕の時点でもう有罪がほぼ確定ではない場合は逮捕してはならない，
事実関係が灰色なのに逮捕するのは「不当逮捕」だ，などということはない．

「不当逮捕」とは本来，別件逮捕などが典型的だけれど，
官憲が刑事手続の潜脱を犯して逮捕行為に及んだ時などに使うべき．

今回の逮捕は別に刑事手続に反しているわけではないでしょ？
令状も取っているはずだし．憲法を持ち出してムネオを擁護するのはムリがあるんじゃないの．

ムネオの言い分は単なる政治的アピールでしょ．

>>366（現実氏）
＞「『小室氏の当該記述を引用してみて下さい』．解説してあげますから．」
＞日本語をよく読んでくれ．

あなたが引用してください。
あなたが「天皇の総理の任命の論点についての小室氏の主張は明らかな事実誤認」と主張しているのだから、当然にあなたに
その説明責任があります。
逃げないで「明らかな事実誤認」であることを具体的に論証してみてください。


>>348（現実氏）
＞小室氏が「これが多数説」として批判しているものは多数説ではありません．

はあ？何のことですか？小室氏がどの見解を多数説だと言ってるのですか？
具体的に書いてください。

>>360
逮捕の要件を具備しているので問題ないと思いますよ。
逮捕の要件は
1、罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由
2、逃亡または罪証隠滅のおそれ
です。
今回の事件は１と２共に具備しています。

>>366
分かったから、もう来なくていいよ。
本を売った奴に、その本をどうこう言わせる方が間違っているんだよ。

本を持ってないというのは都合が悪いから言い訳してるにすぎない。
現実はこのスレがdat落ちするまで逃げるとおもわれ。

>>365
＞またウソかい．「引用が面倒だからしない」とどこで俺が書いた？
＞レス番号を挙げてみろや．「売ったから物理的にできない」とは書いたが．
＞印象操作くらいしかできないみたいだな．

印象操作？（ﾟДﾟ）ハァ?
>>339
＞（俺が該当ｐをいちいち示しているのは，原文の正確なフレーズを示すのが面倒だから
＞ということもある．「勝手に前提を作りかえる」つもりなら，出所をぼかして

あの〜、健忘症ですか？

＞言ってもいないことを「言った」と決め付けていないだけ．

言ったことについては「言ってない」と言い張るのか？

なんのことはない、自分がデンパだったというわけか（笑
それになにかってーと、ウソ、ウソ、ウソって失礼なやつだな。
自分の知らないことや理解できないこと、都合の悪いことは全部ウソかい？
ウソという前にもう一度確認してみたらどうなのだ？何度も言わせるなよっ！
あとおれの原文は、＞お前が引用を面倒だからと言うように、おれも面倒なんだよ。
だから。
「しない」とはいってない、などと、あとで屁理屈こねないように。
ホントにつかれるやっちゃ。

よく読まずに感情的になって好き勝手なこと書き散らすと恥をかくことになるから、
ちょっと頭冷やして読み返せって、わざわざ忠告してあげてんのに。
相手にしたおれがバカだったということか･･･
このスレも、デンパな錯乱坊やが荒らしまくった記念すべきスレとして、
永遠に残るだろうよ。よかったな。
あほらしい･･･

小室先生も、強姦・殺人経験があるから、
その意味では電波だな。

ムネヲが逮捕されたとき、もしかしたら小室読者のなかから
「不当逮捕だ！」って叫ぶ奴が出てくるんじゃないかと思ったんだよね。
やっぱり出てきたか>>360
まあ小室や渡部昇一に言わせると角栄が外為法で逮捕されたのも
別件逮捕だそうだから。もちろんそんな主張は「あれは観念的競合だろ」
で一蹴された。少なくとも当時の小室が観念的競合を知らなかったのは
明白だな。もしかして今も知らない？

小室はムネオ如き小物政治家を擁護しません。

政治家の徳と個人の徳を区別するべきと言っています。

現実君はきっと、自分であげた基本書の類もちゃんと読めてないんだろうなあ、
と思ったりする。

>>373
２ちゃんねるでそのような根も葉もない噂を書き込むとどうなるか....

>>377
いや、本人が明言している。「罵論・ザ・犯罪」という本で。
なんの疑いも無く、明言している。
さすがに僕も驚いた。

へぇ〜、興味津々。詳細きぼん。

>>379
詳細は不明だ。前後の話からすると、猫を食われた腹いせに、
猫を食べた復員兵を、虎バサミにかけてから、鉄棒でぶん殴ったらしい。
それで、死んだとまでは書いてないが。１２歳のとき。

強姦の方は、やったとしか書いていないから、なんとも云えないな。
当時の状況にもよるかもしれない（婚前交渉＝強姦）というのは、
俺の好意すぎかな？

(( ;ﾟДﾟ))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
小室センセはガキの頃から常人じゃなかったのね。

我妻栄によると、
近世法は契約自由の原則を尊重する立場から、
事情変更の原則には反情を示してきた。
国際間の条約には比較的多く適用された。
とのことだから、安心して小室本を読んでいいよ。

243 名前：出張＠社会学板 ：02/06/22 08:09 ID:tojebrUh
社会学板より質問があって来ました。
＜観念的競合＞とは具体的にどういうことを
示すのかがいまいちよく分かりません。かなりスレ違い
なのですが、どなたかお教え頂けないでしょうか？


244 名前： ：02/06/22 08:15 ID:???
>>243
一つの行為で、複数の犯罪を実現させることです。
具体的には、ピストルで壷を撃ったら、たまたまそばにいた人も
死なせてしまった場合、器物損壊と（重）過失致死との観念的競合
となります。


245 名前：出張＠社会学板 ：02/06/22 08:20 ID:tojebrUh
>>244
即レスありがとうございます。
重ねて質問恐縮ですが、その場合両方の罪が
課されるのでしょうか？例えば、１＋１＝２のような感じで。
確か、そういう風にはならないと聞いたような気もしますが。


246 名前：出張＠社会学板 ：02/06/22 08:21 ID:tojebrUh
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1017758009/374
これと360のレスにおいて観念的競合がでてきたのです。
もし興味があればごらんください。


247 名前：氏名黙秘 ：02/06/22 08:26 ID:???
どこの板にも大抵「スレ立てるまでも無い質問」てスレがあるだろ？
そういうの探して質問しろ。
244さんも、親切なのはいいがキリがないよ。


248 名前：氏名黙秘 ：02/06/22 08:49 ID:???
まあまあ、今回だけということで。俺も一言。

>>245
最も重い刑で処断されます。刑法54条前段参照。
>>246
田中角栄氏が収賄罪と外国為替管理法違反で起訴され、有罪判決を受けた場合、
両罪が観念的競合の関係に立つということなのでしょうか。一審ではたしか
角栄氏は有罪判決だったと思いますが、このあたりはわかりません。
ですが、観念的競合だとしましても、これがただちに別件逮捕批判になる
わけではないと思います。そのレスはやや飛躍があるのではないでしょうか。

なお小室直樹氏の「痛快！憲法学」は受験生で知らない者はいない井藤氏の
憲法講義指定書の一冊ですよ。
http://www.eshopping.ne.jp/myshop/pcbk1/shelf_id=02

>>383
小室本が星４で、芦辺憲法が星１つか。
一応、弁護士さんの評価なんだな。

>>383
すいませんです。

>>368
＞説明責任があります。逃げないで「明らかな事実誤認」であることを具体的に
＞論証してみてください。

もう済んでいます>>320　>>321　参照．どうせこのスレに来る人は
『日本国憲法の問題点』を所有している人が多数派なんだから（貴方も持っているの
でしょう？），俺が示した原文の頁と照らし合わせて，俺の>>320　>>321　を読んで
下さい．普通ならそれで十分なはずです．反論があるならどうぞ>>320　>>321．
ただし，具体的かつ客観的に．

下記で詳述していますが，俺が引用を要求しているのは，ぶっちゃけ，俺にレスする人の
「読み方」がヤバイから．「『好意的に読めば』小室氏の記述は『完全に間違っていると
は言いきれない』」的な反論がうざいから．だから原文の引用を要求しているんですよ
（ふつうによめよ）．

それとも，貴方が原文をアップしたら何かまずいことでもあるんですか？
原文のアップはそんなに面倒な作業ですか？　原文のアップ作業が屈辱でしょうか？
俺は『日本国憲法の問題点』を既に売り払った，と既に明言していますよね．
もしかして，それを踏まえての，嫌がらせか何かのつもりですか？

ホンネを言えば『日本国憲法の問題点』に，これ以上，ビタ一文すら出したくないですね．
お金の無駄だし，そもそも本の金額の問題ではありません．矜持と見栄と倫理…精神の
問題です．

さらに言えば，俺は，小室氏の同著について，批判の際にはほとんど，引用先の
頁を明記しているでしょう．それに対して「『現実』は読み方がおかしい」と
ケチをつけてきているのは擁護者の方なのだから，擁護者が原文を引用した上で
俺を批判するのがスジだと思いますが．

>>372
引用元を示すことの意義は，反証可能性を担保することにある．
だから，普通の議論では，「引用」の作法としては，頁番号を示せば，出所の明記として
十分過ぎるほど．なぜなら，議論というのは，論者それぞれが，悪意や予断を排除した，
「平均的な」読解力でもって引用元を読むことを前提としているからな．

厳密には，文章の解釈には多少の幅があるとはいっても，悪意や予断を排除すれば，
だいたい読み方は一致する（そうでなければ「受験現代文」は成立しないし，
そうなると，センター入試の五択問題で「正しい」正解を導き出せないということにすら
なりかねない）．だから頁番号の明記だけで十分なわけだ．「普通」なら．
したがって，本来ならば原文の引用はあまり必要ない．上記のような理由のために．「普通」なら．

しかし，議論相手が，悪意（その裏返しとしての好意）や予断を排除しないとなると
話は別だ．現に，>>279　をどのように読むべきか，という点について，
予断を排除しない読み方…>>284　>>302　>>307　>>328　など…が罷り通っているだろう．

引用文>>279を受験国語レベルの「中立性」でもって再構成すれば．>>324　のような
読みになると言わざるを得ない．少なくとも，これ以外の読み方が>>324　と同じ程度の
厳密さで提示されていない以上，そう解さざるを得ない（はっきり言って，
>>279　を>>324　以外に読めてしまったら，どこの大学にも受からないと思うが）．

これに対しては「小室氏が舌足らずな書き方をしただけで，小室氏の本当の主張は
そうではない」という反論があり得るだろうが，こちらとしては，
あからさまに好意的に読まないとロクに読めない文章を書く奴なんて，
文筆家失格の烙印を押されてしかるべきだ，としか言えないな．

なお，上記の「読み方」論について，「テクストの読み方は万人に開かれている」
みたいな，俗流現代思想チックな反論は受けつけない，と明言しておく．

話がずれたが，議論相手が悪意と予断を排除しない以上，こちらとしても厳密でない
議論はしたくない．あげあしと，「読み方の違い」に起因するレスのムダな空回りは
避けたいからな．できれば俺が引用したいところだが，何度も言うように本自体を
売却済みなので，物理的にできない．というか「どちらが引用をアップするか」
というのはささいな問題だろう．アップされたら何か困ることでもあるのだろうか．
それとも，あんたらがアップしたら何か問題でもあるのだろうか
>>368>>370　>>371　>>372　よ．しきりに「『現実』がアップしろ」と促しているが，
もしかして，イヤガラセか何かのつもりなのだろうか．笑．

続き．しかし，どうやら，まるでアップしてくれないところを見ると，
小室さんの本を良い方に解し俺に煽りレスをくれる程度の「好意」はあっても，
romの人間も含めて，このスレに関わる全員のために原文を
アップしてくれる好意は無いようだな．全くすばらしい公共精神だ．笑．

以上の通り．「小室氏はこう言っている」という主張が今後も出てきたら，
必ず原文の引用を求める．小室氏の原文と，議論相手のレスを対照検討した上で，
徹底的に批判させていただく．当然だ．何か？

「俺は『引用』はできる限りの範囲で，しているが何か？　独断と煽りしか能が無い
『あほらし』い相手>>372　には，それ相当の対応を，覚悟していただくのは当然だ」

まあ，中身なしにアホだの屁理屈だの書き連ねて，あげあしとっているだけだから
放っておきゃ済むのかもしれんが>>372　とか．「来週はちゃんと学校行けよ．わら」
と煽っちゃうぞ．

>>382
＞我妻栄によると、近世法は契約自由の原則を尊重する立場から、事情変更の原則には
＞反情を示してきた。国際間の条約には比較的多く適用された。

ソースを示してほしいなぁ．第一，これは，事情変更の原則の適用状況を示すもの
でしょ．この文だと，我妻さんは「事情変更は国際法にしか適用されない」とは
言っていないよね．
俺の書き込みの反論に全くなってないよ．わら．

>>383
井藤さんの評価については，井藤スレ＠司法試験板
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1011867708/
を併せて読んでから判断するといいね．ついでに言えば，法律のことを聞くなら，法律板
http://school.2ch.net/shikaku/
に逝ったほうが間違いがないと思うんだけど．何で司法試験板に逝くんだろう．

＞引用文>>279を受験国語レベルの「中立性」でもって再構成すれば．>>324　のような
読みになると言わざるを得ない．

認知心理学、言語学、論理学を勉強しろ。わら。

＞井藤さんの評価については，井藤スレ＠司法試験板

ここに関してはそういうソースを使うか？素晴らしいソースだこと。わら。

×認知心理学
○認知言語学ね。

うるとらねんちゃくたいしょう

>>388
井藤講師のHPで小室本について論戦を挑んでみてはいかがでしょう。
司法試験の講師が相手なら相手に不足はないでしょう。
しかもあそこには司法試験合格者が何人か出没しています。
それとも、法律知識に乏しい社会学板の人々を論破して悦に入る
のが趣味ですか？

井藤HP
ttp://member.nifty.ne.jp/ito-law/

Q. 現実君がこんなにいっしょうけんめいになっているのに、どうして同調者が
あらわれないのですか?ますます孤立していってるみたい。不思議です。
小室スレだからでしょうか？

A. 違います。木を追いかけるあまり森が見えてないからです。

「多弁能なし」これ、至言

本を売り払った奴に、その本についてどうこう言わせるのが
そもそも間違い。

糸冬　了

「事情変更は国際法にしか適用されない」

現実くんの脳内小室だけだよ、こう言っているのは。
カギカッコ付き引用なんだから、原文をそのまま抜き出している
はずだよね。現実くんの言う「受験国語」では、そういうこと
になっているんだが。
と言うわけで、これは君に挙証責任があると思うが。

が,>>395
本を売り払った奴に、その本についてどうこう言わせるのが、
そもそも間違い。期待するのも間違い。

＞なお，上記の「読み方」論について，「テクストの読み方は万人に開かれている」
＞みたいな，俗流現代思想チックな反論は受けつけない，と明言しておく．

なるほど、だから憲法にしても教条主義者なのかな。
いやむしろ、解釈でどうにでもなる現行憲法を批判しているとも
とれるが・・・

>>382にもありますが・・・
■我妻栄著
『民法講義�Y債権各論上巻』Ｐ26

「近世法は、契約自由の原則を尊重する立場から、
事情変更の原則には反情を示してきた。
（国際間の条約には比較的多く適用された。）」

■小室直樹著
『日本国憲法の問題点』

「事情変更の原則は、国際法以外の普通の法律、あるいは商取引においては使わない
というのが近代社会のルールである。・・・省略・・・
　つまり、法律制定時とは事情が変わっているわけだが、こうした一般の法律の場合、
だからと言ってこの法律は無効になったとは考えない。国際法以外の法律は廃止に
なるまで、有効であると考えるのが法学の考え方である。　ところがこれに対して、
国際法では「事情変更の原則」が適用される。」

■『日本国憲法の問題点』は
「「事情変更の原則」は私法上使用しないのが近代社会
のルール（極めて例外的な場合においては適用されうる）である。
他方で、国際法関係においては「事情変更の原則」が適用される。」
というようにも読むことができます。

■結論
現実氏の批判は的外れ。以上。

>>389
＞ここに関してはそういうソースを使うか？素晴らしいソースだこと

司法試験板の生きているスレで簡易検索したけど，俺が>>388を書きこんだ時点で
「井藤」の名前の入ったスレはそこしかなかったんだよ．残念ながら．
井藤さんの講師としての総合スレみたいだったんだけど，何か問題あるわけ？
２レス目以降に関連リンクがあるから，いろいろ覗いて確かめればすむことっしょ？

社会学板で言うならば宮台さんや大澤さんの個人スレみたいに，有名人は個人スレで
毀誉褒貶書かれるのは，２ｃｈではある程度仕方ないよ．
リテラシー能力があれば，何が事実で，何が妥当な評価なのか，よく読めば見えて
くるんでない？　他板ならともかく，ここは，【社会学】板なのに，
まさかリテラシー能力が無いなんて奴はいないだろう．何か？

>>392
＞司法試験の講師が相手なら相手に不足はないでしょう。
＞しかもあそこには司法試験合格者が何人か出没しています。
＞それとも、法律知識に乏しい社会学板の人々を論破して悦に入る
＞のが趣味ですか？

「言っておくけど，ぼくのパパは強いんだぞ」みたいな脅しだな（笑）．
よくわからんけど，君は「法律知識には乏しい」のに，随分とまた「何故か」
司法試験業界に詳しいんだな（少なくとも俺より詳しいと思うわ）．
このスレで，今まで散々「『現実』はバカ」みたいな扱いだったのに，
反論できないと見るや，突然「乏しい知識」と謙遜するのもわからんです．
ご都合主義で卑怯だねぇ．だいたい「ロンパ」って何？．
俺は「正しい」知識を説明したはずですが，ここのスレで俺に噛み付いていた人は，
もしかして「乏しい知識」でかみついていたんですか．君の言い方だと．

・わからないのにどうして批判ができんの？

・「小室直樹のカーボンコピー」を地で行ってどうすんの？

続き．どうして俺が，井藤さんの掲示板で『論戦』とやらを挑まなきゃならんのか？
残念ながら断りますな．
理由：
１個人の掲示板だとＩＰがどうのとか，書き込み削除がどうのみたいな展開になることが
往々で鬱陶しい．
２掲示板を見たが，司法試験とその関連の話題が中心なので，そもそも場違いも甚だしい．
受験生のいい迷惑だと思うが．
３文句があるなら自分で反論すれば？　何でしないの？
４どうしても「論戦」が見たけりゃ，自分でこっちに呼んで来れば？
「『勝てない』ので，僕の代わりにみんなでやっつけちゃって下さい」って．

だいたい，通説的一般的な憲法体系を否定していたのはどこの誰だったか．
小室直樹は正しいが小室直樹がｲｲと言っていたのは誰だ？
旗色が悪くなった途端に専門家にすがるのか？笑
（俺が専門家だとは考えないのだろうか）

司法試験は判例と通説の理解の深さが問われる試験だぞ．
実務では判例・通説以外は，ほとんど問題外．通説を切って捨てる小室信者が
弁護士や合格者に『論戦』を挑むのが先なんじゃないの．はっきり言って，
実務家にも受験生にも小室見解を支持する奴はほぼ居ないと思うが．

ついでに．こんなのがあったので引用してみますが，井藤さんのＨＰのここを
よく咀嚼し反芻して考えてみるといいんじゃないでしょうか．
http://member.nifty.ne.jp/ito-law/kihonsho.htm
＞入門書案内
＞憲法
＞○　ベーシック憲法　阪本昌成　弘文堂
＞「憲法学修得のこつ」として以下のような内容から始まっています。
＞４　【政治思考的発想を極力排除しよう】
＞５　【通説を】まず理解しよう
＞６　【通説に】述べられている定義をまず覚えよう

事実に基づいた，具体的な批判や反論はもう無いんでしょうか．
煽りばっかりでリソースのムダなような気がしますが．
（煽りが何か有効だと思っているのだろうか．疑問だ）

>>393
何が「森」なのか，具体的に俺に教えてくれませんか．
よくわからん比喩・詩的だが中身の無い表現ばかりで，いい加減うんざりですが．

>>394
５０冊以上も本を書いている小室さんに対して，何て失礼なことを言う奴だ．笑

>>398
＞ 『民法講義�Y債権各論上巻』Ｐ26
＞ 「近世法は、契約自由の原則を尊重する立場から、
＞事情変更の原則には反情を示してきた。
＞（国際間の条約には比較的多く適用された。）」

ようやくまともな（？）レスでうれしいよ．
一応，この書き込みだけから判断するが，
・君は「近世」と「近代」を混同してないか？
・「反情を示す」と「適用されなかった」とは同じ意味ではないのでは？

まあ，正確なところは，明日以降に図書館で確認してくるので，
待ってもらいましょうか．

そうそう．
一日二日出てこなかったくらいで「逃げた」とかワケノワカランことは
書かないようにね．

それと，一応再度述べておくが「事情変更の原則が私法に適用されてきたか否か」は
事実問題だから真偽を問うことができる．解釈とは関係がない問題だからな．

事情変更の原則は，歴史的事実として私法に適用されてきたか否か，
どちらかでしかないわけだから．

>>398
＞「近世法は、契約自由の原則を尊重する立場から、
＞事情変更の原則には反情を示してきた。
＞（国際間の条約には比較的多く適用された。）」

そうそう．また前提をひっくり返されるとウザイから，
俺が反論する前に確認しておきたい．>>398　は，この我妻の記述を
・「事情変更の原則は適用は私法上例外的な適用に留まる，と我妻は述べている」
・「事情変更の原則は私法上適用されない，と我妻は述べてる」
どっちの意味で理解しているんだ？

>>400　訂正
× 小室直樹は正しいが小室直樹がｲｲと言っていたのは誰だ？
○小室直樹は正しいが，専門家は視野狭窄に陥っていると言ったのは誰だ？

本を売り払った奴に、その本についてどうこう言わせるのが
そもそも間違い。

糸冬　了

相も変わらず御都合主義的な解釈をなさるお方だ.わら

＞司法試験板の生きているスレで簡易検索
小室本を評価している司法試験講師「井藤」の評価に関するソース
を２チャンのスレに求めようとすることに何の問題も感じないおまえ
はDQN。

＞君は「法律知識には乏しい」のに，随分とまた「何故か」
司法試験業界に詳しいんだな 反論できないと見るや，突然「乏しい知識」と謙遜するのもわからん
です．ご都合主義で卑怯だねぇ．

「法律知識には乏しい」のは、社会学板で法律学を専攻しない大部分
の人の意だが、「俺」がそうだとはどこにも書いてない。
「俺」が君に反論できなかったという事実もなければ、乏しい知識と
謙遜した事実もない。

＞「言っておくけど，ぼくのパパは強いんだぞ」みたいな脅しだな（笑）．

君の基本書、通説紹介もね.わら。

＞続き．どうして俺が，井藤さんの掲示板で『論戦』とやらを挑まなきゃならんのか？

き・み・の・た・め・だ・よ。
ここでは君の言うまともなレスが少ないから法律専門家と討論するほうが、
充実したものになるだろ.

１:誠実に問題提起して削除されることはないと思われる.
２:あの掲示板はテーマが決まっているわけでもなく、禁止事項として
このスレの話題のようなものが対象になっているわけでもない。
３:何に反論するの？反論すべき価値ある言説が見出せない。
教えて専門家さん.
４:＞『勝てない』？
kimi誰かと勝負してるの？
俺が見たところおまえのほうが説得力ない言説を弄しているだけで何ら
証明責任を果たすことなくなく劣勢だぞ.
そういえば、おまえの長文カキコは全く功を奏していないようで、たし
かに小室本は間違いだらけのデンパ本だ、と賛同する人がなかなか現れ
ないな.わら
わざわざネット上で書き込んでいるからにはみんなを説得したいんだろ.
がんばれよ！専門家.わら

＞俺が専門家だとは考えないのだろうか
いや〜君の書き込み見てると辻本清美の新刊同様吐き気がしてたんだけど、ここの部分は笑ったよ.
冗談にも程があるよ.

＞まあ，正確なところは，明日以降に図書館で確認してくるので，
待ってもらいましょうか．

ついでに本屋に立ち寄って、立ち読みでもいいからしてきたら？
>>338とかみれば全然読んでないのが一発バレバレだべ。
俺はこの時点で現実氏の言説に対する信憑性を失った。

ないしんびびりまくり

本を売り払った奴に、その本についてどうこう言わせるのが
そもそも間違い。

糸冬　了

＞現実氏

何度も言いますが、貴方が書き込んだ見解は単なる憲法学者の多数説にすぎません。
確定した判例でも先例でもありません。
小室氏が問題にしているのは、現行憲法のままでは解釈によってはクーデーターを起こす
ことが可能となってしまうという点です。

実際、伊藤正巳著『憲法』P145に
「このように天皇の任命は形式的なものであるが、認証官の場合の任命の認証のように、既に行われた
任命の証明とは異なる。例えば、内閣総理大臣は、天皇の任命によって初めてその地位に就くのであり、
それによって従前の内閣は職務を行うことをやめ、新しい内閣によって行政権が行使されることになる。」
との記述があります。

また、佐藤幸治編著『憲法�T』P271においては、国務大臣の任免についての天皇の認証について
「学説の中には、これを効力発生要件とする説もあるが（美濃部）」との記述があります。

これらの天皇の任命・認証が必要不可欠とする解釈を採用するならば、小室氏が危惧する状況すなわち
天皇と内閣、天皇と国会との連絡を遮断するという方法によるクーデターを引き起こすということが可能と
なってしまいます。

あなたの主張では、伊藤先生や美濃部先生という憲法学の重鎮もｄｑｎ学者となってしまいますが。

>それとも，貴方が原文をアップしたら何かまずいことでもあるんですか？
>原文のアップはそんなに面倒な作業ですか？　原文のアップ作業が屈辱でしょうか？
>俺は『日本国憲法の問題点』を既に売り払った，と既に明言していますよね．
>もしかして，それを踏まえての，嫌がらせか何かのつもりですか？

私は「事実誤認は存在しない」と認識しています。
ですから、わざわざ引用する気はありません。っていうか、「事実誤認は存在しない」と認識しているのだから
事実誤認の箇所の引用のしようがありません。
繰り返しますが、あなたが「明らかに事実誤認だ！」と主張しているのですから、あなたに引用する責任があります。
それができないのなら、批判をする資格はありません。あなたは無責任です。
あなたには訴訟法の勉強をすることをお薦めします。挙証責任のところを
重点的に勉強してください。

本を売り払った奴に、その本についてどうこう言わせるのが
そもそも間違い。

糸冬　了

ブックオフで「日本経済破局の論理」を買ったら、小室先生の直筆サイン入りだった。
平成4年にサインをもらった江口さん、その本は私の手元にありますよ。

こいのはじまるよかん

>>401
図書館にいくのなら、私法上、契約内容の改訂や解除の請求がなされずに
「事情変更〜」が適用された事例はどれくらいあるのかも調べてきてくれ。

>>320（現実氏）
＞本当の「通説」を説明すると，通説では，四条との兼ね合いもあり，
＞六条の天皇による総理の任命を単なるセレモニーとして解釈します．

小室さんもセレモニーと解釈しているようですよ。
『日本国憲法の問題点』P98に「憲法のこの規定がある以上、国会で指名された人物が
正式に総理大臣に就任するには天皇の任命『式』を経なければならないというわけだ」
という記述があります。

>>321（現実氏）
＞ちなみに，本当の通説の場合，国会の指名のみにより総理は総理として有効に就任して
＞いますから，皇居周辺がバリケード封鎖されても国政に混乱はありません．

現実さんにお願いがあるのですが、「国会の指名のみにより総理は総理として有効に就任する」
という見解が通説であることを示した文献を教えていただきたい。
私の手元には芦部の『憲法』と佐藤幸治の『憲法』があるのですが、どこにもそんなこと
書いていません。

ちなみに、>>410にも書き込みましたが、
伊藤正巳著『憲法』P145には
「このように天皇の任命は形式的なものであるが、認証官の場合の任命の認証のように、既に行われた
任命の証明とは異なる。例えば、内閣総理大臣は、天皇の任命によって初めてその地位に就くのであり、
それによって従前の内閣は職務を行うことをやめ、新しい内閣によって行政権が行使されることになる。」
との記述があります。

>>321（現実氏）
＞七条の国会の召集についても同様です．

現実さんは、「召集の実質的決定権の所在の問題」と「天皇の召集なしに国会の会期を開始できるか
という問題」を混同していませんか？

確かに、召集を実質的に決定するのは内閣です。
しかし、実際に召集を行うのは天皇ですよ。
内閣の召集決定に基づいて天皇が召集を行うのです。
もちろん、天皇の行う召集は形式的儀礼的なものが、
天皇の招集がないと国会の会期は開始しません。

佐藤幸治著『憲法』（新版）P148には
「上述のように召集によって国会は活動能力を取得するのであって（国会法１４条は、
国会の会期は召集の当日から起算すると規定している）」
といいう記述があります。

この佐藤先生が仰っていることはつまりこういうことですよね。
「内閣が実質的に決定した召集を天皇が行うことによって国会は活動能力を取得する。」

現実さん、反論どうぞ。

ようやくまともに読む気になる冷静な反“現実”論が出てきた気がする。

↑わざわざこういう書き込みする奴が大嫌いな今日この頃。

本を売り払った奴に、その本についてどうこう言わせるのが
そもそも間違い。

糸冬　了

↑わざわざこういう書き込みする奴が大嫌いな今日この頃。

我妻講義は貸し出し中だった罠．厳密に言えば参照しようと思えば可能なのだが，
手続が面倒なので，我妻の見解についてはもう少し待て．
代わりにこっちを借りてきてやった．あり難く思え．

以下『日本国憲法の問題点』p95以下より引用．なお，原文は改行だらけで中身が
スカスカなので改行はある程度無視した．「行政権は誰のものか？
明治憲法はその条文に内閣総理大臣の規定を持たなかったがゆえに，昭和に入ってその
欠陥を露呈し，日本を敗戦に追いやった．しかるに現行の日本国憲法はいかに．
この致命的欠陥は正されたのであろうか．驚くべきことに，いまだに日本国の
内閣総理大臣は憲法の中に，その権限の根拠を持っていないのである！
そのことを示すのが次の条文である．
六五条　行政権は内閣に属する
明治憲法と日本国憲法を比べると，たしかに現憲法には「内閣総理大臣」という語が
出てくる（第六六条他）．この点に関しては，明治憲法よりはずっとましになったか…
と言いたいが，実はそうではない．何しろ，行政権は内閣総理大臣一人が持つのではない．
内閣が連帯して，その権力を保有するというのである．
六六条　内閣は（略）その首長たる内閣総理大臣およびその他の国務大臣でこれを
組織する（略）�B内閣は，行政権の行使について，国会に対し連帯して責任を負う．

行政権の行使は，内閣の連帯責任である！
これは，総理大臣が何かことを決めようと思えば，閣議に諮って，全大臣の同意を
得なければいけないということだ．もし，閣議で他の大臣が頑強に反対したら，
総理大臣といえどもそれを実行することができないというわけである．
これに対して，読者の中には『総理大臣が自分に反対する大臣の首をちょん切って，
言うことを聞く大臣を任命すればいいじゃないか』と思う人もあるだろう．
確かに日本国憲法には以下の規定がある．
第六八条　内閣総理大臣は国務大臣を任命する（略）内閣総理大臣は任意に国務大臣を
罷免することができる．
この条文を読む限りでは，総理大臣は言うことを聞かない大臣をクビにすることができる．
また（略）総理大臣が大臣を自由に選ぶことが可能になっている．したがって，
戦前のような問題が起きる可能性はなくなったと思えてくる．ところが，実はそうでは
ない．現在の日本国憲法にも致命的な欠陥が隠されているのだ．

（略）近代デモクラシー国家では主権在民を基本にする．つまり主権は人民のもの
であるというわけだ．だが，実際に国家としての意思（国家意志）を決定するのは，
日本のような議院内閣制の場合，人民の選挙によって選ばれた議会と，その議会が選んだ
政府ということになるわけである．具体的には，議会が立法を行い，政府が行政を行う．
ところが，日本において他国と違うところは，日本の最高意思決定を行う場合，議会と
中央政府の他に，天皇の存在が欠かせないという点にある．たとえば，内閣総理大臣の
選出においても，国会が議決をして指名すれば，ただちに総理大臣が決まるわけでは
ない」

わかる人にはわかるが例によってﾀﾞﾒﾀﾞﾒな記述だ．
今週は忙しいので，週末あたりにもう少し引用した上で，どこがダメダメなのか
添削しちゃる．はっきり言って，このあともダラダラと，どうでもいい話が続いて，
結局「内閣総理大臣は憲法の中に，その権限の根拠を持っていない，という小室直樹の首長の論拠」は全く書いておらず，言いっぱなしで終わっていて何が何だかワカラン主張と
なっているのだが，俺は公平なので区切りのいいところまで引用やる．

たまったレスも，週末には（多分…）片付けるので，まあ待ってもらおう．

そうそう．もう一度言うが，俺が週末に書きこむまでに
>>398　に
俺の>>401　>>402
に答えておいて欲しいな．


>>410　>>411　>>416　>>417
・権限（権能）が形式的か否か
ということと，
・通常の運用において形式が尊重されること
を君は混同しているよ．
詳しくは後日レスしますが．

>>415
そういう統計が存在するのかどうかすら定かではない．
多分存在しないんじゃないの．そもそも．

もしかしたらあるのかもしれんが，
あっても無くても，参考資料程度で，この問題にはあんまり関係ないし．

たまには図書館行ってみて自分で調べたら？

＞手続が面倒なので，我妻の見解についてはもう少し待て．
＞代わりにこっちを借りてきてやった．あり難く思え．

ものすごくかんじわる〜

ホントは忙しくなんかないくせに。
れ氏や398氏の反論に答えられないだけじゃん。

ちまつりのよかん

>>426
つか、それネタだろ・・・

経済学者としての小室ってどうなの？

２ｃｈで熱くなるってーのが見てらんない
みとーもない

>>431
半年前までお主もそうだったくせに

もはや現実氏のレスは「明白な事実誤認」が崩れた段階で、
無意味になったと思われる。

彼は「小室はＤＱＮなんだ！」と言ってしまった以上、後には引けなくなっているが、
強引な読み方と、揚げ足取りに終始した、読むに耐えないような文体になっている
ことをＲＯＭは気付くはずである。

事情変更にしたって、現実氏は「国内法に適用されることはありえない」
という読み方をしている。しかし他の人は、そんな読み方をしていない。
そういう風には書いていないから。
■我妻栄著
『民法講義�Y債権各論上巻』Ｐ26

「近世法は、契約自由の原則を尊重する立場から、
事情変更の原則には反情を示してきた。
（国際間の条約には比較的多く適用された。）」

「反情」せいぜいこんなところじゃ。というわけで、
現実氏の強引な読み方によって導かれた前提自体に瑕疵がある。
それに基づく批判は、演繹的に瑕疵がある。
よってＲＯＭは誰一人現実氏を支持していない。

こういう議論はもっとスマートにするべきだ。
引用と、それに反する説を並べ、両者についてどちらが正しいかを
簡潔に述べる。分析調に。

そこには「ダメダメ」とか「ＤＱＮ」とかの扇情的言葉は必要ないのだ。
神経を逆撫でして、返って冷静な議論を妨げる。

現実さん、癌バレ！

>>430
あのサミュエルソンをして「天才ナオキ！」と言わしめた
らしいです。

現実さんの小室の憲法本批判のおかしなところは、小室は「当為」の話をしているんだから
本来それに対する反論はその小室が提示した「当為」の正当性を巡るもの以外では
ありえないはずなのに、あたかも小室が「存在」、つまり現状の憲法の機能や憲法解釈について
述べているかのように、『そんなものは「存在」していない』なんていうすっとこどっこいな
反論をしているところだと思うんだけど誰もそれを指摘しないんですね。

なるほど。そういう風に説明していただけるとわかりやすい。
ずっとモヤモヤして、もどかしくて仕方なかった原因がわかって、
スッキリした気分です。

>>436
それをみんなは「本質」と呼んでいたのだろう。

小室クーデター論の成否って、天皇に「拒否権」があるかどうかとは関わるのかな？
法律だって「論理的には」天皇がNO!といえば公布できない、といえるわけだし。

これも現行憲法の欠陥、なの？
（なんか違うような気もするが）

現実、逃げたな（ｗ

↑・・・・・

>>440
まあまあ、そう煽らんと。また熱くなっておかしなこと言い出しかねんから。
ところで何事もなかったかのように引用など始めたが、ロクに読まずに
批判を繰り返していたという事実にはどう弁明するつもりなのかな？
引用してる時点で自分で気づいたろうに。

ところで、「宰相論」７月発売で決定
なんですかね？
楽しみにしてるんですけど。

西尾幹二の「国民の歴史」
みたいな歴史書を書いて欲しいな。

最近ペース早くないですか？
今わの時が近づいてるのを悟って急いでいるような気がしてならない。
早稲田の講演会見に行ったけど、ときどき度忘れしたり、歩くのも覚束ない様子で、
すこし痛々しかったよ。さすがに寄る年波には勝てんか....。

>>436
みんな、気付いてるが
あまりに現実がバカなので
放置して楽しんでいるだけ

そうそう．>>406　とか煽りだけで中身のないレスは今後，さくっと
無視しますので．はっきり言って，りそーすと時間のむだだから．よろ．
だいたい「名無しさん」に自分の存在が云々言われてもなぁ…汗．
レス番号すら入って無いし．

>>407
＞ついでに本屋に立ち寄って、立ち読みでもいいからしてきたら？
＞>>338とかみれば全然読んでないのが一発バレバレだべ。

>>338　は>>327　の要約に準拠して書いたんだから，文句があるなら>>327　に
言ってくれ．悪いんだけど，いくら煽っても，もう買うつもりないのよ．あの本．
で，>>338　にも書いたはずなんだけれども，俺が>>327　の要約に全面的に依拠した
のに，「見当違い」だと言われたということは，>>327　には文章要約能力が欠けていた
ということなのね．なるほど．そんな>>327　を信用した俺が悪かったです．ごめんネ．

■小室直樹の「事情変更の原則」の理解はﾏｽﾞｰ■
話の流れについては>>322　>>323　>>324　>>325　>>398をまず参照

>>424　で書いたが，結局>>398　は>>401　>>402　の質問には答えてくれないのな．笑．

さて，結論からいえば，>>398　の引用は恣意的と言わざるを得ない．
また，>>398　はどうも歴史区分としての「近『世』」と「近『代』」の違いを
分かっていなかったようだ．
////////////////////////////////////////////////////////
我妻榮『債権各論上』（岩波書店）p26より
「（事情変更の原則は）ローマ法以来，ある程度認められたものではあるが，同時に，
他方では，『契約は守られなければならない』（pacta sunt servanda）という原則が
認められてきた．そして，近世法は，契約自由の原則を尊重する立場から，
事情変更の原則には反情を示してきた（国際間の条約には比較的多く適用された）．
然し，その後，契約をもって，私人間の関係を合理的に処理する―重要な，
然しあくまでも，一つの―手段に過ぎないと考えるようになるにつれて，
事情変更の原則の適用される範囲が広くなってきた．（略）
我が国においても，借地・借家契約について，判例がこの趣旨を認め，その後，
立法によって確認されるに至った．（略）事情変更の原則は，新しい契約理論から当然に
認められるべきものであるから，特別の立法のない場合にも，いたずらに反情を
示すべきではない．然し，その適用には，慎重なることを要する．
けだし，締約当時の事情が少しでも変更すれば契約はその拘束力を失うものとしては，
将来を予想して利益をはかる取引のうまみはなくなり，各人の創意を原動力とする
取引上の活気が失われることになる」
//////////////////////////////////////////////////////////
要するに近代私法において，事情変更の原則は当たり前に（事情変更の原則が
【原則的に】適用されるという意味ではない）適用されるということだ．

>>398　も小室直樹氏も「事情変更の原則」の適用場面を理解していないようなので再度
説明する．もっとも，同じことを>>325　にも書いたが．
どうも理解されていないようなので．

【契約を】締結した時の事情に，のちに変更があった場合，事情の変更（情勢の変化）
にあわせ，契約を解除したり契約内容を改訂したりするのは妥当か，という問題がある．
これを肯定するのが事情変更の原則適用肯定論で，否定するのが適用否定論だ．

「自分で契約をしたのだから，情勢の変化があっても約束は守るべき．それが自己責任だ」
（契約自由の原則）という考え方を重視すれば，事情変更の原則適用否定論に
結び付くだろう．対して，「契約締結当以後，情勢に何らかの変化があった場合，
その契約は当時の情勢を前提に締結されているのだから，情勢の変化によって
契約もまた変化すべき」という考え方を重視すれば，事情変更の原則適用肯定論に
結び付く．

近世に，事情変更の原則に対して「反情」が示されたのは，前者（契約自由の原則）が
重視される社会だったからだろう（しかし，どちらにしろ，事情変更の原則の起源が
私法にあり，そこから派生して国際法に適用されるようになったということは
間違いない．何度もいうがこれは解釈の問題ではない．純然たる事実問題）

注意しなければいけないのは，事情変更の原則は，「事情の変化があった場合，
【契約の】破棄解除は認められるか」という問題であるということだ．
すなわち，事情変更の原則は，あくまで【契約】についてのルールということ．

繰り返しになるが小室氏の記述（>>279　参照）が決定的におかしいのは，
事情変更の原則が近代私法に適用されないと断言している（と，小室氏は述べている．
何度も言うが．文句があるなら>>324　のように>>279　を再構成してもらいましょう．
『現実の読み方はおかしい』とよく言うが，誰もやらないのは何故か？）ことも
さることながら，決闘罪などの【法律に】事情変更の原則の適用如何を検討していること．
【法律には】事情変更の原則は，はじめから適用されない．どうして小室氏は，
事情変更の原則の，法律への適用を論じているのか．まるで意味不明．
要するに小室氏が「事情変更の原則」がどのような場面にかかわる概念なのか
全く理解していないから，こういう間違いを犯すわけだ．

情勢の変更によって制定法の条文が無効化したということを論じたいならば，
特に憲法では「変遷」概念を持ち出すべきであって，事情変更の原則を持ち出すのは
そもそもお門違い．きっとこの人，国際法の一部しか，かじったことがないんだろうね．
国際法は特殊な法体系で，制定法と契約法理双方の性質を持つから，
双方の概念の適用が有りうるわけだ．だから小室氏は，事情変更の原則が，
制定法について適用される法理だとカンチガイしてしまった，と．

ついでにもういくつか教科書を引用しておこうか．
////////////////////////////////////////////////////////////////////////
遠藤浩等編『民法５』（有斐閣双書）p36より．
「事情変更の原則の意義についてはすでに述べたが，この原則の起源は古くカノン法
にあるとされる．そこでは，clausula rebus sic stantibus（その契約が締結された時の
事情がそのまま存する限りにおいてのみ効力を有するという約款）が，すべての契約に
含まれていると考えられた．この原則は，１８世紀後半から１９世紀にかけて資本主義が
発達し，契約自由の原則が尊重されるに及んでpacta sunt servanda（契約は守られねば
ならない）原則に圧倒されて行った．それが復活して登場したのは，第一次大戦中および
戦後の社会的・経済的混乱によるものである．ことにドイツにおける戦後のすさまじい
インフレーションは，この原則によらなければ公平を保つことができないことになり，
その判例は各国に大きな影響を与えた」

内田貴『民法２』（東大出版会）p74以下
「契約法の基本原則は『契約は守らなければならない（pacta sunt servanda）』という
ものである．しかし，契約締結時の事情がその後大きく変化して，当初の契約内容のまま
で履行させるのでは公平に反すると感じられる場合がある．この問題が最も顕在化した
のが，第一次大戦後のドイツであった．空前のインフレにより，１９２３年頃になると，
数ヶ月で貨幣価値が数十億分の一に下落したため，契約価格の改訂を求める訴訟が頻発
した．裁判所は，信義則を根拠に積極的に契約内容に介入し，価格改訂を認めた．この
ときの法的根拠が，『行為基礎の喪失』の法理，すなわち事情変更の原則であった」
///////////////////////////////////////////////////////////////////////////
我妻も上記引用も，書いてあることは同じ．再度言うが，事情変更の原則の歴史は
認識―存在の問題なので，客観的に真偽を論ずることができる．事実は一つ．
あったかなかったか，そのどちらかでしかない．我妻だけが，他の法律書と
異なる記述をしているということも有り得ない．だから>>436　は見当違い．

>>436
はは，どうしてそう何度も見当違いの批判をするのでしょうか．
チカラが脱けます．勘弁して下さい．
法学上の問題が全て「当為」の問題のわけがないでしょう．
例えば，「判例は現在どのような見解を採っているか」というカタチで，
「当為を客観的存在として」認識することもできます．
樋口陽一の用語法を使えば「憲法科学」と「憲法解釈」というやつですが，
両者を混同していると思いますよ．貴方．

このことは既に指摘済みです>>313　が，お分かりにならなかったようで．
「通説にしたがうべき」（当為）と「通説はこうなっている」（存在）．
後者については真偽を論ずることができますよ．

同じことを何度も繰り返し書かせないで欲しいのですが，
>>436
＞あたかも小室が「存在」、つまり現状の憲法の機能や憲法解釈について
＞述べているかのように、『そんなものは「存在」していない』なんていう
＞すっとこどっこいな反論をしているところだと思うんだけど

俺がどこのレスのどの下りでそのように述べたか明確に指摘してくれませんか．
また，結局>>335　の質問には答えてくれないようですね．


「れ」さんへのレスは明日以降ね．何分今週来週忙しいので
厳密な日時まで約束できませんが．

「理解したくない人達」は，初めから眼中にないですが，
「れ」さんのレスは，我妻の恣意的な引用による批判>>398　と同程度には
重要なので，きっちりレスすると約束しましょう．簡単に言えば，
>>424　にも書いたが，教科書を「誤読」していると思う．


結局小室直樹氏の問題の記述を引用してくれる人もおらんと．
何がイヤなんでしょうか．引用したら何かマズイことでもあるのかな．笑．

うわっ、まだ生きてたよ。ゾンビみてーだな。

要するに、「現実」さんは憲法学について知識が乏しい人間に
憲法のことをあれこれ言ってくれるな、ということだね。
しかし、誰しも憲法の専門家なわけじゃない。
それに、憲法が公布されてからもう、５５年まったく改正されてない。
ここらあたりは憲法学者さん達の責任もあるんじゃないのかな。
学者が役に立たないから小室本がウケたりするわけで。
＞「理解したくない人達」は，初めから眼中にないですが，
いつまでもこんなことばかり言って安穏としてるなよ。
小室の憲法本に多少誤りがあっても、専門家の学者の意見が一般人に
浸透していかなかったら学者の負けなんだよ。
まっとうな学者の意見に耳が貸せないほどには、日本人は馬鹿じゃない。
小室は素人に説得力の持てない学問はクズだという認識だと思うが、
俺もその考え方に賛成だ。
ただ、「事情変更の原則」については「現実」氏と同様の疑問は持った。
他にも小室本には疑問符のところもあるので、当分ここを傍観させてもらうよ。

現実豆ｷﾀ━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━!!

にげるにじょうけんはんしゃ

>>446
＞のに，「見当違い」だと言われたということは，>>327　には文章要約能力が欠けていた
＞ということなのね．なるほど．そんな>>327　を信用した俺が悪かったです．ごめんネ．

君が引用してくれた>>422以降の文章をみても、>>327は別に間違ったことは書いてない
と思われるのだが。
そもそもしっかり読んでいれば、>>338で、
＞もし仮に小室さんが本当に「総理大臣の権限の根拠が〜」と述べていたら〜
などという愚かな発言は出てくるはずが無い。
>>422で自分で「内閣総理大臣は憲法の中に，その権限の根拠を持っていないのである！」
と引用したところで気づいているはずだが、ちゃんと読んでなかったことは棚に上げ、
人のせいにするとは、言いがかりもいいとこだとは思いませんか？

本を売り払った奴に、その本についてどうこう言わせるのが
そもそも間違い。

糸冬　了

>>451
＞結局小室直樹氏の問題の記述を引用してくれる人もおらんと．
＞何がイヤなんでしょうか．引用したら何かマズイことでもあるのかな．笑．

なんか勘違いしてません？
疑問があるのなら、問題と思われる箇所を自分で引用するのはあたりまえ。
なんであなたのために、わざわざそんな七面倒なことしてあげなきゃいかんの？
ばっかじゃなかろーか？それともなによ、助けてほしいの？だったらそう言えば。
同情してくれる人も現れるかもよ。

ケチや言いがかりを付ける方がそれなりの骨を折るのがスジだよな。
まあ、現実氏は十分、骨は折ってはいるが。

折るべき骨を間違えているんだよね

http://sports-reports.com/buruma
ロリはここに逝ってよい！ゴラァ！サンプルだけでも最高！
　 iii■∧　 /
━ (,, ゜Д゜) / ━━━━━ ∧∧━━　　　 ∧∧
　 　|　　 つ　∇　　　（゜Д゜；）　　　（゜Д゜；）
　　 |　 ｜┌─┐　　　/⊂　　 ヽ　　　　/⊂　　ヽ
　〜|　 ｜｜□｜　　√￣ (_＿_ノ〜　√￣ (_＿_ノ〜
　　 ∪∪ ｜ 　 |　　||　　　━┳┛　 ||　　　━┳┛
￣￣￣￣｜ 　 | ＝＝＝＝∧＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　　　／￣￣￣￣￣￣￣　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　 　｜ 　すげー！！サンプルだけで抜けるよ！！！

私が現実氏を支持できないのは、その「姑息さ」が鼻につくからである。それも的を射
ているならさてしも、本の内容批判をするのに、著者の事情変更の知識に対する無知の
証明という、本論とは程遠いところでしゃかりきになっており、それは結局のところ文
章からは推定することしかできないにもかかわらず、そのような姑息な手段にいつまで
も拘泥し、それが効果的であると信じている所である。

また、その他の論点についても核心的な批判に至らず、例えば天皇の権能〜については、
「著者が『通説ではこうなのだがそれではダメだ』と言っているが、著者の通説解釈は
間違っている」と、ここでもまた自分で幽霊（著者の通説観）を勝手にでっち上げ、そ
れを叩くことによって、批判したと考えているのだ。
そして首尾よく通説論争に持ち込んだはいいが、それを指摘した「れ」氏に対しては、
一週間ほど経った今でも、まともな反論すら提示することができないでいる。
批判のための批判に走り、自らドツボに嵌ったのである。

さらに地価下落〜や、金融政策云々については言いっぱなしであり、その理由について
は、あと出しジャンケンがどうのこうのと訳のわからぬ理由で口をつぐんだままなので
あるが、現実氏はいったい何をしたいのだろう？本を批判したいのではなくて、このス
レの住人との論争に勝ちたいだけなのか？不用意な発言をしてしまいそうだから恐れて
いるのか？
むしろこちらのほうがつっこみ甲斐があり、議論百出となりそうな論点だと思うが、現
実氏がそもそもどういう理由で批判したいのかを明らかにせねば始まらぬし、根拠なき
批判は自分の信用を貶めるだけだと思われる。

必要なのでもう少し引用を続ける．
かなり長めに引用した．本当はもう少し短くしようと思ったが，
小室さんの文章は冗長なので，恣意的な引用と化すことを避けるために，できる限り
文意に即して引用する．

『日本国憲法の問題点』p98以下

「日本国第六条　天皇は，国会の指名に基づいて，内閣総理大臣を任命する．

憲法のこの規定がある以上，国会で指名された人物が正式に総理大臣に就任するには
天皇の任命【式】を経なければならないというわけだ．同様に，国会の召集についても，
憲法ではこれを『天皇の国事行為』（第七条）と定めている．したがって，
国会議事堂に議員が集まれば，自動的に国会が成立するのではない．天皇の召集なくして
議員が集まっても，それはただの『議員集会』であって，そこでの議決は法的には
何の意味も持たない．小泉総理大臣がなぜ，田中外相をただちに更迭できなかったかという背景には，実はこのことが大きく絡んでいるのである．
というのも，たしかに前述六十八条の規定によれば，内閣総理大臣は『任意に国務大臣を
罷免することができる』．だが，そこで総理大臣が大臣に対して『お前はもうクビだ！』と
叫んだとしよう．はたして，その瞬間から，その大臣は『ただの人になる』か．実は，
そうならないのである．

日本国第七条　（略）五　国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状
及び大使及び行使の信任状を認証すること．

憲法第七条五項の規定に注目してほしい．この規定が示すのは，内閣総理大臣に天皇の
任命が不可欠であるのと同様，国務大臣についても，天皇による任免が不可能である
ということに他ならない．つまり，内閣総理大臣が『君をクビにする』と通告しても，
その段階ではまだ正式には大臣を辞めていないことになる．天皇が，その大臣の免官を
するまでの間，その大臣は【大臣のまま】なのだ」

上の続きから．『日本国憲法の問題点』p100以下

「なぜ，福田官房長官は『辞表』にこだわったのか

たとえ総理大臣が大臣をクビにしても，その命令はただちに効力を発しない．天皇の
任免があて，はじめてそれは効力を持つ．これはややもすると『重箱の隅をつつく』論議
だと思われがちだが，実はひじょうに重要な問題をはらんでいる．たしかに首相官邸から皇居までは，クルマで行けばせいぜい一〇分のことであろう．大臣の任免という重大事
なのだから，周辺道路を皇宮警察が封鎖するのが普通で，もっと早く皇居の中に行ける
かもしれない．（略）しかし，その（略）間に，もし，首を切られたはずの大臣が自分の
役所に戻って官僚達に独断で命令を出したとしたら．はたしてその命令は適法か違法か．
これは大変な問題である．（略）たとえばじゃじゃ馬外務大臣が怒り心頭に達して，
『まだ私は外務大臣よ！』と叫んで，外務大臣として特別声明を発したとしたら，
どうなる．（略）

これに対して，おそらく切れ者揃いで知られる内閣法制局は，いろんな理屈をこしらえては，
この『前外相の暴挙』の法的根拠をつぶそうとするだろう．だが，それはあくまでも内閣
法制局見解であって，慣例や判例として確定したものではない．というのも，戦後，
新憲法になってから，本当の意味での大臣の『罷免』というのは例が少ないのである．
マスコミなどが報じる大臣の『解任』というのは，あくまでも文学的表現であって，
実はそのほとんどは大臣のほうに辞表を提出させているのである．（略）
マスコミ報道ですでにご承知のとおり，（略）福田官房長官が外相に対して『この紙に
署名してくれ』とさかんに迫ったという．これに対して，田中外相は『今はサインを
したくない』と言って，そのまま官邸から退出した．（略）官房長官がしきりに署名を
せがんだのは，大臣の辞表に他ならない．つまり，解任されたのではなく，彼女が
自主的に辞任したという形を取りたかった．そうすれば，彼女がその後，何をしようと
してもそれを封じ込めることができる．辞表という物的証拠さえ得ていれば，法的に
みても怖いものはなくなる」

『日本国憲法の問題点』p102以下

「憲法の欠陥を“実証”した田中前外相
（略　ここには江川のドラフト入団の空白の一日のエピソードが入る）もし，
クビにされた大臣がその空白を使えば，デモクラシーや議会政治を揺るがす
こともけっして不可能ではない．事実，田中外相を小泉首相がなかなか解任できなかった
というのも，この空白を意識していたからに他ならない．誰が見ても，田中外相は
唯々諾々と辞表を書くような人物ではない．もし，更迭ということになれば，そこに
空白が生じる．それを恐れるがゆえに，首相官邸は彼女をクビにできなかったという
わけだ（略）

こうすればクーデターは起こせる！
それにしても国家意志の決定において，国会と内閣に加えて，天皇の存在が不可欠である
という現行憲法の規定は，実に危険そのものだといえる．というのも，外務大臣を
クビにするなら，短期間の空白で済むわけだが，この規定を徹底的に悪用すれば，
国会も内閣も完全に無力化することが可能だからである．（略）その方法（注：悪用の
方法のこと）を詳細に書くのは控えるが，要するに天皇と内閣，そして天皇と国会との
連絡を完全に遮断するだけでいい．交通と通信を封鎖してしまうのである．これさえ
まず行っておけば，あとはやりたい放題である．たとえば，内閣総理大臣を暗殺する．
今の憲法の規定では，内閣総理大臣がしねば，その後継者が国会で指名されるまで，
総理大臣は空位になる（詳細は詳述）．総理大臣がいなければ，日本の行政機能は
事実上，そこでストップする．たとえば，内閣総理大臣を最高指揮官とする自衛隊は
一歩も動くこともできなくなる．
では，そこで臨時国会を召集して，後継総理を決めればいいかといえば，そうも
いかない．なぜなら，先ほども述べたように国会を開くには，天皇による召集が
その要件となっている．天皇と国会との連絡が不可能になれば，国会の召集は
できなくなる．それではいくら議員が集まっても正式な国会とはならないし，
ましてや新総理大臣を成立させることなど，できもしないわけである．
かくのごとく日本の中央政府は，簡単に機能停止状態に追い込むことができるという
わけだ．この危険性に関して，筆者は二〇年以上前から指摘しているのだが，
いまだに憲法の改正も行われていないし，関係法の整備もなされていない」

さすがに疲れた．引用はこれで終わり．以前の引用も含めて，天皇と内閣関係の
具体的なレスは明日な．

>>458
俺は事あるごとに頁番号を示すことで「引用」はきちんとしているよ
（普通はそれで終わりのはずだが…）．

事情変更の原則の件にしても，…他の論点についてもそうだが…
「『現実』の，原文の読み方はおかしい」というカタチで難癖をつけてきたのは，
小室直樹擁護者の方だったはずだが．>>276　>>278　>>281　>>284　>>327とか．
だから，本来は擁護者が原文をきっちり引用した上で，俺の読み方がいかに
おかしいのかを述べるのがスジのはずなのだが．

擁護者が一様に，小室原文の引用に拒否を示したのは何でだろう．>>351　>>368　とか．

まあ，，，引用してくれても恣意的な引用かましてくれる人が多いことが
よくわかりました（>>382　>>398　とそれへの反論>>447->>450　参照）．
どうやら，原文引用を求めても不毛みたいですな．全員がそうとは思いたくないが．

>>465
引用が問題なのではなくて、引用した文章の読み方が強引で恣意的と
いうことだろう。

そして、現実氏の論法は
「小室直樹には事情変更についての知識が無い→小室直樹には
法律の知識が無い→この本全体がダメダメで、読むべきところは一つも無い」
ということなのだが（ＲＯＭにはそう見える）

「事情変更」は小室が「国際法が慣習法である」ことを示すために導入したものであって、
その内容自体が正確性を重視して書かれたわけでも、重点的に書かれたわけでもなく、
”全く本質的でない”

そうして、"近代社会のルール”という語がどういう意味であるのか、辞書的・法学的な
確定的な意味は無い。要するに”曖昧”なのだ。擁護者は”近代社会とは、小室がこの本を
通して訴えている理念形である”と考えているが、現実氏は”西洋社会（英独仏など）は例外なく
採用しているルールである（つまり、事情変更で契約は変更されない）”と捕らえたがっているようだ。

もちろん、本を素直に読めば前者の方が適当であろう。
「彼女とのデートが入ったから、ゼミの打ち合わせは行けない。ごめんねー」
と一方的にメールする奴は、近代社会の一人前の人間とは見られない。
「ゼミの打ち合わせの待ち合わせは『彼女とのデートがない』という条件で結ばれた
ものであるから、条件が変更したことによって、自動的に消滅する」
と抗弁してみたら、それからは信用されなくなり、「あいつは詭弁家だから
近づくな」と陰口を叩かれるだろう。

「事情変更の原則」という本質的でない部分、それも筆者自身「曖昧な表現」
に留めていることについて、粘着だから、いやになる。ホント。

もはやこれ以上、「事情変更の原則」について啓蒙しようがないと思うが。

この本の主張である
「ジュネーブ条約公知」「９条よりも１３条」などの本質的な部分について、
「いかにダメダメか」語った方がいいんじゃないか？

さて，クソ長いです．

■「れ」さんへのレス■
「れ」さん本人のレスはこちら>>410　>>411　>>411　>>416　>>417
はじめに外在的な批判をさせてもらう．

１．「れ」さんの引用は恣意的である疑いがある．
>>410　で佐藤幸治編著『憲法�T』を引用しているが，多分，大学講義双書
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4792300495/qid=1025451585/sr=1-43/ref=sr_1_2_43/t/249-2514888-3728337
のことでしょう．憲法関連の教科書は数多あるのに，わざわざ約十五年も昔に
改訂が止まっている本から引用してくる理由が，そもそも分からない．
また，「学説の中には、これを効力発生要件とする説もあるが（美濃部）」と
一部だけの引用をせずに，文脈を損なわない程度に長めに引用してくれないだろうか．
どうして，逆接の接続助詞「が」でわざわざ引用を止めたのだろう．不思議だ．
これでは「恣意的な引用」と言われても仕方ないだろう．

こういう類>>382　>>398　を相手にしていると非常に疲れる．
まさか「れ」さんは「そんな人」ではないだろうとは思いますが．思いたいですが．

２．>>411　について．
>>465　に述べたように俺の「引用」を「誤読」と
【主張しているのは】擁護者．したがって本来，擁護者が，俺のどこがどうおかしいのか
具体的に示す引用義務があるのも擁護者．もっとも，公平な引用はあまり期待できない
ことはよく分かった>>398　ので，言ってみたところで詮無いことですが．

内在的な批判に行きましょうか．

１．「れ」さんは「議論の射程」を間違っている．
「れ」さんは，教科書上の「通常の手続」と「例外的な手続」を混同している．
すなわち「議論の射程」を誤解している．
教科書に【明示的に】記載されているのは，平時の憲法運用がどうなっているか／
どうあるべきかということであって，「例外状態」にもかかる手続（>>410　>>416　の
伊藤『憲法』の引用を参照）が適用されるべき，とは一言も書いていない．

芦部『憲法　新版』p294にも，新内閣成立までのプロセスの記述がある．
「新内閣が成立するまでの手続は次のとおりである．総辞職の決定→その旨の衆参両院
議長への通告→国会による新内閣総理大臣の指名→組閣→その旨の旧内閣総理大臣への
通告→旧内閣の閣議（これにより新内閣総理大臣の任命についての助言と承認）→
新内閣総理大臣・新国務大臣の任命および認証（皇居における任命式および認証式）→
これにより旧内閣総理大臣・旧国務大臣は当然に地位を喪失→新内閣の成立の国会への
通告」

そもそも芦部とて「これにより旧内閣総理大臣・旧国務大臣は当然に地位を喪失」と
明言しているように，新総理の就任【時期を】天皇の任命にかからせている．
（ちなみにこれは「れ」さんの伊藤『憲法』の引用>>410　>>416　とほぼ同内容と
考えていいだろう）
しかし，これはあくまでも【通常―平時の運用】だ．

このスレの議論でずっと問題になってきたのは，>>464　後段以降の小室さんの記述．
小室さん本人の問題の記述は>>422>>423　>>462　>>463　>>464　だが，過去ログで
議論材料となっていたのは，�T総理の不在　�U天皇と国会の連絡遮断　という
「例外状況」において現行憲法がどのように運用される／されるべきのか，という問題．

俺の書き込み>>320　>>221　もまた，そのような状況における「通説」の帰結を
述べている．「れ」さんが引用した，伊藤『憲法』についても佐藤『憲法』についても，
�T総理の不在　�U天皇と国会の連絡遮断　という緊急事態…クーデター下…においても
機械的に通常の慣例に従え，などとは述べていない．
「れ」さんは，小室直樹が「事情変更の原則」の議論の射程を誤解して，法律に適用して
しまった（>>449）のと同様の間違いを犯している．

質問しよう．
・例えば，伊藤『憲法』が，天皇と連絡が取れないクーデター下ですら，
総理就任のために天皇の任命式を要すると主張している，と読める根拠は？

まあ，例えばクーデターによる混乱の度合いがあまりにも大きい場合だと，
そもそも「国家緊急権」の発動が問題となり…国家緊急権が承認できるか，という点も
含め，現行憲法が国家緊急権を体系上どのように位置付けているかという問題は
とりあえず措く…，その場合立憲秩序そのものが停止されてしまうので，
「憲法の『欠陥』」は，そもそも問題とならない可能性があるが．

２．次に美濃部学説について．
「れ」さんは美濃部学説を持ち出し>>410　俺を批判している．が，例によって
「あと出しジャンケン」は困るので，俺が反論を書く前に三つ聞いておきたい．
・「れ」さんは伊藤正巳と美濃部達吉が同じ主張をしていると思っているのだろうか？
・「れ」さんは「効力要件」をどのような意味で理解しているのだろうか？
・>>410　で美濃部説の記述を引用しているが，続きはどうなっているんでしょうか．

３．総理の就任【時期】について
「れ」さんは「小室さんもセレモニーと解釈しているようですよ。『日本国憲法の問題点』P98に
「憲法のこの規定がある以上、国会で指名された人物が正式に総理大臣に就任するには
天皇の任命『式』を経なければならないというわけだ」という記述があります」
と述べる>>416　．

が，小室氏は同時に>>464「要するに天皇と内閣，そして天皇と国会との
連絡を完全に遮断するだけでいい．交通と通信を封鎖してしまうのである」とも
言ってしまっている．すなわち，この記述を読めば，小室氏はクーデター下で天皇と
連絡が取れないという【「例外状態」においても】，天皇のアクションを，
総理就任や国会召集の必須条件と考えていることになる．

「れ」さんも小室さんも誤解しているが，天皇には形式的権限しかなく，
実質的権限が，内閣や関係諸機関にあるということの意味は，
「もし，天皇とそれら諸機関の判断が矛盾するかに見える場合，諸機関の判断が
天皇の判断とみなされ，そちらが有効となる」ということだ．
そう考えないならば，天皇に実質的権限を持たせることになってしまう．

だいたい，一条からして，天皇が象徴であるとは，天皇が統治権の総覧者であることを
否定され，それどころか象徴としての役割以外をもたないという意味．芦部『憲法』p46．

小室氏のクーデターの例>>464　に沿って説明するが，このような場合でも現実には
プロセス上の混乱はない．たとえば天皇が反乱者の手にあって，どうしても連絡がとれず，
儀式が行えないなどの場合，天皇【個人の】存在は無視される．
「仮に」（←注意）「儀式」を「効力要件」すなわち就任の「要件」とした場合でも，
天皇の代理として「摂政」を置けばいいし，それだけの話だ．

・憲法　第五条「摂政は天皇の名でその国事に関する行為を行う．」
・皇室典範　第一六条二項「天皇が、精神若しくは身体の重患又は重大な事故により、
国事に関する行為をみずからすることができないときは、皇室会議の議により、
摂政を置く。」http://www.houko.com/00/01/S22/003.HTM
・国事行為の臨時代行に関する法律　第二条「天皇は、精神若しくは身体の疾患又は事故が
あるときは、摂政を置くべき場合を除き、内閣の助言と承認により、国事に関する行為を
皇室典範（昭和22年法律第３号）第17条の規定により摂政となる順位にあたる皇族に委任
して臨時に代行させることができる。」http://www.houko.com/00/01/S39/083.HTM

現行法体系は天皇個人という「人」に依存するシステムを採ってはいない．
攫われようが殺されようが連絡が取れなかろうが，国政がマヒすることはないはずです．
仮に，摂政を置くための皇室会議の開催のための会議メンバーの確保すら
困難となった場合，その時初めて天皇の任命や認証の必要性が問われるだろうな．

>>416
＞現実さんにお願いがあるのですが、「国会の指名のみにより総理は総理として
＞有効に就任する」という見解が通説であることを示した文献を教えていただきたい。

芦部『憲法』p44以下．

４．国会と天皇
>>417
＞現実さんは、「召集の実質的決定権の所在の問題」と「天皇の召集なしに
＞国会の会期を開始できるかという問題」を混同していませんか？

残念ながらしていません．上記参照．どこの記述からそう考えましたか？

>>417
＞この佐藤先生が仰っていることはつまりこういうことですよね。
＞「内閣が実質的に決定した召集を天皇が行うことによって国会は活動能力を
＞取得する。」

違います．この書き方では，天皇に実質的権限を与えてしまうことになります．


「さて．意地の悪い質問と確認を，最後にしておきます．

・小室直樹の「事情変更の原則」の理解は正しかったのでしょうか？
それとも間違っていたのでしょうか？

ご本人の主張>>279　と，俺の書きこみ
>>297　>>311　>>447　>>448　>>449　>>449　>>450　をよく比較した上で
お答えいただきたい」…などと聞くのはやめておきます．

■その他・問題のある記述を指摘してみる■
せっかく小室さんの原文を引用した>>422>>423　>>462　>>463　>>464
ので，適当にツッコんでみましょう．

１．まず，結論から言えば，>>464　のクーデターの事例において，�T総理の不在　の
場合につき，小室氏の意見は，関係諸法規すら参照していないのでオハナシにならない．小室氏は
>>464
＞総理大臣がいなければ，日本の行政機能は事実上，そこでストップする．
＞たとえば，内閣総理大臣を最高指揮官とする自衛隊は一歩も動くこともできなくなる．
と述べるが，そもそも行政権は【組織体としての】内閣に属する（六五条）のであって，
総理個人に権限があるわけではない．総理はあくまでも内閣を率いる（六六条・六八条）
権限を持っているのであって，直接，行政権を総理個人が有しているわけではない．

総理に期待されているのは，内閣の一体性を保つこと（具体的には，
罷免権限等を担保に，閣議の一体性を確保し，以って行政の統一性を確保し，
戦前の軍部大臣現役武官制下のような状況の出現を防ぐ，，，などして，
統一的責任行政を目指す）．

小室氏が問題視する　�T総理不在状況　について，内閣法
http://www.houko.com/00/01/S22/005.HTM
を参照すれば九条に「内閣総理大臣に事故のあるとき，又は内閣総理大臣が欠けたときは，
その予め指定する国務大臣が，臨時に内閣総理大臣の職務を行う」とある．また，自衛隊法七条
http://www.houko.com/00/01/S29/165.HTM
に「内閣総理大臣は，内閣を代表して自衛隊の最高の指揮監督権を有する」とあるが，
上記の内閣法と併せて読めば，総理が倒れてもいわゆる「副総理」が総理の権限を
執行するので，小室氏が言うように「自衛隊は一歩も動くこともできなくなる」などと
いう主張は，杞憂やヨタの類であることは明らか．

そもそも，小室氏の上記の記述は，
>>422
＞何しろ，行政権は内閣総理大臣一人が持つのではない．内閣が連帯して，
＞その権力を保有するというのである．
と明らかに矛盾しているのだが，書いていて気付かなかったのだろうか．

他にもツッコミどころ満載だがとりあえず今日はここまで．

まあどのみち，小室さんは「憲法の条文をナナメ読みプラスアルファ程度の知識で
この本を書いてしまった」感が否めないと思う．
教科書や関係諸法規の類を，何一つ参照していないことは，ここまでの過去ログから確実．
小室さんの「憲法解釈」は，>>343　で猫さんも述べているとおり，条文をナナメ
読みして出てきた，彼個人の見当違いの感想程度のものに過ぎず，
法解釈と呼べるレベルのシロモノではない．

芦部『憲法』p4
「憲法の概念は多義的であるが，重要なものとして三つ挙げることができる．
１形式的意味　これは憲法という名前で呼ばれる成文の法典（憲法典）を意味する場合である．
形式的意味の憲法と呼ばれる（略）
２実質的意味　これは，ある特定の内容をもった法を憲法と呼ぶ場合である．成文で
あると不文であるとを問わない．実質的意味の憲法と呼ばれる（略）」

これに対して，おそらく切れ者揃いで知られる内閣法制局は，いろんな理屈をこしらえては，
この『前外相の暴挙』の法的根拠をつぶそうとするだろう．だが，それはあくまでも内閣
法制局見解であって，慣例や判例として確定したものではない．

憲法というのは，国家の基本秩序を定めた規律で，基本秩序構造の多くは，憲法典上
に記されている．しかし，構造の細目…何らかの要因により比較的頻繁な変更が
予想される規律…や，政治慣行に委ねるのが適当であるルールは，
憲法典の改正手続の困難さとの関係や政治決定の尊重・自律との兼ね合いで，
必ずしも憲法典上に記載されないことがある．

これらの場合，付随する法典に記載される場合もあれば，
政治的慣例・解釈に委ねる場合もある．これらも含めて「憲法体系」なのであり，
憲法典上に，これらのルールが記載されないのは，あらかじめ折り込み済み．
したがって，小室氏のように成文憲法典上の文言のみをあげつらうのは解釈でも何でも
無い，単なるカンチガイ．


嗚呼，長かった．
以上ですが，反論があればどうぞ．ただし今週…と来週も忙しそう…なので，
返答は週末，許容時間内でできる限りさせて戴きます．

このスレにかかりっきりになるわけにはイカンからね．


>>466
もともと「９条が憲法の中心」という言説自体，敗戦―冷戦状況下の政治的な
ものに過ぎない．軍国主義の再生を防ぐための戦略的言説．
このような憲法の理念を守るための戦略的言説を，過度に受けとめる方が問題．

「９条よりも１３条〜」という言い方自体，舌足らずで適当でない．
重要なのは個々の条文ではなく（もちろん重要だが），真に重要なのは理念．

仮に１３条が「憲法の中心」であったとしても，憲法自体よく分かっていない
小室氏に，一般向けの憲法解説を書く資格が無いのは，俺のレスからも明らかです．

>>466ほぼ同意。さらに付け加えれば、
＞４なぜなら国際法以外の法律は廃止になるまで、有効であると考えるのが
＞法学の考え方であるからだ．

1.多くの人が指摘してるように、ここでは「法学の考え方」、すなわち一般的な考え方、
理念をいっているだけである。
現実氏の論証は「考え方」という部分を恣意的に（かどうかは知らんが）捨象することに
より、トートロジーに陥っていると思われる。

2.その部分については目をつぶってあげたとしても、>>324の証明は「逆」と「裏」を
勘違いしてないだろうか？
まあ、どっちにしろ「逆(裏)は必ずしも真ならず」は論理学の基本中の基本なのだが。
「国際法においては廃止にならずとも無効になる場合がある」と「国際法以外の法律は
廃止になるまで（すべて）有効である」は同値でない。すなわち>>324の証明は論理的に
正しいといえない。

このように一見もっともだと思われる理屈を用いて相手を騙そうとすることを「詭弁」という。

>>359
＞野矢茂樹『論理トレーニング』（産業図書）
＞とりあえずこれだけ読んでこい．そして，一般的な知識レベルとしても，

とのことであるが、現実氏自身がもう一度読み返したほうがいいと思われる。おそらく
以上のような基礎的なことは、論理学の教科書ならばたいてい言及されているはずだから。
あるいはもっと初歩的な書物、例えば「数学嫌いな人のための数学〜数学原論（小室直樹）」
では、必要条件と十分条件、逆、裏、対偶の関係がわかりやすく解説してあったように
記憶しているので、そちらを参照してもいいかもしれない。（するわけないか....）

ということで>>466氏の指摘もあるように、事情変更については本質的でないし、あとは
著者自身に聞いてみないとわからないことなので、これ以上やっても無駄であると思う。
同様に、せっかく引用してくれたのに申し訳ないが「通説論争」も、もういいです。
>>466氏の言い方を借りれば、きっと「著者の通説観はおかしい→法律の知識がない→
この本全体がダメダメで、読むべきところは一つも無い」となるのは目に見えてるから。

....と書いたら、既に始まってしまったか。時宜を逸したがとりあえずupしとく。

長すぎるよ〜。もっと簡潔にまとめられんのかいな？
反論しようにも読むだけで一苦労だ。

>>477
前半　何が言いたいのか日本語がよくわかんない．

後半　野矢先生の『論理学』を持ってるのに
わざわざ小室さんの本なんか読まないよ．

「逆」と「裏」をどのようにカンチガイしているのか論理式でも使って説明してくれないか？

>>324　の箇条書きがマズイなら，俺の代わりに書いてくれ．
…とこれまで何度も書いてきたのに，誰もやらないのは何でだろうね．

まあ，どうせまた「『現実』に要約する責任がある」しか言わない（ﾄﾎﾎ…）のだろうが．

俺は国語の先生でも論理学の先生でもないから，
「どうしても小室直樹が正しいと考えたい人たち」の
日本語の読み方までは面倒見きれないよ．

＞せっかく引用してくれたのに申し訳ないが「通説論争」も、もういいです。

まあ，やればやるほど「小室直樹日本国憲法のの問題点の問題点」が出てくるしね．

たとえば，>>463　田中真紀子が自主的辞任を拒んだことは，
総理に権限が無い>>422　ことを示す具体例になってないよね．
どうしても真紀子が大臣を辞任しないなら，更迭すりゃいいだけの話．


＞傍観太郎
どーでもいいけど
・>>398　の引用は恣意的なのか否か
・小室直樹のクーデターの説明>>464は見当違いなのかどうか
君の「考え」を教えてくれないか．

というわけでまた今度．

現実氏のレスには興味深いものも多いけどね。
やっぱり多くの国民はもうウンザリしてるのさ。
この国の多くの官僚が国民を難解な言葉で自己保身してる姿に。
大学教員や学者たちにもそういった官僚の姿がダブる。
現実氏がどんなにたくさん述べようとも、日本人一般を
詭弁で誤った方向に導く官僚たちと姿がダブるんだよ。
理論武装にばかりに躍起になって研究室で安穏としてる姿にしか見えないんだよ。
小室直樹に間違った憲法本を書かれると、法律を専門にやってる学者が
迷惑を被る、みたいなことを主張したいんだろうけど、
小室がタダのデマゴーグなのか、そうでないのかを示すのは
専門にやってる学者の当然の責務だよ。
今まで専門の学者先生がそういう作業を怠ってきたから
小室直樹がああいう本を書かなきゃならんのだろ。
憲法をわからんバカにデタラメ本書かれて迷惑してるなんて被害者ヅラするな。
専門の学者ならそんなこと当然あり得べきことと心得ろ。

＞前半　何が言いたいのか日本語がよくわかんない．

（狭義の）トートロジー：Ａ→Ａ
例：あの赤い屋根の家の屋根は赤い。必ず真になるが有用な意味をなさない。

＞「逆」と「裏」をどのようにカンチガイしているのか論理式でも使って説明してくれないか？

命題　Ａ→Ｂ
逆　　Ｂ→Ａ
裏　　¬Ａ→¬Ｂ
対偶　¬Ｂ→¬Ａ

＞>>324　の箇条書きがマズイなら，俺の代わりに書いてくれ．

箇条書き自体は間違いではない。５は４の「逆」ではなく「裏」。
わざわざ説明するのも憚られるが、「裏」が必ずなりたつと仮定すると
「国際法以外の法律は廃止になるまで有効である」をもう一回「裏」をとったら
「国際法以外の法律でないなら、廃止になるまで有効ではない」。
すなわち「国際法においては廃止になるまで無効である」（全称命題）。
これと元の命題「国際法においては廃止にならずとも無効になる場合がある」
（特称命題）は同値になってないでしょ。

＞どーでもいいけど
＞・>>398　の引用は恣意的なのか否か
＞・小室直樹のクーデターの説明>>464は見当違いなのかどうか
＞君の「考え」を教えてくれないか．

どーでもいいなら答えん、というより我妻の本が手元に無いから恣意的かどうかなんて
わからんよ。「日本国〜」の方の引用自体は特に問題はないように思う。
クーデターについてはなるべく偏見を排するため、これからきみのレスを読ませてもらい、
そのうえでもう１回読み返してから判断するよ。
だが、正直言ってきみの文章は長いし、注意しないと、ところどころトリッキーなので、
途中で嫌になりそうなのだよ。その点はなんとかならんのかね。

要約出来ずダラダラ長文（それも２度３度にわけて）書いてる奴はバカ丸出し

>>477,>482
そういうイチャモンみたいなことは止めませんか？

>>324は単に小室の書いていることを箇条書きにしただけであり、
「逆」とは別に命題「４」と「５」の論理学的な関係を述べたものでは
ないでしょ。

まして「現実さん自身が」、不正な方法で「４」から「５」を導いているわけでもない。

>>324は、ただ、小室は「５」の如く書いている、というだけのことでしょう。
私はこの本は立読みしかしていないのであまり自信はないですが、
>>324には特に欺瞞はないと思いますよ。

>>484
いやいや、私は「裏」と「逆」の違いは指摘しましたが、>>482のとおり、
箇条書き自体は問題ないと言ってるのですよ。４から５が論理的におかしい
といってるのではなくて、５のあと展開がおかしいと指摘したのです。

まあでも、自分で本質的ではないからやめよう言っておきながら、
確かにイチャモンといえばイチャモンかもしれませんね。
今、現実氏のレスを追っていたのですが、なんか急に冷めてしまいましたよ。
正直、疲れてしまいました。
私も現実氏の鼻をあかそうとアツクなっていたのかもしれません。
現実氏や耳氏、他の方々に不愉快な思いをさせたら謝ります。
傍観太郎は、しばらく傍観モードに入ります。

司法試験の勉強をしてるけど、法律の世界では、反対解釈とか言って
ある命題の裏は成り立つとすることが多いように感じる。
ある命題が成り立てばその対偶は成り立ち、裏が成り立てば逆は成り立つけど、
法律の世界ではそのときどきである命題が成り立てばその裏も成り立つと
しているようだ。

この間の朝生見たけど、西尾幹二はツライな。
野坂あたりがいちばんマトモなおっさんに見えたよ。
時流的にまた小室も朝生に復帰しないかな。

ご老体にはちとキツイよ。でも西尾と三つぐらいしか違わないはずなのに、
あの老けぶりはなんだろう？断食のしすぎかな？

本屋で読んだのだが、小室氏の本で「旧制高校こそ、かつて日本のエリート層を
生み出した学校だ云々」という意味のことを書いてある本があった。
誰か、その本のタイトルをご存じの方があったら、ご教示下さい。

>>489
答えじゃなくて申し訳ないが、この中で見覚えは無いだろうか？
http://www.interq.or.jp/sun/atsun/komuro/bookshelf/bookshelf.html

あちこちで似たようなこと書いてた記憶があるが、このへんがくさい。
『歴史に観る日本の行く末』
http://www.interq.or.jp/sun/atsun/komuro/1996-2000/1999001.html
『人にはなぜ教育が必要なのか』
http://www.interq.or.jp/sun/atsun/komuro/1996-2000/1997001.html

あとは誰か詳しい人お願いします。

★「小室直樹文献目録」のHP
http://www.interq.or.jp/sun/atsun/komuro/

>>484
そんなこと書き込む暇があるのなら、
君の主張に対する現実君の反論に対してレス
してみれば？

>>490
ご親切に情報をお寄せ下さり、有り難うございました。
なお、どなたか、この本だという情報がありましたら、お知らせ下さい。

>>467（現実氏）
＞憲法関連の教科書は数多あるのに，わざわざ約十五年も昔に
＞改訂が止まっている本から引用してくる理由が，そもそも分からない．

佐藤幸治の本といえば、青林書院の「憲法」。
本来ならば、そこから引用すればよかったのですが、この本には
「異説はあるが、「認証」は認証されるべき行為の効力要件ではないと一般に解されている」
という簡単な記述しかありませんでした。
そこで、佐藤幸治編著『憲法１』の記述から引用したのです。
「わざわざ約十五年も昔」とかおっしゃいますが、この本は憲法関係の本の中ではメジャーな本だと思いますよ。

＞また，「学説の中には、これを効力発生要件とする説もあるが（美濃部）」と
＞一部だけの引用をせずに，文脈を損なわない程度に長めに引用してくれないだろうか．

「佐藤幸治編著『憲法１』P271
「認証とは、一定の行為が正当な手続でなされたことを公に証明する行為である。国事行為としての
認証の法的効力につき、政府は憲法改正議会において、認証が行為の効力要件であると説明したが、
後にこれを否定した。学説の中には、これを効力要件とする説もあるが、多数説は否定的に解している。」
となってます。

＞どうして，逆接の接続助詞「が」でわざわざ引用を止めたのだろう．不思議だ．
＞これでは「恣意的な引用」と言われても仕方ないだろう．

恣意的な引用も何も、引用文献・ページ数を明らかにしているのですよ。
たとえ恣意的な引用をしていたとしても、そんなのすぐにわかっちゃうじゃないですか。
恣意的な引用なんかするわけありません。
「天皇の認証が効力要件である」という見解が存在することを示せばそれで現実さんに対する反論
としては必要にして十分なわけですから、それ以降の部分は引用の必要が無いと考え引用しませんでした。

>>468（現実氏）
＞俺の書き込み>>320　>>221　もまた，そのような状況における「通説」の帰結を
＞述べている．「れ」さんが引用した，伊藤『憲法』についても佐藤『憲法』についても，
＞�T総理の不在　�U天皇と国会の連絡遮断　という緊急事態…クーデター下…においても
＞機械的に通常の慣例に従え，などとは述べていない．
＞「れ」さんは，小室直樹が「事情変更の原則」の議論の射程を誤解して，法律に適用して
＞しまった（>>449）のと同様の間違いを犯している．

「平時では天皇の任命が必要であるということは認める。しかし、緊急時ではそうではなく天皇の任命は
必要ではない」ということですか？
今まで現実さんが言っていたことと違うと思いますが。

現実さんは、「天皇の任命なくして総理はその地位に就任できる」という見解の根拠を
国民主権原理と憲法４条に求めていたわけですから（>>275 >>312 >>320）、
平時・緊急時ともに「天皇の任命なくして総理はその地位に就任できる」
という結論になると思いますが。
緊急時には天皇の任命が必要ではなくなる根拠は何ですか？

天皇の任命なくして内閣総理大臣はその地位に就くことができません。
これは慣例上そうだからではなく、憲法に規定があるからです。（６条１項）
６条１項の趣旨は伊藤正巳先生によると
「行政権と司法権の首長という憲法上とくに重要な地位をもつといえる者の任命は、
他の国家期間ではなくて、それぞれの機能から超然としている象徴である天皇が行う
のが適当であり、しかもそれが天皇の権威にふさわしいと考えられたからである。」
だそうです。（伊藤正巳「憲法」P145）
（つまり、天皇の任命により権威付けをするということですね。）

だとすれば、内閣総理大臣は天皇の任命によってはじめてその地位に就く
と考えるべきであります。

いずれにしても、「『緊急事態時』には天皇の任命なくして総理はその地位に就任できる」
という見解が通説であると示した文献はあるのですか？
現実さんは明確に「天皇の任命なくして総理はその地位に就任できる」という見解が「通説」である
と言いました。

現実さんに教えていただいた芦部『憲法』p44以下．には
「『緊急事態時』には天皇の任命なくして総理はその地位に就任できる」
という見解が通説であるということを示す記述はありません。

>>469（現実氏）
＞・例えば，伊藤『憲法』が，天皇と連絡が取れないクーデター下ですら，
＞総理就任のために天皇の任命式を要すると主張している，と読める根拠は？

日本は立憲主義国家ですから、緊急状態時においても平時と同様に
天皇の任命式を要すると考えるべきです。
（「国家緊急権」の発動は考えないとして）

＞・「れ」さんは伊藤正巳と美濃部達吉が同じ主張をしていると思っているのだろうか？

思ってません。美濃部の少数説です。
ちなみに、美濃部説への言及があったのは佐藤幸治の本です。

＞・「れ」さんは「効力要件」をどのような意味で理解しているのだろうか？

天皇の認証により初めて国務大臣はその地位を失う。

＞・>>410　で美濃部説の記述を引用しているが，続きはどうなっているんでしょうか．

前述の通り。


>>470（現実氏）
＞「れ」さんも小室さんも誤解しているが，天皇には形式的権限しかなく，
＞実質的権限が，内閣や関係諸機関にあるということの意味は，
＞「もし，天皇とそれら諸機関の判断が矛盾するかに見える場合，諸機関の判断が
＞天皇の判断とみなされ，そちらが有効となる」ということだ．
＞そう考えないならば，天皇に実質的権限を持たせることになってしまう．

誤解してませんよ。現実さんの言うとおりだと思います。小室さんも同意見でしょう。
ただ、それでも天皇の任命があってはじめて内閣総理大臣はその地位に就任するのです。
確かに、天皇の任命は形式的なものです。
しかし、任命がなくても総理は総理の地位に就くということにはならないと思います。
理由は前述の通り。

芦部『憲法』p49には
「内閣総理大臣は『国会の指名』（６条１項・６７条１項）（中略）によって，実質的に決定される」
との記述があります。
これを読むと、「天皇の任命なんか必要ないじゃん」と考えてしまいそうになりますが、
そうではありません。
国会の指名により「実質的に決定」されるに過ぎません。誰が総理になるかが決定されるだけです。
「実質的決定」だけでは「総理はその地位に就く」ということにはなりません。
天皇の任命によりはじめて「総理はその地位に就く」のです。

>>471（現実氏）
＞・憲法　第五条「摂政は天皇の名でその国事に関する行為を行う．」
＞・皇室典範　第一六条二項「天皇が、精神若しくは身体の重患又は重大な事故により、
＞国事に関する行為をみずからすることができないときは、皇室会議の議により、
＞摂政を置く。」
＞・国事行為の臨時代行に関する法律　第二条「天皇は、精神若しくは身体の疾患又は事故が
＞あるときは、摂政を置くべき場合を除き、内閣の助言と承認により、国事に関する行為を
＞皇室典範（昭和22年法律第３号）第17条の規定により摂政となる順位にあたる皇族に委任
＞して臨時に代行させることができる。」
＞現行法体系は天皇個人という「人」に依存するシステムを採ってはいない．
＞攫われようが殺されようが連絡が取れなかろうが，国政がマヒすることはないはずです．
＞仮に，摂政を置くための皇室会議の開催のための会議メンバーの確保すら
＞困難となった場合，その時初めて天皇の任命や認証の必要性が問われるだろうな．

たしかに、仰るとおり摂政を置けばいいわけです。
しかし、クーデターという緊急時にそんな余裕があるでしょうか。
皇室会議のメンバーを選定して、皇室会議を開き、摂政を置く。そんなことが短時間に可能
なのでしょうか。
私は疑問です。小室さんも疑問なのでしょう。
だから、小室さんは「憲法の欠陥」と主張しているのだと思います。

次に委任代行についてですが、
４条２項には
「天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。」
とあります。
委任は天皇の国事行為です。内閣の助言と承認に基づき天皇が委任しなければなりません。
内閣と天皇との連絡が取れなくなったなら代行の委任は不可能となってしまいます。


＞芦部『憲法』p44以下．

読みましたが、どこにあるのかわかりません。

>>472
＞残念ながらしていません．上記参照．どこの記述からそう考えましたか？

>>321における記述です。

＞違います．この書き方では，天皇に実質的権限を与えてしまうことになります．

実質的決定をするのは内閣です。天皇はその実質的決定に基づいて召集するのです。
内閣が実質的に決定している以上、天皇の召集権は形式的なものです。
しかしだからと言って、召集が不要ということにはなりません。


＞・小室直樹の「事情変更の原則」の理解は正しかったのでしょうか？
＞それとも間違っていたのでしょうか？

小室さんは「例外付きの原則」を書きたかったんだと思いますよ。
ただ、筆が滑ったのか何なのか知りませんけど、「例外なしのルール」
であるかのような文章になってしまいました。
それだけの話じゃないでしょうか？　
私は、こんな些細なことはどうでもいいと思いますが。

>>473（現実氏）
＞小室氏が問題視する　�T総理不在状況　について，内閣法
＞を参照すれば九条に「内閣総理大臣に事故のあるとき，又は内閣総理大臣が欠けたときは，
＞その予め指定する国務大臣が，臨時に内閣総理大臣の職務を行う」とある．また，自衛隊法七条
＞に「内閣総理大臣は，内閣を代表して自衛隊の最高の指揮監督権を有する」とあるが，
＞上記の内閣法と併せて読めば，総理が倒れてもいわゆる「副総理」が総理の権限を
＞執行するので，小室氏が言うように「自衛隊は一歩も動くこともできなくなる」などと
＞いう主張は，杞憂やヨタの類であることは明らか．

自衛隊の指揮監督権という重要な権限の代行を、そう簡単に臨時の「副総理」に
認めてしまっていいのですかね。
シビリアンコントロールの観点からそれは問題だと思いますよ。
内閣総理大臣の全て権限の代行が臨時の「副総理」に認められるわけではないことを
現実さんもご存知だと思います。
例えば、先例では国務大臣任免権は臨時の「副総理」は代行できないとされています。
（芦部ｐ２９２）

自衛隊の最高の指揮監督権という権限は国民の生命・身体・財産に深くかかわる
とても重要な権限です。
だとすれば、この権限は国務大臣任免権と同様に、国民代表機関である国会に指名され、
そして天皇に任命された内閣総理大臣の一身専属的な権限であると考えるべきです。

１０８ページで小室さんも
「日本の場合、内閣法では首相が死去したりした場合、臨時の「首相代理」が置かれる規定
になっているが、首相と首相代理とでは月とスッポンぐらいの違いがある。アメリカの場合、
副大統領が大統領の全権を引き継ぐのであって、大統領代理になるのではない」
と仰ってます。

とても長くなってしまいました。すいません。以上

「れ」さんは紳士やね〜

↑「現実」氏も「れ」氏も同じようなものだと思うが。
周りを飛び回ってるのが紳士ではないだけでは？

↑あほぉですか？

「れ」に賛意を送る。

内容も整然としている。

もちろん、「れ」の紳士にして真摯な書き込みに好印象を持っているのは
言うまでも無い。

膣。

今週のプレイボーイに登場

アポー！

>>449現実へのレス
>情勢の変更によって制定法の条文が無効化したということを論じたいならば，
>特に憲法では「変遷」概念を持ち出すべきであって，事情変更の原則を持ち出すのは
>そもそもお門違い．きっとこの人，国際法の一部しか，かじったことがないんだろうね．

お門違い？
小林直樹（小室直樹ではない。念のため）の「新版 憲法講義 上」ｐ217以降で、
以下のように書いている。
-----------------------------------------------------------------------------
§3　憲法9条の規範性
長きにわたる事実上の再軍備の進行にも関わらず、「自営のための戦力」は憲法違反
でない、という政府の論理は、今なお大多数の憲法学者の容認を得ていない。
しかし、現実に積み重ねられた既成事実と憲法9条の理念とのギャップは、そのままに
放置されるべき自体ではなかったはずである。
違憲性の疑いを持たれた基本的な状況は、一般的には正式な法的手続でできるかぎり
早く解決することが立憲政治の要求するところである。
違憲状態の根本的な解決は、憲法に照らして違憲の事実を解消するか、あるいは逆に
現実の要請に従って憲法を改正するか、いずれの道しかありえない。
ただ、例外の自体として、「事情変更の原則」による規範意味の変化を認める場合と、
さらには違憲の事実がそれ自体規範化すること等によって、イェリネックのいわゆる
「憲法の変遷」が生じる場合が考えられる。
自衛隊の存在という事実は、こうした例外的な憲法規範の変化もしくは変遷を生ぜしめた、
と解する余地がないかどうか、十分に検討する必要があろう。
（イ）事情の変更によって第９条の規範意味は変わったとみるべきか
･････省略（小林はみるべきでないとしている）･････
（ロ）自衛隊の展開と成長は憲法9条の「変遷」を生ずるものであるか
･････省略（小林は生じないとしている）･････
------------------------------------------------------------------------------

また現実の長文レス読まされるのかと思うと鬱になる。
１言うと１０ぐらい返ってくるからな〜

（505の続き）

ここを見ると、変遷か事情変更かといった二者択一ではないんじゃないの？
現実の指摘とは異なって、両方が検討されていますが。
小林直樹曰く「十分に検討する必要があろう」。

あと、なぜ小林直樹「新版 憲法講義 上」を取り上げたのかというと、小室直樹が
事情変更の原則に触れている『第五章 日本人が知らない「戦争と平和」の常識』の
p244でこの本が参考になると言って、ページまで引用しているから。
さらに言うと現実が読めと言った西部邁『私の憲法論』には参考文献として
小林直樹の憲法講義が挙がってるが。もっと言うと、現実がお勧めの本と例示した
渋谷秀樹『憲法への招待』にはこの後に読み進めてはどうかとして小林直樹の憲法
講義が載ってる。古い本を持ち出すなとかつまらんこと言いそうだからな。（ﾜﾗ

んじゃ。

>>506
つかれさせるのがねらい

あんまし関係ないけど、『天皇の原理』おもしろかったよ〜。
キリスト教が世界宗教になった所以や日本人の法意識が薄い理由、
承久の乱の革命性や北条政子の演説の歴史的意義とか。
ぜひ読んでみて。

今週の週プレの話は全然発展させないの？
小室先生は相変らず明快で素晴らしいお答え。
しかしそれよりも大川元総裁が適切なネタふりをしていて素晴らしい。
つーかすまん、大川元総裁って江頭と同類だからもっとアフォだと思ってた･･･。
思い上がりも甚だしかった。恥ずかしい。　

文春でミヤテツが「信長の呪い」を取り上げてた。

話は大きくそれるが（それほどでもないが）、小室の本を
読んで「呪い」という言葉の意味を再確認した。
「呪い」と言えば、一般的に悪霊とか霊的、オカルト的に用いられると思うが、
社会学的には、どうしようもなく人間を拘束してしまう「社会的事実」
ウェーバーに言わせれば「永遠なる昨日」「伝統固執主義」みたいなものなんだよな。

社会学的には、というよりは小室氏がそういう用法を採用しているということだと思うが。

>>509
やっぱりありませんですた(T.T)
http://www.sankei.co.jp/databox/kyoiku2/02html/020416-1text.html

>>

515
はミスです、すみませんでした（T_T)

>>513
ウェーバーは「呪術からの開放（英elimination of magic　独Entzauberung）」
ということについて説明しています。

呪術からの開放が達成されていればいるほど、資本主義に必要な合理化
（目的合理的）がすすむという考え方です。伝統宗教と一神教との違いは
「呪術からの開放」の度合いの違いとして説明されます。

小室氏の「呪い」というのも、社会学的概念としての「呪術」および「呪術か
らの開放」として使っていると思われます。

自己レス
>>516
＞伝統宗教と一神教の違い

伝統宗教とピューリタニズム、カルヴィニズムの違い、です。間違えました（鬱

で、信長が作り出した「社会的事実」って何よ？
田中角栄の呪いはすぐにわかるけどな。
今の日本の政治状況全体を覆ってるからな。

大川総裁って小室ファンだったんですね。
ほとんどの小室本を読破したんだって。

アラブと中国は両方とも資本主義のエートスに欠けているが、
アラブはそのために発展しないと言い切っているのに、中国については
言葉を濁しているのが気になった。

「発展」が何を指すかが問題では。

「れ」さん　>>493〜　>>497

１まず天皇と内閣関連のレスですが，以前芦部『憲法』p294を挙げた>>474はず．
俺は「【いつ何時でも】総理が天皇の任命無しに就任する」と
述べたことはありませんが．

Ａ天皇には実質的権限はない
Ｂ総理大臣は天皇の任命により就任する
この二点の「大筋」について，「概ね」異論はないのですが．

逆に言えば「細かい点」に「？」があるわけですが，その「細かい点」をつっこんで行きましょうか．

どうも，>>469　の質問の意図があまり伝わっていないようやね．
回答する前に再度尋ねます．理解度てすと．

>>495　の「効力要件」をもう少しキッチリ定義して下さい．
その答え方は「いつ総理が総理として就任するか」という問いの答えではあっても，
「効力要件とは何か」への答えには，残念ながら，なっていません．
>>474　の芦部の引用を見れば分かるが，平時においては，
総理の就任を天皇の任命にかからせるというのは，誰も異論はしてないわけ．

定義が難しければ，同じ質問を角度を変えて別の聞き方をしてみましょう．

１「任命（式）」を効力要件と解するか否かで学説が分岐しているわけですが，
この場合，任命（式）を効力要件と解する（解さない）ことに
どのような実益があると考えていますか？
２本条の解釈における美濃部説が少数説と化してしまったのは何故だと思いますか？
３美濃部説が少数説ということは，逆に言えば，多数派は効力要件と解していない
わけですが，本条が「効力要件」であることを否定することは，具体的な
問題処理において，どのような結果の違いが生ずると考えているのでしょうか．

それと，俺は「副総理が何でもやっていい」なんて一言も言っていないが．
他人の主張の射程をよく吟味すべきだね．教科書の記述の射程のみならず．
小室直樹の記述は善意に解し，批判者の記述は悪意に解するのは，そろそろ勘弁して欲しい．

個別にレス．
>>493
＞「わざわざ約十五年も昔」とかおっしゃいますが、
＞この本は憲法関係の本の中ではメジャーな本だと思いますよ。

「思いますよ」て．
わざわざその本を挙げなくても，最新の本はいくらでもあるんだし，
共著で大部のものがよいのなら，例えばもっともメジャーな有斐閣『憲法１・２』
だってあると思うが．

＞たとえ恣意的な引用をしていたとしても、そんなのすぐにわかっちゃう
＞じゃないですか。意的な引用なんかするわけありません。

俺もそう思います．ということは，>>382　や>>398　>>433はかなり悪人だな．

＞「天皇の認証が効力要件である」という見解が存在することを示せばそれで
＞現実さんに対する反論としては必要にして十分なわけですから

なんでこれが反論になるの？

＞今まで現実さんが言っていたことと違うと思いますが。

何で？「俺の見解は芦部に依拠する」と以前書いているはずだが．
君が芦部の本の記述を見落とした責任をかぶせられては敵わんです．

>>495

＞日本は立憲主義国家ですから、緊急状態時においても平時と同様に
＞天皇の任命式を要すると考えるべきです。
＞（「国家緊急権」の発動は考えないとして）

答えになってないなぁ．
立憲国家だからこそ，内閣法（>>473　参照）で，総理の権限代行が定められているんでしょ．

>>496
＞に委任代行についてですが、４条２項には
＞「天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。」
＞とあります。
＞委任は天皇の国事行為です。内閣の助言と承認に基づき天皇が委任しなければなりません。
＞内閣と天皇との連絡が取れなくなったなら代行の委任は不可能となってしまいます。

「連絡が取れなくなった」時点で，摂政が任命されているはずだから何の問題もない．

＞しかし、クーデターという緊急時にそんな余裕があるでしょうか。
＞皇室会議のメンバーを選定して、皇室会議を開き、摂政を置く。
＞そんなことが短時間に可能なのでしょうか。

そのために内閣法に「副総理」の規定があるのだが．
新総理の就任云々の前に，「副総理」がクーデターに対処する．それでおしまい．

＞読みましたが、どこにあるのかわかりません。

だからp44以下だよ．笑．
数学の教科書に，世に存在する全ての事例問題とその解答が
載っていると思うの？
ヒントをあげようか．上の「効力要件」の質問に答えてごらん．

＞小室さんは「例外付きの原則」を書きたかったんだと思いますよ。
＞ただ、筆が滑ったのか何なのか知りませんけど、「例外なしのルール」
＞であるかのような文章になってしまいました。それだけの話じゃないでしょうか？　

なるほど．こんな不適当な書き方しかできないなんて．モノカキとしては失格だね．
「初心者向けの本」でこんなズサンな書き方をしているなら，なおさら．

>>497
＞自衛隊の指揮監督権という重要な権限の代行を、そう簡単に臨時の
＞「副総理」に認めてしまっていいのですかね。シビリアンコントロールの観点から
＞それは問題だと思いますよ。

「いいのですかね」で片付けられても困るよ．そもそも「副総理」を置くのは，
そのような緊急の場合のため．緊急の場合なのに権限を代行させないとは，これ如何に．
そもそも，内閣法は国会の多数決で作られた正式の法律だが．
何でここでシビリアンコントロールが問題になるのか全くわからん．
「シビリアンコントロール」の意味をカンチガイしているよ．君．

＞内閣総理大臣の全て権限の代行が臨時の「副総理」
＞に認められるわけではないことを現実さんもご存知だと思います。
＞例えば、先例では国務大臣任免権は臨時の「副総理」は代行できないとされています。
（芦部ｐ２９２）

どうでもいいが，
「たかが先例と，内閣法という確定した法律を，何で同レベルで論じる」の？笑

続き．そもそも国務大臣の任免は緊急事態の対処には（基本的に）必要ないでしょ．
内閣法９条の副総理の権限は，「国民に選ばれた」前内閣総理の意思を尊重しつつ，
新内閣が発足するまで，現状を維持することにあるんでしょ．
内閣メンバーの変更は，内閣メンバーを選出した，前総理の意向を無視することになるわな．
だから，先例では大臣の任免権を，副総理の代行権限としていないだけの話．

さらに言えば，内閣法９条の副総理の権限代行規定は，何度も言うが，
不意に総理が欠けた場合の，緊急事態への対処規定．
実際の解釈も，君のようには解釈しないはず．現実が円滑に動くように制度設計されて
いる（事実動いている）のに，どうしてわざわざ不都合な方向で解さなければ
いけないの．全く理解できない．マッチポンプだわな．

仮に，内閣法の規定のし方がマズイというのならば，
単に内閣法の問題の規定を改正すればいいだけの話で，どちらにしろ，
小室さんが言うように>>464，憲法に問題点があることにはならんわな．
小室さんの批判はオカドチガイということには変わりない．

なんかさあ．結局君も小室さんと同じで，本の字面しか追ってない気がするよ．
教科書いろいろ引いてくる分，小室さんよりマシだけど．

>>505　>>506
＞（イ）事情の変更によって第９条の規範意味は変わったとみるべきか
＞･････省略（小林はみるべきでないとしている）･････

はは．ちょっと面白い．
ところで，イのところを省略しないで引用してもらえる？
（知っていて意地悪をしてみるよ）．

ちなみに，小林直樹氏のこの本以外，コンメンタールも含めて，憲法の教科書には
「事情変更の原則」への言及がないのは何でだろうね．まあ，俺が見落としただけ
かもしれないけれど，少なくとも，ここ１０年以内に発刊・改訂された教科書には
ないぞ．俺が見渡した限り．


関係ないが，とりあえず「事情変更の原則」については，火曜日あたりに，
日本最古・最詳の文献が届く予定．

忘れてた．>>525の補足．
>>496
＞委任は天皇の国事行為です。内閣の助言と承認に基づき天皇が委任しなければなりません。
＞内閣と天皇との連絡が取れなくなったなら代行の委任は不可能となってしまいます。

実質的な権限は内閣にあるし，
そもそも「助言と承認」が【何かする事前】でなければならないことはないのだが．

Ａ内閣の助言と承認
Ｂ天皇の国事行為
Ｃ内閣が助言し承認を受けたところの政治的行動

君も小室さんも，必ずＡＢＣの順でなければならない，と考えているのがそもそも間違い．

内閣が助言し，天皇の国事行為を経た上で，現実に行動を起こす（Ａ→Ｂ→Ｃ）
こともあれば，場合によっては，まず内閣が行動を起こし，
事後的に天皇の国事行為を「承認」させてもよい（Ｃ→Ｂ→Ａ，Ｃ→Ａ→Ｂ）．
芦部憲法p44以下　有斐閣憲法１p127など参照．

「助言と承認」条項は，天皇の権威・権力を骨抜きにすることが目的なんだから，
事前に「助言」というカタチで承諾を受けても，事後的にの「承認」というカタチで
承諾を得ても，どーでもいいわけよ．はっきり言って．

たとえば天皇が一時的な精神疾患にあったり，前述のクーデターなどのせいで
事前の承認すら得られないならば，「摂政となる順位にあたる皇族」による臨時代行が
終了し，天皇個人がマトモな状態に戻ったのを受けてから，
かかる臨時代行の承認を受ければいい．それだけの話なのだが．

ワケノワカランいちゃもんは勘弁して欲しいです．

寝よう．

今回はちょっと時間がかかったな・・・

「れ」氏の健闘を祈る。

>>526

＞小室さんは「例外付きの原則」を書きたかったんだと思いますよ。
＞ただ、筆が滑ったのか何なのか知りませんけど、「例外なしのルール」
＞であるかのような文章になってしまいました。それだけの話じゃないでしょうか？　

なるほど．こんな不適当な書き方しかできないなんて．モノカキとしては失格だね．
「初心者向けの本」でこんなズサンな書き方をしているなら，なおさら．

お前なにか本を書いたことあるのかよ。
あるルールをちょっと紹介する際に、全ての例外を漏らさず書いていたら、
紙幅がいくらあってもたりなくなるじゃないか。

>>529
＞「助言と承認」条項は，天皇の権威・権力を骨抜きにすることが目的なんだから，

どこの教科書にそう書いてあるんだい？

それとも君だけの見解かい？

>>531
ちなみに、小室本は「例外付き原則」ばかりだよ。
事情変更だけでなくて、キリスト教や近代なんかの記述も、
全部そう。「事情変更の原則」だけが筆を滑った分けではない。

それを言ってたら、確かにつっこみどころ満載になる。

小室はシュミレーションゲームが好きらしいからねえ（ｗ

>>528現実へのレス
>ところで，イのところを省略しないで引用してもらえる？
>（知っていて意地悪をしてみるよ）．

小林直樹の本を読んだようだね。俺としてはお宅が指摘するのを待って
反論する準備をしていたんだが･･･
まあ、いいや。じゃ、引用するか。

「新版 憲法講義 上」p218
（イ）事情の変更によって第９条の規範意味は変わったとみるべきか
――事情変更則を正面から用いて、第９条の戦争放棄や非武装の規定は
妥当性を失った、と説く学説は見当たらないが、それに近似した考え方は、
少なくないように思われる。憲法の予定した「平和を愛する諸国民の公正
と信義」への信頼や、「ひとつの世界」の正義と秩序への期待は、米ソを
中心とする「ふたつの世界」の対立によって、その現実的基盤を失った、
と見る考え方は、多少ともそうした性格をもつ。

実際に、昭和２７年の日米旧安保条約は、「無責任な軍国主義がまだ世界
から駆逐されていないので、･･････日本国には危険がある」という理由に
基づいて締結されたが、そういう条約の根拠とされた「現実」は、憲法の
予定しないところであった、といえないことはない。そして、現実にファ
シズムのような「無責任な軍国主義」のために、国際協調や信頼関係を
不可能にする事態が生じたともなれば、憲法の前提はたしかに大幅に変更
したことになり、またその変更にともなって、平和主義の第９条方式も考え
直さねばならない、ということにもなろうからである。

しかし、「鉄のカーテン」を距てた「東西」（とくに米ソ）の対立は、
すでに憲法制定当時に現象しつつあった事態であり、その対立が日本の
国際協調主義と平和主義の基盤を奪うようなものであったとはいいがたい。
一般に資本主義と社会主義の陣営が互いに敵視し、軍事的対立をしている
としても、そのために日本が社会主義諸国を仮想敵国として、あえて違憲
の武装を開始しなければならぬような事態が客観的にあったかどうか、
はなはだ疑問だというべきである。のみならず、熱核兵器やミサイルや
生化学兵器などの発達は、旧来の戦争概念を一変し、とくに日本のような
地政学的条件にある国での、軍備による「国防」をほとんど無意味にして
しまった。日本の国益だけを考えても、まさに非武装の平和主義を堅持する
ことこそ、最も合理的かつ真の国家の安全にかなう方策だという見方が生じて
くるゆえんである。まして、人類の生存を脅かす核戦争を防止することが、
あらゆる問題に先行する絶対課題となるにおよんで、第９条の客観的意味は、
むしろ著しく高まったといわねばならない。そうみてくれば、「事情の変更」
は、第９条を後退させる方向にではなく、逆にその意味を強める方向に生じて
いるとみるべきだろう。だから、事情変更則を採用して、第９条の規範的意味
の喪失を説くことは、性急で偏った一面観を意味すると評されてもやむをえまい。

どーでもいいけど、何度やっても引用は疲れるな〜

　事情変更則を正面から用いて、第９条の戦争放棄や非武装の規定は
　妥当性を失った、と説く学説は見当たらないが、

これだけでも良かったかな？ローマ法時代とは違って、学説に法源性はないから、
事情変更原則により、第９条は妥当性を失った、と説く「小室直樹」説も
成り立つんじゃないの？あ、「現実」説を開陳してもいいよ（笑）。

>ちなみに，小林直樹氏のこの本以外，コンメンタールも含めて，憲法の教科書には
>「事情変更の原則」への言及がないのは何でだろうね．まあ，俺が見落としただけ
>かもしれないけれど，少なくとも，ここ１０年以内に発刊・改訂された教科書には
>ないぞ．俺が見渡した限り．

まあ、俺も見かけんな。その理由は、あくまで俺の推測になるが、
大半の憲法学者には事情変更の原則を使いこなす能力がないか、
あるいは中にはその能力を持つ人がいても、怖くて言及できない、ってところか。

この点に関しては、再び小林直樹の手にかかる対話文で申し訳ないが、以下の
ものがある。引用してみる。言っておくが、この部分のみで意味が完結して
いるから安心せよ。なお、これはしおりというか、例えば有斐閣の法律学全集
には必ずあった執筆者を交えた対談の付録みたいなもの。分かるでしょ？

<<新版の内容変化について>>
Ａ（友人）　第４章では、憲法９条の解釈論の外に、その機能論とでもいうか、
客観的意味や機能にかなり触れているね。ここら辺は、憲法学を専ら解釈学
だと考えている人々からは、一種の「政治論」だという批判が出されるんじゃ
ないかな。尤も、もっと政治的な意味をもつ第９条「変遷論」などが現れ始めた
ご時勢だから、こういう作業は学問的にも不可避だというべきだろうが･･････。
Ｋ（私＝小林直樹）　そう。学会の一部に第９条の規範的意味が変わったと解する
「変遷論」が出てくるような事態の中では、この条項の客観的意味を明らかに
する必要が大きくなっていると思うし、そのためには単なる解釈論を越えた
問題領域に立ち入らざるをえなくなった。尤も最高裁でも、例えば砂川事件で
「国の平和と安全を維持するため」何が必要かという判断をしている場合、
一種の「政治論」ないし政策論を行っているわけで、もともとこういう問題に
ついては「純粋解釈」論にとどまり得ると考える方が幻想だといっても
いいんじゃないかな。僕としては、そういった方法論的反省を背後で行ったうえで、
前よりも多少詳しく「立法事実論」の範囲に立ち入ってみただけだ。
解釈としての「変遷論」をする論者は、この条項の前提となっている事実や条件
について、詳細な理由づけを示す責任があると思うね。

ここでは変遷論が取り上げられてはいるものの、事情変更原則でもおなじこと。
つまり、事情変更原則について論じるには、
「単なる解釈論を越えた問題領域＝立法事実論＝一種の政治論ないし政策論」
が必要になるわけ。これは学者でも結構大変だし、こっちばっかりだと
理論＝学説のほうがお留守になって、憲法学者としてやや下に見られると
感じてんじゃないのかなあ。だからあまりやりたがらないと。
したがって事情変更原則を取り上げる学者も、まあ、いないと。
さらに事情変更原則を取り上げても、憲法学説としては、理論的深みはない
というか、身も蓋もないというか、憲法学じゃなくなる感じがするというか、
そんなことを言うと仲間から憲法学者とは見られないような感じがするというか。
こんな感じかな。まとまりのない文でスマン。

してみると、これは「憲法政策論」とか「日本における憲法動態の分析」
なんかを書き、「世界」だとか「月間社会党」に寄稿して、政治的党派性を
オープンにすることに躊躇しない小林直樹だからこそできたのではないかな？
政治論であっても自分は十分に展開できる能力があると、本人も思っていたんでしょ。
これに対して芦部信喜はあからさまな政治的主張はしなかったと思うが。
どの著作でも必ずと言っていいほど、解釈論を一枚絡ませてるし。
どの論文もとくにアメリカの学説とか連邦最高裁の判例ばっかり。
岩波の本も面白みはないと、俺は感じた。
（断って置くが、俺はそれがいけないとかみじんも思ってはいないので）
無論小室直樹は当然のこととして、自分には政治論ができる、憲法学会と
俺は関係無い、と考えてることが、事情変更原則を援用した背景だと、
俺は推測するけどね。

別に事情変更原則を使って憲法９条を論じてはいけない理由もないと思うが。
そういえば、現実さん、あなた事情変更原則は制定法には適用されない、
さらには適用を検討するのもおかしいというスタンスでしょ？
これは改めるんだろうね？日本最古・最詳の文献を見て反論してチョ。

んじゃ。

>>531
そもそも，ここの連中のいう「例外付きの原則」って言う日本語がよくわからん．

一般論を言えば，原則ならば例外があっても不思議ではないと思うんだが．
小室直樹は原則が分かっていない．
はっきり言って，この本に関わった編集は能無し．これは断言できますが．

>>532
教科書の該当ｐを挙げてるだろ．「実質的権限は天皇に属さない」っていうのは，
そういう意味なんだよ．要するに．疲れる…

>>535
＞【説く学説は見当たらない】が、【それに近似した考え方は】、
＞少なくないように思われる

結局何がしたかったのか．

おお，書きこんでる間に反論が．笑
>>537
小林直樹ですら，「事情変更〜」の正面からの適用を検討しているわけではなく，
そのような「考え方」を適用するのはどうだろうか，という書き方を
しているように思うのだが．

かりに小林直樹が「事情変更〜」を「正面から」「適用していた」としても（してないが），
それは小林直樹一人説…実験的な試み…であって，単にそれだけの話．
その証拠に，後続の教科書がどれ一つとして小林直樹と同様の試みをしていないだろう？

また，小林直樹の教科書に，一人「事情変更〜」の直接的な適用云々が「仮に」
載っていたとしても，それだけでは小室直樹の免責には足りないなぁ．
小室さんは，憲法の問題点を大々的に指摘する本を書こうとしたクセに，
こういう特殊な本一冊しか参照しなかったのか？他の本を読んで，
気付かなかったのか？という疑問が生ずることになる．

＞第９条は妥当性を失った、と説く「小室直樹」説も成り立つんじゃないの？

寝言は寝てから言って欲しいが．

>>538
＞現実さん、あなた事情変更原則は制定法には適用されない、
＞さらには適用を検討するのもおかしいというスタンスでしょ？

その通り．
１よく読めば小林直樹は事情変更の原則の適用を検討しているわけではない
（【説く学説は見当たらない】が、【それに近似した考え方は】、少なくない）
２仮に適用を検討していたとしたら，その場合，小林直樹先生がここでは間違い．
（その証拠に，他の憲法学者は検討すらしていない）

＞日本最古・最詳の文献を見て

大正の文献なんでねぇ．他の人に貸し出し中だったんで，もう少し待ちねぇ．

＞528
＞「事情変更の原則」については，火曜日あたりに，日本最古・最詳の文献が届く予定．

うわ、ねんちゃく〜。子供みたいだな。
どんな文献持ち出してきても、現実君の説明は説得力がないことがわかったから、
もういいってば。
重箱の隅を突っつくみたいなことはやめて、はやく次の論点に移るでし。

>>539
実質的権限を有さないということと、天皇の権威を骨抜きにするという
ことは、むしろ別の問題でしょう。

このあたり、現実氏は”まったく”分かっていません。
実質的権限のみならず、権威までも骨抜きにするのが、「助言と承認」
の目的ならば、最初から天皇制など止めてしまえばよかったはずです。

粘着とか言うなよ。君のやり方なんだからさ。

この論争って当事者以外に読んでる奴いるの？
いい加減スレ違いだから、法律板にでも逝ってくれないかな。

読んでるよ。
スレ違いってどこがだ？

本題と直接関係ないけど。
>509
>『天皇の原理』
>日本人の法意識が薄い理由、

これはあれかな、川島さんが元ネタなのかな。
読んでないから偉そうには言えないけれど、もし、川島学説「のみ」が元ネタだったら、
最近の法社会学文献も読むことをお勧めするです。

そもそも−現代?−日本人の法意識は薄いのかな?

>>546
相変わらず図書館の本に書き込みいれるアフォはいますよ。

>>546
「のみ」に意図が見え隠れ。その本は知らないけど、小室は川島に師事していたから
よく名前は出てくる。ただ、川島に限らず、他人の言説を紹介するときは、ちゃんと
出典元と当該頁を挙げて引用してるよ。

>>548
そのレスだと、また「師事」厨が出てくると思われｗ

>548

ん?師事の意味は問わないけれど(笑　。
むしろ法意識論で川島さんの名前がでない方が奇妙な訳で、名前がでてくるのは別に良いんだけれど
法意識論に関わる川島学説っつーのは、現在では、非常に批判にさらされているので−私もその批判の内、大部分は妥当だと思うけど−
仮に、比較的最近の研究を全くフォローせずに35年前の本「のみ」を元ネタにしてたら、啓蒙書としてもちょっとあれだなと思っただけ
−>509の書き込みからはそんな印象を受けた−。

http://www.inoueworld.gr.jp/worldranking/055/rank.cgi?id=hhitosi

法意識論に関わる川島学説っつーのは、
現在では、非常に批判にさらされているので
−私もその批判の内、大部分は妥当だと思うけど−

文献を教えてくださいな＞５５０

>552
教科書的なもののみ。
和田安弘『法と紛争の社会学』(世界思想社)　第五章紛争　処理に見る権利の意識
棚瀬孝雄『現代法社会学入門』(法律文化社) 第三編一章　権利意識と法行為
六本佳平『法社会学』(有斐閣)　第五章　法意識　以下　

ラムザイヤーその他の基礎的な文献も紹介するべきだろうけど、上の本から芋蔓式に読んでみてください。
川島さんの本は批判のネタにされやすいけど、それだけ大きな影響力も持ったと言うことだね。
読んでない人はとりあえず読んでみたらどうか、と。

そういえば、世界思想社は倒産したんだっけ、確か。

>>540-541現実へのレス�@
まあ、小林直樹の読み方はともかく、現実さん、あなた議論のすり替えをしたね。
�@理論＝学説として成立しうるか、という論点と、�A成立しうるとして、それが
多数説（通説）か少数説（一人説）か、という論点とは、次元が異なるだろう。

�@について、詳論すると、
（一）事情変更の原則そのものの成否→その成立につき争いなし
（二）（その肯定を前提として）事情変更の原則の憲法一般への適用の可否
（三）（その肯定を前提として）事情変更の原則の第９条への適用の可否
（四）事情変更の原則の第９条への適用の帰結
がそれぞれ問題となる。小林直樹は、
（二）につき、新版 憲法講義 上」p74において、

>客観的に考察すれば、憲法もまた、すぐれた意味での「事情変更」の原則
>をまぬかれないし、解釈の枠をこえた事態の変化は、その改正を要求する
>ことになるのも説明を要しない。憲法現象における現実の重みは、否定
>しがたい力をもつからである。

と記述している。（三）につき、

>ただ、例外の自体として、「事情変更の原則」による規範意味の変化を認める場合と、
>さらには違憲の事実がそれ自体規範化すること等によって、イェリネックのいわゆる
>「憲法の変遷」が生じる場合が考えられる。自衛隊の存在という事実は、こうした
>例外的な憲法規範の変化もしくは変遷を生ぜしめた、と解する余地がないかどうか、
>十分に検討する必要があろう。

と記述している。>>505参照。（三）ないし（四）につき、

>そうみてくれば、「事情の変更」は、第９条を後退させる方向にではなく、逆にその
>意味を強める方向に生じているとみるべきだろう。だから、事情変更則を採用して、
>第９条の規範的意味の喪失を説くことは、性急で偏った一面観を意味すると評されても
>やむをえまい。

と記述している。>>535参照。

>>540-541現実へのレス�A
これに対し、小室直樹は、（三）ないし（四）につき、「日本国憲法の問題点」
p244において、

>つまり、憲法９条を巡る「事情」は完全に変更された。
>よって事情変更の原則によって、憲法９条は空文化、死文化したと見るべきであろう。
>しかるに日本の憲法学者たちは事情変更の原則を知ってはいても、それを第９条に
>使おうとはしたがらない。あたかも現憲法は「不磨の大典」であるかのごとく、
>憲法９条の文面をあれやこれやと解釈しては、現代の状況に当てはめようと四苦八苦
>しているのである（そのことについては、小林直樹「新版・憲法講義」東京大学
>出版会、上巻217〜222ページが参考になる）。

と記述している。

要するに小林も小室も事情変更の原則が理論として成立しうることを前提にした上で、
その適用の可否・帰結に関して見解を異にしているわけだ。

そしてこの（三）ないし（四）は、ほとんど政治論と紙一重なのは、「新版 憲法講義」
や「日本国憲法の問題点」を読めばわかるでしょ。そうすると、他の憲法学者がこの
事情変更の原則に触れたがらないのもなんとなく頷けると思うけどね。決して理論
として成立しないという理由ではないはずだけど。

>>540-541現実へのレス�B
ところが現実さん、ここから�Aについてだけど、あなた、>>538での俺の

>現実さん、あなた事情変更原則は制定法には適用されない、
>さらには適用を検討するのもおかしいというスタンスでしょ？

に対して、>>541において、

>その通り．

と言ったわけだから、上の（二）事情変更の原則の憲法一般への適用の可否
について、否定したと、俺は受けとめたわけ。憲法理論としても成立しないと。
理論として成立はするけれども憲法９条に適用する見解には反対だ、というのでは
ないよね？俺としては、なぜ成立しないのか、その根拠が知りたいわけさ。

ここで他の人が取り上げなかったなんて言わないでよね。でないと、西部は小林直樹
という「特殊な本」を読んで、「私の憲法論」を書いたのはなぜなんだろう？
どうして渋谷秀樹は「憲法への招待」の巻末で小林直樹という「特殊な本」を挙げた
のだろうか？疑問が出てくるのよ。>>507参照。

>>541では、さらに、こうも言ってる。

>２仮に適用を検討していたとしたら，その場合，小林直樹先生がここでは間違い．
>（その証拠に，他の憲法学者は検討すらしていない）

他の憲法学者が検討してないことが、小林直樹の間違いであると言える「証拠」
にはならないんじゃないの？俺は学説が多数決によって正しいか間違いかが
決まるなんて初めて聞いたよ。日本は近代社会ではない、と小室直樹は言ってる
そうだけど、なんか関係あるのかいな。

もしかしたら俺のレスは今月の下旬になるかもしれん。
んじゃ。

>>553
>そういえば、世界思想社は倒産したんだっけ、確か。

社会思想社では？

>>553
猫さん、ありがとう。
紹介された文献、さっそく当たってみますね。

>557
うわ、恥ずかしい、俺。

>>544
>この論争って当事者以外に読んでる奴いるの？
>いい加減スレ違いだから、法律板にでも逝ってくれないかな

副島板住人が集団遠征してきてるのはこのスレだけだからね。
雰囲気異様でもしかたないだろうな。

プレイボーイ大川総裁対談第２弾、爆弾発言。
不登校児は「勝ち組」、「日本を救う救世主」と断言。

>>561
それは興味深い。

分析は至極真っ当、解決策が突飛といういつものパターンですか？

>>522
＞>>495　の「効力要件」をもう少しキッチリ定義して下さい．

「天皇の認証を欠いた場合、内閣総理大臣のなした
国務大臣の罷免の効果が生じない。」
でしょうか？

>>523

＞それと，俺は「副総理が何でもやっていい」なんて一言も言っていないが．

「現実さんは副総理が何でもやっていいと言っている」なんて一言も言ってませんが。

＞わざわざその本を挙げなくても，最新の本はいくらでもあるんだし，
＞共著で大部のものがよいのなら，例えばもっともメジャーな有斐閣『憲法１・２』
＞だってあると思うが．

青林書院の佐藤幸治の本ではあまりに簡潔すぎる文章しか載ってなかったので、
同じ佐藤幸治の本で比較的に詳しい記述がある本（「憲法1」）から引用したという
ことなのですが。

>>524

＞なんでこれが反論になるの？

>>410にて説明済みです。

＞何で？「俺の見解は芦部に依拠する」と以前書いているはずだが．
＞君が芦部の本の記述を見落とした責任をかぶせられては敵わんです．

>>494にて説明済みです。
芦部の本の記述を見落としていません。

＞答えになってないなぁ．
＞立憲国家だからこそ，内閣法（>>473　参照）で，総理の権限代行が定められているんでしょ．

答えになってます。
日本国は立憲主義国家ですので、平時はもちろん緊急時でも憲法を守らなければなりません。
天皇の任命なくして総理はその地位に就くことはできません。
臨時代理は総理大臣ではありません。あくまで代理です。