【論より】地球温暖化１２【セイヂ】
1 ：ナショジオ教会：
|
|
|
2 ：名無しＳＵＮ：2008/12/31(水) 16:57:57 ID:0F5Pm17r
2getならCO2が温暖化の原因
>>1
乙
乙
4 ：名無しＳＵＮ：2008/12/31(水) 18:10:45 ID:BYhnB4jI
>>1
お2
お2
気温記録 幕末の夏暑かった 水戸藩の商人日記に記載
12月29日2時33分配信 毎日新聞
幕末の水戸藩の商人日記「大高氏記録」に１８５２（嘉永５）年から約１５年間、寒暖計でほぼ定刻に測定した気温記録が記載されていることを茨城大の磯田道史准教授（日本近世史）が確認した。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20081229-00000004-maip-soci
12月29日2時33分配信 毎日新聞
幕末の水戸藩の商人日記「大高氏記録」に１８５２（嘉永５）年から約１５年間、寒暖計でほぼ定刻に測定した気温記録が記載されていることを茨城大の磯田道史准教授（日本近世史）が確認した。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20081229-00000004-maip-soci
＜オゾンホール＞今世紀半ばにはなくなる！？ 代替フロンは地球温暖化に悪影響
12月29日12時0分配信 毎日新聞
「オゾンホール」とは、南極の空のオゾン層が破壊され、ぽっかりと穴が空いたようになることだ。
生き物に有害な紫外線が地球にたくさん届いて、人間の健康を脅かす。このオゾンホールが、今世紀中になくなる見通しという。
世界の国々が協力して、オゾン層を破壊する「フロン」を使うのをやめたおかげだ。地球にとってはいいニュースだといえる。
（中略）
ＨＣＦＣやＨＦＣへの切り替えで、オゾン層は保護されるが、温暖化防止には悪影響がある。どちらも強力な温室効果ガスだからだ。
特にＨＦＣはオゾンを破壊する力はないものの、温室効果力が最大で二酸化炭素の１万数千倍と言われ、使用が増えると地球温暖化を進める恐れがある。
地球を暖めない代替フロンの開発が求められている。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20081229-00000003-maiall-soci
12月29日12時0分配信 毎日新聞
「オゾンホール」とは、南極の空のオゾン層が破壊され、ぽっかりと穴が空いたようになることだ。
生き物に有害な紫外線が地球にたくさん届いて、人間の健康を脅かす。このオゾンホールが、今世紀中になくなる見通しという。
世界の国々が協力して、オゾン層を破壊する「フロン」を使うのをやめたおかげだ。地球にとってはいいニュースだといえる。
（中略）
ＨＣＦＣやＨＦＣへの切り替えで、オゾン層は保護されるが、温暖化防止には悪影響がある。どちらも強力な温室効果ガスだからだ。
特にＨＦＣはオゾンを破壊する力はないものの、温室効果力が最大で二酸化炭素の１万数千倍と言われ、使用が増えると地球温暖化を進める恐れがある。
地球を暖めない代替フロンの開発が求められている。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20081229-00000003-maiall-soci
7 ：名無しＳＵＮ：2008/12/31(水) 18:58:29 ID:l7BxHnaM
朝日ニュースターで宮崎哲也司会の年末特番で、民主党の福山が温暖化にかけている
税金はまだ大きくないとかほざいていた。
こういう馬鹿を騙して科研費って獲得するものなんですね。
税金はまだ大きくないとかほざいていた。
こういう馬鹿を騙して科研費って獲得するものなんですね。
＜永久凍土＞７４万年解けず 温暖化論争に一石
12月30日2時34分配信 毎日新聞
現代以上に暖かい時代でも解けずに残った太古の永久凍土が、カナダ北部で見つかった。
北極圏に広がる永久凍土は地球温暖化で解けると、大量の二酸化炭素が放出され悪影響が心配されている。
暖かな時代でも解けない凍土が存在することは、温暖化に伴う影響評価の見直しにつながる可能性があるという。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20081230-00000005-mai-soci
12月30日2時34分配信 毎日新聞
現代以上に暖かい時代でも解けずに残った太古の永久凍土が、カナダ北部で見つかった。
北極圏に広がる永久凍土は地球温暖化で解けると、大量の二酸化炭素が放出され悪影響が心配されている。
暖かな時代でも解けない凍土が存在することは、温暖化に伴う影響評価の見直しにつながる可能性があるという。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20081230-00000005-mai-soci
>>8
記事一通り読んだが、この永久凍土にどういう意義が有るのか良く分からなかったのだが。
記事一通り読んだが、この永久凍土にどういう意義が有るのか良く分からなかったのだが。
そもそも地球全部が均一に温暖化するわけでもないし。
温室効果の無い代替フロンて役に立つのか？
13 ： 【中吉】 【1993円】 ：2009/01/01(木) 00:41:24 ID:39VDMGz2
今年こそ地球が寒冷化しますように。ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ
14 ： 【吉】 【1068円】 ：2009/01/01(木) 00:57:56 ID:EaZGPao8
今年も宜しくね
フロン詐欺、ダイオキシン詐欺、温暖化詐欺、新型インフルエンザ詐欺。
これらの詐欺師が全員死にますように。
これらの詐欺師が全員死にますように。
16 ： 【だん吉】 【430円】 ：2009/01/01(木) 01:04:37 ID:gQNh8EhW
東海地震鷺は生きていますか？
18 ：名無しＳＵＮ：2009/01/01(木) 01:32:49 ID:T3K1g5sJ
＞＞１５
ついでにメタボ詐欺も含めたい。
ついでにメタボ詐欺も含めたい。
19 ：名無しＳＵＮ：2009/01/01(木) 04:04:06 ID:T3K1g5sJ
なんか今、朝生見てるんだけど、この人たちの論調だと動物的な金融資本主義から
の脱却の希望として環境を語ってる。
今年もラニーニャで気温は上がらないだろうけど、科学関係なしで温暖化対策は
より過激になりそうな雰囲気あるね。この人たち見てると。旗頭はオバマとゴアみたいだね。
ネオリベラリズムも環境主義も嘘の塊でした、とかなかなると最近のイデオロギーは全滅だからな。
政治家みたいにイデオロギーなしに生きてけない連中はネオリベが崩壊するぶん環境主義になだれ込むだろう。
マスコミ、文系学者もそんな感じだろうし。
ネオリベラリズムでは堀江みたいなのが肩で風きって生きてたけど、今後は環境教教祖風
税金泥棒みたいなのが脚光浴びる世の中なってくんだろうね。
世の中なんかに期待はしちゃ駄目なんだな～。
の脱却の希望として環境を語ってる。
今年もラニーニャで気温は上がらないだろうけど、科学関係なしで温暖化対策は
より過激になりそうな雰囲気あるね。この人たち見てると。旗頭はオバマとゴアみたいだね。
ネオリベラリズムも環境主義も嘘の塊でした、とかなかなると最近のイデオロギーは全滅だからな。
政治家みたいにイデオロギーなしに生きてけない連中はネオリベが崩壊するぶん環境主義になだれ込むだろう。
マスコミ、文系学者もそんな感じだろうし。
ネオリベラリズムでは堀江みたいなのが肩で風きって生きてたけど、今後は環境教教祖風
税金泥棒みたいなのが脚光浴びる世の中なってくんだろうね。
世の中なんかに期待はしちゃ駄目なんだな～。
なるほど、
エコロジー、環境問題キャンペーンには
そういう効果が期待されていたのか
日本が貿易競争で勝つためだったのですね
これはわかりやすい
エコロジー、環境問題キャンペーンには
そういう効果が期待されていたのか
日本が貿易競争で勝つためだったのですね
これはわかりやすい
21 ： 【大吉】 【1271円】 ：2009/01/01(木) 08:15:16 ID:gQNh8EhW
分かってくれたかい。
じゃ、おいらにお布施を！
じゃ、おいらにお布施を！
つ⑩
23 ：名無しＳＵＮ：2009/01/01(木) 12:13:29 ID:AD10myVM
25 ：名無しＳＵＮ：2009/01/01(木) 13:39:04 ID:T3K1g5sJ
まあ、今の円高でトヨタの利益の大半が低金利政策による円安のためだってばれちゃったし
、政治と結びつくことが企業の何よりの利益の源になるんだよな。国民を犠牲にして。
税金を種にしてあほみたいに儲けるエコ企業とか出てくんだろうな。
、政治と結びつくことが企業の何よりの利益の源になるんだよな。国民を犠牲にして。
税金を種にしてあほみたいに儲けるエコ企業とか出てくんだろうな。
26 ： 【ぴょん吉】 【1050円】 ：2009/01/01(木) 13:40:03 ID:39VDMGz2
>>24
フロン分解物は成層圏に達し、雲の表面に付着。紫外線が当たるとオゾンの
分解反応が爆発的に進む。で、オゾンが減るとますます紫外線の量が増える。
http://www.eic.or.jp/ecoterm/?act=view&serial=638
フロン分解物は成層圏に達し、雲の表面に付着。紫外線が当たるとオゾンの
分解反応が爆発的に進む。で、オゾンが減るとますます紫外線の量が増える。
http://www.eic.or.jp/ecoterm/?act=view&serial=638
>>29
では、酸素（オゾンの元）はどうやって成層圏に行っているのですか？
では、酸素（オゾンの元）はどうやって成層圏に行っているのですか？
32 ：名無しＳＵＮ：2009/01/01(木) 14:14:27 ID:nmmQq23h
アホ過ぎてワロタ。
室内じゃないんだから、下に特定のガスが溜まるかよw
あと、成層圏に対流がないっていうのは古い考え方だな。
最新の気象の教科書かもっと専門的な教科書を読んだほうが良い。
室内じゃないんだから、下に特定のガスが溜まるかよw
あと、成層圏に対流がないっていうのは古い考え方だな。
最新の気象の教科書かもっと専門的な教科書を読んだほうが良い。
>>31
そりゃ、風も気温変化も無くて重力だけならそうでしょうけど。
http://tgr.geophys.tohoku.ac.jp/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=23
＞対流圏の大気は主に赤道域における活発な対流活動によって成層圏に侵入し、
＞その後極向きに輸送され中高緯度で再び対流圏に戻ってくると考えられています。
また、>>26のリンク先を読むと、フロンそのものではなく、硝酸塩素や塩化水素のようですけど。
硝酸塩素：ClON2はともかく、塩化水素（HCl：原子量36.5くらい）ならば、
酸素（O2：原子量32くらい）とあまり変わりません…。
ここを読むと、比率は書いてありませんが、成層圏でもフロンが検出されているようですけど。
http://cryo.eng.isas.ac.jp/PubDoc/jp/intro01.html
そりゃ、風も気温変化も無くて重力だけならそうでしょうけど。
http://tgr.geophys.tohoku.ac.jp/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=23
＞対流圏の大気は主に赤道域における活発な対流活動によって成層圏に侵入し、
＞その後極向きに輸送され中高緯度で再び対流圏に戻ってくると考えられています。
また、>>26のリンク先を読むと、フロンそのものではなく、硝酸塩素や塩化水素のようですけど。
硝酸塩素：ClON2はともかく、塩化水素（HCl：原子量36.5くらい）ならば、
酸素（O2：原子量32くらい）とあまり変わりません…。
ここを読むと、比率は書いてありませんが、成層圏でもフロンが検出されているようですけど。
http://cryo.eng.isas.ac.jp/PubDoc/jp/intro01.html
オゾン層 破壊問題は回復の目処がついて解決済みだろ。
代替フロンが温室効果ガスという問題もあるけど、トリビアルな問題だよ。
代替フロンが温室効果ガスという問題もあるけど、トリビアルな問題だよ。
>>34
＞ オゾン層 破壊問題は回復の目処がついて解決済みだろ。
＞ 代替フロンが温室効果ガスという問題もあるけど、トリビアルな問題だよ。
オゾン層は、フロンが排出されてから30年以上破壊されつづけると嚇したのは、詐欺師どもだが？
どうして解決したわけ？オゾン層に到達したハロゲンラジカルはどこ行った？
まあ、これにはフロン詐欺師どもも答えられまい。
＞ オゾン層 破壊問題は回復の目処がついて解決済みだろ。
＞ 代替フロンが温室効果ガスという問題もあるけど、トリビアルな問題だよ。
オゾン層は、フロンが排出されてから30年以上破壊されつづけると嚇したのは、詐欺師どもだが？
どうして解決したわけ？オゾン層に到達したハロゲンラジカルはどこ行った？
まあ、これにはフロン詐欺師どもも答えられまい。
37 ：名無しＳＵＮ：2009/01/01(木) 18:05:56 ID:AD10myVM
塩素ラジカルがオゾンを破壊し続けるならオゾンホールは一生消えない。
しかし>>6のようなオゾンホール消滅が実際に起きるなら
①紫外線でフロンが分解されずに塩素ラジカルが出ない
②塩素ラジカルのオゾン分解を阻害する物質がある。
③塩素ラジカルは何らかの理由で成層圏で安定した物質になる
④塩素ラジカルのオゾン分解量より酸素分子＋紫外線の修復量の方が大きい。
って可能性はある？
しかし>>6のようなオゾンホール消滅が実際に起きるなら
①紫外線でフロンが分解されずに塩素ラジカルが出ない
②塩素ラジカルのオゾン分解を阻害する物質がある。
③塩素ラジカルは何らかの理由で成層圏で安定した物質になる
④塩素ラジカルのオゾン分解量より酸素分子＋紫外線の修復量の方が大きい。
って可能性はある？
フロンがオゾンホールに与える影響は小さいって結論だと思うが。
Natureに載ったreview articleから
The search for signs of recovery of the ozone layer
Elizabeth C. Weatherhead & Signe Bech Andersen, Nature 441(2006)p.39
The high natural variability in ozone abundances, due in part to the solar cycle as well as
changes in transport and temperature, could override the relatively small changes expected
from the recent decrease in ozone-depleting substances.
Natureに載ったreview articleから
The search for signs of recovery of the ozone layer
Elizabeth C. Weatherhead & Signe Bech Andersen, Nature 441(2006)p.39
The high natural variability in ozone abundances, due in part to the solar cycle as well as
changes in transport and temperature, could override the relatively small changes expected
from the recent decrease in ozone-depleting substances.
39 ：名無しＳＵＮ：2009/01/01(木) 23:00:57 ID:nmmQq23h
>>38
Nature論文１つで結論にならんわw
Nature論文１つで結論にならんわw
>>37
普通に考えると、塩素ラジカルは水分子の水素と反応して、
塩化水素になるわな。
ところでだ。
オゾン詐欺師どもは、塩素ラジカルが半永久的にオゾン層を破壊すると言ったよな？
この言葉に責任持てるのかね？
普通に考えると、塩素ラジカルは水分子の水素と反応して、
塩化水素になるわな。
ところでだ。
オゾン詐欺師どもは、塩素ラジカルが半永久的にオゾン層を破壊すると言ったよな？
この言葉に責任持てるのかね？
42 ：名無しＳＵＮ：2009/01/02(金) 04:23:06 ID:W5x3f3wr
フロンが何しても分解されない超化合物扱いされてるオカルトスレに成り下がってますね。
排出が代替物質によって抑制され、後は自然に分解されるのを待つという段階ですから、
「科学的な解決」と「数十年も続く」ということは両立する。
それと、成層圏での活発な対流活動の話は、ほんと気象の教科書レベルの話。
ここ学問板のはずだけと、何で教科書すら読まない人が得意げに書き込んでるの？
排出が代替物質によって抑制され、後は自然に分解されるのを待つという段階ですから、
「科学的な解決」と「数十年も続く」ということは両立する。
それと、成層圏での活発な対流活動の話は、ほんと気象の教科書レベルの話。
ここ学問板のはずだけと、何で教科書すら読まない人が得意げに書き込んでるの？
43 ：名無しＳＵＮ：2009/01/02(金) 04:44:32 ID:ujnzkR/q
オカ板住民の漏れですが、オゾン破壊・フロン犯人説に疑問を持たれている方がおられるということですかね
44 ：名無しＳＵＮ：2009/01/02(金) 05:23:20 ID:W5x3f3wr
これまた都合よくオカ板住人が来たもんだな(笑
まぁどーでもいーが。
まぁどーでもいーが。
オカ板住人登場分かり易すぎて吹いたｗ 客観性がないアスペだから自演バレバレｗ
自演戦士Ｚアスペルの名は伊達じゃないぜ！ｗ
自演戦士Ｚアスペルの名は伊達じゃないぜ！ｗ
>>47
自己紹介乙。
自己紹介乙。
52 ：名無しＳＵＮ：2009/01/02(金) 12:10:47 ID:3CvKQ9cF
科学者の中には研究費捻出のためなら何でもやるって奴はいるだろ。
そういう奴らが塩素ラジカルは半永久的にオゾンホールを破壊っていう
恐怖を使って、研究費を毟りとる。その結果その恐怖をマスコミが
面白おかしく報道。何も知らない人は信じる。研究費が取れる方が
トンデモ学者も多いだろう。地球温暖化と一緒。
そういう奴らが塩素ラジカルは半永久的にオゾンホールを破壊っていう
恐怖を使って、研究費を毟りとる。その結果その恐怖をマスコミが
面白おかしく報道。何も知らない人は信じる。研究費が取れる方が
トンデモ学者も多いだろう。地球温暖化と一緒。
54 ：名無しＳＵＮ：2009/01/02(金) 13:06:40 ID:W5x3f3wr
>>54
地上にすらフロンは0.2ppb程度しか存在しない→オゾン層に辿り着けるフロンはさらに少数
→紫外線を受けハロゲンラジカルに分解するフロンはさらに少数→
たまたまオゾンと反応できるのはさらに少数。
(多くは水と反応し、塩化水素→水に溶け塩酸→チリと反応し、塩酸塩となり地上に落下。)
フロンでオゾン層破壊とは、ほとんど奇跡みたいな感じですが？
地上にすらフロンは0.2ppb程度しか存在しない→オゾン層に辿り着けるフロンはさらに少数
→紫外線を受けハロゲンラジカルに分解するフロンはさらに少数→
たまたまオゾンと反応できるのはさらに少数。
(多くは水と反応し、塩化水素→水に溶け塩酸→チリと反応し、塩酸塩となり地上に落下。)
フロンでオゾン層破壊とは、ほとんど奇跡みたいな感じですが？
56 ：名無しＳＵＮ：2009/01/02(金) 14:23:57 ID:sjelCmWk
57 ：名無しＳＵＮ：2009/01/02(金) 16:11:22 ID:3CvKQ9cF
58 ：名無しＳＵＮ：2009/01/02(金) 16:41:55 ID:Qidv8Du/
>>39
だ か ら 、これはreview article。
だ か ら 、これはreview article。
来週末はついに日欧米同時寒波みたいだな。
61 ：!dama!dama!dama!dama!dama!dama!dama!dama!dama!dama：2009/01/03(土) 07:43:40 ID:FPwZzEu4
おれにもカンパおくれ。
62 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 08:19:43 ID:Rn0QN7CS
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
これが良いのかな？
http://moon.jaxa.jp/TNPJP/nineplanets/mars.html
>火星の薄い大気は温室効果を生み出しますが、 それは金星や地球よりはるかに小さく、
>地表面温度を5度上昇させるだけです。
火星の気圧は地球の１％以下だけど、その殆どがCO2だからCO2の総量としては
地球より多いけど温室効果は小さい。主な理由は気圧が低い事。このページでは
温室効果という言葉をちょっと不正確に使っているように思えるが。
従って、CO2濃度が高くなったからと言って金星みたいに灼熱の惑星になるわけではない。
http://moon.jaxa.jp/TNPJP/nineplanets/mars.html
>火星の薄い大気は温室効果を生み出しますが、 それは金星や地球よりはるかに小さく、
>地表面温度を5度上昇させるだけです。
火星の気圧は地球の１％以下だけど、その殆どがCO2だからCO2の総量としては
地球より多いけど温室効果は小さい。主な理由は気圧が低い事。このページでは
温室効果という言葉をちょっと不正確に使っているように思えるが。
従って、CO2濃度が高くなったからと言って金星みたいに灼熱の惑星になるわけではない。
65 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 11:16:14 ID:FPwZzEu4
地球の大気が全てCO2なら、地球は火星並みの高温になりますか？
66 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 12:23:40 ID:nHpbTbMB
>>38
引用している論文のabstを訳したものを紹介する。
ttp://www.bioweb.ne.jp/content/nature/Jnature7089.html
の下のほう、「オゾン層回復の兆候を探る」だが、
「中緯度のオゾン層破壊の証拠と南極のオゾンホールが人間活動に起因するという確証が得られた」とある。
この人間活動がフロン類であることは言うまでもない。
英語が読めるだけで思考力がないのか、意図的に捏造しているのか知らんが、見苦しい。
引用している論文のabstを訳したものを紹介する。
ttp://www.bioweb.ne.jp/content/nature/Jnature7089.html
の下のほう、「オゾン層回復の兆候を探る」だが、
「中緯度のオゾン層破壊の証拠と南極のオゾンホールが人間活動に起因するという確証が得られた」とある。
この人間活動がフロン類であることは言うまでもない。
英語が読めるだけで思考力がないのか、意図的に捏造しているのか知らんが、見苦しい。
67 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 12:40:44 ID:H8nW7f71
>>66
だから、オゾン層でフロンが検出された記録が無い。
だから、オゾン層でフロンが検出された記録が無い。
69 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 13:17:39 ID:nHpbTbMB
>>68
http://www.env.go.jp/earth/report/h13-04/10.pdf
多くの科学者はあなたより頭がいいだろうし、行動力もあるだろう。
科学者の結論を疑う前に、根拠もない自分勝手な予想を疑うこと。
http://www.env.go.jp/earth/report/h13-04/10.pdf
多くの科学者はあなたより頭がいいだろうし、行動力もあるだろう。
科学者の結論を疑う前に、根拠もない自分勝手な予想を疑うこと。
>>66
英語が読めないことを自慢するなよｗ
Evidence of mid-latitude ozone depletion and proof that the Antarctic ozone hole was caused by humans spurred policy
makers from the late 1980s onwards to ratify the Montreal Protocol and subsequent treaties, legislating for reduced
production of ozone-depleting substances.
を
中緯度のオゾン層破壊の証拠と南極のオゾンホールが人間活動に起因するという確証が得られたことで、
と誤訳しているだけ。（evidenceを確証と誤訳）
その訳文にも
オゾンの気柱全量は、地球上の大部分で過去8年間にわたって少なくとも減少はしていないことが示唆されているものの、
この改善が観測されているような地球大気中のオゾン層破壊物質の減少と実際に関連しているのかは依然として明らか
ではない。輸送と温度の変化ばかりでなく太陽の周期活動も原因の一部となって、オゾン量は大きく自然変動し、近年の
オゾン層破壊物質の減少から予想される相対的に小さな変化を覆い隠している可能性がある。
と有る。この日本語も理解出来なかったのか？
どっちが捏造だかｗｗｗ
英語が読めないことを自慢するなよｗ
Evidence of mid-latitude ozone depletion and proof that the Antarctic ozone hole was caused by humans spurred policy
makers from the late 1980s onwards to ratify the Montreal Protocol and subsequent treaties, legislating for reduced
production of ozone-depleting substances.
を
中緯度のオゾン層破壊の証拠と南極のオゾンホールが人間活動に起因するという確証が得られたことで、
と誤訳しているだけ。（evidenceを確証と誤訳）
その訳文にも
オゾンの気柱全量は、地球上の大部分で過去8年間にわたって少なくとも減少はしていないことが示唆されているものの、
この改善が観測されているような地球大気中のオゾン層破壊物質の減少と実際に関連しているのかは依然として明らか
ではない。輸送と温度の変化ばかりでなく太陽の周期活動も原因の一部となって、オゾン量は大きく自然変動し、近年の
オゾン層破壊物質の減少から予想される相対的に小さな変化を覆い隠している可能性がある。
と有る。この日本語も理解出来なかったのか？
どっちが捏造だかｗｗｗ
>>69
フロンがオゾン層に到達する、というのも想像ですが？
フロンが紫外線で破壊され、塩素ラジカルとなるのも想像ですが？
塩素ラジカルが、水分子ではなく、オゾンに攻撃するのも想像ですが？
地球が今みたいな平穏時、環境学者ってそもそも何するのですか？
フロンがオゾン層に到達する、というのも想像ですが？
フロンが紫外線で破壊され、塩素ラジカルとなるのも想像ですが？
塩素ラジカルが、水分子ではなく、オゾンに攻撃するのも想像ですが？
地球が今みたいな平穏時、環境学者ってそもそも何するのですか？
>>65
> 地球の大気が全てCO2なら、地球は火星並みの高温になりますか？
これって皮肉か何か？火星並みの”高温”って？
要は、CO2濃度が９５％でも温室効果は殆ど無いということ。上に５℃と有るのは
おそらく放射平衡から計算される温度と地表温度の差が５℃と言う事だと思われるが、
これは、その殆どが圧力勾配による温度上昇分と思われる。そうでなかったとしても、
CO2による温室効果は５℃を超えないって事。つまり、地球の温室効果の殆どは
水蒸気によると考えるべき。
因みに、温室効果という時、良く地表からの赤外線の放射、吸収の説明がされるが、
それは間違いでは無いにしても、温室効果というマクロな現象をミクロな現象から説明
しようとしていて、ミスリードな結論になりやすい。直接の説明としては、放射平衡の
温度になる高度が、H2O、CO2等の温室効果ガスによって変化する（より高い位置に
移動する）為、結果的に地上の気温が上昇すると言うのが分かりやすいと思う。
地上の気温は、圧力勾配によって決まることになる。
>>72
> こういう人って、昭和30～40年代の日本で何があったか知らないんだろうな。
> いや、学校の授業で習ったはずだけどな。
こういう書き方はどうかと思うが。そもそも、昭和３０～４０年の話しが今の話に
どう結びつくのか説明しないと意味無いだろ。
> 地球の大気が全てCO2なら、地球は火星並みの高温になりますか？
これって皮肉か何か？火星並みの”高温”って？
要は、CO2濃度が９５％でも温室効果は殆ど無いということ。上に５℃と有るのは
おそらく放射平衡から計算される温度と地表温度の差が５℃と言う事だと思われるが、
これは、その殆どが圧力勾配による温度上昇分と思われる。そうでなかったとしても、
CO2による温室効果は５℃を超えないって事。つまり、地球の温室効果の殆どは
水蒸気によると考えるべき。
因みに、温室効果という時、良く地表からの赤外線の放射、吸収の説明がされるが、
それは間違いでは無いにしても、温室効果というマクロな現象をミクロな現象から説明
しようとしていて、ミスリードな結論になりやすい。直接の説明としては、放射平衡の
温度になる高度が、H2O、CO2等の温室効果ガスによって変化する（より高い位置に
移動する）為、結果的に地上の気温が上昇すると言うのが分かりやすいと思う。
地上の気温は、圧力勾配によって決まることになる。
>>72
> こういう人って、昭和30～40年代の日本で何があったか知らないんだろうな。
> いや、学校の授業で習ったはずだけどな。
こういう書き方はどうかと思うが。そもそも、昭和３０～４０年の話しが今の話に
どう結びつくのか説明しないと意味無いだろ。
75 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 17:01:06 ID:0iWG4vja
>>70
なるほど、自分の都合のいい所だけ提示して結論を捻じ曲げるタイプか。
この論文は、モントリオール議定書以降ＣＦＣｓの排出が減り、その結果オゾンは回復しているはずだが、
回復速度が思ったほど速くない、というのが最も重要な内容。
その理由として、自然変動の振幅が大きいからＣＦＣｓの長期的変動を見えずらくしている、ということ。
つまり、ＣＦＣｓのオゾン破壊はもはや議論の余地もない大前提になっているの。
あとな、著者のE.Weatherhead女史はNOAAの科学者なんだが。
NOAAはCFCsによるオゾン層破壊は自明のものとしていて、
モントリオール議定書後CFCsの排出量が減ったかおかげで、オゾンホール拡大が停止したと主張しているんだけど？
>>71
本当にリンク先の記事読んだのか。
フロン類はオゾン層に到達していると理解できない？ひょっとしてCFC-11とかCFC-12とかがフロン類だと知らないわけか？
フロン類は紫外線で分解されて塩素ラジカルになるのは自明の理。というか多くのものは長期的には分解される。
塩素ラジカルがオゾンを攻撃するのも自明の理。水のような安定分子よりオゾンのような不安定な分子が破壊されやすいのは当然だろ？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%80%E9%85%B8%E5%8C%96%E5%A1%A9%E7%B4%A0
ま、疑うのなら、まず自分で実験してみな。それで結果がネガティブだったら論文発表すればいい。
フロン類は紫外線で分解されず、また、ラジカルがオゾンを分解しないという結果が出たのなら、ノーベル賞どころの功績じゃないから。期待しておこう
なるほど、自分の都合のいい所だけ提示して結論を捻じ曲げるタイプか。
この論文は、モントリオール議定書以降ＣＦＣｓの排出が減り、その結果オゾンは回復しているはずだが、
回復速度が思ったほど速くない、というのが最も重要な内容。
その理由として、自然変動の振幅が大きいからＣＦＣｓの長期的変動を見えずらくしている、ということ。
つまり、ＣＦＣｓのオゾン破壊はもはや議論の余地もない大前提になっているの。
あとな、著者のE.Weatherhead女史はNOAAの科学者なんだが。
NOAAはCFCsによるオゾン層破壊は自明のものとしていて、
モントリオール議定書後CFCsの排出量が減ったかおかげで、オゾンホール拡大が停止したと主張しているんだけど？
>>71
本当にリンク先の記事読んだのか。
フロン類はオゾン層に到達していると理解できない？ひょっとしてCFC-11とかCFC-12とかがフロン類だと知らないわけか？
フロン類は紫外線で分解されて塩素ラジカルになるのは自明の理。というか多くのものは長期的には分解される。
塩素ラジカルがオゾンを攻撃するのも自明の理。水のような安定分子よりオゾンのような不安定な分子が破壊されやすいのは当然だろ？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%80%E9%85%B8%E5%8C%96%E5%A1%A9%E7%B4%A0
ま、疑うのなら、まず自分で実験してみな。それで結果がネガティブだったら論文発表すればいい。
フロン類は紫外線で分解されず、また、ラジカルがオゾンを分解しないという結果が出たのなら、ノーベル賞どころの功績じゃないから。期待しておこう
>>75
で、フロンは紫外線でそんなに容易く壊れませんが。
オゾン層に到達したフロンの濃度は何ppbですか？そのうち、壊れるフロンは何%ですか？
さらに、オゾンと反応できるのは何%ですか？
勿論全部解明されてますよね？フロンでオゾン層破壊なんて新しい説唱えるからには、
あなたがた脅威派に説明義務がありますよ？私ら保守派に分かるように説明して下さい。
で、フロンは紫外線でそんなに容易く壊れませんが。
オゾン層に到達したフロンの濃度は何ppbですか？そのうち、壊れるフロンは何%ですか？
さらに、オゾンと反応できるのは何%ですか？
勿論全部解明されてますよね？フロンでオゾン層破壊なんて新しい説唱えるからには、
あなたがた脅威派に説明義務がありますよ？私ら保守派に分かるように説明して下さい。
>>75
しかし、Wikipediaは間違いだらけの典型的例だな。
塩化水素になったら、空気中の水にとけ、塩酸となって、
さらにチリと反応して塩酸塩となり、安定化するが。ましてやたかだか0.00001ppbくらいの量だろうから、一瞬で消費される。
いつ紫外線と反応する機会があるのだよ。
しかし、Wikipediaは間違いだらけの典型的例だな。
塩化水素になったら、空気中の水にとけ、塩酸となって、
さらにチリと反応して塩酸塩となり、安定化するが。ましてやたかだか0.00001ppbくらいの量だろうから、一瞬で消費される。
いつ紫外線と反応する機会があるのだよ。
80 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 17:15:35 ID:0iWG4vja
あと、同じ論文がnature highlightにも紹介されてたみたいだから、
nature asia-pacificサイトに掲載されてた訳文を載せておくわ。
1987年に採択されたモントリオール議定書は、汚染に関する国際協力のための最も重要な協定としてしばしば引き合いに出される。
この協定により、南極の「オゾンホール」の原因であることが突き止められたクロロフルオロカーボン（CFC）などの化学物質の段階的な削減が開始された。
近年、オゾンは少なくとも減少はしておらず、一部の地域では増加してきた。
しかし、短い時間スケールでは、オゾンの濃度に影響する可能性のある要因は多く、こうした要因がオゾン層破壊物質の減少に起因する変化を覆い隠しているかもしれない。
表紙写真に示すような極域成層圏雲はオゾンの減少を促進することがあり、そしてこのような雲を作り出す一因である気温変動はオゾン濃度を大きく変動させる可能性がある。
オゾン層回復の兆候を探るために、E WeatherheadとS B Andersenは、オゾン観測に見られる最近の変化傾向を検証し、
最近のオゾン濃度の改善が主に大気中の塩素濃度の低下によることを示す証拠が増えていると結論している。
nature asia-pacificサイトに掲載されてた訳文を載せておくわ。
1987年に採択されたモントリオール議定書は、汚染に関する国際協力のための最も重要な協定としてしばしば引き合いに出される。
この協定により、南極の「オゾンホール」の原因であることが突き止められたクロロフルオロカーボン（CFC）などの化学物質の段階的な削減が開始された。
近年、オゾンは少なくとも減少はしておらず、一部の地域では増加してきた。
しかし、短い時間スケールでは、オゾンの濃度に影響する可能性のある要因は多く、こうした要因がオゾン層破壊物質の減少に起因する変化を覆い隠しているかもしれない。
表紙写真に示すような極域成層圏雲はオゾンの減少を促進することがあり、そしてこのような雲を作り出す一因である気温変動はオゾン濃度を大きく変動させる可能性がある。
オゾン層回復の兆候を探るために、E WeatherheadとS B Andersenは、オゾン観測に見られる最近の変化傾向を検証し、
最近のオゾン濃度の改善が主に大気中の塩素濃度の低下によることを示す証拠が増えていると結論している。
まぁ、ここは英語の問題というより、科学のセンスがない連中の集まりなんだな。
それだけはよく分かった。
それだけはよく分かった。
>>80
京都議定書やら、モントリオールとか好きだな。
なぜ塩素が消えたの？お前さんの理論だと、一度塩素ラジカルが発生したら一生消えなかったのじゃないの？
フロン詐欺師どもは30から50年破壊しつづける、とのたまわれてましたが？
京都議定書やら、モントリオールとか好きだな。
なぜ塩素が消えたの？お前さんの理論だと、一度塩素ラジカルが発生したら一生消えなかったのじゃないの？
フロン詐欺師どもは30から50年破壊しつづける、とのたまわれてましたが？
>>80
しかもナニこれ、大気中の塩素濃度が減少ってwww。
オゾン層中の塩素濃度が減少じゃないと、議論にならんだろ。
さすがプロの詐欺師だな。お前さんもすっかり騙されてるな。
良かったね、詐欺を指摘してもらえて。
しかもナニこれ、大気中の塩素濃度が減少ってwww。
オゾン層中の塩素濃度が減少じゃないと、議論にならんだろ。
さすがプロの詐欺師だな。お前さんもすっかり騙されてるな。
良かったね、詐欺を指摘してもらえて。
>>82
論文の前に教科書読めよw
論文の前に教科書読めよw
85 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 17:22:54 ID:0iWG4vja
>>76
悪い、もう相手にできない。このカキコ以降は無視する。
ttp://www.env.go.jp/earth/report/h13-04/10.pdf
のグラフはCFCs（フロン類）の鉛直濃度分布を示している。
見ての通り、上空２５ｋｍまではフロン類の濃度は数十～数百pptでほぼ一定（上空２５ｋｍはオゾン層）
しかし、それ以高は急速に濃度が低下している。
オゾン層にまでフロン類は到達し、それ以高では紫外線で分解されていることを示唆している。
とにかく、あなたが小中学生ならまずは目の前の勉強をがんばりなさい。
それ以上なら、文章やグラフを読解する力を身につけなさい。今からでも訓練すれば間に合う。
>>78
ありがとうございます、そのとおりです。
悪い、もう相手にできない。このカキコ以降は無視する。
ttp://www.env.go.jp/earth/report/h13-04/10.pdf
のグラフはCFCs（フロン類）の鉛直濃度分布を示している。
見ての通り、上空２５ｋｍまではフロン類の濃度は数十～数百pptでほぼ一定（上空２５ｋｍはオゾン層）
しかし、それ以高は急速に濃度が低下している。
オゾン層にまでフロン類は到達し、それ以高では紫外線で分解されていることを示唆している。
とにかく、あなたが小中学生ならまずは目の前の勉強をがんばりなさい。
それ以上なら、文章やグラフを読解する力を身につけなさい。今からでも訓練すれば間に合う。
>>78
ありがとうございます、そのとおりです。
89 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 17:28:21 ID:+mh3jons
学校の授業で地球温暖化について勉強しているのですが
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tikyuu/kaisai/dai01tyuuki/01siryou6_1.pdf
ここの25ページのグラフはつまりどういうことを言っているのでしょう？
国ごとのCO2を１㌧削減するのにかかる費用についてのグラフだとは思うのですが、
50-100＄/tCO2が特に分かりません･･
50～100＄かかるということですか？
50＄と100＄ではだいぶ違うと思うのですが・・。
どなたか分かる方教えていただきたいです。
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tikyuu/kaisai/dai01tyuuki/01siryou6_1.pdf
ここの25ページのグラフはつまりどういうことを言っているのでしょう？
国ごとのCO2を１㌧削減するのにかかる費用についてのグラフだとは思うのですが、
50-100＄/tCO2が特に分かりません･･
50～100＄かかるということですか？
50＄と100＄ではだいぶ違うと思うのですが・・。
どなたか分かる方教えていただきたいです。
90 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 17:37:00 ID:0iWG4vja
>>89
いえ、そのとおりだと思います。
50～100＄は、確かに幅広いように感じますが、原油化価格の変動や景気動向など、
いろいろなことが複雑に関係するので、たとえば１ドル単位で計算してもあまり意味がないのです。
ここは単純に、
「日本は省エネしてるから頑張ってもあまり排出量削減できないけど、他の地域は安く効果的に排出量が削減できますよ」
ということをこのグラフは示している、という理解でいいと思います。
いえ、そのとおりだと思います。
50～100＄は、確かに幅広いように感じますが、原油化価格の変動や景気動向など、
いろいろなことが複雑に関係するので、たとえば１ドル単位で計算してもあまり意味がないのです。
ここは単純に、
「日本は省エネしてるから頑張ってもあまり排出量削減できないけど、他の地域は安く効果的に排出量が削減できますよ」
ということをこのグラフは示している、という理解でいいと思います。
0iWG4vja
↑
しかし、こういうスイーツがいなければ、環境問題ってもっと真剣に認知されるかもしれないよな。
こういうクソが、環境＝詐欺＝金儲けと、その信者という図式を作っていて腹立つ。
干潟の干拓とか、サンゴの上に滑走路建設とか、
本当に問題にしなくてはいけない環境問題があるのにさ。
↑
しかし、こういうスイーツがいなければ、環境問題ってもっと真剣に認知されるかもしれないよな。
こういうクソが、環境＝詐欺＝金儲けと、その信者という図式を作っていて腹立つ。
干潟の干拓とか、サンゴの上に滑走路建設とか、
本当に問題にしなくてはいけない環境問題があるのにさ。
>>90
なに急に優しい子ぶってるんだよ、ボケ。
お前は心が汚いというのがレスでバレバレなんだよ！！
50～100ドルの変動幅は、単なる投機による吊り上げだろ？
二酸化炭素排出枠が、金融商品に使われ、儲けの道具になってることも伝えなさいよ。
だからいつまでたっても、環境詐欺と呼ばれるんだよ、
ボケが。
なに急に優しい子ぶってるんだよ、ボケ。
お前は心が汚いというのがレスでバレバレなんだよ！！
50～100ドルの変動幅は、単なる投機による吊り上げだろ？
二酸化炭素排出枠が、金融商品に使われ、儲けの道具になってることも伝えなさいよ。
だからいつまでたっても、環境詐欺と呼ばれるんだよ、
ボケが。
test
>>75
＞ 塩素ラジカルがオゾンを攻撃するのも自明の理。水のような安定分子よりオゾンのような不安定な分子が破壊されやすいのは当然だろ？
↑
水とオゾンの存在割合は考慮にいれないのですね？
しかしオゾン層に到達できるのは、たかだかpptのフロンですか。
ここからいったい何pp京(もはやその下の単位知らないです(笑))の塩素ラジカルが暴れるのでしょうね。
＞ 塩素ラジカルがオゾンを攻撃するのも自明の理。水のような安定分子よりオゾンのような不安定な分子が破壊されやすいのは当然だろ？
↑
水とオゾンの存在割合は考慮にいれないのですね？
しかしオゾン層に到達できるのは、たかだかpptのフロンですか。
ここからいったい何pp京(もはやその下の単位知らないです(笑))の塩素ラジカルが暴れるのでしょうね。
何この荒れ方。
いつもこうなのか？
とても科学板とは思えないな。
ところで、Nature曲解君はどうした？
逃げた？
いつもこうなのか？
とても科学板とは思えないな。
ところで、Nature曲解君はどうした？
逃げた？
バカ相手に何、書いても空しいなぁ、、、本当にｗｗｗ
>>75
>>78
お前ら頭大丈夫？自演か？結論を捻じ曲げてるのはどっちだ？？？
>最近のフロン規制による改善が、自然変動に隠されてよくわからんということだろ。
フロンの影響＜＜＜＜気象条件の影響
って事だよ。つまりフロンの影響は有ったとしても、それ以外のファクターが主だって事。
脅威論者の理論ではオゾンホールはフロンによって出来てる。従ってフロンを規制すれば
オゾンホールは無くなるじゃなかったのか？それが完全に否定されてるって事だよ。
専門家はモントリオール議定書の手前、フロンはオゾンホールには関係有りませんでした
とは口が裂けても言えないだけ。
実際にはオゾンホールは気象条件によって左右されている事が明らかになってると
言う事は、フロンがどの様な役割を果たしているかも良く分からない。
確かに科学的センスの問題だなｗ
>>75
>>78
お前ら頭大丈夫？自演か？結論を捻じ曲げてるのはどっちだ？？？
>最近のフロン規制による改善が、自然変動に隠されてよくわからんということだろ。
フロンの影響＜＜＜＜気象条件の影響
って事だよ。つまりフロンの影響は有ったとしても、それ以外のファクターが主だって事。
脅威論者の理論ではオゾンホールはフロンによって出来てる。従ってフロンを規制すれば
オゾンホールは無くなるじゃなかったのか？それが完全に否定されてるって事だよ。
専門家はモントリオール議定書の手前、フロンはオゾンホールには関係有りませんでした
とは口が裂けても言えないだけ。
実際にはオゾンホールは気象条件によって左右されている事が明らかになってると
言う事は、フロンがどの様な役割を果たしているかも良く分からない。
確かに科学的センスの問題だなｗ
97 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 18:15:32 ID:FPwZzEu4
一件落着だな。
飯食ってくるわ。
飯食ってくるわ。
>>96
はぁ、、、
指導教官の前でそういう論文速報したら袋叩きだよ。
論文から読み取るべきことは、そんなにすぐにフロン規制の効果が現れないということなんだがな。
まあ、こいつに何を言ってもダメなことはわかった。
はぁ、、、
指導教官の前でそういう論文速報したら袋叩きだよ。
論文から読み取るべきことは、そんなにすぐにフロン規制の効果が現れないということなんだがな。
まあ、こいつに何を言ってもダメなことはわかった。
99 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 18:33:02 ID:0iWG4vja
>>95
まあ、地球温暖化問題は純粋科学から抜け出して政治問題化しているのは事実だから。
物理や化学に比べると、身近な問題だし、一般の人も理解しやすい（と勘違いされやすい）領域だし、
ある程度は仕方ないですかね。
>>96
あー、「今年寒かったから温暖化は間違いだ！」というタイプの人でもあったか。
短期的（数年とか）には自然要因が大きいこともあるが、長期的には人為的要因が大きいということ。
フロン類規制の結果、規制から２０年立ってオゾンホール拡大は抑えられたわけだが、
即座にオゾンホールが消滅するとは誰も言っていない。
フロン類はモントリオール議定書で即座に全廃されたわけではないし、大気中滞留時間も数十年はあるとされる。
規制の効果ががようやく出始めた、ということだろう。
専門家は関係ないとは口が裂けても言えない、というのは、まあ妄想・陰謀論だ。
そういう立場の人を説得するのは無理だな、私には。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090102-00000843-reu-int
の元論文がscienceに出てますな。
ttp://www.sciencemag.jp/highlight/index.jsp?pno=140#tx_0
石灰化速度、成長速度、生育密度、三要素すべてが低下しているとのこと。
論文本文には、水温だけでは説明できず海洋酸性化および海水中炭酸塩濃度低下が原因、との説明がある。
まあ、地球温暖化問題は純粋科学から抜け出して政治問題化しているのは事実だから。
物理や化学に比べると、身近な問題だし、一般の人も理解しやすい（と勘違いされやすい）領域だし、
ある程度は仕方ないですかね。
>>96
あー、「今年寒かったから温暖化は間違いだ！」というタイプの人でもあったか。
短期的（数年とか）には自然要因が大きいこともあるが、長期的には人為的要因が大きいということ。
フロン類規制の結果、規制から２０年立ってオゾンホール拡大は抑えられたわけだが、
即座にオゾンホールが消滅するとは誰も言っていない。
フロン類はモントリオール議定書で即座に全廃されたわけではないし、大気中滞留時間も数十年はあるとされる。
規制の効果ががようやく出始めた、ということだろう。
専門家は関係ないとは口が裂けても言えない、というのは、まあ妄想・陰謀論だ。
そういう立場の人を説得するのは無理だな、私には。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090102-00000843-reu-int
の元論文がscienceに出てますな。
ttp://www.sciencemag.jp/highlight/index.jsp?pno=140#tx_0
石灰化速度、成長速度、生育密度、三要素すべてが低下しているとのこと。
論文本文には、水温だけでは説明できず海洋酸性化および海水中炭酸塩濃度低下が原因、との説明がある。
>>99
そのようですね。
僕の知人に、サイドビジネスで擬似科学と戦って何十年という研究者がいるのですが、
彼は悟ったことは、擬似科学と戦っても時間の無駄ということでした。
はじめのころは、彼等も色々と勉強はしているので、相手をすると得るものがあると期待していたらしいのですが、
無価値な論争スパイラルだけで、結局こちらが得るものはなかったということでした。
そのようですね。
僕の知人に、サイドビジネスで擬似科学と戦って何十年という研究者がいるのですが、
彼は悟ったことは、擬似科学と戦っても時間の無駄ということでした。
はじめのころは、彼等も色々と勉強はしているので、相手をすると得るものがあると期待していたらしいのですが、
無価値な論争スパイラルだけで、結局こちらが得るものはなかったということでした。
>>99＝>>98
レス時間を詰めて自演か。さすが詐欺師。
もう君らに用ないからさ。
何回も言うが、フロン詐欺も、温暖化詐欺も、詐欺だから、細かい事とやかく考えても無意味なの。
細かく追及するとあんたら逃げるし。
さ、次は新型インフルエンザ詐欺と、メタボ詐欺でっせ。
さっさとそっちに行け。金の亡者が。
レス時間を詰めて自演か。さすが詐欺師。
もう君らに用ないからさ。
何回も言うが、フロン詐欺も、温暖化詐欺も、詐欺だから、細かい事とやかく考えても無意味なの。
細かく追及するとあんたら逃げるし。
さ、次は新型インフルエンザ詐欺と、メタボ詐欺でっせ。
さっさとそっちに行け。金の亡者が。
粘着質だな。
メンド。
Because many of the factors influencing ozone levels are
also changing, even if all anthropogenic ozone-depleting substances
were removed from the atmosphere, ozone levels might not stabilize
at pre-1980 levels.
これが、フロンを規制するとオゾンホールが消えるって読めるのかｗ
メンド。
Because many of the factors influencing ozone levels are
also changing, even if all anthropogenic ozone-depleting substances
were removed from the atmosphere, ozone levels might not stabilize
at pre-1980 levels.
これが、フロンを規制するとオゾンホールが消えるって読めるのかｗ
104 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 19:15:02 ID:PQckMebt
オカ板住民の漏れが、たまたまカキコしたばっかりにすごいことになっちゃったぬぬぬ
やっぱりニュースコピペ専門で、、
ごめんちゃい
やっぱりニュースコピペ専門で、、
ごめんちゃい
ID:MjibpFoC さんと ID:0iWG4vjaさん
もし自演扱いされるのが嫌で、疑いを晴らして謝罪させたいならいい方法ありますけど？
自演でも出来る同時カキコとかじゃなくて、自演では絶対に無理なことをしてもらう判定方法です。
良かったら俺が判定人やりますので、疑いを晴らしたければぜひどうぞｗ
もし自演扱いされるのが嫌で、疑いを晴らして謝罪させたいならいい方法ありますけど？
自演でも出来る同時カキコとかじゃなくて、自演では絶対に無理なことをしてもらう判定方法です。
良かったら俺が判定人やりますので、疑いを晴らしたければぜひどうぞｗ
106 ：89：2009/01/03(土) 19:46:30 ID:/BwHb0aI
89です。
解答ありがとうございます。
ただもう何点か疑問点があるのでどなたか答えてくだされば嬉しいです･･
ｽﾚﾁでしたらご指摘ください。
89でうｐしたPDFの同様に25ページのグラフなのですが、
そこから例えば中国の2020年の排出削減ポテンシャルの総費用を算出したい場合は
7000の中から紺、水色、肌色の数値を出してそれぞれの金額(100＄や25＄)にかければよいのですか？
説明分かりづらくてすみません･･
とにかくそれぞれの国の総費用が知りたいのです。
解答ありがとうございます。
ただもう何点か疑問点があるのでどなたか答えてくだされば嬉しいです･･
ｽﾚﾁでしたらご指摘ください。
89でうｐしたPDFの同様に25ページのグラフなのですが、
そこから例えば中国の2020年の排出削減ポテンシャルの総費用を算出したい場合は
7000の中から紺、水色、肌色の数値を出してそれぞれの金額(100＄や25＄)にかければよいのですか？
説明分かりづらくてすみません･･
とにかくそれぞれの国の総費用が知りたいのです。
>>103
そういえば、ppt単位のフロンでどうやってオゾン層破壊するんだよ。
あるいはppt単位じゃ無理と認めて謝罪します？
それと是非ppt単位のフロンの検出法をお聞かせ願いたい。
フロンによるオゾン層破壊メカニズムは、全部ご存知ですよね？
なら、検出法も知らないとおかしいですよな？
そういえば、ppt単位のフロンでどうやってオゾン層破壊するんだよ。
あるいはppt単位じゃ無理と認めて謝罪します？
それと是非ppt単位のフロンの検出法をお聞かせ願いたい。
フロンによるオゾン層破壊メカニズムは、全部ご存知ですよね？
なら、検出法も知らないとおかしいですよな？
>>74
＞つまり、地球の温室効果の殆どは水蒸気によると考えるべき。
な、なんでそうなるんだ。
「気圧が足りないと、CO2濃度が９５％でも温室効果は殆ど無い」ってだけだろ。
＞こういう書き方はどうかと思うが。そもそも、昭和３０～４０年の話しが今の話に
＞どう結びつくのか説明しないと意味無いだろ。
そうかなぁ…。
物事には原因と結果、時間経過があるって事が理解できて入ればそんな事は無いと思うんだけど。
じゃあ、「排水とかを垂れ流しして、それを魚が吸収して、その魚を人間が食べて…
その結果の病気などが発生してからでは遅い。排水を出さないという時点で環境学が必要です」。
これでいい？
>>88
最後まで貼りついている方が勝ちってのは、バカの極みだと思う。
ちゃんと相手は資料を提示したじゃん。
＞つまり、地球の温室効果の殆どは水蒸気によると考えるべき。
な、なんでそうなるんだ。
「気圧が足りないと、CO2濃度が９５％でも温室効果は殆ど無い」ってだけだろ。
＞こういう書き方はどうかと思うが。そもそも、昭和３０～４０年の話しが今の話に
＞どう結びつくのか説明しないと意味無いだろ。
そうかなぁ…。
物事には原因と結果、時間経過があるって事が理解できて入ればそんな事は無いと思うんだけど。
じゃあ、「排水とかを垂れ流しして、それを魚が吸収して、その魚を人間が食べて…
その結果の病気などが発生してからでは遅い。排水を出さないという時点で環境学が必要です」。
これでいい？
>>88
最後まで貼りついている方が勝ちってのは、バカの極みだと思う。
ちゃんと相手は資料を提示したじゃん。
>>96
＞脅威論者の理論ではオゾンホールはフロンによって出来てる。従ってフロンを規制すれば
＞オゾンホールは無くなるじゃなかったのか？
何十年か後の話でしょ。
出たばかりのフロンは、一年やそこらではオゾン層にまで届かないんだから。
オゾンホール問題の基本のはずだけど。
＞専門家はモントリオール議定書の手前、フロンはオゾンホールには関係有りませんでした
＞とは口が裂けても言えないだけ。
ただの妄想じゃん。
＞脅威論者の理論ではオゾンホールはフロンによって出来てる。従ってフロンを規制すれば
＞オゾンホールは無くなるじゃなかったのか？
何十年か後の話でしょ。
出たばかりのフロンは、一年やそこらではオゾン層にまで届かないんだから。
オゾンホール問題の基本のはずだけど。
＞専門家はモントリオール議定書の手前、フロンはオゾンホールには関係有りませんでした
＞とは口が裂けても言えないだけ。
ただの妄想じゃん。
>>107
＞そういえば、ppt単位のフロンでどうやってオゾン層破壊するんだよ。
まず、「こういう理由で、ppt単位のフロンではオゾン層破壊出来ない」と、
根拠を書くべきではないでしょうか。
検出法というか、採取法ならば、ググれば出てきますよ。
＞そういえば、ppt単位のフロンでどうやってオゾン層破壊するんだよ。
まず、「こういう理由で、ppt単位のフロンではオゾン層破壊出来ない」と、
根拠を書くべきではないでしょうか。
検出法というか、採取法ならば、ググれば出てきますよ。
とりあえず現時点での判定です。
ID:MjibpFoC さんは「あの子」である可能性が非常に高いです。
加えて自演をしていることはほぼ確定的です。
>>ID:thkVQDkk
あなたの持論、自力で１００km飛行するセミの話はどうなりましたか？
ID:MjibpFoC さんは「あの子」である可能性が非常に高いです。
加えて自演をしていることはほぼ確定的です。
>>ID:thkVQDkk
あなたの持論、自力で１００km飛行するセミの話はどうなりましたか？
>>111
しつも～ん。
ID:MjibpFoCの別のIDがどれだと思っているんですか？
「あの子」っていうのは、何スレか前に出現したスーパーエコロジストを
指していた単語のはずなんだけど、ID:MjibpFoCの発言を見ると、
とても同一人物には見えないんだけど。
ついでに言うと、俺は「自力で１００km飛行するセミ」なんて一言も言っていない。
しつも～ん。
ID:MjibpFoCの別のIDがどれだと思っているんですか？
「あの子」っていうのは、何スレか前に出現したスーパーエコロジストを
指していた単語のはずなんだけど、ID:MjibpFoCの発言を見ると、
とても同一人物には見えないんだけど。
ついでに言うと、俺は「自力で１００km飛行するセミ」なんて一言も言っていない。
ドコでも蝉を投げ込んじゃいけません ｗ
114 ：99：2009/01/03(土) 21:27:38 ID:XrMMxoCI
>>106
宿題か卒論かですか？それならあまり答えないほうがいいのですが・・・
とりあえず、そういう考えであっていますよ。
たとえばアメリカの例をとると、0～25＄のコストで削減できるCO2は約2000Mt/年。
単純に掛け算すると、かかる費用は0～50000M$/年ということになりますね（メガドルって表現はあるのかね）。
ただ、コストが全部0$とか全部25$とかいうことはありえません。
ある程度均一に分布するでしょうから、平均化して、約25000M$と表現したのでとりあえずはいいと思います。
ネットを探せば、どこかに国別費用も上がっていそうです。
もう明らかに経済学よりですから、私も費用対効果のことはよくわからないですが。
>>108
まあ、議論を通して正解（に近い解）を求めようというのではなく、
勝ったか負けたかだけを気にする人というのは、いつの時代いつの国にも多いものですから。
最後まで張り付いたほうが勝ち、と思いたいのなら、まあ思ってもらってもいいんじゃないですかね。
こういうのに加えて宗教的論義も起きる国もあるでしょうから、そういう国ではもっと大変そう。
宗教論議があまりないだけ日本はまだマシなのかも。
宿題か卒論かですか？それならあまり答えないほうがいいのですが・・・
とりあえず、そういう考えであっていますよ。
たとえばアメリカの例をとると、0～25＄のコストで削減できるCO2は約2000Mt/年。
単純に掛け算すると、かかる費用は0～50000M$/年ということになりますね（メガドルって表現はあるのかね）。
ただ、コストが全部0$とか全部25$とかいうことはありえません。
ある程度均一に分布するでしょうから、平均化して、約25000M$と表現したのでとりあえずはいいと思います。
ネットを探せば、どこかに国別費用も上がっていそうです。
もう明らかに経済学よりですから、私も費用対効果のことはよくわからないですが。
>>108
まあ、議論を通して正解（に近い解）を求めようというのではなく、
勝ったか負けたかだけを気にする人というのは、いつの時代いつの国にも多いものですから。
最後まで張り付いたほうが勝ち、と思いたいのなら、まあ思ってもらってもいいんじゃないですかね。
こういうのに加えて宗教的論義も起きる国もあるでしょうから、そういう国ではもっと大変そう。
宗教論議があまりないだけ日本はまだマシなのかも。
>>108
温室効果の主原因は水蒸気です
水俣病は因果関係が特定されていますが、CO2と温暖化の因果関係は特定されていません
その何十年か後にはまだなっていませんがオゾン層は増えています
普通はpptの単位でも破壊されると証明すべきものです
温室効果の主原因は水蒸気です
水俣病は因果関係が特定されていますが、CO2と温暖化の因果関係は特定されていません
その何十年か後にはまだなっていませんがオゾン層は増えています
普通はpptの単位でも破壊されると証明すべきものです
>>112
ああ、昔から張り付いているということが良く分かりますねｗ
ていうか言い訳がましくて吹いてしまいますけど。
＞ID:MjibpFoCの別のID
あなたとは他人であるはず（←ｗ）のその人の別ＩＤが何故気になるんです？
どこで自演ミスしてバレたかが気になるんですか？ｗ
＞俺は「自力で１００km飛行するセミ」なんて一言も言っていない。
じゃあそのバカな想像をどう思いますか？ｗ
ついでに、「温室効果は赤外線の反射」についてもお願いしますよｗ
ああ、昔から張り付いているということが良く分かりますねｗ
ていうか言い訳がましくて吹いてしまいますけど。
＞ID:MjibpFoCの別のID
あなたとは他人であるはず（←ｗ）のその人の別ＩＤが何故気になるんです？
どこで自演ミスしてバレたかが気になるんですか？ｗ
＞俺は「自力で１００km飛行するセミ」なんて一言も言っていない。
じゃあそのバカな想像をどう思いますか？ｗ
ついでに、「温室効果は赤外線の反射」についてもお願いしますよｗ
118 ：名無しＳＵＮ：2009/01/03(土) 22:13:36 ID:XrMMxoCI
横からだけど
>>117
一部だけ読んで勝手な解釈をするな、と言うに・・・
「犯人は彼ではない。私だ」という文章から「犯人は彼」という部分だけ取り出しているようなものだ。
そりゃそこだけ訳せば「ＣＦＣｓ以外にもオゾン濃度を変動させる要因はある」となるさ。
で、それ自体は私も全く否定しない。
ＣＦＣｓ以外の要因があり、それがＣＦＣｓ減少によるオゾン回復を見えづらくしている、という意味なの。
>>80を読んでくれ。
これは、さっきからこだわっている論文を、nature asia-pacificがhighlightsとして取り上げ、公式サイトに載せている要約だから。
気になるならnatureに会員登録すればいい、highlightsだけなら無料だ。
これを読んでなお「ＣＦＣｓがオゾン濃度低下の原因ではない」とこの論文では主張していると思うのなら、
悪いことは言わないから本をたくさん読もう、と忠告するしかできないな。
>>117
一部だけ読んで勝手な解釈をするな、と言うに・・・
「犯人は彼ではない。私だ」という文章から「犯人は彼」という部分だけ取り出しているようなものだ。
そりゃそこだけ訳せば「ＣＦＣｓ以外にもオゾン濃度を変動させる要因はある」となるさ。
で、それ自体は私も全く否定しない。
ＣＦＣｓ以外の要因があり、それがＣＦＣｓ減少によるオゾン回復を見えづらくしている、という意味なの。
>>80を読んでくれ。
これは、さっきからこだわっている論文を、nature asia-pacificがhighlightsとして取り上げ、公式サイトに載せている要約だから。
気になるならnatureに会員登録すればいい、highlightsだけなら無料だ。
これを読んでなお「ＣＦＣｓがオゾン濃度低下の原因ではない」とこの論文では主張していると思うのなら、
悪いことは言わないから本をたくさん読もう、と忠告するしかできないな。
俺も暇だなぁｗ
Zだったのか。マトモに相手して損したなｗ
>>118
>「犯人は彼ではない。私だ」という文章から「犯人は彼」という部分だけ取り出しているようなものだ。
お前本当に色々思いつくなぁ。感心するよ。そうやって粘着質に反論してれば相手があきらめるから、
それで何となく勝ったような気になろうって戦略か？２cｈの悪い面ばかりを身につけてるようだな。
翻訳を読んで内容が分かった気になっている居るなら考え方を改めたほうが良いよ。
ちょっと前にCNN Japanの誤訳を真に受けて、北極の氷が無くなるって騒いでたみたいにね。
上の引用は本文からだよ。ちゃんと本文を入手できる環境だからご心配なく。
Zだったのか。マトモに相手して損したなｗ
>>118
>「犯人は彼ではない。私だ」という文章から「犯人は彼」という部分だけ取り出しているようなものだ。
お前本当に色々思いつくなぁ。感心するよ。そうやって粘着質に反論してれば相手があきらめるから、
それで何となく勝ったような気になろうって戦略か？２cｈの悪い面ばかりを身につけてるようだな。
翻訳を読んで内容が分かった気になっている居るなら考え方を改めたほうが良いよ。
ちょっと前にCNN Japanの誤訳を真に受けて、北極の氷が無くなるって騒いでたみたいにね。
上の引用は本文からだよ。ちゃんと本文を入手できる環境だからご心配なく。
Zだったか。どうせこいつは年末年始だれにも呼ばれない可哀想な奴なんだよ。
121 ：名無しＳＵＮ：2009/01/04(日) 00:13:46 ID:eawC5eBX
あけましておめでとう。２日ぶりにこのスレみたらいつの間にかオゾン層の
話題になってたんだね。
一通りスレ見たんだけど、nature論文の解釈をめぐっての争いもうやめたら？
互いに論文の趣旨はわかってるんだろうけど、やり取りが感情的になっちゃって
て、双方上げ足取りになっちゃってる。レスの数で勝負するようにはしたくない
よね？
結局、オゾン層破壊が人為的だ（以下、人為派）ということを認めさせたいの
だったら、このスレの懐疑派の疑問である「人為発生のフロンがオゾン層に達し
ている」ことと「そのオゾンは紫外線によって分解される」ことの強い証拠となる
データーを示せばいいじゃない。もちろんオゾン層との定量的な関係がわかるよう
にね。
オゾン層の研究はもう３０年近くたつしソースは論文よりもサイトや教科書が
いいと思います。論文だといろんな主張の物があるだろうからこの種の論争の
根拠にはよくないでしょう。懐疑派を疑似科学というのならもう決定版のような
教科書やそれに基づくサイトあるんでしょ？
ちなみに俺はオゾン層に関してはよく（というかほとんど）知りません。
んじゃ、引用よろしく。
話題になってたんだね。
一通りスレ見たんだけど、nature論文の解釈をめぐっての争いもうやめたら？
互いに論文の趣旨はわかってるんだろうけど、やり取りが感情的になっちゃって
て、双方上げ足取りになっちゃってる。レスの数で勝負するようにはしたくない
よね？
結局、オゾン層破壊が人為的だ（以下、人為派）ということを認めさせたいの
だったら、このスレの懐疑派の疑問である「人為発生のフロンがオゾン層に達し
ている」ことと「そのオゾンは紫外線によって分解される」ことの強い証拠となる
データーを示せばいいじゃない。もちろんオゾン層との定量的な関係がわかるよう
にね。
オゾン層の研究はもう３０年近くたつしソースは論文よりもサイトや教科書が
いいと思います。論文だといろんな主張の物があるだろうからこの種の論争の
根拠にはよくないでしょう。懐疑派を疑似科学というのならもう決定版のような
教科書やそれに基づくサイトあるんでしょ？
ちなみに俺はオゾン層に関してはよく（というかほとんど）知りません。
んじゃ、引用よろしく。
122 ：名無しＳＵＮ：2009/01/04(日) 00:42:26 ID:eawC5eBX
ちなみに、このスレで時折６９みたいに「多くの科学者はあなたより頭がいい
だろうし、行動力もあるだろう。科学者の結論を疑う前に、根拠もない自分勝手
な予想を疑うこと。」とかいって科学的な根拠でなしに権威に頼る論調の奴が時
々いるんだけど、こういうのは門外漢の人間にとっては不信感を抱く原因になる
のでやめた方がいいですよ。
俺は税金を潤沢に使っている某大学の理系出身だけど、正直大学教授で頭がいい
って尊敬した人一人もいなかった。正直研究者って頭脳や知的教養そのものは普通
の高学歴とたいして変わらないんじゃないの？でもその道に一生をささげる姿は尊敬
出来たけどね。多くの人がそういう見方してるんじゃない？俺の周りでは頭いい奴から
大学から去ってったよ。大学に残ったのはほんのごく一部の本当に学問を愛する奴と、
その他勉強以外何も出来ない（だから研究もろくに出来ない）お受験秀才だったよ。
まあ、世間的に言われてることでもあるし、肩書きや権威を持ち出すのはや
めてください。それだけで持論に自信のない証拠とみなされちゃいますよ。最
近珍しく科学の議論する流れになってるんだから、疑問に対しては科学的証拠をしっかり
提出してください。
ちなみに６９のPDFみたいなのはやめてね。あれは矛盾はしていないデーターというレベルで
科学的証拠にできるデーターではないですもんね。証明力が足らない証拠しか
でないのだったらそれがむしろ、証拠のない「証拠」ですからね。自爆はやめましょう。
思わずうなってしまうような説得力に満ちた説明を待っております。
ぜひ、教科書、サイトのご紹介を。なるべくタダで見られるものを。
だろうし、行動力もあるだろう。科学者の結論を疑う前に、根拠もない自分勝手
な予想を疑うこと。」とかいって科学的な根拠でなしに権威に頼る論調の奴が時
々いるんだけど、こういうのは門外漢の人間にとっては不信感を抱く原因になる
のでやめた方がいいですよ。
俺は税金を潤沢に使っている某大学の理系出身だけど、正直大学教授で頭がいい
って尊敬した人一人もいなかった。正直研究者って頭脳や知的教養そのものは普通
の高学歴とたいして変わらないんじゃないの？でもその道に一生をささげる姿は尊敬
出来たけどね。多くの人がそういう見方してるんじゃない？俺の周りでは頭いい奴から
大学から去ってったよ。大学に残ったのはほんのごく一部の本当に学問を愛する奴と、
その他勉強以外何も出来ない（だから研究もろくに出来ない）お受験秀才だったよ。
まあ、世間的に言われてることでもあるし、肩書きや権威を持ち出すのはや
めてください。それだけで持論に自信のない証拠とみなされちゃいますよ。最
近珍しく科学の議論する流れになってるんだから、疑問に対しては科学的証拠をしっかり
提出してください。
ちなみに６９のPDFみたいなのはやめてね。あれは矛盾はしていないデーターというレベルで
科学的証拠にできるデーターではないですもんね。証明力が足らない証拠しか
でないのだったらそれがむしろ、証拠のない「証拠」ですからね。自爆はやめましょう。
思わずうなってしまうような説得力に満ちた説明を待っております。
ぜひ、教科書、サイトのご紹介を。なるべくタダで見られるものを。
正月三が日も終わってこのスレに来てみたら、、、
natureの英文が読めないID:8I2x6Xgaがひとりで大暴れしてただけか
教科書といえば、一般気象学とか、なんでもいいけど大学の気象学の初歩レベルのが良いだろうね
natureの英文が読めないID:8I2x6Xgaがひとりで大暴れしてただけか
教科書といえば、一般気象学とか、なんでもいいけど大学の気象学の初歩レベルのが良いだろうね
124 ：???：2009/01/04(日) 03:29:17 ID:YY6wes8g
>>正月三が日も終わってこのスレに来てみたら、、、
↑おもしれー こいつ
↑おもしれー こいつ
各国モデルが今週半ばから日欧米同時猛寒波を演算。
特に欧州がやばい。
これは日本は1月末から２月初頭に猛寒波に襲われるかもしれんな。
特に欧州がやばい。
これは日本は1月末から２月初頭に猛寒波に襲われるかもしれんな。
>>123とか、突っ込んで欲しくてわざと自演バレしてるのかな？
逮捕されたがっている犯罪者みたいなもんか？
それとも他の文体のレスを自演じゃないと思わせるための工作？
どっちにしても、バカかカスかのどちらか、またはその両方だね。
逮捕されたがっている犯罪者みたいなもんか？
それとも他の文体のレスを自演じゃないと思わせるための工作？
どっちにしても、バカかカスかのどちらか、またはその両方だね。
>>69のページのデータと成層圏のCl濃度のデータを比べると、成層圏のCl濃度の
方が一桁ぐらい大きい。Clがオゾンホール形成にどう関わっているかはともかく、
フロンが原因になっているとは思えないな。海からもClは大量に供給されている
らしいし。
とにかくこれはスレチなんでこれぐらいにしといた方が良さそうだが。
方が一桁ぐらい大きい。Clがオゾンホール形成にどう関わっているかはともかく、
フロンが原因になっているとは思えないな。海からもClは大量に供給されている
らしいし。
とにかくこれはスレチなんでこれぐらいにしといた方が良さそうだが。
でおくれちゃった
>>105
Zは「他の人と間違われるのが嫌ならフシアナしてくれ」と頼んだら逃げたよ
無実の証明は絶対やらないと思うな
>>108
え？実際に地球の温室効果は水蒸気がほとんどを担ってるんだけど
だから水蒸気の少ない砂漠の夜は冷えるし、冬の晴れた日の翌朝は寒いのよ？
>>109
むしろさ、何10年も破壊しつづける予定が全然そうなってない部分が問題だと
>>112
そうか
セミが100kmも自力で移動できない事を丁寧に説明したら、Zは知能障害を起こしましてね
>>105
Zは「他の人と間違われるのが嫌ならフシアナしてくれ」と頼んだら逃げたよ
無実の証明は絶対やらないと思うな
>>108
え？実際に地球の温室効果は水蒸気がほとんどを担ってるんだけど
だから水蒸気の少ない砂漠の夜は冷えるし、冬の晴れた日の翌朝は寒いのよ？
>>109
むしろさ、何10年も破壊しつづける予定が全然そうなってない部分が問題だと
>>112
そうか
セミが100kmも自力で移動できない事を丁寧に説明したら、Zは知能障害を起こしましてね
>>100
その知人にアドバイスしたほうが良いよ。疑似科学はアンタの方だってねｗ
その知人にアドバイスしたほうが良いよ。疑似科学はアンタの方だってねｗ
130 ：名無しＳＵＮ：2009/01/04(日) 16:05:39 ID:9tqo51re
>>6の記事によればオゾンホールは今世紀半ばに消滅。
つまり消滅したらフロンが原因、消滅しなかったら
自然現象VS塩素ラジカルによる無尽蔵破壊による論争に
なるわけか。フロンが原因の人はどっちに転ぼうと生き残れるので
よかったですね。
つまり消滅したらフロンが原因、消滅しなかったら
自然現象VS塩素ラジカルによる無尽蔵破壊による論争に
なるわけか。フロンが原因の人はどっちに転ぼうと生き残れるので
よかったですね。
フロンなんて、あの当時、既に放出されたフロンが、今後１０年以上かかってオゾン層に達し・・・・
てな、アナウンスがあったような・・・ アホクサ
てな、アナウンスがあったような・・・ アホクサ
134 ：名無しＳＵＮ：2009/01/04(日) 20:49:23 ID:eawC5eBX
なんか一日たったらもうフロンの議論廃れちゃったんだ。オゾン層破壊人為説の
科学的証拠のソース出してくれるの待ってたんだけど。たぶんもう出してくれない
よね。
ここ二ヶ月くらいこのスレ（前スレも含めて）いるんだけど、温暖化にしても
その他環境問題にしても、人為派って議論のはじめは権威の名前出したり教科書
、論文読めとか言ったり懐疑派を馬鹿にするような調子で勢いいいんだけど、
最後にソース出せっていうとみんな一目退散するんだよな。例外なくこのパターン
だった。
時間がたってほとぼり冷めたころに、同じ奴らかどうか知らんけどまた徐々に懐疑派を
無知扱いするレッテル張りを始める。また悪口込みの議論になって、ソース出せって言うと
また退散。それまでのレスの速さが嘘のように反応が返ってこなくなる。
こんなことしてて、自分が嫌になったりしないんかね。御バカ系タレントだって羞恥心
って言葉知ってんだよ。
科学的証拠のソース出してくれるの待ってたんだけど。たぶんもう出してくれない
よね。
ここ二ヶ月くらいこのスレ（前スレも含めて）いるんだけど、温暖化にしても
その他環境問題にしても、人為派って議論のはじめは権威の名前出したり教科書
、論文読めとか言ったり懐疑派を馬鹿にするような調子で勢いいいんだけど、
最後にソース出せっていうとみんな一目退散するんだよな。例外なくこのパターン
だった。
時間がたってほとぼり冷めたころに、同じ奴らかどうか知らんけどまた徐々に懐疑派を
無知扱いするレッテル張りを始める。また悪口込みの議論になって、ソース出せって言うと
また退散。それまでのレスの速さが嘘のように反応が返ってこなくなる。
こんなことしてて、自分が嫌になったりしないんかね。御バカ系タレントだって羞恥心
って言葉知ってんだよ。
135 ：名無しＳＵＮ：2009/01/04(日) 20:58:14 ID:tq8kf1UA
そりゃ、教科書レベルのこと知らないで適当なこと言っているやつ相手に真剣に話してもしかたないからな
>>135
教科書に、フロンがオゾン層に到達したという記述はありませんね。
しかも紫外線がフロンを分解すると考えられている、としか書いてませんね。
教科書の内容信じると、フロンがオゾン層を破壊する可能性がある、までですね。
あなたこそきちんと教科書読みましたか？
教科書に、フロンがオゾン層に到達したという記述はありませんね。
しかも紫外線がフロンを分解すると考えられている、としか書いてませんね。
教科書の内容信じると、フロンがオゾン層を破壊する可能性がある、までですね。
あなたこそきちんと教科書読みましたか？
137 ：名無しＳＵＮ：2009/01/04(日) 21:19:42 ID:9tqo51re
>>134
議論って言っても存在するフロンがどのくらい成層圏に到達するのか
わからないからねえ。また、到達してもフロンは紫外線じゃあ難分解
だからねえ。そして分解してもどのくらいがオゾンと反応できるかも
わからない。わからないだらけで議論するのは無理。またオゾンに
穴が開いても酸素分子と紫外線で修復しちゃうし。フロンと酸素では
酸素の方が軽いし、大気中の21％は酸素だし。
議論って言っても存在するフロンがどのくらい成層圏に到達するのか
わからないからねえ。また、到達してもフロンは紫外線じゃあ難分解
だからねえ。そして分解してもどのくらいがオゾンと反応できるかも
わからない。わからないだらけで議論するのは無理。またオゾンに
穴が開いても酸素分子と紫外線で修復しちゃうし。フロンと酸素では
酸素の方が軽いし、大気中の21％は酸素だし。
138 ：名無しＳＵＮ：2009/01/04(日) 21:22:14 ID:6SO/F8V3
ねむい。何か、面白い話題はないか？
139 ：名無しＳＵＮ：2009/01/04(日) 21:52:58 ID:eawC5eBX
＞＞１３５
あのさ、何度も言うけどソース出せばすむことなの。その最低限のことさえも
出来てないから人為派って能力以前に人格まで疑われるんだよ。
君だって科学やってんだったらわかるだろうけど、本業でノーベル賞ノミネート
クラスでも他の分野に関しては大学生以下のことしか知らないんだよ。そういう中で
その分野の素人が疑問に思ってるんだったらそれに罵倒で答えるんじゃなくて、ソ
ースを出すことは科学の世界の中での最低限のルールだろ。ていうかソースなしに
信じろっていうのは新興宗教以下だよ。
君みたいなレッテル張りしか出来ていないのが、科学的証拠のない「証拠」
と普通は思われるんだよ。実際にはどうだかわわかんないけどね。今後気をつ
けな。信者さん。
あのさ、何度も言うけどソース出せばすむことなの。その最低限のことさえも
出来てないから人為派って能力以前に人格まで疑われるんだよ。
君だって科学やってんだったらわかるだろうけど、本業でノーベル賞ノミネート
クラスでも他の分野に関しては大学生以下のことしか知らないんだよ。そういう中で
その分野の素人が疑問に思ってるんだったらそれに罵倒で答えるんじゃなくて、ソ
ースを出すことは科学の世界の中での最低限のルールだろ。ていうかソースなしに
信じろっていうのは新興宗教以下だよ。
君みたいなレッテル張りしか出来ていないのが、科学的証拠のない「証拠」
と普通は思われるんだよ。実際にはどうだかわわかんないけどね。今後気をつ
けな。信者さん。
最近温暖化を問題にしたＣＭ増えたよな
洞爺湖サミットがあったせいか
洞爺湖サミットがあったせいか
142 ：名無しＳＵＮ：2009/01/04(日) 23:07:30 ID:eawC5eBX
オゾン層の議論もうおしまいか。もうちょっと見たかったんだけど。ソース出せって
言わなきゃよかった。まさか一撃で終わるとは思わなかったよ。
言わなきゃよかった。まさか一撃で終わるとは思わなかったよ。
>>140
そうだよ
そうだよ
>>140
京都議定書のCO2排出権が2008.4から始まってるから
京都議定書のCO2排出権が2008.4から始まってるから
パリで－8度（平年0度）、ニューヨークで－10度（平年－3度）、日本も一応寒波予想。
北半球３波型寒波キタコレ。
この型はしばらく続きそう。
北極からの直接放出寒気核の中心は先月の北米から欧州に移動し欧州は東部中心に猛烈寒波。
次はついに日本付近へ今月末あたりに襲来か？
北半球３波型寒波キタコレ。
この型はしばらく続きそう。
北極からの直接放出寒気核の中心は先月の北米から欧州に移動し欧州は東部中心に猛烈寒波。
次はついに日本付近へ今月末あたりに襲来か？
遂にメキシコ湾海流が止まった？
その辺の記事がないのが怖い。
その辺の記事がないのが怖い。
147 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 05:03:37 ID:oBn/J1oQ
>>146
そんなのある訳ないだろう。ゴアにだまされるな。
そんなのある訳ないだろう。ゴアにだまされるな。
ソース、ソースとうるさいなー。
おたふくで良いですか？
おたふくで良いですか？
149 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 10:10:25 ID:VA9qw34k
成層圏でフロンが検出されてないって人は一体何を言っているんでしょう？
150 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 10:15:35 ID:kFIabpCH
>>149
成層圏でフロンが分解されてなくなったと言いたいのかもしれない。
しかし、それはフロンが紫外線に対しても難分解であることに矛盾する。
すなわち、フロンが成層圏に達するとする仮定が間違っている。
なぜなら、フロン分子は空気の分子（酸素・窒素）より重いので、
成層圏には達し得ないのである。結局、オゾンホールの原因はフロン以外に
あるとの結論に達する。よって、フロン悪玉説を流したのは、悪のシンジ
ケートの仕業である。
成層圏でフロンが分解されてなくなったと言いたいのかもしれない。
しかし、それはフロンが紫外線に対しても難分解であることに矛盾する。
すなわち、フロンが成層圏に達するとする仮定が間違っている。
なぜなら、フロン分子は空気の分子（酸素・窒素）より重いので、
成層圏には達し得ないのである。結局、オゾンホールの原因はフロン以外に
あるとの結論に達する。よって、フロン悪玉説を流したのは、悪のシンジ
ケートの仕業である。
151 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 10:17:30 ID:VA9qw34k
152 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 10:24:18 ID:kFIabpCH
重い気体は下に沈むとは、小学校で習ったことではないか？
小学校理科を馬鹿にするな！
小学校理科を馬鹿にするな！
153 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 10:36:46 ID:VA9qw34k
なるほど、ID:5cc933mN、ID:+odkt6pT、ID:8I2x6Xgaあたりが、
成層圏のオゾン層へフロン類が到達しない、観測記録がないと強硬に主張しているわけか
>>33や>>85で成層圏でフロンが検出されているとのソースがでれば次は量が少ないと来た
で、定量的評価をした論文が出てくれば、次は何を言い出すんだろうな？
成層圏のオゾン層へフロン類が到達しない、観測記録がないと強硬に主張しているわけか
>>33や>>85で成層圏でフロンが検出されているとのソースがでれば次は量が少ないと来た
で、定量的評価をした論文が出てくれば、次は何を言い出すんだろうな？
フロン濃度よりCl濃度が一桁ぐらい高い件は？
155 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 11:11:44 ID:kFIabpCH
>>122
なんか、コンプレックスのかたまりな文章で、こっちまで恥ずかしくなるなぁ。
なんか、コンプレックスのかたまりな文章で、こっちまで恥ずかしくなるなぁ。
157 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 12:04:19 ID:VA9qw34k
158 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 12:06:37 ID:lvFrL+Zs
ま、教科書くらい金を出して買えってことだ。
最低限、一般気象学かな。
一般の人でもわかるように易しく書いてある。
最低限、一般気象学かな。
一般の人でもわかるように易しく書いてある。
160 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 12:26:50 ID:1nljC9Ia
最近火星も極の氷が少なくなってるし
海王星も気候変動が激しくなってるし
温暖化って太陽のせいだろ
海王星も気候変動が激しくなってるし
温暖化って太陽のせいだろ
>>160
天才現る
天才現る
164 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 13:31:39 ID:kFIabpCH
俺、何かいてるんだ。Clの原子量35.5ジャン。
とにかくClが軽いってのは間違いだろ。
とにかくClが軽いってのは間違いだろ。
166 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 13:48:56 ID:kFIabpCH
重いと、成層圏に上がらないぞ。
168 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 14:23:32 ID:kFIabpCH
>>168
お前、言うこと面白いなぁ。
Clは重いから地上からの拡散は無い。だから、上空でフロンの分解で
生成してるって言うのか？そしたらClよりはるかに重いフロンはどうやって
上空に達してるんだよ。しかもそのフロンより一桁近くClが多いって言うのが
本当なら、矛盾だらけジャン。
お前、言うこと面白いなぁ。
Clは重いから地上からの拡散は無い。だから、上空でフロンの分解で
生成してるって言うのか？そしたらClよりはるかに重いフロンはどうやって
上空に達してるんだよ。しかもそのフロンより一桁近くClが多いって言うのが
本当なら、矛盾だらけジャン。
170 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 15:28:30 ID:kFIabpCH
つ 悪のシンジケートの陰謀
171 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 15:46:46 ID:lvFrL+Zs
>>167
拡散ではなく普通に上昇気流でフロンは舞い上がるぞ。
拡散ではなく普通に上昇気流でフロンは舞い上がるぞ。
172 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 17:49:07 ID:Si73W5Lp
とにかく、成層圏にフロンは達しているソースは出てきたのだから、
成層圏ではフロンの観測事実はないとかほざいていた無知な必死君はどこにいったの？
成層圏ではフロンの観測事実はないとかほざいていた無知な必死君はどこにいったの？
オゾンホールは一年のうちで一時期にしか現れないが、CO２じゃ有るまいし
フロンにそんな季節変動が有るとは思えない。（データは見たこと無いが）
フロンは人口も先進国も多い北半球の方が排出量が多いと思われるのに、
オゾンホールは南極でしか発生しない。最近、北極でも発生したと言う話しを
何処かで読んだ気がするが、少なくともフロンが問題になり始めた頃はそうだった。
これらの状況証拠からして、フロンがオゾンホール生成の主因ではない事はほぼ
断定出来るだろ。ましてや、上のNatureの論文みたいなのが出てくれば
オゾンホールのフロン主因説はほぼ否定されたと思って良いのではないか。
それでも、フロン主因説を主張したいのであれば、実験室レベルのデータとか
では無い決定的な証拠が要るだろうね。
フロンにそんな季節変動が有るとは思えない。（データは見たこと無いが）
フロンは人口も先進国も多い北半球の方が排出量が多いと思われるのに、
オゾンホールは南極でしか発生しない。最近、北極でも発生したと言う話しを
何処かで読んだ気がするが、少なくともフロンが問題になり始めた頃はそうだった。
これらの状況証拠からして、フロンがオゾンホール生成の主因ではない事はほぼ
断定出来るだろ。ましてや、上のNatureの論文みたいなのが出てくれば
オゾンホールのフロン主因説はほぼ否定されたと思って良いのではないか。
それでも、フロン主因説を主張したいのであれば、実験室レベルのデータとか
では無い決定的な証拠が要るだろうね。
175 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 18:43:09 ID:kdGES1Ff
>>172
その前に、セミが自力で１００ｋｍ飛ぶと言ったバカはどこにいったんだ？ｗ
その前に、セミが自力で１００ｋｍ飛ぶと言ったバカはどこにいったんだ？ｗ
上から目線だよね。俺様は知識が豊富で正しいみたいな。
>>174
その通り。酸素と、好きなだけオゾンを入れた石英ガラスに、
低圧水銀灯で紫外線当てるだけで結果は出る。
それでオゾンが発生したら、フロン詐欺確定。
まあ、実際やってみたらめちゃくちゃオゾン臭くてゲロる所だったが。
その通り。酸素と、好きなだけオゾンを入れた石英ガラスに、
低圧水銀灯で紫外線当てるだけで結果は出る。
それでオゾンが発生したら、フロン詐欺確定。
まあ、実際やってみたらめちゃくちゃオゾン臭くてゲロる所だったが。
↑訂正
その通り。酸素と、好きなだけフロンを入れた石英ガラスに、
低圧水銀灯で紫外線当てるだけで結果は出る。
それでオゾンが発生したら、フロン詐欺確定。
まあ、実際やってみたらめちゃくちゃオゾン臭くてゲロる所だったが。
その通り。酸素と、好きなだけフロンを入れた石英ガラスに、
低圧水銀灯で紫外線当てるだけで結果は出る。
それでオゾンが発生したら、フロン詐欺確定。
まあ、実際やってみたらめちゃくちゃオゾン臭くてゲロる所だったが。
180 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 21:01:32 ID:VA9qw34k
上から目線というより、最低限の常識をわきまえずに適当な事を言い出したら、そりゃ言われるぞ
それで「上から目線だ」なんて被害者妄想も良い所だ
少なくとも教科書程度の知識を把握している事を 学 問 版 の住人に求めるのは、酷な話ではなかろう
それで「上から目線だ」なんて被害者妄想も良い所だ
少なくとも教科書程度の知識を把握している事を 学 問 版 の住人に求めるのは、酷な話ではなかろう
>>174がオゾンホールの生成メカニズムを知らないってことはわかった
>>180
>そりゃ言われるぞ
何を？そもそも>>156>>157が何を言いたいのかサッパリ分からないんだが。
自演っぽいし。自演大好き君か？
>>181
なるほど、それではオゾンホールが出来るメカニズムとやらを説明してもらおうか。
そう言えば好きなこと書いて、書き逃げは誰かの得意技だったな。
自演の大好きな誰かのねｗ
>そりゃ言われるぞ
何を？そもそも>>156>>157が何を言いたいのかサッパリ分からないんだが。
自演っぽいし。自演大好き君か？
>>181
なるほど、それではオゾンホールが出来るメカニズムとやらを説明してもらおうか。
そう言えば好きなこと書いて、書き逃げは誰かの得意技だったな。
自演の大好きな誰かのねｗ
183 ：名無しＳＵＮ：2009/01/05(月) 23:37:37 ID:VA9qw34k
180のは、>>177へのレスな。
自演（>>156=>>157)ではないよ。残念ながら。>>157は俺だが。
>>181は俺じゃないので敢えて答えるまでもないよね。
ただ、オゾンホールができるメカニズムってのも常識の範囲だけど。
自演（>>156=>>157)ではないよ。残念ながら。>>157は俺だが。
>>181は俺じゃないので敢えて答えるまでもないよね。
ただ、オゾンホールができるメカニズムってのも常識の範囲だけど。
184 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 00:52:01 ID:5TKPFd/r
>>182
もう少し読解力と冷静さを保つ力を養ってから出直した方がいいかもしれない。
もう少し読解力と冷静さを保つ力を養ってから出直した方がいいかもしれない。
>>183←逃げますた
186 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 01:35:34 ID:u0K6T4JB
別に逃げてないよ。
>>181に関する答えは俺が答える義務もないし。
ただ>>174は、あまりにもフロンに全ての原因、もしくはフロン以外に全ての原因を求めすぎだろう。
オゾンホールは元々の季節変動など自然要因と合わさっての変動なのに、
フロンがほぼ100％なのかほぼ0％なのかと思っているかのように書いている。
つまり「寄与割合」という奴を、やたらと極端に捉えているんだよ。
だから、natureの論文も極端に解釈しちゃう。
「フロンガスでオゾンホールができます」とマスコミが報道しているときに、
実際には研究レベルでは寄与の割合が議論されていると同時に、
フロンによる影響が自然変動に加えて大きなものであることも論議されている。
だから、>>174はくだらんマスコミ報道のレベルを脱却したらいいんじゃないかと思う。
脱却するには教科書レベルから勉強すればいいのに、
>>174に限らず、「成層圏にはオゾンが到達しない」とか妄想を言い出すのは何とももったいない。
>>181に関する答えは俺が答える義務もないし。
ただ>>174は、あまりにもフロンに全ての原因、もしくはフロン以外に全ての原因を求めすぎだろう。
オゾンホールは元々の季節変動など自然要因と合わさっての変動なのに、
フロンがほぼ100％なのかほぼ0％なのかと思っているかのように書いている。
つまり「寄与割合」という奴を、やたらと極端に捉えているんだよ。
だから、natureの論文も極端に解釈しちゃう。
「フロンガスでオゾンホールができます」とマスコミが報道しているときに、
実際には研究レベルでは寄与の割合が議論されていると同時に、
フロンによる影響が自然変動に加えて大きなものであることも論議されている。
だから、>>174はくだらんマスコミ報道のレベルを脱却したらいいんじゃないかと思う。
脱却するには教科書レベルから勉強すればいいのに、
>>174に限らず、「成層圏にはオゾンが到達しない」とか妄想を言い出すのは何とももったいない。
187 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 01:46:29 ID:u0K6T4JB
ところで、フロン・オゾンは、スレ違いの話だし、もう良いんじゃないか？
フロンが成層圏に到達しないと思っていた人には良い勉強になっただろう。
また、自然現象は、複雑に原因が入り交じって生じるものであることも
オゾン層を例にして分かったのなら、大きな収穫だったのではないかな？
温暖化の話にしても、CO2がほぼ100%の原因だなんてIPCCも言っていないわけだし、
複合的な寄与割合の内訳について話していけば良いんじゃないか？
CO2説・太陽説などなどのどれかかに一気に走る思考は短絡的だから、少なくとも俺は好きじゃない。
フロンが成層圏に到達しないと思っていた人には良い勉強になっただろう。
また、自然現象は、複雑に原因が入り交じって生じるものであることも
オゾン層を例にして分かったのなら、大きな収穫だったのではないかな？
温暖化の話にしても、CO2がほぼ100%の原因だなんてIPCCも言っていないわけだし、
複合的な寄与割合の内訳について話していけば良いんじゃないか？
CO2説・太陽説などなどのどれかかに一気に走る思考は短絡的だから、少なくとも俺は好きじゃない。
太陽活動に話を戻すか。
またもや黒点ゼロ1ヶ月に迫ろうとしてる。
NOAAの予測との乖離が激しくなってきた。もはや予測レベルへの活動回復は完全に達成不可能な状況。
活動サイクルの期間も13年を数えようとする異常な領域へ。
今後の寒冷化への影響が懸念され、定量的な影響をしっかり見積もっていくべきだな。
またもや黒点ゼロ1ヶ月に迫ろうとしてる。
NOAAの予測との乖離が激しくなってきた。もはや予測レベルへの活動回復は完全に達成不可能な状況。
活動サイクルの期間も13年を数えようとする異常な領域へ。
今後の寒冷化への影響が懸念され、定量的な影響をしっかり見積もっていくべきだな。
>CO2がほぼ100%の原因だなんてIPCCも言っていないわけだし、
IPCCは「20世紀半ば以降に観測された世界平均気温の上昇のほとんどは、
人為起源の温室効果ガスの増加によってもたらされた可能性がかなり高い
(very likely＝90～99％）」と言っているわけだが…。
IPCCは「20世紀半ば以降に観測された世界平均気温の上昇のほとんどは、
人為起源の温室効果ガスの増加によってもたらされた可能性がかなり高い
(very likely＝90～99％）」と言っているわけだが…。
190 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 07:26:30 ID:w1nzS/k/
このスレを盛り上げてくれるZ君はマダマダ、ゲンキなようですｗ
皆さん良かったですね。
皆さん良かったですね。
ほとんど。って数字的にはなん％くらいなん？
193 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 16:58:30 ID:E1xIUmsb
CO2が放射した赤外線をまたCO2が吸収することってあんの？
パリ６日午前９時現在実況－７℃、最高気温予想－３℃ （平年比－９℃）
ベルリン同実況－１７℃ 最高気温予想－６℃
欧州で猛烈寒波の模様。
昨年、南半球で相次いだ強い寒波と低温、
そして今、欧米で相次ぐ猛烈寒波、
地球温暖化に異変あり。
ベルリン同実況－１７℃ 最高気温予想－６℃
欧州で猛烈寒波の模様。
昨年、南半球で相次いだ強い寒波と低温、
そして今、欧米で相次ぐ猛烈寒波、
地球温暖化に異変あり。
>>181
そうだなw
そうだなw
ここ見てわかったことは、擬似科学信奉者たちは、論文や報告書中の表現を字面でとらえ、
それを妄想に立脚して拡大解釈する傾向にあるようだね。
科学リテラシーがないのだから、仕方がないのかな。困ったことだが。
それを妄想に立脚して拡大解釈する傾向にあるようだね。
科学リテラシーがないのだから、仕方がないのかな。困ったことだが。
198 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 17:35:10 ID:w1nzS/k/
具体的には、クマゼミが１００ｋｍ飛ぶと言ったバカのことですね、分かります。
80年代のオゾン層破壊論が暴走していた時代に「懐疑論」を出したエルセッサー博士
に感心する。彼の論文は今読んでも価値のあるもの。この当時のオゾン層破壊論に
異議を唱えるのは、いまの人為的温暖化論に懐疑の目を向けるよりハードル
は高かったと思う。
に感心する。彼の論文は今読んでも価値のあるもの。この当時のオゾン層破壊論に
異議を唱えるのは、いまの人為的温暖化論に懐疑の目を向けるよりハードル
は高かったと思う。
200 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 17:45:24 ID:kGrwX1Sk
201 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 18:02:04 ID:SRxEp/xi
【航空】日本航空(JAL)：CO2排出枠付き航空券、2月からネット販売…新たな顧客開拓に [09/01/05]
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1231111910/
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1231111910/
202 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 18:07:49 ID:F3oOYSiO
結局、オゾン層破壊不論説は謀略でOK?
パンピーが排出枠で何するの？ 窓枠に付けると美しいの？
204 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 18:43:10 ID:swkb+NZv
発生・進路・降雨、２週間前に予測 海洋機構が成功
1月6日2時34分配信 毎日新聞
海洋機構地球環境フロンティア研究センターの佐藤正樹サブリーダー（気象学）らは、地球全体を一辺が約３．５キロの正三角形の網目に分割し、
大気の流れをスーパーコンピューター「地球シミュレータ」で計算する新しい気象モデルを開発した。０６年１２月１５日の観測データを入力し、
その後の１カ月の雲の動きをコンピューターで再現した。
その結果、この期間内にインド洋の赤道付近で実際に発生した三つの台風のうち、１８日と２９日に発生した二つについて、発生時期や進路、
形状、降雨の様子などをほぼ再現できた。残りの一つは、すぐ消滅した。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090106-00000011-mai-soci
1月6日2時34分配信 毎日新聞
海洋機構地球環境フロンティア研究センターの佐藤正樹サブリーダー（気象学）らは、地球全体を一辺が約３．５キロの正三角形の網目に分割し、
大気の流れをスーパーコンピューター「地球シミュレータ」で計算する新しい気象モデルを開発した。０６年１２月１５日の観測データを入力し、
その後の１カ月の雲の動きをコンピューターで再現した。
その結果、この期間内にインド洋の赤道付近で実際に発生した三つの台風のうち、１８日と２９日に発生した二つについて、発生時期や進路、
形状、降雨の様子などをほぼ再現できた。残りの一つは、すぐ消滅した。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090106-00000011-mai-soci
205 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 18:43:47 ID:swkb+NZv
007最新作「慰めの報酬」マーク・フォースター監督に聞く
環境マフィアと戦うジェームズ・ボンド
１月24日から人気映画シリーズの最新作「007/慰めの報酬」が公開される。ボリビアの広大な荒地で水を独占し、
巨利を得ようとする環境マフィア「ドミニク・グリーン」に立ち向かうジェームズ・ボンド。
燃料電池ハウスに水素タンクなど、次世代のエネルギー技術が随所に登場する。
2008年末、映画ＰＲのため来日したマーク・フォースター監督に見所を聞いた。
http://eco.nikkei.co.jp/interview/article.aspx?id=MMECi1000008122008
環境マフィアと戦うジェームズ・ボンド
１月24日から人気映画シリーズの最新作「007/慰めの報酬」が公開される。ボリビアの広大な荒地で水を独占し、
巨利を得ようとする環境マフィア「ドミニク・グリーン」に立ち向かうジェームズ・ボンド。
燃料電池ハウスに水素タンクなど、次世代のエネルギー技術が随所に登場する。
2008年末、映画ＰＲのため来日したマーク・フォースター監督に見所を聞いた。
http://eco.nikkei.co.jp/interview/article.aspx?id=MMECi1000008122008
>>202
おｋ
おｋ
207 ：名無しＳＵＮ：2009/01/06(火) 22:31:39 ID:kGrwX1Sk
watts が the 2008 weblog awards のBest Science Blogで finalistに選出されています。
情報源にしている人も多いと思います。ぜひwattsに行ってクリックしてあげましょう。
投票は１月１２日までだそうです。今のところwattsが二位に１４％の差をつけて一位に
なっております。懐疑派からはclimate auditもノミネートされています。
http://wattsupwiththat.com/
また超ひも理論の研究者で、温暖化の懐疑派による論文の洗練された解説だけでなく、経済
国際情勢、科学全般についてもすばらしい解説をしてくれているThe Reference FlameはBest European
Blogでfinalistに選出されています。こちらもいまのところ１４％の差で一位になっています。
The Reference Flameでは宇宙線と低層雲の関係の論文について素人にもわかりやすくエッセンスだけを
データーつきで上手に説明してくれています。懐疑派の方はこちらものぞいてみて、気に入ったら是非投票
してあげてください。
http://motls.blogspot.com/
情報源にしている人も多いと思います。ぜひwattsに行ってクリックしてあげましょう。
投票は１月１２日までだそうです。今のところwattsが二位に１４％の差をつけて一位に
なっております。懐疑派からはclimate auditもノミネートされています。
http://wattsupwiththat.com/
また超ひも理論の研究者で、温暖化の懐疑派による論文の洗練された解説だけでなく、経済
国際情勢、科学全般についてもすばらしい解説をしてくれているThe Reference FlameはBest European
Blogでfinalistに選出されています。こちらもいまのところ１４％の差で一位になっています。
The Reference Flameでは宇宙線と低層雲の関係の論文について素人にもわかりやすくエッセンスだけを
データーつきで上手に説明してくれています。懐疑派の方はこちらものぞいてみて、気に入ったら是非投票
してあげてください。
http://motls.blogspot.com/
208 ：名無しＳＵＮ：2009/01/07(水) 00:30:58 ID:nTx6UOtR
>>116
＞＞ID:MjibpFoCの別のID
＞あなたとは他人であるはず（←ｗ）のその人の別ＩＤが何故気になるんです？
はぁ？
お前自身がが>>111で「自演をしていることはほぼ確定的」と言っているIDなんだけど？
やっぱりお前、どこか脳に欠陥があるだろ。
＞＞ID:MjibpFoCの別のID
＞あなたとは他人であるはず（←ｗ）のその人の別ＩＤが何故気になるんです？
はぁ？
お前自身がが>>111で「自演をしていることはほぼ確定的」と言っているIDなんだけど？
やっぱりお前、どこか脳に欠陥があるだろ。
謀略、陰謀を信じる奴にろくな奴はいねえ。
「ウィキペディア」って信用できないの？
事実その物について書かれた（現象そのものとか用語の説明とかの）項目や、諸説について
書いてある場合でも、書いてあることの根拠となるデータやリファレンスがしっかり載ってる
項目ならまぁ使えるんじゃね？
書いてある場合でも、書いてあることの根拠となるデータやリファレンスがしっかり載ってる
項目ならまぁ使えるんじゃね？
214 ：名無しＳＵＮ：2009/01/07(水) 13:02:39 ID:VZ4fWzaf
温暖廚の数と黒点の数は相関すると聞きましたが、本当でしょうか？
本当です。
この世に相関関係のない事柄はありませんから。
因果関係の有無は知りません。
この世に相関関係のない事柄はありませんから。
因果関係の有無は知りません。
216 ：名無しＳＵＮ：2009/01/07(水) 14:10:48 ID:RxHIoc9Z
>>209
・ID:MjibpFoCが「別ＩＤ」を使い自演をしていることは確定的である、と書かれた。
（この時点でそれがID:thkVQDkkであるとは誰も指摘していない）
↓
・ID:MjibpFoCとは他人であるはずのID:thkVQDkkが、その「別ＩＤ」がどれかということを気にしている。
↓
・赤の他人であるはずのID:MjibpFoCの別ＩＤが何故気になるのだろう。
↓
自演だからだろＪＫ
・・・と、普通はこうなるんだが、君はアスペで客観性がないからピンとこないんだろうね。
>>210
いや、研究者の間でも結論が出ていないものを、Ｚごときが知ったようなことを言ってるから
「じゃあ説明してみろバーカ」って突っ込まれてるんだろ？ｗ
・ID:MjibpFoCが「別ＩＤ」を使い自演をしていることは確定的である、と書かれた。
（この時点でそれがID:thkVQDkkであるとは誰も指摘していない）
↓
・ID:MjibpFoCとは他人であるはずのID:thkVQDkkが、その「別ＩＤ」がどれかということを気にしている。
↓
・赤の他人であるはずのID:MjibpFoCの別ＩＤが何故気になるのだろう。
↓
自演だからだろＪＫ
・・・と、普通はこうなるんだが、君はアスペで客観性がないからピンとこないんだろうね。
>>210
いや、研究者の間でも結論が出ていないものを、Ｚごときが知ったようなことを言ってるから
「じゃあ説明してみろバーカ」って突っ込まれてるんだろ？ｗ
やっと新周期の黒点が出たみたいだ。
が、しかし、
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/maxmin.new
１９９６．４から約１２．８年かかり、１１０年ぶりの活動低調入りは確実。
これから５０年、地球寒冷化がIPCCを襲う。
が、しかし、
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/maxmin.new
１９９６．４から約１２．８年かかり、１１０年ぶりの活動低調入りは確実。
これから５０年、地球寒冷化がIPCCを襲う。
温暖化の不明瞭化
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/?tm=weekly&el=td
そして寒冷化という事実。
＞アラスカのマグラスでは、3日の日最低気温が-47℃まで下がった（平年値：約-27℃）。
北米、欧州、中東、世界中で、異常低温が多発。
>>216
は？ じゃ、他人が自演しているかしていないかを科学議論とは関係無く
気にしているあなたは普段から自演をしているのですね。
もちろんこのスレでも。
こういう理屈になるんだがね。
＞君はアスペで客観性がないからピンとこないんだろうね。
自己紹介ですか？ やっぱ脳に障害があるんだな。
つーか、ざっとログ読んだら、フロンガスオゾンホール原因論の人間を全員
自演扱いしていて失笑したｗ
やっぱこのスレは、ニュー速とオカルト板のニートが、IPCC（っていうか、自分以外の
「世の中全部」）を安心して叩く事の出来る「自分の居場所」を守りたくて必死なスレだな。
は？ じゃ、他人が自演しているかしていないかを科学議論とは関係無く
気にしているあなたは普段から自演をしているのですね。
もちろんこのスレでも。
こういう理屈になるんだがね。
＞君はアスペで客観性がないからピンとこないんだろうね。
自己紹介ですか？ やっぱ脳に障害があるんだな。
つーか、ざっとログ読んだら、フロンガスオゾンホール原因論の人間を全員
自演扱いしていて失笑したｗ
やっぱこのスレは、ニュー速とオカルト板のニートが、IPCC（っていうか、自分以外の
「世の中全部」）を安心して叩く事の出来る「自分の居場所」を守りたくて必死なスレだな。
なにやってんだよ、スレ違いもいい加減にしろ。
自演だのくどくどやってるやつら二人ともどっちもうぜーぞボケ。
自演だのくどくどやってるやつら二人ともどっちもうぜーぞボケ。
222 ：名無しＳＵＮ：2009/01/07(水) 20:22:00 ID:EgKgv5Rm
土曜のスレ的にどーよなレスに水曜になって全力反論できるとは・・・(保
>>220
ああ、超絶Ｚ理論はそういうおかしな理屈に支えられてるわけねｗ
俺は、自演はカス野郎のクソ行為だと思っているので、自演は可能な限り暴いて晒す。
他の人も、カス野郎にマジレスするのは時間の無駄だろうからね。
で、君がID:MjibpFoCと別人なら、そいつが自演認定されたＩＤを知りたい理由は無いだろ？ｗ
ID:MjibpFoCをカス野郎呼ばわりから救ってやりたかったとか、無理矢理な理由でも付けてみるかい？ｗ
>>221
自演バレなどで追い込まれた奴が「スレ違い両成敗」の自演で逃げるというのは定番だよなｗ
大体、このスレの住民でクソ自演野郎Ｚを擁護するなんざ本人くらいなもんだろ？ｗ
違うというなら、ID:5JssElykにセミが自力で１００ｋｍ飛べない理由を教えてやってくれｗ
ああ、超絶Ｚ理論はそういうおかしな理屈に支えられてるわけねｗ
俺は、自演はカス野郎のクソ行為だと思っているので、自演は可能な限り暴いて晒す。
他の人も、カス野郎にマジレスするのは時間の無駄だろうからね。
で、君がID:MjibpFoCと別人なら、そいつが自演認定されたＩＤを知りたい理由は無いだろ？ｗ
ID:MjibpFoCをカス野郎呼ばわりから救ってやりたかったとか、無理矢理な理由でも付けてみるかい？ｗ
>>221
自演バレなどで追い込まれた奴が「スレ違い両成敗」の自演で逃げるというのは定番だよなｗ
大体、このスレの住民でクソ自演野郎Ｚを擁護するなんざ本人くらいなもんだろ？ｗ
違うというなら、ID:5JssElykにセミが自力で１００ｋｍ飛べない理由を教えてやってくれｗ
匿名掲示板だし、自演を証明することも出来ないからそれをウダウダ言っても
仕方ないのは確かだが、良い子を惑わすここのスーパー自演君は迷惑千万。
とりあえず、次の質問には確実に答えてくれよ。
>>186
> 「フロンガスでオゾンホールができます」とマスコミが報道しているときに、
> 実際には研究レベルでは寄与の割合が議論されていると同時に、
> フロンによる影響が自然変動に加えて大きなものであることも論議されている。
このソース。論文でも構わないよ。
>>194
> >>189
> 何という誤読w
>
どう誤読なのか。
>>181
> >>174がオゾンホールの生成メカニズムを知らないってことはわかった
生成メカニズムの説明と、それがどうして”>>174がオゾンホールの生成メカニズムを知らない”
と言う結論になるのか。
いや、別に同一ＩＤからじゃなくて良いからｗ
仕方ないのは確かだが、良い子を惑わすここのスーパー自演君は迷惑千万。
とりあえず、次の質問には確実に答えてくれよ。
>>186
> 「フロンガスでオゾンホールができます」とマスコミが報道しているときに、
> 実際には研究レベルでは寄与の割合が議論されていると同時に、
> フロンによる影響が自然変動に加えて大きなものであることも論議されている。
このソース。論文でも構わないよ。
>>194
> >>189
> 何という誤読w
>
どう誤読なのか。
>>181
> >>174がオゾンホールの生成メカニズムを知らないってことはわかった
生成メカニズムの説明と、それがどうして”>>174がオゾンホールの生成メカニズムを知らない”
と言う結論になるのか。
いや、別に同一ＩＤからじゃなくて良いからｗ
225 ：名無しＳＵＮ：2009/01/07(水) 23:36:40 ID:0yHu4IuO
また、ノーベル賞受賞者で人為的温暖化懐疑派が現れました（メディアの前に）。
PCRの開発でノーベル化学賞を受賞したKary Mullisさんです。PCRは学生実験で
使った人も多いでしょう。僕も自分の遺伝子を電気泳動にかけた写真とってあります。
youtubeでお茶目な姿を見せてくれています。
http://motls.blogspot.com/2009/01/ncdc-us-cool-down-by-049-deg-f-per.html
PCRの開発でノーベル化学賞を受賞したKary Mullisさんです。PCRは学生実験で
使った人も多いでしょう。僕も自分の遺伝子を電気泳動にかけた写真とってあります。
youtubeでお茶目な姿を見せてくれています。
http://motls.blogspot.com/2009/01/ncdc-us-cool-down-by-049-deg-f-per.html
226 ：名無しＳＵＮ：2009/01/08(木) 12:09:39 ID:6lZNXkJ0
フロンも温暖化も酸性雨も1つのことが過大評価されすぎ。
マリス氏は昔から物議を醸すような言動の多い人だし
>>223
ば～か。
自演していないのに「自演している」と言い張るから、
「じゃあ、どれが同一人物なんだ？」と聞いているんじゃないか。
まぁ、答えられるわけないよな。
自分に都合が悪い書きこみを全部自演認定しているだけなんだから。
＞自演はカス野郎のクソ行為だと思っているので、自演は可能な限り暴いて晒す。
あっそう。
で、自演をしていない人間を自演呼ばわりするカス野郎のクソ行為はどうするんだ？ｗ
学問板で擬似科学を語っていれば突っ込みが来るのは当然なのに、それらを全員
同一人物扱いしてどうするんだろうね、このニートは。
ば～か。
自演していないのに「自演している」と言い張るから、
「じゃあ、どれが同一人物なんだ？」と聞いているんじゃないか。
まぁ、答えられるわけないよな。
自分に都合が悪い書きこみを全部自演認定しているだけなんだから。
＞自演はカス野郎のクソ行為だと思っているので、自演は可能な限り暴いて晒す。
あっそう。
で、自演をしていない人間を自演呼ばわりするカス野郎のクソ行為はどうするんだ？ｗ
学問板で擬似科学を語っていれば突っ込みが来るのは当然なのに、それらを全員
同一人物扱いしてどうするんだろうね、このニートは。
229 ：名無しＳＵＮ：2009/01/08(木) 14:42:32 ID:4EENvs0i
>>227
確か、７回離婚して８回結婚しているんだっけ。ノーベル賞の授賞式は前の奥さん
（全員かどうかは覚えてないけど）も連れてったんだよね。
PCRについての論文はNatureに拒否されて、もぐりで出した相対論の論文はNatureに掲載されたり
面白い人だよね。うちの教授は直接知っているらしいけど本当に最低な奴だって言ってた。あいつだけには
ノーベル賞とって欲しくなかったって。
それでも科学者としては一流だよな。
確か、７回離婚して８回結婚しているんだっけ。ノーベル賞の授賞式は前の奥さん
（全員かどうかは覚えてないけど）も連れてったんだよね。
PCRについての論文はNatureに拒否されて、もぐりで出した相対論の論文はNatureに掲載されたり
面白い人だよね。うちの教授は直接知っているらしいけど本当に最低な奴だって言ってた。あいつだけには
ノーベル賞とって欲しくなかったって。
それでも科学者としては一流だよな。
ガス紛争下、欧州に寒波 各地で凍死者
2009.1.7 22:10
ロシアとウクライナのガス紛争でガスの供給が減少する中、欧州では７日までに「１０年ぶり」といわれる寒波が襲来し、フランス公共ラジオによると、ポーランドで１０人、ルーマニアで２人など凍死者も相次いでいる。
欧州各地は年明けから急速に冷え込み、ルーマニア中部で氷点下３１度、ポーランドで同２５度など近年にない寒さを記録。路上生活者や独居老人らが各地で死亡した。
氷点下２６度を記録したドイツ東部ワイマールでも６日朝、老人ホーム入居者の女性（７７）が公園で凍死しているのが見つかった。
パリでは凍結のため「滑りやすく危険」として、観光名所エッフェル塔が五日から一時休業。英国でも六日、サッカーの試合や競馬のレースが寒さのため中止となった。
2009.1.7 22:10
ロシアとウクライナのガス紛争でガスの供給が減少する中、欧州では７日までに「１０年ぶり」といわれる寒波が襲来し、フランス公共ラジオによると、ポーランドで１０人、ルーマニアで２人など凍死者も相次いでいる。
欧州各地は年明けから急速に冷え込み、ルーマニア中部で氷点下３１度、ポーランドで同２５度など近年にない寒さを記録。路上生活者や独居老人らが各地で死亡した。
氷点下２６度を記録したドイツ東部ワイマールでも６日朝、老人ホーム入居者の女性（７７）が公園で凍死しているのが見つかった。
パリでは凍結のため「滑りやすく危険」として、観光名所エッフェル塔が五日から一時休業。英国でも六日、サッカーの試合や競馬のレースが寒さのため中止となった。
231 ：名無しＳＵＮ：2009/01/08(木) 15:47:29 ID:4EENvs0i
＞IPCCは「20世紀半ば以降に観測された世界平均気温の上昇のほとんどは、
人為起源の温室効果ガスの増加によってもたらされた可能性がかなり高い
(very likely＝90～99％）」と言っているわけだが…。
結局これなにが誤読だったの？人為派の方、責任もって答えてあげてください。
人為起源の温室効果ガスの増加によってもたらされた可能性がかなり高い
(very likely＝90～99％）」と言っているわけだが…。
結局これなにが誤読だったの？人為派の方、責任もって答えてあげてください。
232 ：あ：2009/01/08(木) 15:52:48 ID:aRgGPXMz
温室効果ガス説は金儲けのためだよ
ネクタイ屋はつぶれまくった
ネクタイ屋はつぶれまくった
233 ：名無しＳＵＮ：2009/01/08(木) 16:14:57 ID:hM/cMcfN
>>228
ちなみにまずお前に関しては「クソＺ」確定な。「温室効果は赤外の反射」と言ったバカｗ
これについて何か反論あるか？ま、「俺は言ってないよぉぉ」とか言ったら根拠付きで晒してやるけどｗ
で、他人（であるはずのID:MjibpFoC）が自演しているかどうかを、何故お前が分かるんだ？ｗ
お前がクソ自演野郎、ID:MjibpFoCでいいのか？ｗ （まあ、みんなそう思ってるけど一応確認なｗ）
ということなら、クソＺ＝ID:thkVQDkk＝ID:MjibpFoC＝偽オカ板住民 で確定。以上。
ちなみにまずお前に関しては「クソＺ」確定な。「温室効果は赤外の反射」と言ったバカｗ
これについて何か反論あるか？ま、「俺は言ってないよぉぉ」とか言ったら根拠付きで晒してやるけどｗ
で、他人（であるはずのID:MjibpFoC）が自演しているかどうかを、何故お前が分かるんだ？ｗ
お前がクソ自演野郎、ID:MjibpFoCでいいのか？ｗ （まあ、みんなそう思ってるけど一応確認なｗ）
ということなら、クソＺ＝ID:thkVQDkk＝ID:MjibpFoC＝偽オカ板住民 で確定。以上。
234 ：名無しＳＵＮ：2009/01/08(木) 17:54:40 ID:4EENvs0i
なんかこのスレもう２ちゃんのなかでも最低レベルのスレになっちまったな。
前スレのときは論文だして少しは議論になったのに。まあ、ほぼすべての場合で
人為派が逃げ出して終わってたけど。
今では人為派はソースも出せないでネガキャンしか出来なくなっちまったね。
まあ、しょうがないよな。海外でもそうだし。ゴアもハンセンも議論から逃げて
ばっか。
ほんと、このスレもうゲハ以下だよ。ゲハのソニー信者だってソースくらいは
一応くっつけるのに。
今このスレで人為派で騒いでる奴は、懐疑派やってるのがほんの１年くらいの寒冷化、局地的な
寒冷化を真に受けて騒いでる、みたいに書いてるけどいい加減現実見たら？対流圏はもう１０年間
下降トレンドだよ。日々の世界平均気温（高度別）の衛星データ見れるサイトがあるから高度7.5kmに
合わせて１９９８年から２００９年まで対流圏の平均気温の移り変わり見てご覧。
失敗ってさ誰にでもあるから、傷が浅いうちに引き返した方がいいよ。大学以降は失敗を繰り返して
成長してくものだ。科学を愛してるんだろうから事実は事実として受け止めなないとね。それでも人為派やるってのなら
たいしたものだけど。
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps
前スレのときは論文だして少しは議論になったのに。まあ、ほぼすべての場合で
人為派が逃げ出して終わってたけど。
今では人為派はソースも出せないでネガキャンしか出来なくなっちまったね。
まあ、しょうがないよな。海外でもそうだし。ゴアもハンセンも議論から逃げて
ばっか。
ほんと、このスレもうゲハ以下だよ。ゲハのソニー信者だってソースくらいは
一応くっつけるのに。
今このスレで人為派で騒いでる奴は、懐疑派やってるのがほんの１年くらいの寒冷化、局地的な
寒冷化を真に受けて騒いでる、みたいに書いてるけどいい加減現実見たら？対流圏はもう１０年間
下降トレンドだよ。日々の世界平均気温（高度別）の衛星データ見れるサイトがあるから高度7.5kmに
合わせて１９９８年から２００９年まで対流圏の平均気温の移り変わり見てご覧。
失敗ってさ誰にでもあるから、傷が浅いうちに引き返した方がいいよ。大学以降は失敗を繰り返して
成長してくものだ。科学を愛してるんだろうから事実は事実として受け止めなないとね。それでも人為派やるってのなら
たいしたものだけど。
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps
>>235
なるヘソ、そんな話しカイｗｗｗ
なるヘソ、そんな話しカイｗｗｗ
237 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 00:03:41 ID:u70d9cbf
そんな話でも、気づいてくれないんだからな
確かに大きな違いだな、、、、
それで、それが”何という誤読”なのね。
確認だけど。
それで、それが”何という誤読”なのね。
確認だけど。
241 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 01:25:44 ID:u70d9cbf
懐疑派って付ける薬もないしな
いちいち自演しなくてもいいのにｗ
243 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 02:07:40 ID:u70d9cbf
そやって自演扱いしかしないしな
244 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 02:09:32 ID:menUj87c
>>240,241
懐疑派はこのスレだけでなく世界中にいますが、彼らの懐疑のどこら辺が的外れ
なのでしょうか？日本では名前は聞きませんが、世界では大気科学の分野で著名な
科学者のなかにも懐疑派として活動されている方がいると聞いていますが。
実際に２３４のリンク先でも見られるようにここ１０年対流圏では下降トレンドなのですが。
このような事実を前に、懐疑派がどのような点でおかしいのか教えてください。
懐疑派はこのスレだけでなく世界中にいますが、彼らの懐疑のどこら辺が的外れ
なのでしょうか？日本では名前は聞きませんが、世界では大気科学の分野で著名な
科学者のなかにも懐疑派として活動されている方がいると聞いていますが。
実際に２３４のリンク先でも見られるようにここ１０年対流圏では下降トレンドなのですが。
このような事実を前に、懐疑派がどのような点でおかしいのか教えてください。
245 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 02:18:01 ID:u70d9cbf
>>244
ひとまず、なにかあるたびに「自演」としか言えない奴はどうしようもないのは、分かる？
ひとまず、なにかあるたびに「自演」としか言えない奴はどうしようもないのは、分かる？
スルーしろって。
反応した時点で俺からみたらおまえも荒らしなんだわ。
本質的な議論に没頭しろよ。
できないからそうやってくだらない部分に反応してるのか。
あげく懐疑派にレッテル貼りやって、スレ荒らすなら消えてくれ。
反応した時点で俺からみたらおまえも荒らしなんだわ。
本質的な議論に没頭しろよ。
できないからそうやってくだらない部分に反応してるのか。
あげく懐疑派にレッテル貼りやって、スレ荒らすなら消えてくれ。
>>245
自演って部分にしか反応しないのかお前。やっぱ自演大好き君か。
自演って部分にしか反応しないのかお前。やっぱ自演大好き君か。
248 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 09:35:52 ID:Ypo1D9fj
バカがまた引っかかってるｗｗｗ
今回の自演認定はとりあえずID:u70d9cbf宛ではなかったんだが、何故ID:u70d9cbfが反応してるんだ？
自分が自演していないなら、自演認定は君以外の５人（名目上はｗ）のうちの誰かであり、
君が反応する理由は無いはずなんだが？ｗ
ちなみに今回の自演認定レスは、通常は１０００レスに１人いないくらいの特徴。
○○の変な癖をそのまま使って、それで別の役もやったらそりゃバレるってｗ
余程のバカでなければ、わざとバレるようにレスして本題から話題を逸らしたいんだろうなｗ
今回の自演認定はとりあえずID:u70d9cbf宛ではなかったんだが、何故ID:u70d9cbfが反応してるんだ？
自分が自演していないなら、自演認定は君以外の５人（名目上はｗ）のうちの誰かであり、
君が反応する理由は無いはずなんだが？ｗ
ちなみに今回の自演認定レスは、通常は１０００レスに１人いないくらいの特徴。
○○の変な癖をそのまま使って、それで別の役もやったらそりゃバレるってｗ
余程のバカでなければ、わざとバレるようにレスして本題から話題を逸らしたいんだろうなｗ
249 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 09:52:25 ID:Ypo1D9fj
あと、自演は置いといて、ID:u70d9cbfが「あの子」なのは確定ね。
本当に分かりやすくて助かる。
本当に分かりやすくて助かる。
誰か、ネタ投下して。もっとも、最近は脅威派でまともな反論が出来るのが
居なくなっちまったが、、、
居なくなっちまったが、、、
http://news.www.infoseek.co.jp/topics/society/n_weather__20090109_6/story/09mainichiF0109e028/
＜初雪＞東京都心でも観測 平年より７日遅く (毎日新聞)
強い寒気と低気圧の影響で９日午前６時前、東京都心で初雪を観測した。
気象庁によると、平年より７日遅く昨冬より７日早い。埼玉県熊谷市や甲府市でも
初雪となり、東京・多摩地方では多い所で数センチ程度の積雪。奥多摩周遊道路（
都道）が９日午前９時から全線（１９．７キロ）で通行止めになった。
関東北部や甲信地方では９日夜まで降雪が続く見込み。
１０日朝までの２４時間降雪量は、多い所で▽関東北部の山沿いと甲信各３０センチ
▽箱根―多摩・秩父地方２０センチ▽関東北部平野部１５センチ
▽関東南部平野部５センチ▽東京２３区１センチ。【樋岡徹也、工藤哲】
［毎日新聞１月９日］
＜初雪＞東京都心でも観測 平年より７日遅く (毎日新聞)
強い寒気と低気圧の影響で９日午前６時前、東京都心で初雪を観測した。
気象庁によると、平年より７日遅く昨冬より７日早い。埼玉県熊谷市や甲府市でも
初雪となり、東京・多摩地方では多い所で数センチ程度の積雪。奥多摩周遊道路（
都道）が９日午前９時から全線（１９．７キロ）で通行止めになった。
関東北部や甲信地方では９日夜まで降雪が続く見込み。
１０日朝までの２４時間降雪量は、多い所で▽関東北部の山沿いと甲信各３０センチ
▽箱根―多摩・秩父地方２０センチ▽関東北部平野部１５センチ
▽関東南部平野部５センチ▽東京２３区１センチ。【樋岡徹也、工藤哲】
［毎日新聞１月９日］
253 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 14:12:29 ID:menUj87c
>>252
面白いね、君。とりあえずそこから離れて、何か実の有る事書いたら？
書けるんだったらだけどｗ
>>224
この回答とか俺、聞きたいんだけど。誤読はつまらない揚げ足取りだって
分かったけど、後二つがね。
いや、別にID:ErP6D6oQに言ってるわけじゃないよｗｗｗ
>>251
太陽黒点スレにも貼ってたね。あっちの方が最近まともな話が読めるね。
面白いね、君。とりあえずそこから離れて、何か実の有る事書いたら？
書けるんだったらだけどｗ
>>224
この回答とか俺、聞きたいんだけど。誤読はつまらない揚げ足取りだって
分かったけど、後二つがね。
いや、別にID:ErP6D6oQに言ってるわけじゃないよｗｗｗ
>>251
太陽黒点スレにも貼ってたね。あっちの方が最近まともな話が読めるね。
二酸化炭素の濃度上昇に伴う温暖化も、最近の太陽活動低下に伴う寒冷化も正しいと信じているが
別に矛盾してはいないと思うんだ|ω･`)
最近寒冷化が進んでいるからからといって、温暖化懐疑論者がファビよっているだけじゃないのか？
別に矛盾してはいないと思うんだ|ω･`)
最近寒冷化が進んでいるからからといって、温暖化懐疑論者がファビよっているだけじゃないのか？
>>255
正しいよ。前半はね。
ただ、後半についてはどうだろう。
特にIPCCは太陽活動の影響をほとんど認めていない。
温暖化のほとんどは人為排出温暖化ガスであり、
太陽活動他ほとんど影響はないのだと言っている。
しかし、もし太陽活動低下による寒冷化が一定程度認められるとするなら、
２０世紀後半の太陽活動の異常活発による温暖化も一定程度認められると
いうことだろう。（２０世紀後半の太陽活動の異常活発のデータ解析等は
太陽黒点スレを参照のこと）
つまり、太陽活動の影響が認められるなら、IPCCが二酸化炭素の濃度上昇
による温暖化の非常に高い寄与度やそれに基づいて予測した４次報告書の
内容には重大な欠陥があり大きな疑問符を付けざるを得ないということ。
懐疑派はそこを言っている。
懐疑派は、温暖化も認めているし、温室効果ガスも認めている。
しかし、２０世紀の気温上昇のほとんどは温室効果ガスが原因だという
ことは認めていない。
太陽活動の影響や都市化によるデータのバイアスの影響、他数十年スケ
ールの海洋変動気候変動、その他の要因について、その寄与度について
なぜIPCCはもっと煮詰めないのか？と言っているわけだ。
正しいよ。前半はね。
ただ、後半についてはどうだろう。
特にIPCCは太陽活動の影響をほとんど認めていない。
温暖化のほとんどは人為排出温暖化ガスであり、
太陽活動他ほとんど影響はないのだと言っている。
しかし、もし太陽活動低下による寒冷化が一定程度認められるとするなら、
２０世紀後半の太陽活動の異常活発による温暖化も一定程度認められると
いうことだろう。（２０世紀後半の太陽活動の異常活発のデータ解析等は
太陽黒点スレを参照のこと）
つまり、太陽活動の影響が認められるなら、IPCCが二酸化炭素の濃度上昇
による温暖化の非常に高い寄与度やそれに基づいて予測した４次報告書の
内容には重大な欠陥があり大きな疑問符を付けざるを得ないということ。
懐疑派はそこを言っている。
懐疑派は、温暖化も認めているし、温室効果ガスも認めている。
しかし、２０世紀の気温上昇のほとんどは温室効果ガスが原因だという
ことは認めていない。
太陽活動の影響や都市化によるデータのバイアスの影響、他数十年スケ
ールの海洋変動気候変動、その他の要因について、その寄与度について
なぜIPCCはもっと煮詰めないのか？と言っているわけだ。
>>256
最終的に気候とかは自然科学に属するものだから、最終的に正しいことが科学的に証明されればいい。
これぐらいのスタンスでもっと落ち着こうぜ。２ｃｈで相手を一方的に叩きつけて喜んでも空しいだけ。
二酸化炭素の濃度上昇による温暖化効果なんていうのも、最初はトンでも理論だったわけでｗ
最終的に気候とかは自然科学に属するものだから、最終的に正しいことが科学的に証明されればいい。
これぐらいのスタンスでもっと落ち着こうぜ。２ｃｈで相手を一方的に叩きつけて喜んでも空しいだけ。
二酸化炭素の濃度上昇による温暖化効果なんていうのも、最初はトンでも理論だったわけでｗ
温暖化や同時テロや月着陸などなど･･･懐疑派最強。
懐疑派は相手の論を質問攻めで否定するが、自分の論を持たないため、
肯定派又は否定派は懐疑派への質問攻めができない。
まあ、最強になる罠。
懐疑ではなく否定派(できれば太陽活動の影響派)に質問させてくれ。
現在太陽活動が下がってるらしいけど、ここまま続けば地球にいつぐらいから影響してくる？
もうすでに・数年後・数十年後･･･
それと、マウンダー極小期の際にヨーロッパは寒冷化したけど、
日本は黒潮のおかげで海水温が保たれて大規模な影響は無かったと聞いた。
でも、ここ数十年続いている温暖化が太陽活動上昇の影響ならば、なぜヨーロッパだけに留まらないのか？
ヒートアイランド？
もしそうならヨーロッパはヒートアイランド＋太陽活動上昇で、
世界平均よりももっと影響が出ると思ったんだが？
太陽活動の上昇による温暖化と低下による寒冷化では同じ地域に影響するとは限らないのか？
それにしても半年ぶりに来てみたが、半年前以上にこのスレはかなり落ちたな。
懐疑派は相手の論を質問攻めで否定するが、自分の論を持たないため、
肯定派又は否定派は懐疑派への質問攻めができない。
まあ、最強になる罠。
懐疑ではなく否定派(できれば太陽活動の影響派)に質問させてくれ。
現在太陽活動が下がってるらしいけど、ここまま続けば地球にいつぐらいから影響してくる？
もうすでに・数年後・数十年後･･･
それと、マウンダー極小期の際にヨーロッパは寒冷化したけど、
日本は黒潮のおかげで海水温が保たれて大規模な影響は無かったと聞いた。
でも、ここ数十年続いている温暖化が太陽活動上昇の影響ならば、なぜヨーロッパだけに留まらないのか？
ヒートアイランド？
もしそうならヨーロッパはヒートアイランド＋太陽活動上昇で、
世界平均よりももっと影響が出ると思ったんだが？
太陽活動の上昇による温暖化と低下による寒冷化では同じ地域に影響するとは限らないのか？
それにしても半年ぶりに来てみたが、半年前以上にこのスレはかなり落ちたな。
260 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 17:03:05 ID:F/la4bqF
ラニーニャだと、よかったね。
>>259
日本も海流レベルでおかしくなっているぞ。地震板では地震の前触れといっているがこれだけ広範囲になってくると
日本近海の海底流がおかしくなっていると考えるのが妥当。
地元民「ハタハタが、異常な豊漁だ…」
http://sankei.jp.msn.com/region/tohoku/akita/081206/akt0812060232000-n1.htm
「３０年間、漁をしているがこれほどの豊漁は初めて」－。
今年、男鹿市商工会はきょう６日を「男鹿ハタハタの日」に制定し、
秋田県の各漁港では季節ハタハタ漁が最盛期を迎えた。
かつてない大漁で活気づく 青森、初競り
http://mytown.asahi.com/aomori/news.php?k_id=02000000901060001
競りに参加していた男性（６９）は「４９年通っているが、
こんなに量が多い初競りは初めて。特に陸奥湾で捕れた
アンコウは鮮度がいいね」と話した。
季節はずれなカツオ大漁 串本やすさみ
http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/wakayama/news/20090106-OYT8T00767.htm
串本町やすさみ町の漁港で、季節はずれのカツオの豊漁が続いている。
６日は串本漁港で約１．５トンの水揚げがあり、活気づいた。
県水産試験場によると、１月にカツオが大量に水揚げされるのは
２００１年以来。
漁場は潮岬の西約５～１５キロ。重さ１．５～２キロの小型が 中心。
前日も５．８トンが水揚げされた。
春先に黒潮に乗って
北上する初ガツオで
日本も海流レベルでおかしくなっているぞ。地震板では地震の前触れといっているがこれだけ広範囲になってくると
日本近海の海底流がおかしくなっていると考えるのが妥当。
地元民「ハタハタが、異常な豊漁だ…」
http://sankei.jp.msn.com/region/tohoku/akita/081206/akt0812060232000-n1.htm
「３０年間、漁をしているがこれほどの豊漁は初めて」－。
今年、男鹿市商工会はきょう６日を「男鹿ハタハタの日」に制定し、
秋田県の各漁港では季節ハタハタ漁が最盛期を迎えた。
かつてない大漁で活気づく 青森、初競り
http://mytown.asahi.com/aomori/news.php?k_id=02000000901060001
競りに参加していた男性（６９）は「４９年通っているが、
こんなに量が多い初競りは初めて。特に陸奥湾で捕れた
アンコウは鮮度がいいね」と話した。
季節はずれなカツオ大漁 串本やすさみ
http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/wakayama/news/20090106-OYT8T00767.htm
串本町やすさみ町の漁港で、季節はずれのカツオの豊漁が続いている。
６日は串本漁港で約１．５トンの水揚げがあり、活気づいた。
県水産試験場によると、１月にカツオが大量に水揚げされるのは
２００１年以来。
漁場は潮岬の西約５～１５キロ。重さ１．５～２キロの小型が 中心。
前日も５．８トンが水揚げされた。
春先に黒潮に乗って
北上する初ガツオで
263 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 17:57:23 ID:menUj87c
>>259
>それにしても半年ぶりに来てみたが、半年前以上にこのスレはかなり落ちたな。
実は１１月ごろに論文出し合って議論している時期がありました。その時期で激しい応酬
の後ほぼすべての議論で人為派がソースや反論出せずにいて、少しでもソース出せる人為派は全滅してしまい
今ではネガキャンしか出来ない人為派だけが残ってこのような糞スレ化してしまったのです。
＞温暖化や同時テロや月着陸などなど･･･懐疑派最強。
懐疑派は相手の論を質問攻めで否定するが、自分の論を持たないため、
肯定派又は否定派は懐疑派への質問攻めができない。
この文で英語情報に触れていないことが明らかですね。触れていたとしても断片的
でしかないでしょう。同時テロや月着陸ではその分野の実力が認められてる専門家で懐疑派やってる人いますか？
温暖化はSpencerやCristy、Douglass、Pielkeなど大気科学の世界で卓越した業績を上げている
人まで懐疑派やってるんですよ。彼らの論文やサイト見たことありますか？
自説が無いと言っていますけど、むしろ無いのは人為派のほうでしょう。地表でも最低ここ数年気温は下降トレンドですけど
この現象人為派では説明してますか？ただ自然変動だと言ってるだけでしょう。具体的に何も言えずに。懐疑派では太陽、宇宙線、低層雲
、海洋表層の貯熱量、エルニーニョ、ラニーニャの出現パターン変化（Great Pacific Climate Changeは存在する？）、地表での気温変化とデーター
出揃ってきてるんですよ。こういう主張があること知ってて言ってるんですか？もちろんこれで証明できたなんて言う人もいませんがね。
そもそも立証責任があるのは巨額な税金使うことにつながる人為派の方でしょ。
>現在太陽活動が下がってるらしいけど、ここまま続けば地球にいつぐらいから影響してくる？
もうすでに・数年後・数十年後･･･
対流圏のデーター見たことあります？レベルの低くなったこのスレだって対流圏の気温データーくらい見
られるようになってますよ。２３４にリンク張ってあるので見てみてください。
もうここ１０年対流圏は下降トレンドです。地表じゃなくて対流圏で見ることの意味、わかりますよね？
>それにしても半年ぶりに来てみたが、半年前以上にこのスレはかなり落ちたな。
実は１１月ごろに論文出し合って議論している時期がありました。その時期で激しい応酬
の後ほぼすべての議論で人為派がソースや反論出せずにいて、少しでもソース出せる人為派は全滅してしまい
今ではネガキャンしか出来ない人為派だけが残ってこのような糞スレ化してしまったのです。
＞温暖化や同時テロや月着陸などなど･･･懐疑派最強。
懐疑派は相手の論を質問攻めで否定するが、自分の論を持たないため、
肯定派又は否定派は懐疑派への質問攻めができない。
この文で英語情報に触れていないことが明らかですね。触れていたとしても断片的
でしかないでしょう。同時テロや月着陸ではその分野の実力が認められてる専門家で懐疑派やってる人いますか？
温暖化はSpencerやCristy、Douglass、Pielkeなど大気科学の世界で卓越した業績を上げている
人まで懐疑派やってるんですよ。彼らの論文やサイト見たことありますか？
自説が無いと言っていますけど、むしろ無いのは人為派のほうでしょう。地表でも最低ここ数年気温は下降トレンドですけど
この現象人為派では説明してますか？ただ自然変動だと言ってるだけでしょう。具体的に何も言えずに。懐疑派では太陽、宇宙線、低層雲
、海洋表層の貯熱量、エルニーニョ、ラニーニャの出現パターン変化（Great Pacific Climate Changeは存在する？）、地表での気温変化とデーター
出揃ってきてるんですよ。こういう主張があること知ってて言ってるんですか？もちろんこれで証明できたなんて言う人もいませんがね。
そもそも立証責任があるのは巨額な税金使うことにつながる人為派の方でしょ。
>現在太陽活動が下がってるらしいけど、ここまま続けば地球にいつぐらいから影響してくる？
もうすでに・数年後・数十年後･･･
対流圏のデーター見たことあります？レベルの低くなったこのスレだって対流圏の気温データーくらい見
られるようになってますよ。２３４にリンク張ってあるので見てみてください。
もうここ１０年対流圏は下降トレンドです。地表じゃなくて対流圏で見ることの意味、わかりますよね？
>>252
それってZくんの特徴じゃないの？
それってZくんの特徴じゃないの？
>>259
＞現在太陽活動が下がってるらしいけど、ここまま続けば地球にいつぐらいから影響してくる？
すでに出てる。詳しくは太陽黒点スレ参照のこと。
＞マウンダー極小期の際にヨーロッパは寒冷化したけど、
＞日本は黒潮のおかげで海水温が保たれて大規模な影響は無かったと聞いた。
具体的根拠ゼロ。マウンダー極小期は日本も江戸寒冷期にあたる。
飢饉が連発したという具体的な根拠がある。
＞でも、ここ数十年続いている温暖化が太陽活動上昇の影響ならば、
＞なぜヨーロッパだけに留まらないのか？
太陽活動の影響は世界的にあるから。
＞太陽活動の上昇による温暖化と低下による寒冷化では
同じ地域に影響するとは限らないのか？
限りません。極寒気が地域気候へ及ぼす影響は基本的にカオス変動です。
＞現在太陽活動が下がってるらしいけど、ここまま続けば地球にいつぐらいから影響してくる？
すでに出てる。詳しくは太陽黒点スレ参照のこと。
＞マウンダー極小期の際にヨーロッパは寒冷化したけど、
＞日本は黒潮のおかげで海水温が保たれて大規模な影響は無かったと聞いた。
具体的根拠ゼロ。マウンダー極小期は日本も江戸寒冷期にあたる。
飢饉が連発したという具体的な根拠がある。
＞でも、ここ数十年続いている温暖化が太陽活動上昇の影響ならば、
＞なぜヨーロッパだけに留まらないのか？
太陽活動の影響は世界的にあるから。
＞太陽活動の上昇による温暖化と低下による寒冷化では
同じ地域に影響するとは限らないのか？
限りません。極寒気が地域気候へ及ぼす影響は基本的にカオス変動です。
>>250
まさに、それです。
本人、気付いてないんだろうなあ、、、
>>259
欧州は他地域に比べて都市化の時期が早かったせいで他地域より数値上昇が緩やかなだけだろ？
例えば英国では３０年前に既に道路舗装率９割超。欧州では他の国も軒並み高比率だった。
当時の日本の道路舗装率は２０％台。現在の日本の道路舗装率は約８０％
それと、都市化の影響は気象庁も認めているんだが、それ以上に君は「過激派」ってことかい？
まさに、それです。
本人、気付いてないんだろうなあ、、、
>>259
欧州は他地域に比べて都市化の時期が早かったせいで他地域より数値上昇が緩やかなだけだろ？
例えば英国では３０年前に既に道路舗装率９割超。欧州では他の国も軒並み高比率だった。
当時の日本の道路舗装率は２０％台。現在の日本の道路舗装率は約８０％
それと、都市化の影響は気象庁も認めているんだが、それ以上に君は「過激派」ってことかい？
267 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 20:10:53 ID:F/la4bqF
クマセミに続き、この冬は、遂にオオハクチョウが東京に飛来したそうです。
これって、やはり温暖化の影響ですよね？
これって、やはり温暖化の影響ですよね？
268 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 21:08:20 ID:u70d9cbf
>>267
風向きで飛んでくるだろうに。単純すぎるぞ。
風向きで飛んでくるだろうに。単純すぎるぞ。
269 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 21:51:00 ID:menUj87c
なんというフルぼっこ（笑）
270 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 22:23:20 ID:menUj87c
>259
>それと、マウンダー極小期の際にヨーロッパは寒冷化したけど、
日本は黒潮のおかげで海水温が保たれて大規模な影響は無かったと聞いた。
下のページの図５で屋久杉のC13比率を使っての気温再現データーが載ってるから
自分の目で確かめみたらどうでしょう。しっかりと１６００年代に大きく寒冷化していたのがわかります。
http://env01.cool.ne.jp/index02.htm
>それと、マウンダー極小期の際にヨーロッパは寒冷化したけど、
日本は黒潮のおかげで海水温が保たれて大規模な影響は無かったと聞いた。
下のページの図５で屋久杉のC13比率を使っての気温再現データーが載ってるから
自分の目で確かめみたらどうでしょう。しっかりと１６００年代に大きく寒冷化していたのがわかります。
http://env01.cool.ne.jp/index02.htm
259だが、質問に答えてくれた方々ﾄﾝｸｽ。
でもなんでやや挑発的な台詞付？
でもなんでやや挑発的な台詞付？
272 ：名無しＳＵＮ：2009/01/09(金) 22:54:35 ID:menUj87c
>>271
>でもなんでやや挑発的な台詞付？
２５９の出だしの 「温暖化や同時テロや月着陸などなど･･･懐疑派最強。
懐疑派は相手の論を質問攻めで否定するが、自分の論を持たないため、
肯定派又は否定派は懐疑派への質問攻めができない。 」がよくなかったのだ
と思います。ここ一月くらいネガキャンした出来ない人為派にみんなうんざりしていたので
、出だしが根拠なしのレッテル張りのように思われてしまったのではないでし
ょうか？僕もそう思ってしまいました。
でも２７１をみると礼儀正しい方のようですね。軽率に判断してしまい感情を害する書き込みを
したことをお詫びします。
スレの流れが変わって科学的な話が出来る流れになって欲しいですね。
>でもなんでやや挑発的な台詞付？
２５９の出だしの 「温暖化や同時テロや月着陸などなど･･･懐疑派最強。
懐疑派は相手の論を質問攻めで否定するが、自分の論を持たないため、
肯定派又は否定派は懐疑派への質問攻めができない。 」がよくなかったのだ
と思います。ここ一月くらいネガキャンした出来ない人為派にみんなうんざりしていたので
、出だしが根拠なしのレッテル張りのように思われてしまったのではないでし
ょうか？僕もそう思ってしまいました。
でも２７１をみると礼儀正しい方のようですね。軽率に判断してしまい感情を害する書き込みを
したことをお詫びします。
スレの流れが変わって科学的な話が出来る流れになって欲しいですね。
↑カッコ内書き忘れ。
（舗装道路７．３％、簡易舗装道１６．９％）ね。
（舗装道路７．３％、簡易舗装道１６．９％）ね。
>>274
thanks,
国道県道除いてるじゃん。それは偏りすぎと違う？
と思ったが、市町村道が9割しめてるのか
http://www.mlit.go.jp/road/soudan/soudan_10b_01.html
thanks,
国道県道除いてるじゃん。それは偏りすぎと違う？
と思ったが、市町村道が9割しめてるのか
http://www.mlit.go.jp/road/soudan/soudan_10b_01.html
>>277
俺は逆に、国道・都道府県道の比率をもう少し低く見積もってたスマン。
（近年になって国道・都道府県道に指定された道路も多いんだろうけど）
で、断片的資料によると１９７５年で都道府県道の約６割が舗装されてるようだから、
９割は舗装されていたであろう国道と合わせて、「３０％台」と言い直させてもらうね。
俺は逆に、国道・都道府県道の比率をもう少し低く見積もってたスマン。
（近年になって国道・都道府県道に指定された道路も多いんだろうけど）
で、断片的資料によると１９７５年で都道府県道の約６割が舗装されてるようだから、
９割は舗装されていたであろう国道と合わせて、「３０％台」と言い直させてもらうね。
279 ：名無しＳＵＮ：2009/01/10(土) 01:04:50 ID:kmACFtZD
・確かに危機を煽って金儲けする輩がいますよね。
・シーニックバイウェイ支援センター(札幌)もその口ですかね。
・日航も登乗料金以外にカーボン排出量に準じて上乗せして客に払わせているのもおかしいですよね。
・基本的には、エコツーリズムを禁止してみることですよね。
http://blog.zaq.ne.jp/abcdefghi/
・シーニックバイウェイ支援センター(札幌)もその口ですかね。
・日航も登乗料金以外にカーボン排出量に準じて上乗せして客に払わせているのもおかしいですよね。
・基本的には、エコツーリズムを禁止してみることですよね。
http://blog.zaq.ne.jp/abcdefghi/
281 ：名無しＳＵＮ：2009/01/10(土) 02:33:32 ID:SPuARUXf
世界人口半分が食料危機に 米研究チーム 温暖化による農業生産減で
1月9日16時13分配信 産経新聞
世界の熱帯や亜熱帯地域では、農作物の生産期の平均気温が今世紀末までに、１９００～２００６年に記録した最高気温を上回る可能性が９０％以上あり、
熱帯ではトウモロコシやコメなどの生産量が２０～４０％減少する恐れがあることが分かった。米国のワシントン大（シアトル）とスタンフォード大の
研究チームが、９日付の米科学誌サイエンスに発表した。
国連の「気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）」が０７年に発表した地球温暖化の予測などに基づく分析結果。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090109-00000092-san-int
1月9日16時13分配信 産経新聞
世界の熱帯や亜熱帯地域では、農作物の生産期の平均気温が今世紀末までに、１９００～２００６年に記録した最高気温を上回る可能性が９０％以上あり、
熱帯ではトウモロコシやコメなどの生産量が２０～４０％減少する恐れがあることが分かった。米国のワシントン大（シアトル）とスタンフォード大の
研究チームが、９日付の米科学誌サイエンスに発表した。
国連の「気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）」が０７年に発表した地球温暖化の予測などに基づく分析結果。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090109-00000092-san-int
282 ：名無しＳＵＮ：2009/01/10(土) 02:34:41 ID:SPuARUXf
金融危機の次は食糧危機の到来か 遺伝子組み換え作物の光と影
1月6日15時40分配信 MONEYzine
■ヘッジファンドが食糧ビジネスに活路
このGM作物の栽培に関しては、アメリカが国家的な取り組みを進め世界をリードしている。
2007年の統計では、全世界の穀物生産量のほぼ9％は遺伝子組み換え作物であり、その大半はアメリカで収穫されたもの。
実は、こうしたGM種子の開発メーカーや食品メーカーへの投資を専門にするファンドも増えている。たとえば、ウォールストリートでもトップ10に入るクウェーカー・ストラテジック・グロースのファンド・マネージャーであるマヌ・ダフタリ氏曰く、
「食糧危機が目前に迫っている。職を失っても食べないわけにはいかない。食糧増産に役立つGMは高いリターンが期待できる」。
不動産バブルで痛手を負ったヘッジファンドが食糧ビジネスに新たな活路を見出そうとしているようだ。ゴールドマン・サックスも同様である。
■GM作物は救世主となるか
一方、日本においてはGM作物に関する論議はまだ本格化しておらず、チャールズ皇太子の警告をどのメディアも取り上げることはなかった。極めて遺憾なことである。
実は同じ時期アメリカ政府から毎年日本政府に通告される「年次改革要望書」が届いた。今年の要望書の中でひときわ目を引いたのは、このアメリカ発の遺伝子組み換え種子の導入を日本に迫る項目であった。
「世界的にGM作物が広く栽培されているのに日本はさまざまな理由をあげその本格的な導入を拒んでいる。これは世界の食糧不足に対して、アメリカが開発した有効な手立てを無視するものである。世界の食糧危機を乗り越えるためには、
日本もアメリカ製の遺伝子組み換え作物を本格的に導入すべきである」というわけだ。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090106-00000000-sh_mon-bus_all
1月6日15時40分配信 MONEYzine
■ヘッジファンドが食糧ビジネスに活路
このGM作物の栽培に関しては、アメリカが国家的な取り組みを進め世界をリードしている。
2007年の統計では、全世界の穀物生産量のほぼ9％は遺伝子組み換え作物であり、その大半はアメリカで収穫されたもの。
実は、こうしたGM種子の開発メーカーや食品メーカーへの投資を専門にするファンドも増えている。たとえば、ウォールストリートでもトップ10に入るクウェーカー・ストラテジック・グロースのファンド・マネージャーであるマヌ・ダフタリ氏曰く、
「食糧危機が目前に迫っている。職を失っても食べないわけにはいかない。食糧増産に役立つGMは高いリターンが期待できる」。
不動産バブルで痛手を負ったヘッジファンドが食糧ビジネスに新たな活路を見出そうとしているようだ。ゴールドマン・サックスも同様である。
■GM作物は救世主となるか
一方、日本においてはGM作物に関する論議はまだ本格化しておらず、チャールズ皇太子の警告をどのメディアも取り上げることはなかった。極めて遺憾なことである。
実は同じ時期アメリカ政府から毎年日本政府に通告される「年次改革要望書」が届いた。今年の要望書の中でひときわ目を引いたのは、このアメリカ発の遺伝子組み換え種子の導入を日本に迫る項目であった。
「世界的にGM作物が広く栽培されているのに日本はさまざまな理由をあげその本格的な導入を拒んでいる。これは世界の食糧不足に対して、アメリカが開発した有効な手立てを無視するものである。世界の食糧危機を乗り越えるためには、
日本もアメリカ製の遺伝子組み換え作物を本格的に導入すべきである」というわけだ。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090106-00000000-sh_mon-bus_all
283 ：名無しＳＵＮ：2009/01/10(土) 05:08:26 ID:1/eNpscx
ドイツで１００年に一度の厳冬。これも「ゆらぎ」ですか？（W
http://www.afpbb.com/article/disaster-accidents-crime/disaster/2556028/3665342
http://www.afpbb.com/article/disaster-accidents-crime/disaster/2556028/3665342
>>281
気温が上がると収量が減るって言うのは根拠が有るんだろうか。
そもそも、地球温暖化って寒い地方の気温が上がるんで、熱帯の気温は
それほど変化しないはずだが。
因みに最近のコムギの収量アップの原因の一つにCO2の上昇が挙げられている。
気温が上がると収量が減るって言うのは根拠が有るんだろうか。
そもそも、地球温暖化って寒い地方の気温が上がるんで、熱帯の気温は
それほど変化しないはずだが。
因みに最近のコムギの収量アップの原因の一つにCO2の上昇が挙げられている。
285 ：名無しＳＵＮ：2009/01/10(土) 13:11:27 ID:BY/s13Jn
286 ：名無しＳＵＮ：2009/01/10(土) 14:14:25 ID:lZ/Bl/ln
287 ：名無しＳＵＮ：2009/01/10(土) 14:33:19 ID:FhqGay9o
>>284
環境研のページだとこんなのがあります。低緯度では１度以上の温暖化で生産性が下がるって
あるけど。品種の変更など工夫をすれば低緯度でも３度程度までは大丈夫だそうです。
われわれの住む中緯度では５度あたりまで大丈夫みたいですね。
あくまで環境研の研究者の説明ですけど。
http://www-cger.nies.go.jp/qa/12/12-2/qa_12-2-j.html
環境研のページだとこんなのがあります。低緯度では１度以上の温暖化で生産性が下がるって
あるけど。品種の変更など工夫をすれば低緯度でも３度程度までは大丈夫だそうです。
われわれの住む中緯度では５度あたりまで大丈夫みたいですね。
あくまで環境研の研究者の説明ですけど。
http://www-cger.nies.go.jp/qa/12/12-2/qa_12-2-j.html
288 ：名無しＳＵＮ：2009/01/10(土) 18:29:24 ID:BY/s13Jn
>>287
結論を一言で言うと発展途上国の農業技術の問題じゃん。
結論を一言で言うと発展途上国の農業技術の問題じゃん。
>>283
そうだよW
そうだよW
ＣＯ２減らし過ぎて寒冷化が来ちゃったじゃないか ｗ
>>288
ちゃんと細部まで読めてるわけではないが、、、
確かに
Socio-economic and climate change impacts on
agriculture: an integrated assessment, 1990-2080
Phil. Trans. R. Soc. B (2005) 360, 2067?2083
を見てもdeveloped, all land(先進国の全ての耕作可能地域）で見ると
cerealでもwheatでも増収になるという予測になっている。
ちゃんと細部まで読めてるわけではないが、、、
確かに
Socio-economic and climate change impacts on
agriculture: an integrated assessment, 1990-2080
Phil. Trans. R. Soc. B (2005) 360, 2067?2083
を見てもdeveloped, all land(先進国の全ての耕作可能地域）で見ると
cerealでもwheatでも増収になるという予測になっている。
293 ：名無しＳＵＮ：2009/01/10(土) 23:35:52 ID:FhqGay9o
>>288、291
>結論を一言で言うと発展途上国の農業技術の問題じゃん。
287ですけど僕もそう思います。しょうもない対策に金使うんだったら品種改良などに金使うべきなんでしょうね。
費用対効果が全然違うと思うのですが。素人考えですけど。
仮に収穫が減るのだとしても、どの道人口爆発の問題やそもそも分配の問題に着手しなければならないのだから
収穫が数割減ること事体は２次的な問題なような気がします。
最近温暖化について物理的な理解を離れて社会的影響のほうを調べているのですが、誇大広告なはずのSPMをみても
世界中で年間何兆円もお金を使わなければならない理由がまったく理解できないのですが、こんなに馬鹿騒ぎするほどの
社会的影響って何なんでしょうか？
何かご存知でしたら教えてください。
>結論を一言で言うと発展途上国の農業技術の問題じゃん。
287ですけど僕もそう思います。しょうもない対策に金使うんだったら品種改良などに金使うべきなんでしょうね。
費用対効果が全然違うと思うのですが。素人考えですけど。
仮に収穫が減るのだとしても、どの道人口爆発の問題やそもそも分配の問題に着手しなければならないのだから
収穫が数割減ること事体は２次的な問題なような気がします。
最近温暖化について物理的な理解を離れて社会的影響のほうを調べているのですが、誇大広告なはずのSPMをみても
世界中で年間何兆円もお金を使わなければならない理由がまったく理解できないのですが、こんなに馬鹿騒ぎするほどの
社会的影響って何なんでしょうか？
何かご存知でしたら教えてください。
294 ：名無しＳＵＮ：2009/01/10(土) 23:57:05 ID:FhqGay9o
今日面白い記事を見つけました。
WMOが「今現在ヨーロッパを襲っている強力な寒気はラニーニャのためであり、自然な
現象である」と言ったそうです。科学的にはまったくそのとおりなのでしょうが
WMOがこのようなこのような説明をすることは２点問題があります。
一つ目はWMOは去年の１１月時点でコンピューターモデルを使ってエルニーニョでもラニーニャでもない
ノーマルな状態を予測していたこと。コンピューターモデル、６０日も予測できないんですね。
二つ目はヨーロッパが強烈力な熱波に襲われたときは温暖化のためだと指摘したこと。WMOでは熱波は温暖化のためで寒波は
自然現象だそうです。古館さんならどっちも温暖化のためだと言うんでしょうね。
詳しくは http://icecap.us/index.php でどうぞ。上段真ん中の２００９年１月９日の記事です。
WMOが「今現在ヨーロッパを襲っている強力な寒気はラニーニャのためであり、自然な
現象である」と言ったそうです。科学的にはまったくそのとおりなのでしょうが
WMOがこのようなこのような説明をすることは２点問題があります。
一つ目はWMOは去年の１１月時点でコンピューターモデルを使ってエルニーニョでもラニーニャでもない
ノーマルな状態を予測していたこと。コンピューターモデル、６０日も予測できないんですね。
二つ目はヨーロッパが強烈力な熱波に襲われたときは温暖化のためだと指摘したこと。WMOでは熱波は温暖化のためで寒波は
自然現象だそうです。古館さんならどっちも温暖化のためだと言うんでしょうね。
詳しくは http://icecap.us/index.php でどうぞ。上段真ん中の２００９年１月９日の記事です。
295 ：名無しＳＵＮ：2009/01/11(日) 00:34:54 ID:8viciOGO
まるで東海某氏みたいですねｗ
296 ：近畿地方：2009/01/11(日) 07:47:56 ID:hh5ynFii
年平均気温(高い方から)
1 2004年
2 1998年
3 1990年
4 2007年
5 1994年
6 2002年
7 2008年
8 1999年
以下省略
1 2004年
2 1998年
3 1990年
4 2007年
5 1994年
6 2002年
7 2008年
8 1999年
以下省略
>>263
>実は11月ごろに論文出し合って議論している時期がありました…
そのとおり。論文を出し合っての議論では人為的温暖化論者の敗北だね。見返してみると
ソースと事実、理論に押されて追い詰められ、愚痴るだけにしかならなくなってくのがよくわかる。
一昨年ごろまではソースを出しても寒冷化を語ればオカ板送りにされかねなかったことを思えば隔世の感（ドッグイヤー）。
どうもこのスレは荒れたり、いい議論が交わされたりを周期的に繰りかえすようだ。
ちょっと良くなってきたみたいだから、久し振りに参加してみようか。
それにしてもこの1、2年で懐疑派の論文は相当に補強されたな。人為的温暖化論者は古い知識にしがみついてる。
IPCCだって良心ある学者がたくさんいるんだから、そろそろIPCC内部でも大きな離反が起きるのでは…
>実は11月ごろに論文出し合って議論している時期がありました…
そのとおり。論文を出し合っての議論では人為的温暖化論者の敗北だね。見返してみると
ソースと事実、理論に押されて追い詰められ、愚痴るだけにしかならなくなってくのがよくわかる。
一昨年ごろまではソースを出しても寒冷化を語ればオカ板送りにされかねなかったことを思えば隔世の感（ドッグイヤー）。
どうもこのスレは荒れたり、いい議論が交わされたりを周期的に繰りかえすようだ。
ちょっと良くなってきたみたいだから、久し振りに参加してみようか。
それにしてもこの1、2年で懐疑派の論文は相当に補強されたな。人為的温暖化論者は古い知識にしがみついてる。
IPCCだって良心ある学者がたくさんいるんだから、そろそろIPCC内部でも大きな離反が起きるのでは…
298 ：名無しＳＵＮ：2009/01/11(日) 19:27:39 ID:0MIK7OEn
観測地点の数や分布が昔と違うのだから
平均気温で温暖化を議論するのは危険だ
居住地世界最低気温記録などの何らかの代表値を持ち出す必要がある
平均気温で温暖化を議論するのは危険だ
居住地世界最低気温記録などの何らかの代表値を持ち出す必要がある
299 ：名無しＳＵＮ：2009/01/12(月) 01:21:59 ID:aP6q3nPC
海を泳ぐイノシシ
近い内に、アホの古舘が温暖化のネタにするであろうw
近い内に、アホの古舘が温暖化のネタにするであろうw
300 ：名無しＳＵＮ：2009/01/12(月) 01:40:10 ID:aGWsJl9c
wattsで面白い記事が今日出たよ。ここ２０年北極圏では氷の面積が減っていたのに
たいして南極圏では増えていたのだけれども、アルベドの観点から見たときに
どちらの影響のほうが強いのかという分析。
ここでの結論は南極圏の氷が増えることの影響の方が強いとのことです。理由も十分に
納得できるものでした。結局トータルで見ればここ２０年ではIPCCのいうように
「氷が解けてアルベドが低下してさらに温暖化して氷が解ける」といったフィードバックは
地球全体で見てみると、極地の氷に関してはむしろ正反対だったようですね。
ということで極地の氷に関する怪談話もまた科学的につぶされたことになったようです。
詳しくは
http://wattsupwiththat.com/2009/01/10/polar-sea-ice-changes-are-having-a-net-cooling-effect-on-the-climate/
たいして南極圏では増えていたのだけれども、アルベドの観点から見たときに
どちらの影響のほうが強いのかという分析。
ここでの結論は南極圏の氷が増えることの影響の方が強いとのことです。理由も十分に
納得できるものでした。結局トータルで見ればここ２０年ではIPCCのいうように
「氷が解けてアルベドが低下してさらに温暖化して氷が解ける」といったフィードバックは
地球全体で見てみると、極地の氷に関してはむしろ正反対だったようですね。
ということで極地の氷に関する怪談話もまた科学的につぶされたことになったようです。
詳しくは
http://wattsupwiththat.com/2009/01/10/polar-sea-ice-changes-are-having-a-net-cooling-effect-on-the-climate/
301 ：名無しＳＵＮ：2009/01/12(月) 05:45:34 ID:sDnWVAsq
ｘ
温暖化：主犯は人間活動か自然変動か 専門家が学会誌討論
温暖化の犯人は何か。「エネルギー・資源学会」（会員約２０００人）は学会誌最新号で、
人間活動で排出される二酸化炭素を主因とする研究者と、その懐疑論者ら計５人の意見を戦わせた特集
「地球温暖化：その科学的真実を問う」を掲載した。
国連の「気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）」が、２０世紀後半の温暖化は人為的との報告書を公表して２年。
今も対立する両者の主張を比べるのに役立ちそうだ。
特集には、ＩＰＣＣに参画した江守正多・国立環境研究所室長のほか、
懐疑論を展開する赤祖父俊一・米アラスカ大名誉教授▽伊藤公紀・横浜国大教授▽丸山茂徳・東京工業大教授、
中立的な立場の草野完也・海洋研究開発機構プログラムディレクターが参加した。
ＩＰＣＣの「大気や海の温度の上昇、氷河の溶解など温暖化には疑う余地がない」との指摘には、全員が部分的を含め同意した。
一方、「２０世紀半ば以降の気温上昇のほとんどが人為起源の温室効果ガスの増加である可能性が非常に高い」との見解は、江守室長以外の４人が否定した。
赤祖父名誉教授は「二酸化炭素の排出は増え続けているが、気温上昇は０１年ごろから止まった。気温変化は自然変動の寄与が大きい」と主張した。
伊藤教授は「米国での気温測定の精度に課題がある。地球全体を観測する衛星データは７９年以降しかない」と観測自体の問題を指摘した。
同様の議論はシンポジウムなどで実施されているが、「その場で消えゆく言葉という限界」（編集実行委員会）がある。
誌上では、５人が主張の根拠としたデータを示し、インターネット（http://www.jser.gr.jp/）でも一般公開している。
企画した吉田英生・京都大教授は「温暖化の社会的影響は大きく、科学的な検討が焦眉（しょうび）の急だ。
物事を正しく知ろうと意見交換するのが科学であり、人間の良心だ」と話す。【田中泰義】
温暖化の犯人は何か。「エネルギー・資源学会」（会員約２０００人）は学会誌最新号で、
人間活動で排出される二酸化炭素を主因とする研究者と、その懐疑論者ら計５人の意見を戦わせた特集
「地球温暖化：その科学的真実を問う」を掲載した。
国連の「気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）」が、２０世紀後半の温暖化は人為的との報告書を公表して２年。
今も対立する両者の主張を比べるのに役立ちそうだ。
特集には、ＩＰＣＣに参画した江守正多・国立環境研究所室長のほか、
懐疑論を展開する赤祖父俊一・米アラスカ大名誉教授▽伊藤公紀・横浜国大教授▽丸山茂徳・東京工業大教授、
中立的な立場の草野完也・海洋研究開発機構プログラムディレクターが参加した。
ＩＰＣＣの「大気や海の温度の上昇、氷河の溶解など温暖化には疑う余地がない」との指摘には、全員が部分的を含め同意した。
一方、「２０世紀半ば以降の気温上昇のほとんどが人為起源の温室効果ガスの増加である可能性が非常に高い」との見解は、江守室長以外の４人が否定した。
赤祖父名誉教授は「二酸化炭素の排出は増え続けているが、気温上昇は０１年ごろから止まった。気温変化は自然変動の寄与が大きい」と主張した。
伊藤教授は「米国での気温測定の精度に課題がある。地球全体を観測する衛星データは７９年以降しかない」と観測自体の問題を指摘した。
同様の議論はシンポジウムなどで実施されているが、「その場で消えゆく言葉という限界」（編集実行委員会）がある。
誌上では、５人が主張の根拠としたデータを示し、インターネット（http://www.jser.gr.jp/）でも一般公開している。
企画した吉田英生・京都大教授は「温暖化の社会的影響は大きく、科学的な検討が焦眉（しょうび）の急だ。
物事を正しく知ろうと意見交換するのが科学であり、人間の良心だ」と話す。【田中泰義】
303 ：名無しＳＵＮ：2009/01/12(月) 22:57:50 ID:bRG8kiRc
304 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 19:33:07 ID:4LQzM4t/
エネルギー資源学会がCO2地球温暖化論に異議。江守センセイ防戦に必死。
http://www.jser.gr.jp/
http://www.jser.gr.jp/
305 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 19:34:02 ID:yKHqTrQe
防戦って、懐疑論者はまともな論文提示してないし。
277 名前：同定不能さん[sage] 投稿日：2009/01/12(月) 19:45:10
>>276
江守の謝辞を見ると分かるが、アッチコッチから入れ知恵してもらってるな。
まあ、脅威派は江守一人だから仕方ないのかも知れないが。
CO2原因説は、結局、シミュレーションがどれぐらい信頼性が有るかによって
決まるって感じだな。しかし、そのシミュレーションが、そもそも多変量解析だ
って話しだから、過去のデータはフィッティング出来たとしても将来予測が
出来るって保障は何処にも無いわけで。
肝心の歴史実験も
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/GWP/Vol5/2.html
とかを見ると、結局1970年以降は一致していると有るが、1940-1970の気温低下は
説明出来ていない。
太陽で全てが説明出来る事は無いにしても、CO２だけで説明出来るとする
仮定にはどう考えても無理が有る。
又、p.19の↓これは殆ど言いがかりだと思う。
>むしろ，草野様の論法に従えば，
>たとえ宇宙線説等が理解されたとしても，他にも未知の過
>程が働いている可能性が排除できない以上，やはり予測は
>信じられないという不可知論的な状況に陥るだけではない
>でしょうか．
分からないものは分からないのだ。
>>276
江守の謝辞を見ると分かるが、アッチコッチから入れ知恵してもらってるな。
まあ、脅威派は江守一人だから仕方ないのかも知れないが。
CO2原因説は、結局、シミュレーションがどれぐらい信頼性が有るかによって
決まるって感じだな。しかし、そのシミュレーションが、そもそも多変量解析だ
って話しだから、過去のデータはフィッティング出来たとしても将来予測が
出来るって保障は何処にも無いわけで。
肝心の歴史実験も
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/GWP/Vol5/2.html
とかを見ると、結局1970年以降は一致していると有るが、1940-1970の気温低下は
説明出来ていない。
太陽で全てが説明出来る事は無いにしても、CO２だけで説明出来るとする
仮定にはどう考えても無理が有る。
又、p.19の↓これは殆ど言いがかりだと思う。
>むしろ，草野様の論法に従えば，
>たとえ宇宙線説等が理解されたとしても，他にも未知の過
>程が働いている可能性が排除できない以上，やはり予測は
>信じられないという不可知論的な状況に陥るだけではない
>でしょうか．
分からないものは分からないのだ。
308 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 21:13:41 ID:dYAwyb2M
江森さんは、近著のまえがきで、「原発の環境問題に関心があった」
というように、社会へのコミットメントを基本スタンスにしていた。
だから、温暖化問題を社会主義がダメにあった後、ひさかたぶりに
俎上に上った全世界的なテーマだ、と書いた。
彼の努力は評価すべきだが、社会へのコミットメントというバイアス
があることは明確。
某HPでの議論でも、最後は「だからといって科学の立場で
何か発することはないか」という言葉で終わっている。
そういうもんだ、ということを僕らが知る上で、彼の著書と
某HPは意義があった、とホンネで思う。
というように、社会へのコミットメントを基本スタンスにしていた。
だから、温暖化問題を社会主義がダメにあった後、ひさかたぶりに
俎上に上った全世界的なテーマだ、と書いた。
彼の努力は評価すべきだが、社会へのコミットメントというバイアス
があることは明確。
某HPでの議論でも、最後は「だからといって科学の立場で
何か発することはないか」という言葉で終わっている。
そういうもんだ、ということを僕らが知る上で、彼の著書と
某HPは意義があった、とホンネで思う。
309 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 21:16:53 ID:yKHqTrQe
>>306
＞CO２だけで説明出来るとする
IPCCで、CO2だけで説明出来るなんて一言も言ってないが？
＞分からないものは分からないのだ
と言ってるけど、草野さんの主張自体は、究極的には精度を上げてやっていかなきゃと言っているわけで、、、
だって、草野さんはモデリングで飯食ってるんだから。
306にコピペされたコメントって文脈読めてないな
＞CO２だけで説明出来るとする
IPCCで、CO2だけで説明出来るなんて一言も言ってないが？
＞分からないものは分からないのだ
と言ってるけど、草野さんの主張自体は、究極的には精度を上げてやっていかなきゃと言っているわけで、、、
だって、草野さんはモデリングで飯食ってるんだから。
306にコピペされたコメントって文脈読めてないな
>>308
すまんが日本語しか読めんのだ。
すまんが日本語しか読めんのだ。
311 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 21:22:12 ID:yKHqTrQe
>>308
前書きしか読めない人か
前書きしか読めない人か
312 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 21:23:27 ID:bDHCIsVv
313 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 21:30:03 ID:yKHqTrQe
>>312
だろ。
＞CO２だけで説明出来るとする
という>>306の発言の主はその辺を分かってないんだよ
あと、あまいさんの言う「過去」 のタイムスケールは、何？
過去全部ひっくるめた表現だとしたらおまいさんまでIPCC報告書を理解していない事になるが
だろ。
＞CO２だけで説明出来るとする
という>>306の発言の主はその辺を分かってないんだよ
あと、あまいさんの言う「過去」 のタイムスケールは、何？
過去全部ひっくるめた表現だとしたらおまいさんまでIPCC報告書を理解していない事になるが
>>313
そういうのを揚げ足取りって言うんだよ。
そういうのを揚げ足取りって言うんだよ。
315 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 21:39:33 ID:yKHqTrQe
Z登場か！！
319 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 22:05:54 ID:4SwTfqfY
さあ、また荒れてきますよ。
IPCCの報告書で二酸化炭素（人為的温室効果ガス）以外の原因って上がってたっけ？
322 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 22:33:23 ID:4SwTfqfY
>>321
CO2以外は自然現象でひと括りにされてる。
CO2以外は自然現象でひと括りにされてる。
323 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 22:54:14 ID:yKHqTrQe
>>322
どんだけ読んでないんだ
どんだけ読んでないんだ
324 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 22:54:30 ID:1b9hhV1b
この世界的大不況はひょっとしてエコ不況？
325 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 22:54:32 ID:bDHCIsVv
曾て自然的要因の主とされていた太陽活動は、
取るに足りない要因に格下げされた。
かくて、過去の変動の原因はますます分からなくなっている。
しかし、未来の予言は９０％確実へと疑いないものになった。
おそらく、スパーコンピュータの発達で、より高精度の完全な
シミュレーションが可能に可能になったからであろう。
取るに足りない要因に格下げされた。
かくて、過去の変動の原因はますます分からなくなっている。
しかし、未来の予言は９０％確実へと疑いないものになった。
おそらく、スパーコンピュータの発達で、より高精度の完全な
シミュレーションが可能に可能になったからであろう。
326 ：名無しＳＵＮ：2009/01/13(火) 23:32:45 ID:CgVrXcJD
ID:yKHqTrQe
ID:bDHCIsVv
ID:bDHCIsVv
中学生でもオカシイと感じる文章だな>bDHCIsVv
329 ：名無しＳＵＮ：2009/01/14(水) 01:30:08 ID:gnUUBjgX
スパーコンピュータは、遂に人知を超え、オラクル（神の託宣）となったのだ。
>325の文体のヤツときどき登場してくるな…
去年の新年の週刊誌は温暖化ネタに満ちていたのに今年はすっかり消えてしまった。
古舘より週刊誌のほうがよっぽど賢いのでは。NHKは正確な情報をつかんでるけど
大組織ゆえの惰性と、国策（環境省etc.）との癒着からなかなか人為的温暖化否定論
は言おうにも言えないのではないかと思う。
去年の新年の週刊誌は温暖化ネタに満ちていたのに今年はすっかり消えてしまった。
古舘より週刊誌のほうがよっぽど賢いのでは。NHKは正確な情報をつかんでるけど
大組織ゆえの惰性と、国策（環境省etc.）との癒着からなかなか人為的温暖化否定論
は言おうにも言えないのではないかと思う。
みなさん、これは読んだ？
2009年1月号「エネルギー・資源」 新春e-mail 討論
地球温暖化：その科学的真実を問う
http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/boutou1.pdf
http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/boutou2.pdf
http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/honbun.pdf
草○さんの写真は老け過ぎだぞw
本物はもっと良い男だ。
2009年1月号「エネルギー・資源」 新春e-mail 討論
地球温暖化：その科学的真実を問う
http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/boutou1.pdf
http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/boutou2.pdf
http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/honbun.pdf
草○さんの写真は老け過ぎだぞw
本物はもっと良い男だ。
333 ：名無しＳＵＮ：2009/01/14(水) 03:04:28 ID:XIeTOwlu
迷子のゴムのアヒルちゃんを探して！ NASAからのお願い
1月13日12時15分配信 ギズモード・ジャパン
なぜ迷子になってるの？ なんで回収したいの？ って不思議に思いますよね。
実はこの子達、かなり重要な使命を担っているんです。ご存知のとおり、温暖化の影響で氷河が溶けてしまっているのが問題になっていますが、
NASAはその溶けた氷の流れをアヒルの動きで調査して、仕組みを解明しようと考えているんです。そのため、3か月前にグリーンランドで太陽の
熱で表面が溶けてしまった穴から90匹のアヒル達が放たれました。
ところが…上記したように、まだ1匹も戻ってきていない状況にNASAも困ってしまっています。今は、水兵さん、漁師さん、クルーザーの乗客が
気にして探してくれることを期待しているそうです。
参照サイト ： http://www.guardian.co.uk/environment/2008/dec/22/nasa-arctic-icecap-climate-change ［Guardian］
参照サイト ： http://www.treehugger.com/files/2008/12/nasa-loses-90-rubber-ducks-in-arctic-offers-reward.php ［Treehugger］
1月13日12時15分配信 ギズモード・ジャパン
なぜ迷子になってるの？ なんで回収したいの？ って不思議に思いますよね。
実はこの子達、かなり重要な使命を担っているんです。ご存知のとおり、温暖化の影響で氷河が溶けてしまっているのが問題になっていますが、
NASAはその溶けた氷の流れをアヒルの動きで調査して、仕組みを解明しようと考えているんです。そのため、3か月前にグリーンランドで太陽の
熱で表面が溶けてしまった穴から90匹のアヒル達が放たれました。
ところが…上記したように、まだ1匹も戻ってきていない状況にNASAも困ってしまっています。今は、水兵さん、漁師さん、クルーザーの乗客が
気にして探してくれることを期待しているそうです。
参照サイト ： http://www.guardian.co.uk/environment/2008/dec/22/nasa-arctic-icecap-climate-change ［Guardian］
参照サイト ： http://www.treehugger.com/files/2008/12/nasa-loses-90-rubber-ducks-in-arctic-offers-reward.php ［Treehugger］
336 ：名無しＳＵＮ：2009/01/14(水) 09:14:59 ID:gnUUBjgX
>>128
>え？実際に地球の温室効果は水蒸気がほとんどを担ってるんだけど
>だから水蒸気の少ない砂漠の夜は冷えるし、冬の晴れた日の翌朝は寒いのよ？
すごく納得できました
ついでにアスワンとマナスルの平均気温を調べたらしっかりと証明されてましたし
>>234
リンクエラーです
ある現象を一つの要因(とその他の些細なこと)で証明しようとするのは裏がありそうに見えます
確かにそんなこともあるでしょうけど
ホッケースティック理論(現象？)には開いた口がふさがらないくらい衝撃を受けましたが
それを信じる人がいるのには頭が痛くなりそうでした
温暖化CO2主要因論者にはクリスマスイルミネーションや不必要なアップライトと共に立ち去って欲しいと思います
>え？実際に地球の温室効果は水蒸気がほとんどを担ってるんだけど
>だから水蒸気の少ない砂漠の夜は冷えるし、冬の晴れた日の翌朝は寒いのよ？
すごく納得できました
ついでにアスワンとマナスルの平均気温を調べたらしっかりと証明されてましたし
>>234
リンクエラーです
ある現象を一つの要因(とその他の些細なこと)で証明しようとするのは裏がありそうに見えます
確かにそんなこともあるでしょうけど
ホッケースティック理論(現象？)には開いた口がふさがらないくらい衝撃を受けましたが
それを信じる人がいるのには頭が痛くなりそうでした
温暖化CO2主要因論者にはクリスマスイルミネーションや不必要なアップライトと共に立ち去って欲しいと思います
>>337
温暖化すると水蒸気が増えて、気温が上がる。
このループが起こるとホッケースティック理論になる。
水蒸気の代わりCO2でもあり得ることかもしれない。
この10年気温が上がったと思っているが、なぜホッケースティックにならないのか？
これが解からない。
この原因が解かってるなら教えて欲しい。
温暖化すると水蒸気が増えて、気温が上がる。
このループが起こるとホッケースティック理論になる。
水蒸気の代わりCO2でもあり得ることかもしれない。
この10年気温が上がったと思っているが、なぜホッケースティックにならないのか？
これが解からない。
この原因が解かってるなら教えて欲しい。
実はホッケースティック理論とは、スティックを正面からみただけの話だったのである。
byアルベルト･ゴア
byアルベルト･ゴア
342 ：名無しＳＵＮ：2009/01/14(水) 21:15:53 ID:gnUUBjgX
>>341
統計的に見ると、世界平均ではここ２０年で０．２℃程度しか上がっていないのですが？
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html
暑くなった気がするだけか、あなたの周囲が２０年間の都市化の進行で暑くなっただけでしょう。
加えて上のグラフからは、気温上昇がホッケースティック状になる気配が感じられません。
水蒸気に関しては、ある程度からは飽和となってしまうわけで、
「水蒸気量の増加→雲量の増大によって太陽光が遮断される」という要素が、
「気温上昇→飽和水蒸気量の増加」という要素以上に大きくなるので簡単に頭打ちになるかと。
統計的に見ると、世界平均ではここ２０年で０．２℃程度しか上がっていないのですが？
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html
暑くなった気がするだけか、あなたの周囲が２０年間の都市化の進行で暑くなっただけでしょう。
加えて上のグラフからは、気温上昇がホッケースティック状になる気配が感じられません。
水蒸気に関しては、ある程度からは飽和となってしまうわけで、
「水蒸気量の増加→雲量の増大によって太陽光が遮断される」という要素が、
「気温上昇→飽和水蒸気量の増加」という要素以上に大きくなるので簡単に頭打ちになるかと。
水蒸気が増えると雲が多くなる
雲が増えると雨が降る
雨が降ると気温が下がる
でよくないですか？
地球創世記もそうやって気温が下がったようですし
誰も検証できないでしょうけど
それよりある一点を超えたら一気に気温が上昇すると言う理論が理解できません
雲が増えると雨が降る
雨が降ると気温が下がる
でよくないですか？
地球創世記もそうやって気温が下がったようですし
誰も検証できないでしょうけど
それよりある一点を超えたら一気に気温が上昇すると言う理論が理解できません
>>343
>暑くなった気がするだけか、あなたの周囲が２０年間の都市化の進行で暑くなっただけでしょう。
では、ここ30、40年にしますね。
>水蒸気に関しては、ある程度からは飽和となってしまうわけで
温度が上がると飽和度も上がりますよね。
雲の出来難い状況になると思います。
>>344
>地球創世記もそうやって気温が下がったようですし
その時代、気温が100℃はあったのでしょう。地球の熱収支がマイナスに働いて雨が降った？
水蒸気が減り、気圧も下がって寒冷化したのか？と思います。
皆さんの結論は「水蒸気が増えると雲が多くなる」でいいのですか？
>暑くなった気がするだけか、あなたの周囲が２０年間の都市化の進行で暑くなっただけでしょう。
では、ここ30、40年にしますね。
>水蒸気に関しては、ある程度からは飽和となってしまうわけで
温度が上がると飽和度も上がりますよね。
雲の出来難い状況になると思います。
>>344
>地球創世記もそうやって気温が下がったようですし
その時代、気温が100℃はあったのでしょう。地球の熱収支がマイナスに働いて雨が降った？
水蒸気が減り、気圧も下がって寒冷化したのか？と思います。
皆さんの結論は「水蒸気が増えると雲が多くなる」でいいのですか？
>>345
> 皆さんの結論は「水蒸気が増えると雲が多くなる」でいいのですか？
何を言いたいのか分からないが、、、、
雲が出来るメカニズムが学問的に解明されていないのに、この質問に
答える事が出来る人間が居るとしたらそれは凄い論文が書けるのでは
ないかと思うのだが。
> 皆さんの結論は「水蒸気が増えると雲が多くなる」でいいのですか？
何を言いたいのか分からないが、、、、
雲が出来るメカニズムが学問的に解明されていないのに、この質問に
答える事が出来る人間が居るとしたらそれは凄い論文が書けるのでは
ないかと思うのだが。
>>345
現在の太陽放射と水蒸気量で考えるなら、負のフィードバックによってバランスが取れているわけで、
水蒸気量増加→雲量増加 ＞ 水蒸気量増加→温暖化→飽和水蒸気量の増加 のはずですよ。
これが逆だったら温室効果の暴走によって海が干上がるはずですから。
原始地球に関しては、衝突の最盛期には水蒸気等の温室効果と併せて１０００℃超の高温だったが、
衝突による熱が無くなったので冷えたというだけのことでしょう？
現在の太陽放射と水蒸気量で考えるなら、負のフィードバックによってバランスが取れているわけで、
水蒸気量増加→雲量増加 ＞ 水蒸気量増加→温暖化→飽和水蒸気量の増加 のはずですよ。
これが逆だったら温室効果の暴走によって海が干上がるはずですから。
原始地球に関しては、衝突の最盛期には水蒸気等の温室効果と併せて１０００℃超の高温だったが、
衝突による熱が無くなったので冷えたというだけのことでしょう？
>>347
その前に、その「ホッケースティック理論」って何です？
これからホッケースティック状の気温変化が起きるという意味ですか？
それとも、ここ１０００年ほどの気温についてMannが発表したトンデモのことですか？
後者であるなら、Mann本人が既にホッケースティックを修正してしまいましたが？
その前に、その「ホッケースティック理論」って何です？
これからホッケースティック状の気温変化が起きるという意味ですか？
それとも、ここ１０００年ほどの気温についてMannが発表したトンデモのことですか？
後者であるなら、Mann本人が既にホッケースティックを修正してしまいましたが？
350 ：名無しＳＵＮ：2009/01/15(木) 01:54:07 ID:Gmv/xOFk
>>347、349
ホッケースティック曲線が何故（海外では）議会まで動き出して調査する程の大騒ぎ
になったのかその経緯が克明に記してあります。日本語でホッケースティック騒動の真の意義
について記しているメディアは僕の知る限りありません。英語で長文ですが、ぜひお読みください。
あまりにスキャンダラスな話なので、特に科学の世界にいる人間には信じがたい話です。週刊誌やテレビが報道したら
僕だったら絶対に信用できない内容です。それでもこの内容はホッケースティック論争の追及者である
McIntyre自身が裏書しているものなので信頼性は高いものと思います。McIntyreの論文はIPCCAR4でも引用されています。
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/what_hockey_stick.html
PDFでフルレポートを見てください。内容が正しいか間違ってるか以前の科学界の大スキャンダル
であることがわかると思います。
ちなみにMcIntyre達による温暖化論者のインチキ統計処理の分析は今でも日々行われて彼らのサイトで
定期的に報告されています。
http://www.climateaudit.org/
ホッケースティック曲線が何故（海外では）議会まで動き出して調査する程の大騒ぎ
になったのかその経緯が克明に記してあります。日本語でホッケースティック騒動の真の意義
について記しているメディアは僕の知る限りありません。英語で長文ですが、ぜひお読みください。
あまりにスキャンダラスな話なので、特に科学の世界にいる人間には信じがたい話です。週刊誌やテレビが報道したら
僕だったら絶対に信用できない内容です。それでもこの内容はホッケースティック論争の追及者である
McIntyre自身が裏書しているものなので信頼性は高いものと思います。McIntyreの論文はIPCCAR4でも引用されています。
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/what_hockey_stick.html
PDFでフルレポートを見てください。内容が正しいか間違ってるか以前の科学界の大スキャンダル
であることがわかると思います。
ちなみにMcIntyre達による温暖化論者のインチキ統計処理の分析は今でも日々行われて彼らのサイトで
定期的に報告されています。
http://www.climateaudit.org/
>>347
>>346にはホッケースティックなんて書いて無いが。
雲の出来るメカニズムが分かって無いって所を説明しろって言うのか？
http://www.jser.gr.jp/
の論争にも出てきてると思うが。
>>346にはホッケースティックなんて書いて無いが。
雲の出来るメカニズムが分かって無いって所を説明しろって言うのか？
http://www.jser.gr.jp/
の論争にも出てきてると思うが。
352 ：名無しＳＵＮ：2009/01/15(木) 10:17:18 ID:TDcKj+9O
おまいら、いい加減にしろよ。
いろいろ分かってないことがあるが、世界最速のスーパコンピュータを
を使えば、90%信頼できる結果が得られるのだよ。時代は変わったのさ、
目を覚ませ！
いろいろ分かってないことがあるが、世界最速のスーパコンピュータを
を使えば、90%信頼できる結果が得られるのだよ。時代は変わったのさ、
目を覚ませ！
気象庁 週別寒冷化速報 更新
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/?tm=weekly&el=td
ついに１０℃以上の高温偏差を示す純赤の表示はどこにもなくなる、
逆に－１０℃以下の低温偏差を示す濃い青の表示が北半球中心に世界中に
点在してきた。
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/?tm=weekly&el=td
ついに１０℃以上の高温偏差を示す純赤の表示はどこにもなくなる、
逆に－１０℃以下の低温偏差を示す濃い青の表示が北半球中心に世界中に
点在してきた。
>>353
でも月別で見るとぜんぜん温暖だよね
でも月別で見るとぜんぜん温暖だよね
356 ：名無しＳＵＮ：2009/01/15(木) 12:33:25 ID:TDcKj+9O
常識的には、数時間程度はあるわな。
Christopher Moncktonって日本で言えば田中宇みたいな感じ？
358 ：名無しＳＵＮ：2009/01/15(木) 14:18:57 ID:Gmv/xOFk
>>357
http://scienceandpublicpolicy.org/personnel.html で彼の経歴の紹介があります。
これを見ると気候感度について大学で教えてるみたいなので、ジャーナリストの田中宇
というより特定の分野に強い科学と社会の橋渡しみたいな人なのでしょう。日本はこのタイプの
人が活躍できる風土ではないので例えが難しいけど、専門家に評価してもらえていて政治的に活動している
評論家みたいな感じでしょうか。
実際にRoger Pielke Srのブログでも紹介されたみたいなので気候感度の科学的理解に関してもそれなりの信頼が
おけるみたいです。ちなみに Pielkeのブログでは日本の懐疑派で人為派のいうことにも耳を傾けて活動している
唯一の科学者である伊藤先生の論文がこのブログで紹介されたときは「極めて中途半端だ」と批判されてました
（味方なのにwwww)。ちなみに去年のAPS（アメリカ物理学会）騒動の発端もこの人です。
上記のSPPIのサイトには右の方にMonckton's Papersという欄があってその中で気候感度に関する彼の
レポートがあるのでそれを見てみれば彼がどの程度の科学的理解力を持っているのかわかると思います。
一見しただけでも明らかに素人の領域を超えたレベルの人であると多くの人が判断すると思います。正直日本の
伊藤先生や丸山先生にはがんばって欲しいですけど、素人であるMoncktonの批判は彼らの批判と同じくらいのレ
ベルで語れてると思います。詳しくは自分の目で見てください。
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/climate_sensitivity_reconsidered.html
http://scienceandpublicpolicy.org/personnel.html で彼の経歴の紹介があります。
これを見ると気候感度について大学で教えてるみたいなので、ジャーナリストの田中宇
というより特定の分野に強い科学と社会の橋渡しみたいな人なのでしょう。日本はこのタイプの
人が活躍できる風土ではないので例えが難しいけど、専門家に評価してもらえていて政治的に活動している
評論家みたいな感じでしょうか。
実際にRoger Pielke Srのブログでも紹介されたみたいなので気候感度の科学的理解に関してもそれなりの信頼が
おけるみたいです。ちなみに Pielkeのブログでは日本の懐疑派で人為派のいうことにも耳を傾けて活動している
唯一の科学者である伊藤先生の論文がこのブログで紹介されたときは「極めて中途半端だ」と批判されてました
（味方なのにwwww)。ちなみに去年のAPS（アメリカ物理学会）騒動の発端もこの人です。
上記のSPPIのサイトには右の方にMonckton's Papersという欄があってその中で気候感度に関する彼の
レポートがあるのでそれを見てみれば彼がどの程度の科学的理解力を持っているのかわかると思います。
一見しただけでも明らかに素人の領域を超えたレベルの人であると多くの人が判断すると思います。正直日本の
伊藤先生や丸山先生にはがんばって欲しいですけど、素人であるMoncktonの批判は彼らの批判と同じくらいのレ
ベルで語れてると思います。詳しくは自分の目で見てください。
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/climate_sensitivity_reconsidered.html
359 ：名無しＳＵＮ：2009/01/15(木) 19:43:43 ID:NZL8AZ88
CO2主犯説を覆す研究論文発表。スベンスマルク説を強化。
さて温暖化信者はどんな危弁で反論するか（W
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2557517/3681496
さて温暖化信者はどんな危弁で反論するか（W
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2557517/3681496
361 ：名無しＳＵＮ：2009/01/15(木) 19:58:41 ID:TDcKj+9O
>>360
気が付いてた人は居たよ。今、本が手許に無いから詳しいこと分からないけど、少なくとも
１０数年前に読んだ本にハンセン証言は間違っているって書いてあったよ。
そこには、温暖化は東西冷戦終結に伴って、政治的に利用されてるって書いてあったような。
>>359
ＡＲ５が動き出しているみたいだけど、少しは内容見直されるのかなぁ？
気が付いてた人は居たよ。今、本が手許に無いから詳しいこと分からないけど、少なくとも
１０数年前に読んだ本にハンセン証言は間違っているって書いてあったよ。
そこには、温暖化は東西冷戦終結に伴って、政治的に利用されてるって書いてあったような。
>>359
ＡＲ５が動き出しているみたいだけど、少しは内容見直されるのかなぁ？
364 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 00:05:07 ID:Gmv/xOFk
>>360
358ですが、僕も田中宇さんの活動は立派だと思います。温暖化厨のブログなどでは
ぼろくそにいわれてるのによく今まで自分の姿勢を貫いてきたと思います。
知識人気取りの自称ジャーナリスト連中にも彼の姿を見習って欲しいです。
358ですが、僕も田中宇さんの活動は立派だと思います。温暖化厨のブログなどでは
ぼろくそにいわれてるのによく今まで自分の姿勢を貫いてきたと思います。
知識人気取りの自称ジャーナリスト連中にも彼の姿を見習って欲しいです。
>>364
田中宇って当たっているところもあるが、基本は陰謀論主義者だからなｗ
田中宇って当たっているところもあるが、基本は陰謀論主義者だからなｗ
でもそこまでファンタジーな感じでもないと思うけど。
367 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 00:32:08 ID:9lz8h9Rw
>>359
スベンスマルク自身は低雲層に影響のする銀河宇宙線量はおもに太陽磁場を通して
であり、地磁気は主要因ではないと今まで主張してきたので、ここで矛盾をついてくるもの
と思われます。
実際に去年SloanとWolfendaleの宇宙線説を批判する論文（ Environmental Research Letters）
に対して地磁気が主要因では無いことで批判を返り討ちにしている場面がありました。
スベンスマルク自身のレポートの最新版は
http://www.space.dtu.dk/upload/institutter/space/research/sun-climate/full_text_publications/svensmark_2007cosmoclimatology.pdf
で見れます。地磁気についての主張は図７で説明してあります。
このレポートを見ると１０年単位の気候変動はともかく地球史的変動の科学的説明の迫力には思わず震えてしまうものがあります。
まさか銀河系と地球の気候が結びついているんなんて、まさに「事実は小説よりも奇なり」を地でいってますね。
スベンスマルク自身は低雲層に影響のする銀河宇宙線量はおもに太陽磁場を通して
であり、地磁気は主要因ではないと今まで主張してきたので、ここで矛盾をついてくるもの
と思われます。
実際に去年SloanとWolfendaleの宇宙線説を批判する論文（ Environmental Research Letters）
に対して地磁気が主要因では無いことで批判を返り討ちにしている場面がありました。
スベンスマルク自身のレポートの最新版は
http://www.space.dtu.dk/upload/institutter/space/research/sun-climate/full_text_publications/svensmark_2007cosmoclimatology.pdf
で見れます。地磁気についての主張は図７で説明してあります。
このレポートを見ると１０年単位の気候変動はともかく地球史的変動の科学的説明の迫力には思わず震えてしまうものがあります。
まさか銀河系と地球の気候が結びついているんなんて、まさに「事実は小説よりも奇なり」を地でいってますね。
>>367
興味深く拝見しました。その論文の中の図８、ShavivとVeizerの熱帯の表面水温
と銀河宇宙線の相関のグラフをどこかでみたとき、今までみてきた地質時代の温度
変化のグラフと相当違ってたんで衝撃を受けたんだけど、なかなか見つからず…こんな
ところにあったんですね。原文では「熱帯の表面水温」だけど、日本の学者の引用
ではそれを「地球全体の気温」というふうに解釈してたように思う。まあ、近似的に
地球平均気温とみなせるということかもしれないけど。
地質時代の気温変化のグラフは二酸化炭素量、大陸の配置、海水準、太陽の進化で
導き出したものばかりだから、これはほんとうに注目だ。
しかし、地質学的な証拠と整合性があるのか、という疑問がある。オルドビス紀と
石炭紀-二畳紀の氷河期はよくわかる。しかし2億～1億5千年まえに氷河期があった
ようになってるけどこの時期は温室地球で氷河がなく、恐竜の全盛期だったはずでは？
そして、新生代では5000万年前に気温ピークがあってそれから下がる一方のはずなのに
このグラフでは逆になってる。 この8図と9図を併せて考えると、地球は間もなく氷河期
を脱し、再び温暖期を迎えることになるが…。まあ地質時代的なスケールだけど。
でもこれをみると二酸化炭素が地球の温度を支配しているという定説が吹っ飛んでしまう。
興味深く拝見しました。その論文の中の図８、ShavivとVeizerの熱帯の表面水温
と銀河宇宙線の相関のグラフをどこかでみたとき、今までみてきた地質時代の温度
変化のグラフと相当違ってたんで衝撃を受けたんだけど、なかなか見つからず…こんな
ところにあったんですね。原文では「熱帯の表面水温」だけど、日本の学者の引用
ではそれを「地球全体の気温」というふうに解釈してたように思う。まあ、近似的に
地球平均気温とみなせるということかもしれないけど。
地質時代の気温変化のグラフは二酸化炭素量、大陸の配置、海水準、太陽の進化で
導き出したものばかりだから、これはほんとうに注目だ。
しかし、地質学的な証拠と整合性があるのか、という疑問がある。オルドビス紀と
石炭紀-二畳紀の氷河期はよくわかる。しかし2億～1億5千年まえに氷河期があった
ようになってるけどこの時期は温室地球で氷河がなく、恐竜の全盛期だったはずでは？
そして、新生代では5000万年前に気温ピークがあってそれから下がる一方のはずなのに
このグラフでは逆になってる。 この8図と9図を併せて考えると、地球は間もなく氷河期
を脱し、再び温暖期を迎えることになるが…。まあ地質時代的なスケールだけど。
でもこれをみると二酸化炭素が地球の温度を支配しているという定説が吹っ飛んでしまう。
自動車が売れなくなった理由は
温暖化騒動のせいでも無いかい？
この大不況はエコ不況とも言えるかも？
温暖化騒動のせいでも無いかい？
この大不況はエコ不況とも言えるかも？
>>369
何でもかんでも温暖化の温暖化信者と発想同じだな
何でもかんでも温暖化の温暖化信者と発想同じだな
ガス代の異常な上昇が車離れを導いた
無くてもいけるじゃん・・・・で定着
無くてもいけるじゃん・・・・で定着
この機会にしっかりした自転車専用道路整備して欲しいぜ。
373 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 13:43:29 ID:9lz8h9Rw
>>368
wikiですが、これと比較するとshaviv達の熱帯の表面海水温度のデーターは山、谷
のピークの時期は一致していますが、ピークの強さに関しては二つの間で結構大きな食い違いが
ありました。おっしゃるとおりですね。
「宇宙線が地球の気候に大きな影響を与えている」という定性的なパラダイムを認めさせるには、ピーク
が一致していることでも強い印象を与えることができるのでしょうけど、ミランコビッチサイクル同様各論に入ると
いろいろと矛盾や齟齬が見つかるのでしょうね。
ところでwikiのデーターの方は広く受け入れられているものなのでしょうか？ピークは一致しているのだからshaviv
達が何故図８のデーターを使ったのか逆に不思議に思えます。地質学に関しては門外漢だから宇宙線の方ときれいに
一致するデーターを選んだ、とかいうことなんでしょうか。本人のブログに載ってるかな？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Phanerozoic_Climate_Change.png
http://www.sciencebits.com/blog/1 （shavivのブログです）
wikiですが、これと比較するとshaviv達の熱帯の表面海水温度のデーターは山、谷
のピークの時期は一致していますが、ピークの強さに関しては二つの間で結構大きな食い違いが
ありました。おっしゃるとおりですね。
「宇宙線が地球の気候に大きな影響を与えている」という定性的なパラダイムを認めさせるには、ピーク
が一致していることでも強い印象を与えることができるのでしょうけど、ミランコビッチサイクル同様各論に入ると
いろいろと矛盾や齟齬が見つかるのでしょうね。
ところでwikiのデーターの方は広く受け入れられているものなのでしょうか？ピークは一致しているのだからshaviv
達が何故図８のデーターを使ったのか逆に不思議に思えます。地質学に関しては門外漢だから宇宙線の方ときれいに
一致するデーターを選んだ、とかいうことなんでしょうか。本人のブログに載ってるかな？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Phanerozoic_Climate_Change.png
http://www.sciencebits.com/blog/1 （shavivのブログです）
温暖化してるというのはあくまで仮説のひとつだ
という事を何故マスコミは正確に伝えないのだ
という事を何故マスコミは正確に伝えないのだ
376 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 13:48:23 ID:5FXOcWzi
車が無くても別に困らんじゃんが定着
買っても燃費の少ないスモールカー
だから車不況の中でもダイハツが健闘している
買っても燃費の少ないスモールカー
だから車不況の中でもダイハツが健闘している
380 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 16:28:45 ID:SuFwMn7c
381 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 16:35:17 ID:vvDepKzz
寒冷化してるじゃん。
>>380
この発言、引くなぁｗ
温暖化が明白なのとCO2が原因ってのはイコールじゃないだろ。
CO2が明らかに上昇してた時代でも寒冷化が騒がれてたわけで、
それを忘れて大騒ぎしてるのは滑稽にも見えるが。
この発言、引くなぁｗ
温暖化が明白なのとCO2が原因ってのはイコールじゃないだろ。
CO2が明らかに上昇してた時代でも寒冷化が騒がれてたわけで、
それを忘れて大騒ぎしてるのは滑稽にも見えるが。
温暖化してるのか？寒冷化してるのか？
はっきりしてくれ。
はっきりしてくれ。
384 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 17:50:37 ID:5FXOcWzi
沖縄県 伊是名 7.4 1月の観測史上最低
沖縄県 北原 8.7 1月の観測史上最低
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/data/mdrr/tem_rct/alltable/mntemsad00.html#a91
沖縄県 北原 8.7 1月の観測史上最低
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/data/mdrr/tem_rct/alltable/mntemsad00.html#a91
386 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 18:03:26 ID:vvDepKzz
根拠は？
観測結果で明かじゃん。
388 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 18:09:27 ID:vvDepKzz
俺の目にも明らかにしてくよ。
全球 平均気温 推移 とかで検索すりゃいくらでも出てくんだろ？
自分で調べろ餓鬼
391 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 18:56:48 ID:9lz8h9Rw
気温のデーターです。
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vg（１８５０年頃から現在まで。トレンドは温暖化です）
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1979/offset:-0.146/mean:12/plot/uah/from:1979/mean:12/plot/rss/from:1979/mean:12/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.238/mean:12
（衛星が登場してから現在まで。hadcrut,gistempが地上観測、uah,rssは衛星観測です。概形はほぼ一致しています。すべて明らかな温暖化傾向を示してます）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Holocene_Temperature_Variations.png
（ここ一万年間の気温データー。素人目に見てもこのデーター処理はひどいと思います。いちおうご参考に）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Five_Myr_Climate_Change.png
（５００万年間の気温データーです。このスケールではトレンドは明確に寒冷化です）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:65_Myr_Climate_Change.png
（６５００万年の気温データーです。このスケールでも寒冷化みたいですね。）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Phanerozoic_Climate_Change.png
（五億年の気温データー。あがったり下がったりしてます。）
最後に、日々の気温変化について高度別の衛星データーが公開されてます。肝心の対流圏（ch5～ch8)はこの１０年寒冷化トレンドであることがわかると思います。
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps
ちなみに地上観測と衛星観測では観測高度がまったく異なるのでご覧の際にはご注意を。
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vg（１８５０年頃から現在まで。トレンドは温暖化です）
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1979/offset:-0.146/mean:12/plot/uah/from:1979/mean:12/plot/rss/from:1979/mean:12/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.238/mean:12
（衛星が登場してから現在まで。hadcrut,gistempが地上観測、uah,rssは衛星観測です。概形はほぼ一致しています。すべて明らかな温暖化傾向を示してます）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Holocene_Temperature_Variations.png
（ここ一万年間の気温データー。素人目に見てもこのデーター処理はひどいと思います。いちおうご参考に）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Five_Myr_Climate_Change.png
（５００万年間の気温データーです。このスケールではトレンドは明確に寒冷化です）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:65_Myr_Climate_Change.png
（６５００万年の気温データーです。このスケールでも寒冷化みたいですね。）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Phanerozoic_Climate_Change.png
（五億年の気温データー。あがったり下がったりしてます。）
最後に、日々の気温変化について高度別の衛星データーが公開されてます。肝心の対流圏（ch5～ch8)はこの１０年寒冷化トレンドであることがわかると思います。
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps
ちなみに地上観測と衛星観測では観測高度がまったく異なるのでご覧の際にはご注意を。
今朝方から昼にかけてはかなり温暖化してたけど、今は寒冷化がかなり進んでる。
393 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 19:13:27 ID:SuFwMn7c
>>382
もう少しレスをきちんと読んでから出直した方がいいと思う。
もう少しレスをきちんと読んでから出直した方がいいと思う。
>>392
うちもだ。
結局どういう時間軸で区切って見るかでどっちにもなるんだよな。
>>394
温暖化は相対的な変化であって、何度以上なら温暖化とかじゃないんだけど。
なんなのそのレス。馬鹿なの？死ぬの？
うちもだ。
結局どういう時間軸で区切って見るかでどっちにもなるんだよな。
>>394
温暖化は相対的な変化であって、何度以上なら温暖化とかじゃないんだけど。
なんなのそのレス。馬鹿なの？死ぬの？
396 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 19:45:50 ID:TSzLhQ/b
アホレスにアホレスで突っ込みとかｗ
>>387
ああ、ヒートアイランド測ってるだけだけどね
ああ、ヒートアイランド測ってるだけだけどね
>>400
最近は北極圏とかもヒートアイランドあるのか？
最近は北極圏とかもヒートアイランドあるのか？
402 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 20:31:47 ID:vvDepKzz
あるよ。
403 ：名無しＳＵＮ：2009/01/16(金) 21:20:07 ID:AcsM/NkS
温暖化に関してはほとんどの人が認めてるよ。
まあ、小氷期があったから当たり前だわな。
まあ、小氷期があったから当たり前だわな。
404 ：名無しＳＵＮ：2009/01/17(土) 00:28:23 ID:QC2Hz9Vc
現在の太陽活動の停滞をサイクルの長さで見ると、２σを超えてしまったようです。
統計学上は５％以下の頻度で現れる稀な停滞であるようです。
http://wattsupwiththat.com/2009/01/15/sunspot-lapse-exceeds-95-of-normal/#more-5117
統計学上は５％以下の頻度で現れる稀な停滞であるようです。
http://wattsupwiththat.com/2009/01/15/sunspot-lapse-exceeds-95-of-normal/#more-5117
405 ：名無しＳＵＮ：2009/01/18(日) 00:15:27 ID:4VUHqQNb
最近のころスレは>>400みたいな事を平然と言えるようなやつらバッカリだから
Ｚの鼓動ｗ
407 ：名無しＳＵＮ：2009/01/18(日) 02:01:54 ID://j4UZu0
君は時の涙を見るw
406 名無しＳＵＮ sage New! 2009/01/18(日) 01:37:10 ID:yQQVYl0x
Ｚの鼓動ｗ
407 名無しＳＵＮ New! 2009/01/18(日) 02:01:54 ID://j4UZu0
君は時の涙を見るw
自演くさい
Ｚの鼓動ｗ
407 名無しＳＵＮ New! 2009/01/18(日) 02:01:54 ID://j4UZu0
君は時の涙を見るw
自演くさい
409 ：名無しＳＵＮ：2009/01/18(日) 03:31:06 ID:yQQVYl0x
ねーよバカｗ
俺は誰かと違って自演大嫌いだし、自演する奴は負け犬＆クズだと思ってるしｗ
俺は誰かと違って自演大嫌いだし、自演する奴は負け犬＆クズだと思ってるしｗ
見え見えな自演が始まりますた
(ﾟДﾟ)ﾎﾟｶｰﾝ
412 ：名無しＳＵＮ：2009/01/18(日) 04:12:02 ID:yQQVYl0x
いつも、「Ｚ」という呼び名に面白いように反応するよね、自演戦士Ｚアスペルくんｗ
君も、「自演する奴は負け犬＆クズだ！」って言ってみるかい？ｗ
まあ、クソ自演廚のプライドが邪魔して出来ないよね？ｗ
君も、「自演する奴は負け犬＆クズだ！」って言ってみるかい？ｗ
まあ、クソ自演廚のプライドが邪魔して出来ないよね？ｗ
413 ：名無しＳＵＮ：2009/01/18(日) 06:27:20 ID:5uya5GA0
>>373
だいたい気温変化のグラフは小異はありますが傾向的にはどの学者も同じよう
なものと思います。Wikiのデータの5億年間の1億年～現在のグラフと新生代分の
グラフを比べると5000万年前のピークなどの一致がわかるかと思います。しかし、
このグラフはあくまで酸素の同位体というかなり間接的は手段による測定という
ことを考えておいたほうが良いかと思います。古生物の化石や地質的証拠によれば
ピークの強さが違う結果の反証もだされています。
例えば、新生代のグラフの5500～4800万年前頃に「始新世高温期」があるかと
思いますがこの時期は熱帯雨林が北緯70度まで茂り、冬の北極海の水温が23℃も
あるという結果が化石や地質調査から示されていて、白亜紀の1億年前のピーク
よりもずっと高かったという研究があり、5億年間で最高としている研究者もいます。
まあ、各論になるとやはり研究者によって違いがでてきます。
ちなみに、Wikiの英語版の地質時代…カンブリア紀、オルドビス紀etc.を順にみていくと
二酸化炭素濃度、地球平均気温、大陸配置などが表があるので参考になるかと思います。
だいたい気温変化のグラフは小異はありますが傾向的にはどの学者も同じよう
なものと思います。Wikiのデータの5億年間の1億年～現在のグラフと新生代分の
グラフを比べると5000万年前のピークなどの一致がわかるかと思います。しかし、
このグラフはあくまで酸素の同位体というかなり間接的は手段による測定という
ことを考えておいたほうが良いかと思います。古生物の化石や地質的証拠によれば
ピークの強さが違う結果の反証もだされています。
例えば、新生代のグラフの5500～4800万年前頃に「始新世高温期」があるかと
思いますがこの時期は熱帯雨林が北緯70度まで茂り、冬の北極海の水温が23℃も
あるという結果が化石や地質調査から示されていて、白亜紀の1億年前のピーク
よりもずっと高かったという研究があり、5億年間で最高としている研究者もいます。
まあ、各論になるとやはり研究者によって違いがでてきます。
ちなみに、Wikiの英語版の地質時代…カンブリア紀、オルドビス紀etc.を順にみていくと
二酸化炭素濃度、地球平均気温、大陸配置などが表があるので参考になるかと思います。
>>412
アスペルさんがなにか言ってますｗｗｗ
アスペルさんがなにか言ってますｗｗｗ
415 ：名無しＳＵＮ：2009/01/18(日) 16:15:34 ID://j4UZu0
>>413
紹介ありがとう。英語版は充実していますね。
プロキシーによる気温再現は僕も正直微妙に思っていました。ピークやトレンドの
再現は出来てもその絶対量に関しては変動が小さすぎるように思っていました。
実際の化石などの調査の方が説得力がありますしね。
紹介ありがとう。英語版は充実していますね。
プロキシーによる気温再現は僕も正直微妙に思っていました。ピークやトレンドの
再現は出来てもその絶対量に関しては変動が小さすぎるように思っていました。
実際の化石などの調査の方が説得力がありますしね。
>>316
ちょっとおかしくねぇ？
全てが分かるという保障が無いのだから、CO2主犯説は間違っている！
太陽説が正しい可能性だってある！
が懐疑派や寒冷派の主張なんだから、それに較べれば、「わかっていないのだから
別の説が正しい！」（←……）と断定する前に「それじゃいつまでたっても、推測さえ
発表できないよ」と言うのは当たり前だと思うのだが。
少なくとも、「わかっていないのだから別の説が正しい！」と言う人たちよりは。
ちょっとおかしくねぇ？
全てが分かるという保障が無いのだから、CO2主犯説は間違っている！
太陽説が正しい可能性だってある！
が懐疑派や寒冷派の主張なんだから、それに較べれば、「わかっていないのだから
別の説が正しい！」（←……）と断定する前に「それじゃいつまでたっても、推測さえ
発表できないよ」と言うのは当たり前だと思うのだが。
少なくとも、「わかっていないのだから別の説が正しい！」と言う人たちよりは。
>>416
違うだろ。
江守の主張は、分からない事が有るからと言って結論が出せないって
言っていたら、全てが分かる保障が無ければ何時までたっても
結論を出せないって事になるって議論。
しかし、物理学は何時の時代もあるレベルの近似で結論を
出してる。ニュートン力学だって近似だったわけだが、その時代の
測定技術や観測対象から考えて充分な精度で現象を記述してたから
それで使えた。
例えば、彗星の軌道計算をして、次に彗星が現れる場所の予測だって昔
かなりの精度で行われてた。
現状は気候変動に大きな影響を与える可能性が有るファクターが
充分に把握出来ていない状況。この議論を読めば分かるが、ＣＯ２主犯説は
単にＣＯ２が増えると気温が上がるって言う前提で作られたシミュレーションが
合っている様に見えるって言うことだけが根拠。
しかしながら合ってるというのは１９７０－２０００年ぐらいまでの３０年だけ。
その前の３０年は全く合っていない。
長い地球の歴史の中で、都合の良い３０年の気温変動を説明できただけで
その説が正いなんて暴論も良いところ。
因みに
>全てが分かるという保障が無いのだから、CO2主犯説は間違っている！
こんなことは誰も言っていない。
違うだろ。
江守の主張は、分からない事が有るからと言って結論が出せないって
言っていたら、全てが分かる保障が無ければ何時までたっても
結論を出せないって事になるって議論。
しかし、物理学は何時の時代もあるレベルの近似で結論を
出してる。ニュートン力学だって近似だったわけだが、その時代の
測定技術や観測対象から考えて充分な精度で現象を記述してたから
それで使えた。
例えば、彗星の軌道計算をして、次に彗星が現れる場所の予測だって昔
かなりの精度で行われてた。
現状は気候変動に大きな影響を与える可能性が有るファクターが
充分に把握出来ていない状況。この議論を読めば分かるが、ＣＯ２主犯説は
単にＣＯ２が増えると気温が上がるって言う前提で作られたシミュレーションが
合っている様に見えるって言うことだけが根拠。
しかしながら合ってるというのは１９７０－２０００年ぐらいまでの３０年だけ。
その前の３０年は全く合っていない。
長い地球の歴史の中で、都合の良い３０年の気温変動を説明できただけで
その説が正いなんて暴論も良いところ。
因みに
>全てが分かるという保障が無いのだから、CO2主犯説は間違っている！
こんなことは誰も言っていない。
草野さん巡回乙です
419 ：名無しＳＵＮ：2009/01/18(日) 19:45:50 ID://j4UZu0
世界不思議発見
420 ：名無しＳＵＮ：2009/01/18(日) 20:14:33 ID:4VUHqQNb
>例えば、彗星の軌道計算をして、次に彗星が現れる場所の予測だって昔
かなりの精度で行われてた。
論点はここじゃないのは理解したうえで、挙げ足とるようで申し訳ないが、昔の彗星観測は軌道予測で次の出現時期は見積もってないよ。
昔は現れた彗星を過去の文献から漁って、規模や方角から推測し、おおよその周期を求めてた。
彗星は昇華による非重力効果を受けるから軌道計算難しいし。
かなりの精度で行われてた。
論点はここじゃないのは理解したうえで、挙げ足とるようで申し訳ないが、昔の彗星観測は軌道予測で次の出現時期は見積もってないよ。
昔は現れた彗星を過去の文献から漁って、規模や方角から推測し、おおよその周期を求めてた。
彗星は昇華による非重力効果を受けるから軌道計算難しいし。
>>420
いつの時代を「昔」としているのか分からないけど、
正確には、軌道から単純に次の出現時期は見積もっていたけれど、
非重力効果によるズレが大きく正確性を欠いたってとこだよね。
例えば、1862年に発見されたスウィフト・タットル彗星の軌道観測から求めた
その当時の回帰予測（1982年前後）は、結果として10年ほどズレた、とか。
いつの時代を「昔」としているのか分からないけど、
正確には、軌道から単純に次の出現時期は見積もっていたけれど、
非重力効果によるズレが大きく正確性を欠いたってとこだよね。
例えば、1862年に発見されたスウィフト・タットル彗星の軌道観測から求めた
その当時の回帰予測（1982年前後）は、結果として10年ほどズレた、とか。
423 ：名無しＳＵＮ：2009/01/19(月) 00:07:00 ID://j4UZu0
なんかいろんな専門の人がこのスレ見てるんだね。彗星の詳しそうな話始めて見る。
温暖化論に違和感感じ始めてる人それだけ増えてんだろうね。
温暖化論に違和感感じ始めてる人それだけ増えてんだろうね。
単に温暖化より太陽活動低下の影響がでかくなって来ただけだろｗ
二酸化炭素増加による温室効果も、太陽活動定価による寒冷化も両方正しい。
二者択一の理論じゃないってなぜわからないのか
二酸化炭素増加による温室効果も、太陽活動定価による寒冷化も両方正しい。
二者択一の理論じゃないってなぜわからないのか
デジタル世代ってやつだろう
>>415
補足ですが、Wikiの英語版の地質時代、たとえば「カンブリア紀」の脚注２、Image：Phanerozoic…
をクリックすると二酸化炭素濃度のいろいろな研究結果が出てると思いますが、結構バラツキがありますよね。
そのなかにオレンジのグラフがあるかと思いますが、それが今いちばん受け入れられているものでしょう。国内、英語
を問わず、出版物、論文に非常によく多用されてるようです。それぞれの紀は数千万年あるので、右上の表の値はその平均でしょう。
そして、日本語版の「気候変動」の二酸化炭素の節で、グラフをクリックするとその曲線に気温変化を重ねたものがあるかと思います。
この二酸化炭素濃度の研究者、R・Bernerは二酸化炭素の地球の気温の影響は大きいとして、Shavivらに懐疑的な見方をしてるようです。
でも、この気温とCO2の関係をみると、ある程度の相関はあるけど、むしろ不一致が相当大きいように思うんですが…
特に、オルドビス紀の氷河期とか全く相関がないですね。それが、Shavivらのグラフだとぴったり説明できる。このようにいろいろな研究結果の
一致点と矛盾点を比較してみる…というのはなかなか面白いものでしょう。
>>423
そういってくれると嬉しいけど、実は僕は文系です。
補足ですが、Wikiの英語版の地質時代、たとえば「カンブリア紀」の脚注２、Image：Phanerozoic…
をクリックすると二酸化炭素濃度のいろいろな研究結果が出てると思いますが、結構バラツキがありますよね。
そのなかにオレンジのグラフがあるかと思いますが、それが今いちばん受け入れられているものでしょう。国内、英語
を問わず、出版物、論文に非常によく多用されてるようです。それぞれの紀は数千万年あるので、右上の表の値はその平均でしょう。
そして、日本語版の「気候変動」の二酸化炭素の節で、グラフをクリックするとその曲線に気温変化を重ねたものがあるかと思います。
この二酸化炭素濃度の研究者、R・Bernerは二酸化炭素の地球の気温の影響は大きいとして、Shavivらに懐疑的な見方をしてるようです。
でも、この気温とCO2の関係をみると、ある程度の相関はあるけど、むしろ不一致が相当大きいように思うんですが…
特に、オルドビス紀の氷河期とか全く相関がないですね。それが、Shavivらのグラフだとぴったり説明できる。このようにいろいろな研究結果の
一致点と矛盾点を比較してみる…というのはなかなか面白いものでしょう。
>>423
そういってくれると嬉しいけど、実は僕は文系です。
スマソ。ちょっと改行がおかしくなっちゃった。
429 ：名無しＳＵＮ：2009/01/19(月) 09:43:16 ID:hwlSjSIw
>>422
昔とはいつ頃か示してなかった。申し訳ない。
昔とは今のような長期間の彗星観測を行えなかった時期と思って下さい。
非重力効果以外にも質量の減少による軌道変化や、ロシュ限界による彗星核の崩壊など、様々な現象が絡んでいます。
昔とはいつ頃か示してなかった。申し訳ない。
昔とは今のような長期間の彗星観測を行えなかった時期と思って下さい。
非重力効果以外にも質量の減少による軌道変化や、ロシュ限界による彗星核の崩壊など、様々な現象が絡んでいます。
430 ：名無しＳＵＮ：2009/01/19(月) 13:40:57 ID:fVEJ+XFB
>>427
>この二酸化炭素濃度の研究者、R・Bernerは二酸化炭素の地球の気温の影響は大きいとして、Shavivらに懐疑的な見方をしてるようです。
shaviv達宇宙線論者も二酸化炭素の効果を否定していませんが、R・Bernerという人はshaviv達の主張のどこら辺に
疑問を抱いているのでしょうか？
＞でも、この気温とCO2の関係をみると、ある程度の相関はあるけど、むしろ不一致が相当大きいように思うんですが…
>この二酸化炭素濃度の研究者、R・Bernerは二酸化炭素の地球の気温の影響は大きいとして、Shavivらに懐疑的な見方をしてるようです。
shaviv達宇宙線論者も二酸化炭素の効果を否定していませんが、R・Bernerという人はshaviv達の主張のどこら辺に
疑問を抱いているのでしょうか？
＞でも、この気温とCO2の関係をみると、ある程度の相関はあるけど、むしろ不一致が相当大きいように思うんですが…
431 ：名無しＳＵＮ：2009/01/19(月) 13:46:38 ID:fVEJ+XFB
ごめん。書いてる途中で「書き込む」押しちゃった。
>>429
わざわざすみません。
まあ、近日点から遠ざかって非重力効果が低下してからの長期の観測が可能であれば
そう大きくはズレないですから、その観測がままならなかった時代と考えるのが妥当ですね。
あと、核崩壊は彗星内部の圧力上昇によるバーストや本体の彗星物質の枯渇がほとんどで
ロシュ限界など他天体からの重力要素ははほぼ関係ないですよ。
つーかスレ違いすみません。>>他の方
わざわざすみません。
まあ、近日点から遠ざかって非重力効果が低下してからの長期の観測が可能であれば
そう大きくはズレないですから、その観測がままならなかった時代と考えるのが妥当ですね。
あと、核崩壊は彗星内部の圧力上昇によるバーストや本体の彗星物質の枯渇がほとんどで
ロシュ限界など他天体からの重力要素ははほぼ関係ないですよ。
つーかスレ違いすみません。>>他の方
433 ：名無しＳＵＮ：2009/01/19(月) 16:53:38 ID:hwlSjSIw
>あと、核崩壊は彗星内部の圧力上昇によるバーストや本体の彗星物質の枯渇がほとんどで
ロシュ限界など他天体からの重力要素ははほぼ関係ないですよ。
確かにその通りですがす。シューメーカー・レヴィ第9彗星がロシュ限界で崩壊した彗星として有名なので、軌道要素の一つとして分かりやすくするために含みました。
どちらかというと、軌道要素というよりは崩壊要因でしたね…
まあ、ここまで突き詰めれば彗星の組成とアルベドと密度、と言った方が手っ取り早いですが。
ロシュ限界など他天体からの重力要素ははほぼ関係ないですよ。
確かにその通りですがす。シューメーカー・レヴィ第9彗星がロシュ限界で崩壊した彗星として有名なので、軌道要素の一つとして分かりやすくするために含みました。
どちらかというと、軌道要素というよりは崩壊要因でしたね…
まあ、ここまで突き詰めれば彗星の組成とアルベドと密度、と言った方が手っ取り早いですが。
真実がどうかはおいといて、CO2のプリミティブな温室効果を単純に全地球に超演繹しただけの粗雑な計算で
何かが分ったつもりになるのは学問じゃねえよな
何かが分ったつもりになるのは学問じゃねえよな
435 ：名無しＳＵＮ：2009/01/19(月) 17:20:02 ID:exw1Ksqu
>>435
CO2は赤外線吸収しますよってことだろ。
CO2は赤外線吸収しますよってことだろ。
437 ：名無しＳＵＮ：2009/01/19(月) 17:51:10 ID:exw1Ksqu
だから？
>>424
それを殆どがCO2のセイって主張してるのがIPCC。
それを殆どがCO2のセイって主張してるのがIPCC。
このスレ、「CO2が温室効果ガスである証拠は？」と言い出すのまでいるからなぁ。
>>438
IPCCの考え方は、「300年前から200年前までは、太陽活動と一致する。
でも、100年前から一致しなくなっている。
だからその原因はCO2なのではないかと推測」
これは自然な考え方だと思うけど？
>>438
IPCCの考え方は、「300年前から200年前までは、太陽活動と一致する。
でも、100年前から一致しなくなっている。
だからその原因はCO2なのではないかと推測」
これは自然な考え方だと思うけど？
>>439
二百年、三百年前って、氷や年輪で気温を推測してるだけだよね？
これは正確で間違いないんだよね？
なら、今現在の気温は、何故莫大なカネを掛けてまで、
人工衛星や観測所を設けて計るのでしょうか？
しかも、ワザワザ測定条件を変えてまで人工衛星で計るメリットってなんでしょうか？
少なくとも理系のデータの出し方ではないですよね。
今だって氷や年輪で計るべきなんじゃないの？
300年前の気温が正確に分かるんだから、現在の気温は0.01度違わず計れますよね？
二百年、三百年前って、氷や年輪で気温を推測してるだけだよね？
これは正確で間違いないんだよね？
なら、今現在の気温は、何故莫大なカネを掛けてまで、
人工衛星や観測所を設けて計るのでしょうか？
しかも、ワザワザ測定条件を変えてまで人工衛星で計るメリットってなんでしょうか？
少なくとも理系のデータの出し方ではないですよね。
今だって氷や年輪で計るべきなんじゃないの？
300年前の気温が正確に分かるんだから、現在の気温は0.01度違わず計れますよね？
>>439
気温変化に影響及ぼす要因が太陽活動とCO2だけならそうだろう。
でも実際はそれだけじゃないわけだし。
300年前から200年前までは、太陽活動と一致したとしてそれだけで
太陽活動が主要因とも言えない。
他にA,Bと言う要因があってそれぞれが同程度のプラスの効果、マイナスの
効果を持っていたなら結果には太陽活動だけしか出てこないからね。
だからCO2以外の気温に影響及ぼす要因をしっかり検討しない限り
CO2の影響も議論できないはず。
なのにCO2が"主"要因というのはどう考えてもおかしい。
気温変化に影響及ぼす要因が太陽活動とCO2だけならそうだろう。
でも実際はそれだけじゃないわけだし。
300年前から200年前までは、太陽活動と一致したとしてそれだけで
太陽活動が主要因とも言えない。
他にA,Bと言う要因があってそれぞれが同程度のプラスの効果、マイナスの
効果を持っていたなら結果には太陽活動だけしか出てこないからね。
だからCO2以外の気温に影響及ぼす要因をしっかり検討しない限り
CO2の影響も議論できないはず。
なのにCO2が"主"要因というのはどう考えてもおかしい。
442 ：名無しＳＵＮ：2009/01/19(月) 20:30:00 ID:sj79+7EA
ttp://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1720024.ece
Mars is being hit by rapid climate change and it is happening so fast that the red planet could lose its southern ice cap, writes Jonathan Leake.
Scientists from Nasa say that Mars has warmed by about 0.5C since the 1970s. This is similar to the warming experienced on Earth over approximately the same period.
NASAの科学者は、火星は地球と同じように１９７０年代から約０．５℃気温が上昇していると指摘している。
More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
６５０人以上の国際的科学者らが人為的地球温暖化説に対して異議を唱える
“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for
Physics, Ivar Giaever.
「私は異端者です・・・地球温暖化は新たな宗教になっています。」
Ivar Giaeverノーベル物理学賞受賞者
Mars is being hit by rapid climate change and it is happening so fast that the red planet could lose its southern ice cap, writes Jonathan Leake.
Scientists from Nasa say that Mars has warmed by about 0.5C since the 1970s. This is similar to the warming experienced on Earth over approximately the same period.
NASAの科学者は、火星は地球と同じように１９７０年代から約０．５℃気温が上昇していると指摘している。
More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
６５０人以上の国際的科学者らが人為的地球温暖化説に対して異議を唱える
“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for
Physics, Ivar Giaever.
「私は異端者です・・・地球温暖化は新たな宗教になっています。」
Ivar Giaeverノーベル物理学賞受賞者
太陽活動の影響が低く見積られるよう、過去1000年の気温変化を低目にでっち上げた事実。
で、その程度にしか影響しないという歪んだ前提で、「100年前から一致しなくなった」としている。
CO2がどれだけ影響しているかは別にして、詐欺に等しい罠。
で、その程度にしか影響しないという歪んだ前提で、「100年前から一致しなくなった」としている。
CO2がどれだけ影響しているかは別にして、詐欺に等しい罠。
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/natnews/212218/
>深刻化する地球温暖化の将来予測と対策に役立てるため、世界初の温室効果ガス観測技術衛星
>「いぶき」が２１日に打ち上げられる。宇宙航空研究開発機構（ＪＡＸＡ）や国立環境研究所、環境省が
>共同で開発し、温暖化の主因とされる二酸化炭素とメタンの大気中濃度を、全地球規模で網羅的に観測する。
>いぶきが観測する二酸化炭素とメタンは、温暖化への寄与率が合わせて８割以上に達する。
水蒸気の温室効果は何処へ行ったんだ？
JAXAも予算獲得出来てハッピーだろうな。
>深刻化する地球温暖化の将来予測と対策に役立てるため、世界初の温室効果ガス観測技術衛星
>「いぶき」が２１日に打ち上げられる。宇宙航空研究開発機構（ＪＡＸＡ）や国立環境研究所、環境省が
>共同で開発し、温暖化の主因とされる二酸化炭素とメタンの大気中濃度を、全地球規模で網羅的に観測する。
>いぶきが観測する二酸化炭素とメタンは、温暖化への寄与率が合わせて８割以上に達する。
水蒸気の温室効果は何処へ行ったんだ？
JAXAも予算獲得出来てハッピーだろうな。
>>446
日本語覚えたての方がいるようですな。
日本語覚えたての方がいるようですな。
449 ：名無しＳＵＮ：2009/01/20(火) 00:28:34 ID:Dyu6rkCj
科学抜きの、罵りあいが又始まりました。このスレでは低レベルな争いになると人為的温暖化厨は
活気付くんですね。
活気付くんですね。
>>446
で、超絶Ｚ理論によるとその温室効果は赤外の反射によるものでしたよね？ｗ
で、超絶Ｚ理論によるとその温室効果は赤外の反射によるものでしたよね？ｗ
自演だＺだアスペだって書き込みウザっ
453 ：名無しＳＵＮ：2009/01/20(火) 01:50:38 ID:Dyu6rkCj
2008年のscience best weblog awards は見事懐疑派のwatts up ewith th
atが得票率３７．８％で二位に５．１％差で優勝しました。
2007年のclimate auditに続いて懐疑派が２年連続優勝したことになります。
二つとも人為的温暖化論争のメインプレイヤーの科学者をはじめ、さまざま
な科学者が集うブログです。climate auditはホッケースティック曲線の欺瞞
を指摘した統計学者のブログです。
対して人為的温暖化教大司教のJames Hansen率いるReal Climateの得票率
はたったの３．８％でした。
世界の人為的温暖化論争を巡る状況を顕に示す結果ですね。３つとも素人の
サイトではないですから。正直科学の世界では大勢はもう決してしまっている
状況でしょう。
自然原因にしても人為原因にしてもそれぞれの細かい寄与度は今後論争が続
くのでしょうが、馬鹿げた対策を打たなければならないほどの人為的寄与を信
じる人はもう絶滅の過程に入っていますね。
去年のReal Climateは自説を補強する論文をほとんど示せず、もっぱら自
然派の言葉尻を捕らえるだけの揚げ足取りばかりで、見ていて哀れみを感じる
状況でした。
このスレの罵ってばかりの人為派の皆さん。ぜひ英語を勉強して海外の状況に
目を配ってみてください。皆さんをたぶらかしてうまい汁すすってきた連中はも
う人知れず撤退始めてますよ。
atが得票率３７．８％で二位に５．１％差で優勝しました。
2007年のclimate auditに続いて懐疑派が２年連続優勝したことになります。
二つとも人為的温暖化論争のメインプレイヤーの科学者をはじめ、さまざま
な科学者が集うブログです。climate auditはホッケースティック曲線の欺瞞
を指摘した統計学者のブログです。
対して人為的温暖化教大司教のJames Hansen率いるReal Climateの得票率
はたったの３．８％でした。
世界の人為的温暖化論争を巡る状況を顕に示す結果ですね。３つとも素人の
サイトではないですから。正直科学の世界では大勢はもう決してしまっている
状況でしょう。
自然原因にしても人為原因にしてもそれぞれの細かい寄与度は今後論争が続
くのでしょうが、馬鹿げた対策を打たなければならないほどの人為的寄与を信
じる人はもう絶滅の過程に入っていますね。
去年のReal Climateは自説を補強する論文をほとんど示せず、もっぱら自
然派の言葉尻を捕らえるだけの揚げ足取りばかりで、見ていて哀れみを感じる
状況でした。
このスレの罵ってばかりの人為派の皆さん。ぜひ英語を勉強して海外の状況に
目を配ってみてください。皆さんをたぶらかしてうまい汁すすってきた連中はも
う人知れず撤退始めてますよ。
アスペのＺくんが自演で書き込んでる以上、そうなるのは仕方ないだろ。
お分かりかい？、Ｚくんｗ
お分かりかい？、Ｚくんｗ
↑あ、レス番忘れてた。>>452の自演戦士Ｚアスペルくん宛ね。
うわ、また勝手に他人を自演扱いしているよ。
>>451
お前、まだそれ言ってるの？
わかっているやつが、「表現がまずい」と言って逃げた理由がわかっていないだろ。
「CO2の放射」とやらが何故起こるのか言ってみな。
CO2には内燃機関でもあるのか？ｗ
>>451
お前、まだそれ言ってるの？
わかっているやつが、「表現がまずい」と言って逃げた理由がわかっていないだろ。
「CO2の放射」とやらが何故起こるのか言ってみな。
CO2には内燃機関でもあるのか？ｗ
>>456
けんか腰のお前痛い
けんか腰のお前痛い
458 ：名無しＳＵＮ：2009/01/20(火) 13:07:28 ID:Dyu6rkCj
>>450
>高レベルな争いってどれだ？
科学の話をソースつけてやってるんだったらとりあえず２ちゃんねるでは合格点では？
科学抜きの揚げ足取りは「低レベル」で文句ないですよね。
「低レベルではない」＝「高レベル」ではありません。
>高レベルな争いってどれだ？
科学の話をソースつけてやってるんだったらとりあえず２ちゃんねるでは合格点では？
科学抜きの揚げ足取りは「低レベル」で文句ないですよね。
「低レベルではない」＝「高レベル」ではありません。
fusianasanで書き込めば？
ここには温室効果を正しく理解してる奴はいないよ。俺以外はね。
>>461
別に熱エネルギー源となるのは赤外線だけじゃないんだし
赤外線反射＝寒冷化って言えるの？
紫外線や可視光だって地表や植物にトラップされてるわけでしょ？
でその後、赤外線放射なんかで地球外に出て行くわけだから
その出て行く分を反射したらそれは温室効果でるんじゃ？
穴の開いた入れ物に蛇口から水を注ぐとして、反射によって
蛇口が絞られても、出て行く穴も絞られていれば結果として
容器内の水は増えていく可能性あるでしょ？
注ぐ水と出ていく水がそれぞれどの程度なのか知らないから
何とも言えないけど温暖化、寒冷化どっちの可能性もあると
思うんですけどどうなんでしょう？
別に熱エネルギー源となるのは赤外線だけじゃないんだし
赤外線反射＝寒冷化って言えるの？
紫外線や可視光だって地表や植物にトラップされてるわけでしょ？
でその後、赤外線放射なんかで地球外に出て行くわけだから
その出て行く分を反射したらそれは温室効果でるんじゃ？
穴の開いた入れ物に蛇口から水を注ぐとして、反射によって
蛇口が絞られても、出て行く穴も絞られていれば結果として
容器内の水は増えていく可能性あるでしょ？
注ぐ水と出ていく水がそれぞれどの程度なのか知らないから
何とも言えないけど温暖化、寒冷化どっちの可能性もあると
思うんですけどどうなんでしょう？
紫外線って暖かかったんだ
464 ：名無しＳＵＮ：2009/01/20(火) 15:49:02 ID:Dyu6rkCj
多分スルーする所
てん
256 名前：名無しＳＵＮ[sage] 投稿日：2009/01/20(火) 15:48:57 ID:m4zm42oT
朝のTVニュースでやってたけど
ベトナム北部が異常気象で普段の最低気温より15℃以上低い氷点下になってるんだって
見た事も無い霜柱とかベトナムの学校にはもちろん暖房設備なんか無いから
教室より暖かいと太陽が射している外でゴザ敷いて勉強してたりとか
肌の浅黒い、いいかにも南国ベトナムの子供たちが長袖長ズボンの格好には物凄い違和感感じた
256 名前：名無しＳＵＮ[sage] 投稿日：2009/01/20(火) 15:48:57 ID:m4zm42oT
朝のTVニュースでやってたけど
ベトナム北部が異常気象で普段の最低気温より15℃以上低い氷点下になってるんだって
見た事も無い霜柱とかベトナムの学校にはもちろん暖房設備なんか無いから
教室より暖かいと太陽が射している外でゴザ敷いて勉強してたりとか
肌の浅黒い、いいかにも南国ベトナムの子供たちが長袖長ズボンの格好には物凄い違和感感じた
>>463
吸収された電磁波が低エネルギーの電磁波として放射されるのは
普通にあることでしょ？
紫外線吸収剤とか吸収した紫外線を熱エネルギーにして発散させてる
けど温かいとかは感じないし、感覚的には考慮するのは赤外線だけで
良いんだろうなとは思うんだけど、地球のエネルギー収支の実際を
知らない物だから、、、
吸収された電磁波が低エネルギーの電磁波として放射されるのは
普通にあることでしょ？
紫外線吸収剤とか吸収した紫外線を熱エネルギーにして発散させてる
けど温かいとかは感じないし、感覚的には考慮するのは赤外線だけで
良いんだろうなとは思うんだけど、地球のエネルギー収支の実際を
知らない物だから、、、
468 ：名無しＳＵＮ：2009/01/20(火) 16:32:40 ID:MUIfNqKR
太陽からの地表に届く電磁波は可視光で、地表から放射されるのは赤外線。
大気は赤外線を吸収するから温室効果がもたらされる。
大気は赤外線を吸収するから温室効果がもたらされる。
>>463
エネルギーの強さは、赤外線よりはるかに強いけど？
エネルギーの強さは、赤外線よりはるかに強いけど？
18世紀の月の消失は巨大噴火が原因か
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=18665226&expand
18世紀の冬に中国で起こった月の“消失”現象は、同時期の火山噴火が原因らしい。
元NASAの科学者が発表した。
天文学者ケビン・D・パン氏が地質学、生物学、および中国の歴史から証拠を集めたところ、
かつて大規模な噴火が起こり、噴出したちりやガスは1761年の皆既月食のときに月を完全に
覆い隠すほどの量だったことを示唆しているという。
皆既月食は、月が地球の影に完全に隠れて太陽光が遮られたときに起きる。
月食の明るさや色は、白道（天球上の月の通り道）の角度や地球大気の組成によって変化する。
太陽光が地球に遮られても、一部の光は地球大気のフィルターで屈折して月に届くため、
月は明るいオレンジ色から濃い赤色で輝くことになる。「しかし大規模な火山噴火が重なると、
月は通常の100万分の1まで明るさを失うか、あるいは夜空から完全に消えてしまうということさえ
ある」とパン氏は言う。
同氏の研究成果は先週、カリフォルニア州ロングビーチで開催されたアメリカ天文学会の
第213回会合で発表された。
1761年5月、望遠鏡を通しても月が非常に暗く見えた、あるいはまったく見えなかったという報告を
天文学者が行っているが、これは大気中に大量の微粒子が存在していたという推論で
説明できるかもしれない。大規模な火山噴火で汚れた大気は、地球規模の寒冷化や長期の
異常気象を引き起こす場合もあると専門家は言う。
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=18665226&expand
18世紀の冬に中国で起こった月の“消失”現象は、同時期の火山噴火が原因らしい。
元NASAの科学者が発表した。
天文学者ケビン・D・パン氏が地質学、生物学、および中国の歴史から証拠を集めたところ、
かつて大規模な噴火が起こり、噴出したちりやガスは1761年の皆既月食のときに月を完全に
覆い隠すほどの量だったことを示唆しているという。
皆既月食は、月が地球の影に完全に隠れて太陽光が遮られたときに起きる。
月食の明るさや色は、白道（天球上の月の通り道）の角度や地球大気の組成によって変化する。
太陽光が地球に遮られても、一部の光は地球大気のフィルターで屈折して月に届くため、
月は明るいオレンジ色から濃い赤色で輝くことになる。「しかし大規模な火山噴火が重なると、
月は通常の100万分の1まで明るさを失うか、あるいは夜空から完全に消えてしまうということさえ
ある」とパン氏は言う。
同氏の研究成果は先週、カリフォルニア州ロングビーチで開催されたアメリカ天文学会の
第213回会合で発表された。
1761年5月、望遠鏡を通しても月が非常に暗く見えた、あるいはまったく見えなかったという報告を
天文学者が行っているが、これは大気中に大量の微粒子が存在していたという推論で
説明できるかもしれない。大規模な火山噴火で汚れた大気は、地球規模の寒冷化や長期の
異常気象を引き起こす場合もあると専門家は言う。
472 ：名無しＳＵＮ：2009/01/20(火) 22:13:20 ID:SgREFHYw
ttp://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1720024.ece
Mars is being hit by rapid climate change and it is happening so fast that the red planet could lose its southern ice cap, writes Jonathan Leake.
Scientists from Nasa say that Mars has warmed by about 0.5C since the 1970s. This is similar to the warming experienced on Earth over approximately the same period.
NASAの科学者は、火星は地球と同じように１９７０年代から約０．５℃気温が上昇していると指摘している。
More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
６５０人以上の国際的科学者らが人為的地球温暖化説に対して異議を唱える
“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for
Physics, Ivar Giaever.
「私は異端者です・・・地球温暖化は新たな宗教になっています。」
Ivar Giaeverノーベル物理学賞受賞者
Mars is being hit by rapid climate change and it is happening so fast that the red planet could lose its southern ice cap, writes Jonathan Leake.
Scientists from Nasa say that Mars has warmed by about 0.5C since the 1970s. This is similar to the warming experienced on Earth over approximately the same period.
NASAの科学者は、火星は地球と同じように１９７０年代から約０．５℃気温が上昇していると指摘している。
More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
６５０人以上の国際的科学者らが人為的地球温暖化説に対して異議を唱える
“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for
Physics, Ivar Giaever.
「私は異端者です・・・地球温暖化は新たな宗教になっています。」
Ivar Giaeverノーベル物理学賞受賞者
>>470
どれだけ効率良く吸収されるか（反射されないで）の問題だけだろ。
エネルギーは基本的に全て熱になるからな。
>>461
> >>451
> 赤外線を反射するガスはあるけど、
光を反射するガス？そんなもの有るか。
どれだけ効率良く吸収されるか（反射されないで）の問題だけだろ。
エネルギーは基本的に全て熱になるからな。
>>461
> >>451
> 赤外線を反射するガスはあるけど、
光を反射するガス？そんなもの有るか。
474 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 03:40:17 ID:d46vlk/I
＞光を反射するガス？そんなもの有るか。
F2、Cl2、Br2、I2、NO2、O3 あたりは特定波長の可視光を反射するだろ？
こんなことも知らない癖に偉そうに他人を否定してんなよクソＺ。
F2、Cl2、Br2、I2、NO2、O3 あたりは特定波長の可視光を反射するだろ？
こんなことも知らない癖に偉そうに他人を否定してんなよクソＺ。
二酸化炭素による地球温暖化って嘘なの？
>>478
次元がちがう
次元がちがう
【1月20日 AFP】欧州では過去30年間で霧、もや、かすみの発生が減少しているが、
この傾向は大気環境の改善を意味する一方、局地的な温暖化を招いている可能性もある。
このような研究結果が18日発表された。
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1232469962/l100
この傾向は大気環境の改善を意味する一方、局地的な温暖化を招いている可能性もある。
このような研究結果が18日発表された。
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1232469962/l100
482 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 12:35:38 ID:rGjyxMCZ
温暖化シンジケートの陰謀が渦巻いているから。
二酸化炭素増加による温暖化を否定している奴は頭が可笑しい
アニメ脳かカルト脳している。
アニメ脳かカルト脳している。
484 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 13:22:52 ID:rGjyxMCZ
ほらね。
>>483
では簡単な質問。
1.現在すでに危機的に温暖化したといいますが、
何度気温を下げれば安心ですか？
2.それには何トンの二酸化炭素を減らせばよいのですか？
3.過去、ここまで急激に温暖化した例はないという事ですが。
年輪や氷から判断する300年前以前のデータって0.01度の精確さなのですか？
また、現在の気温測定には、なぜ、精確に計れる年輪や氷を用いないのですか？
では簡単な質問。
1.現在すでに危機的に温暖化したといいますが、
何度気温を下げれば安心ですか？
2.それには何トンの二酸化炭素を減らせばよいのですか？
3.過去、ここまで急激に温暖化した例はないという事ですが。
年輪や氷から判断する300年前以前のデータって0.01度の精確さなのですか？
また、現在の気温測定には、なぜ、精確に計れる年輪や氷を用いないのですか？
486 ：素人権威主義者の駄レス：2009/01/21(水) 15:44:27 ID:fwaoNIiH
ttp://njb.virtualave.net/nmain.html
ttp://njb.virtualave.net/nmain0280.html#nmain20090113085638
『野尻ボード』
ttp://njb.virtualave.net/nmain0280.html#nmain20090113085638
『野尻ボード』
>>475
「反射なんかするのか？」って、もしかしてギャグで言ってるのか？ｗ
例えば気体状態のヨウ素は「紫色」なんだが、それは何故紫色に見えるんだい？ｗ
>>477
反論？罵倒的駄レスや上記ギャグレベルで反論したつもりになっているのは本人だけだぞ？ｗ
理知的で妥当な反論をする人はＺ扱いなんかされない。
知力が低く客観性皆無、知識量も足りていない癖に間違ったことを平然と主張し、
追求されると無回答で逃亡、涙目で自演・罵倒レスをするような奴がＺ扱いされるわけだ。
で、そんな奴はＺ一人しかいないｗ
「反射なんかするのか？」って、もしかしてギャグで言ってるのか？ｗ
例えば気体状態のヨウ素は「紫色」なんだが、それは何故紫色に見えるんだい？ｗ
>>477
反論？罵倒的駄レスや上記ギャグレベルで反論したつもりになっているのは本人だけだぞ？ｗ
理知的で妥当な反論をする人はＺ扱いなんかされない。
知力が低く客観性皆無、知識量も足りていない癖に間違ったことを平然と主張し、
追求されると無回答で逃亡、涙目で自演・罵倒レスをするような奴がＺ扱いされるわけだ。
で、そんな奴はＺ一人しかいないｗ
>>476
質問がダイレクトすぎ。少し、自分で調べて、こんなこと言ってる人が居るけど
どうなのとか論点を絞って質問した方が良い。
因みに二酸化炭素に温室効果が有るのは有名な事実なので、とりあえず
そういう意味ではご質問の答えはyesになると思う。
ただ、近年の地球温暖化の事を言っているのなら、その原因がCO2かと言うのは
大いに疑問。個人的にはCO2増加が原因ではないと考えているが、少なくとも
科学的に説得力の有るデータが示されているとは言えない。だから、あちこちで
議論になっている。（ここを含めて）
質問がダイレクトすぎ。少し、自分で調べて、こんなこと言ってる人が居るけど
どうなのとか論点を絞って質問した方が良い。
因みに二酸化炭素に温室効果が有るのは有名な事実なので、とりあえず
そういう意味ではご質問の答えはyesになると思う。
ただ、近年の地球温暖化の事を言っているのなら、その原因がCO2かと言うのは
大いに疑問。個人的にはCO2増加が原因ではないと考えているが、少なくとも
科学的に説得力の有るデータが示されているとは言えない。だから、あちこちで
議論になっている。（ここを含めて）
さあ、ID:d46vlk/Iの反論に注目！
気体の色は透明色であって透過光の色だから
反射はどうなだろうねぇ？
固体とか不透明色は反射光だし構造色なんかは
吸収も関係ない反射だけによる色だけども。
反射はどうなだろうねぇ？
固体とか不透明色は反射光だし構造色なんかは
吸収も関係ない反射だけによる色だけども。
あ、でも気体も光の反射自体はしてるよね。
夕焼けなんかは青色域の散乱によるものだし。
でもそれを気体自体の色とは言わないもんね。
夕焼けなんかは青色域の散乱によるものだし。
でもそれを気体自体の色とは言わないもんね。
493 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 17:31:28 ID:hRDdhU70
あ、散乱と反射は違うだろってことかな？
それならすいません。
吸収の対義語として散乱なんかもまとめて反射と
考えて書いてしまいました。
それならすいません。
吸収の対義語として散乱なんかもまとめて反射と
考えて書いてしまいました。
496 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 17:43:33 ID:DcZJLsI6
>>491
そのもの自体が何色かってのは吸収だけで論じること。
吸収された残りがそのものの色であって、その残りが反射されようが
透過されようがそれは色とは関係ない。
透明化不透明かってだけ。
構造色も色ついて見えはしてもじゃあその物自体の色は？と言えば
吸収で考えなきゃいけない。
反射の結果を色としてとらえるとプリズムやCDの色は虹色ですと
言わなきゃいけなくなる。
気体も光を反射するけど、その例えとして色を出したのは>>487の
誤り。
散乱と反射は指向性の違いはあれ基本的には同じ現象だしそこはまあいいんじゃね？
そのもの自体が何色かってのは吸収だけで論じること。
吸収された残りがそのものの色であって、その残りが反射されようが
透過されようがそれは色とは関係ない。
透明化不透明かってだけ。
構造色も色ついて見えはしてもじゃあその物自体の色は？と言えば
吸収で考えなきゃいけない。
反射の結果を色としてとらえるとプリズムやCDの色は虹色ですと
言わなきゃいけなくなる。
気体も光を反射するけど、その例えとして色を出したのは>>487の
誤り。
散乱と反射は指向性の違いはあれ基本的には同じ現象だしそこはまあいいんじゃね？
497 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 17:50:36 ID:rGjyxMCZ
散乱は反射なのか？
テストでそう書いていいの？
テストでそう書いていいの？
498 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 17:59:14 ID:hRDdhU70
>>497
まあ、正確に言えば散乱も反射
まあ、正確に言えば散乱も反射
499 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 18:08:48 ID:DcZJLsI6
>>497
それはそのテストがどこまで求めているかによるでしょう。
この生き物は動物か植物かって話しの時により詳しくほ乳類だ
いやヒトだと書く必要はないでしょ？
>>473～とか見てみると吸収されると対で反射が使われてるようだし
それなら散乱は反射現象の一部だからここでは反射とまとめて書いても
いいのでは？
それはそのテストがどこまで求めているかによるでしょう。
この生き物は動物か植物かって話しの時により詳しくほ乳類だ
いやヒトだと書く必要はないでしょ？
>>473～とか見てみると吸収されると対で反射が使われてるようだし
それなら散乱は反射現象の一部だからここでは反射とまとめて書いても
いいのでは？
500 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 18:16:52 ID:rGjyxMCZ
まじっすか？
センコウにもんく言ってくる。
センコウにもんく言ってくる。
>>498
ん？
反射っていうのは屈折率の違う媒体の界面で起こるマクロな現象。
例えば、水と空気の界面（水面）では光が反射されるが、これは別に水の分子が
光を反射しているわけではない。従って、当然の事ながら、水の中を光が進むときに
ゴミなどで散乱される事は有っても反射はされない。（吸収も当然有る）
気体も当然屈折率が有るので、異なる気体の界面を作る事が出来れば
そこで反射が起こる可能性は理論的には有るが、実際には屈折率の差が一般に
非常に小さいことと、気体では急峻な界面を作ることが出来ないので、観測に
掛かるような反射を起こす事は難しいだろう。
水分子が光を反射する事が無い様に、ある種の気体（分子）が光を
反射する事は無い。
散乱と反射は全く別物。
ん？
反射っていうのは屈折率の違う媒体の界面で起こるマクロな現象。
例えば、水と空気の界面（水面）では光が反射されるが、これは別に水の分子が
光を反射しているわけではない。従って、当然の事ながら、水の中を光が進むときに
ゴミなどで散乱される事は有っても反射はされない。（吸収も当然有る）
気体も当然屈折率が有るので、異なる気体の界面を作る事が出来れば
そこで反射が起こる可能性は理論的には有るが、実際には屈折率の差が一般に
非常に小さいことと、気体では急峻な界面を作ることが出来ないので、観測に
掛かるような反射を起こす事は難しいだろう。
水分子が光を反射する事が無い様に、ある種の気体（分子）が光を
反射する事は無い。
散乱と反射は全く別物。
>>489
そこまで一元的じゃないよ。吸収・透過・散乱とその比率が色を決定するわけでさ。
もちろん、吸収分によって色が表現される割合がほとんどを占めるのは間違いないけど。
例えば黒体で包囲した中でヨウ素ガスに光を当てた場合、ヨウ素分子中で吸収が少なく、
散乱（反射）が大きい波長域の色、つまり紫に見えるはず。紫の宝石やガラスと同様。
>>496
＞吸収された残りがそのものの色であって、その残りが反射されようが
＞透過されようがそれは色とは関係ない。
例えば「液体ヨウ素」のように、同一物で透過色と反射色が異なる場合を考えると、
吸収帯域ではなく、「透過する波長」や「反射する波長」こそが「色」を決定することになると思うけど。
そこまで一元的じゃないよ。吸収・透過・散乱とその比率が色を決定するわけでさ。
もちろん、吸収分によって色が表現される割合がほとんどを占めるのは間違いないけど。
例えば黒体で包囲した中でヨウ素ガスに光を当てた場合、ヨウ素分子中で吸収が少なく、
散乱（反射）が大きい波長域の色、つまり紫に見えるはず。紫の宝石やガラスと同様。
>>496
＞吸収された残りがそのものの色であって、その残りが反射されようが
＞透過されようがそれは色とは関係ない。
例えば「液体ヨウ素」のように、同一物で透過色と反射色が異なる場合を考えると、
吸収帯域ではなく、「透過する波長」や「反射する波長」こそが「色」を決定することになると思うけど。
505 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 21:24:43 ID:hRDdhU70
>>504
>
> 例えば黒体で包囲した中でヨウ素ガスに光を当てた場合、ヨウ素分子中で吸収が少なく、
> 散乱（反射）が大きい波長域の色、つまり紫に見えるはず。紫の宝石やガラスと同様。
散乱は（気体の）ヨウ素分子の反射ではない。
>
> 例えば黒体で包囲した中でヨウ素ガスに光を当てた場合、ヨウ素分子中で吸収が少なく、
> 散乱（反射）が大きい波長域の色、つまり紫に見えるはず。紫の宝石やガラスと同様。
散乱は（気体の）ヨウ素分子の反射ではない。
508 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 21:29:31 ID:hRDdhU70
>>503を読んでなかった。
>散乱は散乱体の反射だね。だけど、気体そのものでは散乱は起きないだろ。
ゴミとか小さな水滴とかが無ければ。
レイリー散乱は大気中の分子以外の物質で起こる。大気中の塵などで起こるものはミー散乱。
そこまで言い切る自信があるのならば、もう少し調べてから書き込みしてみてはいかがでしょうか。
>散乱は散乱体の反射だね。だけど、気体そのものでは散乱は起きないだろ。
ゴミとか小さな水滴とかが無ければ。
レイリー散乱は大気中の分子以外の物質で起こる。大気中の塵などで起こるものはミー散乱。
そこまで言い切る自信があるのならば、もう少し調べてから書き込みしてみてはいかがでしょうか。
509 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 21:31:53 ID:hRDdhU70
↑訂正
×レイリー散乱は大気中の分子以外の物質で起こる。
○レイリー散乱は大気中の分子以下の大きさの物質で起こる。
×レイリー散乱は大気中の分子以外の物質で起こる。
○レイリー散乱は大気中の分子以下の大きさの物質で起こる。
>>475
Zは赤外線が反射するとｗ
Zは赤外線が反射するとｗ
>>503
＞気体そのものでは散乱は起きないだろ
いや、例えばレーザー光の散乱とかは気体でも起きるでしょ。
この性質を利用した、レーザー照射による炎熱温度測定法がある。
高温部では散乱が小さく、低温では散乱が大きくなるという理屈。
＞気体そのものでは散乱は起きないだろ
いや、例えばレーザー光の散乱とかは気体でも起きるでしょ。
この性質を利用した、レーザー照射による炎熱温度測定法がある。
高温部では散乱が小さく、低温では散乱が大きくなるという理屈。
512 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 21:45:42 ID:rGjyxMCZ
空気の温度が高さによって違うと、斜めに入射した光は、ぐにゃっと曲がって、
完全反射する＝蜃気楼の原理だ
完全反射する＝蜃気楼の原理だ
>>509
レイリー散乱は光の波長より小さな粒子による散乱じゃないか？
”大気中の分子”では意味が分からないが。
>>511
炎熱温度測定法というのは知らないが、屈折率の違いによる反射以外の
反射メカニズムって知らないんだが。
>>512
それは屈折だろ。
レイリー散乱は光の波長より小さな粒子による散乱じゃないか？
”大気中の分子”では意味が分からないが。
>>511
炎熱温度測定法というのは知らないが、屈折率の違いによる反射以外の
反射メカニズムって知らないんだが。
>>512
それは屈折だろ。
514 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 22:17:09 ID:hRDdhU70
>>514
散乱光の波長と比べてって話しだろ。
今、ちょっと調べてみたら、確かにレイリー散乱はＮ２とかＯ２分子が
散乱体になってるんだね。しかし、これは分子内の分極が誘起されて、その
それが再放射されるって過程だから、反射とは言えないだろ。
これを反射と呼ぶんだったらラマン散乱とかブリリュアン散乱とかも
全部反射か？
やっぱり、散乱と反射は全然別の現象だよ。
散乱光の波長と比べてって話しだろ。
今、ちょっと調べてみたら、確かにレイリー散乱はＮ２とかＯ２分子が
散乱体になってるんだね。しかし、これは分子内の分極が誘起されて、その
それが再放射されるって過程だから、反射とは言えないだろ。
これを反射と呼ぶんだったらラマン散乱とかブリリュアン散乱とかも
全部反射か？
やっぱり、散乱と反射は全然別の現象だよ。
516 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 22:42:04 ID:hRDdhU70
>>513
レーザー照射による炎熱温度測定法は、レイリー散乱が散乱体数（≒気体の分子密度）に
比例することを利用して、レーザー光の散乱量によって炎熱（≒気体密度）を測定する。
だから、>>511は気体分子がレイリー散乱を起こす実例として書いたわけね。
>>515
定義としては、とりあえず同エネルギーの電磁波の再放射の場合は反射でいいんじゃないの？
一般的に言う反射だって、あなたの言う分極の振動による同エネルギーの電磁波の再放出でしょ？
ラマン散乱はエネルギー変化を伴うから（確かｗ）どうかなと思うけど。
レーザー照射による炎熱温度測定法は、レイリー散乱が散乱体数（≒気体の分子密度）に
比例することを利用して、レーザー光の散乱量によって炎熱（≒気体密度）を測定する。
だから、>>511は気体分子がレイリー散乱を起こす実例として書いたわけね。
>>515
定義としては、とりあえず同エネルギーの電磁波の再放射の場合は反射でいいんじゃないの？
一般的に言う反射だって、あなたの言う分極の振動による同エネルギーの電磁波の再放出でしょ？
ラマン散乱はエネルギー変化を伴うから（確かｗ）どうかなと思うけど。
なんか色とか出てきたからおかしな話しになってるけど、ここで議論の対象に
なってるのはエネルギーというか電磁波の電磁力学的な吸収・反射なのでは？
とすれば別に界面とかだして光学的議論する必要はないのでは？
電磁気レベルでの反射はフォトンと電子の相互作用であって単分子でも
起こる現象なんじゃないのかな？
なってるのはエネルギーというか電磁波の電磁力学的な吸収・反射なのでは？
とすれば別に界面とかだして光学的議論する必要はないのでは？
電磁気レベルでの反射はフォトンと電子の相互作用であって単分子でも
起こる現象なんじゃないのかな？
519 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 23:19:14 ID:gzGWfQY4
温暖化しているというのに寒波・・・・どっちが本当だろう
でもオバマが大統領なので、ゴア路線確定だね
欧州、寒波で死者約100人 ガス供給停止も響く（日本経済新聞より）
http://www.nikkei.co.jp/kaigai/eu/20090110D2M1000C10.html
でもオバマが大統領なので、ゴア路線確定だね
欧州、寒波で死者約100人 ガス供給停止も響く（日本経済新聞より）
http://www.nikkei.co.jp/kaigai/eu/20090110D2M1000C10.html
疲れてるのに眠れなくなっちゃったじゃないか。
もうちょっと考えてみる。
でも、レイリー散乱を反射って言うのは聞いたことが無い。
Ｎ２やＯ２がレイリー散乱を起こすからＮ２やＯ２が光を反射してるって
言うのは抵抗が有るんだが。
>>518吸収、反射じゃなくて吸収と放射ね。この過程が反射になる
と言われればそうだが。
もうちょっと考えてみる。
でも、レイリー散乱を反射って言うのは聞いたことが無い。
Ｎ２やＯ２がレイリー散乱を起こすからＮ２やＯ２が光を反射してるって
言うのは抵抗が有るんだが。
>>518吸収、反射じゃなくて吸収と放射ね。この過程が反射になる
と言われればそうだが。
>>520
そうだね、ごめん。
そうだね、ごめん。
>>519
就任演説でも温暖化言ってたしね。
就任演説でも温暖化言ってたしね。
524 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 23:37:16 ID:hRDdhU70
>>519
温暖化してるからといって寒波がないわけではない。
気候学的現象と気象学的現象はまったくの別物。
>>520
散乱は散乱として定着してるから反射と言わないだけ。
厳密には反射に関しても吸収と輻射であるのに、その現象を反射としているのと同様。
温暖化してるからといって寒波がないわけではない。
気候学的現象と気象学的現象はまったくの別物。
>>520
散乱は散乱として定着してるから反射と言わないだけ。
厳密には反射に関しても吸収と輻射であるのに、その現象を反射としているのと同様。
525 ：名無しＳＵＮ：2009/01/21(水) 23:43:28 ID:jQ4zAbJL
ひさびさに科学の話で盛り上がっててほほえましいですね。
放射、吸収、散乱、反射の区別について議論しているようですが、まず枠組み
を決めないことには水掛け論に終わってしまうのでは？量子論でやるのか古典論
でやるのか決めてから議論しないと互いの主張が理解できなくなると思います。
放射、吸収、散乱、反射の区別について議論しているようですが、まず枠組み
を決めないことには水掛け論に終わってしまうのでは？量子論でやるのか古典論
でやるのか決めてから議論しないと互いの主張が理解できなくなると思います。
526 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 00:37:04 ID:P+uSvzLE
気温があがっている気象現象は非可逆の温暖化とするけど
二年連続の記録的寒波や地球平均気温低下に寒冷下傾向を検討しないのはなぜだろう
平均気温がこ1980年くらいから上がり続けた現象と二酸化炭素を因果ありとしたのだから
検討したらいいのに
温暖化論者の怖いところは今から警戒するべき寒冷化時期が来るとしても
温暖化説を守るためだけにな反対方向の危機を科学的に論じにくい場を作り上げてしまう点だ
二年連続の記録的寒波や地球平均気温低下に寒冷下傾向を検討しないのはなぜだろう
平均気温がこ1980年くらいから上がり続けた現象と二酸化炭素を因果ありとしたのだから
検討したらいいのに
温暖化論者の怖いところは今から警戒するべき寒冷化時期が来るとしても
温暖化説を守るためだけにな反対方向の危機を科学的に論じにくい場を作り上げてしまう点だ
527 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 00:42:33 ID:o6Ze8k07
528 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 00:56:10 ID:P+uSvzLE
>>527
読解力がないのか俺が悪いのかw
読解力がないのか俺が悪いのかw
529 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 00:58:48 ID:+I4J7Rgl
あなたは悪くない
530 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 07:04:14 ID:Vcq2GjQe
>526
IPCCが予測する温暖化の一般的な特徴は
冬の気温上昇
北半球高緯度の気温上昇
なのだが・・・
IPCCが予測する温暖化の一般的な特徴は
冬の気温上昇
北半球高緯度の気温上昇
なのだが・・・
531 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 09:16:57 ID:eIKYZuCR
過去２００年間における地球の平均気温が上昇したことについて、科学者の約９０％が
これを認め、気候学者の９７％が原因について「人間活動」だと見なしていることが、
米イリノイ大学が２０日に発表した調査結果で明らかになった。
イリノイ大学は昨年末、全米の地質学者や気象、気候学者など、地球科学関連の
科学者を対象にインターネットでアンケート調査を実施し、３１４６人から回答を得た。
アンケートは９つの質問からなり、このうち２つが「地球の平均気温は、１８世紀末と
比較して上昇しているか？」「人間活動は平均気温の変化に大きく影響しているか？」
というものだった。
最初の質問については約９０％が、後者では８２％が同意した。特に、気候を実際に
調査している学者の９７％が、人間活動によって気温が上昇していると答えた。
一方、人間活動が気温上昇の原因だと考える石油地質学者は４７％、気象学者では
６４％と、専門分野によって大きな違いが見られた。
これを認め、気候学者の９７％が原因について「人間活動」だと見なしていることが、
米イリノイ大学が２０日に発表した調査結果で明らかになった。
イリノイ大学は昨年末、全米の地質学者や気象、気候学者など、地球科学関連の
科学者を対象にインターネットでアンケート調査を実施し、３１４６人から回答を得た。
アンケートは９つの質問からなり、このうち２つが「地球の平均気温は、１８世紀末と
比較して上昇しているか？」「人間活動は平均気温の変化に大きく影響しているか？」
というものだった。
最初の質問については約９０％が、後者では８２％が同意した。特に、気候を実際に
調査している学者の９７％が、人間活動によって気温が上昇していると答えた。
一方、人間活動が気温上昇の原因だと考える石油地質学者は４７％、気象学者では
６４％と、専門分野によって大きな違いが見られた。
532 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 09:56:25 ID:BFQhscwc
人間活動＝二酸化炭素じゃないしな
534 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 10:13:53 ID:NDu8JsdZ
もはや温暖化は疑いようのない事実である。
535 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 10:47:12 ID:EfytV3zv
>>534
それがどうかしたのか？
それがどうかしたのか？
536 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 11:05:22 ID:P74U/ulv
長い目で見れば地球は寒冷化してるな
温暖化は事実だろう？だったら何？
地球には灼熱な時代や氷河期なんて時代もあったわけで。
ここ最近たかが数十年観測してきただけで何をいってるんだか？
地球も変化し続けるだろ。凪な時代なんか無い。
異常気象？最近観測技術やメディアが進化し、
さまざまな情報が手に入るようになっただけだろ。
台風も来なく、大雨、大雪、冷夏、地震も赤潮等もなく、
漁業も豊漁、農業豊作、全てが整っていた時期が
未だかつてあったのなら、教えて欲しい。
そもそも時期って天体目線で考えたら、地球で言うと、
どのくらい単位でみるべきなんだ？数百年じゃない？
この星ができて数十億年とか言ってるやつもいるし。
ようは今の環境が人間にとって住みやすいだけなわけで。
そもそもCO2減らせとか何の意味があるんだ？
ばかばかしい。政治家はどこまでアホなんだか。
いや自ら考えもせず騙され続ける民が一番アホか。
地球には灼熱な時代や氷河期なんて時代もあったわけで。
ここ最近たかが数十年観測してきただけで何をいってるんだか？
地球も変化し続けるだろ。凪な時代なんか無い。
異常気象？最近観測技術やメディアが進化し、
さまざまな情報が手に入るようになっただけだろ。
台風も来なく、大雨、大雪、冷夏、地震も赤潮等もなく、
漁業も豊漁、農業豊作、全てが整っていた時期が
未だかつてあったのなら、教えて欲しい。
そもそも時期って天体目線で考えたら、地球で言うと、
どのくらい単位でみるべきなんだ？数百年じゃない？
この星ができて数十億年とか言ってるやつもいるし。
ようは今の環境が人間にとって住みやすいだけなわけで。
そもそもCO2減らせとか何の意味があるんだ？
ばかばかしい。政治家はどこまでアホなんだか。
いや自ら考えもせず騙され続ける民が一番アホか。
これガイシュツ? スヴェンマルク説自体は既に出てきているけど...
http://pc.nikkeibp.co.jp/article/column/20080916/1007987/?P=3
その一方で、惑星物理学者や高層大気の研究者は、意外なぐらい
「雲の成因が銀河宇宙線というのはありうるんじゃないのか」と
いう感触を持っている。
http://pc.nikkeibp.co.jp/article/column/20080916/1007987/?P=3
その一方で、惑星物理学者や高層大気の研究者は、意外なぐらい
「雲の成因が銀河宇宙線というのはありうるんじゃないのか」と
いう感触を持っている。
539 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 11:38:50 ID:P74U/ulv
温暖化してるかしてないか知らんが温暖化自体を悲観的に話しすぎ
540 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 11:44:47 ID:EfytV3zv
「温暖」に負のイメージはないんだが‥‥
良いこと言った。
平均気温が1度上がるのと、1度下がるのと、
世界中でどっちがいっぱい人死ぬか知ってます？
考えてみましょう。
平均気温が1度上がるのと、1度下がるのと、
世界中でどっちがいっぱい人死ぬか知ってます？
考えてみましょう。
542 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 11:48:07 ID:BFQhscwc
ヒト大杉
544 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 11:52:15 ID:ixgqUo7v
南極大陸でも温暖化確認、１０年に０・１度ずつ気温上昇
1月22日9時31分配信 読売新聞
南極大陸でも温暖化が進んでいることが、米ワシントン大などの研究でわかった。
これまで南極大陸全体での気温上昇はとらえられておらず、地球温暖化の影響が確認されていない唯一の大陸とみられていた。
成果は２２日発行の英科学誌ネイチャーに掲載される。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090122-00000017-yom-soci
1月22日9時31分配信 読売新聞
南極大陸でも温暖化が進んでいることが、米ワシントン大などの研究でわかった。
これまで南極大陸全体での気温上昇はとらえられておらず、地球温暖化の影響が確認されていない唯一の大陸とみられていた。
成果は２２日発行の英科学誌ネイチャーに掲載される。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090122-00000017-yom-soci
545 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 12:51:29 ID:eBOumtDr
チョイスに恣意が働いてる
>>544
＞研究チームは南極観測が始まった１９５７年以降の５０年間の気象データと、
＞観測衛星のデータを組み合わせ、測候所がない内陸部の気温の変動も類推した。
よくもまぁこういういい加減なデータばかり出してくるね。
「類推」って。
しかも、１０年で０．１℃だったら、１００年で１℃。
IPCCなどが言う地球全体の温暖化の進行速度（１００年で０．６～０．７℃）
より速いわけで、IPCCシミュレータや一宮なども言う「南極大陸は地球温暖化による
シグナルが現れにくい」理論がこれじゃ完全に崩壊してるじゃないか。
一宮もそういう所、気がつかなったのか？それとも自説に都合が悪いから沈黙を
決め込んだのか。。。
いずれにせよ、一宮は全然冷静かつ客観的にデータを見れていないｗｗ
こういうまったくいい加減なデタラメデータを出してくるあたり、
この衛星の観測データって相当いい加減なんだろうな。
一度、ある程度の期間、各地の実測値と衛星観測値を比較したデータを
出してくれないと、この衛星データなんてのはまったく信用に値しない
ものだと判断せざるを得ないだろうね。
＞研究チームは南極観測が始まった１９５７年以降の５０年間の気象データと、
＞観測衛星のデータを組み合わせ、測候所がない内陸部の気温の変動も類推した。
よくもまぁこういういい加減なデータばかり出してくるね。
「類推」って。
しかも、１０年で０．１℃だったら、１００年で１℃。
IPCCなどが言う地球全体の温暖化の進行速度（１００年で０．６～０．７℃）
より速いわけで、IPCCシミュレータや一宮なども言う「南極大陸は地球温暖化による
シグナルが現れにくい」理論がこれじゃ完全に崩壊してるじゃないか。
一宮もそういう所、気がつかなったのか？それとも自説に都合が悪いから沈黙を
決め込んだのか。。。
いずれにせよ、一宮は全然冷静かつ客観的にデータを見れていないｗｗ
こういうまったくいい加減なデタラメデータを出してくるあたり、
この衛星の観測データって相当いい加減なんだろうな。
一度、ある程度の期間、各地の実測値と衛星観測値を比較したデータを
出してくれないと、この衛星データなんてのはまったく信用に値しない
ものだと判断せざるを得ないだろうね。
549 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 13:36:00 ID:divBcD6+
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
550 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 13:39:23 ID:divBcD6+
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
551 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 13:42:02 ID:NDu8JsdZ
ワシントン大学の研究によると温暖化が進んでないと考えられていた南極大陸でもやはり温暖化が進んでいるとのこと。
すでに温暖化を疑う余地などなかったが、さらに温暖化を裏付けるものとなった。
すでに温暖化を疑う余地などなかったが、さらに温暖化を裏付けるものとなった。
552 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 13:48:45 ID:BFQhscwc
やったね！ これで安心、地球の温暖化に不確定性はなしだ。
だ～から、温暖化したらなに？？？
地球は暖かくなってます。以上！
じゃダメんですか？？？
地球は暖かくなってます。以上！
じゃダメんですか？？？
554 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 14:22:20 ID:divBcD6+
スベンスマルク効果 - Wikipedia
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』. 移動: ナビゲーション, 検索. スベンスマルク効果（スベンスマルクこうか）とは、宇宙空間から飛来する宇宙線が地球の雲の形成を誘起しているとの説である [1] [2]。 ...
ja.wikipedia.org/wiki/スベンスマルク効果
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』. 移動: ナビゲーション, 検索. スベンスマルク効果（スベンスマルクこうか）とは、宇宙空間から飛来する宇宙線が地球の雲の形成を誘起しているとの説である [1] [2]。 ...
ja.wikipedia.org/wiki/スベンスマルク効果
555 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 14:22:25 ID:BFQhscwc
なんで？
556 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 14:32:53 ID:sV57EsJ5
なんか今日はにぎやかだな～。
557 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 15:08:54 ID:PcBBSl5c
世界遺産にも登録されている南米・ペルーのナスカの地上絵が、
大雨で土砂が流れ込む被害を受けました。ペルーの文化財関係の
団体によりますと、地上絵が雨の被害を受けたのは初めてだという
ことで、土砂などを取り除いて修復を急ぐことにしています。
ペルーのナスカの地上絵は、１０００年以上前、地面に動物などを
描いた巨大な絵で、世界遺産にも登録されている文化財であり、人
気の観光スポットにもなっています。ところが、この地上絵に大雨
の影響で近くの道路から削られた土砂が流れ込みました。１９日に
空から撮影された映像を見ますと、地上に描かれた絵が広い範囲
にわたって被害を受けた様子が確認できます。ナスカの地上絵は、
この地域特有の乾燥した気候によって長年守られてきており、ペ
ルーの文化財関係の団体によりますと、地上絵が雨の被害を受け
たのは初めてだということで、土砂などを取り除いて修復を急ぐこと
にしています。NHKニュース
http://www3.nhk.or.jp/news/k10013683541000.html
大雨で土砂が流れ込む被害を受けました。ペルーの文化財関係の
団体によりますと、地上絵が雨の被害を受けたのは初めてだという
ことで、土砂などを取り除いて修復を急ぐことにしています。
ペルーのナスカの地上絵は、１０００年以上前、地面に動物などを
描いた巨大な絵で、世界遺産にも登録されている文化財であり、人
気の観光スポットにもなっています。ところが、この地上絵に大雨
の影響で近くの道路から削られた土砂が流れ込みました。１９日に
空から撮影された映像を見ますと、地上に描かれた絵が広い範囲
にわたって被害を受けた様子が確認できます。ナスカの地上絵は、
この地域特有の乾燥した気候によって長年守られてきており、ペ
ルーの文化財関係の団体によりますと、地上絵が雨の被害を受け
たのは初めてだということで、土砂などを取り除いて修復を急ぐこと
にしています。NHKニュース
http://www3.nhk.or.jp/news/k10013683541000.html
558 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 16:22:20 ID:eBOumtDr
>>550
水蒸気の方が二酸化炭素より温室効果も高いし、大気中の量も多い。
さらに水蒸気は雲になればアルベト効果で地球を冷やすし、
雪や氷もアルベト効果で地球を冷やす。地球温暖化を語るなら
二酸化炭素削減なんかやるより雲形成に関する研究に金をつぎ込んだ方が
有効的。
水蒸気の方が二酸化炭素より温室効果も高いし、大気中の量も多い。
さらに水蒸気は雲になればアルベト効果で地球を冷やすし、
雪や氷もアルベト効果で地球を冷やす。地球温暖化を語るなら
二酸化炭素削減なんかやるより雲形成に関する研究に金をつぎ込んだ方が
有効的。
559 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 16:24:50 ID:BFQhscwc
寒冷化廚必死だな。wwww
地球温暖化問題は温暖化してるかどうかが問題なのではなくて、
１）温暖化が人為的なものか。（温室効果ガスの増加が主因で且つ、温室効果ガスの
増加が人為的）
２）予想される温暖化は極端なもので、本当に人類に壊滅的ダメージを与えるのか。
の二点だろ。この両方がyesの時だけに早急な対策を講じる必要が有ると言える。
１）温暖化が人為的なものか。（温室効果ガスの増加が主因で且つ、温室効果ガスの
増加が人為的）
２）予想される温暖化は極端なもので、本当に人類に壊滅的ダメージを与えるのか。
の二点だろ。この両方がyesの時だけに早急な対策を講じる必要が有ると言える。
561 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 16:28:48 ID:BFQhscwc
で、研究費上げて欲しいの？
※IPCCらは、現実の現象を温暖化に強引に結び付けているだけだということが益々明らかに。
たとえば、これまで南極は寒冷化しているというデータがあったが、
地球温暖化シミュレーターはそれを再現できている、と言い、
シミュレーターや温暖化論を正当化した。
しかし、もし>>544が仮にも事実だとすると、IPCCは単に南極が温暖化
してるデータがなかったから「南極は温暖化しにくい」という恣意的な数値を
シミュレーターに反映させていたということ。
「温暖化が二酸化炭素が原因である」、という仮説も、「南極は温暖化しにくい」という仮説と
同じレベルである疑いが濃厚じゃないかと思うのが自然。
IPCCVSワシントン大学となるか、IPCCが「あ、シミュレータちょっと間違ってました」と中学生
レベルの言い訳するか、見ものだｗ
もうIPCCは詐欺だと言ってもさしつかえないレベルだよな。
データ偽装や捏造ぐらい朝飯前なんじゃないか。
データ偽装や捏造ぐらい朝飯前なんじゃないか。
564 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 16:52:16 ID:PcBBSl5c
過去２００年間における地球の平均気温が上昇したことについて、科学者の約９０％が
これを認め、気候学者の９７％が原因について「人間活動」だと見なしていることが、
米イリノイ大学が２０日に発表した調査結果で明らかになった。
イリノイ大学は昨年末、全米の地質学者や気象、気候学者など、地球科学関連の
科学者を対象にインターネットでアンケート調査を実施し、３１４６人から回答を得た。
アンケートは９つの質問からなり、このうち２つが「地球の平均気温は、１８世紀末と
比較して上昇しているか？」「人間活動は平均気温の変化に大きく影響しているか？」
というものだった。
最初の質問については約９０％が、後者では８２％が同意した。特に、気候を実際に
調査している学者の９７％が、人間活動によって気温が上昇していると答えた。
一方、人間活動が気温上昇の原因だと考える石油地質学者は４７％、気象学者では
６４％と、専門分野によって大きな違いが見られた。
*+*+ CNN 2009/01/21[19:25] +*+*
http://www.cnn.co.jp/science/CNN200901210027.html
これを認め、気候学者の９７％が原因について「人間活動」だと見なしていることが、
米イリノイ大学が２０日に発表した調査結果で明らかになった。
イリノイ大学は昨年末、全米の地質学者や気象、気候学者など、地球科学関連の
科学者を対象にインターネットでアンケート調査を実施し、３１４６人から回答を得た。
アンケートは９つの質問からなり、このうち２つが「地球の平均気温は、１８世紀末と
比較して上昇しているか？」「人間活動は平均気温の変化に大きく影響しているか？」
というものだった。
最初の質問については約９０％が、後者では８２％が同意した。特に、気候を実際に
調査している学者の９７％が、人間活動によって気温が上昇していると答えた。
一方、人間活動が気温上昇の原因だと考える石油地質学者は４７％、気象学者では
６４％と、専門分野によって大きな違いが見られた。
*+*+ CNN 2009/01/21[19:25] +*+*
http://www.cnn.co.jp/science/CNN200901210027.html
565 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 17:27:26 ID:divBcD6+
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
566 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 17:28:35 ID:divBcD6+
38 名前：名無しさん＠九周年 投稿日：2009/01/22(木) 11:33:56 ID:GrvKRIBl0
わずかな時間での急激な温度上昇（数年～数十年で１０℃とか）は１万年以上も前から起こっているよ
グリーンランド氷床コアの解析より↓
http://www.nipr.ac.jp/info/notice/20080623NGRIP.html
縄文海進もグリーンランドと関係してるんじゃない？
わずかな時間での急激な温度上昇（数年～数十年で１０℃とか）は１万年以上も前から起こっているよ
グリーンランド氷床コアの解析より↓
http://www.nipr.ac.jp/info/notice/20080623NGRIP.html
縄文海進もグリーンランドと関係してるんじゃない？
567 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 18:31:49 ID:NDu8JsdZ
温暖化してるのは確実ですでに結論が出ている。
議論の的はその温暖化が人為的なものなのか自然現象なのかということだな。
議論の的はその温暖化が人為的なものなのか自然現象なのかということだな。
＞定義としては、とりあえず同エネルギーの電磁波の再放射の場合は反射でいいんじゃないの？
>>487＝>>517である謎。
>>548
氷だらけで、しかも南極海流に囲まれた大陸なのだから、他の陸地と
同じ効果（温暖化傾向）が、同じように出てくると考えるべきではないのでは？
温暖化否定派の主張するタイムラグで、一回前の温暖化が出てきたのかもよ？ｗ
>>565
何度も同じ物貼るな。
しかも最初っからつまらん意図ミエミエのYahoo知恵袋…みっともないと思わない？
>>487＝>>517である謎。
>>548
氷だらけで、しかも南極海流に囲まれた大陸なのだから、他の陸地と
同じ効果（温暖化傾向）が、同じように出てくると考えるべきではないのでは？
温暖化否定派の主張するタイムラグで、一回前の温暖化が出てきたのかもよ？ｗ
>>565
何度も同じ物貼るな。
しかも最初っからつまらん意図ミエミエのYahoo知恵袋…みっともないと思わない？
>>568
で、仮に百歩譲って南極の温暖化が事実だとしても、
IPCCのシミュレーションが南極は温暖化が発現しにくいとしてたことは
どう思うよ？
こんなことばかりではIPCCらの科学的なデータにはそういった恣意的な
操作が入っているんじゃないかと疑われるよね。
衛星データから解析する気温値の信頼性もかなり眉唾だよね。
で、仮に百歩譲って南極の温暖化が事実だとしても、
IPCCのシミュレーションが南極は温暖化が発現しにくいとしてたことは
どう思うよ？
こんなことばかりではIPCCらの科学的なデータにはそういった恣意的な
操作が入っているんじゃないかと疑われるよね。
衛星データから解析する気温値の信頼性もかなり眉唾だよね。
>>562
俺は温暖化って言うのは寒冷地の気温上昇（或いは最低気温の上昇）が顕著だってのが
常識だと思ってたのだが、ＩＰＣＣはそうは言ってなかったのか？
ＡＲ４をちょっと探しても見当たらなかったのだが、何処に書いて有るか教えて貰えないか？
俺は温暖化って言うのは寒冷地の気温上昇（或いは最低気温の上昇）が顕著だってのが
常識だと思ってたのだが、ＩＰＣＣはそうは言ってなかったのか？
ＡＲ４をちょっと探しても見当たらなかったのだが、何処に書いて有るか教えて貰えないか？
IPCCって政治と利権にまみれた詐欺集団でしょ
572 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 19:45:09 ID:f2BQpdIG
南極が温暖化したからと言って困ることはない。
０．１２度上がったところで氷は溶けない。
０．１２度上がったところで氷は溶けない。
>>569
そこ、当然、突っ込むと思ったｗ
あのシミュレーションは、表面状に見えるレベルの気象現象の蓄積だろ？
温暖化否定派の主張する「深海に蓄えられた熱」という未発見・未検証の現象は
含まれていない。
「未発見・未検証の現象は含まない」と「恣意的な操作」は全然違うよ。
あと、南極で間違っていた＝全部間違い ではないのは理解出来るでしょ。
とりあえず、データをいきなり否定するよりも、「どうしてこうなったのか？」の
メカニズムを考える方が科学的だと思うんだけど。
>>572
平均気温で0.12度上昇＝全体が均一に0.12度上昇 じゃないぞ。
日本だって、気象庁の発表をうのみにしたって「100年あたり1.11℃」しか上昇していないけど、
富士山の風穴の氷は解け、滝は凍らなくなり、流氷の来る日が遅くなった。。
そこ、当然、突っ込むと思ったｗ
あのシミュレーションは、表面状に見えるレベルの気象現象の蓄積だろ？
温暖化否定派の主張する「深海に蓄えられた熱」という未発見・未検証の現象は
含まれていない。
「未発見・未検証の現象は含まない」と「恣意的な操作」は全然違うよ。
あと、南極で間違っていた＝全部間違い ではないのは理解出来るでしょ。
とりあえず、データをいきなり否定するよりも、「どうしてこうなったのか？」の
メカニズムを考える方が科学的だと思うんだけど。
>>572
平均気温で0.12度上昇＝全体が均一に0.12度上昇 じゃないぞ。
日本だって、気象庁の発表をうのみにしたって「100年あたり1.11℃」しか上昇していないけど、
富士山の風穴の氷は解け、滝は凍らなくなり、流氷の来る日が遅くなった。。
>>570
IPCC第4次評価報告書統合報告書政策決定者向け要約（2007，仮訳，文部科学省・経済産業省・気象庁・環境省）（PDF,1.65MB）
http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th/interim-j.pdf
９ページ
＞地域規模の変化には以下のものが含まれる: {3.2.2}
＞･ 昇温は、積雪面積の縮小、ほとんどの永久凍土地帯における融解深度の深化、海氷面積の縮小といった最近の観測された傾向（図
＞SPM.6.）を継続する形で、ほとんどの北半球の陸域において最大となり、南極海及び北大西洋の一部地域で最小となる。いくつ
＞かのSRESシナリオによる予測の中では、晩夏における北極海の海氷が、21世紀の後半までにほぼ完全に消滅すると予測してい
＞るものがある。
. 極端な高温や熱波、大雨の頻度は引き続き増加する可能性がかなり高い。
. 熱帯低気圧の強度が増大する可能性は高い。世界的に熱帯低気圧の発生数が減少することの確信度は低い。
. 温帯低気圧の進路の極方向への移動と、それに伴う、風・降水量・気温の分布の移動。
. 降水量は、高緯度地域では増加する可能性がかなり高く、一方、ほとんどの亜熱帯陸域においては減少する可能性が高い。これ
は、観測された最近の変化傾向を継続するものである。
きちんと、
昇温は、～～観測された傾向を継続する形で、ほとんどの北半球の陸域において最大となり、
南極海及び北大西洋の一部地域で最小となる
と、書いてあり、
２１世紀後半の予測も、北半球陸域や北極ほど昇温が強く、南極エリアは周辺部含めて比較的昇温が小さい予測図が示してあるな。
結局IPCCのシミュレーションってのは報告書の記述にもある通り、「観測された最近の変化傾向を継続」させてるだけ。
これじゃ信用性がないね。
IPCC第4次評価報告書統合報告書政策決定者向け要約（2007，仮訳，文部科学省・経済産業省・気象庁・環境省）（PDF,1.65MB）
http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th/interim-j.pdf
９ページ
＞地域規模の変化には以下のものが含まれる: {3.2.2}
＞･ 昇温は、積雪面積の縮小、ほとんどの永久凍土地帯における融解深度の深化、海氷面積の縮小といった最近の観測された傾向（図
＞SPM.6.）を継続する形で、ほとんどの北半球の陸域において最大となり、南極海及び北大西洋の一部地域で最小となる。いくつ
＞かのSRESシナリオによる予測の中では、晩夏における北極海の海氷が、21世紀の後半までにほぼ完全に消滅すると予測してい
＞るものがある。
. 極端な高温や熱波、大雨の頻度は引き続き増加する可能性がかなり高い。
. 熱帯低気圧の強度が増大する可能性は高い。世界的に熱帯低気圧の発生数が減少することの確信度は低い。
. 温帯低気圧の進路の極方向への移動と、それに伴う、風・降水量・気温の分布の移動。
. 降水量は、高緯度地域では増加する可能性がかなり高く、一方、ほとんどの亜熱帯陸域においては減少する可能性が高い。これ
は、観測された最近の変化傾向を継続するものである。
きちんと、
昇温は、～～観測された傾向を継続する形で、ほとんどの北半球の陸域において最大となり、
南極海及び北大西洋の一部地域で最小となる
と、書いてあり、
２１世紀後半の予測も、北半球陸域や北極ほど昇温が強く、南極エリアは周辺部含めて比較的昇温が小さい予測図が示してあるな。
結局IPCCのシミュレーションってのは報告書の記述にもある通り、「観測された最近の変化傾向を継続」させてるだけ。
これじゃ信用性がないね。
>>526
都合が悪いからに決まってるじゃん
>>533
実はヒートアイランドの事だったりな…
>>557
そりゃたまには雨くらい降るよな
逆に降らない方が困るだろ
>>573
温暖化否定派？いるの？有りもしない敵に向かって攻撃？ストローマン？
都合が悪いからに決まってるじゃん
>>533
実はヒートアイランドの事だったりな…
>>557
そりゃたまには雨くらい降るよな
逆に降らない方が困るだろ
>>573
温暖化否定派？いるの？有りもしない敵に向かって攻撃？ストローマン？
>>573
IPCCの報告書は。＞21世紀中に、深層循環が大規模かつ急激に変化する可能性はかなり低い
って結論出してるが？
シミュレータは大気循環だけでなく、当然海洋深層循環のこういった予測も含めてシミュレートしてるわけだろ。
いまさら、＞未発見・未検証の現象は含まれていない、はないわな。
IPCCの報告書は。＞21世紀中に、深層循環が大規模かつ急激に変化する可能性はかなり低い
って結論出してるが？
シミュレータは大気循環だけでなく、当然海洋深層循環のこういった予測も含めてシミュレートしてるわけだろ。
いまさら、＞未発見・未検証の現象は含まれていない、はないわな。
577 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 20:42:19 ID:KN4iOoBG
IPCCってのは、後付け、結果論、それに基づく恣意的なシミュレーション操作、
さらには偽装、捏造のオンパレードなんだな。(笑
さらには偽装、捏造のオンパレードなんだな。(笑
予測モデルなんだから観測された傾向を反映させるのは当然とか言いそうだけど、
それ言い出したら、二酸化炭素が原因で１００年で０．７度温暖化したのだと言う温暖化
の科学的な理屈も、なんだ、観測された傾向を反映させてるだけで、定量的にはなんの
科学的な根拠もないんだね、って話になるわけで。
それ言い出したら、二酸化炭素が原因で１００年で０．７度温暖化したのだと言う温暖化
の科学的な理屈も、なんだ、観測された傾向を反映させてるだけで、定量的にはなんの
科学的な根拠もないんだね、って話になるわけで。
>>573
＞あと、南極で間違っていた＝全部間違い ではないのは理解出来るでしょ。
＞とりあえず、データをいきなり否定するよりも、「どうしてこうなったのか？」の
＞メカニズムを考える方が科学的だと思うんだけど
それは、理解できるが、南極で間違っていた＝単に観測された傾向を適当にこじつけて反映させてた
予測モデルだと言うことかね。
「どうしてこうなったのか？」と言われれば、
IPCCがそんな適当なモデルを強引に押し付けて結論付けたからではないのかな。
＞あと、南極で間違っていた＝全部間違い ではないのは理解出来るでしょ。
＞とりあえず、データをいきなり否定するよりも、「どうしてこうなったのか？」の
＞メカニズムを考える方が科学的だと思うんだけど
それは、理解できるが、南極で間違っていた＝単に観測された傾向を適当にこじつけて反映させてた
予測モデルだと言うことかね。
「どうしてこうなったのか？」と言われれば、
IPCCがそんな適当なモデルを強引に押し付けて結論付けたからではないのかな。
>>568の指摘を見て、あらためてレス先のＩＤ確認したら自分のバカさに気付いた・・・
>>473の ID:tkf1nS8X さん、>>475の ID:DF6bLWBqさん、申し訳ございません。
例の人のＩＤを追ったつもりが、間違えてあなた方に失礼なことを言ってしまいました。
本当に申し訳ございませんでした。
>>473の ID:tkf1nS8X さん、>>475の ID:DF6bLWBqさん、申し訳ございません。
例の人のＩＤを追ったつもりが、間違えてあなた方に失礼なことを言ってしまいました。
本当に申し訳ございませんでした。
>>574
有難う。
ＳＰＭには
least over the Southern Ocean
and parts of the North Atlantic Ocean
と有るのを
南極海及び北大西洋の一部地域で最小となる。
と訳してるみたいだね。Southern Oceanって南極海？
和訳はちょっと不正確な感じもするが、ＩＰＣＣの報告書が従来の観測データ
（南半球は北半球より温暖化の程度が小さい）を単純に受けいていている様に
思えるね。
気候シミュレーションって別に物理現象を記述出来ているわけじゃないから、
結局、今までのデータに合わせこんでみましたって言うだけ。
それで、歴史実験すら満足に合わないのだから、それを使って１００年後には
こうなるぞって言われても信じれるわけ無いよ。
>>580
それ両方とも私ですｗ
最初はちょっと何だかなぁと思ったけど、２ｃｈで相手の言葉遣いを気にしてたら
きりが無いからね。
最後には少し勉強させて貰ったからそれで良いと思ってるよ。
まあ、俺も変な書き込みすることも有るからね。
有難う。
ＳＰＭには
least over the Southern Ocean
and parts of the North Atlantic Ocean
と有るのを
南極海及び北大西洋の一部地域で最小となる。
と訳してるみたいだね。Southern Oceanって南極海？
和訳はちょっと不正確な感じもするが、ＩＰＣＣの報告書が従来の観測データ
（南半球は北半球より温暖化の程度が小さい）を単純に受けいていている様に
思えるね。
気候シミュレーションって別に物理現象を記述出来ているわけじゃないから、
結局、今までのデータに合わせこんでみましたって言うだけ。
それで、歴史実験すら満足に合わないのだから、それを使って１００年後には
こうなるぞって言われても信じれるわけ無いよ。
>>580
それ両方とも私ですｗ
最初はちょっと何だかなぁと思ったけど、２ｃｈで相手の言葉遣いを気にしてたら
きりが無いからね。
最後には少し勉強させて貰ったからそれで良いと思ってるよ。
まあ、俺も変な書き込みすることも有るからね。
582 ：???：2009/01/22(木) 23:22:06 ID:IE5Q9i/q
583 ：名無しＳＵＮ：2009/01/22(木) 23:28:18 ID:sV57EsJ5
今日は豊作じゃのう
>>430
まだ見てたら…
R・BernerのShavivらに対する懐疑的な見方については、2004年の論文にあったと思うんですが…
ちょっと見つからないですね。Berner曲線と気温を重ねたグラフを参考までに貼っときます。
http://www.geocraft.com./WVFossils/Carboniferous_climate.html
ここでは出てきませんが、古生代前半に二酸化炭素が多いのに気温がその後の温暖期と変わらない
のは、太陽照度が1億年に1%ずつ漸増するという定説…つまり5億年前は太陽が5%暗かった…ということを根拠にしてるようです。
このグラフが発表されたのは、2001年なので、Shavivやスベンスマルクの説はおそらく彼は知らないんでしょうが…
この論文では石炭紀に植物が二酸化炭素を食い潰して地球が寒冷化したことを述べていますが、それにしてもつい10年前くらいまで「石炭紀は3000ppmも二酸化炭素
があって、地球は熱帯のようだった」と教科書に書かれてたから、地球化学の面でもえらく変わってきたな、と思うんですね。
この中の、オルドビス紀の氷河期については二酸化炭素では説明できないことを示唆していますが、この部分こそ宇宙線の影響をダイレクトに説明できる箇所でしょうね。
石炭紀の氷河期は二酸化炭素の低下と宇宙線の増加が重なっているし。
まだ見てたら…
R・BernerのShavivらに対する懐疑的な見方については、2004年の論文にあったと思うんですが…
ちょっと見つからないですね。Berner曲線と気温を重ねたグラフを参考までに貼っときます。
http://www.geocraft.com./WVFossils/Carboniferous_climate.html
ここでは出てきませんが、古生代前半に二酸化炭素が多いのに気温がその後の温暖期と変わらない
のは、太陽照度が1億年に1%ずつ漸増するという定説…つまり5億年前は太陽が5%暗かった…ということを根拠にしてるようです。
このグラフが発表されたのは、2001年なので、Shavivやスベンスマルクの説はおそらく彼は知らないんでしょうが…
この論文では石炭紀に植物が二酸化炭素を食い潰して地球が寒冷化したことを述べていますが、それにしてもつい10年前くらいまで「石炭紀は3000ppmも二酸化炭素
があって、地球は熱帯のようだった」と教科書に書かれてたから、地球化学の面でもえらく変わってきたな、と思うんですね。
この中の、オルドビス紀の氷河期については二酸化炭素では説明できないことを示唆していますが、この部分こそ宇宙線の影響をダイレクトに説明できる箇所でしょうね。
石炭紀の氷河期は二酸化炭素の低下と宇宙線の増加が重なっているし。
教えて下さい。
日々大気中に新たに生成されているCO2の割合のことで。
火山活動や、海面や、植物から放出されている、
いわゆる地球が自然に出してる割合と、
人が石油燃やして出す割合？？？知りたいんですが、
なかなか見つけることができません。教えて下さい。
日々大気中に新たに生成されているCO2の割合のことで。
火山活動や、海面や、植物から放出されている、
いわゆる地球が自然に出してる割合と、
人が石油燃やして出す割合？？？知りたいんですが、
なかなか見つけることができません。教えて下さい。
>>585
IPCCのデータですが、
http://www.data.kishou.go.jp/db/co2/knowledge/carbon_cycle.html
因みに
>赤は人間活動により大気中へ放出された炭素の循環
と書かれているが、実際に人間活動で排出されているＣＯ２は化石燃料の６４億トン/年と
土地利用の変化の１６億トン/年。たまに、海の循環の２００億トン/年を含めて人間活動の
分として計算している事が有るが間違いだと思う。
それと、一番注意しないといけないのは、炭素循環そのものが実は学問的には
詳しく分かっていない（ミッシングシンクなど）筈のもの。それが、この図の様に
細かい数字が出ている事には疑義も有る。
IPCCのデータですが、
http://www.data.kishou.go.jp/db/co2/knowledge/carbon_cycle.html
因みに
>赤は人間活動により大気中へ放出された炭素の循環
と書かれているが、実際に人間活動で排出されているＣＯ２は化石燃料の６４億トン/年と
土地利用の変化の１６億トン/年。たまに、海の循環の２００億トン/年を含めて人間活動の
分として計算している事が有るが間違いだと思う。
それと、一番注意しないといけないのは、炭素循環そのものが実は学問的には
詳しく分かっていない（ミッシングシンクなど）筈のもの。それが、この図の様に
細かい数字が出ている事には疑義も有る。
588 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 11:48:33 ID:8I2Ttmk0
地球温暖化
http://ja.pandapedia.com/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96
地球の平均気温は1906年～2005年の100年間で0.74℃（誤差は±0.18℃）上昇し、
20世紀後半のほうが上昇のペースが速く、近年地球の平均気温が上昇していることを示すデータが観測されている。
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
http://ja.pandapedia.com/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96
地球の平均気温は1906年～2005年の100年間で0.74℃（誤差は±0.18℃）上昇し、
20世紀後半のほうが上昇のペースが速く、近年地球の平均気温が上昇していることを示すデータが観測されている。
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
589 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 12:17:13 ID:8I2Ttmk0
590 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 12:27:42 ID:PlpYyXQX
>>589
フロンの可能性もあるけど太陽活動の低下の可能性もある。
フロンの可能性もあるけど太陽活動の低下の可能性もある。
>>586
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E3%81%AB%E5%AF%BE%E3%81%99%E3%82%8B%E6%87%90%E7%96%91%E8%AB%96
地球温暖化に対する懐疑論－二酸化炭素のミッシング・シンク
(略)しかし初期の気候モデルでは、二酸化炭素の増減にかかわる数値を合算した結果が実測結果と整合せず、
一部の二酸化炭素の行方がわからなかった。この不整合分を指してミッシングシンク(missing sink)と呼んだ。
その後データが増えて解析が進展することにより、この不整合分は主に陸上生態系による吸収分として説明がつくようになり、
1995年発行のIPCC第2次評価報告書(SAR)からはこのミッシングシンクという表現自体が消えている。
しかしSAR以降も、これを利用して温暖化予測の不確実性を喧伝する者が見られた。
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E3%81%AB%E5%AF%BE%E3%81%99%E3%82%8B%E6%87%90%E7%96%91%E8%AB%96
地球温暖化に対する懐疑論－二酸化炭素のミッシング・シンク
(略)しかし初期の気候モデルでは、二酸化炭素の増減にかかわる数値を合算した結果が実測結果と整合せず、
一部の二酸化炭素の行方がわからなかった。この不整合分を指してミッシングシンク(missing sink)と呼んだ。
その後データが増えて解析が進展することにより、この不整合分は主に陸上生態系による吸収分として説明がつくようになり、
1995年発行のIPCC第2次評価報告書(SAR)からはこのミッシングシンクという表現自体が消えている。
しかしSAR以降も、これを利用して温暖化予測の不確実性を喧伝する者が見られた。
592 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 12:35:02 ID:FN0JkgAV
ＧＯＳＡＴ が 意外な観測結果をもたらした
正確な数値を公表するのだろうか リケン屋がねつ造するのでは？
正確な数値を公表するのだろうか リケン屋がねつ造するのでは？
知恵袋を引用するバカは消えてくれ
頼むから
頼むから
>>584
スベンスマルクに固執しすぎ。
オルドビス紀の頃の地球って、大気組成も気圧も大陸の並びかたも
現在とは全然違う、別の惑星レベルなわけで。
また、それくらい古い年代だと、仮に隕石が落下しても、そのクレーターなどは
風化しているわけで。
スベンスマルク以外の要因の方がはるかに自然に説明出来るだろう。
スベンスマルクに固執しすぎ。
オルドビス紀の頃の地球って、大気組成も気圧も大陸の並びかたも
現在とは全然違う、別の惑星レベルなわけで。
また、それくらい古い年代だと、仮に隕石が落下しても、そのクレーターなどは
風化しているわけで。
スベンスマルク以外の要因の方がはるかに自然に説明出来るだろう。
おっと、忘れてた。
>>579＝>>576
だから、「発見されている海洋深層循環」しか入っていないわけ。
っていうか、「深層循環」は「未発見現象（未発見気象・気候メカニズム）」の例として
挙げただけで、この地球に未発見現象なんて、他にもいくらでもあるだろ。
>>580
おい、クズ、よそのスレでも俺が自演しているとか嘘を言って荒らすなよ。
>>579＝>>576
だから、「発見されている海洋深層循環」しか入っていないわけ。
っていうか、「深層循環」は「未発見現象（未発見気象・気候メカニズム）」の例として
挙げただけで、この地球に未発見現象なんて、他にもいくらでもあるだろ。
>>580
おい、クズ、よそのスレでも俺が自演しているとか嘘を言って荒らすなよ。
596 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 14:21:07 ID:Pa9EzflR
>>594
スベンスマルクの説明やshaviv,veizer達の説明は素人目には思考経済にやさしく
むしろ、スノーボールアースなどの説明含めて二酸化炭素をはじめとする温室効果
のフィードバックを主要因とし説明する方がむしろ無理を感じるのですが。
スベンスマルクのレポートは読みましたか？読んだ上で批判されるのでしたら僕と違って
地質学に関しても相当知識をお持ちなのでしょう。何せshavivの共同研究者のveizerは地質
学者ですから。
批判も知っておきたいので、スベンスマルクたちの説明のどこが不自然なのか御説明願います。
既出ですがいちおうスベンスマルク説のソース貼っときます。１.21～1.24が地質学に関する部分です。
ttp://www.space.dtu.dk/upload/institutter/space/research/sun-climate/full_text_publications/svensmark_2007cosmoclimatology.pdf
スベンスマルクの説明やshaviv,veizer達の説明は素人目には思考経済にやさしく
むしろ、スノーボールアースなどの説明含めて二酸化炭素をはじめとする温室効果
のフィードバックを主要因とし説明する方がむしろ無理を感じるのですが。
スベンスマルクのレポートは読みましたか？読んだ上で批判されるのでしたら僕と違って
地質学に関しても相当知識をお持ちなのでしょう。何せshavivの共同研究者のveizerは地質
学者ですから。
批判も知っておきたいので、スベンスマルクたちの説明のどこが不自然なのか御説明願います。
既出ですがいちおうスベンスマルク説のソース貼っときます。１.21～1.24が地質学に関する部分です。
ttp://www.space.dtu.dk/upload/institutter/space/research/sun-climate/full_text_publications/svensmark_2007cosmoclimatology.pdf
>>596
とりあえず、先に謝っておきましょう。
英語のPDFは読めないし、読む気もしません。すみません。
で、どうも、話が噛み合っていない予感がするので質問します。
＞批判も知っておきたいので、スベンスマルクたちの説明のどこが不自然なのか御説明願います。
これは…「スベンスマルク効果自体が間違っている」と、俺が言ったと思っていますか？
ならば、勘違いです。詳細は後のレスで。
＞既出ですがいちおうスベンスマルク説のソース貼っときます。１.21～1.24が地質学に関する部分です。
その「地質学に関する部分」とは、単純に、「過去のスベンスマルク効果は、岩石内の放射線の痕跡などで
測定できる」とかの「スベンスマルク効果自体の検証法」の話ですか？
それとも、スベンスマルクが「オルドビス紀の氷河期の原因はこれだ」と、ダイレクトに言っている
という意味ですか？
とりあえず、先に謝っておきましょう。
英語のPDFは読めないし、読む気もしません。すみません。
で、どうも、話が噛み合っていない予感がするので質問します。
＞批判も知っておきたいので、スベンスマルクたちの説明のどこが不自然なのか御説明願います。
これは…「スベンスマルク効果自体が間違っている」と、俺が言ったと思っていますか？
ならば、勘違いです。詳細は後のレスで。
＞既出ですがいちおうスベンスマルク説のソース貼っときます。１.21～1.24が地質学に関する部分です。
その「地質学に関する部分」とは、単純に、「過去のスベンスマルク効果は、岩石内の放射線の痕跡などで
測定できる」とかの「スベンスマルク効果自体の検証法」の話ですか？
それとも、スベンスマルクが「オルドビス紀の氷河期の原因はこれだ」と、ダイレクトに言っている
という意味ですか？
>>596＝>>584なのでしょうか？
まず…オルドビス紀の氷河期の原因って、「大陸の分裂が主な原因である」というのが
主流な説であって、「二酸化炭素をはじめとする温室効果が主因である」と言っている人って
あまり多くないと思うんですが。
あと、>>426や>>368の時点で突っ込むべきだったんでしょうけど、
１）このスレの話題である温暖化とはタイムスパンが違いすぎて何の参考にもならないかと。
このスレで論じられているような100年単位の変化なんて、60000000年のグラフの中では
埋もれちゃうでしょ。
たとえば、>>584は以下の文章を書いていますが、
＞つい10年前くらいまで「石炭紀は3000ppmも二酸化炭素
＞があって、地球は熱帯のようだった」と教科書に書かれてたから、
＞地球化学の面でもえらく変わってきたな、と思うんですね。
石炭紀って、3億6700万年前から2億8900万年前までの8000万年間を指すわけで、
>>373や>>413が書いているように（って、あなたが373や413なのかもしれませんが）、
「各論になるとやはり研究者によって違いがでてくる」のは当然かと。
「石炭紀（8000万年間！）のどの時期か？」「場所は？」「その場所の当時の地理的特徴は？」を
無視して「石炭紀は～」とか括れると思うのは かなり問題があるかと。
現代の日本に限定したって、同じ冬でも日本海側と太平洋側では全然違うし。
２）なによりも、先述のように「別の惑星レベル」の時代の「気候」を、CO2やらスベンスマルクやらの
「気象」レベルで説明出来ると思うのは、かなり問題があるかと。
基本的に、地球の各地の気候を決定付けるのは海流です。
（もちろん、本当は太陽が一番なのですが、これはそんなに変化はしないと考えられているので除外します）
となれば、過去の気候メカニズムを推測する場合、一番最初に考えないといけないのは
「大陸の位置」でしょう。
（もっとも、これも、現代とは海水の塩分濃度からして違っていると思われるので、ダイレクトに
現在の海水に当て嵌めるわけにはいきません）
また、全球気温に関して言えば、気圧などの方がよほど問題でしょう。
まず…オルドビス紀の氷河期の原因って、「大陸の分裂が主な原因である」というのが
主流な説であって、「二酸化炭素をはじめとする温室効果が主因である」と言っている人って
あまり多くないと思うんですが。
あと、>>426や>>368の時点で突っ込むべきだったんでしょうけど、
１）このスレの話題である温暖化とはタイムスパンが違いすぎて何の参考にもならないかと。
このスレで論じられているような100年単位の変化なんて、60000000年のグラフの中では
埋もれちゃうでしょ。
たとえば、>>584は以下の文章を書いていますが、
＞つい10年前くらいまで「石炭紀は3000ppmも二酸化炭素
＞があって、地球は熱帯のようだった」と教科書に書かれてたから、
＞地球化学の面でもえらく変わってきたな、と思うんですね。
石炭紀って、3億6700万年前から2億8900万年前までの8000万年間を指すわけで、
>>373や>>413が書いているように（って、あなたが373や413なのかもしれませんが）、
「各論になるとやはり研究者によって違いがでてくる」のは当然かと。
「石炭紀（8000万年間！）のどの時期か？」「場所は？」「その場所の当時の地理的特徴は？」を
無視して「石炭紀は～」とか括れると思うのは かなり問題があるかと。
現代の日本に限定したって、同じ冬でも日本海側と太平洋側では全然違うし。
２）なによりも、先述のように「別の惑星レベル」の時代の「気候」を、CO2やらスベンスマルクやらの
「気象」レベルで説明出来ると思うのは、かなり問題があるかと。
基本的に、地球の各地の気候を決定付けるのは海流です。
（もちろん、本当は太陽が一番なのですが、これはそんなに変化はしないと考えられているので除外します）
となれば、過去の気候メカニズムを推測する場合、一番最初に考えないといけないのは
「大陸の位置」でしょう。
（もっとも、これも、現代とは海水の塩分濃度からして違っていると思われるので、ダイレクトに
現在の海水に当て嵌めるわけにはいきません）
また、全球気温に関して言えば、気圧などの方がよほど問題でしょう。
「シミュレータ」という言葉にだまされすぎなのが一番の問題だよな
温暖化の議論で持ち出される「シミュレータ」は現代の大まかな大気状態が再現されてるだけで
精緻な理論を厳密に解いているわけではないし過去や未来に演繹できるものでもない
例えば盃の表面を近似する関数はいくらでも作れるが、縁の外側での曲面の深さを計算しても何の意味もないのと同じ
温暖化の議論で持ち出される「シミュレータ」は現代の大まかな大気状態が再現されてるだけで
精緻な理論を厳密に解いているわけではないし過去や未来に演繹できるものでもない
例えば盃の表面を近似する関数はいくらでも作れるが、縁の外側での曲面の深さを計算しても何の意味もないのと同じ
600 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 17:21:52 ID:jDkKpz75
地球は自転してます
偏西風はなんで発生する？水は？
偏西風はなんで発生する？水は？
602 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 17:46:22 ID:yMSY9kPS
603 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 17:51:33 ID:Hv8ERivR
>>600
それは波では？
それは波では？
604 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 17:59:52 ID:jDkKpz75
赤道付近の海流は貿易風が、温帯付近の海流は偏西風が駆動力になってるのだ。
605 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 18:52:21 ID:Pa9EzflR
>>597、598
596です。584とは別人です。584のレス先の430も僕です。
> 批判も知っておきたいので、スベンスマルクたちの説明のどこが不自然なのか御説明願います。
これは…「スベンスマルク効果自体が間違っている」と、俺が言ったと思っていますか？
ご心配なく。あなたの記述を見てスベンスマルク効果自身を否定したかどうかまではこちらも意識していません。
594で「スベンスマルク以外の要因の方がはるかに自然に説明出来るだろう。」あるので、「どこらが不自然なのか」
と質問させていただきました。もちろん古気候についてです。
＞それとも、スベンスマルクが「オルドビス紀の氷河期の原因はこれだ」と、ダイレクトに言っている
という意味ですか？
スベンスマルクのレポートを見るとOrdovisianという単語自体は見当たりません。僕の見た限りですけど。
僕は地質学の知識はゼロに近いのですが、オルドビス紀の氷河期とは４億５千円前あたりの氷河期の
ことをさすのでしょうか？それでしたらPerseus ｓpiral armとの交差による宇宙線量の増加で説明しています。
過去４回大規模な氷河期が合ったそうですがそれらの時期とぴったり宇宙線のデーター、銀河のスパイラルアームの交差時期
と重なるそうです。英語の論文は読むつもりはないとおっしゃいますが、596先のレポートの図８、９だけでもご覧になっては？
印象がだいぶつかみやすくなると思います。
以下、続く
596です。584とは別人です。584のレス先の430も僕です。
> 批判も知っておきたいので、スベンスマルクたちの説明のどこが不自然なのか御説明願います。
これは…「スベンスマルク効果自体が間違っている」と、俺が言ったと思っていますか？
ご心配なく。あなたの記述を見てスベンスマルク効果自身を否定したかどうかまではこちらも意識していません。
594で「スベンスマルク以外の要因の方がはるかに自然に説明出来るだろう。」あるので、「どこらが不自然なのか」
と質問させていただきました。もちろん古気候についてです。
＞それとも、スベンスマルクが「オルドビス紀の氷河期の原因はこれだ」と、ダイレクトに言っている
という意味ですか？
スベンスマルクのレポートを見るとOrdovisianという単語自体は見当たりません。僕の見た限りですけど。
僕は地質学の知識はゼロに近いのですが、オルドビス紀の氷河期とは４億５千円前あたりの氷河期の
ことをさすのでしょうか？それでしたらPerseus ｓpiral armとの交差による宇宙線量の増加で説明しています。
過去４回大規模な氷河期が合ったそうですがそれらの時期とぴったり宇宙線のデーター、銀河のスパイラルアームの交差時期
と重なるそうです。英語の論文は読むつもりはないとおっしゃいますが、596先のレポートの図８、９だけでもご覧になっては？
印象がだいぶつかみやすくなると思います。
以下、続く
606 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 18:55:25 ID:8jd6l3zi
http://kishou-ondanka.at.webry.info/の管理人予報士様
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%B9%E3%83%9A%E3%83%AB%E3%82%AC%E3%83%BC%E7%97%87%E5%80%99%E7%BE%A4
アスペルガーなのはほぼ確定ですな。一度受診することをお勧めする。
あと、予報士様は以前自身のブログでレ○プ発言をされたので、一宮市に住む女性は気をつけたほうがいいですよ。
http://jp.youtube.com/watch?v=yYvuB59ZPEA&feature=related
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%B9%E3%83%9A%E3%83%AB%E3%82%AC%E3%83%BC%E7%97%87%E5%80%99%E7%BE%A4
アスペルガーなのはほぼ確定ですな。一度受診することをお勧めする。
あと、予報士様は以前自身のブログでレ○プ発言をされたので、一宮市に住む女性は気をつけたほうがいいですよ。
http://jp.youtube.com/watch?v=yYvuB59ZPEA&feature=related
607 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 19:19:24 ID:Pa9EzflR
605の続き
＞このスレの話題である温暖化とはタイムスパンが違いすぎて何の参考にもならないかと。 このスレで論じられているような100年単位の変化なんて、60000000年のグラフの中では
埋もれちゃうでしょ。
584,426は僕ではないのですが、ついでなので僕の意見を書かせてもらいます。
人為的温暖化論者でも１０００年単位以上の変動については宇宙線の寄与を認めている論調はよく見かけます。ただ、そのような方は産業革命以来の
温暖化に関しては宇宙線ではなく温室効果ガスが主要因であると主張しています。タイムスパンが小さい方が海流などをはじめ地球の内部要因の影
響が強く出ることが予期されるので、長期の方が宇宙線の影響を見るうえで適しているのですが。
＞「石炭紀（8000万年間！）のどの時期か？」「場所は？」「その場所の当時の地理的特徴は？」を
無視して「石炭紀は～」とか括れると思うのは かなり問題があるかと。
１０００万年単位大規模な氷河期を論じるのに地域差や細かい時期って必要ですか？
さらに続く
＞このスレの話題である温暖化とはタイムスパンが違いすぎて何の参考にもならないかと。 このスレで論じられているような100年単位の変化なんて、60000000年のグラフの中では
埋もれちゃうでしょ。
584,426は僕ではないのですが、ついでなので僕の意見を書かせてもらいます。
人為的温暖化論者でも１０００年単位以上の変動については宇宙線の寄与を認めている論調はよく見かけます。ただ、そのような方は産業革命以来の
温暖化に関しては宇宙線ではなく温室効果ガスが主要因であると主張しています。タイムスパンが小さい方が海流などをはじめ地球の内部要因の影
響が強く出ることが予期されるので、長期の方が宇宙線の影響を見るうえで適しているのですが。
＞「石炭紀（8000万年間！）のどの時期か？」「場所は？」「その場所の当時の地理的特徴は？」を
無視して「石炭紀は～」とか括れると思うのは かなり問題があるかと。
１０００万年単位大規模な氷河期を論じるのに地域差や細かい時期って必要ですか？
さらに続く
608 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 19:26:49 ID:Pa9EzflR
607の続き
＞先述のように「別の惑星レベル」の時代の「気候」を、CO2やらスベンスマルクやらの
「気象」レベルで説明出来ると思うのは、かなり問題があるかと。基本的に、地球の各地の気候を決定付けるのは海流です。
＞まず…オルドビス紀の氷河期の原因って、「大陸の分裂が主な原因である」というのが主流な説であって
大陸の分裂、海流の変化などと組み合わせて、結局温室効果ガスやアルベドを含めたフィードバックで説明していませんか？
僕が知っている説明は結局フィードバックに持ち込んでいるのですが。
５９８の説明は氷河期にいたる端緒だけを記したものなのでしょうが、内部要因で説明しようとすると、内部要因自体は
常に存在するために、何故、その時期に氷河期になるほどの変化がおきたのかが苦しいと思います。
ちなみにスベンスマルクによれば４回の大きな氷河期だけでなく２０億年前、７億年前のスノーボールアースも銀河や宇宙
に関連した、地球に飛来する宇宙線ですっきりと説明できるとあります。
大陸や海流などによる説明は顕生代の４回の氷河期説明できていますか？スノーボールアースはどうでしょうか？そこまでの効果が
内部要因であるとは考えにくいのですが。
大陸や海流を端緒とする説明は量的な点に無理があると思っていました。どこかで詳しく、納得のいく説明をしてあるでしょうか？
サイトを紹介してください。
＞「別の惑星レベル」の時代の「気候」を、CO2やらスベンスマルクやらの
「気象」レベルで説明出来ると思うのは、かなり問題があるかと。
それでも海はありましたし雲が出来る上で必要な要素は欠けていたんでしょうか？
別な惑星レベルの温度変化を地質学の主流ではどのように説明しようとしているのでしょうか？
あなたの主張のソースをよろしくお願いします。
＞先述のように「別の惑星レベル」の時代の「気候」を、CO2やらスベンスマルクやらの
「気象」レベルで説明出来ると思うのは、かなり問題があるかと。基本的に、地球の各地の気候を決定付けるのは海流です。
＞まず…オルドビス紀の氷河期の原因って、「大陸の分裂が主な原因である」というのが主流な説であって
大陸の分裂、海流の変化などと組み合わせて、結局温室効果ガスやアルベドを含めたフィードバックで説明していませんか？
僕が知っている説明は結局フィードバックに持ち込んでいるのですが。
５９８の説明は氷河期にいたる端緒だけを記したものなのでしょうが、内部要因で説明しようとすると、内部要因自体は
常に存在するために、何故、その時期に氷河期になるほどの変化がおきたのかが苦しいと思います。
ちなみにスベンスマルクによれば４回の大きな氷河期だけでなく２０億年前、７億年前のスノーボールアースも銀河や宇宙
に関連した、地球に飛来する宇宙線ですっきりと説明できるとあります。
大陸や海流などによる説明は顕生代の４回の氷河期説明できていますか？スノーボールアースはどうでしょうか？そこまでの効果が
内部要因であるとは考えにくいのですが。
大陸や海流を端緒とする説明は量的な点に無理があると思っていました。どこかで詳しく、納得のいく説明をしてあるでしょうか？
サイトを紹介してください。
＞「別の惑星レベル」の時代の「気候」を、CO2やらスベンスマルクやらの
「気象」レベルで説明出来ると思うのは、かなり問題があるかと。
それでも海はありましたし雲が出来る上で必要な要素は欠けていたんでしょうか？
別な惑星レベルの温度変化を地質学の主流ではどのように説明しようとしているのでしょうか？
あなたの主張のソースをよろしくお願いします。
予想されるような温暖化がもし人為的要因だとしても
世界的に金かけて防止する意味ってあるの？
気温上がってもマイナスの効果だけじゃなくプラスの効果も
あるわけだし、お金にしてもマンパワーにしても他に切羽詰まった
問題に割くほうがコスパいいと思うんだけど。
世界的に金かけて防止する意味ってあるの？
気温上がってもマイナスの効果だけじゃなくプラスの効果も
あるわけだし、お金にしてもマンパワーにしても他に切羽詰まった
問題に割くほうがコスパいいと思うんだけど。
数世紀後には何やってたんだって思われるかもしれないね
612 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 21:21:06 ID:PlpYyXQX
>>612
なんだかなあ
するってーと、結構タイトな条件でないとオゾンホールは出来んことになる
同時に人間が沢山住んでいるような場所では絶対に出来んのだろう
で、人間なんぞ人っ子一人いないような場所でオゾンホールが出来たとして
困る事は何
なんだかなあ
するってーと、結構タイトな条件でないとオゾンホールは出来んことになる
同時に人間が沢山住んでいるような場所では絶対に出来んのだろう
で、人間なんぞ人っ子一人いないような場所でオゾンホールが出来たとして
困る事は何
>>606
リンク先の狂信者に吹いたｗ
＞これで全ての証拠が人為による温暖化は100パーセント確実に
＞進行を早めていることが明らかになったぞ！どうだ！これで分かったか！
とか、興奮して書いた記述が既に日本語の体を成していないし・・・
リンク先の狂信者に吹いたｗ
＞これで全ての証拠が人為による温暖化は100パーセント確実に
＞進行を早めていることが明らかになったぞ！どうだ！これで分かったか！
とか、興奮して書いた記述が既に日本語の体を成していないし・・・
615 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 22:06:10 ID:Pa9EzflR
>605
>スベンスマルクのレポートを見るとOrdovisianという単語自体は見当たりません。僕の見た限りですけど。
僕は地質学の知識はゼロに近いのですが、オルドビス紀の氷河期とは４億５千円前あたりの氷河期の
書き込んだ本人ですが、「４億５千円前あたりの氷河期」になってしまってましたね。これは恥ずかしいwwwww。４億５千年の間違いです。
笑ってください。
605,607,608と長々と書きましたが、僕はスベンスマルク説の信者ではありません。ただ科学に興味を持って以来はじめてのパラダイムシフト
かもしれないだけに、じっくりとその過程を眺めていたいだけです。これほど世界観を変えるパラダイムシフトは今後の人生そう無いでしょうから。
結果正しいにせよ、間違っているにせよ、勇敢な挑戦を暖かく見守ってあげたいという気持ちです。
合理的な批判や懐疑であれば是非教えてください。ソース無しは困りますが。
>スベンスマルクのレポートを見るとOrdovisianという単語自体は見当たりません。僕の見た限りですけど。
僕は地質学の知識はゼロに近いのですが、オルドビス紀の氷河期とは４億５千円前あたりの氷河期の
書き込んだ本人ですが、「４億５千円前あたりの氷河期」になってしまってましたね。これは恥ずかしいwwwww。４億５千年の間違いです。
笑ってください。
605,607,608と長々と書きましたが、僕はスベンスマルク説の信者ではありません。ただ科学に興味を持って以来はじめてのパラダイムシフト
かもしれないだけに、じっくりとその過程を眺めていたいだけです。これほど世界観を変えるパラダイムシフトは今後の人生そう無いでしょうから。
結果正しいにせよ、間違っているにせよ、勇敢な挑戦を暖かく見守ってあげたいという気持ちです。
合理的な批判や懐疑であれば是非教えてください。ソース無しは困りますが。
616 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 22:11:45 ID:Hv8ERivR
>>615
さらに4億5千「万」年だと思われ
さらに4億5千「万」年だと思われ
617 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 22:31:04 ID:Pa9EzflR
>616
仰せのとおりで。酒飲んだわけじゃないんだけどな～。
仰せのとおりで。酒飲んだわけじゃないんだけどな～。
618 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 22:49:46 ID:PlpYyXQX
>>618
動物は分厚い体毛もしくは羽毛があり皮膚に紫外線が届きません
そうでない動物は深い海の底にいるので影響が少ないです
オゾンホールができるような場所に人は住んでいません
（観測隊は「住んでいる」とはいえない）
動物は分厚い体毛もしくは羽毛があり皮膚に紫外線が届きません
そうでない動物は深い海の底にいるので影響が少ないです
オゾンホールができるような場所に人は住んでいません
（観測隊は「住んでいる」とはいえない）
620 ：名無しＳＵＮ：2009/01/23(金) 23:02:53 ID:8I2Ttmk0
NHKスペシャル『奇跡の詩人』
621 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 00:32:33 ID:7nvewYx2
地球温暖化をシミュレートできるのなら
一ヵ月後の東京都の気温と天気はきっと間違いなくシミュレートできるはずだね
だからこんなに天気予報は正確なのか コンピューターって万能なんだね
一ヵ月後の東京都の気温と天気はきっと間違いなくシミュレートできるはずだね
だからこんなに天気予報は正確なのか コンピューターって万能なんだね
622 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 00:34:12 ID:wcrBeJcy
何を今更。君の安物PCと同じにしないでくれたまえ。
623 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 01:09:15 ID:HVTmFn3r
>606
紹介してくれたサイトを見て、まず爆笑、それからすこしずつ背筋が凍っていき
ました。僕もこのスレでネガキャンしか出来ない連中を「狂信者」扱いしましたけど
あくまでネタで、実際には英語読めない学生君くらいにしか思っていませんでした。
でもこのサイトの気象予報士はマジでやばいですね。怖いもの見たさで顔見てみたい。
テレビに出てるんかな～。
気象予報士ってこういう人だらけなわけじゃないですよね？こういう人見ると気象予報を
多くの人がまじめに受け止めないのも深く納得できてしまう。
紹介してくれたサイトを見て、まず爆笑、それからすこしずつ背筋が凍っていき
ました。僕もこのスレでネガキャンしか出来ない連中を「狂信者」扱いしましたけど
あくまでネタで、実際には英語読めない学生君くらいにしか思っていませんでした。
でもこのサイトの気象予報士はマジでやばいですね。怖いもの見たさで顔見てみたい。
テレビに出てるんかな～。
気象予報士ってこういう人だらけなわけじゃないですよね？こういう人見ると気象予報を
多くの人がまじめに受け止めないのも深く納得できてしまう。
>>598、>>615
久し振りに良レスどうもありがとうございました。学術板らしい討論になってたようですが…
>>584ですが、>>368から地質時代の話題を仕掛けたのは、地球が何千万年もかかってすることを人間がたった百年やそこらでしようとしている…
ということに注目してもらいたかったわけで、この地球温暖化問題を語るのに地球の歴史という視点が必要だ、という考えからです。
今の400ppmという二酸化炭素濃度がたった100年で4000万年分も遡った、というのはまぎれもないリアルでしょう。今の濃度が懐疑論者の言うように気候にほとんど関係のないもの
なのか、IPCCのいうように大きな関係を持ってるのか、ラブロックの言うように温室効果の暴走を止められないレベルなのか… どの考えをとるのは自由ですが。
そしてこれから、将来の100年やそこらで何億年も前の濃度になるかもしれない。そういうことからしてもこのスレで地質時代を語るのは価値のあることかと思います。
スベンスマルク説にしてもその当否は別として数年単位のグラフから、数億年単位のグラフまで統一的に説明できるというのは非常にユニークなものでしょう。
まあ、僕も時には、冷やかしの書き込みをすることがありますが…
久し振りに良レスどうもありがとうございました。学術板らしい討論になってたようですが…
>>584ですが、>>368から地質時代の話題を仕掛けたのは、地球が何千万年もかかってすることを人間がたった百年やそこらでしようとしている…
ということに注目してもらいたかったわけで、この地球温暖化問題を語るのに地球の歴史という視点が必要だ、という考えからです。
今の400ppmという二酸化炭素濃度がたった100年で4000万年分も遡った、というのはまぎれもないリアルでしょう。今の濃度が懐疑論者の言うように気候にほとんど関係のないもの
なのか、IPCCのいうように大きな関係を持ってるのか、ラブロックの言うように温室効果の暴走を止められないレベルなのか… どの考えをとるのは自由ですが。
そしてこれから、将来の100年やそこらで何億年も前の濃度になるかもしれない。そういうことからしてもこのスレで地質時代を語るのは価値のあることかと思います。
スベンスマルク説にしてもその当否は別として数年単位のグラフから、数億年単位のグラフまで統一的に説明できるというのは非常にユニークなものでしょう。
まあ、僕も時には、冷やかしの書き込みをすることがありますが…
629 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 11:28:13 ID:oZO5w1vO
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
火星は二酸化炭素濃度が高くても寒いのねん
95.3%って 953,000ppmでつか？
灼熱地獄にならないのねん
95.3%って 953,000ppmでつか？
灼熱地獄にならないのねん
きれいなＺになってるｗ
632 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 12:48:08 ID:gWR2gTIp
>>630
その分受ける太陽放射も減少するからな
その分受ける太陽放射も減少するからな
634 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 13:18:00 ID:xUywIYA5
>>630
気圧がないと温度は上がらない。
よく金星はCO2濃度が高いから高温と言われるが正確には
①太陽が近い
②気圧が高い
③CO2の濃度が高い
この3つが全て揃って平均気温480度が成り立っている。
③より①や②の方が比重は高い。
火星は気圧はないし、太陽よりも遠いので寒い。
気圧がないと温度は上がらない。
よく金星はCO2濃度が高いから高温と言われるが正確には
①太陽が近い
②気圧が高い
③CO2の濃度が高い
この3つが全て揃って平均気温480度が成り立っている。
③より①や②の方が比重は高い。
火星は気圧はないし、太陽よりも遠いので寒い。
635 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 14:23:19 ID:g2519W+5
>>628
そもそも、二酸化炭素の濃度が何パーセントの時に地球の平均気温が何度になるのか明確にしてない気がする
もしあるとしたら、その数値が物理学的にありうる数値であるか計算したい
大気中のごくわずかな濃度の二酸化炭素がどうしてそんなに高い効率で熱を閉じ込められるのかを知りたいし、
二酸化炭素より圧倒的に多く存在している温暖化物質、「水蒸気」がなぜ灼熱化をもたらさないのかの理屈が知りたいし
そもそも、二酸化炭素の濃度が何パーセントの時に地球の平均気温が何度になるのか明確にしてない気がする
もしあるとしたら、その数値が物理学的にありうる数値であるか計算したい
大気中のごくわずかな濃度の二酸化炭素がどうしてそんなに高い効率で熱を閉じ込められるのかを知りたいし、
二酸化炭素より圧倒的に多く存在している温暖化物質、「水蒸気」がなぜ灼熱化をもたらさないのかの理屈が知りたいし
636 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 14:25:17 ID:gWR2gTIp
637 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 14:57:59 ID:oZO5w1vO
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
スベンスマルク効果
http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
スベンスマルク効果
http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
638 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 15:08:44 ID:oZO5w1vO
「地球温暖化CO2犯人説のウソ」
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
>>632、>>634
アルベド…金星：0.72 地球：0.30 火星：0.16
三惑星のアルベドの関係はこんなふうになっている。太陽からの距離が違っても
このアルベドが変わらずに大気の気圧、組成が同じならそれぞれ同じような環境になることを示唆している。
アルベド…金星：0.72 地球：0.30 火星：0.16
三惑星のアルベドの関係はこんなふうになっている。太陽からの距離が違っても
このアルベドが変わらずに大気の気圧、組成が同じならそれぞれ同じような環境になることを示唆している。
>>605、>>607-608
ありがとう。
スベンスマルク本人が言っているのね。
ふむ、正直、現在の地球におけるスベンスマルク効果の影響の大きさについては
疑問に感じるところがあるんだけど、むしろオゾン層などが無いに等しかった
オルドビス紀の方がスベンスマルク効果が強く出たかもね。
＞別な惑星レベルの温度変化を地質学の主流ではどのように
＞説明しようとしているのでしょうか？
これは、先に述べたように、大陸の分裂などが原因と言われています。
ぶっちゃけ、主流になっているのがこれ↑ですので、投げるようで申し訳無いですけど、
「オルドビス紀 氷河期」などでググってみてください。
>>619
動物の目と人間の皮膚だよ。南米のうさぎの話とか、知らない？
…って、ググっても出てこないな…。1999年以前の情報って、教科書に載るような
歴史的事件しかネットに無いからなぁ。
>>625
マジレス。夏でも太陽の高度２３～２４°
ありがとう。
スベンスマルク本人が言っているのね。
ふむ、正直、現在の地球におけるスベンスマルク効果の影響の大きさについては
疑問に感じるところがあるんだけど、むしろオゾン層などが無いに等しかった
オルドビス紀の方がスベンスマルク効果が強く出たかもね。
＞別な惑星レベルの温度変化を地質学の主流ではどのように
＞説明しようとしているのでしょうか？
これは、先に述べたように、大陸の分裂などが原因と言われています。
ぶっちゃけ、主流になっているのがこれ↑ですので、投げるようで申し訳無いですけど、
「オルドビス紀 氷河期」などでググってみてください。
>>619
動物の目と人間の皮膚だよ。南米のうさぎの話とか、知らない？
…って、ググっても出てこないな…。1999年以前の情報って、教科書に載るような
歴史的事件しかネットに無いからなぁ。
>>625
マジレス。夏でも太陽の高度２３～２４°
643 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 16:58:47 ID:gWR2gTIp
温暖化自体疑わしいがもしそうだとしてもたまたま地球が
温暖化のサイクルに入ってるってだけだろう
人間活動が影響を与えてるなんておこがましいわ
逆に寒冷化サイクルに入ったら氷河期にならないように
二酸化炭素どんどん排出しましょうってなるのかねｗ
温暖化のサイクルに入ってるってだけだろう
人間活動が影響を与えてるなんておこがましいわ
逆に寒冷化サイクルに入ったら氷河期にならないように
二酸化炭素どんどん排出しましょうってなるのかねｗ
>>642、>>643
太陽からの距離 入射放射量 アルベド 放射平衡温度 平均表面温度 気圧
（天文単位） （W/m） （K） （K）
金星 0.72 2600 0.78 224 735 90
地球 1.00 1370 0.30 255 288 1
火星 1.52 580 0.16 216 230 0.006
>仮定にトンデモ仮定を重ねて…
実際、放射平衡温度はこんなふうなんですが、他の要素と合わせて考えるとこの仮定と仮結論
がトンデモなんでしょうか？
>アルベドはその天体固有
アルベドは雲量や海の面積などによって変化する。その惑星の時代によって大きく変わるし、仮定もできる。
太陽からの距離 入射放射量 アルベド 放射平衡温度 平均表面温度 気圧
（天文単位） （W/m） （K） （K）
金星 0.72 2600 0.78 224 735 90
地球 1.00 1370 0.30 255 288 1
火星 1.52 580 0.16 216 230 0.006
>仮定にトンデモ仮定を重ねて…
実際、放射平衡温度はこんなふうなんですが、他の要素と合わせて考えるとこの仮定と仮結論
がトンデモなんでしょうか？
>アルベドはその天体固有
アルベドは雲量や海の面積などによって変化する。その惑星の時代によって大きく変わるし、仮定もできる。
日本版グリーン・ニュー・ディールに関するアイデア・ご意見の募集について
環境省では、各省庁とも連携しつつ、有識者の方々そして国民の皆様からも幅広くアイデアを頂きながら具体案を作成していきます。
募集期間： 平成２１年２月１６日（月）まで
募集方法： 電子メールにより募集します。詳しくは、以下の要領をご覧下さい。
http://www.env.go.jp/guide/info/gnd/
環境省では、各省庁とも連携しつつ、有識者の方々そして国民の皆様からも幅広くアイデアを頂きながら具体案を作成していきます。
募集期間： 平成２１年２月１６日（月）まで
募集方法： 電子メールにより募集します。詳しくは、以下の要領をご覧下さい。
http://www.env.go.jp/guide/info/gnd/
ちょっとごめん、>645の数値がずれてるから気をつけてね
>>636
具体的な数値はなかなか見つからない
オゾンが温室効果ガスであることはこのようなガッチガチの温暖教でもいわれる
http://www-cger.nies.go.jp/qa/9/9-2/qa_9-2-j.html
具体的な数値はなかなか見つからない
オゾンが温室効果ガスであることはこのようなガッチガチの温暖教でもいわれる
http://www-cger.nies.go.jp/qa/9/9-2/qa_9-2-j.html
>>649
「 南 米 」の文字が読めませんか？
>>645＝>>639
いや、だからさ、「大気の気圧、組成が同じなら」という現実とは違う仮定に
何の意味があるのかという事。
と言うか、何が言いたいのか わからないのよ。
元は>>634の「火星は太陽から遠い。気圧も低いから、CO2 95.3％でも寒い」でしょ？
「金星は太陽に近い。気圧も高いから暑い」に何の疑問が？
太陽からの距離が違ったら、そもそも放射平衡温度も変わる。
大気の気圧、組成が変わったらアルベドも変わるだろう。
「 南 米 」の文字が読めませんか？
>>645＝>>639
いや、だからさ、「大気の気圧、組成が同じなら」という現実とは違う仮定に
何の意味があるのかという事。
と言うか、何が言いたいのか わからないのよ。
元は>>634の「火星は太陽から遠い。気圧も低いから、CO2 95.3％でも寒い」でしょ？
「金星は太陽に近い。気圧も高いから暑い」に何の疑問が？
太陽からの距離が違ったら、そもそも放射平衡温度も変わる。
大気の気圧、組成が変わったらアルベドも変わるだろう。
>>649
お、「オゾンホール オーストラリア」だと色々ヒットしたから、あとは自分で調べてね。
お、「オゾンホール オーストラリア」だと色々ヒットしたから、あとは自分で調べてね。
652 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 19:01:09 ID:wcrBeJcy
>>650
>「金星は太陽に近い。気圧も高いから暑い」に何の疑問が？
それは違います。金星の大気が温暖化ガスのCO2が主成分だらか熱いのです。
もし、金星の大気に温暖化ガスが全くふくまれておらず、日光の赤外線が
そのまま金星の地面まで達するなら、金星は現在のように灼熱地獄でしょうか？
>「金星は太陽に近い。気圧も高いから暑い」に何の疑問が？
それは違います。金星の大気が温暖化ガスのCO2が主成分だらか熱いのです。
もし、金星の大気に温暖化ガスが全くふくまれておらず、日光の赤外線が
そのまま金星の地面まで達するなら、金星は現在のように灼熱地獄でしょうか？
そういえば、今日は土曜日だっけ。
>>652
もはやスレ違いでしょ。
さすがに90気圧でも温室効果ゼロの気体なんて無いんじゃ？
水素？ ヘリウム？ でも0.9Gの重力では、90気圧になる前に宇宙に逃げちゃうような。
仮にヘリウムで90気圧になったとしても、大気組成が変わったらアルベドも変わるだろうから、
そんな現実とは違う仮定に何の意味があるのかと。
あと、どうでもいい突っ込みだけど、上の方でも「赤外線だけが惑星を暖める」「いや違う」みたいな
やりとりがあったけど、少なくとも地球の場合、一番暖めているのは可視光線じゃなかったかなぁ？
>>652
もはやスレ違いでしょ。
さすがに90気圧でも温室効果ゼロの気体なんて無いんじゃ？
水素？ ヘリウム？ でも0.9Gの重力では、90気圧になる前に宇宙に逃げちゃうような。
仮にヘリウムで90気圧になったとしても、大気組成が変わったらアルベドも変わるだろうから、
そんな現実とは違う仮定に何の意味があるのかと。
あと、どうでもいい突っ込みだけど、上の方でも「赤外線だけが惑星を暖める」「いや違う」みたいな
やりとりがあったけど、少なくとも地球の場合、一番暖めているのは可視光線じゃなかったかなぁ？
654 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 19:39:42 ID:uuQHMCk1
金星が暑いままなのは硫酸の厚い雲で覆われているからですよ
655 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 19:44:05 ID:wcrBeJcy
657 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 20:03:42 ID:g2519W+5
すれちがいな文系ばかは無視だ
658 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 20:18:22 ID:xUywIYA5
で結局ID:wcrBeJcyは何が言いたいの？
>>642
またそう罵倒に走らんでもｗ >>632に対する>>639＝645の記述は合ってるよ。
気圧・温室効果が考慮される以前は、科学者（一部？）は639の通り金星の温度を低く見積もっていたんだから。
（>>634に対しては、アルベド-放射平衡温度の関係を考慮していない可能性も考えてレスしたんじゃないの？）
超トンデモ論なら君以上の人なんていないんだから、他人を罵倒しない、きれいなＺで行こうぜｗ
またそう罵倒に走らんでもｗ >>632に対する>>639＝645の記述は合ってるよ。
気圧・温室効果が考慮される以前は、科学者（一部？）は639の通り金星の温度を低く見積もっていたんだから。
（>>634に対しては、アルベド-放射平衡温度の関係を考慮していない可能性も考えてレスしたんじゃないの？）
超トンデモ論なら君以上の人なんていないんだから、他人を罵倒しない、きれいなＺで行こうぜｗ
一応、確認。
惑星の温度は宇宙空間へ熱輻射によって太陽から受けている熱量を
放射することによって決まっている。
温室効果ガスはこの熱輻射によって決まる平衡温度になる高度を決めている。
地表の温度はこの平衡温度＋”気圧によって決まる温度勾配”による。
つまり地表温度は温室効果ガス＋気圧が決めている。
惑星の温度は宇宙空間へ熱輻射によって太陽から受けている熱量を
放射することによって決まっている。
温室効果ガスはこの熱輻射によって決まる平衡温度になる高度を決めている。
地表の温度はこの平衡温度＋”気圧によって決まる温度勾配”による。
つまり地表温度は温室効果ガス＋気圧が決めている。
>>660
で、「太陽から受ける熱量」を決定する要素に距離やアルベドがあるということだよね。
で、「太陽から受ける熱量」を決定する要素に距離やアルベドがあるということだよね。
>>661
そうだね。
そうだね。
663 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 22:19:32 ID:oZO5w1vO
地球と一緒に頭も冷やせ! 温暖化問題を問い直す (単行本)
ビョルン・ロンボルグ (著), 山形 浩生 (翻訳)
ビョルン・ロンボルグ (著), 山形 浩生 (翻訳)
664 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 23:00:02 ID:X3nxFzdE
ちょっと遅くなったが、雲にそんなに冷却効果があると思ってるのか？
放射冷却はなんで起こると思ってるんだ。
放射冷却はなんで起こると思ってるんだ。
665 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 23:04:51 ID:wcrBeJcy
曇りの日は寒いJARO。
>>664
こう言うのが懐疑派ってかｗｗｗ
こう言うのが懐疑派ってかｗｗｗ
金星の方が放射平衡温度が低いんだな。知らなかった。
>>664 雲は白いのでアルベドが大きくなる効果が大きいってことだろう。
温室効果に飽和はあるのかって議論があったけど、こういうデータから見ると
どうなんだろう？
>>664 雲は白いのでアルベドが大きくなる効果が大きいってことだろう。
温室効果に飽和はあるのかって議論があったけど、こういうデータから見ると
どうなんだろう？
668 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 23:22:16 ID:wcrBeJcy
>>664
放射冷却は雲の上で起きてるから雲は関係ないかと。
放射冷却は雲の上で起きてるから雲は関係ないかと。
>>660
> 温室効果ガスはこの熱輻射によって決まる平衡温度になる高度を決めている。
> 地表の温度はこの平衡温度＋”気圧によって決まる温度勾配”による。
間違ってる。
少なくとも地球に関しては。
惑星の熱エネルギーの大部分は太陽の放射光によって供給され
輻射エネルギーとして放出される。温度はこのエネルギー収支で決まる。ここまではその通り。
しかしその書き方だとまるで太陽のエネルギーは大気が吸収し
熱平衡になった大気が地表の温度を保っていると読める。
しかし実際には太陽からのエネルギーのほとんどは地表が受け取る。
大気に直接に与えられるエネルギーは小さくて、地表から2次的にエネルギーをもらう。
つまり熱エネルギーのやりとりは太陽と地表の関係がドミナント。
もちろん、大気や温室効果ガスがあるときとないときでは温度分布の様相が
大きく違うが、プライマリーの温度を決めているのはあくまでも地表。
> 温室効果ガスはこの熱輻射によって決まる平衡温度になる高度を決めている。
> 地表の温度はこの平衡温度＋”気圧によって決まる温度勾配”による。
間違ってる。
少なくとも地球に関しては。
惑星の熱エネルギーの大部分は太陽の放射光によって供給され
輻射エネルギーとして放出される。温度はこのエネルギー収支で決まる。ここまではその通り。
しかしその書き方だとまるで太陽のエネルギーは大気が吸収し
熱平衡になった大気が地表の温度を保っていると読める。
しかし実際には太陽からのエネルギーのほとんどは地表が受け取る。
大気に直接に与えられるエネルギーは小さくて、地表から2次的にエネルギーをもらう。
つまり熱エネルギーのやりとりは太陽と地表の関係がドミナント。
もちろん、大気や温室効果ガスがあるときとないときでは温度分布の様相が
大きく違うが、プライマリーの温度を決めているのはあくまでも地表。
670 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 23:31:33 ID:gWR2gTIp
671 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 23:34:37 ID:wcrBeJcy
672 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 23:34:38 ID:gWR2gTIp
673 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 23:57:07 ID:xUywIYA5
>>671
対流と輻射の話はちょっと前にも出てたからそれをまず嫁
対流と輻射の話はちょっと前にも出てたからそれをまず嫁
675 ：名無しＳＵＮ：2009/01/24(土) 23:59:14 ID:wcrBeJcy
>>673
それが本当ならCO2関係ないじゃん。
それが本当ならCO2関係ないじゃん。
>>671
大気圧に見合った温度、という意味が曖昧でわからない。
大気は地表で温められる。地表が熱源となるから対流ができる。
対流があるから地表から上空へ温度勾配ができる。
だから地表の温度がプライマリーで、そこから上空の温度が決まっていく。
夜の間はこの限りでないが、主に温度を決めるのは
太陽に照らされて熱エネルギーをやりとりしている機構。
大気圧に見合った温度、という意味が曖昧でわからない。
大気は地表で温められる。地表が熱源となるから対流ができる。
対流があるから地表から上空へ温度勾配ができる。
だから地表の温度がプライマリーで、そこから上空の温度が決まっていく。
夜の間はこの限りでないが、主に温度を決めるのは
太陽に照らされて熱エネルギーをやりとりしている機構。
677 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 00:00:52 ID:wcrBeJcy
>>674
なんのことだ？
なんのことだ？
678 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 00:02:56 ID:qVkdorFn
680 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 00:13:31 ID:qVkdorFn
あのな、出口がなきゃ駄目だろ。出口がないと幾らでも熱くなる。
地表が暖まれば上空へ逝って冷やされる。上空の冷却が弱いと。
熱が上空に溜まってしまう。上空が熱くなると、対流が起こらなくなる。
冷却とちょうどバランスしたとこで、上空の温度が決まり、地表の温度も決まる。
地表が暖まれば上空へ逝って冷やされる。上空の冷却が弱いと。
熱が上空に溜まってしまう。上空が熱くなると、対流が起こらなくなる。
冷却とちょうどバランスしたとこで、上空の温度が決まり、地表の温度も決まる。
681 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 00:23:01 ID:JBABSocd
>>641
お返事ありがとうございます。
>オゾン層などが無いに等しかった
オルドビス紀の方がスベンスマルク効果が強く出たかもね。
僕は地球史についてはあまり勉強していないのですが、オゾン層って１０億年前から
合ったのでは？良く知らないけど。一応ソース貼っときます。
ttp://www.csij.org/archives/2007/02/post_140.html
＞ぶっちゃけ、主流になっているのがこれ↑ですので、投げるようで申し訳無いですけど、
「オルドビス紀 氷河期」などでググってみてください。
wikiに書いてあるくらいは僕も知っています。問題なのは定性的な説明ではなくて定量的
な説明です。大陸配置や海流の変化で10度に及ぶ気温変化が生じるのでしょうか？
どうも従来型の説明は「風が吹けば桶屋が儲かる」式の量的要求を満たせない無理な論理展開
であるように僕には思えます。そこで量的説明が知りたいのですが、今まで見つけられたことが無くてｗｗｗ。
ご存知でしたらお奨めサイトを教えてください。
またオルドビス紀だけでなく大規模な氷河期はその説明で統一的に説明できるのでしょうか？スノーボールアース
はどうでしょうか？
ちなみにオルビドス紀の気温、酸素、二酸化炭素濃度、海水面のデーターが英語版のwikiで見られます。
これは別な惑星レベルといえるのでしょうか？素人目にはよくわかりません。
ttp://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician
お返事ありがとうございます。
>オゾン層などが無いに等しかった
オルドビス紀の方がスベンスマルク効果が強く出たかもね。
僕は地球史についてはあまり勉強していないのですが、オゾン層って１０億年前から
合ったのでは？良く知らないけど。一応ソース貼っときます。
ttp://www.csij.org/archives/2007/02/post_140.html
＞ぶっちゃけ、主流になっているのがこれ↑ですので、投げるようで申し訳無いですけど、
「オルドビス紀 氷河期」などでググってみてください。
wikiに書いてあるくらいは僕も知っています。問題なのは定性的な説明ではなくて定量的
な説明です。大陸配置や海流の変化で10度に及ぶ気温変化が生じるのでしょうか？
どうも従来型の説明は「風が吹けば桶屋が儲かる」式の量的要求を満たせない無理な論理展開
であるように僕には思えます。そこで量的説明が知りたいのですが、今まで見つけられたことが無くてｗｗｗ。
ご存知でしたらお奨めサイトを教えてください。
またオルドビス紀だけでなく大規模な氷河期はその説明で統一的に説明できるのでしょうか？スノーボールアース
はどうでしょうか？
ちなみにオルビドス紀の気温、酸素、二酸化炭素濃度、海水面のデーターが英語版のwikiで見られます。
これは別な惑星レベルといえるのでしょうか？素人目にはよくわかりません。
ttp://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician
>>680
基本的な理解度を知りたいんだが、大気が上空で冷やされるというが
どうやって冷やされていると思っているんだ？
熱エネルギーの出口は最初からある。地表は赤外輻射でエネルギーを放出してるんだから。
雲や温室効果ガスがなければ、赤外線はスカスカ宇宙へ逃げてそれで終わる。
ちょうど放射冷却の話題が出ているようだが、その仕組みだ。
熱エネルギーのやりとりはこれがドミナント。
繰り返すが、地表が熱源で、地球温度はこの熱をどう分配するかで決まってる。
対流による熱輸送の上空の温度とのバランスなんて副次的。
基本的な理解度を知りたいんだが、大気が上空で冷やされるというが
どうやって冷やされていると思っているんだ？
熱エネルギーの出口は最初からある。地表は赤外輻射でエネルギーを放出してるんだから。
雲や温室効果ガスがなければ、赤外線はスカスカ宇宙へ逃げてそれで終わる。
ちょうど放射冷却の話題が出ているようだが、その仕組みだ。
熱エネルギーのやりとりはこれがドミナント。
繰り返すが、地表が熱源で、地球温度はこの熱をどう分配するかで決まってる。
対流による熱輸送の上空の温度とのバランスなんて副次的。
>>682
横から同意。省略はしているけど間違っている訳ではないと思う。
横から同意。省略はしているけど間違っている訳ではないと思う。
685 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 01:23:13 ID:LLp8AmlX
>>675
CO2の赤外線吸収量は水蒸気、雲に比べればかなり低い。
だから気象としての放射冷却を話す場合、CO2は無視される。
まあ、本来の放射冷却は、高温の物体が周囲に
電磁波を放射することで温度が下がる現象のことだから
CO2も関係あるけどな。
CO2の赤外線吸収量は水蒸気、雲に比べればかなり低い。
だから気象としての放射冷却を話す場合、CO2は無視される。
まあ、本来の放射冷却は、高温の物体が周囲に
電磁波を放射することで温度が下がる現象のことだから
CO2も関係あるけどな。
686 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 01:27:50 ID:qVkdorFn
>>671
これも横からごめん。
金星だと、太陽からの放射エネルギーのほとんどを地表が受け取るという表現は微妙な気がする。
可視光領域で言えば、もし大気中の吸収がなかったら、金星の昼部分の地表は
雲のアルベドと距離から考えて地球の晴天時に近い明るさがあるはずだけど、
探査機のデータによると、金星の地表は地球の曇天程度の明るさしかないとのこと。
つまり、地表に届く前に分厚い雲によってダイレクトに吸収されてしまう分が結構あるはず。
これも横からごめん。
金星だと、太陽からの放射エネルギーのほとんどを地表が受け取るという表現は微妙な気がする。
可視光領域で言えば、もし大気中の吸収がなかったら、金星の昼部分の地表は
雲のアルベドと距離から考えて地球の晴天時に近い明るさがあるはずだけど、
探査機のデータによると、金星の地表は地球の曇天程度の明るさしかないとのこと。
つまり、地表に届く前に分厚い雲によってダイレクトに吸収されてしまう分が結構あるはず。
自分の文章読んだら解りにくいので追加ｗ
仮に金星の可視光のアルベドを０．７２とすると、
太陽からの可視光の７２％は主に雲により宇宙に反射（散乱含）され、
残り２８％のうちの大半は雲や大気により散乱・吸収され、
地表に届くのはその散乱光の一部だけ、という意味です。
仮に金星の可視光のアルベドを０．７２とすると、
太陽からの可視光の７２％は主に雲により宇宙に反射（散乱含）され、
残り２８％のうちの大半は雲や大気により散乱・吸収され、
地表に届くのはその散乱光の一部だけ、という意味です。
>>687
金星の雲は地球と同じ水で出来てるのですか？
金星の雲は地球と同じ水で出来てるのですか？
>>673
こういう図をCO2による温室効果の説明でも見るんだけど、上空の雲（低温）から
地表への輻射は無いんじゃないか？それが熱力学の法則に反してるって
批判される理由。温室効果はあくまで>>660の通り気圧による温度勾配で
決まると思う。
こういう図をCO2による温室効果の説明でも見るんだけど、上空の雲（低温）から
地表への輻射は無いんじゃないか？それが熱力学の法則に反してるって
批判される理由。温室効果はあくまで>>660の通り気圧による温度勾配で
決まると思う。
691 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 09:27:21 ID:qVkdorFn
>>689
硫酸の雲と観測されてます。
地表から高度１５ｋｍあたりで気温が硫酸の沸点を超えるため、
雲は低層には存在しにくいと思われます。（探査でもそういう結果だったはずです）
>>690
電磁波の輻射自体は温度の高低に関わらず全方位に対してあるのでは？
ただ、温室効果の説明で、CO2が地表からの赤外線を吸収した後に
赤外線をダイレクトに放射し返すような説明はおかしいですよね。
吸収後は再放射するより先に他の気体分子との衝突で熱を受け渡し、
直接大気を暖める要素のほうがずっと大きいはずなので。
硫酸の雲と観測されてます。
地表から高度１５ｋｍあたりで気温が硫酸の沸点を超えるため、
雲は低層には存在しにくいと思われます。（探査でもそういう結果だったはずです）
>>690
電磁波の輻射自体は温度の高低に関わらず全方位に対してあるのでは？
ただ、温室効果の説明で、CO2が地表からの赤外線を吸収した後に
赤外線をダイレクトに放射し返すような説明はおかしいですよね。
吸収後は再放射するより先に他の気体分子との衝突で熱を受け渡し、
直接大気を暖める要素のほうがずっと大きいはずなので。
>>692
> >>690
> 電磁波の輻射自体は温度の高低に関わらず全方位に対してあるのでは？
確かにそうですね。地面から輻射する相手が宇宙空間ではなく雲に変わる
と言う事で、輻射の一部が雲から戻ってくるという風に説明してると言う事ですね。
>
> ただ、温室効果の説明で、CO2が地表からの赤外線を吸収した後に
> 赤外線をダイレクトに放射し返すような説明はおかしいですよね。
> 吸収後は再放射するより先に他の気体分子との衝突で熱を受け渡し、
> 直接大気を暖める要素のほうがずっと大きいはずなので。
緩和の時定数の関係からと言う話しですね。
> >>690
> 電磁波の輻射自体は温度の高低に関わらず全方位に対してあるのでは？
確かにそうですね。地面から輻射する相手が宇宙空間ではなく雲に変わる
と言う事で、輻射の一部が雲から戻ってくるという風に説明してると言う事ですね。
>
> ただ、温室効果の説明で、CO2が地表からの赤外線を吸収した後に
> 赤外線をダイレクトに放射し返すような説明はおかしいですよね。
> 吸収後は再放射するより先に他の気体分子との衝突で熱を受け渡し、
> 直接大気を暖める要素のほうがずっと大きいはずなので。
緩和の時定数の関係からと言う話しですね。
694 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 10:40:40 ID:JBABSocd
再放射と緩和時間の話が出てきてる。このままCO２の飽和の議論に流れそうな
予感が。
日曜なので激しくやって欲しいが。
予感が。
日曜なので激しくやって欲しいが。
>>681
白亜紀（1億4000万年前～6500万年前）の気圧やその中の酸素のパーセンテージも
正しくわかっていないのに、10億年前の酸素のパーセンテージがわかるとは思えないのですが…。
現在と同じようなレベルのオゾン層は、数億年前に出来たと思われます。
この考えは、以下からのものです。
１）単純に、元となる酸素濃度が低い状態ではオゾンは少ししか出来ない。
２）オゾンが出来ても、地表に近くため、現在のように気候に影響を与える役割を持てない。
３）水中であれだけ生物が繁殖したのに、オルドビス紀で陸上に進出した生物はいなかった。
（一部植物が進出したのではないか？と言われるのみ）
これは、仮にオゾン層があっても、生物にとって紫外線を十分に防げるレベルのものでは
なかったという間接証拠。
一応、こんなサイトを見つけました。
ttp://www.ecodesign-labo.jp/aboutozone/ozonnomonogatari/7ozonsounohanasi4.html
ここも、なにを元にして「数億年前」と言っているのかわかりませんが、間接証拠として
やはり生物の陸上進出時期を挙げています。
（一番下のグラフを見る時、注意しないといけないのは、「酸素とオゾンの量」が
加算ではなく、マイナスの乗算である点です）
子供向けのサイトですが、ここでは「4億年前」と書いてあります。（でもやっぱり根拠提示無し）
ttp://www.ecology.or.jp/event/ozon.htm
＞そこで量的説明が知りたいのですが
逃げるようで申し訳無いですが、それが わかれば古地質学者・古生物学者たちが
大絶滅に頭を悩ませたりしませんｗ
何度も繰り返しますが、この時代は無酸素氷塊が残っていたり、そもそも大気組成が
現在とは違うでしょうから、現在の我々では気づかない「盲点」的な何かがあるのでしょう。
（そのひとつがスベンスマルクかもしれませんし、そうで無いかもしれません）
また、「現在では痕跡が残っていない外部要因」も無碍に却下できない推測の一つです。
＞ちなみにオルビドス紀の気温、酸素、二酸化炭素濃度、海水面のデーターが英語版のwikiで見られます。
これは何をソースにしているのだか…。
白亜紀（1億4000万年前～6500万年前）の気圧やその中の酸素のパーセンテージも
正しくわかっていないのに、10億年前の酸素のパーセンテージがわかるとは思えないのですが…。
現在と同じようなレベルのオゾン層は、数億年前に出来たと思われます。
この考えは、以下からのものです。
１）単純に、元となる酸素濃度が低い状態ではオゾンは少ししか出来ない。
２）オゾンが出来ても、地表に近くため、現在のように気候に影響を与える役割を持てない。
３）水中であれだけ生物が繁殖したのに、オルドビス紀で陸上に進出した生物はいなかった。
（一部植物が進出したのではないか？と言われるのみ）
これは、仮にオゾン層があっても、生物にとって紫外線を十分に防げるレベルのものでは
なかったという間接証拠。
一応、こんなサイトを見つけました。
ttp://www.ecodesign-labo.jp/aboutozone/ozonnomonogatari/7ozonsounohanasi4.html
ここも、なにを元にして「数億年前」と言っているのかわかりませんが、間接証拠として
やはり生物の陸上進出時期を挙げています。
（一番下のグラフを見る時、注意しないといけないのは、「酸素とオゾンの量」が
加算ではなく、マイナスの乗算である点です）
子供向けのサイトですが、ここでは「4億年前」と書いてあります。（でもやっぱり根拠提示無し）
ttp://www.ecology.or.jp/event/ozon.htm
＞そこで量的説明が知りたいのですが
逃げるようで申し訳無いですが、それが わかれば古地質学者・古生物学者たちが
大絶滅に頭を悩ませたりしませんｗ
何度も繰り返しますが、この時代は無酸素氷塊が残っていたり、そもそも大気組成が
現在とは違うでしょうから、現在の我々では気づかない「盲点」的な何かがあるのでしょう。
（そのひとつがスベンスマルクかもしれませんし、そうで無いかもしれません）
また、「現在では痕跡が残っていない外部要因」も無碍に却下できない推測の一つです。
＞ちなみにオルビドス紀の気温、酸素、二酸化炭素濃度、海水面のデーターが英語版のwikiで見られます。
これは何をソースにしているのだか…。
>>659
マジレス
前にも言ったけど、そっちが「議論をする上でのルール違反」をするから罵倒したまで。
そうしたら、「脅威派が先に罵倒をした」とか、自分がやった行為を棚に上げて
デタラメを書きまくっただけだろ。
俺が言っていない事を「言った」とか、自演などしていないのに「自演した」とか。
罵倒されて当然だろ。
尻を叩かれるのが嫌なら、悪い事をしなければ良いだけなのに、悪い事をしたくせに
「尻を叩かないで下さい」って、どれだけ都合が良い事を言い出す子供なんだよ。
＞超トンデモ論なら君以上の人なんていないんだから
ほら、また捏造。
「CO2の反射」を、自分も言ってしまった（>>517）からって、空威張りはみっともないぜｗ
マジレス
前にも言ったけど、そっちが「議論をする上でのルール違反」をするから罵倒したまで。
そうしたら、「脅威派が先に罵倒をした」とか、自分がやった行為を棚に上げて
デタラメを書きまくっただけだろ。
俺が言っていない事を「言った」とか、自演などしていないのに「自演した」とか。
罵倒されて当然だろ。
尻を叩かれるのが嫌なら、悪い事をしなければ良いだけなのに、悪い事をしたくせに
「尻を叩かないで下さい」って、どれだけ都合が良い事を言い出す子供なんだよ。
＞超トンデモ論なら君以上の人なんていないんだから
ほら、また捏造。
「CO2の反射」を、自分も言ってしまった（>>517）からって、空威張りはみっともないぜｗ
>>690
現実問題として、夜、（雨でなければ）曇っている方が暖かい。
個人によって違う「体感の話」で すまないが、あの暖かさは、
「気温の暖かさ」ではなく、太陽光線と同じ「放射を受ける暖かさ」だ。
＞上空の雲（低温）から地表への輻射は無いんじゃないか？
＞それが熱力学の法則に反してるって批判される理由。
絶対0度でもない限り、どんな低温でも赤外線放射はあります。
>>692
＞吸収後は再放射するより先に他の気体分子との衝突で熱を受け渡し、
＞直接大気を暖める要素のほうがずっと大きいはずなので。
そりゃあ、地球がもっと小さければそうだろうけど、実際のこのサイズでは
放射の効果の方が大きいと思うんだけどなぁ。
って、ループ。
現実問題として、夜、（雨でなければ）曇っている方が暖かい。
個人によって違う「体感の話」で すまないが、あの暖かさは、
「気温の暖かさ」ではなく、太陽光線と同じ「放射を受ける暖かさ」だ。
＞上空の雲（低温）から地表への輻射は無いんじゃないか？
＞それが熱力学の法則に反してるって批判される理由。
絶対0度でもない限り、どんな低温でも赤外線放射はあります。
>>692
＞吸収後は再放射するより先に他の気体分子との衝突で熱を受け渡し、
＞直接大気を暖める要素のほうがずっと大きいはずなので。
そりゃあ、地球がもっと小さければそうだろうけど、実際のこのサイズでは
放射の効果の方が大きいと思うんだけどなぁ。
って、ループ。
698 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 11:54:34 ID:qVkdorFn
699 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 12:17:52 ID:JBABSocd
>>695
わかりやすいサイトを紹介してくれてありがとうございます。勉強になります。オゾンについてまとめて
勉強するのは初めてでした。面白かったです。
>＞ちなみにオルビドス紀の気温、酸素、二酸化炭素濃度、海水面のデーターが英語版のwikiで見られます。
これは何をソースにしているのだか…。
これは申し訳ない。リンクを貼り忘れていた。 ttp://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician
＞白亜紀（1億4000万年前～6500万年前）の気圧やその中の酸素のパーセンテージも
正しくわかっていないのに
wikiには一応データー乗ってますが信憑性は薄いのでしょうか？ ttp://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous_period
酸素濃度についてデーターがありますがこちらでは確かに６億年ほど前から
急上昇しています。 ttp://en.wikipedia.org/wiki/File:Sauerstoffgehalt-1000mj.svg
詳しいことは良くわかりませんが、地球史的研究は証拠の薄さがまた魅力なのかも知れませんね。
個人的にはスベンスマルク説はさらに地球史のロマンを膨らませると思うのですが。宇宙物理のスターバースト
と地球史的氷河期やそれに伴う生物の絶滅、進化がダイナミックに関連していると、何か宇宙の中の人間というものを
感じてよりロマンチックになると思います。僕の好みですけど。
政治に歪められることなく研究が進んでいって欲しいです。
わかりやすいサイトを紹介してくれてありがとうございます。勉強になります。オゾンについてまとめて
勉強するのは初めてでした。面白かったです。
>＞ちなみにオルビドス紀の気温、酸素、二酸化炭素濃度、海水面のデーターが英語版のwikiで見られます。
これは何をソースにしているのだか…。
これは申し訳ない。リンクを貼り忘れていた。 ttp://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician
＞白亜紀（1億4000万年前～6500万年前）の気圧やその中の酸素のパーセンテージも
正しくわかっていないのに
wikiには一応データー乗ってますが信憑性は薄いのでしょうか？ ttp://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous_period
酸素濃度についてデーターがありますがこちらでは確かに６億年ほど前から
急上昇しています。 ttp://en.wikipedia.org/wiki/File:Sauerstoffgehalt-1000mj.svg
詳しいことは良くわかりませんが、地球史的研究は証拠の薄さがまた魅力なのかも知れませんね。
個人的にはスベンスマルク説はさらに地球史のロマンを膨らませると思うのですが。宇宙物理のスターバースト
と地球史的氷河期やそれに伴う生物の絶滅、進化がダイナミックに関連していると、何か宇宙の中の人間というものを
感じてよりロマンチックになると思います。僕の好みですけど。
政治に歪められることなく研究が進んでいって欲しいです。
700 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 13:54:51 ID:LLp8AmlX
中間圏にCO2があるのはなぜ？
701 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 14:12:46 ID:qVkdorFn
>>696
前スレの↓このレス（抜粋）は君だよね？
「92 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 11:55:16 ID:AZkqFptV
はいはい、お子さんはここでおいたをしちゃダメですよ～。
CO2の温室効果メカニズムは赤外線の反射だから」
・・・同波長の、ほぼノンラグでの再放射である散乱は広義では反射と言えるけど、
吸収→ラグの大きい再輻射はどう考えても反射とは言えないでしょ。また、それとは関係なく、
CO2による主な温室効果は赤外線を吸収しその熱エネルギーが他分子に伝導されるからで、
いずれにしてもCO2自体が赤外線を直接「反射・散乱」する効果は、無視できるくらいに小さい。ゆえに、
「温室効果メカニズムはCO2による赤外線の反射」
とするＺ理論は明らかに間違っているんだけど？
>>697
地球が小さいと云々と言うのが良く分からないけど、
こっちが言ってるのは、地上への再輻射は他の気体分子にエネルギーを渡した後になるってこと。
当然、CO2の赤外吸収がある分再輻射のエネルギーは増えるだろうけど。
前スレの↓このレス（抜粋）は君だよね？
「92 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 11:55:16 ID:AZkqFptV
はいはい、お子さんはここでおいたをしちゃダメですよ～。
CO2の温室効果メカニズムは赤外線の反射だから」
・・・同波長の、ほぼノンラグでの再放射である散乱は広義では反射と言えるけど、
吸収→ラグの大きい再輻射はどう考えても反射とは言えないでしょ。また、それとは関係なく、
CO2による主な温室効果は赤外線を吸収しその熱エネルギーが他分子に伝導されるからで、
いずれにしてもCO2自体が赤外線を直接「反射・散乱」する効果は、無視できるくらいに小さい。ゆえに、
「温室効果メカニズムはCO2による赤外線の反射」
とするＺ理論は明らかに間違っているんだけど？
>>697
地球が小さいと云々と言うのが良く分からないけど、
こっちが言ってるのは、地上への再輻射は他の気体分子にエネルギーを渡した後になるってこと。
当然、CO2の赤外吸収がある分再輻射のエネルギーは増えるだろうけど。
703 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 15:59:21 ID:G0prlC87
>>702
＞こっちが言ってるのは、地上への再輻射は他の気体分子にエネルギーを渡した後になるってこと。
君が放射の仕組みを理解してない事はよくわかった。
＞当然、CO2の赤外吸収がある分再輻射のエネルギーは増えるだろうけど。
この部分の言ってる意味がわからない。分かりやすく説明していただきたい。
＞こっちが言ってるのは、地上への再輻射は他の気体分子にエネルギーを渡した後になるってこと。
君が放射の仕組みを理解してない事はよくわかった。
＞当然、CO2の赤外吸収がある分再輻射のエネルギーは増えるだろうけど。
この部分の言ってる意味がわからない。分かりやすく説明していただきたい。
>>703
は？固体と同様に考えちゃまずいのか？
例えば放射均衡状態にあった黒体の表面に、新たな光源から光を照射したとするよね？
この場合、表面で吸収された光エネルギーはすぐに振動として深部へと伝わってしまうので、
吸収した面がその分のエネルギーをノンラグでダイレクトに輻射し返すわけではないってことね。
もちろん、黒体全体としてそれまで均衡していた分以上にエネルギーが入力されたわけだから、
放射均衡点は上がり、それまでより黒体全体での輻射エネルギーは上がる、ということ。
CO2分子を黒体表面に、他の大気構成分子を黒体深部に例えたんだけど、こういう考えじゃマズイの？
は？固体と同様に考えちゃまずいのか？
例えば放射均衡状態にあった黒体の表面に、新たな光源から光を照射したとするよね？
この場合、表面で吸収された光エネルギーはすぐに振動として深部へと伝わってしまうので、
吸収した面がその分のエネルギーをノンラグでダイレクトに輻射し返すわけではないってことね。
もちろん、黒体全体としてそれまで均衡していた分以上にエネルギーが入力されたわけだから、
放射均衡点は上がり、それまでより黒体全体での輻射エネルギーは上がる、ということ。
CO2分子を黒体表面に、他の大気構成分子を黒体深部に例えたんだけど、こういう考えじゃマズイの？
>>703
あ、もしかして「再輻射」という言葉の使い方が悪いってことかな？
地球大気の温度の大半は地表からの伝導と輻射によって保たれているので
常時の輻射も含めて、地表に返すという意味で「再輻射」と表現したけど、
その点が紛らわしいことは認める。
あ、もしかして「再輻射」という言葉の使い方が悪いってことかな？
地球大気の温度の大半は地表からの伝導と輻射によって保たれているので
常時の輻射も含めて、地表に返すという意味で「再輻射」と表現したけど、
その点が紛らわしいことは認める。
706 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 17:30:52 ID:qVkdorFn
もしかして、まだ未解明の難問なの？
707 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 18:40:52 ID:G0prlC87
>>704
＞CO2分子を黒体表面に、他の大気構成分子を黒体深部に例えた
言ってる事はほぼわかったんだが、この一文からだと大気自体を黒体と近似したと見ていいのかな。
>>705
それもある。理解した。
＞CO2分子を黒体表面に、他の大気構成分子を黒体深部に例えた
言ってる事はほぼわかったんだが、この一文からだと大気自体を黒体と近似したと見ていいのかな。
>>705
それもある。理解した。
708 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 18:57:17 ID:qVkdorFn
>>705
>地球大気の温度の大半は地表からの伝導と輻射によって保たれている
伝導なって、地面との接点だけだろ。あと、対流の役割をなぜ無視するの？
対流には、熱の他、水蒸気が重要だけどね。そして、水蒸気は熱を運ぶ重要
な媒体じゃないの？
>地球大気の温度の大半は地表からの伝導と輻射によって保たれている
伝導なって、地面との接点だけだろ。あと、対流の役割をなぜ無視するの？
対流には、熱の他、水蒸気が重要だけどね。そして、水蒸気は熱を運ぶ重要
な媒体じゃないの？
>>708
ゴメン、無視してない。単なる書き忘れというか概念の失念。何とはなく伝導と一緒に考えてた。
金星なんかだと大気の高速移動による熱移送が膨大なものであることも理解してる。
あと、水の相転移による熱移動は、概念で言うなら発熱→伝導？
>>707
実際のCO2の赤外輻射は黒体近似とは言えないんじゃないかな。輻射域の幅が結構狭いよね？
例えとしては、温度が違うと輻射の波長が（輻射域の幅の中で）違ってくるという意味にとって欲しい。
ゴメン、無視してない。単なる書き忘れというか概念の失念。何とはなく伝導と一緒に考えてた。
金星なんかだと大気の高速移動による熱移送が膨大なものであることも理解してる。
あと、水の相転移による熱移動は、概念で言うなら発熱→伝導？
>>707
実際のCO2の赤外輻射は黒体近似とは言えないんじゃないかな。輻射域の幅が結構狭いよね？
例えとしては、温度が違うと輻射の波長が（輻射域の幅の中で）違ってくるという意味にとって欲しい。
711 ：名無しＳＵＮ：2009/01/25(日) 23:57:40 ID:XU1fKKuS
昔の家の気密性は今ほどではないし空腹だと寒さは実際以上にこたえる
昔は寒かったとの意見は気温より衣食住の問題
（ｵｲﾐｬｺﾝはどうか知らんが）
昔は寒かったとの意見は気温より衣食住の問題
（ｵｲﾐｬｺﾝはどうか知らんが）
712 ：名無しＳＵＮ：2009/01/26(月) 13:15:54 ID:MkhwNSQG
713 ：名無しＳＵＮ：2009/01/26(月) 14:46:10 ID:HlGiQJ2F
都市化の問題じゃないかな。
気象庁の発表のグラフでも、全球温暖化はここ３０年で０．３℃程度だから。
>>711
体感ということなら、年配男性の体脂肪が増えたせいもありそうｗ
http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/2200.html
気象庁の発表のグラフでも、全球温暖化はここ３０年で０．３℃程度だから。
>>711
体感ということなら、年配男性の体脂肪が増えたせいもありそうｗ
http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/2200.html
>>713
つ工場排水、生活排水は暖かい
つ工場排水、生活排水は暖かい
716 ：名無しＳＵＮ：2009/01/27(火) 02:25:09 ID:KStrw3qh
過去100年間に地球全体の平均気温は0.3～0.6度と急激に上昇
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
だから、知恵袋を出典にするバカは引っ込んでろって
あと、器差の誤差の意味も分かってないだろ
否定派の質が下がるからやめてくれ
否定派の質が下がるからやめてくれ
それにしてもマトモなソースを出してくる人為的温暖化論者は絶滅したよね。
ここ1～2年で人為的温暖化説の破綻は相当認知されたけど、オバマは懐疑論者の弾圧にかかるのかな…
ここ1～2年で人為的温暖化説の破綻は相当認知されたけど、オバマは懐疑論者の弾圧にかかるのかな…
アメリカ何がやりたいかよくわからんのだけど。
京都議定書とか批准しないなら、温暖化の主な要因は
人為的な物ではないことを示す研究を後押しして、ほら
必要ないでしょとやればいいのに。
京都議定書とか批准しないなら、温暖化の主な要因は
人為的な物ではないことを示す研究を後押しして、ほら
必要ないでしょとやればいいのに。
721 ：名無しＳＵＮ：2009/01/27(火) 08:17:14 ID:2fODmiE3
オバマは地球温暖化論に乗った方が儲かると判断したのだろう。
722 ：名無しＳＵＮ：2009/01/27(火) 08:32:59 ID:2fODmiE3
地球寒冷化の兆しか？ UAEで２０センチの積雪
http://www.technobahn.com/cgi-bin/news/read2?f=200901270105
http://www.technobahn.com/cgi-bin/news/read2?f=200901270105
エネルギーを中東に依存したくないだけ
725 ：名無しＳＵＮ：2009/01/27(火) 18:23:58 ID:nQa9T/eS
>>872
09.1.21.青山繁晴がズバリ！3/6（グリーン・ニュー・ディール政策）
http://jp.youtube.com/watch?v=8bOlGCM2X78&feature=related
09.1.21.青山繁晴がズバリ！4/6（WWⅡの経済効果はニュー・ディール政策の７倍）
http://jp.youtube.com/watch?v=FbhxMK-GrwU&feature=related
09.1.21.青山繁晴がズバリ！5/6（年度末には日銀危機も？）
http://jp.youtube.com/watch?v=jnh-X5EiAqQ&feature=related
【米国連邦銀行のグラフ】
・ ２００８年の終わり３か月で、なんと２００年分のお金を印刷している。
どう見ても、百年に一度の危機ではなく、史上最大の危機の間違いだろう。
・ 一方、震源地アメリカのウォールストリート・ジャーナル紙の新春コラムは、
２０１０年中にアメリカが６つの国に分割される可能性がある、と書いている。
その確率は５０％以上とのこと。
http://blog.honeyee.com/ttakashiro/archives/2009/01/12/post-110.html
09.1.21.青山繁晴がズバリ！3/6（グリーン・ニュー・ディール政策）
http://jp.youtube.com/watch?v=8bOlGCM2X78&feature=related
09.1.21.青山繁晴がズバリ！4/6（WWⅡの経済効果はニュー・ディール政策の７倍）
http://jp.youtube.com/watch?v=FbhxMK-GrwU&feature=related
09.1.21.青山繁晴がズバリ！5/6（年度末には日銀危機も？）
http://jp.youtube.com/watch?v=jnh-X5EiAqQ&feature=related
【米国連邦銀行のグラフ】
・ ２００８年の終わり３か月で、なんと２００年分のお金を印刷している。
どう見ても、百年に一度の危機ではなく、史上最大の危機の間違いだろう。
・ 一方、震源地アメリカのウォールストリート・ジャーナル紙の新春コラムは、
２０１０年中にアメリカが６つの国に分割される可能性がある、と書いている。
その確率は５０％以上とのこと。
http://blog.honeyee.com/ttakashiro/archives/2009/01/12/post-110.html
726 ：名無しＳＵＮ：2009/01/27(火) 23:08:21 ID:MCJ6OQhc
http://web.kyoto-inet.or.jp/people/sugicom/kazuo/neta/ondo.html
精度はJIS規格で，刻んである最小目盛りの±２目盛り以内と決まっているそうです。
つまり，アルコール温度計も水銀温度計も，
一目盛りが１℃タイプなら±２℃以内の精度を保っていることになります。
過去100年間に地球全体の平均気温は0.3～0.6度と急激に上昇
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
精度はJIS規格で，刻んである最小目盛りの±２目盛り以内と決まっているそうです。
つまり，アルコール温度計も水銀温度計も，
一目盛りが１℃タイプなら±２℃以内の精度を保っていることになります。
過去100年間に地球全体の平均気温は0.3～0.6度と急激に上昇
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
>>719
低レベルすぎて相手にされなくなったのに、懐疑論者は都合よく脳内変換するんだな
低レベルすぎて相手にされなくなったのに、懐疑論者は都合よく脳内変換するんだな
都市化の影響だが、札幌みたいな都市だと冬は軽く五度くらいはあるらしい。
これはいよいよ、温暖化の数値が疑われだす。
これはいよいよ、温暖化の数値が疑われだす。
また100年ぶりの寒波を記録。
アラブ首長国連邦で100年ぶりの積雪、20cmは観測史上初。
アラブの山岳地帯の広範囲で20cmを超える積雪を記録したみたいだが、
100年前の積雪時でも20cmまでには達していないとのこと。
地球寒冷化の序章いよいよ本格化か。
アラブ首長国連邦で100年ぶりの積雪、20cmは観測史上初。
アラブの山岳地帯の広範囲で20cmを超える積雪を記録したみたいだが、
100年前の積雪時でも20cmまでには達していないとのこと。
地球寒冷化の序章いよいよ本格化か。
寒冷化したらみんながんばってCO2排出しましょうね＾＾
エコ不況は続くよ
732 ：名無しＳＵＮ：2009/01/28(水) 10:26:59 ID:KIrWy7EO
砂漠地帯の積雪は気温より
降水量の方が問題なんじゃないかな？
降水量の方が問題なんじゃないかな？
733 ：名無しＳＵＮ：2009/01/28(水) 10:28:05 ID:u6Qo6p61
世界大恐慌によるC02大減産で寒冷化確実らしい。
その辺になったら電気代とかガス代って
どう変わってくるのかね。安くなるのかな？
どう変わってくるのかね。安くなるのかな？
736 ：名無しＳＵＮ：2009/01/28(水) 14:25:53 ID:ZIXV0iiD
>>730
水蒸気の方が効率いいよ
水蒸気の方が効率いいよ
H2OはCO2の2倍程度だよ。
風力発電に使用の国有林野、全国で貸付条件緩和 構造改革特区
構造改革特区推進本部（本部長、麻生太郎首相）の評価・調査委員会は28日、既に導入されている構造改革特区のうち、
自然エネルギーの発電・売電向けの国有林野貸付制度に関する条件緩和措置など3件を全国展開するとした報告をまとめた。
2月中に同本部で正式決定し、順次、全国展開できるようになる見込み。
国有林野貸付制度に関する条件緩和措置は、風力など自然エネルギーの発電・売電向けに、5ヘクタールまでとしている
貸し付け面積上限を撤廃するもの。2005年度の導入以来、2件の特区が認定されている。太陽光や風力などによる発電を
一段と促す必要があると判断した。 (16:00)
http://www.nikkei.co.jp/news/main/20090128AT3S2800228012009.html
構造改革特区推進本部（本部長、麻生太郎首相）の評価・調査委員会は28日、既に導入されている構造改革特区のうち、
自然エネルギーの発電・売電向けの国有林野貸付制度に関する条件緩和措置など3件を全国展開するとした報告をまとめた。
2月中に同本部で正式決定し、順次、全国展開できるようになる見込み。
国有林野貸付制度に関する条件緩和措置は、風力など自然エネルギーの発電・売電向けに、5ヘクタールまでとしている
貸し付け面積上限を撤廃するもの。2005年度の導入以来、2件の特区が認定されている。太陽光や風力などによる発電を
一段と促す必要があると判断した。 (16:00)
http://www.nikkei.co.jp/news/main/20090128AT3S2800228012009.html
739 ：エコのミスト：2009/01/28(水) 17:32:47 ID:u4PlxqQu
太陽は膨張を続けてる
いずれ地球も灼熱な星になるだろうね
火星移住は遠い未来の話ではない
いずれ地球も灼熱な星になるだろうね
火星移住は遠い未来の話ではない
億年単位の未来の話じゃねーかよ
741 ：名無しＳＵＮ：2009/01/28(水) 19:45:44 ID:8wHjHGKY
http://web.kyoto-inet.or.jp/people/sugicom/kazuo/neta/ondo.html
精度はJIS規格で，刻んである最小目盛りの±２目盛り以内と決まっているそうです。
つまり，アルコール温度計も水銀温度計も，
一目盛りが１℃タイプなら±２℃以内の精度を保っていることになります。
過去100年間に地球全体の平均気温は0.3～0.6度と急激に上昇
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
精度はJIS規格で，刻んである最小目盛りの±２目盛り以内と決まっているそうです。
つまり，アルコール温度計も水銀温度計も，
一目盛りが１℃タイプなら±２℃以内の精度を保っていることになります。
過去100年間に地球全体の平均気温は0.3～0.6度と急激に上昇
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
742 ：名無しＳＵＮ：2009/01/28(水) 19:57:42 ID:8wHjHGKY
百葉箱
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%99%BE%E8%91%89%E7%AE%B1
実際の気温との誤差
百葉箱内では、実際の気温よりも年平均気温では約0.1℃、
最高気温の年平均値では約0.2℃、
晴れて風が弱い日における日中の最高気温では約1℃高めに観測されるという特徴がある
過去100年間に地球全体の平均気温は0.3～0.6度と急激に上昇
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%99%BE%E8%91%89%E7%AE%B1
実際の気温との誤差
百葉箱内では、実際の気温よりも年平均気温では約0.1℃、
最高気温の年平均値では約0.2℃、
晴れて風が弱い日における日中の最高気温では約1℃高めに観測されるという特徴がある
過去100年間に地球全体の平均気温は0.3～0.6度と急激に上昇
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
743 ：名無しＳＵＮ：2009/01/28(水) 20:16:03 ID:8wHjHGKY
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
744 ：名無しＳＵＮ：2009/01/28(水) 20:16:57 ID:m0O6RhfL
うざい。消えろ！
746 ：名無しＳＵＮ：2009/01/28(水) 23:09:46 ID:ZIXV0iiD
風力発電なんか21世紀中消えてなくなるだろ。自然エネルギーなら
太陽電池オンリーに研究費を注ぎ込んだ方がいい。
そうすれば22世紀中に主電源になれるんじゃないか？
太陽電池オンリーに研究費を注ぎ込んだ方がいい。
そうすれば22世紀中に主電源になれるんじゃないか？
747 ：名無しＳＵＮ：2009/01/28(水) 23:14:52 ID:m0O6RhfL
いや、それよか、遺伝子操作で、人間に葉緑体を埋め込めば、
食料問題は完全に解決するはずだし、食料生産が必要になく
なれば、農耕地は全て、元の自然状態に戻せるし、灌漑も
不要になるので、アラル海も元通りだし、塩害・砂漠化はすべて
解決される。
食料問題は完全に解決するはずだし、食料生産が必要になく
なれば、農耕地は全て、元の自然状態に戻せるし、灌漑も
不要になるので、アラル海も元通りだし、塩害・砂漠化はすべて
解決される。
必須ビタミンとかどうすんだよ。
ミドリムシクッキーでも喰ってろやハゲ。
ミドリムシクッキーでも喰ってろやハゲ。
>>745
つーか太陽が巨星化する６０億年後の知的生物ってどんなんだろう
つーか太陽が巨星化する６０億年後の知的生物ってどんなんだろう
750 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 00:29:27 ID:VM24S4JM
最近の説では、数億年後には海が干上がってしまうらしいぞ。
>>750
そもそも何故水がマントルに落ち込まないかすら解明されてないからね。
海王星の惑星エウロパなんて、水で出来た海の深さが100km以上あって、
陸地が全くない(表面は全凍結だが)。
一方、地球がなぜ陸地と海のバランスが絶妙に保たれているのか、理由は分かっていない。
温暖化で海面が上昇するという話は、ナンセンス。
そもそも何故水がマントルに落ち込まないかすら解明されてないからね。
海王星の惑星エウロパなんて、水で出来た海の深さが100km以上あって、
陸地が全くない(表面は全凍結だが)。
一方、地球がなぜ陸地と海のバランスが絶妙に保たれているのか、理由は分かっていない。
温暖化で海面が上昇するという話は、ナンセンス。
752 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 00:46:06 ID:VM24S4JM
脈絡ないカキコだな。最期の一行は何の為に？
まああれだ、色々検証されているが
後数年して、環境商売が思ったほど儲からない…
って事になったりしたら、この温暖化とやらが本物かどうか判るよ。
後数年して、環境商売が思ったほど儲からない…
って事になったりしたら、この温暖化とやらが本物かどうか判るよ。
>>751
なぜエウロパが「海王星」の「惑星」なんだ
なぜエウロパが「海王星」の「惑星」なんだ
>>747
>人間に葉緑体を埋め込めば
もっ、もしかして、将来の人間の姿？
オカ板住民の漏れのコピペですから、暇つぶし程度に↓
185 ：スレ違いの雪女。：2009/01/28(水) 18:55:32 ID:SJsMb9RO
>>184
これとか。
http://1.bp.blogspot.com/_vzm_WRBdDpU/RqN67pM9pnI/AAAAAAAAAT0/ZzuK3UQp2gs/s400/%E3%83%84%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3.JPG
逆のパターンだとコレかな。
http://image.blog.livedoor.jp/morrith/imgs/8/c/8cc08faf.jpg
治療後がこれ。治って良かった。
http://japan.techinsight.jp/tree-removed.jpg
488 ：花咲か名無しさん：2009/01/04(日) 06:26:02 ID:8wiOP+l9
上野科学博物館「菌類のふしぎ展」にて。木から手が生える病気。こわすぎ
http://hal54321.hp.infoseek.co.jp/cgi-bin/joyful/img/3809.jpg
http://hal54321.hp.infoseek.co.jp/cgi-bin/joyful/img/3810.jpg
>人間に葉緑体を埋め込めば
もっ、もしかして、将来の人間の姿？
オカ板住民の漏れのコピペですから、暇つぶし程度に↓
185 ：スレ違いの雪女。：2009/01/28(水) 18:55:32 ID:SJsMb9RO
>>184
これとか。
http://1.bp.blogspot.com/_vzm_WRBdDpU/RqN67pM9pnI/AAAAAAAAAT0/ZzuK3UQp2gs/s400/%E3%83%84%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3.JPG
逆のパターンだとコレかな。
http://image.blog.livedoor.jp/morrith/imgs/8/c/8cc08faf.jpg
治療後がこれ。治って良かった。
http://japan.techinsight.jp/tree-removed.jpg
488 ：花咲か名無しさん：2009/01/04(日) 06:26:02 ID:8wiOP+l9
上野科学博物館「菌類のふしぎ展」にて。木から手が生える病気。こわすぎ
http://hal54321.hp.infoseek.co.jp/cgi-bin/joyful/img/3809.jpg
http://hal54321.hp.infoseek.co.jp/cgi-bin/joyful/img/3810.jpg
>>751
なにもわかってないなら、だからこそ温暖化も冗談で済ませられないという結論にしかならないな。
なにもわかってないなら、だからこそ温暖化も冗談で済ませられないという結論にしかならないな。
>>750
５億年後には太陽放射が５～６％程強くなり、水蒸気の温室効果が暴走するという説かな？
とりあえずその程度の放射量の増加では地球の気温を３℃程上昇させる効果しかないから
正のフィードバックが加わっても海が干上がる程の高温にはならない。トンデモだよ。
５億年後の人類がその程度の問題に対し有効な対策を取れないわけがないしね。
例えば地球のアルベドを僅かに上げれば即解決。サハラくらいの面積を白色にすればＯＫ
５億年後には太陽放射が５～６％程強くなり、水蒸気の温室効果が暴走するという説かな？
とりあえずその程度の放射量の増加では地球の気温を３℃程上昇させる効果しかないから
正のフィードバックが加わっても海が干上がる程の高温にはならない。トンデモだよ。
５億年後の人類がその程度の問題に対し有効な対策を取れないわけがないしね。
例えば地球のアルベドを僅かに上げれば即解決。サハラくらいの面積を白色にすればＯＫ
758 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 04:19:23 ID:uey5/zfj
http://pks.panasonic.co.jp/kyoushitsu/library/lib13earth/l13012.html
太陽の寿命はだいたい100億年といわれている。
太陽は、1億年に1パーセントずつ明るくなってきている。
5億年くらいたつと、
地球は太陽の熱のために海水が蒸発(じょうはつ)してしまい、
生き物がすめなくなってしまう。
そしてあと50億年後くらいには、
太陽が大きくふくらんで地球をのみこんでしまうといわれているよ。
太陽の寿命はだいたい100億年といわれている。
太陽は、1億年に1パーセントずつ明るくなってきている。
5億年くらいたつと、
地球は太陽の熱のために海水が蒸発(じょうはつ)してしまい、
生き物がすめなくなってしまう。
そしてあと50億年後くらいには、
太陽が大きくふくらんで地球をのみこんでしまうといわれているよ。
759 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 04:45:45 ID:uey5/zfj
【2月21日 AFP】緊急ニュースです―地球は死滅する太陽の熱で焼かれ、やがて太陽に飲み込まれてしまうでしょう。
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/science-technology/2354337/2667160
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/science-technology/2354337/2667160
>>758
悪いけど、ど素人が適当なことを書きまくってるページだね。
最新の理論では、最終的に地球を飲み込むほどではないとされている。
理論的には現在の地球軌道付近まで膨らむとされているけれど、
そのときには太陽質量の減少により地球軌道は現在よりも遠方に移動している。
加えて、太陽程度の低質量星では超新星爆発なんて起こらない。
子供にテキトーなこと教えちゃダメだろと。
悪いけど、ど素人が適当なことを書きまくってるページだね。
最新の理論では、最終的に地球を飲み込むほどではないとされている。
理論的には現在の地球軌道付近まで膨らむとされているけれど、
そのときには太陽質量の減少により地球軌道は現在よりも遠方に移動している。
加えて、太陽程度の低質量星では超新星爆発なんて起こらない。
子供にテキトーなこと教えちゃダメだろと。
763 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 09:55:35 ID:VM24S4JM
764 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 13:26:37 ID:AgG3y7ge
温室効果ガスの抑制や排出削減に成功したとして、地球温暖化は避けられないとする従来の
考え方とはまったく異なる論文を気象学の世界的権威のスーザン・ソロモン博士が
米国科学アカデミー紀要（PNAS）に掲載。地球温暖化を防ぐためには温室効果ガスの削減が
必要とするこれまでの考え方をきっぱりと切り捨てた異例の内容の論文が大きな反響を呼ぶところとなっている。
この論文発表を行ったのはオゾンホールなどの気象学研究分野の世界的権威の一人でアメリカ国家科学賞、
ノーベル平和賞（IPCC第1作業部会議長としてアル・ゴア氏と共同受賞）、フランス科学アカデミー最高賞などの世界中の
最高権威をを総なめにしてきたスーザン・ソロモン（Susan Solomon）博士を中心とする米海洋大気局（NOAA）の研究グループ。
研究グループはPNASに掲載した論文の中で、温室効果ガスによる地球温暖化問題は、
公害問題におけるスモッグなどと同じように排出抑制をすれば解決することが可能だと考えらている、とした上で、
メタンガスや亜酸化窒素などの温室効果ガスの場合は排出抑制を行うことで地球全体の温暖化の抑制を行うことが可能だが、
温室効果ガスの大部分を占める二酸化炭素（CO2）の場合、地球の惑星環境に対しては既に回復可能な
限度を超えてしまっているとしている。
研究グループによると地球の惑星環境では、海洋が惑星の過剰な熱を吸収する役割を果たしているが、
地球温暖化のため北極の氷はもはや回復不可能なレベルにまで融解のプロセスが進行してきており、現時点で例え、
CO2排出量をゼロに抑えることができたとしても既に回復限度を超えてしたった北極の氷の融解のプロセスを
食い止めることはできず、北極の氷が完全に融解すれば、海洋がより一層の熱を吸収することにより更に、
地球温暖化が進行するだろうと述べている。
その上で、現在進行中の地球温暖化のプロセスは遅々として、だが、確実に、あと少なくとも数100年から1000年は
継続するだろうとしている。
研究グループのリーダーとなるソロモン博士はIPCC第1作業部会議長としてこれまでは地球温暖化抑制には
温暖化ガスの削減不可欠だと主張してきた。
http://www.technobahn.com/cgi-bin/news/read2?f=200901290021
考え方とはまったく異なる論文を気象学の世界的権威のスーザン・ソロモン博士が
米国科学アカデミー紀要（PNAS）に掲載。地球温暖化を防ぐためには温室効果ガスの削減が
必要とするこれまでの考え方をきっぱりと切り捨てた異例の内容の論文が大きな反響を呼ぶところとなっている。
この論文発表を行ったのはオゾンホールなどの気象学研究分野の世界的権威の一人でアメリカ国家科学賞、
ノーベル平和賞（IPCC第1作業部会議長としてアル・ゴア氏と共同受賞）、フランス科学アカデミー最高賞などの世界中の
最高権威をを総なめにしてきたスーザン・ソロモン（Susan Solomon）博士を中心とする米海洋大気局（NOAA）の研究グループ。
研究グループはPNASに掲載した論文の中で、温室効果ガスによる地球温暖化問題は、
公害問題におけるスモッグなどと同じように排出抑制をすれば解決することが可能だと考えらている、とした上で、
メタンガスや亜酸化窒素などの温室効果ガスの場合は排出抑制を行うことで地球全体の温暖化の抑制を行うことが可能だが、
温室効果ガスの大部分を占める二酸化炭素（CO2）の場合、地球の惑星環境に対しては既に回復可能な
限度を超えてしまっているとしている。
研究グループによると地球の惑星環境では、海洋が惑星の過剰な熱を吸収する役割を果たしているが、
地球温暖化のため北極の氷はもはや回復不可能なレベルにまで融解のプロセスが進行してきており、現時点で例え、
CO2排出量をゼロに抑えることができたとしても既に回復限度を超えてしたった北極の氷の融解のプロセスを
食い止めることはできず、北極の氷が完全に融解すれば、海洋がより一層の熱を吸収することにより更に、
地球温暖化が進行するだろうと述べている。
その上で、現在進行中の地球温暖化のプロセスは遅々として、だが、確実に、あと少なくとも数100年から1000年は
継続するだろうとしている。
研究グループのリーダーとなるソロモン博士はIPCC第1作業部会議長としてこれまでは地球温暖化抑制には
温暖化ガスの削減不可欠だと主張してきた。
http://www.technobahn.com/cgi-bin/news/read2?f=200901290021
765 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 13:32:15 ID:otP5g2MB
【ニュース速報】 「地球温暖化、もう手遅れ」 ノーベル賞受賞など世界的権威スーザン・ソロモン博士
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/news/1233158733/l50
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/news/1233158733/l50
766 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 14:02:40 ID:0iFpnHa8
１万年以内に氷河期が来て、人類は絶滅するか火星や月に
移住してるんじゃなかった？
移住してるんじゃなかった？
767 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 14:14:55 ID:VM24S4JM
>>766
移住は必要かもしれないが、それだけの資源があれば、
氷河を溶かしてしまうのが速い気がする。
地球の軌道を変えて、氷期が来ないようにするのもありかも。
大陸の配置を変えたり、深層海流を含も水の流れをコントロール
出来れば、氷期を回避できるかもしれんな。
CO2を増やすのもありだが、温室効果が弱すぎる。
大陸棚のメタンハイドレートを一気に気化してしまえば、
一番、手っ取り早いかもしれんな。
移住は必要かもしれないが、それだけの資源があれば、
氷河を溶かしてしまうのが速い気がする。
地球の軌道を変えて、氷期が来ないようにするのもありかも。
大陸の配置を変えたり、深層海流を含も水の流れをコントロール
出来れば、氷期を回避できるかもしれんな。
CO2を増やすのもありだが、温室効果が弱すぎる。
大陸棚のメタンハイドレートを一気に気化してしまえば、
一番、手っ取り早いかもしれんな。
768 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 14:47:37 ID:uey5/zfj
『イノベーション・マネジメント入門』
※1895年に、物理学者のロード・ケルビン氏が、「空気より重い空飛ぶ機械は不可能である」としました。
しかし、8年後の1903年には、ライト兄弟が有人動力飛行に成功しました。
※1943年に、IBM 会長のトーマス・ワトソン氏が、「コンピューターの市場は、世界的に見て、多分5台くらいだろう」と発言したそうです。
しかし、20年後の1964年には、IBMは世界最初のメインフレーム・コンピューターを発売し、3万3千台を出荷しています。
※1981年に、マイクロソフト社のビル・ゲイツ会長が、「どんな人でも640キロバイトがあれば十分なはずだ」と発言されたそうです。
しかし、現在では、2000倍以上の1ギガバイト以上のメモリが市販パソコンに搭載されています。
http://sanae.gr.jp/daijinWeekly/daijinWeekly_contents.html?MID=14
※1895年に、物理学者のロード・ケルビン氏が、「空気より重い空飛ぶ機械は不可能である」としました。
しかし、8年後の1903年には、ライト兄弟が有人動力飛行に成功しました。
※1943年に、IBM 会長のトーマス・ワトソン氏が、「コンピューターの市場は、世界的に見て、多分5台くらいだろう」と発言したそうです。
しかし、20年後の1964年には、IBMは世界最初のメインフレーム・コンピューターを発売し、3万3千台を出荷しています。
※1981年に、マイクロソフト社のビル・ゲイツ会長が、「どんな人でも640キロバイトがあれば十分なはずだ」と発言されたそうです。
しかし、現在では、2000倍以上の1ギガバイト以上のメモリが市販パソコンに搭載されています。
http://sanae.gr.jp/daijinWeekly/daijinWeekly_contents.html?MID=14
769 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 14:54:50 ID:uey5/zfj
過去100年間に地球全体の平均気温は0.3～0.6度と急激に上昇
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
縄文海進（じょうもんかいしん）とは、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B8%84%E6%96%87%E6%B5%B7%E9%80%B2
http://ja.wikipedia.org/wiki/ファイル:Holocene_Temperature_Variations.png
縄文時代に日本で発生した海水面の上昇のことである。
海面が今より3～5メートル高かったと言われ、
縄文時代前期の約6,000年前にピークを迎えたとされている。
日本列島の海に面した平野部は深くまで海が入り込んでおり、
気候は現在より温暖・湿潤で年平均で1～2℃気温が高かった。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
縄文海進（じょうもんかいしん）とは、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B8%84%E6%96%87%E6%B5%B7%E9%80%B2
http://ja.wikipedia.org/wiki/ファイル:Holocene_Temperature_Variations.png
縄文時代に日本で発生した海水面の上昇のことである。
海面が今より3～5メートル高かったと言われ、
縄文時代前期の約6,000年前にピークを迎えたとされている。
日本列島の海に面した平野部は深くまで海が入り込んでおり、
気候は現在より温暖・湿潤で年平均で1～2℃気温が高かった。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
770 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 15:02:04 ID:uey5/zfj
過去100年間に地球全体の平均気温は0.3～0.6度と急激に上昇
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
縄文海進（じょうもんかいしん）とは、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B8%84%E6%96%87%E6%B5%B7%E9%80%B2
http://ja.wikipedia.org/wiki/ファイル:Holocene_Temperature_Variations.png
縄文時代に日本で発生した海水面の上昇のことである。
海面が今より3～5メートル高かったと言われ、
縄文時代前期の約6,000年前にピークを迎えたとされている。
日本列島の海に面した平野部は深くまで海が入り込んでおり、
気候は現在より温暖・湿潤で年平均で1～2℃気温が高かった。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html
縄文海進（じょうもんかいしん）とは、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B8%84%E6%96%87%E6%B5%B7%E9%80%B2
http://ja.wikipedia.org/wiki/ファイル:Holocene_Temperature_Variations.png
縄文時代に日本で発生した海水面の上昇のことである。
海面が今より3～5メートル高かったと言われ、
縄文時代前期の約6,000年前にピークを迎えたとされている。
日本列島の海に面した平野部は深くまで海が入り込んでおり、
気候は現在より温暖・湿潤で年平均で1～2℃気温が高かった。
ツバル諸島は何で沈むのですか？ 地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597
大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
771 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 15:03:03 ID:VM24S4JM
ウザイ。消えろ！
772 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 15:21:36 ID:uey5/zfj
1945年から1975年にかけては、炭酸ガスの排出が急速に増加したにもかかわらず、当時、気温は世界的に下がる傾向にあったのです。
この点について、炭酸ガスを地球温暖化の主要な悪玉としているIPCCの報告は満足な説明ができていません。
http://news.ohmynews.co.jp/news/20080116/19779
この点について、炭酸ガスを地球温暖化の主要な悪玉としているIPCCの報告は満足な説明ができていません。
http://news.ohmynews.co.jp/news/20080116/19779
773 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 15:41:43 ID:wezJ/aCb
一部で気温４５℃超、豪州南部で記録的熱波。
自説だが、温暖化は人間文明によるものではなく 現在進行形で地球が今温かくなる周期を向かえているんだろうと思う。
人間文明がこの温暖化に直接的な原因がある事は現代の科学でも説明が付いてないからだ
自説だが、温暖化は人間文明によるものではなく 現在進行形で地球が今温かくなる周期を向かえているんだろうと思う。
人間文明がこの温暖化に直接的な原因がある事は現代の科学でも説明が付いてないからだ
774 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 16:31:42 ID:otP5g2MB
>>764
191 名前: すずめちゃん(東日本) メール: 投稿日:2009/01/29(木) 12:59:23.62 ID:awUwloq8
元ネタは
http://www.pnas.org/content/early/2009/01/28/0812721106.full.pdf
だ
かいつまんで訳してw
191 名前: すずめちゃん(東日本) メール: 投稿日:2009/01/29(木) 12:59:23.62 ID:awUwloq8
元ネタは
http://www.pnas.org/content/early/2009/01/28/0812721106.full.pdf
だ
かいつまんで訳してw
776 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 18:04:19 ID:IqoCcpzO
http://ishizumi01.blog28.fc2.com/blog-entry-266.html
Al Gore’s Personal Electricity Consumption Up 10% Despite “Energy-Efficient” Renovations
Energy guzzled by Al Gore’s home in past year could power 232 U.S. homes for a month
http://tennesseepolicy.org/main/article.php?article_id=764
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
Al Gore’s Personal Electricity Consumption Up 10% Despite “Energy-Efficient” Renovations
Energy guzzled by Al Gore’s home in past year could power 232 U.S. homes for a month
http://tennesseepolicy.org/main/article.php?article_id=764
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
777 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 18:16:56 ID:OXmMehsx
>772
なんだ情報源は赤祖父かよ
なんだ情報源は赤祖父かよ
778 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 18:21:42 ID:uey5/zfj
温暖最盛期、神奈川では、
現在より平均海水温が約２℃、海面が約4ｍ高くなりました。
これが“縄文海進”とよばれるできごとです。
nh.kanagawa-museum.jp/event/plus2/
現在より平均海水温が約２℃、海面が約4ｍ高くなりました。
これが“縄文海進”とよばれるできごとです。
nh.kanagawa-museum.jp/event/plus2/
779 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 18:27:39 ID:uey5/zfj
温暖最盛期、神奈川では、
現在より平均海水温が約２℃、海面が約4ｍ高くなりました。
これが“縄文海進”とよばれるできごとです。
http://nh.kanagawa-museum.jp/event/plus2/
神奈川県立生命の星・地球博物館
貝が語る縄文海進―南関東、+2℃の世界 (有隣新書)
http://www.amazon.co.jp/gp/product/489660198X
>>775が何を言いたいのか分からん件についてｗ
781 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 21:16:14 ID:0iFpnHa8
日テレが北極グマを使って、涙を誘っていました。
782 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 21:40:07 ID:uey5/zfj
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
時間がない人は、最後８だけでもみてくれ
ttp://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
ttp://jp.youtube.com/watch?v=VYlkpClOevA
ttp://jp.youtube.com/watch?v=khYk4y2Zj0A
ttp://jp.youtube.com/watch?v=ba79ByzHAqU
ttp://jp.youtube.com/watch?v=y1Na9cYpgqg
ttp://jp.youtube.com/watch?v=hWVhnHpV9OE
ttp://jp.youtube.com/watch?v=01K2Vdud61A
ttp://jp.youtube.com/watch?v=4Ely4uyD_rk
時間がない人は、最後８だけでもみてくれ
ttp://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
ttp://jp.youtube.com/watch?v=VYlkpClOevA
ttp://jp.youtube.com/watch?v=khYk4y2Zj0A
ttp://jp.youtube.com/watch?v=ba79ByzHAqU
ttp://jp.youtube.com/watch?v=y1Na9cYpgqg
ttp://jp.youtube.com/watch?v=hWVhnHpV9OE
ttp://jp.youtube.com/watch?v=01K2Vdud61A
ttp://jp.youtube.com/watch?v=4Ely4uyD_rk
温暖化がどうか知らんけど、植物は嬉しいって言ってるよ。
二酸化炭素濃度が19世紀…280ppm、今390ppm。
これは高校の生物の教科書をみたらすぐにわかるはず。
氷河期の180ppmとか植物にとって厳しい環境だったんだろうな。
二酸化炭素濃度が19世紀…280ppm、今390ppm。
これは高校の生物の教科書をみたらすぐにわかるはず。
氷河期の180ppmとか植物にとって厳しい環境だったんだろうな。
784 ：名無しＳＵＮ：2009/01/29(木) 23:47:36 ID:weZiCUxp
CO2減らしても手遅れだってよ。エコなんか意味ないってことだな。
http://www.technobahn.com/cgi-bin/news/read2?f=200901290021
http://www.technobahn.com/cgi-bin/news/read2?f=200901290021
>>784
二酸化炭素脅威教の人間は、手遅れだから二酸化炭素を減らそうと言ってるのが笑えるよな。
二酸化炭素脅威教の人間は、手遅れだから二酸化炭素を減らそうと言ってるのが笑えるよな。
>>784
さ、さ、最後は、核の冬だYO
さ、さ、最後は、核の冬だYO
>>760のＺさんはＩＤが核バズーカ装備
根本的にはこういった政治的問題に科学が介在する余地はない、
という話は聞いたことがある。
という話は聞いたことがある。
>>783
そういうことで、石炭どんどん焚いて二酸化炭素濃度1000ppmをめざそうぜｗ
増えれば増えるほど飽和に近付くから削減の意味はなくなってくる。
http://int-res.com/articles/cr/10//c010p069.pdf
そういうことで、石炭どんどん焚いて二酸化炭素濃度1000ppmをめざそうぜｗ
増えれば増えるほど飽和に近付くから削減の意味はなくなってくる。
http://int-res.com/articles/cr/10//c010p069.pdf
太陽活動が弱いのはこれから１０年ぐらいなんだろ。あと２０年ぐらいしたら二酸化炭素増大による
温暖化が言われるようになる。いずれにせよ、グリーンランドの氷が元に戻るわけでもないので、海面上昇は進むし。
温暖化が言われるようになる。いずれにせよ、グリーンランドの氷が元に戻るわけでもないので、海面上昇は進むし。
>>792
それはむしろ反対。二酸化炭素が増加すれば、葉の気孔からの蒸散が減って、
水利用効率が良くなる。つまりより少ない水で同じだけの乾物生産が得られる。
二酸化炭素脅威論者は気候変動に結びつけて作物の減収をいうけれど、その他の条件が一緒で
二酸化炭素が増えるなら水は少なくて済み、収量は増加する。
>>790で取り上げた論文の著者、S・Idsoはそのあたりを力説している。
それはむしろ反対。二酸化炭素が増加すれば、葉の気孔からの蒸散が減って、
水利用効率が良くなる。つまりより少ない水で同じだけの乾物生産が得られる。
二酸化炭素脅威論者は気候変動に結びつけて作物の減収をいうけれど、その他の条件が一緒で
二酸化炭素が増えるなら水は少なくて済み、収量は増加する。
>>790で取り上げた論文の著者、S・Idsoはそのあたりを力説している。
>二酸化炭素が増加すれば、葉の気孔からの蒸散が減って、
水利用効率が良くなる。
このへんkwsk
いまんとこ意味不明
水利用効率が良くなる。
このへんkwsk
いまんとこ意味不明
>>794
稲とかは蒸散が減り葉の温度が上がると開花期不稔が
増加したりすることあるらしいよ。
全体的には収量増えるものが多いんだろうけど、まぁ
減るのもあるみたいよと。
>>795
二酸化炭素濃度が上がると気孔は閉じる性質がある。
稲とかは蒸散が減り葉の温度が上がると開花期不稔が
増加したりすることあるらしいよ。
全体的には収量増えるものが多いんだろうけど、まぁ
減るのもあるみたいよと。
>>795
二酸化炭素濃度が上がると気孔は閉じる性質がある。
っていうか、温暖化とかとは関係無く、普通の気候のズレレベルでも…
「暑くなる時期がズレると米が不作になったりする」のは単なる事実なのに、
どうしてそれを否定できるんだろうか？ 謎だ。
「暑くなる時期がズレると米が不作になったりする」のは単なる事実なのに、
どうしてそれを否定できるんだろうか？ 謎だ。
脳内定説が出来上がっちゃってるから
それに反する事が有れば否定出来る。
言うなれば、地球温暖化=オカルトなんで
何言ってもOKとか思ってるやつ多そう。
それに反する事が有れば否定出来る。
言うなれば、地球温暖化=オカルトなんで
何言ってもOKとか思ってるやつ多そう。
800 ：名無しＳＵＮ：2009/01/30(金) 16:06:55 ID:H7zZKXsP
>>797
だから、植物は温度、CO2濃度が上昇すると、枯死し始める、と言われているわけだ。
だから、植物は温度、CO2濃度が上昇すると、枯死し始める、と言われているわけだ。
801 ：名無しＳＵＮ：2009/01/30(金) 17:19:32 ID:LXbUEXpo
今より平均気温が１５度高かった白亜紀に植物は居なかったのか？
802 ：名無しＳＵＮ：2009/01/30(金) 17:28:34 ID:QsBWGQV4
その時の気温じゃなく
温度変化の度合いが大事なんじゃない？
温度変化の度合いが大事なんじゃない？
803 ：名無しＳＵＮ：2009/01/30(金) 17:51:33 ID:H7zZKXsP
白亜紀の植物が、今生えているのか？
802が言うように、気温の変化が大事だろ。
元々その温度下に適応した植物種ではないのだから。
802が言うように、気温の変化が大事だろ。
元々その温度下に適応した植物種ではないのだから。
804 ：名無しＳＵＮ：2009/01/30(金) 18:05:53 ID:+kyi6SmW
生物の適用能力を侮ってはならぬ。
進化の袋小路に舞い込んだ人類にはいずれにしろ未来はないが、
現生人類が少々地球環境をぶっ壊し自滅したところで、
未来の地球にはゴキブリかカラスが人類に進化して文明を再構築するさ。
進化の袋小路に舞い込んだ人類にはいずれにしろ未来はないが、
現生人類が少々地球環境をぶっ壊し自滅したところで、
未来の地球にはゴキブリかカラスが人類に進化して文明を再構築するさ。
>>803
北海道が亜熱帯になるような劇的な気温上昇ならともかく、
ＩＰＣＣの試算でもせいぜい１００年で３℃程度なんだろ？
その程度の温度変化って何か問題あるのか？
リンゴやミカンなどの果樹の収穫最盛期はせいぜい２０年、
温かくなったらそれに適した別品種を植えればいいだけのこと。
>>798
理屈になってないよ。
その時期ごとの年較差ズレの方が温暖化によるズレよりはるかに大きいし、
全般的に暑いだけなら米は不作にはならないだろ？
北海道が亜熱帯になるような劇的な気温上昇ならともかく、
ＩＰＣＣの試算でもせいぜい１００年で３℃程度なんだろ？
その程度の温度変化って何か問題あるのか？
リンゴやミカンなどの果樹の収穫最盛期はせいぜい２０年、
温かくなったらそれに適した別品種を植えればいいだけのこと。
>>798
理屈になってないよ。
その時期ごとの年較差ズレの方が温暖化によるズレよりはるかに大きいし、
全般的に暑いだけなら米は不作にはならないだろ？
で、１００年で３℃程度の気温上昇を具体的に例えると、
福島が千葉程度に、
福島が千葉程度に、
途中で書き込んでしまった
福島が千葉程度に、金沢が京都程度に１００年かけて変わるだけだろ？
それって問題あるのか？
福島が千葉程度に、金沢が京都程度に１００年かけて変わるだけだろ？
それって問題あるのか？
ふ～ん
金沢にいても京都見物が出来るのか
と・ぼけてみる
金沢にいても京都見物が出来るのか
と・ぼけてみる
>>800 閉じすぎだなwww
俺は植林しか無いと思ってるのでせっせとベランダに水やってます。
俺は植林しか無いと思ってるのでせっせとベランダに水やってます。
>>805
>ＩＰＣＣの試算でもせいぜい１００年で３℃程度なんだろ？
シナリオがたくさんあって0.5～9℃と幅が広いと思った。
まあ気温が上がれば、ＩＰＣＣは正しかったと言う事になるんだろな。
>リンゴやミカンなどの果樹の収穫最盛期はせいぜい２０年、
>温かくなったらそれに適した別品種を植えればいいだけのこと。
もし、君が青森のリンゴ農家だったらどうする？
1）ミカンを植える
2）北海道に定住する。
3）このままリンゴを植え続ける。
果樹は10間後の気温を当てた奴が勝ち組になるんだろうな
>ＩＰＣＣの試算でもせいぜい１００年で３℃程度なんだろ？
シナリオがたくさんあって0.5～9℃と幅が広いと思った。
まあ気温が上がれば、ＩＰＣＣは正しかったと言う事になるんだろな。
>リンゴやミカンなどの果樹の収穫最盛期はせいぜい２０年、
>温かくなったらそれに適した別品種を植えればいいだけのこと。
もし、君が青森のリンゴ農家だったらどうする？
1）ミカンを植える
2）北海道に定住する。
3）このままリンゴを植え続ける。
果樹は10間後の気温を当てた奴が勝ち組になるんだろうな
811 ：名無しＳＵＮ：2009/01/30(金) 20:14:45 ID:rnrgVobJ
>>810
＞シナリオがたくさんあって0.5～9℃と幅が広いと思った。
いいかげんなこと書くな阿呆。IPCCとやらの「予言」は1.8℃～4.2℃，最確値は2.8℃あたりだ。
ただし，まともな研究者の予想は1℃以下。
＞シナリオがたくさんあって0.5～9℃と幅が広いと思った。
いいかげんなこと書くな阿呆。IPCCとやらの「予言」は1.8℃～4.2℃，最確値は2.8℃あたりだ。
ただし，まともな研究者の予想は1℃以下。
812 ：名無しＳＵＮ：2009/01/30(金) 20:17:07 ID:XSc36ir6
良質なイギリスワインが大流行します。
>>810
>>811氏の言う通り、ＩＰＣＣ教の予言でも１００年で３℃程度の上昇なワケで、
リンゴの栽培が好きなら商売替えの必要は無いでしょ？
青森が福島くらいの気温になるだけで、その福島もリンゴの産地だからね。
現状の気温の横這い傾向を見る限り、実際はそこまで上がりそうもないし。
>>811氏の言う通り、ＩＰＣＣ教の予言でも１００年で３℃程度の上昇なワケで、
リンゴの栽培が好きなら商売替えの必要は無いでしょ？
青森が福島くらいの気温になるだけで、その福島もリンゴの産地だからね。
現状の気温の横這い傾向を見る限り、実際はそこまで上がりそうもないし。
3度上昇ってのは全球の温度で、海の気温は上がりにくい事を考えると、陸の気温はもっと上がる気がした。
海の気温は上がりにくいけど下がりにくいんだからトータルでは陸と大差ないでしょ？
817 ：名無しＳＵＮ：2009/01/30(金) 21:59:30 ID:nzwxnqPD
温暖最盛期、神奈川では、
現在より平均海水温が約２℃、海面が約4ｍ高くなりました。
これが“縄文海進”とよばれるできごとです。
http://nh.kanagawa-museum.jp/event/plus2/
神奈川県立生命の星・地球博物館
貝が語る縄文海進―南関東、+2℃の世界 (有隣新書)
http://www.amazon.co.jp/gp/product/489660198X
現在より平均海水温が約２℃、海面が約4ｍ高くなりました。
これが“縄文海進”とよばれるできごとです。
http://nh.kanagawa-museum.jp/event/plus2/
神奈川県立生命の星・地球博物館
貝が語る縄文海進―南関東、+2℃の世界 (有隣新書)
http://www.amazon.co.jp/gp/product/489660198X
>>783
二酸化炭素濃度より低温が厳しかった筈では
>>789
それじゃ中世暗黒期と同じじゃないか。魔女狩りじゃないか
>>803
それゆ～なら稲だって本来はな
>>810
ちょｗ100年で0.1℃でも上がれば正しい事になるの？！
それはないわ。程度の概念を気にすることをお願いするよ
ちなみに青森リンゴ農家は少しづつ暖かさに適応している品種に変えていけばいいのではないのかな
「急に」じゃないぜ
>>816
褐虫藻は植物じゃないぜ
二酸化炭素濃度より低温が厳しかった筈では
>>789
それじゃ中世暗黒期と同じじゃないか。魔女狩りじゃないか
>>803
それゆ～なら稲だって本来はな
>>810
ちょｗ100年で0.1℃でも上がれば正しい事になるの？！
それはないわ。程度の概念を気にすることをお願いするよ
ちなみに青森リンゴ農家は少しづつ暖かさに適応している品種に変えていけばいいのではないのかな
「急に」じゃないぜ
>>816
褐虫藻は植物じゃないぜ
819 ：名無しＳＵＮ：2009/01/30(金) 23:15:45 ID:ckAY+3Gs
３度の上昇なら品種改良で乗り切れるって聞いたことあるぞ。
たしかこのスレ前半部分に貼ってあったと思うが。
たしかこのスレ前半部分に貼ってあったと思うが。
ＩＰＣＣが3℃とどこで言った？
ＩＰＣＣは3℃に近いところではA1Bシナリオの1.7～4.4（2.8）℃があるけど
http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th/interim-j.pdf
ＩＰＣＣは3℃に近いところではA1Bシナリオの1.7～4.4（2.8）℃があるけど
http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th/interim-j.pdf
>>821
平均でしょ
平均でしょ
>>822
http://www.newscientist.com/srticle/dn6934
これを見てみろよ。IPCCの予測どころか、100年で1.9～11.5℃（！）上昇だってよ。
>>811>いい加減なことを書く阿呆
じゃあこの学者はド阿呆だなｗ
http://www.newscientist.com/srticle/dn6934
これを見てみろよ。IPCCの予測どころか、100年で1.9～11.5℃（！）上昇だってよ。
>>811>いい加減なことを書く阿呆
じゃあこの学者はド阿呆だなｗ
>>819
すぐ上にも出てるけど稲なんか北海道でも美味しいのが出来てる時代だしね。
高温耐性のものだって3度くらい余裕。
そういえば北海道の米の評価が高くなったのは温暖化で北海道の気温が
上がったからだとかいうの見たことあるな。
普通に品種改良頑張った結果なのにｗ
すぐ上にも出てるけど稲なんか北海道でも美味しいのが出来てる時代だしね。
高温耐性のものだって3度くらい余裕。
そういえば北海道の米の評価が高くなったのは温暖化で北海道の気温が
上がったからだとかいうの見たことあるな。
普通に品種改良頑張った結果なのにｗ
>>823
うん。読んでないけどド阿呆確定だな。
うん。読んでないけどド阿呆確定だな。
827 ：名無しＳＵＮ：2009/01/31(土) 00:56:38 ID:5+CirZct
横槍で悪いがSPMはともかくAR4-wg1-ch9ではｐ７２０で図つきで気候感度とその確率
のグラフが出てるが、気候感度（CO２倍増相当）９度はほとんどのケースで確率５％
以上に入っている。SPMにもあるように最も削減できているシナリオのB1でも６００ppmで
倍増を超えているので、１０度近い上昇というのは一応IPCCの見積もりの範囲内と言える。
IPCCの気候感度の確率のグラフは、縦（確率）に小さく横（気候感度）に長いグラフになっている。
だから温度上昇の予想も素人向けになら小さくも大きくも時と場合によって使い分けられる
せこ～いグラフになっていて、政治家や御用科学者（誤用科学者？）にはありがたいシロモノ
になっている。
ｃｈ９を自分で確認してみてください。
のグラフが出てるが、気候感度（CO２倍増相当）９度はほとんどのケースで確率５％
以上に入っている。SPMにもあるように最も削減できているシナリオのB1でも６００ppmで
倍増を超えているので、１０度近い上昇というのは一応IPCCの見積もりの範囲内と言える。
IPCCの気候感度の確率のグラフは、縦（確率）に小さく横（気候感度）に長いグラフになっている。
だから温度上昇の予想も素人向けになら小さくも大きくも時と場合によって使い分けられる
せこ～いグラフになっていて、政治家や御用科学者（誤用科学者？）にはありがたいシロモノ
になっている。
ｃｈ９を自分で確認してみてください。
>>823
幅がありすぎてすでに信憑性が怪しいな
幅がありすぎてすでに信憑性が怪しいな
地球異変余録
ゆるやかに続く気温の上昇が、ワインの一大産地である欧州に影響を与えつつある。
伝統的なブドウ栽培や醸造の技法だけでは対応しきれない将来を予見し、ある生産者たちは生き残りをかけた実験をはじめた一方、
気温上昇に好機を見いだして勝負にでた生産者も。
http://doraku.asahi.com/lifestyle/earthphoto/090119.html
ゆるやかに続く気温の上昇が、ワインの一大産地である欧州に影響を与えつつある。
伝統的なブドウ栽培や醸造の技法だけでは対応しきれない将来を予見し、ある生産者たちは生き残りをかけた実験をはじめた一方、
気温上昇に好機を見いだして勝負にでた生産者も。
http://doraku.asahi.com/lifestyle/earthphoto/090119.html
>>827
嘘だろ？と思ってAR4-wg1-ch9の７２０ページを確認してみた。
９℃以上を確度５％以上としているのは９ケース中１つだけ（「Knutti02」のみ）だよ？
次に広いレンジの「Forest06」の確度５％ゾーンは８．９℃と本文に書いてあるし。
つーか、そこまで広いレンジの予想だと>>829氏のギャグと大して変わらんよね。
嘘だろ？と思ってAR4-wg1-ch9の７２０ページを確認してみた。
９℃以上を確度５％以上としているのは９ケース中１つだけ（「Knutti02」のみ）だよ？
次に広いレンジの「Forest06」の確度５％ゾーンは８．９℃と本文に書いてあるし。
つーか、そこまで広いレンジの予想だと>>829氏のギャグと大して変わらんよね。
832 ：名無しＳＵＮ：2009/01/31(土) 05:32:14 ID:5+CirZct
>>831
申し訳ない。目分量で見ただけで本文までは読んでなかった。２ちゃんだしいいかなと思ってしまった。
確認したけどあなたのおっしゃるとおりでした。曲線の方だけ見て左から目盛りを目分量で読んだので判断が
結構ずれてしまった。グラフの説明文だけでも読んどくべきだった。確認してくれてありがとう。
正確には５％以上は８度あたりで半分、６度だとひとつ以外すべてです。
＞つーか、そこまで広いレンジの予想だと>>829氏のギャグと大して変わらんよね。
将来世代は学校の授業中に人為的温暖化論をネタにしてみんなで爆笑するよ
うになるんでしょうね。公民あたりで写真つきで資料集とか載りそうだ。
申し訳ない。目分量で見ただけで本文までは読んでなかった。２ちゃんだしいいかなと思ってしまった。
確認したけどあなたのおっしゃるとおりでした。曲線の方だけ見て左から目盛りを目分量で読んだので判断が
結構ずれてしまった。グラフの説明文だけでも読んどくべきだった。確認してくれてありがとう。
正確には５％以上は８度あたりで半分、６度だとひとつ以外すべてです。
＞つーか、そこまで広いレンジの予想だと>>829氏のギャグと大して変わらんよね。
将来世代は学校の授業中に人為的温暖化論をネタにしてみんなで爆笑するよ
うになるんでしょうね。公民あたりで写真つきで資料集とか載りそうだ。
経済学者が株価を当てれないように環境科学者も将来の気温は分からない。
しかし、今の気温が続くと思ってる事も宗教だよね。
しかし、今の気温が続くと思ってる事も宗教だよね。
834 ：名無しＳＵＮ：2009/01/31(土) 07:14:30 ID:2sR5q+dM
気温の温暖な時期は気候最適期と呼ばれていたと思う。
中世温暖期とか。人間の生活には概ね有利な状態。
確かに今とは違うから、それが困るって人も居るかもしれないが
（例えば比較的暖かいところのスキー場で働いている人とか）、
まあ、それは仕方無いでしょ。
寒冷化するともっと大変なことが沢山起こるんだから。
でも、今後（しばらく？）寒冷化するんじゃないかとも言われてるけど。
中世温暖期とか。人間の生活には概ね有利な状態。
確かに今とは違うから、それが困るって人も居るかもしれないが
（例えば比較的暖かいところのスキー場で働いている人とか）、
まあ、それは仕方無いでしょ。
寒冷化するともっと大変なことが沢山起こるんだから。
でも、今後（しばらく？）寒冷化するんじゃないかとも言われてるけど。
>>819、>>824
品種改良は自然現象じゃないんだけど。
他人まかせで「余裕」とかって…。
>>820
＞それが反論か？
>>777じゃないけど、過去、懐疑派はこんな反論（？）をしていました…
ああ、お騒がせJames Hansenのデータね。
で、それがどうかしたのか？
それ何回も出てくるけど、まともな反論無いから。
「自分のことは棚上げ」ばっかりですね。
＞何処が捏造なのか指摘してくれよ。
>>786じゃないけど。
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/地球温暖化詐欺_(映画)
品種改良は自然現象じゃないんだけど。
他人まかせで「余裕」とかって…。
>>820
＞それが反論か？
>>777じゃないけど、過去、懐疑派はこんな反論（？）をしていました…
ああ、お騒がせJames Hansenのデータね。
で、それがどうかしたのか？
それ何回も出てくるけど、まともな反論無いから。
「自分のことは棚上げ」ばっかりですね。
＞何処が捏造なのか指摘してくれよ。
>>786じゃないけど。
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/地球温暖化詐欺_(映画)
839 ：名無しＳＵＮ：2009/01/31(土) 11:49:38 ID:Aa0Xd446
>>838
…いや、そういうことを言っているんじゃないから。
…いや、そういうことを言っているんじゃないから。
>>839
釣れますか？
釣れますか？
842 ：名無しＳＵＮ：2009/01/31(土) 12:08:56 ID:0ZE7bklj
話が混じりすぎてるけど、
・温暖化しているのか、今後温暖化は進行するのか
・温暖化が起こっている場合、人為的な原因（人為CO2）はどれぐらいの寄与をしているのか
・温暖化している場合、人間社会にとって不都合なほどの速度で進行しているのか
・温暖化が人間社会にとって不都合なほどの速度で進行している場合、人為的に影響を軽減できるのか
上２つは自然科学の話
３つ目には、少し人間の都合の話が入ってくる
４つ目は完全に政策の話
例えば温暖化しているとしても、気候変動そのものをコントロールするのか、気候変動に順応することにするのか
あるいは将来のことなんか知るかボケという態度をとることだってありうるわけで
違うカテゴリーの論点を全部ごちゃ混ぜにして論じても仕方なかろうに
・温暖化しているのか、今後温暖化は進行するのか
・温暖化が起こっている場合、人為的な原因（人為CO2）はどれぐらいの寄与をしているのか
・温暖化している場合、人間社会にとって不都合なほどの速度で進行しているのか
・温暖化が人間社会にとって不都合なほどの速度で進行している場合、人為的に影響を軽減できるのか
上２つは自然科学の話
３つ目には、少し人間の都合の話が入ってくる
４つ目は完全に政策の話
例えば温暖化しているとしても、気候変動そのものをコントロールするのか、気候変動に順応することにするのか
あるいは将来のことなんか知るかボケという態度をとることだってありうるわけで
違うカテゴリーの論点を全部ごちゃ混ぜにして論じても仕方なかろうに
843 ：名無しＳＵＮ：2009/01/31(土) 13:02:06 ID:cUHP5SDN
>>829
恒星化したら外れちゃうかもよ！
しないだろうが
>>836
すでに暖かさに適応した品種があるとしたら？
>>837
そーゆーあまさが
「100年で0.1℃でも上昇すれば危険なほど温暖化してる」
などという極端な考えを生み出すのではないのかな
恒星化したら外れちゃうかもよ！
しないだろうが
>>836
すでに暖かさに適応した品種があるとしたら？
>>837
そーゆーあまさが
「100年で0.1℃でも上昇すれば危険なほど温暖化してる」
などという極端な考えを生み出すのではないのかな
845 ：名無しＳＵＮ：2009/01/31(土) 15:53:28 ID:SBpUCgw0
9000名の博士号を含む31000名の科学者が温暖化人為説、脅威説を否定
http://jp.youtube.com/watch?v=IRub74Vi8mE
NASA最高責任者は温暖化問題への疑問を公言：マイケル・グリフィン氏
http://jp.youtube.com/watch?v=8OzaMJfRdOM
人類ではなく自然が気候を支配する（1/2）－フレッド・シンガー
http://jp.youtube.com/watch?v=17BjJvTwbyw
人類ではなく自然が気候を支配する（2/2）－フレッド・シンガー
http://jp.youtube.com/watch?v=OaWOaS1Nsik
http://jp.youtube.com/watch?v=IRub74Vi8mE
NASA最高責任者は温暖化問題への疑問を公言：マイケル・グリフィン氏
http://jp.youtube.com/watch?v=8OzaMJfRdOM
人類ではなく自然が気候を支配する（1/2）－フレッド・シンガー
http://jp.youtube.com/watch?v=17BjJvTwbyw
人類ではなく自然が気候を支配する（2/2）－フレッド・シンガー
http://jp.youtube.com/watch?v=OaWOaS1Nsik
>>836
> >>820
> ＞それが反論か？
> >>777じゃないけど、過去、懐疑派はこんな反論（？）をしていました…
>
> ああ、お騒がせJames Hansenのデータね。
>
> で、それがどうかしたのか？
>
> それ何回も出てくるけど、まともな反論無いから。
>
> 「自分のことは棚上げ」ばっかりですね。
じゃあ、質問を変えよう。
１９４０-７０年頃にかけて寒冷化してたのは周知の事実で、しかもその間CO2濃度は
上昇をしていた。気候シミュレーター（GCM2)もこの時代の気温変動をシミュレート
出来ていない。
これをどう説明する？
この気候シミュレーターの計算結果が温暖化人為説の最大の根拠なのだが。
> >>820
> ＞それが反論か？
> >>777じゃないけど、過去、懐疑派はこんな反論（？）をしていました…
>
> ああ、お騒がせJames Hansenのデータね。
>
> で、それがどうかしたのか？
>
> それ何回も出てくるけど、まともな反論無いから。
>
> 「自分のことは棚上げ」ばっかりですね。
じゃあ、質問を変えよう。
１９４０-７０年頃にかけて寒冷化してたのは周知の事実で、しかもその間CO2濃度は
上昇をしていた。気候シミュレーター（GCM2)もこの時代の気温変動をシミュレート
出来ていない。
これをどう説明する？
この気候シミュレーターの計算結果が温暖化人為説の最大の根拠なのだが。
847 ：名無しＳＵＮ：2009/01/31(土) 21:33:28 ID:SBpUCgw0
331 ： すずめちゃん(静岡県)：2009/01/31(土) 20:24:26.80 ID:WLSebBA5
>>325 それをやったら、二酸化炭素の影響が少ないってのがばれちゃうだろ！
ばれちゃ困るんだよ！
500mLのペットボトルに空気が入っている方と産業革命以後に増えたCO2量と
ほぼ同じ量の二酸化炭素を添加したものを用意する。
産業革命以後に増えたCO2量とほぼ同じ量＝100ppm
100ppm＝100分の1 ％＝10000分の1
したがって500ｍL×1÷10000＝0.05mL
ゆえに、産業革命以後に増えたCO2量とほぼ同じ量の二酸化炭素を添加した
ものは、0.05ｍL注射器で二酸化炭素をぶち込んでおく。
この２つに温度計をぶっ刺して、白熱電球を当てて、温度に差が出るか調べ
ればいいわけだが、はたしてどうなるか (´-ω-`)
>>325 それをやったら、二酸化炭素の影響が少ないってのがばれちゃうだろ！
ばれちゃ困るんだよ！
500mLのペットボトルに空気が入っている方と産業革命以後に増えたCO2量と
ほぼ同じ量の二酸化炭素を添加したものを用意する。
産業革命以後に増えたCO2量とほぼ同じ量＝100ppm
100ppm＝100分の1 ％＝10000分の1
したがって500ｍL×1÷10000＝0.05mL
ゆえに、産業革命以後に増えたCO2量とほぼ同じ量の二酸化炭素を添加した
ものは、0.05ｍL注射器で二酸化炭素をぶち込んでおく。
この２つに温度計をぶっ刺して、白熱電球を当てて、温度に差が出るか調べ
ればいいわけだが、はたしてどうなるか (´-ω-`)
848 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 00:22:42 ID:csjBC2hz
そうだね。プロテインだね。
849 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 00:26:49 ID:Yy8NEAaT
所詮環境破壊よ
850 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 00:27:16 ID:Yy8NEAaT
所詮環境破壊よ
環境についていろいろやってから温暖化が進んだ
つまり破壊しまくれ
つまり破壊しまくれ
>>852
対応するレス番で張れよボケ
対応するレス番で張れよボケ
854 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 02:54:07 ID:TZ02dshr
地球の海洋生態系に対する酸性化の被害を防止するためには、二酸化炭素（CO2）排出
を急激に減らす必要があると警告する「モナコ宣言」を、各国の海洋科学者ら150人以上が
30日、フランス南部ニースで発表した。
前年10月にモナコで開かれた国際海洋シンポジウムの成果を政策立案者への提言として
まとめたもの。
このなかで科学者らは、温室効果ガスがもたらした海水の酸性化は既にサンゴ礁の生態
系に大打撃を与えており、人類にも大規模な影響を連鎖的にもたらすことになると警告。
宣言文では、「海洋の化学的性質の近年の急激な変化と、それが数十年以内のうちに
海洋生物や食物網、生物多様性、漁業などに与える深刻な影響」への深い懸念を示し、
「海の酸性化は加速しており、深刻な被害が差し迫っている。この流れを食い止め、かつ
反転させるための唯一の対策は、大気中の二酸化炭素量を減らすことだ」と述べている。
さらに科学者らは、海の酸性化は人類社会にも非常に大きな影響があると警告する。
海洋の食物網に影響し、漁業資源に大幅な変化をもたらし、数千万人分のタンパク質の
供給や食料安全保障を脅かすことになるという。(c)AFP
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2566335/3742004
を急激に減らす必要があると警告する「モナコ宣言」を、各国の海洋科学者ら150人以上が
30日、フランス南部ニースで発表した。
前年10月にモナコで開かれた国際海洋シンポジウムの成果を政策立案者への提言として
まとめたもの。
このなかで科学者らは、温室効果ガスがもたらした海水の酸性化は既にサンゴ礁の生態
系に大打撃を与えており、人類にも大規模な影響を連鎖的にもたらすことになると警告。
宣言文では、「海洋の化学的性質の近年の急激な変化と、それが数十年以内のうちに
海洋生物や食物網、生物多様性、漁業などに与える深刻な影響」への深い懸念を示し、
「海の酸性化は加速しており、深刻な被害が差し迫っている。この流れを食い止め、かつ
反転させるための唯一の対策は、大気中の二酸化炭素量を減らすことだ」と述べている。
さらに科学者らは、海の酸性化は人類社会にも非常に大きな影響があると警告する。
海洋の食物網に影響し、漁業資源に大幅な変化をもたらし、数千万人分のタンパク質の
供給や食料安全保障を脅かすことになるという。(c)AFP
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2566335/3742004
>>844
＞すでに暖かさに適応した品種があるとしたら？
いや、そういう問題じゃなくて…
例えば、あっさり米を諦めて（品種改良もしないで）、他の穀物に切り替えるという手も
もちろんある。
けど、その穀物を、その土地で育てるノウハウを確立するまでが大変なわけで。
パソコンソフトの入れ替えじゃないんだから、こういうのは大変なんだよ。
おまけに、IPCCの予想では、「３℃上がっておしまい」ではなく、その後も上昇は続くんでしょ？
気温上昇で不作気味になるたびに、新しい作物に変えていったら、ものすごい手間だよ。
>>846
何で俺に聞くのよ？
てか、それ、上の方で誰かが反論していなかったっけ？
とりあえず、個人的には「１９４０-７０年頃にかけて寒冷化してたのは周知の事実」
この前提自体に疑問を感じるんだけど。
1940～1950年は、確かに、寒冷化していた。
でも、1950～1970年って寒冷化していた？
>>847
１）熱せられている時間が違う。
２）最大の問題点として、ペットボトルの壁から、周囲の空気に熱が逃げる。
したがって、地球環境をシミュレートした事になっていない。
＞すでに暖かさに適応した品種があるとしたら？
いや、そういう問題じゃなくて…
例えば、あっさり米を諦めて（品種改良もしないで）、他の穀物に切り替えるという手も
もちろんある。
けど、その穀物を、その土地で育てるノウハウを確立するまでが大変なわけで。
パソコンソフトの入れ替えじゃないんだから、こういうのは大変なんだよ。
おまけに、IPCCの予想では、「３℃上がっておしまい」ではなく、その後も上昇は続くんでしょ？
気温上昇で不作気味になるたびに、新しい作物に変えていったら、ものすごい手間だよ。
>>846
何で俺に聞くのよ？
てか、それ、上の方で誰かが反論していなかったっけ？
とりあえず、個人的には「１９４０-７０年頃にかけて寒冷化してたのは周知の事実」
この前提自体に疑問を感じるんだけど。
1940～1950年は、確かに、寒冷化していた。
でも、1950～1970年って寒冷化していた？
>>847
１）熱せられている時間が違う。
２）最大の問題点として、ペットボトルの壁から、周囲の空気に熱が逃げる。
したがって、地球環境をシミュレートした事になっていない。
食料穀物としてトウモロコロシや麦に比べ米がいかにすばらしいかが分かっていないようだな
>>856
知ってるよ。
まず、保存性が圧倒的に高い。
ビタミン、ミネラルなども多い。
小麦やトウモロコシはそればかり食べていると栄養障害を起こすが、
米は栄養障害を起こしにくい。
（でも、現実には、現代人が食べているのは白米に精米されたものだから、
それほどビタミン、ミネラルが多いわけでも…）
決定的な違いは「味」だ。
調理法も多く、「米の味は麻薬的と言える」とは、大法螺吹きの西丸震哉先生のお言葉。
知ってるよ。
まず、保存性が圧倒的に高い。
ビタミン、ミネラルなども多い。
小麦やトウモロコシはそればかり食べていると栄養障害を起こすが、
米は栄養障害を起こしにくい。
（でも、現実には、現代人が食べているのは白米に精米されたものだから、
それほどビタミン、ミネラルが多いわけでも…）
決定的な違いは「味」だ。
調理法も多く、「米の味は麻薬的と言える」とは、大法螺吹きの西丸震哉先生のお言葉。
>>855
これを見ると４０年代から寒冷化して７０年代半ばまで横這いってとこだね。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html
その算出には都市化は非考慮とあるので実質は下降しているようなものだが、
３０年間横這いってことだけでも人為温暖化など大したレベルではないことが分かる。
それと、仮に１００年で３℃変わるとしても品種替えは半世紀に一回以下で済むでしょ？
これを見ると４０年代から寒冷化して７０年代半ばまで横這いってとこだね。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html
その算出には都市化は非考慮とあるので実質は下降しているようなものだが、
３０年間横這いってことだけでも人為温暖化など大したレベルではないことが分かる。
それと、仮に１００年で３℃変わるとしても品種替えは半世紀に一回以下で済むでしょ？
おっと
米は耕地にも優しい
水を張る事によって表土の流出も抑えている
しいて難点を上げれば、水の豊かな所限定作物と言う事ぐらい
米は耕地にも優しい
水を張る事によって表土の流出も抑えている
しいて難点を上げれば、水の豊かな所限定作物と言う事ぐらい
864 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 15:59:19 ID:nF56Dbag
>>855
100年後の温度上昇は決定事項じゃないよ。
あくまでコンピューターの計算。
っていうかここ数十年も上がるかどうか。
ちなみに2000年以降は横ばいで2008年は21世紀の中で一番寒かった
ことはコンピューターでは予想されませんでした。
100年後の温度上昇は決定事項じゃないよ。
あくまでコンピューターの計算。
っていうかここ数十年も上がるかどうか。
ちなみに2000年以降は横ばいで2008年は21世紀の中で一番寒かった
ことはコンピューターでは予想されませんでした。
865 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 17:51:54 ID:+Ki9n4lS
>>852
>こっちで論破されてるやん
ttp://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1228639228/
このすれってネタサイトだろ。I氏っていう気違い気象予報士の生態を観察する。こんなのソースに出すから
人為派って馬鹿にされるんだよ。
せっかく江守や増田が反論レポートまとめてるんだからまずそっち出したら？
大元のこいつらでも苦し紛れの反論しかできてないのわかると思うよ。っていうか
反論というかごまかしに近い。
ttp://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E5%95%8F%E9%A1%8C%E6%87%90%E7%96%91%E8%AB%96%E5%8F%8D%E8%AB%96%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%88ver.24.pdf
まあ、人為派やってるような奴って英語も読めないんだろうからこれ読んで素直に納得するんだろうが。
>こっちで論破されてるやん
ttp://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1228639228/
このすれってネタサイトだろ。I氏っていう気違い気象予報士の生態を観察する。こんなのソースに出すから
人為派って馬鹿にされるんだよ。
せっかく江守や増田が反論レポートまとめてるんだからまずそっち出したら？
大元のこいつらでも苦し紛れの反論しかできてないのわかると思うよ。っていうか
反論というかごまかしに近い。
ttp://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E5%95%8F%E9%A1%8C%E6%87%90%E7%96%91%E8%AB%96%E5%8F%8D%E8%AB%96%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%88ver.24.pdf
まあ、人為派やってるような奴って英語も読めないんだろうからこれ読んで素直に納得するんだろうが。
英語読めない奴って、ＴとかＫとか言う奴だよな。
867 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 18:22:49 ID:uKo3onAA
＞人為派やってるような奴って英語も読めないんだろうから
そんなムチャクチャなｗ
そんなムチャクチャなｗ
868 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 18:28:32 ID:uKo3onAA
懐疑派にも2通りあって、
・ちゃんと議論の土俵に乗って、批判や懐疑を展開できてる人
・理学的な基礎教養が足りず、基礎的な研究データにも直接アクセスできない（方法を知らない）、（おそらく英語もろくに読めない）人
・ちゃんと議論の土俵に乗って、批判や懐疑を展開できてる人
・理学的な基礎教養が足りず、基礎的な研究データにも直接アクセスできない（方法を知らない）、（おそらく英語もろくに読めない）人
>>861
色んな手法で過去の気温が推定されているわけだがそれらは一切否定？
色んな手法で過去の気温が推定されているわけだがそれらは一切否定？
870 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 19:09:02 ID:+Ki9n4lS
872 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 20:05:57 ID:+Ki9n4lS
>>868
「 懐疑派にも2通りあって、
・ちゃんと議論の土俵に乗って、批判や懐疑を展開できてる人 」
君は人為派なのかな？もしそうだったら懐疑派に対する反論で君がもっとも
だと思う論文でもサイトでもだしてみて？興味ある。
宇宙線説に対する反論でもモデルと観測の不一致（フィンガープリント）に対する反論でも
いいからもし君が納得できるもの紹介できるのなら教えてください。
ちなみに江守たちのは懐疑派のピアレヴューされてる論文を無視したものになってるので
論外です。というか詐欺です。
「 懐疑派にも2通りあって、
・ちゃんと議論の土俵に乗って、批判や懐疑を展開できてる人 」
君は人為派なのかな？もしそうだったら懐疑派に対する反論で君がもっとも
だと思う論文でもサイトでもだしてみて？興味ある。
宇宙線説に対する反論でもモデルと観測の不一致（フィンガープリント）に対する反論でも
いいからもし君が納得できるもの紹介できるのなら教えてください。
ちなみに江守たちのは懐疑派のピアレヴューされてる論文を無視したものになってるので
論外です。というか詐欺です。
＞ピアレヴューされてる論文
どれなんでしょ？討論で、誰かがそんなのあげていたっけ？
どれなんでしょ？討論で、誰かがそんなのあげていたっけ？
宇宙線説ってスベンスマルク効果のことか？
あんなの傍証を集めはじめた程度のまだ説と呼ぶにも値しないものだろ
あんなの傍証を集めはじめた程度のまだ説と呼ぶにも値しないものだろ
>>860
知恵っツーかそれしかなかっただけじゃないの？
いいお金に変えられる作物が
>>863
「地球」の気温は（ほとんど）上げてないよｗヒートアイランド…
やっぱり人為による効果を異様に大きく評価してるね
>>869
間接データだし、ほんとに正しいかどうかは誰にもわからんという
知恵っツーかそれしかなかっただけじゃないの？
いいお金に変えられる作物が
>>863
「地球」の気温は（ほとんど）上げてないよｗヒートアイランド…
やっぱり人為による効果を異様に大きく評価してるね
>>869
間接データだし、ほんとに正しいかどうかは誰にもわからんという
>>869
昔の気温推測って、どの程度の精度だよ？カスが。
昔の気温推測って、どの程度の精度だよ？カスが。
878 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 22:23:32 ID:uKo3onAA
>>872
どうでもいいけど、レス引用の仕方が独特だね
わたしゃ「人為派」ではないけど（そもそも、「○○派」と名乗るほどの資格がある人って、このスレに来てるのか？）
＞懐疑派のピアレヴューされてる論文
まずこれは興味があるので、どれか教えてほしいな
あと、やたら江守氏を否定してるけど（温暖化否定派というより、江守否定派？）、
＞せっかく江守や増田が反論レポートまとめてるんだからまずそっち出したら？
＞大元のこいつらでも苦し紛れの反論しかできてないのわかると思うよ。っていうか
＞反論というかごまかしに近い。
どこが「苦し紛れの反論」にしかなっていないのか、そこまで言うなら一つ一つ説明すべきかと
どうでもいいけど、レス引用の仕方が独特だね
わたしゃ「人為派」ではないけど（そもそも、「○○派」と名乗るほどの資格がある人って、このスレに来てるのか？）
＞懐疑派のピアレヴューされてる論文
まずこれは興味があるので、どれか教えてほしいな
あと、やたら江守氏を否定してるけど（温暖化否定派というより、江守否定派？）、
＞せっかく江守や増田が反論レポートまとめてるんだからまずそっち出したら？
＞大元のこいつらでも苦し紛れの反論しかできてないのわかると思うよ。っていうか
＞反論というかごまかしに近い。
どこが「苦し紛れの反論」にしかなっていないのか、そこまで言うなら一つ一つ説明すべきかと
879 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 22:25:53 ID:V6drZCi3
9000名の博士号を含む31000名の科学者が温暖化人為説、脅威説を否定
http://jp.youtube.com/watch?v=IRub74Vi8mE
NASA最高責任者は温暖化問題への疑問を公言：マイケル・グリフィン氏
http://jp.youtube.com/watch?v=8OzaMJfRdOM
人類ではなく自然が気候を支配する（1/2）－フレッド・シンガー
http://jp.youtube.com/watch?v=17BjJvTwbyw
人類ではなく自然が気候を支配する（2/2）－フレッド・シンガー
http://jp.youtube.com/watch?v=OaWOaS1Nsik
http://jp.youtube.com/watch?v=IRub74Vi8mE
NASA最高責任者は温暖化問題への疑問を公言：マイケル・グリフィン氏
http://jp.youtube.com/watch?v=8OzaMJfRdOM
人類ではなく自然が気候を支配する（1/2）－フレッド・シンガー
http://jp.youtube.com/watch?v=17BjJvTwbyw
人類ではなく自然が気候を支配する（2/2）－フレッド・シンガー
http://jp.youtube.com/watch?v=OaWOaS1Nsik
>>879
それ論文とほど遠いんだが？
それ論文とほど遠いんだが？
>>877
ん？
エアロゾルの影響って反論か？
それGCM2で考慮されてるから。それでも計算結果が有ってないんだよ。
>>878
>
> どこが「苦し紛れの反論」にしかなっていないのか、そこまで言うなら一つ一つ説明すべきかと
>>865では無いが、p.16の図２はGEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L09702の
Fig.1の改変と言う事らしいが、明らかに図が違うだろｗｗｗｗ
原論文当たってみろよ、ビックリするから。１９４０-７０年のトレンドは明らかに再現出来てない。
脅威派も英語ぐらい読めるんだろｗ
ん？
エアロゾルの影響って反論か？
それGCM2で考慮されてるから。それでも計算結果が有ってないんだよ。
>>878
>
> どこが「苦し紛れの反論」にしかなっていないのか、そこまで言うなら一つ一つ説明すべきかと
>>865では無いが、p.16の図２はGEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L09702の
Fig.1の改変と言う事らしいが、明らかに図が違うだろｗｗｗｗ
原論文当たってみろよ、ビックリするから。１９４０-７０年のトレンドは明らかに再現出来てない。
脅威派も英語ぐらい読めるんだろｗ
883 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 23:10:26 ID:+Ki9n4lS
>>878
> そもそも、「○○派」と名乗るほどの資格がある人って、このスレに来てるのか？
資格ってどのレベルだったら言えるんですか？
＞まずこれは興味があるので、どれか教えてほしいな
一番よく懐疑派で使われる主張だけど、反論コメントではうまく避けている（主張そのものはのっけてる）論文
ttp://icecap.us/images/uploads/DOUGLASPAPER.pdf
有名だから自分で英語情報あたっている人は知ってると思うけど。ちなみにこの論文に対する
反論文も出てるけどｗｗｗｗｗ。ソース張ったのでちゃんと読んで明日香たちの反論コメントが
どのように無視しているのかちゃんと確認してね。
>あと、やたら江守氏を否定してるけど（温暖化否定派というより、江守否定派？）、
なにをどう読めばそうなるんだ？温室効果の暴走とかであおってたのこの人だろ。象徴的だから出したまで。
第一誰かの名前出さなかったら特定しずらいだろうが。
＞どこが「苦し紛れの反論」にしかなっていないのか、そこまで言うなら一つ一つ説明すべきかと
とりあえず上のダグラス論文と反論コメントの議論４を読み比べてみてください。フィンガープリントの
議論についてです。ちなみにこの論文は反論コメントの前に出ています。
あと反論コメントでは議論５でホッケースティックについて書いてるがこれも読んでみては？
反論コメントは865で。感想書き込んでくださいね。
> そもそも、「○○派」と名乗るほどの資格がある人って、このスレに来てるのか？
資格ってどのレベルだったら言えるんですか？
＞まずこれは興味があるので、どれか教えてほしいな
一番よく懐疑派で使われる主張だけど、反論コメントではうまく避けている（主張そのものはのっけてる）論文
ttp://icecap.us/images/uploads/DOUGLASPAPER.pdf
有名だから自分で英語情報あたっている人は知ってると思うけど。ちなみにこの論文に対する
反論文も出てるけどｗｗｗｗｗ。ソース張ったのでちゃんと読んで明日香たちの反論コメントが
どのように無視しているのかちゃんと確認してね。
>あと、やたら江守氏を否定してるけど（温暖化否定派というより、江守否定派？）、
なにをどう読めばそうなるんだ？温室効果の暴走とかであおってたのこの人だろ。象徴的だから出したまで。
第一誰かの名前出さなかったら特定しずらいだろうが。
＞どこが「苦し紛れの反論」にしかなっていないのか、そこまで言うなら一つ一つ説明すべきかと
とりあえず上のダグラス論文と反論コメントの議論４を読み比べてみてください。フィンガープリントの
議論についてです。ちなみにこの論文は反論コメントの前に出ています。
あと反論コメントでは議論５でホッケースティックについて書いてるがこれも読んでみては？
反論コメントは865で。感想書き込んでくださいね。
>>882
何故だよｗｗ
ANTHも全然気温トレンドを再現出来てないんだが。
しかも、明日香何某の図とは似ても似つかない。図を改変しないと自説を
主張できないと言う事。それが脅威派クオリティーｗ
そもそも原論文は
We investigated the relative roles of solar and
volcanic contributions on the global warming over the early
half of the 20th century.
な訳。それで、
By applying the optimal detection/
attribution methodology to the observations and the
MIROC3.2 simulations, it was suggested that both the solar
and volcanic influences are detectable in the observed early
warming.
が論文の主旨。
何故だよｗｗ
ANTHも全然気温トレンドを再現出来てないんだが。
しかも、明日香何某の図とは似ても似つかない。図を改変しないと自説を
主張できないと言う事。それが脅威派クオリティーｗ
そもそも原論文は
We investigated the relative roles of solar and
volcanic contributions on the global warming over the early
half of the 20th century.
な訳。それで、
By applying the optimal detection/
attribution methodology to the observations and the
MIROC3.2 simulations, it was suggested that both the solar
and volcanic influences are detectable in the observed early
warming.
が論文の主旨。
＞ANTHも全然気温トレンドを再現出来てないんだが。
当たり前だとおもうが？ANTHは、「人為起源のみ」でしょ？
「人為＋自然」の図と異なって当たり前。
塩竃らの元データを彼らがもってるわけで。
当たり前だとおもうが？ANTHは、「人為起源のみ」でしょ？
「人為＋自然」の図と異なって当たり前。
塩竃らの元データを彼らがもってるわけで。
>>885
それじゃあ、
http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E5%95%8F%E9%A1%8C%E6%87%90%E7%96%91%E8%AB%96%E5%8F%8D%E8%AB%96%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%88ver.24.pdf
のp.16 図２は何処から出て来たんだよ？
それじゃあ、
http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E5%95%8F%E9%A1%8C%E6%87%90%E7%96%91%E8%AB%96%E5%8F%8D%E8%AB%96%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%88ver.24.pdf
のp.16 図２は何処から出て来たんだよ？
887 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 23:32:14 ID:+Ki9n4lS
>>880
879は872,883の僕ではありません。872で僕がフィンガープリントの話を出したので
実際にそれを使って著名な科学者が懐疑論を述べている動画を紹介してくれたのかも。
真意の程は879に聞いてみないとわかりませんけど。
879の「人類ではなく自然が気候を支配する（1/2）－フレッド・シンガー 」の
３分あたりのところからこの話をしています。まあ、シンガーはダグラス論文の
著者の一人ですけど。
ID:yO+Y90hhさんも論文見て感想聞かせてくださいね。
879は872,883の僕ではありません。872で僕がフィンガープリントの話を出したので
実際にそれを使って著名な科学者が懐疑論を述べている動画を紹介してくれたのかも。
真意の程は879に聞いてみないとわかりませんけど。
879の「人類ではなく自然が気候を支配する（1/2）－フレッド・シンガー 」の
３分あたりのところからこの話をしています。まあ、シンガーはダグラス論文の
著者の一人ですけど。
ID:yO+Y90hhさんも論文見て感想聞かせてくださいね。
>>886
＞p.16 図２は何処から出て来たんだよ？
どこから出てきたもなにも、モデル結果の人為＋太陽＋自然の図の表し方が違うだけじゃないの？
Shiogama et al.だと人為、自然（火山・太陽）、太陽火山と分けて示していた
図2は、人為＋自然、人為、自然と分けて示していた
それだけの話のはずだが？
君がANTHと書いてある図の意味を分からずに、図16の図と見た目が違っていたから、騒いでたみたいだけど、ちょっと冷静になってくれ。
＞p.16 図２は何処から出て来たんだよ？
どこから出てきたもなにも、モデル結果の人為＋太陽＋自然の図の表し方が違うだけじゃないの？
Shiogama et al.だと人為、自然（火山・太陽）、太陽火山と分けて示していた
図2は、人為＋自然、人為、自然と分けて示していた
それだけの話のはずだが？
君がANTHと書いてある図の意味を分からずに、図16の図と見た目が違っていたから、騒いでたみたいだけど、ちょっと冷静になってくれ。
889 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 23:44:54 ID:+Ki9n4lS
>>874
＞宇宙線説ってスベンスマルク効果のことか？
あんなの傍証を集めはじめた程度のまだ説と呼ぶにも値しないものだろ
君が宇宙線説について勉強したサイトでも論文でも揚げてみてください。どの程度
勉強した上で言ってるのかしら？いろいろ読んだ上で言っているんだったらそれは人それぞれ
だけど、まともなソース出せるんだろうな？
＞宇宙線説ってスベンスマルク効果のことか？
あんなの傍証を集めはじめた程度のまだ説と呼ぶにも値しないものだろ
君が宇宙線説について勉強したサイトでも論文でも揚げてみてください。どの程度
勉強した上で言ってるのかしら？いろいろ読んだ上で言っているんだったらそれは人それぞれ
だけど、まともなソース出せるんだろうな？
890 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 23:48:19 ID:uKo3onAA
>>883
＞資格ってどのレベルだったら言えるんですか？
そりゃ学問上の論争の当事者でしょ、それ以外はせいぜい「人為説ファン」とか「懐疑説ファン」でしかないわな
なんだかやたらと「オマエは人為派か？懐疑派か？」と迫ってくる人がここには多いみたいだけどｗ
＞とりあえず上のダグラス論文と反論コメントの議論４を読み比べてみてください。
読んだけど、特に感想はないなあ
明日香氏たちの反論コメントはダグラス氏の論文に対するものではないし
＞資格ってどのレベルだったら言えるんですか？
そりゃ学問上の論争の当事者でしょ、それ以外はせいぜい「人為説ファン」とか「懐疑説ファン」でしかないわな
なんだかやたらと「オマエは人為派か？懐疑派か？」と迫ってくる人がここには多いみたいだけどｗ
＞とりあえず上のダグラス論文と反論コメントの議論４を読み比べてみてください。
読んだけど、特に感想はないなあ
明日香氏たちの反論コメントはダグラス氏の論文に対するものではないし
891 ：名無しＳＵＮ：2009/02/01(日) 23:49:23 ID:+Ki9n4lS
ID:yO+Y90hhさんへ。まだいるみたいなので、ちゃんとダグラス論文読んでカキコ
してくださいね。時間はかかるでしょうけど。Santer論文やその後なり行きまで
ご存知かも知れませんが。いつかちゃんとカキコしてくださいよ。約束ですよ。
してくださいね。時間はかかるでしょうけど。Santer論文やその後なり行きまで
ご存知かも知れませんが。いつかちゃんとカキコしてくださいよ。約束ですよ。
>>883
ん？なんだかこれ、外れてる観測値を採用してないか？データセットの数が3種類というのは少ないぞ
ん？なんだかこれ、外れてる観測値を採用してないか？データセットの数が3種類というのは少ないぞ
894 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 00:03:14 ID:yNyzS5sf
>>890
＞そりゃ学問上の論争の当事者でしょ、それ以外はせいぜい「人為説ファン」とか「懐疑説ファン」でしかないわな
なんだかやたらと「オマエは人為派か？懐疑派か？」と迫ってくる人がここには多いみたいだけどｗ
温暖化論争はもう一般市民まで巻き込んでる政治的な話題になっており、政治的意思決定にも絡む問題です。
よって通常の科学論争とは違って専門家の意見を聞いたうえで一般市民も「懐疑派」、「人為派」にわけることは
十分有意義です。もっとも一般市民レベルでは「どっちが正しそうと思うか」という基準で分類することになりますが。迫る
といよりもこういうスレに来てるからには多少意見を持ってることが予想されるために、尋ねられるのでは？
＞読んだけど、特に感想はないなあ
明日香氏たちの反論コメントはダグラス氏の論文に対するものではないし
反論コメントで議論４で根拠論文にしているSanter2005に対する反論論文がダグラス論文です。
反論コメントを出す時期はダグラス論文が出てから半年近くたつのにこれに触れていないことが問題
なのです。しかも論文によるとダグラス論文はデーターセットまでSanterたちと同じです。明日香たち
はデーターセット問題にしてますよね。
読んだけど、特に感想はないなあ
明日香氏たちの反論コメントはダグラス氏の論文に対するものではないし
こんな短時間でよく論文読めましたね。明日香たちが根拠論文のひとつとして
揚げているSanter2005に対する
＞そりゃ学問上の論争の当事者でしょ、それ以外はせいぜい「人為説ファン」とか「懐疑説ファン」でしかないわな
なんだかやたらと「オマエは人為派か？懐疑派か？」と迫ってくる人がここには多いみたいだけどｗ
温暖化論争はもう一般市民まで巻き込んでる政治的な話題になっており、政治的意思決定にも絡む問題です。
よって通常の科学論争とは違って専門家の意見を聞いたうえで一般市民も「懐疑派」、「人為派」にわけることは
十分有意義です。もっとも一般市民レベルでは「どっちが正しそうと思うか」という基準で分類することになりますが。迫る
といよりもこういうスレに来てるからには多少意見を持ってることが予想されるために、尋ねられるのでは？
＞読んだけど、特に感想はないなあ
明日香氏たちの反論コメントはダグラス氏の論文に対するものではないし
反論コメントで議論４で根拠論文にしているSanter2005に対する反論論文がダグラス論文です。
反論コメントを出す時期はダグラス論文が出てから半年近くたつのにこれに触れていないことが問題
なのです。しかも論文によるとダグラス論文はデーターセットまでSanterたちと同じです。明日香たち
はデーターセット問題にしてますよね。
読んだけど、特に感想はないなあ
明日香氏たちの反論コメントはダグラス氏の論文に対するものではないし
こんな短時間でよく論文読めましたね。明日香たちが根拠論文のひとつとして
揚げているSanter2005に対する
895 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 00:04:30 ID:yNyzS5sf
896 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 00:06:00 ID:yNyzS5sf
898 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 00:14:17 ID:9c8Ab1Vp
>>894
「人為派」の（主流派であることに依拠した）傲慢さもたまに鼻につくけど、あなたはあなたでやたら鼻息荒いねえ
ダグラス氏の論文に触れてないから「ごまかし」「論外」「詐欺」って言うわけですか
ダグラス論文に対する反論が出たらまたそれも反映して、ってそりゃ学問上の論争としては当然だろうけど、
明日香氏たちの「反論コメント」は、別にダグラス氏に対してアピールしてるわけじゃないからなあ
「人為派」の（主流派であることに依拠した）傲慢さもたまに鼻につくけど、あなたはあなたでやたら鼻息荒いねえ
ダグラス氏の論文に触れてないから「ごまかし」「論外」「詐欺」って言うわけですか
ダグラス論文に対する反論が出たらまたそれも反映して、ってそりゃ学問上の論争としては当然だろうけど、
明日香氏たちの「反論コメント」は、別にダグラス氏に対してアピールしてるわけじゃないからなあ
900 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 00:27:01 ID:yNyzS5sf
>>898
「人為派」の（主流派であることに依拠した）傲慢さもたまに鼻につくけど、あなたはあなたでやたら鼻息荒いねえ
ad hominemな論調はお互いやめましょう。もし僕のカキコで感情を傷つけるカキコをしてしまっていたらお詫びします。
スレが荒れることは避けたいです。
＞ダグラス氏の論文に触れてないから「ごまかし」「論外」「詐欺」って言うわけですか
多くの人の命や巨額の税金が絡んでいる問題で、有効な反論に触れないことは
見過ごせることでしょうか？しかも879の「人類ではなく自然が気候を支配する
（1/2）－フレッド・シンガー 」でもわかるように今や懐疑派で必ずといっていいほど
触れられる論文内容ですよ。国民に対する背信行為では？
しかも明日香たちも序文で
「人為起源の二酸化炭素排出を主な原因として地球規模で気候が温暖化するという、いわゆる
地球温暖化論に対し、懐疑的あるいは否定的な見解をとる論説が日本国内でも存在している。
社会からの信頼にその活動基盤を置く科学者コミュニティは、こうした現状を座視すべきで
はないと考える」
と言っておりますが 自分達の反論を無効化するやもしれない論文に触れないことこそま
さしく「社会の信頼」を崩すことになるのでは？このような態度は許されるものではないでしょう。
マイナー論文だったらともかく。
「人為派」の（主流派であることに依拠した）傲慢さもたまに鼻につくけど、あなたはあなたでやたら鼻息荒いねえ
ad hominemな論調はお互いやめましょう。もし僕のカキコで感情を傷つけるカキコをしてしまっていたらお詫びします。
スレが荒れることは避けたいです。
＞ダグラス氏の論文に触れてないから「ごまかし」「論外」「詐欺」って言うわけですか
多くの人の命や巨額の税金が絡んでいる問題で、有効な反論に触れないことは
見過ごせることでしょうか？しかも879の「人類ではなく自然が気候を支配する
（1/2）－フレッド・シンガー 」でもわかるように今や懐疑派で必ずといっていいほど
触れられる論文内容ですよ。国民に対する背信行為では？
しかも明日香たちも序文で
「人為起源の二酸化炭素排出を主な原因として地球規模で気候が温暖化するという、いわゆる
地球温暖化論に対し、懐疑的あるいは否定的な見解をとる論説が日本国内でも存在している。
社会からの信頼にその活動基盤を置く科学者コミュニティは、こうした現状を座視すべきで
はないと考える」
と言っておりますが 自分達の反論を無効化するやもしれない論文に触れないことこそま
さしく「社会の信頼」を崩すことになるのでは？このような態度は許されるものではないでしょう。
マイナー論文だったらともかく。
902 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 00:34:22 ID:yNyzS5sf
ID:Ia5aTDDkとID:bACa9qFWの議論に関心あるのですが、互いが主張している元
データーはweb上で見れないでしょうか？
データーはweb上で見れないでしょうか？
web上で見られるよ。関心もなにも、つまらんごかいだけど。
904 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 00:36:25 ID:yNyzS5sf
>>902
http://www.agu.org/contents/journals/ViewJournalContents.do?journalCode=GL&viewBy=date&year=2006&month=May
と
http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/
ちなみに、この著者の「塩竃」って人は、国立環境研究所の人
http://www-cger.nies.go.jp/climate/person/shiogama/index.html
http://www.agu.org/contents/journals/ViewJournalContents.do?journalCode=GL&viewBy=date&year=2006&month=May
と
http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/
ちなみに、この著者の「塩竃」って人は、国立環境研究所の人
http://www-cger.nies.go.jp/climate/person/shiogama/index.html
906 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 00:40:00 ID:yNyzS5sf
>>906
どうぞよろしく。
ID:M6O6kJeFって人は、ANTH（人為のみ）の図と、「自然＋人為」の図を、
その意味を理解せずに、並んでる順番で考えて「捏造だ！」って思ったみたい。
（この図自体は相当有名なもののはずだけど）
あと、観測値とモデルのズレの件だけど、こちらもまだまだ不明です
自分なりの見解を補足しておくと、
トレンドでの0.2℃ほどのズレということで、この値の差が大きいのか、それほど大きな発見なのか？と言う点で疑問が残ります
しかし一方で、実測値（と思われていたデータ）とモデルが、相補的に誤差を修正していくと言う点で有意義と言えるのでは
どうぞよろしく。
ID:M6O6kJeFって人は、ANTH（人為のみ）の図と、「自然＋人為」の図を、
その意味を理解せずに、並んでる順番で考えて「捏造だ！」って思ったみたい。
（この図自体は相当有名なもののはずだけど）
あと、観測値とモデルのズレの件だけど、こちらもまだまだ不明です
自分なりの見解を補足しておくと、
トレンドでの0.2℃ほどのズレということで、この値の差が大きいのか、それほど大きな発見なのか？と言う点で疑問が残ります
しかし一方で、実測値（と思われていたデータ）とモデルが、相補的に誤差を修正していくと言う点で有意義と言えるのでは
908 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 01:21:04 ID:yNyzS5sf
>>907
１９４０年ごろからの気温低下については海外では、懐疑派の根拠としてあまり
触れられているのを見たこと無いけどこのスレでは頻繁に触れられているので
ちょっと関心がわいてました。
＞トレンドでの0.2℃ほどのズレということで、この値の差が大きいのか、それほど大きな発見なのか？と言う点で疑問が残ります
現在の気象シミュレーションの信頼性についてどのように判断するかですね。
個人的にはここ２０年くらいの再現でトレンドで１０年当たり０．２度の違いというのは
大きくないのでしょうか？モデルによると最も顕著に温暖化傾向が出るはずのところで
地表面とほとんど差の無いトレンドであったことは、シミュレーションの信頼性に大きく
関わる話だと思うのですが。
先週だったと思いますが、ホッケースティック論争で有名なMcIntyreも論文を出して
この論争に本格的に参戦するようです。現在進行形で論文の出し合いが続いているテー
マなので事の成り行きが楽しみです。
１９４０年ごろからの気温低下については海外では、懐疑派の根拠としてあまり
触れられているのを見たこと無いけどこのスレでは頻繁に触れられているので
ちょっと関心がわいてました。
＞トレンドでの0.2℃ほどのズレということで、この値の差が大きいのか、それほど大きな発見なのか？と言う点で疑問が残ります
現在の気象シミュレーションの信頼性についてどのように判断するかですね。
個人的にはここ２０年くらいの再現でトレンドで１０年当たり０．２度の違いというのは
大きくないのでしょうか？モデルによると最も顕著に温暖化傾向が出るはずのところで
地表面とほとんど差の無いトレンドであったことは、シミュレーションの信頼性に大きく
関わる話だと思うのですが。
先週だったと思いますが、ホッケースティック論争で有名なMcIntyreも論文を出して
この論争に本格的に参戦するようです。現在進行形で論文の出し合いが続いているテー
マなので事の成り行きが楽しみです。
ええ。いろんな話が出てきて、面白くなりそうです。
「懐疑派」さんにも、論文といえる論文を読み、一つの論争を追っておられる人がいて安心しました。
伊藤さんの話にしても、まだまだ情報が古かったり基礎理解が無かったりするようですから。
>>905の内容については納得頂けたのでしょうか？
論争というほどの高度なものでは無いので、申し訳ないですが。
「懐疑派」さんにも、論文といえる論文を読み、一つの論争を追っておられる人がいて安心しました。
伊藤さんの話にしても、まだまだ情報が古かったり基礎理解が無かったりするようですから。
>>905の内容については納得頂けたのでしょうか？
論争というほどの高度なものでは無いので、申し訳ないですが。
おまえら仲いいなwww
>>889
まともなソースをだすのはそっちだ
スベンスマルク効果に関して知る限り、定性的説明やメカニズムのごく一部を再現したとする実験
宇宙線が気候に影響を与える「可能性を示唆する」観測結果くらいのものはあっても
それが雲の生成にはたしてどれだけの影響を及ぼしているかをプロセスの全部を通して示した仕事なんか見たことない
最低でも、宇宙線量から雲の生成までなんらかの定量的な関係を確立した事実はあるのか？
本当に宇宙線が気候を左右しているかすらわからないのに
ましてや「現在進行している(とされる)温暖化にどれだけの影響を与えているか」なんぞは
全く未知の未知
反論をするとかいうレベルじゃない
そこまで言うなら、スベンスマルク効果が信頼できるという確固たる証拠を出してもらおうか
まともなソースをだすのはそっちだ
スベンスマルク効果に関して知る限り、定性的説明やメカニズムのごく一部を再現したとする実験
宇宙線が気候に影響を与える「可能性を示唆する」観測結果くらいのものはあっても
それが雲の生成にはたしてどれだけの影響を及ぼしているかをプロセスの全部を通して示した仕事なんか見たことない
最低でも、宇宙線量から雲の生成までなんらかの定量的な関係を確立した事実はあるのか？
本当に宇宙線が気候を左右しているかすらわからないのに
ましてや「現在進行している(とされる)温暖化にどれだけの影響を与えているか」なんぞは
全く未知の未知
反論をするとかいうレベルじゃない
そこまで言うなら、スベンスマルク効果が信頼できるという確固たる証拠を出してもらおうか
>>910
論争とは、罵りあいではありませんから。多分お互い、その道の人なんでしょう。
情報交換は、意見の合わないと思っている人とも積極的にやりませんと。
ID:Ia5aTDDkみたいなのは真面目に相手してられませんけどね。
論争とは、罵りあいではありませんから。多分お互い、その道の人なんでしょう。
情報交換は、意見の合わないと思っている人とも積極的にやりませんと。
ID:Ia5aTDDkみたいなのは真面目に相手してられませんけどね。
914 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 01:47:42 ID:yNyzS5sf
>>910
＞「懐疑派」さんにも、論文といえる論文を読み、一つの論争を追っておられる人がいて安心しました。
ありがとうございます。専門外のことなので影響力が強いトピックしか追えてません。
科学が政治的意思決定に直接結びつくことは今後の人生そう無いと思うので、
素人なりに多数派、少数派問わず専門家の言うことに耳を傾けて行きたいと思っております。
僕は結論ありきで懐疑派の論文を追っているわけではないので、人為派に転向できる論文やサイトや本
があったら是非紹介してください。
＞>>905の内容については納得頂けたのでしょうか？
論争というほどの高度なものでは無いので、申し訳ないですが。
AGUのメンバーではないのでフルレポートは見れなかったです。大体
ttp://www.ccsr.u-tokyo.ac.jp/what_is_new/PressRelease041105.htmと同じ様なグラフが載ってるのでしょうか？
その英語の読み取りをめぐっての争いだったのでしょうか？そうだとしたら、、、、、
＞「懐疑派」さんにも、論文といえる論文を読み、一つの論争を追っておられる人がいて安心しました。
ありがとうございます。専門外のことなので影響力が強いトピックしか追えてません。
科学が政治的意思決定に直接結びつくことは今後の人生そう無いと思うので、
素人なりに多数派、少数派問わず専門家の言うことに耳を傾けて行きたいと思っております。
僕は結論ありきで懐疑派の論文を追っているわけではないので、人為派に転向できる論文やサイトや本
があったら是非紹介してください。
＞>>905の内容については納得頂けたのでしょうか？
論争というほどの高度なものでは無いので、申し訳ないですが。
AGUのメンバーではないのでフルレポートは見れなかったです。大体
ttp://www.ccsr.u-tokyo.ac.jp/what_is_new/PressRelease041105.htmと同じ様なグラフが載ってるのでしょうか？
その英語の読み取りをめぐっての争いだったのでしょうか？そうだとしたら、、、、、
>>908
一つ確認しておきたいのですが、その観測のトレンドはoscillationの下降時期となっている可能性はありませんか？
一つ確認しておきたいのですが、その観測のトレンドはoscillationの下降時期となっている可能性はありませんか？
917 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 01:58:09 ID:yNyzS5sf
>>911
＞まともなソースをだすのはそっちだ
＞そこまで言うなら、スベンスマルク効果が信頼できるという確固たる証拠を出してもらおうか
このスレでも何度かソース出てるけどこういうの見た上で言ってるのかな？だとしたらたいした
学者さんだけど。とりあえずスベンスマルク達自身のレポートあるから読んだら。あと確固たる証拠
ってのは科学の議論では難しいよ。人為説だってそうでしょ。
ttp://www.space.dtu.dk/English/Research/Research_divisions/Sun_Climate/Pub_SC.aspx
ttp://www.space.dtu.dk/English/Research/Research_divisions/Sun_Climate/Pub_SC.aspx
＞本当に宇宙線が気候を左右しているかすらわからないのに
ましてや「現在進行している(とされる)温暖化にどれだけの影響を与えているか」なんぞは
全く未知の未知
反論をするとかいうレベルじゃない
実際に論文でスベンスマルクたちに対する反論論文数多く出てるのはご存知ですよね？
＞まともなソースをだすのはそっちだ
＞そこまで言うなら、スベンスマルク効果が信頼できるという確固たる証拠を出してもらおうか
このスレでも何度かソース出てるけどこういうの見た上で言ってるのかな？だとしたらたいした
学者さんだけど。とりあえずスベンスマルク達自身のレポートあるから読んだら。あと確固たる証拠
ってのは科学の議論では難しいよ。人為説だってそうでしょ。
ttp://www.space.dtu.dk/English/Research/Research_divisions/Sun_Climate/Pub_SC.aspx
ttp://www.space.dtu.dk/English/Research/Research_divisions/Sun_Climate/Pub_SC.aspx
＞本当に宇宙線が気候を左右しているかすらわからないのに
ましてや「現在進行している(とされる)温暖化にどれだけの影響を与えているか」なんぞは
全く未知の未知
反論をするとかいうレベルじゃない
実際に論文でスベンスマルクたちに対する反論論文数多く出てるのはご存知ですよね？
918 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 02:07:28 ID:yNyzS5sf
>>915
＞ 一つ確認しておきたいのですが、その観測のトレンドはoscillationの下降時期となっている可能性はありませんか？
ご明察で。観測は２００４年までなので特に対流圏では下降に入っている時期でした。
Santer2008は２０世紀再現実験との比較だからという理由で観測は１９９９までを使い、その他統計処理をしたうえでモデルと観測は
統計学的には一致しているといえる、と結論し（正確な文言は覚えていない）、McIntyreたちの論文は最新の２００８年までの観測を
前提にすると、やはり不一致が現れることを主張するみたいです（たぶんブログと同じ内容だと思う） 。統計処理のほうについては
Santerたちがデーターを開示しないということで分析が出来ないようです。SanterやMann達の情報開示も懐疑派からの攻撃に材料
になっているようです。
＞詳しく説明しろ、というならしますけど、この業界にいて宇宙線説を追っかけている人なら、ご存じのはずでは？
是非ご教授お願いします。
＞ 一つ確認しておきたいのですが、その観測のトレンドはoscillationの下降時期となっている可能性はありませんか？
ご明察で。観測は２００４年までなので特に対流圏では下降に入っている時期でした。
Santer2008は２０世紀再現実験との比較だからという理由で観測は１９９９までを使い、その他統計処理をしたうえでモデルと観測は
統計学的には一致しているといえる、と結論し（正確な文言は覚えていない）、McIntyreたちの論文は最新の２００８年までの観測を
前提にすると、やはり不一致が現れることを主張するみたいです（たぶんブログと同じ内容だと思う） 。統計処理のほうについては
Santerたちがデーターを開示しないということで分析が出来ないようです。SanterやMann達の情報開示も懐疑派からの攻撃に材料
になっているようです。
＞詳しく説明しろ、というならしますけど、この業界にいて宇宙線説を追っかけている人なら、ご存じのはずでは？
是非ご教授お願いします。
>>917
どこに「スベンスマルク効果が確立しているという証拠」や
「宇宙線量と雲の生成の間の明白な量的関係」があるんだ？
> 実際に論文でスベンスマルクたちに対する反論論文数多く出てるのはご存知ですよね？
知ってるのは”そもそも宇宙線と雲の生成に因果関係が見られない”みたいなのだけだが？
はっきり言うと温暖化の土俵にさえ上げてもらえてない
どこに「スベンスマルク効果が確立しているという証拠」や
「宇宙線量と雲の生成の間の明白な量的関係」があるんだ？
> 実際に論文でスベンスマルクたちに対する反論論文数多く出てるのはご存知ですよね？
知ってるのは”そもそも宇宙線と雲の生成に因果関係が見られない”みたいなのだけだが？
はっきり言うと温暖化の土俵にさえ上げてもらえてない
＞そもそも宇宙線と雲の生成に因果関係が見られない
スベンスマルク効果の気候に対する影響度は分からんが、
因果関係が見られなくて当然の観測を行って結論を出そうとするあたり、
意図的な検証であるか、検証者がバカか、どちらかであることは確定。
スベンスマルク効果の気候に対する影響度は分からんが、
因果関係が見られなくて当然の観測を行って結論を出そうとするあたり、
意図的な検証であるか、検証者がバカか、どちらかであることは確定。
921 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 05:23:48 ID:Mcm0dJJE
922 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 05:41:15 ID:9c8Ab1Vp
>>900
ad hominemねえ・・・・
「お互いやめましょう」とか、「僕のカキコで云々」とか急に気色悪い物言いになるのは正直鼻白むなあｗ
やたら喧嘩腰だったり、show the flagばりの無意味な信仰告白を強要したりだったのは誰かとｗ
でまた「背信行為」とか極端なこと言い出すわけだ・・・
どうでもいいけど、ダグラス氏の論文しかないのかいな
そんなことはないんだろうと思うけど
ad hominemねえ・・・・
「お互いやめましょう」とか、「僕のカキコで云々」とか急に気色悪い物言いになるのは正直鼻白むなあｗ
やたら喧嘩腰だったり、show the flagばりの無意味な信仰告白を強要したりだったのは誰かとｗ
でまた「背信行為」とか極端なこと言い出すわけだ・・・
どうでもいいけど、ダグラス氏の論文しかないのかいな
そんなことはないんだろうと思うけど
>>921
その記事さ、なんかおかしくないか？
地球の磁場は、宇宙線を遮るものとされているはずで
元論文の要旨を見ると
http://geology.gsapubs.org/cgi/content/abstract/37/1/71
In addition to supporting the notion that variations in the geomagnetic field
may have influenced Earth's climate in the past, our study also provides
【some degree of support for the controversial link between GCR particles, cloud formation, and climate. 】
とあって、宇宙線の増加は雲の増加と関係するというスベンスマーク説とは全く逆だとをいっている。
AFPの記者にちょっと科学に弱いのがいるのだろう。
その記事さ、なんかおかしくないか？
地球の磁場は、宇宙線を遮るものとされているはずで
元論文の要旨を見ると
http://geology.gsapubs.org/cgi/content/abstract/37/1/71
In addition to supporting the notion that variations in the geomagnetic field
may have influenced Earth's climate in the past, our study also provides
【some degree of support for the controversial link between GCR particles, cloud formation, and climate. 】
とあって、宇宙線の増加は雲の増加と関係するというスベンスマーク説とは全く逆だとをいっている。
AFPの記者にちょっと科学に弱いのがいるのだろう。
附言しておくと、自分に都合の良い論文の紹介記事が出たときにこそ、ある程度その論文を確かめてみて、持ち出した方がいい。
こんな具合に、記事と論文の中身が違っていることもあるのだから。
普通は論文の紹介記事なんて怖くて貼れないものだけどな。
ＡＦＰの温暖化論議関連って、ここ最近でもう一つなんか変な記事が載ってた気がする。
質が悪い記者が一人入ったのかもな。
こんな具合に、記事と論文の中身が違っていることもあるのだから。
普通は論文の紹介記事なんて怖くて貼れないものだけどな。
ＡＦＰの温暖化論議関連って、ここ最近でもう一つなんか変な記事が載ってた気がする。
質が悪い記者が一人入ったのかもな。
925 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 07:12:49 ID:F8uC36W1
スベンスマルク効果は今年からCERNで本格的な検証が始まる。
「おかしい」という査読論文もあるが、それが妥当であれば、
CERNで莫大なカネをかける実験など行われない。
江守氏は、懐疑派は二酸化炭素を過少に、宇宙線を過大に評価
しているというが、これから科学的検証が始まるといったことだ。
「おかしい」という査読論文もあるが、それが妥当であれば、
CERNで莫大なカネをかける実験など行われない。
江守氏は、懐疑派は二酸化炭素を過少に、宇宙線を過大に評価
しているというが、これから科学的検証が始まるといったことだ。
926 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 07:50:17 ID:sznRzATV
CO2の削減は意味ないと、新論文。環境研、仕事なくなるな（W
http://www.technobahn.com/news/200901290021
http://www.technobahn.com/news/200901290021
>>925
科学のプロセスで、一つの論文ではい終わりってのが無いだけだって。
同時に世界中の研究者が同様な研究を提起するのは、珍しいことではないから。
バイオ技術を例にとっても、どこの研究機関も争って研究構想を打ち出すでしょ。
信頼性をより進めるとの意味で、重ねての研究は当然必要だしな。
科学のプロセスで、一つの論文ではい終わりってのが無いだけだって。
同時に世界中の研究者が同様な研究を提起するのは、珍しいことではないから。
バイオ技術を例にとっても、どこの研究機関も争って研究構想を打ち出すでしょ。
信頼性をより進めるとの意味で、重ねての研究は当然必要だしな。
てか、>>921のスベンスマルクを補強する研究論文発表の記事
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2557517/3681496
って、>>359で既に出てるじゃないか、元論文の要旨
http://geology.gsapubs.org/cgi/content/abstract/37/1/71
In addition to supporting the notion that variations in the geomagnetic field
may have influenced Earth's climate in the past, our study also provides
【some degree of support for the controversial link between GCR particles, cloud formation, and climate. 】
との対応がおかしいって、なんで半月以上誰も指摘してあげないんだよ。
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2557517/3681496
って、>>359で既に出てるじゃないか、元論文の要旨
http://geology.gsapubs.org/cgi/content/abstract/37/1/71
In addition to supporting the notion that variations in the geomagnetic field
may have influenced Earth's climate in the past, our study also provides
【some degree of support for the controversial link between GCR particles, cloud formation, and climate. 】
との対応がおかしいって、なんで半月以上誰も指摘してあげないんだよ。
929 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 08:18:39 ID:yNyzS5sf
>>923
ソースありがとう。フルレポートまで見られるみたいだね。早速保存した。
>その記事さ、なんかおかしくないか？
記事のどの部分がおかしいと思いましたか？スベンスマルクの説明を地磁気で
したところでしょうか？
ソースありがとう。フルレポートまで見られるみたいだね。早速保存した。
>その記事さ、なんかおかしくないか？
記事のどの部分がおかしいと思いましたか？スベンスマルクの説明を地磁気で
したところでしょうか？
930 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 09:29:57 ID:iKrwCWaj
地磁気と太陽活動の宇宙線量への影響を同列に論じるのは間違い。
太陽活動は、太陽系の外縁で宇宙線をブロック。
地磁気は、地球の近傍で宇宙線をブロック。
ブロックされる宇宙線のエネルギーが違うから、影響は同じではない。
この違いを明確にしない限り、
「地磁気が気象に影響」＝＞「太陽活動が気象に影響」
を論じても無意味。
太陽活動は、太陽系の外縁で宇宙線をブロック。
地磁気は、地球の近傍で宇宙線をブロック。
ブロックされる宇宙線のエネルギーが違うから、影響は同じではない。
この違いを明確にしない限り、
「地磁気が気象に影響」＝＞「太陽活動が気象に影響」
を論じても無意味。
ID:M6O6kJeFだが、
いい加減にしてくれよ。論文のデータってそんないい加減なものじゃないんだよ。
>>907
そもそも「自然＋人為」の図の根拠が何処に有るのか聞きたいだけ。
>Shiogama et al.だと人為、自然（火山・太陽）、太陽火山と分けて示していた
>図2は、人為＋自然、人為、自然と分けて示していた
なんて事をしてるなら、それが出来る根拠が無くてはいけないだろ。
もし、そんなことが簡単に出来るなら、何故気象庁のページには問題の
気温トレンドを再現することが出来ていないＧＣＭ２の結果しか載せて無いんだよ。
そこには次の様に有る。
>観測に基づいた詳細な温室効果ガス、人為・
>自然起源硫酸エーロゾル、火山性成層圏エーロゾルの濃度、太陽定数を与えることで、2000年ま
>での実際の気候の再現を目的とした実験である。
それで、明らかに１９４０－７０年のトレンドを再現出来ていない結果しか出ていない。
人の論文のデータを見て、適当に二つの効果を重ね合わせてグラフを作る
なんてことは全く非科学的な行為。それを理解して無いだけならただの無知だが、
普通はそういうのを捏造と言う。
いい加減にしてくれよ。論文のデータってそんないい加減なものじゃないんだよ。
>>907
そもそも「自然＋人為」の図の根拠が何処に有るのか聞きたいだけ。
>Shiogama et al.だと人為、自然（火山・太陽）、太陽火山と分けて示していた
>図2は、人為＋自然、人為、自然と分けて示していた
なんて事をしてるなら、それが出来る根拠が無くてはいけないだろ。
もし、そんなことが簡単に出来るなら、何故気象庁のページには問題の
気温トレンドを再現することが出来ていないＧＣＭ２の結果しか載せて無いんだよ。
そこには次の様に有る。
>観測に基づいた詳細な温室効果ガス、人為・
>自然起源硫酸エーロゾル、火山性成層圏エーロゾルの濃度、太陽定数を与えることで、2000年ま
>での実際の気候の再現を目的とした実験である。
それで、明らかに１９４０－７０年のトレンドを再現出来ていない結果しか出ていない。
人の論文のデータを見て、適当に二つの効果を重ね合わせてグラフを作る
なんてことは全く非科学的な行為。それを理解して無いだけならただの無知だが、
普通はそういうのを捏造と言う。
>>932
人の論文のデータもなにも、塩竃らが持ってるMIROCデータだからな。
自然＋人為の図が一番メジャーなものだと思うが、そのうちの切り分けた図しかあり得ないというお前の論理こそありえんわ。
＞ＧＣＭ２の結果しか載せて無いんだよ。
気象庁のモデルだから。塩竃らのはMIROC。
＞それで、明らかに１９４０－７０年のトレンドを再現出来ていない結果しか出ていない。
MIROCの話となにか関係が？
理解してないのはおまいの方だと思われ
人の論文のデータもなにも、塩竃らが持ってるMIROCデータだからな。
自然＋人為の図が一番メジャーなものだと思うが、そのうちの切り分けた図しかあり得ないというお前の論理こそありえんわ。
＞ＧＣＭ２の結果しか載せて無いんだよ。
気象庁のモデルだから。塩竃らのはMIROC。
＞それで、明らかに１９４０－７０年のトレンドを再現出来ていない結果しか出ていない。
MIROCの話となにか関係が？
理解してないのはおまいの方だと思われ
>>933
なるほど。俺の勉強不足かもしれないが、それではその”自然＋人為の図”が発表されている
論文が何処に有るのか教えてくれよ。
俺はずっとそれを言っているんだよ。
>そもそも「自然＋人為」の図の根拠が何処に有るのか聞きたいだけ。
ってね。
なるほど。俺の勉強不足かもしれないが、それではその”自然＋人為の図”が発表されている
論文が何処に有るのか教えてくれよ。
俺はずっとそれを言っているんだよ。
>そもそも「自然＋人為」の図の根拠が何処に有るのか聞きたいだけ。
ってね。
一応…1940年代と言えば、太平洋戦争が大げさになってきた時期。
また、日本国内に限っても、桜島、草津白根山などが噴火。
小規模だが浅間も蔵王も噴火している。
また、日本国内に限っても、桜島、草津白根山などが噴火。
小規模だが浅間も蔵王も噴火している。
>>936に追加
1963年ごろに地上での核実験禁止条約が締結されるまで、複数回の
地上（空中）核実験が 数限りなくあり。
（もちろん、この条約を締結しなかった国はその後も地上でやっていたわけだが）
ヒロシマ級原爆の威力は15キロトン。
にもかかわらず、キノコ雲は１万２千メートルにまで達したという。
ビキニ環礁での水爆実験（メガトン級）では、キノコ雲の高度は３万メートルに達した。
1980年に噴火、２年も後の「1982年の真っ黒な月食」で有名なセントヘレンズ火山でさえ、
噴煙の最大高度は２万６千メートル以上。
１万メートル以上の高度を持続したのは８時間程度。
1963年ごろに地上での核実験禁止条約が締結されるまで、複数回の
地上（空中）核実験が 数限りなくあり。
（もちろん、この条約を締結しなかった国はその後も地上でやっていたわけだが）
ヒロシマ級原爆の威力は15キロトン。
にもかかわらず、キノコ雲は１万２千メートルにまで達したという。
ビキニ環礁での水爆実験（メガトン級）では、キノコ雲の高度は３万メートルに達した。
1980年に噴火、２年も後の「1982年の真っ黒な月食」で有名なセントヘレンズ火山でさえ、
噴煙の最大高度は２万６千メートル以上。
１万メートル以上の高度を持続したのは８時間程度。
>>936の要素では、その時期、南半球のほうが大きかった気温低下を説明できない。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html
このスレ長めでると、なんつーか、まるで宗教戦争だな。
ソースは他人の論文ばかりだし。
少しは自分で研究したらどうよ。
ソースは他人の論文ばかりだし。
少しは自分で研究したらどうよ。
940 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 12:36:43 ID:hCta8PxU
>>932
＞論文のデータってそんないい加減なものじゃないんだよ。
論文論文って，うるさい奴が多いなここは。
いい加減なデータを載せた論文なんぞ，腐るほどあるがなｗｗ
二人かせいぜい三人の審査員が「まぁ載せたろか」と思やぁ，論文一丁できあがりだよ。
＞論文のデータってそんないい加減なものじゃないんだよ。
論文論文って，うるさい奴が多いなここは。
いい加減なデータを載せた論文なんぞ，腐るほどあるがなｗｗ
二人かせいぜい三人の審査員が「まぁ載せたろか」と思やぁ，論文一丁できあがりだよ。
黒点が以前極小だった時期って火山噴火も盛んで
だからこそ18世紀末はミニ氷河期だったのじゃないかって意見もあるけど
今回もなんかタイミング良く重なっちゃったね。
だからこそ18世紀末はミニ氷河期だったのじゃないかって意見もあるけど
今回もなんかタイミング良く重なっちゃったね。
逆の作用の可能性もあるけどね。
つまり、太陽活動低下→なんらかの理由でマグマなど地下活動が活発化→寒冷化
しばらく注視が必要かも。
つまり、太陽活動低下→なんらかの理由でマグマなど地下活動が活発化→寒冷化
しばらく注視が必要かも。
943 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 15:44:37 ID:CmTdKZnZ
>>942
丸山は太陽活動の低下で銀河宇宙線が地球に降り注ぎ
それがマグマに作用して噴火が起こるって言ってたよ。
水道橋博士と宮崎哲也の2人でやってたインターネット番組で。
実際に日本では桜島と浅間山が今噴火しそうだしな。
海外の火山はどうなんだろ？
丸山は太陽活動の低下で銀河宇宙線が地球に降り注ぎ
それがマグマに作用して噴火が起こるって言ってたよ。
水道橋博士と宮崎哲也の2人でやってたインターネット番組で。
実際に日本では桜島と浅間山が今噴火しそうだしな。
海外の火山はどうなんだろ？
>>933
質問だけど、MIROCとGCM2の関係って？
どっちも気候シミュレーションなんでしょ。
気候シミュレーションって普通のシミュレーションとは違って
多変量解析だって聞いたけど、もしそうだとすると、幾ら歴史実験が
上手く行っていてもそれは単に相関を調べましたってだけで、
何も証明したことにはなってないと思うのだが。
質問だけど、MIROCとGCM2の関係って？
どっちも気候シミュレーションなんでしょ。
気候シミュレーションって普通のシミュレーションとは違って
多変量解析だって聞いたけど、もしそうだとすると、幾ら歴史実験が
上手く行っていてもそれは単に相関を調べましたってだけで、
何も証明したことにはなってないと思うのだが。
>>941
産業革命と気温上昇時期もうまく重なってるだけだと個人的には思う
産業革命と気温上昇時期もうまく重なってるだけだと個人的には思う
946 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 16:38:36 ID:QquyEPrH
「地球温暖化CO2犯人説のウソ」 水道橋博士/宮崎哲弥/丸山茂徳
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％） 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） －18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） －55℃
947 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 18:22:00 ID:21Us20Nb
とても素人な質問ですみません。
火山が1個爆発すると人間の1年の活動以上の二酸化炭素が放出されると読んだことがあります。
そうであるならば、火山が活動した個数と地球上の二酸化炭素の濃度の因果関係は人間が放出した二酸化炭素よりも
相関関係が深い数値がでるはずなのですがそのような数値は確認できているものなのでしょうか。
火山が1個爆発すると人間の1年の活動以上の二酸化炭素が放出されると読んだことがあります。
そうであるならば、火山が活動した個数と地球上の二酸化炭素の濃度の因果関係は人間が放出した二酸化炭素よりも
相関関係が深い数値がでるはずなのですがそのような数値は確認できているものなのでしょうか。
948 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 18:38:50 ID:uwVarT1Y
今日のCO2は昨日の二倍になってる計算だな。
>>949
偉そうにｗ
偉そうにｗ
このスレには、教科書が大好きな「Z」さんという人が住み着いています
952 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 22:24:09 ID:yNyzS5sf
>>931
＞英語読めない？
宇宙線が強くなると雲が出来やすくなるという話（スベンスマルクの説）と逆の関係が見られた、っていっているのだから、
むしろスベンスマルク説の支持じゃなくて、「敵」だよ。
英語は日ごろ論文、ブログ通して触れているんですが、僕の英語力はまだまだ足らないのでしょうか？
どこをどう訳すとスベンスマルクの説との逆との関係が見られた、って書いてあるんでしょうか？
僕の英語力ではあなたの言っていることがわからないのでわかりやすく教えてください。
また、フルレポート一通り目を通したけど、従来ながらのCRFと低層雲との関係にだいぶ肯定的な論調なのですが、
実際DISCUSSIPPNでも
This observation is underpinned by the GCR-climate theory, which provides a
plausible physical mechanism by which changes in the dipole moment
can affect precipitation patterns
って言っているのですが。フルレポートでの図を見ても地磁気が強いときに
酸素安定同位体比率も高まっており（O18の比率はちいさっくなっており）、
従来ながらの説明と矛盾しないと思うのですが。地磁気であることを問題にし
ないのであればどこら辺が「逆の関係」なのでしょうか？
ID:bACa9qFWさんは宇宙線説への論駁と英語力にはだいぶ自信があるようなので、ご説明
お願いします。僕自身理解が間違っているのであれば早く正したいです。
＞英語読めない？
宇宙線が強くなると雲が出来やすくなるという話（スベンスマルクの説）と逆の関係が見られた、っていっているのだから、
むしろスベンスマルク説の支持じゃなくて、「敵」だよ。
英語は日ごろ論文、ブログ通して触れているんですが、僕の英語力はまだまだ足らないのでしょうか？
どこをどう訳すとスベンスマルクの説との逆との関係が見られた、って書いてあるんでしょうか？
僕の英語力ではあなたの言っていることがわからないのでわかりやすく教えてください。
また、フルレポート一通り目を通したけど、従来ながらのCRFと低層雲との関係にだいぶ肯定的な論調なのですが、
実際DISCUSSIPPNでも
This observation is underpinned by the GCR-climate theory, which provides a
plausible physical mechanism by which changes in the dipole moment
can affect precipitation patterns
って言っているのですが。フルレポートでの図を見ても地磁気が強いときに
酸素安定同位体比率も高まっており（O18の比率はちいさっくなっており）、
従来ながらの説明と矛盾しないと思うのですが。地磁気であることを問題にし
ないのであればどこら辺が「逆の関係」なのでしょうか？
ID:bACa9qFWさんは宇宙線説への論駁と英語力にはだいぶ自信があるようなので、ご説明
お願いします。僕自身理解が間違っているのであれば早く正したいです。
953 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 22:25:58 ID:yNyzS5sf
954 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 22:27:10 ID:QquyEPrH
昨年の気温、２１世紀で最低、地球の気候、当面「寒冷化」、自然変動が温暖化抑制？
情報源：日本経済新聞
blog.
goo.
ne.
jp/
ikedanobuo/e/c1120e71b9c5fc04ffe43ea7ac61fa46
情報源：日本経済新聞
blog.
goo.
ne.
jp/
ikedanobuo/e/c1120e71b9c5fc04ffe43ea7ac61fa46
955 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 22:31:30 ID:QquyEPrH
イギリスの炭坑ストライキが大きな政治問題となったとき、
炭坑夫の影響を排除するために原子力への移行の正当化が必要になった。
サッチャー首相は英国王立協会の科学者たちに
「金を出すからCO2の排出量と気温上昇の関連性を証明しろ」と指示した。
科学者たちはその通りにした。
王立協会はそのために気象モデル部門を設立し、それが国連IPCCの基礎となった。
www.zubapita.jp/2008/07/13/bbc%E3%80%8C%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E8%A9%90%E6%AC%BA%E3%80%8D%E3%82%92%E3%83%86%E3%82%AD%E3%82%B9%E3%83%88%E3%81%AB%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%BF%E3%81%9F/
炭坑夫の影響を排除するために原子力への移行の正当化が必要になった。
サッチャー首相は英国王立協会の科学者たちに
「金を出すからCO2の排出量と気温上昇の関連性を証明しろ」と指示した。
科学者たちはその通りにした。
王立協会はそのために気象モデル部門を設立し、それが国連IPCCの基礎となった。
www.zubapita.jp/2008/07/13/bbc%E3%80%8C%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E8%A9%90%E6%AC%BA%E3%80%8D%E3%82%92%E3%83%86%E3%82%AD%E3%82%B9%E3%83%88%E3%81%AB%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%BF%E3%81%9F/
956 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 22:34:03 ID:yNyzS5sf
>>943
＞実際に日本では桜島と浅間山が今噴火しそうだしな。
海外の火山はどうなんだろ？
アラスカで噴火が心配されているらしい。
ttp://news.aol.com/article/volcano-eruption/322208
＞実際に日本では桜島と浅間山が今噴火しそうだしな。
海外の火山はどうなんだろ？
アラスカで噴火が心配されているらしい。
ttp://news.aol.com/article/volcano-eruption/322208
957 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 22:42:31 ID:ckMdYd//
今日の日経新聞科学面によると、地球は寒冷化が進んでいる、と。
マスコミも路線変更しだしたな（W
マスコミも路線変更しだしたな（W
958 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 22:45:40 ID:yNyzS5sf
>>952
ID:bACa9qFWがおかしいと思われ。
concluding remarkでも。
Our study may have a more general implication, as it lends support to
the notion that variations in the geomagnetic field have influenced Earth’s
climate in the past. If confirmed, our study also provides some support for
the controversial link between cosmic ray particles, cloud formation, and
climate, which is crucial to better understand how changes in solar activity
impact the climate system.
と有るから、全然スベンスマルクの敵では無い。
脅威派って何で皆こんなにいい加減なの？
ID:bACa9qFWがおかしいと思われ。
concluding remarkでも。
Our study may have a more general implication, as it lends support to
the notion that variations in the geomagnetic field have influenced Earth’s
climate in the past. If confirmed, our study also provides some support for
the controversial link between cosmic ray particles, cloud formation, and
climate, which is crucial to better understand how changes in solar activity
impact the climate system.
と有るから、全然スベンスマルクの敵では無い。
脅威派って何で皆こんなにいい加減なの？
ttp://www.jma.go.jp/jma/press/0902/02c/20090202co2.html
大気中の二酸化炭素濃度の新しい情報を公開します
気象庁は、約20年間にわたる世界中の二酸化炭素濃度の分布や変化について「二酸化炭素分布情報」として、2月3日10時に、気象庁ホームページにおいて公開します。
���情報の内容
1985年1月～2007年12月の期間の地表面付近の二酸化炭素の月別濃度分布を、分布図、変化のグラフや動画など、わかりやすい形で示します（別紙）。
���公開URL
気象庁ホームページの「温室効果ガス監視情報」のページで公開します。（http://www.data.kishou.go.jp/obs-env/ghghp/info_ghg.html)
���今後の計画
年1回（2月頃）、1年分のデータの追加を主とした更新を行います。
今回公開する情報は、世界各地153地点の二酸化炭素濃度観測値をもとに解析した結果ですが、今後取り込む地点数の増加などにより、情報の精度向上に努めます。
大気中の二酸化炭素濃度の新しい情報を公開します
気象庁は、約20年間にわたる世界中の二酸化炭素濃度の分布や変化について「二酸化炭素分布情報」として、2月3日10時に、気象庁ホームページにおいて公開します。
���情報の内容
1985年1月～2007年12月の期間の地表面付近の二酸化炭素の月別濃度分布を、分布図、変化のグラフや動画など、わかりやすい形で示します（別紙）。
���公開URL
気象庁ホームページの「温室効果ガス監視情報」のページで公開します。（http://www.data.kishou.go.jp/obs-env/ghghp/info_ghg.html)
���今後の計画
年1回（2月頃）、1年分のデータの追加を主とした更新を行います。
今回公開する情報は、世界各地153地点の二酸化炭素濃度観測値をもとに解析した結果ですが、今後取り込む地点数の増加などにより、情報の精度向上に努めます。
資料全文
tp://www.jma.go.jp/jma/press/0902/02c/20090202co2.pdf
tp://www.jma.go.jp/jma/press/0902/02c/20090202co2.pdf
>In addition to supporting the notion that variations in the geomagnetic field
>may have influenced Earth's climate in the past, our study also provides
>【some degree of support for the controversial link between GCR particles, cloud formation, and climate. 】
>
>とあって、宇宙線の増加は雲の増加と関係するというスベンスマーク説とは全く逆だとをいっている。
ID:bACa9qFWは上記センテンスをなんと翻訳してるんだろうか？
>may have influenced Earth's climate in the past, our study also provides
>【some degree of support for the controversial link between GCR particles, cloud formation, and climate. 】
>
>とあって、宇宙線の増加は雲の増加と関係するというスベンスマーク説とは全く逆だとをいっている。
ID:bACa9qFWは上記センテンスをなんと翻訳してるんだろうか？
963 ：名無しＳＵＮ：2009/02/02(月) 23:43:34 ID:yNyzS5sf
>>959
レスありがとう。僕も論文隅々まで読んだけど、この人今までの説補強したくて
やる気満々だよね。論調が。データー見ても何も矛盾しないし。ただ、温暖化論は
政治的に歪められているために巧妙に結論や要約で中身と実質的に反するこということ
言うことあるので、もしかしたら僕が読み落としていたり英語力に欠けてて微妙なニュ
アンス拾い落としているのかと心配していたんだ。
ただID:bACa9qFWさんは912,913の書き込みからもわかるように宇宙線説に対する反駁を論文レベルで
追っているようで924,931のように強い口調で言っていることからかなり自信があるようなので、
ID:bACa9qFWさんの説明には大変関心あります。冷やかしではなく純粋に好奇心によるものなので
是非ご説明ください。
レスありがとう。僕も論文隅々まで読んだけど、この人今までの説補強したくて
やる気満々だよね。論調が。データー見ても何も矛盾しないし。ただ、温暖化論は
政治的に歪められているために巧妙に結論や要約で中身と実質的に反するこということ
言うことあるので、もしかしたら僕が読み落としていたり英語力に欠けてて微妙なニュ
アンス拾い落としているのかと心配していたんだ。
ただID:bACa9qFWさんは912,913の書き込みからもわかるように宇宙線説に対する反駁を論文レベルで
追っているようで924,931のように強い口調で言っていることからかなり自信があるようなので、
ID:bACa9qFWさんの説明には大変関心あります。冷やかしではなく純粋に好奇心によるものなので
是非ご説明ください。
>>925
「CERNが金をかけて実験をするんだから何かあるに違いない」
これじゃもう科学でもなんでもないな
911に対してはこれ以上レスがないようだが、例えば>>921とか
スベンスマルク効果に関して現在までに出ているこの程度の”証拠”で説が十分信頼できるというなら
CO2温暖化説は20年前に決着してるよ
これは科学なんだから、ただのアイディアと傍証では(少なくとも温暖化問題に対して)何の価値もない
それが信頼を得る説になるために全プロセスにわたってメカニズムを明らかにし、モデルを立て
定量的な関係を導くことができなくてはならない
そしてモデルはあらゆる面から検証され、定量的な評価をされ、正当性を示して行かなくてはいけない
クリアしなくてはならないステップがいくらでもある
それができて初めて”科学として”成立する
さらに温暖化に対する影響に結びつけるなら話はそれで終わりではない
信頼できるモデルをシミュレーションに組み入れ計算を行う
ここにはシミュレーションに拒否反応を起こす人間も生息しているようだが
「果たして宇宙線が温暖化に影響を与えているのか」「与えているとしたら影響はどの程度なのか」
という疑問に答えるにはシミュレーションをするしかない
そして本当に宇宙線の要素がなければ今の気温変化は説明できない、という証拠を積み重ねていく必要がある
それが研究者に信頼される説となるための唯一の道だ
「このグラフを見てください！宇宙線と気候には明らかに関係があるでしょう？低層雲の変化ととても合っています。」
「観測結果をみれば宇宙線が気候に影響を与えないわけがない。だから温暖化の原因なんです」
こんな言説で誰が納得する？誰が科学的に満足な結果だと評価する？
「CERNが金をかけて実験をするんだから何かあるに違いない」
これじゃもう科学でもなんでもないな
911に対してはこれ以上レスがないようだが、例えば>>921とか
スベンスマルク効果に関して現在までに出ているこの程度の”証拠”で説が十分信頼できるというなら
CO2温暖化説は20年前に決着してるよ
これは科学なんだから、ただのアイディアと傍証では(少なくとも温暖化問題に対して)何の価値もない
それが信頼を得る説になるために全プロセスにわたってメカニズムを明らかにし、モデルを立て
定量的な関係を導くことができなくてはならない
そしてモデルはあらゆる面から検証され、定量的な評価をされ、正当性を示して行かなくてはいけない
クリアしなくてはならないステップがいくらでもある
それができて初めて”科学として”成立する
さらに温暖化に対する影響に結びつけるなら話はそれで終わりではない
信頼できるモデルをシミュレーションに組み入れ計算を行う
ここにはシミュレーションに拒否反応を起こす人間も生息しているようだが
「果たして宇宙線が温暖化に影響を与えているのか」「与えているとしたら影響はどの程度なのか」
という疑問に答えるにはシミュレーションをするしかない
そして本当に宇宙線の要素がなければ今の気温変化は説明できない、という証拠を積み重ねていく必要がある
それが研究者に信頼される説となるための唯一の道だ
「このグラフを見てください！宇宙線と気候には明らかに関係があるでしょう？低層雲の変化ととても合っています。」
「観測結果をみれば宇宙線が気候に影響を与えないわけがない。だから温暖化の原因なんです」
こんな言説で誰が納得する？誰が科学的に満足な結果だと評価する？
言っておくが、CO2温暖化説はこれら必要な過程すべてを経ている
シミュレーションも精度を上げ手法を改良しながら繰り返され
「CO2がなければ20世紀後半の気温上昇は再現できない」という結果も得ている
それでもなお「○○を再現できない」「シミュレーションの精度に疑問がある」という反論は尽きない
いわゆる懐疑論者たちの要求はこのレベル
スベンスマルク効果に関してはそのプロセスの1%すらも終わってない
温暖化に与える影響に関して定量的な結果も何もない
その挙句に「スベンスマルクのレポートを読むように」「さあ反論してみなさい」
反論をするとかいうレベルじゃない、と言う以外にどう答えればいいんだ？
>>917
> とりあえずスベンスマルク達自身のレポートあるから読んだら。あと確固たる証拠
> ってのは科学の議論では難しいよ。人為説だってそうでしょ。
実際に人為説の人間が「確固たる証拠は難しいけどね」などと言ったら自分がどう反応するか
想像してみるといい
しかもこちらが出した要求は「宇宙線量から雲の生成までの定量的な関係を示した」という仕事
信頼される説となるまでの長い道のりの、ほんのほんの入り口に過ぎない
彼我の求めるレベルの差に気がついているのだろうか
反対する説には少しのほころびも許さずとことん厳密であることを求め
自分が望む結果を与える説はそれがどんなに脆弱であろうと支持しようとする
自らのそのダブルスタンダードをちゃんと自覚しているのかな？
シミュレーションも精度を上げ手法を改良しながら繰り返され
「CO2がなければ20世紀後半の気温上昇は再現できない」という結果も得ている
それでもなお「○○を再現できない」「シミュレーションの精度に疑問がある」という反論は尽きない
いわゆる懐疑論者たちの要求はこのレベル
スベンスマルク効果に関してはそのプロセスの1%すらも終わってない
温暖化に与える影響に関して定量的な結果も何もない
その挙句に「スベンスマルクのレポートを読むように」「さあ反論してみなさい」
反論をするとかいうレベルじゃない、と言う以外にどう答えればいいんだ？
>>917
> とりあえずスベンスマルク達自身のレポートあるから読んだら。あと確固たる証拠
> ってのは科学の議論では難しいよ。人為説だってそうでしょ。
実際に人為説の人間が「確固たる証拠は難しいけどね」などと言ったら自分がどう反応するか
想像してみるといい
しかもこちらが出した要求は「宇宙線量から雲の生成までの定量的な関係を示した」という仕事
信頼される説となるまでの長い道のりの、ほんのほんの入り口に過ぎない
彼我の求めるレベルの差に気がついているのだろうか
反対する説には少しのほころびも許さずとことん厳密であることを求め
自分が望む結果を与える説はそれがどんなに脆弱であろうと支持しようとする
自らのそのダブルスタンダードをちゃんと自覚しているのかな？
966 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 01:58:06 ID:nrvMkY/z
>>965
結局君いくつか読んだの？素人が自説述べても無意味だということわわかってるよね。
あなたの主張じゃなくて、反論論文をだしてみてください。フリーで読める奴がいいけど。
あなたの主張はそっくりそのまま人為的温暖仮説に跳ね返るの理解していますか？
最低限スベンスマルクたちのレポート（２００７）読んだ上で、反論論文出せるのなら
出してみてください。ソース出したらこちらも答えます。
あとシミュレーションがどうとか言ってるけど、そのシミュレーションがファインがープリント
再現できてないから問題なんだけど。
結局君いくつか読んだの？素人が自説述べても無意味だということわわかってるよね。
あなたの主張じゃなくて、反論論文をだしてみてください。フリーで読める奴がいいけど。
あなたの主張はそっくりそのまま人為的温暖仮説に跳ね返るの理解していますか？
最低限スベンスマルクたちのレポート（２００７）読んだ上で、反論論文出せるのなら
出してみてください。ソース出したらこちらも答えます。
あとシミュレーションがどうとか言ってるけど、そのシミュレーションがファインがープリント
再現できてないから問題なんだけど。
967 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 02:16:50 ID:nrvMkY/z
>>965
＞
反対する説には少しのほころびも許さずとことん厳密であることを求め
自分が望む結果を与える説はそれがどんなに脆弱であろうと支持しようとする
自らのそのダブルスタンダードをちゃんと自覚しているのかな？
これただの科学の問題じゃなくて、巨額な税金や社会制度に関わる問題にまでつながってる
って認識はありますか？将来的には科学の社会的信頼にも大きく響いてくるかもしれません。
まあ、あなたはソース出せるのかどうかは知らないけどID:bACa9qFWさんがとても詳しいそうなので
僕はそちらを楽しみにしてます。ソース出してくれたら勉強しますのでよろしく。
あと、宇宙線説はともかく（別に僕もこれが主力だとは思ってないし）、あなたが人為説が極めて有力
だと思っていて研究者レベルであるのならRoger PielkeやRoy Spencerのサイトに投稿してみたら？
コメントはオープンではないけど。二人とも最近Challenge meって感じで人為派に投稿求めてたぞ。
僕は専門外だから専門家の言うことに自分の疑義なんか挟んだりしないけど、専門家同士のやり取り見て
どちらが旗色悪そうかくらいは判断できると思う。あなたがモデラーのような連中なのなら世界の懐疑派の
有名サイトで議論吹っかければいいじゃない？素人は専門家同士の議論のやり取り見て判断するしかありません。
素人が自説述べることにはほとんど意味無いんだから、専門家の反論ソースを出せないんだったら
僕は付き合えませんよ。僕だけじゃないと思うけど。
ソースは論文でなくても結構ですよ。ブログでもサイトでも。それらに対するあなたの要約でも。
＞
反対する説には少しのほころびも許さずとことん厳密であることを求め
自分が望む結果を与える説はそれがどんなに脆弱であろうと支持しようとする
自らのそのダブルスタンダードをちゃんと自覚しているのかな？
これただの科学の問題じゃなくて、巨額な税金や社会制度に関わる問題にまでつながってる
って認識はありますか？将来的には科学の社会的信頼にも大きく響いてくるかもしれません。
まあ、あなたはソース出せるのかどうかは知らないけどID:bACa9qFWさんがとても詳しいそうなので
僕はそちらを楽しみにしてます。ソース出してくれたら勉強しますのでよろしく。
あと、宇宙線説はともかく（別に僕もこれが主力だとは思ってないし）、あなたが人為説が極めて有力
だと思っていて研究者レベルであるのならRoger PielkeやRoy Spencerのサイトに投稿してみたら？
コメントはオープンではないけど。二人とも最近Challenge meって感じで人為派に投稿求めてたぞ。
僕は専門外だから専門家の言うことに自分の疑義なんか挟んだりしないけど、専門家同士のやり取り見て
どちらが旗色悪そうかくらいは判断できると思う。あなたがモデラーのような連中なのなら世界の懐疑派の
有名サイトで議論吹っかければいいじゃない？素人は専門家同士の議論のやり取り見て判断するしかありません。
素人が自説述べることにはほとんど意味無いんだから、専門家の反論ソースを出せないんだったら
僕は付き合えませんよ。僕だけじゃないと思うけど。
ソースは論文でなくても結構ですよ。ブログでもサイトでも。それらに対するあなたの要約でも。
>>966
なるほど、指摘されて痛いところには触れず各論に逃げるのは楽ですな
反論せよと言うのなら、それが反論に値するものである証拠をまず出してほしいと書いてあるのも
理解できないのか意図的に無視しているのか知らないけど
当方は(少なくとも現在の研究程度の)スベンスマルク効果に興味もないが
論文が欲しいなら、ほら
ttp://www.atmos-chem-phys.net/8/7373/2008/acp-8-7373-2008.html
それほどご執心なら一生懸命頑張って読んでくださいな
なるほど、指摘されて痛いところには触れず各論に逃げるのは楽ですな
反論せよと言うのなら、それが反論に値するものである証拠をまず出してほしいと書いてあるのも
理解できないのか意図的に無視しているのか知らないけど
当方は(少なくとも現在の研究程度の)スベンスマルク効果に興味もないが
論文が欲しいなら、ほら
ttp://www.atmos-chem-phys.net/8/7373/2008/acp-8-7373-2008.html
それほどご執心なら一生懸命頑張って読んでくださいな
969 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 02:35:13 ID:nrvMkY/z
>>968
ありがとう。早速見てみます。あと他の人に対するレスにも書いたんだけど、
僕は罵りあいには乗るつもりは無いの、あまり感情を刺激する書き込みはお互い避けましょう。
＞なるほど、指摘されて痛いところには触れず各論に逃げるのは楽ですな
別に痛くないから反論する気もないし、僕が一番言いたいのはあなたの主張や僕の主張には意味が無いこと。
専門家のやり取りが一番重要であること、ということです。あなたのような主張は海外の人為派のサイトでも
あまり見たことありません。あったとしても、科学者による反論というよりも活動家による反論だったと思う。
あなたの主張ではなくて専門家の主張を見せてくださいね。もっとも自説によっぽど自信があるのでしたら
どこが痛い点なのか詳しく説明してください。正直どこが痛いのかよくわからないです。IPCCでもあるように
人為派って雲に関してそんなに自身あるんでしょうか？最近シミュレーションでも雲のフィードバック負だったって
論文出たようですが。スペンサーのサイトで紹介してますよ。
紹介してくれたのは今から見てみます。ありがとう。
ありがとう。早速見てみます。あと他の人に対するレスにも書いたんだけど、
僕は罵りあいには乗るつもりは無いの、あまり感情を刺激する書き込みはお互い避けましょう。
＞なるほど、指摘されて痛いところには触れず各論に逃げるのは楽ですな
別に痛くないから反論する気もないし、僕が一番言いたいのはあなたの主張や僕の主張には意味が無いこと。
専門家のやり取りが一番重要であること、ということです。あなたのような主張は海外の人為派のサイトでも
あまり見たことありません。あったとしても、科学者による反論というよりも活動家による反論だったと思う。
あなたの主張ではなくて専門家の主張を見せてくださいね。もっとも自説によっぽど自信があるのでしたら
どこが痛い点なのか詳しく説明してください。正直どこが痛いのかよくわからないです。IPCCでもあるように
人為派って雲に関してそんなに自身あるんでしょうか？最近シミュレーションでも雲のフィードバック負だったって
論文出たようですが。スペンサーのサイトで紹介してますよ。
紹介してくれたのは今から見てみます。ありがとう。
>>969
> あなたのような主張は海外の人為派のサイトでも
> あまり見たことありません。
そりゃ、今さら誰も口に出して言わないような研究者の共通認識だからじゃないですか
口に出して得をするわけでもなしそれで研究が進むでもなし
こちらはむしろ論文1本1本を持ってきてここでやりあうのに何の価値があるのか全く見えない
多少語気荒くなったとはいえ罵りに感じられるとは心外だが
まあこちらの言説を痛く感じている傍観者がその辺にいると思うのでそれで十分
> あなたのような主張は海外の人為派のサイトでも
> あまり見たことありません。
そりゃ、今さら誰も口に出して言わないような研究者の共通認識だからじゃないですか
口に出して得をするわけでもなしそれで研究が進むでもなし
こちらはむしろ論文1本1本を持ってきてここでやりあうのに何の価値があるのか全く見えない
多少語気荒くなったとはいえ罵りに感じられるとは心外だが
まあこちらの言説を痛く感じている傍観者がその辺にいると思うのでそれで十分
971 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 02:51:28 ID:nrvMkY/z
>>968
せっかく紹介してくれた論文で悪いけど、あなたはこれ読みましたか？実は僕、
この論文もう読んでます。正月に読んでた。日本語版wikiでスベンスマルク効果
で調べると一番最後のほうにこの論文の紹介記事がソースで揚げられていたので
自分で読んでみようと思ったらフルレポートまで読めて。
それで読んでみたんだけど、残念ですけど、この論文はスベンスマルク説の否定なんか
していませんよ。ただ正確な文言覚えてないけど「相関は見られるけど統計学的に明白ではない」
という論調だったと思います。
この論文の温暖化に関する姿勢として面白いのはSummary and concluding remarksの一番
最後の部分なのですけど。この部分見ても著者達が自分達の論文を持ってCRFと温暖化の関係について
触れたがっていないことが匂ってくると思うのですが。
この論文について議論したいのであればまずご自分で目を通されてください。
fig8のデーター見るだけでも否定論文には見えないと思います。
もっとも論文の中での論調は不安定でうつろいでいるので、部分的に強く否定しているところも合ったと
記憶しております。
とにもかくにも紹介ありがとう。その他にも期待しています。僕は信者ではないので科学的な態度による科学的主張
であれば人為派、自然は問わず大歓迎です。人為説で科学的に納得できる説明があれば、明日からでも人為派になりますよ。
せっかく紹介してくれた論文で悪いけど、あなたはこれ読みましたか？実は僕、
この論文もう読んでます。正月に読んでた。日本語版wikiでスベンスマルク効果
で調べると一番最後のほうにこの論文の紹介記事がソースで揚げられていたので
自分で読んでみようと思ったらフルレポートまで読めて。
それで読んでみたんだけど、残念ですけど、この論文はスベンスマルク説の否定なんか
していませんよ。ただ正確な文言覚えてないけど「相関は見られるけど統計学的に明白ではない」
という論調だったと思います。
この論文の温暖化に関する姿勢として面白いのはSummary and concluding remarksの一番
最後の部分なのですけど。この部分見ても著者達が自分達の論文を持ってCRFと温暖化の関係について
触れたがっていないことが匂ってくると思うのですが。
この論文について議論したいのであればまずご自分で目を通されてください。
fig8のデーター見るだけでも否定論文には見えないと思います。
もっとも論文の中での論調は不安定でうつろいでいるので、部分的に強く否定しているところも合ったと
記憶しております。
とにもかくにも紹介ありがとう。その他にも期待しています。僕は信者ではないので科学的な態度による科学的主張
であれば人為派、自然は問わず大歓迎です。人為説で科学的に納得できる説明があれば、明日からでも人為派になりますよ。
972 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 03:04:29 ID:nrvMkY/z
>>970
モデラーの方でしょうか？雲について納得できる説明があれば是非紹介してください。
前述のようにスペンサーが挑戦を求めてます。あなたが研究者であれば是非そこで語自説を
語られてスペンサーを屈服させてください。素人の僕にはそのような判断方法しかもてません。
２ちゃんねるで宣伝するよりも効率的では？逆にそれが出来ないのであれば自説を語られるのは
かえって逆効果ですよ。素人を雲にまくこと出来ても、専門家を説得できなければね。白い目で
見られしまうのでは？
モデラーの方でしょうか？雲について納得できる説明があれば是非紹介してください。
前述のようにスペンサーが挑戦を求めてます。あなたが研究者であれば是非そこで語自説を
語られてスペンサーを屈服させてください。素人の僕にはそのような判断方法しかもてません。
２ちゃんねるで宣伝するよりも効率的では？逆にそれが出来ないのであれば自説を語られるのは
かえって逆効果ですよ。素人を雲にまくこと出来ても、専門家を説得できなければね。白い目で
見られしまうのでは？
973 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 03:07:42 ID:eOs3sIdS
777 ：名無しさん＠九周年：2009/02/03(火) 03:05:14 ID:WqjuXQp/0
ねぇ、二酸化炭素って空気の中では重い方でしょ？
地球の下に溜まるんじゃないの？
ドライアイスの煙は下へ落ちるよね？
温室効果って言うくらいだから、イメージ的にはずっと上の方にある感じなんだけど、どうなの？
ねぇ、二酸化炭素って空気の中では重い方でしょ？
地球の下に溜まるんじゃないの？
ドライアイスの煙は下へ落ちるよね？
温室効果って言うくらいだから、イメージ的にはずっと上の方にある感じなんだけど、どうなの？
974 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 03:56:23 ID:r/p8tgrO
>>965
二酸化炭素の科学的な証明もたいして定量的に得られてないだろ。
科学者達の評価も、宇宙線よりはまし、という程度。
二酸化炭素の影響も、科学的な証明はなくて、単に観測された数値から推測してるだけだぞ。
二酸化炭素の科学的な証明もたいして定量的に得られてないだろ。
科学者達の評価も、宇宙線よりはまし、という程度。
二酸化炭素の影響も、科学的な証明はなくて、単に観測された数値から推測してるだけだぞ。
975 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 04:13:17 ID:b1Ni8ts3
詭弁のオンパレードだな
一つ一つの論文に対してレビューの真似事を強要したり、専門家を説得しろといったり、論文を書けと言ったり
言ってる本人はIPCCのレビューしてる論文すべてについてそれをやったのかと
素人だけどジャッジはできる？ 何様のつもりなんだろう
真面目な懐疑派はいい迷惑だ
一つ一つの論文に対してレビューの真似事を強要したり、専門家を説得しろといったり、論文を書けと言ったり
言ってる本人はIPCCのレビューしてる論文すべてについてそれをやったのかと
素人だけどジャッジはできる？ 何様のつもりなんだろう
真面目な懐疑派はいい迷惑だ
素人さんは勝手なんだよ。
出来ない事を正に出来るかのように強要し
拒否すれば努力が足りないなどと愚痴り、叩く。
お前がやれば？と提案すると、専門知識もないし
地位もない、それに時間がないから無理とほざく。
ほんと何様？モラルの欠片もない事に気付いて欲しい。
出来ない事を正に出来るかのように強要し
拒否すれば努力が足りないなどと愚痴り、叩く。
お前がやれば？と提案すると、専門知識もないし
地位もない、それに時間がないから無理とほざく。
ほんと何様？モラルの欠片もない事に気付いて欲しい。
以下、お前誰だよ禁止
978 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 04:58:13 ID:ugilmboc
>>965
偉そうに言っているけど、そのシミュレーションの結果が
「確度90％の気温上昇幅は100年で2～8℃」とかだろ？
それ、無駄に予算使って結局何も分かってないに等しいだろ。
その程度で定量的とか正当性を示したとかってギャグだよな？
ギャグでないなら人為派がバカであることを印象付ける工作とかか？
もしマジで言ってるなら基地外盲信者乙としか言えない。
偉そうに言っているけど、そのシミュレーションの結果が
「確度90％の気温上昇幅は100年で2～8℃」とかだろ？
それ、無駄に予算使って結局何も分かってないに等しいだろ。
その程度で定量的とか正当性を示したとかってギャグだよな？
ギャグでないなら人為派がバカであることを印象付ける工作とかか？
もしマジで言ってるなら基地外盲信者乙としか言えない。
979 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 05:06:20 ID:ugilmboc
>>979
俺はどっちも嫌だな
俺はどっちも嫌だな
行為だけで比べるならクソ研究者のほうが悪質だろ。
素人さんは間接的な出資者なんだから要求はして当然。
素人さんは間接的な出資者なんだから要求はして当然。
素人さんだからといって何言っても良い訳じゃあるまいし。
独り言ならまだしも、一々掲示板に書き込むなっての。
ちょっとした書き込みを誰でも見られる世の中のせいで
思いがけない結果が待ち受けちゃった場合だってあるんだぞ。
所謂、風説の流布が。
独り言ならまだしも、一々掲示板に書き込むなっての。
ちょっとした書き込みを誰でも見られる世の中のせいで
思いがけない結果が待ち受けちゃった場合だってあるんだぞ。
所謂、風説の流布が。
983 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 06:24:44 ID:b1Ni8ts3
税金がどうこう社会制度がどうこう、だから判定基準を変えましょう、って科学じゃないわなそれは
そんなにIPCC報告を確信を持って否定できるのなら、それこそレビューされてる論文一つ一つを論破すればいいじゃん、論文で
なんとなく疑わしいなあってスタンスや、ちゃんと説明してよ、ってのは大いに結構だが、
基礎もないのにつまみ食いであれやこれや妄想しても、なんの意味も無いよ
やたら「英語が読める」ことをアピールする人がいるけど、英語が読めても理解できてなきゃ時間の無駄だわな
そんなにIPCC報告を確信を持って否定できるのなら、それこそレビューされてる論文一つ一つを論破すればいいじゃん、論文で
なんとなく疑わしいなあってスタンスや、ちゃんと説明してよ、ってのは大いに結構だが、
基礎もないのにつまみ食いであれやこれや妄想しても、なんの意味も無いよ
やたら「英語が読める」ことをアピールする人がいるけど、英語が読めても理解できてなきゃ時間の無駄だわな
温暖化の問題はCO2による人為的なものという考えとそれに懐疑的な論の
二元論的な構造だと思う。
気象・気候の変化なんていろんな要素の総体として表出したものでしょ。
既存の構成要素でパラメータ弄ったらよりフィッティングが良くなったからと言って
ほんとにその構成要素だけで成り立ってるとも言えないし、宇宙線で温暖化する
可能性が出たからと言ってCO2の関与を否定できるものでもないと思うんだが。
二元論的な構造だと思う。
気象・気候の変化なんていろんな要素の総体として表出したものでしょ。
既存の構成要素でパラメータ弄ったらよりフィッティングが良くなったからと言って
ほんとにその構成要素だけで成り立ってるとも言えないし、宇宙線で温暖化する
可能性が出たからと言ってCO2の関与を否定できるものでもないと思うんだが。
ID:TinaWDoT
妄想乙。
>>983
サンザンそういう議論してきたわけで、今までの議論を全く理解しないで
話を元に戻そうってか？過去ログ嫁としか言えないな。
>英語が読めても理解できてなきゃ時間の無駄だわな
確かにそうだな。例えば、ID:bACa9qFWとか。
>>984
CO2の温室効果そのものを疑う人は居ないと思うが。
問題はその程度。IPCCが言うように（或いは一部のシミュ屋が主張するように）
最近の温暖化の原因の殆どがCO２かどうかって言うのが議論のポイント
で、これも何回も出てきた話だと思うが。
妄想乙。
>>983
サンザンそういう議論してきたわけで、今までの議論を全く理解しないで
話を元に戻そうってか？過去ログ嫁としか言えないな。
>英語が読めても理解できてなきゃ時間の無駄だわな
確かにそうだな。例えば、ID:bACa9qFWとか。
>>984
CO2の温室効果そのものを疑う人は居ないと思うが。
問題はその程度。IPCCが言うように（或いは一部のシミュ屋が主張するように）
最近の温暖化の原因の殆どがCO２かどうかって言うのが議論のポイント
で、これも何回も出てきた話だと思うが。
脅威派の言う近年の温室効果ガスの増加の中には、水蒸気量の増減てのは含まれてないんだよな？
987 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 15:11:09 ID:7lmYWnGl
か・・・火山は。。。。火山は・・・・浅間山と桜島にふたしないと温暖化するよ？
988 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 15:11:26 ID:U5MtUz+a
>>985
＞CO2の温室効果そのものを疑う人は居ないと思うが。問題はその程度。
これ↓をじい～っと見りゃ，CO2のパワーはけっこう弱いと思えますな。
http://www.globalwarmingart.com/images/7/7c/Atmospheric_Transmission.png
＞CO2の温室効果そのものを疑う人は居ないと思うが。問題はその程度。
これ↓をじい～っと見りゃ，CO2のパワーはけっこう弱いと思えますな。
http://www.globalwarmingart.com/images/7/7c/Atmospheric_Transmission.png
温室効果ガス監視情報
tp://www.data.kishou.go.jp/obs-env/ghghp/info_ghg.html
今日から気象庁がはじめたサービスです。この表をどうよみとくか。
tp://www.data.kishou.go.jp/obs-env/ghghp/info_ghg.html
今日から気象庁がはじめたサービスです。この表をどうよみとくか。
>>965
> 反対する説には少しのほころびも許さずとことん厳密であることを求め
> 自分が望む結果を与える説はそれがどんなに脆弱であろうと支持しようとする
> 自らのそのダブルスタンダードをちゃんと自覚しているのかな？
違うよ。人為CO2温暖化説が、全てを単純化して温暖化の主な原因を人間が排出した
CO2だって主張してるのがおかしいって主張。
従って、太陽活動（宇宙線）”だけ”で気温変動が説明が出来ないってのは何の反論にも
ならないと言っているだけ。
>>911とか読むと、分からない事は関係無いことにしようよ、ってIPCCの報告書そのものだな。
> 反対する説には少しのほころびも許さずとことん厳密であることを求め
> 自分が望む結果を与える説はそれがどんなに脆弱であろうと支持しようとする
> 自らのそのダブルスタンダードをちゃんと自覚しているのかな？
違うよ。人為CO2温暖化説が、全てを単純化して温暖化の主な原因を人間が排出した
CO2だって主張してるのがおかしいって主張。
従って、太陽活動（宇宙線）”だけ”で気温変動が説明が出来ないってのは何の反論にも
ならないと言っているだけ。
>>911とか読むと、分からない事は関係無いことにしようよ、ってIPCCの報告書そのものだな。
991 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 16:28:06 ID:nrvMkY/z
>>985
＞ID:TinaWDoT
妄想乙。
僕が985さんのコメの読み取り違いをしてるのかもしれませんが、965は妄想
ではなくwikiや科学記事をそのまま信じてしまったんだと思います。実際に日本語の
wikiでスベンスマルク効果のページを見ると
2008年4月、J.E.Kristjanssonらは雲量の観測結果に宇宙線との関連性が見られないとの調査結果を発表し、「これが重要だという証拠は何もない」と指摘している
と説明していて、その記事の中では確かに強くCRFと雲との関係を否定しているので
おそらく中身を確認しないでwikiか記事だけ読んでそう思ったのでしょう。
昨日ID:bACa9qFWさんが924で中身確認して持ち出した方がいい、って言っていたのですが、
そのとおりになったしまいました。もっとも記者には論文の論調とは別に実際にそのように
強く否定したのかも知れません。本人に確認しないことにはわかりませんが、ただそうだと論文の
論旨とづれる事になってしまいかねませんが。
ID:sBUBqke4さんは英語論文も読めるようなので時間があれば是非965をざっと目を通されてください。
結論的に肯定も否定も強くはしていないことが読み取れると思います。温暖化論で人為派がいかに日本
のwikiでいかにいい加減な引用をしているかの象徴だと思います。たぶん科学者じゃなくて活動家がやったんだと思いますが。
＞ID:TinaWDoT
妄想乙。
僕が985さんのコメの読み取り違いをしてるのかもしれませんが、965は妄想
ではなくwikiや科学記事をそのまま信じてしまったんだと思います。実際に日本語の
wikiでスベンスマルク効果のページを見ると
2008年4月、J.E.Kristjanssonらは雲量の観測結果に宇宙線との関連性が見られないとの調査結果を発表し、「これが重要だという証拠は何もない」と指摘している
と説明していて、その記事の中では確かに強くCRFと雲との関係を否定しているので
おそらく中身を確認しないでwikiか記事だけ読んでそう思ったのでしょう。
昨日ID:bACa9qFWさんが924で中身確認して持ち出した方がいい、って言っていたのですが、
そのとおりになったしまいました。もっとも記者には論文の論調とは別に実際にそのように
強く否定したのかも知れません。本人に確認しないことにはわかりませんが、ただそうだと論文の
論旨とづれる事になってしまいかねませんが。
ID:sBUBqke4さんは英語論文も読めるようなので時間があれば是非965をざっと目を通されてください。
結論的に肯定も否定も強くはしていないことが読み取れると思います。温暖化論で人為派がいかに日本
のwikiでいかにいい加減な引用をしているかの象徴だと思います。たぶん科学者じゃなくて活動家がやったんだと思いますが。
寒冷化よりは温暖化のほうがずっとましだよ
と，何で言わないのかな
と，何で言わないのかな
人間はウィルスと同じで
宿主を滅ぼす宿命を背負ってる
どうしようもないよ
宿主を滅ぼす宿命を背負ってる
どうしようもないよ
995 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 18:06:50 ID:U5MtUz+a
996 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 18:09:08 ID:VzfMH+8l
ume
>>991
wikiが偏向してるってのはこの辺りでは常識なので、、、
wikiが偏向してるってのはこの辺りでは常識なので、、、
998 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 18:31:25 ID:sBUBqke4
ゴメン１１で作っちゃったよ。
1000 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 18:38:57 ID:0++if9B9
1000まさお
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。