地裁と高裁、どっちがリベラル？
107 ：間接事実による認定（覚せい剤事件）：
○判示事項：間接事実の積み重ねにより，覚せい剤の「自己使用」を認定した１審判決が、
控訴審でも維持されて、有罪とされた事例
被告事件名：覚せい剤取締法違反｛自己使用（http://www.houko.com/00/01/S26/252.HTM#041-3）｝
事件番号：平成１６年（う）第４６５号 （http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
２００４年８月１９日判決宣告
裁判所書記官 Ｉ(h）
被告人に対する，覚せい剤取締法違反（http://www.houko.com/00/01/S26/252.HTM#041-3）被告事件につき、大阪地方裁判所（刑事６部.単独１係）が、
平成１６年３月０５日に言い渡した判決に対して，被告人から控訴の申し立てがあつたから，
当裁判所は、次のとおり 判決する
主 文
本件 控訴 を 棄却 する。
当審における未決勾留日数中，６０日を 原判決の刑に算入する。
理 由（要 旨）
序論.
本件控訴の趣意は、弁護人作成の控訴趣意書に，これに対する答弁は，大阪高等検察庁検察官Ｐ４
作成のとおりであるから， これらを援用して 説明に代える
控訴審でも維持されて、有罪とされた事例
被告事件名：覚せい剤取締法違反｛自己使用（http://www.houko.com/00/01/S26/252.HTM#041-3）｝
事件番号：平成１６年（う）第４６５号 （http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
２００４年８月１９日判決宣告
裁判所書記官 Ｉ(h）
被告人に対する，覚せい剤取締法違反（http://www.houko.com/00/01/S26/252.HTM#041-3）被告事件につき、大阪地方裁判所（刑事６部.単独１係）が、
平成１６年３月０５日に言い渡した判決に対して，被告人から控訴の申し立てがあつたから，
当裁判所は、次のとおり 判決する
主 文
本件 控訴 を 棄却 する。
当審における未決勾留日数中，６０日を 原判決の刑に算入する。
理 由（要 旨）
序論.
本件控訴の趣意は、弁護人作成の控訴趣意書に，これに対する答弁は，大阪高等検察庁検察官Ｐ４
作成のとおりであるから， これらを援用して 説明に代える
|
|
|
108 ：間接事実による認定（覚せい剤事件）：04/08/20 22:44 ID:41ssPwS2
第２.検討
（１）総論
そこで、記録を調査し、当審における事実取り調べの結果をも 併せて検討するに，
原判決が、 その挙示する証拠 により、覚せい剤使用の 故意を認めて 被告人を有罪としたのは正当
であるし、とりわけ、原判決が、
その 補足説明において、被告人の弁解＿＿＿すなわち、
「クラブ.ソウルファクトリーの飲み物の中に、覚せい剤が混入されていた可能性がある」とする＿＿につき、
・被告人から提出された尿から、覚せい剤が検出された以上、特段の事情がない限りは、被告人が
覚せい剤を自己使用したことが 強く推認される、として
・被告人の主張を検討して、その発言の信用性を否定し、
・被告人の 任意同行時の 不審言動 や，その 「覚せい剤の，前科」などをも考慮して
被告人による 覚せい剤の自己使用を認定した判断は 正当なものと認められるし、
当裁判所の事実調べの結果を経ても、上記認定は、動かない
（１）総論
そこで、記録を調査し、当審における事実取り調べの結果をも 併せて検討するに，
原判決が、 その挙示する証拠 により、覚せい剤使用の 故意を認めて 被告人を有罪としたのは正当
であるし、とりわけ、原判決が、
その 補足説明において、被告人の弁解＿＿＿すなわち、
「クラブ.ソウルファクトリーの飲み物の中に、覚せい剤が混入されていた可能性がある」とする＿＿につき、
・被告人から提出された尿から、覚せい剤が検出された以上、特段の事情がない限りは、被告人が
覚せい剤を自己使用したことが 強く推認される、として
・被告人の主張を検討して、その発言の信用性を否定し、
・被告人の 任意同行時の 不審言動 や，その 「覚せい剤の，前科」などをも考慮して
被告人による 覚せい剤の自己使用を認定した判断は 正当なものと認められるし、
当裁判所の事実調べの結果を経ても、上記認定は、動かない
109 ：間接事実による認定（覚せい剤事件）：04/08/21 12:56 ID:8HUcNutd
（２）当審の段階での、「新たな」事実の主張
弁護人は、控訴審において，http://courtdomino2.courts.go.jp/K_tetsuduki.nsf/4ba9787225d386c349256a18002db972/ff811e3cba1838df49256b5e0013ed3b/Body/0.1AA4?OpenElement&FieldElemFormat=jpg
○ 知人のＫ証人が、平成１５年６月２５日頃，被告人の自宅を来訪した時、被告人がトイレにいった
際に、自己の紅茶に、覚せい剤の混入した「エクスタシー」という薬物を混ぜたところ、
トイレから戻ってきた被告人が、これを 誤って飲んだ というのが 本件である＿＿旨を主張し、（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#382-2 ）
○ 当審において証人出廷した Ｋ自身も、上記のような 証言をした。
（３）これについての検討
しかしながら、もし、仮に これが 本件の真実 であるならば，
①被告人が、このような 「特異体験」について、捜査官に，話をしていないのは、不自然であり（http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/209）
②捜査段階から、Ｋ証人との関係について、被告人には質問がされていたのに、
この件について 被告人が話をしなかったというのも、納得しがたいところである。
・被告人自身は、当審公判における 被告人質問に際して，「まさか、自宅で 覚せい剤入りの飲み物を口にするとは、
控訴審になるまで、まったく、頭には 思い浮かばなかったのです。」と述べているが、
・これは、明らかに、説得力を欠く主張であるから、到底、これを信用することは できない。
弁護人は、控訴審において，http://courtdomino2.courts.go.jp/K_tetsuduki.nsf/4ba9787225d386c349256a18002db972/ff811e3cba1838df49256b5e0013ed3b/Body/0.1AA4?OpenElement&FieldElemFormat=jpg
○ 知人のＫ証人が、平成１５年６月２５日頃，被告人の自宅を来訪した時、被告人がトイレにいった
際に、自己の紅茶に、覚せい剤の混入した「エクスタシー」という薬物を混ぜたところ、
トイレから戻ってきた被告人が、これを 誤って飲んだ というのが 本件である＿＿旨を主張し、（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#382-2 ）
○ 当審において証人出廷した Ｋ自身も、上記のような 証言をした。
（３）これについての検討
しかしながら、もし、仮に これが 本件の真実 であるならば，
①被告人が、このような 「特異体験」について、捜査官に，話をしていないのは、不自然であり（http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/209）
②捜査段階から、Ｋ証人との関係について、被告人には質問がされていたのに、
この件について 被告人が話をしなかったというのも、納得しがたいところである。
・被告人自身は、当審公判における 被告人質問に際して，「まさか、自宅で 覚せい剤入りの飲み物を口にするとは、
控訴審になるまで、まったく、頭には 思い浮かばなかったのです。」と述べているが、
・これは、明らかに、説得力を欠く主張であるから、到底、これを信用することは できない。
110 ：間接事実による認定（覚せい剤事件）：04/08/21 12:56 ID:8HUcNutd
また、Ｋ証人の当審証言についても、
・(1)証言内容に、先に挙げた以上の 具体性 はなく、
・(2)この証言内容じたい、きわめて 不自然 であるから、これを信頼するには 足らない。
・(3)しかも、Ｋ証人は、大阪拘置所へ宛てた被告人への手紙の中では、法廷証言と食い違う内容
を記載していること
・(4)被告人とＫ証人は、親密な関係にあつたのに、当審になって、「初めて」証人出廷したこと
＿＿＿これらに照らせば、Ｋ証言は 信用性を欠くものである。
（４）その他の事実について
なお、被告人は、当審における被告人質問に際して、
「いわゆる、自宅での，エクスタシー入りの紅茶の 誤飲 については、控訴審段階になって、
大阪拘置所で Ｋ証人 と一般面会（http://www.houko.com/00/01/M41/028.HTM#s9）するまでは、思い出さなかった」とも述べる。
しかしながら、
当審において、検察官から 追加提出された，http://www.houko.com/00/BUNR/303.HTM
捜査事項照会回答書（検察庁から，大阪拘置所へ宛てられた照会への、拘置所からの回答）によれば、
・平成１６年２月０９日、原審での第２回公判終了後、一般面会にきた 内妻Ｘ子に
・被告人は、 Ｋに証人として 法廷に出て貰うかもしれないから、そのことを伝えてくれ
と述べていたことが認められる。
・(1)証言内容に、先に挙げた以上の 具体性 はなく、
・(2)この証言内容じたい、きわめて 不自然 であるから、これを信頼するには 足らない。
・(3)しかも、Ｋ証人は、大阪拘置所へ宛てた被告人への手紙の中では、法廷証言と食い違う内容
を記載していること
・(4)被告人とＫ証人は、親密な関係にあつたのに、当審になって、「初めて」証人出廷したこと
＿＿＿これらに照らせば、Ｋ証言は 信用性を欠くものである。
（４）その他の事実について
なお、被告人は、当審における被告人質問に際して、
「いわゆる、自宅での，エクスタシー入りの紅茶の 誤飲 については、控訴審段階になって、
大阪拘置所で Ｋ証人 と一般面会（http://www.houko.com/00/01/M41/028.HTM#s9）するまでは、思い出さなかった」とも述べる。
しかしながら、
当審において、検察官から 追加提出された，http://www.houko.com/00/BUNR/303.HTM
捜査事項照会回答書（検察庁から，大阪拘置所へ宛てられた照会への、拘置所からの回答）によれば、
・平成１６年２月０９日、原審での第２回公判終了後、一般面会にきた 内妻Ｘ子に
・被告人は、 Ｋに証人として 法廷に出て貰うかもしれないから、そのことを伝えてくれ
と述べていたことが認められる。
111 ：間接事実による認定（覚せい剤事件）：04/08/21 12:57 ID:8HUcNutd
（５）総括
結局、上記（１）ないし（４）で
述べたことを総合的に検討すれば、
被告人が 覚せい剤を自己使用したことにつき、 「合理的な疑い」を差し挟む余地はなく、
１審判決には 事実誤認はないと認められる。
論旨は、理由がない。
第３.結語
よって、刑事訴訟法３９６条
により 本件 控訴 を 棄却 することとし、
当審における未決勾留日数の算入につき、刑法２１条（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#021）を、
当審における訴訟費用を 被告人には負担「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書き.を それぞれ適用して、
主文のとおり判決する。
２００４年８月１９日.
大阪 高等裁判所.第４刑事部
結局、上記（１）ないし（４）で
述べたことを総合的に検討すれば、
被告人が 覚せい剤を自己使用したことにつき、 「合理的な疑い」を差し挟む余地はなく、
１審判決には 事実誤認はないと認められる。
論旨は、理由がない。
第３.結語
よって、刑事訴訟法３９６条
により 本件 控訴 を 棄却 することとし、
当審における未決勾留日数の算入につき、刑法２１条（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#021）を、
当審における訴訟費用を 被告人には負担「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書き.を それぞれ適用して、
主文のとおり判決する。
２００４年８月１９日.
大阪 高等裁判所.第４刑事部