裁判傍聴スレッド　第参回公判

当該事件（>>683）について若干、補足すると　判文の要旨は
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/149-152　掲載のとおりです。
なお、わたし「個人」も　当該事件では無罪判決を　希望していましたが、
結果として、「犯人性」についての【裁判所の】判断は、控訴審でも変わりませんでした。

一般の方は、「疑わしきは、罰せず」こそ刑事裁判の鉄則、と思われるでしょうが、
【判例実務】では、必ずしもそうではありません。「訴訟上の証明」とは、
「いはゆる論理的証明では　なく　して，　いはゆる　歴史的証明　である」（昭和２３.８．０５
最高裁第１小法廷.　刑　集　登載判例）　という判例もございます。
しかも、　ヨ　ー　ロ　ッ　パ　諸　国　では、「疑わしきは、罰せず」という趣旨の条文が、
憲法や刑事訴訟法にハッキリと記されている（ｃｆ.オーストリヤ共和国「連邦憲法」etc）ところも
ありますが、　わが国の憲法，刑事訴訟法には、そこまでハッキリと定めた「条文」は、
存しません。また、被告人が黙秘権を　「放棄」　して　事情を述べた場合でも、
わが国では、　（１）警察官の法廷証言、（２）被害者の方の法廷証言−−−−−いずれも、
「　偽証罪による，制裁　」のリスクを負って、なされる−−−−−の方が　高い　証拠価値
を持つものとして　「取り扱われる」傾向がございます。
ｃｆ　http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/D424441C1F3E10A849256AD200478E4A?OPENDOCUMENT
　そういう次第で、本件　控訴審裁判所の　当該判文は、
【裁判実務】上は、「不当な」ものとまでは　いえない　というのが　実情　でありましょう。