状況証拠の積み重ねによる裁判

判示事項：いわゆる　路上での　チカン疑惑について、無罪判決が言い渡された事例

判決要旨　（一）いわゆる　被害者供述のうち、被害申告じたいには不自然な点はない
　　　　　（二）また、状況証拠や警備員の目撃証言などを検討すると、当裁判所は、
　　　　　　　　被告人が　被害者サイドから声を掛けられた際に　逃走を図ったと　確信した。
　　　　　（三）　しかしながら、犯人性に関する　被害者供述・目撃者供述はいずれも信用できず、
　　　　　　　　当裁判所は、被告人と被害者の接触は、偶然の産物だったと確信する。

２００５年１１月０８日判決宣告　裁判所書記官　Ｃ
事件番号：平成１５年（わ）４７６６号
被告事件名：公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する，大阪府条例　違反

被告人：不拘束（在宅）

被告人に対する　上記　被告事件　について、当裁判所は　検察官Ｐ１３-ａ（後に　Ｐ１３-b）および
弁護人Ａ・Ｂ出席のうえで審理を遂げ、次のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告人は、無　罪。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）
第一：公訴事実
　　　　　　本件　公訴事実は、「被告人は、２００３年６月３０日２１時４７分ころ、大阪市北区
<番地略>の　交差点において、Ｘ子（当時３０代後半）の臀部を、手で撫で上げるなどし、
もって、人を著しくしゅう恥させ、又は人に不安を覚えさせるような方法で、公共の場所
において、衣服等の上から、又は直接人の身体に触れた（　同条例.６条一号　）ものである」という

第２：争点
　　　　　本件では、証拠上、争いのない事実としては
・被害者と、被告人が、起訴状記載の日時、場所において、共に、交差点の横断歩道
上を移動
　していたこと　である。
　　　　　　　　　　　　　　争点としては、
被害女性は、<被告人から>公訴事実記載の　チカン被害を受けたと　供述があり、
同伴男性も　これに沿う供述をするのであるが、

検察官は、この両名の供述は全面的に信用できる、と 主張し、
弁護側は、両名の供述は、捜査段階・公判段階、ともに信用性がない、
と主張し、激しく対立している。
（被告人は、本件公訴事実につき、身に覚えがない、と
して　＜捜査段階から＞全面否認を貫いており、自白調書は、存在　しない。）

　　　　　　　　　第３：当裁判所の検討
そこで検討する。
　　　　　　　（１）被害女性の供述と目撃男性の供述の要旨
なお、本項は、
当裁判所は、公判廷においては、時間の都合上、朗読はすべて割愛することとした。

　　　　　　　　　（２）警備員男性２名の公判供述

ところで、警備員男性２名は、事件直後に現場に駆けつけ、被害者らからも事情を聞
いているが、
・うち１名は、＜過去に＞チカン被害者からの　聞き取り対応なども＜経験済＞であ
ること
・両名はまったくの第三者であり、虚偽供述をして被告人を陥れる利益のないこと
　は　関係証拠上明らかである。
そうすると、両名の　法廷証言には＜高度の,信用性＞を認めるべきであるから
【要旨第１】　これら、信用性の高い　警備員証言から、被告人は　被害者サイドか
ら
声を掛けられた際に、ムービングウオークを　逆送して、逃走を図ったと【当裁判所
は】確　信　する。

（３）争いのない、現場状況

なお、その際の現場状況としては、
１）被害女性は、自分に　接触した男性がチカン行為の犯人だと思って、その腕をつかんで抗議
　　したこと
２）同伴男性も、被告人に声を掛けたこと＿＿＿これらの<事実>を<認定>することができるし、
　これらは、弁護側提出の証拠（弁３号証のカタチで証拠採用済の、事件当日の被害者申告など）
によっても裏づけがされている。
【要旨第1】従って、チカン被害か、どうかはともかく、被害者と被告人の間で、何らかの身体的
　　　　　接触があったと、【当裁判所は】判断した。

（４）被害者の供述の評価

しかしながら、被害女性らの供述には、その後、時間の経過と共に大きな変遷（引用者注：http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1073684011/130-132　参照）
が見られる。

たとえば、被害女性の<公判供述>では　2003年6月30日付け警察官調書や同年7月7日付検事調書には
ない供述が、たびたび登場する。（いわゆる、「信号待ちの際に、被告人がいやらしい視線を
向けているのを<私は>見ました」旨の，公判供述。）

これらの供述が　仮に　真実だったのであれば、　これらの出来事については遅くとも
同年7月7日に録取されていて然るべきである。

しかし、これらの供述は同年7月15日になって、はじめて　調書記載　がされているのであり、

その　供述経過（≒証拠物としての，供述）には　不審な点が見受けられる。

かつ、この供述は第15回公判において、さらに変遷を重ねているのである。
結局、これらの　供述「経過」に照らせば、被害女性が　<この件>について
真に体験した記憶を述べているのか、どうか、<当裁判所においては>疑問が有る。
　　　すると、このような供述変遷については、
　　　本件における証拠構造上は、
被告人の　犯人性につき、重大な影響を及ぼすことになる。

なお、乙３号証・乙２号証＿＿＿いわゆる、　否認調書＿＿＿＿で被告人は、
「　わたしの前に、女の人は立っていましたが、その人が被害者か、どうかは　私には
わかりません」　などと述べており、位置関係についても　述べている。

これに対して、同年７月１５日付警察官調書において　被害者らは　縷々と説明をしているが、
・被害女性と同伴男性の位置関係について、被害者の供述は変遷している　のである。

【要旨第２】結局のところ、当裁判所が、＜捜査報告書＞などを精査して検討する限り、被害女性・同伴男性は、
　　　　　　その後、捜査が進展するにつれ、【警察官から得た情報】を下にして　２人で
話し合いをススメる中で、　次第に【記憶】が変遷していった可能性が高い，という結論に到達した。

　　しかも、着衣の上から触られただけで、被告人による　手の動作　を　被害女性が感じることが
可能だったか、どうかについても、＜本件の証拠関係＞に照らすと　疑問がある。

そうすると、結局、被害女性の供述のうち，＜犯人性に関する＞部分は、捜査・公判を通じて、
信用性に乏しい、というほかないのである。

　（５）同伴男性の供述の信用性
同伴男性は、
被害者と同じ学校に勤務する，教育関係者であるが、
被害者の供述が変遷するたびに、同人の　捜査供述・公判供述も変遷をしている。

これは、先に　被害女性の項で触れたように、
その後、捜査が進展するにつれ、【警察官から得た情報】を下にして　２人で
話し合いをススメる中で、　次第に【記憶】が変遷していった可能性が高い。
　　　　そうすると、結局、同伴男性の供述も、＜犯人性に関する＞部分は、捜査・公判を通じて、
　　　　信用性に乏しい、というほかないのである。

（６）状況証拠の積み重ねによる検討
　さて、
　・警備員の目撃証言（当裁判所は、これに、高度の信用性を認めることは、すでに述べた。）
　・捜査報告書による、初動捜査・初期「被害申告」
　・その他、状況証拠を踏まえて　検討をする。

これによると、
(1)被告人は、同伴男性から声を掛けられた際に、かなり狼狽していたこと（→被告人は、これを否定する。）
(2)先に述べたように、被告人が「動く歩道」を逆送しようとしたこと（→被告人は、これを否定する。）
を＜認定＞できるのであるが、
【要旨第3】　本件現場は、夜の、しかも大都会での雑踏での出来事であり、その他状況証拠を踏まえて検討すると、
　　　　　　被告人が意図的にチカン行為をすることは　困難であった、と言わざるを得ない。
　　　　　　結局、被告人の　不審行動　は、チカン「加」害者と　誤解　された者の行動として
充分、合理的に説明ができる。
よって、当裁判所は、被告人が　偶然、被害者に接触したに過ぎないという結論に到達した。

　　　　　　　　　　　　　　　　　第４.結論
そうすると、本件公訴事実
については、【犯罪の証明】は【ない】ことに帰するから、刑事訴訟法３３６条後段により、
被告人に対しては　無罪の言い渡しをするほか、ない。

（なお、本判決の　事実認定については、被告人からは不満があるかもしれぬが、
裁判実務では　無罪判決について　被告人からは上訴を許さないことが　確定的な
取り扱いとして定着している。従って、宣告においては、その旨を簡潔に口頭で
説示した次第である。）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００５年１１月０８日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪地方裁判所刑事１３部.単独１係
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（単独係）裁判官：　宮崎　英一
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_C_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_oshirase.nsf/$DefaultView/E6C45FF4164EA759492570BD0008D2C0?OpenDocument