トンデモ法解釈サイト

なぜか、何度立てても消されちゃう、トンデモ法解釈満載の
ＴＡＫＩ氏が運営するサイトについて語るスレです。

前スレ淫行条例は悪法では？
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=shikaku&key=993595428

ついに削除人まで味方につけちゃった、無知と矛盾を指摘された
ＴＡＫＩ氏の運営する、淫行条例 反対サイトはこちら
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/5556/

基本的な法解釈の間違いが満載されているのは素人ゆえ
ご愛嬌といったところだが、それを指摘した人を全て同一人物
として、質問BBSへの書きこみを禁止、書き込みの無条件削除を
行っている始末。

嘘だらけの声明文
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/5556/kinshi.html

まじめな指摘すらこのありさま。彼を批判する意見は全て抹殺。
俺のHP、俺のBBSだからほっとけ！と豪語するＴＡＫＩ氏。
みなさん、彼へ常識と正しい法解釈を教えてあげましょう。

http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/5556/kinshi.html
要約と簡単な反論

前半
×「質問者は、いくら質問に答えても答えてないという」（嘘
×「質問者は、一行レスで逃げる」（嘘
×「質問者は、根拠の引用も自説の表明も認めない」（嘘

罪刑法定主義に反する理由
×「一般人が見てあいまいだから」
（刑法38条の３参照・一般人の法知識は関係ない）

結果・行為無価値論
×個人的見解で、未成年の貞操を保護法駅とは認めたくない（笑）

教師の立場利用
×「不当に利用」が一般人から見てあいまい（爆笑

恋愛禁止って？
×「萎縮効果がある」（そりゃ犯罪に対する萎縮効果であって恋愛とは別）

恋愛規制の可能性
×「ないとはいえない」（笑）＊悪魔の証明

出会う場所
×子供は不特定多数と恋愛しなくて良い

親の同意
×「警察は議会を経ずに運用してる」（アホすぎてコメント不能）
・・・一応、有罪かどうか決めるのは司法で、警察は議会で決めた
法律が適用されると思われるときに捜査する

違法サイトについて
×「違法サイトは膨大なログで証明している」（嘘・ログをそのまま
読めばおかしいのはチョンの方だとすぐにわかる）
×「個人的に味方したい」（笑
（自分が「えいたろ」に負けて敵視してる人と同類であると認めた）
×「論的（ＡＧ）も個人情報を暴露している」（嘘

んーと、ＴＡＫＩさんの主張のキモは、淫行条例は
罪刑法定主義違反である、というんですね。
条文で明らかじゃないから、どこまでやったら
捕まるのか分からないんだそうです。
でも、判例で明らかだし、「みだら」の示す意味は
とうの昔から明らかなんですけどね。
でも「一般人にとって難しいからダメ」なんだそうです。
一般人が知らないことで罪刑法定主義違反って言われてもねえ（苦笑）

んで、じゃあどう改正すればいいかっていうと、たとえばこうです。
「教師の立場を不当に利用して」エッチしたらダメなんだそうです。
ＴＡＫＩ氏案だと。

あれれ、「不当に」ってどういうことかな。みだら以上にあやふやだわ。
これって生徒と教師の恋愛を規制してないのかな。
とまあこんな風に矛盾がぽろぽろ出て来ちゃいます。
んで、指摘すると、2chだろうが彼の掲示板だろうか「削除！」

なんか凄いですねー、この人。実は陰の実力者？

具体的に言うとどういう事かというと、出会いサイトで知り合って
その日のうちにホテルにいくとか、先生が内申書などをネタに
強要するとか、両親が見とがめるような場合などがそうだ。

そもそも未成年の貞操は法律であつく保護されており、
当人同士が認めても、保護者である親が認めないと
自由は認められないのが通説である。

ＴＡＫＩ氏は、子供同士の自由な恋愛を！というような主張が
したいのであろうが、そもそもそんなものはこの日本国の道徳
として認められないのである。
まともに知り合ってまともに恋愛をしてその課程で性行為に
及ぶ場合はなんら問題はなく、そういう状況で逮捕されたり
起訴されたりした事例は、ＴＡＫＩ氏のＨＰによると「ない」よう
である。彼は自分で自分の主張が正しいと言えるソースを
示せずに、自分の主張が間違ってると証明するソースを
大量に集めて提示してあるのだからご苦労様というか・・・。

一般人が法律を知らなくても、それは法律の不備じゃないから、
罪刑法定主義違反にはならない。
法律を改正するのではなくて正しい解釈を周知すれば
良いのだ。

どういう時に捕まるか？
みだらとは、性欲を満たすことのみを目的とした性交のことを言う
のだから、不特定多数と知り合って性交に及んだり、立場の上の
人間が立場を利用して恋愛とは言えないような性交をしたとき
などがこれにあたり、これに反した運用はなされていない。

んでまあ、「俺も子供とセックスしたいけど捕まりたくない！」
とか「子供に自由を！官憲の横暴を許すな！」とか言いたい
のならもっと明確にそう言えばいいんだけど、聞きかじった
法律を掲げてるのが痛いっていうかね（笑）

んで、間違いがあったら訂正すりゃいいのに、なにを意固地に
なって間違いをさらし続けてるのか。
俺が間違ってるなら無視して終わりだけど、ＴＡＫＩ君が間違って
るのは確実だから、また誰かに同じこと指摘されちゃうかもよ。
あ、そしたら俺がまたやってると思われるのか。まあいいけど。

まぁ、ﾏﾀｰﾘと彼のＨＰの重箱の隅をつついたり、正しい
法律を教えてあげたりしていこうっと。荒らさないでね。

http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/5556/shitsumonjo.html

新ネタがあがってますね。
警視庁に電話で聞いたときと違う答えだったということで、
条例のない東京都ではより重い児童福祉法での摘発を
行っているというのは、警視庁見解としては「ない」とのこと。

ＴＡＫＩ氏は現場の人がいい加減だとおっしゃっていますが、
これはとりもなおさず、どこの誰とも分からない人にマジレス
しなかったというのが実状でしょう。

やはりこういった運動はある程度社会的立場のある人間が
行わないと、法知識もない匿名の人が（たとえ相手には明かして
いても）いくら騒いでも誰も相手にしない、といった所でしょう。

それにしても、「どこまでやれば捕まるのか分からない」
という所は無視されていますね。
それもそのはず、みだら、淫行という言葉の定義はすでに
行われており、誤解釈の余地はないからですね。

さらに、回答者が淫行を「抽象的」と発言しているのが
分かって有益だといっていますが、具体的行為の指定
に対して相対的に抽象的ということであって、絶対的に
抽象的で問題だという記述はどこにもありません。
抽象的だからどうという事は書いてないのです。

あとよく読むと売春などの禁止に関わる規定について
という規制があるように書いてあるようですが、（別に
具体的な基準があるようですが）なんかこれもＴＡＫＩ
さんは無視されてますね。なぜだろう。
まぁこれくらいの自分に都合のいい解釈は彼にとっては
日常茶飯事といえるかもしれませんが。
あ、東京都は児童福祉法を運用してるという彼の説に
とって都合が悪いからかな？

http://www.f2.dion.ne.jp/~impact14/

なぜ１は２ちゃんねるですら放置しないで削除するようなスレを
何回も立てるほど粘着なんでしょうか？

何度立てても理由もなく何度も削除するバカ粘着削除人が
いるからじゃない？
自分のためだけに削除権を濫用しちゃいかんよ。

>>11
粘着って、最初に削除した削除人と２つめを削除した削除人、
違うじゃねーか

>絶対的に抽象的で問題だという記述はどこにもありません。

意味不明。抽象度は常に相対的にしか計れない。
「まったくなにも記述していない」というレベルでさえ、
「絶対的に抽象的」などという場合は無い。なぜなら
抽象的というのは抽象の核になるものが存在していることを
前提にしている言葉であって、それをデフォーカス
した状態を示すものである。絵具をどれほど薄めても零には
ならないように、核をどれほどぼかしても零にはならない。
さらに仮に零になったとしても、未だそれは相対的尺度の
上にある。

彼はどうも「絶対的罪刑法定主義」だの「絶対的に抽象的」だの、およそ
絶対尺度で測る事の出来ないものに「絶対的」をくっつけて論じるのが
好きなようだ。絶対尺度で測れない概念に「絶対」をつけた時点で、
極論を通りすぎて「言葉として破綻」している。

�Tが言ってるHPよりこのスレの方がｸｿ。

〜終了〜

>>13
「絶対的」という言葉をなにか別の意味と誤解してるようですね。

>>14
それがＴＡＫＩ君の理論です。
そもそもある程度抽象的であることが必要なものが
抽象的であるという理由だけをもって、それに反対する根拠と
しているわけだからね。

すべての事柄を明文化しておくことなんか出来ないし
それは別の弊害を生むから「みだら」なことしちゃダメと
定義して判例などで「みだら」の意味合いを定義しているわけだが
これが明文化されてないから罪刑法定主義違反だというんだからね。

ま、その定義が一般人にとって難しい、浸透していないからという
トンデモない理屈も付加しているようだけど。
これからも匿名で的はずれな反論してくれるとうれしいな、ＴＡＫＩ君。

>>17
自己批判、結構結構。

>>13-14
一晩立ってから思ったこと。
彼らは自分がやってることを人に言うのが好きなんだが、
絶対的罪刑法定主義だの、絶対的に抽象的だのと
いうのは彼らの論の事を言ってるのであって、それらが
言葉としておかしいのならば、彼らの意見そのものがおかしい
のだが、その言葉がおかしいということだけをみて、その
言葉を使う人間の方がおかしい、というような批判をして
しまうのだな。

計算間違いをしている人に対して「１＋１は３じゃないよ」
というと「１＋１は３」という所だけを見て「１＋１は３なんて
矛盾したことを言う」なんて批判し返されるようなもんで
「あんたのそこがおかしいよ」というと「そこ」を俺が言った
かのように反論してくるのが凄い。
なんとも気味の悪い話だが、こういう人は山ほどいるのだ。
それがなんとも怖くて、おもしろい。

HP見た限りどこにも「100％明確じゃなければダメ」
なんて書いて無いぞ。「過度に抽象的だ」って
いってるわけじゃん。あんたおかしいよ。
普通に日本語読めよ。

誰が１００％明確じゃなきゃダメと言っていると言ったの？
日本語ちゃんと読めよ。

「みだら」が抽象的だからダメ（猥褻と同様にすでに定義がなされている
ので全然抽象的じゃない）とか、一般人にとって難しいから罪刑法定主義
違反とか、わけのわからないことを堂々と書いてます。
これを指摘すると書き込みを消されて、アクセス拒否されます。

だからトンデモないんですってば。

>誰が１００％明確じゃなきゃダメと言っていると言ったの？
>日本語ちゃんと読めよ。

じゃあそのサイトの主張が「絶対的罪刑法定主義」であるって
いうあんたの主張はどこからきたんだよ。

>一般人にとって難しいから罪刑法定主義違反とか、わけのわからないことを堂々と書いてます。

これもみつからないんだけどどこにかいてあるん？

つーか思ったんだけどあれじゃない？
もちろん「この条例は罪刑法定主義にも抵触せず、
その他問題も無い」という意見があっても不自然では無いし、
その逆の意見があってもこれまた不自然では無い。

HPの出している根拠はそれほど無茶ではないように
思える。>>1君のような解釈をすれば無茶な根拠にも
できるが、解釈のほうに無理があると思う。

バカは氏ね　氏ね　氏ね

>>22

全然普通の言い回しを、罪刑法定主義違反というならば
それに違反しないようにするにはすべての事柄を明文化
しないとだめで、もしそうしろというのならば絶対的罪刑
法定主義を主張するかのようである、と言った覚えはあるけど。
ま、法典原理主義だね。これは異端というかガキの意見。
確かに彼はそうしろとはいってないし、そう書いてあるなどと
誰も言っていない。しかし、十分明らかな「みだら」の解釈が
過度に抽象的だなんて言い張るのはトンデモないですよ。

>>23
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/5556/kinshi.html
＞氏は「本条例は充分に明確である」と主張なさります。これは氏に
＞とって明確なのかもしれませんが、多くのホームページにおいて、
＞１８歳未満との性行為は罰せられる、との理解から「恋愛であれば全く
＞平気」という理解まで、非常に幅の広い解釈がまかり通っています。
＞これ自体、いかに本条例が国民にとって曖昧なものであるかを示す
＞いい例であると考えます。また、メールなどで「結局警察に逮捕される
＞のはどういうケースであるのか」というような困惑の質問を頂く事もあり
＞ますし、「恋人と性行為に及んだ事で逮捕されたがどうしたらよいか」と
＞いうような相談も持ちこまれています。

↑これがそれにあたる箇所。なんか「○○で○○で・・」となかなか
結論に行かないので、これも単なる枕詞だとして読み流すとしても、
その次に書いてあることは・・・。
「○○さんが××といった」というのと（理由はなし）
さらにつらづらと何が言いたいのか分からない文章が続いたあと、

＞しかし多くの国民が条文を読んでその適切な適用範囲を読み取れなかったり、困惑するようでは「充分に明確」とは言いがたいと考えます。

と結んでいるので、これが結論でしょう。
つまり、学説や判例でいくら定義されていても、多くの国民が
誤解するから罪刑法定主義違反であるとはっきりと書いてあります。

>>24
何が言いたいのか分からないが、「いろんな意見がある」
とだけ言いたいのだと判断して返答する。

確かに条例に反対するのは勝手、いろんな意見があろう。
それはどれが正しいというものではない。
それがたとえ自分が淫行したいからという理由だったとしてもだ。

ところが、「罪刑法定主義」や「無価値論」の記述を見ていると
これらを明らかに誤解しているのがわかる。
法学の基礎を学んだのならするわけのない間違いが
ぼろぼろ出てくるうえに、彼の主張する「対策」などには矛盾点が
これもぼろぼろ出てくる。いったい「不当」に立場を利用すると
ダメといいながら、「みだら」が曖昧だなんて堂々と言えるの
だから参ってしまうが。

次に、指摘を真摯に受け取る事が出来ず、排除することで
対応しようとしている。批判意見は一切許さない。
この態度がまたトンデモない。
つまり無知であることと、矛盾が多いこと、さらに人間性、
というトンデモ三重苦に陥っている貴重な人材なのである。

これだけ矛盾や間違いが多いのに「よく勉強されてますね」だの
同意してくれる人がいたり、自分を叩く人をすべて同一人物だと
決めつけたり、都合のいい所だけ削除してもらったり、自分の
場所以外の所でも自分の思うままに事を運ぼうとする。

自分の敵はすべて「ＡＧ」氏であると思いこむのが得意技の
「チョン」と呼ばれる人たちがなぜか加わって来るのが興味深いが
まぁ、チョンさんたちも援助交際とか好きだったようだから
この条例が邪魔だというところで利害が一致しているのかも
しれないけどね。

まぁつまりは、これからどれだけ無茶な理論を展開するのか
楽しみだということ。

罪刑法定主義について補足するけど、ていうか常識だけど
当然、条文はすべての事柄を記述しておく必要はない。
通説や判例などで解釈を定義して運用していくからだ。

この「みだら」の意味についても「性欲のみを満たすことを
目的とした性行為全般」とほぼ定義されている。これは
「猥褻」などにも通じる、ほぼ争いのない定義である。
そして、これに反した「恋愛」が規制された事例は存在しない。

でも「一般人はなにをしたら淫行になるのか分からない」と
主張する根性も凄いが（常識で分かると思うが）、それを根拠
にあろうことか罪刑法定主義違反だと言うのだから凄い。
次には、未成年だって性におぼれる自由があると言い出す
のだからたまらない。「子供がセックスにおぼれちゃだめでしょ」
という意見自体が容認出来ないというのだ。

この、明らかに常識から逸脱した意見を偉そうに言うだけなら
あまりおもしろくないのだが、これにトンデモ法解釈などを
くっつけてもっともらしく書いてあるのがおもしろいのだよ。

＞この「みだら」の意味についても「性欲のみを満たすことを
＞目的とした性行為全般」とほぼ定義されている。これは
＞「猥褻」などにも通じる、ほぼ争いのない定義である。

これの根拠は？
「猥褻」が各都道府県警で解釈が違う事は明白だよね。インディーズＡＶが
取り締まり対象の 都道府県とそうでないところがある。「ヘアー」が
解禁になった時も国会の審議や内閣法制局の法解釈で変わったのではなく
現場の判断で変わった。

>>1
嘘吐き

具体的な度合いは現場やら判例やらで判断するんだよね。
条文に「陰毛はＯＫ」「だめ」と書いていたら社会情勢の
変化に対応出来ないよね。だから「みだら」とか「猥褻」とだけ
書いておいてその意味する物は判例などでかえていくんだよね。
とっても当たり前だと思うんだけど、根拠とか言われると
本が一冊書けてしまうので許してくれ。

陰毛ＮＧからＯＫに条文を変えるのはとっても大変なことだけど
現場がそれを適用するか否かは簡単だし、判例の変更も
法改正よりは楽だね。そもそも条文の改正ってかなり
難しいもんね。

でも、現在猥褻物の「どこまで写せば捕まる」かという線引きは
よっぽどバカでない限り理解しているので、これを罪刑法定主義
違反だなんて言うバカはいない。確信犯できわどいのを乗せて
捕まる奴もいるようだけど。

というわけで、こうやって条文はある程度幅をもたせて、解釈の方で
定義づけをしていくというのは「あたりまえ」のこと。
こいつを罪刑法定主義違反なんて言うのは、法律というものを理解して
いない子供の言う事なんだよ。
罪刑法定主義ってのは、「なにをしたらいけないか」ここでいう「みだらな
性行為をしてはいけない」という部分を明確にしておくことであって、
みだらの指し示す度合いは社会情勢によって判断すればよくて、そこを
明文化しておく必要はないわけ。

キャロルハウスメンバーさんは「度合いを決めるのは当局」だったりする
のがいかんといいたげではあるが、結局有罪無罪を決めるのは司法なのだから
これは法的には問題がない。

逮捕するか送検するかは警察の裁量で、これを恣意的に運用されてはたまらん
というのは確かに言えるが、それは淫行に限った話ではないのだ。
暴行だろうが傷害だろうが、はっきり度合いまで定義されてない犯罪は
山ほどある。全治なん日までが暴行でそれ以上が傷害なんて条文には書いてない。
だけど、怪我をしたら傷害でしなかったら暴行ということになっているよね。

そう、「度合い」はその時々によって変わるんだ。だから条文に盛り込むわけ
にはいかないんだ。これは罪刑法定主義とは別の話なんだよ。

そんでさらに傑作なのが、その警察の胸三寸で逮捕されて
しまっては、それだけで職を失うこともあるから危険だと
言うことが言いたいんだろうけど、それに「運用に議会を通してない」
とか言うのがおもしろい。

法律を作るのが議会なのに、運用まで議会で民主的に行えというのだ。
これは「絶対的究極民主主義」とでも名付けようか。
民主制が好きでたまらん、なんでも自由！なんて言いたいのかも
知れないが、これもかなりの異端。
いちいち「彼を逮捕してもいいと思う人！」なんてやれとでも
言うのかなぁ。

議会で作られた条例。その条例の内容、定義はすでになされており、
彼が危惧するような運用の可能性も事例も全くない。
さて、彼はいったいなにをおそれて運動しているのだろう。
「いや、それでもあるかもしれないじゃん！」
あ、そう。それじゃお化けに殺される心配してる子供と同レベル・・。

>具体的な度合いは現場やら判例やらで判断するんだよね。

だからこそ、現場や裁判官が行える判断に法律で制限を
与えなきゃいけないんだろ。現場の捜査官や
裁判官が勝手に解釈を変えて運用するのはまったく
問題無しか？

あんたのは「絶対的官憲おまかせ主義」か？

つーか削除されたなら、削除された理由を考えて
それを削ってからスレ立てろ

＞現場の捜査官や 裁判官が勝手に解釈を変えて運用するのはまったく
＞問題無しか？

なんかＴＡＫＩさんの言い分そっくりだけど、本人？
知識も理解力も読解力もない君に説明してあげるね。

現場が判断するのは「この法律を適用して立件するか」で、
「それがその法律に抵触するか、有罪か、可罰的か」などを
判断するのは司法だよね。

んで、それら（とくに司法）が判断するのは、個々の公務員が
「勝手に」判断して良いなどとは誰も言ってないし、もしそんなこと
があればそれは問題なのは確かです。
その「判断」は、社会情勢や学説などから、正当に導き出される
ものでなければなりません。もちろん、これは誰がやってもある
程度同じ答えが出るべきものです。だから、「勝手」な判断と
いうのはそもそもあり得ないのです。
そして判例の変更には相当の理由が必要なんです。

まぁ国を相手に訴える場合や、交通裁判なんかは国が負ける
事は少ないとはいえ、それにしても「解釈」「判例」が、裁判官の
勝手な（根拠のない、恣意的な）ものである余地はありません。
そんなことしたら逆に裁判官が訴えられます。それに、子供の
恋愛を妨害して得をする裁判官なんかいないんです。

というわけで、もう一度これが出てきます。

＞現場の捜査官や裁判官が勝手に解釈を変えて運用するのは
＞まったく問題無しか？

はい、おもいっっっっきり問題があります。
だけど、少なくともこのスレには「裁判官や捜査官が勝手に
判断してよいのだ」などと言った人は存在しません。
あくまで、「社会情勢、学説、判例などに則って」判断しないと
いけません。それが司法の仕事だからです。

さてここで問題にされているのは、個々の公務員の判断ではなく
「条文はどの程度明文化すべきか」「それを解釈するのはどういう
場合か」ということで、前者は「○○をしたら○○とする」程度の
もので足り、後者についてはその「度合い」や具体的な方法など
について定義するのです。

判例、学説、通説などというと明文化された条文に対してあやふや
であるように見えますがこれらも十分「法」であるのです。
つまり条文として存在する法典と同等と見なしてもかまわないほど、
重要な物なのです。そして、それらがうまく作用しあって立法と
司法判断が成り立つわけなのです。

どうもこの３６氏やＴＡＫＩ氏は「官憲大嫌い病」というか
「見返りのない自由」を求めるのが好きなようです。

未成年に性行為の自由がないから認めるべきだという
主張ならば、それは現在の道徳観や通説からみて異端
と言わざるを得ません。

さらに、条文が過度に抽象的だの罪刑法定主義違反だの
というのは、明らかに「法」というものが理解出来ていない
証拠なのです。
過去何度もあげましたが、条文に記載されていないものが
構成要件となっているものは山ほどあります。
これは学説が条文にないものを補完してるわけです。
それに、それは時代によってころころかわります。
たとえば住居侵入の保護法益とかね。

昔は家長の意に反する進入だったのが、今は住居の
平穏になってますよね。前はお父さんが望まない訪問は
住居侵入になってたんですが、今は招かざるものが
住居侵入になります。このように、時代によってどんどん
変わっていくのです。これらをすべて条文に定めたら
時代の移り変わりに対応出来ません。そもそも、よけい
条文が肥大化し、一般人に分かりづらくなります。

こういう「基本」が理解出来ていない・・・法的思考力が
全くないのが、ＴＡＫＩ氏や生越氏だと言えるでしょう。

つまり、彼らの思考の一番の問題点、というか誤解点は、
「条文を、学説などが補完する」という主張についてだけど、
条文は、疑いのない正当なものという印象があり（客観）、
その他の明文化されていない部分の判断について、
あやふやなもの、その場によって変わる物、人が勝手に
決めてるもの（主観）であるから問題だと思ってるようですね。

もちろん、これは間違いです。
情勢というのは明文化されてない部分がありますが、これは
常識なので誰でも知っているこｔなので、明文化する必要が
ないというのがあります。
次に学説です。これは彼が知らないだけで明文化されてます。
判例も同様です。これらは明らかに客観なのです。

ところが、条文（法典）を客観、それ以外を主観と誤解して
主観で裁かれたらたまらんと言ってるわけなんですね。
これが彼の最大の間違いなのです。
俺なんかは感覚的に元から理解していたから最近まで
どこを誤解しているのか気づかなかったけど、ぼそっと
言う悪態から、どう誤解しているのかがとてもよく分かる。
誤解するのは頭が悪いからなんだろうけど、なぜ誤解するのか
そんときにどういう思考をしてるのかを分析するのは、自分が
物事を常に客観的に見ようとするのにとても役に立つのだね。

あ、話がそれたね。つまりは「条文以外の判断材料も客観で
恣意的な運用は出来ないし、したらすぐに分かる」ってことで
理解していただきたい。

>>37

>これは誰がやってもある
>程度同じ答えが出るべきものです。

これが議論の前程としてあるなら、無理な前程だと思うんだが。

>キャロルハウスメンバーさんは「度合いを決めるのは当局」だったりする
>のがいかんといいたげではあるが、結局有罪無罪を決めるのは司法なのだから
>これは法的には問題がない。

法的に問題が無い事と、現実問題として問題が無い事は別。
不当に逮捕されても賠償させればいいとか、
間違ってる逮捕があっても検察や裁判官のチェックが
働くから平気、というのは現実を無視している。
逮捕自体がかなり重い制裁であり、裁判を起こすのも
コストがかかり、賠償でそれを回復できるような
性質では無い損害も多い。

>民主制が好きでたまらん、なんでも自由！なんて言いたいのかも
>知れないが、これもかなりの異端。

これはまた超越的な解釈を導き出すね。
１）民主制が好きでたまらない→なんでも自由！
という構成なのか、
２）単に並列
なのか説明が欲しい。

１であれば、どうしてそのような論理展開が可能なのか？
２であれば、前半はともかく「なんでも自由！」は
どこから導き出したのか説明を求める。

俺は「なんでも自由！」と民主制は並び立たないと思うけどね。

すくなくともね、「猥褻」や「卑猥」という言葉の法定義について
「十分明確」という立場をとる学者・法律家も「明確性不充分」
とする学者・法律家も居る訳だが、その点について「既に争いすら無い」
としている学者や法学者がもし居るのだったら1人で良いから
例を挙げて欲しいね。

あとさ、「一般人にとって難しい」と「多くの国民が条文を読んで
その適切な適用範囲を読み取れない」は全然違うよ。
一般的に言われる（判例にもあるけど）罪刑法定主義の要請する
明確性の基準って知ってる？難易度とは別問題であって、
「多くの国民（←この言い方は語弊があるかもね。
「通常の判断能力を有するもの」としておく）が条文を読んで
その適切な適用範囲を読み取れない」程度の曖昧さを刑罰法規が
有していたら罪刑法定主義違反の疑い強し、というのは学説・判例の
一致した立場だよ。これを批判するならば、TAKI君を批判するんじゃ
なくて学説や判例を批判した方が建設的じゃないか？

ついでに。

第２２期東京都青少年問題協議会中間答申はこう言ってる。

いわゆる淫行処罰規定について
（結論）青少年健全育成条例に淫行処罰規定を設けることは不適切である。

（事由）
ａ）処罰の当否：性はすぐれて個人的な問題であり、法規制を行うには、
十分慎重でなければならない。
ｂ）運営の影響：事情聴取の過程で、青少年の心が傷つくおそれがある。
ｃ）構成要件の不明確：最高裁の限定解釈でも、ある程度の不明確さは避けられない。
ｄ）条例の当否：法律が罰則を設けることに慎重であると解される場合には、
条例においても特に慎重でなければならない。

少なくとも彼等も、淫行条例設置に関してその不明確さを問題の一つとして
認識しているわけだが、彼等も君から見たら「法の基本が分かってない
子供」なのかね？

粘着だと思っていたのでレスは読んでなかったが、１はもう少し法学の
知識のある人かと考えてた。素人にもわかりやすく解説。

国会の法案審議で「陰毛はOKだけども性器はダメ」と具体的には決めないのは
知ってるんだね。しかし時代や慣習の変化により取り締まり対象を変える時は
「政令」や「省令」を変える。さらにその前段階として「国会での大臣答弁」や
「内閣法制局の法解釈」も根拠になります。
「淫行」ももちろんだけど「猥褻」も法的にはきちんと定義されていないので
罪刑法定主義上は問題だという「学説」もかなり有力なんだよ。
「猥褻物」＝「一般人を著しい羞恥心をおこさせる物」では定義にならないと。

学説が罪刑法定を補完するというのもすごい珍説。
1みたいのが新説を考えつくたびに罪刑が変わる。
事実上の罪刑人定主義。
しかも人は統治者でなく学者。

>>46
珍説をぶっちあげるのは議論上は有益な場合もあるけど、
「それが常識」とか、「法律の基礎」とか言われちゃあ
こまっちゃうよね。

まだやってたのか・・・・
まあそれでこそＡＧだ。うん。いいかんじだ

>>41
それはあまりに現実を悲観しすぎである。

また、それは法律の責任ではなくて運用者の資質の
問題で、法律を改正して直る問題ではない。
それをいうなら殺人罪や傷害罪についても、
同様の可能性が存在し、淫行条例に限った話では
なくなってしまうことに気づいてるか？

>>42
ＴＡＫＩ君の意見が、１のようだということ。
独立に権限がある警察の活動を議会で決を採れと
いうのだから、どんなことにも民主的であれという
究極民主主義を主張してるかのようだってことだよ。
あと、ここは笑うところだよ。

>>43
>例を挙げて欲しいね。

説を唱えることは勝手だけど、十分に明確だという事実が
存在しているんで、それで十分。
幅があることを明確ではないと言っているのかもしれないが
幅があることを認めていることでそれは明確と言える。
幅がなければ現実に即した運用は出来ないんだからね。

>>44
「慎重たれ」というのは人権を重視しているから言えることだが
人権は大事だけど、「慎重に」定めればＯＫなんだけども
それが難しい（徹底的な正当な立法、運用）から、やめとけば？と
いう消極的な意見なんだろうね。だから基礎を知らないなんて
言うつもりはないよ。
しかしＴＡＫＩ君は「素人が分からないから」ダメだとか、運用に
議会を通じてないとか、あまりに「トンデモ」ない事を言うから
面白いねーという話。

さてその答申が通って淫行規定がなくなれば、それは正当な立法を
経ているのだから正当なんだろう。ただ現状ではまだその状態で
はないし、俺は未成年の性行為は規制されるべきだと思っているから
現行の条例には賛成。そんだけの話。これは俺の意見であって
反対は自由だけど、ＴＡＫＩ君のトンデモ法解釈がおかしいのとは
別の話。

>>45
なんか、借りてきたような文章をどうも。
で、俺が法学の知識がないと思える記述はどこにあるのかなぁ。
というか、貴方の文章に法知識のかけらも見えないのは気のせいか。

んーと、「曖昧だという意見もある」んですか。よかったね。
定義にならないと言われても、一応定義がされてるのだから
曖昧もクソもないでしょ。
問題となる曖昧さというのとは次元が違うでしょ。

君らはなぜ「素人に分からないから」とか「逮捕は議会で了解を」
なんて面白い意見を無視するのかなぁ。

>>46
意味不明。

>>47
ま、常識なんだからしょうがないよね。
つーか、この板には法学部生とかいないの？（笑）

だめだ。こいつ全然日本語が通じてねえ。
ここまで一般常識とか法律の基本的な考え方を身につけることを
回避しつつ法律用語と独自の法理論を身につけることが可能だと
いうのはある意味感動ものだ。

あ、単なる素朴な感想だからレスいらないよ。

>十分に明確だという事実が
>存在しているんで、それで十分。

あんたの意見を聞いてるんじゃないじゃん。
あんた以外に「この用語は十分明確であり、その点に
ついては学説上の争いもない」と唱えている学者が
いるのかいないのか。

居るなら一人で良いから名前を。
居ないなら「いねーよ」でもいいし、
居るか居ないか知らないなら「知らん」でいいし、
答えたく無いなら「関係の無い質問に答える義務は無い」
とでもいっとけ。

あとこれが面白かったヨ！
「自分のためだけに」の「自分」って誰？TAKI君？削除人？

11 名前：無責任な名無しさん 投稿日：01/10/22 09:33 ID:DLOHfGpT
何度立てても理由もなく何度も削除するバカ粘着削除人が
いるからじゃない？
自分のためだけに削除権を濫用しちゃいかんよ。


12 名前：使用できます。 投稿日：01/10/22 12:14 ID:xcP3GcGw
>>11
粘着って、最初に削除した削除人と２つめを削除した削除人、
違うじゃねーか

＞５０
学部生のくせにこの板で法律の講釈をしようというの？ある意味えらい。

借りてきた文章？これが？
罪刑法定主義を語るのに陰毛から入る文章が簡単に借りては来れないと思うが？
法知識のかけらも無いのは気のせいではありません。法知識のかけらも無い人にも
理解できるように書き込みしたため。そう書いているでしょう？

>>1
罪刑法定主義もある程度の曖昧さは認めるわけだが、
君はどの程度の曖昧さまでは認められ、
どの程度を超えると罪刑法定主義違反だと
考えてるのだ？君なりの説明で良いので
聞かせて欲しいものだ。

>>51
同感。
法律の話を一切しないで「こいつバカ」としか言わずに
反論したつもりになってる人って凄いよね。感動ものだ。

>>52
＞いるのかいないのか。

いるんじゃない？
で、どうしろと。
学者がなんの関係があるのかねえ。

>>53
どう面白かったのか書かなきゃわからんよ・・・。

>>54
＞学部生のくせにこの板で法律の講釈をしようというの？ある意味えらい。

ん？俺が法学部生だって誰かいいやがったの？
法学部でもに入って法学を学べばすぐに理解出来ること
なんだから、もうちょっとまともな返答が出来て当然だと
思うんだけど、って意味だけど理解出来なかったか・・・。

＞法知識のかけらも無い人にも
＞理解できるように書き込みしたため。そう書いているでしょう？

いや、法知識が全くない故に無知をひけらかしてるだけ、
にしか見えないんです。ちょっとは法律の話をしましょう。

>>55
|さてここで問題にされているのは、個々の公務員の判断ではなく
|「条文はどの程度明文化すべきか」「それを解釈するのはどういう
|場合か」ということで、前者は「○○をしたら○○とする」程度の
|もので足り、後者についてはその「度合い」や具体的な方法など
|について定義するのです。

これ読んだ？
あと、暴行と傷害の違い、時代によって変わる住居侵入の
保護法駅の解説も見た？
なんでこれらには全く「無視」して反論するの？なんか都合悪い？

もう一回書こう。

条文では「ＡをしたらＢとする」と明文化すればいい。
この場合、ＣなのにＢにはしてはいけない。

ただ、Ａの意味するところは、どういったことをしては
いけないというだけで足りて、そのすべての度合いまで
条文で定義しておく必要はない。それらは学説などで
示せばいいからである。

ＴＡＫＩ君やら３６君やら、キャロル君やらは、なぜか
これが理解出来ない。キャロル君に関しては何に反対
したいのか理解出来ないが・・・。

この具体的数値の部分まで、条文に定まってないからと、
その適用基準を一般人が誤解しているからという理由で
罪刑法定主義違反を唱える意見が、ものすんごいトンデモ
ない意見だという事は理解しているのか？
つーか、君ら法律を勉強した事があるのか？
素人なら仕方ないけど、ちょっとでも学んだ
ならこれくらい理解しないとやばいよ。

そんでさあ、学説で補完するというと、「裁判官が勝手に決めていいのか」
とか言い出す３６君みたいな文章読めない君とかさ。
誰が勝手に決めていいなんて言ったのか。
勝手に決められないようになってるし、もし決めたら
それは裁判官が罰せられるのであって条文の不備
などではないのだが。

３６君やＴＡＫＩ君は、
「法律を守らない奴がいるのは条文に問題があるからだ」
と言ってるに等しい。

どーしてこういうトンデモ発言を看過するんだろう。
俺なら面白くて何度でも突っ込みたくなるんだが。

>さてここで問題にされているのは、個々の公務員の判断ではなく
>「条文はどの程度明文化すべきか」「それを解釈するのはどういう
>場合か」ということで、前者は「○○をしたら○○とする」程度の
>もので足り、後者についてはその「度合い」や具体的な方法など
>について定義するのです。

これの、

>前者は「○○をしたら○○とする」程度のもので足り

ここの部分ってあんたのオリジナル理論？
あってもおかしくはない理論ではあるがそんな学説は
おそらく一つも無いし、そんな判例も一つも無いはず。
それではない、という判例なら出せるよ。

＞57
もう書かなくてもいいよ。こっちが恥ずかしい。

条文に具体的に決めてないのは周知の事実。
Ａ）具体的解釈は「学説」が決めてるのではないよ。
Ｂ）「学説」では賛否両論あるよ。
この二点を君に教えてるの？

すごい有名な判例だから、先回りしてgoogle先生に
聞いておいた方がいいよ？＞58

>>59
「違う」という根拠を。
つーか事実は法典を見ればわかる。

「人を殺した者は殺人罪」
「人を傷害した者は傷害罪」
「他人の財物を盗んだら窃盗罪」
「○○を○○したら○○罪」
基本的にこの形式なんだけどなぁ。
これらが罪刑法定主義違反だって判例でも出せるの？（笑）

>>60
>条文に具体的に決めてないのは周知の事実。

じゃ、トンデモＴＡＫＩ君に一言いってあげてください。

＞この二点を君に教えてるの？

あ、そう？
じゃ、トンデモＴＡＫＩ君に一言いってあげてください。

だから２ちゃんでやらずに、
自分でＨＰつくって批判しろっていってるだろ、ボケが。
最低限、削除対象になってるところは直してから書けや。
管理人の名前を伏せ字にしたり（ＨＮだから良いは通用しない）
サイトのＵＲＬを書かないでおくことぐらいできんのか？

きゃろるちゃんは、文章の読み方を練習したほうがいい。
俺が学説「だけ」が決めてるというならそういう反論を
したくなるのもわからないでもないけど、「など」が
何を指すのかをもうちょっと理解した方がいいよ。

結局君もＴＡＫＩ君はトンデモだって認めたと思っていいの？
だったら彼のＨＰから一つくらい面白い記述を抜き出してくれない？
ほんと、各ページに満載されてるよ。

あと、俺の語るほかの説については一切無視するのは
どういうことだろう。同意ならちょっとくらい同意といって
くれてもいいと思うけど。

>>63
いやです（キッパリ）

さすがのgoogleでも、刑法１９９条が罪刑法定主義違反だ
なんて判例はヒットせんだろう（笑）

>>62

「違う」という根拠ね。
最高裁の徳島市公安条例事件の判示事項に
「刑罰法規があいまい不明確のゆえに憲法三一条に違反するかどうかの判断基準」
っていうのがあるんだよ。
すなわち、
「通常の判断能力を有する一般人の理解において、具体的場合に
当該行為がその適用を受けるものかどうかの判断を可能ならしめる
基準が読み取れない場合」かどうかが基準。
君の書いた基準とはずいぶん違うねえ。むしろTAKI君の
解説に近いよ。

今までの過去ログが残っていれば、名誉毀損成立だろう。
（１の主張が正しいかどうかは関係ない）
１逮捕に一票。

1氏理論

>「○○をしたら○○とする」程度のもので足りる

>条文では「ＡをしたらＢとする」と明文化すればいい。

TAKI君の説明

>明確性については、常識をもった一般人が条文を読んで
>その適用範囲が読み取れる程度の曖昧さは許されるとされる。

最高裁の説明

>通常の判断能力を有する一般人の理解において、具体的場合に
>当該行為がその適用を受けるものかどうかの判断を可能ならしめる
>基準が読み取れない場合かどうかが基準

少し進んだね。
「判例」が出るまでは「用語の定義」は「学説」が判断基準なのはわかってるね？
けど「学説」が二分されているような場合は「判例」が出るまで一般人は判断
できない。この状態では「罪刑法定主義」に反するという事。したがって
「学説」が統一されているかという問題。統一されたと言う根拠は？

さらに刑法１９９条も「一部露出説」は「通例」でしかなく「判例」はないはず。

さて、彼の理論を判例が打ち砕いてくれたわけだけど

>この「みだら」の意味についても「性欲のみを満たすことを
>目的とした性行為全般」とほぼ定義されている。これは
>「猥褻」などにも通じる、ほぼ争いのない定義である。
(>>30)

こんな中学生でもむちゃくちゃだと分かる事を言いながら、
「他に『争いが無い』なんて言ってる人がいるのか、居るなら
1人で言いから挙げて見ろ」
（>>43）
と言われて
「説を唱えることは勝手だけど、十分に明確だという事実が
存在しているんで、それで十分。」
(>>49)

とか会話になっていない返答だけなので、
こちらが「争いがある」という根拠を一つ挙げとこう。

芦部憲法（新版じゃないやつ）の151p-152p。

「わいせえつないし名誉毀損の概念の決め方それ自体を
憲法論として検討し直す考え方が有力になってきた。」
「つまり、それら（わいせつ物、名誉毀損文等）についても、
表現の自由に含まれると解した↑で、最大限保護の及ぶ
表現の範囲を画定していくという立場である。」
（definitional balancing論）

ごめん。１にも理解できるように書く。

臨月の女房の腹を刺してお腹の子供を殺した。
６ヶ月の胎児を堕胎したが息があったけど殺した。
わざと転んで流産してお腹の子供を殺した。

「人」の定義も難しいでしょう？

１君は、「恐らく憲法３１条を読んで『刑罰を科すにはその手続きが
法律で定められていなければならない』という所までは理解し、
それだけが罪刑法定主義の要請と勘違いしてしまった」人である、
という事でよろしいでしょうか？

多分俺も３１条だけを何の解説も無しで読んだら
そう間違いそうだから、同情はするけど。

もうこないのかな。
>>1は、まさかとは思うけど
http://yasai.2ch.net/shikaku/kako/991/991739250.html
の「これが悪法だ！」スレで
「判例が法なわけねーだろ！」
って騒いでた人(275とか291、304等）と同一人物じゃないよな？
論理展開とか性格とかよく似てるからさ。2chって意外と
世間狭いし。
もしそうなら、今の知識状態はえらく進歩したと思うんだが。
もし違う人なんだったら、同じようにはならないでくれな。

>>67
もうちょっと具体的に書いてくれないかなぁ。
本当に理解してるなら。

で、「みだらなことしちゃだめ」という記述は一般人が
何をしたらいけないか分からない、とこういうわけか？
それとも、もとより淫行条例の話はしてないの？（笑）

>>68
言論の自由って知ってます？俺がやってるのは
単なる批評で、事実を提示して中傷してませんから
名誉毀損罪にはあたりませんよ。
ＴＡＫＩ君はエンコーをしてる！とか言えば別だが。

>>69
そそ、ＴＡＫＩ君は自分の主張がおかしいことを自分で
解説しちゃってるんだよね。おかしいよね。

>>70
で、判例は出てないんですか？（爆笑）

>>71
＞さて、彼の理論を判例が打ち砕いてくれたわけだけど

ぶわははは。どの判例が誰の理論をうち砕いたんだ（爆笑）

＞こんな中学生でもむちゃくちゃだと分かる事を言いながら、

ぶわはは。中学生でも分かる条文を曖昧だなんて言う
何をしたら捕まるか分からないなんて言う人が（笑）
中学生でも分かるくせに、なぜむちゃくちゃかは一切言えない（笑）
たのしー、「言うだけ反論」もっとやってくれ！

＞とか会話になっていない返答だけなので、

会話になってないのはあなたが会話を理解してないから。
「○○したら○○とする」という文章が分かりづらいかどうか
なんて争いもクソもない。
さらに、反対説があったとしても、事実は揺るぎない。
現実として淫行条例を誤解して、自分のした行為が淫行に
当たると思ってなかった人なんてほとんどいないしね。
恋愛が規制されたこともないしね。
現実はバカがいくら屁理屈をこねても変わらないってこと。

＞こちらが「争いがある」という根拠を一つ挙げとこう。

で、それ何を争ってるの？（笑）
理解できてないのに人の説を引用するのは危険だよ（爆笑）
あ、猥褻物の定義とは別の争いの話か（爆笑）
確かに争ってるよ！！！（笑）

>>72
ええ、難しいね。
堕胎した退治を嬰児とするかはどうなんだろうね。
で、なんの関係が？（爆笑）
母さん全然分からないわよ！！（爆笑）
ついに気が触れたか（笑）

>>73
そう、それが「ＴＡＫＩ君」なんだよ。
言葉の定義まで条文ですべきとか、一般人が周知しないと
条文に問題がある根拠になるとか、逮捕するときは議会の
承認がいるとか、面白い妄想にはげんでるみたい。
でも、これを支持する人がいるらしい（笑）

＞多分俺も３１条だけを何の解説も無しで読んだら
＞そう間違いそうだから、同情はするけど。

いや、普通はそんな間違いはしない。
だって、３１条自体に具体的な記述がないもん。

>>74
へえ、「判例が法ではない」と言った人がいたんだ。凄いね。
俺は判例が条文の解釈を定義する法典と同格の法であると
言ってるのに、なんで同じ人だと思ったんだろう。

たしかに判例は法典じゃないけど、法典だと言う人がいたら
判例は法典ではない、という人はいてもおかしくはないとは
思うけど、過去ログ読む気にはなれんな。

>>72
もうっかいレス

えと、堕胎罪は「胎児を堕胎したら」と書いてあるよね。
胎児とは受精後の受精卵を含むとか、いつの時点から
胎児が人になるかとかは刑法典には書いてない。

しかし学説では一部露出説や全部露出説などがあるよね。
通説はどっちだったか忘れたが、まあ条文には書いてない。

いいか、バカども。条文には胎児の定義なんか書いてない。
傷害罪になる傷害の度合いも書いてない。
すべての罪の保護法益も書いてない。構成要件も書いてない。

でも、それらは判例や学説などで定義されている。
だから、「みだらなことしたらだめ」としか書いてなくても
みだらという言葉をほかのものが定義していればそれでいいんだよ。
理解したのかしてないのか答えてくれよー
いったいなにが気に入らなくて反論してるのか分からないよー。
つーかＴＡＫＩ君出てきてよー（笑）

>現実はバカがいくら屁理屈をこねても変わらないってこと。

自己批判、結構結構。

でた、おごちん！

>>80
自己批判、結構結構。

>>75
淫行条例の話をするために罪刑法定主義の基準の話を
してるんだろ。話の流れ忘れちゃったのか？

あとどこをどう具体的に書いて欲しいんだ？「」の中は
判例の文なんだけど。解説をつけてもらえないと
理解できませんってことか？

>そそ、ＴＡＫＩ君は自分の主張がおかしいことを自分で
>解説しちゃってるんだよね。おかしいよね。

で、最高裁の出した基準に近いのは１氏理論と
TAKI君の説明のどっちだった？

>>76

最高裁による徳島市公安条例事件判決(>>67)が
１氏の「AをしたらBとする」とすれば足りる、とした
理論を打ち砕いたんだよ。

>中学生でも分かるくせに、なぜむちゃくちゃかは一切言えない（笑）

どの法律書を読んでも「ほぼ争いが無い」とか書いていない
だけではなく、憲法学の圧倒的権威である芦部を始め
大抵の人が「争いのあるところだ」と書いている事を
「ほぼ争いの無い定義だ」などと根拠もあげずに
逆の事を断言するところがむちゃくちゃ。そのような論を
唱えている学者を1人だけでいいからあげてみなと
言われても挙げたく無いらしいしね。

もう1回書こうか？
罪刑法定主義の要請する明確性の基準を満たすかどうかは
１氏の言う
「AであればBとする」と表記されているかどうかではなく、
「通常の判断能力を有する一般人の理解において、具体的場合に
当該行為がその適用を受けるものかどうかの判断を可能ならしめる
基準が読み取れない場合かどうか」（最高裁判例）である。

１が最高裁の判例とは別の基準を新たに示すのであれば
その法的根拠を求めたい。

>>83
タノムから相手しないでくれよ
せめて別のスレでやってくれ
このスレ、削除依頼中なんだから

>>77

>いや、普通はそんな間違いはしない。
>だって、３１条自体に具体的な記述がないもん。

あー、やっぱりこんなこと言っちゃってるよ。
３１条についての解説、読んだ事あるか？
３１条は憲法の条文だけを読むと勘違いしやすいんだよ。

---以下引用(芦部,1993)---
「３１条は、法文では、手続きが法律で定められる事を
要求するにとどまっているように読める。しかし、
それだけではなく、（１）法律で定められた手続きが
適正でなければならないこと（たとえば、次に述べる
告知と聴聞の手続）、（２）実体もまた法律で定められなければ
ならないこと（罪刑法定主義）、（３）法律で定められた実体規定も
適正でなければならないことを意味する、と解するのが
通説である。」

---引用ここまで---

これには異なる立場をとる学説もあるが、判例もこの学説を
採用している。また罪刑法定主義には「慣習刑法の排除」
「刑法の明確性」「遡及処罰の禁止」等重要な派生原則が
あり、刑法の明確性に関しては>>67で示された判例が
基準となっているのが現状である。

こんなことは全部「３１条」には具体的に書いて無いよね。
確かに。でも３１条に含まれているんだよ。

>>83
あ、ごめん。どうしたらいいかな？
sageでも迷惑？

>>86
あなたがsageたって>>1はageるでしょう。
意味ない。

削除依頼中なので、それなりのギロンをしたいのなら別スレ立てて下さい
ただし>>1には何言っても無駄で、揚げ足取ったり煽ったり
するのみです。相手にしてくれる人が居る限り、限りなく
糞垂れ続け、それを快感とするサルですから。
それ判っててつっついてるならなにもいいません。

サルを喜ばせることないですよ。
放置が一番です。
もしかして「土」騒動を知らない人ですか?

サルについての参考スレッド

ローカルルールについて法社会学的に考える�U
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/997571176/l50

>>87
放置しても、奴は一人で書きつづけるから同じ

いくら�Tでも自分が保護に値しない珍説しか述べてない事を理解したはず。
はぁ氏のお陰で平和な板になりました。

>>82
＞で、最高裁の出した基準に近いのは１氏理論と
＞TAKI君の説明のどっちだった？

最高裁説を丸写ししてるＴＡＫＩ君だろうね。
単に「罪刑法定主義とは」というならそれで間違いじゃない。

が、彼は「曖昧で許される」と自分で書いておきながら、
この曖昧さがどこまでＯＫなのかを理解しておらず、
「みだら」の定義が条文にないから違反だと言ってみたり、
運用にまで（逮捕するときは）議会の承認がいるなどと
面白い事を言っているから、トンデモないんだよ。

＞最高裁による徳島市公安条例事件判決(>>67)が
＞１氏の「AをしたらBとする」とすれば足りる、とした
＞理論を打ち砕いたんだよ。

どこがうち砕いたの？
単に文言が違うだけで、同じ事を言ってるんじゃん。
君、引用してて意味分かってる？

＞どの法律書を読んでも「ほぼ争いが無い」とか書いていない

何について「争う」のかよく考えてから返答しようね。

>>83
＞もう1回書こうか？

はい、それ以下の定義は正解です。

で、淫行条例の「未成年にみだらなことをしたらダメ」という
文言が「一般人がなにをしたらダメなのか分からない」と
言うのならば、その一般人は非常識なんですね。
ってことですが。

「子供にみだらなことしちゃいけないんだ。ふむふむ、そりゃ
いけないよな。みだらってなんだろ。やっぱりエッチなことだよな。
子供あいてにエッチなことしちゃ、いかんよな。うん。
でも、真面目に交際して結婚前提にしてるなら話は別だよな。
未成年だって婚姻出来るんだから。それに婚前交渉がいけない
とは明らかに書いてないもんね。だったら「性行為は禁じる」とか
書いてあるはずだしね。」
↑これが「知能ある一般人の認識」

>>84
で、君はなんで相手にしてるん？

>>85
つーか、ほんとお前頭悪いな。

>こんなことは全部「３１条」には具体的に書いて無いよね。
>確かに。でも３１条に含まれているんだよ。

そう、全くその通り。俺もそういってるんだが。
だから、３１条は罪刑法定主義違反ではないわけだよ。
わかる？
３１条の解釈は、まあ芦辺説でいいや、それが正しいと仮定
しよう。しかしそんなもんは条文に書いてない。でも、それを
罪刑法定主義違反とは誰も言わない。

それを定めた３１条自体に具体的に解釈までを書いてない
わけなんだから、条文の曖昧さを肯定してることになると
言えると思うが、どうかね？

「俺はお前みたいな誤解はしない」の意味はこういうことだ。

>>87
なぜ前向きな議論に水を差すんだろうなぁ。
確かに「土」事件も同じだった。
正しい法律相談を続ける「土」に対して、削除依頼を続け
それが聞き入れられないと何千ものコピペ荒らしを始めた
奴がいたよな。結局消されたのは荒らしのほうだったが。

彼らが暴れ出すのは「あまりにトンデモない法解釈をする奴」
を、誰かがたしなめた時だった。
今回も同様、なぜか「逮捕するときは議会を通せ」とか
一般人が法律を知らないから罪刑法定主義違反だとか
言う人を必死にかばおうとしてる人がいる。

不思議だなぁ。歴史は繰り返すんだね。

>>89
こういうこと書いてて恥ずかしくないの？

はい、話をまとめましょう。

・条文には逐一条件まで書く必要はない
・議会は立法のためにあり、運用のためにあるわけじゃない
・法律を知らないことは故意がないことにはならない
・法律を守らない奴がいても、それは法律に問題があるわけじゃない

で、ＴＡＫＩ君は、用語の説明は、学説や判例の丸写しをするので
「曖昧でも許される」と書いているけど、実際は理解してないから
主張の方で上に挙げたようなトンデモない事を言い出すわけです。

んで、指摘されるとヒステリー起こして削除削除削除！
実際にあったことを書いてるだけなのに「個人叩き」だってさ。
俺は「面白い」と評価してあげてるのにさぁ。

んで、ＴＡＫＩ君が「叩かれてる」と、いてもたってもいられない
人がいるみたい。それこそ放置しとけばなんにも起こらないのに、
文句言われるのは嫌いみたい。

だめだよ、批判から目を反らしたら主張なんか出来ないよ。
自分を批判するやつにはとことんつきあわないとね。
それくらいの覚悟がないと運動なんかできないよ。

>はぁ　さん

こうなるから放置して下さい。
本当に頼みます。

＞１
君が批判されてるのは法律の解釈を間違えてるから。
実際にあった事を書いてるから「個人叩き」でも
「名誉毀損」でもないという言いたいの？

「珍説」や「妄想」は脳内世界だけにしてくれ。

>>96
うん、完璧に論破されちゃうから、恥をかきたくなければ
ほっとくしかない。

>>97
俺が法律の解釈を間違えていると思いこんでいる
人が、俺を批判してるよね。
でも、理解していないのは彼らの方であると
完璧に証明されちゃってるから困ったものである。

「議会を通さずに逮捕するから問題」なんて言ってる人の
法知識・・・以前の常識についてはなぜ君は批判せんのかね。
なんか、彼より俺を批判しないといけない理由でもあるの？

このスレッドは、自分一人で「前向きな議論」をなさってるつもりになってる
>>1が、ひたすらに糞垂れ続ければいいだけのスレッドです。

>>97
君も相手にしないで。

「議会を通さずに逮捕するから問題」とは誰の発言？
リンク貼ってくれよ。

さらに、「彼はこういった、しかしそれは間違いである」
というのは「叩き」ではなくて「批評」。
表現の自由としてこれまた憲法で保証されている権利だ。
ま、２ｃｈの存在が憲法違反だというならしょうがないがね（笑）

事実を書かれて、それを正当に批評されたから困ったと
いうなら、それは名誉毀損だと言う前に、間違ったことを
しなければよいし、またはとっとと訂正すりゃいいのだ。
それなのにあーでもないこーでもない、滑ったの転んだの
言うからいつまでも恥ずかしい思いしなきゃいかんのだよ。

もう一度いいますよ。名誉毀損とは、事実を提示して名誉を
毀損した場合のことを言います。表現の自由と関わって
来るので、人を批判するだけでは成り立たないと言うのが
通説です。
「批判された、名誉毀損だ」なんて言う前に、もうちょと
勉強しましょう。

”はぁ”さんのレスは、非常に参考になった。
1のレスは、クソの役にもたたない。

隔離スレにしとけばいいんじゃないの？
削除しても新スレ立てるし、独り言でage続けるんだから。
天然ネタ師だと思えばいい味出てるよ。

>>103
相手して喜ばすことないと思うんですが。
私からもお願いします。放置して下さい。
現在、批判要望板にて相談中です。

「批判された、名誉毀損だ」とは誰の発言？

>>104
放置しろ放置しろって連発してる時点で
ミイラとりがミイラになってるよ。
で、相手を喜ばすことによって、あんたやだれかが損をするのか？

凄い凄い、妄想を書き連ねるのが「参考になった」
それを指摘すると「クソの役にも立たない」

まあ、理由を書かずに１〜２行のレスをでもって
１以外の方が偉いとだけ書くのは、いっぱいいっぱいの
証拠ということかな。

>>107
やっぱりクソの役にもたたない

こりゃ、やっぱりＴＡＫＩ君が一人で荒らしてると
見るのが一番だなぁ。

>>2で結論出てるのに、彼の論のおかしな部分については
一切全くどんなことがあってもふれずに、それを批判する
奴を「意味がない」「荒らし」「放置」「名誉毀損」だと
ヒステリックにまくし立てるだけだもんなぁ。

ーーーー
親の同意について

現行条例も判例も、青少年の親の同意、不同意に関して言及
していませんが、警察はここを重視して運用しています。親の
同意が無ければ青少年と性行為をしてはいけないのか、という
事が書かれていない条例についてそれを要件として運用すると
いうのは、議会を経ずに警察が勝手な運用を行っているという
事ではないでしょうか。もし親の同意無しでは青少年と性行為
してはいけない、という条文で市民の賛意が得られると考えて
いるならば、堂々とそのような条例を議会に提出し、可決させれ
ばまさにそれは「明確な要件」となり、罪刑法定主義違反の疑い
あり、などという文句を言われないですむはずです。
ーーーーーー
確かに「親の同意がなければ性行為をしてはいけない」
なんて条文にはありません。しかし、そんなことを警察が
主張したこともないんです。つまりこれは彼の妄想。
前提が妄想なのに、「それは議会を通さずに運用してる」
と言い出している始末。だから、そんなこと行われてないってば。

そもそも「議会を通さずに運用」なんて言葉が出てくる時点で
どうかしてる。多分、無茶な運用は勝手に法律作ってるような
ものだって言いたいんだろうけど。

＞108
役にはたたないかも知れないけど笑わせてくれるよ。
名誉毀損の通説にも笑わせてもらった。
法理論がもう少ししっかりしてるともっと笑えるのに残念。
天然の限界なのか？

つまり、「親が反対している」という材料から、
「親が反対した性行為が違法」だという意味だと思ってるようだ。

これは思考が逆。
「親が反対するような恋愛は淫行でしかない」というのが
常識的判断。
そもそも彼は、その下の方で「子供の貞操は親が管理する」
ことにも反対してます。なんと、子供でもセックスしたいと言えば
させてやるべきだと言うのです。どひゃー。

こりゃ、まさにフリーセックス状態。乱交です。
まぁ大人なら乱交もいいでしょうが、子供のうちから
乱交なんかしたらいけませんよねぇ。

>>111
そんなにおかしい？だったら刑法の基本書読んでみたら？
多分、大爆笑出来ると思うよ。

「笑った」「天然か」「もうすこししっかりしてれば」
とか負け惜しみしないでさ、それらがどれにあたって
正しくはどうなのか書かなきゃだめだよ。

まさかとは思うけど、これで法曹目指してたりしたら
ちょっと怖くなっちゃう。
法廷で、相手の主張を一切論破せずに「笑った」とか
「天然なのか」とか自信たっぷりに言い続けるのだろうな。

そもそもなれるわけないけど。

つーか、彼の主張は見れば見るほどに矛盾だらけだ。

今引用したところだって、「判例では同意は関係ない」
といいつつ「警察はそれを基準に運用している」という。
警察は親が同意しないなら淫行である可能性が高いから
目を付けるのであって、単なる捜査資料でしかないのに、
「親が同意してないから違法」だと警察が決めつけてる、
それは議会を経ない立法だと、そういう事を言ってます。
（単に議会が逮捕の必要性を決めろといってたりして）

判例が親の同意に言及しないのは、それが理由で
淫行だと判断されたわけじゃないからだということが
理解出来ないのだろうか？判決文には判決の理由が
書かれるんだから・・・。

それか、警察が目を付けるのにも議会の承認がいると
でも言うのだろうか？どっちにしても、かなりすげえ。
まともな人では思いつかないような理屈だ。凄すぎる。

こんなに凄い論を言う人の事を一切、絶対、何があっても
批判することはないけど、彼を批評すると必死に荒らしに
来たり、削除依頼する人がいる。

あんまりいいたかないけど、マジで君ＴＡＫＩ君じゃない？

警察の運用が議会を経ない立法ならば、判例や
学説も同じってことになっちゃう。
でも、彼はちゃんと学説や判例も法に準ずるものだって
言ってるし。
（そういう解説はちゃんと調べて丸写ししてるから間違い
はないんだけど、しっかり理解してないｏｒ条例に反対
するためにわざとやってる？）

結局、学説や判例、通説などを判断して司法が
その裁判の判決として条文の適用と解釈をするのだから、
その前の段階で捜査機関などが何を基準にしてようが、
それは日本の立法、司法システム上なんら問題はない
のだが。

どうも彼は、「淫行条例反対」という大前提を
まげる事が出来ないので、そういった解釈方面が
曲がってしまうんだろうなぁ。それって、最初の「曲がって
はいけない前提」の方が間違ってるって普通は思うよね。

１は謙遜しなくていいよ。

＞もう一度いいますよ。名誉毀損とは、事実を提示して名誉を
＞毀損した場合のことを言います。表現の自由と関わって
＞来るので、人を批判するだけでは成り立たないと言うのが
＞通説です。

これだけ書いてくれれば充分だよ。ここにいる「通常の判断力を持つ
一般常識人」は大爆笑してるさ。
粘着に書き込んでるのもいいネタ振りになってる。

あ、なるほど、キャロルさんが笑われるって事か。
なるほどわかったわかった。

名誉毀損罪と表現の自由は常に表裏一体だからこそ
「事実で公共性があれば成り立たない」という規定が
出来たんだよね。
もし、嘘を堂々と書いてる人がいて、それを批判する
ことが名誉毀損ならば、学者、ライター、ニュースキャスター
そういった表現者すべてが有罪になっちゃうわねぇ。

ま、普通の判断力があれば>>117なんか見たら大爆笑
なんだけど。
あ、基本書のコピペ好きなようだから、なんか適当に
みつくろって貼ってあげようか？

変な言い繕いを始めた。つまんないから寝る。

>>117
つーか、お前のほうがみっともない。
いかに正しいことを書くか、いかに相手の無知を証明するかではなくて、いかに強がれるかというのが命題のようだな。

あ、逃げた

こりゃ、>>1が一人で荒らしてると
見るのが一番だなぁ。

削除されてるのに、
ヒステリックにスレを立てるだけだもんなぁ。

>>106
>>104
> 放置しろ放置しろって連発してる時点で
> ミイラとりがミイラになってるよ。

いや、おれは>>1は相手してないよ。
その他の人に対して語りかけてるだけ。

>で、相手を喜ばすことによって、あんたやだれかが損をするのか？

君らが相手する結果が、この量の脱糞だ。
今日一日だけでも、見ろ。

トンデモ法解釈サイト
90 名前：無責任な名無しさん ：01/10/27 05:18 ID:4h79vjQ9
91 名前：無責任な名無しさん ：01/10/27 05:22 ID:4h79vjQ9
92 名前：無責任な名無しさん ：01/10/27 05:26 ID:4h79vjQ9
93 名前：無責任な名無しさん ：01/10/27 05:29 ID:4h79vjQ9
94 名前：無責任な名無しさん ：01/10/27 05:32 ID:4h79vjQ9
95 名前：無責任な名無しさん ：01/10/27 05:34 ID:4h79vjQ9
98 名前：無責任な名無しさん ：01/10/27 06:09 ID:4h79vjQ9
101 名前：無責任な名無しさん ：01/10/27 06:14 ID:4h79vjQ9
107 ：無責任な名無しさん ：01/10/27 06:28 ID:4h79vjQ9
109 ：無責任な名無しさん ：01/10/27 06:35 ID:4h79vjQ9
110 ：無責任な名無しさん ：01/10/27 06:40 ID:4h79vjQ9
112 ：無責任な名無しさん ：01/10/27 06:43 ID:4h79vjQ9
113 ：無責任な名無しさん ：01/10/27 06:46 ID:4h79vjQ9
114 ：無責任な名無しさん ：01/10/27 06:53 ID:4h79vjQ9
115 ：無責任な名無しさん ：01/10/27 06:54 ID:4h79vjQ9
116 ：無責任な名無しさん ：01/10/27 07:12 ID:4h79vjQ9
118 ：無責任な名無しさん ：01/10/27 07:17 ID:4h79vjQ9

>>1
だれも批判するなとはいってない。
ただ２ちゃんのガイドラインは他サイトのコテハンの実名批判を
禁止しているから、それが守れないならほかへいけってこと。
削除依頼する人間を批判するのは筋違い。

１が書けば書くほど、名誉毀損で１逮捕の可能性は増えてくるね
ボロをどんどん出してくれるから…
ＴＡＫＩ氏が警察持ってったら、どうするんだろう…

>>123
問題の根本的な解決のためには、書き込みを残して
１の問題発言の証拠を増やす方が正解と判断したが？

このスレのの＞１って、
「ぶわははは、バカじゃねーの（爆笑)」って他人を罵倒すること「しか」出来ない人なんですね。
誰だか知らないけど･･･。

>>92

とほほ・・・
罪刑法定主義が何を対象としているのかも分からないのか。
それともおまえ憲法３１条が「刑罰法規」だとでも思ってるのか？

３１条は一般人が読んでも内容をきちんと読み取れるものでは
無いが、刑罰法規（または表現の自由の規制に係る法律）ではないので
もともと罪刑法定主義の対象外。

で？だれも憲法３１条が罪刑法定主義違反だって言わないから何？

>でも、彼はちゃんと学説や判例も法に準ずるものだって
>言ってるし。

どこですか？学説が法に準ずるものって書いてあるのは。

>>124
>ただ２ちゃんのガイドラインは他サイトのコテハンの実名批判を
>禁止しているから、それが守れないならほかへいけってこと。

ひえ？批判すら禁止って？それって表現の自由より
優先するの？ガイドラインって憲法違反？？
別におれ、ＴＡＫＩ君の実名なんか知らないし・・・。
あ、警察持っていっても、批判されたくなければ書かなきゃ
いいんじゃない？って言われると思う。

>>125
いや、ちゃんと論理を示して批判してるけど。

>>126
誰が「刑罰法規」の話をしてるんだ？
なにが「とほほ」なのか、何がおかしいのかちゃんと書こう。

>>127
それで？

＞で？だれも憲法３１条が罪刑法定主義違反だって言わないから何？

さあ？

「親が反対していると淫行の可能性が高い」という事実を
警察の立法だとか、逮捕には議会が介入すべき
だといってみたり、一般人が読んですべての要件が理解
出来ないから罪刑法定主義違反だといってみたり、
子供の貞操は守られるべきじゃないといってみたり・・・。

こういう人の間違った法知識を紹介すると「名誉毀損」だって。
間違った法知識をひけらかしても、批判してはいけないらしい。
んで、俺が正しい法知識を書くと「どこがとは言えないけど間違ってる」
とだけ書き続ける。

これって本人じゃなかったら誰がここまで狂えるんだ？って感じだね。

>>129

いや、普通はこれだけ書けば分かると思ってな。

罪刑法定主義は刑罰法規と表現の自由に対する規制法規を
対象としてるわけだから、「憲法３１条も曖昧なのに誰も
罪刑法定主義だとは言わないだろ」なんて事は常人は言わない。
要するに、憲法３１条の曖昧さが容認されている事実は
淫行条例等の曖昧さに関する罪刑法定主義問題とは
「全く」関係が無い。

つーかさ、あのくらいカウンター回ってんだから
１の言うような致命的欠陥があれば、例え
１が締め出されてても誰かが指摘するだろ。
管理人が一生懸命カウンターを回してるんじゃないかぎり。

で、多分１じゃないひとが欠陥を指摘するなら、なんらかの
学説なりなんなりを自論の根拠に据えると思うよ。
それなりに権威のある学者でさえ、普通法律論を主張する時は
他の学者の学説とかで根拠付けするからね。条文だけじゃ
ダメなんだよ。１は法律に詳しいらしいから自分の主張を
裏付ける学説、出してくればいいじゃん。すぐに勝てると思うよ。
そうすればTAKI君もHP書きかえるんじゃないか？

俺は自分の根拠とする学説も判例もだしたからな。

>>132
彼の根拠は、彼自身でしょう。
彼が正しいと思えば、それは絶対的に正しいということらしいですから。
なにしろ彼は、自称常識人で論理的な人ですから。

http://freebbs.fargaia.com/res.cgi?id=grc&key=000006 の5
>法解釈の間違いは結構あります。絶対的罪刑法定主義を主張するところや
>行為無価値論の解釈などですね。

>>26
>全然普通の言い回しを、罪刑法定主義違反というならば
>それに違反しないようにするにはすべての事柄を明文化
>しないとだめで、もしそうしろというのならば絶対的罪刑
>法定主義を主張するかのようである、と言った覚えはあるけど。
>ま、法典原理主義だね。これは異端というかガキの意見。
>確かに彼はそうしろとはいってないし、そう書いてあるなどと
>誰も言っていない。

TAKI君が罪刑法定主義を主張しているなどと誰も言っていないのか
言ったのかはっきりしてくれ。

しかもさあ、向うのBBSでは

>で、このHPのどこでそれが主張されているの？
(「それ」は確実に絶対的罪刑法定主義をさすと思われる)

っていわれて

>あらら…。苦しいね。

だけでしょ。なにこれ？こういう人が
>なにが「とほほ」なのか、何がおかしいのかちゃんと書こう。
こんなことを書くってのはね・・・

あと、すっかり騙されそうになったけど
>>1
>基本的な法解釈の間違いが満載されているのは素人ゆえ
>ご愛嬌といったところだが、それを指摘した人を全て同一人物
>として、質問BBSへの書きこみを禁止、書き込みの無条件削除を
>行っている始末。

他の人がTAKI君を攻撃しても削除されて無いし、
質問者氏自身の書きこみですら、削除されたのは
警告を無視した後に書きこんだ一部だけで、
システム的な締め出しも警告、口頭での利用禁止って
段階を踏んでるんじゃん。ネットワーカー研究所でAG認定されてる
ロック氏ですら、書きこめてるしレスしてもらってるぞ。

全て同一人物とみなして書きこみを禁止したって断言してるって
事は書きこみ禁止された人を他に知ってるって事だろ？
いったいだれよ。

この１には何を言っても無駄なんだよ、脳内法秩序が確立されてるから。
それこそ「通常の判断力を持たない一般人では無い人」なんだから。

つたないﾂｯｺﾐをひとつ
もちろん学説でも判例でも「表現の自由がある」からといって
「事実よる批判」というだけでは「名誉毀損」にたいして合法性を
主張できないよね。もうひとつ「もっぱら公の利益」を構成要件として
必要なんだけど。
さて「TAKI君を批評すること」が「公共の利益を図る」ことであるという
珍説を展開してくれるのか、それとも最高裁判例をも超える「法に準ずる」
学説を展開してくれるのか？
つたないﾂｯｺﾐですがぜひその天性の才能でﾎﾞｹをかましてください。

素人の僕には「粘着にスレたてして書き込みをつづけた私怨」を
「公共の利益」と言い繕うﾎﾞｹしか考えられない。
期待を超越するような思いもよらないﾎﾞｹの展開をきぼーん(ﾜｸﾜｸ

淫行処罰規定推進派には１みたいのがたくさんいるのか？

なんでもかんでも確実にしてもいけないとおもう

>>131

>罪刑法定主義は刑罰法規と表現の自由に対する規制法規を
>対象としてるわけだから

理由付けが弱いよ、それじゃ。

>>132
＞１が締め出されてても誰かが指摘するだろ。

必死に削除してるんじゃない？
そもそも、ＴＡＫＩ君は明らかに素人だから、玄人さんは
相手にしてないのかもね。

＞管理人が一生懸命カウンターを回してるんじゃないかぎり。

ありうる。

ちうか、「もし１が正しいとしたら」とかそういう概念的な
話じゃなくて、どこが正しいのか正しくないのか具体的に
話し合おうよ。ここは法律板なんだからさ。

人の学説がどーのこーのじゃなくて、自分の言葉で論理的に
説明すりゃそれで足りる話。人がどういったこういったなんて
いいたがるのは自分の説に自信がない証拠。

>>133
「○○だから××だ。」と理由をいくら書いても「根拠は彼自身」
「彼が正しいと思えばそれは正しい」なんて言えるのが凄い。
しかし、逮捕に議会を通せなんて言う意見は一切追及しない。
なぜだろう。なぜ目を反らすのだろう。なにか理由でもあるのだろうか。

>>134
>TAKI君が罪刑法定主義を主張しているなどと誰も言っていないのか
>言ったのかはっきりしてくれ。

別に彼が主張しようがしまいが、大前提として存在してるんですが。
ちうか、彼の主張なんかじゃないし、彼が主張したとかしてないとかも
誰も言ってないんだけど・・・。

「絶対的」罪刑法定主義ってのは、条文に書いてない要件は一切
認めないっていうＴＡＫＩ君の主張を揶揄して言ってるんだよ。
これくらい理解せずに反論していたのか・・・。こわー。

＞だけでしょ。なにこれ？こういう人が

だってさ、「淫行条例は罪刑法定主義違反である」って書いてあるじゃん。
堂々と。その理由は、条文が曖昧だからっていうんじゃん。
「みだらな淫行したらいけない」って書いてあって、みだらって
言葉はかなり限定的に行動を定義してるじゃん。
でも、条文に具体的行動が書いてないからダメっていうんでしょ。
これを「絶対的罪刑法定主義」って言うんだよ。もちろん日本では
かなりの異端。

自分が大々的にトップに掲げてることを「どこに書いてあるの？」
なんて言うから「苦しいね」としか言えないんじゃん。
なぜ「絶対的」なのかはそのＢＢＳにもこのスレにも何度も
書いてあるよ。読めないの？めくら？

>>135
いや、この１３５だけを見るとだまされてしまいそうだけど、
その削除される前の警告が「これ以上議論しない、答えない」
という人をバカにしたものだったし、その後に削除された文章
についても「なんと卑怯な」というもので、無理に削除すべき
ものじゃなかった。

ところが、答えないからひたすら追及したら「警告」で
また追及したら「削除」で、それ以降はアクセス制限。

これはもう「批判は許さない」「間違いは訂正しない」
「間違いの指摘は徹底的に隠蔽」して、知識のない人を
だまして威圧しようって魂胆。

いやはや、適当な削除してしまえば勝ちだし、荒らされた
なんて被害者意識を出せるからいいよね。
彼自身言うように、自分のＢＢＳでしか通用しないけどね。

>>139

>>罪刑法定主義は刑罰法規と表現の自由に対する規制法規を
>>対象としてるわけだから

>理由付けが弱いよ、それじゃ。

弱くねえだろ。どこが弱い？適用範囲にあたるかあたらないか、
これは決定的なことだぞ。

>人の学説がどーのこーのじゃなくて、自分の言葉で論理的に
>説明すりゃそれで足りる話。人がどういったこういったなんて
>いいたがるのは自分の説に自信がない証拠。

学説が準法律的効力をもつとは思っていないが、
判例が採用した学説や有力な学説を根拠に話すのは普通の事。
ネット以外で法律家と議論した事あるのか？

で、自分と同じ意見の学説も判例も出せないんだろ？結局。

>逮捕に議会を通せなんて言う意見は一切追及しない。

だって書いてなかったんだもん。

>>136
何一つ反論出来ないけど「１には何を言っても無駄なんだよ」
と、頭ごなしに相手を見下す以外に自己満足の方法がない
かわいそうなキャロルさん。なんか、泣けてきたよ。

＞もちろん学説でも判例でも「表現の自由がある」からといって
＞「事実よる批判」というだけでは「名誉毀損」にたいして合法性を
＞主張できないよね。もうひとつ「もっぱら公の利益」を構成要件として
＞必要なんだけど。

「事実の提示」の「事実」とと「提示された事実の真否（事実か否か）」
の区別がついていない模様。前者は「○○だ」「○○をした」という
「ことがら」の提示ということ。「バカ」とかでは成り立たない。
後者については、「○○だ」が本当かどうかのこと。
もちろん、前者は構成要件の一つで、後者は違法性阻却事由の
一端である。

＞さて「TAKI君を批評すること」が「公共の利益を図る」ことであるという
＞珍説を展開してくれるのか、それとも最高裁判例をも超える「法に準ずる」
＞学説を展開してくれるのか？

彼はさらに「批評（批判、評価などをすること）」と「中傷」の区別が
ついていないようだ。ＴＡＫＩ氏の説の誤りを指摘したり、正当性を
認めたりすることを「批評」といい、それが「批判」であったとしても、
それがそのまま「中傷」にはならない。
その結果、「奴は障害者だ」とか「売春常習犯だ」などと言うので
あればそれは中傷であり名誉毀損罪になる。そのとき違法性が阻却
されるとすれば、彼が障害者や売春上主犯であることが事実でかつ
その公表に公共性がある場合である。また公訴前の犯罪の事実は
公共性があると見なされる。

>>140

じゃあ、TAKI君は絶対的罪刑法定主義を主張していない、
と君が公認したという事でよろしいか？

それからね、「罪刑法廷主義が要請する明確性を満たしていない」ので
罪刑法廷主義違反である、という学説や議論は、当然「条文が曖昧だから」
を理由にするんだよ。そういう学説も議論も全部絶対的罪刑法定主義
なのか？ところで絶対的罪刑法定主義って君の造語？んな言葉
ないぜ。だれが使ってた？

はぁさん、いいかげんにしようよ・・・。
きりないすから。

さて、バカまるだしのキャロルハウスメンバー君のバカさ加減を
まとめてみよう。

・事実を提示して他人を中傷・・の「事実」と、提示された事実が
本当であったかの「事実（真実）」を混同している。

・批評と中傷の区別がついていない
（批判をいくらしても不可罰。中傷は可罰）

そもそも名誉毀損の構成要件と、同条文の但し書きの
意味を全く理解していないからこそ、こういう「つたないつっこみ」
を恥ずかしげもなく書けるのだ。

反１、親ＴＡＫＩ派の程度ってこんなもん。

つーかぁ、こんなの基本書以前の「読み物」にすら書いてあると
思うんだけどなぁ。つーか条文読めば書いてあるしなぁ。

>>137
何か誤解してるようだが、俺は推進などしてはおらん。
正当な立法だといってるだけ。

>>138
その通りだが、何について言ってるのか？

>人の学説がどーのこーのじゃなくて、自分の言葉で論理的に
>説明すりゃそれで足りる話。人がどういったこういったなんて
>いいたがるのは自分の説に自信がない証拠。

１君は、本を書いても巻末に参考文献とか載せないんだろうなあ。
つーか文献なんて参考にしないのかね。参考文献載せてる本には
「地震が無い証拠だ」とか言うのかな。

>>145

放置したほうがいいかな。でも何も知らない人がみたら
下手すると１の言う事信じちゃうかもしれないと思ってさ。

ああ、あとＴＡＫＩ君のＨＰについてだけど
カウンタが回ってることがとりもなおさず彼の正当性を
主張しているものではないからね。
トンデモサイトとして面白がられてる可能性もあるよ。
少なくとも法学の基礎でも学んだ人なら「違うべ」って言うよ。

「弁護士の〜」ってスレには自称弁護士が多い
みたいだけど、ＴＡＫＩ君やキャロル君みたいな
初学者以下の素人丸出しの珍説を見て、どう思うか
意見が聞きたいなぁ。

それにしても１３６は痛すぎる。
表現の自由で「批評」は保証されているから、批評が
相手の立場を悪くしても、それを即座に中傷とすることは
出来ないってことくらい、言葉の意味を考えれば
分かると思うんだが・・・。「ばか」ってこういう人の
事をいうんだろうな。
ほんと、心から思う、「拙いね」と。
ああ、「自己批判結構結構」だっけか。

はぁさんへ。
キリがないというのは、TAKIさんも書いてるとおり

>根拠として学説や専門家の意見を引用しても「偉い人がこういっている、
>としか言えないのか、そいうのは私には通用しない」などと言い、
>逆に自分独自の意見を展開すると「君自身がそう思っているだけ。根拠を示せ」
>などと言ってきます。

揚げ足取るしかできないんですよ 1は。
お願いだから放置してください。

>>149
その為に、山田氏の行動をまとめてます。

ローカルルールについて法社会学的に考える�U
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/997571176/l50

>>142
なんだ、いたのね。

＞弱くねえだろ。どこが弱い？適用範囲にあたるかあたらないか、

の理由がね「罪刑法定主義は刑罰法規と表現の自由に・・・
を対象としている」理由が書いてないでしょ。

「○○という理由で、対象は３１条自体を含まない」
だから「３１条が曖昧でも罪刑法定主義違反とは言わない」
って書かなきゃ０点。

で、俺が言ってるのはそういう話じゃなくて、「曖昧はだめ」
と言ってる人が曖昧だったら笑い話だネっていう話。

＞判例が採用した学説や有力な学説を根拠に話すのは普通の事。

でも、相手にも要求しちゃいかんざき。
それに、借り物の言葉より自分の言葉で話した方が偉いざき。

俺は「俺説」を論理を根拠に述べているので、ほかに偉い学者も
同じ事を言っている、なんてことを自説の正当性の根拠には
はずかしくて出来ない。出せないのではなく、出さないの。

＞だって書いてなかったんだもん。

どこに書いてなかったの？
俺が何度も言ってるし、彼のＨＰにも書いてあるよ。
で、議会を通さないで警察は捜査して逮捕してるって言ってるけど、
凄いトンデモないよね？違う？
ｙｅｓならこのスレの存在を認めたことになり、ｎｏなら君もトンデモさん。

>>144

>じゃあ、TAKI君は絶対的罪刑法定主義を主張していない、
>と君が公認したという事でよろしいか？

なんだ、やっぱし「絶対的」のことをいってたのか。
俺は、ＴＡＫＩ君が「絶対的」を主張してると何度も何度も、
そして今さっきも言ったが、なぜ「していない」と公認した
事になるのだ？（笑）わざとやってるの？（笑）

＞それからね、「罪刑法廷主義が要請する明確性を満たしていない」ので
＞罪刑法廷主義違反である、という学説や議論は、当然「条文が曖昧だから」
＞を理由にするんだよ。

知ってるよ。

＞そういう学説も議論も全部絶対的罪刑法定主義なのか？

ＴＡＫＩ君みたいに、「絶対に条文にない解釈は認めない」という
立場なら、そうだね。でも、今の法典にそんな条文は、まずない。
もしあったとしても、反対すること自体が「絶対的」ではないよ。
どこが曖昧なのか、どういう理由で曖昧なのかを言えればいい。
具体例が出せればなおよし。

淫行に関してみれば、テレクラや教え子など、どうみても
性欲を満たすとしか言えないような性行為が捕まってるよね。
普通に知り合った男女が捕まったなんて事例は（彼のＨＰでは）
報告されてないよね。それこそが彼の説を裏付けるのに、一個も
出せない。おっかしいよねぇ。

＞ところで絶対的罪刑法定主義って君の造語？んな言葉ないぜ。

あるよ。検索で引っかからなかったのかい？（微笑）

>>153
ほ〜ら、やっぱり彼の根拠は、彼自身だった。

>>148

>１君は、本を書いても巻末に参考文献とか載せないんだろうなあ。

参考にしてなければ、載せないよ。
したなら、載せるけど。

で、何かを参考にして誰かの説を引用しないと、なんか
主張しちゃいけないんですか？
面白い主張ですね。

参考文献をたくさん載せてある本は、それらの意見をまとめて
一つの意見を見いだしてるわけだよね。
もちろん、一から作り出される意見もある。
前者は参考文献を載せ、後者は載せない。当たり前の話。

自分だけで作り上げたものを発表したら、「他人のまねをして
ないなんて、すごくない」って言われるようなもんだ。

>>151

OK。揚げ足取りっていうか、揚がっていない足を取ろうとするから
無理がでるんだろうなあ・・・

じゃあ頑張れよ>>1

>>149
こういう事書くしかないんだよね。
俺の言う事を信じられたくなければ、論理的に否定しなさいよ。
こんな戯れ言書いてないでさ。

それにしても、いつ書いてもレスが早いねえ。
一日中張り付いてるのか？

ちなみにはぁさんの書き込み、すごくわかりやすかったよ。
こういうスレじゃなく、まともなスレであなたと議論してみたい物です。
では。

>>151
その引用されてるＴＡＫＩ君の言い分を要約すると
「誰々先生がこういっています」（だから？）
「俺はこう思います」（理由は？）

「誰々がそういっていた」というのはその説が正しい証明
にはならない。さらに「俺がそう思う」だけでは、これも
それが正しい証明にはならない。

双方に「理由」が必要なのに、「○○先生がいった」
とだけしか言わない。根拠を求めると、こっちがおかしいかの
ように言う。根拠求めたら揚げ足だってさ。凄いなぁ。

うーん、根拠を求めたらいけないのか？
根拠なしでいいの？それって妄想っていうんだよ。

あ、一つ忠告。
君、「絶対的」の意味取り違えてるぜ。君の使い方は日常語としての
「絶対」。別に間違ったままでも俺は関係ないからいいけどさ。

んじゃな。

>>155
必死の一行レス・・・。悲しい。

>>157
うん、あがってない足をとろうとするから>>136みたいな
恥ずかしいことやらかしちゃうんだよな。

何度読んでも痛すぎる。キャロル君よ、永遠に。

>>162
必死の一行レスだね。

>>161
出た！抽象的な事を言って、説明せずに去る！（爆笑）

>>159

ありがと！！！

>>164
うんうん、君もそう思うかい。俺もそう思うよ。
答えられないからって「こいつはバカ」「こいつは無視」
「他の人が信じちゃうから」・・・。

他の人が信じちゃうなら、俺の間違いを暴けよ（爆笑）
何も言い返せないでひたすら悪人扱いするしか出来ないんだろ。

んで、「拙いつっこみ>>136」をすると。

ここまでして「逮捕に議会の承認がいる」なんて言う人の
肩を持つなんて、彼とどういう関係なんでしょーか。

名誉毀損の「事実の提示」を、「本当のことの提示」だと
勘違いしているキャロルハウスメンバーさんは逃亡？

批評と中傷の区別が付かない、キャロルハウスメンバーさんは逃亡？

精神障害者荒木賢哉来襲！

精神障害者荒木賢哉来襲！ 精神障害者荒木賢哉来襲！ 精神障害者荒木賢哉来襲！

精神障害者荒木賢哉来襲！ 精神障害者荒木賢哉来襲！ 精神障害者荒木賢哉来襲！
精神障害者荒木賢哉来襲！ 精神障害者荒木賢哉来襲！ 精神障害者荒木賢哉来襲！
精神障害者荒木賢哉来襲！ 精神障害者荒木賢哉来襲！ 精神障害者荒木賢哉来襲！

>>165
必死の一行レスだね。

※　定期警告の時間がやって来ました。
東町４−９−１６きちがいの荒木賢哉は完全無視でお願いします＞ALL
荒木は脳障害者だからな！
￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 ∧＿∧
　（　・∀・）
　（　　　　）
　｜ ｜ ｜
　（＿_）＿）

　　　　 ＿＿＿＿
　　　　　　 /＿＿＿＿/
　　　　／￣|::::::::::::::　/　　　　 ／￣￣￣￣￣￣￣
　　　丿　　 |（　´Α｀）　　　＜　　俺は東町４−９−１６精神障害者荒木賢哉。顔がキモくてパソコンと合体しちゃった　自殺します
　　／　　　　＼::::::::::＼　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿
　/　　　　　　　'￣ヽ￣ヽ
　|''￣￣￣￣|￣￣￣￣|
　￣￣￣￣＼￣￣￣￣＼
　　　　　　　　○＜　　　　○＜

うわ、切れたかおごちｎ

>>175
必死の一行レスだね。

＞１
お先に乗りﾂｯｺﾐの勉強をさせていただきます。

「事実による批判」やて>>136は「事実」と「真実」の区別がついてるか
どうかがわからんアホな書き込みやね。これだけやない>>101にも書いてある。
「事実を書かれて、それを正当に批評」やて。はんまに法律用語を知らへんね。
ドアホやわ。ちょっと待って？？？？？
>>101はあんたの発言やんか。それを受けて>>136を書いたんやろ？
だいたい法律の基本書なんか読まんでも刑法の条文自体に
「公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、
その事実の有無にかか わらず、三年以下の懲役若しくは
禁固又は五十万円以下の罰金に処する。」
て書いてあるやないの。
実際に>>136で問題にしてるんはそこやなくて「公の利益」やないの。
「公の利益」でボケてくれんとおもろないやないの。

お先に勉強させていただきました。

ごめんなさい。ageてしまいました。
というか酔ってるけど僕はageます。だって１は笑い者にしてはいけない
ような人ではないはず。きっとわかって笑わしてくれてるの。

いいかげん相手にするのやめてくれないかな・・・・
ageるのも迷惑

キョウミモッテヨンデミタケド

>全然普通の言い回しを、罪刑法定主義違反というならば
>それに違反しないようにするにはすべての事柄を明文化
>しないとだめで、もしそうしろというのならば絶対的罪刑
>法定主義を主張するかのようである、と言った覚えはあるけど。
>ま、法典原理主義だね。これは異端というかガキの意見。
>確かに彼はそうしろとはいってないし、そう書いてあるなどと
>誰も言っていない。 (>>26)

トイッテミタリ
（チュウモク！「確かに彼はそうしろとはいってないし、そうかいてあるなどと
誰も言っていない。」）

>>TAKI君が罪刑法定主義を主張しているなどと誰も言っていないのか
>>言ったのかはっきりしてくれ。 (>>134)

ニタイシテ

>彼の主張なんかじゃないし、彼が主張したとかしてないとかも
>誰も言ってないんだけど・・・。 (>>140)

ッテイッテミタリ
（チュウモク！「彼の主張なんかじゃない」）

>俺は、ＴＡＫＩ君が「絶対的」を主張してると何度も何度も、
>そして今さっきも言ったが、なぜ「していない」と公認した
>事になるのだ？（笑）わざとやってるの？（笑） (>>154)

ッテイッテミタリ
（チュウモク！「俺は、ＴＡＫＩ君が「絶対的を主張していると何度も
何度もそして今さっきも言った」!!!!!!!）

ホウチ！ッテイワレテモツッツキタクナッチャウヒトダネ！
１ヨ、キミハスゴイヨ！ミリョク１００マンボルトダヨ！
キオクヲトリモドスタメニムラサメケンキュウジョにキナサイ！

「みんながかまってるので」ってことで削除依頼却下されることもあるんだから。
いいかげん放置してくれませんか？

>>181
名誉毀損の証拠物件なんだから、良いんじゃない？
だいたいあんた、本当に削除したいの？

>>182
ageないでくれますか？

ぉぃぉぃ、クソスレageんなよ、ヴォケ！

あのぉ、「はぁ」氏はちゃんとわかってくれたんですけど。
それでも執拗に相手するのは何故？ >>177 >>180 >>182

基本的にsageの強制が嫌だから。

ねたスレや隔離スレには反対ですか？
新スレ立てられたらまたこれだけレスしないと１が正しくてTAKI君が
トンデモだと勘違いする人がでるかもよ。

おひさ

>>177
すまん、これ何を言ってるのか分からない。
１３６と１７７は同一人物？
批評と中傷は違うってことは理解してるの？
中傷でなければ、批評は自由だよ。公の利益になろうが
なるまいが。

>>178
なんだ、ただのよっぱらいか。ろれつが回ってないぞ。

>>180
なにを勘違いしてるのか知らないけど「絶対的」罪刑法定主義
を掲げてるのはＴＡＫＩ君だけど「罪刑法定主義」は憲法で定め
られてるとされているものだから、ＴＡＫＩ君が言ってるわけじゃ
ないんだよ。

>>TAKI君が罪刑法定主義を主張しているなどと誰も言っていないのか
>>言ったのかはっきりしてくれ。 (>>134)

こう聞かれたら、「彼の主張ではないよ」って言うしかないよ。
彼が言う前から存在しているからね。
って前回に書いたのに「チュウモク」って言われてもなぁ。
単なるめくらさんですか？

その調子でどんどん狂ってくれ。

>>182
彼の主張はトンデモないと言うことのどこが名誉毀損なのでしょね。
もしそうだというならとっとと訴えなさい。
訴えないのは事実ではないからだ、なんていう人もいましたね。
荒木武蔵さんって人ですけど。

さて、「逮捕には議会を通せ」とか「絶対的罪刑法定主義」とか、
面白い主張を続けるＴＡＫＩさんですが、そろそろ無条件擁護派も
苦しくて悪態すらつけなくなったようですね。

名誉毀損罪の「事実を提示して」を「本当のことを提示して」だと
勘違いしたことすら気づいていない人は、酔っぱらってるせいに
して逃亡したようだし、そろそろ終了なのかな。

というか、相手してくれなくてもゆっくりと彼のｈｐのトンデモない
所を指摘して行きますよ。彼はその部分を直せば間違いを認めた
ことになるし、直さないならトンデモが晒されるので面白いし。

ま、そんなかんじで。

批評は自由というのは自分で考えた結論なんだろうなあ。
自分で考えたことと違う結論の学説はトンデモなんだね。

この人の脳内では今国会で「後方支援地域」や「戦闘地域」
「コマンド　エリア」なんかを一生懸命提案者（内閣だけど）が
説明してるのも、偉い人がやってる無駄な事なんだろうね。

意味不明。
酔っぱらいは寝てください。

批評が自由なのは、日本では当たり前のこと。
確かにそうでない国もありますけどね、ごく近くの北の方に。
もしかして、あなたはその国の人ですか？

つーか、さすがに「逮捕には議会を通せ」とか言う人を
擁護する人だけのことはある。

「批評は自由ではない」

これもまた名言となるだろう。
表現の自由というものを知らないのだろう。

>>190
お前、馬鹿か？
相手にすな！！

>>183
ならお前は１とＴＡＫＩしのどっちが正しいと思ってるんだ？
はぁさんやキャロルさんのお蔭で１のトンデモぶりが
はっきりしたんだろうが？
ほっといたら１を認めることになるのかわからんのか？
それともお前、１の見方か？

変換めちゃくちゃだったな
まあ、間接的に１を支援している奴にはこれでいいか…

1は嘘吐きである。
これは批評です。（藁

というか、理屈では一切完璧に負けてるのに、相手を
「論破されてる」「嫌われてる」「１がトンデモなのは証明された」
と書きつづけるだけで、しっかり読まない人にそれを信じさせて
しまえると思いこんでいるのだろう。

んで、「こんなこと分からない奴は○○なんかも分からない
んだろうな」なんてのもこいつらがよく言うこと。
実際「○○」について説明することはない。

>>197
自己批判、結構結構。

ていうか、この展開での>>1は

自分に反論レスがついたらageて反論するしかない。
（反論しないと自分の負けになってしまう）→
しかし、反論するとますます墓穴を掘ってしまうし、
削除されずに自分に不利なスレッドが残ってしまう。
どうしたらいいか？→
はぁさんやキャロルさんを黙らせればいい→
善意の第三者のふりをして、１批判派に放置を強要している…

１の自作自演に一票。

>>199
甘い。
電波慣れしてませんね。
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/index.html
↑取り合えず、これを見てツッチーの研究をしてください。

「墓穴を掘ってしまうし」と書くけど、一度も１の間違いを
指摘することはない。

逮捕に議会の承認がいる理由、一般人に難しいから
罪刑法定主義違反だっていう根拠、、、

法知識以前に「狂ってる」としか言えない主張をする人を
無視して、それを指摘すると「墓穴を掘り続ける」と言う。
間違いを認めないでも、相手が間違っていると言い続ければ
事実もそうなると思いこんでるのかなぁ。
まるで教科書問題に文句つけてくる韓国人みたい。

>>200
そそ、そこを読めば、自分の敵がすべて一人だと思いこむ
頭のおかしい人の事がよくわかるよ。

「あいつは悪人だ」（理由言えず）
「あいつはえいたろだ」（理由言えず）
最初に戻る

なら間違えを指摘してあげよう。

表現の自由は基本的人権の一つで充分に尊重されるべきではあるが、
権利の濫用も慎まなければならない。
したがって１の言ってるように批評も中傷でなければ無制限に
認められるわけではない。
まず今回はどこに問題があるかというと、TAKI氏の批評を
関係のない第三者の目に触れる２ちゃんねるで行ったこと。
批評対象者の知らない（つまり反論できない）ところで行う
批評には「公の利益をはかる」という条件が必要。
１にも「陰口を言いふらす」のが卑怯なのは理解できるよね？

・１は加害者もしくは中立で、決して被害者ではない、
・TAKI氏は被害者である。
のは確か。

>>202
バカがまだ恥の上塗りをしに来たのねー。

＞したがって１の言ってるように批評も中傷でなければ無制限に
＞認められるわけではない。

表現活動において他人の権利を侵害するとしたら、
それは中傷以外になにがあるんだろう。
そこんところを主張しないと、全然意味がないよ。

ところで、俺は確かにＴＡＫＩ君の、知識もないのに偉そうな
ことを言う権利を侵害しているが、これは別に社会的に
認められている権利ではないので、侵害してもどうってことはない。

とりあえず犯罪として、彼が被害者であるとすれば名誉毀損だが、
「事実の提示」をもって彼を中傷しているわけではないので、
これには当たらない。彼の論を批評しているに止まる。
そもそも、このスレが彼の名誉を毀損してるなんて言う奴が
出てくるとは思わなかったが、いまんとこメインの批判は
それのみのようだからな。

つづく

つづき

＞まず今回はどこに問題があるかというと、TAKI氏の批評を
＞関係のない第三者の目に触れる２ちゃんねるで行ったこと。

表現活動の自由。
残念でしたね。

＞批評対象者の知らない（つまり反論できない）ところで行う
＞批評には「公の利益をはかる」という条件が必要。
＞１にも「陰口を言いふらす」のが卑怯なのは理解できるよね？

ＴＡＫＩ君が見てないかもしれないというとは。
そもそも彼が確実に見える場所では「答えない」と言われ、
何を書いても消されるようになったので、別の場所で書くしか
ないんだよね。

さらに、これは明らかに彼に向けて公開質問の形で行っている
ので、彼に聞かれないことを目的とした「陰口」ではないこと、
さらに陰口が卑怯だからってそれをとがめる法律などないと
いうことに注意。

それよりも、自分が間違っていることを一切認めないで、
批判には「答えない」「削除」「排除」「攻撃」をもって望むほうが
卑怯っていうか、人としての資質を疑われると思うんだけど
どう思いますか？

ここへきてキャロルハウスメンバーさんがバカなのは、
ＴＡＫＩ君のトンデモ論の批判を未だに名誉毀損の範疇
だと思っていること。
批評には公の利益を無理に図らなくてもいいんだよ。
政治家の悪事の公表なら公共性があるだろうけど
どこの誰ともわからん奴のアホ論を批判しても誰も
得をしない。でも、何かを批評する権利は保障されている。

キャロル君は「彼の管理下で行わないこと」「公共の場
で行ったこと」「公益性がないこと」をもって不当（違法とは
逝ってないようだが）と言うようだが、そのどれも、現在の
どの批評活動もそれを守ってない事が理解出来ている
のだろうか。これらのどこに「間違え」があるんだろうか。

俺の論、批評文の方に間違いがあるのかと思ったら、
なんと「２ちゃんで叩くな」としか書いてない。これの
どこが「間違いを指摘してやろう」なんだろうか。
２ちゃんでやるとイヤなことでもすぐに消せないから
やめてくれって言いたいのだろうか？

ＴＡＫＩ君の主張

・一般人がよく誤解するから罪刑法定主義違反
・条例の適用に（捜査の着手・逮捕）に議会を通してないから違法
・条文が曖昧である
・といいつつ、「不当に立場を利用したら淫行」という文言にせよという
・「不当」の定義が何もなされてないという指摘には答えられず
・子供でも自由にセックスが出来るようにすべきだ

↑こういうこと、堂々と書いて、警察などに質問状出してる
んだから凄いもんだが、なぜか「凄い勉強されてますね」とか
「応援します」とか「俺の彼女未成年だけど逮捕されないかな？」
とか言う「彼の好む反応」だけが彼のＨＰに満載されているのが
不思議である。

つーか、ＨＰを全部読んで、文章に見え隠れする「意図」「願望」を
読みとると「子供とやっても逮捕しないでくれ」「逮捕されると思うと
子供に手を出しづらい、萎縮する」といいたげで、「大人だろうが
子供と恋愛したっていいじゃないか」と叫びたいようでもある。
（じゃないとしたら、ここまで無理な曲解をし、対抗意見を徹底排除する
必要性が存在しない。ただの負けず嫌いにしては異常である）

とくにその願望は、「淫行」を「恋愛」と弁解する、まさに詭弁を
擁する淫行条例違反者の言い分そのものに感じられる。

ま、こんなこと書くと、推測で物を言うなとか言われそうだが、
とりあえず「罪刑法定主義」とはある程度曖昧で良い事と、
判例（ていうか常識）で適用範囲が定まっていること、
あと警察の捜査資料としての親の同意の有無などは
別に立法とは別だってことくらいは理解してほしい。
これくらい法学とは別に、中学生レベルの知能があれば
理解出来るはずなんだが・・・。

理解出来ないのではなく、その理屈が出されると困るのでは
ないか、どうしても世論を事実と違う方向へ持っていこうと
あおりたいのではないか、そういう風に思える。
それって南京で１００万人殺されたとか、従軍慰安婦は強制
連行だってことにしたがってる国々のやり方にそっくり。

>>1
ただの嘘吐き

あるテーマで運営されているサイトに、それに対する
批判、反論を載せる義務なんかないのがわからないかね？
（もちろん反論するのも自由）
まして１自体が批判されたわけじゃないんだろう？
大体サイト自体に問題があるならプロバイダに削除を要求したら？
ジオなんか一番厳しい方なんだから。
相変わらず痛いね。

１さん、ご自分が読んで参考になされた憲法書を教えて頂けませんか。
もし１さんの言っている罪刑法定主義解釈（「××だったら××とする」と
してあれば明確性基準クリア、罪刑法定主義の適用範囲は
刑罰法規と表現規制以外にも及ぶ、等）が正しいなら
私の知識が間違ってる事になるので修正したいのです。
よろしくお願いします。

＞１
だいぶ自分の苦しさに気がついたようだね。
たとえば>>204の８行目

＞俺は確かにＴＡＫＩ君の、知識もないのに偉そうな

「知識も無いのに偉そうに」の部分が同じく１３行目の

＞彼の論を批評しているに止まる。

に合致しないのはわかるよね。

１の場合は悪質で常習性がある上に法廷でもトンデモ理論を持ち出すと
反省がないということで最低でも懲役１年に執行猶予。そこで我慢が
できなくて同じような書き込みをすると、出向猶予中の再犯になるね。
すると前の分と合わせて５年間は１と論戦もできなくなるね。
案外TAKI氏もこれを狙ってるのかな？

裁判で１が反省の様子を見せるかあるいはトンデモで何年もの人生を
棒に振るかを必ず傍聴に行って確認させていただきますよ。

ついでに、名誉毀損の時効は７年です。

さて名誉毀損罪は時効が５年です。

http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1003681341/l50

おっと、ミスった。↑こちらで開いてくれ。

一連のスレ「論評」ではなくて、「人物批評」が目的なんでしょうか。
今までの経緯や論調から、そう推定できますよ。

仮に中傷の意図がなくても、公表された意見、論評、批判によって、特定のひとの
名誉が侵害される場合があることに、留意しましょう。
相手が、「無責任な名無しさん」ならよかったんでしょうが、特定できる相手はまずい。

名誉―品行、健康、知能、身分、政治的・社会的能力、学問的能力、職業、技能
　　　　美醜、家柄など、人が社会生活をする上で、尊重され、また評価の対象と
　　　　なっている一切のもの

以上をふまえて、
「トンデモ〜〜君」「まともな人ではおもいつかないような」「頭が狂っている」
‥の表現は、名誉毀損的表現とはいえないだろうか＞all

まあ、端的な表現のみ一部抽出しましたが、発言者はどういう表現意図があったんでしょう。
比喩だとかネタだとか言うのかな。

これからの展開に期待age　　厨房より

>>212
＞ついでに、名誉毀損の時効は７年です。

＞さて名誉毀損罪は時効が５年です

何これ？

フェイント

>>210
>批判、反論を載せる義務なんかないのがわからないかね？

義務はないが、徹底的に排除するのは、運動が間違ってると
認めてるようなもので、そのさまが楽しいから紹介してるのだが。
あと、消されると面白くないので苦情はちょっと（苦笑）

こんなＨＰけしからん！消せ！と俺が言ってると思ってるなら
いいかげんに認識を改めて頂きたい。変な記述がそのまま
残ってることが面白いのに。

>>211
>罪刑法定主義の適用範囲は 刑罰法規と表現規制以外にも及ぶ、等）

俺、いつそんなこといったっけ？
もし言ったならそこを先に教えてくれ。

>>215
名誉毀損は「事実の提示」をしないと成り立たないって
何度言われれば分かるの？（笑）

結果的に彼の評価が下がったっていうだけじゃ
成り立たないんだよ。それじゃ批評の類が一切不可能に
なってしまうからね。

彼の主張はトンデモないと言うことのどこが名誉毀損なのでしょね。
もしそうだというならとっとと訴えなさい。
訴えないのは事実ではないからだ、なんていう人もいましたね。
荒木武蔵さんって人ですけど。

さて、「逮捕には議会を通せ」とか「絶対的罪刑法定主義」とか、
面白い主張を続けるＴＡＫＩさんですが、そろそろ無条件擁護派も
苦しくて悪態すらつけなくなったようですね。

名誉毀損罪の「事実を提示して」を「本当のことを提示して」だと
勘違いしたことすら気づいていない人は、酔っぱらってるせいに
して逃亡したようだし、そろそろ終了なのかな。

というか、相手してくれなくてもゆっくりと彼のｈｐのトンデモない
所を指摘して行きますよ。彼はその部分を直せば間違いを認めた
ことになるし、直さないならトンデモが晒されるので面白いし。

ちなみに「事実の提示」は、「批判が本当であること」って
意味じゃないからね。

「○○さんは××である」の××の部分が「バカ」とか「アホ」
とか抽象的なものではなくて、状態や経験や資格など、
実際に証明し得る事象を提示しないとだめ。
これは本当であろうと嘘であろうと関係ない。
つまり、「ＴＡＫＩ君は犯罪者だ」とか書けば違法だけど、
「ＴＡＫＩ君はバカ」ではだめってこと。
また、「ＴＡＫＩ君の論は間違い」これは中傷ですらない。

何回言われてもこの違いが理解できない人が、ＴＡＫＩ君の
支持者（もしかして本人）なのです。

>>212には答えられないのか？
「バカ」や「アホ」の嘲り言葉で評価すれば名誉毀損です。
まあ「バカ」や「アホ」でもない限り「バカ」や「アホ」を使わないと
批評出来ないことはないから、「バカ」や「アホ」でない限り批評で
「バカ」や「アホ」を使う「まともな人ではおもいつかないような
頭が狂っているトンデモ」はいないでしょうから大丈夫です。

>>219
レスサンクスです。

名誉毀損罪の構成要件は、理解はしていましたので、ご心配にはおよびません。
詳説してくださって、ありがとうございます。

実は、判断に迷っていたんです。>>215においては、「Ｔ氏の言動を表現している」
（つまり彼は〜をした、している。〜ということを言っている。という事を表現している）
ということをもって、「事実を提示して」とみなしていたんです。
しかし誤解していたようですね。
「事実」とは、真実性の証明に適するような、具体的事象であり、人の社会的評価を害する
ような事であると、理解しました。単なる判断や意見はだめということですね。

ただ、思弁的になんか腑に落ちないところがあって、迷っていたところもありまして...。
どういうことかというと、４通り、外部的名誉を侵害する発言を想定して、罪名を判断する場合

�@　「偽善者野郎！」
�A　「君、募金を募ってるふりして、着服してるらしいね。偽善者野郎！」
�B　「君、いろんなボランティアしてるんだって？ほんとに善意？満たされない心の
　　　隙間を埋める為かい？で、そのために、劣位の他人を利用してるの？偽善者野郎！」
�C　「君、いろんなボランティアしてるんだって？ほんとに善意？満たされない心の
　　　隙間を埋める為かい？で、そのために、劣位の他人を利用してるの？(ﾌﾟ」

例文自体つっこみどころがありそうですが、ひとまずおいといて
罪名を検討すると
�@　侮辱罪
�A　名誉毀損罪（侮辱＋事実の提示）
�B　�@が侮辱罪なら、蓋然的に侮辱罪
�C　侮辱罪かな？侮辱的言動であると判断できるから

で、僕がなんか腑に落ちなかったのは、今回のケースに近い�B。こんなこと言って
いる、こんなことした、という（日常的な意味での）事実をもとにして、結構辛辣な
評価されて、一言でしかない�@とおんなじって...量刑は違うでしょうが。

まあ、保護法益が、外部的名誉である以上それ以上は要求できないということでしょうか。
法（≠１氏）の壁にぶち当たった気分（ｗ
法律厨房の僕は、（ﾒｲﾖｷｿﾝ　ｶｺｲｲ!）とか思ってついレスしちゃいましたが、恥ずかしい
ので、もう哲板に帰ります。スレ違い失礼しました。

ちなみに、僕はＴ氏ではないですよ。まあ、実は何度かレスしてるんですけどね。
（削除依頼の勧めくんとかまとめくんとか）

では！

追伸
スレ内のすべてのレスを問題視しているわけではありませんし、批評行為自体を
とやかく言うつもりはありません。念のため。
一部のレスに、いきすぎた表現が見られるので、気になって..。
ほっとけ！かも（ｗ

失礼します。

>>222
＞「バカ」や「アホ」の嘲り言葉で評価すれば名誉毀損です。

激しく違います。それは「侮辱罪」の範疇。

それより後の文章は、意味が分からない。
誰か翻訳してくれ。

>>223
＞で、僕がなんか腑に落ちなかったのは、今回のケースに近い�B。

なにいってんだ？今回の件にあてはめれば、
「君がボランティアでやってることだけど、実際は誰のためにも
なってないみたいだよ」でしょ。
もしくは「君は１＋１＝３だと主張してるけど、実際は２だよ。
小学校で何を習ってきたの？」かな。
これが名誉毀損になるのなら、批評活動が一切出来なくなる。

で、何が言いたいのか分からないのだが、「辛辣な評価」は
もはや侮辱ですらないことに注意。
だって、議会にきかないと逮捕させないとか平気で言える人は
この世の中の基本的な構造すら理解してないんだもんね。

>>225
侮辱罪であることを認めたのか。時効までは５年。

>>225
１＋１＝３と主張してるのは、あんた。

>>218

>>142さんに対して
>>153で

*＞弱くねえだろ。どこが弱い？適用範囲にあたるかあたらないか、
*の理由がね「罪刑法定主義は刑罰法規と表現の自由に・・・
*を対象としている」理由が書いてないでしょ。
*「○○という理由で、対象は３１条自体を含まない」
*だから「３１条が曖昧でも罪刑法定主義違反とは言わない」
*って書かなきゃ０点。

とおっしゃっているので・・・普通、特に
意見が違わない部分に付いては理由や根拠は求めませんよね？
きりがなくなりますから。
ですから、>>1さんはこの部分について>>142さんの
「罪刑法定主義は刑罰法規と表現の自由に対する規制法規を対象としてる」という
部分に異論がある、要するに「罪刑法定主義はその２分野以外も対象にする」という
ご意見であると解釈したのですが。もちろん逆に適用分野を狭く取るようにも
解釈できますが、話の流れが憲法への適用に向いているのでそれは
当たらないと思い、質問させていただいた次第です。
もし>>1さんの発言について私の解釈が間違っていた場合、説明を頂ければ
ありがたいと思います。

また、上記について私の解釈が間違っていた場合は、>>211に書いたうち
上記の部分を除いた個所、つまり「××だったら××とする」としてあれば
明確性基準をクリアする、という説についてだけでもご自分が読んで
参考になされた憲法書を教えていただければ幸いです。
よろしくお願いします。

>>226
俺が「ＴＡＫＩ君はバカ」って言ったんだろか。
ああ、キャロルハウスメンバーさんには言ったよ。バカだもん。
でも、どこの誰かもわからない人だもんなぁ。
もしなんなら訴えれば？

>>227
しかし、誰も具体的に指摘できません。

>>228
＞意見が違わない部分に付いては理由や根拠は求めませんよね？

普通はそうだけど、俺は冗談にマジレスしてることと
突っ込み方があまりに抽象的かつ理由が述べられていない
ということを突っ込んだだけ。
どうせつっこむなら「これこれこういう理由で君は間違ってる」
といわなきゃだめだよ。

＞上記の部分を除いた個所、つまり「××だったら××とする」としてあれば

その文言は俺オリジナルだが、普通に理解すればそういう
意味だということになるが、何を知りたいのかなぁ。
否定したいからこそ質問してるんだろ？
だったら、「これこれこういう理由で間違っている」って
言い方をして間違いを指摘しなさいね。

否定しません。肯定します。
判事の前でうなだれて反省の態度を見せるのか。トンデモ理論を
主張することで再犯の可能性が高いと言う事で刑期を長くするか。
是非他の方と２ちゃんねるの裁判傍聴ツアーに参加したいです。

>＞「バカ」や「アホ」の嘲り言葉で評価すれば名誉毀損です。

>激しく違います。それは「侮辱罪」の範疇。

らりってるキャロたん。

>>229

>否定したいからこそ質問してるんだろ？
>だったら、「これこれこういう理由で間違っている」って
>言い方をして間違いを指摘しなさいね。

質問の意図は>>211で述べたつもりなのですが。
オリジナルとはいっても、ご自分の論のベースに
している先生などはいらっしゃると思います。
私の知識もあやふやで、私が読んだ本（芦部先生等）では
>>1さんのご意見とは違うようでしたので、他の学説などが
あるなら知っておきたいと考えたのです。

素直なお答えを頂けないのは>>1さんの意地悪なのですか？
それとも何か私を敵視されていらっしゃるのでしょうか。

議論を深めるのであれば、既に学界において長く議論された
部分は論文や本を読めば分かるので、ここで再度始めから
議論するのは益薄いと思うのです。>>1さんのご意見について
ひたすら「その根拠は？理由は？」と聞いていくより、
>>1さんの立脚している学説の本を先に読んでから議論した方が
効率的じゃないですか。もちろん、参考にしたけどここは自分は
違う考え方を持っている、とかいうものでもよいのです。

別に「憲法書など読んで無い。必要も無い」というお答えでも
全くかまいませんし、おかしいとも思いませんが、
「否定したいからこそ質問してるんだろ？」というような
お答えは納得しかねます。

>>229

あと、「冗談にマジレスしてるところと」という個所ですが、
どこのことか分かりませんでした。教えていただけると
話の流れが分かりやすくなると思うので、よろしければ
お願いします。

>>232
「芦部先生の論とは違う」のなら、彼の論はどうで、
１の論はこうで、どこが違う」という言い方をしなきゃだめだよ。
そんなんじゃ論文なんか誰も読んでもくれない。

んで、俺様は「誰々がこういっている」という言い方をする
必要を感じないので、誰かの説をあげない故の批判なら
勝手にやってくれ。

わかりやすく書いてやろう。
「○○は××」という言い方であればよいということを否定する
学説があるのなら、それが明らかにわかるように具体的に
書いてくれ。現時点だとなにを言いたいのかわからないので。

>>233
罪刑法定主義を定めてるといわれる条文が曖昧だね、
という部分。

>>234
あんたは、ただの嘘吐き

そうか、よかったな。（優しい目）

>>234

批判も反論もしていないつもりなのですが、なぜ
そのようの取られるのでしょうか。

私の知っている学説と違うものがあるのであれば
勉強する上で知っていた方が良いので
参考になされた本を教えていただこうと思った
だけなのですが。

ただ単に質問していくだけではなく自分で勉強しようと
思っての質問でしたが、まさか謂れもなくここまで
敵対的なお言葉をかけられるとは思っても見ませんでした。

教えていただこうとしている立場なので我慢もしてきましたが、
教えたくない、教えられない、そういう事であれば
そのようにおっしゃってください。批判もしていないのに
「批判するならこうかけ」とか言われても訳がわかりません。

淫行条例って、本当に正しいのか？
個人的には女性が１８才未満で結婚できる以上
賛成できないのだが？
児童ポルノ法についても、将来、単純所持禁止になった場合
禁止の範囲によっては一億総犯罪者になりかねないので
そのままでは賛成できない。
その意味では条例に疑問を持つサイトがあっても
何の不思議もない。
>>1はこういう意見まで封じこめようと思っているのか？

】☆１６年前・・・・・。☆
1 名前：> 01/11/08 18:41 ID:2MOgjYQo
もう、どれくらい前になるだろう。１６年くらい前だろう。当時私は塾に通う１６歳だった。高校受験を控えた中学生３年生だった。
塾の同じクラスに（能力、成績別にクラス分けされていた。）Ｔと言う奴がいた。
Ｔと私は同じ塾で同じクラスだった。中学校でも同じクラスだった。
Ｔは塾や学校で事ある事に私を殴り、蹴り、
「親や先生、塾の講師に言ったら殺すぞ！」と言われてました。
常に親、講師、教師の目の届かぬ所で暴力を振るわれていました。

１６歳で中学生３年生というとこで泣きました。
せめて中学３年生と書いてくれれば・・・

>>237
あ、そう。
多分、君が学んでる学説と同じだから、もうちょっと
勉強したらいいと思うよ。

>>238
別に誰も敵対してないと思うけど、そう思うなら
勝手に敵対すればいいと思うよ。

批判したいなら、そうかく必要があるが、そうでないなら
もうちょっと主張をわかりやすく書くべきだね。

>>239
一億総犯罪者にはならない。
条例を誤解してるからそう思えるだけで、そういう意見は封じ込める
のではなく、間違っているとただす必要がある。
淫行条例が規制するのは「淫行」であって、「性行為」ではない。
ＴＡＫＩ君はここを致命的に誤解している（意図的かもしれないが）

淫行条例っていうのは、大人が子供を性のおもちゃに
することを規制しているので、そうでない交際ならば
規制はされないし、規制された事例もありません。

ＴＡＫＩ君は、淫行でもないのに規制される危険性を
主張していますが、当局の運営基準を見る限りでは
その危険はないようです。

また、条文自体が曖昧だと言い張りますが、別に
曖昧な部分などなく、なにをすれば捕まるかはすでに
明白に定義されています。

よって、この条例は誰が見ても正当なものなのです。
ちゃんと恋愛してても相手が子供だと逮捕されるという
のは都市伝説ともいえる誤解なのです。

>>242
主張はかなり分かりやすく書いたと思うんですが、もっと
分かりやすく書いてみます。

「勉強の参考にしたいので、お読みになった憲法書を教えてください」

「いやです」

>>245

わかりました。

>>243

>当局の運営基準を見る限りでは
>その危険はないようです。

運営基準って、運用基準の間違いですか？
当局の運用基準ってどこで見れるのですか？
教えていただけますか？

これも「いやです」でしょうか？

takiくんのｈｐ

>>248

そのホームページのどこですか？
「運用基準が分からない」的な記述は見うけられますが。
掲載している場所を教えていただけますか？

結婚を前提としていたケースで、
男が逮捕されたケースもあったと思うが？
全都道府県の運用規定が一切誤りでないと言い切れるのか？

一億総犯罪者になりえるケースは、１８才未満のヌードの所持が
旧昨一般映画のビデオ等も含めて、すべて禁止された場合。
たしかに全員が逮捕されることはないかも知れないが、
家宅捜索や別件逮捕は、かなりやりやすくなるはず。

>>349
たぶんないんじゃない？

>>1
嘘吐き。

>>249
逮捕例には恋愛なのに逮捕された例が掲載されておらず、
ＢＢＳには、どこぞの警察の意見として「恋愛だから教師と
生徒でも手が出せなかった」というものがかかれていた。

>>250
そんなケースがあったなら、是非ＴＡＫＩ君に教えてあげるべきだ。

あと、うちには１８歳未満のヌード写真なんかないから
別件でも逮捕はできないと思うぞ。

>>252

・・・・・普通、そう言うのは「運用例」であって
「運用基準」とは言わないと思いますが？
それこそ膨大な運用例を集めれば、そこから
ある程度の運用基準は読み取れると思いますが。

一般的には運用例を見たのなら「運用状況を見たら」、
明文的な運用基準を見たのなら「運用基準を見たら」と
説明するものではないでしょうか。

議席をもった政党が「当方でも、運用上の基準について警視庁に開示を求めましたが、
捜査上の問題で開示できないとの返答がありました。」
とまでいっているものを、数例の運用例、しかも
新聞記事程度のものを見て「運用基準を見れば」などと論じるのは
軽軽しいにも程があるように思えます。

判断を下すには自分にはまだ情報が足りない、程度の
謙虚な姿勢があってよいと存じますが？

>>253
山田クンはその運用基準をどこかでご覧になったんでしょ。
はっきりそう言ってんだから。

>>253
>「運用基準」とは言わないと思いますが？

例：ＴＡＫＩ君のＨＰの「逮捕事例」
基準：ＢＢＳに書かれていた警官の証言
結論：両方から考えるに、正当に運用されていると考える。

もうちょっと読解力を鍛えようね。

＞新聞記事程度のものを見て「運用基準を見れば」などと論じるのは
＞軽軽しいにも程があるように思えます。

俺はＴＡＫＩ君のＨＰを見て判断している。
よってＴＡＫＩ君と同等の情報を元に判断している。
彼が提供する情報をそのまま判断すると、問題ないことになる。
しかし彼は同じ材料を元に問題ありと言う。
ところが、その主張には間違いが多い。
「逮捕に議会を通してないから不当」なんかがその最たる例。
ああ、「一般人が誤解するから罪刑法定主義違反」てのもあったか。
俺に文句言うやつは、このＴＡＫＩ君のトンデモ発言は一切無視。
なぜだろうね。不思議不思議。

>>254
ＴＡＫＩ君は、それを見た上で「恋愛規制」なんて言ってるのかも
しれないぞ（爆笑）

>基準：ＢＢＳに書かれていた警官の証言

これも基準じゃなくて例ですが？

>不思議不思議

だって>>1さんが何故か言葉を変えて引用するから
意味が全然違ってしまっているわけじゃないですか。
逮捕するのに議会の承認が必要なんてどこにも
書いていませんよ。解釈のレベルを超えた運用を
するには議会の承認が必要であり、親の許可の
有無を要件にするというのは解釈のレベルを
超えている、という話でしょう。解釈論ですから
どっち側の意見があっても別に不自然ではありませんが？

明確性の基準に付いては無視どころかここで
ずいぶん議論されたのではないのでしょうか。
いくら議論しても>>1さんが納得する結果にならないと
無視されたことになるんでしょうか。そのHPに
書いてあるのは、「一般人が誤解するから罪刑法定主義違反」
では無いですし。

「しかし多くの国民が条文を読んでその適切な適用範囲を読み取れなかったり」

これのことをおっしゃっているんですよね？これ、ほとんど判例のままの
基準じゃないですか。どこがおかしいのかさっぱりわかりません。

ＴＡＫＩ君、いらっしゃい。

＞これも基準じゃなくて例ですが？

「そういう基準がある」という例。

＞解釈のレベルを超えた運用を
＞するには議会の承認が必要であり

そもそもここがおかしい。
さらに、親が同意してるかどうかで「目を付ける」根拠に
するのであって、親が同意してないから淫行だと
警察が決めているわけではない。それらに議会が
関与する必要はない。目を付けるかどうかは警察の自由だから。

どっちにしろ運用に議会が出てくる時点で頭おかしい。

＞ずいぶん議論されたのではないのでしょうか。

十分明確であるという結論が出てるのに、それを
認めない人が根拠をあげずに騒いでいたような記憶がある。
最近ではＴＡＫＩ君批判は名誉毀損だとか言い出すやつもいたが。

＞書いてあるのは、「一般人が誤解するから罪刑法定主義違反」
＞では無いですし。

はっきり書いてあります。
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/5556/kinshi.html

＞これのことをおっしゃっているんですよね？これ、ほとんど判例のままの
＞基準じゃないですか。

違います。よく読みましょう。
まぁ、「判例のまま」「学説のまま」主張することが己の正当性
の証明になると思ってるようだけど、誤解して書いてる時点で
それは意味をなさない。そもそも学説があるだけでは学説の
存在証明でしかなく、正当性の主張ではない。

君らの主張に致命的に欠けてるのは「理由」が書かれないこと。
たまに書かれてる理由って、全然理由になってないこと。

ま、がんばってね。

>君らの主張に致命的に欠けてるのは「理由」が書かれないこと。
>たまに書かれてる理由って、全然理由になってないこと。

それって、まさにお前のこと。
お前独りの中で思ってることを、理由にしてるだけ。

また学説が、たいして意味がないのなら
どこの馬の骨ともわからないお前が、独りで思ってる山田説など、
まったくもって意味がない。

>>257

基準について

あの書き込みではどこまでが逮捕対象でどこからが
逮捕対象では無いのか分かりませんよ。あの事例が
逮捕対象にあたらなかったというだけです。
基準は線で示すものであって点では示せません。

>親が同意してないから淫行だと警察が決めているわけではない

では、根拠を示してくださいねｗ

>はっきり書いてあります

書いてありませんよ？

>違います。よく読みましょう。以下

判例や学説は準法律的な働きを
するのではなかったのですか？
少なくとも>>1さんのご意見は
オリジナルらしいので(>>239)、
>>1さんの「普通にした理解」よりは
判例の方が優越ですよね。法律上。

判例は法源として働くので、当てはまる判例を示すこと
自体が持論の根拠となります。裁判でもそうですね？
「誤解して書いてる」とおっしゃるなら、
どこがどう誤解であるのか理由を付けて書いてくださいね。
「違います」って言う時も理由付けましょうね。
「よく読みましょう」は理由にはなりませんよ？

指示先まちがえちゃいました。
>>239
じゃなくて
>>229
でした。

ちなみに>>1さんは「わいせつ」の明確な定義がよくわかって
いらっしゃるのですよね。

刑法の強制わいせつ罪における「わいせつな行為」の定義を
教えていただけますか？また、それと
淫行条例における「わいせつな行為」の定義が同じであるか
異なるのか、異なるのであれば根拠をお願いします。

>>258
>それって、まさにお前のこと。
>お前独りの中で思ってることを、理由にしてるだけ。

と、君が言ってるだけ。
すくなくとも「逮捕に議会が」とか「一般人がわからない」
とかいうのは理由にはならんと、理由とともに述べておる。
１からゆっくり読み返せば？

＞まったくもって意味がない。

つまり、「学者の言うことが正しく、素人のいうことは
正しくない」というのだね。で、根拠は？

なんか、ＩＤ違っても一気に同じくらいトンデモないレスが
だーっとつくのね。

>>259

>逮捕対象にあたらなかったというだけです。

恋愛は逮捕されないという点について証明している。
これをもってＴＡＫＩ君の「恋愛規制」が完璧に否定されている。
まぁ真偽についてもめるなら話は別だが、恋愛なのに逮捕され
たという事例がないところからして、事実だろう。

＞では、根拠を示してくださいねｗ

困ると「根拠」と言えばいいと思ってるんだね。
親が同意してないから淫行である、と決める権利は警察には
ないから。これが根拠。
ただ、目を付ける理由にはなってるかもね。なぜなら警察に
発覚するのは非行からが普通だから、そのときは大体親の
同意などないから。これが根拠。しっかり根拠書いたからね、
根拠がないとか言わないでねん。

＞書いてありませんよ？

書いてあります。
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/5556/kinshi.html
もし君がめくら、もしくはきちがいで読めないのなら、反論は
しないほうがいいと思う。

＞オリジナルらしいので(>>239)、 >>1さんの「普通にした理解」よりは
＞判例の方が優越ですよね。法律上。

俺が判例は法の一部だというとそれは採用するくせに、
なぜそれ以外の言い分は無視するんだろうな。
ところで、別に俺は判例や学説に反した意見を言ってる
わけではなくて、それらを自説の正当性の根拠としている
わけではないと言っているのだが、理解しているか？

＞どこがどう誤解であるのか理由を付けて書いてくださいね。

このスレを１から見てくれ。何度も書くのはめんどくさい。
すくなくとも、逮捕に議会はいらんし、一般人が誤解したって
それは法律のせいじゃない。ちゃんと運営されてるんだから。

>>261
本当に知らないなら自分で調べろ。
知っていて俺が答えることで何か展開させたいなら
先にそれを書け。

答えても答えても無視して新たに別のトンデモない論を展開し、
そのうちまた最初に戻ることの繰り返しをしないように。

それにしても、ＴＡＫＩ君が実際に書いていることを
「書いてない」っていったり、これだけ長々と理由を書いてるのに
「理由をかかないのはおまえのほう」とかいってみたり・・・。

反論する時に具体的な話をしないのはどっちか、ログ見れば
誰にでもわかることなのになぁ。

今スレ読んだけど、だれも味方いないんだね。名無しなのにだれだかわかるのは笑えるよ。

>>1さんって「根拠」と「結論」の関係の分からない方
なんでしょうか？

「親が同意していないから淫行だと警察が決めているわけでは無い」
の根拠に
「親が同意していないから淫行である、と決める権利が警察に
ないから」
を持ってくるなんて・・・

じゃあこう言うのもありですね。
「私はスピード違反したことなんて一度も無いです。本当です。
根拠はスピード違反をする権利がないからです」

だいたい>>1さんは稲垣吾郎さんのスレで警察が
越権的な行動を取ったと主張していらっしゃるじゃないですか。
「してない」の根拠に「権利が無い」を使えるなら
世の中に越権行為なんて無い事になりますよ？

私は「親がどういいていないことを理由に警察が淫行と
決めつけている」かどうかは知りませんけどね、
>>1さんは証明できるだけの材料無しで証明しようとするから
おかしくなるんですよ。変な人だと思われちゃいますよ。

>>書いてあります

じゃあ、引用してくださいよ。貴方が書いた文とあちらで
私が読んだ文は全く違うものでしたので、同じものが
あるのなら。

>>俺が判例は法の一部だというとそれは採用するくせに

採用もなにも超常識ですし、そこには異論もなにも
ありませんですから。
で、判例や学説に反した意見を言っているわけでは無い、
というのは

「××ならば××とする」としてあれば明確性を満たす
という>>1さんの意見と
「通常の判断能力を有する一般人の理解において、具体的場合に
当該行為がその適用を受けるものかどうかの判断を可能ならしめる
基準が読み取れない場合」かどうかが明確性の基準である、
という判例が同じものであるという事ですか？
私にはそうは思えませんが。ものすごく判例に反した意見に
聞こえます。

>>264
またずいぶん苦しい事おっしゃいますね。ここの>>1さん
以外の人は大体「わいせつ」の定義があいまいであると
考えているわけでしょう。調べて分かる程度の定義であれば
聞きませんよ。調べても分からなかった事を知っているという
人が居るので聞いて見たのですが。これも
「いやです」で済ませますか？

>>262
>とかいうのは理由にはならんと、理由とともに述べておる。
だから、その理由がお前が独りで勝手に思ってることを並べてるだけ。


>つまり、「学者の言うことが正しく、素人のいうことは
>正しくない」というのだね。で、根拠は？

でた！お得意の曲解。
お前が学者の言うことには、たいして意味がないと言ったんだろ。
それを前提にすると、お前の言うことなんか、もっと意味がないってこと。
だから、お前の言ったことが根拠になってるってこと。

>答えても答えても無視して新たに別のトンデモない論を展開し、
これも、まさにお前そのもの。

>>267
ていうか、君は根拠と結論の区別ついてないね、ほんと。
自己批判もたいがいにしたほうがいいよ。

いいか、「権利がないからしない」というのは、この時点で正当だ。
だから、権利がないことをした（越権行為）のならば、その証拠が
必要なのだ。
スピード違反をする権利がないから、普通はしないと推定される。
そこで彼を有罪にするには、スピードを違反した証拠がいる。

さて、警察が越権行為をしたなら、それをしたという証拠がいる。
「可能性」の問題をいうのなら、そのうちクーデターが起きるから
警察や自衛隊は違憲だとか存在自体が犯罪だとか言うのと同じ。
まだなにもしてない人に予防的に刑罰を突然処することは当然
できない。こんなこと言うまでもないよな。

本件に戻れば、親が同意しないことは捜査機関が目を付ける根拠
になる。だいたい当局にばれるのは、子供側の非行によるか、
親の通報によるものだからだ。これは子供の非行や親の同意など
が立法や法解釈に影響してるのではなく、「事件の発覚」に影響して
いるので立法や司法を警察が握ってるわけではない。
子供でもわかるこの理屈、なぜＴＡＫＩ君は理解できない？（笑）

>>268

＞じゃあ、引用してくださいよ。

引用、批判済み。
「素人に難しいから」罪刑法定主義違反>>27
逮捕は議会を…>>110
ちゃんと過去ログ読んでから反論すること。

これだけ明確に書いてあるのに、あちらで読んだ文は
全然違うっていうなら、おまえが読んだ文ってのを引用
してみてくれんかね。とても興味がある。

＞という判例が同じものであるという事ですか？

ああ、どう見ても同じだが、違うように見えるか？

＞「いやです」で済ませますか？

ええ、済ませます。
条文では曖昧だけど運用で明確だからな。
その場合は罪刑法定主義違反とはいえない。
解釈、運用までも明文化しておく必要はないからね。
これも常識。だけど採用せず。あらあら。くすくす。

>>269
＞お前が学者の言うことには、たいして意味がないと言ったんだろ。

出た！妄想、幻覚！（爆笑）
おまえがこういったと言うときは、せめて引用してくれよ（笑）

俺が言ったのは、「学者がこういった、とだけいって学説のコピペ
しても主張として意味がない」だ。
その学者の意見をコピペするだけならそれは主張とはいえない。
こういう理由でこう思う、その部分はこの学説と同じで・・・と
自説の修飾のために使うのなら意味はあるけどな。
ただ、それはその学説が常識であり、誰でも知ってる場合に
成り立つもので、すべてが専門家であるとはいえないＢＢＳで
専門用語的に使うのは議論を停滞させるから、あえて行わない。

もちろん、俺が言うのは法学的に常識の部類だが、いちいち
「○○先生も同意見、だから俺は偉い」なんて言う気はない。
その論の内容を説明すれば足りる。
ただ、自分でそれを説明できないやつが、偉い先生の威光を
借りて自説に格付けをしたいだけなら別だがな。

というわけで、学説に意味がないなどとは誰も言っておらん。
この場で学説をいちいち持ち出すのに意味がないと言っている。
これは誤読のレベルを超えてるよな・・・。

えーとつまり、「わいせつ」や「淫行」が曖昧だというのを根拠に
それらが罪刑法定主義違反とまで言う人たち。
これがＴＡＫＩ君養護の最後の砦のようだけど。

法律は曖昧であってかまわない。
これはＴＡＫＩくんＨＰの罪刑法定主義の説明部分にも書いてある。

過失犯の注意義務、窃盗の不法領得の意志・・・
条文の解釈として通説とされ、運用されてる要件はほぼすべて
条文には存在しない。
だが、それらまで明文化することを罪刑法定主義は求めていない。
つまり、「曖昧でもかまわない」わけだ。

だが、なにをしたら犯罪かわからないと困るので、具体的に
「○○したらだめ」と書いてあればいいわけだ。
「○○したら××」の部分が曖昧であっては困るわけだ。
淫行したら駄目って記述がないのに、勝手にこれは淫行で
犯罪だと言い出したり、法定刑以上の刑を処することなどを
禁じているのだからね。

だが、「○○」つまり構成要件の部分は、その言葉の定義まで
条文の中でやっておく必要はない。
よって、単語としてび「わいせつ」が意味することが多義に渡って
も、運用上ある程度定義されていれば、それは即罪刑法定
主義違反とはならないわけ。

とりあえずこれを１０回くらい音読すること。

で、偉い先生がどうとか判例がどうとか言うのならば、

「なぜ」

「どこがどういう理由で」

「過度に曖昧だから」

「罪刑法定主義違反の疑いがある」

と、「学説のコピペ」以外の方法で主張してみてくれ。
「学説がそういってるから」という理由しか、ＴＡＫＩ君のＨＰ
からは読みとれない。自分がそう思ったから、それに合った
学説を引っ張り出してきたのではなく、学説があるから
そう主張してもいいだろう、と思ってるようにしか見えない。

となってくると、やっぱり淫行がしたくて騒いでるように
しか見えないわけなんだよなぁ。
子供にも性行為の自由を、などと言ってるようだし・・・。

>>271-275
やっぱり、ただの嘘吐き。

>>275
だからそういう自由な意見が言えるのが
ＨＰのいいところじゃないの？
強制されたものでなければ、『子供に性行為の自由が
あってもいい』という考えを抹殺する必要はないと思う。
これは、自分の賛成反対とは別問題。

結局、法解釈うんぬんは淫行条例を支持したいがための
言いがかりに過ぎないわけね。
あんたも『サイトに対する批判や質問は、削除せずに
全部相手をしなければいけない』なんてトンデモを書いてるし…

淫行の定義が明確っていうなら、ここでその線引きを
書いてくれよ。客観的判断の根拠になりうる定義な。

それ以外の逮捕があったら>>1がただのアホって事で。
つーかここに至るまでその定義を「自分から」書いていない
時点でアホだと思うけど。明確な定義があって
それを示してくれれば一番批判として説得力あるだろ。

淫行は自分が淫行だと思えば淫行である。

だから刑事罰としてはまずいのよね。

「テレクラで知り合ったから淫行である」

「出会い系で知り合ったから淫行である」

それが取り締まりの実体なんでしょうね。

ちなみによ、

「○○をしたら○○とする」程度のもので足りる

ってのと

>>247
は矛盾してるぜ。上の基準は、「その形式を満たしていればOK」って
意見だぜ。法律勉強してるなら分かるよな？しかし>>247
では形式を満たすのみでは不充分って言ってるように見えるぞ。

>>272
の
「ああ、どう見ても同じだが、違うように見えるか？」
だけどさ、あれが同じものに見えるってんなら
TAKI氏の解釈なんて判例そのままみたいな
もんだぜ。俺には「凄く」違うようにしか見えない。

「淫行」って言葉が曖昧かどうか、と罪刑法定主義の解釈自体、
両方で批判しているようだけどな、少なくとも後者はお前
負けてるよ。前者は、一つ前の俺の書き込みをおまえが
きちんと実行できれば勝つかもしれないけどな。

あとさ、学説引用しないで自分の言葉で書いたほうが偉いとか
馬鹿なこと書くなよ。学説のコピぺだろうが自分の意見だろうが
偉いもくそもねーよ。学説をコピぺされたそれが自分の意見と
食い違うものだったら学説自体を論破すればいいだけだろ。

>単語としてび「わいせつ」が意味することが多義に渡っても、
>運用上ある程度定義されていれば、それは即罪刑法定
>主義違反とはならないわけ。
>とりあえずこれを１０回くらい音読すること。

お前が罪刑法定主義の参考書を１０回音読しろ。
罪刑法定主義の設置目的は、法文にない不当逮捕を回避するのみでは
ない。市民が生活を営むに置いて、違法行為とそれ以外の
区別がつかなくては逮捕を回避するために行動が萎縮される（萎縮的効果）。
これを防ぐためというのが大きな目的であり、その目的達成のためには
運用上での定義では不充分。淫行条例の運用実体なんて、
県の担当部署ですら把握して無いんだぜ？各県の青少年課には
県警少年課から大抵1人出向しているが、淫行条例について
県側には検挙数しか上がらないんだよ。どうやって一般市民が
運用上の定義とやらを生活の参考にするんだ？
しかも警察は運用上の基準の公開を拒んだんだろ？

>>277
＞だからそういう自由な意見が言えるのが
＞ＨＰのいいところじゃないの？

そう、トンデモＨＰを作る権利はある。
だが、それを批判したり笑いものにする権利もまた、ある。
もちろん、フリーセックスを要求するのもいいだろう。
ただ、それが普通だと思ってるようだと、それは違う。
彼らはそれが普通だと思ってる。
それは、おかしいし、その様はあまりに奇異で興味の対象
になるってことだ。

＞結局、法解釈うんぬんは淫行条例を支持したいがための
＞言いがかりに過ぎないわけね。

これはどこから出てきた「結局」なのかわからん。
意見は自由で善し悪しはないけど、嘘を書くのは「よくない」
ことだといえるよ。

＞あんたも『サイトに対する批判や質問は、削除せずに
＞全部相手をしなければいけない』なんてトンデモを書いてるし…

なにがトンデモだよ（笑）
意見を言うからには批判は無視せずに相手にしてこそ
その意見の正当性が証明されていくんじゃないか。
都合が悪いと黙っちゃうようなやつの意見を誰が信用
するんだろうね。
まぁ、つまり君は「どんな常識はずれなＨＰでもいいじゃないか」
「嘘を書いてもいいじゃないか」「都合悪くて逃げてもいいじゃないか」
ええじゃないか、ええじゃないか、ってことだね。

あらあら。

是非とも偉い先生の言う事より自分が正しいと裁判でも主張されたし。

>>278
またループか。

とりあえず出会い系で知り合ったら駄目だな。
不特定多数とやることになるから、これは大人でも
非常識な行為だ。子供なら制限されてもしかるべきだろう。
あとは、大人が立場や能力を利用して、強制および半強制で
行う場合もだめだな。

しかし、年の差があっても、親が同意してるとか、結婚を前提に
婚約してるとかなら全然問題がない。
また、子供の非行さえなければ発覚すらしないのだから、
発覚する前に結婚してしまえばよろしい。

＞それ以外の逮捕があったら>>1がただのアホって事で。

それ以外の逮捕があったら、ＴＡＫＩ君の情報収集能力がないってことで。

＞つーかここに至るまでその定義を「自分から」書いていない

１０回くらい書いてる。
ＴＡＫＩ君の基準は、通説よりさらに曖昧で参っちゃうが。

＞それを示してくれれば一番批判として説得力あるだろ。

じゃ、示したので説得力があるってことで。

>>279
別にそれで問題ないと思うが。

>>280
>では形式を満たすのみでは不充分って言ってるように見えるぞ。

批判の意味が分かりません。
法律の内容を条理や慣習が補って確定することは
罪刑法定主義は禁止していません。ただそれだけの話です。
基本的にきちんと運用されてる時点で問題はありません。

＞TAKI氏の解釈なんて判例そのままみたいな

でしょ。判例のコピペしてるだけで、かいつまんで
都合のいいところしか読んでないからあんな
トンデモないこと書けるんだと思う。
まぁそれ以前に立法と司法という基本的概念がわかって
ないようだけど。

＞きちんと実行できれば勝つかもしれないけどな。

やってるし、勝ってるってば。

＞あとさ、学説引用しないで自分の言葉で書いたほうが偉いとか
＞馬鹿なこと書くなよ。

んなこと書いてないから。
学説のコピペだけしても、それはあんたの意見じゃないって
言ってるだけ。その学説を理解してることすら怪しい。

＞学説をコピぺされたそれが自分の意見と
＞食い違うものだったら学説自体を論破すればいいだけだろ。

俺はそうしてるが、彼はそれに学説のコピペで対抗してくる
んだから終わってるよな。

>>281
＞罪刑法定主義の設置目的は、法文にない不当逮捕を回避するのみでは ない

知ってるしそう言ってる

＞萎縮される（萎縮的効果）。 これを防ぐためというのが大きな目的であり、

知ってるしそう言っている

＞運用上での定義では不充分。

ああ、これは前向きな意見だ。理由はというと・・・

＞県の担当部署ですら把握して無いんだぜ？

あららら。警官があほだから、罪刑法定主義違反なのか（爆笑）
あのね、馬鹿な警官は教育しましょう。
一般人が馬鹿なら啓蒙しましょう。
そういうＨＰを作るなら同意し、協力もできますが、
間違いが多いのは人間だから許せるけど、その
間違いを一切訂正しないわ、相手を排除するわ、もう大変。

＞どうやって一般市民が 運用上の定義とやらを生活の参考にするんだ？

へい、りっすんつーみー。
いっつ、「常識」！あんだすたん？
こども、犯しちゃ、ノンノン！これ常識ネ！
やりまくりたかったら、大人になってから、自分で飯
食えるようになってからネ。オーケイベイベ？

まぁ、こと淫行については「どこまでやったら犯罪か」
わからないやつは、単なる非常識だろう。
つーか俺にたてついてる時点で非常識だが。

警察が運用基準を公開しないのは、それを回避して
こどもとやりたがる大人が出てくるからだろう。
基本的に、大人は子供に手を出す必要はない。
あ、手を出しちゃ駄目なのはセックスの対象としてな。

もちろん恋愛ならいいよ。恋愛の到達点は結婚
なのだから、まじめに恋愛してるならとっとと結婚すりゃ
いいじゃないか。１６以上の女なら結婚できるぞ。

なぜこんな条例ができたかといえば、エンコーなどが
蔓延してるからだろう。売春として摘発するのは難しいが
単に子供と性行為をしてはいけないという決まりなら
それも簡単だ。それに子供が非行に走ることを
法律でもって規制できないと、「ぐれるのも自由だから」
でどんどん風紀は乱れるし、治安も乱れるだろう。

これらを自由にすれば、社会は腐敗するのは目に
見えている。これは麻薬を合法化しろというのと
同じくらい反社会的なものだといえるだろう。

>>283
最近、あんた評判悪いよ。
特別背任罪は詐欺罪の特別法じゃないし。

特別背任罪も詐欺罪も法じゃないしね。
あなたは何時頃から評判悪いの？

□□□□■□□□□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□■■□□□□□■□□□□□□□■■■■■■■■■■■■□□
□□■■□□□□□■■■■■■□□□□□□□□□□□□□■■□□
□■■□□■□□□■□□□□■□□□□□□□□□□□□■■□□□
□□■□■■□□■■■□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□□
□□□■■□□■■□■■■■□□□□□□□□□□□■■□□□□□
□□■■□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□□□□
□□■□□□■□□□■■■■□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□■■■■■■□□■■□□■■□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□□□■□□□■■□□□□■■□□□□□□□□■□□□□□□□
□□■□■□■□□□□■■□□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□■□■□■□□□□□■■□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□■■□■□■□□□□□□□□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□■□□■□□□□■■■□□□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□□□■□□□□□□■■■□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□□□■□□□□□□□□■■□□□□□□■■■■□□□□□□□

>>289
あっちのスレでは間違い認めたくせになぁ。

俺は別に評判悪くないよ。
よく感謝されるし、法律に詳しいってよく言われる。
ま、ちゃんと勉強してるからね。

つうか勝手に終わらせるなよ。反論できないからってさ。

>>291
自画自賛（藁

>>284
ていうか、永久ループだろう、この話…
>>1は自分の意見は絶対に正しいと思ってるんだし、
他の人間は１は間違ってるもしくは、
ＴＡＫＩ氏の主張は許容範囲だと思ってるんだから。
（淫行条例反対自体が正しいかどうかは基本的に関係ない）
>>1の許容範囲が異常に狭いだけだろう？

ついでに言うと、>>1のいうように
『ＢＢＳでの反論はどんな内容でも受けなきゃいけない』んなら
いまのほとんどのテーマサイトは失格だね。
２ちゃんねるですら、ファンスレとアンチスレを分けてる板もあるよな。
普通強い反論や疑問を執拗に書いたら、削除で当然だろう？
（だから他で書いてるんだっていうだろうから補足すると
２ちゃんねるはたとえＨＮでも他サイトの
個人叩きを禁止している）
>>1の思い込みが続いて、このスレが続く限り、
管理者のＢＢＳの削除権の話もずっと続くよ。

>>292
ありがとう。

>>293
ループなのはＴＡＫＩ陣営が間違いを認めないから。
間違いの指摘以外の所へ話をもっていこうとしてるからだろうな。

とりあえず条文にはその解釈まで規定しておく必要はなくて
理屈で運用を決めても問題ない、というかそうすべきなのだが
彼はそれでは駄目だという。
でも罪刑法定主義違反の解説は、どっからかのコピペなのか
正反対の事を書いてある（曖昧でもいいと）

次、警察が目を付けるのに議会を通す必要があるとか言い出す。
運用者が運用基準を決めるのを立法の一部だと勘違いしている。
民主的に行うのは立法で、運用はそれぞれが勝手にやるもので
最終的の正否は司法が行うというのが理解できていない。
これくらい中学校で習うと思うんだが・・・。

つづき。

＞『ＢＢＳでの反論はどんな内容でも受けなきゃいけない』んなら

俺がいつそんなことを言ったのか。
いつものことだが、読解力って何だろうねぇ・・・。
ここまで日本語読む能力ないやつが多いとあきれちゃうよ。

俺が言ったのは、「言論活動しているのなら、反論には
耳を貸さないとただの独り善がりでしかない」ってこと。
こと世の中間違ってるというなら、その意見が間違ってる
という指摘を無視していたら、彼のいう間違った世の中と
全然変わらないだろう。
彼はそれを目指してるのだから俺はどうでもいい。ただ
それを紹介することのみ。

＞普通強い反論や疑問を執拗に書いたら、削除で当然だろう？

あんまり普通じゃないけど、それならそれでかまわんよ。
たとえば誰かのファンサイトにいって、そいつは嫌いだとか
アホだとか書けば削除も当然だろう。
しかし、言論や主張サイトなら、自分の間違いを指摘されて
削除してるようじゃ、ただのアホだと思われるだけだ。

自分の意見が正しいと思ってるから主張するのだろうし、
今の世の中が間違ってると思うから、変えようと運動してるの
だろうが、その主張自体が間違っているという批判を徹底的に
無視していたら世の中など変わる訳がない。

だからといって彼の運動をじゃまする気はあまりない。
ただ、変だって突っ込むだけで俺は十分。
それは彼にとって邪魔かもしれないが。
彼の思い通りになるのは、狭い狭い世界だけでしかないの
だから。矛盾に気づかない馬鹿にほめられて、知識ある人には
見向かれず、運動も意味を持たないという現状が彼は一番
ここちいいのだろう。

とはいえ、普通ならこれだけ間違ってる事指摘されたら
認めるかＨＰ畳んで逃げ出すかのどっちかなんだけど
堂々とさらし続けるってのは、気づいてないのか厚顔無恥
なのかのどっちかなんだろうなぁ。

淫行条例に話を戻そうか。

とても端的に言えばテレクラや出会い系で知り合ったら駄目、
普通に出会えばＯＫという事になるが、実際はやはり親に
紹介するとか結婚を前提にするとか、そういったまじめなつきあい
かどうかってことだよな。
そうでなかったら子供に手を出す事は犯罪なわけだ。

これ、別になんの問題もない常識そのものだと思うわけだが、
なぜこれが恋愛規制なのか、どうしてこれが問題なのか
普通の人には理解できない事だろう。

正常に運用されるとは限らないって？それは法律のせいじゃなくて
運用者の問題でしょう。
逮捕に議会通してないって？警察は立法じゃないから議会なんか
必要ないんだよ。
どこまでやったら逮捕されるかわからないって？
常識で判断しようね。

彼がどう反論しようとしても、常識若しくは彼が自分で記述した解説を
そのまま読めばそれが間違いだってわかる。
これぞダブルスタンダード、矛盾ってやつだよ。

>>294-297
ただの嘘吐き。

お約束しかいえなくなった模様

勘違いしてるみたいだけど、俺は淫行条例論争には興味ないよ。
管理者に方針に反して削除されたからって
削除されたこと自体にウダウダ文句をいっている、
あんたが気に入らないだけ。

それにこれが反社会的だとしたら
そういうのにはうるさいはずのジオシティーズが
このサイトの存在を認めているのはなぜ？
こういう意見があっても問題ないっていう、いい証拠。

名前が２９３で、>>294だわ…

皆様からの情報お待ちしております。
世間を震撼させた事件のクソガキ達を実名で公開しています。

http://topia.yam.com/home/aoiryuyu/pages/index.html

>>300
別に削除されたことにウダウダ文句なんか言ってませんけど。

間違いだらけのサイトがあって、注意したら徹底的に排除して
間違いをさらし続けてるから、おもしろいねって紹介してるだけだが。

＞このサイトの存在を認めているのはなぜ？

苦情が来てないからでしょ。
俺が一発苦情出せばそれで消えるよ。

消えてほしくないから苦情は出してほしくないのだが、
どうせここ消えてもよそに移動するだけだろ？
だったらやってみようか？

簡単っすよ。このスレの俺の反論をコピペして
「淫行条例をなくして青少年とやりたがっている」って書けば一発。

まー、嘘の法知識を書いて、道徳を前提とした条例をなくそうって
運動が反社会的でなくてなんなんだって感じだが。

>別に削除されたことにウダウダ文句なんか言ってませんけど。
嘘つくな。
削除人は異常だとか、散々文句言ってたくせに。

＞３０３
結局嘘吐き。

>>304
ん？
わけもわからず削除した削除人は変だね。

で、ウダウダ文句の定義とは？
別にこのスレ消えてないから文句はないですが。

>>306
ほら、また文句言った。

嘘吐きさん。

＞３０６
嘘吐き

>>306
山田英嗣　無職。
6uOPKeTi

文句すら言えなくなったおごちんがあわれ。

朝鮮人、無職。

ここの特定の人物が明らかな民族差別を行っているようですね、
私たちは差別を絶対に許しません。
詳しい調査をして人物を特定します。

http://www.mindan.org/

スレッド立てた人、改正試案はよんだ？

>>312
読んでも理解できなかったに100カノッサ。

>>311
この人は「朝鮮人」が差別に当たる呼称だと思いこんでいるようです。
朝鮮人をなんと呼べばよいのでしょう。

>>312
ＴＡＫＩ君の改正試案？読んだよ。
「教師など立場の上の人間が不当に立場を利用して云々」
って書いてあったね。
彼にとって「不当」とは「みだら」「淫行」より明確な言葉らしい。
ほかにもバカ丸出しの文章が多くて、読んでて恥ずかしかった。

次は合憲判決に反対した３人の判事の意見ついてどう思うか聞きたいな。

特に伊藤裁判官ついてどうおもうか。

>>310
>文句すら言えなくなったおごちんがあわれ。
>朝鮮人、無職。

山田英嗣はおごちんが無職に見えてしかたがないらしい。
おごは勤め人だろうに。
さすが基地外。さすが無職。

山田英嗣　無職。
UhNIuvYl

>>315
別に、どうも思わない。

で、君はどう思うのかな。

>>316
おや、君がおごちんであるのと、朝鮮人というのには反論されないようで。

ところでおごちんには俺が山田さんに見えるんだね。
で、無職だと思っちゃったわけだ。

ただの書き込みからそこまで判断できるおごちゃんて凄い。

ああ、そうそう、確かに生越昌己さんは勤め人らしいね。
しかも自称上級プログラマなんだって。サーバとかを売ってる
株式会社ゼータビッツの社員で、元役員だったけど降格された
んだよね。役員をおろすって、相当のことだと思うけどなにを
やらかしたの？
まさか、１秒に１ヒットで落ちちゃうサーバを売ったとか、
社長宛のメールを勝手に公開しちゃったとか、
自社内に誹謗中傷サイトを運営してるとか、
自社内にwww.enkou.netなんて援助交際サイトを運営して
いたとかじゃないよね？（くすくす

あげ

げあ

ーガンダムの歴史観を子供が分析するのは不可能だ・・・。

　　　　　　　　　　　　　　　山田英嗣（無職　３０）談

通販板のネットオークションって怖くないですか？パート�W
で書きこみをしていたのですが
こちらの板の方をすすめられたので書きこみをしました。

私も、ネットオークションで買った商品（コートなのですが）が
粗悪品でした。出品者のコメントが「新品同様」とうたっていたのに
いざ、落札して商品が手元に届き、広げてみたら
すぐに分かる欠損部があったのです。
（どうみても新品とは言えない）
すぐに、返品・返金請求のメールを出したのですが
『自分は1度しか着用していなかったので気がつかなかった。
それに、現在、通院で治療費に多額な費用を要していて
全額返金には応じられない』と。
再度、連絡を取り、全額一括返金が無理ならば
分割でもいいから、全額返金して欲しいとメールしたら
翌日、今度は、代理人と名乗る人物からメールがあり
（でもアドレスは出品者のモノ）
出品者が急に入院して、対応には応じられない。
今後はその代理人が出品者との連絡を受け渡ししますと。
で、伝言を預かっているということで
そのコメントがつづられていたのですが
内容は、やっぱり、全額返金には応じられない。
でも、落札金額の半額（落札金額は\35000）ならば返金します。
というよりも、そうして頂きたい。というコメント。
これじゃ、埒があかなそうなので
内容証明を送ろうとは思いますが
そういう個人売買の返金請求の書式って
どのように書いたらいいのでしょうか？

明らかにスレ違いだ

俺の作ったサーバは、１秒に１回のリロードで落ちる

生越昌己（４０・朝鮮人）談

俺は上級プログラマだから　講演のギャラははずんでほしい

生越昌己（４０・朝鮮人）談

通販板のネットオークションって怖くないですか？パート�W
で書きこみをしていたのですが
こちらの板の方をすすめられたので書きこみをしました。

私も、ネットオークションで買った商品（コートなのですが）が
粗悪品でした。出品者のコメントが「新品同様」とうたっていたのに
いざ、落札して商品が手元に届き、広げてみたら
すぐに分かる欠損部があったのです。
（どうみても新品とは言えない）
すぐに、返品・返金請求のメールを出したのですが
『自分は1度しか着用していなかったので気がつかなかった。
それに、現在、通院で治療費に多額な費用を要していて
全額返金には応じられない』と。
再度、連絡を取り、全額一括返金が無理ならば
分割でもいいから、全額返金して欲しいとメールしたら
翌日、今度は、代理人と名乗る人物からメールがあり
（でもアドレスは出品者のモノ）
出品者が急に入院して、対応には応じられない。
今後はその代理人が出品者との連絡を受け渡ししますと。
で、伝言を預かっているということで
そのコメントがつづられていたのですが
内容は、やっぱり、全額返金には応じられない。
でも、落札金額の半額（落札金額は\35000）ならば返金します。
というよりも、そうして頂きたい。というコメント。
これじゃ、埒があかなそうなので
内容証明を送ろうとは思いますが
そういう個人売買の返金請求の書式って
どのように書いたらいいのでしょうか？

今日ＦＭ東京聞いてたら
パックンマックンのパックン（アメリカ人のほう）が出てて
イチロー選手の（これから狙う）何かの賞についての話題のとき
「イチローは日本人だから、取れない（あげたくない）」
みたいな発言をとっても普通にリアルにしていた。
（野球のことよく知らないんで細かいところはわかんない）
周りはサーっとひいた。聞いてる人もえ？って感じだったと思う。
すぐ「そういう人もいるだろうと。」みたいなフォローしてたけど。

これがアメリカ人の愛国心（ナショナリズム？）かと思った。
そう思うのは当然、みたいな言い方だった。
日本ではそういう閉鎖的な感覚はふつう批判されるよね？
ねえ、アメリカの感覚ってけっこう時代遅れじゃない？

「心を読み取る装置」は現在では進化を遂げて、人体を電子機器と同じように、しかも
遠隔操作できる、とんでもない代物になっています。しかし、現段階では完全に情報統制が
敷かれていて、技術情報が表に出てきません。

私はこの装置の被害者ですが、被害を証明するには、どうしても装置の技術的な裏づけが必要です。
この装置の開発者の方々の心ある行動（情報の提供）をお待ちしています。
また、被害者の方の参加ももちろん大歓迎です。

（新規）の捨てＩＤを使って自分と競合する出品物を吊り上げ落札する奴・・・
の被害に遭ったことがある。

オークション終了後、落札者からの返答が無くて怪しんでいるところ、
「今週中に振込みます」だけの遅メールを寄越し、なおかつ以後の問合せを黙殺。
「悪い」をつけたら「非常に悪い」で嫌がらせ報復をしてきた。

で、当人は(新規)ＩＤを使って上手く身元を隠しているつもりだったろうが、
評価欄の悪口雑言文体が丸っきり本ＩＤと同じ、評価欄への書込み時間も同じ、
妙な変換の癖まで同じ。
なにせ全く同時期に私と同じ品を、それも説明文パクって出品していて、
気付かれない方がおかしいくらいのモロバレぶりだった。

評価欄で本ＩＤを指摘したら当初、必死に他人のフリをしようとし、次いで
言い抜けられぬと気付いて罵詈雑言を撒き散らして、証拠隠滅のつもりか
速攻で捨てＩＤを削除してた。
「厨房」「ドキュソ」と連発してたキミ、２ちゃねらーでしょ。

本ＩＤの出品もパタリと止んで、観念したかと思っていたら、２ヶ月鳴りを
潜めた後に、最近再び大量出品開始していた。
懲りないんだね吊り上げ野郎って・・・

こういう経験をした人、います？

このホームページは、「青少年保護育成条例」(県によって名称はまちまち)中における 通称「淫行条例」部分（淫行規制条項）に反対する運動を 展開しようというサイトです。

この条例は「性行為」という極めて個人的な行為、「性に関する決定権」という重要な権利を規制する効力があり、 しかし各都道府県の条例であることも手伝って情報が浸透していません。 また、組織的な反対運動も起こりにくい構造になっています。

この条例は条文を読む限り、[青少年（１８歳未満）との性行為を原則禁止する] と読める内容になっている事が殆どです。 金品の授受等は関係ありません。

福岡県における条例違反の裁判は最高裁での憲法裁判まで もつれこみましたが、最高裁は同県条例における 「淫行」を性行為全般と解釈しそれを適用するのは適用範囲が 広すぎるとしながらも、青少年との性行為を大幅に制限する範囲を適用した判決を下しました。
ただ、この判決には多くの反対意見がついています。

援助交際問題を追い風に、若年層の性行為を 全般的に抑えこんでしまおうというような条例が 各県でできてしまったことは明らかに行き過ぎであり、 恋愛の自由を縛りつけるものであり、引いては真剣な恋愛をしている若い人々を侮辱するものですらあります。

この条例の改正、撤廃の運動をウェブから起こして行きましょう！

AGLAのプロフィール
ハンドル：AGLA（あぐらと発音します）

インターネットにはAGLAというハンドルの人は結構いるみたいですね。元ネタはゲーム「真・女神転生」

などのタイトル画面に出る文字列の中の文字から取りました。ヘブライ語らしいです。

年齢：２５　もうすぐ２６歳[◎◎v

性別：男

好きな物：ゲーム、ダブチ、胡椒、マヨネーズ、etc.

好きなゲーム　スト２シリーズ　餓狼伝説２　ドラクエシリーズ（とくに５）　ＦＦ４など

他に思いついたら追加していきます。

こんにちは。
山田と申します。
突然のメールを失礼します。

早速の本題で申し訳有りません。
貴社が管理している、http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/
において、私の個人情報（本名、メールアドレス、ＩＣＱ番号、
常時接続のＩＰなど）が公開され、「キチガイ」などと中傷
されています。これは明らかに名誉毀損です。
ページ開設者に苦情メールを出した所、そのメールをヘッダごと
転載され、さらに中傷をされました。
これにより、私は著しい被害を受けました。

ネットワークに詳しい知人に調べて貰い、貴社がこのサーバの
管理をしているらしいことが分かりました。
彼を通じて貴社に電話で連絡をとってもらいました。

その際の応対された方の返答は、当該ページ及びサーバは、
社員の生越氏が個人的に管理しているもので、会社としては
感知していないとのこと。
また、生越氏は、こういった苦情に対して「検閲はしない」
と対処をしていないらしいということが分かりました。

知人によると、そのサーバはネットワーク構成から見て貴社の
サーバと同じ社屋内にあること、ＩＰ、帯域、施設、電気など
を会社が提供していることが分かりました。
それだけ提供しているのだから、無関係とは言えないと
思いますし、判例によると、違法行為があることを知りながら
放置すると、管理者は違法行為の幇助となる可能性があると
いうことです。

倫理的に考えても、違法行為を放置するということは問題が
あると思います。
また、この事実はネットワーク機器の販売という貴社の業務
内容についても良い影響があるとは思えません。

私は、当該ページの削除と、開設者の刑事、民事での責任
追及をしたいと思っています。
つきましては、早急の当該ページの外部からの閲覧の禁止と、
ページ内容、ログの保全と提供、及び開設者の個人情報の
特定をお願いしたいと思います。
生越氏のページを見ると、本人性を確認しないとスペース
は貸さないとあるので、開設者は特定出来ていると思います。

その件について、会社の代表である井上様と、管理者である
生越氏の見解をお聞きしたく、また詳しい事情などをお話
するために貴社へ伺いたく思うのですが、お時間を取って
頂けないでしょうか。なるべく早い時期にお願いします。

あぼーん

うおおお、女神転生かよ〜、同類なのかよぉ〜嫌だぁ〜（涙）

ここって。。。ネットで見た、印象に残った台詞を書き込むスレ？
私は

私の間違いはすべてわざとですから、指摘しても無駄です。

かな。そりゃービクーリしたさぁ（ｗ

あらら、生越さん暴走。

このへんを流したいのかな？

323 名前：無責任な名無しさん 投稿日：01/11/20 00:52 ID:eEdfXH+g
俺の作ったサーバは、１秒に１回のリロードで落ちる

生越昌己（４０・朝鮮人）談


324 名前：無責任な名無しさん 投稿日：01/11/20 00:53 ID:eEdfXH+g
俺は上級プログラマだから　講演のギャラははずんでほしい

生越昌己（４０・朝鮮人）談

定期あげ

　

ちょんちょん

「児童買春法における「性交類似行為」とは、性器を触らない・性器を触らせない場合に限る」という見解
http://homepage1.nifty.com/KLPOKU/kanazawa-syuisyo1120.htm

そんなんでどこが買春、どこが性交類似やねん！。

淫行条例はおかしい。
年齢をどこで線を引くかは議論の余地はあるが。

最近ＴＡＫＩ君おとなしいね。

強姦罪の既遂時期『客体絶頂説』

違法性阻却じゃないのか

整理あげ

ていきあげ

マジレスしとくよ
「淫行」って一般人から見てよくわかんなかったと思うよ。
判例が出て、専ら性欲を満たすためだけに・・・ってな感じに絞られたけど、
罪刑法定主義の「法」には、判例ははいらないでしょ。
淫行条例の当時、俺は19歳、彼女は17歳だったと思うけど、
好き合ってせくすするのも、「淫行」かも？と思って心配したよ。まじで。

判例は法にはならないのか。きっと英国議会上院議員でも知らない人いるよ。

>>349
判例は、罪刑法定主義の「法」にはならない。
行為時に、明文の法律で刑罰を定められていて、一般人がそれをしたら刑罰が科せられるかどうかを
判断できるようにしておこうというのが罪刑法定主義。

>>348
素人が法律を知らない、理解しないことは罪刑法定主義とは
全く別の話だよ。それをいうなら旧仮名遣いの民法なんかは
全部罪刑法定主義違反じゃないの？

「勉強しなさい」もしくは「素人に解説しなさい」で十分。
条文の落ち度ではない。

判例や条理が条文の意味を確定することまでは
罪刑法定主義は禁じていないよ。

ていうか、ＴＡＫＩ君の言い分とそっくりだね。
でもそれは何十回も否定されてるし、通説にも反しますよ。

>>349
350がいうように、「明文法」であらかじめ犯罪の内容と
罰則を規定しておくことが罪刑法定主義だよ。
学説や判例は明文法の解釈の一つとして法に準ずるもの。

マジレスされると返す言葉がない。

>>351
嘘吐き山田君。

>>351
トンドモだなｗ

>>351
おお山田、口調が心なしか柔らかくなったみたいだな。
いいことだと思う。
しかし、死刑のスレのあのレスはいただけない。
わかるよな？

>>353
山田が今までウソついて来たのは事実だから、気持ちはわからんでもないが・・・
でも、わびしくなんないか？

＞旧仮名遣いの民法なんかは全部罪刑法定主義違反じゃないの？
はぁ？
＞学説や判例は明文法の解釈の一つとして法に準ずるもの
はぁ？

はぁはぁｗ

>>353
それよりもネ研のアド張ったほうが山田に対しては効果あるぞ。
気にしない。ぜんぜんダメージを受けない。と言っても
山田はアド張ると必ず大量脱糞するからな。くやしいんだろ。消せないし。
ただ、それゆえに被害もでかい諸刃の剣だ。
まあ、削除人に山田を荒らしと認定させる餌となる可能性があるが
自分も荒らしと認定されるかもな。

そういえば、昔ＡＧは、論拠として判例を見せると
判例は法律じゃないので無効だと言ってたな。成長したな。

>>352
すまんな。マジレスしてしまって。

>>354
うん、ＴＡＫＩ君てトンデモだよな。でもまだ気づいてないみたい。

>>355
＞わかるよな？

わからんよ

＞山田が今までウソついて来たのは事実だから、気持ちはわからんでもないが・・・

うそをついてきたのが事実って誰？
チョンさんでしょ？

>>356

＞はぁはぁｗ

意味不明。
「素人に分かりづらい」から罪刑法定主義違反なら漢文風の条文も
よっぽど分かりづらいと思うのだが。なぜ「はあ？」なのだ？

も、もしや、、、、
俺が「旧仮名遣いの条文は罪刑法定主義違反だと主張した」とでも
言い出すのだろうか？！

これは楽しみだ、是非やってくれ。

>>357
なにかやばい薬でもやってますか？妄想がすぎるようですよ〜

>>358
＞旧仮名遣いの民法なんかは全部罪刑法定主義違反じゃないの？

民法に罪刑法定主義ですか・・・

>>358
>357
>なにかやばい薬でもやってますか？妄想がすぎるようですよ〜

どれが妄想かは指摘できない自称パチプロ無職山田英嗣。
無職は差別用語じゃないのにムキになる無職山田英嗣。
山田英嗣のことを悪く言うと
何故か生越昌己と書き連ねる、自称山田英嗣ではないと言う、山田英嗣。

>>359
うん、そう。別に商法でもいいけど。
「わかりづらいから」って理由が成り立つならね。
なんか問題ある？
「それくらいの理由では罪刑法定主義違反ではない」
って俺は主張してるんだよ。

>>360
どう見ても無職なんて書いてないし、ムキになってないのだが
彼には無職と言われてムキになってるように見えるんだな。

とりあえず誰かの本名を書き続ければなんか彼の脳内に
特別な物質が分泌されるのは確かなようだ。

生越昌己やＴＡＫＩやチョンを悪く言うと山田と書き連ねる
それらの人物とは別人と言い張る不思議な人たち。
自分で自分のことを批判するのが大好きな人たち。

それらを総じてチョンと呼ぶ。

>>361
嘘吐き山田君。

とりあえず誰かの本名を書き続ければなんか山田の脳内に
特別な物質が分泌されるのは確かなようだ。

山田を悪く言うと生越昌己やＴＡＫＩやチョンと書き連ねる
その人物とは別人と言い張る不思議な山田。
自分で自分のことを批判するのが大好きな山田。

それらを総じて嘘吐き山田君と呼ぶ。

>>361
民法に罪刑法定主義？？？？？？？？？？？？？？？？
初めて聞いたよ（ﾜﾗ

>>363
うわ、またチョンが出た（笑）

そりゃ初めて聞くだろうな。
ＴＡＫＩ君の論理を当てはめただけだから。

もしや、ＴＡＫＩ君の論理が間違ってることを説明するための
たとえ（つまり、間違い）が、俺の主張だと誤解した・・・のだろうなやっぱ。
まぁ、チョンがよくやることだから驚きはしないけど。

>>364
言ってる意味が全然わかんねｗ
キミがﾄﾞｷｭｿだって証明が一個増えたことだけはわかったけどね

民法に罪刑法定主義ねえ・・・・勉強になりました

「言ってることが分からない」自分を恥じることはありません。
たとえ話の「間違った例」の方を主張していると思いこんでいますが、
そもそもチョンはたとえ話を理解出来ないので、相手の方がおかしいと
思いこんでしまいます。

誰からいくら注意されても、直りません。

>>366
自分がおかしな事を言ってるのを棚に上げて、よく言うねえ・・・

しかし、「どこがおかしいのか」「正しくはどうなのか」言えません。

「貴殿の主張は、まるで○○と言っているようなものだ」

という文章から

「私は○○と主張する」

という意味を受け取ってしまう。
「○○である」というのはたとえ話、架空の話で、
相手の言うことが間違っていることを際だたせるだめに
あえて間違っていることをたとえとして出すのに
そっちが主張だと勘違いしてしまう。
この勘違いは普通はするわけのないものだから、
いくらそれが勘違いだと言われても気づかない。

「民法に罪刑法定主義」云々言うのがよい例である。
「素人に分かりづらいから罪刑法定主義違反」と主張する人に
「わかりづらいなら旧仮名遣いの条文もそうだよ、民法とか」
といと、「民法に罪刑法定主義だって、変なの」とくる。
だから、それはたとえ話の間違った例の方なんだってば・・・。

>>368
言い訳は見苦しいよｗ

このように、自分が誤解したことは一切認めず
正しい意味を説明されても無視するか
「いいわけ」といって勘違いを受け入れようとしない。

面白いよねー

>>370
しかし、君はそれらを説明できない。

「民法に罪刑法定主義」云々言うのがよい例である。
「素人に分かりづらいから罪刑法定主義違反」と主張する人に
「わかりづらいなら旧仮名遣いの条文もそうだよ、民法とか」
といと、「民法に罪刑法定主義だって、変なの」とくる。
だから、それはたとえ話の間違った例の方なんだってば・・・。

思いっきり説明しとる

（　ﾟдﾟ）ﾎﾟｶｰﾝ

http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/
http://users.goo.ne.jp/agla/zetabits.htm

>>364 >>366 >>368 >>370 >>372
嘘吐き山田君。

このように山田君は、自分が誤解したことは一切認めず
正しい意味を説明されても無視するか
「チョン」といって勘違いを受け入れようとしない。

面白いよねー

もう攻撃のネタがないから「嘘吐き」コピペとオウム返ししかないのねー
悲しいようー
ＩＳＰに通告されないようにねー。

悲しくて涙が止まらない

（　ﾟдﾟ）ﾎﾟｶｰﾝ

>>375
嘘吐き山田君。

もう攻撃のネタがないから「嘘を付く」と「チョン」連呼しかないのねー
悲しいようー
ＩＳＰに通告されないようにねー。

（　ﾟдﾟ）ﾎﾟｶｰﾝ