平成23年新司法試験11

憲法(暫定)
1-2　2-3　3-5　4-4　5-211　6-121　7-211or221　8-221　9-2　10-7
11-122　12-211or221　13-4　14-122　15-112　16-4　17-5　18-5　19-212　20-221
行政法（暫定）
平成23年新司法試験10
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1305660069/

21-7 22-1221or2221 23-5 24-6 25-1112　26-1221 27-2 28-2212 29-2121 30-2
31-2 32-1112 33-1212 34-4 35-2211　36-2212 37-1 38-2 39-7 40-3or4
民法（暫定）
1-45 2-5 3-2 4-1 5-25　6-34 7-2 8-4 9-34 10-35
11-5 12-5 13-1 14-35 15-3　16-4 17-4 18-14 19-4 20-2
21-1 22-4 23-3 24-2 25-3 26-2 27-5 28-3 29-3 30-4
31-3 32-15 33-45 34-2 35-4 36-35
商法（暫定）
37-2　38-3　39-1　40-2　41-2　42-5　43-1　44-3　45-34　46-5　
47-25or35　48-4　49-4　50-2　51-2　52-4　53-5　54-5　55-2
民訴（暫定）
56-3 57-2 58-5 59-34 60-24 61-5 62-3 63-2 64-4 65-15　
66-2 67-25 68-23 69-13 70-35 71-4 72-34 73-2 74-13
刑法（暫定）
1-35 2-12211 3-34 4-3 5-23 6-5 7-13 8-5 9-24 10-21122
11-23 12-3 13-35 14-35 15-25 16-4 17-14 18-13 19-21122 20-15
刑訴(暫定)
21-4 22-12221 23-3 24-3 25-21121 26-4 27-4 28-21221or21222 29-3 30-2
31-5 32-5　 33-5 34-2 35-4 36-2 37-2 38-3 39-2 40-4

部分点について（去年、一昨年の配点参考）

憲法　3つ答える問題は2つ正解で１/３点
行政　4つ答える問題は3つ正解で２/３点

民法　2つ答える問題は1つ正解で１/２点
商法　2つ答える問題は1つ正解で１/２点
民訴　2つ答える問題は1つ正解で１/２点の問題と、部分点なしの問題の両方がある

刑法　2つ答える問題は部分点なし
　　　　4つ以上答える問題は1つ間違えただけなら部分点（１〜２点）
刑訴　4つ以上答える問題は1つ間違えただけなら部分点（１〜２点）

スレ立てありがとう

みんな2ちゃんとTKCどっち信頼してんの？

>>1乙であーる

エリート集団 会計大学院 大審院 司法大学院 会計検査院
超厳格司法大学院(Graduate school) 最終学歴 修士（Master)博士(Doctor)
　　　　税金修習廃止すべし

　↑（入試は大学７年間範囲レベル）

大学Undergraduate school 途中学歴 学士(Bachelor)
　予備試験
　↑（高校３年間範囲レベル
高等学校High school
　予備試験
　↑（中校３年間
中学校Junior High school

>>1
乙
>>3
圧倒的にスレ

こっちの方がＴＫＣみてからいじってるから信頼度は高いはず。

試験直前期のくせで、9時くらいに寝て、12時に起きるってのがまだ抜けきれない。
ってことで、起きてすぐお酒飲んじゃってる私ｗ
社会に溶け込んでいけるのかなｗ

新たな修正版はるよ
憲法(暫定)
1-2　2-3　3-5　4-4　5-211　6-121　7-211　8-221　9-2　10-7
11-122　12-211　13-2　14-112　15-112　16-4　17-5　18-5　19-212　20-221
※修正
7を、2と4で割れていたのを、裏採れたため4と修正
12イも、裏ありとして、1に修正
13イも、裏ありとして、○に修正
14イも、裏・論理的素直さから、1に修正
19アは、TKCと2chで割れていたが、H18判例は法律に限定した論理は採っていないことから、2ch(=2)で間違いない
20イは、イのように導き出す学説もあることから、導けないとはいえない、又は素直に導けると考えられ、1と修正

行政法（暫定）
21-5 22-1221 23-5 24-6 25-1112　26-1221(or1121) 27-4 28-2212 29-2122 30-2
31-2 32-1112 33-1212(or1112) 34-4 35-2211 36-2212 37-1 38-2 39-7 40-4
※修正
21イは、徳島判例に照らして素直に考えれば○になるはず(問題文を良く読んで)ゆえ、5
22アは、S30判決の「重大かつ明白である場合を除き」との部分以外は取消違法の理解で足りることから、公定力の理解に素直に従えば足りるとして、1に修正
26イは、未だ裏採れておらず放置
28アは、TKCと2chで割れていたが、公表は一般に行政指導とか事実行為と把握されているので、常に法律の根拠が必要なわけではないから、2chの2が正しい

（行政法の続き）
29アは、多数派が2としていたという理由で2(但し、本件のような申請内容につき本判決は実質的にはアのようなことを原告が求めていると捉えて1と考える反対の意見あり)。
エは、2chとTKCとで割れていたが、判決文には申請者の主観で区別する記述・趣旨の文はないので、2chが正しいと判断し、2
32エは、2chとTKCで割れているが、TKCが意味フゆえ、2
33イは、未だ裏付けなしゆえ、放置
40ウは、指定検査機関への委任は少なくとも契約でないことが裏採り完了ゆえ、TKCが正しく×

民法民訴刑法はTKCと2chが一致
商法４７はわれているが多分TKCが正しい

民法（暫定）
1-45 2-5 3-2 4-1 5-25　6-34 7-2 8-4 9-34 10-35
11-5 12-5 13-1 14-35 15-3　16-4 17-4 18-14 19-4 20-2
21-1 22-4 23-3 24-2 25-3 26-2 27-5 28-3 29-3 30-4
31-3 32-15 33-45 34-2 35-4 36-35
商法（暫定）
37-2　38-3　39-1　40-2　41-2　42-5　43-1　44-3　45-34　46-5　
47-35　48-4　49-4　50-2　51-2　52-4　53-5　54-5　55-2
民訴（暫定）
56-3 57-2 58-5 59-34 60-24 61-5 62-3 63-2 64-4 65-15　
66-2 67-25 68-23 69-13 70-35 71-4 72-34 73-2 74-13
刑法（暫定）
1-35 2-12211 3-34 4-3 5-23 6-5 7-13 8-5 9-24 10-21122
11-23 12-3 13-35 14-35 15-25 16-4 17-14 18-13 19-21122 20-15

伊藤塾のケースメソッド論文マスターは効果的でしたか？

刑訴（暫定）
21-4 22-12221 23-3 24-3 25-21121 26-4 27-4 28-21112 29-3 30-2
31-5 32-5 33-5 34-2 35-4 36-2 37-2 38-3or4 39-2 40-4
※修正
28は、89条各号にあてはめるとこんな感じ(TKCも2chも正しくない)
甲２ 乙１ 丙１ 丁１ 戊２
1号 × × × × ×
2号 × ○ × × ×
3号 × × ○ × ×
4号 × × × × ×
5号 × × × × ×
6号 × × × ○ ×

部分点について（去年、一昨年の配点参考）

憲法　3つ答える問題は2つ正解で１/３点
行政　4つ答える問題は3つ正解で２/３点

民法　2つ答える問題は1つ正解で１/２点
商法　2つ答える問題は1つ正解で１/２点
民訴　2つ答える問題は1つ正解で１/２点の問題と、部分点なしの問題の両方がある

刑法　2つ答える問題は部分点なし
　　　　4つ以上答える問題は1つ間違えただけなら部分点（１〜２点）
刑訴　4つ以上答える問題は1つ間違えただけなら部分点（１〜２点）

>>8
やらないか？
ドロドロになるまで獣のように貪り合うんだ。

アシキリとか平均点も去年並みの点数になるんじゃない？

>>16
かっこいいなら？ｗ
嘘ですけど、思った以上にストレスかかりますねー

>>18
早く股開けよ！

新しいのなら部分点抜きで240以上か
前の点とたいして変わらん
少しアップしたくらい
部分点ってどれくらい入るものなの？

あ、15見ればいいのね

>>20
人によるけど240なら15点は入るんじゃね？

>>22
すごいね！
今、去年の基準で計算したら部分点15〜16点入るよ
ドンピシャだｗ

今年は辰巳では大型の速報会講義はないの？

http://www.tatsumi.co.jp/shin/tokusetu/110518_2011shin_mondaihayawakari/index.html
今年は↑こんなのしか見当たらない

みんな採点してみたら結構できてるよなw
俺も２８０から２９０だったし
煽りとかじゃなくて本当に足切りは２１５から２２０くらいじゃない？

予備試験との共通問題化により基礎問題が簡単になったからな

>>25
俺は採点してないけど、290はすげえな

>>25
同感
足切りは何だかんだで去年並みってことになりそう
部分点があるんでしょ？
点数が微妙な奴でも救われるんなら大丈夫じゃね？

>>27
大丈夫、論文でミスれば、40〜60点(÷８)差なんて吹き飛ぶから
まぁ、290点採るような奴が論文でそんなあほな答案を書くとは思えないが
>>25
論文の手ごたえはあり？

でも250くらいはそこそこ報告あったけど280越えは去年より確実に少ないよ。
行政、刑訴の影響で全体平均は下がると思う。

択一の50点て1575点中の20点にしかならないからな
論点どころか条文指摘し忘れ2個くらいで消えるんじゃない？

昔と違って点数の幅が広いから疑義問論争あんま活発じゃないんだな。

択一できてる奴はおおむね論文もできるのは公知の事実だし
250点くらいしか取れなかった俺は290点とれる奴がうらやましいわ

論文の出来も予想してた論点が出たな〜ってくらいで、
ひねられてる本試験では全然できたな〜ていう感覚ないな俺は……
試験勉強から解放されたはずなのに色々試験内容を検討してビクビクしてます（泣）

25です
憲法→２１条と２２条の対立はかなり論じたが明確性書けず
行政→最新判例知ってたので通達はしっかり論じた、特許の性質云々をしっかり論じた、
　　　が、最後は尻切れとんぼに
民法→設問１はダメ、２はまずまず、３はしっかり論じた
会社→これはミスったが、無効な自己株式をどう処分するの？という点は意識できた
民訴→最も得意科目自信はある、が、設問１は未だにわからず３は予備校と異なる
刑法→普通
刑訴→捜査死亡、伝聞はちゃんと共通認識故に非伝聞例も論じた

死因は刑訴の捜査と会社と民法の設問１、、、、
これがどう響くかはわからん
クリーンヒットは、
憲法の２１vs２２
行政の原告適格と違法事由
民法の設問３
民訴の設問２
刑訴の伝聞
くらいかな

ちなにみ俺は主観と客観はかなり一致するタイプ

どうでもいいけど、>>31は1575点中20点じゃなくて25点だったわ

>>31
そこまで爆弾があるとは思えないけど
日本語おかしい奴とか
憲法で向こうが想定していた人権をミスるとかっていうのは
かなりでかいミスだな

憲法は人権選択ミスるとすごい点数になるらしいからな
今回でいえば２２一本はかなり凄い点数で返ってくるぞw

>>37
そんな奴いないと思うけどｗ大惨事だろそれｗ
でも、明確性だけでかでかと論じたりして、
21条やプライバシーとの関係を書けてない奴はいるかもな

>>25、34
多分受かっていると思うが
憲法で人権の競合に触れているんなら、明確性は落としはそこまで痛手とは思えないから気にしなくてもいいんじゃない
行政の訴訟選択は？
民法３は誰に何を請求した？722�U類推はどう考えた？
民訴２はどう？
捜査の死因と思う点ってなに？

できる奴は結構公法でミスるよな
しかも公法でミスると何勉強していいかわからんし辛い

ちゃんと勉強した奴ができる点
行政の原告適格（通達解釈）
刑法
民法の設問３
刑訴の伝聞の資料１の一部
会社の瑕疵指摘

これらがちゃんとできてれば真ん中よりは上
その他にもできてる箇所があれば上２／５くらい
ホームランがでれば一気に上位

みんな大きなミスは２〜４つはある

但し、日本語意味不明とか三段論法完全無視とかそういう答案は除く

>>39
おまえ人権の法条競合とか言ってた奴だろｗ

>>41
ちげーよｗ
法条競合なんて変な言葉は使ったことないわｗ

原告で21、被告で22で反論ってなるのかな

自分は試験中に22で反論も思いついたものの何となく怖くなって書かなかったわ

>>42
すまんｗ
前スレでそういういかれた奴いたもんでｗ

弁護士の解説？みたいなのみつけた。

http://d.hatena.ne.jp/tower-of-babel/

>>43
原告のところと被告のところで論じた内容にもよるけど
主張反論が噛み合っているなら
ありじゃない
たとえば、原告の行為は単に22のみならず21による保障が及ぶから、21の厳格審査
それに対して、被告が21じゃない、22にすぎないから、緩和基準
自説は、中間審査基準
とかね

行政は差止めと義務不存在確認
比較の視点はちゃんとできてないけど、ここは聞く限り皆できてないからあまり気にしてないw
民訴２は誰かが言ってた民事法の解説のまんまを書いて、けど本件ではこれはよくないとして
修正入れた
民３は、あまり記憶がないけど、
作った請負人に７０９（最近の判例の議論は踏まえてしっかりあてはめられた）
後は工作物責任（二十資格の論点は知らなかったけど、エレベーターって工作物なの？って点は論じた）
類推適用の問題は、
確か疾患じゃないから疲労蓄積の程度が通常人から余りにも逸脱してる場合だけ0kという規範を
でっち上げて
老人だった点や妻の看病だった点等を適当に評価して結局否定した

俺は４６の議論そのまんまだw

あのさー、なんか憲法のスレの流れが21と22をさも両方述べて対立点をあげなきゃダメ
とかになってるけど、そんなことなくない？
21のみでいっても保障の度合いをしっかり検討すればいいと思うんだが。
さすがに22一本はまずいが。

法人の人権忘れた

で、みんな択一はどう思う？
個人的には論文のできがよくないからなんとか足切り点が上がってくれないかと
願ってるんだがw

>>47
大丈夫だろ
上位合格だｗ

５２
友人に話すとみんなそういってくれるけど、個人的にはだめだと思ってる
択一が爆発したから足切り２２０とか２２５を願ってるw

足きり点が上がろうが、論文を採点される絶対数はそんな変わんないから、そんなん
願ったって意味ないよ。

おれなんか知る権利立てたから21はもういいやってなって、22を中心にしちゃったぜ…
明確性と適用違憲も書いたら時間なくなってあぼーん

適用違憲は今回の出題趣旨ではないと思う。
なぜかって？
これまで書き込まれた適用違憲の主張はどれも俺がよくわからなかったw

>>53
主観では自分のミスが際立っちゃうんだよね
でも、相対的にみたら以外にあっさりと上位なんてのはよくある話
って、自分にも言い聞かせてますｗ

>>55
知る権利で21条に触れてるからいいんじゃない？他に主張適格の問題が出てきちゃうけど。
過去のヒアリングだっけかで、第三者の権利主張と主張適格に委員が言及してたことあるし

そうなのか？
択一の点数が低い（２００から２２くらいの）未収者に相当な強者がいそうで怖くないか？
正直あんまわかんないけど、未収はセンスいい奴は本当にセンス良さそう
ちなみに捜査の死因は恥ずかしいから、あんまいいたくない。。。
なんせ、本件基準で違法にしたからなw
けど、さすがに再逮捕以降全部違法はキツいと思って、
あんまり取調べがんがんやってないから再逮捕以降は許してやれとしたw
違法の程度はなお重大とまではいえないというべきである、とw
これは相当やばいと思ってる

>>58
どの程度触れたかによるかもね
22条メインって分かるくらいなら
人権の選択で既にミスってると判断されてしまうんじゃないかな
書かないよりはマシだけど

適用違憲はたぶん聞かれてないな
俺は書いたけどw
みんな言ってるのは、
今回は中止命令じゃなくて「修正命令」でよくないか？
という視点なんだよ
中止させられたらマジでグーグルとか相当ピンチだろ
今回ヤバい画像は１枚だけなんだから
そこだけ修正命令出せばいいんじゃないか？と
だって甲社は他はちゃんと守ってるんだからそんな悪い奴じゃないしって具合に

>>59
未収の中にもホントできる人はいるね
って言っても、やっぱりごく一部だし
択一とかでの生き残りが少ないから本当に論文力があっても択一でダメって不幸なこともあると思う
その点59が択一280オーバーで論文で上位狙える答案を書けたのはやっぱり凄いことだよ

刑訴の捜査は、たしかに、あららって感じだけど
その分刑法や伝聞でカバーできてそうじゃない？
刑事系総合では沈んでないかとおもうな

>>59
その筋自体は悪くないよ。
再逮捕は原則認めるべきでないけど、例外を許容するというのが大勢だし。

結構処分の違憲を61の筋で書いた奴は多いよな
俺の周りで結構できてる奴もそれ書いてたしな
やっぱりシステム自体の中止命令は重いんだよ
もっと軽い処分で許してくれよって発想だな
そう考えるとあながち間違いでもなさそうだな

みんな民訴３はどうした？

>>56
こんな感じ
原告＝なんちゃら情報じゃないのになんちゃら情報にあたると判断して中止命令をしたのは事実誤認ゆえに裁量権逸脱濫用
被告＝裁量の範囲内
私見＝諮問機関経てるから判断尊重しよーぜ

でも事実少なかったから趣旨じゃないってのはそうだと思う。。。

>>58
そういってくれるのはうれしいなー。
まぁ公法で90点きてりゃ嬉しいレベルだわ

マジか？６３
友人にも理論的に間違ってはないから死因とはいえないと指摘されたが
主観的には会社に次ぐ死因だと思ってる
川出論文とか古江演習とかちゃんと読んだから従来の本件基準説は
使うべきではないかと思ったんだが、
みんな従来の本件基準説で書くと踏んで本件基準説でいった
そしたら従来の本件基準説の奴半分くらいしかいないしw
川出説が何割かいることに驚いたわ
みんなしっかりやってんだなw

というかこの時間はうまく議論が進むな
昼は色んな奴が色んなことをいうし、
自分の説以外は全部ダメみたいな奴が多いw
実際ふた開けるまでわからないのにな

知り合いの先輩は全科目途中答案なのに２００番くらいだったしなw
塾のハゲのおっさんも試験委員は中心論点をうまく論じてる答案には
とんでもない高得点を付けてるっていってたし、
結局ふた開けるまでは全然わからんよ

>>66
マジマジ。つか、俺も本件基準とった上で、身柄拘束期間の違法性の二段階（いわゆる川出説）でやって、
捜査�@は本件目的だから違法とした後、�Bは再逮捕になるが例外的に適法ってやったし。
とりあえず、再逮捕が許容される余地があるのは、199条5項の存在等を理由として、間違いない。
実務家の書いたのでも認めてたよ。

>>65
そのなんちゃら情報に当たるかはやっぱ明確性のところで書けばたりるんじゃないかな？
それっぽい示唆も原告の主張のところの問題文にあったし。
俺も良くわからんが。

自分の説マンと些細な事が死因マンはうざいよ

現行犯逮捕は別件逮捕になりえないのか。。

試験前もこの時間帯はかなり面白かったな。
同じ人かはわからんけど。

>>67
本当だな。
自分が勉強したことだけがすべてと思ってる奴が書き込むせいで、
全然話が進まないからな。
多分、少数だろうけど、そういう奴に限って必死に反論（になってないのに）するからなぁ。

>>68
199条3項なｗ
>>66
ありなんじゃないの
川出説なら
あんまり気にする、少なくとも死因ではないきがす
むしろうらやましいｗ

>>69
不明確じゃないとしても、公道から見えるから、なんちゃら情報じゃないってのは成り立つと思うんだよね。
まぁ趣旨じゃない点を議論しても意味ないかもしれんな。

今ココにいる人みんなで受かればいいな

290点の人って部分点入れずに290点？

６８がいうなら安心しとくわw
それにしてもみんな何してるの？
就活とかか？
俺は昼からビール飲んだりしてるんだが、
友人が既に履歴書を書いててマジであせったw
さまくらの締め切りまだまだなはずなんだが、、、、

>>74
失敬、条文見ずに書いたら198と間違ったようだ。

つか、再逮捕自体が認められ得るのは実務も学説も一致してるとこだと思ったんだが、意外と浸透してないのか。

いやさすがに部分点ありの２９０だよ（部分点は５を参照した）w
というか、新しいバージョンで採点し直したら２８０〜２８８くらいになった
とにかく民事系が１３８だったからこれがデカイ

就活の情報ってどこでみるの？

>>75
いや、趣旨とは違うかもしれないが、あんた、よく考えてるなーと素直に思うわ。
そういう考える姿勢がすごく点数に反映すると思うから、多分他科目も高評価だと思う。

>>78
試験後から完全に廃人になってるよ。飲み会いったりゲーセンいったり。
そろそろ部屋の大掃除して、さっぱりしたら勉強開始する予定。

いや、再逮捕自体が認められるのはそうなんだけど、
先行逮捕が違法だとかなり例外的な場合でしか再逮捕できないから、
今回はその例外にしていいのか否かという点で迷ったなんだよね
普通はもっとがんがん取調べやって自白させて本件逮捕だよな？
この場合はやっぱりその後の本件逮捕は違法とすべきだけど、
今回は捜査機関がうまくやってんだよな
試験委員が言ってたんだよね、
捜査機関も馬鹿じゃないから別件で引っ張ってもあからさまに
本件取調べはやらないと、うまく隠しながらやると、、、
今回まさにそれじゃんって思ったわけよ
だから処理に困った

>>79
いや、本件基準説なら再逮捕勾留の問題となるって処理でOK
再逮捕を予定している条文があるといっても
その前の逮捕を違法としたら
前の逮捕の違法性を帯有しているはずだから、
そこをどうクリアーするかも一つ問題となるだろうね
そこはどう考えたの？

シュウカツ情報は俺もよくわからんから、
とにかく学校に言って真面目な奴に聞く
昼からビール片手に映画みて夜は飲み会いって夜中は２ちゃん、、、
こんな生活してたらマジで怒られるwww
しかもこれで落ちてた日にはもうwww

>>86
ｗ
確かにｗ
択一は突破できそうなの？

>>84
そこは当て嵌めだよね。
うろ覚えだが、俺は、本件についての取調べが比較的少ないこと、その後は30分の説得に止まること、殺人という本件の重大性を使って例外を認めたよ。
意図こそ本件の捜査にあったが、事案の重要性、違法の程度から例外を許容してよい、と。
その代わり、日数は考えてやれよと。

とにかく２４が面白い
ジャックの拷問が凄いw
それみてなぜか思った
違法収集証拠排除法則で一番考慮されてるのは
違法の重大性とかじゃなくて
事件の重大性と証拠の重要性だと

そして、更に思った
一体俺は何を考えてるんだとwww

>>88
例外を導く根拠と規範は？
川出説だとどうなるの？

８７
択一は２８０から２８８くらいだ
というか俺は４７だw
８９
俺と同じあてはめだ
良かった

ちなみに２４の話してるのも俺だw

>>82
優しさに泣けてきた

そういや法曹関連の就活サイトに登録しとくと結構情報くるよ。
ここで名前だしていいのかわからんから適当にぐぐってくれ。

>>85
違法の承継でなく、実質的に本件についての逮捕が先行することで、改めて逮捕することが再逮捕として許容されないのではないかを問題とした。
そして、例外を許容するためには、その必要性と相当性が必要だろうと。
本件では事案が重大だから再逮捕の必要性はある、また先行して本件逮捕が行われてるがそれは期間の短さ、別件についての逮捕の必要性の存在等からそれほど過大でない。
よって、再逮捕を例外的に許容してよい、とした。

９３
そうだよな
結構その筋色んだな
俺だけかと思ってびくびくしてたよw
ここだけは怖くて友人に聞けなかったが、
今日少しだけ安心した

>>90
本来の規範は、必要性と、違法が重大でないこと、とかいうのがあったような。
だが、具体的にはさすがに思い出せなかったな。

というか今何人くらいいろんだ？
実質３から４人くらいなのか？
ネットに疎いもんでw

>>93
なるほど！
規範からさっきみたいなあてはめって流れなら全く問題ないんじゃない
捜査、ミスってないじゃん

今いる奴
挙手しろ

ノ

の

ノ

ヘ

4人かｗ
うち二人は憲法と掛け持ちしてたの？ｗ

一

はらへった
サンドイッチ作ろう

おれのどかわいたな
コンビニ言ってくるわｗ

なら寝るわ
また今度

すまん。後れた。
俺もおるから5人な。

>>106
おう、おやすみ。

>>44
「人権の観念的競合」なら法教論文でも使われてるし、間違いではないだろう。
現代型の複合的人権の話な。

ただ、刑法みたいに科刑上一罪のような処理はしないけど・・・

すまん俺もいるから６人
俺は４７

差し止めと義務不存在の比較ってなに？
着工前だから重大な損害生じないつって差し止め即否定したんだが

>>32
昔はボーダーの１点の中に何千人もの受験生がうじゃうじゃしてたもんなｗ
相当の実力者でも運や当日の体調によって１点差で泣く（１年棒に振る）ことも決して珍しくなかった。
３科目６０点満点より７科目３５０点満点の方が短答試験としては適切なのかもね。
運によって左右される要素が少なくなり、より実力が正確に反映されやすくなる。

ただ、肢の作り方は旧司の頃より随分ぬるくなってると感じるよ。
どちらとも判断できるような曖昧な書きっぷりしかしてない肢が多くてモヤモヤする。
過去問やって、短時間で悩まず素直に解いてく感覚身に付けたが・・。
（疑義問増えたのは、予備校が厳密に検証してきつい意見書とか出さなくなった影響かな？）

ちょっと公法系とか疑義問多すぎな気がする。予備校間で割れてるとかありえんなｗ
特に公法系は完全正誤で作問してる以上、一義的に正誤が判断できなければ没問とすべきだろ。
民事みたいな組み合わせなら、より正解に近い組み合わせを選ぶだけでファジーなんだけどね。

>>109
いや、複合型の人権で観念的競合というならまだ理解できる（一般的ではないと思うけれど）。
ただ、法条競合の意味を知ってるなら、「人権の法条競合」はミスリードだなと。
例えば、知る権利で21条だけ成立して、13条は成立し得ないみたいな、他方を排斥する関係とは理解しないでしょ。

>>46
機械的な基準の上げ下げってヒアリングで評判悪いでしょ？
X厳格→Y緩和→俺中間
って、足して２で割るようなパターンね。パターン化できてるから答案作成は楽だけど。
でも試験委員からは「自動販売機型」とか揶揄されて、すごい低評価になりそう。

俺も、答案構成段階では
X２１→Y２２→私見
というパターンの方が書く分量がかなり省エネできそうな気がしてちょっと迷ったけど、
今回はXの行為が複合的性質を持ってることに対して悩みを示すことを求められてる気がして
結局取らなかったよ。

>>114
俺もはじめそれを思った。
けど、上位の再現答案を検討してみると、その構成（厳格→緩和→中間）がかなり多い。
たぶん、評価悪いのはヒアリングでも指摘されてたけど、
無理矢理ありえない理由で基準を設定してるからじゃないかなと思うようになったよ。

>>113
人権の観念競って、規制を受ける行為が複合的な性質を持ってるために、
１つの規制行為が複数の人権を侵害（ないし制約）してるってだけの意味だからね。

でもどうなんだろう。
２３条と２１条みたいな、一般規定と特別規定みたいな関係にある人権だと、
特別規定の人権だけ主張しとけば足りるんじゃないかな。
知る権利の場合も、直接的な２１条があるんだから、一般的自由権の１３条なんて
あえて挙げる必要あるのかな。

そりゃ13条と21条が競合するのかどうかを、
憲法における法条競合の可否から適切に論じられられたら、
それこそホームランだよ。

だが試験中にそんな時間はない。

>>116
確かにそう言われると、排斥関係の条文はある気がする。
19条と20条も信仰の自由の部分にはそういう関係にあるな。
ただ、平成20年だったかな？ヒアリングには今回の知る権利は13条だろみたいなこと書いてたけど…

みんなまだ起きてるんだな
辰巳の再現答案ですごい合格答案みたことあるよ
原告は選挙権の重要性から厳格基準
被告は裁量論で緩やか
自説は「原告は厳格過ぎて被告は緩やか過ぎるから中間審査」w
これで結構上位だったからびっくりしたw
判例にも全く触れてないし
民主主義や国民主権との関係にも全く触れてないし
マジで凄い答案だったw

あ、寝るわ

俺も寝ようかな

食ったし眠くなってきた

明日は何しようかな

４６だけど
>>115
そうだな
機械的な上げ下げはかなり印象が良くないと思う
実際他人の答案とか読んでみてそれはすごく実感してした
要は、基準を導く論理がキモ何だと思う
人権の性質・内容や規制態様、事案の特殊性からある程度論理は決まるとおもうから
ここを厚く説得的に書くことに気を付けた
人権の競合の問題にはそれなりに答えたと思ってる

再現作りと就活

>>111
それでいいんじゃないかな(おれも同じように切った、後は補充性の中で当事者訴訟と絡めた)
実効性ってのも差止が今回厳しいから残る予防的な手法は当事者訴訟しかないだろー
って感じの題意かと考えた
誘導が通達の性質・内容についてだったから、このことからも当事者訴訟に誘導しているように読めた
思い込みだったかもしれないと、今ではちょっと怖い気もしているが
でも、多分これでいいはずともおもってる

とういうか
判例が厳格基準を
採用してる点については、
違憲審査基準のごちゃごちゃした議論はあまり求められてないんだろうな
もう判例が厳格基準なんだからそれを使えということだ

>>124
俺もそう思って、基準設定のところで表現行為の自由を基本に
知る権利に資する性質があるとか、プライバシーを侵害しうる特殊性がるを含めて検討したわ。
だから知る権利を独立に主張しなかったな。時間もなかったし。

機械的な操作は印象は悪いけど×にはできない

逆に機械的でない理詰めは印象はいいが、
途中を間違えると×食らう

>>127
判例って何の？
表現の自由が問題になった判例で、薬事法みたいな詳細な論理を辿った判例はないんじゃない
判例はもちろん大事だけど
論理的な文章構成が憲法でもやっぱり重視されるはず

昼間ならあれそうな感じになってきたな。
俺も寝るわ

>>119
字がきれいで読みやすかったのかもしれんぞｗ

あとは行政法で跳ねちゃったか・・・

>>128
同じだわｗ
知る権利は、原告の表現の自由を補強する論拠として使っただけ
というか、知る権利は原告の表現行為を表とすれば、裏に当たるものと見たから
原告の中で考慮されていればいいのかとも思って
独立にくくりだそうと考えなかったな

差止めと当事者訴訟の関係かと思ったわ

重大損害と即時確定の利益の判断はだいたい重なること、
差止めの補充性と確認訴訟選択の適否の問題、
これらについてちゃんと理解してるのか？
という問題だと思った
差止めの補充性は取消して執行停止すれば十分と論じつつ、
即時確定の利益はあるとするのは結構難しいんじゃないかと、
「俺は」思った
なんで今この時点で義務不存在確認するの？と聞かれて
うまく答えられないと思った
原告としては取消されることが一番怖いわけで
これは義務不存在確認でも同じだから
だとしたら取消されてからやればいいんじゃない？
と思った
結論的にはそれではダメなんだとするのはどういう
理屈なのかと。。。

>>126
そういや、実効性ある訴えとかいって、差し止めなんかどうやっても無理だろってなってパニクったわｗ

今この時点で義務不存在なら既に許可下りてるから
原告は安心して着工できるといえるからでしょ
設問1の取消訴訟のことは一先ず横におくけどね

>>127
判例は二重の基準論なんて正面から採用したことはないよ。
少なくとも表現の自由を厳格基準で審査すると言ったことはないはず。
経済的自由権については緩やかでいいと言ったことはあるが。

というか、そもそも二重の基準論ってさ、本来（母国アメリカでは、）
経済的自由権については、裁判所は立法府の裁量を広く認めるべき
（経済立法を軽々に違憲と判断すべきではない）ってロジックでしょ。
ニューディール判決を想起するといい。ニューディール政策は違憲の疑いが
強かったけど、連邦最高裁が違憲判決乱発すると社会が混乱するっていうんで、
無理やりこれを合憲にするためのロジックをひねり出したわけだな。

精神的自由権を厳格に審査しろってルールじゃないはずなんだよ。
芦部が意識的に捻じ曲げて紹介してるだけで・・・・

広島市暴走族条例判決では表現の自由の規制立法で
実質的関連性の基準使ってるから、学説からは緩すぎるって批判がすごいね。

>>137
まぁその通りだが、
一応判例も表現の自由に対する慎重な姿勢を見せたものはあるよ
泉佐野とかね
だから、判例が表現の自由に関して厳しい基準じゃないというのは違うけど
逆に、表現の自由だから常に厳しいって言わけでもないって曖昧な感じ
だから、問題設定したら、自力で論述組み立てないといけないってのが
憲法(本試験)で大変なとこ

>>129
点数が入らないから同じことだよ。

本試験の場合は、しっかり考えられてるなと評価されれば加点がくる。
逆に論理矛盾に近いような間違いを犯した場合でもそこまでの減点はない。
このあたりが予備校採点との違いだと見ている。

だから積極的に勝負しに行った方がいいけどね。
憲法は、とにかく試験委員が受験生の「熟慮」を積極的に求めてる科目だから、
守ることは難しいんじゃないかと思ってる。

>>137
それよく高橋が言うやつだなｗ
高橋は判例が総合考慮で基準がないからだめ、審査基準をちゃんと設定して立法事実も顕出しろって批判してるね。

>>140
同感
それに、憲法のような最高に抽象度の高い論述を要するものの中で
簡単に論理破たんするとは思えない
特に今回のような比較的シンプルな人権では

１３６
そうです
１４０
その通りだと

友人は２１と２２でかなり悩んだのにそこを書かずに
２２は筋が悪そうだとして
シレっと無視して
簡単に２１に設定したんだよな

悩んだのなら絶対に書くべきなのに勿体ないw
こういうところはヒアリングとかでも書いて欲しいよな
悩んだことを答案で示して欲しいと率直に述べて欲しい
事案に着目した論述とか言われてもピンと来ない人もいるだとうし

事案をみて感じたことを
判例を踏まえつつ、
論理的に法律的に三段論法を意識して書いてくれればそれでいい、
、
と書けよな

>>143
だなｗ
だが、そう書いたら、本当に悩んだことばかり並べ立てる答案も増えそうだなｗ
試験委員の想定した枠組みから外れてそんなことされたら
試験委員としては、お主の悩みなんて知らんわ―って発狂しそうだなｗ

いやー
まったり議論
サイコーだ

>>141
高橋がいうところのベースライン論は憲法81条という明文を根拠にして
中間審査が基本。民主制の過程論から厳格・敬譲でわけるやつだろ？

●公務員として勤続すると得られる資格等について



地方上級→行政書士(１７年間勤務すると付与される)

裁判所事務官→司法書士(１０年間勤務すると付与される)
裁判所事務官→裁判所書記官(内部試験に合格するとなれる)

裁判所書記官→裁判官(簡判)・(内部試験に合格するとなれる)
裁判所書記官→検察官（副検）・(内部試験に合格するとなれる)
裁判所書記官→執行官(内部試験に合格するとなれる)

国税専門官→税理士(２３年間勤務すると科目免除)

国家�U種→行政書士(１７年間勤務すると付与される)
国�U検察→検察官（副検）・(内部試験に合格するとなれる)
国�U法務局→司法書士（１７年間勤務すると付与される）

なぜ憲法だけに執着する？民事刑事がよっぽど自信ないのか？

TKC基準かつ民訴部分点甘めで213点。
刑事系４７点しかも刑訴13点（部分点なし）しかとれなかった。
足切りリーチorz

>>149
公法の部分点が甘くなることを信じて待つんだな
けど、その点だと大逆転はまずないぞ

択一、去年と1点しか変わらんかった。部分点があるとかなり点数が上がるな。

149でつ。
2ch基準だと216点。
刑事系部分点2点で再計算すると221点。
さらに公法系保留分合計4点を足すと225点。
おまいらを信じる。

短答は難易度的には上がったの下がったの？
ＴＫＣでるまで難しいみたいな流れがったけど
ＴＫＣでてから例年並みみたいな流れになってきてる気がする

どうなるのかな
おやすみー

>>149
マークミスしてなかったらたぶん大丈夫じゃねえか。

>>154
再現答案は書き終えたのか？

>>155
ありがとう。
しかし、ご指摘の通り、この点数では大逆転は無理。
来年度最終合格に向けて再出発である。

行政法21イは、法律による「行政」じゃねぇだろ。何で修正したんだ？

>>157
上にも出てたけど、択一が50点差でも1575点のうちの25点のハンデにしかならないからね。
通れば挽回は余裕でしょ。

今回の憲法のポイント

今回制限される基本権の性質が、
１、情報提供により生じる弊害がどの程度具体化しているのか、
２、その弊害を回避する手段がありうるのか
という効果を導く性質の基本権か否かという点が問題となっているのだと思います。

審査基準とか難しいことは分かりません。

>>158
9以下のはオナニーっぽいから無視でいいのでは？

前スレ396のやつ貼ります

2ch版 2011/5/18 12:30

憲法(暫定)
1-2　2-3　3-5　4-4　5-211　6-121　7-211　8-221　9-2　10-7
11-122　12-211or221　13-4　14-122　15-112　16-4　17-5　18-5　19-212　20-221
行政法（暫定）
21-7 22-1221or2221 23-5 24-6 25-1112　26-1221 27-4 28-2212 29-2122 30-2
31-2 32-1112 33-1212 34-4 35-2211　36-2212 37-1 38-2 39-7 40-3or4
民法（暫定）
1-45 2-5 3-2 4-1 5-25　6-34 7-2 8-4 9-34 10-35
11-5 12-5 13-1 14-35 15-3　16-4 17-4 18-14 19-4 20-2
21-1 22-4 23-3 24-2 25-3 26-2 27-5 28-3 29-3 30-4
31-3 32-15 33-45 34-2 35-4 36-35
商法（暫定）
37-2　38-3　39-1　40-2　41-2　42-5　43-1　44-3　45-34　46-5　
47-25or35　48-4　49-4　50-2　51-2　52-4　53-5　54-5　55-2
民訴（暫定）
56-3 57-2 58-5 59-34 60-24 61-5 62-3 63-2 64-4 65-15　
66-2 67-25 68-23 69-13 70-35 71-4 72-34 73-2 74-13
刑法（暫定）
1-35 2-12211 3-34 4-3 5-23 6-5 7-13 8-5 9-24 10-21122
11-23 12-3 13-35 14-35 15-25 16-4 17-14 18-13 19-21122 20-15
刑訴(暫定)
21-4 22-12221 23-3 24-3 25-21121 26-4 27-4 28-21221or21222 29-3 30-2
31-5 32-5　 33-5 34-2 35-4 36-2 37-2 38-3 39-2 40-4

2011/5/18 12:15から更新したとこ
・行政法27

前スレ41のやつも

TKC 2011/5/18
公法
1-2　2-3　3-5　4-1　5-211　6-121　7-211　8-221　9-2　10-7
11-122　12-211　13-2　14-112　15-112　16-4　17-5　18-5　19-112　20-221
21-7 22-1221 23-5 24-6 25-1112　26-1121 27-4 28-1212 29-1122 30-2
31-2 32-2112 33-1112 34-4 35-2211　36-2212 37-1 38-2 39-7 40-4
民事
1-45 2-5 3-2 4-1 5-25 6-34 7-2 8-4 9-34 10-35
11-5 12-5 13-1 14-35 15-3 16-4 17-4 18-14 19-4 20-2
21-1 22-4 23-3 24-2 25-3 26-2 27-5 28-3 29-3 30-4
31-3 32-15 33-54 34-2 35-4 36-35 37-2 38-3 39-1 40-2
41-2 42-5 43-1 44-3 45-34 46-5 47-53 48-4 49-4 50-2
51-2 52-4 53-5 54-5 55-2 56-3 57-2 58-5 59-34 60-24
61-5 62-3 63-2 64-4 65-15 66-2 67-25 68-23 69-13 70-35
71-4 72-34 73-2 74-13
刑事
1-35 2-12211 3-34 4-3 5-23 6-5 7-13 8-5 9-24 10-21122
11-23 12-3 13-35 14-35 15-25 16-4 17-14 18-13 19-21122 20-15
21-4 22-12221 23-3 24-3 25-21121 26-4 27-4 28-21122 29-3 30-2
31-5 32-5　 33-5 34-2 35-4 36-2 37-2 38-4 39-2 40-4

去年より択一の点下がって凹むわ
部分点入れてないにしてもだ

>>153
民事・刑法が易
公法・刑訴が難
日程加味すると、全体的にはほぼ去年並みか、やや難ってくらい。
足切りは多分２１５。部分点で調整するでしょ。

>>159
そう思うだろ？５０００位からだと３０００人抜かないとダメだからな。
論文の能力との相関関係は否定できない。見た目の点数以上の差がついてるよ。

>>159
論文は自信がない。
俺は試験直前1か月過ぎてもエンジンがかからない怠け者だから、
改心して不合格を前提に今から来年度最終合格に向けて勉強する。

>>165
> 民事・刑法が易
> 公法・刑訴が難

俺の感覚だと
憲法、民事、刑法が易
行政、刑訴が難

って感じ
単に時間足りなくなる分野の出来が悪いという説もあるｗ

択一何て簡単にひっくりかえるんだから論文の話しよーぜ

・・・・何か２ｃｈの答え合わせで向きになってる奴いるけどさ、
ここでどんだけ論陣張って頑張っても実際の点数が上がるわけじゃないからなｗ
（疑義問については、法務省とかけあって先方に間違いを認めさせるしかない）

つか、短答で一番大事なことはとにかく「多数派につけ」ってことだぞ。
みんなと一緒に間違うんなら大きなダメージにはならない。
（正答率の低い問題なんて、潔く捨てればいい）
でも、皆が正解してる問題を落とすのは大きなダメージになる。
（正答率の高い問題は何が何でも絶対に正解しなければならない。）

多数派がどの肢にマークすべきかを常に考えて、常識的な判断をすればいいだけだ。
決して満点を取ることが要求されてる試験じゃないし、そもそも満点は取れないよ。

肢の作り方がぬるすぎてモヤモヤするってのはよく分かるけどさ。

刑事系の択一がマジ足キリがこわくて採点できない・・・

論文そこそこ書けたのに
憲法なんてストリートビューについての地裁判決とほぼ同旨の分析できてたのに

>>170
俺も採点するまで怖かったけど採点してみると意外と普通の点ついてるよ

ここのもTKCのもあってるとは限らんしね

>>171
解答と関係なくさらさらっと見直してみたら、なんかヤバイ感じなんだよｗ

>>170
刑法は大丈夫だろ？
刑訴はみんなある程度やらかしてるからｗ

刑訴がヤバいのは仕方がない

部分点なしで憲法39、行政17ってどういうことだよ…
何が起きたんだ俺に…

>>170
↓これ？

今年の憲法の参考裁判例（２０１１年３月１６日福岡地裁判決）

◇事案の概要
　本件は，原告が被告によって，原告の住居のベランダに干してあった洗濯物を
盗撮されたことにより，精神的苦痛を受けたとして，不法行為に基づく損害賠償
を求めた事案である。

◇判旨（抜粋）
原告は，本件居室のある建物の敷地前の公道は道幅が狭いことから，その路上で本件画像を撮影することはできないなどとして，
被告が本件画像を私道上から撮影した旨主張するが，証拠（乙４の１及び２）によれば，上記認定のとおり，公道上から撮影したこと
が明らかに認められるのであって，その主張は採用できない。

本件画像によれば，本件住居のベランダに洗濯物らしきものが掛けてあることは判別できるものの，それが何であるかは判別できないし，
もとより，それがその居住者のものであろうことは推測できるものの，原告個人を特定するまでには至らない。

元来，当該位置にこれを掛けておけば，公道上を通行する者からは目視できるものであること，本件画像の解像度が目視の次元とは異なる
特に高精細なものであるといった事情もないことをも考慮すれば，被告が本件画像を撮影し，これをインターネット上で発信することは，
未だ原告が受忍すべき限度の範囲内にとどまるというべきであり，原告のプライバシー権が侵害されたとはいうことができない。
したがって，本件においては，不法行為の要件である，権利又は法律上保護すべき利益の侵害が認められないというべきである。

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110331092253.pdf

択一なんて脚きりにさえ会わなきゃいいじゃん別に

>>177を知ってるか知らないかで差は付かないぉ

>>177
そう。この抜粋だとわかりずらいけど、要は個人識別情報ではないということ

刑訴だけ択一の雰囲気が違った

>>178
試験前　280ぐらい取ったるぞー
いま　足切り怖い((( ；ﾟДﾟ)))

何この落差ｗってかんじ

今は、刑法３４　刑訴　６
でなんとか足キリ突破してて欲しいぐらいの勢い

憲法は問題の細かい事情拾え無かった。
みんな、あの試験時間でよく色々考えられるな

ただ、今年の憲法がちゃねらーに有利だったのは事実だわｗｗ

新聞とかテレビじゃこういう事件は報道しないし、しても平板な解説にとどまるからな。

たばこのパッケージの問題だって、ネットじゃ嫌煙家が多いせいでｗ、海外の色々な情報まで
読めちゃうからなｗ（JTが大手スポンサーだから大手マスメディアじゃ取り上げにくいだろうね）
ネットなら個人のオピニオンサイトまで含めて多様な意見を聞ける。

つか、試験委員（青ヤギ）はこのスレとかもちゃっかりチェックしてんじゃねーのｗｗ
うちのローの教員は気になってロースレ開けちゃうって自白してたしｗｗ

>>180
適用違憲でそれっぽいこと書いた
ちょっと元気になった

まあネットの知識が憲法では必須になってきてるな
ウェブページの定義とか読んでられないだろ

>>180
↓これか？

　なお，原告は被告の行為が個人情報保護法の諸規定に違反するとも主張するが，
同法にいう個人情報とは「生存する個人に関する情報であって，当該情報に含まれる
氏名，生年月日その他の記述等により特定の個人を識別することができるもの
（他の情報と容易に照合することができ，それにより特定の個人を識別することができる
こととなるものを含む。）」をいうところ（同法２条１項），上記判示のとおり，本件画像の
内容に鑑みれば，せいぜい洗濯物が干してあり，誰かが同居室に住んでいることが
分かるといった程度の情報にすぎないから，上記個人情報に当たるといえるか疑問
であるし，仮にこれに当たるとしても，上記認定の事実からすれば，原告との関係で，
その情報取得の態様，取扱いの方法，管理の態様等が個人情報保護法の諸規定に
違反して違法であるとは到底言えない。

>>188
そうそう

>>187
正直、ストリートビューを全く知らない人だったら、
今回の問題は、さっぱりイメージがわかないと思うんだよなｗ

たしか、話題になったとき司法試験板に、ストリートビューの合憲性みたいなスレが立ってたんだよな
全然みなかったけど

新司論文は、フル解答すると100点を超えて150点くらいになるのではないかと思ってしまう

>>189
でも今回の問題は「個人識別情報」についての問題じゃないから、
ちょっとズレてるね。

「個人権利利益侵害情報」だろ、争点は。

>>190
ストリートビュー知ってたら

あー、ストリートビューね


ストリートビュー知らなかったら

地図に周囲の画像がついたものという感じか



この差はかなり大きい

>>191
それ３年くらい前だったろ。
俺は覗いてたけど、まともな議論はなかったぞｗ

つか、お前ねらー歴長いなｗｗ

>>191
それ立てたの青柳だな

>>194
問題文は文字だけの説明で、写真とかイラストないから、絶対イメージわかないよな。

>>193
個人権利利益侵害情報の上に２つほど個人識別情報があげられてて
つまり個人識別情報をプライバシーとして、表現の自由との調整をはかったのが
この法律と解されるから、
個人権利利益侵害情報とは何か、という解釈においてもそれと同列に解釈すべきじゃないかと
原告も個人権利利益侵害情報には含まれないと主張しているわけだし

>>190
> 正直、ストリートビューを全く知らない人だったら、
ローではネット使用前提でカリキュラムが組まれているから、
そんな情弱はロー生にはいないだろう。
知らん奴は旧試（予備試験）のジジババ受験生くらい。

>>197
撮影に使う車の画像見たことあるかでかなり理解に時間が出そうだよな

ストリートビュー使ったことあるが、ローの講義で使うことは無かった

適用違憲だったら、もうちょっと個別の細かい事情があってもよさそうなのに…画像に何がどのように映ってたのかとか。過去問のネット規制法の問題は、そのへん丁寧だった。
あの問題で特徴的に感じたのは「権利利益を侵害する画像」っていう超漠然(情報公開法等と比べて)とした規定
その立法事実が「誘拐されちゃうかも」とかよくわからん理由
その該当性判断は裁判所ではなく諮問委員会が行うっていう点。
このへんを上手く法律構成できたらハネるんでは。俺は全然書けずに途中答案だった…

>>198
違うでしょ。

プライバシーの核心部分は個人識別情報（名前とか住所とか）であって、
これらの情報が個人情報（プライバシー）として保護されるべきことは自明だけど、
今回の法律はさらにその周辺部分の「権利利益侵害情報」まで保護しようとしてる。
保護されるべきプライバシーの外延はどこまでだろうか、ってのが今回の問題。

たとえば、福岡の事案で説明すると、ベランダの洗濯物（女物の下着）は、
明らかに「個人識別情報」には当たらない。下着からは、氏名や住所は分からんから。
でも、ベランダに女性物の下着が干してあることが公開されてしまうと、
そこに若い女性が単身で住んでることが皆にバレてしまう。
そうすると、その女性は何らかの犯罪の被害にあってしまうかもしれないという不安を抱く。
そういう利益（「権利利益侵害情報」）まで保護すべきかどうかって問題、な。

あの問題で適用違憲とか書かないだろjk

X自体の保障の必要は弱く、むしろ利用者が旅行した気分になれるっていう移動の自由に含まれる精神的自由
の保障から行った方が基準を厳しくできそうな気がした。

判例知ってるおｗ
俺勝ち組ｗｗｗ



それ単なる引っ張り込みだよ

Xの主張は法令が違憲てよりは、法令を守ってたのになんで中止命令食らわなきゃならねーんだよってとこだからなー
法令遵守してたとか改善命令がどうとかとか、家の中がどうとかって事情は適用違憲でしか使っちゃいけない事情だろうし
メインかはともかく書くべきでしょ
適用書くべきじゃないって何度も主張してる人いるから刺激してしまうかもしれないが

>>200
あの車って今、法律上日本を走れなくなったんだっけ？
何か姑息なやり方かもしれんが、車の屋根にカメラを取り付けた車は
道交法に反する違法改造車だから日本国内での公道走行禁止って
警察庁が公式見解出してなかった？？

ギリシアとかでは正々堂々と議会で法案通してグーグルカーを禁止したんだよな。
個人的には、パルテノン神殿みたいな観光地はグーグルマップに載っけてほしいんだがｗ

>>208
そうなん？　初めて聞いた

家の中いるのに日差しがまじｱﾁｨ

>>206
いや、３月の地裁判決なんてみてる奴いないってｗ

いい物件じゃないか

>>203
問題文の他の２つは典型的な個人識別情報だけど、
それ以外のそれに準じるものを個人利益侵害情報としたと解す余地も十分あると思うよ。

>>210
散歩でもしてこいよ

しかし桁違いの緊張感だった
あっという間に時間が減っていった

>>206
そうだよね。
私生活上の画像を単にﾈｯﾄで流すのとｸﾞｰｸﾞﾙﾏｯﾌﾟで地図と関連付けて流すのではﾌﾟﾗｲﾊﾞｼｰ保護の要請の程度も違ってくるよね。

>>214
そうする
ここに活気が戻ってきたらまたくるわ

>>215
試験中にもかかわらず「あ、集中するってこういうことか」と感じた
普段のは集中してるフリだったらしいｗｗ

火事場の馬鹿力ってのがどういうものかは分かったｗ

>>208
> ギリシアとかでは正々堂々と議会で法案通してグーグルカーを禁止したんだよな。
措置法（処分的法律）の論点だな。

>>213
準じるものってのがよく意味が分からんが、
「個人識別情報」と「権利利益侵害情報」って
定義・考え方が全然違うと思うぞ。

「個人識別情報」は、いわゆるモザイク・アプローチが取られてるから、
その外延は結構広いよ。名前とか住所とかみたいなド真ん中の情報じゃなくても
他の情報と照合すれば個人特定可能だというのであれば、個人識別情報。
これは行政法で勉強したよね。

>>211
ニュー速では単独スレ立ってたぞｗ
ちょうど震災の時期だったから俺は結構情報収集してた。
勉強そっちのけで・・・orz

>>216
> 私生活上の画像を単にﾈｯﾄで流すのとｸﾞｰｸﾞﾙﾏｯﾌﾟで地図と関連付けて流すのではﾌﾟﾗｲﾊﾞｼｰ保護の要請の程度も違ってくるよね。
あ、俺それ答案上で指摘した。

カップル受験生みると、腹立つのは俺だけ？

G転さんだけだろ

>>223
ハングリー精神が君を育てる！

>>223
童貞かよ！

今回の問題の個人権利利益保護情報ってオリジナルでしょ？
既存の議論まんまで対応できるわけなかろう
本試験の問題だぞ？

五反田で休み時間ごとに嘔吐音響かせるやつがいた

>>223
カップルロー生見ても腹立つよ俺は

このまま地震がきて崩れて、片方だけ死ねばよいのに…と

>>227
「個人権利利益侵害情報」って、なかなか面白い概念だと思った。
試験委員は、本当に福岡の事件とかも参考にしたのかもしれないな。
福岡の女性を救いたいなら、そういう概念を新たに作り出すしかないもんね。

でも個人の権利利益を害する「おそれ」なんてのはどこまでも広がっていきそうだから、
やっぱり表現の自由と衝突するんだろうなって思った。

カップルって言っても、片割れだけ合格して・・・とかなったら終わりだぞ

>>207
そこに司法事実がある限り、適用違憲は書くべきだろうな。
問題文がそう俺に語りかけてくるからなｗ

>>231
「女の子の一人暮らしってのが分かると怖い」とかまで保護したいとそうなるんだろうな
でも子供の写真が云々みたいな話が載ってた記憶があるんだがUstとかのライブ映像とは違うし…とかよくわからん悩みで時間を浪費したｗ
一時の静止画でそんなに影響大きいかなぁとかね

論文行政法、再現してみたら3ページで収まった。
もっと書いた気がしてたのに。

>>221
外延がひろいなら
なおさら問題にあげられてる２つの定義が限定された個人識別情報以外のものが
個人権利利益侵害情報に含まれてその解釈が問題になるんじゃないのかな

福岡地裁の判決が違法ではないとしたのはなぜ？
洗濯物とか地図と融合することで個人と識別できるようにも思えるわけだが

>>225
>>229
>>230
勇気出た

しかも、男のほうが阿呆で、
授業で指されても「あ…う…」とか答えられなくて、
わからないならわからないって答えろよって、さらに腹立つ

人の幸せを祝えないような奴は、それが顔つきにもできてき更にモテなくなるという
負のスパイラルに陥るぞｗ

カップル一般に苛立つならまだしも、特定人への嫉妬をネットでぶちまけるなよ

原告　個人権利利益保護情報とかわかんねーし
被告　いや分かるだろjk
私見　まぁ他の定義とかと合わせれば分かると思います、ハイ。


なんて薄っぺらなこと書いたんだ俺は…

カップルを見ない権利（13条後段）

>>240
俺もそんな感じだわ

童貞の人権享有主体性から論じないと

ごめん。

人の幸せを祝えないって、やっぱダメなのかな…
俺さ、自分だけ不合格で、他の人が合格したら、
その人のことを心から祝える気がしないんだよね。

高校・大学受験とかで、そういう経験なくてさ。。。

人の幸せを祝うより、人の困難さを助けてあげたい。

>>240
ひょうっとして、それって明確性だけってこと？

>>232
男は一振り（純未択一落ち）してその後は知らんが、彼女は2回目で合格して修習に行ったカップルがいた。
上級生の修習生に彼女が法曹になったら食わせてもらえとからかわれていた。

>>244
氷室京介じゃんw

>>223
女の方をオカズにヌいてしまいなさい。

たとえば、自分も好きだった女の子と彼氏のカップルをみて祝えないのは仕方ないと思うけど。

人の困難さを助けてあげたいのは別にいいけど、
自分が高いところにいるから助けてあげるって、一つ間違うとちょっと嫌な感じがしないでもない。

>>245
いや、いま明確性の部分の話だと思ったからそこだけ抜粋したんす

>>249
法曹の弱者救済ってのも依頼者見下してるもんな
何様だよと言いたい

行政も書けてないわ。原告適格以外あやふや。いや、原告適格も結構やばい。

周りの人は論文についてどう言ってる？

短答できてない人ほど論文できたって言ってる

論文できた人ってそう聞かない気がする

>>254
そうゆうやつは大概自分の過ちを理解できないだけだよね

見下してる感か…そうか、気をつけないと。

でも、俺、超貧乏で、毎週同じ服きて、
いまだにかつての黄金伝説の１ヶ月１万円生活の料理レシピ作ってるしｗ
自分が高い所にいるなんて、思ったことないんだよね。

弱者救済とか表だって広告してるのは、たしかに、イヤやね。

会社と行政がきつかったって人多かったような

>>254
そういう人って自分が書いただけが正しいと思ってるパターンが多い。
実際にそういう人で落ちた人を知ってる。

荒らしてすまん。

論文の出来が悪かった気がして、ついナーバスになっちまった。

>>258
俺もそう。行政は何書いたらいいかわからなかったし、会社法は条文を引くのに時間がかかった。

>>257
そういう意識を持てるんだから、あなたは良い法曹になれると思う

でも実際論文に時間書けて、択一甘くみてたんだよ
過去問はそこそことれてたし
わかってくれよorz

みんな択一どれくらいなんですか？
やっぱ結構取れてるんですかね…

行政法って原告適格以外何書いたらいいかよくわからないよね。
論点だけでもいいから教えてください

論文できてない奴ほど、
「短答できてない奴ほど、論文できたっていうよね」
っていうよね

このスレにいる人は足きりの心配するような点とってる人は少なそうだよね

会社法

自己株式取得 無効
自己株式処分 有効

矛盾するが、160条4項に配慮。責任は、自己株式取得は461との関係が気になるが巧妙だったので不問。
自己株式処分は有効なので経営判断原則。

高値で買ってたことは忘れてた

>>266
伝聞

>>236
福岡地裁判決は、いわゆる受忍限度論を採用して女性の訴え（損害賠償請求）を退けた。

彼女が負けたのは、一言で言えば、権利利益侵害情報みたいな内容までプライバシー権
が保障されていない（権利として法認されていない）からだね。

たしか、撤回とか職権取消しがあったような記憶

同意をとってないことを理由に取り消せるか
取消の規定はあるけど、同意を要件にした物ではない
でもとばくを合法的に行うという施設の性質からして、一般的には自由としてみとめられているものではないから
許可についての裁量があり、許可権限によって撤回ができる
とかなんとか

会社の問題で、自己株式の処分は高値で売ってても有利発行と同様に会社に損害なし！ってしちゃったよ

会社法は160条4項に気づけただけで平均超えるんじゃね？

おれの身近な困ったちゃんを教えよう

憲法について、適用違憲しか書いていない。
しかも表現の自由で保障されることになんの疑問も持っていない。
さらに適用違憲の処理が宴のあと事件、私人間適用の判例って気付いてない。

下位ローの中位下位はこんなもんだよ

>>269
言うよねーー♪

行政の２（２）はよくわからんね。
通達による同意書要求に法的拘束力が認められるか否かで、有効な同意書添付がないことをもって瑕疵があったといえるかが決まり、
瑕疵といえるなら取消措置が「行政行為の取消し」にあたる。もしそうでないなら、「行政行為の撤回」にあたるから云々。
前者なら法根拠不要だから取消措置は適法、後者なら云々。
こんな感じのこと書いたようなしかしよくわからんかった

>>274
それで本番受けちゃったのか

>>236
その２０代の女の子が、自分の下着に名前書いてたら個人識別情報だよ。

>>264
TKCで採点したら、足切りくらいそうな点数が出て論文のことを考えられない状態。
こわくて、その後の最新版2ch解答では採点してない。
TKCが出る前までは平均点下がるんじゃねってやつが多かったのに、TKC出た後から去年並みって意見が多数を占めるようになってて死にたい。

>>268
この構成って矛盾するの？
新株発行同様取引の安全に配慮すればこうなってもおかしくないと思うんだけど。
取得への影響は株式の返還が求められなくなるだけだし。

行政は、59条で通達に基づく取消は不可。しかし、菊田医師事件。て書いた。合ってるか知らない。

行政２（２）
・モーターボート法５９条の取消の要件みたすか
Yes→取消は適法
No→次の論点へ
・法に根拠のない職権取消は可能か？
（ここについては原始的瑕疵なら取消、後発的瑕疵なら撤回と書くべき）
Yes→次の論点へ
No→取消は違法
・根拠のない職権取消は可能であるとしても限界はあるか？
→裁量の逸脱濫用の有無を検討
・通達は考慮したことはよかったのか？
Yes→逸脱濫用なし、適法
No→逸脱濫用、違法

>>280
でも１人（１社）だけに株式発行（新株処分）してる本件でも「取引の安全」って必要なのかな？
そこ結構悩んだんだよ。

>>264
上にも書いたけど、おれなんて刑事科目の足キリくらいそうだ

昨日も、合計２２０点ぐらいだけど、刑事３８点って人がいた

>>280
俺自身は矛盾しないと思ってる。
自己株式取得と処分は別個の行為だと思うし。

>>283
市場で一部売却してるよ

>>283
問題ではその後処分されてたし、単独の相手に対する発行も取引安全は考慮すべきだったと思う

実力ある人って試験の本当の難しい部分がわかるから
書けても、「できた」とは感じない人が多い。
実力ない人は論点を書いただけで「できた」と感じる人が多い。
短答があれだからかどうかは知らんけど。

>>277
しかも本人はできたって自信満々なんだよ。
正直、こんな構成聞かされても、作り笑いで「い、いいんじゃない？」しかいえない
それでそいつは、そんなおれをみて「あ、こいつおれよりできてなくて悔しいんだ」とか思ってそう。
ほんと、こんな困ったちゃんが多いよ、下位ローは。

というか、取消自由にとどまるなら原則有効てことだよね？

択一できない奴ってほとんど落ちてるのは公知の事実なわけで……

行政法（２）は撤回の裁量が中心？
行政指導の任意性とか書いた記憶があるんだけど書いた人いる？

>>283
それ新株発行の判例なかったっけ？公開会社では第三者に取得される可能性があるから１人に発行した場合でも無効事由は緩やかにならない、みたいな。
それと同じように考えとけばいいんじゃない？
つーかよくできてそうだね。

>>282
取消の根拠59条でいいの？
俺、5条4項見落として59条で書いちゃったから、点あんま入らないと覚悟してるんだが

>>282は俺の答案だからあってるかしらんよ
菊田医師事件的な発想

>>274
それで、短答できてない人ほど論文できたって言ってるｗｗｗｗ

>>294
俺も4条読み落としてた

>>294
俺は５９条はみたさないと思ったよ。
問題文の誘導も、基準以外の取消できるんですかね？みたいに書いてあったし

210〜215かなアシきりは。
6割以下を入れるとは思えんし、平均が去年を越えるとは思えんから。

>>279
部分点込み？

>>288
確かにそうだね。
できてないとか言ってるくせに、実力ある人って「それでできてないのか？」って思うくらい実はすごいからな。

>>289
下位ローに限らないよそういう奴はｗ
でもさすが優秀層は人の実力もよく見抜くし、自分のことも知ってるなあと思う。

今日採点したら240ちょいか

>>294
人によるんじゃない？
通達の内容を許可基準にしてる人が見落としてるとヤバい。
許可条件にしてる人はｷﾞﾘｷﾞﾘｾｰﾌ･･･かな？

なんだかんだ言って択一は今年の方が簡単だと思ったけどな。
まぁ不毛なんでこれ以上は言わないけど。

行政って、住民の同意必要とすると申請時から不適法状態になるから、職権取消しでは？

>>305
難易度→総合的には易化
処理量→難化

って感じ

会社法の不当利得は売却額が原則だけど、今回は市場価格以下だから例外的に時価である市場価格請求可？

財源規制検討した人って、簿価はどこから認定したの？

問題の難易度や問題文の分量が年度によって
これだけ大きく変動する試験なのに
6割以下の得点は不合格にするというのは
基準の立て方として間違っているのでは？

財源規制、気付いたけど書けなかった奴いない？
計算の方法よくわからないし、それ抜きでも全部検討したら7枚とかいっちゃって時間も枚数も足りないし

>>306
同意書作成過程の瑕疵が訴訟中に明らかになったってことだから６項取消じゃない？
まぁ６項は申請時に要件を満たしたものが後に満たさなくなった場合にしか適用されないって解釈もあるけど。
どちらにしても見落しは痛いよね。

>>311
ノ

>>311
俺、それ。

会社法で423の責任追求むりじゃね？

論文六割なら上位じゃね

撤回って後発的瑕疵がある場合じゃなかったっけ？
通達に従わなかったら瑕疵ありといえるなら、職権取消しは明文の根拠なくできるとするのが通説だと思ってたけど？
自分は通達に従わなかったことは瑕疵にあたらないと考えたから、職権取消しはできないと思った。
職権取消しはできないと考えるから、特許だから裁量的に取消しが可能かっていう論点になるのではと思ったのですが。

>>317
>>282だけどまさにそれ。
法に根拠のない裁量取消の可否って書けばよかった。
俺もそう書いたよ

>>311
俺は書いたけどかなり時間とられて、手続規制の方がかなり雑になった。
捨てるのもありかもね。ただ、業務執行者の責任まで問題になってるから４６２や４６５の話をできないのはツラくね？

職権取消とかは俺は書かずに、通達の法規性という違法事由の有無しか書かなかったな。
そもそも、そこで違法じゃないという結論にしたら、取消も撤回も理由がなくなるし。

>>319
かなり迷ったけど、計算ミスって積極ミスになったり時間切れになるなら…と
あと20分は欲しい内容だったよね

>>312
５条４項・４条６項は「位置、構造及び設備」が要件満たさなくなったら
取消可能ってあるから、住民の同意は関係ないかなって思った

資料の正確な読み方ができるかどうかで財源規制と効力の関係が理解してるかがわかるから
合否を分けそうだな。

全然、できなかったわ・・・

条文とくっそにらめっこしたけどどうやっても俺には分配可能額の計算が無理だったｗ

>>317
つ公法短答第２２問イ

再現答案書くと直したくなる部分がどんどん出てくる。
なんて苦行。
どんどんＨＰが削られていく。
一日一科目で限界。
皆どんな気持ちでやってるの？

>>300
部分点込みです。
落ちたと思って気持ちを切り替えたいけど、1点2点違えば合否に影響しそうなせいで
すごくモヤモヤしてる、
まあ足切りを免れたところで択一ぎりぎりのやつが論文で逆転できるとも思えないし
悪いのは自分なんだが。

>>326
全く同じだｗ
日々吐きそうになる。

>>268
矛盾じゃないよ
実体的には、自己株式取得が無効で、その取得した自己株を処分したとしても、
それは事後的に無効になってしまっただけ。
物の売買が無効でも、転得者保護とか、取引の安全を図ることなんていくらでもあるでしょ
無効とする実益は、売買の効力を否定して、対価・株式の返還を図るってことだけ

そうやって再現補正がかかって（ry

＜刑法事案＞

１９歳女子大生に尺八強要　慶大卒７８歳　強制猥褻逮捕

http://219.122.3.3/general/news/p-gn-tp0-20110519-777905.html

>>330
順位１けたと１０００番の答案で大差なく見えるってそういうことかもｗ

>>329
なんの説明もなしに無効→有効でかくのはどうかと思うけどな
だって横流しした物ねーじゃんｗって素直におもうべ？

設問が敢えて設問（1）設問（2）みたいに分かれてなくて一個の設問にされて�@〜�Bになってたのはその意識じゃないかと

>>317
その構成って、訴訟選択は何？

>>323
そんなに難しく考えることはないと思うよ。
自己株式取得は剰余金の範囲でされるんだからBSの負債のところで余ってる資産を見ればいいだけ。
BSも単純化されてるし利益剰余金見れば一発。

>>317
職権取消しにするところまでは同感。
事後的な問題ではないよね、事後的に瑕疵(らしきもの)に気がついただけだし。
おれは、地元の同意は法律の要件ではないから直ちには違法にはならないとしつつ、
裁量の逸脱濫用で瑕疵ありにして職権取消し可としたけど。

>>333
事後的に効力がひっくり返ることは法律の世界じゃ
よくきく問題だろ
必要以上に意識しなくても、向こうは分かって読んでくれるよ
変に筆を滑らせたりして矛盾したこと書かなければだけどな
でも、矛盾なんてそうそうないだろｗ

>>329

あの事例だと会社はすでに自己株を処分してるから、Bに同時履行の抗弁
で対抗されるんだぜ？　そのへんはちゃんと言及した？

再現答案補正したくても正解がわからない。
もちろん途中答案は補正するけど！！！

>>336
裁量云々もいいけど

その同意要件が要件とはならないことを一番熱く書かなくては駄目なのが２(2)って
分かってる？
同意要件の意義と問題って誘導がそれ
同意要件がそもそも要件でないなら、裁量逸脱濫用なんてほぼないって結論になるだろうよ

>>329
当たり前だよ
つか、以前その答案構成さらしたのおれｗ

>>335
それを簡単と思える時点であんたは賢いわ。
俺はあの意味が何か考えるだけで、すげー時間かかったわ。

>>340
いや、そんなん要件にならんやろ。長々と書いたら逆にわかってないと思われるよ。
要件になるかもしれないってどこらへんで思ったの？

>>329じゃなく、>>338ね

つか、要件じゃなかったら、職権取消も何もないんじゃないか？

会社法は論点多いしわからんところはスル―するのも一つの作戦かもな

>>345
おい、裁量の逸脱濫用を知らんのかｗ

>>342
別人だけど、条文みればすぐだろ
ただ準備金は除外されるし
本件では、じつは財源規制ないんだよね(自分はありってしてミスった)
461の適用除外がかっこ書きにあるし…
ミスって苦しいわ

分配可能額の計算方法知らんからスルーさせていただいたよｗ

会社法は要件検討してる暇無くて任務けたいで否定してばかりだった

旧試組のおれからすれば
新試組は論点を拾うのが下手
あんな誘導されてるのに

>>347
ごめん、よくわからないんだけど、あの事例で、どの措置を捉えて裁量を展開したんだ？

>>348
財源規制の対象だよ

取締役会の決議が157条2項→461になるから

総会決議取り消し期間過ぎてんじゃん

>>348
すまん、1項3号じゃだめなのか？

>>343
あのさ、、、
じゃあ、逆に聞くけど、住民同意要件の意義と問題はどこでなんて書いたの？
誘導事項だから勿論書いたと思うけど

>>348
かっこ書きは金銭に変えて株式を交付する場合の規定だと思われる

ゲンタイ、あれＰとＱのところ誤植かと思ってたんだが違うのか？ｗ

>>352
どの措置？最初の許可かな？
同意がないのにあると思って考慮した、それが裁量の逸脱濫用にあたらないかって視点。
あたるなら、許可に違法があることになるから、職権取消しができることになる

やっぱり157条2項→157条1項→461条1項3号の流れを追えなかった奴が多そうだな

>>356
裁量でだよ。
そもそも地元の同意は通達でしかおかれていなくて、それに法令からの委任はないから、法規にはなりようがない。
法規にならないってことは、国民を拘束しないから、法律要件になるはずがない。
そこはさらっと認定していいのでは？

>>342
ごめん、確かにBSについて予備知識がないとツラかったのかもね。調子こきすぎたw
でも賢さの差ではなく知識の差だよ。

>>348ｗｗ

>>360
問題と関係ねーしｗ

>>353
あ、そうだ！
461条1項3号があった！
だが、本試験に3号って書いたか2号って書いたか微妙…
本試験終わって2号ばかりに気が採られて見てたから
財源規制違反があるなら救われた！
嘘でなくなった！
ただBSの準備金額をマイナスするのを忘れた…

>>348
ミスってなくてよかったなw

財源規制も考えたらやっぱり自己株式取得は無効にしておいて正解だったか

>>364
えっ

>>364
は？
これは面妖なｗ
財源規制違反は、無効事由(830条2項)

事後的に財務諸表の改ざんが明らかになった場合に、それ以前の行為が遡って無効になるの？

>>369
まあ立法担当者は有効説だけどね。
江頭とかは無効事由だからいいと思うよ。

>>369
いや、財源規制違反は学説無効、立法担当者有効と解している。
ただ、>>364はそもそも財源規制違反なしとしてるから危ない

>>361
そうだよ
では、じゃあなんで、行政は通達に書かれた要件を重視するの？

>>370
いや、客観的に行為時に財源規制違反だったからだよ。
貸借対照表の記載は、あくまで参考にすぎん。

>>370
計算書類が改ざんされてたことは業執の過失の問題。

>>370
実体上は無効となるのが原則なはず

>>370
さかのぼるも何も、客観的には財源不足だったんだから
最初から４６１条違反だよ。
改ざんされていたってのは注意義務の話ね。

>>371
>>374
うつのはやいなｗ
俺が書き終わったころには既に書かれてて
俺のレスが無駄なレスにｗ

もともと民事系はすごく書けててもそこまで点数はねないし、悪くても
そこまで落下しないから大丈夫。
問題は公法と刑事だが、今回の問題は行政法は訴訟選択を誤って
壊滅ということがないので、いつもほど決定的じゃない。
刑法も比較的ちまちなした穏当な問題。刑訴は今回に関しては
時間不足で、そういう意味で低目の争いになりそう。

結局今年は憲法で決まるからね。人権の選択。問題文１６行目から２２行目まで、
みっちり知る権利の誘導がある一方で、営業行為としての記述が皆無という
事実を指摘しておこう。表現自由本体で攻めれば、営利的表現の自由として
やや弱くなってしまう。そこで主張適格の問題はあるが、知る権利で攻めよというのが出題意図。
営業の自由オンリーは即死。

>>359
裁量を被告が主張するのか？
つか、君の考えだと、被告は「同意書持ってこい」って言って取り消してるのに、「同意書考慮したから裁量の逸脱濫用あるから取り消す」と言ってることになっちゃうぞｗ

ザッとスレ読んだけど、検閲気づいたやつ少なそうだな。１番書いてほしいとこだろ今回の問題では…。

>>373
そうだよってｗ
ならなんで君は要件にあたるかを長々と論じたの？バランス悪いと思わなかった？

行政が「裁量逸脱あったからやっぱ取り消すわ！ごめん！」っていいのかな。。

>>378
すまん、両方おれだｗ

検閲ではないしな

>>381
えっ？

>>378
携帯の俺に負けるとは･･･
まだまだだなw

>>384
的確な返答だし問題なし。
合格おめ

検閲はまずいぞ

>>387
お前も合格だｗ

そういえば某ブログは私見が検閲違反だったね

合格発表が行われていると聞いて

>>380
ちがうちがう。
同意書を考慮したこと自体がいかんのじゃなくて、その同意書の内容が虚偽だったおそれがあることが問題。
裁量で考慮するのはいいんだよ。ただ同意書の作成の過程に瑕疵(らしきもの)があったでしょ？

>>381
おまえ昨日検閲書いたとかいってフルボッコにあってた奴だろｗ
おまえみたいな奴が書き込むと議論が進まないから書き込むなよｗ

>>379
だいたいは同意だけど、知る権利でも表現の自由でもどっちでもいいと思うよ
俺は業者が国民にとって有益な情報だって主張してたから知る権利にしたけど
営利的な側面のある表現の自由なら、それを受け取る権利も営利的な側面ある知る権利だしね

>>359
おいおい
最初の許可なんか問題にしたらアウトだろ
これから行われようとしている取消措置について問題にしないと
つか、行政は訴訟選択書いてから(差止なら差とか、当訴なら当とか)話した方が
噛み合うかなぁ
まぁ、どの構成でも、通達の性格、同意要件の意義・問題には必ず触れなきゃいけないから
噛み合うはずなんだけど
裁量とかいう人もいるから一応

>>391
そーゆう引っ張り込みはやめろって毎回試験委員が戒めてるのにねぇ･･･

問題文よく読め
検閲の定義にあてはまってるぞｗ

知る権利とか色々書く前にこれ落としてたら話にならんだろ。
反権力の視点持ってれば十分気づくと思うがな。

つか、よくわかんないんだけど、営業行為でも知る権利に資する場合は、あるんじゃないの？
証券会社の営業マンの営業行為は表現の自由といえなくても、顧客からしたら、知る権利に資するんじゃない？

>>381
こういうこと言ってる奴が論文できたとか言ってんだろうな。
択一も低そうだし。

憲法
検閲と営業の自由の方々は、別のスレでやってきてｗ
ここあれるから

>>396
最初の許可を問題にして瑕疵があるかを見ないと、職権取消し＝取消措置ができるかわかんないじゃん。
え、っていうか、おれのまわりはみんなこんな感じなんだが、みんなどう書いたんだ？

ここまでテンプレって言いたくなるくらい検閲書かれると揉めるなｗ
もう放っておけ

>>398
司法試験受験生なんて、この程度の釣りにもひっかかるんだぜ
って本気で思ってそうなコンプ丸だし野郎だな

Ｇ転さんきたこれ

まあ知る権利か表現の自由かとか、財源規制とか、行政の2(2)とか確実に合否が決まるとこじゃないから、適当でいいでしょ
他を検討した方がよくね？

>>382
君に誤解を諭してあげようと一から徐々に質問しているの
なんか、もう誤解してるって分かったけどｗ

>>398
あれのどこが思想内容の表現物で、
どこが発表の禁止を目的に行政権が事前審査してるか
言ってみろよ。

言ったところでバカが露見するだけだろうが。

>>402
俺も似た感じ。
取り消し措置の根拠不明だから、最初の許可処分の効力から入った。

まぁここで検閲必死に否定してるやつらは気づけなかったやつだろ？出題趣旨でるまで不毛な議論だからやめるけど、誰もまともな反論できてないじゃん。

>>393
それを裁量論にぶちこむのか？
でも、その一方で、君は「通達は法規性なし」って言ってるわけでしょ。
要考慮要素ならわかるが、拘束力のない同意書に瑕疵があったから、裁量の逸脱濫用あるっていう主張自体かなり無理筋な気がするが。
そもそも、裁量論自体、裁判所の行政庁の判断の尊重という要素から認められるものでもあるわけで、
行政庁が「逸脱しちゃった」というの自体、何か違和感あるわ

>>398ｗｗｗ

選択倒産の一問目むずかった…　オワタ

会社法の手元にないもの売ったってどう考えても一見矛盾しそうだから触れるべきだと思うけどなぁ…

あー、なんか涙でてきた･･･

>>413
倒産法スレ行ってみるといいよ
１問目でもめてるしみんな難しかったんだろうよ

>>407
ごめん、別人なんだがその人とだいたい同じなんだ
なにがおかしいのか教えて

検閲と事前抑制は書いても間違いではないけど（定義しだいなので）、
それ中心なら即死だな。

検閲に当てはまるとかw
禁止されてるの、インターネットだけだろ？

>>408
あー思想の内容の表現じゃないけど、俺は判例説じゃないから、表現物一般に検閲はあたるんだよね。
まぁどっちの説をとるにしても、そこの争いは触れないとやばいだろ。


届け出で内容審査してたからな。実質的には事前禁止目的だよ。

>>411
そうすると、みんな同意は法律要件ではないってして、取消し不可ってしたの？
きみはどう処理したの？

昨日も検閲くんフルボッコに遭ってたのにマジでドMなんだな。

>>402
俺、義務不存在確認選択
通達にある住民同意要件に基づく(正確には、法令の合理的解釈範囲内から導かれると行政庁は考えて通達に書かれた同意要件を重視して、
その行政解釈に基づき)同意書提出義務の不存在を検討
その中で、通達の性格(原則法規制否定、修正)、同意要件の意義(同意要件の必要性)、問題(修正の必要性)を書く
これで十分だろ
通達解釈に従うことができなくなったら、通達解釈に従ってなされた処分も違法になるだろ

>>411
要考慮要素ではあるんだよ。
ただ法規でないから地元の同意がないだけでは、直ちに違法とはいえないってだけ。
枝野みたいなこといっちゃったｗ
ガチガチな法律要件なのと、考慮要素なのとは別の話でしょ？

>>420
>届け出で内容審査してたからな。実質的には事前禁止目的だよ。


どんだけ飛躍すれば気が済むんだｗｗｗ

いや久しぶりに２ちゃんきたから、昨日も検閲がフルボッコになったのは知らなかった。
でもそいつできると思う。
ここまで検閲書けてないやつ多いなら憲法跳ねてる気がしてきたな。

レスだけでG転さんって分かるのがすげーな
いや、俺がG転マイスターなのかも
でも、G転さんブログみる限り憲法はよく書けてそうだから大丈夫だよ
逆に行政がヤバイ

俺は、同意が通達の要件なのをすっかり忘れてて、通達の拘束力については触れなかったんだが、
そもそも、舟券売り場の許可については、施設の性質上広範な裁量があるから
それを取り消すことは裁量の範囲内で、取消可能とした

>>423
その問題って訴訟選択関係なくね？

検閲と事前抑制書いても間違いではないが、その分他がうすくなってたらまずいだろうな。

いまＧさんのブログみたが、なにあれ。
なんであれで自信もてるの？
リンク貼ったら怒られるかな？

せめて事前抑制にすべきだったと言わざるを得ない。
というか触れた時点で、必要なことを書く時間と量がなくなるから、
消極的に減点になる（加点できないって意味でな）。

>>431
見てみたいから検索ワードだけでも教えてくれ

>>425
どこが飛躍なの？
おまえ権力と戦ったことないからそう言うだろうが、実際あんなチェックされてみ。きついぞ。

>>429
まぁね、一応、確認しただけ
同意書提出義務がないとか、この辺の実質が書けてなくてはならないと思うけど

憲法を22条を移動の自由で書いたのは俺だけだろう…　

ユーザーの様々な場所へ行きたい自由を実質的に侵害するから違憲。
X社の第三者適格を論じるのが一苦労だった。

検閲のみとかありえんから。釣りだろ。

検閲はネタだと思ったが、まじであれが本命と思ってるおめでたい奴がここにいる！！！！

おい！逆転！おまえブログコメに女の子のコメントきてるぞ！早く返事返さないと飲み会できないぞｗ

検閲で暴れてるのって逆転さん？
公法見ただけで不合格っぽいんだがｗ

>>435
同意書提出義務がないことは、その前の訴訟の選択問題で書けばいいんじゃないの？

>>424
どの法律に基づいて、要考慮要素になるんだ？
問３を除き、本件では裁量性、同意書の存否を認める規定の定めに欠けると思うんだが。
例えば、広範な要件の当て嵌めを許容する規定や、法定の考慮事由があるなら話はわかるんだが

検閲って・・・昭和かよ

>>436に座布団2枚！

>>427

G転さんの行政の答案、淡白すぎる。
条文の引用が最初の9条1項、2項しかないのは、どうよ？

>>434
おまえブログで他の奴が試験時間終わったのに論文書いてる奴がいたから
自分も書いてたら、自分だけ注意されたとか言って文句言ってた奴だろ。

他の奴がやってるから自分もいいとか、どんだけお子様思考なんだよ。

436さんの移動の自由っておもしろい発想だと思う。疑似的に移動を体験するってことだよね。

まぁ憲法検閲だけ書きまくったわけじゃないし、別にどうでもいいけどね。
でも検閲触れろってメッセージはあったよ。

>>441
あのさ、訴訟選択と本案の問題って絡むでしょ
てか、訴訟物が異なってくるんだから、そんなの当たり前でしょ
訴訟物が異なってくれば、論理構成も異なってくるんだから一応示しただけだって
しかも、義務不存在は２(2)の話だからｗ
訴訟選択と本案の問題が一緒なわけないでしょ

法令違憲で適格論じる必要あんのか？

>>442
え、特許って点でまず裁量は広範でしょ。
根拠条文も「できる」だし、包括的な規定も多い。
その他地元の地図を提出させる規則などから、住民の利益も考慮要素にしていいとは思うが。

G転さん、憲法できてると思ったけど、保護範囲書いてないな…
これはまずい

>>446
そんなｲｶﾚﾀ受験生いんのかよｗ

>>448

>>449
問２の(２)は、訴訟関係ないじゃん。実体法的な問題だけ聞いているよ。
代理人視点で書けって問でもないし。

>>450
客観訴訟っすか

>>451
>>442は結構勘違いをしていると思われる

>>446
暗黙のロスタイムがあったんだよ。うちの教室には。
それなのに俺だけアウト。まぁもともと法務省の恣意的運営には慣れてるが精神的にきつい。


まぁ俺は検閲で違憲にしたけど、ちゃんと審査基準と適用違憲も書いたから、行政の失敗をカバーしてくれてることを祈る。

検閲は、知る権利重視で定義をいじったら原告は主張できると思う。最終的には否定するけれど。
中止命令で以後のサービス提供が全面的にできないし。

事後規制だよ

>>458
正直、あの行政法は相当まずいよ。
なんだよ、原告適格の規範が「9条1項、2項である」って。
ってか、有名人だね。みんなあなたのブログ見てる。
三流タレントより有名だ。

少なくとも件のブログ以上には書けたと思う。
励みになった。さんくす。

>>436
移動の自由の精神的自由の側面を指摘するのはいいと思うよ。
Xだとどうしても保障が弱くなる。自己実現も自己統治もないから。

検閲ｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>455
そうですよｗ
だから、訴訟選択なんて２(1)で切り上げておしまいですよｗ
だけどね、その実体法的な問題ってのは、本案での原告の主張する事項なんでしょ
おのずと、選択した訴訟と併せて考慮されるはずでしょ
てか、答案構成でそこまで意識しないの？
２(2)の答案上では、実体法の話だけしかしないけど
それは、(1)で選択した訴訟での主張だから整合性は問われるにきまってるっしょ

>>461
小田急規範書かない奴は即落ちでしょ。釣りだよ。

監督補助員に狙い撃ちで「失格にしますよ」て言われた。
これて適用違憲、平等原則違反の裁量濫用で国賠上違法だよな。精神的苦痛だったｗ

>>451
要するに、4条6項、5条2項とその規則から導けると言いたいのか。
よく読めばわかるけど、要件裁量を肯定するような規定は本件ではないんだよねｗ
「できる」や特許性だけで、そこまで広く裁量性を肯定するのはさすがに無理があるよｗ

>>465
もういいや

明らかにアレな人をそんなに責めるもんじゃないぞ

>>468
＞要件裁量を肯定するような規定は本件ではないんだよねｗ
おまえ大丈夫か？

逆転さん、５年間何してたんですか

>>469
お疲れさん

インターネットは情報が追加される。
中止命令でサービス提供が禁止になると、以後の情報提供が遮断される。
その関係で検閲になる余地があるかも。

>>461
原告適格の定義全部９条にでてるからあれでよくないか？
学説かなんかの長い定義あるけど、あれって９条１項、２項言い換えただけだろ。
ようは内容と思うけどね。
距離とか、発券場の特殊性に触れてちゃんと認定できたかどうか。

>>467
行政指導の範囲内だなｗ

>>469
アレな人を相手にするのは大変だねｗ
お疲れさま

>>471よ
>>468は痛いかもよ。多分理解が不足しているやつが多い気がする。
相手にするだけ無駄かも・・・

>>475
おいおいｗ
設問1、0点だぞｗ

>>475
おまえＧさんのなりすましだろ
さすがにそこまでアレではない

違反行為に対して以後の表現を禁止することを事後規制

違反行為（表現内容）を事前にチェックするのが事前規制

本文は前者

地味に通達の関係法令該当性も書いてないな

>>463

しっかりと明確性、表現の自由で論じた上に、超上位を狙いにいって責めたよｗ

移動の自由の複合的性格、脳内空間の移動性の今日的重要性をちょっと論じてみた。

跳ねればいいけど

>>478
>>471だが、ありがとう。正直不安になったよ。
おれの行政法の理解が完全におかしかったのかと。

刑訴別件創作差押落としたぁ(´；ω；｀)

んー、小田急規範書くのマストだとは思わんがな。
そもそも長いし、条文に書いてあるからな。

>>485
気づいてたら時間切れで途中答案だ。よかったじゃねぇか。

>>471
いや、法セミでやってた大貫土田？の連載とか見てみたらわかるよ。
特許性と「できる」から裁量性を認めるなんて雑な議論してないから。
今回は、あくまで「施設の位置、構造及び設備」を基準として許可要件を定めてるわけで、
同意書をここに結びつけるには、一つ大きな山がある。

逆転の行政法噴いたｗ

>>485
釣りですなｗ
また来年頑張ろうぜｗ

>>483
実際に歩いてるように、って問題文の表現は間違いなく移動の自由を意識してる。
インターネット社会での新しい移動の自由の保障の仕方って言いたいんだろね。

>>486
そんなこといってっからあてはめもいまいちなんだよ。
そのまま書かないにしても、内容は理解しとく必要あるぞ。
当てはめの仕方とかは地裁判例とか見てみ。参考になるから。

>>488
うん、だからそんな雑にはやってないよ。
ただ、裁量になりようがないとかいう人がいたから、なりようなくはないでしょって意味であげただけ。
ありがとう。
その大きな山を超えることのできる論理ってありうると思う？

２年前ぐらいの優秀答案も、かなり略してたのはたしか
権利が保護されて、その範囲内で、個別的であればいいわけだから

通達は行政指導って・・・何だこれ

>>494
2年前は、なｗ
対策立てていない奴など上位ローにほとんどいないだろｗ
判例引けてないだけで簡単に差が付くよここはｗ

>>492
そうか。ありがとう。行政法苦手だからやらかしてるかもしれんな…。ただアドバイスもらっても俺今年が最後だからあまり意味ない…。
落ちたらローもう１回行こうかと思ったけど、ちょっと疲れたからな。
しばらく充電してからっとなると、もうとうぶん勉強はいいや

>>495
解釈基準って意味での行政指導ってことでしょ

判例引用するのもいいけどあくまで条文解釈の手段だからね

>>495
そんなこといってるやついるの？

>>493
委任を受けた規則も同意書には言及してないし、同意書についての通達は完全に独立してたから無理だと思う。
そもそも、新たに法律の規定なく、要件を課すような行為だからね。
「地域の公共の利益に反すると認められるときには」みたいな文言があれば大丈夫だろうが。

>>499
予備校の答練でも出てたし
あてはめまで詰めてくる奴が2年前に比べて多いだろｊｋ

446 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2011/05/19(木) 11:49:15.50 ID:???

>>434
おまえブログで他の奴が試験時間終わったのに論文書いてる奴がいたから
自分も書いてたら、自分だけ注意されたとか言って文句言ってた奴だろ。

他の奴がやってるから自分もいいとか、どんだけお子様思考なんだよ。

458 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2011/05/19(木) 11:53:23.29 ID:???
>>446
暗黙のロスタイムがあったんだよ。うちの教室には。
それなのに俺だけアウト。まぁもともと法務省の恣意的運営には慣れてるが精神的にきつい。

ちょっと言いにくいけど、G転さんこの世界向いてないんじゃない？
再現みるともう１回受けたからって受かるレベルじゃないよ。

判例でも立法後は９条２項の解釈で原告適格を判断しているよ

>>501
それがね、
あなたの
一方的な思考なのよね
そんな問題な通達が、じゃあなんで実務で今まで通用したの？
官僚が大馬鹿さんばかりだったの？

>>458
>暗黙のロスタイムがあったんだよ。うちの教室には。


ちょ、問題だろこれ。

暗黙のロスタイム(笑)

>>501
そうか。たしかに法は場内の秩序しか考えてないみたいだもんな。
なんかまともな人がいてよかった。
質問させてくれ。
規則11条5号「交通機関の状況」や2項1号「付近の見取図」から、地域の公共の利益を考慮していると読み取れないだろうか。
やはり少し無理があるか？

被害妄想者の妄想検閲のスレだな。

>>504
大丈夫、今年最後だから

検閲書くのはともかく、思想内容じゃないから検閲には当たらないというのが妥当

>>439のあとすぐ
返事書いておられる

>>506
そんなこと言い出すと、今回の事例は全部適法になるだろｗｗｗ

>>505
そこの部分の規範じゃねぇよｗ

>>509
個別的利益としては無理だろうな

つうか行政法設問1できが悪かった奴は
サテライト大阪判決探して読むんだ。
理解できるまで何度もナ。

>>516
個別的利益としては無理でも、公益として考慮していいなら、同意も考慮要素になるのでは？

ごく一部のアホのせいで一気にクオリティが・・・

ドーハの悲劇みたいにいうなｗ

暗黙のロスタイムｗｗｗ

択一、TKC以外の解答はまだ？

>>512
それは説の違いでしかない。俺の説（通説）なら検閲にまるまるあてはまっちゃうんだよね。

>>519
すまん、どれがアホなの？おれもうわけわからんくなってきた

>>523
検閲に触れるかは別として、
検閲がメイン論点と言ってる奴は間違いなくアホの部類だろ

今日も択一の解答発表するとこ無かったか？

原告適格の規範は

9条1項で「法律上の利益が必要」

処分の相手方以外の法律上の利益は9条2項で「うんぬんかんぬん」

だけ書いとけば大丈夫。

>>521
伊藤塾が今日の午後2時に公開予定

>>518
ああ、ごめん。同意の問題か
文教施設とかに限定してるし、１条には何も書いてないしで
公益としても保護してるとはいえないと判断した

>>522
>俺の説（通説）なら検閲にまるまるあてはまっちゃうんだよね。


俺の知ってる通説と違う件

>>514
そうじゃなくて
官僚さんは法令から合理的に解釈して住民同意要件の通達を出したんじゃないの？
ってこと
さっきから、あなたは、法律・規則にないないないないって頭から否定してるから、
それはあなたの一方的な考えをいっているに過ぎないのよ
設問は、本件通達の意義にも言及しないといけないんだから、そこを落としてるってことは
多分問題意識に気付かずに誘導を上手く仕えていないということ
もう少しちゃんと読んで

憲法、行政法、、会社、刑訴はエンドレスエイトしてる

>>522
はぁ？
今回の問題が検閲に当たるのが通説？

>>527
伊藤塾だったか。ども。

>>509
そこと同意書が直結しない気がしたんだよ。
規則で考慮されてるのは、あくまで文教、衛生上の利益であって、地域住民の同意のような地域との調整とはズレてる気がするんだ。
設問1の原告適格では、通達を考慮することは許容されるかもだが、
処分の違法につながる考慮要素についてはやはりこれを直接考慮することはできないと考えた。
「地元との調整」と「規則で考慮された利益」のつながりを説得的に論証できるか、個人的には難しいと思う。

>>531
バカがバカと気づかず、自説を曲げないから……

検閲にこだわってる奴よ、、、、三振だぞ

×　新司法試験逆転満塁サヨナラHR
○　新司法試験サヨナラ

もう検閲はスルーしたら？
最初はおもしろかったけど飽きた

>>529
俺とも違うから気にするな。

俺も軽く批判してしまったが、もうチャンスがない人にあんまダメ出しすんのやめようぜ
確かにやたら卑屈なとこが叩かれる原因だとは思うが

>>526
> 原告適格の規範は
>
> 9条1項で「法律上の利益が必要」
>
> 処分の相手方以外の法律上の利益は9条2項で「うんぬんかんぬん」

だな。
相手方以外とかこういう基本的なとこから書かずにダラダラ判例の言い回し丸写ししてるようなら何の意味もない

やばい。　憲法の明確性って「一般人からみて」基準じゃなくて
「提供者からみて」でないとまずかったか？？

明確性書いた人どうした？

テンプレに「検閲禁止」をつけくわえとけよ
以下、スルーで頼むわ。

おいおい、検閲の定義を判例の最狭義の定義が通説と思ってるの？思想内容に限らず、表現一般が検閲の対象とするのが通説だろ。
まぁ検閲の話は気づけなかったやつと気づいたやつの不毛な争いになるからもういいけどな。

>>522

>>534
そうか・・・。できる人の意見として真摯に受けとめるよ。
ありがとう。
無理やりつながりを論証した感じになってしまったかなぁ。

定説です

>>541
あのさ、そんなこと
問題提起で処分の名宛人以外って言及するだろｊｋ

>>542
一般人でいいよ

それ以前に事前規制じゃねえ

ここ見て気づいたけど、重要な概念については正確に理解してなかったら
何年勉強してもとんでもないミスをし続けるんだな。
参考になった。

>>549

名あて人は提供者のみではないのか？一般人関係ないよね？

検閲も事前抑制も定義しだいだって。条文がないんだから。
今回のは書くとしても1、2行でしょ。

>>546
ただ、結局のところ、設問2の2も「法律と規則」と通達の関係に言及できれば十分だと思うよ。
今回の違法事由の核心は明らかにそこだと思うし。

検閲だけが問題になる年にしか合格できないんじゃないかなｗ

>>553
それは一致した意見。メインじゃないって話。
書くべきところが書けないということになって点が下がるよなって。

>>554
ありがとう
そこはどうやって書いた？

>>544
検閲に気づかなかったやつなんていねえよ。書くだけ時間の無駄だからまともな奴は意図的に書いてないってだけだ。

ロー受験生でも検閲は書かないだろうなｗ

>>555
そんな年こねーよｗｗｗ

>>551
G転さん、ずいぶん素直になったな
結果出たわけじゃないし相対評価なんだからあんま気を落とすなよ

検閲も事前抑制も書けば＋２ぐらいはされると思うよ。
ただ長々と書くとその分他が薄くなってー１０ってだけで。

>>552
建築基準法の名宛人は建築主じゃなくて一般人だよな

>>562
じゃあ書くなってことじゃんｗ

憲法で処分性や被告まで書いて時間無駄にした気がする

慶応漏洩慶応漏洩

>>561
残念だが、G転さんとかいう人じゃないよ俺。
ただ、あまり論文のできはよくなかったと思う。もちろん検閲なんて書いてねーけどｗ

>>563
え？
建築基準法の名宛人？
建築確認の名宛人じゃなくて？

>>564
みんなそう思って書いてないと思うけどｗ
1人を除いてｗ

やい逆転！このスレ見てるんだろ？
さっさと民事系もアップしろや！

検閲書いたが、それは法の委員選任が大臣自身だったり、申出や勧告を受けてやるもの
だったりって事実が、そこでしか書きようが無かった（俺の知識では）から書いた。

>>548

事実
　本件取消しの訴えにおけるx1x2は、本件許可の相手方A（だっけ？）以外の者である。

一般論
　取消しの訴えを提起できるのは法律上の利益を有する者である（9条1項）。
　処分の相手方以外の者の法律上の利益の有無は〜から判断する（9条2項）。

と書いた。

民法ってみんな請求原因、理由付き否認、抗弁みたいな感じで書いたの？

>>571
また来年頑張ろうよ

ようは憲法は抽象的だから書こうと思えば何でも書けるが（特に21条関係）
何を捨てて何を書くか決まるってことでは

できる奴が、一発で轟沈して不合格者になるのが憲法だからね。
他は今年の問題見る限り、そういうのはない。
普段危ないのは行政法、刑法、刑訴と他にもあるが、今年はそういう問題じゃないからね。

全体的に大外しはしてなさそうだが
ミクロ的にはミスや論述不足がある
9月まで待つとか気分悪いw

>>573
要件を書くのか悩んだな

>>548
で？
それとあてはめだけしか書いてないの？

>>573
何で？どこで？

9月まで勉強とバイトでもするかな
バイト何しよう

>>579

あとは法令の趣旨・法令違反で害される利益を
資料の法令から導いて原告適格の具体的な判断基準を設定。

あてはめはそこから。

憲法はやたら主張適格が問題になるな

●公務員として勤続すると得られる資格等について



地方上級→行政書士(１７年間勤務すると付与される)

裁判所事務官→司法書士(１０年間勤務すると付与される)
裁判所事務官→裁判所書記官(内部試験に合格するとなれる)

裁判所書記官→裁判官(簡判)・(内部試験に合格するとなれる)
裁判所書記官→検察官（副検）・(内部試験に合格するとなれる)
裁判所書記官→執行官(内部試験に合格するとなれる)

国税専門官→税理士(２３年間勤務すると科目免除)

国家�U種→行政書士(１７年間勤務すると付与される)
国�U検察→検察官（副検）・(内部試験に合格するとなれる)
国�U法務局→司法書士（１７年間勤務すると付与される）

>>582
いや、その前に
「法律上の利益を有する者」→法律上保護された利益説(判例の言い回し)
は？
法令から原告適格の具体的基準を設定することはみんなやるだろ

試験終わったらあれもやりたいこれもやりたいとか思ってたが
いざ終わると何していいかわかんね

公法系全然だめだ

択一１点、５０万ペリカで買うんだけど

択一の点数書いてみて

ここまで択一自己採点公表者が少ないのは、
厳しい人（俺も含む）が多いでＯＫ？

さすがにそろそろ公表気味の発言多発しても良い頃だよね？

去年はもっと点数煽りが多かったな

>>585

そこはカット。配点割合考えると最初に長々書けないと思った。

実務家ゼミ・過去問検討からも不要と感じていた。

配点割合が３とか４だったら書いてたかも。

いや、２４０以上のひとは結構いたよ
中には２７０、２８０、２９０の人もいた
もう安心して来ないだけだろ
別にやることあるんだろ

辰巳の択一解答は今日のいつ発表なんかね？

刑訴択一だけはどんな対策をしたらいいかわからんな

もともと択一で半分おちる

>>592
35点もあるのに、もったいないね
判例は正確に挙げて、理由を軽くでも付せば確実に点が入るのに
でも、時間不足なら仕方ないかもね

>>589
部分点なしで２４０ぐらい
さすがに部分点入ればもうちょい上がると期待してる

2ch的平均はいつも高めに設定されるよなw
煽りなのかは知らんが

>>589
部分点なしで250。
部分点ありなら265前後

おれも刑訴の択一の勉強の仕方を教えてくれ

択一足きりのやつは肢別本やってないの？
2週間もあれば全科目できるし、知識が固まるし、これやって足きりは信じられない

条文読む、過去問やる

そういえば去年も受験生が増えたから足切り点が上がるという意見が多かったが、結局変わらず

手応え的には足切りｶﾞｸﾌﾞﾙだったけど採点してみたらそーでもない

そういう人多そう

>>589
235orz

>>602
肢別はちゃんとした使い方しないといくらやっても無駄
逆にちゃんとした思考してれば肢別だろうと択六だろうと判六だろうと足切りは絶対ない

>>607
同感
材料はなんでもいいんだ

>>607
おれもそうだと思ってたんだけど、今回の刑訴はちょっと厳しかった

>>609
たぶん刑訴が一番平均点が低いと思う

>>609
今回の刑訴は難しかったからね
他の採るべき科目で低かったんじゃない

論文憲法は、基準であてはめることが少ないと思って自説は比較にしてしまった

採点してないけどそんなに難しいとは思わなかったな＞刑訴
去年と同じでやってみると見掛け倒しの事務処理が多かった印象

民法設問２
ＡＦで合意解除して譲渡した将来の賃料請求権（第三者の目的）を
勝手に消滅させてはいかん、と考えるのが定石なんだろうが
すでにＡが倒産していて賃料払えなくなった賃貸借を維持する必要なくない？

難しいのは
刑訴よりも行政じゃない？
刑訴は刑法で時間費やし過ぎて処理時間不足と言う感じで。
行政は今でも何が答えか良く分からない。

刑法も、みんなが言うほど簡単だとは思えないが。

憲法、民法は容易だったと思う。

それは帰責性なしとして考慮することになるのかな

憲法は２１の問題としてあれは内容規制なのか？
インターネットで画像を晒す、という方法の規制（内容中立規制）のような気がするんだが

>>614
それは履行不能の要件として帰責性があるかの判断材料だと思う

>>616
でもあの事案で解除認めず債権の売買代金の返還認めず、という結論は不合理だよね？
譲渡人の主張：賃料とれなくなったから合意解除したんですが何か？
譲受人の主張：賃料とれる云々じゃなくて勝手に解除するんじゃねえよ！
うーん

＞617
　個人の生活を…という情報の規制だから
　明らかに内容規制だよ
　まあ、反論として内容中立とするのは不可能ではないと思うけど。
　ただ、普通は相手方の13条で基準を緩めるとかで攻めないか？

>>617
被害者が特定の画像についてその内容がプライバシー権を侵害するとして申し立てをして大臣が中止命令なりをだすから内容に着目してるとして内容規制って原告では主張した

>>615
民法は基本的に点採科目だからな
いつ難化するかわからんが

辰巳の択一解答速報って今日？

>>619
だからこその
信義則上の価値保全義務なんでしょ
問題の所在は

>>619
事案良く覚えてないけど
賃料不払い状態にあったことを伝えなかったこと
もしくは将来債権譲渡なのに調査しなかったこと
とかそのあたりを付け加えたような記憶

>>615
はげど

>>620
でも例えばガイド本みたいな書籍の形で出版することはあの法律では妨げられないよね？
同じ内容の画像だとしても

おれは
民事系　余裕
公法系　余裕
って油断したところで
刑事系　え？なにこれ・・やばい・・

>>627
そこまで想定するのは仮装法律の範囲外だからもんだいにすべきじゃないな
あくまで、「システム提供者」というネットでの情報提供の枠組みでの話を
すべき

＞627
　そういう考えは素晴らしいと思うけど、
　やはり反論で言う内容だと思いな。
　原告としては内容規制と行かないと、敢えて不利に攻めることになってしまう。

>>624
いや、賃料とれなくなった賃貸借を解除せずに継続することが価値保全に資するのかと

>>627
その例えによって内容規制じゃないと言えるようになるわけじゃないでしょ
内容に着目して規制するか否かが内容規制か否かで、他に表現方法があっても内容規制になるよね

憲法、みんなと違い適用違憲中心にしたので中心的な構成を曝す。
X；本件処分は７条５号違反に基づく８条措置。被侵害利益は営業に伴う表現の自由なので、特に事前の規制要件提示が必要。
８条が中止命令まで規制を許容するのは、７条で行為義務を課す１２３号を前提としているからこそ。
努力義務に過ぎない５号で中止命令まで課すのは、適正手続で上の自由の制約をうける権利の侵害(２１条１項)。
さらに、実体的な問題として、個別の苦情申立人への対応でたるから、必要最小限度とはいえない。

被告、自分。法は７条柱書きで一般的な行為義務を課しているし、そもそもプライヴァシーは個別具体的利益が問題で、
７条１２３号は、類型的に強度な侵害のある行為の例示列挙。
なので、８条は７条の努力義務違反による中止命令まで当然予定し、事前に示している。
実体については、本法は国民自身の被害回復が困難な利益の保護が目的で、行政裁量が大きく、
また勧告無視などXの行為態様は悪いので、プライヴァシーの重要性から処分は必要最小限度。

>>631
賃料収入の可能性は否定できない以上、さすがに勝手に処分はダメってことでしょ
解除させて、代金回収した方が得とも言えるんだから
義務違反で債務不履行に持ち込んだ方が得策

>>633
お疲れ様
法令違憲を中心にすべきだったと思うけど
それなりに評価はされるのでは？
０点はない

>>630
それはもちろん被告反論で
>>632
うーん、微妙。どっちともいえそうな気が

＞633　
５つくらいあがっていたプライバシーや安全（親の子供の安全の不安感）なんかの立法事実は
オールスルー？　
原告が主張する利用者の知る権利や詐欺からの事前防止の利益は？

>>634
賃料収入の可能性はないんじゃないかねえ？

憲法は大方の奴らが死亡するから
はねはしないだろうが、別の構成でも上手く書けていればそれなりには評価されるはずだよ

>>638
ないとまでは書かれていない
そう見るのが妥当だとしても、そのように決めつけたら
原告の主張としては、身も蓋もない
だから、頑張って義務違反を論じる方向で考えた方が
試験としては無難なのでは？

立法事実は、行政裁量を広くする根拠として結構引用した。
利用者の知る権利は軽く触れたが、X社の営業の自由と絡める以上、利用者の
利益まで考慮するのは矛盾すると感じたのであまり触れなかった。
X者はサービスとして提供し、利用者は間接的であれ、公告を見ることで対価を支払ってることになると思ったから。
むしろ、第三者の閲覧によるプライヴァシーの侵害の重大性は厚く論じた。

＞630
　俺的には被告反論で内容中立規制と反論するのはＯＫだと思う。
　ただ、あの情報はたとえ本だとしても規制の対象になりやすい（多分既に規制されていると思う）
　というのと、ネットはあまりにも容易に利用できるから本以上に13条を侵害しやすいという点を
　自説で言うべきかなと思う。

>>639
同意
もちろん、検閲意外ならねｗ

>>640
倒産してるのに？

>>638
真実を探すことは問題文の事情からは不可能
問題文の事情から、問いに答える上で、一番やりやすそうなものを探すという思考の方が
気持ち的には楽
別に逃げというわけではなく
限られた時間の中で、問題点を考える姿勢を見せいるという意味で

なるほど　プライバシー侵害を強調した守りの答案ですかね
俺もそうしましたよ
・・・40点くらいくればいいや笑　

論文の偏差値換算ってたとえば上位５％にはいると
どのぐらい有利に働くものなの？
素点じゃないからイメージわかない

逆転さんは元気にしているのだろうか…

>>644
事実上ね
再生の可能性とか、とにかく０ではなくない？
債権者との協議で、今後の事業計画も考えられるんだし

憲法高橋教授の講義で
制約基準を、対抗する人権の重要性で緩和するのは駄目
と言われて以来、
対立利益を理由に基準を緩和するのに違和感を感じてしょうがない。
でも、試験委員は対立利益を考慮して基準を考えろ！って明言しているよね？

なんとか４７点くらい欲しい（笑）
法令違憲論じるにしても、結論として違憲まで説得的にもってくは無理そうだな
と思ったので、具体的事情中心の適用違憲にした。
まあ、前提として、８条について合憲限定解釈をしたうえで、適用違憲を論じたことになったような気がする。

立法事実は自説の比較広量でまとめて使ったけど、これじゃまずいのかな？

>>650
法律の目的の正当性を基礎付ける利益として使い
規制の必要性・相当性を基礎付けるのにも使うという
かんじで意識できればいいんじゃない
実際おれも、同じ意識があったから、基準論では展開せずに、あてはめでみっちり考慮したし

>>627

おれは、表現内容規制か表現内容中立規制かの区別は
置いておくとして、「政府に批判的な表現が規制される」
っていう典型的な表現内容規制の危険はないと思って、
審査基準を緩める事情として私見で主張した。

もうそろそろいなくなりますが。
法令違憲の場合は６５０の通りかもしれないが、適用違憲の場合、対立利益の考慮は重要ではないかな。
例えば、神戸高専の事例とか。

>>651
原告側で、「法令違憲論じるにしても、結論として違憲まで説得的にもってくは無理そうだな
」っていきなり逃げるのはまずいだろｗ
そこは粘りに粘りなよ

＞６５１
まぁ民事刑事選択で普通に点とれるだろうし、憲法1個が40点代でも
合否に影響しないよ

>>655
何で、いきなりエホバが出てくるの？

>>655
同感

適用違憲なら、反対利益考慮は正に裁量権の逸脱濫用があるかの
判断基準になるよね。
だから対立利益こそが重要だよね。

適用違憲は行政主体がその法律を適用する場合の合憲性の問題なので、
その際の判断は、校長が生徒を退学にする行為の判断と同じ構造になると思う。

>>661
うん
だからって、その際の判断について、エホバだけが判例じゃないでしょ

TKCで75％だと得点ベースでだいたい何点くらいになるのかな？

実際は6割（210点）くらいかな？

>>663
6割を切るようなことはまずないかと
例年通り、去年くらいじゃない？

うん、ただ、反対利益の重要性が行政行為の合憲性判断に重要な典型的な場合として
神戸高専が浮かんだだけだよ。もちろん他にもたくさんあるよ。
まあ、そこはそんなに絡まないで。

神戸高専だって、生徒の真摯な信仰心への配慮とかしてるし
反対利益を考慮してないわけじゃないだろ
てか、判例がって、一般論として挙げるのは間違ってるから

予備校から再現答案の依頼が来たが、再現答案作成するのって地獄の苦しみだな…
間違いに次々に気づいてしまう。

合憲限定解釈した奴いねーの？

今年で、270超えてる人って、どれくらいになるんだろ？

結局プライバシーって個人差あるからある程度不明確に成らざる得ないよなー。　その点命令への出発点を被害者の申立てにかからしめるのは合理的なんかなー。

>>668
明確性の反論と自説で軽く合憲限定解釈したよ
実体審査をメインで書いたからそんなに長くは書けなかったけど

>>647
去年のデータだが

足きり後の論文を採点された５７７３人中で
上５％　　６１点
上１０％　５６点
上２５％　５０点
上４０％　４６点
上５０％　４３点
上６０％　４０点
上７５％　３６点
ぐらいだった

ちなみに去年は論文合計（短答除く）３７０点で２０９５位だった（最終合格者２０７４人）
８で割ると１科目４６．２５点だから、単純計算すると足きり後の上位約４０％の答案を
そろえられれば合格ラインになる。

>>643
おっと、逆転さんの悪口はそこまでだ・・・

彼は来年、三振無効確認の訴え（受験生たる地位の確認請求訴訟）を起こすよ。
改めて司法板の英雄と呼ばれるようになる。

>>670
個人差の点は法令違憲の主張ではあまり問題にしない
プライバシーの中身(個人識別情報とか私生活の平穏とか)を問題にする
だからある程度抽象論でいける
個人差の点まで持ち出すのは立法事実というより司法事実
だから法令違憲で持ち出すのはかえって毒

ちなみに上１％で６８点ぐらい。

>>289
> ほんと、こんな困ったちゃんが多いよ、下位ローは。
無意識に人を見下した態度をとって修習でぼっちになって二回試験前に困らないように気を付けてねw

伊藤塾の解答発表あった？

>>674
自分で書いていることの意味、分ってる？
立法事実と司法事実の違いは分っているようだけれども

論理が滅茶苦茶。

択一6割死守は不変。

>>669
去年は700番くらいかな

>>670
もし本問で適用違憲の問題にするなら
被害者がどんな人で、どんな情報(私生活の中でも具体的にどういった行為等)が公開されたか
、それに対するX社の対応は具体的にどうだったか、他に類似の事案とかはどうだったのか
が記述されるはず
それが極めて薄くしか記述されていない本問では、文言にあてはめ(裁量検討)するにしても
困難といわざる得を得ないのでは

>>678
ごめん、分かっているつもりなんだけど
一応、どこが、論理がめちゃくちゃなの？
教えてください

>>664
ちょっと何言ってるか分からない

安心すべき
８割落ちる

>>684
その8割がここを結構のぞいてるからあんしんなんてできるわけないだろーｗ

>>683
足切り上なんですね　わかります

伊藤塾の発表あった？

去年の論文憲法みたいに原告個人の事情が大量にあるなら分かるけど
X社固有の事情が少なすぎるでしょ
ユーザーの利益とか前半部分に書かれていた事実も、あれは「会社側」(法律制定後は「システム提供者」)一般の事実だし
中止命令より修正命令をっていう効果裁量論はあるだろうけど、せいぜいその程度でしょ
法令違憲を書かないで、てんぷらの衣をたくさんつけても点数伸びないでしょ

いまさらこんな質問で申し訳ないんだが、
送られてくる点数は素点？偏差値換算後のスコア？

>>687
なくない？何回か見てるんだけど

>>688
メインは法令違憲。立法事実の量からして明らか。
ただ適用違憲も書ける。最低限の司法事実はある。
これじゃだめ？

受験生は論文の素点は一生わからない

>>687
どこにあるか分からない

>>689
点数自体が偏差値で調整されて出される(法務省の発表)から、もちろん、偏差値だよ

とりあえず今回の憲法は、実体審査メインで明確性をつけるのが本筋？
検閲とか適用違憲書いても間違えではないが無意味記載ないしちょっと得点もらえるくらいかな？

>>691
それを聞いてどうするの？
適用違憲で書いた人？
適用違憲で書いても、法令違憲よりは伸びないだけで、ちゃんと評価はされるはずだよ

>>694　
ありがとう。やっぱり崩れないことが大事ってことだね。

>>695
問題文を見た限りそう受け取ったが

>>696
両方書いた人。分量は法令違憲が多い。
なんか、そんなに熱くならなくてもと思ってレスしただけ、すまん

>>692
素点なんて、試験委員ごといばらつきあるんだから、知ったところで全く意味ないでしょ
やっぱ、偏差値で調整されてこその点数が一番でしょ

適用違憲書いた人は「本試験では適用違憲書かなきゃ！」って思考で問題文見てるとしか思えない

>>690
横レスだが、俺も出したんだが
まだ載っていないようだ。

>>701
事実の分量はともかくとして、サブとして適用違憲もありうるでしょ。
ありえないってこと？
勝ち目では適用違憲の方がありそうにすら思うんだが。なんであれだけの違反で全体の中止命令なの？って思わなかった？

通常の判断能力を有する一般人の理解において適用範囲が不明確とは言うが
一般人が被害申告してるんだから明確なんじゃねえの？

ここ見てTKCで発表したのを手直ししてるのかねえ。

俺は検閲：法令実体：適用＝１：６：１って感じだな。
明確忘れたのは痛すぎるが、真ん中近辺にいはいると信じたい。

>>703
法律がそう規定してるからだろ

つまるところここで命運が分かれる。
文面、内容、適用どこに力を入れてもそれだけで死んだりはしない。

929 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2011/05/18(水) 16:19:36.00 ID:???
要するにマスコミじゃない者の単なる情報伝達の自由が表現の自由か
って問題意識だけ触れてれば試験委員は許してくれるんでしょ？

拾った事実の数がいっしょなら法令違憲も適用違憲もそんなに点差はつかないだろうな

検閲書いてて明確性書かないってのもなかなかの選球眼だな

検閲ねえ
印象悪いと思う

>>707
法律はもっと緩い規制も置いてるよ。
問題ある部分のみの修正などの命令とか。
読み落としましたね。

エリート集団 会計大学院 大審院 会計検査院 司法大学院
超厳格司法大学院(Graduate school) 最終学歴 修士（Master)博士(Doctor)
　　　　税金修習廃止すべし

　↑（入試は大学７年間範囲レベル）

大学Undergraduate school 途中学歴 学士(Bachelor)
　予備試験
　↑（高校３年間範囲レベル
高等学校High school

　予備試験
　↑（中校３年間
中学校Junior High school

>>709
拾う視点が全然違うだろｗ
立法事実を適用で拾うとか採点実感まっしぐらだろ

択一の発表っていつ？
Q&Aには通知が来月中旬としか書いてない

>>703
ありえないなんて最初からいってないでしょ
いや、事実の分量をともかくとできないし
そこが、法令違憲を書くか適用違憲を書くかの重要な判断ポイントだし
勝ち目とかあれだけのこととか、そんなのあなたの感覚でしょ
俺からすれば、んなことシラネーって思える
むしろ、生活ぶりをのぞかれた人はどうなんだよっていいたいわ

採点雑感でまた書かれるね
いかなる学説に立とうと検閲に当たるわけがないと
原告が検閲に当たるという主張を立ててるなら明白な間違い

>>711
検閲も明確性も書いた俺だけど、印象悪いかなやっぱり。
中止命令でサービス中止になると、追加情報の発表については事前規制とか思ってしまった。

>>714
そういう意味じゃないです

>>712
わかったわかった

素朴な疑問なんだが
中止命令をくらっても公表されても別に発表し続けられると思うんだけどね今回の。

まあ直接強制みたいなのはなかったな

>>721
別の表現手段とか言うのはなしだよｗ
あくまで仮装法はネットでの規制なんだからね

とりあえずもっかい法令違憲と適用違憲の違い勉強してこいよｗ
適用違憲書いたのがごり押しでうぜぇｗｗｗ

まあいいじゃないの、多少おかしなこと書いててもそれだけでおちるわけじゃないんだから。
検閲と事前抑制書くことで印象がよくなることはないとしてもマイナスはないだろうし。

日本の企業ならまだしもググルさんなら中止命令受けてもアップし続けるだろうね

メインは法令審査で一致してるんだし、そんな怒るなよｗ

>>721 あーその視点はなかったな。普通は命令があればその違反への罰則もあるけど、今回は公表のみ。
そこの評価は重要だね。

>>708
ハゲドウ
事案の特殊性&争点になりそうなのはまずそこだもんな

ちなみに明確性書いた奴は、なんとか個人権利情報を対象にしたのか？？

>>724
むしろ毎回適用書いてない特定人が適用を潰そうと必死に見えるが…
少なくとも適用をメインに書くべきって主張してる奴はいないでしょ

>>727
いや、昨日から、修正命令にやたらこだわる基地がいて荒れたけど
そろそろ反省してくれることを期待して容赦なくたたいた

いや検閲の人に対してどうこういうわけじゃなく

H２０のフィルタリングとか、HDD没収とか、回線切断とか、罰則とか
そういうのがあればすんなり○○の自由の制約っていえるんだけども
今回のX社はこのまま無修正で配信し続けてみんなに見てもらい続けて
何にも困らないのではとふと思ってね。
まあそれだと答案かけないから、そんなことかいてないけども。

適用意見は書いたとしても悪くはないと思う。
こればっかり書いてれば問題だが、付け足す程度ならプラス１点はあるだろう

>>721
そうそう。それ考えたら、これそもそも処分か？って思えてきた。
訴訟選択で迷ってしまったという馬鹿・・・

でも実際この法律違憲にするなんて普通の裁判で考えられんけどなｗ

適用違憲のほうがハードルは低いんだから
司法事実も上がってる以上
主張を通すためにそれを論じてまずいということはない

>>730
そうだね
定義規定の最後のやつだっけ
あれと「被害」って文言

>>732
すまん、なぜ適用違憲がありえないか教えてくれ。
読んでてまったくわからなかった。
比例原則又は「特に必要」の解釈として適用違憲書いちゃ間違いなのか？

検閲とか思いもよらんかったな・・・

>>738

私見上手く書けた？　

択一は今年、相当疑義問が多いってことだな。木曜日になってから、9以下で新たな修正ゾロゾロでしょ。
公法系、疑義問多過ぎじゃない？

適用違憲を書いていようがなんだろうが
21の保護範囲書いてなかったらいっしょ

検閲は絶対禁止なんだし、定義しだいとか意味ねえｗ

５枚で２７００〜２８００字書いたけどそんなに事情は拾えなかった
最低限のものを拾うので精いっぱいだ

>>740
一応行政権が事前の届出をさせてて、しかも中止命令ができるからだろ。
厳しいよな。

>>736
いるいる、こうやって実務をわかったようなバカ
お前、実務家でも学者でもないのに、何様だよ
お前、適用違憲を大展開している時点で、憲法センスないんだから、実際のこと語るなやｗ

>>742
そうなると思って採点せず発表待ち
一喜一憂したくないしねー

そもそも検閲なんて新試の問題に不向きだろ
検閲に該当、被告反論該当しない、私見…
こんなの書かせてどーすんだ

>>744
まあな。
本当の訴訟だったか一応この主張は出す可能性もあるし、営業の自由のみを延々と論じてるよりはましな気がする。

法令を遵守してたんだから「特に必要がある」ときにあたらない
仮にあたるとしても発信全部を奪う中止命令は行き過ぎ
家の中を写した画像を修正しなかったとか、法令を遵守してとか適用違憲用の事実はあるんだから、使うべき

>>741
定義は、合憲限定解釈
「被害」は、定義に書かれている「利益」に限定する手法
でササッとしょり

適用違憲を落としたのが怖くて自暴自棄になってる人がいるね

実は試験委員の最大のテーマが、本件でははたして「制約」があるのか否か
だったりして((((；ﾟДﾟ)))

正直、法令の違憲審査基準までで、いろいろ考慮しすぎて一杯いっぱいだった。
あてはめ、ちょー薄い…　バランス悪すぎだ

>>751
だよな
書いて間違いということはない

まだ議論続いてるんだな。
上で適用違憲の構成曝したモンだけど、「正当な理由」と「特段の必要性」の
要件充足性の問題として、憲法論を論じたよ。それほど外れてるとは思わないけど。
法令違憲は、抽象的たらざるを得ないこの法規の性質からして無理筋だと未だに思う。
まあ、法令違憲絶対主義の人の耳には入らなさそうだし、別にいいんだけど。
意見としてね。

択一公法系29番のアは、○じゃないか？

優良運転者である旨の記載がある免許証の交付を受ける更新処分を行うことを求めるからこそ、その旨の
記載が無かった場合に取消訴訟の原告適格が認められうというもの。望みどおりじゃないから、取消を求め
られるんじゃない？

辰巳模試憲法一桁だったけど50取れてる自信ないわ

保護範囲を繰り返してるのもうざいよ

>>750
検閲も営業の自由一本も目くそ鼻くそだろｗ

>>751
ですよね。
適用違憲はないとかいう人は、何を考えてそういっているんでしょうか。

本当の訴訟だったら、
表現の自由　検閲
　　　　　　　　漠然不明確
　　　　　　　　内容規制
　　　　　　　　利用者の知る権利
営業の自由　消極目的規制
移動の自由　疑似空間内での移動の自由

とか全部主張するとでも？？ｗ

憲法って試験委員も言ってるように、自分が主戦場にすべきものを設定してそこを厚く論じてれば
それなりの評価はされる。だから法令審査をがっつり書いた上で、検閲、事前抑制、適用意見いず
れを書いても問題はないだろ。検閲とか事前抑制をメインでそれしか書かなかったというのなら話
はべつだがな。

>>755
俺も。原告と被告のあてはめが薄い。理由はそれなりに書いたけど。

>>753
いねーよｗｗ
俺は、法令違憲も適用違憲も８：２で書いた(合計７頁)けど、
適用違憲なんて金魚のフン程度にしか感じてないわ
むしろ、法令違憲の方で、点数とか事情を拾いそびれる方が怖いわ

TKC発表の正解は、どこに出てる？

メインバトルフィールドつまり主戦場は、表現の自由の明確性だろ

違憲を8条3項に絞ったら、書くこと少なかった

>>766
必死ですね

２１の保護範囲内かあやしいし
制約があるのかもあやしい
文言もあやしいし
適用もあやしい
こんな問題２時間でかけるか

>>758
そこは、一応意見が未だに割れてる
このスレの最初の方に修正版もあるから見てみるといいよ

>>765
保護範囲と審査基準の理由で8割方勝負が決まると感じたんだけどね。出題趣旨は
どうかね。

>>763
そんなことは思ってないよ。
７６４もいってるけどあくまでメインを決めて、＋α的な感じでは主張するでしょ？
今回なら、内容規制＋明確が本筋であることは認めるけど、そこに利用者の知る権利とかもう一個くっつけても間違いではないだろ。

>辰巳模試憲法一桁だったけど50取れてる自信ないわ
租税法律主義なんてよく書けたな

>>770
うん、お前たたくのたのしいｗｗ

>>762
ないなんていってるやついるか？メインは法令違憲で適用違憲はサブって意見で一致してんだからもうこの話いいよ。飽きた。

>>771
全部書くことなんか期待してないだろ
できることをやって、相対的に上に行く試験でしょ

>>771
まじで思ったわ。試験中パニックが発動したわｗｗ
処理しきれるかっての。
結局
�@保護範囲は原告段階であっさり21条1項を否定という謙虚さ
�A制約は条文ひろって少し丁寧に
�B文言はガン無視(私見でうまく落とせる自信がなかった)
�C適用は文言解釈(「特に必要な」)で一応書いた

ふぁぁぇぇぇ・・・・

>>777
たしかにこの話題はやめようｗ
こんなもめ方してたら営業の自由しか書かなかった人に失礼だしなｗ

>>773
保護範囲は今回は書かなかった。その代わり第三者の主張適格を書いた。
X自身の権利主張では弱いから、第三者の権利でなんとか厳しい基準を導くのが今回の問題かと思った。

>>710
岩鬼というバッターがいてだな･･･

表現の保護範囲外って、しょうもないわいせつとかぐらいでしょ
仮にも情報としての意味を否定できないものについて
保護範囲かどうかを検討するのはあまり意味があるとは思えない

>>781
似たようなところはあるが
この問題は利用者の知る権利を持ちだしたところであまり意味はなさそうだよね

保護範囲と明確には書かなかったが、
Z機能画像が表現物かどうかは書いたからまあいいか

だ〜か〜ら〜
憲法はやめ！！！

>>781
なんだよ、保護範囲の代わりに第三者の主張適格かいたって
どんな論理なんだよｗ

刑事系はだいたい議論終わってたし
次は商法の話でもするか？みんな死にすぎてて無理か？

画像情報の提供が表現の自由の保障の範囲に含まれる、
ことを指摘していれば十分だと思うけどね

>>783　
いや、間違いなく保護範囲が主戦場でしょｗ　１ページ以上書いてもいいよｗ

択一部分点なしで２１３、部分点いれて２２５くらいなんだが…
おそれおおくて某４大のサマクラなんていけないわｗ

やっぱり荒れたな
今日は営業厨はいなかったが、検閲少々、適用バカが暴れまくっていたな
たたくの楽しいけどｗ

>>788
分配可能額の認定は教えてほしいっす
剰余金−自己株式の帳簿価額？
貸借対照表に載ってねーじゃんそんなこと

>>792
お前もいい加減煽るのはやめとけ

逆転さーん商法のたたき台頼む

みんな就活とかすんの？8割落ちるのに今からやるってバカバカしくね？

>>793
剰余金−準備金じゃないの？

なんで適用違憲たたかれるの？
法令違憲とともに書いてもいいんでしょ？
要はバランスってだけで。

>>790
１ページも何書くの？

空中戦はウンザリだ。

>>291
平均あるから安心しなよ

なんか辰巳の西口が４５点そろえれば受かるって言ってたけど、
偏差値換算で４５点なら無理じゃない？

>>797
そーなのか？知らんかった…

>>790
表現の自由の重要性から、そもそも保護範囲論になじまないよ
ここでは対立利益としてプライバシーをおいて、保護範囲に含まれるかを検討して、
結局含むことにしてまたプライバシーとの調整を図るわけででしょ？
無意味だと思うよ

>>802
>>672

>>798
そうそう。おれも初めからそう言っているのに
適用バカは適用メインにしたのか、一本にしたがために、必死になってね
おれも、それを、全力で迎撃した感じ
ただそれだけ

憲法はいいかげんやめてくだちゃい
営業で攻めた僕話にはいれないからｗ

粉飾決算があったとしても、実は財源規制違反ではなかったとかなｗ

結局法令違憲→不明確と内容。合憲にして適用違憲が真ん中の成績とるには無難でok？
もちろん保護範囲かを書いた上で。
これくらいで2000位弱に入れるの？

>>806
お前のいいたいことはわかった。
そのスタンスなら問題はないからな。
適用バカ＝適用メインってことよね？

>>672
これだと、一つ上位にはいれば、２つ沈んでてもいいぐらいになるのか・・・
なんとかいけそうだから択一突破しててくれorz

適用合憲にしたけど

不明確ゆえ違憲にしましたが？

>>803
大丈夫、
おれも、試験中に条文までたどり着いたが
準備金の中に、利益準備金が含まれるという条文を探し出せず
結局、剰余金-準備金をしないで、剰余金だけで考えてしまった
だが、いずれにせよ、財源規制違反に変わりはないから
痛手ではないと信じたい

>>809
その流れでまともに書けてたら余裕で上位いけるだろう

>>802
心構えっていうか精神論みたいなものかと。

まあ、あの問題で明確性を長々と論じるなんてのは論外だね。はっきり言って、憲法で不合格だろう。

>>804
＞表現の自由の重要性から、そもそも保護範囲論になじまない

意味がわからないな。際限なく表現の自由に含めるわけにはいかないだろうよ。
今回は微妙なケースだからやっぱ主戦場でしょう。

>>817
分かった分かったｗｗ

煽りじゃなくてさ、明確性を大々的に論じた人はどうやって書いたの？
おれ反論と私見をどうすればいいのかわからなくて書かなかったんだけど。
どう書けば論理的に組み合う議論で整理できるの？

おい、誰か、そろそろ、新スレの準備を頼むー

権利侵害がある・ない、というだけでは
一般人から適用範囲が明確ではない、という論法じゃない？＞明確性

適用違憲書かない奴なんているわけないだろ。釣りだよ。

>>818
俺もそこは主戦場の１つだと思う。
そこで含まれるとしたうえで、いかなる審査基準を立てるかというのが中心ではないだろうか。

財源規制かかなかった俺がきましたよ〜
袋叩きにあるんだろうなｗ

>>823←これがいわゆる適用バカの一種

>>809
不明確と適用どちらか書かなくても充分OKかな。
あとは反対利益との調整を考えているか、規制の趣旨目的・内容を押さえているか、とかの内容勝負かと。

>>814
うまくやったねｗ
おれも分配可能額を超えてると無理やり仮定して書けばよかった…
結局条文をある程度知ってた手続規制一本押し
みんなの出来が悪いことを祈ってるｗ

>>825
いやいや、他の取消事由拾ったんでしょ？
問題なくね？ｗ

適用書いてもいいけど、あくまでサブでないとだめ

>>814
奇遇だな、俺もだw

>>829
ああ、手続違反延々と書いた上で４２３責任しか触れてませんが何か？ｗ
みんな殺さない程度に叩いてね
どうせ9月に死ぬからｗ

逆に出訴期間にとらわれて手続規制を書かなかったというのも
結果としてはまずいんだよね…
本当に試験委員は痛いところをついてくるな

財源規制違反なしは厳しいな　笑
設問１の３分の１落とした位と割り切って（もう少し大きい気もするが）
他で取れてれば大丈夫だよ

法令違憲書いたが、採点実感にあった表現の自由の重要性を抽象的に論じる記述になってる。
被告の反論で営業の自由じゃないの？って書いたが、あてはめも希薄。

終わったかな。

>>833
出訴期間とかで切らせたいなら、「現在は平成23年5月1日である」とかありそうなんだよね。
現在いつかが明記していないから、手続規制も書くべきなんだろうな。

原告　表現の自由
　　　　営業の自由　被告

これは主張反論になってないからダメだろ

>>828

まさにそうだよね。模試の感覚だと、明確性ちょろっと、保護範囲、システム
提供の自由の重要性、反対利益の重要性、これを踏まえた審査基準の定立、
ちょこっと適用意見。

これで上位１０％以内はいけちゃう。　当たり前のことが意外とみんな書けないからね。

>>837
内容次第だけど、営業の自由っていうときにこれは表現じゃねえだろって言ってればセーフでは？

>>834
３分の１で済むならありがたいっす。２分の１だと思ってるんで
�Bも殆ど書けてないんだけどね
会社法ははじめから５０点ぐらい失ってる感じ

>>837
営業の自由、もし表現の自由でも価値が低いって書いた。

>>831
マジ、必死で「準備金」と書かれた前後数カ条を必死に探したけど無くて涙
もういいや！って感じで諦めたっす
おれも、手続違反の条文操作をミスって一つ落としたから、試験終わって気付いたときは
顔面蒼白になった
中日が地獄の苦しみだった
みんなこんなチンケなミスなんかするわけないだろーって、本気で凹んだ。。。

まあ予備校の解説見てても、手続違反２つと財源の3本立てで書いてたな。
財源は３分の1よりはウェイト高いだろうが、それだけで即死ではないだろう。
民法・民訴との関係もあるし、ほかできてるんなら大丈夫

原告　表現の自由
　　　　表現の自由でない　被告

これならいいけど

原告　表現の自由
　　　　表現の自由じゃなくて営業の自由だろｊｋ　被告

これはダメだろｗ

>>836
自己株式取得の手続規制違反は総会決議取消するまでもなく当然無効
だから出訴期間とかそもそも関係ないみたいよ

択一と論文で、スレを分けるべきだと思う。同時並行には無理がある。

>>839
理由付き否認にしても、表現の自由はしっかり否認しないといけないのでは？

>>843
財源規制と手続規制でおそらく１：１だよな
まあ�Aは関係なく書けるから財源落としでもなんとか持ちこたえられるか

>>835
そこが抽象的でも目的手段審査がしっかりできていれば充分ハネる。
通り一辺等でも破綻がなければ崩れる(40%以下)ことはないかと。
憲法ｸﾞﾀﾞｸﾞﾀ行政法守って１００点くらいって人は結構多いよ。

俺も条文操作わからずで泣きそうになって六法を床に落とすくらい動揺したからなｗ
辰巳模試１％とっても本番でこれではだめだなｗ

>>845
それのソースってなに？
あと、総会決議がない場合に無効なのはわかるんだけど、
一応総会決議があって、それに瑕疵がある場合も取消し不要なの？

>>849
目的手段審査もプライバシーと中止命令くらいしか原告被告では書いてない・・・
明確性と適用違憲で少しフォローになればいいけど

>>848
�@がやっぱりでかいと思う
�Aは募集株式の発行とパラレルに考えればいいし
�Bは損害の認定と任務懈怠を丁寧に論じること、金魚のフンで462×と書ければ充分だろ

表現の自由に当然含まれるけど、公益性低い、むしろ営利的表現だから要保護性低い
っていう争い方でもいんじゃない
今回のは21、22どっちにも含まれうるだろうし

そもそも民事は途中答案が続出してるから多少論点落としても最後まで書ききってれば並の水準は確保できるはず。

剰余金の計算は、法４４６と計算規則１４９
ごちゃごちゃしてるが足したり引いたりして
結局、その他資本剰余金＋その他利益剰余金が剰余金。

「準備金」＝資本準備金＋利益準備金は４４５�Wに定義があるよ。

>>851
はっきりは書いてないんだが基本書でも予備校本でも
「手続規制違反の自己株式の効力」って当然無効を前提に書いてない？
そこから修正して相対的無効やらなんやらが出てくるみたいだけど

ちなみに４２３って経営判断原則？

表現の自由としての制約→モザイク付けてもOK→たいした制約じゃない
営業の自由としての制約→モザイクコスト高すぎ→強い制約

営業の自由でせめた方が（・∀・）イイ！

>>857
だから、手続瑕疵で取消判決を受けていなければならないのかがききたいのだが

まあ、たぶん、今回の問題はそこまで詰めなくても、財源規制違反で無効がいえるからいいんだけどね

>>852
ｾﾌｾﾌ
死因にはならないよ。

３０点台の答案ってどんなんなんだろうか

>>858
おれは経営判断の枠組みに落としたよ
乙から創業者一族の排除を条件とされていたって事情を使うと思ったから

>>861
ありがとう。少し気が楽になった。

>>857
そうなんだよな、さらっと書いててよくわかんない。
おれは160条4項の違反は総会の瑕疵って考えて、取消事由としたうえで、
取り消すことにより総会を欠くことになる、
総会を欠く自己株式取得は有効か、
４つの弊害など株主保護のために総会決議を要件としたのだから取引の安全より株主保護を優先して無効
ってしたんだけど、この過程はいらんかったのかな
総会決議欠いても有効な取引(競業取引とか新株発行もか)あるから、今回はどうなんだってのを聞かれてるのかなって思って。

>>865
４つの弊害は点になるでしょう
いや，おれが書いたから点が来てほしいというだけなんだが…

212条類推ってだめなんかな。。。財源規制違反から考えてみたんだが

>>866
点がないとは思わないけど
それぞれ克服されてるとこだから、
結局、自己株取得の弊害があったが、その必要性があるため、一定の条件の下で、可能とした。
その条件とは・・・って書いたくらいだな
書くこと多いと思ったから、一般論部分は省略に省略を重ねた

伊藤塾解答きたぞ

>>869
コピペよろｗ

書いただけ点になる会社法チェックリスト（全部書いたら１００点）
�@自己株取得の効力（配点３０？）
○財源規制違反　○趣旨　○認定
○手続規制違反その１，売主追加請求権の通知の欠如　○趣旨　○認定
○手続規制違反その２，議決権行使できない者の参加　○趣旨　○認定
○上記を踏まえたうえで規制違反の自己株取得の効力
�@甲とＢの法律関係（配点１０？）
○財源規制違反について甲→Ｂ４６２条返還請求　○同時履行の問題
○手続規制違反について甲→Ｂ不当利得返還請求？
○Ｂ→甲，株式の返還請求又は価額償還請求，同時履行？
○無効の主張権者の問題（会社だけか，譲渡人Ｂも無効主張できるか
�A自己株式処分の効力（配点３０？）
○有利価額処分となることについて　○規制趣旨　○判断基準　○認定
○説明義務（１９９条３項）違反について　○趣旨　○判断基準　○認定
○特別利害関係人の参加による著しく不当な決議　○趣旨　○判断基準　○認定
○総会決議手続に瑕疵のある自己株取得の有効性について…公開会社だし有効か
�BＣの責任，自己株取得について（配点１５？）
○４６２条責任　○趣旨　○判断基準　○認定
○４６５条責任　○趣旨　○判断基準　○認定
�BＣの責任，自己株処分について（配点１５？）
○不足額払込責任　○趣旨　○判断基準　○認定
○４２３条責任　○趣旨　○判断基準　○認定
○４２９条責任？○趣旨　○判断基準　○認定

>>862
高尚な議論や抽象的な概念に振り回されてたり、特定の判例に強引に引っ張り込んでたりして何言ってんのかわからない答案はヤバい。
ここみてみんなが読む気もしないレスは結構該当してるかも。
許される制約の範囲、規制目的の正当性、手段の相当性について無難に論述しとけば死ぬことはないよ。

>>844
原告　表現の自由
で、被告は、本件では表現の自由ではなく、営業の自由が主な問題となる。
営業の自由が主だから、裁量広く合憲。
っていうのもありでは？憲法上の作法で、どの人権が問題になるか争いがある場合が
多々あるから、いろいろ吟味してとあった気がする。

民訴とかも出来てる人が多いようで意外
設問３なんてできないのが殆どだと思ったのに
判例知ってるぐらいは当たり前か

>>873
ないわ
反論になってないもん

>>871
�Bの212はない。取締役に対する責任じゃないから。
また、会社の取締役に対する責任だから、429もいらない。

その上で
�@は、3分の1、�Aは全部、�Bは3分の2
ってとこかな
トータルだと、３分の２ってとこかな？

みんな実際そんなできてないってｗ

>>874
というかここは皆自分が自信もって書けたとこだけそれぞれ議論してるから、合格ラインはここよりずっと低いと思っていいと思う

>>876
６０超えか
すごいね

全部チェックした
伊藤塾解答はやはりTKCと全部同じだった

伊藤塾のパスワードついてんじゃん

ああ、毎年そんなもん
去年民事大大問で設問１個存在の存在を気付かず触れなかった奴でも上位で受かってたからな

商法の構成

自己株取得→他の株主に自己をも付け加える事を請求できることの通知を欠く、譲渡人に議決権行使させてるという違法事由あり
これらの違法事由ゆえに取得も無効では？
取得に総会決議を要求した法の趣旨から決議が無効なら取得も無効と考える、本件では総会決議の取消事由あり、しかし訴えによってのみ取消可能だし出訴期間過ぎてるから決議有効、ゆえに取得も有効

甲社とBの関係→まず取得有効ゆえに代金返還義務無し、しかし分配可能額越えてるので462に基づく返還義務あり

自己株処分→第三者に対する有利発行で取締役の説明義務違反あり、ゆえに無効か？自己株処分無効の訴えによらなければ無効主張できない、しかし訴えなし、また出訴期間過ぎてる、ゆえに有効

取締役の責任→まず462で連帯責任あり、しかし偽装は社員が勝手にやって過失無し、ゆえに二項で免責
次に423で取得についてはBに議決権行使させたという違法すなわち任務ケタイあり、Bの賛成で決議成立したことからすればかかるケタイなければ市場価格以下での取得もなかった、
ゆえにケタイと、市場価格と取得価格との差額の損害との間に因果関係あり、したがって差額分の損倍責任であり
次に処分については説明義務違反という任務ケタイあり、そして市場価格以下での処分によって市場価格との差額分の損害あり
もっとも、説明義務が履行されていても乙社の賛成で決議成立してただろうからケタイと損害とに因果関係なし、ゆえに損倍責任なし
なお、乙社は特別利害関係人でその議決権行使によって不当な決議成立してるけど、かかる点はあくまで取消事由となるにすぎす、本件では出訴期間経過ゆえに決議有効だから損倍責任と関係なし


50点くらいもらえないかな？

>>880
カモフラージュみたいな真似して別名義で発表しなくてもとは思うがな

>>879
これでも、会社、死んだって思ってたくらいだよ
普段、公法系が苦手だから、民事系で何とか沈まないようにって考えてたからなおショックだった

結果的には公法系は、かなりうまくいったと感じているし
会社もラッキーだったと思ってるよ

>>859
重大な制約だろ。
てめーはｴﾛDVD見たことないのか？
ｷﾗﾗﾀｿの無修正(*´Д｀)ﾊｧﾊｧ

>>883
日本語がまともで条文引いて書いてれば５５くらいはあるんじゃないかな。
まちがっても５０をきることはない。

商法４５って結構論点落としててもいきそうだなｗ
俺は６０はありそうだｗ

>>875
じゃあ、
被告で、表現の自由を制限していない、せいぜい制限しているのは営業の自由だっっていう反論は？

>>887
まじで？よかった
自己株取得無効とか知らなくて有効にしたから死んだと思ってたからうれしいわ

試験直後バランスシートって何の意味がアンの？
とか周りでいってたやつもいたくらいだからな。
多分そんなやつ択一でしんでそうだが

まあ基本民事で死亡する奴は多いのは確か
構成さらせるレベルなら死亡部類に入るはずないか

取得無効　処分有効

この構成にした人の明快な弁明を聞いたことがない。

>>890
自己株式取得は手続違反で無効・有効いずれでもＯＫなはず。
財源違反でもいずれでも大丈夫なはず。
それだけの分量を最後まで書ききれば上位になることは確実と思われる。

民事で死亡するって会社以外ありえなくない？

>>893
弁明なんてする必要ないからね
矛盾でも何でもないし
結構前に書いてあるから
戻ってみてきなよ

まじか笑
今年の会社法はフレームをさくっと作って、いかに事案を使い切り
妥当な結論に落とすかが例年以上にでていたような・・・
　自己株式取得の権利行使違反は知ってるかどうかでなく、現場で
ひねる出す問題え、理由付けあればかなりはねるんじゃない？

４６２が成立するのに（無過失免責だが）
４６５も重ねて成立するものなの？

４６２で超えてなくても期末欠損になったら４６５って理解だったから
４６２で超えてる今回は４６５触れずじまいだった

>>895
それがそうでもないらしいよ
民訴の日本語不慮
民法の内容スカスカ答案とか
下はすごいもんらしいし

あの民法と民訴で死ぬとは考えにくい

>>894
そういってもらえて安心した

ただ財源規制に反してるのかよく分かんなかったから反してる前提で書いたことと、465書いてない点か悔やまれる

さすがに自己株式の取り扱いに関する規定について趣旨まで考慮して論述を展開しないと上位は厳しいのでは？

465に触れる必要ないなら�B全部になるわｗ

財源が問題になりそうなことにすら気付いてないやつもそれなりにいそうだしな。

法令違反してるのに経営判断？？

>>900
それは簡単だったって言いたいの？

今年の民事は、まともだったよね？3科目とも。
試験委員様も改心したのかな
クイズ・なぞなそや要件事実もどきの事実認定を出しても法的基礎力は計れないと

効力聞かれてるんだし、手続違反で無効としちゃえばそれはそれで一定の評価はありそう

過去スレみたけど、民法って物上代位かくやつ少ないの？
辰巳の模試と似てると思ったけど。

物上代位はないわ〜

>>893
処分≒発行とかは？

>>905
確かにそこはおれも今でも疑問があるとこ

>>910
なぜ？

あの物上代位の判例は、ほぼ売買に近い請負だし

>>912
疑問っていうかダメじゃないのか？

民法の事案がいまだによくわからないｗｗ

>>905
何をもって経営判断が必要なのか俺もわからん。
明らかに法令違反してるんだから経営判断はいらんだろう。

自己株式取得の経営判断はまずいけど、自己株式処分の経営判断はいいんじゃね？

>>910
大体特定できたけどｗ
俺のことね
民法は他で点が稼げているから
個人的には、あんまり痛いと思ってないのよｗ

そういう細かいところは気にせずサクサク流すべき
どう考えても任務懈怠（ないし過失）はない事案だから？結論に差はでないはず

民法・民訴は比較的平易だったと思うがどうか？

>>920
なにが細かいの？

民訴は権利自白、固有必要的共同訴訟も、一般論は論パ貼り付けでそれなりに書けちゃうし、
債権者代位は辰巳模試で出たから、それなりにみんな押さえてそう
具体的な事案の特徴をどれだけ拾って検討できてるかが勝負だろな。一番不安だわ。

民訴は複雑訴訟がわからない人わりといそう

>>914
こいつｗ
何でもかんでも判例君かｗ
あの判例なんかつかわねーよ

不動産の工事に基づく先取特権にしたんだけど、これが正解じゃない？
さがいこうい取消＋債権者代位も可能そうだけど、うえんだろ

東京都�TＡ受ける奴いる？

時間がないし法令違反があるからさくっと二元説で任務懈怠肯定したが
取得価格についての経営判断原則もどきの最判が出たばかりだから
経営判断書かせたかったのかなーと試験終わった後に気付いた。

仮に法令違反の別に経営判断原則を書かせる実益があるとすれば
損害との因果関係が変わりうるのかなと今だと思うね。
例えば法令違反のほうは損害と因果関係ないけど、価格決定のほうは因果関係ありとか。

>>926
たしか登記が必要だから本件では使えないね

原告の不満からすると適用違憲もそれなりに書く必要あるんじゃない？
おれはやってることは規制の対象外だって言ってるんだし。
おれ７：３くらいでかいたよ。

いると思うけど肢切りor論文合格圏外確実層だろ

>>921
容易とまでは思わないけど
ふたを開けてみたら、正しい思考ができていたって感じだから
気分的には、去年に比べて、優しかったと思う
去年の民訴意味分からん

>>928
883だけど俺も終わったあとにそう思った

おれ東京都�TＡ受けるつもりなんだが、倍率もきついし新司合格よりも難しくない？

俺は裁事受けるが
択一きられたっぽいしあきらめた

いるな、基地兼不合格推定者がｗ
まちがいなく

公務員落ちそうで怖い

登記←背信的悪意者

読んでるときは経営判断ありそうと思った
スマホ事業のために創業者の影響力排除とかねｗ

でも法令違反してるのに…と思って書かず
というか時間もないしｗ

会社�Bって重判平成22年にある事件に近いんじゃないの？

俺も裁事→都庁受ける。
公務員試験組は、そろそろ受験モードに戻ってる？
やっと疲労がとれた今日この頃。

>>938←釣りです。放置してあげて下さい

公務員はいかに嘘つくかだな
新司受かっても東京都きます！！！って真顔でいえるかどうか

中には取り消し事由にとどまることを理由に自己株式取得有効としてるヤツがいるよな？
160違反は確かに株主総会決議の瑕疵なんだが、
160違反は株主総会決議の瑕疵であると同時にそれ自体が自己株式取得の手続き違反で無効なんだよ。
立命館大学法科大学院の入試問題みてみ。
てか、マジで自己株式取得について上の議論して有効にしたヤツがいるのか？釣りじゃないよな？

>>933
>>939
財源と手続違反拾った上にさらにここまで書く時間の余裕があるのは
自己株式取得規制の条文と処理手順が全部頭に入ってた人ぐらいだね
条文ひいてたら50分経過してたわｗ

>>941
がんばろう。
俺は裁事関東、東京１Ａ、さいたま市あたりを受ける予定
１個くらい引っかからないかな…

>>944
まあまあｗｗ
そのくらいにしてあげて下さいよ

言える自信はある。ただ将来の都政へのビジョンが全く・・・
これからデッチあげるか

逆転さん三振確定おめ！

めしうまー！！！

公務員ってみんな受けないの？

＞946
頑張りましょう。
今年はどうかわからないけど、去年都庁受けた人によると
空席だらけだったらしい。倍率は記念受験組もいるから
あまり気にしないほうがいいよ。3つうければ1個はひっかかるんじゃない？

250点だった

>>944
どっちでもいいよ
あんま自分の見解のみが絶対とか学者オナニーみたいなことしないほうがいいよ

>>954
おめ

>>944
そうなんだ、全く知らなかった

都庁の受験票送ってきたとき、みんな受けましょうって書いてたしなｗ
みんな保険に出してるんだろうね。

>>953
択一の話題はもういいわぁ
不毛だから

ごめん安価ミスったｗ

俺国�T通ったからいろいろ考えよう。

>>959
ありが�d

>>944
立命館みたいな下位ローの問題なんて見ないよね

そろそろ次スレたのむー

刑訴法、現行犯逮捕者をQと誤解、勾留無視、余罪取調べ書く、資料１で「埋めた」と
誤解。
足きりでしょうか？

いや、別にいじめてるわけじゃなくて試験直後はかなりいたんだよ当然有効になるとしてる人
160違反は確か判例なかったっけ？
しかも、処分の方ってシュッソ期間どうなってた？
確か経過してなかった？

>>965
有効にした人いっぱい知ってる

>>962
禿げ同
>>964
分かるわけないじゃんｗ
でも、足切りだよ、おまえはｗ

＞966
なら有効にしても致命傷にならないな

>>965
判例あんの？まじ？

>>945
わかるw
通知不要のパターンの条文とか色々探してさらに省令にまで飛ばされて切れそうだったわw

試験終わった直後にネットで検索したら出てきてビックリした(笑)
これは学者のオナニとかじゃないよ？
けどそれすらわからない人がいて安心したわ
会社は俺も死んだからな

>>964
そんなんで足切りなるわけない。
４０も割らない

>>965
エ・・・？

判例知ってるか？とかそういう試験じゃないって
いい加減わかれ笑

自己株式取得・処分を無効にすると、461条との関係はどーなるんですか？
おれは465条派だけど。

判例大好き君きたーーーーーー

>>965
まぁ取得は無効が通説みたいだね
ただそれを有効にしただけで対して痛手にならないっしょ
それより財源規制落としとかのほうが痛手だろうね
あと取得も処分も出訴期間経過してるよ

財源規制は157、461の条文操作だけで半分に入るんじゃね？

>>978
どゆこと？半分は落としてるってこと？

財源規制とかどうでもいい

>>706
ぎゃ、ギャグ、、いや逆転さんじゃないッスか・・・・

大丈夫ッスか？ｗ

財源規制違反取得は無効という話は知ってたけど
無効とした場合、その後の株式処分との関係処理が分からなくて
取得も無理やり有効にした
代表者がやったんだからうんぬんって、説得力皆無だわ

>>708
マスメディアにしか情報流通権が認められないってどういう理解なの？？ｗ

そんなトンデモ理論提唱してる人いたっけ？

>>980
どうでもよくはないだろう

[ ]

>>979
うん、ここ見てたけど、株主総会が156で取締役会が157て気づいてない奴が多かった
160条4項もそうだと思う

この二つで2/3には入るんじゃないかな

>>981
ブログの構成を見る限り逆転さんは書くことの選択もおかしいし、内容も書いてる気になってるだけで全く書けてない
合格者答案の研究から始めたほうがいいよ
あ、もう三振だから意味ないかw

会社はこけてるやつ多いから偏差値換算されれば、大したダメージにはならんよ。
それよりみんなできてる科目こけるほうがよっぽど痛い。

>>983
憲法はもういいよｗ
秋田

誰か次スレよろー

おはよう
やっぱり何か昼の奴らはアホだなw
あのな
死因なのは取消事由にとどまるから有効としてる人なんだよ
別に４４６II違反で無効としなければならないわけではない
株主総会決議を欠く取得という論点と
１６０II違反という論点は別物であるというこを認識してない奴がいるんだよな？
一人の自演か？
ま、これだけ指摘しても学者オナニーだと思った人は
学習不足か相当ヤバい奴かどっちかだな。。。