初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ150
1 ：氏名黙秘：
本スレは「学習上生じた疑義」について質問するスレです。
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
スレ違いの質問・議論等はスルーしましょう。
[ 基本書まとめwiki ]
ttp://www27.atwiki.jp/kihonsho/
[ 前スレ ]
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ 149
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1285561968/l50
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
スレ違いの質問・議論等はスルーしましょう。
[ 基本書まとめwiki ]
ttp://www27.atwiki.jp/kihonsho/
[ 前スレ ]
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ 149
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1285561968/l50
|
|
|
790 ：氏名黙秘：2010/11/16(火) 23:26:10 ID:???
質問です。
土地又は建物の賃借人が、賃借物の所有者である第三者からその明渡を求められた場合には、それ以後、賃料の支払を拒絶することなどができるだけですか？
それとも賃借人の賃料債務自体が消滅しますか？
791 ：氏名黙秘：2010/11/16(火) 23:30:30 ID:???
５５９が準用する５７６のこと？
拒絶できるだけ。
賃料債務が消滅するためには、賃貸借契約が終了しなければならないｌ。
792 ：氏名黙秘：2010/11/16(火) 23:35:25 ID:39CLxT+t
>>790対抗できるかどうかの話？
合ってるかどうかわからないけど、賃借人が登記を備えていれば明け渡しに対しては対抗できるはず
賃料についても第三者に登記がないと請求できないと思う
べつに支払債務がなくなるわけじゃないんじゃないかと
質問です。
土地又は建物の賃借人が、賃借物の所有者である第三者からその明渡を求められた場合には、それ以後、賃料の支払を拒絶することなどができるだけですか？
それとも賃借人の賃料債務自体が消滅しますか？
791 ：氏名黙秘：2010/11/16(火) 23:30:30 ID:???
５５９が準用する５７６のこと？
拒絶できるだけ。
賃料債務が消滅するためには、賃貸借契約が終了しなければならないｌ。
792 ：氏名黙秘：2010/11/16(火) 23:35:25 ID:39CLxT+t
>>790対抗できるかどうかの話？
合ってるかどうかわからないけど、賃借人が登記を備えていれば明け渡しに対しては対抗できるはず
賃料についても第三者に登記がないと請求できないと思う
べつに支払債務がなくなるわけじゃないんじゃないかと
793 ：氏名黙秘：2010/11/16(火) 23:56:51 ID:???
>>791他人物賃貸借で賃借人が所有者から明渡を求められた場合に
賃貸借契約が終了して賃料債務が消滅しますか？
794 ：氏名黙秘：2010/11/16(火) 23:58:36 ID:GoeX1KEX
>>790
>それとも賃借人の賃料債務自体が消滅しますか？
真の権利者から目的物の返還請求を受けて、
賃借人が使用収益をすることができなくなった場合、
賃貸人の債務は履行不能となる。
この場合、賃貸人は賃借人に対し損害賠償債務を負担し、他方で
賃借人は賃料債務を負担するというのは意味がないので、
履行不能により、賃料債務も消滅すると解されている。
795 ：氏名黙秘：2010/11/17(水) 00:38:13 ID:???
通説と異なるような
>>791他人物賃貸借で賃借人が所有者から明渡を求められた場合に
賃貸借契約が終了して賃料債務が消滅しますか？
794 ：氏名黙秘：2010/11/16(火) 23:58:36 ID:GoeX1KEX
>>790
>それとも賃借人の賃料債務自体が消滅しますか？
真の権利者から目的物の返還請求を受けて、
賃借人が使用収益をすることができなくなった場合、
賃貸人の債務は履行不能となる。
この場合、賃貸人は賃借人に対し損害賠償債務を負担し、他方で
賃借人は賃料債務を負担するというのは意味がないので、
履行不能により、賃料債務も消滅すると解されている。
795 ：氏名黙秘：2010/11/17(水) 00:38:13 ID:???
通説と異なるような
832 ：氏名黙秘：2010/11/18(木) 23:53:57 ID:???
>>804最判Ｈ9.2.25は、他人物賃貸借による使用収益不能の場合と違って、
賃貸借契約が転貸人の債務不履行を理由とする解除により終了した場合には、
賃貸人の承諾ある転貸借は、原則として、賃貸人が転借人に対して目的物の
返還を請求した時に、転貸人の転借人に対する債務の履行不能により終了
すると解するのが相当である、と。
833 ：804：2010/11/19(金) 08:04:29 ID:q2d1MCHh
>>832事案は少し異なるといっているでしょ。
もう、無駄に疲れたから、この質問については終了ね。
>>804最判Ｈ9.2.25は、他人物賃貸借による使用収益不能の場合と違って、
賃貸借契約が転貸人の債務不履行を理由とする解除により終了した場合には、
賃貸人の承諾ある転貸借は、原則として、賃貸人が転借人に対して目的物の
返還を請求した時に、転貸人の転借人に対する債務の履行不能により終了
すると解するのが相当である、と。
833 ：804：2010/11/19(金) 08:04:29 ID:q2d1MCHh
>>832事案は少し異なるといっているでしょ。
もう、無駄に疲れたから、この質問については終了ね。
売買の目的物に抵当権がついていて、抵当権が実行されて物が競売にかけられた場合、
買主が抵当権がついているのを知って買ったときでも売り主に対し損害賠償請求ができるのは
なぜですか？
買主が抵当権がついているのを知って買ったときでも売り主に対し損害賠償請求ができるのは
なぜですか？
虚偽表示に関して質問です。
虚偽表示は｢真意と異なる意思表示をすること｣と一般的に定義されますが、その意味するところは｢虚偽の外形を作出することにある｣とされます。
すなわち、虚偽であることを通謀している場合には、そこには本来的な意味における意思表示は存在しえず(例えば、売らないが登記は移す、という具合には本来的な売買契約の意思表示は存在しない)、
そこにいう意思表示とは第三者からみた場合の外形であるとするわけです(第三者の目線から見れば、売買契約が成立している、という具合)。
とすると、かかる考えに立脚した場合、当事者の間には本来的な意思表示が存在しない(例えば、売る、買うの意思表示)以上、そもそも契約は不成立であると解することができ、敢えて無効とする必要性はないのではないでしょうか？
それとも、あくまでも第三者の視点に立って外形的には契約が成立していると解し、９４条１項で無効となると解するのでしょうか？ただ、当事者間での問題をこのように解することは不当とも思いますが…
よろしくお願いいたします
虚偽表示は｢真意と異なる意思表示をすること｣と一般的に定義されますが、その意味するところは｢虚偽の外形を作出することにある｣とされます。
すなわち、虚偽であることを通謀している場合には、そこには本来的な意味における意思表示は存在しえず(例えば、売らないが登記は移す、という具合には本来的な売買契約の意思表示は存在しない)、
そこにいう意思表示とは第三者からみた場合の外形であるとするわけです(第三者の目線から見れば、売買契約が成立している、という具合)。
とすると、かかる考えに立脚した場合、当事者の間には本来的な意思表示が存在しない(例えば、売る、買うの意思表示)以上、そもそも契約は不成立であると解することができ、敢えて無効とする必要性はないのではないでしょうか？
それとも、あくまでも第三者の視点に立って外形的には契約が成立していると解し、９４条１項で無効となると解するのでしょうか？ただ、当事者間での問題をこのように解することは不当とも思いますが…
よろしくお願いいたします
契約の成立要件は2当事者間の意思表示の合致。
「売るよ」「買うよ」の意思を伴ってなかったとしても、表示が合致していれば契約は成立する。
通謀虚偽表示は、二人で口裏を合わせて売買がなされたかのような表示を取り繕うことでしょう。
これは表示が合致していて契約が成立、と考えるしかない。
あとは93～95条の問題として無効かどうかを考えればいい。
不成立とすると、成立しなかった契約が第三者が現れると突然成立するという変なことになる。
「売るよ」「買うよ」の意思を伴ってなかったとしても、表示が合致していれば契約は成立する。
通謀虚偽表示は、二人で口裏を合わせて売買がなされたかのような表示を取り繕うことでしょう。
これは表示が合致していて契約が成立、と考えるしかない。
あとは93～95条の問題として無効かどうかを考えればいい。
不成立とすると、成立しなかった契約が第三者が現れると突然成立するという変なことになる。
なるほど、その理屈はわかるのですが、実際問題として当事者は例えば｢この不動産は売らないが、登記だけ移転させる｣という様なやりとりをするのが通常だと思うのです
その場合にも仮に売買契約が成立すると解するのであれば、当事者間には表示上も全く売買の意思表示がなされていない以上、第三者の目からみて外形上契約の意思表示がなされたと解するほかないのでは、と思うわけです
実際、学説上も９４条１項は２項の存在を前提とする、と説明されるわけですし…
その場合にも仮に売買契約が成立すると解するのであれば、当事者間には表示上も全く売買の意思表示がなされていない以上、第三者の目からみて外形上契約の意思表示がなされたと解するほかないのでは、と思うわけです
実際、学説上も９４条１項は２項の存在を前提とする、と説明されるわけですし…
994 ：氏名黙秘：2010/11/30(火) 21:35:05 ID:???
賃借物の後発的一部不能の場合で、賃借人に帰責事由がある場合には、賃料債務に影響しないそうですが、
この場合には、どのように決着するのでしょうか？
滅失ということで修繕が出来ないを前提としてみましたが、その場合は次のように整理すればよいでし
ょうか？
６１１条１項は、危険負担の条文ですので、債権者である賃借人に過失がありますので、債権者主義によ
り一部滅失部分についての賃料支払義務も消滅しないことから、賃借人の賃料債務には影響がない。
また、賃借人の過失による滅失でありますので、滅失部分の損合賠償義務を賃借人は負う。
また、賃貸人は滅失した部分についてまでの賃料を徴収していることから不当利得があり、返還義務を負
う。
結果として、１．賃借人は滅失部分の損害賠償の義務を負うと同時に、２．従前の賃料支払義務と不当利
得返還請求の相殺により、滅失部分の賃料相当額を控除した賃料支払義務を負っている。
このように考えますと、当事者にとって妥当な結論のように思えますが・・・。
998 ：９９４：2010/12/01(水) 00:56:38 ID:???
994の論理自体は、賃借人の責任により全部履行不能の場合には、契約が終了するという結論にいた
る論理を借用したものです。
賃借人の責任により全部滅失した場合には、債権者主義により、賃借人の賃料支払義務は残る。
そこで、賃借人は賃料を支払うが、賃借物を使用できないために、賃貸人に不当利得返還請求権（賃料相
当額）を有することになる。
しかし、このような回りくどいを行うのは意味がないので、契約を終了させて、後は損害賠償が残るのみ
とするということだったと思います。
これを一部滅失の場合にあてはめますと全部滅失の場合と違って契約を続ける意味はありますので、契約
は継続される。債権者主義により賃料債務は従前どおり存続するが、滅失部分の賃料相当額については貸
主の不当利得として返還請求できる。
後は、賃借人の損害賠償義務が残る。
上記について、おかしいところはあるでしょうか？
賃借物の後発的一部不能の場合で、賃借人に帰責事由がある場合には、賃料債務に影響しないそうですが、
この場合には、どのように決着するのでしょうか？
滅失ということで修繕が出来ないを前提としてみましたが、その場合は次のように整理すればよいでし
ょうか？
６１１条１項は、危険負担の条文ですので、債権者である賃借人に過失がありますので、債権者主義によ
り一部滅失部分についての賃料支払義務も消滅しないことから、賃借人の賃料債務には影響がない。
また、賃借人の過失による滅失でありますので、滅失部分の損合賠償義務を賃借人は負う。
また、賃貸人は滅失した部分についてまでの賃料を徴収していることから不当利得があり、返還義務を負
う。
結果として、１．賃借人は滅失部分の損害賠償の義務を負うと同時に、２．従前の賃料支払義務と不当利
得返還請求の相殺により、滅失部分の賃料相当額を控除した賃料支払義務を負っている。
このように考えますと、当事者にとって妥当な結論のように思えますが・・・。
998 ：９９４：2010/12/01(水) 00:56:38 ID:???
994の論理自体は、賃借人の責任により全部履行不能の場合には、契約が終了するという結論にいた
る論理を借用したものです。
賃借人の責任により全部滅失した場合には、債権者主義により、賃借人の賃料支払義務は残る。
そこで、賃借人は賃料を支払うが、賃借物を使用できないために、賃貸人に不当利得返還請求権（賃料相
当額）を有することになる。
しかし、このような回りくどいを行うのは意味がないので、契約を終了させて、後は損害賠償が残るのみ
とするということだったと思います。
これを一部滅失の場合にあてはめますと全部滅失の場合と違って契約を続ける意味はありますので、契約
は継続される。債権者主義により賃料債務は従前どおり存続するが、滅失部分の賃料相当額については貸
主の不当利得として返還請求できる。
後は、賃借人の損害賠償義務が残る。
上記について、おかしいところはあるでしょうか？
>>9
９４条２項の信頼対象は虚偽の外観ではなく、正確には虚偽の意思表示がなされたことにあり、前者の場合には類推適用の問題になると一般的に言われていますよね(まあ、どっちにしろ変わりませんが)。
とすると、厳密に言えば、｢移転｣(≠保存)登記がなされていることにより、表示上当事者の意思表示の合致があった、と解するわけですか？
９４条２項の信頼対象は虚偽の外観ではなく、正確には虚偽の意思表示がなされたことにあり、前者の場合には類推適用の問題になると一般的に言われていますよね(まあ、どっちにしろ変わりませんが)。
とすると、厳密に言えば、｢移転｣(≠保存)登記がなされていることにより、表示上当事者の意思表示の合致があった、と解するわけですか？
>>10
便乗しての質問ですが、担保責任は、対価的均衡が趣旨であるので、逆に言えば、安く取得した場合でも、
黙示の特約等を含めて、対価的均衡の観点から均衡を失している場合には、その範囲内での信頼利益の損
害賠償が可能ということでしょうか？
便乗しての質問ですが、担保責任は、対価的均衡が趣旨であるので、逆に言えば、安く取得した場合でも、
黙示の特約等を含めて、対価的均衡の観点から均衡を失している場合には、その範囲内での信頼利益の損
害賠償が可能ということでしょうか？
>>13
特約があれば特約が優先される。担保責任は特約で排除が可能だからね。
特約がない場合に初めて問題となる。その場合には、安く取得した場合であっても
信頼利益の賠償が可能な場合もあるだろう。
ただ、どう考えても抵当権の負担分を差し引いていると考えられるような値段だったら、
黙示の特約が認定されると思うけどね。
特約があれば特約が優先される。担保責任は特約で排除が可能だからね。
特約がない場合に初めて問題となる。その場合には、安く取得した場合であっても
信頼利益の賠償が可能な場合もあるだろう。
ただ、どう考えても抵当権の負担分を差し引いていると考えられるような値段だったら、
黙示の特約が認定されると思うけどね。
悪意者でも保護されるのが原則形態で、悪意者を排除するのに特約が必要となっているのはなぜなのでしょう？
他の制限物権がくっついている場合と同様、悪意者を保護しないという規定になっている方が自然な気がします。
他の制限物権がくっついている場合と同様、悪意者を保護しないという規定になっている方が自然な気がします。
>>16
抵当権は消えるのが普通。長年残っているのは異常。
用益権は長年残っているのが普通。短期間で消えるのが異常。
この差だろ。そのうち消えるという信頼を保護する必要がある。
もっとも、根抵当とか出てきて、抵当権がすぐに消えるという前提自体かなり微妙になってきていると
思うけどね。
抵当権は消えるのが普通。長年残っているのは異常。
用益権は長年残っているのが普通。短期間で消えるのが異常。
この差だろ。そのうち消えるという信頼を保護する必要がある。
もっとも、根抵当とか出てきて、抵当権がすぐに消えるという前提自体かなり微妙になってきていると
思うけどね。
「解する」という単語はどういう場合に使うのですか？
「解する」は、条文を解釈した結果、これこれの要件効果があると
解答者である私が「解する」、という文脈で使う単語であって、
具体的事例を要件に当てはめることを「解する」とは言わない、とも聞きました。
たとえば「ここで『第三者』は登記の不存在を主張する正当な利益を有する者というと解する」は正しいが
「事例の甲は第三者に当たると解する」は誤りだというのです。
これは本当でしょうか？
本当なら、後者の文では何という単語を使うべきでしょうか？
「解する」は、条文を解釈した結果、これこれの要件効果があると
解答者である私が「解する」、という文脈で使う単語であって、
具体的事例を要件に当てはめることを「解する」とは言わない、とも聞きました。
たとえば「ここで『第三者』は登記の不存在を主張する正当な利益を有する者というと解する」は正しいが
「事例の甲は第三者に当たると解する」は誤りだというのです。
これは本当でしょうか？
本当なら、後者の文では何という単語を使うべきでしょうか？
第三者に当たる。
第三者であると認められる。
第三者であると認められる。
>>18
誤りじゃないよ。
誤りか誤りでないかというレベルの話ではない。
「当てはめまでをも含めて」（広義の）解釈という考えもあるからね。
そもそも、それが受験界で広まったのは
某答練で、元試験委員が「あてはめにおいてまで一々解すると書かなくてよろしい」
と言ったのが大きな原因だと思う。
誤りじゃないよ。
誤りか誤りでないかというレベルの話ではない。
「当てはめまでをも含めて」（広義の）解釈という考えもあるからね。
そもそも、それが受験界で広まったのは
某答練で、元試験委員が「あてはめにおいてまで一々解すると書かなくてよろしい」
と言ったのが大きな原因だと思う。
>>16
民法の教官が授業中に言ってたことのうろ覚えなんで、間違ってたら申し訳ないんだけど
不動産に抵当権が付着したまま、買主がそれを知りつつ売買するのは普通によくあることで
例えば銀行の住宅ローンがまだ残ってて銀行が抵当権を付けてる家を所有者が売りに出すことがある。
この場合、売主は買主から代金を受け取ったらその金で直ちに銀行にローンを払って抵当権を抹消させるのが普通。
ここで売主が悪い気を起こして、受け取った金を銀行に払わないで握っておき
業を煮やした銀行が抵当権を実行して家を差し押さえて競売して満足したとする。
この場合に買主が売主に売買当時に抵当権の存在を知ってたからといって売主に何も追及できないのは
明らかにおかしい。これが567条が買主の善意悪意を不問にしている理由ということ。
もちろん担保責任は任意規定だから
抵当権が実行されたとしてもノークレームでお願いします、その代わりお安くしときますという特約は可能。
民法の教官が授業中に言ってたことのうろ覚えなんで、間違ってたら申し訳ないんだけど
不動産に抵当権が付着したまま、買主がそれを知りつつ売買するのは普通によくあることで
例えば銀行の住宅ローンがまだ残ってて銀行が抵当権を付けてる家を所有者が売りに出すことがある。
この場合、売主は買主から代金を受け取ったらその金で直ちに銀行にローンを払って抵当権を抹消させるのが普通。
ここで売主が悪い気を起こして、受け取った金を銀行に払わないで握っておき
業を煮やした銀行が抵当権を実行して家を差し押さえて競売して満足したとする。
この場合に買主が売主に売買当時に抵当権の存在を知ってたからといって売主に何も追及できないのは
明らかにおかしい。これが567条が買主の善意悪意を不問にしている理由ということ。
もちろん担保責任は任意規定だから
抵当権が実行されたとしてもノークレームでお願いします、その代わりお安くしときますという特約は可能。
ばかは辞書をひけ。
風流を解する と使われるように
解するとは
解釈の略ではないのだ。
風流を解する と使われるように
解するとは
解釈の略ではないのだ。
理解にちかい。ですね。
つまり解するは理解するの意味にも解釈するの意味にもなる便利ワード
と解してよろしいか？
と解してよろしいか？
色紙に初心の初の字もまともに書けないオッサンが日本の首相だから
諸君の国語力のなさをとやかくいうつもりはないが
辞書を引かないやつは三振するぞ。
諸君の国語力のなさをとやかくいうつもりはないが
辞書を引かないやつは三振するぞ。
いぼかんさんですね。
そうはいっても、事実認定で「～と解する」は違和感を感じるな。
おじんくさいことばづかいはだめよ。
>>25
具体的にお願いします。
具体的にお願いします。
具体的ってさ、まるでおかしいのに
理由もくそもねえや。
理由もくそもねえや。
おかしくはないでしょ
>>33
私は、３２さんではありませんが、具体的に知りたいです。
私は、３２さんではありませんが、具体的に知りたいです。
>>21でも書いた通り民法の教官が授業中に言ってたことのうろ覚えなんで
間違ってたら教えて。
間違ってたら教えて。
＞＞憲法６６条（国務大臣の任命）一項の内閣総理大臣は、国務大臣を任命する。但し、その過半数は、国会議員の中から任命されなければならない。
とありますがその過半数の国会議員とは、衆議院のみからか
衆参どちらからもか、衆参どちらか一方からでも良いのか
分りません。
どなたかお教え下さい。
とありますがその過半数の国会議員とは、衆議院のみからか
衆参どちらからもか、衆参どちらか一方からでも良いのか
分りません。
どなたかお教え下さい。
詐害行為取消権を行使したとき不動産の返還であれば動産と異なり受領を拒否できないから直接債権者名義に移転登記請求できない
という話で、登記が共同申請だから拒否する可能性はあるように思うのですか、この場合は単独申請ができるということですか？
という話で、登記が共同申請だから拒否する可能性はあるように思うのですか、この場合は単独申請ができるということですか？
39 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 01:05:40 ID:ciPxKIMt
>>21
>不動産に抵当権が付着したまま、買主がそれを知りつつ売買するのは普通に
よくあること
→あまりない。買手が見つかりにくいし、売却価格が低価格になるので、破産
管財人でさえ抵当権付不動産を売却する場合、抵当権を抹消して売るのが通常。
一般の取引では、売主、買主、抵当権者の三者合意の上で、抵当権者に被担保
債務額を買主が支払い抵当権を消滅させた上で、残金を売主に交付するという
取引形態を取る。
>不動産に抵当権が付着したまま、買主がそれを知りつつ売買するのは普通に
よくあること
→あまりない。買手が見つかりにくいし、売却価格が低価格になるので、破産
管財人でさえ抵当権付不動産を売却する場合、抵当権を抹消して売るのが通常。
一般の取引では、売主、買主、抵当権者の三者合意の上で、抵当権者に被担保
債務額を買主が支払い抵当権を消滅させた上で、残金を売主に交付するという
取引形態を取る。
40 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 01:06:37 ID:ciPxKIMt
>>21
>銀行の住宅ローンがまだ残ってて銀行が抵当権を付けてる家を所有者
が売りに出すことがある。
まずない。債務者と抵当権目的物の所有者が異なる場合、抵当権の実行
手続がより複雑にあるので、処分禁止の特約を結んでいるはず。
>銀行の住宅ローンがまだ残ってて銀行が抵当権を付けてる家を所有者
が売りに出すことがある。
まずない。債務者と抵当権目的物の所有者が異なる場合、抵当権の実行
手続がより複雑にあるので、処分禁止の特約を結んでいるはず。
41 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 01:07:55 ID:ciPxKIMt
>>21
>>この場合に買主が売主に売買当時に抵当権の存在を知ってたから
といって売主に何も追及できないのは 明らかにおかしい。
これが567条が買主の善意悪意を不問にしている理由ということ。
善意・悪意を区別しないのは、売主が被担保債務を弁済して担保責任の
問題が生じないのが通常であるから、悪意の買主の信頼も保護される
べきとされる。
>>この場合に買主が売主に売買当時に抵当権の存在を知ってたから
といって売主に何も追及できないのは 明らかにおかしい。
これが567条が買主の善意悪意を不問にしている理由ということ。
善意・悪意を区別しないのは、売主が被担保債務を弁済して担保責任の
問題が生じないのが通常であるから、悪意の買主の信頼も保護される
べきとされる。
>>38
不動産登記法６３条１項ではないでしょうか。
不動産登記法６３条１項ではないでしょうか。
44 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 01:39:44 ID:ciPxKIMt
>>38
>詐害行為取消権を行使したとき不動産の返還であれば動産と異なり受領を
拒否できないから直接債権者名義に移転登記請求できない
理由が間違っていると思われる。
その理由は、被保全債権とした特定債権は、取消権行使時には損害賠償請求権に
転換していたのであるから、取消権を行使した後に、それが再び特定債権に
戻ることはありえないとされている。
>詐害行為取消権を行使したとき不動産の返還であれば動産と異なり受領を
拒否できないから直接債権者名義に移転登記請求できない
理由が間違っていると思われる。
その理由は、被保全債権とした特定債権は、取消権行使時には損害賠償請求権に
転換していたのであるから、取消権を行使した後に、それが再び特定債権に
戻ることはありえないとされている。
>>40
ローンが1円でも残ってる家は買い換えできませんかね？
ローンが1円でも残ってる家は買い換えできませんかね？
>>41
通りがかりの者ですが、その根拠はちょっとどうかと思います。
なぜかというと、民法567条は、あなたのおっしゃるような
現実の取引を念頭に置いて、それが通常であるから、善悪の区別をつけなかったのでしょうか。
悪意の信頼ってなんですか？
通りがかりの者ですが、その根拠はちょっとどうかと思います。
なぜかというと、民法567条は、あなたのおっしゃるような
現実の取引を念頭に置いて、それが通常であるから、善悪の区別をつけなかったのでしょうか。
悪意の信頼ってなんですか？
49 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 10:48:10 ID:BSE8gDGU
50 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 11:23:52 ID:pfx6gzts
自分が知っているこのような取引は、建売業者が銀行からの借入金を
被担保債権として、抵当権を設定し、売却代金が払い込まれると、買主に
抵当権抹消ための必要な書類をすべて渡して、買主の費用で、抵当権を
抹消させた取引がある。
このような取引では、会社が銀行に弁済する前に倒産した場合、買主が
危険を負担することになるから、売主の信用が重要になり、通常は、
被担保債権は弁済される。
被担保債権として、抵当権を設定し、売却代金が払い込まれると、買主に
抵当権抹消ための必要な書類をすべて渡して、買主の費用で、抵当権を
抹消させた取引がある。
このような取引では、会社が銀行に弁済する前に倒産した場合、買主が
危険を負担することになるから、売主の信用が重要になり、通常は、
被担保債権は弁済される。
51 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 11:57:29 ID:EBliCBrT
>>21にある
「銀行の住宅ローンがまだ残ってて銀行が抵当権を付けてる家を所有者が売りに出すこと」
は山ほどあります。１年間で数万件はあるんじゃないですかね。
売却価格が被担保債権の額を上回るときは、それで被担保債権を弁済すればいいから特に問題はない（売主が変な気を起こさない限り）。
売却価格が被担保債権の額を下回る場合（オーバーローン）、
必ず、抵当権者に対して、「売買代金から支払いますので、抵当権を抹消することに同意してもらえませんか」
と事前に交渉し、ＯＫをもらって処分をする。
抵当権者としては、競売になるより任意で売却してもらう方が費用もかからないし（競売の場合、申立人が手続き費用を予納しなければならない）
売却額も競売により高くなる（代金を回収できる）ので、あまり断らない。
いずれの場合も、通常は、売買契約、代金支払い、被担保債権の弁済、抵当権抹消登記手続き、所有権移転登記手続きを
一気に行ってしまう。
>>39は「抵当権抹消請求」を指してると思うけど
管財人は、まずは抵当権者に、「任意で売却したいので、抹消に同意して欲しい」と交渉する。
第１抵当権者が拒むことは非常にまれなのだが、第２抵当権者以下が高額なハンコ代を要求してくることがある。
抵当権抹消請求は、この場合に、第２順位の抵当権を抹消請求することを想定して規定されている。
「銀行の住宅ローンがまだ残ってて銀行が抵当権を付けてる家を所有者が売りに出すこと」
は山ほどあります。１年間で数万件はあるんじゃないですかね。
売却価格が被担保債権の額を上回るときは、それで被担保債権を弁済すればいいから特に問題はない（売主が変な気を起こさない限り）。
売却価格が被担保債権の額を下回る場合（オーバーローン）、
必ず、抵当権者に対して、「売買代金から支払いますので、抵当権を抹消することに同意してもらえませんか」
と事前に交渉し、ＯＫをもらって処分をする。
抵当権者としては、競売になるより任意で売却してもらう方が費用もかからないし（競売の場合、申立人が手続き費用を予納しなければならない）
売却額も競売により高くなる（代金を回収できる）ので、あまり断らない。
いずれの場合も、通常は、売買契約、代金支払い、被担保債権の弁済、抵当権抹消登記手続き、所有権移転登記手続きを
一気に行ってしまう。
>>39は「抵当権抹消請求」を指してると思うけど
管財人は、まずは抵当権者に、「任意で売却したいので、抹消に同意して欲しい」と交渉する。
第１抵当権者が拒むことは非常にまれなのだが、第２抵当権者以下が高額なハンコ代を要求してくることがある。
抵当権抹消請求は、この場合に、第２順位の抵当権を抹消請求することを想定して規定されている。
>>51
売主が「変な気」を起こしたときの一種の救済手段として567条があると思っていいでしょうか？
売主が「変な気」を起こしたときの一種の救済手段として567条があると思っていいでしょうか？
53 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 12:10:33 ID:EBliCBrT
>>52
そ。任意売却は
「代金支払い、被担保債権の弁済、抵当権抹消登記手続き、所有権移転登記手続きを一気に行う」
から成り立つわけ。
通常の当事者の意思はここにあるから、それを任意規定化したということ。
そ。任意売却は
「代金支払い、被担保債権の弁済、抵当権抹消登記手続き、所有権移転登記手続きを一気に行う」
から成り立つわけ。
通常の当事者の意思はここにあるから、それを任意規定化したということ。
>>53
ありがとうございます。
ありがとうございます。
担保責任は、対価的均衡を維持するためのものですので、瑕疵等については、善意であることが基本的に
要求されることと思います。
悪意の場合には、瑕疵を知った上での価格設定とみなされますので、対価的均衡云々はなくなってしまい
ます。
ところが、抵当権が設定されている場合には、この瑕疵が現実化することを含めて確定が難しいように思
います。
つまり、前者の場合と比べて、悪意であったらからといってそれを前提の価格設定をしたとは一概には言
えないと思います。
つまり悪意をもって画一的に適用を排除する根拠に乏しいように思います。
言い換えますと、悪意を積極的に排除しているというよりも、悪意を画一的に排除してもよいのかという
消極的な理由のようにも思えます。
要求されることと思います。
悪意の場合には、瑕疵を知った上での価格設定とみなされますので、対価的均衡云々はなくなってしまい
ます。
ところが、抵当権が設定されている場合には、この瑕疵が現実化することを含めて確定が難しいように思
います。
つまり、前者の場合と比べて、悪意であったらからといってそれを前提の価格設定をしたとは一概には言
えないと思います。
つまり悪意をもって画一的に適用を排除する根拠に乏しいように思います。
言い換えますと、悪意を積極的に排除しているというよりも、悪意を画一的に排除してもよいのかという
消極的な理由のようにも思えます。
民法案内を読んでるひとと読んでない人の思考方法には
歴然とした差があるね。
直感的にこれはおかしいやろと思わないのって
民法の基礎ができてないんじゃないかな。
歴然とした差があるね。
直感的にこれはおかしいやろと思わないのって
民法の基礎ができてないんじゃないかな。
>>56は何なん？
無内容にも程があるわ
無内容にも程があるわ
59 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 12:31:02 ID:EBliCBrT
>>55
我妻・債権各論中巻１ 287頁[４３７]
「 飼い主の善意、悪意を区別しないのは、担保権の存在する不動産の売主は、
買主をして債務ないし履行を引き受けさせない限り、自ら被担保債権を弁済する責任を負うのが常であって
悪意の買主もそれをよきするのがむしろ当然だからである。」
つまりは>>53ということ。
いやしくも法律家を目指す以上、自分が疑問に思ったことは、まずは基本書の該当箇所を確かめ
自分の頭で考えてみる癖をつけておいた方がいい。
なにより、ここで質問をして、回答を得られたにもかかわらず、なおも自分の考えに固執するのは
愚の骨頂であるばかりか、そもそも法律家に向いていないのではないか、とさえ考えるよ。
我妻・債権各論中巻１ 287頁[４３７]
「 飼い主の善意、悪意を区別しないのは、担保権の存在する不動産の売主は、
買主をして債務ないし履行を引き受けさせない限り、自ら被担保債権を弁済する責任を負うのが常であって
悪意の買主もそれをよきするのがむしろ当然だからである。」
つまりは>>53ということ。
いやしくも法律家を目指す以上、自分が疑問に思ったことは、まずは基本書の該当箇所を確かめ
自分の頭で考えてみる癖をつけておいた方がいい。
なにより、ここで質問をして、回答を得られたにもかかわらず、なおも自分の考えに固執するのは
愚の骨頂であるばかりか、そもそも法律家に向いていないのではないか、とさえ考えるよ。
結局>>21で正しいって事でいいの？
61 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 12:38:49 ID:EBliCBrT
>>56についていうと
「担保責任だから」「対価的均衡の維持だから」で割り切りすぎ。
そして、「悪意の場合には、瑕疵を知った上での価格設定とみなされる」
という大前提が間違っている。
ちなみ、抵当権は登記され、登記がなければ第三者に対抗できない。
登記がある以上、すべからく第三者は抵当権の存在について悪意となる。
（中巻省略登記や虚偽の登記が横行している所有権と、抵当権は異なりますので）。
担保権実行による担保責任において悪意者を排除してしまえば
いったい何のための規定なのか分からないよ。
（善意の者って誰になるの？）
「担保責任だから」「対価的均衡の維持だから」で割り切りすぎ。
そして、「悪意の場合には、瑕疵を知った上での価格設定とみなされる」
という大前提が間違っている。
ちなみ、抵当権は登記され、登記がなければ第三者に対抗できない。
登記がある以上、すべからく第三者は抵当権の存在について悪意となる。
（中巻省略登記や虚偽の登記が横行している所有権と、抵当権は異なりますので）。
担保権実行による担保責任において悪意者を排除してしまえば
いったい何のための規定なのか分からないよ。
（善意の者って誰になるの？）
63 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 12:45:51 ID:EBliCBrT
担保責任を「一律」に考えることも間違い
たとえば、「売買契約における瑕疵担保責任」は法定責任である、というのが実務（通説？）だけど
権利の瑕疵や他人物売買については、契約責任説が通説。
（むしろ、特定物ドグマに支えられた物の瑕疵担保責任だけが特殊なだけ）。
請負についても、当然契約責任説。
債権譲渡における担保責任は「意思推定規定」が通説。
担保権実行についても、「売買契約における通常の売主と買主の意思」が根拠なわけ。
（売主は、買主に対して完全な権利移転義務を負うのであり、そのために
通常は、被担保債権についても弁済により消滅させる責任を負っている。
だから、通常は、売買代金から被担保債権を弁済するのだし、買主もそのつもりである。
民法は、この取引慣習を任意規定に引き上げて規定した。
異なる意思があるときは、特約で排除してかまわない）。
たとえば、「売買契約における瑕疵担保責任」は法定責任である、というのが実務（通説？）だけど
権利の瑕疵や他人物売買については、契約責任説が通説。
（むしろ、特定物ドグマに支えられた物の瑕疵担保責任だけが特殊なだけ）。
請負についても、当然契約責任説。
債権譲渡における担保責任は「意思推定規定」が通説。
担保権実行についても、「売買契約における通常の売主と買主の意思」が根拠なわけ。
（売主は、買主に対して完全な権利移転義務を負うのであり、そのために
通常は、被担保債権についても弁済により消滅させる責任を負っている。
だから、通常は、売買代金から被担保債権を弁済するのだし、買主もそのつもりである。
民法は、この取引慣習を任意規定に引き上げて規定した。
異なる意思があるときは、特約で排除してかまわない）。
>>61
抵当権の転用であるとか、債権自体は消滅していても抵当権の抹消がされていなかった場合等で、債権と
抵当権で齟齬がある場合を考えますと、登記があれば、すべからず悪意であるというのはどうでしょうか。
例えば、登記簿により抵当権が付着しているのは知っていても、既に弁済済みであり抵当権自体は消滅し
ていると信じてしまった場合ですね。
善意もないとは言えないと思います。
>>63
そこまで、契約責任説が広範に渡って通説化しているとはしりませんでしたが、５６７条の立法された
時代には、法定責任説が主流であって、それを前提に立法されているということはないでしょうか？
抵当権の転用であるとか、債権自体は消滅していても抵当権の抹消がされていなかった場合等で、債権と
抵当権で齟齬がある場合を考えますと、登記があれば、すべからず悪意であるというのはどうでしょうか。
例えば、登記簿により抵当権が付着しているのは知っていても、既に弁済済みであり抵当権自体は消滅し
ていると信じてしまった場合ですね。
善意もないとは言えないと思います。
>>63
そこまで、契約責任説が広範に渡って通説化しているとはしりませんでしたが、５６７条の立法された
時代には、法定責任説が主流であって、それを前提に立法されているということはないでしょうか？
次のような法律関係の場合、どのように処理するのでしょうか？
教えていただければ幸いです。
Ａ市は経営があまりうまくいっていない簡保センターを2億円で購入し、そしてその運営をＢに任せるために、Ｂと賃貸借契約を締結した。家賃は月20万円、5年後には100万円
とする内容で宿泊施設のみならず、福祉施設として活用するように特約も設定した。
その後Ｂはあまりうまみがない契約だと思い、自動車学校の宿泊施設に利用したいというＣに賃借権を譲渡した。Ａ市は修繕義務などの負担があまりに大きいため契約期間終了後
Ｃとの間に再度の契約はしなかった。にもかかわらず、Ｃは居座り続け、業を煮やしたＡ市は該不動産をめんどくさいので不動産屋Ｄに8000万円で売却した。
ＤはＣに該不動産を明け渡してもらいたいと思っている。
この場合のＡＢＣＤの法律関係を特約も含めて論ぜよ
教えていただければ幸いです。
Ａ市は経営があまりうまくいっていない簡保センターを2億円で購入し、そしてその運営をＢに任せるために、Ｂと賃貸借契約を締結した。家賃は月20万円、5年後には100万円
とする内容で宿泊施設のみならず、福祉施設として活用するように特約も設定した。
その後Ｂはあまりうまみがない契約だと思い、自動車学校の宿泊施設に利用したいというＣに賃借権を譲渡した。Ａ市は修繕義務などの負担があまりに大きいため契約期間終了後
Ｃとの間に再度の契約はしなかった。にもかかわらず、Ｃは居座り続け、業を煮やしたＡ市は該不動産をめんどくさいので不動産屋Ｄに8000万円で売却した。
ＤはＣに該不動産を明け渡してもらいたいと思っている。
この場合のＡＢＣＤの法律関係を特約も含めて論ぜよ
行政法の質問です。
収入がないので年金を免除してもらおうと思って
窓口で係りのひとに教えてもらって申請書を出しました。
混んでるので結果は３ヶ月待ちとのことで待ってたところ
２ヶ月半くらい経って書類に一部氏名がぬけてるので
記入して返せと書類が戻ってきました。
こんなことしてたら今年度の免除にまにあわないかも。
それにしても窓口の担当者のミスに文句いえないものかと、、
泣き寝入りでしょうか？
収入がないので年金を免除してもらおうと思って
窓口で係りのひとに教えてもらって申請書を出しました。
混んでるので結果は３ヶ月待ちとのことで待ってたところ
２ヶ月半くらい経って書類に一部氏名がぬけてるので
記入して返せと書類が戻ってきました。
こんなことしてたら今年度の免除にまにあわないかも。
それにしても窓口の担当者のミスに文句いえないものかと、、
泣き寝入りでしょうか？
長妻に情報提供しなさい。
>>65
恥ずかしい丸投げ禁止！
恥ずかしい丸投げ禁止！
>>53
>売主が「変な気」を起こしたときの一種の救済手段として567条があると思っていいでしょうか？
これについて、５３さんは肯定されております。
直感的におかしいと思いますのは、この場合というのは、明らかに債務不履行だと思えるからです。
であれば、５６７条を持ち出す必要はないと思いますが、必要があるとしますたら５６７条が無過失責任
という点でありましょうが、上記の場合というのは、変な気＝無過失ということがあり得るのでしょうか？
つまり、上記の場合のために５６７条があるというのは無理があると思います。
>売主が「変な気」を起こしたときの一種の救済手段として567条があると思っていいでしょうか？
これについて、５３さんは肯定されております。
直感的におかしいと思いますのは、この場合というのは、明らかに債務不履行だと思えるからです。
であれば、５６７条を持ち出す必要はないと思いますが、必要があるとしますたら５６７条が無過失責任
という点でありましょうが、上記の場合というのは、変な気＝無過失ということがあり得るのでしょうか？
つまり、上記の場合のために５６７条があるというのは無理があると思います。
>>69
もっとシンプルに考えていいのでは？
売買契約から生じる売主の義務は所有権移転義務と引渡義務だけである。
だから抵当権の付いたその特定物を移転しさえすれば、売主は責任を免れる。
しかし、買主は金を払ったのに抵当権が実行されて物を取られると一方的に損。
また、売主は受け取った売却代金で被担保債権を弁済して
抵当権を消滅させるのが通常で、買主もそう期待していて、期待を保護すべき。
そこで有償契約における等価的均衡を保つために法が特別に定めた責任が567条。
これでいいのでは？
もっとシンプルに考えていいのでは？
売買契約から生じる売主の義務は所有権移転義務と引渡義務だけである。
だから抵当権の付いたその特定物を移転しさえすれば、売主は責任を免れる。
しかし、買主は金を払ったのに抵当権が実行されて物を取られると一方的に損。
また、売主は受け取った売却代金で被担保債権を弁済して
抵当権を消滅させるのが通常で、買主もそう期待していて、期待を保護すべき。
そこで有償契約における等価的均衡を保つために法が特別に定めた責任が567条。
これでいいのでは？
我妻先生は教え子が法曹はもちらん官僚、政治家、財界、
あらゆる分野にいてたから
情報量は段違い。
ローの実務家なんてまるでだめおですよ。
あらゆる分野にいてたから
情報量は段違い。
ローの実務家なんてまるでだめおですよ。
75 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 22:18:24 ID:a2TU+CDT
>>51.73
君たちが買主であった場合、抵当権付の物件を買うか。
俺なら、抵当権を抹消させた後に買うか、
抵当権付の場合、被担保債権を売買代金から減額して買う。
我妻先生の場合は、後者の場合で、同時に債務引き受けがなされている
場合だろう。
君たちが買主であった場合、抵当権付の物件を買うか。
俺なら、抵当権を抹消させた後に買うか、
抵当権付の場合、被担保債権を売買代金から減額して買う。
我妻先生の場合は、後者の場合で、同時に債務引き受けがなされている
場合だろう。
76 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 22:28:14 ID:a2TU+CDT
>>72
＞売買契約から生じる売主の義務は所有権移転義務と引渡義務だけである。
基本的にそうだと思います。
直感的におかしいと思いますのは、「変な気を起こす」ということです。
つまり、通常の手順に従って抵当権が抹消されるとする合意（黙示を含む）があり、それに見合った売買
代金が支払われているにもかかわらずに、「変な気を起こした」わけですよね。
やはり、合意に違反して債務不履行と考えるのが自然であると思います。
ただし、通常の手順に従って抵当権が抹消されなかったことについて、売主に帰責性がない場合には、債
務不履行責任になりえず、瑕疵担保の問題になりうると思います。等価的均衡と故意過失は無関係だから
です。
また、この合意とされるものが、買主の一方的な希望的観測だった場合（又は詐欺）ですね。これは動機
の錯誤（又は詐欺取消）と言えましょうし、瑕疵担保の問題とも言えると思います。
＞売買契約から生じる売主の義務は所有権移転義務と引渡義務だけである。
基本的にそうだと思います。
直感的におかしいと思いますのは、「変な気を起こす」ということです。
つまり、通常の手順に従って抵当権が抹消されるとする合意（黙示を含む）があり、それに見合った売買
代金が支払われているにもかかわらずに、「変な気を起こした」わけですよね。
やはり、合意に違反して債務不履行と考えるのが自然であると思います。
ただし、通常の手順に従って抵当権が抹消されなかったことについて、売主に帰責性がない場合には、債
務不履行責任になりえず、瑕疵担保の問題になりうると思います。等価的均衡と故意過失は無関係だから
です。
また、この合意とされるものが、買主の一方的な希望的観測だった場合（又は詐欺）ですね。これは動機
の錯誤（又は詐欺取消）と言えましょうし、瑕疵担保の問題とも言えると思います。
世間知らずばっかりが答えてるな。
事実は小説より奇なり。
巷では机上では考え付かないような
売買方法が山ほどあるのだ。
事実は小説より奇なり。
巷では机上では考え付かないような
売買方法が山ほどあるのだ。
>>75
ちがう、あほんだら。
ちがう、あほんだら。
>>79
我妻先生の件は知りませんが、>>75さんの仰ることはよくわかります。
例えば、ローンの残っている住宅を買う場合ですね。
買主は、そのローンの返済済の部分に見合う代金を支払い、ローンの残額については買主が引き継ぐか、
買主が一括して返済するというのが合理的なように思います。
>>78
＞巷では机上では考え付かないような売買方法が山ほどあるのだ。
そうですよね。
そこで抵当権が付着していることについて、善意・悪意で割り切れない（５６７条につき善意を要件とし
ていない）という当初の出発点にもどるということでよいのでしょうか？
我妻先生の件は知りませんが、>>75さんの仰ることはよくわかります。
例えば、ローンの残っている住宅を買う場合ですね。
買主は、そのローンの返済済の部分に見合う代金を支払い、ローンの残額については買主が引き継ぐか、
買主が一括して返済するというのが合理的なように思います。
>>78
＞巷では机上では考え付かないような売買方法が山ほどあるのだ。
そうですよね。
そこで抵当権が付着していることについて、善意・悪意で割り切れない（５６７条につき善意を要件とし
ていない）という当初の出発点にもどるということでよいのでしょうか？
証拠隠滅して犯人の発見を遅らせたら、証拠隠滅罪と犯人隠避罪の観念的競合ですか？
80=81
85 ：氏名黙秘：2010/12/03(金) 02:31:54 ID:kv7KO9rC
>>75
完全に誤解してるけど、抵当権付きの不動産を、抵当権がついたまま買うことは無いよ。
当たり前だよ。そして、あまりに読解力が無くてびっくりしている。
売買の際に、きちんと抵当権を外してもらう。抵当権者には抵当権抹消の同意をしてもらう。
銀行は、任意処分による場合と競売による場合の得られる利益を計算し、同意するかしないかを決める。
そして、>>80がいう、ローン残額について買主が引き継ぐなんて、そんなお人好しがどこにいる＞
ま、答えが出てるのに納得しないなら、それでいいよ。
試験にでるところじゃないし、そのうち気づくでしょ。
＞例えば、ローンの残っている住宅を買う場合ですね。
＞買主は、そのローンの返済済の部分に見合う代金を支払い、ローンの残額については買主が引き継ぐか、
＞買主が一括して返済するというのが合理的なように思います
そんな売買は、買主がお父ちゃんで、履行の引受が大前提な時ぐらいだ。
通常は、甲不動産（査定価格は１０００万、ローン残が２０００万）の売買の場合
売主Aと買主Bは、１０００万円で売買する。
そして、ローン会社Cに対し、売買代金から諸経費を控除した額を支払うので、抵当権抹消に同意をしてくれ
と交渉する（むろん、売買契約の前に同意は取り付ける）。
ローン会社Cは、売買による返済額が、競売で見込めそうな額を上回るか考え
上回るならば同意をしてしまう（それがCにとって利益になるのだから断る理由はない）。
その結果、不動産は１０００万円で売れて、ローンは１０００万円程度残る。
この残った奴が「不良債権」という奴だ。
Bは返す当てがあてば、返済をするし、返す当てがなければ自己破産になるだろう。
Cは、むろん全額回収が望ましいが、できないならば可能な限り多くの額の回収をしたうえで
不良債権については、早期の償却を行うことになる。
完全に誤解してるけど、抵当権付きの不動産を、抵当権がついたまま買うことは無いよ。
当たり前だよ。そして、あまりに読解力が無くてびっくりしている。
売買の際に、きちんと抵当権を外してもらう。抵当権者には抵当権抹消の同意をしてもらう。
銀行は、任意処分による場合と競売による場合の得られる利益を計算し、同意するかしないかを決める。
そして、>>80がいう、ローン残額について買主が引き継ぐなんて、そんなお人好しがどこにいる＞
ま、答えが出てるのに納得しないなら、それでいいよ。
試験にでるところじゃないし、そのうち気づくでしょ。
＞例えば、ローンの残っている住宅を買う場合ですね。
＞買主は、そのローンの返済済の部分に見合う代金を支払い、ローンの残額については買主が引き継ぐか、
＞買主が一括して返済するというのが合理的なように思います
そんな売買は、買主がお父ちゃんで、履行の引受が大前提な時ぐらいだ。
通常は、甲不動産（査定価格は１０００万、ローン残が２０００万）の売買の場合
売主Aと買主Bは、１０００万円で売買する。
そして、ローン会社Cに対し、売買代金から諸経費を控除した額を支払うので、抵当権抹消に同意をしてくれ
と交渉する（むろん、売買契約の前に同意は取り付ける）。
ローン会社Cは、売買による返済額が、競売で見込めそうな額を上回るか考え
上回るならば同意をしてしまう（それがCにとって利益になるのだから断る理由はない）。
その結果、不動産は１０００万円で売れて、ローンは１０００万円程度残る。
この残った奴が「不良債権」という奴だ。
Bは返す当てがあてば、返済をするし、返す当てがなければ自己破産になるだろう。
Cは、むろん全額回収が望ましいが、できないならば可能な限り多くの額の回収をしたうえで
不良債権については、早期の償却を行うことになる。
86 ：氏名黙秘：2010/12/03(金) 02:39:02 ID:kv7KO9rC
他方、査定価格２０００万円、ローン残が１０００万円の場合はどうか。
この場合、ABは２０００万円で売買する。
そして、売主Bは、売買代金２０００万円のうち１０００万円でCに返済をし
Cはその返済を受けて抵当権を抹消する。
その一連の手続きを、通常は、Cが関連する金融機関で一気にやってしまう。
ただ、不動産売買は魑魅魍魎の世界だし、抵当権者が真っ当な者とは限らない。
そんなときに使われるのが担保権実行の担保責任なわけだ。
抵当権の存在について悪意の場合は、担保責任を追及できない、ということは想定していないんだよね。
この場合、ABは２０００万円で売買する。
そして、売主Bは、売買代金２０００万円のうち１０００万円でCに返済をし
Cはその返済を受けて抵当権を抹消する。
その一連の手続きを、通常は、Cが関連する金融機関で一気にやってしまう。
ただ、不動産売買は魑魅魍魎の世界だし、抵当権者が真っ当な者とは限らない。
そんなときに使われるのが担保権実行の担保責任なわけだ。
抵当権の存在について悪意の場合は、担保責任を追及できない、ということは想定していないんだよね。
>>85
不良債権に限定していませんか。
不良債権化していないローンの残っている住宅を売るってことないのですか？
例えば、親の家を相続して今住んでいる住宅がいらなくなったとか、逆に相続した親のローンの残ってい
るを住宅を売って相続税を払いたいとか、転勤のためとか、手狭になって新しい家に移りたい等々ですね。
こういう場合にもあり得ないのでしょうか？
普通にあるように思うのですが・・・。
不良債権に限定していませんか。
不良債権化していないローンの残っている住宅を売るってことないのですか？
例えば、親の家を相続して今住んでいる住宅がいらなくなったとか、逆に相続した親のローンの残ってい
るを住宅を売って相続税を払いたいとか、転勤のためとか、手狭になって新しい家に移りたい等々ですね。
こういう場合にもあり得ないのでしょうか？
普通にあるように思うのですが・・・。
88 ：氏名黙秘：2010/12/03(金) 03:20:06 ID:kv7KO9rC
それは、要は「被担保債権をすべて支払うことができる場合」ってことだよね。
ならば>>86と同じパターン（86は不良債権ではないからね）。
この場合も買い主が抵当権（というか被担保債権）を引き受けることはほとんど無い。
ならば>>86と同じパターン（86は不良債権ではないからね）。
この場合も買い主が抵当権（というか被担保債権）を引き受けることはほとんど無い。
89 ：氏名黙秘：2010/12/03(金) 03:28:57 ID:kv7KO9rC
親の家を相続して今住んでいる住宅がいらなくなった。
ということで、処分しようとするなら
まずは不動産業者に頼んで仲介をしてもらう。
①売買代金でローンを払えるとき→86でございます。
②売買代金ではローンを払えないとき
なんとかして住宅ローンを弁済出来る方法を考えましょう。
可能性としては、相続した家に抵当権をつけて、借り換えをするとかでしょう。
ちなみ、どうしても無理な場合は、親の家を売る方が賢いでしょうね。
もし、「じゃあ抵当権付きで買うから」という奇特な方が現れた場合は
非常に幸運です。その場合は、特約をつけることになるでしょうね。
ということで、処分しようとするなら
まずは不動産業者に頼んで仲介をしてもらう。
①売買代金でローンを払えるとき→86でございます。
②売買代金ではローンを払えないとき
なんとかして住宅ローンを弁済出来る方法を考えましょう。
可能性としては、相続した家に抵当権をつけて、借り換えをするとかでしょう。
ちなみ、どうしても無理な場合は、親の家を売る方が賢いでしょうね。
もし、「じゃあ抵当権付きで買うから」という奇特な方が現れた場合は
非常に幸運です。その場合は、特約をつけることになるでしょうね。
90 ：氏名黙秘：2010/12/03(金) 03:32:08 ID:kv7KO9rC
例えば、２０００万円の価値のある建物に１０００万円のローン残額があったとします。
この場合に、買主は売主に対して１０００万円支払い、残りのローンを引き継いで支払うか、一括して
支払うというパターンはありえないのでしょうか？
この場合に、買主は非常に奇特な人と言えるのでしょうか？
この場合に、買主は売主に対して１０００万円支払い、残りのローンを引き継いで支払うか、一括して
支払うというパターンはありえないのでしょうか？
この場合に、買主は非常に奇特な人と言えるのでしょうか？
>>91
そもそも住宅ローンを引き継ぐといっても、ローン会社がＯＫを出さないと意味が無い。
ローン会社は債務者の変更は認めないよ。
抵当権抹消の手続き面倒になるし。
だから、そういう契約は、不動産取引の慣行では通常しないんだよね。
２０００万円で売って、ローンは売主が払う。
その方がトラブルが少ないんだから。
あなたが言っているのは、慣行からすると「特殊の例」だから
「特約で対処する」事案ですね。
担保権実行の担保責任について、特殊な例について特約で対処することは
別に問題ないし、それが解釈に影響を与えるものではないけどさ。
一体、何を議論しているか>>80は解ってる？
そもそも住宅ローンを引き継ぐといっても、ローン会社がＯＫを出さないと意味が無い。
ローン会社は債務者の変更は認めないよ。
抵当権抹消の手続き面倒になるし。
だから、そういう契約は、不動産取引の慣行では通常しないんだよね。
２０００万円で売って、ローンは売主が払う。
その方がトラブルが少ないんだから。
あなたが言っているのは、慣行からすると「特殊の例」だから
「特約で対処する」事案ですね。
担保権実行の担保責任について、特殊な例について特約で対処することは
別に問題ないし、それが解釈に影響を与えるものではないけどさ。
一体、何を議論しているか>>80は解ってる？
93 ：氏名黙秘：2010/12/03(金) 04:04:39 ID:o8K7flWk
>>85
詳しく説明してありがとうございます。
でも、あなたの説明したのは、実質的には担保権の実行の
ようなものですね。なぜならば、抵当権者の承諾がないと
できそうでないから。
そうだとすれば、民法の条文が適用される典型例の説明として
適切なものかな？。
詳しく説明してありがとうございます。
でも、あなたの説明したのは、実質的には担保権の実行の
ようなものですね。なぜならば、抵当権者の承諾がないと
できそうでないから。
そうだとすれば、民法の条文が適用される典型例の説明として
適切なものかな？。
94 ：氏名黙秘：2010/12/03(金) 04:06:48 ID:o8K7flWk
↑民法の条文＝567条
>>93
もちろん担保権の実行のようなもんだよ。
任意売却において抵当権者の承諾が必要なのは当然でしょう、、、
民法の条文が想定しているのは、我妻先生がきっちり書いているでしょ、、、、
それ以上でもそれ以下でもない。
違うというなら、論文で自説を展開され、点数をつけてもらえば良いだけの話。
あなたが自分の意見に固執することは別にかまわんです。
好きにしてください。
もちろん担保権の実行のようなもんだよ。
任意売却において抵当権者の承諾が必要なのは当然でしょう、、、
民法の条文が想定しているのは、我妻先生がきっちり書いているでしょ、、、、
それ以上でもそれ以下でもない。
違うというなら、論文で自説を展開され、点数をつけてもらえば良いだけの話。
あなたが自分の意見に固執することは別にかまわんです。
好きにしてください。
＞＞抵当権抹消の手続き面倒になるし。
具体的にはどういうことなのでしょうか？
具体的にはどういうことなのでしょうか？
ローン会社は債務者の変更は認めません。
だから、債務者は売主のまま、買主が事実上弁済していくことになります。
さて、買主が全額弁済したとしましょう。
それでも債務者は売主です。
売主が抵当権抹消の手続きの当事者として動くことになります。
このとき、売主が買主に全面的に協力してくれるなら別に問題ないですが、、
また、売主から委任状とかをもらわないといけません。
これが面倒なんですよ、、
そんなことするくらいなら、
「２０００万円で売買する、売主が代金から一括で弁済する
抵当権抹消登記をする、所有権移転登記をする」という流れを前もって準備しておいて
決済の日に、金融機関の会議室を使わせてもらい、司法書士に頼んでおいて一気にやってしまった方がいいわけです。
ということで、不動産の取引慣行は上記で行われています。
我妻先生も当然これを念頭に置かれています。
取引慣行は事実の問題ですから、あなたがそれを認めないなら、、
別にここで議論してもしょうがないですね。好きにしてください。
だから、債務者は売主のまま、買主が事実上弁済していくことになります。
さて、買主が全額弁済したとしましょう。
それでも債務者は売主です。
売主が抵当権抹消の手続きの当事者として動くことになります。
このとき、売主が買主に全面的に協力してくれるなら別に問題ないですが、、
また、売主から委任状とかをもらわないといけません。
これが面倒なんですよ、、
そんなことするくらいなら、
「２０００万円で売買する、売主が代金から一括で弁済する
抵当権抹消登記をする、所有権移転登記をする」という流れを前もって準備しておいて
決済の日に、金融機関の会議室を使わせてもらい、司法書士に頼んでおいて一気にやってしまった方がいいわけです。
ということで、不動産の取引慣行は上記で行われています。
我妻先生も当然これを念頭に置かれています。
取引慣行は事実の問題ですから、あなたがそれを認めないなら、、
別にここで議論してもしょうがないですね。好きにしてください。
>>97
＞ローン会社は債務者の変更は認めないよ。
＞抵当権抹消の手続き面倒になるし。
この文章を見ますと、抵当権抹消の手続き面倒になるから、ローン会社は債務
者の変更は認めないととれますが、そうでなくて、ローン会社が債務者の変更
を認めないと、抵当権抹消の手続き面倒になるのですね。
改めてお聞きします。
何故ローン会社は債務者の変更を認めないのですか？
ローン会社としても、ローンは継続して欲しいですし、買主が売主以上に
信用力がある人でれあば、ローン会社にも歓迎する要素があると思いますが。
＞ローン会社は債務者の変更は認めないよ。
＞抵当権抹消の手続き面倒になるし。
この文章を見ますと、抵当権抹消の手続き面倒になるから、ローン会社は債務
者の変更は認めないととれますが、そうでなくて、ローン会社が債務者の変更
を認めないと、抵当権抹消の手続き面倒になるのですね。
改めてお聞きします。
何故ローン会社は債務者の変更を認めないのですか？
ローン会社としても、ローンは継続して欲しいですし、買主が売主以上に
信用力がある人でれあば、ローン会社にも歓迎する要素があると思いますが。
99 ：氏名黙秘：2010/12/03(金) 05:05:33 ID:wEXCYBfj
21の説明において
「567条が買主の善意悪意を不問にしている理由」および
「説明する例として挙げられたものが適切かどうか」が議論の
出発点であったのに、いつの間にか担保権の実行の話になって
しまったら、法科大学院の先生に授業料を返せと叫びたたくなるのは、
私だけでしょうか？。
「567条が買主の善意悪意を不問にしている理由」および
「説明する例として挙げられたものが適切かどうか」が議論の
出発点であったのに、いつの間にか担保権の実行の話になって
しまったら、法科大学院の先生に授業料を返せと叫びたたくなるのは、
私だけでしょうか？。
>>98
そんなもんローン会社に聞けｗ
買主が売主以上に信用力がある人なら、「借り換え」という手続きをとる。
買主が借り入れ、新たな抵当権を設定し、売主の債務は返済したことにする。
２０００万円で売買契約をして、買主が２０００万円を借り入れ、
買主が代金を払い、売主が代金からローンを返済し
抵当権抹消登記をして、所有権移転登記をして、買主の借入金について抵当権を設定する。
前もって準備しておいて、決済の日に、金融機関の会議室を使わせてもらい、
司法書士に頼んでおいて一気にやってしまう。
悪いが、話につきあうのはもうムリだよ。
納得できないなら、実務に詳しい人に一度きいて。
法科大学院生なら実務家教員がいるでしょ。
大学生でもなんとか実務家教員を捕まえて、質問しなって。
そんなもんローン会社に聞けｗ
買主が売主以上に信用力がある人なら、「借り換え」という手続きをとる。
買主が借り入れ、新たな抵当権を設定し、売主の債務は返済したことにする。
２０００万円で売買契約をして、買主が２０００万円を借り入れ、
買主が代金を払い、売主が代金からローンを返済し
抵当権抹消登記をして、所有権移転登記をして、買主の借入金について抵当権を設定する。
前もって準備しておいて、決済の日に、金融機関の会議室を使わせてもらい、
司法書士に頼んでおいて一気にやってしまう。
悪いが、話につきあうのはもうムリだよ。
納得できないなら、実務に詳しい人に一度きいて。
法科大学院生なら実務家教員がいるでしょ。
大学生でもなんとか実務家教員を捕まえて、質問しなって。
567条が買主の善意悪意を不問にしている理由は我妻先生が書いている。
説明の例が適当かも、散々話している。
そっから話をずらされてるから、こっちもイライラしているｗ
正直、論点として考えたとき、基本書をよく読んで理解すればいい分野なんだから
なんでそれで終わらないんだろね、、、と思ったりする。
法科大学院の先生からすると、早く次の設問に移らせてくれ、ってことだなｗ
説明の例が適当かも、散々話している。
そっから話をずらされてるから、こっちもイライラしているｗ
正直、論点として考えたとき、基本書をよく読んで理解すればいい分野なんだから
なんでそれで終わらないんだろね、、、と思ったりする。
法科大学院の先生からすると、早く次の設問に移らせてくれ、ってことだなｗ
先々月だったか，消費者契約法の要件事実などを確認するため，
要件事実マニュアル第4巻（過払金・消費者保護・行政・労働）を購入しました。いまだに持っている敬三さんの民法講義1にも消費者契約法の主張立証の構造は載っているのですが，やはり裏を取りたいと思って要件事実マニュアルに当たりました。
あまりに出来が良いので，第1巻，第2巻も買い換えました。
ロースクール在籍時から旧版を数年使っていましたが
（周りの6割くらいは使用していたと思います），
第3版になってさらに使いやすくなっています。
具体的には，
・要件事実部分の背景がグレーになったため，すぐ見つけやすくなった
（これまでは事実摘示例のみがグレーになっていました）。
・旧版は1巻と2巻に契約法が分断されていたが，第3版では契約法は2巻のみに収録された
（旧版も使い込んでくると，賃貸借は第2巻にあると覚えますが，やはりはっきり分かれていると便利です）
・補足説明が増強されている
（LS生にとっても，各請求ごとの要点の確認にかなり有用と思われます）
・参照判例・参照文献が一段と豊富になった
（マニュアルを出発点にいろんな文献，しかも修習生，LS生に親しみのある教科書などにあたることができます）
・ついに索引が付いた！
（検索性，情報へのアクセス性の点が改善されています）
などなど。
今日パラパラめくっていたころ，不法行為の要件事実なども微妙に変わっています。まだ新版をほとんど使いこなしていませんので，
また気がついたことがあったらご報告致します。
旧版を所有している方も今回ばかりは買い換えた方がいいと思います。
http://blog.livedoor.jp/lawprofessional/archives/1372833.html
要件事実マニュアル第4巻（過払金・消費者保護・行政・労働）を購入しました。いまだに持っている敬三さんの民法講義1にも消費者契約法の主張立証の構造は載っているのですが，やはり裏を取りたいと思って要件事実マニュアルに当たりました。
あまりに出来が良いので，第1巻，第2巻も買い換えました。
ロースクール在籍時から旧版を数年使っていましたが
（周りの6割くらいは使用していたと思います），
第3版になってさらに使いやすくなっています。
具体的には，
・要件事実部分の背景がグレーになったため，すぐ見つけやすくなった
（これまでは事実摘示例のみがグレーになっていました）。
・旧版は1巻と2巻に契約法が分断されていたが，第3版では契約法は2巻のみに収録された
（旧版も使い込んでくると，賃貸借は第2巻にあると覚えますが，やはりはっきり分かれていると便利です）
・補足説明が増強されている
（LS生にとっても，各請求ごとの要点の確認にかなり有用と思われます）
・参照判例・参照文献が一段と豊富になった
（マニュアルを出発点にいろんな文献，しかも修習生，LS生に親しみのある教科書などにあたることができます）
・ついに索引が付いた！
（検索性，情報へのアクセス性の点が改善されています）
などなど。
今日パラパラめくっていたころ，不法行為の要件事実なども微妙に変わっています。まだ新版をほとんど使いこなしていませんので，
また気がついたことがあったらご報告致します。
旧版を所有している方も今回ばかりは買い換えた方がいいと思います。
http://blog.livedoor.jp/lawprofessional/archives/1372833.html
賃借権譲渡と賃借人の地位の移転は同じですか
納得出来ないというよりも、奇妙なので、図書館に行って読んでみます。
１００さんは、もう回答する意思はないということなので、他の詳しい方にお聞きします。
>>91の例が特殊であるとして、このような通常でない場合には、特約を付けるとのことですが、どのよう
な特約をつけるのでしょうか？
>>91の場合でしたら、通常の場合と比べて、特に特約をつける必要がないと思います。
といいますか、通常の不動産取引であっても、特約をつけるのが通常だとおもいますが・・・。
１００さんは、もう回答する意思はないということなので、他の詳しい方にお聞きします。
>>91の例が特殊であるとして、このような通常でない場合には、特約を付けるとのことですが、どのよう
な特約をつけるのでしょうか？
>>91の場合でしたら、通常の場合と比べて、特に特約をつける必要がないと思います。
といいますか、通常の不動産取引であっても、特約をつけるのが通常だとおもいますが・・・。
>>103
それでおｋ
それでおｋ
108 ：氏名黙秘：2010/12/03(金) 11:17:46 ID:cg7qDng+
>>106
このスレで過去にも、「権利者が処分した場合にも即時取得が成立するか」、「請負人の責めに帰すべき事由でないことで
請負契約が履行不能となった場合に、請負人は報酬請求権を取得するか」
ということが問題となったが、そのとき、我妻先生を引用して説明された
場合、いずれも、質問者はある程度納得されて、議論は終結している。
ここまで、質問者を納得させられないのは、我妻先生の説が正しく
理解されていないか、理解されていても、その表現が適切でないと
思われる。
そこで。御手数ををかけるのですが、85氏の引用部分をスレして
いただければありがたいのですが。
このスレで過去にも、「権利者が処分した場合にも即時取得が成立するか」、「請負人の責めに帰すべき事由でないことで
請負契約が履行不能となった場合に、請負人は報酬請求権を取得するか」
ということが問題となったが、そのとき、我妻先生を引用して説明された
場合、いずれも、質問者はある程度納得されて、議論は終結している。
ここまで、質問者を納得させられないのは、我妻先生の説が正しく
理解されていないか、理解されていても、その表現が適切でないと
思われる。
そこで。御手数ををかけるのですが、85氏の引用部分をスレして
いただければありがたいのですが。
>>108
あんまりしっかり読んでないのだが、これのことかな？
我妻・債権各論中巻１ 287頁[４３７]
「 飼い主の善意、悪意を区別しないのは、担保権の存在する不動産の売主は、
買主をして債務ないし履行を引き受けさせない限り、自ら被担保債権を弁済する
責任を負うのが常であって
悪意の買主もそれをよきするのがむしろ当然だからである。」
つまりは>>53ということ。
いやしくも法律家を目指す以上、自分が疑問に思ったことは、まずは基本書の該当箇所を確かめ
自分の頭で考えてみる癖をつけておいた方がいい。
なにより、ここで質問をして、回答を得られたにもかかわらず、なおも自分の考えに固執するのは
愚の骨頂であるばかりか、そもそも法律家に向いていないのではないか、とさえ考えるよ。
53 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 12:10:33 ID:EBliCBrT
>>52
そ。任意売却は
「代金支払い、被担保債権の弁済、抵当権抹消登記手続き、所有権移転登記手続きを一気に行う」
から成り立つわけ。
通常の当事者の意思はここにあるから、それを任意規定化したということ。
あんまりしっかり読んでないのだが、これのことかな？
我妻・債権各論中巻１ 287頁[４３７]
「 飼い主の善意、悪意を区別しないのは、担保権の存在する不動産の売主は、
買主をして債務ないし履行を引き受けさせない限り、自ら被担保債権を弁済する
責任を負うのが常であって
悪意の買主もそれをよきするのがむしろ当然だからである。」
つまりは>>53ということ。
いやしくも法律家を目指す以上、自分が疑問に思ったことは、まずは基本書の該当箇所を確かめ
自分の頭で考えてみる癖をつけておいた方がいい。
なにより、ここで質問をして、回答を得られたにもかかわらず、なおも自分の考えに固執するのは
愚の骨頂であるばかりか、そもそも法律家に向いていないのではないか、とさえ考えるよ。
53 ：氏名黙秘：2010/12/02(木) 12:10:33 ID:EBliCBrT
>>52
そ。任意売却は
「代金支払い、被担保債権の弁済、抵当権抹消登記手続き、所有権移転登記手続きを一気に行う」
から成り立つわけ。
通常の当事者の意思はここにあるから、それを任意規定化したということ。
>>109
一連のスレを誰が書いているのか、同一人なのかも分かりませんので、なんとも言えないのですが、同一
人と思えわれる人の書込みに全体として奇妙さを感じております。
ご紹介の本は近くの図書館になく、現在予約中ですので、近日中にみることが出来ると思います。
我妻先生の解説自体は、一部の抜粋であって、全体の文章はしりませんが、理解できるものです。
一連のスレを誰が書いているのか、同一人なのかも分かりませんので、なんとも言えないのですが、同一
人と思えわれる人の書込みに全体として奇妙さを感じております。
ご紹介の本は近くの図書館になく、現在予約中ですので、近日中にみることが出来ると思います。
我妻先生の解説自体は、一部の抜粋であって、全体の文章はしりませんが、理解できるものです。
「全体として奇妙さ」では何を言ったことにもならないね。
俺は奇妙さは全く感じない。
俺は奇妙さは全く感じない。
>>21の話はどこが間違ってるんだ？我妻先生の記述と矛盾しないと思うのだが
じゃあ間違ってるな
民法の条文は銀行ローンが
今のように普及してなかった時代にできたものだ。
だったらローンを引き合いに出して
それが立法理由だというような教官はおかしいだろ。
今のように普及してなかった時代にできたものだ。
だったらローンを引き合いに出して
それが立法理由だというような教官はおかしいだろ。
>>21が言及してないからよくわからんが、
立法理由は我妻先生が書いているように、抵当権の存在に悪意の買主も、
売主が弁済して抵当権を消滅させてくれると予期するのが通常だからで、
そのことを現代風に分かりやすく説明すると住宅ローンの例になる、
との趣旨では？
立法理由は我妻先生が書いているように、抵当権の存在に悪意の買主も、
売主が弁済して抵当権を消滅させてくれると予期するのが通常だからで、
そのことを現代風に分かりやすく説明すると住宅ローンの例になる、
との趣旨では？
放火罪の条文の公共の危険は不能犯の問題ですか？危険犯の問題ですか？
因果関係の問題ですか？すべては同じものですか？
因果関係の問題ですか？すべては同じものですか？
>>117
その種の抽象的質問については、基本書を確認した方がよいでしょう。
その種の抽象的質問については、基本書を確認した方がよいでしょう。
我妻先生の解説と２１さんと１１６さんの回答で十分だと思います
ちぇっ。
121 ：氏名黙秘：2010/12/03(金) 17:45:04 ID:6q9M3qYf
余罪取調べの可否という論点において取調べ受忍義務を否定するが事実上強制的要素があるので事件単位の原則で制約する説(鈴木説)があります。
ここで取調べを受忍すること(取調べ室に滞留すること)は本来任意であるとしても事実上強制的に身体を拘束しているから、身体拘束の基準である事件単位の原則が使える、 というような理解であってますか？
またなぜ事件単位の原則が適用されると余罪取調べが禁止されるかは余罪については令状による司法審査を経ていないからですか？
刑事訴訟法勉強して３ヶ月たちますが今だにこの論点が理解できません。
どなたかご教授あるいは参考になる本を教えて下さい。
よろしくお願いします
ここで取調べを受忍すること(取調べ室に滞留すること)は本来任意であるとしても事実上強制的に身体を拘束しているから、身体拘束の基準である事件単位の原則が使える、 というような理解であってますか？
またなぜ事件単位の原則が適用されると余罪取調べが禁止されるかは余罪については令状による司法審査を経ていないからですか？
刑事訴訟法勉強して３ヶ月たちますが今だにこの論点が理解できません。
どなたかご教授あるいは参考になる本を教えて下さい。
よろしくお願いします
>118
基本書を読んでもわからなかったのです
基本書を読んでもわからなかったのです
信教の自由の合憲性判定基準は何を使うのですか？
過去の傾向からして、「自分で調べろ」って書き込みを連発する奴が出てくると、
荒れて、大抵クソスレ化する。次スレから、「自分で調べろ」を禁止ルールを設けてくれ。
答える気がないなら、黙ってればいいだけ。
荒れて、大抵クソスレ化する。次スレから、「自分で調べろ」を禁止ルールを設けてくれ。
答える気がないなら、黙ってればいいだけ。
丸山弁護士が仙谷官房長官の自分に対する発言を名誉毀損で訴えるといってますが、
無理筋だと思うのですがいかがでしょうか？
無理筋だと思うのですがいかがでしょうか？
大阪国際空港事件の差し止め請求事件ですが、公法上の問題を司法上の訴えを
なしたので請求を棄却したという理解でいいのでしょうか？
そうしますと、民事訴訟の訴訟条件に公法の領域でないということも必要でしょうか？
なしたので請求を棄却したという理解でいいのでしょうか？
そうしますと、民事訴訟の訴訟条件に公法の領域でないということも必要でしょうか？
ヒント：免責特権
裁判を受ける権利が侵害された場合、裁判上どのような救済がなされるのでしょうか？
人間にはなぜ個人の尊厳があるのですか？
法律優位の原則とは憲法何条のどのような原則の問題ですか？
合意だけで契約が成立するのはおかしくはないですか？
約束は常にまもらなければいけないですか？
約束は常にまもらなければいけないですか？
>>129
人間には伊藤塾生になることができる資格が認められているから。
人間には伊藤塾生になることができる資格が認められているから。
選挙権がない未成年者が法律に拘束されるのはなぜですか
？
？
126修正
大阪国際空港事件の差し止め請求事件ですが、公法上の問題を私法上の訴えを
なしたので請求を棄却したという理解でいいのでしょうか？
そうしますと、民事訴訟の訴訟条件に公法の領域でないということも必要でしょうか？
大阪国際空港事件の差し止め請求事件ですが、公法上の問題を私法上の訴えを
なしたので請求を棄却したという理解でいいのでしょうか？
そうしますと、民事訴訟の訴訟条件に公法の領域でないということも必要でしょうか？
共犯からの離脱の問題は一言で言うと何の問題ですか？
犯罪の成立要件の問題ですか？処罰論の問題ですか？
つまり刑事政策の問題ですか？
犯罪の成立要件の問題ですか？処罰論の問題ですか？
つまり刑事政策の問題ですか？
過失犯の共同正犯はなぜ同時犯と考えたらまずいのですか？
共同実行の意思の要件を充たすときは簡単に言うとどんなときですか？
それはいいかえるとどのような要件ですか？
共同実行の意思の要件を充たすときは簡単に言うとどんなときですか？
それはいいかえるとどのような要件ですか？
不法行為で敗訴した後、不当利得で請求することは可能ですか？
背任罪で損害の発生の要件を満たさないとき、それは未遂ですか犯罪不成立ですか？
それはなぜですか？
それはなぜですか？
なんだこいつｗ
聞きすぎだろｗ
聞きすぎだろｗ
たまってるな。
>>138
同時犯が成立するなら共同正犯じゃないだろ。
同時犯が成立するなら共同正犯じゃないだろ。
>>128
グアンタナモ収容所のことか？
グアンタナモ収容所のことか？
>>140
任務に背く行為の実行に着手して、損害の結果が発生しなかったんだったら、
普通に背任未遂だろ。
てか未遂罰規定があって、実行の着手があるとすれば不成立はありえんだろ。
ドスで刺したが死ななかったら殺人未遂は不成立かっつうの。
任務に背く行為の実行に着手して、損害の結果が発生しなかったんだったら、
普通に背任未遂だろ。
てか未遂罰規定があって、実行の着手があるとすれば不成立はありえんだろ。
ドスで刺したが死ななかったら殺人未遂は不成立かっつうの。
>>131
我妻講義 契約総論 序論をよめ。
我妻講義 契約総論 序論をよめ。
>>139
可能だよ
可能だよ
>>133
未成年だから。
未成年だから。
>>117
質問の意図がよくわからんのだが。
不能犯は未遂犯との区別で問題となる話だから「公共の危険」概念とは関係ないだろ。
建造物以外放火罪は「公共の危険」が要件になっている具体的危険犯だから危険犯の問題なわけだろ。
「公共の危険」は構成要件的結果だから因果関係とは直接関係ないだろ。
何が聞きたいんだ
質問の意図がよくわからんのだが。
不能犯は未遂犯との区別で問題となる話だから「公共の危険」概念とは関係ないだろ。
建造物以外放火罪は「公共の危険」が要件になっている具体的危険犯だから危険犯の問題なわけだろ。
「公共の危険」は構成要件的結果だから因果関係とは直接関係ないだろ。
何が聞きたいんだ
>>149
「背任行為がどれほどのものかによって犯罪にならない場合もある。」のくだりは
別に背任罪について特別に明記するほどのことでもないのではないか。
人を殺そうとして藁人形に釘を刺す行為に着手しても殺人未遂罪が成立しないのと同じで
背任罪に限った話ではないのだから。
「背任行為がどれほどのものかによって犯罪にならない場合もある。」のくだりは
別に背任罪について特別に明記するほどのことでもないのではないか。
人を殺そうとして藁人形に釘を刺す行為に着手しても殺人未遂罪が成立しないのと同じで
背任罪に限った話ではないのだから。
質問者には明記してやらなきゃわかんないだろ。すべて未遂と思い込む。
だよね。犯罪不成立ですかってきいてるからね。
>>156
長谷部の弟子か？
長谷部の弟子か？
長谷部の弟子ならもっとましな所でましな質問をしているだろう。
なんにせよ司法試験板で質問することではない。
なんにせよ司法試験板で質問することではない。
>>157
法律を勉強するには、両極端の思考実験をするのが良い。
最初から中庸な書物をそのまま受け入れようとするから良く分からないのだ
という棟据先生の示唆に影響を受けて、考えてみようと。
>>158
司法試験と大いに関係があると思いますけどね。
原理原則論じゃないですか。あなたは、おそらく抽象概念の遊び、
あるいは、司法試験問題とかけ離れたレベルの話だと思うのでしょうが、
「街の美観を守るために、法律で地区ごとに建物の外壁の色を指定することはできるか」
という問題の解決に、この原理原則論から結びつけることができますか？
あるいは、髪型のケースはどうでしょう。Ａ市では、茶髪は採用しないという条例を定めた
という事例。さらには、どぶろくを自家用に作ることを規制する法律の合憲性の事例。
これらすべてを、民主主義モデルないしは個人主義モデルから解き明かすことはできるでしょうか。
法律を勉強するには、両極端の思考実験をするのが良い。
最初から中庸な書物をそのまま受け入れようとするから良く分からないのだ
という棟据先生の示唆に影響を受けて、考えてみようと。
>>158
司法試験と大いに関係があると思いますけどね。
原理原則論じゃないですか。あなたは、おそらく抽象概念の遊び、
あるいは、司法試験問題とかけ離れたレベルの話だと思うのでしょうが、
「街の美観を守るために、法律で地区ごとに建物の外壁の色を指定することはできるか」
という問題の解決に、この原理原則論から結びつけることができますか？
あるいは、髪型のケースはどうでしょう。Ａ市では、茶髪は採用しないという条例を定めた
という事例。さらには、どぶろくを自家用に作ることを規制する法律の合憲性の事例。
これらすべてを、民主主義モデルないしは個人主義モデルから解き明かすことはできるでしょうか。
そりゃあ民主主義モデルからでも個人主義モデルからでも
他のいかようなモデルからでも「解き明かす」ことはできるだろう。
だがそれは学者の発想だ。
学者はあらゆる現象を統一的に説明するモデルを作りたがるのだろうが、
それは今ある法を解釈し、事案に当てはめて紛争を解決するという作業じゃない。
俺らがやっているのは法解釈学であって法哲学じゃない。
他のいかようなモデルからでも「解き明かす」ことはできるだろう。
だがそれは学者の発想だ。
学者はあらゆる現象を統一的に説明するモデルを作りたがるのだろうが、
それは今ある法を解釈し、事案に当てはめて紛争を解決するという作業じゃない。
俺らがやっているのは法解釈学であって法哲学じゃない。
>>123
憲法に規定があるわけじゃないから、試験委員が納得するなら何使ってもいいよ。
憲法に規定があるわけじゃないから、試験委員が納得するなら何使ってもいいよ。
民法397条についてなんですが、「抵当不動産について」時効完成したときというのは、
抵当権設定登記を起算点として、そっから10年or20年という意味でしょうか？
再度の取得時効の判例で、抵当権登記を起算点にして主張してるのが多いと思うんですが、
抵当権登記は時効中断事由にはならないので、上記のような考えが前提なのかと思っているのですが…。
抵当権設定登記を起算点として、そっから10年or20年という意味でしょうか？
再度の取得時効の判例で、抵当権登記を起算点にして主張してるのが多いと思うんですが、
抵当権登記は時効中断事由にはならないので、上記のような考えが前提なのかと思っているのですが…。
どちらも
○
○
「背任行為の実行の着手がなければ未遂犯が成立しない」
これはあたりまえのこと。 そのうえで
「背任行為の実行の着手があったとしても、
背任行為の性質によっては未遂犯が成立しないことがある」
これはあたりまえのこと。 そのうえで
「背任行為の実行の着手があったとしても、
背任行為の性質によっては未遂犯が成立しないことがある」
「背任行為」に背任罪の実行行為性がなければ実行の着手を検討するまでもなく犯罪不成立。
実行行為性があり、着手が認められれば未遂犯。
実行の着手が認められるのであれば、
「行為の性質」によって未遂犯が成立したりしなかったりすることはないと思うのだが。
冒険的取引とかは故意か目的犯たる身分の問題でしょ？
実行行為性があり、着手が認められれば未遂犯。
実行の着手が認められるのであれば、
「行為の性質」によって未遂犯が成立したりしなかったりすることはないと思うのだが。
冒険的取引とかは故意か目的犯たる身分の問題でしょ？
>>163
まるっきり間違えてますよ。
まるっきり間違えてますよ。
具体的には？
「抵当不動産について」時効完成したとき
このイメージできてないような、、、
このイメージできてないような、、、
http://livedoor.2.blogimg.jp/amplit-picture/imgs/3/9/39b9ec8f.jpg
もふもふ してくれお
〃∩ ｡O
⊂⌒( ´＾ω＾ )
ヽ_っ＿/￣￣￣/
もふもふ してくれお
〃∩ ｡O
⊂⌒( ´＾ω＾ )
ヽ_っ＿/￣￣￣/
>>163
時効はふつう占有開始時点からスタートだろ。あほんだら。
時効はふつう占有開始時点からスタートだろ。あほんだら。
時効開始＝占有開始なのは理解してます。
ただ、それだと前にも書いた「抵当権設定登記から時効期間の占有をした」という主張をする理由がわかりません。
平成15.10.31の判例なんかがそうなんですけど、これはどういう意味なんでしょうか。
ただ、それだと前にも書いた「抵当権設定登記から時効期間の占有をした」という主張をする理由がわかりません。
平成15.10.31の判例なんかがそうなんですけど、これはどういう意味なんでしょうか。
>127
免責特権があるから丸山の主張は認められないのですか？
免責特権があるから丸山の主張は認められないのですか？
>134
それは救済でなくジョークではないですか？
それは救済でなくジョークではないですか？
あ、これは177条で抵当権登記を先にした第三者に対しては未登記の時効取得を主張できないから、
時効取得を主張するために、抵当権登記からの時効期間を主張してる…ってことですか。
自己解決しました（間違ってたら指摘お願いします）。
時効取得を主張するために、抵当権登記からの時効期間を主張してる…ってことですか。
自己解決しました（間違ってたら指摘お願いします）。
>137
成立要件は中止犯の問題ではないですか？
共犯からの離脱が認められる根拠条文は何ですか？
成立要件は中止犯の問題ではないですか？
共犯からの離脱が認められる根拠条文は何ですか？
修正
>142
成立要件は中止犯の問題ではないですか？
共犯からの離脱が認められる根拠条文は何ですか？
>142
成立要件は中止犯の問題ではないですか？
共犯からの離脱が認められる根拠条文は何ですか？
＞151
「公共の危険」は構成要件的結果だから因果関係と関係あるのではないですか？
実行の着手があって、公共の危険が発生しない場合は未遂になるのではないですか？
焼損とどういう関係ですか？
「公共の危険」は構成要件的結果だから因果関係と関係あるのではないですか？
実行の着手があって、公共の危険が発生しない場合は未遂になるのではないですか？
焼損とどういう関係ですか？
>136
闇金融やぼったくりばーとの契約も守らなければいけませんか？
闇金融やぼったくりばーとの契約も守らなければいけませんか？
>146
するとほとんどの汚職事件は背任未遂で立件できないですか？
また、いわゆる二重抵当と登記の論点の場合、一番抵当の登記をした
ものに対して詐欺罪が成立しない理由として損害がないから、といってますが、
詐欺罪の構成要件に損害の発生はありますか？
するとほとんどの汚職事件は背任未遂で立件できないですか？
また、いわゆる二重抵当と登記の論点の場合、一番抵当の登記をした
ものに対して詐欺罪が成立しない理由として損害がないから、といってますが、
詐欺罪の構成要件に損害の発生はありますか？
>148
判例もそういっていますか？
判例もそういっていますか？
>144
過失の共同正犯を論ずる意味はどこにありますか？
過失の共同正犯を論ずる意味はどこにありますか？
>156
そんなことを論ずる意味はありますか？
そんなことを論ずる意味はありますか？
初学者の方は、質問するのはいいのですが、自分が現在どのような考えを持って
いてそのような疑問を持つのかを明らかにしてください。そうしないと、質問に
答えようにもどのような角度から質問に答えればわかってもらえるのかがわかりません。
いてそのような疑問を持つのかを明らかにしてください。そうしないと、質問に
答えようにもどのような角度から質問に答えればわかってもらえるのかがわかりません。
>185
解釈論上は共犯と中止犯の問題ではないですか？
結果が発生している以上、共同正犯の成立要件でいえばすでに成立しているのではないでしょうか？
にもかかわらず処罰されないのだとすると、立法論しかありえない気がします。
解釈論上は共犯と中止犯の問題ではないですか？
結果が発生している以上、共同正犯の成立要件でいえばすでに成立しているのではないでしょうか？
にもかかわらず処罰されないのだとすると、立法論しかありえない気がします。
>186
レスありがとうございます。自分はまだ学びたてで自分の考えなぞ当然
持ち合わせておりません。ただ将来的には痛切判例を丁寧に身につけたいと
思っています。私も何を質問したらよいかもわからないのです。
レスありがとうございます。自分はまだ学びたてで自分の考えなぞ当然
持ち合わせておりません。ただ将来的には痛切判例を丁寧に身につけたいと
思っています。私も何を質問したらよいかもわからないのです。
憲法はあらゆる思想家の思想をモザイク模様に条文化したものだと思いますが、
その中で無理にひとりを選ぶとしたら誰でしょうか？ロックでしょうか、ルソー
でしょうか、サンデルでしょうか？
その中で無理にひとりを選ぶとしたら誰でしょうか？ロックでしょうか、ルソー
でしょうか、サンデルでしょうか？
ロールズでしょうか？
行政行為と行政処分は同じでしょうか？
忘却犯（過失の不作為犯）の共同正犯の成立要件はどうなるのでしょうか？
>>160
法解釈は、法哲学と密接な連動があると考えられませんか。
とりわけ憲法においては、法哲学の色彩が濃いように思います。
表面的な解釈論にとらわれてしまうより、原理からの思考を
重ねる方が、解釈論にとっても有益なのではないでしょうか。
高得点に結びつくという経験をした事はないでしょうか。
>>184
「論ずる」のではなく、両極端に思考を振ることにより、
より憲法の本質を理解することができるのではないかという「思考実験」を
してみませんかという意味です。
>>189
「あらゆる」思想家というのは、課題で誇張された表現ではないでしょうか。
もっと言えば、間違いではないでしょうか。
しかも、「無理に選択せよ」という矛盾を内包する言語を使用していらっしゃいます。
また、その「憲法」は、「その質問の仕方」から見て
立憲的意味での憲法ですよね。それを前提とするにしても、
ロック、ルソーは格別、少なくともロールズやサンデル以前に憲法は存在していたのではないでしょうか。
そもそも、あなたは、それらの思想家の「どういう思想」が憲法に結実したと
お考えなのでしょうか。
法解釈は、法哲学と密接な連動があると考えられませんか。
とりわけ憲法においては、法哲学の色彩が濃いように思います。
表面的な解釈論にとらわれてしまうより、原理からの思考を
重ねる方が、解釈論にとっても有益なのではないでしょうか。
高得点に結びつくという経験をした事はないでしょうか。
>>184
「論ずる」のではなく、両極端に思考を振ることにより、
より憲法の本質を理解することができるのではないかという「思考実験」を
してみませんかという意味です。
>>189
「あらゆる」思想家というのは、課題で誇張された表現ではないでしょうか。
もっと言えば、間違いではないでしょうか。
しかも、「無理に選択せよ」という矛盾を内包する言語を使用していらっしゃいます。
また、その「憲法」は、「その質問の仕方」から見て
立憲的意味での憲法ですよね。それを前提とするにしても、
ロック、ルソーは格別、少なくともロールズやサンデル以前に憲法は存在していたのではないでしょうか。
そもそも、あなたは、それらの思想家の「どういう思想」が憲法に結実したと
お考えなのでしょうか。
>156
私は対立といっていいかわかりませんが、自由主義ＶＳ平等主義だと思います。
そしてその背後にはリバタリアンＶＳ功利主義、ルソーＶＳベンサムがあると思います
私は対立といっていいかわかりませんが、自由主義ＶＳ平等主義だと思います。
そしてその背後にはリバタリアンＶＳ功利主義、ルソーＶＳベンサムがあると思います
>193
憲法の中核である個人の尊厳原理はカント、ロックではないでしょうか？
財産権の私有財産の絶対性と公共性の微妙なバランスの記述もロックの思想に
連なるものではないでしょうか
公共の福祉論はアリストテレス
ですか
憲法の中核である個人の尊厳原理はカント、ロックではないでしょうか？
財産権の私有財産の絶対性と公共性の微妙なバランスの記述もロックの思想に
連なるものではないでしょうか
公共の福祉論はアリストテレス
ですか
連投乙
88 ：法の下の名無し：2010/12/03(金) 00:14:52 ID:o1dVsgCQ
そっちのが知名度もあっていいらしい。法学検定のが実力測定するなら
ずっと上なんだけど、知名度がね。
宅建や行書が就職に生きるとは思えないけどな。
法律の力の証明なら法学検定２級が一番レベルが高い。
就職に生きるといえば、ビジ法だろうね。１級取れたら結構評価になるんじゃない。
１級だけはかなり難しいから
90 ：法の下の名無し：2010/12/03(金) 00:27:00 ID:o1dVsgCQ
ビジは、会社法や民法を主体にした、企業法務の勉強。
当然経営も入ってくるし、企業経済の勉強になる。
だから、就職にプラスになるのは必然。
２級は、法学検定の３級程度のレベル。
１級は論述試験で、公務員試験に近い。１級の合格者は司法試験経験者とかが多いらしい。
もちろん難易度は司法試験よりずっと低いけど、２級よりは明らかに難しい。
それは、択一じゃなくて論述だから。
でも受かればかなり評価は高いと思う。法務志望なら最高だろうね。
44 ：法の下の名無し：2010/12/03(金) 00:34:11 ID:o1dVsgCQ
こちらも活用をどうぞ。
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ150
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1291136514/
司法試験板の質問スレです。
88 ：法の下の名無し：2010/12/03(金) 00:14:52 ID:o1dVsgCQ
そっちのが知名度もあっていいらしい。法学検定のが実力測定するなら
ずっと上なんだけど、知名度がね。
宅建や行書が就職に生きるとは思えないけどな。
法律の力の証明なら法学検定２級が一番レベルが高い。
就職に生きるといえば、ビジ法だろうね。１級取れたら結構評価になるんじゃない。
１級だけはかなり難しいから
90 ：法の下の名無し：2010/12/03(金) 00:27:00 ID:o1dVsgCQ
ビジは、会社法や民法を主体にした、企業法務の勉強。
当然経営も入ってくるし、企業経済の勉強になる。
だから、就職にプラスになるのは必然。
２級は、法学検定の３級程度のレベル。
１級は論述試験で、公務員試験に近い。１級の合格者は司法試験経験者とかが多いらしい。
もちろん難易度は司法試験よりずっと低いけど、２級よりは明らかに難しい。
それは、択一じゃなくて論述だから。
でも受かればかなり評価は高いと思う。法務志望なら最高だろうね。
44 ：法の下の名無し：2010/12/03(金) 00:34:11 ID:o1dVsgCQ
こちらも活用をどうぞ。
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ150
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1291136514/
司法試験板の質問スレです。
物権の一般的効力について、以下のように整理してみましたが間違いがあるでしょうか？
物権の一般的効力・・直接性・・・・・・・・物権的請求権
・
・・排他性・・優先的効力
・
・・一物一権主義・・物の一部は駄目（不可分性）
・
・・物の集合は駄目
物権の一般的効力・・直接性・・・・・・・・物権的請求権
・
・・排他性・・優先的効力
・
・・一物一権主義・・物の一部は駄目（不可分性）
・
・・物の集合は駄目
すみません、ズレてしまいました。
下行は左にズレています。（右へ修正のほどお願いいたします）
下行は左にズレています。（右へ修正のほどお願いいたします）
>>186
これはおかしいよ。
上級者は昔初級者だったんだから
思い悩んだ過去の自分をふりかえれば
どうしてこういう質問をするのかが
わかるはずだ。
わからないとすれば
その上級者は暗記型の勉強をしてきたからだろう。
これはおかしいよ。
上級者は昔初級者だったんだから
思い悩んだ過去の自分をふりかえれば
どうしてこういう質問をするのかが
わかるはずだ。
わからないとすれば
その上級者は暗記型の勉強をしてきたからだろう。
bocchan
>>183
ＪＲの社長みたいなやつを監獄にほうりこむため。
ＪＲの社長みたいなやつを監獄にほうりこむため。
>201
単独の過失犯では立件できませんか？
単独の過失犯では立件できませんか？
201くんの言ってるのは
たとえばのはなしでしょ。
たとえばのはなしでしょ。
単独犯としての因果関係が明確でないときに
共同正犯とする意義があるんじゃねーの？
共同正犯とする意義があるんじゃねーの？
おかあさん、どうしてぼくちゃんとこは貧乏なの？
上級者たる者は
こういう質問に適切に答えられるようにならなければだめだ。
それをなぜそういう質問をするの？とかきいいてばかりだと
ひねくれた人間に育っていく。
上級者たる者は
こういう質問に適切に答えられるようにならなければだめだ。
それをなぜそういう質問をするの？とかきいいてばかりだと
ひねくれた人間に育っていく。
>>197
あんたなにやってんの？
あんたなにやってんの？
間違ってますか？
>204
そうするとどのような論述になるのですか？
そうするとどのような論述になるのですか？
>204
また、過失犯は結果犯ですか？
また、過失犯は結果犯ですか？
物権の一般的効力が、直接性により排他性以下を説明できる点で、すっきりしているのですが、いくつか
の一般的に言われているものをアセンブルしたものなので、間違っている可能性があります。
尚、この整理の実益の一つとしましては、不動産賃借権に基ずく物権的請求権が、対抗力を得
ることによる排他性による説明だけでは不十分であることが分かるように思います。
の一般的に言われているものをアセンブルしたものなので、間違っている可能性があります。
尚、この整理の実益の一つとしましては、不動産賃借権に基ずく物権的請求権が、対抗力を得
ることによる排他性による説明だけでは不十分であることが分かるように思います。
訂正があります。
誤 不動産賃借権に基ずく物権的請求権
正 不動産賃借権に基ずく妨害排除請求権等
誤 不動産賃借権に基ずく物権的請求権
正 不動産賃借権に基ずく妨害排除請求権等
きゃー、ばか炸裂。
なにか致命的な間違いありますか？
共犯の処罰根拠論と共犯の本質論はどのような関係ですか？
また、それは単独犯ではどのように議論されていますか？
また、それは単独犯ではどのように議論されていますか？
強制処分法定主義に違反することなんてあるんですか？たいていの捜査が押収、検証、鑑定のどれかには当たりそうだから、違反するのは令状主義であって、強制処分法定主義ではないようなきがするんですが。
＞218
私は逆のような気がしていましたが、間違っていましたか。
後段は単独犯でも暗黙に同じような議論をしているはずと思ったからです。
犯罪の処罰根拠、犯罪の本質というような。
文言は違うかもしれませんが。
私は逆のような気がしていましたが、間違っていましたか。
後段は単独犯でも暗黙に同じような議論をしているはずと思ったからです。
犯罪の処罰根拠、犯罪の本質というような。
文言は違うかもしれませんが。
本質論で犯罪共同説か行為共同説どちらをとるかによって
処罰根拠もかわるでしょ。
処罰根拠もかわるでしょ。
あと法的性格論とかいう言葉も遣われるときがありますよね。
中止犯のところでしたっけ。結果無価値行為無価値はどのレベルの議論ですか？
中止犯のところでしたっけ。結果無価値行為無価値はどのレベルの議論ですか？
また答案に書いていい話、書くべき話が論点によって異なるような気がします。
本質論、処罰根拠論、法的性格論が。
本質論、処罰根拠論、法的性格論が。
刑法の機能論を書くことはさすがに無いでしょうが
初心者、おまえ予備校本に毒されてるんじゃないか。
地方政治は国政と違い首長も選挙で選ばれていますが、法律による行政の原理は
は国政と異なり変容しているのでしょうか？
は国政と異なり変容しているのでしょうか？
憲法の平等原則をあらゆる場面で貫くと、社会的に妥当ではない局面
が出てくると思いますが、適用していい場面はどのような場面でしょうか
14条の条文通りですか
が出てくると思いますが、適用していい場面はどのような場面でしょうか
14条の条文通りですか
>>226
適用してよくない場面以外。
適用してよくない場面以外。
>>225
あんた変容
あんた変容
>>214
物権の対世効が抜けていますね。
対世効はどこにいれたらよいでしょうか？
それから物権法定主義はこの対世効から導かれるって聞いた記憶があるのですが、どうでしょうか？
サクサクと答えてから「こんなの下らないよ」っていうと格好いいよ。
物権の対世効が抜けていますね。
対世効はどこにいれたらよいでしょうか？
それから物権法定主義はこの対世効から導かれるって聞いた記憶があるのですが、どうでしょうか？
サクサクと答えてから「こんなの下らないよ」っていうと格好いいよ。
233 ：氏名黙秘：2010/12/05(日) 02:43:26 ID:2lEzrQTY
民法のある条文の立法趣旨の説明についてなのですが、特約条項を
前提にして、その立法趣旨を説明することは、その例として適切ですか。
前提にして、その立法趣旨を説明することは、その例として適切ですか。
>>233
そうなんだよな。上の抵当権付不動産売買の担保責任の話だろ？
特約による処理を前提に、立法趣旨を説明している。
もっと単純に考えて、抵当権の存在を知っていても、
、それが実行されると所有権を失うから保護するのが妥当だ。
それゆえ、悪意でも保護されるとした。でいいと思う。
もともと、民法は、売買代金につき、抵当権の存在を前提として減額した代金ではなく
その不動産の（抵当権が付されていない者とした場合の）時価を想定している
と思う。
そして、抵当権を考慮に入れて代金を低くした場合は、最早、特約のあることになるのではないか。
酔っ払ってるから、何か変なことを書いているのかもしれないが。
そうなんだよな。上の抵当権付不動産売買の担保責任の話だろ？
特約による処理を前提に、立法趣旨を説明している。
もっと単純に考えて、抵当権の存在を知っていても、
、それが実行されると所有権を失うから保護するのが妥当だ。
それゆえ、悪意でも保護されるとした。でいいと思う。
もともと、民法は、売買代金につき、抵当権の存在を前提として減額した代金ではなく
その不動産の（抵当権が付されていない者とした場合の）時価を想定している
と思う。
そして、抵当権を考慮に入れて代金を低くした場合は、最早、特約のあることになるのではないか。
酔っ払ってるから、何か変なことを書いているのかもしれないが。
235 ：氏名黙秘：2010/12/05(日) 03:29:51 ID:uUvzA1W5
>>234
早々の返答及び期待していた通りの回答ありがとうございます。
民法は基本的には市民対市民を規律する法律であり、基本的には力関係の相違の
ない者同士を規律する法律です。
しかも、民法は、通常の債権の消滅を前提として規定されていると思われます。
だからこそ、抵当権の消滅により順位上昇を後順位抵当権者に認めているものと
思われます。
早々の返答及び期待していた通りの回答ありがとうございます。
民法は基本的には市民対市民を規律する法律であり、基本的には力関係の相違の
ない者同士を規律する法律です。
しかも、民法は、通常の債権の消滅を前提として規定されていると思われます。
だからこそ、抵当権の消滅により順位上昇を後順位抵当権者に認めているものと
思われます。
訂正です。
書込中の＞＞２１４、＞＞１２４は ＞＞２１５の間違いでした。
書込中の＞＞２１４、＞＞１２４は ＞＞２１５の間違いでした。
物の一部は駄目（不可分性）
↑
これが良く分からん
不可分性って、こういう使い方をするの？
こっちが聞きたい。
↑
これが良く分からん
不可分性って、こういう使い方をするの？
こっちが聞きたい。
bocchan
>>238
一物一権主義には、次の2つの意味がある。
① 一つの物権の客体になるのは原則として一つの物であって、
複数の物や、一つの物の一部の上に物権が成立するのは例外的であること。
② 一つの物の上に、同一内容の複数の物権が成立することはないこと（＝排他性）
上記①を指して「不可分性」という用語法を使う人もいるかもしれないが、
一般的な法律家が、物権関係で「不可分性」という用語を聞いて想起するのは
「担保物権の不可分性」の方なので、個人的にはあまりお勧めしない用語法ではある。
一物一権主義には、次の2つの意味がある。
① 一つの物権の客体になるのは原則として一つの物であって、
複数の物や、一つの物の一部の上に物権が成立するのは例外的であること。
② 一つの物の上に、同一内容の複数の物権が成立することはないこと（＝排他性）
上記①を指して「不可分性」という用語法を使う人もいるかもしれないが、
一般的な法律家が、物権関係で「不可分性」という用語を聞いて想起するのは
「担保物権の不可分性」の方なので、個人的にはあまりお勧めしない用語法ではある。
>>238
回答有難うございます。
担保物権の通有性として不可分性が挙げられていることについての解説で、担保物権ということでなくて、
物権では当たり前こととであり、一物一権主義（１つの権利はその物全体に及ぶ）と説明されていたと記
憶しております。
ところで、対世権の場所なのですが、
直接性
・・対世権
・
・・排他性
というところは、どうでしょうか？
残るは、物権の追及効についてなのですが、対世権の効果と考えるの自然のように思いますが、そのよう
な資料を見つけることが出来ずにおります。
回答有難うございます。
担保物権の通有性として不可分性が挙げられていることについての解説で、担保物権ということでなくて、
物権では当たり前こととであり、一物一権主義（１つの権利はその物全体に及ぶ）と説明されていたと記
憶しております。
ところで、対世権の場所なのですが、
直接性
・・対世権
・
・・排他性
というところは、どうでしょうか？
残るは、物権の追及効についてなのですが、対世権の効果と考えるの自然のように思いますが、そのよう
な資料を見つけることが出来ずにおります。
初学者のくせになまいきなやつが増えたなー。
>>243
あ？
あ？
い？
う？ え？ お？
な？ に？
ぬ？ ね？ の？
な？ に？
ぬ？ ね？ の？
ビビビビビビビン
危険犯の既遂、未遂についてついてですが、実行の着手があり危険が発生
したときが既遂で発生しなかったときが未遂でよろしいのでしょうか。
危険が発生しなかったときに犯罪不成立になる場合もあるのではないですか？
したときが既遂で発生しなかったときが未遂でよろしいのでしょうか。
危険が発生しなかったときに犯罪不成立になる場合もあるのではないですか？
>249
抽象的危険犯の放火罪の場合、実行の着手があったにもかかわらず、抽象的な危険すら
生じなかった場合は、犯罪不成立ではないですか？
抽象的危険犯の放火罪の場合、実行の着手があったにもかかわらず、抽象的な危険すら
生じなかった場合は、犯罪不成立ではないですか？
抽象的危険犯の放火の具体例をあげろ。ぼけ。
>>250
つまり、君の見解では、よその家に放火しようとして燃えた新聞紙を家の壁に近づけたところ、
壁が独立燃焼を開始するより前に家人に見つかって取り押さえられ、新聞紙の火が踏み消された、
という事例では、犯罪不成立でいいんだな？
つまり、君の見解では、よその家に放火しようとして燃えた新聞紙を家の壁に近づけたところ、
壁が独立燃焼を開始するより前に家人に見つかって取り押さえられ、新聞紙の火が踏み消された、
という事例では、犯罪不成立でいいんだな？
＞252
？
その場合は抽象的危険どころか具体的危険が生じているのではないですか？
？
その場合は抽象的危険どころか具体的危険が生じているのではないですか？
>251
たとえば、広いのっぱらの一軒家で物置の所有者が、建物が老朽化したので
火をつけて燃やした場合、放火罪が成立しますか？
たとえば、広いのっぱらの一軒家で物置の所有者が、建物が老朽化したので
火をつけて燃やした場合、放火罪が成立しますか？
>>250
君はどんな場面を描いてるのか教えて。
君はどんな場面を描いてるのか教えて。
初学者くんが最初の質問から
その事例を腹に含んでものを言ってることぐらい
上級者はお見通しだよ。
その事例を腹に含んでものを言ってることぐらい
上級者はお見通しだよ。
254の事例は他人所有でもいいと思いますけど
（この場合は別の犯罪が成立するので犯罪不成立ではないですけど）
（この場合は別の犯罪が成立するので犯罪不成立ではないですけど）
すいません間違えて初心者と名前を書いていました
私は初学者です
ところで皆さん納得してくれましたね？
私は初学者です
ところで皆さん納得してくれましたね？
抽象的危険どころか具体的危険
この表現はおかしいね。
この表現はおかしいね。
＞259
どこがですか？
どこがですか？
条文よめよ。
具体的危険とは
具体的に公共の危険が生じたということだぞ。
具体的危険とは
具体的に公共の危険が生じたということだぞ。
＞261
それはどのような場合ですか？
それはどのような場合ですか？
>>253
放火罪の公共の危険とは、焼損によって不特定多数人の生命身体財産に生じた危険だよね？
具体的に公共の危険が生じたということは、焼損が生じているのが前提だよね。
とすると、君の見解では>>252の事例は現住建造物放火の既遂になるの？
それはおかしいよ。
放火罪の公共の危険とは、焼損によって不特定多数人の生命身体財産に生じた危険だよね？
具体的に公共の危険が生じたということは、焼損が生じているのが前提だよね。
とすると、君の見解では>>252の事例は現住建造物放火の既遂になるの？
それはおかしいよ。
もう少し言葉を厳格に使った方がいい。
文面を見る限り放火罪の理解がめちゃくちゃになってる。
理解できてないなら的確な質問ができる程度に勉強をし直し、
理解できてるなら相手に伝わるように言葉を正確に使って書き直しな。
といっても、文面を見る限り理解できてないんだがな（どこが？といわれそうだが、指摘できない程度に全体的に理解できてない）。
文面を見る限り放火罪の理解がめちゃくちゃになってる。
理解できてないなら的確な質問ができる程度に勉強をし直し、
理解できてるなら相手に伝わるように言葉を正確に使って書き直しな。
といっても、文面を見る限り理解できてないんだがな（どこが？といわれそうだが、指摘できない程度に全体的に理解できてない）。
>263
252の事例は当然未遂罪です。焼損していない以上。
252の事例は当然未遂罪です。焼損していない以上。
＞264
何を言いたいのかよくわかりません
何を言いたいのかよくわかりません
＞267
焼損していなくとも危険が発生するということはなんら矛盾しません
焼損していなくとも危険が発生するということはなんら矛盾しません
>>268
基本書にそう書いてあるの？
基本書にそう書いてあるの？
＞270
と思います
と思います
野中の物置か家か知らんが
内田各論などの抽象的危険の推定がどうのこうのの
くだらん議論にまどわされて
かんじんの
危険犯の定義できてない
条文読んでない
内田各論などの抽象的危険の推定がどうのこうのの
くだらん議論にまどわされて
かんじんの
危険犯の定義できてない
条文読んでない
＞272
内田って先生がいらっしゃるんですか？
なんとおっしゃてるのですか？
内田って先生がいらっしゃるんですか？
なんとおっしゃてるのですか？
>>269
保護される条文がないからです。
保護される条文がないからです。
内田は二人います。
九州のおっさんはあほです。へんなヘアースタイル。
九大の凋落の原因
もうひとりはじみなじいさん（死んだ？）です。
どちらも無視してください。
九州のおっさんはあほです。へんなヘアースタイル。
九大の凋落の原因
もうひとりはじみなじいさん（死んだ？）です。
どちらも無視してください。
野中の物置と家では適用条文ちがうよ。
>276
物置は建造物に当たりませんか
なら、家でもいいです
物置は建造物に当たりませんか
なら、家でもいいです
>>179
問いの立て方がむちゃくちゃだよ。
「『窃取』は因果関係の問題ですか？」
「因果関係の問題じゃないでしょ」
「『窃取』は構成要件的結果だから因果関係と関係あるのではないですか？
物色行為の着手があって、物の窃取が発生しない場合は未遂になるのではないですか？」
この流れはないわ。
問いの立て方がむちゃくちゃだよ。
「『窃取』は因果関係の問題ですか？」
「因果関係の問題じゃないでしょ」
「『窃取』は構成要件的結果だから因果関係と関係あるのではないですか？
物色行為の着手があって、物の窃取が発生しない場合は未遂になるのではないですか？」
この流れはないわ。
279 ：氏名黙秘：2010/12/05(日) 19:57:44 ID:5DZH/kwp
>>269
お前、ずーと張り付いているよね。キモ。
初学者のくせに、教えてもらってもかみついて。
だから誰も相手にしてもらえないのだよ。
悪意者が保護されるのは、「法律上そうなってるから」が出発点。
潮見佳男（京都大学教授） 契約各論Ⅰ（信山社）１４８頁以下
「売買契約時に・・・抵当権が存在していた場合であっても、
被担保債権額を控除して売買代金額が決定された場合には、５６７条の
担保責任は発生しないものと考えるべきである。この場合には、買主は
売主との関係で、問題の被担保債権を担保する…抵当権の負担を引き受けている
ものと解されるからである。」
「５６７条においては、・・・悪意の買主も損害賠償を請求できるものとされている。
・・・
抵当権は、その権利の性質上、債務者が債務を弁済すれば行使される
ことはない。そうであるから、買主は、まさにこれらの権利が存在することを知っている
場合（悪意）でも、なお完全な所有権を取得する意思で売買することが多い。
他方、売主としては、このような場合、速やかに債務を弁済し、買主に確実にその権利を
得させなければならない。それなのに、売主が債務を弁済しなかったために
買主は所有権を奪われ、…たのであるから、このような買主が売主に対し
損害賠償の請求をすることができるのは当然である。」
なお、梅謙次郎博士（民法の起草者）も同様の見解を述べているので
同博士の書籍を参照している。
以上について、何か反論、疑問はある？
お前、ずーと張り付いているよね。キモ。
初学者のくせに、教えてもらってもかみついて。
だから誰も相手にしてもらえないのだよ。
悪意者が保護されるのは、「法律上そうなってるから」が出発点。
潮見佳男（京都大学教授） 契約各論Ⅰ（信山社）１４８頁以下
「売買契約時に・・・抵当権が存在していた場合であっても、
被担保債権額を控除して売買代金額が決定された場合には、５６７条の
担保責任は発生しないものと考えるべきである。この場合には、買主は
売主との関係で、問題の被担保債権を担保する…抵当権の負担を引き受けている
ものと解されるからである。」
「５６７条においては、・・・悪意の買主も損害賠償を請求できるものとされている。
・・・
抵当権は、その権利の性質上、債務者が債務を弁済すれば行使される
ことはない。そうであるから、買主は、まさにこれらの権利が存在することを知っている
場合（悪意）でも、なお完全な所有権を取得する意思で売買することが多い。
他方、売主としては、このような場合、速やかに債務を弁済し、買主に確実にその権利を
得させなければならない。それなのに、売主が債務を弁済しなかったために
買主は所有権を奪われ、…たのであるから、このような買主が売主に対し
損害賠償の請求をすることができるのは当然である。」
なお、梅謙次郎博士（民法の起草者）も同様の見解を述べているので
同博士の書籍を参照している。
以上について、何か反論、疑問はある？
>278
よく読めばわかると思いますが、私は公共の危険は構成要件的結果と思っていません
よく読めばわかると思いますが、私は公共の危険は構成要件的結果と思っていません
282 ：氏名黙秘：2010/12/05(日) 20:00:09 ID:5DZH/kwp
>>280
>>279に書いてある通り。
その内容は>>21に書いてあり、それを敷衍している書き込みと
同じ内容だよ。
>>279を読んでもわからないなら、お前にはこの試験は無理だよ。
さっさと撤退するか、心を入れ替えて、素直になるか、どっちかにしな。
>>279に書いてある通り。
その内容は>>21に書いてあり、それを敷衍している書き込みと
同じ内容だよ。
>>279を読んでもわからないなら、お前にはこの試験は無理だよ。
さっさと撤退するか、心を入れ替えて、素直になるか、どっちかにしな。
初学者、あした図書館へ行って
山口か松宮の各論読め。
野中の家の解説あるわ。
これ以上きくな。
山口か松宮の各論読め。
野中の家の解説あるわ。
これ以上きくな。
284 ：氏名黙秘：2010/12/05(日) 20:04:01 ID:5DZH/kwp
>>269
>>281
しつこいお前のために、時間をかけて（５分）書き込んだんだから
わかったなら返事しろよ。
わからないなら、どこがわからないか、明確にしろよ。
「自分はこう考える。京大教授だがしらんが、その意見はおかしい」と考えるなら
その旨述べろよ。
エラそうにして、自分の間違えを明らかにされたとたんに逃げ出すなんて
恥ずかしいマネをするにきまってる、と俺は決めつけるが
念のために言う。
ちゃんと返事しろよ。
>>281
しつこいお前のために、時間をかけて（５分）書き込んだんだから
わかったなら返事しろよ。
わからないなら、どこがわからないか、明確にしろよ。
「自分はこう考える。京大教授だがしらんが、その意見はおかしい」と考えるなら
その旨述べろよ。
エラそうにして、自分の間違えを明らかにされたとたんに逃げ出すなんて
恥ずかしいマネをするにきまってる、と俺は決めつけるが
念のために言う。
ちゃんと返事しろよ。
>>234はおかしいよ。「抵当権の存在を知っていても保護するのが妥当」と述べるのみで、
なぜ妥当なのかの理由を全然説明できてないもの。
我妻先生の本を引用すれば十分。無理に「単純に」考える必要なんてない。
なぜ妥当なのかの理由を全然説明できてないもの。
我妻先生の本を引用すれば十分。無理に「単純に」考える必要なんてない。
286 ：氏名黙秘：2010/12/05(日) 20:07:24 ID:5DZH/kwp
＞283
あなたのクライアントの疑問にうまく答えられなかったときはあなたはクライアントに
そのように言うのですか？
あなたのクライアントの疑問にうまく答えられなかったときはあなたはクライアントに
そのように言うのですか？
288 ：氏名黙秘：2010/12/05(日) 20:10:36 ID:5DZH/kwp
>>287
お前はクライアントじゃないからな。
金も払ってない。
完全に何かを勘違いしているな。
なお、どんなに懇切丁寧に疑問に回答しても
そのクライアントが納得しない場合には
「乙の合理的な助言に対し正当な理由なく反対し、
事件処理の円滑が害されるとき」に該当するとして
辞任をさせていただくことにしています。
お前はクライアントじゃないからな。
金も払ってない。
完全に何かを勘違いしているな。
なお、どんなに懇切丁寧に疑問に回答しても
そのクライアントが納得しない場合には
「乙の合理的な助言に対し正当な理由なく反対し、
事件処理の円滑が害されるとき」に該当するとして
辞任をさせていただくことにしています。
>>287
30分5250円払えばきちんとおしえてやんよ。
30分5250円払えばきちんとおしえてやんよ。
＞288
弁護士の先生が能力的に問題がある場合は不完全履行として損害賠償を請求できますか？
弁護士の先生が能力的に問題がある場合は不完全履行として損害賠償を請求できますか？
おいおいこのスレを私物化するなよ。
法学徒は未来を信じ未来に生きよう。
法学徒は未来を信じ未来に生きよう。
293 ：氏名黙秘：2010/12/05(日) 20:18:44 ID:5DZH/kwp
>>290
「弁護士の能力に問題がある」だけではできないな。
むしろ、それを理由に損害賠償はできない。
要件事実の問題だ。
ま、話をそらして>>284から逃げたいという気持ちなのはわかるが
ちゃんと答えろよ。
疑問があり、それがまともな疑問ならば回答してやる。
「弁護士の能力に問題がある」だけではできないな。
むしろ、それを理由に損害賠償はできない。
要件事実の問題だ。
ま、話をそらして>>284から逃げたいという気持ちなのはわかるが
ちゃんと答えろよ。
疑問があり、それがまともな疑問ならば回答してやる。
余罪取調べの可否という論点において取調べ受忍義務を否定するが事実上強制的要素があるので事件単位の原則で制約する説(鈴木説)があります。
ここで取調べを受忍すること(取調べ室に滞留すること)は本来任意であるとしても事実上強制的に身体を拘束しているから、身体拘束の基準である事件単位の原則が使える、 というような理解であってますか？
またなぜ事件単位の原則が適用されると余罪取調べが禁止されるかは余罪については令状による司法審査を経ていないからですか？
刑事訴訟法勉強して３ヶ月たちますが今だにこの論点が理解できません。
どなたかご教授あるいは参考になる本を教えて下さい。
よろしくお願いします
ここで取調べを受忍すること(取調べ室に滞留すること)は本来任意であるとしても事実上強制的に身体を拘束しているから、身体拘束の基準である事件単位の原則が使える、 というような理解であってますか？
またなぜ事件単位の原則が適用されると余罪取調べが禁止されるかは余罪については令状による司法審査を経ていないからですか？
刑事訴訟法勉強して３ヶ月たちますが今だにこの論点が理解できません。
どなたかご教授あるいは参考になる本を教えて下さい。
よろしくお願いします
295 ：氏名黙秘：2010/12/05(日) 20:19:59 ID:5DZH/kwp
>>285
ん？ 別に省略しただけだろ？
面倒くさい奴だな。
「無理に」単純に考えてるんじゃないだろ？
上の方で、現実の取引の実態を知っている回答者が
その実態に結び付けて立法趣旨を説明しているから
そんな難しいことじゃないだろってことだろ？
売主は売買代金を受け取っている一方で、買主は所有権を失うのだから、
両者間の公平を考えると、抵当権の存在の善悪の有無は、担保責任を追及することの
妨げになるべきではないとして定められた、とでも言えばいいだろ。
買主は予期していても、そのことは何ら妨げになるものではないと。
ん？ 別に省略しただけだろ？
面倒くさい奴だな。
「無理に」単純に考えてるんじゃないだろ？
上の方で、現実の取引の実態を知っている回答者が
その実態に結び付けて立法趣旨を説明しているから
そんな難しいことじゃないだろってことだろ？
売主は売買代金を受け取っている一方で、買主は所有権を失うのだから、
両者間の公平を考えると、抵当権の存在の善悪の有無は、担保責任を追及することの
妨げになるべきではないとして定められた、とでも言えばいいだろ。
買主は予期していても、そのことは何ら妨げになるものではないと。
>>271
誰の何ていう本の何ページにどう書いてあるのか、ちゃんと摘示してくれ。思いますじゃダメ。
誰の何ていう本の何ページにどう書いてあるのか、ちゃんと摘示してくれ。思いますじゃダメ。
298 ：氏名黙秘：2010/12/05(日) 20:22:07 ID:cnYEysvi
ラブレターなどの主観的価値をそなえる物は、詐欺、窃盗などひろく財産犯の
客体になるとかんがえていたのですが、正しいのでしょうか。
窃盗では客体としえないとの話をどこかで利いた気がして。。。
どなたか教えていただければ幸いです。
>>298
考え方は分かれてるが
主観的価値を備える物の客体となると考えていい。
たとえば、どうしようもなくよれよれで、
股の所が完全に黄ばんでいて、ガビガビで
それどころか、オナヌーのし過ぎでクリトリスの部分が薄くなり穴があいた
女子高生のパンティー（５年物）については交換価値はないけど
一部のマニアの主観的価値は１００万円を超えるものになる。
・・・例としては不適当か。
考え方は分かれてるが
主観的価値を備える物の客体となると考えていい。
たとえば、どうしようもなくよれよれで、
股の所が完全に黄ばんでいて、ガビガビで
それどころか、オナヌーのし過ぎでクリトリスの部分が薄くなり穴があいた
女子高生のパンティー（５年物）については交換価値はないけど
一部のマニアの主観的価値は１００万円を超えるものになる。
・・・例としては不適当か。
売主は売買代金を受け取っている一方で、買主が受け取った目的物は瑕疵で使い物にならないのだから、
両者間の公平を考えると、瑕疵の存在の善悪の有無は、担保責任を追及することの
妨げになるべきではないとして定められた
両者間の公平を考えると、瑕疵の存在の善悪の有無は、担保責任を追及することの
妨げになるべきではないとして定められた
ざっとみたけど、このスレを荒らしていた「担保物権の担保責任」については
まともな回答主により、質問主が論破されてようやく終わったね。
あー。本当は、質問主が論破されることはほとんどないんだけどね。
みんなが一生懸命回答しているのに、自分の意見に固執して、回答者を貶める発言を繰り返す
ろくでもない質問主だから、しょうがないね。
まともな回答主により、質問主が論破されてようやく終わったね。
あー。本当は、質問主が論破されることはほとんどないんだけどね。
みんなが一生懸命回答しているのに、自分の意見に固執して、回答者を貶める発言を繰り返す
ろくでもない質問主だから、しょうがないね。
＞297
公共の危険は構成要件のどこの箇所で論じられていますか？
公共の危険は構成要件のどこの箇所で論じられていますか？
>>300
それは客観的価値がある場合だろう。常考
それは客観的価値がある場合だろう。常考
担保物権については
① それが存在しても、実行されるまでは使用・収益は妨げられない
② それが実行されるかは不明確である（弁済されれば実行されない）。
③ したがって、担保権が存在していても、それにより損害を被るのかの認識は、契約時には存在しない。
④ よって、担保権について悪意であっても、それによる交換価値の減少について悪意とはいえない。
⑤ 担保責任の主観的要件は契約時が基準となる。担保権については、上記の特徴から、他の担保権と異なる扱いをしている。
広中俊雄 債権各論講義を参照にしてね。
① それが存在しても、実行されるまでは使用・収益は妨げられない
② それが実行されるかは不明確である（弁済されれば実行されない）。
③ したがって、担保権が存在していても、それにより損害を被るのかの認識は、契約時には存在しない。
④ よって、担保権について悪意であっても、それによる交換価値の減少について悪意とはいえない。
⑤ 担保責任の主観的要件は契約時が基準となる。担保権については、上記の特徴から、他の担保権と異なる扱いをしている。
広中俊雄 債権各論講義を参照にしてね。
309 ：氏名黙秘：2010/12/05(日) 20:55:17 ID:cnYEysvi
担保物権の担保責任の積極的な意義については
「担保物権が存在していることによる損害賠償、解除権は
担保権が実行されたのちに生じる、ということを定めたところにある」
とする学者もいるからね。
「担保物権が存在していることによる損害賠償、解除権は
担保権が実行されたのちに生じる、ということを定めたところにある」
とする学者もいるからね。
初学者相手にむきになる奴って、傍から見るとなんか滑稽だなｗ
>>308
ありがとうございます。
ありがとうございます。
>>303
基本書を読んだことない人間が「基本書にこう書いてあると思います」と言っちゃいかんわな。
基本書を読んだことない人間が「基本書にこう書いてあると思います」と言っちゃいかんわな。
>314
読んだことはあるのですが、基本書を元に話すとわかりにくくなることがあると思いまして。
読んだことはあるのですが、基本書を元に話すとわかりにくくなることがあると思いまして。
クマしか通らない道で信号待ちするなよ。
予備校では法学入門とかないのか？
石川五右衛門が最初に盗んだのは下駄だった。
労働法の先生かと思った。
石川吉右衛門
石川吉右衛門
窃盗罪に罰金できてから
どんなささいなものでも
窃盗になるとかんがえておいたほうがよい。
どんなささいなものでも
窃盗になるとかんがえておいたほうがよい。
>>316
確かに普通は泥棒というね。
でもそれは「物を取ったら泥棒だろう」という経験則に照らして考えてるんだよね。
「今までそうであったこと」が正しいとは限らないね。
正しさを確かめるために、理屈で考えないとだめね。
確かに普通は泥棒というね。
でもそれは「物を取ったら泥棒だろう」という経験則に照らして考えてるんだよね。
「今までそうであったこと」が正しいとは限らないね。
正しさを確かめるために、理屈で考えないとだめね。
おまえはラブレターもらった経験ない童貞だろ。
おまえというのは３２２のおっさんね。
恋泥棒ってのはどういうのかな？
奥村チヨ のヒット曲 なかにし礼作詞
ＹＯＵＴＵＢＥで鑑賞おすすめします。
ＹＯＵＴＵＢＥで鑑賞おすすめします。
他人のラブレター盗むようなやからは
ストーカー行為したり余罪があるよ。
ストーカー行為したり余罪があるよ。
現に人がいる乗合バスに火を放とうとしてガソリンを撒いたが点火する前に捕まった場合
バスは建造物・汽車・電車・艦船・鉱坑のいずれでもなく、公共の危険もまだ発生していないから
建造物等以外放火罪の未遂でよいですか？
バスは建造物・汽車・電車・艦船・鉱坑のいずれでもなく、公共の危険もまだ発生していないから
建造物等以外放火罪の未遂でよいですか？
>>329
限定列挙と考えているなら、建造物等以外放火罪の客体ではないのだから、同罪は不成立だろ。
何回も言うが、一度しっかり基本書を読んで、用語を正確に使え。
あと、解答する人間は質問する人間を理解しなければ解答できないのだから、当の質問以外についても質問者に質問をすることがある。
お前はそれに対して質問で返すから、当の質問に答えることができない。
特定の見解に立っているならそれを示せばいい。それをしないほうが誤解の元になる。
外から見てて会話が成立していなくて、その原因の大部分はお前にあるぞ。
友達や知人とちゃんと会話できてるか？
別人ならすまん。
限定列挙と考えているなら、建造物等以外放火罪の客体ではないのだから、同罪は不成立だろ。
何回も言うが、一度しっかり基本書を読んで、用語を正確に使え。
あと、解答する人間は質問する人間を理解しなければ解答できないのだから、当の質問以外についても質問者に質問をすることがある。
お前はそれに対して質問で返すから、当の質問に答えることができない。
特定の見解に立っているならそれを示せばいい。それをしないほうが誤解の元になる。
外から見てて会話が成立していなくて、その原因の大部分はお前にあるぞ。
友達や知人とちゃんと会話できてるか？
別人ならすまん。
列挙するから条文引用してんのかと思ったが、条文上は「全2条に規定する物以外の物」じゃないか。
普通に客体にあたる。
焼損していないから未遂だろ。
普通に客体にあたる。
焼損していないから未遂だろ。
おっと、未遂処罰規定あったっけ？
なけりゃ不成立だな。
なけりゃ不成立だな。
>>329
放火じゃなく往来危険だが、
判例は、ガソリンカーが汽車に含まれると拡張解釈している。
放火と往来危険は、公共危険罪という点で共通することに照らすと、
バスも含まれると解釈する余地はあるだろう。
放火じゃなく往来危険だが、
判例は、ガソリンカーが汽車に含まれると拡張解釈している。
放火と往来危険は、公共危険罪という点で共通することに照らすと、
バスも含まれると解釈する余地はあるだろう。
実行の着手があって具体的危険の結果が生じてるなら、因果関係が認められる限り、同罪は成立しているとしていいな。
俺もおかしくなってきたわ。
>>329
（1）お前はどう考えてんの？
（2）その上で何が分からないの？
俺もおかしくなってきたわ。
>>329
（1）お前はどう考えてんの？
（2）その上で何が分からないの？
あ、とりあえず、可能な範囲で回答すると、
「バスは建造物…のいずれでもなく」は条文上限定されていないから、バスでも客体にあたる。
「建造物等以外放火罪の未遂」については、未遂犯処罰規定がなかったと記憶してるが、六法見ろ。
「バスは建造物…のいずれでもなく」は条文上限定されていないから、バスでも客体にあたる。
「建造物等以外放火罪の未遂」については、未遂犯処罰規定がなかったと記憶してるが、六法見ろ。
なんか、数年前から、いわゆるハマった質問はなくなったよな。
なんでそんなことに疑問を持つんだろうという質問が多くなった。
概念を自分に都合の良いように理解して、その概念から演繹する。
二重・三重に誤謬を重ねていく。
友人が某予備校の質問回答者をやっていたが、
質問の質が変化してきたと言っていた。
「本を読めよ」「そうじゃないだろ？」「それに答えたところで何になる？
俺だって分からん。」みたいなのが多くなった、と。
「こういう人は受からないなあ」と思いながら
お客様だから「○○様のご質問の趣旨は・・・というものだと理解します。」
と、まずは、質問者の質問の意味の確定から始めて、その確定した質問に対して
回答するらしい。
なんでそんなことに疑問を持つんだろうという質問が多くなった。
概念を自分に都合の良いように理解して、その概念から演繹する。
二重・三重に誤謬を重ねていく。
友人が某予備校の質問回答者をやっていたが、
質問の質が変化してきたと言っていた。
「本を読めよ」「そうじゃないだろ？」「それに答えたところで何になる？
俺だって分からん。」みたいなのが多くなった、と。
「こういう人は受からないなあ」と思いながら
お客様だから「○○様のご質問の趣旨は・・・というものだと理解します。」
と、まずは、質問者の質問の意味の確定から始めて、その確定した質問に対して
回答するらしい。
現実の事例は複雑で、教科書丸暗記タイプの人には答えにくい問題が多いのではないでしょうか
法的思考力が試されているというか
法的思考力が試されているというか
>>337
●暗記じゃなくて、教科書すら読めない（読解できない）
教科書に書いてある活字の意味すら分からない
人が多いって事。
現実の事例は複雑だとはいっても、基本事項の積み重ね・組合せ。
基本がしっかり正確に理解できていてこそ、解きほぐすことができるの。
質問する人は、その基本すらあやふやだったり、誤解していたり
推論が誤っていたりする。だから、共通言語での会話以前の問題になってしまう。
司法試験は、そういう人を振り落とす試験なのよ。
●暗記じゃなくて、教科書すら読めない（読解できない）
教科書に書いてある活字の意味すら分からない
人が多いって事。
現実の事例は複雑だとはいっても、基本事項の積み重ね・組合せ。
基本がしっかり正確に理解できていてこそ、解きほぐすことができるの。
質問する人は、その基本すらあやふやだったり、誤解していたり
推論が誤っていたりする。だから、共通言語での会話以前の問題になってしまう。
司法試験は、そういう人を振り落とす試験なのよ。
ワシのようなジジイでも
基本書読んで疑問がでたら
すぐＰＣでググルよ。
こんなとこでバカに聞くより早いだろ。
新宿西口バス放火事件が参考になるね。wiki参照
基本書読んで疑問がでたら
すぐＰＣでググルよ。
こんなとこでバカに聞くより早いだろ。
新宿西口バス放火事件が参考になるね。wiki参照
あ、バス 放火 とかで検索したらでてきますね。ありがとう。
ワシが思うに
点火する前につかまったら
殺人未遂だろ。
点火する前につかまったら
殺人未遂だろ。
あ、人がのってなかたか、ははは。
っ いれてね。
しかし、>>329の例で犯罪不成立はおかしくないか？
人が乗ってる乗り物に放火してる（少なくとも、その着手がある）ぜ？
乗り合いバスも108条の客体に含まれると拡張して、
108条の未遂を成立させていい例でしょ、これは。
人が乗ってる乗り物に放火してる（少なくとも、その着手がある）ぜ？
乗り合いバスも108条の客体に含まれると拡張して、
108条の未遂を成立させていい例でしょ、これは。
40年前に客観的帰属論のようなことを考えて
質問したら
おそらくバカにされたでしょう。
頭の固い上級者は自分の理解があいまいな部分をつつかれる
急に機嫌がわるくなる。
質問したら
おそらくバカにされたでしょう。
頭の固い上級者は自分の理解があいまいな部分をつつかれる
急に機嫌がわるくなる。
自動車、航空機は１１０条は通説判例実務
初学者くんは条文読んでないのかなんでもかんでも
未遂罪があるとおもってるのかどっちなんだろう。
基本書読まず、シケタイまるおぼえで
疑問頻発状態なのか？
未遂罪があるとおもってるのかどっちなんだろう。
基本書読まず、シケタイまるおぼえで
疑問頻発状態なのか？
>>346
業務妨害は信用業務の罪だから、この際置いとくとして、
生命身体の点については、
殺人未遂が成立しない限り、犯罪不成立となるわけでしょ。
それはおかしいでしょう。
それとも、あなたの見解では、現に人がいる物に放火すれば
必ず殺人（未遂含む）が成立するから問題ない、と考えるの？
>>348
航空機への放火は航空危険行為処罰法違反だよ。
業務妨害は信用業務の罪だから、この際置いとくとして、
生命身体の点については、
殺人未遂が成立しない限り、犯罪不成立となるわけでしょ。
それはおかしいでしょう。
それとも、あなたの見解では、現に人がいる物に放火すれば
必ず殺人（未遂含む）が成立するから問題ない、と考えるの？
>>348
航空機への放火は航空危険行為処罰法違反だよ。
>>350
ばか発見。
ばか発見。
三菱重工の外の敷地においてある新品の飛行機は１１０条だよね。
ガソリンまいてべたべたに汚したら器物損壊にもなるんちゃうのん？
３５０の後段はいちゃもんつけてるみたい。
現住の放火罪って殺人の危険があるから重罪なんだよね。
殺人未遂を含む条文という考えもできるよ。
殺人未遂を含む条文という考えもできるよ。
>>355
放火罪の条文が殺人未遂罪を含むなんて珍説初めて聞いた。
放火罪の条文が殺人未遂罪を含むなんて珍説初めて聞いた。
バスについては検察内部でも意見がわかれてるみたいだ。
ワシのように刑法の条文を全部暗記してると
１条に日本船舶又は航空機という言葉があったのをすぐ思い出す。
だからバスは１０８条の電車に準ずるものということも可能だが
飛行機はだめということがわかる。
ワシのように刑法の条文を全部暗記してると
１条に日本船舶又は航空機という言葉があったのをすぐ思い出す。
だからバスは１０８条の電車に準ずるものということも可能だが
飛行機はだめということがわかる。
359 ：氏名黙秘：2010/12/06(月) 14:26:49 ID:gcnHl066
労働法の判例集では参考欄に
「労働判例〇号△頁」という記載をよく見るのですが、
この「労働判例」という判例集は正式名称はなんというのですか？
どこの出版社から出版されているのですか？
「労働判例〇号△頁」という記載をよく見るのですが、
この「労働判例」という判例集は正式名称はなんというのですか？
どこの出版社から出版されているのですか？
ここで航空機の存在を刑法がみとめてるのだから
108条で航空機も保護したければ
当然、、、電車、航空機、、
というように定めるだろ。
108条で航空機も保護したければ
当然、、、電車、航空機、、
というように定めるだろ。
あ、それは河上和雄も「刑法の基礎と盲点」で言ってますね。
>>361
話題がずれてない？乗合バスの話をしてるんだよね？
話題がずれてない？乗合バスの話をしてるんだよね？
高速バスの運転手も安い給料でこき使われてるようだね。
大阪市バスはもっとひどいよ。
正規職員と非正規職員で同じ運転業務やってるのに
倍以上給料がちがうらしい。
それで大赤字なんだからね。
Ｆラン同志社出身の市長ではまったくだめね。
「労働判例」でも読んで貧困労働者を助けてやれ。
大阪市バスはもっとひどいよ。
正規職員と非正規職員で同じ運転業務やってるのに
倍以上給料がちがうらしい。
それで大赤字なんだからね。
Ｆラン同志社出身の市長ではまったくだめね。
「労働判例」でも読んで貧困労働者を助けてやれ。
329はものすごくいい問題ですね。
このような場合公共の危険が生じない場合というのは知りませんでした。
もし、公共の危険が生じないなら、実行の着手があったとしても、不能犯として
放火罪は不成立になると思います。
あとは、殺人未遂、威力業務妨害罪が成立すると思います。
このような場合公共の危険が生じない場合というのは知りませんでした。
もし、公共の危険が生じないなら、実行の着手があったとしても、不能犯として
放火罪は不成立になると思います。
あとは、殺人未遂、威力業務妨害罪が成立すると思います。
>>366
おまえ不能犯の意味わかってないだろ。
おまえ不能犯の意味わかってないだろ。
初学者へ
しっかりした基本書嫁よ。
しっかりした基本書嫁よ。
＞367
不能犯の意味はどういうもので、この事例は何故不能犯にあたらないのですか？
不能犯の意味はどういうもので、この事例は何故不能犯にあたらないのですか？
不能犯ではないと否定する人に挙証責任があるのではないですか？
殺人罪は個人の生命に対する罪
毀棄罪は個人の財産に対する罪
放火罪は公共の安全に対する罪であり、それぞれ罪質を異にしますよね。
よって、他人を殺すつもりで、殺害手段として住んでいる家に火を放った場合、
殺人罪と現住建造物放火罪の二罪が成立して観念的競合、となるのですよね。
これに対し、他人の家を損壊するつもりで、損壊手段として家に火を放った場合は、
「毀棄罪の一種である建造物損壊罪は個人の財産に対する罪であり、
放火罪と罪質を異にするものであるから、
建造物損壊罪と現住建造物放火罪の二罪が成立して観念的競合」
とはならず、建造物損壊は放火に吸収されるのですよね。
なぜ罪質を異にするのに、二罪が成立して観念的競合とならないのでしょうか？
毀棄罪は個人の財産に対する罪
放火罪は公共の安全に対する罪であり、それぞれ罪質を異にしますよね。
よって、他人を殺すつもりで、殺害手段として住んでいる家に火を放った場合、
殺人罪と現住建造物放火罪の二罪が成立して観念的競合、となるのですよね。
これに対し、他人の家を損壊するつもりで、損壊手段として家に火を放った場合は、
「毀棄罪の一種である建造物損壊罪は個人の財産に対する罪であり、
放火罪と罪質を異にするものであるから、
建造物損壊罪と現住建造物放火罪の二罪が成立して観念的競合」
とはならず、建造物損壊は放火に吸収されるのですよね。
なぜ罪質を異にするのに、二罪が成立して観念的競合とならないのでしょうか？
>>371
君が責任を果たしてないのに他人に責任を負わせるのは厚かましすぎるよ。
初学者なら、法的三段論法の練習として、
・○○の要件を満たすならば不能犯である
・△△の事例は○○の要件を満たす
・よって△△は不能犯である
という具合に書いてみたらどうだい。
君が責任を果たしてないのに他人に責任を負わせるのは厚かましすぎるよ。
初学者なら、法的三段論法の練習として、
・○○の要件を満たすならば不能犯である
・△△の事例は○○の要件を満たす
・よって△△は不能犯である
という具合に書いてみたらどうだい。
>>372
判例だからとしか言い様が無い。罪数は理屈ではどうにも成らん。
判例だからとしか言い様が無い。罪数は理屈ではどうにも成らん。
口述体験記より
主査 不能犯って何ですか？
受験生 えーと、わかってるんですよ。
具体例をあげてもらえば不能犯かどうか言えます。
こんなやりとりはみっともないぞ。
主査 不能犯って何ですか？
受験生 えーと、わかってるんですよ。
具体例をあげてもらえば不能犯かどうか言えます。
こんなやりとりはみっともないぞ。
現住放火罪は個人法益と公共法益の２面性をもっており、
公共に重きをおいて毀棄罪とは別の地位にあるため。
公共に重きをおいて毀棄罪とは別の地位にあるため。
>373
構成要件に該当しない行為だから不能犯ではないですか
構成要件に該当しない行為だから不能犯ではないですか
こりゃだめだ。
私なりに調べた結果をご報告いたします。
１．追及力については、優先的効力として整理しているものがありました。（しかし、優先的効力と物権
的請求権権のいずれにかに含まれるので、独立して観念する必要はないとする人もいると付言されていま
した）
２．対世権のヒエラルキーでの場所ですが、物の直接支配から説明しているものがあり、>>241の図でよい
かと思いました。
３．物権法定主義は、その趣旨が、物権の公示を可能にするということにあることから、対世権から説明
するのが自然かと思いました。
このように物権を整理することは、自己満足であるかもしれませんが、例外（債権の物権化、一物一権主
義の例外、物権法定主義の例外としての非典型担保）等を考える時には、役立つのではないかと期待して
おります。
１．追及力については、優先的効力として整理しているものがありました。（しかし、優先的効力と物権
的請求権権のいずれにかに含まれるので、独立して観念する必要はないとする人もいると付言されていま
した）
２．対世権のヒエラルキーでの場所ですが、物の直接支配から説明しているものがあり、>>241の図でよい
かと思いました。
３．物権法定主義は、その趣旨が、物権の公示を可能にするということにあることから、対世権から説明
するのが自然かと思いました。
このように物権を整理することは、自己満足であるかもしれませんが、例外（債権の物権化、一物一権主
義の例外、物権法定主義の例外としての非典型担保）等を考える時には、役立つのではないかと期待して
おります。
ひまじん↑
＞ひまじん
たしかにね、「のりしろ」とか、「ブレーキの遊び」だと甘すぎですか。
たしかにね、「のりしろ」とか、「ブレーキの遊び」だと甘すぎですか。
そんなのつくるより
岩波文庫でもよむほうがいいんじゃない。
岩波文庫でもよむほうがいいんじゃない。
いや、２４ファイナルシーズンでしょ。
>>376
それだと放火＋殺人と放火＋建造物損壊の罪数の違いを説明できていない
それだと放火＋殺人と放火＋建造物損壊の罪数の違いを説明できていない
>>330
> >>329
> 限定列挙と考えているなら、建造物等以外放火罪の客体ではないのだから、同罪は不成立だろ。
>
> 何回も言うが、一度しっかり基本書を読んで、用語を正確に使え。
> あと、解答する人間は質問する人間を理解しなければ解答できないのだから、当の質問以外についても質問者に質問をすることがある。
> お前はそれに対して質問で返すから、当の質問に答えることができない。
> 特定の見解に立っているならそれを示せばいい。それをしないほうが誤解の元になる。
>
> 外から見てて会話が成立していなくて、その原因の大部分はお前にあるぞ。
> 友達や知人とちゃんと会話できてるか？
>
> 別人ならすまん。
↑
おまえのような馬鹿はそうそういないぞ
恥ずかしすぎだろｗ
> >>329
> 限定列挙と考えているなら、建造物等以外放火罪の客体ではないのだから、同罪は不成立だろ。
>
> 何回も言うが、一度しっかり基本書を読んで、用語を正確に使え。
> あと、解答する人間は質問する人間を理解しなければ解答できないのだから、当の質問以外についても質問者に質問をすることがある。
> お前はそれに対して質問で返すから、当の質問に答えることができない。
> 特定の見解に立っているならそれを示せばいい。それをしないほうが誤解の元になる。
>
> 外から見てて会話が成立していなくて、その原因の大部分はお前にあるぞ。
> 友達や知人とちゃんと会話できてるか？
>
> 別人ならすまん。
↑
おまえのような馬鹿はそうそういないぞ
恥ずかしすぎだろｗ
新司法試験って５年で３回の受験制限があるそうですが、
出願して受けなかった場合、１回カウントされてしまう
んでしょうか？
出願して受けなかった場合、１回カウントされてしまう
んでしょうか？
なぜ罪質を異にする２罪が吸収関係に立つの？
>>387
ワシが前々から法学徒は
法務省のＨＰをブックマークせよといってるのになー。
新司Ｑ＆Ａのコーナーより
Ｑ10 出願はしましたが，実際に受験しない場合，
受験回数に含まれますか？
Ａ 出願しただけでは，受験回数に含まれません。
実際に受験（短答式による筆記試験開始時に試験室内に
在室していた場合に受験したものとなります。）
しなければ新司法試験の受験回数制限の対象とはなりません
ワシが前々から法学徒は
法務省のＨＰをブックマークせよといってるのになー。
新司Ｑ＆Ａのコーナーより
Ｑ10 出願はしましたが，実際に受験しない場合，
受験回数に含まれますか？
Ａ 出願しただけでは，受験回数に含まれません。
実際に受験（短答式による筆記試験開始時に試験室内に
在室していた場合に受験したものとなります。）
しなければ新司法試験の受験回数制限の対象とはなりません
>>391
①ラブレターもらったことない。（証拠１）
ラブレターに財物としての価値を認めてない。
盗られた人にたいする思いやりがない。
②童貞（証拠２）
４行すべて ね。 で終わってる。経験則から間違いない。
①ラブレターもらったことない。（証拠１）
ラブレターに財物としての価値を認めてない。
盗られた人にたいする思いやりがない。
②童貞（証拠２）
４行すべて ね。 で終わってる。経験則から間違いない。
４行すべて い。 で終わってるw
994 ：氏名黙秘：2010/11/30(火) 21:35:05 ID:???
賃借物の後発的一部不能の場合で、賃借人に帰責事由がある場合には、賃料債務に影響しないそうですが、
この場合には、どのように決着するのでしょうか？
滅失ということで修繕が出来ないを前提としてみましたが、その場合は次のように整理すればよいでし
ょうか？
６１１条１項は、危険負担の条文ですので、債権者である賃借人に過失がありますので、債権者主義によ
り一部滅失部分についての賃料支払義務も消滅しないことから、賃借人の賃料債務には影響がない。
また、賃借人の過失による滅失でありますので、滅失部分の損合賠償義務を賃借人は負う。
また、賃貸人は滅失した部分についてまでの賃料を徴収していることから不当利得があり、返還義務を負
う。
結果として、１．賃借人は滅失部分の損害賠償の義務を負うと同時に、２．従前の賃料支払義務と不当利
得返還請求の相殺により、滅失部分の賃料相当額を控除した賃料支払義務を負っている。
このように考えますと、当事者にとって妥当な結論のように思えますが・・・。
998 ：９９４：2010/12/01(水) 00:56:38 ID:???
994の論理自体は、賃借人の責任により全部履行不能の場合には、契約が終了するという結論にいた
る論理を借用したものです。
賃借人の責任により全部滅失した場合には、債権者主義により、賃借人の賃料支払義務は残る。
そこで、賃借人は賃料を支払うが、賃借物を使用できないために、賃貸人に不当利得返還請求権（賃料相
当額）を有することになる。
しかし、このような回りくどいを行うのは意味がないので、契約を終了させて、後は損害賠償が残るのみ
とするということだったと思います。
これを一部滅失の場合にあてはめますと全部滅失の場合と違って契約を続ける意味はありますので、契約
は継続される。債権者主義により賃料債務は従前どおり存続するが、滅失部分の賃料相当額については貸
主の不当利得として返還請求できる。
後は、賃借人の損害賠償義務が残る。
上記について、おかしいところはあるでしょうか？
賃借物の後発的一部不能の場合で、賃借人に帰責事由がある場合には、賃料債務に影響しないそうですが、
この場合には、どのように決着するのでしょうか？
滅失ということで修繕が出来ないを前提としてみましたが、その場合は次のように整理すればよいでし
ょうか？
６１１条１項は、危険負担の条文ですので、債権者である賃借人に過失がありますので、債権者主義によ
り一部滅失部分についての賃料支払義務も消滅しないことから、賃借人の賃料債務には影響がない。
また、賃借人の過失による滅失でありますので、滅失部分の損合賠償義務を賃借人は負う。
また、賃貸人は滅失した部分についてまでの賃料を徴収していることから不当利得があり、返還義務を負
う。
結果として、１．賃借人は滅失部分の損害賠償の義務を負うと同時に、２．従前の賃料支払義務と不当利
得返還請求の相殺により、滅失部分の賃料相当額を控除した賃料支払義務を負っている。
このように考えますと、当事者にとって妥当な結論のように思えますが・・・。
998 ：９９４：2010/12/01(水) 00:56:38 ID:???
994の論理自体は、賃借人の責任により全部履行不能の場合には、契約が終了するという結論にいた
る論理を借用したものです。
賃借人の責任により全部滅失した場合には、債権者主義により、賃借人の賃料支払義務は残る。
そこで、賃借人は賃料を支払うが、賃借物を使用できないために、賃貸人に不当利得返還請求権（賃料相
当額）を有することになる。
しかし、このような回りくどいを行うのは意味がないので、契約を終了させて、後は損害賠償が残るのみ
とするということだったと思います。
これを一部滅失の場合にあてはめますと全部滅失の場合と違って契約を続ける意味はありますので、契約
は継続される。債権者主義により賃料債務は従前どおり存続するが、滅失部分の賃料相当額については貸
主の不当利得として返還請求できる。
後は、賃借人の損害賠償義務が残る。
上記について、おかしいところはあるでしょうか？
>>389
罪質が異なるからといって吸収関係でなくなるわけではない。
例えば、殺人と器物損壊は罪質が異なるが、
ナイフで刺して殺すときに服に穴を開けた点につき、器物損壊は殺人に吸収される。
「（吸収関係とは）一個の行為が複数の構成要件に該当する結果を発生させてはいるが、
軽い罪の法益侵害＝違法性が軽微であるため、これを包括して
重い罪の一罪で処断する場合である。」西田総論
建造物損壊そのものは放火に比べて違法性が軽いため、
放火罪で評価し尽くされており、建造物損壊で別罪は構成しない。
殺人の違法性は放火に比べて軽微とは言えない。
だから別罪として評価してやらないといけない。
罪質が異なるからといって吸収関係でなくなるわけではない。
例えば、殺人と器物損壊は罪質が異なるが、
ナイフで刺して殺すときに服に穴を開けた点につき、器物損壊は殺人に吸収される。
「（吸収関係とは）一個の行為が複数の構成要件に該当する結果を発生させてはいるが、
軽い罪の法益侵害＝違法性が軽微であるため、これを包括して
重い罪の一罪で処断する場合である。」西田総論
建造物損壊そのものは放火に比べて違法性が軽いため、
放火罪で評価し尽くされており、建造物損壊で別罪は構成しない。
殺人の違法性は放火に比べて軽微とは言えない。
だから別罪として評価してやらないといけない。
刑事訴訟法についてお願いします。
問題集で「強制の処分」(197条1項ただし書)にあたれば令状が必要である、
と記載されていました。
本来197条1項ただし書は強制処分法定主義の条文だからこの場合は
法律の定めが必要であるとした方が正しいのではないですか？
強制処分に当たることから令状主義が導かれることがよくわかりません。
自分で考えたのは、令状主義の根拠条文である憲法33条、35に挙げられている
処分は「強制の処分」の解釈にかかわらず問題なく強制処分といえるから
令状主義の適用を受ける、という理解であっていますか？
初学者なのでいろいろこんがらがっています。
どなたかご教授おねがいします。
問題集で「強制の処分」(197条1項ただし書)にあたれば令状が必要である、
と記載されていました。
本来197条1項ただし書は強制処分法定主義の条文だからこの場合は
法律の定めが必要であるとした方が正しいのではないですか？
強制処分に当たることから令状主義が導かれることがよくわかりません。
自分で考えたのは、令状主義の根拠条文である憲法33条、35に挙げられている
処分は「強制の処分」の解釈にかかわらず問題なく強制処分といえるから
令状主義の適用を受ける、という理解であっていますか？
初学者なのでいろいろこんがらがっています。
どなたかご教授おねがいします。
399 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 01:01:48 ID:jFp00Uay
>>316
そんな安直で短絡的な発想しかできないようでは先は明るくないね。
主観的価値を窃盗罪の保護の対象にいれるかどうかって、
最近の法学教室の特集で触れられていた気がするよ。
質問者は図書館にいってみよう☆
そんな安直で短絡的な発想しかできないようでは先は明るくないね。
主観的価値を窃盗罪の保護の対象にいれるかどうかって、
最近の法学教室の特集で触れられていた気がするよ。
質問者は図書館にいってみよう☆
因果関係の断絶とは未遂ですか不可罰ですか？
因果関係の断絶と因果関係の中断はどのように違いますか？
因果関係の断絶の判定基準はどうするのですか？
因果関係の断絶の判定基準はどうするのですか？
因果関係の断絶とは同一の結果に向けられた先行条件が奏効する前に後行条件が実現すること
例えば、毒薬の効果が生じる前に鉄砲で打たれるなど
因果関係の中断とは、条件関係が認められることを前提に故意行為や自然現象が介在した場合の条件説による不都合を回避するために因果関係を否定すること
両者はそもそも条件関係が認められるか否かで異なる
両者はともに未遂
基本書を読みましょう
例えば、毒薬の効果が生じる前に鉄砲で打たれるなど
因果関係の中断とは、条件関係が認められることを前提に故意行為や自然現象が介在した場合の条件説による不都合を回避するために因果関係を否定すること
両者はそもそも条件関係が認められるか否かで異なる
両者はともに未遂
基本書を読みましょう
>402
因果関係の中断の問題で故意行為が介在した場合は条件関係はないのではないですか？
因果関係の中断の問題で故意行為が介在した場合は条件関係はないのではないですか？
甲がAに致死量の毒を飲ませ、乙がAが死ぬ目前に鉄砲を撃って殺した場合、
甲も乙も殺人罪ではないですか？
甲も乙も殺人罪ではないですか？
>>396
ありがとうございます。
ありがとうございます。
∧,,∧ 初学者は回答をきちんと読めハゲ
（´･ω･) ,∧_∧
⊂( ⊆￣つ☆))Д`)
＼ ／⊂ ⊂~ﾉ
と丿⊂ と_ノ
（´･ω･) ,∧_∧
⊂( ⊆￣つ☆))Д`)
＼ ／⊂ ⊂~ﾉ
と丿⊂ と_ノ
>>403
基本書の記述に反対の意見をもつのは勝手だけど、
それをこのスレに言っても何の意味もないよ。
文句は勉強してから論文誌に投稿しよう。
故意行為が介在すると条件関係がなくなるって言うけどさ
君の見解では、
「甲はAを銃で撃ったがAの負傷は病院に行けば救命できる程度だった。
ところが、甲と意思の連絡のない乙がいたずら目的で道路に丸太をばらまいていたため、
救急車が道路を通れず遠回りをせざるをえなくなり、治療が遅れてAは死んだ」
この場合、甲の射撃行為とAの死との間に
条件関係はあるの？ないの？
基本書の記述に反対の意見をもつのは勝手だけど、
それをこのスレに言っても何の意味もないよ。
文句は勉強してから論文誌に投稿しよう。
故意行為が介在すると条件関係がなくなるって言うけどさ
君の見解では、
「甲はAを銃で撃ったがAの負傷は病院に行けば救命できる程度だった。
ところが、甲と意思の連絡のない乙がいたずら目的で道路に丸太をばらまいていたため、
救急車が道路を通れず遠回りをせざるをえなくなり、治療が遅れてAは死んだ」
この場合、甲の射撃行為とAの死との間に
条件関係はあるの？ないの？
bocchan
109条、110条にいう「公共の危険」とは
建造物等に延焼する可能性をいうとする判例と
建造物等に延焼する可能性に限らず、不特定多数人の生命身体財産を侵害する危険を広く指すとする判例とがありますが
後者では広きに失しませんか？
建造物等に延焼する可能性をいうとする判例と
建造物等に延焼する可能性に限らず、不特定多数人の生命身体財産を侵害する危険を広く指すとする判例とがありますが
後者では広きに失しませんか？
>407前問
条件公式を使えば、条件関係はないですよね
>407後問
条件関係はなく因果関係断絶の問題
条件公式を使えば、条件関係はないですよね
>407後問
条件関係はなく因果関係断絶の問題
∧,,∧ 前段と後段を分ける意味があるのか初学者くん
（´･ω･) ,∧_∧
⊂( ⊆￣つ☆))Д`)
＼ ／⊂ ⊂~ﾉ
（´･ω･) ,∧_∧
⊂( ⊆￣つ☆))Д`)
＼ ／⊂ ⊂~ﾉ
事例問題は因果関係の断絶の定義からすれば該当し、条件関係はないということになる。
他方、条件公式から考えれば条件関係はあるということになり、後は因果関係の相当性の
問題になる。どのように考えたらよいのだろうか。
他方、条件公式から考えれば条件関係はあるということになり、後は因果関係の相当性の
問題になる。どのように考えたらよいのだろうか。
>>412
めんどくさい奴だな。ちゃんと読めよ。
因果関係の断絶とは、行為者の先行行為が奏功する前に、無関係の後行行為が介入し、
それによって結果が発生することである。
例えば、甲がAに毒薬を飲ませたが毒がまったく体に回らないうちに、
無関係の乙がAを射殺する場合である。
この場合、甲が毒を飲ませる行為を取り除いても、
乙の射撃行為によるAの死という結果が取り除かれないから、
甲の行為とAの死との間に条件関係がない。
>>407の事例はこれと異なり、甲の射撃行為を取り除くと、Aの死の結果が取り除かれる。
すなわち、甲の行為とAの死との間に条件関係がある。
>>407の事例は因果関係の断絶の事例ではない。
因果関係の中断とは、条件関係が認められることを前提に
故意行為や自然現象が介在した場合の条件説による不都合を回避するために
因果関係を否定することである。
>>407の事例は、甲の射撃行為がなければAの死はなかったという条件関係はあるが、
条件説を貫くと、乙の故意行為までをも甲に帰責する点で不都合が生じる。
条件説では、このような場合の修正として、因果関係の中断という概念を用いることで
因果関係が否定される、との立場をとる。
>>407の事例は、因果関係の中断の事例である。
めんどくさい奴だな。ちゃんと読めよ。
因果関係の断絶とは、行為者の先行行為が奏功する前に、無関係の後行行為が介入し、
それによって結果が発生することである。
例えば、甲がAに毒薬を飲ませたが毒がまったく体に回らないうちに、
無関係の乙がAを射殺する場合である。
この場合、甲が毒を飲ませる行為を取り除いても、
乙の射撃行為によるAの死という結果が取り除かれないから、
甲の行為とAの死との間に条件関係がない。
>>407の事例はこれと異なり、甲の射撃行為を取り除くと、Aの死の結果が取り除かれる。
すなわち、甲の行為とAの死との間に条件関係がある。
>>407の事例は因果関係の断絶の事例ではない。
因果関係の中断とは、条件関係が認められることを前提に
故意行為や自然現象が介在した場合の条件説による不都合を回避するために
因果関係を否定することである。
>>407の事例は、甲の射撃行為がなければAの死はなかったという条件関係はあるが、
条件説を貫くと、乙の故意行為までをも甲に帰責する点で不都合が生じる。
条件説では、このような場合の修正として、因果関係の中断という概念を用いることで
因果関係が否定される、との立場をとる。
>>407の事例は、因果関係の中断の事例である。
たとえば、可燃ゴミに火をつけて「公共の危険」を生じさせると110条の罪ですよね。
しかし、「公共の危険」とは結局なんなのでしょうか？
コンクリで囲まれたゴミ置き場にゴミが置いてあって、万一ゴミが燃えても延焼の可能性がない場合、
このゴミに火をつけると「公共の危険」は生じますか？
しかし、「公共の危険」とは結局なんなのでしょうか？
コンクリで囲まれたゴミ置き場にゴミが置いてあって、万一ゴミが燃えても延焼の可能性がない場合、
このゴミに火をつけると「公共の危険」は生じますか？
初学者はバカだけどさ
>413の説明も相当ひどくね？
>413の説明も相当ひどくね？
初学者の反論がなければ一応は説明成功と考えていいだろう
>>414
基本書に書いてある。おまえどんな本読んでるの？
基本書に書いてある。おまえどんな本読んでるの？
>>416
初学者の反論の有無がめるくまーるなのかｗ
初学者の反論の有無がめるくまーるなのかｗ
最近の初学者は
予備校本で雑多な学説おぼえて、
テクニカルタームふりまわして
わけのわからん質問しやがって
しばくぞ。
予備校本で雑多な学説おぼえて、
テクニカルタームふりまわして
わけのわからん質問しやがって
しばくぞ。
因果関係の断絶というのは相当因果関係説の枠外の問題ですか？
因果関係の断絶のケースはなぜ未遂罪になるのですか？
不能犯で不可罰となりませんか？
不能犯で不可罰となりませんか？
実行行為の時期において、結果発生の具体的危険があれば
実行行為の着手が認められる。
この場合は、不能犯ではなく、未遂となる。
実行行為の着手が認められる。
この場合は、不能犯ではなく、未遂となる。
＞424
ありがとうございます
よくわかりました
ありがとうございます
よくわかりました
甲乙が独立して丙の飲み物に致死量の毒を入れて、丙がそれを飲んで死んだ場合は、
通説によれば、甲は殺人未遂も既遂もありえますよね？乙も殺人未遂も既遂もありえますよね？
相当性の問題として。
通説によれば、甲は殺人未遂も既遂もありえますよね？乙も殺人未遂も既遂もありえますよね？
相当性の問題として。
上記の事例で、致死の原因が甲の毒か乙の毒かわからない場合はどうなりますか？
お前はどう考えるのか、言ってみろ。
>>427
その事例の問題は条件関係の有無だよ。相当因果関係は関係ないよ。
多分、因果関係と条件関係と相当因果関係が頭の中でごっちゃになってるよね。
悪いことは言わないから、ここに投稿するのは基本書を読んでからにしなさい。
>>428
甲の行為も乙の行為も丙の死に因果関係がない、よって甲乙ともに未遂だよ。
因果関係があるんだかないんだかわからないのに既遂を帰責したらおかしいでしょ。
繰り返すよ。基本書を読んでから来なさい。読むまで投稿はお休み。
質問も自分の意見も、まず基本書を読んで最低限のリテラシーをつけてから書きなさい。
その事例の問題は条件関係の有無だよ。相当因果関係は関係ないよ。
多分、因果関係と条件関係と相当因果関係が頭の中でごっちゃになってるよね。
悪いことは言わないから、ここに投稿するのは基本書を読んでからにしなさい。
>>428
甲の行為も乙の行為も丙の死に因果関係がない、よって甲乙ともに未遂だよ。
因果関係があるんだかないんだかわからないのに既遂を帰責したらおかしいでしょ。
繰り返すよ。基本書を読んでから来なさい。読むまで投稿はお休み。
質問も自分の意見も、まず基本書を読んで最低限のリテラシーをつけてから書きなさい。
>>417
なんでだよｗ
なんでだよｗ
相当因果関係とは
条件関係が認められて、そのうち相当性があるものだけが既遂になるという考えではないですか？
条件関係が認められて、そのうち相当性があるものだけが既遂になるという考えではないですか？
>>432
だから、それはあってる。
思考順序として
①条件関係があるか否か
②条件関係があるとして、じゃあ、因果関係は認められるか否か
③その判断をいかにするかにつき、条件関係があれば因果関係があるとする説（大昔の判例の立場であると、大塚概説に書いてある説）など
色々ある。
>>430がいうのは、そういうこと。
君は、「相当性の問題として」と書いているから、
そもそも①の段階の問題であることを理解すべきだ、と指摘されている。
だから、それはあってる。
思考順序として
①条件関係があるか否か
②条件関係があるとして、じゃあ、因果関係は認められるか否か
③その判断をいかにするかにつき、条件関係があれば因果関係があるとする説（大昔の判例の立場であると、大塚概説に書いてある説）など
色々ある。
>>430がいうのは、そういうこと。
君は、「相当性の問題として」と書いているから、
そもそも①の段階の問題であることを理解すべきだ、と指摘されている。
434 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 17:15:13 ID:ZGcoVd7K
435 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 17:32:07 ID:ZGcoVd7K
>>427
「甲と乙が、それぞれ致死量の毒を入れ、どちらが効いたかわからない場合を択一的競合という。
この場合は条件関係が問題となる。
甲の行為を除いても、丙の死の結果は変化しないことから、条件関係がないという見解がある。
他方、
①甲乙が致死量に満たない毒を入れ、そのため致死量に達し丙が死亡した事案では条件関係が認められる。
ならば、①よりも処罰の必要性が高いと思われる択一的競合において、条件関係がないとするのは適当ではない。
よって、条件公式を修正して、択一的競合では甲乙の行為を一体として
甲乙の行為を除けば丙の死亡の結果は変化する（◎◎なければ、▲▲なし）ので
条件関係が認められるのだ、
という見解がある。
このように見解がわかれている。」
>>427は、この条件公式が論点となるのであり、それ以外のところで論じるのは、ずれまくり。
ずれまくりと言っていいんじゃないでしょうか。
「甲と乙が、それぞれ致死量の毒を入れ、どちらが効いたかわからない場合を択一的競合という。
この場合は条件関係が問題となる。
甲の行為を除いても、丙の死の結果は変化しないことから、条件関係がないという見解がある。
他方、
①甲乙が致死量に満たない毒を入れ、そのため致死量に達し丙が死亡した事案では条件関係が認められる。
ならば、①よりも処罰の必要性が高いと思われる択一的競合において、条件関係がないとするのは適当ではない。
よって、条件公式を修正して、択一的競合では甲乙の行為を一体として
甲乙の行為を除けば丙の死亡の結果は変化する（◎◎なければ、▲▲なし）ので
条件関係が認められるのだ、
という見解がある。
このように見解がわかれている。」
>>427は、この条件公式が論点となるのであり、それ以外のところで論じるのは、ずれまくり。
ずれまくりと言っていいんじゃないでしょうか。
修繕義務違反による営業利益相当の損害についての最高裁判決平成２１年１月２９日は相当因果関係に関する判例と理解すればよいでしょうか？
437 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 17:43:22 ID:ZGcoVd7K
>>436
もしかして最判平21.1.19（民事）を指している？
もしかして最判平21.1.19（民事）を指している？
そうです、最判平21.1.19（民事）です。
甲がAを殺すつもりで致死量の毒を盛り飲ませ、致死に至る前に乙が暴行の意図で
Aを殴って怪我をさせた場合で、甲と乙は相互に相手の存在を知らない場合は
因果関係の断絶の定義からすれば、因果関係の断絶の場合にあたり、条件関係は無いことになりますか？
Aを殴って怪我をさせた場合で、甲と乙は相互に相手の存在を知らない場合は
因果関係の断絶の定義からすれば、因果関係の断絶の場合にあたり、条件関係は無いことになりますか？
440 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 17:54:01 ID:ZGcoVd7K
441 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 17:57:51 ID:ZGcoVd7K
＞440
最後はAは死にました
最後はAは死にました
相当因果関係論の枠内において「信義則」もしくは「損害軽減義務」によって損害賠償の範囲を制限したのでしょうか？
>>418
西田先生の各論に、現判例は「公共の危険」の意義につき無限定説をとっている、
すなわち不特定または多数人の生命・身体・財産に対する危険をいうとしているが、
無限定説は不当だから限定説をとるべき、
つまり「公共の危険」とは108・109条列挙物件への延焼の危険をいうとすべき、と書いてありました。
コンクリで囲まれたゴミ置き場にゴミが置いてあって、万一ゴミが燃えても延焼の可能性がない場合、
このゴミに火をつけると、
・限定説をとると
→延焼の危険がないので「公共の危険」なし→110条1項不成立、261条が成立するにすぎない
・無限定説をとると
→燃えたゴミから有害ガスが出るなど、延焼以外の危険が生じたら「公共の危険」あり→110条1項成立
という風に分かれる、でよいですか？
西田先生の各論に、現判例は「公共の危険」の意義につき無限定説をとっている、
すなわち不特定または多数人の生命・身体・財産に対する危険をいうとしているが、
無限定説は不当だから限定説をとるべき、
つまり「公共の危険」とは108・109条列挙物件への延焼の危険をいうとすべき、と書いてありました。
コンクリで囲まれたゴミ置き場にゴミが置いてあって、万一ゴミが燃えても延焼の可能性がない場合、
このゴミに火をつけると、
・限定説をとると
→延焼の危険がないので「公共の危険」なし→110条1項不成立、261条が成立するにすぎない
・無限定説をとると
→燃えたゴミから有害ガスが出るなど、延焼以外の危険が生じたら「公共の危険」あり→110条1項成立
という風に分かれる、でよいですか？
445 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 18:09:22 ID:ZGcoVd7K
>>443
その読み方ははっきりしない。
なぜならば、最高裁判所は、相当因果関係説を採用しているのかすら不明だから。
民法の分野では、
「ドイツ法の分野の議論をそのまんま持ち込んでも意味はない。
４１６条は、ドイツ法ではなく、英国が起源。
４１６条は、損害を「通常損害」と「特別損害」に分けて
後者に予見可能性を要求したという意味であり
それをむりやり相当因果関係の問題に持ち込む必要はない。」
という議論も有力。
判例も、どの立場をとってるのかは不明。
当該判例も、「通常損害」の議論に限定されてるしね。
その読み方ははっきりしない。
なぜならば、最高裁判所は、相当因果関係説を採用しているのかすら不明だから。
民法の分野では、
「ドイツ法の分野の議論をそのまんま持ち込んでも意味はない。
４１６条は、ドイツ法ではなく、英国が起源。
４１６条は、損害を「通常損害」と「特別損害」に分けて
後者に予見可能性を要求したという意味であり
それをむりやり相当因果関係の問題に持ち込む必要はない。」
という議論も有力。
判例も、どの立場をとってるのかは不明。
当該判例も、「通常損害」の議論に限定されてるしね。
446 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 18:10:20 ID:ZGcoVd7K
>>442
じゃあ、甲についても条件関係は認められるんじゃないかな。
じゃあ、甲についても条件関係は認められるんじゃないかな。
『要件事実問題集』第2版が刊行されました。
ほぼ研修所の出題形式に則っていますし，研修所独特の用語を新たに
解説で用いるなど，「修習生必携」（民裁対策）の性格をより強めた
ことは言うまでもないですが，新63期の方々はもう読まれないと思わ
れますので，新64期，旧65期の修習生，ハイレベルな新司法試験受験者
向けですね。ゼミで使用しても，自習で使用しても，費用対効果は高い
本ですので，じっくり取り組んで下さい。
修習始まってしまうと時間がないので，できれば新司受験後・
修習開始前にやるといいですね。土日のヒマな時に修習生数人集めて
勉強会をやってもいいと思いますが，そんなタフな修習生が周りに
どれだけいたかと問われると…。
また，設問形式に関しては，訴訟物，主張整理，釈明事項を書かせるなど
予備試験対策としても役に立つと思います。
http://blog.livedoor.jp/lawprofessional/archives/1372833.html
ほぼ研修所の出題形式に則っていますし，研修所独特の用語を新たに
解説で用いるなど，「修習生必携」（民裁対策）の性格をより強めた
ことは言うまでもないですが，新63期の方々はもう読まれないと思わ
れますので，新64期，旧65期の修習生，ハイレベルな新司法試験受験者
向けですね。ゼミで使用しても，自習で使用しても，費用対効果は高い
本ですので，じっくり取り組んで下さい。
修習始まってしまうと時間がないので，できれば新司受験後・
修習開始前にやるといいですね。土日のヒマな時に修習生数人集めて
勉強会をやってもいいと思いますが，そんなタフな修習生が周りに
どれだけいたかと問われると…。
また，設問形式に関しては，訴訟物，主張整理，釈明事項を書かせるなど
予備試験対策としても役に立つと思います。
http://blog.livedoor.jp/lawprofessional/archives/1372833.html
それでは「信義則」もしくは「損害軽減義務」によって「通常損害」の範囲を制限したと考えればよろしいでしょうか？
>>439
それのどこが因果関係の断絶なんだよ。
先行行為が奏効する前に後行行為が結果を実現する場合が因果関係の断絶だっつうの。
お前の例に即すと、甲の盛った毒が効きはじめる前に乙がＡを死なせた場合に、
因果関係が断絶する（甲の行為がなくてもＡが死ぬ）んだろ。
いいかげんにしろよ。頼むから基本書読めって。
それのどこが因果関係の断絶なんだよ。
先行行為が奏効する前に後行行為が結果を実現する場合が因果関係の断絶だっつうの。
お前の例に即すと、甲の盛った毒が効きはじめる前に乙がＡを死なせた場合に、
因果関係が断絶する（甲の行為がなくてもＡが死ぬ）んだろ。
いいかげんにしろよ。頼むから基本書読めって。
＞446
相当因果関係説（折衷説）だと甲と乙は何罪になりますか？
相当因果関係説（折衷説）だと甲と乙は何罪になりますか？
>>450
お前の事例の帰結は相当因果関係説に関係ないよ。基本書で確認しろよ。
お前の事例の帰結は相当因果関係説に関係ないよ。基本書で確認しろよ。
>>448
そうだね。その限度。
まあ、ああいう事案については、位置づけとかにこだわらない方がいいでしょ。
位置づけは学者に任せるとして。
>>450
相当因果関係説でも、特に、相当性が問題となる事情がないけど、、
何が疑問なんだ？
そうだね。その限度。
まあ、ああいう事案については、位置づけとかにこだわらない方がいいでしょ。
位置づけは学者に任せるとして。
>>450
相当因果関係説でも、特に、相当性が問題となる事情がないけど、、
何が疑問なんだ？
＞452
乙は殴っただけで死ぬとは思わなかったのではないでしょうか？
乙は殴っただけで死ぬとは思わなかったのではないでしょうか？
>>453
おいおい。
いきなり「Aは乙が殴ったために死亡した」に変わったんだな。
びっくりしたわｗ
>>439を百回読み直しても出てこない事情だからなあ。
もしかしたら、「殴られたAは、毒が回っていることもあり、
身体が弱っていて、打ち所が悪く、死亡した」
という事情を、君は脳内で妄想してたのか？
おいおい。
いきなり「Aは乙が殴ったために死亡した」に変わったんだな。
びっくりしたわｗ
>>439を百回読み直しても出てこない事情だからなあ。
もしかしたら、「殴られたAは、毒が回っていることもあり、
身体が弱っていて、打ち所が悪く、死亡した」
という事情を、君は脳内で妄想してたのか？
あと、「乙は殴っただけで死亡するとは思わなかった」という主観
言い換えると、「犯罪結果の認識・認容、ないし、それに対する予見可能性」と
因果関係論をごっちゃにしているんだね。
こういう馬鹿が混乱しないように、構成要件該当性の検討は客観→主観
となっているんだね。
言い換えると、「犯罪結果の認識・認容、ないし、それに対する予見可能性」と
因果関係論をごっちゃにしているんだね。
こういう馬鹿が混乱しないように、構成要件該当性の検討は客観→主観
となっているんだね。
bocchan は複数
＞455
で、甲、乙は何罪が成立するのですか？
で、甲、乙は何罪が成立するのですか？
>>407の例では、甲は殺人未遂でいいとして、
乙の罪責はどうなりますか？
陸路を閉塞した結果人が死んでいるから往来妨害致死ですか？
銃で撃たれた人が乗った救急車が道路を通ることは、一般人に認識予見しえず
行為者が特に認識予見していたわけでもないから相当因果関係がないとして往来妨害でいいですか？
乙の罪責はどうなりますか？
陸路を閉塞した結果人が死んでいるから往来妨害致死ですか？
銃で撃たれた人が乗った救急車が道路を通ることは、一般人に認識予見しえず
行為者が特に認識予見していたわけでもないから相当因果関係がないとして往来妨害でいいですか？
予備校本の弊害を指摘する声もあるが、
このへんの思考の手順はどんな予備校本にも書いてある。
この初学者くんが不勉強なだけだろう。
このへんの思考の手順はどんな予備校本にも書いてある。
この初学者くんが不勉強なだけだろう。
最近このスレに入り浸ってる
★初学者★の思考パターンの研究
登山の装備ができてない。
きょうは吹雪くよと言っても聞かない。
地図もってない。
食料持ちすぎ。
ザイルの結び方知らない。
体力過信しすぎ。
ひとに道をたずねてばっかりするくせに、
どこからきたのと聞かれても無視する。
つづく
★初学者★の思考パターンの研究
登山の装備ができてない。
きょうは吹雪くよと言っても聞かない。
地図もってない。
食料持ちすぎ。
ザイルの結び方知らない。
体力過信しすぎ。
ひとに道をたずねてばっかりするくせに、
どこからきたのと聞かれても無視する。
つづく
>460
これは因果関係の錯誤の問題になりますか？
これは因果関係の錯誤の問題になりますか？
すぐ下山して「はじめての登山」でも嫁。
頂上へいくまでに滑落するぞ。
頂上へいくまでに滑落するぞ。
★
自分が上っている山がトムラウシ山であるにも関わらず
羊蹄山だと思い込んでいる。
他人が、きちんと説明しても聞く耳を持たない。
自分が上っている山がトムラウシ山であるにも関わらず
羊蹄山だと思い込んでいる。
他人が、きちんと説明しても聞く耳を持たない。
＞463
これは刑法207条は問題になりませんか？
これは刑法207条は問題になりませんか？
笑え
>>468
出ていけ
出ていけ
バカ揃い
ゴミは無臭じゃないですね。ゴミンナサイ。
初学者が何も言わないところを見ると正しい説明のようだな
ゴミは捨てた瞬間自治体に所有権移転するから
無主物じゃないよ
ゴミ泥棒は捕まるぞ
無主物じゃないよ
ゴミ泥棒は捕まるぞ
初学者みたいに
人の言うこときかないやつが
法曹になったら日本もおわりだな。
人の言うこときかないやつが
法曹になったら日本もおわりだな。
もうすでに終わりかけてるよ。
厳格な合理性の基準の手段審査について質問です
目的手段間の実質的関連性の中身が不明確で答案を書くときにいつも悩みます
戸松先生の憲法訴訟によれば、判例の蓄積を待つほかないとありましたが、
①手段が規制目的実現に役立つか、②手段が過度の人権侵害にならないかの
総合判断をしてもよいのでしょうか
特に、②の要素を組み入れてよいのか疑問です
目的手段間の実質的関連性の中身が不明確で答案を書くときにいつも悩みます
戸松先生の憲法訴訟によれば、判例の蓄積を待つほかないとありましたが、
①手段が規制目的実現に役立つか、②手段が過度の人権侵害にならないかの
総合判断をしてもよいのでしょうか
特に、②の要素を組み入れてよいのか疑問です
＞ゴミは捨てた瞬間自治体に所有権移転するから
これホント？
これホント？
479 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 23:25:30 ID:8IJWiLNr
民訴について、初歩的なことかとはおもいますが、質問させてください。
参加承継、引き受け承継とで、それが有効になされた場合、それぞれの効果が
必要的共同訴訟、同時審判申し出共同訴訟と同様に扱われることについてです。
ここで、必要的共同訴訟、同時審判申し出共同訴訟とを区別することでどのような
違いが生まれるのでしょうか。
参考書はシケタイを使っているのですが、その点があまり明らかではなくて・・・
どなたか回答いただければ助かります。
参加承継、引き受け承継とで、それが有効になされた場合、それぞれの効果が
必要的共同訴訟、同時審判申し出共同訴訟と同様に扱われることについてです。
ここで、必要的共同訴訟、同時審判申し出共同訴訟とを区別することでどのような
違いが生まれるのでしょうか。
参考書はシケタイを使っているのですが、その点があまり明らかではなくて・・・
どなたか回答いただければ助かります。
480 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 23:53:42 ID:KqF/oa14
>>464
致死はない
致死はない
共同正犯についてお聞きします。
共同正犯の成立要件として、共同実行の事実、共同実行の意思が必要だと思います。
甲と乙が強盗しようとして意思が通じていた場合、甲が暴行をし、乙が強取した場合、
共同実行の事実はありますか？
共同正犯の成立要件として、共同実行の事実、共同実行の意思が必要だと思います。
甲と乙が強盗しようとして意思が通じていた場合、甲が暴行をし、乙が強取した場合、
共同実行の事実はありますか？
482 ：氏名黙秘：2010/12/08(水) 00:49:22 ID:w5EFIFec
あるでしょ
>482
why?
why?
初学者はそもそもここで質問する以前に基本書、もしくは薄い入門書を読んだ方がいいと思います
>>481
そりゃあります。
強盗罪の実行行為は、人の意思を抑圧して財物の支配権を移転するものです。
>>481については、甲が意思の抑圧、乙が財物の支配権の移転を分担していて
共同して実行をした事実の典型例です。
仮にその事案が共同正犯でない、とするなら、一体どの事例が共同正犯になるのか？
と疑問が沸くくらい、典型例です。
そりゃあります。
強盗罪の実行行為は、人の意思を抑圧して財物の支配権を移転するものです。
>>481については、甲が意思の抑圧、乙が財物の支配権の移転を分担していて
共同して実行をした事実の典型例です。
仮にその事案が共同正犯でない、とするなら、一体どの事例が共同正犯になるのか？
と疑問が沸くくらい、典型例です。
>>485
ここの「初学者」と名乗る奴くらいの知識量のに方が、
先輩から生きた教えを学べるところに、このスレの意義がある。
だから１５０（で正しいのかな？）も続いている。
自分も、初学者の時代に、ここでの回答を良く見ていた。
あの頃は、質問する側も、される側も、きちんと礼儀とルールをわきまえていたと思う。
「初学者」は、このスレでわき出てきた奴だけど
特徴は>>461にあり、特に
★きょうは吹雪くよと言っても聞かない。
★地図もってない。
★体力過信しすぎ。
★どこからきたのと聞かれても無視する。
だから嫌われてる。
質問している立場でありながら、常に傲岸不遜で、自分の疑問が正当であると主張しているからね。
他の初学者の方々は、彼を反面教師にして欲しい。
初学者にとって
☆登山の装備ができてない。
☆ザイルの結び方知らない。
は恥でもなんでもない。だから初学者なんだから。
大事なのは
登山の装備を聞いて、ザイルの結び方他を聞いて
現時点で一人で登るに適した山を聞いて
ちょっと難しい山を先輩と登って、その技術を身につけ
良い登山家になること。
ここの「初学者」と名乗る奴くらいの知識量のに方が、
先輩から生きた教えを学べるところに、このスレの意義がある。
だから１５０（で正しいのかな？）も続いている。
自分も、初学者の時代に、ここでの回答を良く見ていた。
あの頃は、質問する側も、される側も、きちんと礼儀とルールをわきまえていたと思う。
「初学者」は、このスレでわき出てきた奴だけど
特徴は>>461にあり、特に
★きょうは吹雪くよと言っても聞かない。
★地図もってない。
★体力過信しすぎ。
★どこからきたのと聞かれても無視する。
だから嫌われてる。
質問している立場でありながら、常に傲岸不遜で、自分の疑問が正当であると主張しているからね。
他の初学者の方々は、彼を反面教師にして欲しい。
初学者にとって
☆登山の装備ができてない。
☆ザイルの結び方知らない。
は恥でもなんでもない。だから初学者なんだから。
大事なのは
登山の装備を聞いて、ザイルの結び方他を聞いて
現時点で一人で登るに適した山を聞いて
ちょっと難しい山を先輩と登って、その技術を身につけ
良い登山家になること。
>>479
＞区別することでどのような
違いが生まれるのでしょうか。
それぞれ、必要的共同訴訟、同時審判申し出共同訴訟と扱われる
すると、
必要的共同訴訟、同時審判申し出共同訴訟の規律の項目を
勉強しなおせばよい。
たとえば、
必要的共同訴訟→共同訴訟人の行為は他の共同訴訟人にどのような影響があるか、とか
同時審判申し出共同訴訟→あくまで通常共同訴訟であることを前提に・・・・
＞区別することでどのような
違いが生まれるのでしょうか。
それぞれ、必要的共同訴訟、同時審判申し出共同訴訟と扱われる
すると、
必要的共同訴訟、同時審判申し出共同訴訟の規律の項目を
勉強しなおせばよい。
たとえば、
必要的共同訴訟→共同訴訟人の行為は他の共同訴訟人にどのような影響があるか、とか
同時審判申し出共同訴訟→あくまで通常共同訴訟であることを前提に・・・・
>486
強盗罪は暴行と強取の結合犯ではないですか？
強盗罪は暴行と強取の結合犯ではないですか？
基本書を読めと散々いわれているのになぜ読まないのか？
謎だ
謎だ
>>489
強取には、暴行もふくまれてんじゃないの
強取には、暴行もふくまれてんじゃないの
甲男と乙女が事前に計画して、２人でＡ女の家に侵入し、
甲男がＡ女を取り押さえて姦淫している隙に、乙女がタンスを物色して金品を盗んだ、
という場合を考えています。（甲男は盗みには興味がないとします。）
この場合、行為共同説をとるか犯罪共同説をとるかによらず、
甲乙両方に住居侵入と強盗強姦の共同正犯が成立し両罪は牽連犯、
という結論になると思いますが、正しいでしょうか？
甲男がＡ女を取り押さえて姦淫している隙に、乙女がタンスを物色して金品を盗んだ、
という場合を考えています。（甲男は盗みには興味がないとします。）
この場合、行為共同説をとるか犯罪共同説をとるかによらず、
甲乙両方に住居侵入と強盗強姦の共同正犯が成立し両罪は牽連犯、
という結論になると思いますが、正しいでしょうか？
>>493
事情が足りない。
甲と乙は、
「甲がＡを取り押さえて姦淫している隙に、
乙がタンスを物色して金品を盗むことを計画する。
乙は当然姦淫には興味がないし、甲はお金に興味がない。
ただし、甲乙ともに、相手方やることを認識、容認し、それを利用するつもりである。」
ということだよね。
罪責は、住居侵入、強盗強姦で良い。
事情が足りない。
甲と乙は、
「甲がＡを取り押さえて姦淫している隙に、
乙がタンスを物色して金品を盗むことを計画する。
乙は当然姦淫には興味がないし、甲はお金に興味がない。
ただし、甲乙ともに、相手方やることを認識、容認し、それを利用するつもりである。」
ということだよね。
罪責は、住居侵入、強盗強姦で良い。
甲男と乙女がA子を強姦しようと意思を通じ、乙女のみが暴行し、甲男のみが
姦淫行為をした場合、共同実行の事実が存在しないので、乙女が暴行罪、甲男
は、姦淫行為自体は犯罪で無いので無罪という結論でよいですか？
姦淫行為をした場合、共同実行の事実が存在しないので、乙女が暴行罪、甲男
は、姦淫行為自体は犯罪で無いので無罪という結論でよいですか？
>497
この場合の実行行為は暴行行為のみではないのですか？
この場合の実行行為は暴行行為のみではないのですか？
>497
この場合の実行行為は暴行行為のみではないのですか？
この場合の実行行為は暴行行為のみではないのですか？
なお496の事例は乙女が暴行しているときは甲男は別室に、甲男が姦淫行為を
しているときは、乙女は別室にいるものとします。
しているときは、乙女は別室にいるものとします。
民法１１６条は１１９条の特則なのでしょうか？
弁済済みの抵当権付債権が、抵当権登記が残っていることを奇貨として、債権譲渡され
、債務者が異議なく承諾してしまった場合に、抵当権はどうなるかという論点がありま
す。
私のテキストでは４６８条の類推により肯定しております。
しかし抵当権については、９４条２項の類推と言う構成のほが自然に思えますが・・・。
、債務者が異議なく承諾してしまった場合に、抵当権はどうなるかという論点がありま
す。
私のテキストでは４６８条の類推により肯定しております。
しかし抵当権については、９４条２項の類推と言う構成のほが自然に思えますが・・・。
＞初学者
共同正犯の効果は、一部実行全部責任の原則が適用されて、
一人の行為者が自ら実行しなかった行為の結果についても責任を負うことだろ。
この効果が認められる、つまり共同正犯が成立するために、
共同実行の事実が要件として挙げられるわけだろ。
共同実行の事実が「全ての行為者が構成要件該当行為の全てを各自実行すること」だとしたら
上で述べた共同正犯の効果＝一部実行全部責任の原則が何なんだかわからんだろ。アホか。
共同実行の事実は「複数人で実行行為を分担すること」だ。分担だ。これが原則形態だ。
その上で、共謀共同正犯だとかの不都合が生じたら適宜修正する。
なんで基本書を読まないの？ 基本書を読んでから来るって約束だよね？
共同正犯の効果は、一部実行全部責任の原則が適用されて、
一人の行為者が自ら実行しなかった行為の結果についても責任を負うことだろ。
この効果が認められる、つまり共同正犯が成立するために、
共同実行の事実が要件として挙げられるわけだろ。
共同実行の事実が「全ての行為者が構成要件該当行為の全てを各自実行すること」だとしたら
上で述べた共同正犯の効果＝一部実行全部責任の原則が何なんだかわからんだろ。アホか。
共同実行の事実は「複数人で実行行為を分担すること」だ。分担だ。これが原則形態だ。
その上で、共謀共同正犯だとかの不都合が生じたら適宜修正する。
なんで基本書を読まないの？ 基本書を読んでから来るって約束だよね？
↑
誤り ５０５
正 ５０６
誤り ５０５
正 ５０６
>>493
「甲がＡを取り押さえている隙に、乙がタンスを物色して金品を盗んで、
後で山分けすることを計画した。
ただし、甲は現場で、Ａを取り押さえている間に欲情して姦淫したところ、
Ａは姦淫によって負傷した。
乙には甲が姦淫に及ぶとの認識認容はなく、Ａを負傷させる認識認容もなかった。」
こうすると行為共同説か犯罪共同説かの問題になる。
かたい行為共同説とかたい犯罪共同説は不当だから無視すると、
やわらかい行為共同説
・共犯とは、行為を2人以上の者が共同で行い、各自が自己の犯罪を実現すること。
・異なる罪名についても共同正犯（数人数罪）となる。
・ただし、処罰範囲を画するため、
「構成要件に該当する行為」の一部を共同した場合にのみ、共同正犯が成立するとする。
→暴行・強取を共同しているので共同正犯を成立させうる。
【帰結】甲に強盗強姦罪の共同正犯、乙に強盗致傷罪の共同正犯。
（致傷の点は強盗強姦罪が予定しているので、甲の罪責は強盗強姦罪の単純一罪）
やわらかい部分的犯罪共同説
・共犯とは、特定の「犯罪」を複数人が共同して実行すること。
・異なる罪名については共同正犯は成立しない（数人一罪）。
・ただし、処罰範囲が不当に狭まるのを防ぐため、異なる犯罪を共同して行った場合にも、
その犯罪間の構成要件が同質的で重なり合えば、重なり合う限度で共犯が成立するとする。
→強盗強姦罪と強盗罪の構成要件は強盗罪の限度で重なり合う。
【帰結】甲に強盗強姦罪、乙に強盗致傷罪が成立し、重なり合う強盗致傷罪の限度で共同正犯。
「甲がＡを取り押さえている隙に、乙がタンスを物色して金品を盗んで、
後で山分けすることを計画した。
ただし、甲は現場で、Ａを取り押さえている間に欲情して姦淫したところ、
Ａは姦淫によって負傷した。
乙には甲が姦淫に及ぶとの認識認容はなく、Ａを負傷させる認識認容もなかった。」
こうすると行為共同説か犯罪共同説かの問題になる。
かたい行為共同説とかたい犯罪共同説は不当だから無視すると、
やわらかい行為共同説
・共犯とは、行為を2人以上の者が共同で行い、各自が自己の犯罪を実現すること。
・異なる罪名についても共同正犯（数人数罪）となる。
・ただし、処罰範囲を画するため、
「構成要件に該当する行為」の一部を共同した場合にのみ、共同正犯が成立するとする。
→暴行・強取を共同しているので共同正犯を成立させうる。
【帰結】甲に強盗強姦罪の共同正犯、乙に強盗致傷罪の共同正犯。
（致傷の点は強盗強姦罪が予定しているので、甲の罪責は強盗強姦罪の単純一罪）
やわらかい部分的犯罪共同説
・共犯とは、特定の「犯罪」を複数人が共同して実行すること。
・異なる罪名については共同正犯は成立しない（数人一罪）。
・ただし、処罰範囲が不当に狭まるのを防ぐため、異なる犯罪を共同して行った場合にも、
その犯罪間の構成要件が同質的で重なり合えば、重なり合う限度で共犯が成立するとする。
→強盗強姦罪と強盗罪の構成要件は強盗罪の限度で重なり合う。
【帰結】甲に強盗強姦罪、乙に強盗致傷罪が成立し、重なり合う強盗致傷罪の限度で共同正犯。
強盗強姦罪と強盗致傷罪の重なりあう限度って強盗罪じゃないの？
＞508
そのお話はたんに共同正犯処罰の必要性を述べているだけで、許容性については
述べていないのではないですか？そのお考えですと、共犯者の処罰範囲に歯止めが
かからず、軽微な度合いでしか犯罪に加担している場合でも、全責任を負わされ、
責任原則に反しませんか？
また、その見解によると承継的共同正犯という論点は出なくなりませんか？
そのお話はたんに共同正犯処罰の必要性を述べているだけで、許容性については
述べていないのではないですか？そのお考えですと、共犯者の処罰範囲に歯止めが
かからず、軽微な度合いでしか犯罪に加担している場合でも、全責任を負わされ、
責任原則に反しませんか？
また、その見解によると承継的共同正犯という論点は出なくなりませんか？
辻褄が合わなくなると
前提条件を変える
民主党みたいな初学者
前提条件を変える
民主党みたいな初学者
必要性と許容性
どういう意味で使用しているのか、分からん奴が多いな。
何について、どういう意味で必要性なのか
何について、どういう意味で許容性なのか。
必要性ってのは、具体的妥当性（処罰）を実現する必要性？
許容性ってのは、条文が（解釈を介して）当該行為や事実を許容しているか？
どういう意味で使用しているのか、分からん奴が多いな。
何について、どういう意味で必要性なのか
何について、どういう意味で許容性なのか。
必要性ってのは、具体的妥当性（処罰）を実現する必要性？
許容性ってのは、条文が（解釈を介して）当該行為や事実を許容しているか？
結合犯じゃないですか？
といいながら
じつは結合犯の定義があいまい。
またそれが何のためにあるのかわかってない。
このように言ってやっても
基本書に立ち返り調べることもなく
何のためにあるのですか？
とあつかましく開き直る。
といいながら
じつは結合犯の定義があいまい。
またそれが何のためにあるのかわかってない。
このように言ってやっても
基本書に立ち返り調べることもなく
何のためにあるのですか？
とあつかましく開き直る。
というか、実務家は「必要性と許容性」で解決することはないからねえ。
あの解釈手法はちょっとやわらかすぎるｗ
あの解釈手法はちょっとやわらかすぎるｗ
個人的には、彼は統合失調症なのかな？と思ってる。
初学者と話が合わないのは
かもめ＝うみねこ
黒鳥＝カラス
甲虫＝かぶとむし
と思い込んでる人と対話してるようなものだから。
救いようがない。
かもめ＝うみねこ
黒鳥＝カラス
甲虫＝かぶとむし
と思い込んでる人と対話してるようなものだから。
救いようがない。
元素と原子の区別もつかないのが
ニュートリノがどうのこうの
いってるのと同じ。
ニュートリノがどうのこうの
いってるのと同じ。
初学者と話が合わないのは
むささび≠モマ
と思い込んでる人と対話してるようなものだから。
救いようがない。
むささび≠モマ
と思い込んでる人と対話してるようなものだから。
救いようがない。
>515
496のケースでは共同実行の事実はありますか？
496のケースでは共同実行の事実はありますか？
>525
共同実行の実行とは実行行為のことですよね。
強姦罪の実行行為とは何ですか？
共同実行の実行とは実行行為のことですよね。
強姦罪の実行行為とは何ですか？
＞初学者
お前おかしいよ。
俺はお前の思い込みを否定してるだけ。必要性だの許容性だのそんな話は一切していない。
お前が「共同実行の事実」の意味を履き違えて「強姦罪で暴行と姦淫を分担したら
共同実行の事実がない」だとかそんなふざけた発言をしてるから、
「共同実行の事実」について懇切に説明して差し上げただけだっつうの。
「共同実行の意思」「共同実行の事実」の2要件で処罰範囲に絞りをかけるなんて
当たり前の話だろうが。そのときに行為者間で何を分担することによって「共同実行の事実」が
あったと認めるのか、例えば謀議だけに参加したら共同実行の事実ありといえるのか、
そういうのが問題になるんだろうが。
お前の話はそれ以前の問題だよ。
ありとあらゆる学説が「それは共同実行の事実があるよね」と認める例を挙げて
この例では共同実行の事実がありますかないですか？とか聞かれたらイラつくだろうが。
「ある。基本書読め」で終了だろ。アホか。
承継的共同正犯に至っては、もう何も言う気にならん。まるっきり全然別個の話だろ。
俺もお前もそんな話は一言もしていない。いい加減にしろよ。
お前ホントどうしようもないよ。頼むから基本書読んでくれよ。
お前おかしいよ。
俺はお前の思い込みを否定してるだけ。必要性だの許容性だのそんな話は一切していない。
お前が「共同実行の事実」の意味を履き違えて「強姦罪で暴行と姦淫を分担したら
共同実行の事実がない」だとかそんなふざけた発言をしてるから、
「共同実行の事実」について懇切に説明して差し上げただけだっつうの。
「共同実行の意思」「共同実行の事実」の2要件で処罰範囲に絞りをかけるなんて
当たり前の話だろうが。そのときに行為者間で何を分担することによって「共同実行の事実」が
あったと認めるのか、例えば謀議だけに参加したら共同実行の事実ありといえるのか、
そういうのが問題になるんだろうが。
お前の話はそれ以前の問題だよ。
ありとあらゆる学説が「それは共同実行の事実があるよね」と認める例を挙げて
この例では共同実行の事実がありますかないですか？とか聞かれたらイラつくだろうが。
「ある。基本書読め」で終了だろ。アホか。
承継的共同正犯に至っては、もう何も言う気にならん。まるっきり全然別個の話だろ。
俺もお前もそんな話は一言もしていない。いい加減にしろよ。
お前ホントどうしようもないよ。頼むから基本書読んでくれよ。
>>477
①②どっちも組み入れてかまわないでしょう。
憲法は違憲審査基準について何も書いていないのだからどうやってもいいです。
一応、例を挙げると、薬局の距離制限について、
Ⅰ合理的根拠の基準：目的が正当で、手段が目的との合理的関連性を有しておればよい。
Ⅱ厳格な合理性の基準：目的が重要で、手段が目的との実質的関連性を有することを要する。
Ⅰでいくと、薬局過少地域での医薬品安定供給という目的は正当。
薬局の距離制限という手段は、目的との合理的関連性がある。よって合憲。
Ⅱでいくと、薬局過少地域での医薬品安定供給という目的は重要。
しかし、他の手段でもその目的は達成できるから、
あえて薬局の開業規制という営業の自由の強力な制約措置をとることは、
目的との実質的関連性がない。よって違憲。
で、消極目的だから厳格な合理性の基準をとりましょうと、まあ、なりますよね。
実質的関連性はLRAよりはぬるいですから、
①規制目的実現に役立つなら、他のより制限的でない手段を探す必要はないでしょう。
また、薬局の判文は②手段が過度の営業の自由の制約になること
も考慮しているように見えます。
①②どっちも組み入れてかまわないでしょう。
憲法は違憲審査基準について何も書いていないのだからどうやってもいいです。
一応、例を挙げると、薬局の距離制限について、
Ⅰ合理的根拠の基準：目的が正当で、手段が目的との合理的関連性を有しておればよい。
Ⅱ厳格な合理性の基準：目的が重要で、手段が目的との実質的関連性を有することを要する。
Ⅰでいくと、薬局過少地域での医薬品安定供給という目的は正当。
薬局の距離制限という手段は、目的との合理的関連性がある。よって合憲。
Ⅱでいくと、薬局過少地域での医薬品安定供給という目的は重要。
しかし、他の手段でもその目的は達成できるから、
あえて薬局の開業規制という営業の自由の強力な制約措置をとることは、
目的との実質的関連性がない。よって違憲。
で、消極目的だから厳格な合理性の基準をとりましょうと、まあ、なりますよね。
実質的関連性はLRAよりはぬるいですから、
①規制目的実現に役立つなら、他のより制限的でない手段を探す必要はないでしょう。
また、薬局の判文は②手段が過度の営業の自由の制約になること
も考慮しているように見えます。
＞529
強姦罪は男性のみ犯しうる身分犯ですから、女性の場合には実行行為を観念
できないのではないですか？
強姦罪は男性のみ犯しうる身分犯ですから、女性の場合には実行行為を観念
できないのではないですか？
＞530
犯罪共同説（大塚説のつもり）をとっており、共謀共同正犯説は採っていません
犯罪共同説（大塚説のつもり）をとっており、共謀共同正犯説は採っていません
ばかは
基本書で実行行為という用語がでてくる箇所をすべて読め。
基本書で実行行為という用語がでてくる箇所をすべて読め。
数学の公式みたいなものがあると思ってるばか。
救いようのないばか。
罪刑法定主義から学習しなおしてくれ。たのむわ。
いや、日本刑法史からだ。
いや、日本刑法史からだ。
もし、初学者が予備校本でも何でも読んでるなら
当然強姦罪（共犯）の最決も目にしてるはずだろ。
こいついったいどこで刑法の雑多な知識仕入れてきたんだ？
一般的に正犯と従犯はどこで区別しますかという
問いにもこたえられないだろ。
当然強姦罪（共犯）の最決も目にしてるはずだろ。
こいついったいどこで刑法の雑多な知識仕入れてきたんだ？
一般的に正犯と従犯はどこで区別しますかという
問いにもこたえられないだろ。
実行を分担すると言う言葉もしらない。
もしかして性交のやりかたしらなかったりして。
>>531
犯人の身分によって構成すべき犯罪行為に加功したときは、
身分のない者であっても、共犯とする。（65条1項）
身分のない者も、身分のある者の行為を利用することによつて、
強姦罪の保護法益を侵害することができるから、身分のない者が、
身分のある者と共謀して、その犯罪行為に加功すれば、同法65条1項により、
強姦罪の共同正犯が成立すると解すべきである。（最決昭40・3・30）
基本書も読んでなければ、条文も判例も読んでないのか？
今までどんな法学関係の文章を読んだことがあるのか逆に気になるな。
>>532
なんでそれが>>530への反論なんだ？
甲乙は実行共同正犯だ。共謀共同正犯の話など誰もしていない。
ここまで話が通じないと暗澹たる気分になるな。
犯人の身分によって構成すべき犯罪行為に加功したときは、
身分のない者であっても、共犯とする。（65条1項）
身分のない者も、身分のある者の行為を利用することによつて、
強姦罪の保護法益を侵害することができるから、身分のない者が、
身分のある者と共謀して、その犯罪行為に加功すれば、同法65条1項により、
強姦罪の共同正犯が成立すると解すべきである。（最決昭40・3・30）
基本書も読んでなければ、条文も判例も読んでないのか？
今までどんな法学関係の文章を読んだことがあるのか逆に気になるな。
>>532
なんでそれが>>530への反論なんだ？
甲乙は実行共同正犯だ。共謀共同正犯の話など誰もしていない。
ここまで話が通じないと暗澹たる気分になるな。
どの説を採ろうと
共謀共犯説を支持しようがしまいが
おまえのばかさかげんを世間に公表するだけの結果に終わる。
共謀共犯説を支持しようがしまいが
おまえのばかさかげんを世間に公表するだけの結果に終わる。
責任の能力ないやつをいじめるのはこれくらいにしておこう。
弁済済みの抵当権付債権が、抵当権登記が残っていることを奇貨として、債権譲渡され
、債務者が異議なく承諾してしまった場合に、抵当権はどうなるかという論点がありま
す。
私のテキストでは４６８条の類推により肯定しております。
しかし抵当権については、９４条２項の類推と言う構成のほが自然に思えますが・・・。
、債務者が異議なく承諾してしまった場合に、抵当権はどうなるかという論点がありま
す。
私のテキストでは４６８条の類推により肯定しております。
しかし抵当権については、９４条２項の類推と言う構成のほが自然に思えますが・・・。
口述試験の委員の体験談に
こんなことが書いてありました。。
まるで話がかみ合わない。なんでこんなバカがここまできたのかと。
初学者くんもまぐれで合格一歩手前までいけるかもね。
巨人の一歩手前ね。
こんなことが書いてありました。。
まるで話がかみ合わない。なんでこんなバカがここまできたのかと。
初学者くんもまぐれで合格一歩手前までいけるかもね。
巨人の一歩手前ね。
>>545
どんな相手をするんだかｗ
どんな相手をするんだかｗ
>>543
どうして？
どうして？
bocchan
>>474
ゴミを持ち去ると多くの自治体で捕まるが、
それは自治体が廃棄物と資源を適正に収集するために
それを妨害する行為を禁圧してるんであって、
ゴミの所有権が自治体に移転してる訳ではない。
ゴミに火をかけるのは無主物への放火。
ゴミを持ち去ると多くの自治体で捕まるが、
それは自治体が廃棄物と資源を適正に収集するために
それを妨害する行為を禁圧してるんであって、
ゴミの所有権が自治体に移転してる訳ではない。
ゴミに火をかけるのは無主物への放火。
初学者から反論がないところをみると一応は説明成功とみてよさそうだな
>>528
おかしくね?
おかしくね?
確かに
自己物を他人物だと誤信して放火した場合、異なる構成要件にまたがる事実の錯誤であり、
構成要件の重なりあう軽い罪の自己物への放火罪が成立しますよね。
では、駐車場にある自己所有の車を他人の車と誤信して放火した場合、
それがさらに別の他人の車に延焼したら、罪責はどうなりますか？
あくまで自己物への放火罪と、それを基本犯とする延焼罪が成立するにとどまりますか？
それとも、およそ他人の車に放火しようとしておよそ他人の車が燃えたから
法定的符合説で他人物への放火が成立しますか？
構成要件の重なりあう軽い罪の自己物への放火罪が成立しますよね。
では、駐車場にある自己所有の車を他人の車と誤信して放火した場合、
それがさらに別の他人の車に延焼したら、罪責はどうなりますか？
あくまで自己物への放火罪と、それを基本犯とする延焼罪が成立するにとどまりますか？
それとも、およそ他人の車に放火しようとしておよそ他人の車が燃えたから
法定的符合説で他人物への放火が成立しますか？
弁済済みの抵当権付債権が、抵当権登記が残っていることを奇貨として、債権譲渡され
、債務者が異議なく承諾してしまった場合に、抵当権はどうなるかという論点がありま
す。
私のテキストでは４６８条の類推により肯定しております。
しかし抵当権については、９４条２項の類推という構成のほうが自然に思えますが・・・。
回答をいただけないところ見ますと、この問題は案に相違して非常に難しい
ものを含んでいるのでしょうか？
、債務者が異議なく承諾してしまった場合に、抵当権はどうなるかという論点がありま
す。
私のテキストでは４６８条の類推により肯定しております。
しかし抵当権については、９４条２項の類推という構成のほうが自然に思えますが・・・。
回答をいただけないところ見ますと、この問題は案に相違して非常に難しい
ものを含んでいるのでしょうか？
おまえの頭燃えてるぞ。
お前は共謀共同正犯を否定するという前提だったみたいだが、普通は否定するやつはいない（実務家でも学者でも学生でも）。
そういうレアな立場であることを自覚して、適切な解答を得られるように、適切かつ的確な質問をしろ。
そういうレアな立場であることを自覚して、適切な解答を得られるように、適切かつ的確な質問をしろ。
有名な裁判官は瀬木と岡口でいいですか？
有名な裁判官は瀬木と岡口と伊達でいいですか？
宿題で書かないといけないので
宿題で書かないといけないので
お手紙だした平賀健太も有名。
再任拒否されたミヤモトも有名。
再任拒否されたミヤモトも有名。
田中耕太郎も。ふくしまのシゲさんも。
大岡越前とか遠山の金さんとか、ほか外国人ならいっぱいいてるけど。
コジマのジジイも有名。
社保庁長官から最高裁入りして
巨万の富を得たおばはんも。
巨万の富を得たおばはんも。
すいません。すごい簡単なことだと思うんですが、ちょっと調べても確実に答えが分からなかったので質問させて下さい。
１、書証が処分証書である場合、成立の真正が証明されれば、内容の真正も推定されるって覚えてたんですが、
それって条文にあったと思ってたのですが、見あたりませんでした。
判例でそう認められているということなのでしょうか？
２、訴訟担当についてなんですが、どのような訴訟が認められるかということについて法律に定めがある法定訴訟担当とは別に、
そもそも訴訟担当について書かれた条文ってありましたか？
１、書証が処分証書である場合、成立の真正が証明されれば、内容の真正も推定されるって覚えてたんですが、
それって条文にあったと思ってたのですが、見あたりませんでした。
判例でそう認められているということなのでしょうか？
２、訴訟担当についてなんですが、どのような訴訟が認められるかということについて法律に定めがある法定訴訟担当とは別に、
そもそも訴訟担当について書かれた条文ってありましたか？
↑いいお子やね。
>>568
１、かってにおぼえるな。
１、かってにおぼえるな。
２，１１５条
>>571
ありがとうございました。そうでした。こういうところしっかり押さえておかなきゃだめですね。。。。
>>570
二段の推定のところで、処分証書の場合にはさらにコンボがつくんだというのを覚えていたんですが。。。
ありがとうございました。そうでした。こういうところしっかり押さえておかなきゃだめですね。。。。
>>570
二段の推定のところで、処分証書の場合にはさらにコンボがつくんだというのを覚えていたんですが。。。
すみません。合理性の基準と合理的関連性の基準とは違うということを聞きました。
調べてみたら、前者は経済的自由の合憲性判定基準であり、後者は猿払事件で使われている基準であるということが分りました。ここから、前者は経済的自由、後者は表現の自由に使われる基準であると理解してよいでしょうか？
調べてみたら、前者は経済的自由の合憲性判定基準であり、後者は猿払事件で使われている基準であるということが分りました。ここから、前者は経済的自由、後者は表現の自由に使われる基準であると理解してよいでしょうか？
ありがとうございました
瀬木と岡口と伊達と平賀と大岡にします
５人くらいでいいって先生が言ってた
瀬木と岡口と伊達と平賀と大岡にします
５人くらいでいいって先生が言ってた
すみません
要件事実マニュアルには実務では
規範的要件の評価根拠事実を間接事実とすると書いてい
ますが本当ですか
要件事実マニュアルには実務では
規範的要件の評価根拠事実を間接事実とすると書いてい
ますが本当ですか
>>576
教科書の項目に、訴訟担当（○条）って書いてなかったので、どうして認められるのだったかなあとふと疑問に思ったのです。
あなたが書いて下さった条文を根拠に、こういう制度が認められているはず的なことになっているようでした。
前に、ここはよく分からなかったから注意として、自分でまとめてたのに覚えていませんでした。。。
条文を基本にってことを再認識させられた次第です。
教科書の項目に、訴訟担当（○条）って書いてなかったので、どうして認められるのだったかなあとふと疑問に思ったのです。
あなたが書いて下さった条文を根拠に、こういう制度が認められているはず的なことになっているようでした。
前に、ここはよく分からなかったから注意として、自分でまとめてたのに覚えていませんでした。。。
条文を基本にってことを再認識させられた次第です。
>>575
すれ違い
すれ違い
580 ：氏名黙秘：2010/12/08(水) 23:51:39 ID:LeAGm000
すみません、新しい人権について教えていただきたいのです。
たとえば環境権を人権として認めた最高裁判例はいまのところない、ということですが、もし１２月９日に最高裁が人権と認める判決をだしたとします。その場合、８日までは人権ではなかったんだけど９日からは人権になる、ということでしょうか。
人権というのは、人間誰しもが生まれながらにして当然にもっている権利だと説明されます。となりますと、ある日を境に人権でなかったものが人権になるというのはおかしくはないでしょうか。
８日までは環境権を人は生まれながらにもってなかったんだけど、９日からは生まれながらに有することになる。これはどういうことなのでしょう。ご教示いただけるとありがたいです。
長文失礼いたしました。
たとえば環境権を人権として認めた最高裁判例はいまのところない、ということですが、もし１２月９日に最高裁が人権と認める判決をだしたとします。その場合、８日までは人権ではなかったんだけど９日からは人権になる、ということでしょうか。
人権というのは、人間誰しもが生まれながらにして当然にもっている権利だと説明されます。となりますと、ある日を境に人権でなかったものが人権になるというのはおかしくはないでしょうか。
８日までは環境権を人は生まれながらにもってなかったんだけど、９日からは生まれながらに有することになる。これはどういうことなのでしょう。ご教示いただけるとありがたいです。
長文失礼いたしました。
生まれながらにもっている人権を判例が認めたってことなんじゃないの
生まれながらの人権ってのは一つの思想だから
人権宣言や独立宣言前にはもともと何もなかった
今も何もないかもしれない
人権宣言や独立宣言前にはもともと何もなかった
今も何もないかもしれない
国家あっての人権
>>580
人権とは「創出」するものではなく、「発見」していくものなのだ。
人権とは「創出」するものではなく、「発見」していくものなのだ。
585 ：氏名黙秘：2010/12/09(木) 04:15:10 ID:ynuIPEkP
みなさま、お答えいただきありがとうございます。
つまり、こういうイメージでしょうか。
いままで気付いてなかっただろうけど、実は人は生まれながらに環境権って人権をもってたんだよ。
つまり、こういうイメージでしょうか。
いままで気付いてなかっただろうけど、実は人は生まれながらに環境権って人権をもってたんだよ。
誰も答えてくれないのですか
>>585
それでおｋ
それでおｋ
>>554
債権の譲受人は、それこそ｢債権｣を取得しようとしたのであって、抵当権そのものを取得しようとしたのではないのです。抵当権は付従性・随伴性が問題になっている
この場合は無留保承諾の公信力によって、抵当権付｢債権｣への信頼が保護されることになると構成するのが素直だと思います
債権の譲受人は、それこそ｢債権｣を取得しようとしたのであって、抵当権そのものを取得しようとしたのではないのです。抵当権は付従性・随伴性が問題になっている
この場合は無留保承諾の公信力によって、抵当権付｢債権｣への信頼が保護されることになると構成するのが素直だと思います
>>554
AがBから金を借り、A所有地にBのため抵当権を設定した。
Aは金を返したが、まだ抵当権抹消登記手続をしていない。
Bは登記があるのを奇貨としてCに債権譲渡した。こういう事例でいいよね？
468条1項前段は、Aが債権譲渡の無留保承諾をすると、
Aは「もう金なら返したよ」という事由をCに対抗できないと規定しており、
その結果、Cは抗弁の付着してない綺麗な債権をゲットするのであるから、
AはCに金払え、となるわけでしょ。
468条1項前段を直接適用しても、抵当権が復活するとかしないとか、
そんな話題は出てこないじゃない。
Cさんは「俺は抵当権付債権を買ったぞ、債務者Aから無留保承諾ももらって
こりゃ確実だ」と信頼してるよね。
Cさんを保護する、つまり抵当権があるとして扱うのが取引安全の要請だよね。
で、判例は、468条1項前段の趣旨は、譲受人は無留保承諾を信頼するのであるから、
無留保承諾に公信力を与えて譲受人を保護し、もって取引安全を図ることだよ、
としてる（公信力説）。
だから、無留保承諾によって、抵当権がAC間において復活するのは、
468条1項前段の類推だといえるでしょ。
94条2項類推が出てくる理屈は、実体と異なる外観を放置した→94条2項類推、
ということだよね。
登記には公信力がないから、外観を信頼した第三者を94条2項類推で保護するには
本人の帰責性と第三者の善意無過失が要るよね。
それだと無留保承諾に公信力を認める468条1項前段よりも
Cの保護が薄れるから、468条1項前段類推でいくのがいいんじゃないの。
AがBから金を借り、A所有地にBのため抵当権を設定した。
Aは金を返したが、まだ抵当権抹消登記手続をしていない。
Bは登記があるのを奇貨としてCに債権譲渡した。こういう事例でいいよね？
468条1項前段は、Aが債権譲渡の無留保承諾をすると、
Aは「もう金なら返したよ」という事由をCに対抗できないと規定しており、
その結果、Cは抗弁の付着してない綺麗な債権をゲットするのであるから、
AはCに金払え、となるわけでしょ。
468条1項前段を直接適用しても、抵当権が復活するとかしないとか、
そんな話題は出てこないじゃない。
Cさんは「俺は抵当権付債権を買ったぞ、債務者Aから無留保承諾ももらって
こりゃ確実だ」と信頼してるよね。
Cさんを保護する、つまり抵当権があるとして扱うのが取引安全の要請だよね。
で、判例は、468条1項前段の趣旨は、譲受人は無留保承諾を信頼するのであるから、
無留保承諾に公信力を与えて譲受人を保護し、もって取引安全を図ることだよ、
としてる（公信力説）。
だから、無留保承諾によって、抵当権がAC間において復活するのは、
468条1項前段の類推だといえるでしょ。
94条2項類推が出てくる理屈は、実体と異なる外観を放置した→94条2項類推、
ということだよね。
登記には公信力がないから、外観を信頼した第三者を94条2項類推で保護するには
本人の帰責性と第三者の善意無過失が要るよね。
それだと無留保承諾に公信力を認める468条1項前段よりも
Cの保護が薄れるから、468条1項前段類推でいくのがいいんじゃないの。
回答有難うございます。
なるほど、外見法理では本人の帰責性が求められるのに対して、公信力の場合には、本
人の帰責性は基本的に問題とならない点で有利なのかもしれませんね。
（９４条２項類推を主張する人は、全くいないのでしょうか？）
もう一点、関連して質問なのですが、抵当権について不従性が言われますのは、債権が
消滅すると抵当権も消滅する場合と思れますが、債権が復活する場合に抵当権が復活す
る場合にも言うのでしょうか？
なるほど、外見法理では本人の帰責性が求められるのに対して、公信力の場合には、本
人の帰責性は基本的に問題とならない点で有利なのかもしれませんね。
（９４条２項類推を主張する人は、全くいないのでしょうか？）
もう一点、関連して質問なのですが、抵当権について不従性が言われますのは、債権が
消滅すると抵当権も消滅する場合と思れますが、債権が復活する場合に抵当権が復活す
る場合にも言うのでしょうか？
復活に関してというか、成立に関して付従性はいわれるけどね。
>>591
＞９４条２項類推を主張する人は、全くいないのでしょうか？
知らない。いたら教えて。
＞もう一点、関連して質問なのですが、抵当権について不従性が言われますのは、債権が
＞消滅すると抵当権も消滅する場合と思れますが、債権が復活する場合に抵当権が復活す
＞る場合にも言うのでしょうか？
「復活」は比喩表現だよ。債権がいったん消滅したあとに、
「復活によって同じ内容の新しい債権が改めて成立し、
付従性によって当該新しい債権を被担保債権とする抵当権が同時に成立する」、
となるわけじゃない。
抵当権の付いた債権がある。
468条1項前段の効果により、AC間の関係で、Aは弁済済みとの主張が禁じられ、
その結果、AC間の関係では当該債権はいまだ存続している。
被担保債権が存続しているから、当然、抵当権も存続している。
それだけのこと。「付従性によって復活」するわけじゃないよ。
>>592
念のため、成立における付従性は
「債権が成立していなければ、抵当権もまた成立しない」
であって、債権が成立すれば抵当権が成立するわけじゃない。当たり前だけどね。
無留保承諾によって抵当権が存続したまま債権が移転する（「復活」する）のは、
それこそが468条1項前段類推の効果だからであって、
成立における付従性で説明する必要がないと思うけどね。
あえて言えば、被担保債権がCに移転したから随伴性によって抵当権もCに移転した、
となるんじゃないの。
＞９４条２項類推を主張する人は、全くいないのでしょうか？
知らない。いたら教えて。
＞もう一点、関連して質問なのですが、抵当権について不従性が言われますのは、債権が
＞消滅すると抵当権も消滅する場合と思れますが、債権が復活する場合に抵当権が復活す
＞る場合にも言うのでしょうか？
「復活」は比喩表現だよ。債権がいったん消滅したあとに、
「復活によって同じ内容の新しい債権が改めて成立し、
付従性によって当該新しい債権を被担保債権とする抵当権が同時に成立する」、
となるわけじゃない。
抵当権の付いた債権がある。
468条1項前段の効果により、AC間の関係で、Aは弁済済みとの主張が禁じられ、
その結果、AC間の関係では当該債権はいまだ存続している。
被担保債権が存続しているから、当然、抵当権も存続している。
それだけのこと。「付従性によって復活」するわけじゃないよ。
>>592
念のため、成立における付従性は
「債権が成立していなければ、抵当権もまた成立しない」
であって、債権が成立すれば抵当権が成立するわけじゃない。当たり前だけどね。
無留保承諾によって抵当権が存続したまま債権が移転する（「復活」する）のは、
それこそが468条1項前段類推の効果だからであって、
成立における付従性で説明する必要がないと思うけどね。
あえて言えば、被担保債権がCに移転したから随伴性によって抵当権もCに移転した、
となるんじゃないの。
http://prt.iza.ne.jp/images/news/20100118/261991_c450.jpg
これから毎年何十年も最低でも２０００人は増えるんだよ？
昔はずっと５００人以下だったのに。増え始めてまだたったの数年だよ？
５００人時代 すごく頭良くて、たくさん稼いでらっしゃるんでしょ！先生
現在 合格者増えて大変らしいですね、弁護士さんも
１０年後 弁護士が裁判しましょうって頻繁に家に来るのよ～
２０年後 なんか最近弁護士バッチつけたホームレスよく見るな～
３０年後 弁護士集団自殺
合格者数を最低８００人ぐらいにまで抑えないといずれはこうなる。
新しい日弁連会長が２０００人ｗにするよう求めてるだろうが、これすらも却下されるだろう。
弁護士の将来性は恐ろしく暗い。地獄と言っていい。これだけは間違いない。
これからどんどん弁護士の総数が昔の４～５倍に近づいていく
最近の就職難などまだまだ序章に過ぎない、本当の地獄はこれからだｗｗ
さらに来年からは予備試験も始まる。今までは法科卒のみに限定されていたが、
誰でも受けられるようになり、窓口は何倍にもなった。
難易度も何倍にもなる。（就職状況は何も変わらないのに）
これから毎年何十年も最低でも２０００人は増えるんだよ？
昔はずっと５００人以下だったのに。増え始めてまだたったの数年だよ？
５００人時代 すごく頭良くて、たくさん稼いでらっしゃるんでしょ！先生
現在 合格者増えて大変らしいですね、弁護士さんも
１０年後 弁護士が裁判しましょうって頻繁に家に来るのよ～
２０年後 なんか最近弁護士バッチつけたホームレスよく見るな～
３０年後 弁護士集団自殺
合格者数を最低８００人ぐらいにまで抑えないといずれはこうなる。
新しい日弁連会長が２０００人ｗにするよう求めてるだろうが、これすらも却下されるだろう。
弁護士の将来性は恐ろしく暗い。地獄と言っていい。これだけは間違いない。
これからどんどん弁護士の総数が昔の４～５倍に近づいていく
最近の就職難などまだまだ序章に過ぎない、本当の地獄はこれからだｗｗ
さらに来年からは予備試験も始まる。今までは法科卒のみに限定されていたが、
誰でも受けられるようになり、窓口は何倍にもなった。
難易度も何倍にもなる。（就職状況は何も変わらないのに）
次のような事案を考えています。
甲は500万円の機械を乙から代金後払いで買うことにしました。
乙の用意した売買契約書にごちゃごちゃ書いてあったので、
甲は仕事が忙しいからあまり読まずにハンを押したのですが、実は
「第○条 乙が、本件契約によって生ずる代金債権を第三者に
譲渡するときは、甲は、あらかじめ、異議をとどめないで承諾します。」
との文言がフリガナぐらい小さい活字で契約書に書いてありました。
甲さんはこの文言があることを認識していません。
この売買契約に基づき、乙は甲に機械を引き渡し、その日のうちに、
善意の第三者の丙に代金債権を譲渡し、乙は行方をくらましました。
ところが機械は隠れた瑕疵があってポンコツで使い物にならず、
仕事に支障が出ているので、甲は代金を払わず機械を返したいと思っています。
しかし、乙方に瑕疵担保責任に基づく解除の意思表示を内容証明で送っても、
宛先不明で戻ってくる始末です。
甲が機械の処理に困っていると、まもなく契約書上の弁済期が来て、
甲と全く面識のない丙が「うちは債権譲渡の譲受人だよ。
あんた異議をとどめない承諾をしたよね。ついては金払え」と言ってきました。
この事案において、甲はどうやったら丙に金を取られないですみますか？
債権譲渡についての特約が法律行為の要素の錯誤に当たるとは考えにくいし、
乙に詐欺されたといっても丙は善意だから対抗できないので、
もはや「乙の契約の取り方が信義則違反なので契約がそもそも無効」だとか
その程度しか思いつかないのですが……。
甲は500万円の機械を乙から代金後払いで買うことにしました。
乙の用意した売買契約書にごちゃごちゃ書いてあったので、
甲は仕事が忙しいからあまり読まずにハンを押したのですが、実は
「第○条 乙が、本件契約によって生ずる代金債権を第三者に
譲渡するときは、甲は、あらかじめ、異議をとどめないで承諾します。」
との文言がフリガナぐらい小さい活字で契約書に書いてありました。
甲さんはこの文言があることを認識していません。
この売買契約に基づき、乙は甲に機械を引き渡し、その日のうちに、
善意の第三者の丙に代金債権を譲渡し、乙は行方をくらましました。
ところが機械は隠れた瑕疵があってポンコツで使い物にならず、
仕事に支障が出ているので、甲は代金を払わず機械を返したいと思っています。
しかし、乙方に瑕疵担保責任に基づく解除の意思表示を内容証明で送っても、
宛先不明で戻ってくる始末です。
甲が機械の処理に困っていると、まもなく契約書上の弁済期が来て、
甲と全く面識のない丙が「うちは債権譲渡の譲受人だよ。
あんた異議をとどめない承諾をしたよね。ついては金払え」と言ってきました。
この事案において、甲はどうやったら丙に金を取られないですみますか？
債権譲渡についての特約が法律行為の要素の錯誤に当たるとは考えにくいし、
乙に詐欺されたといっても丙は善意だから対抗できないので、
もはや「乙の契約の取り方が信義則違反なので契約がそもそも無効」だとか
その程度しか思いつかないのですが……。
>>593
回答有難うございます。
とても、よくわかりました。
後半についてなのですが、「異議なく承諾」の効果である公信力の及ぶ範囲の
問題と考えて、公信力が債権に及ぶならば、債権に付従する関係にある抵当権
にも及ぶと考えればよいのですね。
回答有難うございます。
とても、よくわかりました。
後半についてなのですが、「異議なく承諾」の効果である公信力の及ぶ範囲の
問題と考えて、公信力が債権に及ぶならば、債権に付従する関係にある抵当権
にも及ぶと考えればよいのですね。
建物の賃借人が必要費を支出した場合は608条でなく
196条?の占有者による必要費の償還請求でもいいんですか？
また、造作買取を請求したい場合も196条?、608条?、借借33の
いずれによることも可能なように思うんですが、
これらはどのような違いがあるのでしょうか？
196条?の占有者による必要費の償還請求でもいいんですか？
また、造作買取を請求したい場合も196条?、608条?、借借33の
いずれによることも可能なように思うんですが、
これらはどのような違いがあるのでしょうか？
特別法ではないですか。
設例の契約書に
「第○条 乙が、本件契約によって生ずる代金債権を丙に
譲渡するときは、甲は、あらかじめ、異議をとどめないで承諾します。」
と書いてあったら逃げ道は無いね。
「第○条 乙が、本件契約によって生ずる代金債権を丙に
譲渡するときは、甲は、あらかじめ、異議をとどめないで承諾します。」
と書いてあったら逃げ道は無いね。
ヤクザのＡが指づめをしようと思い、
自分では根性がなくてできないので仲間のＢに頼んで
ドスで指を切ってもらいました。
この場合の被害者Ａの承諾は社会的相当性がなく無効であるから、
Ｂに傷害罪が成立、Ａに傷害罪の教唆犯が成立、ということでいいですよね？
西田総論に不可罰にすべきと書いてあったんですが…。
自分では根性がなくてできないので仲間のＢに頼んで
ドスで指を切ってもらいました。
この場合の被害者Ａの承諾は社会的相当性がなく無効であるから、
Ｂに傷害罪が成立、Ａに傷害罪の教唆犯が成立、ということでいいですよね？
西田総論に不可罰にすべきと書いてあったんですが…。
606の続き
＞ということでいいですよね？
これは何だ！ しばくぞ。
法解釈とは何かわかっとんのか、ぼけ。
＞ということでいいですよね？
これは何だ！ しばくぞ。
法解釈とは何かわかっとんのか、ぼけ。
Ｂが刑務所行きになるかどうかの瀬戸際なんだぜ。
Ｂには妻も子どももいてるんだよ。
簡単にこれでいいですよねとか言えないだろ。
Ｂには妻も子どももいてるんだよ。
簡単にこれでいいですよねとか言えないだろ。
まあまあ、お怒りもごもっとも。
いかにも
論証ブロックカードだからね。
いかにも
論証ブロックカードだからね。
610 ：氏名黙秘：2010/12/09(木) 23:45:37 ID:J8oZEI3k
内容のあることを書いてから小言を言えよ。
限りある計算機資源を無駄使いすんな。
限りある計算機資源を無駄使いすんな。
こういうのが三振するのね。
「債権法改正の基本方針」３．１．１．６７（損害賠償の範囲）によれば、
「契約に基づき発生した債権において、債権者は、契約締結時に両当事者が
債務不履行の結果として予見し、または予見すべきであった損害の賠償を、
債務者に対して請求することができる。」とのみ定め、「通常損害」という概念はなくなる。
「契約に基づき発生した債権において、債権者は、契約締結時に両当事者が
債務不履行の結果として予見し、または予見すべきであった損害の賠償を、
債務者に対して請求することができる。」とのみ定め、「通常損害」という概念はなくなる。
436 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 17:39:37 ID:???
修繕義務違反による営業利益相当の損害についての最高裁判決平成２１年１月1９日は相当因果関係に関する判例と理解すればよいでしょうか？
441 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 17:57:51 ID:ZGcoVd7K
>>436その判例の読み方は難しいね。
相当因果関係の議論とは別の「信義則」の議論であるとか
「損害軽減義務」の議論であるとか位置づけはいろいろ考えられる。
443 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 18:03:56 ID:???
相当因果関係論の枠内において「信義則」もしくは「損害軽減義務」によって損害賠償の範囲を制限したのでしょうか？
445 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 18:09:22 ID:ZGcoVd7K
>>443その読み方ははっきりしない。
なぜならば、最高裁判所は、相当因果関係説を採用しているのかすら不明だから。
民法の分野では、
「ドイツ法の分野の議論をそのまんま持ち込んでも意味はない。４１６条は、ドイツ法ではなく、英国が起源。
４１６条は、損害を「通常損害」と「特別損害」に分けて後者に予見可能性を要求したという意味であり
それをむりやり相当因果関係の問題に持ち込む必要はない。」
という議論も有力。判例も、どの立場をとってるのかは不明。
当該判例も、「通常損害」の議論に限定されてるしね。
448 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 18:13:17 ID:???
それでは「信義則」もしくは「損害軽減義務」によって「通常損害」の範囲を制限したと考えればよろしいでしょうか？
452 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 18:17:58 ID:???
>>448そうだね。その限度。
まあ、ああいう事案については、位置づけとかにこだわらない方がいいでしょ。
位置づけは学者に任せるとして。
修繕義務違反による営業利益相当の損害についての最高裁判決平成２１年１月1９日は相当因果関係に関する判例と理解すればよいでしょうか？
441 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 17:57:51 ID:ZGcoVd7K
>>436その判例の読み方は難しいね。
相当因果関係の議論とは別の「信義則」の議論であるとか
「損害軽減義務」の議論であるとか位置づけはいろいろ考えられる。
443 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 18:03:56 ID:???
相当因果関係論の枠内において「信義則」もしくは「損害軽減義務」によって損害賠償の範囲を制限したのでしょうか？
445 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 18:09:22 ID:ZGcoVd7K
>>443その読み方ははっきりしない。
なぜならば、最高裁判所は、相当因果関係説を採用しているのかすら不明だから。
民法の分野では、
「ドイツ法の分野の議論をそのまんま持ち込んでも意味はない。４１６条は、ドイツ法ではなく、英国が起源。
４１６条は、損害を「通常損害」と「特別損害」に分けて後者に予見可能性を要求したという意味であり
それをむりやり相当因果関係の問題に持ち込む必要はない。」
という議論も有力。判例も、どの立場をとってるのかは不明。
当該判例も、「通常損害」の議論に限定されてるしね。
448 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 18:13:17 ID:???
それでは「信義則」もしくは「損害軽減義務」によって「通常損害」の範囲を制限したと考えればよろしいでしょうか？
452 ：氏名黙秘：2010/12/07(火) 18:17:58 ID:???
>>448そうだね。その限度。
まあ、ああいう事案については、位置づけとかにこだわらない方がいいでしょ。
位置づけは学者に任せるとして。
14 名前：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y ：2010/12/09(木) 23:44:28 ID:RNrEYoeA
債務不履行の賠償範囲に関してはジュリスト１３９２号９７ページなどでも
「説明原理として『引受け』という概念がキーワードになっている」
とされているね。
検討委員会試案の【３．１．１．６７】の「予見」という文言も、その基礎には
リスク配分＝引受けという概念が用いられるのではないかとされている。
債権法改正に関してはジュリスト２０１０年１月１・１５日合併号の
「民法の現在」を読んだほうが分かりやすいね。
15 名前：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y ：2010/12/09(木) 23:45:51 ID:RNrEYoeA
２５ページにももっと詳しく載っていた。
債務不履行の賠償範囲に関してはジュリスト１３９２号９７ページなどでも
「説明原理として『引受け』という概念がキーワードになっている」
とされているね。
検討委員会試案の【３．１．１．６７】の「予見」という文言も、その基礎には
リスク配分＝引受けという概念が用いられるのではないかとされている。
債権法改正に関してはジュリスト２０１０年１月１・１５日合併号の
「民法の現在」を読んだほうが分かりやすいね。
15 名前：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y ：2010/12/09(木) 23:45:51 ID:RNrEYoeA
２５ページにももっと詳しく載っていた。
1 ：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y ：2010/12/09(木) 20:14:37 ID:RNrEYoeA
法学教室やジュリストについて語りましょう。
私としては読者層を広げるために論文のダイジェスト版をアップしようと思っています。
私のブログに多くの情報をまとめておきました。
「糖質のブログ」
http://hogakukyoushitu.cocolog-nifty.com/
「糖質～趣味のブログ」
http://hougakukyoushitu.cocolog-nifty.com/thirdroundthriller/
では、よろしくお願いします。
2 ：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y ：2010/12/09(木) 21:05:45 ID:RNrEYoeA
ジュリスト１２月１５日号では巻末に２０１０年出版のジュリストの目次が掲載される。
これだけでも押さえておく価値はあるね。
法学教室やジュリストについて語りましょう。
私としては読者層を広げるために論文のダイジェスト版をアップしようと思っています。
私のブログに多くの情報をまとめておきました。
「糖質のブログ」
http://hogakukyoushitu.cocolog-nifty.com/
「糖質～趣味のブログ」
http://hougakukyoushitu.cocolog-nifty.com/thirdroundthriller/
では、よろしくお願いします。
2 ：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y ：2010/12/09(木) 21:05:45 ID:RNrEYoeA
ジュリスト１２月１５日号では巻末に２０１０年出版のジュリストの目次が掲載される。
これだけでも押さえておく価値はあるね。
既に死んでいる人を寝ているものと勘違いして発砲した場合、どのような罪に
なるのでしょうか？
なるのでしょうか？
>>616
不可罰
不可罰
>>616
死体損壊
死体損壊
状況によっては殺人未遂
アメリカの刑事ものドラマでは、罪に問われないような印象をもちましたが、制度も違
いますものね。
最初は、殺人未遂かと思いましたが、死んでいる人間に発砲しても殺人にならないので
あれば、殺人未遂はもっと無理かなと思い直しました。
死体損壊は次に考えてましたが、死体損壊も予定しているのは、死体と知って損壊して
いることだと思いますので・・・。
結局、法が予定していない事態がおきているということで不可罰でしょうか。
行為自体は殺人と同程度に許されないものですが、刑法は類推適用が出来ないと聞いて
おりますので、やはり難しいのでしょうか。
いますものね。
最初は、殺人未遂かと思いましたが、死んでいる人間に発砲しても殺人にならないので
あれば、殺人未遂はもっと無理かなと思い直しました。
死体損壊は次に考えてましたが、死体損壊も予定しているのは、死体と知って損壊して
いることだと思いますので・・・。
結局、法が予定していない事態がおきているということで不可罰でしょうか。
行為自体は殺人と同程度に許されないものですが、刑法は類推適用が出来ないと聞いて
おりますので、やはり難しいのでしょうか。
104 名前：法の下の名無し ：2010/12/06(月) 23:12:55 ID:7bB7VTlJ
「改正」の試みたる以上、改正されるものがあり、それは形式的には日本の現行民法典であるが、実質的には判例・学説・実務の総体である。
（債務者が）引き受けた以上は絶対に履行結果を達成しなければならない、さもなくば賠償だ、というのである。
前代見聞の厳格責任主義であり、契約法の基本に反する。
「請負・委任・寄託・雇用を包摂する上位のカテゴリー」というのだから滅茶苦茶である。
木庭顕「債権法改正の基本方針」に対するロマニスト・リヴュー，速報版
http://www.j.u-tokyo.ac.jp/sl-lr/05/papers/v05part10(koba).pdf 東京大学法科大学院ローレビュー第5巻
105 名前：法の下の名無し ：2010/12/09(木) 19:23:39 ID:UK9XOC6t
また、キチガイみたいな法学者現れないかな。
106 名前：法の下の名無し ：2010/12/10(金) 02:11:17 ID:cn4azSny
昔、「実定法と法哲学の対話」とかいう題名の書物があったが、
ある学者は、「いかに話がかみ合わないかがわかったのは大変な収穫だ」
みたいなことをコメントしていた。
ダメだこりゃ
「改正」の試みたる以上、改正されるものがあり、それは形式的には日本の現行民法典であるが、実質的には判例・学説・実務の総体である。
（債務者が）引き受けた以上は絶対に履行結果を達成しなければならない、さもなくば賠償だ、というのである。
前代見聞の厳格責任主義であり、契約法の基本に反する。
「請負・委任・寄託・雇用を包摂する上位のカテゴリー」というのだから滅茶苦茶である。
木庭顕「債権法改正の基本方針」に対するロマニスト・リヴュー，速報版
http://www.j.u-tokyo.ac.jp/sl-lr/05/papers/v05part10(koba).pdf 東京大学法科大学院ローレビュー第5巻
105 名前：法の下の名無し ：2010/12/09(木) 19:23:39 ID:UK9XOC6t
また、キチガイみたいな法学者現れないかな。
106 名前：法の下の名無し ：2010/12/10(金) 02:11:17 ID:cn4azSny
昔、「実定法と法哲学の対話」とかいう題名の書物があったが、
ある学者は、「いかに話がかみ合わないかがわかったのは大変な収穫だ」
みたいなことをコメントしていた。
ダメだこりゃ
解除の原状回復義務は不当利得の特則と聞いております。
本来であれば、契約が遡及的に無効となるために、不当利得返還請求となるところ、原
状回復義務まで認めたということみたいです。
つまり、善意悪意に関係なく、現存利益の返還では足りないということだと思います。
ただ、解除される場合というのは善意ということがあるのでしょうか？
瑕疵担保責任により解除される場合はあり得ると思います。
債務不履行責任の場合はどうでしょうか？
ちなみに、詐欺取消しの場合には悪意になるみたいです。
本来であれば、契約が遡及的に無効となるために、不当利得返還請求となるところ、原
状回復義務まで認めたということみたいです。
つまり、善意悪意に関係なく、現存利益の返還では足りないということだと思います。
ただ、解除される場合というのは善意ということがあるのでしょうか？
瑕疵担保責任により解除される場合はあり得ると思います。
債務不履行責任の場合はどうでしょうか？
ちなみに、詐欺取消しの場合には悪意になるみたいです。
初学者最近こないね。面白かったのに
にゃんにゃん
>>622
解除は債務不履行責任だよね。後発的不能についてもカバーしている。
契約時には、きちんと履行できると思っていたが、
契約後の事情により履行できなくなった場合は
「解除原因について善意」になるでしょ？
たとえば、車を購入したところ、代金支払いの日の前に
勤務していた会社が突然倒産し、そのためにお金のやりくりがつかなくなり
代金の支払いができなくなった、という事案の場合、解除原因については善意になるでしょ。
解除は債務不履行責任だよね。後発的不能についてもカバーしている。
契約時には、きちんと履行できると思っていたが、
契約後の事情により履行できなくなった場合は
「解除原因について善意」になるでしょ？
たとえば、車を購入したところ、代金支払いの日の前に
勤務していた会社が突然倒産し、そのためにお金のやりくりがつかなくなり
代金の支払いができなくなった、という事案の場合、解除原因については善意になるでしょ。
「糖質のブログ」
投稿者：糖質
２０１０年４月
日本語法令の英文化
法務省が法令の英文化を進めていたのだが、その集大成がこのホームページである。
このページに関しては興味深い話がある。法文にタグを付けることによって、
各法令の内部構造を明らかにするＸＭＬという形式や、法令データベースがこれらの情報をどのように分類し、
蓄積しているかを明らかにしているＤＴＤというのがある。この「ＤＴＤ」はデータベース設計のノウハウであるので、
商業ベースのデータベースでは普通、公開される事はないのだ。上記のウェブがＤＴＤを含めて
ＸＭＬ形式のファイルを一般公開したことはまさに英断であるとされる。
ここにも「国家レベルの情報」の凄さを感じる。
なお、上記の発言をしたところ、インターネット上で以下の指摘があった。「・・・・」
上記の批判をしたのはオカルト板の「グレン氏」なのだが、
私が参考にしたのはジュリストという信頼にたる情報源だったのだ。
しかし、ジュリストへの批判はもちろん歓迎すべきことであるし、真偽のほどは言論市場で確認するしかないだろう。
何かご存知の方がおられたらコメントをいただきたいです。よろしくお願いします。
投稿者：糖質
２０１０年４月
日本語法令の英文化
法務省が法令の英文化を進めていたのだが、その集大成がこのホームページである。
このページに関しては興味深い話がある。法文にタグを付けることによって、
各法令の内部構造を明らかにするＸＭＬという形式や、法令データベースがこれらの情報をどのように分類し、
蓄積しているかを明らかにしているＤＴＤというのがある。この「ＤＴＤ」はデータベース設計のノウハウであるので、
商業ベースのデータベースでは普通、公開される事はないのだ。上記のウェブがＤＴＤを含めて
ＸＭＬ形式のファイルを一般公開したことはまさに英断であるとされる。
ここにも「国家レベルの情報」の凄さを感じる。
なお、上記の発言をしたところ、インターネット上で以下の指摘があった。「・・・・」
上記の批判をしたのはオカルト板の「グレン氏」なのだが、
私が参考にしたのはジュリストという信頼にたる情報源だったのだ。
しかし、ジュリストへの批判はもちろん歓迎すべきことであるし、真偽のほどは言論市場で確認するしかないだろう。
何かご存知の方がおられたらコメントをいただきたいです。よろしくお願いします。
>>627
横だが、
他人を犯罪に陥れることはダメ、という見解はあるよ。
共犯の処罰根拠における「責任共犯論」はその典型。
たとえば、堀内捷三・刑法総論（初版）258頁にも言及がある。
共犯の処罰根拠について、「正犯の不法を惹起した点にある」と考える立場も可罰と考えている。
共犯は、あくまで正犯との関係で処理される、Aが教唆犯として処罰されるかは
BとAの関係で判断される。Bが可罰なら、Aも可罰。
という立場ね。
他方、西田教授のように、「共犯は、正犯を通じ、自己に違法な結果を惹起したところに処罰根拠がある」
と考えると不可罰になる。
横だが、
他人を犯罪に陥れることはダメ、という見解はあるよ。
共犯の処罰根拠における「責任共犯論」はその典型。
たとえば、堀内捷三・刑法総論（初版）258頁にも言及がある。
共犯の処罰根拠について、「正犯の不法を惹起した点にある」と考える立場も可罰と考えている。
共犯は、あくまで正犯との関係で処理される、Aが教唆犯として処罰されるかは
BとAの関係で判断される。Bが可罰なら、Aも可罰。
という立場ね。
他方、西田教授のように、「共犯は、正犯を通じ、自己に違法な結果を惹起したところに処罰根拠がある」
と考えると不可罰になる。
>>605については
「共犯の処罰根拠論」の議論
大きく分ければ３つの立場にわかれる。
ア「共犯には処罰根拠はない」という立場（仮借説）
イ「共犯は正犯の犯罪根拠を理由に処罰される」という立場
ウ「共犯は、共犯自身の処罰根拠を理由に処罰される」という立場
このうち、アとイは、「正犯と共犯は、犯罪として質的にことなる」という立場。
比較的古い学説がこれに該当している。共犯の考え方としては
「本来であれば不可罰の事象について、共犯は可罰としたのだ」という立場。
だから、「共犯者の立場から見れば法益侵害がない場合であっても、可罰となる」と考えることになる。
他方ウの学説は、共犯と正犯は、質的には同じであり、量的にことなる（比喩的表現）と考える。
共犯については「共犯は、可罰的な事象について、正犯より軽く処罰する規定である」と考える。
だから「共犯者の立場から見て、処罰根拠事由がなければならない」と考えるのが原則。
「共犯の処罰根拠論」の議論
大きく分ければ３つの立場にわかれる。
ア「共犯には処罰根拠はない」という立場（仮借説）
イ「共犯は正犯の犯罪根拠を理由に処罰される」という立場
ウ「共犯は、共犯自身の処罰根拠を理由に処罰される」という立場
このうち、アとイは、「正犯と共犯は、犯罪として質的にことなる」という立場。
比較的古い学説がこれに該当している。共犯の考え方としては
「本来であれば不可罰の事象について、共犯は可罰としたのだ」という立場。
だから、「共犯者の立場から見れば法益侵害がない場合であっても、可罰となる」と考えることになる。
他方ウの学説は、共犯と正犯は、質的には同じであり、量的にことなる（比喩的表現）と考える。
共犯については「共犯は、可罰的な事象について、正犯より軽く処罰する規定である」と考える。
だから「共犯者の立場から見て、処罰根拠事由がなければならない」と考えるのが原則。
おまえにきいてんじゃねえよ。
>>602
妥当な結論か？
>>605
西田先生は「公序良俗に反する同意だから無効」とする判例に反対の立場で、
（生命侵害の危険がない限り）同意は有効であって傷害罪は不成立としている。
「Ａの承諾は社会的相当性がなく無効」とする立場とは前提が違う。
>>616
＞法が予定していない事態がおきている
これはないわ。明確に>>617または>>619だよ。
具体的危険説ベースでいくと、
発射行為当時に、一般人であれば認識しえた事情と行為者が特に認識していた事情を基礎に、
一般人が「寝ている人が撃たれて死ぬ、危ない」と感じる場合なら殺人未遂。
一般人が「あれは死体だから人死には出ない」と感じる場合なら不能犯。
基本書の不能犯のところを熟読するように。
>>618
故意がないだろうが。殺人の故意は死体損壊の故意を包含するとかいう珍説なら
どっかの紀要にでも書いてろ。ここに書くんじゃねえよ。
>>625
ただし特別法違反の点については除く。っていちいち書けってか？ふざけんな。
>>627
まあ西田先生は、自分の刑事事件の証拠を隠滅しても罪にならないから
他人に頼んで隠滅してもらっても教唆犯にならない、との見解だからな。
社会的相当性を違法性阻却の要件に加える立場なら
違法性の実質は社会倫理規範に違反する法益侵害である、とかそんな前提のはず。
とすると、傷害結果という法益侵害事実が現に存在して、
かつ、同意に社会的相当性がない＝傷害行為に社会倫理規範違反がある以上、
可罰性あり、という行き方も一つの立場と思うけどな。
妥当な結論か？
>>605
西田先生は「公序良俗に反する同意だから無効」とする判例に反対の立場で、
（生命侵害の危険がない限り）同意は有効であって傷害罪は不成立としている。
「Ａの承諾は社会的相当性がなく無効」とする立場とは前提が違う。
>>616
＞法が予定していない事態がおきている
これはないわ。明確に>>617または>>619だよ。
具体的危険説ベースでいくと、
発射行為当時に、一般人であれば認識しえた事情と行為者が特に認識していた事情を基礎に、
一般人が「寝ている人が撃たれて死ぬ、危ない」と感じる場合なら殺人未遂。
一般人が「あれは死体だから人死には出ない」と感じる場合なら不能犯。
基本書の不能犯のところを熟読するように。
>>618
故意がないだろうが。殺人の故意は死体損壊の故意を包含するとかいう珍説なら
どっかの紀要にでも書いてろ。ここに書くんじゃねえよ。
>>625
ただし特別法違反の点については除く。っていちいち書けってか？ふざけんな。
>>627
まあ西田先生は、自分の刑事事件の証拠を隠滅しても罪にならないから
他人に頼んで隠滅してもらっても教唆犯にならない、との見解だからな。
社会的相当性を違法性阻却の要件に加える立場なら
違法性の実質は社会倫理規範に違反する法益侵害である、とかそんな前提のはず。
とすると、傷害結果という法益侵害事実が現に存在して、
かつ、同意に社会的相当性がない＝傷害行為に社会倫理規範違反がある以上、
可罰性あり、という行き方も一つの立場と思うけどな。
>>632
ねえ。刑法スレは、なんで過疎ったのかな。
俺が小難しい学説はいらねーって書いたからかな。
ベテさんとか、あなたのような実力者が書いて
盛り上げてほしいんだけどね。
俺は、以前刑法スレに正当防衛絡みの問題を貼った人。
ねえ。刑法スレは、なんで過疎ったのかな。
俺が小難しい学説はいらねーって書いたからかな。
ベテさんとか、あなたのような実力者が書いて
盛り上げてほしいんだけどね。
俺は、以前刑法スレに正当防衛絡みの問題を貼った人。
今日の刑法スレに書かれてるように
同意だけで条文を解釈するってのはどうなのかな。
素人がよめば人を傷害ってのは
他人をだろ。
一般人は裁判員になって
上のような説明きいたら
腰抜かすぜ、
同意だけで条文を解釈するってのはどうなのかな。
素人がよめば人を傷害ってのは
他人をだろ。
一般人は裁判員になって
上のような説明きいたら
腰抜かすぜ、
>>632
こいつのどこが実力者なんだww
こいつのどこが実力者なんだww
こいつが実力者なら、俺だって実力者だぜｗｗｗ
人だと思って撃った。
弾丸は命中したが、実は人だと思っていたのは人形だった。
殺人罪については不能犯で不成立、
器物損壊罪については故意がないので不成立、
過失の器物損壊罪は刑法に規定がない、
よって罪責を負わない、となりますか？
弾丸は命中したが、実は人だと思っていたのは人形だった。
殺人罪については不能犯で不成立、
器物損壊罪については故意がないので不成立、
過失の器物損壊罪は刑法に規定がない、
よって罪責を負わない、となりますか？
>>635>>636
実力者の方にお聞きします。
保証人に対して、債権者が保証債務履行請求訴訟を提起しました。
この訴訟に主たる債務者は補助参加できるとするのが実務での扱いでもあると思います。
しかし、参加の利益に関する判例の基準によれば、判決の結果を論理的な前提にすると思います。
ここで疑問です。この保証債務履行請求訴訟についての判決を論理的に前提にしているとは
思えませんが・・・どのように考えるのでしょう。
実力者の方にお聞きします。
保証人に対して、債権者が保証債務履行請求訴訟を提起しました。
この訴訟に主たる債務者は補助参加できるとするのが実務での扱いでもあると思います。
しかし、参加の利益に関する判例の基準によれば、判決の結果を論理的な前提にすると思います。
ここで疑問です。この保証債務履行請求訴訟についての判決を論理的に前提にしているとは
思えませんが・・・どのように考えるのでしょう。
bocchan
632 ノクソべてへ
>ただし特別法違反の点については除く。っていちいち書けってか？ふざけんな。
さすが旧司ベテ、いまや実務重視ね。
現場警察官は銃刀法で逮捕しますよ。
>ただし特別法違反の点については除く。っていちいち書けってか？ふざけんな。
さすが旧司ベテ、いまや実務重視ね。
現場警察官は銃刀法で逮捕しますよ。
>>638
保証債務の存在は主債務者に対する求償請求の論理的前提になってる。
保証債務の存在は主債務者に対する求償請求の論理的前提になってる。
新試の法文に銃刀法なんて登載されてないじゃん
真の実力者とは
>>605の質問にすばやく反応した>>606
だね。
質問者の思考過程、学習方法の欠陥をズバリ見抜き
さりげなく、ののしったり、バカよばわりして
質問者自ら苦闘し、正解が得られるように指導してる。
質問がだされてから必死になって基本書をめくり
書いてあることそのまま書き込む偽実力者もいる。
まあ、とにかく質問者に答えを丸暗記させないようにすることが大事だ。
>>605の質問にすばやく反応した>>606
だね。
質問者の思考過程、学習方法の欠陥をズバリ見抜き
さりげなく、ののしったり、バカよばわりして
質問者自ら苦闘し、正解が得られるように指導してる。
質問がだされてから必死になって基本書をめくり
書いてあることそのまま書き込む偽実力者もいる。
まあ、とにかく質問者に答えを丸暗記させないようにすることが大事だ。
>>626
あっ、解除される側と解除する側で、別に考えなくてはいけませんでしたね。
解除される側を前提にして考えてみました。
問題にしていますのは、解除原因について善意ではなくて、不当利得について善意かと
いうことです。
つまり、それが不当利得であると知って利得するのと、不当利得とは知らずに利得して
しまった場合ですね。
最初は債務不履行するつもりはなくても債務不履行となり催告され、それでも履行しな
ければ、解除されると分かるはずです。そして解除されて不当利得となれば、不当利得
については悪意となり、７０４条ということにならないでしょうか？
ちなみに、詐欺取消の場合は、初めから遡及的に無効となることは知りえたので、既に
給付を受けた物については、悪意の不当利得となり、７０４条になるのでは、ないかと
思います。
あっ、解除される側と解除する側で、別に考えなくてはいけませんでしたね。
解除される側を前提にして考えてみました。
問題にしていますのは、解除原因について善意ではなくて、不当利得について善意かと
いうことです。
つまり、それが不当利得であると知って利得するのと、不当利得とは知らずに利得して
しまった場合ですね。
最初は債務不履行するつもりはなくても債務不履行となり催告され、それでも履行しな
ければ、解除されると分かるはずです。そして解除されて不当利得となれば、不当利得
については悪意となり、７０４条ということにならないでしょうか？
ちなみに、詐欺取消の場合は、初めから遡及的に無効となることは知りえたので、既に
給付を受けた物については、悪意の不当利得となり、７０４条になるのでは、ないかと
思います。
>>637
それでオッケー
それでオッケー
法が解除の原状回復義務には善意も悪意も関係ないとしているのに、
なんでわざわざ我々が善意と悪意を区別しなければならんのだ？
わけわからん。
なんでわざわざ我々が善意と悪意を区別しなければならんのだ？
わけわからん。
>>648
解除について、原状回復義務まで求めているのは、不当利得の特則（善意悪意に関係な
く、利得の全てを返還する義務がある）ということですので、原則論の不当利得で考え
た場合には、どのようになるなるのかということが今回の疑問です。
取消の場合には原状回復の規定はなく、不当利得で処理するわけですが、この場合には
悪意とされている聞いております。
そこで、解除の場合と対比しました。
解除の場合に、取消と違って、現状回復義務までを負わせたのは、契約のなかった状態
に戻すということを貫徹するとか、不当利得で場合に分けて善意悪意を区別した処理を
すると煩雑になるとかいう別の理由があるように思うからです。
解除について、原状回復義務まで求めているのは、不当利得の特則（善意悪意に関係な
く、利得の全てを返還する義務がある）ということですので、原則論の不当利得で考え
た場合には、どのようになるなるのかということが今回の疑問です。
取消の場合には原状回復の規定はなく、不当利得で処理するわけですが、この場合には
悪意とされている聞いております。
そこで、解除の場合と対比しました。
解除の場合に、取消と違って、現状回復義務までを負わせたのは、契約のなかった状態
に戻すということを貫徹するとか、不当利得で場合に分けて善意悪意を区別した処理を
すると煩雑になるとかいう別の理由があるように思うからです。
追伸：
上記で悪意とされるのは詐欺取消の場合と記憶しております。
上記で悪意とされるのは詐欺取消の場合と記憶しております。
次のような事案を考えています。
甲は乙に対し100万円の売掛債権αを有し、乙は甲に対し100万円の貸金債権βを有しています。
α債権の弁済期が来ましたが、甲は近いうちにβ債権と相殺しようと思ったので、
特に何もしませんでした。
その後乙は、丙にβ債権を譲渡し、甲に通知しました。
β債権の弁済期が到来し、丙が甲に取立てに行くと、甲はα債権で相殺を主張し支払を拒んでいます。
上の場合、468条2項があるので文句なく甲は支払を拒めますが、丙の保護はどうなるのでしょう？
もちろん、甲の相殺の期待は保護されるべきですが、
「β債権が将来相殺されうるか」は外から見て全くわからないことですし、
債権の売主は債務者の資力を担保しないのが原則である以上、丙が乙に担保責任も追及できないので、
これでは誰も安心して債権を買えないと思います。
それとも、債権譲渡とは元々、一銭も回収できないリスクを買主が覚悟した取引である、
というのが普通なのでしょうか？
甲は乙に対し100万円の売掛債権αを有し、乙は甲に対し100万円の貸金債権βを有しています。
α債権の弁済期が来ましたが、甲は近いうちにβ債権と相殺しようと思ったので、
特に何もしませんでした。
その後乙は、丙にβ債権を譲渡し、甲に通知しました。
β債権の弁済期が到来し、丙が甲に取立てに行くと、甲はα債権で相殺を主張し支払を拒んでいます。
上の場合、468条2項があるので文句なく甲は支払を拒めますが、丙の保護はどうなるのでしょう？
もちろん、甲の相殺の期待は保護されるべきですが、
「β債権が将来相殺されうるか」は外から見て全くわからないことですし、
債権の売主は債務者の資力を担保しないのが原則である以上、丙が乙に担保責任も追及できないので、
これでは誰も安心して債権を買えないと思います。
それとも、債権譲渡とは元々、一銭も回収できないリスクを買主が覚悟した取引である、
というのが普通なのでしょうか？
>>628
なぜブログ名がイメージの悪い「糖質」？
なぜブログ名がイメージの悪い「糖質」？
>>651
yes。
だから、債権譲渡ってのは、物を買うのと同じ扱いでは売買されないのだよ。
仮に、目的物が動産（自動車等を除く）だったとして
[同じ担保的機能を有するということで、譲渡担保を想定する]
善意・無過失の第三者は１９２条で保護されるよね。
債権では、そのような手当はされていない。
債権譲渡の場合、多くは、集合物譲渡担保として扱うか
債権譲渡につき、丙の承認をもらう形で処理をする
（このとき異議をとどめない承認をした場合は、相殺の抗弁は切断される）。
yes。
だから、債権譲渡ってのは、物を買うのと同じ扱いでは売買されないのだよ。
仮に、目的物が動産（自動車等を除く）だったとして
[同じ担保的機能を有するということで、譲渡担保を想定する]
善意・無過失の第三者は１９２条で保護されるよね。
債権では、そのような手当はされていない。
債権譲渡の場合、多くは、集合物譲渡担保として扱うか
債権譲渡につき、丙の承認をもらう形で処理をする
（このとき異議をとどめない承認をした場合は、相殺の抗弁は切断される）。
譲渡担保は占有改定で設定するのに192が適用されるわけないじゃん。
債権譲渡というのはね、所詮そういうものなんですよ、とか
偉い先生が言ってた気がする。
偉い先生が言ってた気がする。
譲渡担保は実務の便宜のための知恵なのに・・・
学者はあてにならん
学者はあてにならん
あてにならんのは
譲渡担保の話をしてるのか
債権譲渡の話をしてるのか
混乱してるお前だ。
譲渡担保の話をしてるのか
債権譲渡の話をしてるのか
混乱してるお前だ。
関連しての質問です。
不当利得の善意悪意なのですが、初め善意であっても、後で悪意になれば、その時点を
前後にして、７０３条と７０４条を適用するのでしょうか？
不当利得の善意悪意なのですが、初め善意であっても、後で悪意になれば、その時点を
前後にして、７０３条と７０４条を適用するのでしょうか？
もう一点、関連しての質問です。
また、遡及的に無効になる場合は、遡及される前は不当利得ではなかったわけですので、
全て善意ということになってしまいますが、この場合の善意・悪意は、遡及される原因
（解除原因・取消原因）につき善意・悪意で判定されるべきでしょうか？
また、遡及的に無効になる場合は、遡及される前は不当利得ではなかったわけですので、
全て善意ということになってしまいますが、この場合の善意・悪意は、遡及される原因
（解除原因・取消原因）につき善意・悪意で判定されるべきでしょうか？
>>653
なぜ譲渡担保の目的物の即時取得が比較例として出されるのか、よくわからないのですが…
利益状況がパラレルではない気がするのですが…
ＡはＢに金を貸した。Ａの貸金債権をα債権とする。
Ｂは自己所有甲動産にＡのため譲渡担保を設定した。
ＡはＢにキャッシュがなくなってα債権が回収できなくても、譲渡担保があるから安心だと思っている。
ここでＢはＣに甲動産を売却して引き渡した。
Ａは担保がなくなると困るので、甲動産所有権に基づく返還請求をしたい。ＡとＣは何をなしうるか。
ＡはＢに金を貸した。Ａの貸金債権をα債権とする。
別途、ＢはＡに代金は掛として物を売っており、ＢはＡにたいしてβ債権を持っている。
ＡはＢにキャッシュがなくなってα債権が回収できなくても、
β債権を受働債権として相殺すればいいから安心だと思っている。
ここでＢはＣにβ債権を債権譲渡した。
ＡとＣは何をなしうるか。
なぜ譲渡担保の目的物の即時取得が比較例として出されるのか、よくわからないのですが…
利益状況がパラレルではない気がするのですが…
ＡはＢに金を貸した。Ａの貸金債権をα債権とする。
Ｂは自己所有甲動産にＡのため譲渡担保を設定した。
ＡはＢにキャッシュがなくなってα債権が回収できなくても、譲渡担保があるから安心だと思っている。
ここでＢはＣに甲動産を売却して引き渡した。
Ａは担保がなくなると困るので、甲動産所有権に基づく返還請求をしたい。ＡとＣは何をなしうるか。
ＡはＢに金を貸した。Ａの貸金債権をα債権とする。
別途、ＢはＡに代金は掛として物を売っており、ＢはＡにたいしてβ債権を持っている。
ＡはＢにキャッシュがなくなってα債権が回収できなくても、
β債権を受働債権として相殺すればいいから安心だと思っている。
ここでＢはＣにβ債権を債権譲渡した。
ＡとＣは何をなしうるか。
19 名前：法の下の名無し ：2010/12/11(土) 08:59:51 ID:VWDNtLAI
2011年4月にパブリック・コメントの手続きをとり、これで パブ・コメは終了
そして速やかに改正案を起草し債権法改正法案は２０１２年の通常国会提出予定
民法という重要法案としては異例にあまりにも荒っぽい法改正。
20 名前：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y ：2010/12/11(土) 10:34:49 ID:LPq2nawJ
今の民法も帝国大学の三人の学者が作っているね。
民法改正は当時に比べるとかなりオープンな手続きを踏んでいると思う。
2011年4月にパブリック・コメントの手続きをとり、これで パブ・コメは終了
そして速やかに改正案を起草し債権法改正法案は２０１２年の通常国会提出予定
民法という重要法案としては異例にあまりにも荒っぽい法改正。
20 名前：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y ：2010/12/11(土) 10:34:49 ID:LPq2nawJ
今の民法も帝国大学の三人の学者が作っているね。
民法改正は当時に比べるとかなりオープンな手続きを踏んでいると思う。
１９１条は、不法行為と不当利得の特則ということが言われますが、占有について悪意
の場合には７０９条が適用され、善意の場合には７０３条が適用されるという意味と考
えてよいでしょうか？
の場合には７０９条が適用され、善意の場合には７０３条が適用されるという意味と考
えてよいでしょうか？
善意かつ自主占有の占有者は、故意過失で物を損傷しても現存利益の限度で賠償すれば足りる。
という意味。
という意味。
>>632
死体損壊って珍説なの？人の肉体に傷つける認識があれば、死体損壊罪の違法性を意識し得るだけの事実の認識があるといっていいように思うんだけど。
死体損壊って珍説なの？人の肉体に傷つける認識があれば、死体損壊罪の違法性を意識し得るだけの事実の認識があるといっていいように思うんだけど。
>>664
基本書くらいは読んで欲しいけど
殺人罪の保護法益と死体損壊罪の保護法益は全く別であるから
構成要件の重なり合いは認められないよ。
君の見解は、構成要件の枠を外した、裸の「何らかの違法性」の認識があれば良いという見解で
一部の学者が採用しているけど、少数説に過ぎないからねえ。
基本書くらいは読んで欲しいけど
殺人罪の保護法益と死体損壊罪の保護法益は全く別であるから
構成要件の重なり合いは認められないよ。
君の見解は、構成要件の枠を外した、裸の「何らかの違法性」の認識があれば良いという見解で
一部の学者が採用しているけど、少数説に過ぎないからねえ。
>>663
そうでした。故意・過失が抜けていました。
損失（損害）があるだけでは足りずに、占有者に利得があり、それを現存利益の範囲で、
返還するということであれば、７０３条と考えてよいのかもしれませんが、故意・過失
が求められるますので７０３条の特則と言えるのであり、７０９条の視点から考えます
と、占有者に利得が求められることから、７０９条の特則と言えるでしょうか？
そうでした。故意・過失が抜けていました。
損失（損害）があるだけでは足りずに、占有者に利得があり、それを現存利益の範囲で、
返還するということであれば、７０３条と考えてよいのかもしれませんが、故意・過失
が求められるますので７０３条の特則と言えるのであり、７０９条の視点から考えます
と、占有者に利得が求められることから、７０９条の特則と言えるでしょうか？
>>666
709条は故意過失で他人に損害を与えたら賠償しろという規定。
191条は善意の自主占有者、つまり自分に本権があると信じて所有の意思で物を占有した人に限り、
当該物を故意過失で壊したことによる損害賠償額を現存利益の限度に縮減するという規定。
709条の特則と考えていいんじゃない？
709条は故意過失で他人に損害を与えたら賠償しろという規定。
191条は善意の自主占有者、つまり自分に本権があると信じて所有の意思で物を占有した人に限り、
当該物を故意過失で壊したことによる損害賠償額を現存利益の限度に縮減するという規定。
709条の特則と考えていいんじゃない？
>>665
でも判例は実質的故意概念採用してるんだろ？学説上少数説でも。
でも判例は実質的故意概念採用してるんだろ？学説上少数説でも。
判例の立場は抽象的符合説とは明らかに違うだろ…
殺人の故意と死体遺棄の故意が重なるとした判例なんてあるか？
殺人の故意と死体遺棄の故意が重なるとした判例なんてあるか？
>>667
仰るとおりと思います。
悪意の場合には、当然に７０９条でいいわけですが、善意占有の場合には、自分のもの
と思っていますので、自己の物であれば破損滅却することは自由ですので、このような
場合にも不法行為責任を問うことには問題があるかもしれません。
しかし、破損滅却することによって利得（保険金）を生じている場合に、利得を取得す
ることを認める理由はないと思います。
つまり、不法行為責任は免除されるが、不当利得についてまでは免除されないというこ
とではないでしょうか？
そこで、不法行為責任の特則であると同時に、不当利得の特則という面があるように
思います。
内田先生のご本にも、「不当利息法の特則」についての言及があるみたいですね。
仰るとおりと思います。
悪意の場合には、当然に７０９条でいいわけですが、善意占有の場合には、自分のもの
と思っていますので、自己の物であれば破損滅却することは自由ですので、このような
場合にも不法行為責任を問うことには問題があるかもしれません。
しかし、破損滅却することによって利得（保険金）を生じている場合に、利得を取得す
ることを認める理由はないと思います。
つまり、不法行為責任は免除されるが、不当利得についてまでは免除されないというこ
とではないでしょうか？
そこで、不法行為責任の特則であると同時に、不当利得の特則という面があるように
思います。
内田先生のご本にも、「不当利息法の特則」についての言及があるみたいですね。
誤り 「不当利息法の特則」
正 「不当利得法の特則」
正 「不当利得法の特則」
>>668
君のいう実質的故意概念の意義はなに？
君のいう実質的故意概念の意義はなに？
>>673
基本書読んで欲しいが、「その罪の違法性を意識し得るだけの事実の認識」をいう。学説は故意を構成要件の認識と定義するが、その結果違法性の意識に関していわゆる二重の故意判断をしてるわけ。それを判例は一回でやってる。
それから、抽象的事実の錯誤でいう構成要件の重なりは客観面の話であって、主観面は別に考慮する必要がある。つまり、殺人の故意に死体損壊の故意が当該事実関係のもとであったといえるかを検討しなければならない。それが664だ。
確かに保護法益の違いから客観的構成要件の重なりを否定するのが普通だろうが、行為自体は重なってるし、重なりを認めることも不可能じゃないと思ったわけ。
基本書読んで欲しいが、「その罪の違法性を意識し得るだけの事実の認識」をいう。学説は故意を構成要件の認識と定義するが、その結果違法性の意識に関していわゆる二重の故意判断をしてるわけ。それを判例は一回でやってる。
それから、抽象的事実の錯誤でいう構成要件の重なりは客観面の話であって、主観面は別に考慮する必要がある。つまり、殺人の故意に死体損壊の故意が当該事実関係のもとであったといえるかを検討しなければならない。それが664だ。
確かに保護法益の違いから客観的構成要件の重なりを否定するのが普通だろうが、行為自体は重なってるし、重なりを認めることも不可能じゃないと思ったわけ。
bocchan
民法では、金銭は完全代替性があるために、他の動産と異なった扱いがされるとのことですが、具体的にはどのようなものがあるの
でしょうか？
でしょうか？
実行の着手とは行為時を基準として判断するのですか、事後判断ですか？
放火罪の公共の危険は行為時判断ですか、事後判断ですか？
放火罪の公共の危険は行為時判断ですか、事後判断ですか？
不能犯は行為時を基準として判断するのですか、事後判断ですか？
>>674
そうだよね。
とすると、これくらい典型的な抽象的事実の錯誤事例で
前田流の実質的故意がなんで出てくる必要があるのか、よくわからん。
実質的故意を使うと、規範障害を喚起すべき事実の認識があれば、
構成要件該当事実の認識と違法性の意識可能性が一気にありとされるってのが
基本的な考え方だろ。
適用場面が違うじゃん。
行為者は殺人の規範に直面してるのは確かだけど
死体損壊の規範にはそもそも直面してるといえないだろ。
「たとえ標的が死体であったとしてもそれを損壊するぞ」
なんていう認識認容を有して銃を撃つ奴がいるか？
規範は構成要件で与えられる以上、
抽象的事実の錯誤事例では構成要件の重なりあいをこそ論じるべきだろ。
で、保護法益が重ならない罪種は重なりあいを否定するのが普通なんだから
保護法益が重ならなくても行為が似てれば重なりあいを認める、って見解であれば
そりゃ珍説以外の何ものでもないぜってこと。
そうだよね。
とすると、これくらい典型的な抽象的事実の錯誤事例で
前田流の実質的故意がなんで出てくる必要があるのか、よくわからん。
実質的故意を使うと、規範障害を喚起すべき事実の認識があれば、
構成要件該当事実の認識と違法性の意識可能性が一気にありとされるってのが
基本的な考え方だろ。
適用場面が違うじゃん。
行為者は殺人の規範に直面してるのは確かだけど
死体損壊の規範にはそもそも直面してるといえないだろ。
「たとえ標的が死体であったとしてもそれを損壊するぞ」
なんていう認識認容を有して銃を撃つ奴がいるか？
規範は構成要件で与えられる以上、
抽象的事実の錯誤事例では構成要件の重なりあいをこそ論じるべきだろ。
で、保護法益が重ならない罪種は重なりあいを否定するのが普通なんだから
保護法益が重ならなくても行為が似てれば重なりあいを認める、って見解であれば
そりゃ珍説以外の何ものでもないぜってこと。
>>676
ＡがＢからダイヤを盗み、Ｃに売却した。
ダイヤは動産だからＢはＣに対し所有権に基づく返還請求ができる。
Ｃは即時取得の成立が認められれば勝てる。
ＡがＢから金銭を盗み、その金銭でＣからダイヤを買った。
ＢはＣに対し「金銭の所有権」に基づく返還請求はできない。
ＡがＢからダイヤを盗み、Ｃに売却した。
ダイヤは動産だからＢはＣに対し所有権に基づく返還請求ができる。
Ｃは即時取得の成立が認められれば勝てる。
ＡがＢから金銭を盗み、その金銭でＣからダイヤを買った。
ＢはＣに対し「金銭の所有権」に基づく返還請求はできない。
明白かつ現在の危険の法理は合憲限定解釈と同じですか？
また合憲限定解釈はもっぱら刑罰論で問題になるのですか？
これらは前田の処罰に値する法益侵害行為の選別の問題と同じですか？
また合憲限定解釈はもっぱら刑罰論で問題になるのですか？
これらは前田の処罰に値する法益侵害行為の選別の問題と同じですか？
>>681
笑うしかないな。救いようのないばか。
笑うしかないな。救いようのないばか。
＞682
なんかおかしいこと書きましたか？
なんかおかしいこと書きましたか？
おまえは、刑罰論とか専門用語使ってるが
自分勝手な意味を与えてるんじゃないのか？
自分勝手な意味を与えてるんじゃないのか？
アシベよめ。ばか。ばか。ばか。
前田なんか読んでると
モテないよ。
モテないよ。
憲法の範疇化テストの問題もにたような問題意識ですか？
おまえはもっと自分の言葉で質問しろ。
裁判員に伝わらないぞ。
裁判員に伝わらないぞ。
＞685
芦部先生は、無難で足をすくわれないような書き方しかしていないので、
本質が捉えにくいいのです。芦部先生を読んで、憲法が理解できる人というのが
信じられません。
芦部先生は、無難で足をすくわれないような書き方しかしていないので、
本質が捉えにくいいのです。芦部先生を読んで、憲法が理解できる人というのが
信じられません。
当然、試験の採点者にも伝わらない。
芦部先生は何故利益こうりょう論や二重の基準論を公共の福祉論で論ずるのですか？
判例は大体立法裁量論で論じていますよね？
判例は大体立法裁量論で論じていますよね？
たこ焼き＝たこの丸焼き じゃないんだよ。
なんとか論すきなやつ。しね。
>>680
回答有難うございます。
なるほど、占有即所有ということで、物権的返還請求はできないのですね。
また、金銭も動産ですが即時取得の規定は排除（善意無過失は必要ない）されるのです
ね。
では１７８条はどうでしょうか？
占有即取得というときの占有は、現実の引渡しよる占有でも、簡易の引渡しでも、占有
改定、指図による占有移転でもよいのでしょうか？
回答有難うございます。
なるほど、占有即所有ということで、物権的返還請求はできないのですね。
また、金銭も動産ですが即時取得の規定は排除（善意無過失は必要ない）されるのです
ね。
では１７８条はどうでしょうか？
占有即取得というときの占有は、現実の引渡しよる占有でも、簡易の引渡しでも、占有
改定、指図による占有移転でもよいのでしょうか？
小町ｗで意外と難しい問題に出会ったので、諸兄のご賢察を開陳賜りたく。
今更返すといわれても・・・
ttp://komachi.yomiuri.co.jp/t/2010/1211/370356.htm
使用貸借は認定でき、相手も処分したがっているのを前提として。
貸主所有者には、使用収益受忍義務と担保責任しかないと思うのですが
・所有者にはブツの返還受領義務まであるのか（消極的義務の内？）
・「所有権の放棄」がどのような意味があるのか。
・借主が自宅の所有権が侵害されているとして、妨害排除請求をすることができるか。
など・・相手としたら、どのような法的手段に出ることが考えられるかな？
まぁ相手のアホさに腹立つんだけれど。
今更返すといわれても・・・
ttp://komachi.yomiuri.co.jp/t/2010/1211/370356.htm
使用貸借は認定でき、相手も処分したがっているのを前提として。
貸主所有者には、使用収益受忍義務と担保責任しかないと思うのですが
・所有者にはブツの返還受領義務まであるのか（消極的義務の内？）
・「所有権の放棄」がどのような意味があるのか。
・借主が自宅の所有権が侵害されているとして、妨害排除請求をすることができるか。
など・・相手としたら、どのような法的手段に出ることが考えられるかな？
まぁ相手のアホさに腹立つんだけれど。
即時取得で、占有改定でもよいかという論点がありますが、簡易の引渡しや、
指図による占有移転の場合はどうなるのでしょうか？
指図による占有移転の場合はどうなるのでしょうか？
たとえばＡが「Ｂは『俺はドラえもんだ』と言っていた」という供述をしたとき、
Ｂの精神異常を証明するためなら、精神状態の供述であり、非伝聞になるんですよね。
その理由が、Ｂは精神状態を述べているに過ぎず、知覚・記憶の過程を経ないから、といいますよね。
しかし、伝聞証拠で問題にすべきは供述者であるＡの知覚・記憶・表現・叙述ではないのですか？
Ａは、Ｂが『俺はドラえもんだ』と言ったのを知覚・記憶・表現・叙述しているのではないですか。
この場合非伝聞なのは、Ｂが本当にドラえもんだったかではなく、Ｂがそのような発言をしたこと自体が問題になっている
からではないのですか？
Ｂの精神異常を証明するためなら、精神状態の供述であり、非伝聞になるんですよね。
その理由が、Ｂは精神状態を述べているに過ぎず、知覚・記憶の過程を経ないから、といいますよね。
しかし、伝聞証拠で問題にすべきは供述者であるＡの知覚・記憶・表現・叙述ではないのですか？
Ａは、Ｂが『俺はドラえもんだ』と言ったのを知覚・記憶・表現・叙述しているのではないですか。
この場合非伝聞なのは、Ｂが本当にドラえもんだったかではなく、Ｂがそのような発言をしたこと自体が問題になっている
からではないのですか？
>>697
Ａが「Ｂは『俺はドラえもんだ』と言っていた」という供述を“公判廷で”したときは非伝聞だ。
Ａが間違いなくそう聞いたのか・記憶違いではないのか・噛んだりせずちゃんと言えたのか、公判廷でならＡに確認できるからな。
ちなみに、精神異常を証明するためなら非伝聞になるのはその通りだが、「精神状態の供述」だからではない。
その発言自体が精神異常を証明する間接事実になるからだ。
Ａが「Ｂは『俺はドラえもんだ』と言っていた」という供述を“公判廷で”したときは非伝聞だ。
Ａが間違いなくそう聞いたのか・記憶違いではないのか・噛んだりせずちゃんと言えたのか、公判廷でならＡに確認できるからな。
ちなみに、精神異常を証明するためなら非伝聞になるのはその通りだが、「精神状態の供述」だからではない。
その発言自体が精神異常を証明する間接事実になるからだ。
説明が悪くてすみません。
よく「あの人はすかんわいやらしいことばかりする」の判例が基本書に載っていますが
そこでも、精神状態の供述と考えるなら、知覚・記憶の過程を経ていないので～と書かれています。
しかし、「あの人はすかんわ」といった被害者自身の知覚・記憶を問題にしてもしょうがないのではないでしょうか？
伝聞証拠の証拠能力が原則として否定されるのは、それが知覚記憶表現叙述の過程を経てそれぞれに誤りが生じやすいからだというなら
この場合も、「被害者が『あの人はすかんわ』と言っていた」と言う供述者は、知覚記憶表現叙述の過程を経ているのではないですか？
よく「あの人はすかんわいやらしいことばかりする」の判例が基本書に載っていますが
そこでも、精神状態の供述と考えるなら、知覚・記憶の過程を経ていないので～と書かれています。
しかし、「あの人はすかんわ」といった被害者自身の知覚・記憶を問題にしてもしょうがないのではないでしょうか？
伝聞証拠の証拠能力が原則として否定されるのは、それが知覚記憶表現叙述の過程を経てそれぞれに誤りが生じやすいからだというなら
この場合も、「被害者が『あの人はすかんわ』と言っていた」と言う供述者は、知覚記憶表現叙述の過程を経ているのではないですか？
>>700
697と説明変わってないよ。
＞「被害者が『あの人はすかんわ』と言っていた」と言う供述者は、知覚記憶表現叙述の過程を経ているのではないですか？
経てるよ。
だからあの判例に出てきた供述者（被害者の恋人）は、実際に法廷で証言して反対尋問を受けてただろ。
仮に反対尋問を受けず、「被害者は『あの人はすかんわ』と言っていました～」という被害者の恋人の書いた供述書が提出されていたとしたら、被害者の悪感情を証明するためであっても321条1項3号の要件を満たさないと証拠能力は認められん伝聞証拠だよ。
697と説明変わってないよ。
＞「被害者が『あの人はすかんわ』と言っていた」と言う供述者は、知覚記憶表現叙述の過程を経ているのではないですか？
経てるよ。
だからあの判例に出てきた供述者（被害者の恋人）は、実際に法廷で証言して反対尋問を受けてただろ。
仮に反対尋問を受けず、「被害者は『あの人はすかんわ』と言っていました～」という被害者の恋人の書いた供述書が提出されていたとしたら、被害者の悪感情を証明するためであっても321条1項3号の要件を満たさないと証拠能力は認められん伝聞証拠だよ。
金銭が交換価値の手段として用いられる場合には、動産に適用される規定の多
く（１７８条、１９２条等）は適用されないということですが、１７６条の適
用もないと考えるべきでしょうか？
占有のあるところに所有があるということであれば、他主占有である占有代理
人であっても占有代理人の所有になってしまうのかもしれませんね。
その意味では意思は関係なく、１７６条も適用されないと考えるべきでしょう
か？
く（１７８条、１９２条等）は適用されないということですが、１７６条の適
用もないと考えるべきでしょうか？
占有のあるところに所有があるということであれば、他主占有である占有代理
人であっても占有代理人の所有になってしまうのかもしれませんね。
その意味では意思は関係なく、１７６条も適用されないと考えるべきでしょう
か？
いわゆる調査官解説って、正確にはなんてタイトルの本ですか？
ストリップショーで公然わいせつ罪の実行の着手時期はいつでしょうか？
ヘアーが見えたときでしょうか？性器露出まで必要でしょうか？
既遂時期はいつでしょうか？
証拠はどのように保全されるのでしょうか？写真撮影でしょうか？
捜査官はまさに犯罪が行われようとするそのときに、犯罪を阻止する義務が
あるのではないでしょうか？
もしそれをしないとしたら、捜査官はわいせつ罪の不作為の従犯ということになりませんか？
ヘアーが見えたときでしょうか？性器露出まで必要でしょうか？
既遂時期はいつでしょうか？
証拠はどのように保全されるのでしょうか？写真撮影でしょうか？
捜査官はまさに犯罪が行われようとするそのときに、犯罪を阻止する義務が
あるのではないでしょうか？
もしそれをしないとしたら、捜査官はわいせつ罪の不作為の従犯ということになりませんか？
胎児が例外的に生まれたとみなされる場合について、
解除条件説と停止条件説の争いがあります。
この場合の実質的な考慮は胎児の間に法定代理人が相手方と交渉できるか否か
ということだと思いますが、
この法定代理人（だと思われる人物）について
ヤマケイでは「保護者」だと表現されています。
なぜ、法定代理人と言わずに、保護者だというのでしょう。
これはおとり捜査とは言わないですか？
>>670
なんか誤解してないか？
俺は191条の効果は不法行為責任を免除することなんて言ってないぞ。
191条は、占有者に帰責事由（＝故意過失）のある滅失・破損による損害を
回復者に賠償しろという規定で、
善意の自主占有者に限り、その賠償額が現存利益の限度に縮減されるんだろ。
善意の自主占有者の賠償額はゼロとする、という規定じゃないんだから、
不法行為責任は免除されてないでしょ。
保険金の設例は何がいいたいのかよくわからん。
占有者が物を滅失したことによって物が保険金に化けたのなら
現存利益が満額あるだろ。じゃあその金で満額を賠償しろよ、って話になるだろ。
内田先生が言ってるのは、191条は703条・704条の趣旨を物権法の領域に及ぼして規定したものだ、
ってことだろ。その意味では703条・704条の特則ともいえるし、
賠償額が一定の要件で縮減される点を見れば709条の特則ともいえるんじゃねえの。
なんか誤解してないか？
俺は191条の効果は不法行為責任を免除することなんて言ってないぞ。
191条は、占有者に帰責事由（＝故意過失）のある滅失・破損による損害を
回復者に賠償しろという規定で、
善意の自主占有者に限り、その賠償額が現存利益の限度に縮減されるんだろ。
善意の自主占有者の賠償額はゼロとする、という規定じゃないんだから、
不法行為責任は免除されてないでしょ。
保険金の設例は何がいいたいのかよくわからん。
占有者が物を滅失したことによって物が保険金に化けたのなら
現存利益が満額あるだろ。じゃあその金で満額を賠償しろよ、って話になるだろ。
内田先生が言ってるのは、191条は703条・704条の趣旨を物権法の領域に及ぼして規定したものだ、
ってことだろ。その意味では703条・704条の特則ともいえるし、
賠償額が一定の要件で縮減される点を見れば709条の特則ともいえるんじゃねえの。
709 ：氏名黙秘：2010/12/13(月) 09:38:37 ID:rcGh6dHq
ローで留年してのこり１科目か２科目になっても、みんなと同じ授業料払わされノ？
>>706
＞この場合の実質的な考慮は胎児の間に法定代理人が相手方と交渉できるか否か
ということだと思いますが、
ここがおおきな誤解。説のちがいは、交渉できるかどうかではなく、
そもそも権利能力のない胎児に法定代理人が存在できるかどうかの論争。
＞この場合の実質的な考慮は胎児の間に法定代理人が相手方と交渉できるか否か
ということだと思いますが、
ここがおおきな誤解。説のちがいは、交渉できるかどうかではなく、
そもそも権利能力のない胎児に法定代理人が存在できるかどうかの論争。
★初学者★おまえ朝の５時半から何考えてんだ。
１日中２ちゃんに粘着して
おまえ受験生じゃないだろ。
頭弱い法学部中退のニートか？
１日中２ちゃんに粘着して
おまえ受験生じゃないだろ。
頭弱い法学部中退のニートか？
>>711
その法定代理人の存在を認めるか否かは、
胎児を代理して交渉したり（遺産分割に参加すること）じゃないのですか？
それはともかく、保護者というのは、法定代理人という文言じゃ
停止条件説の場合に無理があるからですか？
その法定代理人の存在を認めるか否かは、
胎児を代理して交渉したり（遺産分割に参加すること）じゃないのですか？
それはともかく、保護者というのは、法定代理人という文言じゃ
停止条件説の場合に無理があるからですか？
部分社会論と憲法の私人間効力の問題はどのように違いますか？
女性が土俵に女を上がらせないのはけしからんとして、男女差別を理由として
相撲協会を訴えた場合、私人間効力の問題ですか？部分社会論の問題ですか？
女性が土俵に女を上がらせないのはけしからんとして、男女差別を理由として
相撲協会を訴えた場合、私人間効力の問題ですか？部分社会論の問題ですか？
また規制かよ
>>713
＞それはともかく って 放置しちゃだめ。
＞それはともかく って 放置しちゃだめ。
あっ、１７６条については、不特定物の場合には、特定するまでは所有権が移転しない
んでしたっけ？
であれば、金銭は最後まで、特定しないということで、意思のみによっては、所有権は
移転しないことになりますね。
んでしたっけ？
であれば、金銭は最後まで、特定しないということで、意思のみによっては、所有権は
移転しないことになりますね。
>>719
どうして、こんなとんでもない バカ ばっかり繁殖するの？
どうして、こんなとんでもない バカ ばっかり繁殖するの？
仮免首相の国の法曹界はお先真っ暗。
>718
裁判員はそんな説明で納得しますか？
裁判員はそんな説明で納得しますか？
>>720
早く教えてよ。
人が悪いな。
金銭については、一度考えてみなくてはならないと思っておりました。
５７５条を、買主は契約成立と同時に物の所有権を取得して、売主は金
銭の所有権も移転していることを前提にして、その趣旨を理解しようと
しておりました。
物の所有権については、果実を問題にしていることから、特定物という
ことで、移転しているということで、よいのかも知れませんが、金銭に
ついては違ったのですね。
説明文が、なにかもってまわった言い方をしているように感じた記憶が
ありますが、そのような事情があったのですね。
早く教えてよ。
人が悪いな。
金銭については、一度考えてみなくてはならないと思っておりました。
５７５条を、買主は契約成立と同時に物の所有権を取得して、売主は金
銭の所有権も移転していることを前提にして、その趣旨を理解しようと
しておりました。
物の所有権については、果実を問題にしていることから、特定物という
ことで、移転しているということで、よいのかも知れませんが、金銭に
ついては違ったのですね。
説明文が、なにかもってまわった言い方をしているように感じた記憶が
ありますが、そのような事情があったのですね。
誤り 所有権も移転
正 所有権も取得
正 所有権も取得
>>708
１．
＞俺は191条の効果は不法行為責任を免除することなんて言ってないぞ。
善意占有者の不法行為は実質的に３．の理由により、不当利得に置き換わっていると思
われます。
２．
＞保険金の設例は何がいいたいのかよくわからん。
滅失・破損による現存利益の具体的な場面が、保険金しか思いつかなかったのですが、
他に、どのようなものがあるでしょうか？
３．
＞賠償額が一定の要件で縮減される点を見れば709条の特則ともいえるんじゃねえの。
不法行為と不当利得の大きな違いは、損失のみでなくて、利得が認められることだと思
います。
つまり、上記の場合の縮減とは、不法行為が不当利得に変質しているわけですね。
１．
＞俺は191条の効果は不法行為責任を免除することなんて言ってないぞ。
善意占有者の不法行為は実質的に３．の理由により、不当利得に置き換わっていると思
われます。
２．
＞保険金の設例は何がいいたいのかよくわからん。
滅失・破損による現存利益の具体的な場面が、保険金しか思いつかなかったのですが、
他に、どのようなものがあるでしょうか？
３．
＞賠償額が一定の要件で縮減される点を見れば709条の特則ともいえるんじゃねえの。
不法行為と不当利得の大きな違いは、損失のみでなくて、利得が認められることだと思
います。
つまり、上記の場合の縮減とは、不法行為が不当利得に変質しているわけですね。
ワシは長年このスレみてきたが
しばらく無視しようと思う。
日本語が通じない若者が多すぎ。
さようなら。
しばらく無視しようと思う。
日本語が通じない若者が多すぎ。
さようなら。
>>726
では、私の質問に回答をお願いします。
ヤマケイでは、保護者という文言を使用しています。
このスレの上のやり取りに見られるように、
通常、胎児の「法定代理人」という文言が使われるものと思います。
すなわち、
胎児が生まれたものとみなされる例外的場合について、
その場合の法的構成を停止条件と解するにせよ、解除条件と解するにせよ
法定代理人の存在を考慮するか否かを目して議論されているのだと思います。
ところが、ヤマケイでは「保護者」という文言を使っています。
私は、解除条件説の場合には、法定代理人が存在するということになるのに対して
停止条件説の場合には、胎児は権利能力がなく（ただ生きて生まれた時に遡及するだけなので）
、法定代理人という文言は適切ではないと考えて、この停止条件説の場合をも包摂するべく
保護者という言葉を使用したのだと考えています。
いかがでしょうか？
では、私の質問に回答をお願いします。
ヤマケイでは、保護者という文言を使用しています。
このスレの上のやり取りに見られるように、
通常、胎児の「法定代理人」という文言が使われるものと思います。
すなわち、
胎児が生まれたものとみなされる例外的場合について、
その場合の法的構成を停止条件と解するにせよ、解除条件と解するにせよ
法定代理人の存在を考慮するか否かを目して議論されているのだと思います。
ところが、ヤマケイでは「保護者」という文言を使っています。
私は、解除条件説の場合には、法定代理人が存在するということになるのに対して
停止条件説の場合には、胎児は権利能力がなく（ただ生きて生まれた時に遡及するだけなので）
、法定代理人という文言は適切ではないと考えて、この停止条件説の場合をも包摂するべく
保護者という言葉を使用したのだと考えています。
いかがでしょうか？
財産罪における本権説、所持説、法的財産説、経済的財産説、個別財産説、
全体財産説はどのような関係にあり、一番根本の出発点はどこでしょうか？
全体財産説はどのような関係にあり、一番根本の出発点はどこでしょうか？
初学者は質問にはいっさい答えない。
コンババですよ。
しかと、しかと、、
コンババですよ。
しかと、しかと、、
>729
当然教科書です
当然教科書です
こいつ、試験でいきなり
○○説により詐欺罪の要件をみたし云々
合理性の基準により云々
などと書くやからです。
○○説により詐欺罪の要件をみたし云々
合理性の基準により云々
などと書くやからです。
>>695
〔設問〕 Aは、3～4年前にBからモニターを期間の定めなく、使用・収益の目的を定め
ず、将来の返還を合意して、無償で借り受けたが、今になって返還したいと考えている。
Bは、本問モニターは古くて使い物にならないので、引揚げの手間を省き、Aに処分してほ
しいと考えている。AB間の法律関係について論ぜよ。
AB間に使用貸借契約593が成立している。
Aとしては、1.物をどけろ2.金を払えということが考えられる。
1.物をどけろについて
(1)民法は期間の定めのない使用貸借につき、借主からの解約申入れの規定を何ら置いていない。
よって、借主からの返還を貸主が受領する義務があるとは直ちにはいえない。
しかし、貸主が返還を請求しない限り、借主は善管注意義務を負いつづけるから、
貸主の意思いかんによって借主が無期限に契約に拘束されるのは不当。
そこで、617Ⅰ類推し、借主からの解約申入れを認めるべき。
(2)解約によって使用貸借が終了した後は、AはB所有物によって占有侵奪以外の方法で
自宅の使用を侵害されているので、Aの自宅所有権に基づく妨害排除請求として撤去請求。
ここで、Bとしては①本問モニターを占有していない②本問モニターの所有権を放棄した
との主張が考えられる。
①について、直接占有者はAだが使用貸借契約に基づいてBもまた間接占有者である。
②について、所有権の放棄は単独行為と解する。しかし、他人の権利を一方的に妨害する法律行為は
公序良俗違反90で無効と解する。よって所有権の放棄をBはAに対抗できない。
(3)したがってAは使用貸借を解約した上でBに本問モニターの撤去を請求できる。
2.金を払えについて
Aが自費で本問モニターを処分した場合、Bに費用償還請求できるか。
(1)Bは本問モニターを処分したいと考えているところ、Aに処分の義務はない。
Aは義務なく他人のために事務の管理を始めたから事務管理697が成立する。
よって、AはBに対し702Ⅰ費用償還請求できる。
そして、この事務管理はBの意思に反しないので、償還額は現存利益の限度に制限されない。
(2)なお、595Ⅰにより、借主は「通常の必要費」を負担するが
必要費とは目的物の維持保存の費用をいい、撤去費用は必要費に含まれないというべき。以上
〔設問〕 Aは、3～4年前にBからモニターを期間の定めなく、使用・収益の目的を定め
ず、将来の返還を合意して、無償で借り受けたが、今になって返還したいと考えている。
Bは、本問モニターは古くて使い物にならないので、引揚げの手間を省き、Aに処分してほ
しいと考えている。AB間の法律関係について論ぜよ。
AB間に使用貸借契約593が成立している。
Aとしては、1.物をどけろ2.金を払えということが考えられる。
1.物をどけろについて
(1)民法は期間の定めのない使用貸借につき、借主からの解約申入れの規定を何ら置いていない。
よって、借主からの返還を貸主が受領する義務があるとは直ちにはいえない。
しかし、貸主が返還を請求しない限り、借主は善管注意義務を負いつづけるから、
貸主の意思いかんによって借主が無期限に契約に拘束されるのは不当。
そこで、617Ⅰ類推し、借主からの解約申入れを認めるべき。
(2)解約によって使用貸借が終了した後は、AはB所有物によって占有侵奪以外の方法で
自宅の使用を侵害されているので、Aの自宅所有権に基づく妨害排除請求として撤去請求。
ここで、Bとしては①本問モニターを占有していない②本問モニターの所有権を放棄した
との主張が考えられる。
①について、直接占有者はAだが使用貸借契約に基づいてBもまた間接占有者である。
②について、所有権の放棄は単独行為と解する。しかし、他人の権利を一方的に妨害する法律行為は
公序良俗違反90で無効と解する。よって所有権の放棄をBはAに対抗できない。
(3)したがってAは使用貸借を解約した上でBに本問モニターの撤去を請求できる。
2.金を払えについて
Aが自費で本問モニターを処分した場合、Bに費用償還請求できるか。
(1)Bは本問モニターを処分したいと考えているところ、Aに処分の義務はない。
Aは義務なく他人のために事務の管理を始めたから事務管理697が成立する。
よって、AはBに対し702Ⅰ費用償還請求できる。
そして、この事務管理はBの意思に反しないので、償還額は現存利益の限度に制限されない。
(2)なお、595Ⅰにより、借主は「通常の必要費」を負担するが
必要費とは目的物の維持保存の費用をいい、撤去費用は必要費に含まれないというべき。以上
これでよくね？ 返してほしくない、しかも処分も費用向こう持ちでやってほしいという意図なら
Bは最初から返還合意をしなければいい、つまり贈与すればいいんだし。
Bも今から「贈与します」といって向こうが承諾してくれるといいね。
それと試験には関係ないが、小町の質問だけ見てAがアホだと決め付けるのはおかしい。
数年経過しているとはいえ、もともと他人様から借りたモニタを自分の判断で
無断で処分できるわけがない。俺がAでも「借りてたあれ返します」ぐらい言うぜ。
「処分してもらって結構です」といわれたら部品鳥できるしめっけもん。
Bは最初から返還合意をしなければいい、つまり贈与すればいいんだし。
Bも今から「贈与します」といって向こうが承諾してくれるといいね。
それと試験には関係ないが、小町の質問だけ見てAがアホだと決め付けるのはおかしい。
数年経過しているとはいえ、もともと他人様から借りたモニタを自分の判断で
無断で処分できるわけがない。俺がAでも「借りてたあれ返します」ぐらい言うぜ。
「処分してもらって結構です」といわれたら部品鳥できるしめっけもん。
>>725
なんか話が通じてない気がしてならないんだが…。
不法行為と不当利得の違いは、確かに受益者に利得があることだよ。
AがBの札束を燃やした場合であれば、709損害賠償だけで行くし、
AがBから金を盗んだ場合であれば、709損害賠償と704返還請求の二本立てで行く。
でも後者の場合を指して「Aの不法行為は不当利得に置き換わっている」だとか
「Aに利得があるから不法行為が不当利得に変質している」なんて言い出す奴いないだろ。
滅失・破損による現存利益というのは、破損したその物を持っていることだよ。
破損した物と修理代を併せて返せば、悪意または他主占有者の賠償額だよ。
破損したその物を返せば、現存利益の限度での賠償だよ。
破損したことで保険金を得ていたら、破損したその物と保険金とを併せて返すのが
現存利益の限度での賠償だよ。
簡単だろ？
なんか話が通じてない気がしてならないんだが…。
不法行為と不当利得の違いは、確かに受益者に利得があることだよ。
AがBの札束を燃やした場合であれば、709損害賠償だけで行くし、
AがBから金を盗んだ場合であれば、709損害賠償と704返還請求の二本立てで行く。
でも後者の場合を指して「Aの不法行為は不当利得に置き換わっている」だとか
「Aに利得があるから不法行為が不当利得に変質している」なんて言い出す奴いないだろ。
滅失・破損による現存利益というのは、破損したその物を持っていることだよ。
破損した物と修理代を併せて返せば、悪意または他主占有者の賠償額だよ。
破損したその物を返せば、現存利益の限度での賠償だよ。
破損したことで保険金を得ていたら、破損したその物と保険金とを併せて返すのが
現存利益の限度での賠償だよ。
簡単だろ？
>>735
確認しておきたいと思うのですが、１９１条というのは、占有回復者と占有者との利害
調整の規定であると思います。
つまり、破損したそのものは物権的返還請求権で取返し、破損によって現存する利益を
１９１条により取返すと考えるのが自然であると思います。
従って、この場合の現存利益というのは、「破損したそのもの」ということではないよ
うに思いますが・・・。
確認しておきたいと思うのですが、１９１条というのは、占有回復者と占有者との利害
調整の規定であると思います。
つまり、破損したそのものは物権的返還請求権で取返し、破損によって現存する利益を
１９１条により取返すと考えるのが自然であると思います。
従って、この場合の現存利益というのは、「破損したそのもの」ということではないよ
うに思いますが・・・。
>>736
なんかひっかかるな。
「損傷によって『現存利益』という名の新しい利益が発生し、善意の自主占有者は、
その『現存利益』なるものを返還する義務を負うのである」という考え方をしてないか？
それはおかしいよ。
法文は
「滅失又は損傷によって現に利益を受けている限度において賠償をする義務を負う。」
と言ってるだろ？ これを省略して現存利益と言っているわけよ。
現存利益とは賠償額ないし返還額の限度を区切る概念だよ。
壊れた物しか手元になければ、壊れた物を所持してることが「現に利益を受けている限度」だし
壊れた物と保険金が手元にあれば、壊れた物と保険金を所持してることが「現に利益を受けている限度」だよ。
ちょっと確認のために、次の設例を考えてほしいんだけど
使用借主Aが借用物である50万円の甲動産を遺失した。
Bが甲動産をネコババし、善意無過失の第三者Cにこれを売り渡し、行方をくらました。
（競売でも公の市場でもなく、Bは同種物を販売する商人ではない。）
後日Cは自分の帰責事由で甲動産を損傷した。もし修理すると30万円かかるが、
Cは甲動産に保険をつけていたので保険会社から30万円を受け取った。
その後Bは行方不明のままだが、遺失時から2年経過する前に、AはCを発見した。
あなたの見解だと、設例のAはCに何が言えるの？
なんかひっかかるな。
「損傷によって『現存利益』という名の新しい利益が発生し、善意の自主占有者は、
その『現存利益』なるものを返還する義務を負うのである」という考え方をしてないか？
それはおかしいよ。
法文は
「滅失又は損傷によって現に利益を受けている限度において賠償をする義務を負う。」
と言ってるだろ？ これを省略して現存利益と言っているわけよ。
現存利益とは賠償額ないし返還額の限度を区切る概念だよ。
壊れた物しか手元になければ、壊れた物を所持してることが「現に利益を受けている限度」だし
壊れた物と保険金が手元にあれば、壊れた物と保険金を所持してることが「現に利益を受けている限度」だよ。
ちょっと確認のために、次の設例を考えてほしいんだけど
使用借主Aが借用物である50万円の甲動産を遺失した。
Bが甲動産をネコババし、善意無過失の第三者Cにこれを売り渡し、行方をくらました。
（競売でも公の市場でもなく、Bは同種物を販売する商人ではない。）
後日Cは自分の帰責事由で甲動産を損傷した。もし修理すると30万円かかるが、
Cは甲動産に保険をつけていたので保険会社から30万円を受け取った。
その後Bは行方不明のままだが、遺失時から2年経過する前に、AはCを発見した。
あなたの見解だと、設例のAはCに何が言えるの？
>>738
１．Ｃが保険会社からの保険金で修理していれば、Ａは「修理された動産」の
みの物権的返還請求になり、
２．動産が破損した状態のままであれば、Ａは「破損したままの動産」の物権
的返還請求と保険金の返還請求ではないでしょうか。
１．の場合は不法行為は、治癒されて物権的返還請求権でよいと思います。
１．Ｃが保険会社からの保険金で修理していれば、Ａは「修理された動産」の
みの物権的返還請求になり、
２．動産が破損した状態のままであれば、Ａは「破損したままの動産」の物権
的返還請求と保険金の返還請求ではないでしょうか。
１．の場合は不法行為は、治癒されて物権的返還請求権でよいと思います。
ところで、物権的請求権は、所有権のみならずに、抵当権についても言えるわ
けですが、占有権に基ずく物権的請求権とは言わないのでしょうか？
けですが、占有権に基ずく物権的請求権とは言わないのでしょうか？
>>740
わざわざ、所有権者でなくて、使用借主としましたのは、Ｃの現存利得はいいとしまし
て使用借主に損失はないということを言いたいのでしょうか？
しかし、使用借主は所有者に対して、その物の返還義務があり、損害賠償の対象となり
ますので損失があるといえると思います。
この両者の利得と損失には、因果関係があると思われますし、法律上の原因もないと思
います。
わざわざ、所有権者でなくて、使用借主としましたのは、Ｃの現存利得はいいとしまし
て使用借主に損失はないということを言いたいのでしょうか？
しかし、使用借主は所有者に対して、その物の返還義務があり、損害賠償の対象となり
ますので損失があるといえると思います。
この両者の利得と損失には、因果関係があると思われますし、法律上の原因もないと思
います。
>>745
不当利得は問題なく成立してるよ。で、191条は不当利得の特則なんでしょ？
俺が使用借主を出したのは、あなたが「物権的請求権を使えばいい」と言うから
じゃあ物権的請求権を使えない場合の191条の処理はどうすんのってこと。
不当利得は問題なく成立してるよ。で、191条は不当利得の特則なんでしょ？
俺が使用借主を出したのは、あなたが「物権的請求権を使えばいい」と言うから
じゃあ物権的請求権を使えない場合の191条の処理はどうすんのってこと。
>>742
もちろん明文はないんだけど、法律行為（相手方のない単独行為）と解して
いいんじゃない？
永小作権や抵当権の放棄を前提にした規定がわが民法にはあるわけで、
物権の放棄自体は民法が予定してると考えて構わんでしょ。
法律効果は権利義務の得喪変更をいい、
法律効果を生ずる要件が法律要件で、
法律要件の一種であって法律効果を享受する意思を主な要件とするのが法律行為
（さらにその一種が単独行為）でしょ。
じゃあ「所有権の放棄」を所有権の喪失を法律効果とする法律行為だと解していいんじゃない？
もちろん明文はないんだけど、法律行為（相手方のない単独行為）と解して
いいんじゃない？
永小作権や抵当権の放棄を前提にした規定がわが民法にはあるわけで、
物権の放棄自体は民法が予定してると考えて構わんでしょ。
法律効果は権利義務の得喪変更をいい、
法律効果を生ずる要件が法律要件で、
法律要件の一種であって法律効果を享受する意思を主な要件とするのが法律行為
（さらにその一種が単独行為）でしょ。
じゃあ「所有権の放棄」を所有権の喪失を法律効果とする法律行為だと解していいんじゃない？
マンションの一部に放火したら有毒ガスが発生して何人か入院した
という事案だと(重)過失ではなく、未必の故意なり概括的故意で傷害罪認めていいですか？
という事案だと(重)過失ではなく、未必の故意なり概括的故意で傷害罪認めていいですか？
>>705
公然わいせつ罪に未遂はないよ
公然わいせつ罪に未遂はないよ
司法権には実体的な権利を確定するだけでなく、それを前提として救済することも
含まれるとするなら、議員定数不均衡問題では事情判決という判決手法で逃げずに、
具体的な定数の割り振り等の救済策を裁判所は提示する義務があるのでは
ないでしょうか？
含まれるとするなら、議員定数不均衡問題では事情判決という判決手法で逃げずに、
具体的な定数の割り振り等の救済策を裁判所は提示する義務があるのでは
ないでしょうか？
>>738
>>747
占有が切断されている以上、Ａに１９１の適用は出来ないと思います。
１９３条ですが、本来なら１９２条によりＣに即時取得されているところ、真の所有者
を保護するために回復が認められたものと思います。
しかし、借主にも回復請求が認められていますので、借主Ａに１９１条を類推適当する
余地があるかもしれません。
結局、１９３条を前提にして、Ａに１９１条の類推が考えられるでしょうか。
しかし、善意無過失であること、本来ならば即時取得でたはずであったことを考えます
と、Ｃの保護を厚くしたほうがよいように思います。
上記の設例は、>>738さんが、確認のために挙げたものですが、１９１条の解釈自体と
は関係ないように思いますが、何を確認したかったのでしょうか？
>>747
占有が切断されている以上、Ａに１９１の適用は出来ないと思います。
１９３条ですが、本来なら１９２条によりＣに即時取得されているところ、真の所有者
を保護するために回復が認められたものと思います。
しかし、借主にも回復請求が認められていますので、借主Ａに１９１条を類推適当する
余地があるかもしれません。
結局、１９３条を前提にして、Ａに１９１条の類推が考えられるでしょうか。
しかし、善意無過失であること、本来ならば即時取得でたはずであったことを考えます
と、Ｃの保護を厚くしたほうがよいように思います。
上記の設例は、>>738さんが、確認のために挙げたものですが、１９１条の解釈自体と
は関係ないように思いますが、何を確認したかったのでしょうか？
>>738
＞現存利益とは賠償額ないし返還額の限度を区切る概念だよ。
＞壊れた物しか手元になければ、壊れた物を所持してることが「現に利益を受けている限度」だし
＞壊れた物と保険金が手元にあれば、壊れた物と保険金を所持してることが「現に利益を受けている限度」だよ。
このことを否定するつもりはありません。
問題なのは、１９１条が回復者と占有者との利益調整の条文だいうことです。
つまり、回復された（又は不能）ことを前提にしてその後始末だと思います。
つまり、ものの占有は回復（物は取返した）された（又は不能）けれど、果実や
費用や損害賠償をどうしようかという問題が１８９条、１９０条、１９１条、１
９６条ではないですか。
であれば、上記の現存利益の定義から物の部分が除かれることになります。
＞現存利益とは賠償額ないし返還額の限度を区切る概念だよ。
＞壊れた物しか手元になければ、壊れた物を所持してることが「現に利益を受けている限度」だし
＞壊れた物と保険金が手元にあれば、壊れた物と保険金を所持してることが「現に利益を受けている限度」だよ。
このことを否定するつもりはありません。
問題なのは、１９１条が回復者と占有者との利益調整の条文だいうことです。
つまり、回復された（又は不能）ことを前提にしてその後始末だと思います。
つまり、ものの占有は回復（物は取返した）された（又は不能）けれど、果実や
費用や損害賠償をどうしようかという問題が１８９条、１９０条、１９１条、１
９６条ではないですか。
であれば、上記の現存利益の定義から物の部分が除かれることになります。
>>733 さすがです。回答して戴いてスッキリしました。
「所有権の放棄」について、自己レスですが、
論文・記事等／／法学セミナー ベストセレクション650号96－103ページ［2009/2/1］
に記載がありました。
・所有権の放棄は相手方のない意思表示により効力を生じる（単独行為）
・原則自由だが、公序良俗違反、他人の権利を害する場合、濫用となる場合は×
・ちなみにリサイクル品も所有者としての責任は免れない
・遺骨を捨てて９０条違反とされた裁判例あり
733氏の回答は完璧だと思われますが、一点だけ、９０条より１条３項の方がどうかなと。
ちなみにアホと書いたことについて、相手が処分したくないのがミエミエでずうずうしいと感じたためです。
それと、オイラは相手本人じゃないよ！って意味もあります＞＜
いずれにしてもありがとうございました。
「所有権の放棄」について、自己レスですが、
論文・記事等／／法学セミナー ベストセレクション650号96－103ページ［2009/2/1］
に記載がありました。
・所有権の放棄は相手方のない意思表示により効力を生じる（単独行為）
・原則自由だが、公序良俗違反、他人の権利を害する場合、濫用となる場合は×
・ちなみにリサイクル品も所有者としての責任は免れない
・遺骨を捨てて９０条違反とされた裁判例あり
733氏の回答は完璧だと思われますが、一点だけ、９０条より１条３項の方がどうかなと。
ちなみにアホと書いたことについて、相手が処分したくないのがミエミエでずうずうしいと感じたためです。
それと、オイラは相手本人じゃないよ！って意味もあります＞＜
いずれにしてもありがとうございました。
>>753
俺が確認したいと言ったのは、あなたが「現存利益」の賠償義務
（現に利益を受けている限度において賠償をする義務）をどのように理解しているのかだよ。
「“損傷によって発生した現存利益”（例えば保険金）は191条で返還させよ、
他方、損傷した物自体は物権的請求権で返してもらえ」とあなたが言うものだから、
じゃあ物権的請求権が使えないけど191条が適用できる事例ではどう処理すんの、
と確認したかったわけ。
しかし
「191条が適用できない。なぜなら占有が切断されているから」
と返されるとは思わなかった。わかわからんくなってきた。ちょっと頭冷やしてくる。
俺が確認したいと言ったのは、あなたが「現存利益」の賠償義務
（現に利益を受けている限度において賠償をする義務）をどのように理解しているのかだよ。
「“損傷によって発生した現存利益”（例えば保険金）は191条で返還させよ、
他方、損傷した物自体は物権的請求権で返してもらえ」とあなたが言うものだから、
じゃあ物権的請求権が使えないけど191条が適用できる事例ではどう処理すんの、
と確認したかったわけ。
しかし
「191条が適用できない。なぜなら占有が切断されているから」
と返されるとは思わなかった。わかわからんくなってきた。ちょっと頭冷やしてくる。
権利濫用と信義則違反と公序良俗違反はどう使い分けたらいいですか？
>>752
裁判所に立法作用を営めってか？
裁判所に立法作用を営めってか？
>>751
帰れ
帰れ
>>733
なんかおかしくね？
なんかおかしくね？
>760
芦部先生が、公共の福祉論を論ずるとき、司法権の限界論（立法裁量論）として
論じていないのは、裁判所に立法作用を付与したことになりませんか？
芦部先生が、公共の福祉論を論ずるとき、司法権の限界論（立法裁量論）として
論じていないのは、裁判所に立法作用を付与したことになりませんか？
>759
合憲限定解釈は適用審査の問題ですか？文面審査の問題ですか？
合憲限定解釈は適用審査の問題ですか？文面審査の問題ですか？
瑕疵担保と錯誤無効が競合する場合に、一般法と特別法の関係を持ち出して論
じられますが、これは法条競合っと言ってよいのでしょうか？
じられますが、これは法条競合っと言ってよいのでしょうか？
>>765
法条競合と一般法特別法は別物だよ。
法条競合は、例えば契約責任と不法行為責任は全く別個の責任で適用場面が違う、という話。
一般法特別法は、例えば即時取得と193条みたいに、一般法が想定する様々な場合のうち
特別の一場合について特則が定められてるという話。
錯誤無効と瑕疵担保解除が一般法特別法の関係にあるかどうかは争いあるけどね。
法条競合と一般法特別法は別物だよ。
法条競合は、例えば契約責任と不法行為責任は全く別個の責任で適用場面が違う、という話。
一般法特別法は、例えば即時取得と193条みたいに、一般法が想定する様々な場合のうち
特別の一場合について特則が定められてるという話。
錯誤無効と瑕疵担保解除が一般法特別法の関係にあるかどうかは争いあるけどね。
Ｘが自己の所有する動産を占有していたところ、
Ｘはこれを遺失し、Ｚが拾得し、善意無過失のＹに転売した。
Ｙは動産を自己の帰責事由で損傷したが、修理代相当の保険金を得て、
まだ修理はしていない。
→ＸはＹに、動産の回復を求めることができる。（１９３条）
→ＸはＹに、修理代相当額の賠償を求めることができる。（１９１条）
Ａの所有する動産を、Ｘが使用貸借に基づき占有していたところ、
Ｘはこれを遺失し、Ｚが拾得し、善意無過失のＹに転売した。
Ｙは動産を自己の帰責事由で損傷したが、修理代相当の保険金を得て、
まだ修理はしていない。
→ＸはＹに、動産の回復を求めることができない。
（１９３条は真の所有者を保護する趣旨）
→ＸはＹに、修理代相当額の賠償を求めることができない。
（１９１条の「回復者」であるには原所有者でなければならない）
これでいいですか？
>>767
私が質問者であり、私見を述べたものにすぎないことを、おことわりします。
１９３条の回復請求者は、所有者に限られないという判例があるみたいです。
（賃借人や受寄者もできるみたいです。）
従って、「求めることが出来る」ということになると思います。
私が質問者であり、私見を述べたものにすぎないことを、おことわりします。
１９３条の回復請求者は、所有者に限られないという判例があるみたいです。
（賃借人や受寄者もできるみたいです。）
従って、「求めることが出来る」ということになると思います。
>>766
法条競合説について、「法律の条文上競合するように見えるが実際は競合しないとする
非競合説である」とする説明があります。
これを、瑕疵担保責任と錯誤無効について当てはめて考えますと、条文上は競合してい
るように見えても、瑕疵担保責任は錯誤無効に包含されて、一般法と特別法の関係にあ
り、競合していないということが言えると思うのです。
これは、債務不履行責任が不法行為責任の契約関係がある場合に限定したものであると
する考えとパラレルのように思えるのです。
法条競合説について、「法律の条文上競合するように見えるが実際は競合しないとする
非競合説である」とする説明があります。
これを、瑕疵担保責任と錯誤無効について当てはめて考えますと、条文上は競合してい
るように見えても、瑕疵担保責任は錯誤無効に包含されて、一般法と特別法の関係にあ
り、競合していないということが言えると思うのです。
これは、債務不履行責任が不法行為責任の契約関係がある場合に限定したものであると
する考えとパラレルのように思えるのです。
>>769
基本的な誤解をしていたようですまない。
法条競合説とは債務不履行は不法行為の特別法であるとの説なんだね。
とすると、錯誤無効と瑕疵担保解除が一般法特別法の関係にあるとすれば、法条競合説の立場からは
錯誤無効と瑕疵担保解除は法条競合の関係にあるといえるだろうね。
基本的な誤解をしていたようですまない。
法条競合説とは債務不履行は不法行為の特別法であるとの説なんだね。
とすると、錯誤無効と瑕疵担保解除が一般法特別法の関係にあるとすれば、法条競合説の立場からは
錯誤無効と瑕疵担保解除は法条競合の関係にあるといえるだろうね。
>>773
１９１条の趣旨からいけば、使用借主であっても出来るように思います。
使用借主は、貸主に対して返還義務があり、破損部分について損害賠償義務を負います
ので、これを損失と見れば、１９１条の不当利得という側面が発揮されると思います。
１９１条の趣旨からいけば、使用借主であっても出来るように思います。
使用借主は、貸主に対して返還義務があり、破損部分について損害賠償義務を負います
ので、これを損失と見れば、１９１条の不当利得という側面が発揮されると思います。
109条2項ただし書は自己所有の非現住建造物に放火した場合
「公共の危険を生じなかったときは、罰しない」としていますが
これは公共の危険を生じなければ構成要件に該当せず犯罪不成立ということですか。
それとも犯罪は成立し、処罰阻却事由にすぎないのですか。
「公共の危険を生じなかったときは、罰しない」としていますが
これは公共の危険を生じなければ構成要件に該当せず犯罪不成立ということですか。
それとも犯罪は成立し、処罰阻却事由にすぎないのですか。
776 ：氏名黙秘：2010/12/14(火) 15:30:56 ID:SlorqLJz
男性が女子大への入学を拒否されたという場合、憲法14条が問題になるのはわかるのですが、
26条の教育を受ける権利の侵害を検討するのはおかしいですか？
そういう議論を見かけないのですが理由がよくわかりません。
26条の教育を受ける権利の侵害を検討するのはおかしいですか？
そういう議論を見かけないのですが理由がよくわかりません。
>>775
http://park.geocities.jp/funotch/keiho/kakuron/shakaihoueki1/koukyounoheion/houka_shikka/higenjukenzoubutsuhouka.html
(3)ｲ(ｲ)
http://park.geocities.jp/funotch/keiho/kakuron/shakaihoueki1/koukyounoheion/houka_shikka/higenjukenzoubutsuhouka.html
(3)ｲ(ｲ)
>>776
色々なことに興味をおもちなのですね。
私も思考実験をしてみました。
もし、これが教育権の問題となりますと、次の場合はどうでしょうか？
文学部に入った人が、医学教育を受けられにないのは、教育権の侵害でしょうか？
東大に入れなかった人は、教育権の侵害になるでしょうか？
つまり、教育権は万能ではなくて、必要性、許容性によって制限されると思います。
女子大の問題を考えますと、まず、女子教育という一般教育と分けることが容認される
のか、またこれが容認されたとして、女子教育というのは男性は受けてはいけないのか
という問題になると思います。
これって、入り口は２６条であっても、実は男女差別の問題（１４条）に行き着くよう
に思います。
色々なことに興味をおもちなのですね。
私も思考実験をしてみました。
もし、これが教育権の問題となりますと、次の場合はどうでしょうか？
文学部に入った人が、医学教育を受けられにないのは、教育権の侵害でしょうか？
東大に入れなかった人は、教育権の侵害になるでしょうか？
つまり、教育権は万能ではなくて、必要性、許容性によって制限されると思います。
女子大の問題を考えますと、まず、女子教育という一般教育と分けることが容認される
のか、またこれが容認されたとして、女子教育というのは男性は受けてはいけないのか
という問題になると思います。
これって、入り口は２６条であっても、実は男女差別の問題（１４条）に行き着くよう
に思います。
時代遅れの議論するなっちゅうねん。
かつての中京女子大学は2010年の名称変更まで女子大のまま多数の男子学生が入学した。
ほかに関西でもある。
お願いすれば入学可能だ。
ただしおまえのようなスケベは面接で落とされる。
かつての中京女子大学は2010年の名称変更まで女子大のまま多数の男子学生が入学した。
ほかに関西でもある。
お願いすれば入学可能だ。
ただしおまえのようなスケベは面接で落とされる。
ちゅうねんと中年ですね。わかります。
女湯に男が入れないのと同じ理屈。
おんなになればよい。
なんかさ。独特の語句というか、用語の使い方をする人がいて
混乱するんだけど。たとえば、>>769とか。
>>766は、分かるんだけど、その>>766は、>>769の議論に乗っかってるけど、
良く分からない。
＞債務不履行責任が不法行為責任の契約関係がある場合に限定したものであると
する考え
これは何を言おうとしているの？
混乱するんだけど。たとえば、>>769とか。
>>766は、分かるんだけど、その>>766は、>>769の議論に乗っかってるけど、
良く分からない。
＞債務不履行責任が不法行為責任の契約関係がある場合に限定したものであると
する考え
これは何を言おうとしているの？
あと、>>778も
教育権の侵害か→教育権も制限される（その制限は必要性と許容性）
等という気持ちの悪い論理展開をしているし
次に、女子教育と一般教育の区別の許容性を言い
結論として、入口は26条でも、出口は14条
等と言っている
全く分からんけど、
こんな議論をしているの？
教育権の侵害か→教育権も制限される（その制限は必要性と許容性）
等という気持ちの悪い論理展開をしているし
次に、女子教育と一般教育の区別の許容性を言い
結論として、入口は26条でも、出口は14条
等と言っている
全く分からんけど、
こんな議論をしているの？
>>783
>>769は債務不履行は不法行為の特別法、という川島先生の見解を繰り返したうえで
じゃあ瑕疵担保も錯誤無効の特別法では、と言ってるわけだから、
そんなに異常ではない。
>>778は俺もよくわからん。
>>769は債務不履行は不法行為の特別法、という川島先生の見解を繰り返したうえで
じゃあ瑕疵担保も錯誤無効の特別法では、と言ってるわけだから、
そんなに異常ではない。
>>778は俺もよくわからん。
民法について質問なんですが、
なぜ、瑕疵担保責任に基づく損害賠償の場合には、瑕疵と損害との間の因果関係が要件になってないのですか？
なぜ、瑕疵担保責任に基づく損害賠償の場合には、瑕疵と損害との間の因果関係が要件になってないのですか？
>>778
レスありがとうございます。
しかし、医学部と東大の例に関しては、能力がある人が希望すれば教育を受けられるわけですから
女子大の例と同列には考えにくいように思います。
なお、どなたかと混同されているのかもしれませんが、私の質問は776のみです。
レスありがとうございます。
しかし、医学部と東大の例に関しては、能力がある人が希望すれば教育を受けられるわけですから
女子大の例と同列には考えにくいように思います。
なお、どなたかと混同されているのかもしれませんが、私の質問は776のみです。
>>762 どの点がおかしいのか、指摘ぐらいして欲しい。
具体的ってさ、まるでおかしいのに
理由もくそもねえや。
理由もくそもねえや。
>>786
履行利益の賠償ではなく信頼利益の賠償だから。
ＡはＢから「自動車甲を手に入れてきてくれたら１０００万で買うよ」と頼まれた。
Ａは自動車甲の持ち主Ｃを方々探して発見し、自動車甲を７００万で買い、
取得税やら名義変更手数料やらはＡが払った。
ところが後で気がつくと、自動車甲には隠れた瑕疵があった。Ｂはこんなの買わないと言っている。
もし履行利益の賠償なら、瑕疵がなかったならばＢが買うはずであったとか、
転売益は３００万になるはずであったとかの事情をＡに明らかにさせるべき。
すなわち因果関係を要件にすべき。
ところが、実際には瑕疵担保責任の損害賠償は信頼利益。
すなわち瑕疵があって目的物が役に立たないことにより、
瑕疵がないと信じたために持ち出しとなった諸費用は、当然あるべき損害ということで、
損害の発生・数額がはじき出せれば因果関係は不要とすべき。
こんなもんでどうすか。
履行利益の賠償ではなく信頼利益の賠償だから。
ＡはＢから「自動車甲を手に入れてきてくれたら１０００万で買うよ」と頼まれた。
Ａは自動車甲の持ち主Ｃを方々探して発見し、自動車甲を７００万で買い、
取得税やら名義変更手数料やらはＡが払った。
ところが後で気がつくと、自動車甲には隠れた瑕疵があった。Ｂはこんなの買わないと言っている。
もし履行利益の賠償なら、瑕疵がなかったならばＢが買うはずであったとか、
転売益は３００万になるはずであったとかの事情をＡに明らかにさせるべき。
すなわち因果関係を要件にすべき。
ところが、実際には瑕疵担保責任の損害賠償は信頼利益。
すなわち瑕疵があって目的物が役に立たないことにより、
瑕疵がないと信じたために持ち出しとなった諸費用は、当然あるべき損害ということで、
損害の発生・数額がはじき出せれば因果関係は不要とすべき。
こんなもんでどうすか。
>>751
遅くなりましたがありがとうございます
遅くなりましたがありがとうございます
>>751はいいのか？
その伝でいくと放火は成立するが殺人が成立しない場合、てのはありうるのか？
その伝でいくと放火は成立するが殺人が成立しない場合、てのはありうるのか？
>>789 話にならなくて涙目
自己弁護乙
>>790
信頼利益にも相当因果関係は理論的にはあると聞いた記憶がありますが・・・。
信頼利益にも相当因果関係は理論的にはあると聞いた記憶がありますが・・・。
>>790は嘘
嘘を嘘と見抜けないと（掲示板を使うのは）難しい
嘘を嘘と見抜けないと（掲示板を使うのは）難しい
>>795
相当因果関係（４１６条）と事実的因果関係は区別しなきゃだめ。
損害とその原因との事実的因果関係が、当然肯定される類のものなら、
いちいち事実的因果関係を主張立証する必要がないというわけ。
その上で、賠償の対象となる損害は４１６条の範囲に収まってないとだめ。
それが相当因果関係の問題。
ちなみに、瑕疵担保責任の信頼利益の賠償も、相当因果関係すなわち
「通常生ずべき損害」の範囲に入ってないとだめ。
そういう下級審があったと思う。
相当因果関係（４１６条）と事実的因果関係は区別しなきゃだめ。
損害とその原因との事実的因果関係が、当然肯定される類のものなら、
いちいち事実的因果関係を主張立証する必要がないというわけ。
その上で、賠償の対象となる損害は４１６条の範囲に収まってないとだめ。
それが相当因果関係の問題。
ちなみに、瑕疵担保責任の信頼利益の賠償も、相当因果関係すなわち
「通常生ずべき損害」の範囲に入ってないとだめ。
そういう下級審があったと思う。
超初学者なのでイミフなこといってたらすいません
（問）
Aは、甲建物と乙建物を所有し、乙建物に居住している。
Aに対して補助開始の審判がされ、Bが補助人に選任され、Bに不動産処分の代理権を付与する審判がされた場合、
Aが乙建物を売却したときは、Bは、売却行為を取り消すことができる。
答えは×で、本を見ても結論は書いてあったのですが、いまいち納得できません。
というのは、Bは代理権があるため民120条1項に基づいて取り消すことができるんじゃないでしょうか。 …☆
本には、代理権が付与されている場合を含めて非補助人は単独で効果を確定できるという
記載があったのですが、☆の疑問はどういう理屈で解消されるんでしょうか。
（問）
Aは、甲建物と乙建物を所有し、乙建物に居住している。
Aに対して補助開始の審判がされ、Bが補助人に選任され、Bに不動産処分の代理権を付与する審判がされた場合、
Aが乙建物を売却したときは、Bは、売却行為を取り消すことができる。
答えは×で、本を見ても結論は書いてあったのですが、いまいち納得できません。
というのは、Bは代理権があるため民120条1項に基づいて取り消すことができるんじゃないでしょうか。 …☆
本には、代理権が付与されている場合を含めて非補助人は単独で効果を確定できるという
記載があったのですが、☆の疑問はどういう理屈で解消されるんでしょうか。
最近いい加減な知識で回答する奴多いよね
同一犯か？
同一犯か？
>>784
法律の論証は、必要性と許容性によって論じていくものと聞いております。
（法律にかぎらずに、ものごとを論ずるときに必要かと思います）
ある権利や制度を論ずるときにも、必要性と許容性で論じていく必要があると思います。
教育権についても、その必要性と許容性によって、どこまで認められるべきか論じられ
るわけですが、女子大学の問題について考えていくと、実は性差別の問題になってしま
うのではないかということを言ったわけです。
思考実験といいましたのは、憲法についてよく知りませんので、これまでの教育権や性
差別の議論を踏まえたわけではまく、常識的に思い当たることを書いただけです。
それゆえ、これらの議論に詳しい方には、全くナンセンスであって、気持ちが悪いもの
となっていたかもしれません。
この問題は従来の議論からは、どのように処理すべきでしょうか？
法律の論証は、必要性と許容性によって論じていくものと聞いております。
（法律にかぎらずに、ものごとを論ずるときに必要かと思います）
ある権利や制度を論ずるときにも、必要性と許容性で論じていく必要があると思います。
教育権についても、その必要性と許容性によって、どこまで認められるべきか論じられ
るわけですが、女子大学の問題について考えていくと、実は性差別の問題になってしま
うのではないかということを言ったわけです。
思考実験といいましたのは、憲法についてよく知りませんので、これまでの教育権や性
差別の議論を踏まえたわけではまく、常識的に思い当たることを書いただけです。
それゆえ、これらの議論に詳しい方には、全くナンセンスであって、気持ちが悪いもの
となっていたかもしれません。
この問題は従来の議論からは、どのように処理すべきでしょうか？
単に突っかかるだけのストレス解消野郎も多いな
>>799
120条1項の「代理人」は法定代理人をいい、保佐人と補助人を含まない。
120条1項の「代理人」は法定代理人をいい、保佐人と補助人を含まない。
>>801
あなたのレスポンスは、パーツとしての文は至極正しいのですが、それらが集合すると
何を言っているか分らなくなる、ということです。それから、この「教育権の問題」について、どのように考えるかは遠慮させてもらいます。詰め切れていませんので。
＞①法律の論証は、必要性と許容性によって論じていくものと聞いております。
（法律にかぎらずに、ものごとを論ずるときに必要かと思います）
→至極当然のことを言っています。正しいと思います。
＞②ある権利や制度を論ずるときにも、必要性と許容性で論じていく必要があると思います。
→ここで使用している「権利」や「制度」とは、何を想定していますか。
＞③教育権についても、その必要性と許容性によって、どこまで認められるべきか論じられ
るわけですが、女子大学の問題について考えていくと、実は性差別の問題になってしま
う
→このパーツの文は、軽く読み過ごすと、なんとなく分ったような気になりますが、よく読むと、分らなくなります。学生側の教育を受ける権利を問題にしているのか、それとも女子大学という「制度」の必要性と許容性を問題にしているのですか。全体の論旨としては、
女子大という「制度」を認めることの必要性と許容性を考察するにあたっては、憲法14条とのかかわりを回避することはできなくなってしまう（つまるところ、性差別の問題といってよい）ということだと思います。もし、そうだとすると、>>778で
＞つまり、教育権は万能ではなくて、必要性、許容性によって制限されると思います。
→という文が、「教育を受ける権利は、『女子大という制度』を設けることの必要性・許容性の問題であて、その制度の考察にあたっては憲法14条の問題を同時に考察するので、教育を受ける権利の侵害を取り立てて議論しないのではないでしょうか」
という意味になると思います。
あなたのレスポンスは、パーツとしての文は至極正しいのですが、それらが集合すると
何を言っているか分らなくなる、ということです。それから、この「教育権の問題」について、どのように考えるかは遠慮させてもらいます。詰め切れていませんので。
＞①法律の論証は、必要性と許容性によって論じていくものと聞いております。
（法律にかぎらずに、ものごとを論ずるときに必要かと思います）
→至極当然のことを言っています。正しいと思います。
＞②ある権利や制度を論ずるときにも、必要性と許容性で論じていく必要があると思います。
→ここで使用している「権利」や「制度」とは、何を想定していますか。
＞③教育権についても、その必要性と許容性によって、どこまで認められるべきか論じられ
るわけですが、女子大学の問題について考えていくと、実は性差別の問題になってしま
う
→このパーツの文は、軽く読み過ごすと、なんとなく分ったような気になりますが、よく読むと、分らなくなります。学生側の教育を受ける権利を問題にしているのか、それとも女子大学という「制度」の必要性と許容性を問題にしているのですか。全体の論旨としては、
女子大という「制度」を認めることの必要性と許容性を考察するにあたっては、憲法14条とのかかわりを回避することはできなくなってしまう（つまるところ、性差別の問題といってよい）ということだと思います。もし、そうだとすると、>>778で
＞つまり、教育権は万能ではなくて、必要性、許容性によって制限されると思います。
→という文が、「教育を受ける権利は、『女子大という制度』を設けることの必要性・許容性の問題であて、その制度の考察にあたっては憲法14条の問題を同時に考察するので、教育を受ける権利の侵害を取り立てて議論しないのではないでしょうか」
という意味になると思います。
承継的共同正犯（たまたま通りかかった人のケース）の場合、共同実行の
事実は認められますか？またその要件は必要ですか？
事実は認められますか？またその要件は必要ですか？
>>805
なんで、そういう疑問をもったの？
散々言われているように、基本書を読んだら？
初学者を名乗りながら、勉強期間は長い人でしょ？
そういう姿勢だと、いくらやっても無駄だと思うよ。
＞①承継的共同正犯（たまたま通りかかった人のケース）の場合、共同実行の
事実は認められますか？
そもそも、共同実行の事実を、どうとらえているの？
物理的に（たとえば）暴行を加えたという事実？
共同実行（があったと評価されればよい）事実？
学説は、どういう点で、何を軸に対立しているの？
どういう価値観から？ なぜ？ どうして？
＞②またその要件は必要ですか？
そもそも要件について、それがどういう意味をもつか
考えたの？ なぜ、この要件が必要だと言われているのか、
（どうしてこれがどういう意味で要件としてふさわしいのか）
要件を充足すると、どういう法律効果が発生するの？
他との関連で、その要件は、どのようにいかされたりするの？
なんで、そういう疑問をもったの？
散々言われているように、基本書を読んだら？
初学者を名乗りながら、勉強期間は長い人でしょ？
そういう姿勢だと、いくらやっても無駄だと思うよ。
＞①承継的共同正犯（たまたま通りかかった人のケース）の場合、共同実行の
事実は認められますか？
そもそも、共同実行の事実を、どうとらえているの？
物理的に（たとえば）暴行を加えたという事実？
共同実行（があったと評価されればよい）事実？
学説は、どういう点で、何を軸に対立しているの？
どういう価値観から？ なぜ？ どうして？
＞②またその要件は必要ですか？
そもそも要件について、それがどういう意味をもつか
考えたの？ なぜ、この要件が必要だと言われているのか、
（どうしてこれがどういう意味で要件としてふさわしいのか）
要件を充足すると、どういう法律効果が発生するの？
他との関連で、その要件は、どのようにいかされたりするの？
>>804
大学には、建学の精神 や教旨 があり、それに基づいてカリキュラムが組まれると思い
ます。
そして、このようなカリキュラムを前提として、入学希望者を募集し選抜して、入学を
許可することになると思います。
そして、これらのものが適正であれば、教育権を侵害しているとは言えないと思います。
そして、女子大学の問題は、建学の精神、教旨、カリキュラム、選抜基準の中に、性差
別問題が潜んでいるのではないかということです。
まず、一般教育と分けて女子教育を設けることの問題があるように思います。
一般教育と分けて、男子教育を設けている大学はあるのでしょうか？
あったとしても、多くはないのではないでしょうか？
また、女子大学の沿革は、良妻賢母ではないかと想像します。
男に対して、良夫賢父を設けている大学はあるのでしょうか？
また、現在では男も子供は生まなくても、良妻賢母を求められる場合があり、男が良妻
賢母教育を受ける権利もあると思います。
これらの根底には、男はこうあるべき、女はこうあるべきという、前提があり、性差別
問題ではないかということです。
私は、先にも述べましたが、憲法をよく知りませんので、教育権や、性差別の従来の議
論を踏まえて述べているものではなくて、一般的な社会常識のレベルのものです。
大学には、建学の精神 や教旨 があり、それに基づいてカリキュラムが組まれると思い
ます。
そして、このようなカリキュラムを前提として、入学希望者を募集し選抜して、入学を
許可することになると思います。
そして、これらのものが適正であれば、教育権を侵害しているとは言えないと思います。
そして、女子大学の問題は、建学の精神、教旨、カリキュラム、選抜基準の中に、性差
別問題が潜んでいるのではないかということです。
まず、一般教育と分けて女子教育を設けることの問題があるように思います。
一般教育と分けて、男子教育を設けている大学はあるのでしょうか？
あったとしても、多くはないのではないでしょうか？
また、女子大学の沿革は、良妻賢母ではないかと想像します。
男に対して、良夫賢父を設けている大学はあるのでしょうか？
また、現在では男も子供は生まなくても、良妻賢母を求められる場合があり、男が良妻
賢母教育を受ける権利もあると思います。
これらの根底には、男はこうあるべき、女はこうあるべきという、前提があり、性差別
問題ではないかということです。
私は、先にも述べましたが、憲法をよく知りませんので、教育権や、性差別の従来の議
論を踏まえて述べているものではなくて、一般的な社会常識のレベルのものです。
教育権という概念を「学校法人の教育の自由」という意味で使っているのか？
「生徒の学習権」という意味で使っているのかどちらなのだろうか？ 概念の
使い方が正確ではないので、違和感をすごい感じる。
「男はこうあるべき」「女はこうあるべき」というのは、ジェンダーの問題であるが、
そのような教育をすることが何が悪いのであろうか？学校法人にも教育の自由があるはず
であり、自分たちの教育理念に従って教育をする自由があるはず。その学校に自分の自由な
意思で入学している。問題なし
「生徒の学習権」という意味で使っているのかどちらなのだろうか？ 概念の
使い方が正確ではないので、違和感をすごい感じる。
「男はこうあるべき」「女はこうあるべき」というのは、ジェンダーの問題であるが、
そのような教育をすることが何が悪いのであろうか？学校法人にも教育の自由があるはず
であり、自分たちの教育理念に従って教育をする自由があるはず。その学校に自分の自由な
意思で入学している。問題なし
＞808
＞809
共同実行の事実が認められるのなら、それはただの共同正犯で、
ことさら承継的共同正犯という必要は無いのではないですか？
＞809
共同実行の事実が認められるのなら、それはただの共同正犯で、
ことさら承継的共同正犯という必要は無いのではないですか？
>>812
①甲→→→→→→→→→→
②………………乙→→→→
それは、→の部分について、共同実行の事実があるじゃないか
と言っている。この部分について、共同実行の事実が認められることについて
争いはないと思う（二人で意思を通じて殴ったのだから）
しかし、承継的共同正犯の問題は、……の部分について、
乙は罪責を負うのか、というのが問題の所在でしょ？
①甲→→→→→→→→→→
②………………乙→→→→
それは、→の部分について、共同実行の事実があるじゃないか
と言っている。この部分について、共同実行の事実が認められることについて
争いはないと思う（二人で意思を通じて殴ったのだから）
しかし、承継的共同正犯の問題は、……の部分について、
乙は罪責を負うのか、というのが問題の所在でしょ？
ここではノイズを自分でフィルターする能力が求められる。
①甲→→→→→→→→→→
②………………③→→→→
＊③の時点で乙が甲と意思を通じてＡに対し暴行を加えＡの物を奪った。
で、初学者は、②について、共同実行の事実がありますか
って聞いてんだろ？ 違うのか？
②………………③→→→→
＊③の時点で乙が甲と意思を通じてＡに対し暴行を加えＡの物を奪った。
で、初学者は、②について、共同実行の事実がありますか
って聞いてんだろ？ 違うのか？
このマニュアルによって、逆の意味で、
内田民法の欠点があらわになっているのは皮肉なことだと考えられます。
http://www.amazon.co.jp/product-reviews/4324090564/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
内田民法の欠点があらわになっているのは皮肉なことだと考えられます。
http://www.amazon.co.jp/product-reviews/4324090564/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
①甲→→→→→→→→→→
②………………③乙→→→
甲はＡを夜道で殴って気絶させ、衣服や所持品をすべて奪って逃げるつもりである。
甲がＡを殴って気絶させた直後、甲の友人の乙が通りかかり、
甲は「こいつの身ぐるみ剥いでんだ、手伝ってくれよ」と言い、
乙は行き倒れた人から物を盗んでいるんだろうと思って、これに応じた。
甲乙は物を持ち去って逃げた。Ａは寒い夜道に一晩放置されたので凍死した。
この場合の甲乙の罪責は、行為共同説では
「甲に強盗致死罪（保護責任者遺棄致死罪は強盗致死罪に吸収される）の共同正犯」
「乙に窃盗罪の共同正犯と保護責任者遺棄致死罪の共同正犯が成立し２罪は併合罪」
となり、犯罪共同説では
「甲に強盗致死罪の単独犯」
「乙に窃盗罪の単独犯と保護責任者遺棄致死罪の単独犯が成立し２罪は併合罪」
「窃盗罪と保護責任者遺棄致死罪との併合罪の限度で共同正犯が成立」
となるのかなと思っていますが、これで正しいでしょうか？
②………………③乙→→→
甲はＡを夜道で殴って気絶させ、衣服や所持品をすべて奪って逃げるつもりである。
甲がＡを殴って気絶させた直後、甲の友人の乙が通りかかり、
甲は「こいつの身ぐるみ剥いでんだ、手伝ってくれよ」と言い、
乙は行き倒れた人から物を盗んでいるんだろうと思って、これに応じた。
甲乙は物を持ち去って逃げた。Ａは寒い夜道に一晩放置されたので凍死した。
この場合の甲乙の罪責は、行為共同説では
「甲に強盗致死罪（保護責任者遺棄致死罪は強盗致死罪に吸収される）の共同正犯」
「乙に窃盗罪の共同正犯と保護責任者遺棄致死罪の共同正犯が成立し２罪は併合罪」
となり、犯罪共同説では
「甲に強盗致死罪の単独犯」
「乙に窃盗罪の単独犯と保護責任者遺棄致死罪の単独犯が成立し２罪は併合罪」
「窃盗罪と保護責任者遺棄致死罪との併合罪の限度で共同正犯が成立」
となるのかなと思っていますが、これで正しいでしょうか？
>>811
>>776の質問が出発点ですので、「教育を受ける権利」です。
>>814
思考実験と書いたとおり、一緒に考えてみましょうということです。
それで、憲法中上級者の貴方は、どのように説明されるのでしょうか？
>>776の質問が出発点ですので、「教育を受ける権利」です。
>>814
思考実験と書いたとおり、一緒に考えてみましょうということです。
それで、憲法中上級者の貴方は、どのように説明されるのでしょうか？
>>820
アホかお前は
俺がいつ自分が中上級者だと言った？
俺は質問する側の初学者だ
初学者の上に読解力もないのか
だいたい、教育権と教育を受ける権利の違いもわからんやつは迷惑だから無責任に答えんな
アホかお前は
俺がいつ自分が中上級者だと言った？
俺は質問する側の初学者だ
初学者の上に読解力もないのか
だいたい、教育権と教育を受ける権利の違いもわからんやつは迷惑だから無責任に答えんな
481 ：初学者：2010/12/08(水) 00:31:45 ID:???
共同正犯についてお聞きします。
共同正犯の成立要件として、共同実行の事実、共同実行の意思が必要だと思います。
甲と乙が強盗しようとして意思が通じていた場合、甲が暴行をし、乙が強取した場合、
共同実行の事実はありますか？
この場合は承継的共同正犯の問題になりますか？ならない理由は何ですか？
共同正犯についてお聞きします。
共同正犯の成立要件として、共同実行の事実、共同実行の意思が必要だと思います。
甲と乙が強盗しようとして意思が通じていた場合、甲が暴行をし、乙が強取した場合、
共同実行の事実はありますか？
この場合は承継的共同正犯の問題になりますか？ならない理由は何ですか？
違憲審査権の行使は申し立てにより行われますか？職権により行われますか？
当事者が憲法問題を論点としていたにもかかわらず、裁判所が判決で判断を
示さなかったときは、原則としては違法判決になりますか？
当事者が憲法問題を論点としていたにもかかわらず、裁判所が判決で判断を
示さなかったときは、原則としては違法判決になりますか？
違憲審査権の行使は申し立てにより行われますか？職権により行われますか？
当事者が憲法問題を論点としていたにもかかわらず、裁判所が判決で判断を
示さなかったときは、原則としては違法判決になりますか？
当事者が憲法問題を論点としていたにもかかわらず、裁判所が判決で判断を
示さなかったときは、原則としては違法判決になりますか？
団藤大塚大谷系行為無価値を採用していて、因果関係のところだけ客観的相当因果関係説っていうのは可能ですか。
>>821
教育を受ける権利を教育権ということは間違いでないはずですよ。
wikipediaを見てください。
初学者の質問者でしたか失礼をしました。
色々な書込みがされますので、中上級者の方のお叱りかと思いました。
初学者は真摯であるという思込みがありました。
読解力というよりも、社会常識の問題ですね。
教育を受ける権利を教育権ということは間違いでないはずですよ。
wikipediaを見てください。
初学者の質問者でしたか失礼をしました。
色々な書込みがされますので、中上級者の方のお叱りかと思いました。
初学者は真摯であるという思込みがありました。
読解力というよりも、社会常識の問題ですね。
>>827
ウィキペディアを典拠とするような者に回答をする資格はない。
こんなことはこのスレでは言うまでもない前提だ。これこそ常識だ。
論文に「云々と解する（ウィキペディア同旨）」と書く受験生はいないし、
口述で「ウィキペディアにそう書いてありました」と言う受験生もいない。
君は自分では真摯なつもりだろうが、ここは一定程度まじめに法学を勉強し、
その結果として試験に受かろうとする人間が質問をする場だ。
初学者の「思考実験」に付き合う場ではない。
ウィキペディアを典拠とするような者に回答をする資格はない。
こんなことはこのスレでは言うまでもない前提だ。これこそ常識だ。
論文に「云々と解する（ウィキペディア同旨）」と書く受験生はいないし、
口述で「ウィキペディアにそう書いてありました」と言う受験生もいない。
君は自分では真摯なつもりだろうが、ここは一定程度まじめに法学を勉強し、
その結果として試験に受かろうとする人間が質問をする場だ。
初学者の「思考実験」に付き合う場ではない。
カンナオトは社会常識ありますか？
ない。
ハローワーク視察してどうなるっちゅうねん。
そんなひまあったら、自衛隊法の素読せよ。
おまえのせいで
おれのかあちゃん、カイワレのパート首になって、
おれは新聞配達しながら夜間高校に通い
やっとこさ京大にはいったぜ。
ハローワーク視察してどうなるっちゅうねん。
そんなひまあったら、自衛隊法の素読せよ。
おまえのせいで
おれのかあちゃん、カイワレのパート首になって、
おれは新聞配達しながら夜間高校に通い
やっとこさ京大にはいったぜ。
雑多な情報の中から真実はどれかを見極める能力が問われている
偽の肢を見た瞬間切れる判断力を初学者が身に付けるためにも
バカなことを書きなぐる投稿者は必要だ
偽の肢を見た瞬間切れる判断力を初学者が身に付けるためにも
バカなことを書きなぐる投稿者は必要だ
>>829
困った人ですね。
１．教育を受ける権利を教育権ということは間違いではなかったんですよね。
２．で、一定程度まじめに法学を勉強した貴方は、今回の問題をどのようにお考えなの
でしょうか？
自分なりの一定程度の見解を持った上で、質問されているものと推察いたします。
困った人ですね。
１．教育を受ける権利を教育権ということは間違いではなかったんですよね。
２．で、一定程度まじめに法学を勉強した貴方は、今回の問題をどのようにお考えなの
でしょうか？
自分なりの一定程度の見解を持った上で、質問されているものと推察いたします。
困った人だなｗ
>>836
お前は9の間違いと1の正しいことが書いてある基本書でも買っとけ
お前は9の間違いと1の正しいことが書いてある基本書でも買っとけ
自分で勝手に作り出した問題を
「今回の問題」もないもんだ
マッチポンプもいいとこだ
困った人だな
「今回の問題」もないもんだ
マッチポンプもいいとこだ
困った人だな
>>839
基本書は有料だが、ここはタダだ。
この差は大きい。
基本書は情報の質が担保されている（べきだ）が、
こんな便所落書きに質の担保を求める奴はいないし、
求めるべきではないし、
求めることは不可能。
無償契約に担保責任は準用されない。
嘘を嘘と、ってことだ
基本書は有料だが、ここはタダだ。
この差は大きい。
基本書は情報の質が担保されている（べきだ）が、
こんな便所落書きに質の担保を求める奴はいないし、
求めるべきではないし、
求めることは不可能。
無償契約に担保責任は準用されない。
嘘を嘘と、ってことだ
>>842
第三者を演じるのは卑怯だよ。
第三者を演じるのは卑怯だよ。
>>843
アホか。俺は、>>804だ。
あまりにもしつこいので、横やりを入れたまでだ。
たしかに、この人の最初のレスポンスは、よく分からなかったが
まあ、それはいいだろう。
そして、「いい加減なことを書くな」という叱責も
まあ、少しくらいは良いだろう。火事と喧嘩は江戸の華を思い出させる。
しかし、そろそろしつこい。
ならば、問題の所在・概念整理・一応の解決を整理して
示せば、それでよいのではないかと思ったのだ。
そこから、さらに発展するもよし。打ち止めになって
次に行くもよし。
アホか。俺は、>>804だ。
あまりにもしつこいので、横やりを入れたまでだ。
たしかに、この人の最初のレスポンスは、よく分からなかったが
まあ、それはいいだろう。
そして、「いい加減なことを書くな」という叱責も
まあ、少しくらいは良いだろう。火事と喧嘩は江戸の華を思い出させる。
しかし、そろそろしつこい。
ならば、問題の所在・概念整理・一応の解決を整理して
示せば、それでよいのではないかと思ったのだ。
そこから、さらに発展するもよし。打ち止めになって
次に行くもよし。
日本では主権は国家にあります。
対内的な統治権を主権ということは間違いでないはずですよ。
wikipediaを見てください。
対内的な統治権を主権ということは間違いではなかったんですよね。
対内的な統治権を主権ということは間違いでないはずですよ。
wikipediaを見てください。
対内的な統治権を主権ということは間違いではなかったんですよね。
民法の初歩的なところの疑問です。
AがBに甲動産を売る売買契約を結んだ。
その後10年が経過して、Aの代金債権と
Bの動産引渡債権（債権的請求権）がと
もに時効により消滅した。
この場合、「所有権は売買契約時に移転
する」という判例の立場に立つと、売買
契約締結と同時にBは甲の所有権を取得し、
よってBは上記の債権的な動産引渡債権の
ほかに、所有権に基づく物権的な返還請求
権も有することになる。
そうすると、物権的請求権は消滅時効に
かからないため、BはAに対して、代金を
支払わずに甲動産の引渡しを請求できる、
という結論になるのでしょうか。
何か不公平な感じがするのですが、これ
が正しいかどうか分かる方ご教示ください。
AがBに甲動産を売る売買契約を結んだ。
その後10年が経過して、Aの代金債権と
Bの動産引渡債権（債権的請求権）がと
もに時効により消滅した。
この場合、「所有権は売買契約時に移転
する」という判例の立場に立つと、売買
契約締結と同時にBは甲の所有権を取得し、
よってBは上記の債権的な動産引渡債権の
ほかに、所有権に基づく物権的な返還請求
権も有することになる。
そうすると、物権的請求権は消滅時効に
かからないため、BはAに対して、代金を
支払わずに甲動産の引渡しを請求できる、
という結論になるのでしょうか。
何か不公平な感じがするのですが、これ
が正しいかどうか分かる方ご教示ください。
>>776に関連しての質問です。
抽象的な話になりますが、次のようには言えないでしょうか？
憲法の人権の構造ですが、総則的な人権としての幸福追求権と平等権を頂点
として、各種人権から構成されていますので、教育権を論じることは、往々にして総
則的な人権である平等権を論じることにならないでしょうか？
私のメモにあります、人権の構造とは次のようなものです。
総則的な人権（幸福追求権、平等権）
│
│─自由権（精神的自由、経済的自由、人身の事由）：国の不作為
│─社会権（教育権、生存権、労働基本権等）：国の作為
│─参政権：基本的人権を守るための権利
│─受益権：基本的人権を守るための権利
抽象的な話になりますが、次のようには言えないでしょうか？
憲法の人権の構造ですが、総則的な人権としての幸福追求権と平等権を頂点
として、各種人権から構成されていますので、教育権を論じることは、往々にして総
則的な人権である平等権を論じることにならないでしょうか？
私のメモにあります、人権の構造とは次のようなものです。
総則的な人権（幸福追求権、平等権）
│
│─自由権（精神的自由、経済的自由、人身の事由）：国の不作為
│─社会権（教育権、生存権、労働基本権等）：国の作為
│─参政権：基本的人権を守るための権利
│─受益権：基本的人権を守るための権利
>848
こういう話は大好きです
やはり権利濫用しかないのでしょうか？
こういう話は大好きです
やはり権利濫用しかないのでしょうか？
Aの取得時効は20年ですか？
初学者のあほんだら。おまえが自演してるのは
ばればれだ。
ばればれだ。
＞852
あなたは冤罪を作りそうですね
あなたは冤罪を作りそうですね
初学者っていまはやりの資格マニア中学生？
ごめんなさい。ここしばらく★初学者★という名で
質問してたのはぼくです。
東京の中２です。
質問してたのはぼくです。
東京の中２です。
甲が自分の子Ａを殴ったところ、動かなくなったけど死ねばいいと思って、病院に運ぶことは容易で、そうしていれば十中八九救命できたのに放置した。
そしたら、甲が負わせたくも膜下出血によりＡは死にました。
最初の殴った行為について傷害罪が成立するのは問題ない。
放置した行為についても、不作為による殺人罪が成立するとします。
傷害致死罪が成立するかについて、故意行為（不作為による殺人）が介入したことにより傷害行為と
死の結果に因果関係が否定されるとすると、傷害罪と、不作為による殺人罪の併合罪となりますよね（熊撃ち事件）。
しかし、事案を少し変えて、甲がＡを病院に連れて行ったとしても、Ａを十中八九救命できたか分からない場合は、
不作為と結果の因果関係が否定され、甲は殺人未遂罪にとどまりますよね。
この場合、上のように故意行為の介入により傷害致死罪を否定すると、Ａの死の結果が評価されなくなってしまいますが、
それっていいのでしょうか？
そしたら、甲が負わせたくも膜下出血によりＡは死にました。
最初の殴った行為について傷害罪が成立するのは問題ない。
放置した行為についても、不作為による殺人罪が成立するとします。
傷害致死罪が成立するかについて、故意行為（不作為による殺人）が介入したことにより傷害行為と
死の結果に因果関係が否定されるとすると、傷害罪と、不作為による殺人罪の併合罪となりますよね（熊撃ち事件）。
しかし、事案を少し変えて、甲がＡを病院に連れて行ったとしても、Ａを十中八九救命できたか分からない場合は、
不作為と結果の因果関係が否定され、甲は殺人未遂罪にとどまりますよね。
この場合、上のように故意行為の介入により傷害致死罪を否定すると、Ａの死の結果が評価されなくなってしまいますが、
それっていいのでしょうか？
いいしつもんですね
よくあることでしかたないのではないですか
なんで司法試験板はIDが表示されないのかね。
表示されてれば２割ぐらい悶着も減るだろうに。
表示されてれば２割ぐらい悶着も減るだろうに。
>>848
権利の上に眠る者は法の保護に値しない。
物権は債権を破る。
所有権という万人に主張でき物を全面的に支配する最強の物権を持つBに
代金を請求する債権を10年間も握ったまま何らの措置をとらずにいたAが
勝てる道理がないのである。
>>856
熊撃ちと事案を異にするんじゃないか？
熊撃ちでは、第2行為が介在して新たにできた死因によって被害者が死んだ、
だから第1行為と死亡との因果関係がない、と理解されていると思う。
第2行為が死因を新たに作るほどの作為であるときはそれでいいと思うが、
第2行為が不作為のときに同じ論法で当然にいける、とは思いがたい。
1個目の事案では殴った点で傷害罪、放置して殺した点で不作為による殺人罪、
そして両罪が併合罪となると考えるが、
これは傷害と死の結果との因果関係を否定したためではなく、
単に死の結果を二重評価しないために殺人罪にしょい込ませるものと俺は考える。
2個目の事案では殴って作った死因によってAが死んでいる点で傷害致死罪、
放置した点では死の結果と因果関係がないから不作為による殺人未遂罪、
そして両罪が併合罪となると考える。
権利の上に眠る者は法の保護に値しない。
物権は債権を破る。
所有権という万人に主張でき物を全面的に支配する最強の物権を持つBに
代金を請求する債権を10年間も握ったまま何らの措置をとらずにいたAが
勝てる道理がないのである。
>>856
熊撃ちと事案を異にするんじゃないか？
熊撃ちでは、第2行為が介在して新たにできた死因によって被害者が死んだ、
だから第1行為と死亡との因果関係がない、と理解されていると思う。
第2行為が死因を新たに作るほどの作為であるときはそれでいいと思うが、
第2行為が不作為のときに同じ論法で当然にいける、とは思いがたい。
1個目の事案では殴った点で傷害罪、放置して殺した点で不作為による殺人罪、
そして両罪が併合罪となると考えるが、
これは傷害と死の結果との因果関係を否定したためではなく、
単に死の結果を二重評価しないために殺人罪にしょい込ませるものと俺は考える。
2個目の事案では殴って作った死因によってAが死んでいる点で傷害致死罪、
放置した点では死の結果と因果関係がないから不作為による殺人未遂罪、
そして両罪が併合罪となると考える。
事案をよく読めばわかるが、熊打ち事件での死因は一発目だよ
二発目は死期を早めただけ
ただ、二発目について殺人にするために一発目の因果関係を否定するという考え方がある
二発目が殺人にならないなら一発目は因果関係を肯定していい
死の二重評価を防ぐためにこのような考え方もありうる
二発目は死期を早めただけ
ただ、二発目について殺人にするために一発目の因果関係を否定するという考え方がある
二発目が殺人にならないなら一発目は因果関係を肯定していい
死の二重評価を防ぐためにこのような考え方もありうる
刑法が論理だけで完結してはなら無いとするのなら、刑の均衡論とかで
説明するのでしょうか？
説明するのでしょうか？
双務契約なので受領義務という問題もありますか？
引渡しを催促する義務はありますか？
引渡しを催促する義務はありますか？
>>861
それはもう「物権は債権を破る」でご納得いただくしかない。
具体的妥当性が要求されるなら、事情変更の原則で信義則上許されないとか、
そういう最後の手段を出すしかない。
>>862
2審の判文は確かに「第2行為が死期を早めた」ということを言ってるが、
それは第1行為が死因であるって意味じゃないだろう。
第1行為では腹部と鼠径部に弾を当てて数十分で死ぬであろう傷を負わせた。
第2行為では弾を肝臓に当てて即死させた。事案はこうだ。
これは普通、第2行為で新しい死因が設定されたと理解するはずだ。
例えば、便宜上甲乙（意思の連絡なし）に分けるが、まず甲がAの腹を刺して、
Aが死ぬのに時間がかかって苦しんでいるのをかわいそうに思った乙が
Aの心臓を拳銃で撃って即死させた（「死期を早めた」）ら、
これは甲の刺突行為とAの死とに因果関係がないとして甲に殺人未遂、そして乙に殺人既遂だろう。
それはもう「物権は債権を破る」でご納得いただくしかない。
具体的妥当性が要求されるなら、事情変更の原則で信義則上許されないとか、
そういう最後の手段を出すしかない。
>>862
2審の判文は確かに「第2行為が死期を早めた」ということを言ってるが、
それは第1行為が死因であるって意味じゃないだろう。
第1行為では腹部と鼠径部に弾を当てて数十分で死ぬであろう傷を負わせた。
第2行為では弾を肝臓に当てて即死させた。事案はこうだ。
これは普通、第2行為で新しい死因が設定されたと理解するはずだ。
例えば、便宜上甲乙（意思の連絡なし）に分けるが、まず甲がAの腹を刺して、
Aが死ぬのに時間がかかって苦しんでいるのをかわいそうに思った乙が
Aの心臓を拳銃で撃って即死させた（「死期を早めた」）ら、
これは甲の刺突行為とAの死とに因果関係がないとして甲に殺人未遂、そして乙に殺人既遂だろう。
ありがとう。
熊撃ち事件では先行行為で死因ができて後行行為が死期を早めた→業過傷害と殺人
大阪南港事件では甲の先行行為で死因ができて乙の後行行為が死期を早めた→甲に傷害致死
この違いが生じるのはなぜですか？
大阪南港事件では甲の先行行為で死因ができて乙の後行行為が死期を早めた→甲に傷害致死
この違いが生じるのはなぜですか？
>>866
たまに見るんだけど他人の質問回答に勝手にありがとうって言う奴なんなの？うざいんだけど
たまに見るんだけど他人の質問回答に勝手にありがとうって言う奴なんなの？うざいんだけど
追伸です。
幸福追求権と、平等権が総則的な人権といわれますのは、次のような意味らしいです。
１．幸福追求権は、憲法の目的であります「個人の尊重」を権利としてのべたものでり、
各種人権はその内容ということで総則的な人権であり、２．平等権は、幸福追求権を初
めとして、その内容である各種人権について関連しているということで総則的な人権で
ある。
２．の平等権は、平たく言えば、各種人権が平等に与えられるということが出来ると思
います。
従って、教育権に限らずに、各種人権について、男女での扱いが問題になる場合には、
平等権の議論にならざるを得ないように思うのです。
幸福追求権と、平等権が総則的な人権といわれますのは、次のような意味らしいです。
１．幸福追求権は、憲法の目的であります「個人の尊重」を権利としてのべたものでり、
各種人権はその内容ということで総則的な人権であり、２．平等権は、幸福追求権を初
めとして、その内容である各種人権について関連しているということで総則的な人権で
ある。
２．の平等権は、平たく言えば、各種人権が平等に与えられるということが出来ると思
います。
従って、教育権に限らずに、各種人権について、男女での扱いが問題になる場合には、
平等権の議論にならざるを得ないように思うのです。
コテハン初学者がとんでも愚問して
それを氏名黙秘（＝初学者）が自演愚回答して
ありがとうという。
それを氏名黙秘（＝初学者）が自演愚回答して
ありがとうという。
代理人と相手方の通謀虚偽表示について教えて下さい。
この場合、93条類推で本人に効果帰属となるという解説がありますが、
93条但し書き類推という説もあります。
効果帰属を求めるなら、93条本文類推でいいと思うのですが、
どうなのでしょうか。
この場合、93条類推で本人に効果帰属となるという解説がありますが、
93条但し書き類推という説もあります。
効果帰属を求めるなら、93条本文類推でいいと思うのですが、
どうなのでしょうか。
諫早、こんどは閉門訴訟起こしたら
どうなるの。
かいもん、へいもん、かいもん。へいもん。
のくりかえし訴訟？
どうなるの。
かいもん、へいもん、かいもん。へいもん。
のくりかえし訴訟？
民主党政権では普天間とおなじで
なにもできないので
そうなります。
なにもできないので
そうなります。
>>865
その場合、甲の刺した行為が死亡の結果を発生させるほど危険な行為だったとしたら、
第三者の故意行為が介在したとしても、甲の行為の危険が現実化したとして、甲にも殺人既遂罪が
成立するのではないの？
その場合、甲の刺した行為が死亡の結果を発生させるほど危険な行為だったとしたら、
第三者の故意行為が介在したとしても、甲の行為の危険が現実化したとして、甲にも殺人既遂罪が
成立するのではないの？
>>872
93条本文を適用する事例と93条但書を類推する事例とは別。
「代理人と相手方の通謀」事例について、93条本文を適用する説と93条但書を類推する説が対立しているわけではない。
・93本文を適用する事例
A代理人Bは、Aのために金を貸す代理権を授与されている。BはAから預かった金を自分で使いこんだ。
また、Bは、Cと通謀し、Cが仮装の債務を負っているかのように見せかけるため、AC間の消費貸借契約書を作成した。
BはAから「預けた金だけど、どこやったの」と聞かれ、「Cさんに貸しました、契約書もあります」と答えた。
しかし後日AがCのところに取立てに行くと「これは仮装債務なんだから返すわけないだろ」と言っている。
この場合、そもそもBはAをだます権限はない。
そこで、BはAの代理人のように見せかけて、実はCの使者であると考え、
「Cは（本当は借りる気はないけど）Aからお金を借ります」との意思表示を伝える表示機関に過ぎないと考える。
Cの内心的効果意思とCの意思表示が不一致だから、93条の直接適用ができる。
よって、AがCの内心につき善意無過失なら、93条本文を適用してAは有効主張でき、Cから金を取り立てられる。
・93但書を類推する事例
A代理人Bは、Aのために金を借りてくる代理権を授与されている。BはCからA代理人Bとして金を借り、そのまま持ち逃げした。
CはAに金を返せと言っている。
この場合、A代理人Bが、Bの権限の範囲内でBや第三者の利益を図っている（代理権濫用）が、
権限内の行為である以上無権代理にはできない。しかし、Aに効果帰属させると不当。
そこで、Bの「Aがあなたからお金を借ります」との表示とBの「実は自分が持ち逃げしたい」との内心の
不一致をB自身が知っているとして、心裡留保の規定を類推する。
（これは内心的効果意思と意思表示との不一致そのものではないから、93条の直接適用ではない。）
よって、CがBの内心につき悪意or有過失なら、93条但書を類推してAは無効主張でき、Cに金を払う必要はない。
93条本文を適用する事例と93条但書を類推する事例とは別。
「代理人と相手方の通謀」事例について、93条本文を適用する説と93条但書を類推する説が対立しているわけではない。
・93本文を適用する事例
A代理人Bは、Aのために金を貸す代理権を授与されている。BはAから預かった金を自分で使いこんだ。
また、Bは、Cと通謀し、Cが仮装の債務を負っているかのように見せかけるため、AC間の消費貸借契約書を作成した。
BはAから「預けた金だけど、どこやったの」と聞かれ、「Cさんに貸しました、契約書もあります」と答えた。
しかし後日AがCのところに取立てに行くと「これは仮装債務なんだから返すわけないだろ」と言っている。
この場合、そもそもBはAをだます権限はない。
そこで、BはAの代理人のように見せかけて、実はCの使者であると考え、
「Cは（本当は借りる気はないけど）Aからお金を借ります」との意思表示を伝える表示機関に過ぎないと考える。
Cの内心的効果意思とCの意思表示が不一致だから、93条の直接適用ができる。
よって、AがCの内心につき善意無過失なら、93条本文を適用してAは有効主張でき、Cから金を取り立てられる。
・93但書を類推する事例
A代理人Bは、Aのために金を借りてくる代理権を授与されている。BはCからA代理人Bとして金を借り、そのまま持ち逃げした。
CはAに金を返せと言っている。
この場合、A代理人Bが、Bの権限の範囲内でBや第三者の利益を図っている（代理権濫用）が、
権限内の行為である以上無権代理にはできない。しかし、Aに効果帰属させると不当。
そこで、Bの「Aがあなたからお金を借ります」との表示とBの「実は自分が持ち逃げしたい」との内心の
不一致をB自身が知っているとして、心裡留保の規定を類推する。
（これは内心的効果意思と意思表示との不一致そのものではないから、93条の直接適用ではない。）
よって、CがBの内心につき悪意or有過失なら、93条但書を類推してAは無効主張でき、Cに金を払う必要はない。
>>875
その議論は、行為時の事情を基礎として、行為の危険性を客観的に判断し、
「その危険」が現実化したかどうかを見るものだと理解しているのだが。
甲の腹部への刺突行為の危険性が貫通銃創に基づく胸部大動脈損傷による失血死に現実化した、という理屈じゃないだろう。
危険の現実化論をそこまで押し進めると、古典的な「因果関係の断絶」の事例、
すなわち甲が致死量の毒を飲ませたら毒が効き始める前に乙が拳銃で撃ち殺す、というような事例でさえ
甲に殺人既遂罪が成立してしまわないか？
その議論は、行為時の事情を基礎として、行為の危険性を客観的に判断し、
「その危険」が現実化したかどうかを見るものだと理解しているのだが。
甲の腹部への刺突行為の危険性が貫通銃創に基づく胸部大動脈損傷による失血死に現実化した、という理屈じゃないだろう。
危険の現実化論をそこまで押し進めると、古典的な「因果関係の断絶」の事例、
すなわち甲が致死量の毒を飲ませたら毒が効き始める前に乙が拳銃で撃ち殺す、というような事例でさえ
甲に殺人既遂罪が成立してしまわないか？
>>876
理解していることが伝わる力作だ。
一言。
虚偽表示ケースにおいて、代理人は相手方の意思表示の「伝達機関」
じゃない？
判例は「伝達する機関」にすぎないとしているみたいだぜ。
まあ、表示機関としても、
「相手方が真意にないことを知りながらする意思表示の表示部分」
ということで、問題はないとは思うんだけど。
理解していることが伝わる力作だ。
一言。
虚偽表示ケースにおいて、代理人は相手方の意思表示の「伝達機関」
じゃない？
判例は「伝達する機関」にすぎないとしているみたいだぜ。
まあ、表示機関としても、
「相手方が真意にないことを知りながらする意思表示の表示部分」
ということで、問題はないとは思うんだけど。
>>876
前段、自分もそのような理解です。
その根拠って大判昭14.12.6ですよね？
判例からは93条直接適用で問題ないとも思えるのですが、
解説は93条類推（条文判例本）だったり93条但書類推（えんしゅう本その他）
だったり、よくわからなかったです。ありがとうございます。
前段、自分もそのような理解です。
その根拠って大判昭14.12.6ですよね？
判例からは93条直接適用で問題ないとも思えるのですが、
解説は93条類推（条文判例本）だったり93条但書類推（えんしゅう本その他）
だったり、よくわからなかったです。ありがとうございます。
>>879
その虚偽表示の事例(>>876の前段）の予備校本なんだが、
たぶん、(事例をまじえての）表現が違うだろ？
>>876の事例で言えば、
①Ａが善意無過失の場合→93条本文類推
②Ａが知り又はしりうべき場合→但書類推
①と②を両方とも書いてある場合には、①と②を合わせて最後に「93条類推」とか。
もし、そうでなかったら、
予備校本は間違っている可能性がある。ただ、こんな基礎的なところで
間違うとは思えないんだけどなあ。
その虚偽表示の事例(>>876の前段）の予備校本なんだが、
たぶん、(事例をまじえての）表現が違うだろ？
>>876の事例で言えば、
①Ａが善意無過失の場合→93条本文類推
②Ａが知り又はしりうべき場合→但書類推
①と②を両方とも書いてある場合には、①と②を合わせて最後に「93条類推」とか。
もし、そうでなかったら、
予備校本は間違っている可能性がある。ただ、こんな基礎的なところで
間違うとは思えないんだけどなあ。
bocchan
882 ：氏名黙秘：2010/12/16(木) 16:09:08 ID:ideEGH3m
担保責任を契約責任(債務不履行の特則)と解する説で後発的瑕疵にも担保責任を追及できるのはなぜですか。お願いします。
>>880
虚偽表示の事例は９３類推じゃなくて９３直接適用だぞ
虚偽表示の事例は９３類推じゃなくて９３直接適用だぞ
>>883
ああ、そうだった。すまん。
ああ、そうだった。すまん。
このマニュアルによって、逆の意味で、
内田民法の欠点があらわになっているのは皮肉なことだと考えられます。
http://www.amazon.co.jp/product-reviews/4324090564/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
内田民法の欠点があらわになっているのは皮肉なことだと考えられます。
http://www.amazon.co.jp/product-reviews/4324090564/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
ＮＨＫラジオの女性アナが
大阪ミナミコー
って連呼してたよ。ばか女。
大阪ミナミコー
って連呼してたよ。ばか女。
>>882
原始的瑕疵にしか適用がない法定責任説への反対説として考え出されたから。
原始的瑕疵にしか適用がない法定責任説への反対説として考え出されたから。
>>885
そうだよ。だから？
そうだよ。だから？
>>803
遅くなったけどありがとう
遅くなったけどありがとう
891 ：氏名黙秘：2010/12/17(金) 00:23:27 ID:a8s93BOl
>>888
Sunkus
Sunkus
もしもし
自分のいいたいことを書くのではなく、質問の趣旨にそって端的に答えることが
一番重要。知識はあるけど受からないというタイプの人はそれができない人が多い。
ただそれだけなのに。
一番重要。知識はあるけど受からないというタイプの人はそれができない人が多い。
ただそれだけなのに。
次の見解を論評せよ。
「連邦最高裁が労働者保護というニューディール政策を否定したことの
反省から、財産権に対する政策的規制については政治部門の判断を尊重
するという司法消極主義が生まれた。この理論はロックのプロパティ概念
を基礎にしている。だが、日本の場合は、財産権と対立する生存権等の
社会権も保障されているので、裁判所は、財産権の制限の問題について
判断する場合にも、社会権にも目配りする必要がある。その意味で、
違憲審査権の行使は、規制強化の経済政策を必ずしも阻止する方向で
働くわけではない。もし、アメリカの憲法が当時、社会権条項をもって
いたとすれば、ニューディール政策は最初から裁判所によって肯定的
に受け止められた可能性がある。そうすれば二重の基準論も司法消極
主義も生まれなかったかもしれない。」
「連邦最高裁が労働者保護というニューディール政策を否定したことの
反省から、財産権に対する政策的規制については政治部門の判断を尊重
するという司法消極主義が生まれた。この理論はロックのプロパティ概念
を基礎にしている。だが、日本の場合は、財産権と対立する生存権等の
社会権も保障されているので、裁判所は、財産権の制限の問題について
判断する場合にも、社会権にも目配りする必要がある。その意味で、
違憲審査権の行使は、規制強化の経済政策を必ずしも阻止する方向で
働くわけではない。もし、アメリカの憲法が当時、社会権条項をもって
いたとすれば、ニューディール政策は最初から裁判所によって肯定的
に受け止められた可能性がある。そうすれば二重の基準論も司法消極
主義も生まれなかったかもしれない。」
憲法の審査基準の定立について
①原則として権利の性質(表現の自由などの一般的側面と当該事案における
個別具体的な権利、例えばわいせつな表現をする権利)に応じて審査基準
を上げ下げして、②個別具体的な権利が見いだせない場合は対立利益(裁量権)
をぶつけて上げ下げする
というスタイルで答案を書いていますが
このような理解であっていますか？
どなたかご意見お願いします
①原則として権利の性質(表現の自由などの一般的側面と当該事案における
個別具体的な権利、例えばわいせつな表現をする権利)に応じて審査基準
を上げ下げして、②個別具体的な権利が見いだせない場合は対立利益(裁量権)
をぶつけて上げ下げする
というスタイルで答案を書いていますが
このような理解であっていますか？
どなたかご意見お願いします
車など他人所有の非建造物に放火したとき、放火罪と器物損壊罪の関係はどうなるのでしょうか？
公共の危険が発生していれば放火罪が成立するとしても、保護法益の異なる以上器物損壊罪も成立するのですか？
公共の危険が発生していれば放火罪が成立するとしても、保護法益の異なる以上器物損壊罪も成立するのですか？
もう1点お願いします。
↑のように車への放火を手段として建造物を燃やした場合、
公共の危険が認められて110①が成立するが、それは建造物放火罪の手段（媒介物）としての側面もあるはずです
であれば最終的に両罪とも成立して牽連犯ですか？
どうも放火行為を二重評価しているようでしっくりこないのですが・・・
↑のように車への放火を手段として建造物を燃やした場合、
公共の危険が認められて110①が成立するが、それは建造物放火罪の手段（媒介物）としての側面もあるはずです
であれば最終的に両罪とも成立して牽連犯ですか？
どうも放火行為を二重評価しているようでしっくりこないのですが・・・
器物損壊罪は放火罪に吸収される。
>>876は一見もっともらしいが実はおかしい。
前段の例でＡＣ間の消費貸借の有効をＡが主張できるとしてるが
消費貸借は要物契約。Ｃは金銭を受け取ってない。
当初から消費貸借は成立してない。
成立してない消費貸借をＡが有効を主張とかありえない
前段の例でＡＣ間の消費貸借の有効をＡが主張できるとしてるが
消費貸借は要物契約。Ｃは金銭を受け取ってない。
当初から消費貸借は成立してない。
成立してない消費貸借をＡが有効を主張とかありえない
面接交渉がいつのまにか面会交流になっている件
最高裁判所事務総局家庭局は、「面接交渉」を「面会交流」へと用語の変更を
したそうです。
孫引きで申し訳ありませんが、
「最高裁判所事務総局家庭局の改訂版の「家事事件申立書書式」が家裁月報
６２巻９号９８頁に掲載されています。」そうです。
また、『要件事実マニュアル５巻３版』(97頁、(株)ぎょうせい発行)において
も、変更された旨の記載がされています。
http://plaza.rakuten.co.jp/rikonn/diary/201010050000/
最高裁判所事務総局家庭局は、「面接交渉」を「面会交流」へと用語の変更を
したそうです。
孫引きで申し訳ありませんが、
「最高裁判所事務総局家庭局の改訂版の「家事事件申立書書式」が家裁月報
６２巻９号９８頁に掲載されています。」そうです。
また、『要件事実マニュアル５巻３版』(97頁、(株)ぎょうせい発行)において
も、変更された旨の記載がされています。
http://plaza.rakuten.co.jp/rikonn/diary/201010050000/
要件事実マニュアルを開くたびに
パンツもっこり姿の短髪ガチムチ野郎が思い浮かばれるのは
なぜだろう
パンツもっこり姿の短髪ガチムチ野郎が思い浮かばれるのは
なぜだろう
>>899,901,902
放火罪と器物損壊の関係は分かりました
ですが建造物放火と非建造物放火の場合、後者の違法性が軽微であるとまでいえないし、
同一の建造物に対する器物損壊・放火の処理と、客体が異なる場合で同列に扱ってもいいのでしょうか？
放火罪と器物損壊の関係は分かりました
ですが建造物放火と非建造物放火の場合、後者の違法性が軽微であるとまでいえないし、
同一の建造物に対する器物損壊・放火の処理と、客体が異なる場合で同列に扱ってもいいのでしょうか？
憲法は基本法と一般法との性格を持っていると思れるのですが、民法に対して
は基本法であり、行政法に対しては一般法ということが出来るでしょうか？
行政法に対して一般法ということを言いましたのは、行政法が憲法各論であると
と言われることがあると聞いたからです。
は基本法であり、行政法に対しては一般法ということが出来るでしょうか？
行政法に対して一般法ということを言いましたのは、行政法が憲法各論であると
と言われることがあると聞いたからです。
憲法は公法体系に属し、民法の一般法ではありません（憲法99条）
所有権の移転とともに、賃貸人の地位が移転するか、移転した場合に敷金関係や解除権、
延滞賃料債権を移転するかという問題がありますが、本来的、原則的には別個に扱うべ
きものなのでしょうか？
そして、例外的に一緒に移転する場合とは、賃借権が対抗力を持っている場合で、当事
者間の地位の移転の合理的意思が認められる場合や、賃貸人の地位と敷金とが密接不可
分の関係にあるとか、例外的に一緒に移転させることが必要であるという理由があると
いうことでしょうか？
延滞賃料債権を移転するかという問題がありますが、本来的、原則的には別個に扱うべ
きものなのでしょうか？
そして、例外的に一緒に移転する場合とは、賃借権が対抗力を持っている場合で、当事
者間の地位の移転の合理的意思が認められる場合や、賃貸人の地位と敷金とが密接不可
分の関係にあるとか、例外的に一緒に移転させることが必要であるという理由があると
いうことでしょうか？
所有権の移転とともに、賃貸人の地位が移転するか、移転した場合に敷金関係や解除権、
延滞賃料債権を移転するかという問題がありますが、本来的、原則的には別個に扱うべ
きものなのでしょうか？
そして、例外的に一緒に移転する場合とは、賃借権が対抗力を持っている場合で、当事
者間の地位の移転の合理的意思が認められる場合や、賃貸人の地位と敷金とが密接不可
分の関係にあるとか、例外的に一緒に移転させることが必要であるという理由があると
いうことでしょうか？
延滞賃料債権を移転するかという問題がありますが、本来的、原則的には別個に扱うべ
きものなのでしょうか？
そして、例外的に一緒に移転する場合とは、賃借権が対抗力を持っている場合で、当事
者間の地位の移転の合理的意思が認められる場合や、賃貸人の地位と敷金とが密接不可
分の関係にあるとか、例外的に一緒に移転させることが必要であるという理由があると
いうことでしょうか？
>913
あなたは直接適用説を採るのですか？
あなたは直接適用説を採るのですか？
>>914
回答有難うございます。
間接か直接は重要でしょうか？
憲法の原則は、人権、民主、平和ですが、人権規定は憲法の目的である「個人の尊重」
を権利として具体化したものであり、民主、平和はその人権を守るための手段であると
聞いておりますので、憲法の中心は人権にあると考えられます。
そして、人権の価値は全法秩序（公法、私法）の基本原則であると言われることを考え
ますと、私法である民法に作用していることは明らかであると思います。
間接という立場をとりますのは、憲法の歴史的沿革が対国家規範であること、また、憲
法が、私人間に直接適用するということになりますと、権利義務を調整することになり
ますので、基本的に権利（例外、納税等の義務）を規定したものである憲法にそぐわな
いということではないかと思います。
私の疑問の中心は、行政法が憲法の各論であると言われることの意味です。
単純には、それであれば、憲法が一般法であり、行政法が特別法ということになります。
しかし、憲法がその特徴として、基本法であると、言われますが、一般法ということは
言われないように思います（本当？）。
ここまできて、なんなのですが、基本法と一般法の違いはなにかということでしょうか。
回答有難うございます。
間接か直接は重要でしょうか？
憲法の原則は、人権、民主、平和ですが、人権規定は憲法の目的である「個人の尊重」
を権利として具体化したものであり、民主、平和はその人権を守るための手段であると
聞いておりますので、憲法の中心は人権にあると考えられます。
そして、人権の価値は全法秩序（公法、私法）の基本原則であると言われることを考え
ますと、私法である民法に作用していることは明らかであると思います。
間接という立場をとりますのは、憲法の歴史的沿革が対国家規範であること、また、憲
法が、私人間に直接適用するということになりますと、権利義務を調整することになり
ますので、基本的に権利（例外、納税等の義務）を規定したものである憲法にそぐわな
いということではないかと思います。
私の疑問の中心は、行政法が憲法の各論であると言われることの意味です。
単純には、それであれば、憲法が一般法であり、行政法が特別法ということになります。
しかし、憲法がその特徴として、基本法であると、言われますが、一般法ということは
言われないように思います（本当？）。
ここまできて、なんなのですが、基本法と一般法の違いはなにかということでしょうか。
>>906
その話ずいぶん前からあるね
その話ずいぶん前からあるね
917 ：氏名黙秘：2010/12/19(日) 14:07:49 ID:gG9InJ6T
審査基準の定立において規制態様(許可、免許)も考慮して定立して大丈夫ですか？
それとも目的手段審査に置ける手段の相当性の判断で検討した方がよろしいですか？
それとも目的手段審査に置ける手段の相当性の判断で検討した方がよろしいですか？
各論の対概念として総則としてしまったので、一般法、特別法という流れなっ
てしまいましたが、対概念を総論ととるのであれば、基本法、個別法の関係と
言えるでしょうか？
てしまいましたが、対概念を総論ととるのであれば、基本法、個別法の関係と
言えるでしょうか？
>915
あなたの考えは通説的理解ですか・
憲法と民法はまったく基本とする原理が異なり、異質なものではないでしょうか。
あなたの考えは通説的理解ですか・
憲法と民法はまったく基本とする原理が異なり、異質なものではないでしょうか。
初学者というか、初学者以前の聞きかじりの門外漢は
質問も回答も一切書き込まないでほしい。
ここは司法試験板だということを再確認しろ。
質問も回答も一切書き込まないでほしい。
ここは司法試験板だということを再確認しろ。
>>907
だから、基本書の放火罪の箇所を読めよ。
現住建造物放火罪の故意で、放火の手段として建造物以外の物に火をつけた場合、
現住建造物放火罪のみが成立し
建造物以外放火罪の点は現住建造物放火罪に吸収されて別罪を構成しない、
という旨が書いてあるだろうが。
誰の基本書使ってんだ？
だから、基本書の放火罪の箇所を読めよ。
現住建造物放火罪の故意で、放火の手段として建造物以外の物に火をつけた場合、
現住建造物放火罪のみが成立し
建造物以外放火罪の点は現住建造物放火罪に吸収されて別罪を構成しない、
という旨が書いてあるだろうが。
誰の基本書使ってんだ？
>>911
原則は、所有権移転と同時に賃貸借契約は終了する。売買は賃貸を破る。
賃貸人たる地位の移転もくそもない。地位は消滅する。
新オーナーは店子に出て行けと言えて、
旧オーナーは店子に（かつてあった賃貸借契約から生じた支分権として）滞納家賃払えと言える。
ところが賃借権が対抗力をもっていると、店子はオーナーが交代しようが何しようが
目的不動産を借り続けることができる。
新オーナーがせっかく金を出して目的不動産を買ったのに、
旧オーナーが店子に「お前が賃貸借契約を結んだ相手は俺なんだから、
これからも新オーナーじゃなくて俺に家賃を払え」と言えたとしたら明らかに不当。
そこで新旧オーナー間の合理的意思としては、売買が行われれば当然に賃貸人たる地位が移転する。
未払賃料債権も移転する。
敷金も（未払賃料を差し引いた限度で）移転する。
別個に移転させるほうが例外的なんじゃないか？
原則は、所有権移転と同時に賃貸借契約は終了する。売買は賃貸を破る。
賃貸人たる地位の移転もくそもない。地位は消滅する。
新オーナーは店子に出て行けと言えて、
旧オーナーは店子に（かつてあった賃貸借契約から生じた支分権として）滞納家賃払えと言える。
ところが賃借権が対抗力をもっていると、店子はオーナーが交代しようが何しようが
目的不動産を借り続けることができる。
新オーナーがせっかく金を出して目的不動産を買ったのに、
旧オーナーが店子に「お前が賃貸借契約を結んだ相手は俺なんだから、
これからも新オーナーじゃなくて俺に家賃を払え」と言えたとしたら明らかに不当。
そこで新旧オーナー間の合理的意思としては、売買が行われれば当然に賃貸人たる地位が移転する。
未払賃料債権も移転する。
敷金も（未払賃料を差し引いた限度で）移転する。
別個に移転させるほうが例外的なんじゃないか？
>>912
対抗力がある場合において、「地位の移転の合理的意思」なんていう表現は判例の論理と異なるから、
使わないほうが無難だよ。
判例の論理については、平成11年3月25日の最高裁判決なんか読んでみて（百選にも載ってるくらいだから重要判例みたい）。
ちなみに、ヤマケイは合意承継と法定承継という表現を使って整理している。
対抗力がある場合において、「地位の移転の合理的意思」なんていう表現は判例の論理と異なるから、
使わないほうが無難だよ。
判例の論理については、平成11年3月25日の最高裁判決なんか読んでみて（百選にも載ってるくらいだから重要判例みたい）。
ちなみに、ヤマケイは合意承継と法定承継という表現を使って整理している。
>920
あなたは誰なんですか？
合格者なんですか？
実務家なんですか？どこの大学を出てるんですか？
あなたは誰なんですか？
合格者なんですか？
実務家なんですか？どこの大学を出てるんですか？
>>922
未払の賃料債権、すなわちすでに具体的に発生した金銭債権は別途債権譲渡が必要でしょ
未払の賃料債権、すなわちすでに具体的に発生した金銭債権は別途債権譲渡が必要でしょ
自分がこのスレの主人のようなつもりのやつがいるな
世間では使い物にならないだろう
世間では使い物にならないだろう
意思能力のない未成年者や、意思能力のない成年被後見人の日常生活に関する法律行為は無効になりますよね？
そうだとしたら、３歳児が駄菓子買ってきてもあとから代理人が無効主張できるってことですか？
意思能力がない≒成年後見受けるって思ってるんですけど、そうだとしたら９条の規定って意味ないんじゃないですか？
おねがいします。
そうだとしたら、３歳児が駄菓子買ってきてもあとから代理人が無効主張できるってことですか？
意思能力がない≒成年後見受けるって思ってるんですけど、そうだとしたら９条の規定って意味ないんじゃないですか？
おねがいします。
愚にもつかん談義でスレを私物化する奴のほうが
世間では使い物にならないだろう
世間では使い物にならないだろう
９３０のいうとおり、我妻以上にきみが納得する答えはえられない。
９３３はよけいなことをいうな。
この問題は民法と裁判にかかわる最重要問題だから
いいかげんな理解ですますとだめなんだ。
民法案内に完璧な答えがかいてあるのだから。
明日図書館へ行って調べろ。旧版でもOK.
この問題は民法と裁判にかかわる最重要問題だから
いいかげんな理解ですますとだめなんだ。
民法案内に完璧な答えがかいてあるのだから。
明日図書館へ行って調べろ。旧版でもOK.
何々を読めとか無責任なやつもたまにはいるが、
今回は民法案内必読。あす図書館に行かなければ三振するぞ。
今回は民法案内必読。あす図書館に行かなければ三振するぞ。
自分で説明できるのなら説明してやればいいじゃんか
おまえはほんとにりかいしているの？
ポーズはうんざりだよ
おまえはほんとにりかいしているの？
ポーズはうんざりだよ
むしろ民法改正前の旧版のほうがいいかも。
ここに民法案内の６ページ分をかけというのか？
必要な知識はワンフレーズだろ
わかるやつはわかる
わかるやつはわかる
すきなようにしろ。ばいばい。
リッツ爺
uzaiyo
uzaiyo
>>934
そうですよ。
つまりあなたの言う「3歳児が駄菓子を買ってくる」事例では
当該3歳児に意思能力があるのですから
意思能力の不存在で無効との主張が登場しようがありません。
もちろん、意思能力がない3歳児の契約は当然無効です。
そうですよ。
つまりあなたの言う「3歳児が駄菓子を買ってくる」事例では
当該3歳児に意思能力があるのですから
意思能力の不存在で無効との主張が登場しようがありません。
もちろん、意思能力がない3歳児の契約は当然無効です。
法律を好きになるにはどうしたらいいですか
法律を擬人化して萌えキャラだと思いましょう
>>919
民法の根本原理は私的自治であり、こえは憲法の自由権といえますし、憲法での人権制
約の唯一の原理は「公共の福祉」ですが、これが民法１条や、９０条に反映されている
ということが出来ないでしょうか？
民法の根本原理は私的自治であり、こえは憲法の自由権といえますし、憲法での人権制
約の唯一の原理は「公共の福祉」ですが、これが民法１条や、９０条に反映されている
ということが出来ないでしょうか？
>>922
＞原則は、所有権移転と同時に賃貸借契約は終了する。売買は賃貸を破る。賃貸人たる
地位の移転もくそもない。地位は消滅する。
この場合、本当に、賃貸借契約は終了するのでしょうか？
新オーナーに対抗できない（売買は賃貸を破る）の確かだと思います。
しかし、旧所有者は、他人物賃貸借の貸主になると思います。
他人物賃貸借は契約としては有効ですので、契約が当然に終了するわけではないと思い
ます。
つまり、旧所有者の賃貸人の地位は、他人物賃貸借の賃貸人の地位に変化すると思いま
す。（消滅しないと思います）
しかし、新所有者が賃借人の使用収益を認めませんので、貸主の債務は履行不能になり、
損害賠償と解除の対象になるのはないでしょうか？
＞原則は、所有権移転と同時に賃貸借契約は終了する。売買は賃貸を破る。賃貸人たる
地位の移転もくそもない。地位は消滅する。
この場合、本当に、賃貸借契約は終了するのでしょうか？
新オーナーに対抗できない（売買は賃貸を破る）の確かだと思います。
しかし、旧所有者は、他人物賃貸借の貸主になると思います。
他人物賃貸借は契約としては有効ですので、契約が当然に終了するわけではないと思い
ます。
つまり、旧所有者の賃貸人の地位は、他人物賃貸借の賃貸人の地位に変化すると思いま
す。（消滅しないと思います）
しかし、新所有者が賃借人の使用収益を認めませんので、貸主の債務は履行不能になり、
損害賠償と解除の対象になるのはないでしょうか？
>>948
ヨコだけど。
民法の争点ｐ８－９の山本敬三の論考を読んでみるとよいよ。
憲法と民法の関係を整理しているから。
彼の整理によれば、従来の議論として、異質論（>>919の考え？）、融合論(>>948の考え？）、
そして、最近の議論として、並立論（星野）、重層論（山本敬三）がある。
ヨコだけど。
民法の争点ｐ８－９の山本敬三の論考を読んでみるとよいよ。
憲法と民法の関係を整理しているから。
彼の整理によれば、従来の議論として、異質論（>>919の考え？）、融合論(>>948の考え？）、
そして、最近の議論として、並立論（星野）、重層論（山本敬三）がある。
>>922
追伸：
対抗力がある場合の原則的扱いは、次のようなことではなかったでしょうか。
賃借物の所有権が移転する。
しかし、賃借人は対抗力があるので、賃借を続けると同時に、旧所有者に賃料を支払う
ことになる。
しかし、旧所有者は、所有権がないので、賃料は不当利得になり、新所有者に返還する
ことになる。
けれども、これを、延々と繰り返すのは迂遠であるということになります。
また、これは当事者の意図するところではないということから、新所有者に賃貸人の
地位が移転するということだったと思います。
このことからも、本来は別個に扱うものであるところ、別にすると不都合が生じるなど
の理由により、一緒に移転させるのではないでしょいうか？
追伸：
対抗力がある場合の原則的扱いは、次のようなことではなかったでしょうか。
賃借物の所有権が移転する。
しかし、賃借人は対抗力があるので、賃借を続けると同時に、旧所有者に賃料を支払う
ことになる。
しかし、旧所有者は、所有権がないので、賃料は不当利得になり、新所有者に返還する
ことになる。
けれども、これを、延々と繰り返すのは迂遠であるということになります。
また、これは当事者の意図するところではないということから、新所有者に賃貸人の
地位が移転するということだったと思います。
このことからも、本来は別個に扱うものであるところ、別にすると不都合が生じるなど
の理由により、一緒に移転させるのではないでしょいうか？
>>947
教科書読めよ意思無能力者
教科書読めよ意思無能力者
>953
憲法が私人間の取り決めも最終的に決めているとするならば、それは共産主義国家に
なる。憲法は国民の規範の名宛人ではない。憲法尊重擁護義務には、規範の名宛人として
国民は含まれていない。だから、国民の義務も例外的に規定されているだけだ。
憲法が私人間の取り決めも最終的に決めているとするならば、それは共産主義国家に
なる。憲法は国民の規範の名宛人ではない。憲法尊重擁護義務には、規範の名宛人として
国民は含まれていない。だから、国民の義務も例外的に規定されているだけだ。
ここにきてなんとなくベテというものの実態を知ったような気がする
研究室では牢名主みたいなもんなんだろうな。あたまがかたくて融通が利かないというのも
なんとなくわかった。最初の勉強の取っ掛かりがまずかったのだろう。
まあ回りにきちんとした先生や学友がいなかったのが悪かったのだろうが
研究室では牢名主みたいなもんなんだろうな。あたまがかたくて融通が利かないというのも
なんとなくわかった。最初の勉強の取っ掛かりがまずかったのだろう。
まあ回りにきちんとした先生や学友がいなかったのが悪かったのだろうが
憲法が民法に求めているのは、自由権を認めると同時に、自由権は他人の自由権を犠牲
にする自由は認めていない（公共の福祉）という至極当たりまえのことだと思います。
これは、民法の正義・公平に適うものと思います。
にする自由は認めていない（公共の福祉）という至極当たりまえのことだと思います。
これは、民法の正義・公平に適うものと思います。
憲法は人権抑圧の有力な武器になる
憲法の解釈権者が公共の福祉を決める
憲法が私人間のルールを決めうるとするなら恐ろしいことになる
価値の相対性を認めない全体主義国家ということになる
憲法の解釈権者が公共の福祉を決める
憲法が私人間のルールを決めうるとするなら恐ろしいことになる
価値の相対性を認めない全体主義国家ということになる
まあそもそも
>「法定代理人が目的を定めて処分を許した財産」の処分ですので『取り消せませんよ。』
こんなこと言ってるアホにレスすべきじゃなかったかｗｗｗ
>「法定代理人が目的を定めて処分を許した財産」の処分ですので『取り消せませんよ。』
こんなこと言ってるアホにレスすべきじゃなかったかｗｗｗ
>>958
可能性は分かりますが、具体例として、どこの国の憲法が挙げられるでしょうか？
可能性は分かりますが、具体例として、どこの国の憲法が挙げられるでしょうか？
962 ：氏名黙秘：2010/12/20(月) 04:38:22 ID:4FI8dOwr
>>958
憲法は、国保秩序の中にあって最終的な授権規範としての性格を持つ。
>憲法は人権抑圧の有力な武器になる
憲法は、国民の不可侵の自然権を保障するものである。
＞憲法の解釈権者が公共の福祉を決める
それを判断するのは裁判所である。
＞ 憲法が私人間のルールを決めうるとするなら恐ろしいことになる 。
私的自治の原則や契約自由の原則自身も、一つの憲法上の原則ないし
権利として保障されているものである。
＞価値の相対性を認めない全体主義国家ということになる。
憲法は国民の憲法尊重義務を認めながらも、99条にあえて
規定しなかったのは、憲法が自由主義・相対主義の対場を
とった現れである。
よって、958の主張には理由がない。
憲法は、国保秩序の中にあって最終的な授権規範としての性格を持つ。
>憲法は人権抑圧の有力な武器になる
憲法は、国民の不可侵の自然権を保障するものである。
＞憲法の解釈権者が公共の福祉を決める
それを判断するのは裁判所である。
＞ 憲法が私人間のルールを決めうるとするなら恐ろしいことになる 。
私的自治の原則や契約自由の原則自身も、一つの憲法上の原則ないし
権利として保障されているものである。
＞価値の相対性を認めない全体主義国家ということになる。
憲法は国民の憲法尊重義務を認めながらも、99条にあえて
規定しなかったのは、憲法が自由主義・相対主義の対場を
とった現れである。
よって、958の主張には理由がない。
963 ： [―{}@{}@{}-] 氏名黙秘：2010/12/20(月) 05:37:21 ID:???
法定単純承認について、相続放棄後に相続不動産を売却した場合、
921条3号の「消費」にあたり単純相続したものとみなされることはないのでしょうか？
放棄後に仮差押えされた事案と異なる結論にはなりませんか？
921条3号の「消費」にあたり単純相続したものとみなされることはないのでしょうか？
放棄後に仮差押えされた事案と異なる結論にはなりませんか？
>>958
憲法の歴史から見ても、近代立憲主義から、現代立憲主義に到る過程で、形式的法治主
義（国民が定めた法律であればなんでもＯＫ）から、実質的法治主義（国民が定めた法
律であっても、憲法に反しては駄目）に移行してきたわけですし、形式的法治主義の方
が一見すると国民の人権を十全に認めているということが出来るかもしれませんが、不
可侵の人権であっても必要性（個人の尊重）と許容性（公共の福祉）による一定の節度
が求められるのは当然であると思います。
憲法の歴史から見ても、近代立憲主義から、現代立憲主義に到る過程で、形式的法治主
義（国民が定めた法律であればなんでもＯＫ）から、実質的法治主義（国民が定めた法
律であっても、憲法に反しては駄目）に移行してきたわけですし、形式的法治主義の方
が一見すると国民の人権を十全に認めているということが出来るかもしれませんが、不
可侵の人権であっても必要性（個人の尊重）と許容性（公共の福祉）による一定の節度
が求められるのは当然であると思います。
５４６条により、解除による原状回復には同時履行が準用されますが、取消しによる原
状回復は条文になく、不当利得によってなされると思いますが、この場合にも同時履行
が準用されるのでしょうか？
状回復は条文になく、不当利得によってなされると思いますが、この場合にも同時履行
が準用されるのでしょうか？
>962
憲法が私法にも授権しているとするならば、民法なども制限規範性を有するということになり、
契約自由の原則に反する。受験しているのはあくまで国法に関する法規だけ。
憲法が私法にも授権しているとするならば、民法なども制限規範性を有するということになり、
契約自由の原則に反する。受験しているのはあくまで国法に関する法規だけ。
民法で「反射的効果」ということが、しばしば言われます。
自分でも、時々使いたい衝動にかられますが、この言葉を使うには、どのような
状況が必要でしょうか？
自分でも、時々使いたい衝動にかられますが、この言葉を使うには、どのような
状況が必要でしょうか？
先ほど図書館で意思能力について
「民法案内」読んできました。
きのうの疑問解決しました。
このスレのばかな回答無視してよかったです。
ありがとう。
ちなみに即Amazonで!ⅠⅡ注文しました。
「民法案内」読んできました。
きのうの疑問解決しました。
このスレのばかな回答無視してよかったです。
ありがとう。
ちなみに即Amazonで!ⅠⅡ注文しました。
このマニュアルによって、逆の意味で、
内田民法の欠点があらわになっているのは皮肉なことだと考えられます。
http://www.amazon.co.jp/product-reviews/4324090564/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
内田民法の欠点があらわになっているのは皮肉なことだと考えられます。
http://www.amazon.co.jp/product-reviews/4324090564/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
>968
憲法の趣旨を尊重することはなんら悪いことではない。
憲法の趣旨を尊重することはなんら悪いことではない。
憲法の機能を国による国民の人権侵害を阻止するという点に主眼を置くのであれば、国
の不作為を規定した自由権のみでよいことになり、作為を規定した社会権は余計なお節
介にならないでしょうか、また平等についても形式的平等を保障すればいいのであって、
実質的平等は余計なお節介というよりも、強者への人権侵害ということにならないでし
ょうか？
また、>>964に述べましたように、形式的法治主義のほうが国民の総意（立法）を尊重し
ているのであって、実質的法治主義は国民の総意（立法）を侵害していることになりは
しないでしょうか？
つまり、憲法の対国家規範を強調しすぎることは、現代立憲主義から近代立憲主義へ逆
行することにはならないでしょうか？
の不作為を規定した自由権のみでよいことになり、作為を規定した社会権は余計なお節
介にならないでしょうか、また平等についても形式的平等を保障すればいいのであって、
実質的平等は余計なお節介というよりも、強者への人権侵害ということにならないでし
ょうか？
また、>>964に述べましたように、形式的法治主義のほうが国民の総意（立法）を尊重し
ているのであって、実質的法治主義は国民の総意（立法）を侵害していることになりは
しないでしょうか？
つまり、憲法の対国家規範を強調しすぎることは、現代立憲主義から近代立憲主義へ逆
行することにはならないでしょうか？
憲法が法規範であり、事実の追認で無いなら、当然近代立憲主義によって立つべき。
１、訴状の文言で「・・これは不法行為又は債務不履行である」という文言が
一般的らしいですが、例えば「これは不法行為である」とだけ主張して
原審で負けて、控訴審でも負けた・・ときに
旧訴訟物理論からは全く同内容の事件を今度は
「これは債務不履行である」としてまた新たに訴訟提起しても
構わないということでしょうか？
２、とすれば控訴審で予備的請求として追加して負けたら
それ以上その予備的請求は控訴できませんが、
予備的請求じゃなくて、新たに単独の請求として提起するのであれば
控訴できるということなのでしょうか？
一般的らしいですが、例えば「これは不法行為である」とだけ主張して
原審で負けて、控訴審でも負けた・・ときに
旧訴訟物理論からは全く同内容の事件を今度は
「これは債務不履行である」としてまた新たに訴訟提起しても
構わないということでしょうか？
２、とすれば控訴審で予備的請求として追加して負けたら
それ以上その予備的請求は控訴できませんが、
予備的請求じゃなくて、新たに単独の請求として提起するのであれば
控訴できるということなのでしょうか？
>976
口頭弁論で議論が尽くされているときはだめでないの？
債務不履行の要件までも結果的に議論して、主張が認められなかったようなときは。
口頭弁論で議論が尽くされているときはだめでないの？
債務不履行の要件までも結果的に議論して、主張が認められなかったようなときは。
>978
反射的効果の反対語は？
反射的効果の反対語は？
初学者、おまえは反社会的なんだよ。
>981
よくわかりましたね
よくわかりましたね
983 ：氏名黙秘：2010/12/20(月) 23:18:08 ID:xWrj7ZMs
>>967
「直接適用説が私的自治の原則をおびやかすという点については、そもそも
人権共有の主体となりえない国家と国民の関係とは異なり、相対立する両当
事者それぞれが人権享有主体である私人間においては、直接適用といっても、
一方当事者の人権を一方的に保障するために憲法が適用されることはありえ
ないのであり、また、私的自治の原則や契約自由の原則自身も、一の憲法
上の原則ないし権利として保障されているものであるから、直接適用説と
いってもそれらの原則が軽視されるというわけのものではない」。
中村睦男「憲法30講義」51頁
「直接適用説が私的自治の原則をおびやかすという点については、そもそも
人権共有の主体となりえない国家と国民の関係とは異なり、相対立する両当
事者それぞれが人権享有主体である私人間においては、直接適用といっても、
一方当事者の人権を一方的に保障するために憲法が適用されることはありえ
ないのであり、また、私的自治の原則や契約自由の原則自身も、一の憲法
上の原則ないし権利として保障されているものであるから、直接適用説と
いってもそれらの原則が軽視されるというわけのものではない」。
中村睦男「憲法30講義」51頁
＞983
抽象的な憲法の文言は解釈者によりいろいろな意味を持ちうる。
ワイマル憲法も現代の実情に即したもっとも洗練された憲法
と思われていたが、それは文言上の上でのだけでのことだった。
憲法はただの文字の羅列ではない。それを解釈し、それの価値を
実現をする人がいて、憲法は意味をなす。
ヒトラーのような人が憲法を解釈運用執行した場合にはこの世の地獄を
もたらす。一番大事なことはヒトラーのような人間が現れても、この世の
地獄をまねかないような解釈論を確立することだ。直接的適用説はなんと言い訳を
しようが、その危険を回避できない。
抽象的な憲法の文言は解釈者によりいろいろな意味を持ちうる。
ワイマル憲法も現代の実情に即したもっとも洗練された憲法
と思われていたが、それは文言上の上でのだけでのことだった。
憲法はただの文字の羅列ではない。それを解釈し、それの価値を
実現をする人がいて、憲法は意味をなす。
ヒトラーのような人が憲法を解釈運用執行した場合にはこの世の地獄を
もたらす。一番大事なことはヒトラーのような人間が現れても、この世の
地獄をまねかないような解釈論を確立することだ。直接的適用説はなんと言い訳を
しようが、その危険を回避できない。
>>984
ワイマル憲法というのは、現代的立憲主義、近代的立憲主義のいずれなのですか？
ヒットラーは演説がたくみで、選挙や議会運営もたくみだったそうですが、
首相と大統領を兼任したり、全権委任法なる法律を可決したわけですが、これが出
来たのは、形式的法治主義（近代的立憲主義）だったからではないかと想像されま
すが・・・。
この全権委任法の内容は、「議会から立法権を政府に移譲し、ナチ政府の制定した
法律は国会・第二院（ライヒスラート）や大統領権限を除けば憲法に背反しても有
効とする法律案」であるそうです。
ワイマル憲法というのは、現代的立憲主義、近代的立憲主義のいずれなのですか？
ヒットラーは演説がたくみで、選挙や議会運営もたくみだったそうですが、
首相と大統領を兼任したり、全権委任法なる法律を可決したわけですが、これが出
来たのは、形式的法治主義（近代的立憲主義）だったからではないかと想像されま
すが・・・。
この全権委任法の内容は、「議会から立法権を政府に移譲し、ナチ政府の制定した
法律は国会・第二院（ライヒスラート）や大統領権限を除けば憲法に背反しても有
効とする法律案」であるそうです。
>>980
えっ、でそのこころは？
えっ、でそのこころは？
987 ：氏名黙秘：2010/12/21(火) 01:32:27 ID:jnqpypCC
不法原因給付と横領の論点で給付と寄託を区別している参考書とかありますが、民法708条の『給付』は動産においては引き渡しです。
とすると給付だろうが寄託だろうが引き渡していることには変わらないので両者を『他人の物』の解釈で区別する必要あるのでしょうか？
(両者とも単に他人の物といえるかで処理すべきではないのですか？)
とすると給付だろうが寄託だろうが引き渡していることには変わらないので両者を『他人の物』の解釈で区別する必要あるのでしょうか？
(両者とも単に他人の物といえるかで処理すべきではないのですか？)
988 ：氏名黙秘：2010/12/21(火) 01:34:16 ID:s/9Eao9p
>>984
引用箇所は、中村先生が直接適用説と間接的適用説を区別する意味に関して
疑問を持っていると主張していることの理由のひとつです。
私としては、「私的自治の原則や契約自由の原則自身も、一の憲法上の
原則ないし権利として保障されている」立場があることを明らかにしたかった
だけです。
引用箇所は、中村先生が直接適用説と間接的適用説を区別する意味に関して
疑問を持っていると主張していることの理由のひとつです。
私としては、「私的自治の原則や契約自由の原則自身も、一の憲法上の
原則ないし権利として保障されている」立場があることを明らかにしたかった
だけです。
>985
形式的法治主義＝近代立憲主義なのですか？
形式的法治主義＝近代立憲主義なのですか？
＞988
私的自治の原則を直接保障しているという記述は誰の本の何条にどのような記述がされていますか？
私的自治の原則を直接保障しているという記述は誰の本の何条にどのような記述がされていますか？
>>989
私の資料には、近代立憲主義は形式的法治主義とされています。
そして、戦前のドイツは形式的法治主義（議会は万能）であり、戦後違憲審査制が導入
されて、実質的法治主義となったみたいですね。
つまり、憲法の対国家規範ということを貫きますと、国民の総意（議会）は万能という
ことになります。
どんなに、おかしな法律でも議会で可決されてしまえばそれでよいことになります。
私の資料には、近代立憲主義は形式的法治主義とされています。
そして、戦前のドイツは形式的法治主義（議会は万能）であり、戦後違憲審査制が導入
されて、実質的法治主義となったみたいですね。
つまり、憲法の対国家規範ということを貫きますと、国民の総意（議会）は万能という
ことになります。
どんなに、おかしな法律でも議会で可決されてしまえばそれでよいことになります。
誰か次スレ立ててください～
>949
1 甲がＡに不動産を譲渡し、その後Ｂにさらに不動産を譲渡した場合は
他人物売買ですか？
２甲がＡに本を賃貸し、さらにその後Ｂにその本を賃貸借したときは
他人物賃貸借ですか？
1 甲がＡに不動産を譲渡し、その後Ｂにさらに不動産を譲渡した場合は
他人物売買ですか？
２甲がＡに本を賃貸し、さらにその後Ｂにその本を賃貸借したときは
他人物賃貸借ですか？
とんでもないばかがいる。
日本語能力ゼロ。
日本語能力ゼロ。
初学者ね。しねばいいのに。
同感。
今回のまとめ。
コテハン 初学者 の質問はすべて無視でOK
コテハン 初学者 の質問はすべて無視でOK
初学者のばかばかばかばかばか。
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。