現行61期司法修習スレ-12-
みんながんばれ
|
|
|
2get
これはどう見てもおかしいだろ。 まず、主語が２。で動詞がget。
2が単数形だとしたら、getsにしないとおかしい上に、目的語がない。
直訳すると「２が得る」 何を得るんだよ！！！いいかげんにしろ。
それを言うなら
I get 2. だろ。しかも現在形だし。 過去形、いや現在完了形ぐらいまともに使ってくれよ。
I’ve got 2. 少しはましになって来たが、まだ気に入らない。その２だ。
いったいお前は何を手に入れたんだ？２という数字か？ 違うだろ、手に入れたのは２番目のレスだろ。
どうも日本人は数詞と序数詞の区別がよく分かっていない節がある。
これらを踏まえて、正しくは
I’ve got the second responce of this thread.
ここでtheにも注目してもらいたい。このスレの２ってのは 特定の、このレスだけなんだから。だからaでも無冠詞でも なく、the second responceなんだ。
もう一度おさらいしてやる。
I’ve got the second responce of this thread.
これはどう見てもおかしいだろ。 まず、主語が２。で動詞がget。
2が単数形だとしたら、getsにしないとおかしい上に、目的語がない。
直訳すると「２が得る」 何を得るんだよ！！！いいかげんにしろ。
それを言うなら
I get 2. だろ。しかも現在形だし。 過去形、いや現在完了形ぐらいまともに使ってくれよ。
I’ve got 2. 少しはましになって来たが、まだ気に入らない。その２だ。
いったいお前は何を手に入れたんだ？２という数字か？ 違うだろ、手に入れたのは２番目のレスだろ。
どうも日本人は数詞と序数詞の区別がよく分かっていない節がある。
これらを踏まえて、正しくは
I’ve got the second responce of this thread.
ここでtheにも注目してもらいたい。このスレの２ってのは 特定の、このレスだけなんだから。だからaでも無冠詞でも なく、the second responceなんだ。
もう一度おさらいしてやる。
I’ve got the second responce of this thread.
>>2
合格
合格
信金と被告との保証契約は問題にならない。
民法の規定で代位とかいう人いたけど、訴状で原告被告間の保証契約に基づき、と限定してるから民法上の代位は問題にしたらおかしい。
原告被告間のみを叩くのが正しい。
意思確認は、被告が自ら保証人となる意思を有していたことから偽造ではないとする間接事実に過ぎず、
信金に保証する以上原告にも保証したという程度のもの。
信金との保証を独立に叩くのは無駄。
民法の規定で代位とかいう人いたけど、訴状で原告被告間の保証契約に基づき、と限定してるから民法上の代位は問題にしたらおかしい。
原告被告間のみを叩くのが正しい。
意思確認は、被告が自ら保証人となる意思を有していたことから偽造ではないとする間接事実に過ぎず、
信金に保証する以上原告にも保証したという程度のもの。
信金との保証を独立に叩くのは無駄。
信金から原告に差し入れられた連帯保証契約の期限変更届け
は同時に
政夫から原告に差し入れられた支払保証契約の期限延期申請でもあり
被告から原告に差し入れられた延期された支払保証契約に対するの連帯保証の意思表示でもある
は同時に
政夫から原告に差し入れられた支払保証契約の期限延期申請でもあり
被告から原告に差し入れられた延期された支払保証契約に対するの連帯保証の意思表示でもある
さすが２回試験だな…
任官志望者ならわかるんだろうが俺は偽造を書くので手一杯だった
任官志望者ならわかるんだろうが俺は偽造を書くので手一杯だった
何で保証内容変更届けに
被告の署名が必要か
信金に対しては書換手形上で保証延長の意思が表れている
保証内容変更届けで被告の原告に対する連帯保証の延長意思が表れている
これは当然に原告被告間で連帯保証契約が成立してることを前提とする
だから
甲１以外の成立の真正についても触れる必要ありだとおもた
被告の署名が必要か
信金に対しては書換手形上で保証延長の意思が表れている
保証内容変更届けで被告の原告に対する連帯保証の延長意思が表れている
これは当然に原告被告間で連帯保証契約が成立してることを前提とする
だから
甲１以外の成立の真正についても触れる必要ありだとおもた
信金と被告との間の契約書も提出されてないのに、そっちが主戦場のわけない。
こりゃ落ちてるね。
こりゃ落ちてるね。
12
主戦場でないことについては同意
しかし
スルーすべきではないとおもた
主戦場でないことについては同意
しかし
スルーすべきではないとおもた
13
落ちてるとかいわんといてや
何で尋問が信金被告に集中してるのか
きちんと考えて起案にいかさないとね
落ちてるとかいわんといてや
何で尋問が信金被告に集中してるのか
きちんと考えて起案にいかさないとね
信金と被告との間の契約書も提出されてないのに、そっちが主戦場のわけない。
そんなわけがない
原告への保証が主戦場なら、当然、原告担当者も尋問するはず。
民弁の主戦場は尋問で決まるのが毎年のパターン
そんなわけがない
原告への保証が主戦場なら、当然、原告担当者も尋問するはず。
民弁の主戦場は尋問で決まるのが毎年のパターン
要は被告が勝つにはどうしたらいいか、の視点で、原告と参加人への保証意思不存在をしめせばいいのかと思ってた。失敗したっぽいが、結構仲間がいるから、全員は落ちないだろうな。途中答案のほうがやばい。
５％とか１０％と聞くと凄いが、
科目ごとでみるともっと低い割合。
安心汁。
科目ごとでみるともっと低い割合。
安心汁。
信金との保証意思ないことをどのように幼少事実に結び付けるか
法律思考とわれます
法律思考とわれます
そして、ここの住人がほとんど寮生だったらおもしろいね(笑)
おまいら、ロビーで語れと(笑)
おまいら、ロビーで語れと(笑)
ただ「保証意思がない」「文書は偽造」ってだけじゃヤバイかな～
法律的なことスルーしちゃったよ…
でも割とそういう人多い、と信じて明日がんばる
法律的なことスルーしちゃったよ…
でも割とそういう人多い、と信じて明日がんばる
あれだけ法律構成が大事だとプリントに書かれているじゃないか！！！！！！！！
>>4
事実をきちんと書いてれば多分大丈夫
事実をきちんと書いてれば多分大丈夫
被告の結婚に気付かなかった…
ネタ？どうやったら気づかないんだよｗ
27 ：氏名黙秘：2008/08/12(火) 21:58:47 ID:dDYf2cG8
偽造と保証意思書いとけば落ちはしないんじゃね？
原告や参加人の保証契約を意識しないで、単に偽造であることを延々と書いた
やばいな…
やばいな…
だから偽造と１１年の確認ないことだけ書いてりゃ大丈夫だって
落ちるのは原告側で２段の推定を延々と書いた俺だけ
落ちるのは原告側で２段の推定を延々と書いた俺だけ
>>16
原告担当者の尋問は意味がない。
訴訟告知申立書（わざわざ省略していない）とか途中の書証の片隅の記載を読めば、原告と信金との保証委託契約に際しては、
信金が保証人の保証意思の確認を行い、原告はそれを信頼して保証意思があるものと扱うかわりに、
仮に信金の保証意思確認義務を怠ったときは原告は信金に損害賠償請求をできる関係にあることがわかる。
そうすると、原告は自ら保証人を探したり保証意思を確認することはなく、信金が選んだ保証人に保証意思があることを前提にすればよい。
だから原告が被告に保証意思を確認した形跡はなく、被告の保証意思を確認した書証も信金担当者との間で作成されている。
そうすると、原告に対する被告の保証意思確認も信金がやっているから（その書証もあったでしょ）、結局信金担当者の尋問により原告への保証意思を認定することになる。
つまり、田中尋問は信金への保証意思を確認するものでなく原告への保証意思を確認するためのもの。
途中の書証の宛名とか経路を見たらそういう構図なのは明らか。
民法上の代位とすると年１４．６％の損害金も請求できないし。
原告担当者の尋問は意味がない。
訴訟告知申立書（わざわざ省略していない）とか途中の書証の片隅の記載を読めば、原告と信金との保証委託契約に際しては、
信金が保証人の保証意思の確認を行い、原告はそれを信頼して保証意思があるものと扱うかわりに、
仮に信金の保証意思確認義務を怠ったときは原告は信金に損害賠償請求をできる関係にあることがわかる。
そうすると、原告は自ら保証人を探したり保証意思を確認することはなく、信金が選んだ保証人に保証意思があることを前提にすればよい。
だから原告が被告に保証意思を確認した形跡はなく、被告の保証意思を確認した書証も信金担当者との間で作成されている。
そうすると、原告に対する被告の保証意思確認も信金がやっているから（その書証もあったでしょ）、結局信金担当者の尋問により原告への保証意思を認定することになる。
つまり、田中尋問は信金への保証意思を確認するものでなく原告への保証意思を確認するためのもの。
途中の書証の宛名とか経路を見たらそういう構図なのは明らか。
民法上の代位とすると年１４．６％の損害金も請求できないし。
まあ信金と被告間の契約を大々的に論じてなきゃ大丈夫でしょ。
基本的には面会がないこと、実印盗用、筆跡別人あたりをちゃんと書いてあれば十分。
基本的には面会がないこと、実印盗用、筆跡別人あたりをちゃんと書いてあれば十分。
このスレ見る限り民弁で落ちた臭いから明日以降受けても意味がないな。
野口も欠場したし、私も明日実家に帰ろうかな。
野口も欠場したし、私も明日実家に帰ろうかな。
>>33
甲１の成立が重要なのは明らかなわけで…
甲１は原告と被告の間の書面。
そもそも無権代理の設問も原告被告間の無権代理を前提にしたんでないの？
あそこで信金に対する無権代理を考えたわけじゃないでしょ？
甲１の成立が重要なのは明らかなわけで…
甲１は原告と被告の間の書面。
そもそも無権代理の設問も原告被告間の無権代理を前提にしたんでないの？
あそこで信金に対する無権代理を考えたわけじゃないでしょ？
というか信金と被告間の契約を書くにしても、ベースとなる事実は同じだからなあ。
結局、死因は何？
結局、死因は何？
俺は民弁死亡したから、予定より早いけど明日からグアムに行ってくるわ。
お前ら頑張れよ。
お前ら頑張れよ。
>>36
信金と政人と被告の話を散々しておいて、だから甲1は偽造で保証は無効みたいな結論を出した。
信金と政人と被告の話を散々しておいて、だから甲1は偽造で保証は無効みたいな結論を出した。
政人って誰？
>>40
被告の親父
被告の親父
名前チガクネ
普通に考えて、偽造の話、意思確認ができてない話（面会の点含む）あたりをある程度書いていれば落ちない。
正直、この民弁は争点が絞られてたし、小問も易しかったから落ちる人はほとんどいないはず。
正直、この民弁は争点が絞られてたし、小問も易しかったから落ちる人はほとんどいないはず。
政夫だろ
>>42
政人だろ。俺は全部政人って書いたんだが、もし間違ってたら死因か？
政人だろ。俺は全部政人って書いたんだが、もし間違ってたら死因か？
スネ夫だろ
４５は死んだな
政人なんていないから、証拠に基づかない準備書面だ
政人なんていないから、証拠に基づかない準備書面だ
小問は簡単だった？つらかったんだが
証文は簡単すぎ
>>48
請求原因なんてひたすら記録の訴状写すだけで楽勝だった。
請求原因なんてひたすら記録の訴状写すだけで楽勝だった。
神の字が違うのはおもしろかった。
やっぱり筆跡あまり争ってなくて、印鑑預けたのか勝手に使ったのかが問題なのかね。
信金にしろ原告にしろ、この点が一番問題になるのは同じ。
やっぱり筆跡あまり争ってなくて、印鑑預けたのか勝手に使ったのかが問題なのかね。
信金にしろ原告にしろ、この点が一番問題になるのは同じ。
保全の小問は易しかったし、請求原因とかのも特に問題ないでしょ。
認否もたぶんほとんどできてる。
１つ２つ間違っても問題ないけど、全然できてないのはちょっと勉強不足と思う…後期の講義でやったのばかりだし
認否もたぶんほとんどできてる。
１つ２つ間違っても問題ないけど、全然できてないのはちょっと勉強不足と思う…後期の講義でやったのばかりだし
小問は易しかった。
たぶんできた人が大半。
さすがにこれが難しいとはいえないと思う。
たぶんできた人が大半。
さすがにこれが難しいとはいえないと思う。
まあここにいるやつらは、基本的にできるやつらなんだろう。あーあ、あしたの準備しよう。
でも条文書いてない奴は多そう
>>55
条文書けって指示あったっけ？
条文書けって指示あったっけ？
条文書かなくていいよ。
指示ないときに条文書いても加点はないが、条文間違ってると減点だから、指示ないときは書くなと教官が講評で言ってた。
指示ないときに条文書いても加点はないが、条文間違ってると減点だから、指示ないときは書くなと教官が講評で言ってた。
しかし、途中退出者はすごいな。
俺のとなり、２日連続途中退出。
俺のとなり、２日連続途中退出。
>>57
3組の仲間がいた。
3組の仲間がいた。
おいおい。うちの教官は支持がなくても条文書くのは当然って言ってたよ
特定しすまた。
でも普段の起案でも１時間早く帰ったのにＡのやつとかいるからな…
むしろ普段どおりの時間でやれば途中退出が普通な気もするが、俺もそんな勇気はない。
むしろ普段どおりの時間でやれば途中退出が普通な気もするが、俺もそんな勇気はない。
>>52
認否って小問であったっけ？
認否って小問であったっけ？
紐縛れなかった彼明日来るかな
>>65
それはねえだろwww
それはねえだろwww
>>64
甲１の成立についての認否だよ
甲１の成立についての認否だよ
68 ：氏名黙秘：2008/08/12(火) 23:05:10 ID:/oGqR1rh
認否どうかけばいいの？よくわからんかった
69 ：氏名黙秘：2008/08/12(火) 23:10:26 ID:dDYf2cG8
否認して一段目の推定を争うって書いたんだけど
>>68
否認、不知、自白、抗弁
否認、不知、自白、抗弁
普通に「成立を争う」じゃないの？
72 ：氏名黙秘：2008/08/12(火) 23:15:54 ID:dDYf2cG8
規則145条かなんかで、否認するときは理由もいるんでなかったか？
成立は否認する。
被告名下の印影が被告の印章により顕出されたことは認めるが、
これは被告の印章が冒用されて偽造されたものである。
みたく書いたよ。
被告名下の印影が被告の印章により顕出されたことは認めるが、
これは被告の印章が冒用されて偽造されたものである。
みたく書いたよ。
お前ら本当にすごいな
起案もだ目
証文もだめ
証文もだめ
77 ：氏名黙秘：2008/08/12(火) 23:31:10 ID:dDYf2cG8
執行の問題って、控訴提起に伴う執行停止でいいわけ？
控訴して、控訴に伴う執行停止申立して、執行停止の裁判正本を提出する。
この３段階が必要なはず。
この３段階が必要なはず。
79 ：氏名黙秘：2008/08/12(火) 23:39:27 ID:dDYf2cG8
担保の提供も書いちゃった
おまえら絶対に時間内に紐綴じ完了させろよ
今年から時間内に紐綴じまで完成させないと無効になるよ。
今年から時間内に紐綴じまで完成させないと無効になるよ。
83 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 08:33:50 ID:PTsVHORR
実際に綴れなかった人がいたんでしょ
軽便は簡単だったな
だけど、書くこと多すぎ
普通に40こえたし
普通に40こえたし
死因があるとすれば、暴行罪の情状立証もしちゃうとかかな？
と、思った。
無理矢理落とす人作るなら、傷害結果を争わなかった人とかかな。
でも、そこまで無理矢理落とさないはず。
と、思った。
無理矢理落とす人作るなら、傷害結果を争わなかった人とかかな。
でも、そこまで無理矢理落とさないはず。
今日は簡単だったね。書くこて多すぎだけど。
信用性争いまくって傷害発生争ってＯＫ。
328条書面で事実認定とかしてなきゃ大丈夫でしょ。
信用性争いまくって傷害発生争ってＯＫ。
328条書面で事実認定とかしてなきゃ大丈夫でしょ。
＞328条書面で事実認定
これは流石にいないだろｗ
これは流石にいないだろｗ
89 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 20:22:17 ID:PTsVHORR
傷害結果は、本件では傷害行為の間接事実になるって構成で争ったんだけど大丈夫かな
90 ：ひろ：2008/08/13(水) 20:23:59 ID:x1S1gc70
被告人供述の信用性って別に自白もアリバイもないから書く必要ないよね？
鈴木と横田もほとんど書いてない(特に鈴木)んだけど、それでも落ちない？
鈴木と横田もほとんど書いてない(特に鈴木)んだけど、それでも落ちない？
おれ、診断書はつぶしたんだけど、傷害結果はないとはっきり書かなかった
結局、暴力なしの中でつぶしたんだ
やばい…落ちたかな…
だって、最初は知らないって言ってたけど、最後は言ってなかったから…死んだほうがいいな…
結局、暴力なしの中でつぶしたんだ
やばい…落ちたかな…
だって、最初は知らないって言ってたけど、最後は言ってなかったから…死んだほうがいいな…
92 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 20:30:16 ID:PTsVHORR
鈴木は俺も書かんかった
横田は叩いたけど
横田は叩いたけど
山口証言証明力なしと書いたら死にますか？
94 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 20:30:57 ID:C9gK+LK0
328条書面って何？
>>93
山口信用性ありって書いたら即死
山口信用性ありって書いたら即死
今日は回収時になにかあったのか？
何か片側しか穴通ってない人いたみたいだが大丈夫そうだった。
傷害結果の方を厚く書くほうが点は下がるぞ。
ひたすら３人の供述を叩いて暴行行為無し、よって無罪って書かないと。
ひたすら３人の供述を叩いて暴行行為無し、よって無罪って書かないと。
暴行行為も何気に叩き方難しかった。
ひじ鉄２つ否定しても腰の打撲から傷害成立しちゃう可能性残るし。
ひじ鉄２つ否定しても腰の打撲から傷害成立しちゃう可能性残るし。
被告人は確かに肘うちはしたけど、植田は骨折はしてない。
三浦医師の証言に信用性はない。診療記録も誤りを含んでる。
だから無罪。
構成としてはこれでOK？
三浦医師の証言に信用性はない。診療記録も誤りを含んでる。
だから無罪。
構成としてはこれでOK？
１０１が落第１号
１０１はネタ
>>104
しまった。やばいかな。
しまった。やばいかな。
三浦の証言をちゃんと叩いて傷害結果を否定できるかどうかがポイントじゃねえの？
弁号証のps,ks叩いちゃった。
死にたい。
死にたい。
あの記録で被害者供述を無視する奴はいない
よってネタ
この構成でよい？
よってネタ
この構成でよい？
もちつけ
結句、三浦公判廷も叩いてればそれは無罪弁論になってる
刑弁に減点はないってじっちゃが言ってた
結句、三浦公判廷も叩いてればそれは無罪弁論になってる
刑弁に減点はないってじっちゃが言ってた
刑弁大量虐殺のヨカン。
三浦叩いて骨折否定 説
VS
植田山口横田叩いて暴行行為否定 説
VS
植田山口横田叩いて暴行行為否定 説
だから前説はネタだって。もっと有益な話をしよう
間違えた三浦じゃなかった
いや、だから、骨折否定しても、縮小認定で暴行罪成立しちゃうって。
ってか、被告人は最初から最後まで暴行を否定。
結果発生は、弁護人が勝手に争ってるだけ。
ってか、被告人は最初から最後まで暴行を否定。
結果発生は、弁護人が勝手に争ってるだけ。
じゃあ、明日はなにがでるかな。
>>113
５００人VS１人くらいか？
５００人VS１人くらいか？
窃盗、間接事実方
実際に存在しそうなのは
三人叩いて暴行否定するのは当然として
それに加えて三浦を別に叩くかどうかって対立でしょ？
まあ受かる落ちるの話では全く無いと思うけど
三人叩いて暴行否定するのは当然として
それに加えて三浦を別に叩くかどうかって対立でしょ？
まあ受かる落ちるの話では全く無いと思うけど
三浦ってどうやって叩くの？
三浦叩くのは死因
三浦って、真正立証のための証人でしょ？
信用性ってか、あの尋問で内容の真実性まで立証できてるかが問題なんじゃないの？
信用性ってか、あの尋問で内容の真実性まで立証できてるかが問題なんじゃないの？
124 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:17:08 ID:PTsVHORR
三浦を叩くっつーか、あの診断は本人の主訴を主な根拠にするから信用できーんってことだよね
直接証拠３つ叩く。
あとは傷害結果は間接事実になるから叩く。
傷害だけ叩いても暴行罪だし、一切暴力してないとするＡ供述に反するからダメ。
三浦を叩くというか、傷害に根拠がないことを指摘する程度かと。
あとは傷害結果は間接事実になるから叩く。
傷害だけ叩いても暴行罪だし、一切暴力してないとするＡ供述に反するからダメ。
三浦を叩くというか、傷害に根拠がないことを指摘する程度かと。
まあ三浦を叩くっていうか、診断結果を叩くのかな
所見が全然無いんだけど患者の訴えだけで診察したんじゃないの？って
明日の証文は公判前と伝聞ってことでよろしいか？
所見が全然無いんだけど患者の訴えだけで診察したんじゃないの？って
明日の証文は公判前と伝聞ってことでよろしいか？
>>123
もしかして診断書証拠排除しちゃった？
もしかして診断書証拠排除しちゃった？
後半前と電文ね、ｵｹ。おれば適条表やって寝る。
訴因変更あたりが出るという噂
>>125
Aはひじうちも足蹴りもしてないってはっきり言ってるけど。
Aはひじうちも足蹴りもしてないってはっきり言ってるけど。
>>130
そうだよ。それが？
そうだよ。それが？
あの噂か。
これで素因変更が出たら情報漏えい確定だな
これで素因変更が出たら情報漏えい確定だな
いやー刑裁で情報漏洩はないでしょう
ガセだよガセ！
まあ訴因変更はちょうどやろうとしてたからやるけどもね
ガセだよガセ！
まあ訴因変更はちょうどやろうとしてたからやるけどもね
検察は６５条の横領だったか？
>>134
物上代位と同レベルのデマだろ，それ
物上代位と同レベルのデマだろ，それ
となりがデカパイで集中できない
しかし検察志望者がいってた
さらに棒クラスの共感も
さらに棒クラスの共感も
>>127
したけど、あんまり大きくはしてないかな。
診断書の信用性がないと言い切る前に一言だけ、立証として不十分でそもそも証拠能力を認めるべきではなく…みたいな感じ。
間違ってそうな気もしたから、大きくは狙ってかなかった。二回試験だし。
したけど、あんまり大きくはしてないかな。
診断書の信用性がないと言い切る前に一言だけ、立証として不十分でそもそも証拠能力を認めるべきではなく…みたいな感じ。
間違ってそうな気もしたから、大きくは狙ってかなかった。二回試験だし。
きっとあれだよ
検察志望がそんな不正に荷担したらあーかんよ
ってことで横領書いたら民族大虐殺だよ
検察はえげつないねぇ
検察志望がそんな不正に荷担したらあーかんよ
ってことで横領書いたら民族大虐殺だよ
検察はえげつないねぇ
あれだけ後期証拠排除やっといて本番は罠なんだから共感の意地悪さも目に余るな
っていうか、あれは証拠排除も書くだろ
弁護人の意見もあえて省略されてたし
証拠排除以外にあそこで弁護人が何を述べるっていうだ？
弁護人の意見もあえて省略されてたし
証拠排除以外にあそこで弁護人が何を述べるっていうだ？
それは怖い桑原桑原
>>140
いまだに証拠排除しちゃいけない理由が分からんのだけど、なんで？
いまだに証拠排除しちゃいけない理由が分からんのだけど、なんで？
>>141
信用性は争う
信用性は争う
怪我関係はどうだっていいんだよ。
暴行がないことをちゃんと言えば合格。
あとのプラスアルファは任官志望者の問題
暴行がないことをちゃんと言えば合格。
あとのプラスアルファは任官志望者の問題
真正立証失敗してるから証拠排除でいいんでない？
４項の真正立証は厳しいから
４項の真正立証は厳しいから
別に罠じゃないだろう
証拠排除求めても構わないと思うけど
証拠排除求めても構わないと思うけど
148 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:46:48 ID:PTsVHORR
山口の証言に伝聞証言なかった？
あれで真正立証できてないというのは実務で何をやってきたのかね
151 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:50:17 ID:OXsgF0M9
信用性荒らそうなら、不同意を撤回して、弁護人の意見欄が信用性争うになるはず
今回は備考欄に弁護人の意見が書いてあった
だから、証拠排除は書いたほうがいいだろ
まぁ、書かなくても落ちないと思うけど
今回は備考欄に弁護人の意見が書いてあった
だから、証拠排除は書いたほうがいいだろ
まぁ、書かなくても落ちないと思うけど
153 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:50:40 ID:C9gK+LK0
植田の員面検面・山口の員面検面を、それぞれ他方の供述の弾劾にも使った気がする。
二ヵ所くらいだと思うんだけど…。
二ヵ所くらいだと思うんだけど…。
刑弁は、実務を語ると失敗するよ。
特に被告人に不利益な実務は。
特に被告人に不利益な実務は。
そうか。内容の真実性までは入らないのか
156 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:53:41 ID:PTsVHORR
証拠排除求めるけど、メインは信用性ってことでないの？
あの解除通知がなぜ328条で採用されたのかわからないんだが
三浦はＶの愁訴に基づいて、診断書つくったといってる以上、真実性の立証は争えない
いくらけいべんでもな
いくらけいべんでもな
診断書に結論しかないから321Ⅳ準用できないってしちゃった
学説厨乙ｗだろうか
学説厨乙ｗだろうか
被告人が店をのっとった云々の弾劾じゃねえの？
自己矛盾供述じゃないよね
あれを328条の証拠としたのがわからないんだよ。
自己矛盾供述じゃないし、実質証拠にして不都合もない。Ｐも同意するだろうし。
自己矛盾供述じゃないし、実質証拠にして不都合もない。Ｐも同意するだろうし。
自己矛盾供述に限らないという考えに立ったということかな
通知は３２８じゃなかったよ
>>160の説明に期待
169 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 22:03:00 ID:PTsVHORR
みんな鈴木書いたの？
１６０じゃ無理ｗ
二回試験の時くらい、新に集団で議論させる課題出すなよ。
色んな場所が占拠されてるっての。
色んな場所が占拠されてるっての。
>>167
急展開すぎてｗ
急展開すぎてｗ
いーかげんな診断で記載したって供述してんだから真正立証できてない→排除
って一言書くぐらいＯＫかと思うけどな
メインは三浦っていうより診断書とかの信用性だよね
って一言書くぐらいＯＫかと思うけどな
メインは三浦っていうより診断書とかの信用性だよね
>>167
間違いなく328条の証拠と書かれていた
間違いなく328条の証拠と書かれていた
>>173
メインは３人の供述弾劾だろ
メインは３人の供述弾劾だろ
残り３０分鈴木を厚く書くか、薄くして見直すか、悩んで後者にした。
たいして被告人供述の信用性邪魔しないし。
たいして被告人供述の信用性邪魔しないし。
>>175
ごめん、もちろんそれが前提
ごめん、もちろんそれが前提
>>160は？
ここまで来たらあと２日は消化試合みたいなもんだな
刑裁検察は落ちるやつほとんどいないから
刑裁検察は落ちるやつほとんどいないから
三浦尋問は診療録の内容にしたがってその内容が検出されてる。診療録は、骨折の疑いとしかなってない。しかし、診断書は骨折。
診断内容にしたがって診断書書いてないから、内容の新星立証できてない
ってしたけど、おかしい論理だな…
診断内容にしたがって診断書書いてないから、内容の新星立証できてない
ってしたけど、おかしい論理だな…
ヨンパのクソヴェテが今年も落ちるって聞いたんだけど、頑張ってる？ｗ
綴りが完成しないでアウトになった人って現時点でいるの？
綴り未完成でも救済されてるよ。
いない。
ただの脅しのようだな
ただの脅しのようだな
いつもいろんな試験を受けるたびに思うんだが、あの儀式的な時間のかけ方不要じゃない？
カンニング禁止は分かるけど、それなら監督を厳しくしろと。
いろんな注意も自己責任でしょ。
緊張ばっかりさせて。
カンニング禁止は分かるけど、それなら監督を厳しくしろと。
いろんな注意も自己責任でしょ。
緊張ばっかりさせて。
ヒント：お役所仕事
もっと早く入室させろよ
一部綴り忘れは居るって聞いたけど…
いるけど許されるらしいよ
２回試験くらいでうるさいよ、お前ら。
寝落ちしちゃってた。やっぱり疲れる試験だよね。いままで72時間中21時間起案したのか…
肩こりがひどい
証拠開示は裁判所の決定でいいんだよね？
裁判長の訴訟指揮権でなくて。
裁判長の訴訟指揮権でなくて。
刑裁はやっぱり簡単だったな。被告人供述の信用性はあまり書くことないけど。
再間接事実や再々間接事実がいろいろあって面倒だけど、間接事実自体は少なくてすっきり。
ただ、小川窃盗の犯人と認定できるかとか、被害品と同一と認定できるかとかの判断がちょっと微妙かも。
再間接事実や再々間接事実がいろいろあって面倒だけど、間接事実自体は少なくてすっきり。
ただ、小川窃盗の犯人と認定できるかとか、被害品と同一と認定できるかとかの判断がちょっと微妙かも。
被告人の信用性書くことねーよ
刑裁やばいんだが…
例年どれぐらい落ちてるのか、教えてください。
例年どれぐらい落ちてるのか、教えてください。
マジで素因変更だったな
被害者証言は識別？類似？
識別だと信用性やばそうだから類似にしたけど。
識別だと信用性やばそうだから類似にしたけど。
明らかに類似。
間接事実をどう組み立てるかちょっと迷ったね。
結局事実を４つ立てて終わった。
間接事実をどう組み立てるかちょっと迷ったね。
結局事実を４つ立てて終わった。
132 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:24:25 ID:???
あの噂か。
これで素因変更が出たら情報漏えい確定だな
133 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:28:58 ID:???
いやー刑裁で情報漏洩はないでしょう
ガセだよガセ！
あの噂か。
これで素因変更が出たら情報漏えい確定だな
133 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:28:58 ID:???
いやー刑裁で情報漏洩はないでしょう
ガセだよガセ！
不公平な試験だなｗ
刑裁ﾓﾛﾀ
事実認定は、質はともかくとして量が大変だよね。
小問が厄介だった。
小問が厄介だった。
205 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 19:58:00 ID:hoQ5Ee2Z
掲載簡単だったか？
間接型だったのはわかったが、構造がわけわかめ
窃盗がどうからむかわからんし
適条表もミスがわかったし
間接型だったのはわかったが、構造がわけわかめ
窃盗がどうからむかわからんし
適条表もミスがわかったし
死因は窃盗の認定かな
的条表って建造物侵入も書くの？立ち話聞いて非常に心配になってる…
>208
書くに決まってるだろ
書くに決まってるだろ
窃盗は無理
証拠が足りない
丸田がやった可能性を否定できない
だから検察も起訴してない
証拠が足りない
丸田がやった可能性を否定できない
だから検察も起訴してない
法律問て足切りとかあるの？
あるよ
窃盗は無理だろう
ただ、書く奴は一定数いるだろうから
死因かどうかはわからん。
ただ、書く奴は一定数いるだろうから
死因かどうかはわからん。
まあ、「窃盗の実行犯」て書くかは別にして、現場存在は認められるんじゃない？
つーか、あれだけいろいろ書いてあって、証拠出してて、窃盗絡み使わない方がヤバイだろ。
つーか、あれだけいろいろ書いてあって、証拠出してて、窃盗絡み使わない方がヤバイだろ。
すべて丸山＋第三者の偽装工作としても
矛盾なく説明できるよね。
最初、無罪にするのかって悩んじゃったよ。
矛盾なく説明できるよね。
最初、無罪にするのかって悩んじゃったよ。
>>214
どんな基準？
どんな基準？
窃盗って泥舟じゃないの？
死因にはならないと思うけど。
死因にはならないと思うけど。
刑弁なら絶対無罪の事案だな
窃盗泥舟は明らかだろうな
窃盗を丸山がやった可能性なんか認めたら、
丸山の信用性自体なくなって
全部崩壊しちゃうんじゃないの？
丸山の信用性自体なくなって
全部崩壊しちゃうんじゃないの？
窃盗を争点にするのは問題ない
認定すると合格がない
認定すると合格がない
>>223
こめん。なんとなくかっこいいけど、意味がわからん。
こめん。なんとなくかっこいいけど、意味がわからん。
窃盗書くか迷ったが結局やめた
弱気の掲載ｗ
弱気の掲載ｗ
窃盗を認定する意味はない。
被告人が事件直前にカードを入手した可能性と、事件翌日にカードを使用したことを認めときゃ足りる。
被告人が事件直前にカードを入手した可能性と、事件翌日にカードを使用したことを認めときゃ足りる。
窃盗犯人認定とゲーム機同一認定はヤバい
窃盗泥沼って言ってる人らは、どんなふうに運転免許とか鉄アレイとか、その前の車上荒らしの事情使ったんだ？
って、あれ抜いたら、特徴一致と東京行ったことだけくらいしか残らなくない？
って、あれ抜いたら、特徴一致と東京行ったことだけくらいしか残らなくない？
ゲーム機同一認定がヤバイの？
ゲーム機同一認定したやつ多かったよ
ゲーム機同一はやばいの？
ゲーム機同一は無理だろうがおそらく多数の人間が書いてるので、死因にはならない
角のへこんだ１台を除いて同一認定は不可能
運転免許とか鉄アレイとか、その前の車上荒らしの事情
これで認定できるのはＡがその場にいたことだけ。
窃盗認定は無理
これで認定できるのはＡがその場にいたことだけ。
窃盗認定は無理
窃盗認定で落ちるなら
大量の刑裁落ちが出そうだが
大量の刑裁落ちが出そうだが
１台だけ同一の方が不自然。アリストの事案のようにちゃんと積み上げれば同一認定ちゃんとできます
窃盗認定は出来ないけど、窃盗に関与したことは認定できる。
窃盗ではなく「盗品をその場で入手しうる状況にあった」にするのが正解じゃね？
窃盗に関与したこと
具体的事実は？
具体的事実は？
窃盗認定もしするなら、カード詐欺犯人を前提にしないと無理でしょ。
どっちにしてもそれを詐欺犯人に使うのはＮＧかと
どっちにしてもそれを詐欺犯人に使うのはＮＧかと
お、窃盗認定はあぶなそうだな。
やめといて良かったぜ
やめといて良かったぜ
お前らアホだなあ。
検察が起訴してないんだから窃盗認定は無理に決まってるだろう。
迷った奴もアホ
検察が起訴してないんだから窃盗認定は無理に決まってるだろう。
迷った奴もアホ
カードを事前入手可能であったことって
窃盗の実行行為を行ったことか窃盗の共謀共同正犯だったこと以外に
どんな状況だったらあり得るん？
あんな短時間でカードを捌く先を見つけたとは思えない。
窃盗の実行行為を行ったことか窃盗の共謀共同正犯だったこと以外に
どんな状況だったらあり得るん？
あんな短時間でカードを捌く先を見つけたとは思えない。
まあ、どっちにしても、厳密には窃盗犯って特定しちゃいけないはずなんだけどね。
起訴は詐欺だし。
ちなみにたぶん窃盗は詐欺事件解決後、逮捕→起訴の方向だろう。
起訴は詐欺だし。
ちなみにたぶん窃盗は詐欺事件解決後、逮捕→起訴の方向だろう。
窃盗や窃盗関与認定した奴は大勢いるだろうから
それだけでは死因にはならないだろ。
点が下がるから小問とかもガタガタだと危険だが。
それだけでは死因にはならないだろ。
点が下がるから小問とかもガタガタだと危険だが。
248 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 21:07:39 ID:J6sZDvom
窃盗犯人であることの蓋然性があればいいでしょ。
免許証をまったく使わないのはおかしい。
免許証をまったく使わないのはおかしい。
刑裁で落ちた話というと、重要度の高い事実を使わずに、
微弱な事実だけから（かなり無理な）認定をしたような場合だな。
微弱な事実だけから（かなり無理な）認定をしたような場合だな。
250 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 21:10:46 ID:J6sZDvom
今回落ちるのは、近接所持書かなかったやつぐらいだろ
事実認定がぼろくても小問がある程度いってると
救済される話はよく聞く。
逆に小問をほとんどやらないため落ちた話もある。
救済される話はよく聞く。
逆に小問をほとんどやらないため落ちた話もある。
刑事裁判で落ちた人の特徴を聞くと驚くぞ。
○ 刑法の重要概念である「建造物」や「焼損」の理解が足りずに、
放火の媒介物で ある布（カーテン）に点火してこれを燃焼させた事実を
認定したのみで、現住建造物 放火罪の客体である「建造物」が
焼損したかどうかを全く検討しないで「建造物の焼損」 の事実を認定したもの
○ 「疑わしきは被告人の利益に」の基本原則が理解できておらず、
放火犯人が被告人であるかどうかが争点の事案で、
「被告人は犯行を行うことが可能であった」といった程度の評価しか
していないのに、他の証拠を検討することなく、短絡的に被告人が
放火犯人であると結論付けたもの
○ 刑法の重要概念である「建造物」や「焼損」の理解が足りずに、
放火の媒介物で ある布（カーテン）に点火してこれを燃焼させた事実を
認定したのみで、現住建造物 放火罪の客体である「建造物」が
焼損したかどうかを全く検討しないで「建造物の焼損」 の事実を認定したもの
○ 「疑わしきは被告人の利益に」の基本原則が理解できておらず、
放火犯人が被告人であるかどうかが争点の事案で、
「被告人は犯行を行うことが可能であった」といった程度の評価しか
していないのに、他の証拠を検討することなく、短絡的に被告人が
放火犯人であると結論付けたもの
窃盗犯人であることの蓋然性
だから事実は何よ？
だから事実は何よ？
>>252
それはヨンパのだから参考にならん
それはヨンパのだから参考にならん
>>254
そいつらが今回１００人一緒に受けてるだろ
そいつらが今回１００人一緒に受けてるだろ
>>252
それは落ちて当然と言うか、司法試験に受かったのが奇跡みたいなもんだな。
それは落ちて当然と言うか、司法試験に受かったのが奇跡みたいなもんだな。
>>256
再受験組ってたしか合格率7割くらいだったはず。
再受験組ってたしか合格率7割くらいだったはず。
259 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 21:22:43 ID:J6sZDvom
窃盗可能な7時から7時15分の間に窃盗現場である助手席前に、通常携帯しているであろう被告人の免許証入り定期券が落ちていたから、被告人が窃盗犯人である蓋然性が高いって書いたんだけど
今回は再々受験17人、再受験59人の76人が参加してるのか？
受験番号そこまで多いかな？
受験番号そこまで多いかな？
被害品のゲーム機の箱の底がへこんでいたといって，
同一性認定の根拠にしたやつとかいそうな気がするな
同一性認定の根拠にしたやつとかいそうな気がするな
262 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 21:24:05 ID:J6sZDvom
もちろん、近接所持ほかの間接事実も書いたよ
>>252の後半は論外として、前半はどうなんだろ。
検察ならアウトだが、刑裁は全構成要件を検討するわけではなく
争点限りだよね。
問題見て無いからわからんが、カーテンに火をつけたら
「放火犯との同一性」は認めて良さそうだけど。
検察ならアウトだが、刑裁は全構成要件を検討するわけではなく
争点限りだよね。
問題見て無いからわからんが、カーテンに火をつけたら
「放火犯との同一性」は認めて良さそうだけど。
被告人が窃盗犯人である蓋然性が高いって書いたんだけど
それは事実じゃなくて評価ですよ
それは事実じゃなくて評価ですよ
>>264がいいこと言った。
266 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 21:30:08 ID:J6sZDvom
そりゃ、評価のとこで書いたんだよ
窃盗仲間は大勢いるから気にするな。
それよりも検察の準備をしろよ。
それよりも検察の準備をしろよ。
検察はとりあえず財産犯にまとを絞ってやるか。
窃盗強盗詐欺恐喝横領あたりを押さえれば5割の確率で出るだろ。
あとは余力があったら殺人、傷害、強制わいせつあたりを押さえるかな。
窃盗強盗詐欺恐喝横領あたりを押さえれば5割の確率で出るだろ。
あとは余力があったら殺人、傷害、強制わいせつあたりを押さえるかな。
269 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 21:36:58 ID:J6sZDvom
あと共犯だね
Ａの免許が第一窃盗現場に落ちてた、Ａが２日にカード使用したくらいじゃ犯人認定は難しい。
第一現場にＡの免許が落ちてた事実にとどめるのが無難。
意味付けで、第一窃盗と第二窃盗は同一犯人の可能性高く、第二窃盗と本件が同一犯人の可能性高いことから
Ａが犯人であることを推認させると書く。
ところで、ゲーム機は一台も同一認定できないよ。
１５台のうち１台の型番と一致するだけで、被害品の番号は特定できてない。
第一現場にＡの免許が落ちてた事実にとどめるのが無難。
意味付けで、第一窃盗と第二窃盗は同一犯人の可能性高く、第二窃盗と本件が同一犯人の可能性高いことから
Ａが犯人であることを推認させると書く。
ところで、ゲーム機は一台も同一認定できないよ。
１５台のうち１台の型番と一致するだけで、被害品の番号は特定できてない。
6台同時に買った奴なんか他にいない＋売った方も6台同時に買ったはず
で認定できね？
で認定できね？
え、「Ａが窃盗犯であること」をストレートな間接事実として挙げるんじゃなくて、
「Ａの定期入れが落ちていたこと」を間接事実にした上で
「…車上荒らしをした可能性あり…だから…」
みたいに書くんだったらＯＫなわけ？
「Ａの定期入れが落ちていたこと」を間接事実にした上で
「…車上荒らしをした可能性あり…だから…」
みたいに書くんだったらＯＫなわけ？
前期でやったな
被害品１個１個は特定できなくともグループとしならできる
被害品１個１個は特定できなくともグループとしならできる
276 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 21:54:00 ID:J6sZDvom
やけに挑発的だねえ
事実としては、7時から7時15分の間に清水和代使用車両の助手席前に被告人の運転免許証入り定期入れが遺留されていたことだけど
事実としては、7時から7時15分の間に清水和代使用車両の助手席前に被告人の運転免許証入り定期入れが遺留されていたことだけど
そうなると被害品同一はＯＫ
窃盗認定はだめ
でＦＡ？
窃盗認定はだめ
でＦＡ？
刑裁では，間接事実もある程度評価を入れた書き方をしてもかまわんよ
２７９がいいこと言った。
２７６は参考にしとけよ
２７６は参考にしとけよ
>>252
あと、被告人のアリバイを完全に無視したケースもあるらしいな。
あと、被告人のアリバイを完全に無視したケースもあるらしいな。
さすがに「Ａが窃盗犯人であること」なんて
大項目の間接事実でストレートに書いた奴は少ないと思うが。
「Ａの定期入れが落ちていたこと」を主要間接事実にして
推認過程で「…Ａが車上荒らしをしたことが一応推認され…」
みたいにしたのは大勢いるだろうけど。
大項目の間接事実でストレートに書いた奴は少ないと思うが。
「Ａの定期入れが落ちていたこと」を主要間接事実にして
推認過程で「…Ａが車上荒らしをしたことが一応推認され…」
みたいにしたのは大勢いるだろうけど。
283 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 22:02:55 ID:7KkIGjUE
>>282
それは刑弁だよね。
それは刑弁だよね。
今更なんだが刑裁で間接事実を大上段で最初に挙げるような書き方するん？
証拠によれば○○が認められ～なので～この事実からと推認でき～
みたいな流れでずっと書いてた。
証拠によれば○○が認められ～なので～この事実からと推認でき～
みたいな流れでずっと書いてた。
285 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 22:04:31 ID:7KkIGjUE
283は>>281のレスでした
>>282
確定だろ。
確定だろ。
>>289
人生間違えた。
人生間違えた。
免許証遺留からの窃盗関与の蓋然性や被害品同一性を書き忘れた方が
我々を混乱させようとしてますね
大多数の人はちゃんと書けているみたいだし
さっさと明日の勉強しまーす
我々を混乱させようとしてますね
大多数の人はちゃんと書けているみたいだし
さっさと明日の勉強しまーす
>>288-289
の流れに吹いたwww
の流れに吹いたwww
検察は体力勝負だから
酒でも飲んで寝た方がいいぜ
酒でも飲んで寝た方がいいぜ
>>289
お前は掲載で終わってるからもう明日に備えても意味ないぞｗ
お前は掲載で終わってるからもう明日に備えても意味ないぞｗ
>>292
ウケル
ウケル
>>292
明日は靖国参拝してくる。いつもの乃木将軍と握手したい。
明日は靖国参拝してくる。いつもの乃木将軍と握手したい。
>>294
うけない
うけない
俺がリタイアして明日欠席したら
誰か助かるかなあ
誰か助かるかなあ
なんか殺伐としてる人多いな
いいじゃん全員合格でw
いいじゃん全員合格でw
落ち着けよ
荒れるなよ
仲間だろ
落ちないから
心配するなって
荒れるなよ
仲間だろ
落ちないから
心配するなって
>>287
おい、ちゃんとsageろよ。
おい、ちゃんとsageろよ。
そうだよな。落ちるのは例外だよな。
>>296
他人を助けたいなら、リタイアしないで
ちゃんと出席して下手くそな答案を
しっかり書くのがベスト。
それも全くデタラメな答案ではなく、
一応問いに答えて中途半端に法的知識は示して
それでいて独りよがりで死因だらけの答案がいい。
他人を助けたいなら、リタイアしないで
ちゃんと出席して下手くそな答案を
しっかり書くのがベスト。
それも全くデタラメな答案ではなく、
一応問いに答えて中途半端に法的知識は示して
それでいて独りよがりで死因だらけの答案がいい。
ん？被害品の同一性が認められたら、なんでＡの犯人性推認だ？
だって、売ったのは丸ちゃんでしょ？
だって、売ったのは丸ちゃんでしょ？
俺は最高裁判事狙ってるから。
完璧な答案じゃないと落ち着かない。
完璧な答案じゃないと落ち着かない。
丸ちゃんを信用すればAが売却の依頼者だからだ
Aがやったに決まってるだろ
あ、丸やんを積極的に使ってくのか。
俺は丸やんは、他の証拠から裏付けあるだけでしか信用性認めなかったから、間接事実として出てこなかった。
だって、利害関係ありすぎだろ、あれ。
俺は丸やんは、他の証拠から裏付けあるだけでしか信用性認めなかったから、間接事実として出てこなかった。
だって、利害関係ありすぎだろ、あれ。
真面目な話、ゲーム機同一とまではいいがたい。
６台買うのは珍しいけど、世の中に無数に出回るゲーム機を何らかの理由で６台あってもおかしくないし、
今回の６台に被害品が含まれているともいいきれない（型番からもわからない）から、
同種同数にとどまると思う。
前期のは確か業務用で一般に流通してない数百台のテレビとかで、
数からして他に同じ組み合わせが存在すらしなさそうなケースで、
どこにでもあるゲーム機とは違うと思う。
６台買うのは珍しいけど、世の中に無数に出回るゲーム機を何らかの理由で６台あってもおかしくないし、
今回の６台に被害品が含まれているともいいきれない（型番からもわからない）から、
同種同数にとどまると思う。
前期のは確か業務用で一般に流通してない数百台のテレビとかで、
数からして他に同じ組み合わせが存在すらしなさそうなケースで、
どこにでもあるゲーム機とは違うと思う。
丸ちゃんかわいいよ丸ちゃん
一応利害関係否定できそうな事情も出てるから丸山は頑張って使った
丸山は共犯者だからＡに罪責押し付けの危険高い
だから信用性無し
これが正論じゃねえのか？
だから信用性無し
これが正論じゃねえのか？
免許証遺留やその他の事実から窃盗関与は推定可能やな
窃盗関与以外に免許証があそこにある理由がない
被害品の同一性も認定可能だな
アリストのノート見直して納得したわ
窃盗関与以外に免許証があそこにある理由がない
被害品の同一性も認定可能だな
アリストのノート見直して納得したわ
丸山供述からＡの近接所持が認められる。
丸山は認めるべきは認め、被告人に恩があり、被告人をかばうような言動もし、暴力団員の被告人の前でそれを供述してるから虚偽供述の動機はうすい、
くらいのこと書いて電話とか書けば十分信用できるでしょ
丸山は認めるべきは認め、被告人に恩があり、被告人をかばうような言動もし、暴力団員の被告人の前でそれを供述してるから虚偽供述の動機はうすい、
くらいのこと書いて電話とか書けば十分信用できるでしょ
6台あったうちの1台は2週間ぐらい前に
特定の店に入荷されたやつなんだぜ？
6台をバラバラに買って集めたというのも不自然じゃまいか。
丸ちゃん使えば袋に入って新品ぽいって事情もあるし。
そしてその店で6台買った奴はいない。
特定の店に入荷されたやつなんだぜ？
6台をバラバラに買って集めたというのも不自然じゃまいか。
丸ちゃん使えば袋に入って新品ぽいって事情もあるし。
そしてその店で6台買った奴はいない。
ゲーム機といえど
あの距離とあの時間差で
しかもエス県の田舎だぞ
秋葉原とかじゃないんだぜ
あの距離とあの時間差で
しかもエス県の田舎だぞ
秋葉原とかじゃないんだぜ
被告人に押しつけるならカード被告人からもらったって言うじゃん
さっきから軽便ならとか意味のない仮定をするアホがいるな
ガソリンスタンドで被告人がカード不正使用したのは明らかだから、
それだけで限りなく黒に近い。
それだけで限りなく黒に近い。
ワロタ
禿げどう
禿げどう
丸山は普通に信用できるし、被告人は普通に信用できない
正直昨日といい今日といい，
こんなん記録読めば分かるだろ常考で終わらせたいとちょっと思ったw
こんなん記録読めば分かるだろ常考で終わらせたいとちょっと思ったw
事件直前カード入手可能性、事件直後ゲーム機所持、事件翌日カード不正使用、特徴合致で有罪。
常考ってどういう意味？
事件直前カード入手可能性，
俺は説明に詰まって窃盗に関与といわざるを得なくなったんだが
スマートな説明ってどうすんの？
俺は説明に詰まって窃盗に関与といわざるを得なくなったんだが
スマートな説明ってどうすんの？
実際の事件だと、刑事が無理矢理にでも供述を吐かせるんだろうな。
素因情報漏えいを考えると明日も６５条の横領か
知らない人カワイソウｗ
知らない人カワイソウｗ
３２７
実際の事件と誓いらしいぞ
実際の事件と誓いらしいぞ
常考とかｊｋ＝常識的に考えて
>>325
常に頭を使って考えようって意味
常に頭を使って考えようって意味
３３３が正解
逆に慎重になって、
「窃盗現場にいたこと」自体に一切触れなかった奴も
多いんだろうな。
「窃盗現場にいたこと」自体に一切触れなかった奴も
多いんだろうな。
今回は事前入手は触れる必要なし
犯行直後で十分
逆に詐欺の事実が後の窃盗事件で間接事実となる
犯行直後で十分
逆に詐欺の事実が後の窃盗事件で間接事実となる
ガソリンスタンドの所持が一番重要なことは共通認識みたいだね
３３９は能書き
多分こいつは大した成績じゃないｗ
多分こいつは大した成績じゃないｗ
無罪起案なんて初めて書いた
３４２、お前つまらんよ
あと、Ａ車からクレジットカードが見つかったのは、使えるかね？
ほんとだもん
今更ながら>>2を見てﾜﾛﾀ
車の捜押見て盗品所持ｷﾀｰと思った。
あとカードは2日とその後も持っていたからもう完全に所持だよねという認定に使ってみた。
あとカードは2日とその後も持っていたからもう完全に所持だよねという認定に使ってみた。
俺は差し押さえ時の所持は２日の所持の間接事実にしたよ
車内にカードがあったのはだいぶ後だから
書く優先度としては低いんじゃね？
あと、事前入手はやはり苦しいな
清水車荒らしの近くにいたことは認定できるが
小川車荒らしの近くにいたことの認定はつらい。
書く優先度としては低いんじゃね？
あと、事前入手はやはり苦しいな
清水車荒らしの近くにいたことは認定できるが
小川車荒らしの近くにいたことの認定はつらい。
しかしナンバー一部同一車の捜査するときとしないときがあるのは何故だ
この前のなんて十数台あったじゃないか
この前のなんて十数台あったじゃないか
二回試験の怖いのは、４科目がたとえＡレベルでも、１科目底Ｅを取ると終わるとこだな。
…よく考えれば、もう明日じゃ挽回できなくなってる人もいるわけか…すべてを完璧にできてないだけに、怖い…
…よく考えれば、もう明日じゃ挽回できなくなってる人もいるわけか…すべてを完璧にできてないだけに、怖い…
刑裁は小問の比率が意外と高いから
窃盗だの同一品だので一喜一憂しない方がいいよ。
窃盗だの同一品だので一喜一憂しない方がいいよ。
小問だって短文問題と適条表でいくつか○ついてりゃ落ちやしないだろう。
任官志望者には死活問題かもしれんが。
任官志望者には死活問題かもしれんが。
刑裁の一番の死因は、優先度の高い証拠や事実を落とすことだろう。
今回は、丸山＋給油伝票が一応
検討されて、小問が全然ダメでないなら
助かる可能性は高い。
今回は、丸山＋給油伝票が一応
検討されて、小問が全然ダメでないなら
助かる可能性は高い。
給油伝票ってそんな大事か？だって、給油伝票って、あくまでもＶのクレジットカード使って給油うけたことだけだし
その時使用されてた車がＡの車と完全に特定されてるわけじゃないだから
その時使用されてた車がＡの車と完全に特定されてるわけじゃないだから
択一的認定というか概括的認定というかわからんけど、面倒な設問だったね
択一的認定というか概括的認定というかわからんけど、面倒な設問だったね
あれ？
○○もしくは××なんて認定が必要なとこあったか？
○○もしくは××なんて認定が必要なとこあったか？
あー。小問の話か。
あの小問は、平成１３年判例のまんまだな
オレはうまくできなかったがｗ
オレはうまくできなかったがｗ
∩＿＿＿∩
≡ | ノ ヽ/⌒))= 先生！！
-=≡/⌒) (ﾟ) (ﾟ) | .| ≡ ちょっと小便行ってくｇｒｋｒｒｔ＠ｙ「お＠あ漏れた
≡/ / ( _●_) ミ/ )≡=
≡(（ ヽ |∪| ／)≡= :,∴・゜・゜・:,∴・゜・゜・
≡＼ ヽノ /= :,∴・゜・・∴~・:・∴・・・
≡/ / ,.:∴~・:,゜・~・:,゜・ ,゜・~・:,゜・・∴・゜゜・
=≡(| _つ~~~‘∴・゜゜・・∴~・:,゜・・∴・゜゜・∴~゜゜゜
, ≡| /UJ＼ ＼≡ ~・:,゜・~・:,゜・ ,゜・~・:,゜・・∴・゜゜・
=≡(| / ) ))= ・゜ ・・∴~・:・∴∴~・:・∴・
=(∪ （ ＼≡ ﾟ∴・゜・・∴~・:・∴
＼＿))≡=
≡ | ノ ヽ/⌒))= 先生！！
-=≡/⌒) (ﾟ) (ﾟ) | .| ≡ ちょっと小便行ってくｇｒｋｒｒｔ＠ｙ「お＠あ漏れた
≡/ / ( _●_) ミ/ )≡=
≡(（ ヽ |∪| ／)≡= :,∴・゜・゜・:,∴・゜・゜・
≡＼ ヽノ /= :,∴・゜・・∴~・:・∴・・・
≡/ / ,.:∴~・:,゜・~・:,゜・ ,゜・~・:,゜・・∴・゜゜・
=≡(| _つ~~~‘∴・゜゜・・∴~・:,゜・・∴・゜゜・∴~゜゜゜
, ≡| /UJ＼ ＼≡ ~・:,゜・~・:,゜・ ,゜・~・:,゜・・∴・゜゜・
=≡(| / ) ))= ・゜ ・・∴~・:・∴∴~・:・∴・
=(∪ （ ＼≡ ﾟ∴・゜・・∴~・:・∴
＼＿))≡=
丸山とか小川とか書いてんじゃねーよバカが
>>357
ナンバーと車種から同一の可能性が高く、後日そのカードがＡ車から発見所持していたことから
それがＡ車であることは問題なく認定できる。しかもそのガソリンスタンドの使用時間直後にＡは神奈川にいたし。
で、Ａは他者に車貸したことないし、神奈川から電話してるから使ったのがＡと認定できる。
だから給油伝票からＡが事件翌日に被害者カードを不正に使用したことが認定でき、これはＡの犯人性を極めて強く推認させる。
本件で一番確実に認定できる間接事実がこれでしょ。
車の同一は当然認定しなきゃならないところ。
ナンバーと車種から同一の可能性が高く、後日そのカードがＡ車から発見所持していたことから
それがＡ車であることは問題なく認定できる。しかもそのガソリンスタンドの使用時間直後にＡは神奈川にいたし。
で、Ａは他者に車貸したことないし、神奈川から電話してるから使ったのがＡと認定できる。
だから給油伝票からＡが事件翌日に被害者カードを不正に使用したことが認定でき、これはＡの犯人性を極めて強く推認させる。
本件で一番確実に認定できる間接事実がこれでしょ。
車の同一は当然認定しなきゃならないところ。
カードはゲーム機に比べれば間接的だし、ゲーム機の所持は直後だが、カードは翌日。
メインで書くのは気が引けるけどね。
メインで書くのは気が引けるけどね。
単に所持してたのみでなく、他人名義のカードを不正使用した点まで考えるとかなり大きい事実。
というか、翌日所持でもかなり推認力強い。「刑事事実認定」によると。
ゲーム機は丸山供述しか根拠がないのと、同一ゲーム機という点にかなり推認が入るからちょっと苦しい。
もちろんその点をしっかり検討するのも必須だけど。
ガソリンスタンド使用どゲーム機、あとは窃盗についてある程度書いてれば落ちないだろ。
というか、翌日所持でもかなり推認力強い。「刑事事実認定」によると。
ゲーム機は丸山供述しか根拠がないのと、同一ゲーム機という点にかなり推認が入るからちょっと苦しい。
もちろんその点をしっかり検討するのも必須だけど。
ガソリンスタンド使用どゲーム機、あとは窃盗についてある程度書いてれば落ちないだろ。
検察教官やっちまったな
さすがに今回は調査入るんじゃないか
問題漏洩は明らか
さすがに今回は調査入るんじゃないか
問題漏洩は明らか
134 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:31:47 ID:???
検察は６５条の横領だったか？
328 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 22:45:06 ID:???
素因情報漏えいを考えると明日も６５条の横領か
知らない人カワイソウｗ
検察は６５条の横領だったか？
328 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 22:45:06 ID:???
素因情報漏えいを考えると明日も６５条の横領か
知らない人カワイソウｗ
どこから漏れたんだ？
女だな
女に秘密だと言っても、次の日には凄い勢いで流れてるからな。
a
女ってどういう意味？
横領の共犯だって明確に言ったわけじゃないんでしょ。
言ったような者。
ていうか別口では６５条の横領との漏れもあり。
証拠↓
134 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:31:47 ID:???
検察は６５条の横領だったか？
328 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 22:45:06 ID:???
素因情報漏えいを考えると明日も６５条の横領か
知らない人カワイソウｗ
ていうか別口では６５条の横領との漏れもあり。
証拠↓
134 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:31:47 ID:???
検察は６５条の横領だったか？
328 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 22:45:06 ID:???
素因情報漏えいを考えると明日も６５条の横領か
知らない人カワイソウｗ
検察がこれほど腐った組織だったとは。
検事にならなくて良かった
検事にならなくて良かった
まあ天才的センスのある人間が検察の問題は犯罪の成否が出て（２分の１）、横領が出て（５分の１くらい？）、６５条が出て（２０分の１くらい？）、業務者とその部下が犯人である（２０分の１くらい？）と的中させたとしてもなんら不思議ではない。
所詮４０００分の１くらいの確率じゃないかｗ
所詮４０００分の１くらいの確率じゃないかｗ
まあ二回試験が後期の授業から出るというのは昔からの話でそれ自体は別に構わないけど
それなら全クラス統一した形でやってくれないと不平等だよね
それなら全クラス統一した形でやってくれないと不平等だよね
それはそうと、民栽はどうだった？
前スレが落ちててみれなくて。
やはり消滅時効は書かないんだよね？
俺は書いてしまったが…
あと、合体抗弁だったよね？
前スレが落ちててみれなくて。
やはり消滅時効は書かないんだよね？
俺は書いてしまったが…
あと、合体抗弁だったよね？
そうね、抵当権の不可分性で
一部弁済（又は債権の準占有者に対する善意弁済）＋一部相殺による
請求原因の被担保債権の全部消滅がいえて、
ようやっと、抵当権の消滅を導かれるからね。
一部弁済（又は債権の準占有者に対する善意弁済）＋一部相殺による
請求原因の被担保債権の全部消滅がいえて、
ようやっと、抵当権の消滅を導かれるからね。
>>384
時効消滅した債権でも相殺できるでしょ。民法で。
時効消滅した債権でも相殺できるでしょ。民法で。
事実認定は？
俺は認められるにしたよ！
俺は認められるにしたよ！
途中でここ見なくてよかった・・ちょこちょこまずいことをしちゃっているような気がすることがわかった。
これ試験中に見てたら気になって次の日の科目に集中できないところだった。
個人的には民裁の商事時効書いちゃったのと、刑裁の車上荒らし認定のところかな・・結構はっきり書いてしまった。
これ試験中に見てたら気になって次の日の科目に集中できないところだった。
個人的には民裁の商事時効書いちゃったのと、刑裁の車上荒らし認定のところかな・・結構はっきり書いてしまった。
389 ：氏名黙秘：2008/08/16(土) 00:42:30 ID:My/Xmm4R
刑裁で、スタンドでの使用書かないとまずいですか？
みなさんお疲れ様でした～
二回試験、よっぽどの失敗がなければ落ちない
とか言われるが
そのよっぽどの失敗とやらがどの程度か分からないので
不安で不安で仕方ない・・・
とか言われるが
そのよっぽどの失敗とやらがどの程度か分からないので
不安で不安で仕方ない・・・
刑裁は丸ちゃんの信用性を認めるなら、カード窃盗もしていないとの供述も信用しないといけないから、Ａの窃盗認定(ただし、窃盗したとかそのまま書いてはまずい気がするが)しても
そんなにまずいとは個人的には思わないんだけどなあ
そんなにまずいとは個人的には思わないんだけどなあ
絶対抜かしてはいけない間接事実は？
①近接所持
②鉄アレイの盗難現場に居た可能性
③犯人の特徴との類似
書いて、スタンドには触れず。
ダメかな？
②鉄アレイの盗難現場に居た可能性
③犯人の特徴との類似
書いて、スタンドには触れず。
ダメかな？
ダメではないと思うけど、ガソリンスタンドのカード使用は大半が書くだろうし推認力も強いから、
書かないと相対的に評価が低いと思う。落ちるほどじゃないだろうけど。
書かないと相対的に評価が低いと思う。落ちるほどじゃないだろうけど。
民裁の結論は当然認められるだと思う。あまり迷わなかった。
原告供述が直接証拠。
原告供述が直接証拠。
当然取り上げるべき項目に全く触れてないと危険と聞いた。
刑弁なら今回ではないがアリバイ触れてないとか任意性落とすとか。
今回なら診断書触れないとかはヤバいのかね。
刑弁なら今回ではないがアリバイ触れてないとか任意性落とすとか。
今回なら診断書触れないとかはヤバいのかね。
民弁、表見代理とか追認は論じないんだよな？
となると、結局、保証契約したことを否認し、書証が偽造だってことで
すべて終わってしまうんじゃね？
となると、結局、保証契約したことを否認し、書証が偽造だってことで
すべて終わってしまうんじゃね？
単純横領と業務上横領とはねー
でも、業務上横領としてはシンプルだったから事前に横領と知ってても差がつかない気がする。
検察と民裁が一番楽だった。
でも、業務上横領としてはシンプルだったから事前に横領と知ってても差がつかない気がする。
検察と民裁が一番楽だった。
オレ、古い判例に従って２人とも業務上横領で、退職社員は単純横領の刑にしたよ。
検討の文章の中で一応そう断っておいた。
真の理由は、業務上横領＋単純横領にすると、起訴状の書き方わからなかったからだがｗ
検討の文章の中で一応そう断っておいた。
真の理由は、業務上横領＋単純横領にすると、起訴状の書き方わからなかったからだがｗ
いちおう、間接事実として
保証意思の確認を直接確認したっていう
あの証人（名前忘れた）の弾劾が必要？
保証意思の確認を直接確認したっていう
あの証人（名前忘れた）の弾劾が必要？
>>403
そうだね。
ただ、表見代理と追認は主張しないということは、有権代理の主張をしてるということだから配慮必要。
特に自宅売買には代理権与えたみたいな話あるから、これとの違いを論じる必要がある。
そうだね。
ただ、表見代理と追認は主張しないということは、有権代理の主張をしてるということだから配慮必要。
特に自宅売買には代理権与えたみたいな話あるから、これとの違いを論じる必要がある。
>>407
俺、そっちは一所懸命書いたかわりに、自宅売買については
なんか時間がなくなって結局触れなかった
「偽造」から書き始めるべきか「保証意思がない」から書き始めるべきか
さんざん迷って、結局「民裁じゃないんだから、当事者の実体からだろう」と思い
保証意思のないこと、信金の奴が確認してないこと、あとは親父の偽造でおしまい。
自宅売買を基本代理とした表見代理を主張しているわけでもないから
まあいいか、と思っちゃったけど、これが死因になるかも・・・
俺、そっちは一所懸命書いたかわりに、自宅売買については
なんか時間がなくなって結局触れなかった
「偽造」から書き始めるべきか「保証意思がない」から書き始めるべきか
さんざん迷って、結局「民裁じゃないんだから、当事者の実体からだろう」と思い
保証意思のないこと、信金の奴が確認してないこと、あとは親父の偽造でおしまい。
自宅売買を基本代理とした表見代理を主張しているわけでもないから
まあいいか、と思っちゃったけど、これが死因になるかも・・・
民弁はとらえどころがないから採点基準もいまいちわからん
準備書面は一人一人書き方がものすごくﾊﾞﾗﾊﾞﾗだろうし
小問がやけに多かったのは、採点のばらつきを調整する意味があるのかも。
準備書面は一人一人書き方がものすごくﾊﾞﾗﾊﾞﾗだろうし
小問がやけに多かったのは、採点のばらつきを調整する意味があるのかも。
民裁で「合意解除」の主張に対して「他の土地の抵当権設定をする約束だった」ってのは
何の主張になるの？
何の主張になるの？
俺の重大ミスは、今のところ刑弁の弁護号証PS,KS叩きと、民裁の商事時効かな。
停止条件の定め。
合意解除の意思表示自体は争わないが、効力発生を条件にかからしめた。
不成就の主張は過剰主張。
合意解除の意思表示自体は争わないが、効力発生を条件にかからしめた。
不成就の主張は過剰主張。
代替土地に対する抵当権設定を停止条件として、
抵当権の合意解除をした
とか言う主張かなあ？
停止条件を付したことで
条件成就までは合意の効力発生が障害されるとか？
抵当権の合意解除をした
とか言う主張かなあ？
停止条件を付したことで
条件成就までは合意の効力発生が障害されるとか？
時効ミスは別に重大でもない。
ＰＳＫＳ叩きはちょっとヤバいかも。
実質証拠に使えないから信用性は問題にならないし、叩くべきは公判供述なのに調書叩くと公判供述叩けない。
ＰＳＫＳ叩きはちょっとヤバいかも。
実質証拠に使えないから信用性は問題にならないし、叩くべきは公判供述なのに調書叩くと公判供述叩けない。
民裁は訴訟物・請求原因をきちんと構成できたかが一番問題。
ここが全くダメだとヤバい。そこがちゃんとできてればおそらく受かる
ここが全くダメだとヤバい。そこがちゃんとできてればおそらく受かる
>>417
やっぱやばいよね。
弾劾対象に無意識的に挙げてしまったんだけど、ＰＳＫＳで公判供述叩いてるし、
弾劾対象に挙げた割には書いた内容的にはＰＳＫＳは叩いて無いしで、今思えば無茶苦茶だよ。
orz
やっぱやばいよね。
弾劾対象に無意識的に挙げてしまったんだけど、ＰＳＫＳで公判供述叩いてるし、
弾劾対象に挙げた割には書いた内容的にはＰＳＫＳは叩いて無いしで、今思えば無茶苦茶だよ。
orz
>>412
おそらく民弁の一番無難な書き方は、今にして思えばの話だけど、
１ 保証の意思がない
（信金の場合も確認なし→今回も意思なし。そもそも動機がないｅｔｃ）
２ 偽造である
（１）書いたのは親父、印鑑は盗用
（２）代理権を与えたことはない（自宅の件だけ）
ということだろう。
俺は２の方は、（２）は落として、ただ単に「権限なく偽造した」ことだけﾀﾞﾗﾀﾞﾗ触れるに
とどまったので、どこまで点が落ちるか心配。
>>421
俺の場合、無いものを回復させることは不可能だと思ったので、いったん抵当権設定登記が
なされたことも一応入れてみたよ。
おそらく民弁の一番無難な書き方は、今にして思えばの話だけど、
１ 保証の意思がない
（信金の場合も確認なし→今回も意思なし。そもそも動機がないｅｔｃ）
２ 偽造である
（１）書いたのは親父、印鑑は盗用
（２）代理権を与えたことはない（自宅の件だけ）
ということだろう。
俺は２の方は、（２）は落として、ただ単に「権限なく偽造した」ことだけﾀﾞﾗﾀﾞﾗ触れるに
とどまったので、どこまで点が落ちるか心配。
>>421
俺の場合、無いものを回復させることは不可能だと思ったので、いったん抵当権設定登記が
なされたことも一応入れてみたよ。
俺の失敗は民裁事実認定で、枠組みでへたこいたこと。表裏一体の他人間の売買契約書があるから、それを覆すくらいの事情がないとダメだとして、認めないにした。あーあ。
>>423
処分証書ありで、なおかつ原告負けにしたってこと？
処分証書ありで、なおかつ原告負けにしたってこと？
しかし検察の記録をみて「なんだこりゃ」と思った奴は
上のほうでも触れられているが、大勢いるはずだ
上のほうでも触れられているが、大勢いるはずだ
弁護士会からの通知とかいろんなのが来ているんだが
９月１日の発表までは、合格していることを前提とした行為をする気力はまったく起こらないんだけど・・・
９月１日の発表までは、合格していることを前提とした行為をする気力はまったく起こらないんだけど・・・
>>424
いや違う違う。被告と他人の売買契約書があると、
立証がきつくなってしまうなあ、と思い間接事実をあげたけど、覆す事実もなく認められない、としたんだよ。枠組みの書き方をしっぱいしたんだよねえ。
いや違う違う。被告と他人の売買契約書があると、
立証がきつくなってしまうなあ、と思い間接事実をあげたけど、覆す事実もなく認められない、としたんだよ。枠組みの書き方をしっぱいしたんだよねえ。
「処分証書があるけど間接事実によって覆されて原告が勝つ」って書いた人
意外といるみたいね
意外といるみたいね
民弁は保証の意思のところで、信金が被告の保証意思を確認していない事実について３つ(書面２つ、直接１つ)叩いたが、それをもって今回の保証も意思がなかった、とは明確に書かずに
抽象的に、「そして、原告が保証意思を確認した事実もない、だから保証に一切関わっていない」と論理過程で下手こいた。
あげるべき事実をあげていれば平気だろうか。
偽造は本人も認めているし、偽造と主張しても大丈夫なような気がする。
偽造だから必然的に有権代理もつぶれていると思ったけど、ふれるべきだったか。
まあ家を建てたときとは状況が違うことの説明はしたけど。
あと、刑裁の窃盗認定は俺もしてしまった。でもこれは・・・許されて欲しいなあ・・
結局、挙げる事実は皆一緒なんだろうけど、こういうどう推認するか、だから何が言えるのか、で
頭が働かなかったのが反省材料。
抽象的に、「そして、原告が保証意思を確認した事実もない、だから保証に一切関わっていない」と論理過程で下手こいた。
あげるべき事実をあげていれば平気だろうか。
偽造は本人も認めているし、偽造と主張しても大丈夫なような気がする。
偽造だから必然的に有権代理もつぶれていると思ったけど、ふれるべきだったか。
まあ家を建てたときとは状況が違うことの説明はしたけど。
あと、刑裁の窃盗認定は俺もしてしまった。でもこれは・・・許されて欲しいなあ・・
結局、挙げる事実は皆一緒なんだろうけど、こういうどう推認するか、だから何が言えるのか、で
頭が働かなかったのが反省材料。
処分証書はなくて直接証拠型。
ただし、別当事者の売買契約書があり、特段の事情なき限り、これに反する認定はできない。
しかしながら、本件ではその特段の事情がある上、原告が売り主であることを示す事実があり、
原告が売り主であることが認定できる。
という流れの判断過程を書いた。
処分証書叩くのは当然だけど、それだけじゃ結論は出ないのが処分証書型とは違うところか。
ただし、別当事者の売買契約書があり、特段の事情なき限り、これに反する認定はできない。
しかしながら、本件ではその特段の事情がある上、原告が売り主であることを示す事実があり、
原告が売り主であることが認定できる。
という流れの判断過程を書いた。
処分証書叩くのは当然だけど、それだけじゃ結論は出ないのが処分証書型とは違うところか。
>>421
適法にした登記が不法に抹消されたときは、物権に基づき回復請求できる、という説明だったから
適法にした登記の存在、その抹消（不法は不要）及び物権（抵当権）の存在が請求原因事実と考えた。
回復請求する以上、かつて存在したことは必要だろうし。
消費貸借、抵当権設定、代理権授与、原告商人、基づく抵当権登記、設定当事Ｙ所有、抹消登記の７つかな。
消費貸借のとこで損害金の定めも必要。
適法にした登記が不法に抹消されたときは、物権に基づき回復請求できる、という説明だったから
適法にした登記の存在、その抹消（不法は不要）及び物権（抵当権）の存在が請求原因事実と考えた。
回復請求する以上、かつて存在したことは必要だろうし。
消費貸借、抵当権設定、代理権授与、原告商人、基づく抵当権登記、設定当事Ｙ所有、抹消登記の７つかな。
消費貸借のとこで損害金の定めも必要。
民裁
抵当権登記と抹消が請求原因、時効失当
処分証書なし、認められる
民弁
意思確認なし、動機なし、偽造あり、代理権なし
刑弁
３人叩く、調書叩かない、傷害叩く
刑裁
事前入手可能性、事後ゲーム機所持、ガソリンでカード使用、特徴
検察
横領と業務上横領、共犯性メイン、窃盗でない理由書く
抵当権登記と抹消が請求原因、時効失当
処分証書なし、認められる
民弁
意思確認なし、動機なし、偽造あり、代理権なし
刑弁
３人叩く、調書叩かない、傷害叩く
刑裁
事前入手可能性、事後ゲーム機所持、ガソリンでカード使用、特徴
検察
横領と業務上横領、共犯性メイン、窃盗でない理由書く
民弁はひたすら、偽造であることを論じた
偽造を推認させるものとして、保証意思がないことや動機がないこと、信金に行ってないこと書いた
民弁やばいかな…
偽造を推認させるものとして、保証意思がないことや動機がないこと、信金に行ってないこと書いた
民弁やばいかな…
435 ：氏名黙秘：2008/08/16(土) 10:41:17 ID:T/WEiKeO
民裁は商事消滅時効を認定し、478条に全く触れず。
なんとか引っかかってくれていればいいんだが。。
なんとか引っかかってくれていればいいんだが。。
ああ、考えてみれば民裁ではなく民弁だから、
当事者が「自分には保証の意思がなかった」と言ってしまえば
それがすべての根本になっちゃうんだな
「自分には保証意思がない。その理由、証拠、間接事実は××である。
原告は書証を出してるが、それは親父が書いたものである。
そして保証意思がないから、偽造である。」
これだけですべて済んでしまうんだ。
表見代理や外観法理を問うわけじゃないから、被告がハンコを貸して
ほったらかしていたこと自体は責任の根拠に全然ならないんだよなあ。
当事者が「自分には保証の意思がなかった」と言ってしまえば
それがすべての根本になっちゃうんだな
「自分には保証意思がない。その理由、証拠、間接事実は××である。
原告は書証を出してるが、それは親父が書いたものである。
そして保証意思がないから、偽造である。」
これだけですべて済んでしまうんだ。
表見代理や外観法理を問うわけじゃないから、被告がハンコを貸して
ほったらかしていたこと自体は責任の根拠に全然ならないんだよなあ。
>>433
それが正解だとすれば、俺のしたミスは
民裁・・商事時効書く、民弁・・有権代理なし書かず、刑弁・・診断書の証拠能力書く
刑裁・・カードの事前入手可能性で車上荒らし認定、検察・・非占有者も業務上横領共同正犯成立で科刑単純横領説で書く＋建造物侵入の共同正犯書く
致命傷ある？
それが正解だとすれば、俺のしたミスは
民裁・・商事時効書く、民弁・・有権代理なし書かず、刑弁・・診断書の証拠能力書く
刑裁・・カードの事前入手可能性で車上荒らし認定、検察・・非占有者も業務上横領共同正犯成立で科刑単純横領説で書く＋建造物侵入の共同正犯書く
致命傷ある？
>>434
小問もあわせて考慮するんじゃね？なんともいえん。
民弁で落ちた話っていうと、現行60期で相手を詐欺呼ばわりしたこととか、
新60期のベトナムで表見代理や不法行為を論じたってのが
噂では聞いたことがある
小問もあわせて考慮するんじゃね？なんともいえん。
民弁で落ちた話っていうと、現行60期で相手を詐欺呼ばわりしたこととか、
新60期のベトナムで表見代理や不法行為を論じたってのが
噂では聞いたことがある
>>439
自分も全然ひとのことはいえんが
>民裁・・商事時効書く、
同様の人間は何割かいるだろう。気にするな。
>民弁・・有権代理なし書かず、
俺も書いてない。保証意思がなく親父の偽造と書いたので、有権代理なんか当然論じるまでもなく潰れてると思って
ｽﾙｰ。書いた方がよかったとは思うが。
>刑弁・・診断書の証拠能力書く
証人潰しをしっかりやってれば落ちないんじゃね？
>刑裁・・カードの事前入手可能性で車上荒らし認定、
俺も同じｗ
>検察・・非占有者も業務上横領共同正犯成立で科刑単純横領説で書く＋建造物侵入の共同正犯書く
後半は知らんが、前半は古い判例と同じだから、別に間違いではないだろう。
自分も全然ひとのことはいえんが
>民裁・・商事時効書く、
同様の人間は何割かいるだろう。気にするな。
>民弁・・有権代理なし書かず、
俺も書いてない。保証意思がなく親父の偽造と書いたので、有権代理なんか当然論じるまでもなく潰れてると思って
ｽﾙｰ。書いた方がよかったとは思うが。
>刑弁・・診断書の証拠能力書く
証人潰しをしっかりやってれば落ちないんじゃね？
>刑裁・・カードの事前入手可能性で車上荒らし認定、
俺も同じｗ
>検察・・非占有者も業務上横領共同正犯成立で科刑単純横領説で書く＋建造物侵入の共同正犯書く
後半は知らんが、前半は古い判例と同じだから、別に間違いではないだろう。
ってか民弁は処分証書偽造、その他の書面も偽造で被告の与り知らぬことであることを言えば、有権代理も否定していることになるんじゃないの？
>>442
もちろんそうではあるけど、相手が有権代理構成を主張してるっぽいから
その点を明示的に否定しとかないと相手の主張に対する反論として若干不足する。
内容的には相手が代理権の根拠として挙げる自宅売買の際に保証人だか連帯債務者だかになってる上、
その際は代理権与えたっぽいという間接事実やその推認力を叩く必要がある。
なんでもいいけど、「保証意思がない」っていうのは表現としておかしいのでは？
保証契約を締結したかが問題なわけで、「保証意思」という法律的でない言葉を使って論じるのは変。
保証の動機がないという趣旨ならそれだけで保証契約が否定されるわけでもないし。
「保証意思の確認がされてない」というのは契約締結を否定する間接事実だけど、ここでいう保証意思っていうのは
保証の事実を認識していたか否かという問題に過ぎない。
だから保証意思がない、って書くと何を論じてるのかがよくわからないよ。
もちろんそうではあるけど、相手が有権代理構成を主張してるっぽいから
その点を明示的に否定しとかないと相手の主張に対する反論として若干不足する。
内容的には相手が代理権の根拠として挙げる自宅売買の際に保証人だか連帯債務者だかになってる上、
その際は代理権与えたっぽいという間接事実やその推認力を叩く必要がある。
なんでもいいけど、「保証意思がない」っていうのは表現としておかしいのでは？
保証契約を締結したかが問題なわけで、「保証意思」という法律的でない言葉を使って論じるのは変。
保証の動機がないという趣旨ならそれだけで保証契約が否定されるわけでもないし。
「保証意思の確認がされてない」というのは契約締結を否定する間接事実だけど、ここでいう保証意思っていうのは
保証の事実を認識していたか否かという問題に過ぎない。
だから保証意思がない、って書くと何を論じてるのかがよくわからないよ。
刑弁のKSPSを総論と結論で普通に叩いたぜ，，，。
内容的には結局変遷してて全体として信用できないぜーその他だから
書いてあることは同じだがやっぱり致命傷かなこれorz
内容的には結局変遷してて全体として信用できないぜーその他だから
書いてあることは同じだがやっぱり致命傷かなこれorz
ちょっと調べてみたら、業務上横領の共同正犯成立して、非占有者に横領の刑を課すのが判例通説で、
最判は古いものだけどその後の実務も現在までそれで動いてるとのこと。
横領の範囲で共同正犯で書いちゃった。
最判は古いものだけどその後の実務も現在までそれで動いてるとのこと。
横領の範囲で共同正犯で書いちゃった。
>>444
ＰＳＫＳ叩くと逆に公判供述が持ち上がるし、弾劾証拠は基本的に信用性が問題にならないという点を理解してないことになって、ちょっとまずい気がする。
後期起案２のとき、ＰＳだけでなく公判供述も叩いた人はそれだけでＤやＥになると教官が言ってて、今回もそれに近いかも。
ＰＳＫＳ叩くと逆に公判供述が持ち上がるし、弾劾証拠は基本的に信用性が問題にならないという点を理解してないことになって、ちょっとまずい気がする。
後期起案２のとき、ＰＳだけでなく公判供述も叩いた人はそれだけでＤやＥになると教官が言ってて、今回もそれに近いかも。
ここに書いてある程度のことなんて、全く死因じゃない 任官志望は別として二回試験に落ちるというレベルは遥か下の方にある
(ネタと思うが、↑にある刑弁で診断書一本は無理だけどﾜﾗ)
みんな心配するな
それより、今から人生で最後かも知れない長期休暇だぜ！？ そんな心配なんかしてたら楽しめないぞ！
(ネタと思うが、↑にある刑弁で診断書一本は無理だけどﾜﾗ)
みんな心配するな
それより、今から人生で最後かも知れない長期休暇だぜ！？ そんな心配なんかしてたら楽しめないぞ！
むしろ両方業横で科刑で調整が正確。
あるクラスの教官が講義でそれっぽいことを言ってたし。
ただ、ここは大勢に影響しないだろ。
あるクラスの教官が講義でそれっぽいことを言ってたし。
ただ、ここは大勢に影響しないだろ。
いや、診断書の証拠能力は書いてダメではないという感じだったはず。
こんなんじゃ証拠能力は当然あるから不要とする意見と、多少無理っぽくても弁護人が不同意にして争う以上証拠能力否定すべきという意見があった。
書いて間違いということはないから書いても問題ないけど、真正作成より診断根拠とかを叩く方が大事という感じでは
こんなんじゃ証拠能力は当然あるから不要とする意見と、多少無理っぽくても弁護人が不同意にして争う以上証拠能力否定すべきという意見があった。
書いて間違いということはないから書いても問題ないけど、真正作成より診断根拠とかを叩く方が大事という感じでは
そういえば、起案で弁護人が証拠能力争ってるのに、それを書かなかったら、それだけで合議いりするって聞いたことあるな
各科目とも例年の最低ラインの合格答案のレベルを知りたいなあ。
455 ：氏名黙秘：2008/08/16(土) 16:25:51 ID:h2ketcXH
大丈夫
きみらは新じゃないんだ
全員受かるさ
きみらは新じゃないんだ
全員受かるさ
>>441
サンクス。どうやら死因とまでのはなさそうな気がするので少し安心。あとは小問だけど全滅した科目はないはずだから大丈夫・・多分。
>>449
お主は他人のような気がいたしませぬな。共に合格しませう。
サンクス。どうやら死因とまでのはなさそうな気がするので少し安心。あとは小問だけど全滅した科目はないはずだから大丈夫・・多分。
>>449
お主は他人のような気がいたしませぬな。共に合格しませう。
ええ？
民便，有権代理必要か？
民便，有権代理必要か？
>>457
自分はちゃんと書けなかったけど、このスレとか見て考えてみると
・大前提として、とにかく保証契約をしてない（保証契約の意思、動機がなかった）
・各論として、まず自分で契約してない。書証は親父が書いた
・次に、代理権も与えてない。書証は結局（親父が書いて授権ないから）偽造
というのが一番いい流れなんだと思われる。
おそらく民弁は、人によって、偽造にばかり注力したり、保証意思が確認されないことばかり力点置いたりして
かなりムラがあるんだろうと思う
自分はちゃんと書けなかったけど、このスレとか見て考えてみると
・大前提として、とにかく保証契約をしてない（保証契約の意思、動機がなかった）
・各論として、まず自分で契約してない。書証は親父が書いた
・次に、代理権も与えてない。書証は結局（親父が書いて授権ないから）偽造
というのが一番いい流れなんだと思われる。
おそらく民弁は、人によって、偽造にばかり注力したり、保証意思が確認されないことばかり力点置いたりして
かなりムラがあるんだろうと思う
>>451
業務上横領＋単純横領の説が有力であることは教官も十分承知してるはずだからね
ただ、その場合、公訴事実の書き方がよくわからなかったし、思いつきで書くのも恐かったので
自分は、業務上横領一本にして、思考過程の説明で科刑調整の話を書いた
昭和30年代くらいの判例がそれだってことは受験時代に知ってたので
業務上横領＋単純横領の説が有力であることは教官も十分承知してるはずだからね
ただ、その場合、公訴事実の書き方がよくわからなかったし、思いつきで書くのも恐かったので
自分は、業務上横領一本にして、思考過程の説明で科刑調整の話を書いた
昭和30年代くらいの判例がそれだってことは受験時代に知ってたので
罪名を分離するなら、起訴状を分離して２本で起訴したいよな。
１つで書くと本当にぐちゃぐちゃになる気がする。
１つで書くと本当にぐちゃぐちゃになる気がする。
ところで検察の建造物侵入で起訴はＮＧなの？
施設管理者が自ら入ってるから不成立かと
刑裁小問、気になって本で調べてみたが、結構まちがえてるなぁ
というか、むずかしいのはやっぱりむずかしいな
というか、むずかしいのはやっぱりむずかしいな
答えアップお願いします
そうか・・施設管理者は被疑者のうちの一人か・・しゃちょさんかと思って、被疑者両名ともしゃちょさんの意思に反する立入かと思って起訴してしもた。
検察は窃盗起訴しなければ大丈夫だよね？
検察は窃盗起訴しなければ大丈夫だよね？
若干記憶があいまいになってるが
・捜索差押え令状＝結論として、被疑事実は記載不要（条文にない）。理由は、「被疑者の名誉尊重」「秘密保持」のようだ。
・弁護人選任＝たぶんそのまんま条文を拾えば足りる。
・鑑定＝既に弁護人の請求で鑑定がなされている以上、鑑定書については当事者の証拠調べ請求は不要で、裁判所は
当事者の請求を待つことなく、326条又は321条4項の要件をみたせば証拠とできるというのが実務の運用ということらしい。
法303条の類推らしい。
・弁護人の冒頭陳述＝公判前整理手続の該当条文。趣旨はなんかよくわからんがそれなりに。
・証拠開示命令への不服＝309条1項、規則205条1項但書の異議。
・訴因変更と実行行為者の不特定＝平成13年の判例ほぼそのまんまのようだ。結論は「訴因変更なしにＯＫ」みたい。
・捜索差押え令状＝結論として、被疑事実は記載不要（条文にない）。理由は、「被疑者の名誉尊重」「秘密保持」のようだ。
・弁護人選任＝たぶんそのまんま条文を拾えば足りる。
・鑑定＝既に弁護人の請求で鑑定がなされている以上、鑑定書については当事者の証拠調べ請求は不要で、裁判所は
当事者の請求を待つことなく、326条又は321条4項の要件をみたせば証拠とできるというのが実務の運用ということらしい。
法303条の類推らしい。
・弁護人の冒頭陳述＝公判前整理手続の該当条文。趣旨はなんかよくわからんがそれなりに。
・証拠開示命令への不服＝309条1項、規則205条1項但書の異議。
・訴因変更と実行行為者の不特定＝平成13年の判例ほぼそのまんまのようだ。結論は「訴因変更なしにＯＫ」みたい。
民弁が一番こわいよ・・・
どこまでやらかしたらアウトになるのか、その境界線がまったくわからない
小問がどこまで影響するのかもわからないし
どこまでやらかしたらアウトになるのか、その境界線がまったくわからない
小問がどこまで影響するのかもわからないし
>>468
ありがとう
ありがとう
検察だけど、管理者である副社長の承諾があるから建造物侵入は難しいのでは？
刑裁小問だけど公判前整理手続の開示命令への不服申し立ては、309
条とは別に316条の25や26の３項があるよね。
刑裁小問だけど公判前整理手続の開示命令への不服申し立ては、309
条とは別に316条の25や26の３項があるよね。
>>472
刑裁小問の開示命令って、公判前整理手続だったっけ？
刑裁小問の開示命令って、公判前整理手続だったっけ？
公判前整理ではなく、訴訟指揮権に基づく開示命令。
新実例刑訴にそのまんま載ってるよ。
新実例刑訴にそのまんま載ってるよ。
>>474
じゃ309条になるのか。
じゃ309条になるのか。
本件は公判前を経てないから公判前の規定は無理ではあるまいか？
学校への侵入について、管理者は校長だけど、実際の管理や鍵などは宿直や警備？に任されているのとパラレルに考えて
社長代行の被疑者は全般的に任されているけどあくまで看守は社長と思った・・と言い訳を言ってみる。
わかります・・無理だよね。無益的記載事項と見てほしい・・・。
社長代行の被疑者は全般的に任されているけどあくまで看守は社長と思った・・と言い訳を言ってみる。
わかります・・無理だよね。無益的記載事項と見てほしい・・・。
訴訟指揮権は裁判長の命令だから、証拠調に関する決定じゃなくて、３０９条２項の裁判長の命令の方で書いてしまった・・。
実例刑訴そのままか・・下手こいた。
実例刑訴そのままか・・下手こいた。
>>476
規則で定めているのは、捜索差押令状ではなく、「捜索差押令状の請求書」じゃなかったか？
規則で定めているのは、捜索差押令状ではなく、「捜索差押令状の請求書」じゃなかったか？
民裁の「合意解除」に対して「他の土地に抵当権設定する」ってのは「停止条件」だということだが
他の可能性はないのだろうか？「停止条件」以外ありえないのか？
他の可能性はないのだろうか？「停止条件」以外ありえないのか？
ああ、もう、今頃失敗を気にしたところでどうしようもないのはわかっているのに、どうしても気になってここを見てしまう。
司法試験のときと何ら変わらないな。
検察は起訴状が重視されると聞いた。とすれば、教官室が考えているのと違う罪で起訴状書いたらその時点でアウトということなのか？じゃあ窃盗は勿論だが、建造物侵入もアウトなのか？
もう嫌だ・・・
司法試験のときと何ら変わらないな。
検察は起訴状が重視されると聞いた。とすれば、教官室が考えているのと違う罪で起訴状書いたらその時点でアウトということなのか？じゃあ窃盗は勿論だが、建造物侵入もアウトなのか？
もう嫌だ・・・
>>482
たしか、他の土地に抵当権を設定したら、承諾するといった意味のことが、準備書面に書いてあったので、停止条件ではないでしょうか…
たしか、他の土地に抵当権を設定したら、承諾するといった意味のことが、準備書面に書いてあったので、停止条件ではないでしょうか…
窃盗起訴は死因だけど、建造物侵入くらいは多少の減点で住むんでない？
全く成立しないわけではないし。
ただ、管理権限ある人が鍵使用という平穏な態様で立ち入るのが犯罪か、
それを立件する必要はあるかを考えるとちょっと減点されてもやむをえない。
全く成立しないわけではないし。
ただ、管理権限ある人が鍵使用という平穏な態様で立ち入るのが犯罪か、
それを立件する必要はあるかを考えるとちょっと減点されてもやむをえない。
>>486
いやもう減点なんぞいっこうに構わないっす。落ちなければ御の字！
いやもう減点なんぞいっこうに構わないっす。落ちなければ御の字！
>>486
たしかに、送致後の検察の取調べ内容からは、
業横で書くべきだったのでしょうが、
占有が誰にあるかを検討の上、窃盗にしたのなら死因ではないのではないでしょうか。
誰でも多かれ少なかれ、失敗しているのであり、
自分がその点については失敗していないと死因と言われるのはいかがでしょうか。
窃盗で書かれた人も、お疲れ様でした。
落ちている可能性は、占有さえ検討されていれば、心配されるほどではないと思います。
ゆっくり休んで、９月からは実務で一緒に頑張って生きましょう(*^_^*)
たしかに、送致後の検察の取調べ内容からは、
業横で書くべきだったのでしょうが、
占有が誰にあるかを検討の上、窃盗にしたのなら死因ではないのではないでしょうか。
誰でも多かれ少なかれ、失敗しているのであり、
自分がその点については失敗していないと死因と言われるのはいかがでしょうか。
窃盗で書かれた人も、お疲れ様でした。
落ちている可能性は、占有さえ検討されていれば、心配されるほどではないと思います。
ゆっくり休んで、９月からは実務で一緒に頑張って生きましょう(*^_^*)
結局、今までここに書かれた失敗例では落ちないと考えていいのか？
>>488
自分が失敗していないから死因と言ってるわけでなくて、
あれだけ占有についての捜査が遂げられ、検察官も占有が被疑者にあった旨の詳細な調書を作成し、
占有の事情が具体的に挙げられてる状況でそれらに反して窃盗を書くのはどうかということ。
起案２の講評で明らかに窃盗にしようとしてる調書が最終段階に作成されてるのに、横領にするのはヤバいみたく言われたでしょ？
しかも、一番問題なのは大多数が横領にしてること。
窃盗罪はどうしても目立つのが問題。
というか、窃盗で書いた人はいるのかね。聞いたことないが。
特に占有についてしっかり検討した上で窃盗にすることが可能かね。
なんでそんなとこでいきなり噛みつかれたのかわからない。
自分が失敗していないから死因と言ってるわけでなくて、
あれだけ占有についての捜査が遂げられ、検察官も占有が被疑者にあった旨の詳細な調書を作成し、
占有の事情が具体的に挙げられてる状況でそれらに反して窃盗を書くのはどうかということ。
起案２の講評で明らかに窃盗にしようとしてる調書が最終段階に作成されてるのに、横領にするのはヤバいみたく言われたでしょ？
しかも、一番問題なのは大多数が横領にしてること。
窃盗罪はどうしても目立つのが問題。
というか、窃盗で書いた人はいるのかね。聞いたことないが。
特に占有についてしっかり検討した上で窃盗にすることが可能かね。
なんでそんなとこでいきなり噛みつかれたのかわからない。
>>489
真面目な話すると、例年クラスで３人ずつくらいの人数が落ちてるんだから、
クラスで３人しかしないようなミスをするのがまずい。
建造物侵入だとか処分証書型だとか代理無視とか刑裁で窃盗認定とかはそれ単体ではまだ大丈夫。
このスレや周りの話の感じだと、刑弁で調書叩きとか検察で窃盗とかはまずいかもね。
ただ、そこはダメでも全体として出来がいいなら許されるはず。判定会議にのるだろうけど。
真面目な話すると、例年クラスで３人ずつくらいの人数が落ちてるんだから、
クラスで３人しかしないようなミスをするのがまずい。
建造物侵入だとか処分証書型だとか代理無視とか刑裁で窃盗認定とかはそれ単体ではまだ大丈夫。
このスレや周りの話の感じだと、刑弁で調書叩きとか検察で窃盗とかはまずいかもね。
ただ、そこはダメでも全体として出来がいいなら許されるはず。判定会議にのるだろうけど。
>>490
もし、窃盗で書いた人がいたら、このスレの流れを見たら、さぞかし辛いだろうと思い、
業横で書いた方がいいのはもちろんですが、書かなかったからと言って、
死因とかは言えないと思い、レスさせてもらいました。
また、２回試験で落ちた例として、法務省が発表した放火の例で、建造物かを検討せずに、
放火既遂としたものというのがあり、その事例でも大多数の人は、放火未遂としたと思われますが、
放火既遂とした人でも、建造物かについて、検討した人は、落とされていないのではないかと思われ、
反論できない立場にいる窃盗で書いた人をかばってあげたいと思いレスしました。
みんな同期なのだし、失敗した人の気持ちも考えたあげてほしいと思い、
レスしました。
ただ、窃盗で書いた人が全くいないのなら、余計な事でした。
すみません。
もし、窃盗で書いた人がいたら、このスレの流れを見たら、さぞかし辛いだろうと思い、
業横で書いた方がいいのはもちろんですが、書かなかったからと言って、
死因とかは言えないと思い、レスさせてもらいました。
また、２回試験で落ちた例として、法務省が発表した放火の例で、建造物かを検討せずに、
放火既遂としたものというのがあり、その事例でも大多数の人は、放火未遂としたと思われますが、
放火既遂とした人でも、建造物かについて、検討した人は、落とされていないのではないかと思われ、
反論できない立場にいる窃盗で書いた人をかばってあげたいと思いレスしました。
みんな同期なのだし、失敗した人の気持ちも考えたあげてほしいと思い、
レスしました。
ただ、窃盗で書いた人が全くいないのなら、余計な事でした。
すみません。
>>492
同期の気持ちというけど、自分がまずい失敗をしてるなら早く知りたいよ。
大丈夫大丈夫と言われて安心してたら落ちてた、なんてのが一番つらい。
これから発表までに新しい生活の準備したりいろいろあるけど、死因みたいのをやってるなら
それがわかった方が物理的にも心理的にも予防線はれる。
受かってたら受かってたでいいし。
合格発表までの安心を得るよりは不合格の可能性をできるだけ知っておきたいというのは変かね。
有罪になるかもしれない被告人に仮初めの安心感を与えるために「絶対無罪だから大丈夫」なんて言わないでしょーに。
俺は自分の意見をちゃんと示すのが同期に対する誠実さだと思ってるけど。
同期の気持ちというけど、自分がまずい失敗をしてるなら早く知りたいよ。
大丈夫大丈夫と言われて安心してたら落ちてた、なんてのが一番つらい。
これから発表までに新しい生活の準備したりいろいろあるけど、死因みたいのをやってるなら
それがわかった方が物理的にも心理的にも予防線はれる。
受かってたら受かってたでいいし。
合格発表までの安心を得るよりは不合格の可能性をできるだけ知っておきたいというのは変かね。
有罪になるかもしれない被告人に仮初めの安心感を与えるために「絶対無罪だから大丈夫」なんて言わないでしょーに。
俺は自分の意見をちゃんと示すのが同期に対する誠実さだと思ってるけど。
495 ：氏名黙秘：2008/08/17(日) 06:31:45 ID:QmM6E12l
あの検察で窃盗だと、配点のつくとこ、情状ぐらいだろうからなあ
うちの部屋、民裁と民弁だけ早く済ませて退出する人がいた
>>496
民裁と民弁は、手薄に済ませようとすればできなくはない感じだな
民裁と民弁は、手薄に済ませようとすればできなくはない感じだな
どの科目にも退室者いたよ
クラスで優秀だった人がほとんどの科目で早帰りしてた。
普段の起案でも１時間前提出でＡとかだから別に手早く済ませようとしたわけでもないと思う。
記録読みとか構成立てが異常に早い人っているからねー
クラスで優秀だった人がほとんどの科目で早帰りしてた。
普段の起案でも１時間前提出でＡとかだから別に手早く済ませようとしたわけでもないと思う。
記録読みとか構成立てが異常に早い人っているからねー
ボーダーが高い民弁・刑弁とそれ以外では、同じ程度のミスでもダメージが全然違うね。
検察での建造物侵入は全然大丈夫だろ。
窃盗での処理は実体法の理解を疑われても仕方ないから審議入りはすると思うが、同様のミスをした人間が数%はいるだろうから
中身がしっかり形式を踏まえて正確に書いてあれば、なんとかなりそうな気はするな。
検察での建造物侵入は全然大丈夫だろ。
窃盗での処理は実体法の理解を疑われても仕方ないから審議入りはすると思うが、同様のミスをした人間が数%はいるだろうから
中身がしっかり形式を踏まえて正確に書いてあれば、なんとかなりそうな気はするな。
俺も検察で構成要件を落としてＡがついたことがあったが二回試験ではさすがにそれはないような。
まあ本当の意味での死因はそうそうないだろうけど。
まあ本当の意味での死因はそうそうないだろうけど。
>>500
うちのクラスでは公判供述叩くとＰＳ持ち上げることになってＰＳの弾劾弱まるから大幅減点といってた。
不必要ひ不安を煽る意図はないけど、弁号証として出してて、実質証拠でもなく叩く必要が皆無な調書を叩くのはかなりヤバいと思う。
しかもあの刑弁でそれを書いてたらほかを十分書ききれなくなるような気がする。
刑弁は弁号証全く無視だと審議入りみたいな話もあったから、弁号証叩きはちょっと…
まあ審議入りした上でほかがよくできてれば救われるだろうが。
ただ、刑弁は３０人以上落としたこともあるからかなり怖いよ。
うちのクラスでは公判供述叩くとＰＳ持ち上げることになってＰＳの弾劾弱まるから大幅減点といってた。
不必要ひ不安を煽る意図はないけど、弁号証として出してて、実質証拠でもなく叩く必要が皆無な調書を叩くのはかなりヤバいと思う。
しかもあの刑弁でそれを書いてたらほかを十分書ききれなくなるような気がする。
刑弁は弁号証全く無視だと審議入りみたいな話もあったから、弁号証叩きはちょっと…
まあ審議入りした上でほかがよくできてれば救われるだろうが。
ただ、刑弁は３０人以上落としたこともあるからかなり怖いよ。
>>500の内容でＡ評価は普通ないから、>>500がよほどよくできてたんだろう。
ちょっと特殊過ぎて参考にならない気がする。
裁面の配点もけっこう大きいのにスルーしてＡなんてすごすぎて。
しっかり書いたのにＡじゃないやつも大勢いるのに。
ちょっと特殊過ぎて参考にならない気がする。
裁面の配点もけっこう大きいのにスルーしてＡなんてすごすぎて。
しっかり書いたのにＡじゃないやつも大勢いるのに。
俺も公判供述叩き裁面ほとんどスルー。
さすがにAはないがCだったな。
それだけで落ちることはないと思う。
さすがにAはないがCだったな。
それだけで落ちることはないと思う。
>>502
刑弁はそれが怖いな。弁護方針に逆らったらアウトみたいな雰囲気はある。
刑弁はそれが怖いな。弁護方針に逆らったらアウトみたいな雰囲気はある。
俺はＰＳもＪＳと大体書いてアリバイはよく書けているとされ、他に特に問題はなさそうだけど
公判供述を叩いてたらＥだった。
公判供述を叩いてたらＥだった。
おれがEをとったのは、民裁主張整理でかなりまずい構成をやったときと、民弁後期１で、要件事実を意識しなかったとき。
民弁は今回は要件事実は関係ないからまあいいけど。
だから、よっぽど、よっぽどな答案じゃないかぎり落ちないでしょう。
60期は1500人で70人だから、単純に考えれば61期は25人程度かなと。
複数科目でやっちまった何冠王がいることを差し引いても各科目５人程度。500のうちの5人だ。
きっちり自分の意見を主張できた皆が落ちるとは思えん。
民弁は今回は要件事実は関係ないからまあいいけど。
だから、よっぽど、よっぽどな答案じゃないかぎり落ちないでしょう。
60期は1500人で70人だから、単純に考えれば61期は25人程度かなと。
複数科目でやっちまった何冠王がいることを差し引いても各科目５人程度。500のうちの5人だ。
きっちり自分の意見を主張できた皆が落ちるとは思えん。
>>476
刑裁の被疑事実の要旨記載不要の理由として
①被疑者のプライバシー侵害（人権侵害）防止という積極的実質理由と
②被疑事実の要旨を書いた方が，差し押さえ目的物の概括的記載が許されている
こととの関連上望ましいが，令状請求の段階で被疑事実と目的物との関連性を
考慮して司法判断がなされている（規則で令状請求書には被疑事実の要旨の記
載が求められている）から，令状そのものには記載不要（つまり書かなくても
目的物の概括的記載による人権侵害の恐れはない。消極的実質理由）
って書いた。
規則はこの理由に使ったよ。
全く自信はないが。
刑裁の被疑事実の要旨記載不要の理由として
①被疑者のプライバシー侵害（人権侵害）防止という積極的実質理由と
②被疑事実の要旨を書いた方が，差し押さえ目的物の概括的記載が許されている
こととの関連上望ましいが，令状請求の段階で被疑事実と目的物との関連性を
考慮して司法判断がなされている（規則で令状請求書には被疑事実の要旨の記
載が求められている）から，令状そのものには記載不要（つまり書かなくても
目的物の概括的記載による人権侵害の恐れはない。消極的実質理由）
って書いた。
規則はこの理由に使ったよ。
全く自信はないが。
刑弁はＡの主張無視したら、どんなによく書けても一発アウト
民弁は当事者の主張してこなかった法律構成やったら、どんなによく書けても一発アウト
そういう意味でボーダーは高い
ただ、以上の最低ラインは一応守れたとして、
どこまでの低レベルの答案まで許されるのかがわからないんだよね
民弁は小問も考慮するんだろうけど、それがない刑弁が恐い
民弁は当事者の主張してこなかった法律構成やったら、どんなによく書けても一発アウト
そういう意味でボーダーは高い
ただ、以上の最低ラインは一応守れたとして、
どこまでの低レベルの答案まで許されるのかがわからないんだよね
民弁は小問も考慮するんだろうけど、それがない刑弁が恐い
民弁で、親父以外の第三者が書いた可能性もある、
と書いたのはヤバイかな？
と書いたのはヤバイかな？
>>510
さらっとついでに触れるんなら別にまずくないんじゃないの。
さらっとついでに触れるんなら別にまずくないんじゃないの。
＞＞５１１
ありがとうございます。
ありがとうございます。
>>513
まあ，起案としては信用性肯定が無難だと思うけど，本心からあいつの証言信用できるって
思う？
俺は丸山証言の信用性については悩みを見せた上で肯定し，近接所持も有罪認定の柱にしない
方が刑裁的にはいいと思うけど。
弁護や検察と違って，反対事実をきちんと評価するってのが裁判科目のキモだからね。
まあ，起案としては信用性肯定が無難だと思うけど，本心からあいつの証言信用できるって
思う？
俺は丸山証言の信用性については悩みを見せた上で肯定し，近接所持も有罪認定の柱にしない
方が刑裁的にはいいと思うけど。
弁護や検察と違って，反対事実をきちんと評価するってのが裁判科目のキモだからね。
ん・・普通に信用できると思うんだけど。俺が丸やんの立場だったらＡの前ではでっち上げると思うが
たしか
鑑定採用したら
鑑定書採用するか鑑定人の話きくかしなければならない、みたいな。
それがあるから証拠請求はいらない、とか書いたんだけどな。
鑑定採用したら
鑑定書採用するか鑑定人の話きくかしなければならない、みたいな。
それがあるから証拠請求はいらない、とか書いたんだけどな。
やっべ。普通に職権証拠調べにしちゃった。
ってか刑裁の小問、結構できてないことに気づいた。
適条表ができていれば大丈夫・・・だよね？
ってか刑裁の小問、結構できてないことに気づいた。
適条表ができていれば大丈夫・・・だよね？
的上表の正解を誰かここに詳しく書いて著。
>>521
結構できてないと言われても、どのおくらいできていないのか具体的に
言ってもらわないと、答えようがない。
今回の小問は結構難易度高かったようだから、弁護人選任権の効力や
冒頭陳述などの条文引けばいいようなところを着実に拾っていれば
死亡はないという気がするけど。
結構できてないと言われても、どのおくらいできていないのか具体的に
言ってもらわないと、答えようがない。
今回の小問は結構難易度高かったようだから、弁護人選任権の効力や
冒頭陳述などの条文引けばいいようなところを着実に拾っていれば
死亡はないという気がするけど。
>>515
傷害発生なしを弾劾に使うのは難しいでしょ。
傷害があったと認める根拠は不当とはいえるけど、さすがになかったとまで認定するのは難しいし、
これは動かしがたい事実とまではいえないから信用性弾劾に使うのはちょっと難しい。
そうでなくて、「事件当日に骨折していた」というのは事件当日に暴力を振るわれたことに有力な間接事実で、
これが認定されると被害者供述の信用性も補強される補助事実でもあるから、
これをつぶすためにその間接事実を弾劾すると考えるのが自然だと思う。
それだとこの事実を真偽不明に落とせば足りる。
傷害発生なしを弾劾に使うのは難しいでしょ。
傷害があったと認める根拠は不当とはいえるけど、さすがになかったとまで認定するのは難しいし、
これは動かしがたい事実とまではいえないから信用性弾劾に使うのはちょっと難しい。
そうでなくて、「事件当日に骨折していた」というのは事件当日に暴力を振るわれたことに有力な間接事実で、
これが認定されると被害者供述の信用性も補強される補助事実でもあるから、
これをつぶすためにその間接事実を弾劾すると考えるのが自然だと思う。
それだとこの事実を真偽不明に落とせば足りる。
そのあたりが正解筋なんだろうな。
ただ、現場でそこまで構成するのは難しい。
傷害結果と暴行行為の二つを支える証拠として、
診断書等と、目撃証言の信用性をそれぞれ弾劾していくという
構成が多数派の、落ちない構成なのではないかと思う。
ただ、現場でそこまで構成するのは難しい。
傷害結果と暴行行為の二つを支える証拠として、
診断書等と、目撃証言の信用性をそれぞれ弾劾していくという
構成が多数派の、落ちない構成なのではないかと思う。
>>516
普通に信用できると思うよ。
虚偽供述の動機はいろいろな事情見たら現実的とはいえないでしょ。
被告人をむしろかばってたりするし、盗品返したり自分の不利なこといったりして自分の刑を免れようとしてる感じじゃない。
それに、電話記録との符合とか信用できる点もある。
ちなみに虚偽供述の動機が強いからって信用できないわけじゃなく、慎重に判断する必要があるだけで、
虚偽供述の動機が強くても信用できる場合ももちろんある。
普通に信用できると思うよ。
虚偽供述の動機はいろいろな事情見たら現実的とはいえないでしょ。
被告人をむしろかばってたりするし、盗品返したり自分の不利なこといったりして自分の刑を免れようとしてる感じじゃない。
それに、電話記録との符合とか信用できる点もある。
ちなみに虚偽供述の動機が強いからって信用できないわけじゃなく、慎重に判断する必要があるだけで、
虚偽供述の動機が強くても信用できる場合ももちろんある。
いずれにしろ、合否のボーダーを決める話ではないな。
現行60期は民弁落ちが多かったそうだが、どういう点が死因だったんだろうかね。
2ｃｈの過去ログでは、たしか「相手をはっきり詐欺呼ばわりした」とかがまずかったとも
書いてあった気がするが、それだけの問題ではないんじゃないかな
2ｃｈの過去ログでは、たしか「相手をはっきり詐欺呼ばわりした」とかがまずかったとも
書いてあった気がするが、それだけの問題ではないんじゃないかな
531 ：氏名黙秘：2008/08/17(日) 14:57:06 ID:oPral3eH
旧60期の民弁は今回のように抗弁がなく、単純な事案だったため考えすぎたひとが依頼者の主張していない詐欺を書いてダメだったみたい。
民裁は合体抗弁にしないとアウト？
>>531
今回の民弁も、抗弁は何にも出てないんじゃね？
偽造だの代理権がないだの、結局は「保証契約してない」ってだけだから
結局は否認でしょ。
>>532
一部弁済と一部相殺をブロックで別々に分けたってことか？
同様の人は一定割合はいると思う。
今回の民弁も、抗弁は何にも出てないんじゃね？
偽造だの代理権がないだの、結局は「保証契約してない」ってだけだから
結局は否認でしょ。
>>532
一部弁済と一部相殺をブロックで別々に分けたってことか？
同様の人は一定割合はいると思う。
民裁のボーダーってこんなものだとみているんだけどどう思う？
訴訟物と請求原因事実が大外れ→アウト
合体抗弁と４７８条の両方書けなかった→かなり苦しい
合体抗弁と４７８条の一方が書けない→下位答案だがセーフ
商事時効を書いた→セーフ
訴訟物と請求原因事実が大外れ→アウト
合体抗弁と４７８条の両方書けなかった→かなり苦しい
合体抗弁と４７８条の一方が書けない→下位答案だがセーフ
商事時効を書いた→セーフ
４７８だって合体抗弁でしょ？
>>534の合体抗弁と４７８の使い分けがわからない。
>>534の合体抗弁と４７８の使い分けがわからない。
すまん。
１．合体抗弁である指摘がそもそもできなかった。
２．４７８条を完全スルー。
の二つという趣旨ね。
１．合体抗弁である指摘がそもそもできなかった。
２．４７８条を完全スルー。
の二つという趣旨ね。
民裁の請求原因事実の大外れってどのくらいのレベルなんだろう？
1つ間違ってもダメ？
自分がどう書いたかとても怖くていえないけど・・・
1つ間違ってもダメ？
自分がどう書いたかとても怖くていえないけど・・・
↑被告が抵当権設定登記抹消手続をしたこと、
を書くのは間違い？
を書くのは間違い？
むしろそれを書かないと、抵当権の妨害状態が出てこないでしょ。
民裁の訴訟物を間違えるといっても、
名称が多少変なくらいではダメージにはならないだろうし、
少なくとも抵当権に基づく何かの請求権であることは訴状見ればわかるし、
ほとんどの人は大ハズレはしないんじゃないかな？
名称が多少変なくらいではダメージにはならないだろうし、
少なくとも抵当権に基づく何かの請求権であることは訴状見ればわかるし、
ほとんどの人は大ハズレはしないんじゃないかな？
民裁は100人に１人も落ちないからね。
旧60は民弁で何人くらい落ちたのかなあ？
正直、今回はどれもほとんど落ちない気がする。
怖いのは刑弁と刑裁かな。
怖いのは刑弁と刑裁かな。
やべ、抹消登記の存在はあげたけど被告がしたことはあげなかったわ。
旧６０で、民弁で落ちたのは３４人です。
ちなみに、旧５９では１９人です。
ちなみに、旧５９では１９人です。
検察の最後の小問で、罪を犯したと疑うに足りる相当の理由がある、と書かなかった気がする。
最後疲労が限界で・・・
主問ができてれば大丈夫かな？
最後疲労が限界で・・・
主問ができてれば大丈夫かな？
過去ログなどみると、事案は違うが、旧60も無権代理と表見代理が問題になる事案だったようだ
民裁で、訴訟物の正式名称を書けたのは、要件事実マニュアルの該当頁を
読んでいただけでしょうから、まずいないんではないでしょうか？
みんな、妨害排除請求権的な感じで書いたのではないでしょうか？
弁済を一部抗弁にすると抵当権の不可分性を分かっていないことになって、
不動産の即時取得と同様な間違いになるので、即死決定では？
一定割合なんて本当にいるのでしょうか？
読んでいただけでしょうから、まずいないんではないでしょうか？
みんな、妨害排除請求権的な感じで書いたのではないでしょうか？
弁済を一部抗弁にすると抵当権の不可分性を分かっていないことになって、
不動産の即時取得と同様な間違いになるので、即死決定では？
一定割合なんて本当にいるのでしょうか？
>>545
ヤバいって程でもないだろ。
所有権に基づく妨害排除請求権としての所有権移転登記抹消請求権の請求原因事実とパラレルに考えたんだよね。
民裁でヤバいかどうかの基準は類型別から容易に読み取れるミスがあるかどうか。
そういうのが蓄積するとダメみたい。
ヤバいって程でもないだろ。
所有権に基づく妨害排除請求権としての所有権移転登記抹消請求権の請求原因事実とパラレルに考えたんだよね。
民裁でヤバいかどうかの基準は類型別から容易に読み取れるミスがあるかどうか。
そういうのが蓄積するとダメみたい。
>>549
前半の意味がわからないんだけど、妨害排除請求権じゃまずいの？
前半の意味がわからないんだけど、妨害排除請求権じゃまずいの？
訴訟物は、「不適法に抹消された本登記により表示された抵当権に
基づく登記請求権」でしょ（マニュアル２８１）。
そんなこと誰も書けない。
実体法の理解というてんでは、不動産の即時取得はありえない話しだが、
合体抗弁自体は珍しい話しなので、俺としては一部弁済で書いちゃった人
が結構いると思うんだけど、そうでもないのかね？
合体抗弁で書くのすんごくこわかったぞ。
時効は一箇所だけだけど、
一部弁済にすると３箇所（弁済、４７８、相殺）の前箇所で間違えるから
危ないようにも思うけど。
ところで、再抗弁の解除は、相殺後の解除だから挙げなくていいんだよね？
基づく登記請求権」でしょ（マニュアル２８１）。
そんなこと誰も書けない。
実体法の理解というてんでは、不動産の即時取得はありえない話しだが、
合体抗弁自体は珍しい話しなので、俺としては一部弁済で書いちゃった人
が結構いると思うんだけど、そうでもないのかね？
合体抗弁で書くのすんごくこわかったぞ。
時効は一箇所だけだけど、
一部弁済にすると３箇所（弁済、４７８、相殺）の前箇所で間違えるから
危ないようにも思うけど。
ところで、再抗弁の解除は、相殺後の解除だから挙げなくていいんだよね？
思うんだけど、仮に２０００万円の弁済か、３０００万円の相殺のいずれか
一方のみが認容された場合、でも４０００万円の抵当権設定登記を復活させ
ないといけないのっておかしくないかい？
別の事例で、４０００万円の抵当権が付けられて、登記がされる前に３０００
万円の弁済がなされたという状況において、原告は被告に対して被担保債権
４０００万円の抵当権設定登記手続請求ができるわけ？
一方のみが認容された場合、でも４０００万円の抵当権設定登記を復活させ
ないといけないのっておかしくないかい？
別の事例で、４０００万円の抵当権が付けられて、登記がされる前に３０００
万円の弁済がなされたという状況において、原告は被告に対して被担保債権
４０００万円の抵当権設定登記手続請求ができるわけ？
>>553
相殺後も普通に解除できるよ。だからあげないとダメ。
相殺後も普通に解除できるよ。だからあげないとダメ。
あ、そうだ、解除後の相殺がだめなんだった・・・
ありがとう。あれ書かないとまずい？
ありがとう。あれ書かないとまずい？
みんな書くから非常にまずいよ
>>557
それは死亡フラグだろ。
それは死亡フラグだろ。
過去の書き込みから推察すると、
旧60の民弁の事案は、原告側、代理が明示的に争点になっていて、なおかつ
表見代理も問題となっていて、しかも原告側が「代理権はない」方向で主張しているものらしい。
これで結構早期退出が出たとすると、表見代理も追認も問題にならず、被告側だった今年は、
かなり早く終わった人が多かったのだろうか。
旧60の民弁の事案は、原告側、代理が明示的に争点になっていて、なおかつ
表見代理も問題となっていて、しかも原告側が「代理権はない」方向で主張しているものらしい。
これで結構早期退出が出たとすると、表見代理も追認も問題にならず、被告側だった今年は、
かなり早く終わった人が多かったのだろうか。
刑裁で、最低一箇所「クレジットカード」を「キャッシュカード」と間違えて書いた気がする。
何とか善解してくれることを祈る。
何とか善解してくれることを祈る。
検察で、小問で落とされることはあるんでしょうか？
>>562
小問って、勾留のこと？あるいは、犯人性問題も含めて？
起訴状が業務上横領（または業務上横領＋単純横領）の共同正犯になってて
あとはそれにそって各検討項目が薄くてもぼろくてもそれなりに何か並べてあれば
まず落ちないとは思うんだけどなぁ
小問って、勾留のこと？あるいは、犯人性問題も含めて？
起訴状が業務上横領（または業務上横領＋単純横領）の共同正犯になってて
あとはそれにそって各検討項目が薄くてもぼろくてもそれなりに何か並べてあれば
まず落ちないとは思うんだけどなぁ
>>563
勾留のほう。疲労が限界で箇条書きっぽくてスカスカだった。
勾留のほう。疲労が限界で箇条書きっぽくてスカスカだった。
＞５６１ なんのもんだいもないっす。
＞５６２、５６４ まず無いそうです。 なにせ、検察で落ちるのは６００人中２人
ぐらいでしょ。
＞５６２、５６４ まず無いそうです。 なにせ、検察で落ちるのは６００人中２人
ぐらいでしょ。
>>568
ああ、俺も書かなかったｗ
すっかり忘れていたｗ
つか、「罪を犯したと疑うに足りる相当の理由」があることは
自明の前提だから触れる必要もなく、そのうえでの勾留の必要性の
有無だけが問題になってる・・・と無意識的に思ってたのかも知れん
俺はもっと別な科目が心配だ
検察は大丈夫と勝手に信じている
ああ、俺も書かなかったｗ
すっかり忘れていたｗ
つか、「罪を犯したと疑うに足りる相当の理由」があることは
自明の前提だから触れる必要もなく、そのうえでの勾留の必要性の
有無だけが問題になってる・・・と無意識的に思ってたのかも知れん
俺はもっと別な科目が心配だ
検察は大丈夫と勝手に信じている
>>569
お互い、大丈夫と信じましょう！
お互い、大丈夫と信じましょう！
去年は民弁が一番最後の日で、疲れが極度に達してつらかったから民弁落ちが多かったという説もあるが
俺的には、今回の最後の検察はそんなにつらくはなかった
（むしろ、「これでとりあえずは解放だ」という気分の方が大きかった）
２日目の民弁が、身体がまだ慣れ切ってないせいか、一番つらかった
頭もいまいち働かなかった
後期１・２の起案みたいに法律構成をﾎﾟｷﾎﾟｷやる感じじゃなかったので面食らったせいもある
表見代理も追認も原告が主張しないというので、
「単に被告は否認してるだけじゃん、保証契約締結してない、書面は偽造、あと何を書きゃいいんだ」
とだけ思って、偽造から入るべきか、契約締結の意思がなかったことから書くべきか、しばらく悩んだ
結局、「保証契約締結していない（その意思がない、確認されてない、動機がない）」と「偽造である」
だけで終わり、20ページいかなかったと思う
無権代理も頭に浮かばなかったわけではないが、「偽造」との論理関係が頭が混乱してうまく整理できず
結局触れずじまい
家建てるときのローンの印鑑の話は、平成何年なのかよくわからなくなったのでなんだか触れない方が
良い気がして、しかも「表見代理じゃないんだから基本代理権が問題になるわけでもないだろ」と思って
スルー
ハンコを預けっぱなしにしてたかどうかの話も、「表見法理や外観法理は使わないんだから、被告が
ハンコを預けっぱなしにしていても何の責任も生じるわけがない。必要ない」と思ってスルー
ほとんどの時間は、信金の奴が被告にあって確認したことの嘘叩きと、保証確認書が被告の住所から
投函されたものとは考えられないことの論証に費やされたｗ
小問は、たぶん「文書の認否」だけ間違えた（理由をつけて認否することを忘れてた）と思うが、あとは
無権代理の請求の趣旨も含めて、すべて出来てると思うのがせめてもの救い
俺的には、今回の最後の検察はそんなにつらくはなかった
（むしろ、「これでとりあえずは解放だ」という気分の方が大きかった）
２日目の民弁が、身体がまだ慣れ切ってないせいか、一番つらかった
頭もいまいち働かなかった
後期１・２の起案みたいに法律構成をﾎﾟｷﾎﾟｷやる感じじゃなかったので面食らったせいもある
表見代理も追認も原告が主張しないというので、
「単に被告は否認してるだけじゃん、保証契約締結してない、書面は偽造、あと何を書きゃいいんだ」
とだけ思って、偽造から入るべきか、契約締結の意思がなかったことから書くべきか、しばらく悩んだ
結局、「保証契約締結していない（その意思がない、確認されてない、動機がない）」と「偽造である」
だけで終わり、20ページいかなかったと思う
無権代理も頭に浮かばなかったわけではないが、「偽造」との論理関係が頭が混乱してうまく整理できず
結局触れずじまい
家建てるときのローンの印鑑の話は、平成何年なのかよくわからなくなったのでなんだか触れない方が
良い気がして、しかも「表見代理じゃないんだから基本代理権が問題になるわけでもないだろ」と思って
スルー
ハンコを預けっぱなしにしてたかどうかの話も、「表見法理や外観法理は使わないんだから、被告が
ハンコを預けっぱなしにしていても何の責任も生じるわけがない。必要ない」と思ってスルー
ほとんどの時間は、信金の奴が被告にあって確認したことの嘘叩きと、保証確認書が被告の住所から
投函されたものとは考えられないことの論証に費やされたｗ
小問は、たぶん「文書の認否」だけ間違えた（理由をつけて認否することを忘れてた）と思うが、あとは
無権代理の請求の趣旨も含めて、すべて出来てると思うのがせめてもの救い
>>571
「代理権（署名代行権限？）を与えてない」ということをちゃんと論証した方が良かっただろうし
それをﾈﾁﾈﾁ書いた奴よりは確実に点は低いだろう
見た限りでは、言えるのはそれだけで、それ以上のことはなんともいえんな。
決定的死因なのかどうかもわからん。
小問が大半できてるなら、そうでない奴よりは当然その分の点が良いんだろうが、
それがどの程度救済効があるのかもわからないからなあ。
「代理権（署名代行権限？）を与えてない」ということをちゃんと論証した方が良かっただろうし
それをﾈﾁﾈﾁ書いた奴よりは確実に点は低いだろう
見た限りでは、言えるのはそれだけで、それ以上のことはなんともいえんな。
決定的死因なのかどうかもわからん。
小問が大半できてるなら、そうでない奴よりは当然その分の点が良いんだろうが、
それがどの程度救済効があるのかもわからないからなあ。
刑裁の小問て、判例と違うこと書いたら点数もらえないのかな？
平成13年の判例知らなくて・・・
自分なりに筋を通して論理的に書いたつもりだけど・・・
平成13年の判例知らなくて・・・
自分なりに筋を通して論理的に書いたつもりだけど・・・
>>573
具体的にどう書いたの？
具体的にどう書いたの？
>>574
訴因変更なければ認定不可と書きました。
訴因変更なければ認定不可と書きました。
>>575
判例は、「原則として訴因変更が必要だが、････という場合には例外的に不要」という感じだったはず。
原則論の部分については部分点がつく可能性があるんじゃないのかな。
俺が他人に言える立場じゃないけど。
判例は、「原則として訴因変更が必要だが、････という場合には例外的に不要」という感じだったはず。
原則論の部分については部分点がつく可能性があるんじゃないのかな。
俺が他人に言える立場じゃないけど。
後期の起案で、「やばいＥだ」と思っても、返ってきたらＥじゃなかったでしょ。
だからさ、クラスに何人か、化け物的にできない奴がいるってことでしょ。
彼らに期待していいんじゃないかね
だからさ、クラスに何人か、化け物的にできない奴がいるってことでしょ。
彼らに期待していいんじゃないかね
>>576
ありがとうございます。
ありがとうございます。
>>577
民裁は、「そこそこいけた」と勝手に思ってたらＥだった
民弁は、訴状を単になぞったり、問題文に示された争点に（ろくに事実も拾わず）答えただけの
枚数薄いスカスカ起案でＣだった
クラスによってばらつきがあるのかも知れないが、よほどできる人以外は、あんまり自己評価は
あてにならないのかも知れない
民裁は、「そこそこいけた」と勝手に思ってたらＥだった
民弁は、訴状を単になぞったり、問題文に示された争点に（ろくに事実も拾わず）答えただけの
枚数薄いスカスカ起案でＣだった
クラスによってばらつきがあるのかも知れないが、よほどできる人以外は、あんまり自己評価は
あてにならないのかも知れない
検察は小問の配点が少ないし、合格レベルも低いから処分方針を間違わなければ落ちないでしょ。
民裁もボーダー低いから合体抗弁や解除を落とすような大ミスを三つぐらいしないと審議入りにもならない。
いずれも教官見解ね。
民裁もボーダー低いから合体抗弁や解除を落とすような大ミスを三つぐらいしないと審議入りにもならない。
いずれも教官見解ね。
民裁はＥレベルの中のさらに１割だな。落ちるのは。
合体抗弁と解除を落とした、助けてくれ
ちなみに後期の起案はＢＢだったのに・・・
ちなみに後期の起案はＢＢだったのに・・・
>>582
事実認定のほうはどんな感じ？
事実認定のほうはどんな感じ？
584 ：氏名黙秘：2008/08/17(日) 22:08:27 ID:8oJUEmCE
立った
立った
フラグが立った
立った
フラグが立った
感じ的には、いままでで一番書けた
民弁で有権代理を否定するのって、それを一言いうか言わないかくらいの違いじゃないか。まあそれが大きいんだろうけど。
偽造と保証意思確認なしと保証契約締結動機なしについてあげる事実はあげていれば、有権代理なしの事情でねちねち書くことってそんなないでしょ？
偽造と保証意思確認なしと保証契約締結動機なしについてあげる事実はあげていれば、有権代理なしの事情でねちねち書くことってそんなないでしょ？
＞５８７ 両方書きました
>>588
消滅時効の抗弁を書いちゃった奴は大勢いるだろうし、停止条件の抗弁に気づかなかった奴もある程度いるから、
それと解除落としはトントンじゃないか？
弁済と相殺をばらばらにして合体抗弁にしなかった奴も相当いるだろう
５％や１０％ではすまないはず
そいつらを全員落とすわけにもいくまい
消滅時効の抗弁を書いちゃった奴は大勢いるだろうし、停止条件の抗弁に気づかなかった奴もある程度いるから、
それと解除落としはトントンじゃないか？
弁済と相殺をばらばらにして合体抗弁にしなかった奴も相当いるだろう
５％や１０％ではすまないはず
そいつらを全員落とすわけにもいくまい
＞５８８
なるほど、では受かっている可能性も有るわけですね。
それにしても、なぜ解除書かなかったのか、さっぱりわからん。
ありがとうございました。
なるほど、では受かっている可能性も有るわけですね。
それにしても、なぜ解除書かなかったのか、さっぱりわからん。
ありがとうございました。
なんか、失敗をカミングアウトして慰めあう
傷のなめあいみたいなスレになってるな
過去の答案の出来は変えられないんだから、神仏にでも祈った方がましだよ
神仏も答案は変えられないが、採点者や合否判定には影響力を及ぼせるかも知れん
有名な神社仏閣にでも旅行すれば気分転換にもなるだろ
もっと前向きの、これからの話をしようぜ
傷のなめあいみたいなスレになってるな
過去の答案の出来は変えられないんだから、神仏にでも祈った方がましだよ
神仏も答案は変えられないが、採点者や合否判定には影響力を及ぼせるかも知れん
有名な神社仏閣にでも旅行すれば気分転換にもなるだろ
もっと前向きの、これからの話をしようぜ
有権代理書いていないのって死因？
結構、はっきり書いていない人いると思うんだが。
結構、はっきり書いていない人いると思うんだが。
＞５９２
だから、そんなの、へのつっぱりに過ぎないよ
だから、そんなの、へのつっぱりに過ぎないよ
いや傷の舐め会いとかじゃなくて実際に民裁は合格レベル低いから。
弁護科目は楽観できないと思うけどね。
弁護科目は楽観できないと思うけどね。
不合格発表っていつどこで見られるのでしたっけ？
>>592
現行60は代理がはっきり争点として出てたし、原告として有権代理も表見代理も無いことを主張する事案らしいから、
「代理権がないこと」を書かないのは完全な致命傷だったようだ
しかも原告がその代理人？になにかしら基本代理権をはっきり与えて
それが日常的に継続していたらしい
うちらみたいな、親父がまったく勝手にやらかした事案の場合はどうだか知らない。
現行60は代理がはっきり争点として出てたし、原告として有権代理も表見代理も無いことを主張する事案らしいから、
「代理権がないこと」を書かないのは完全な致命傷だったようだ
しかも原告がその代理人？になにかしら基本代理権をはっきり与えて
それが日常的に継続していたらしい
うちらみたいな、親父がまったく勝手にやらかした事案の場合はどうだか知らない。
>>591
>もっと前向きの、これからの話
そうだな、たとえば、もし落ちていた場合に、再チャレンジ仲間をどのように結集し組織化するか、とか
マジな話、落ちた仲間の組織ってどうやって各期とも作ってるもんなのかね。
発表日に自分が落ちてたら、同じような奴をみつけて声かけてメーリス作るとか？
>>595
研修所で、９月１日１６：００くらいじゃなかったか？
>もっと前向きの、これからの話
そうだな、たとえば、もし落ちていた場合に、再チャレンジ仲間をどのように結集し組織化するか、とか
マジな話、落ちた仲間の組織ってどうやって各期とも作ってるもんなのかね。
発表日に自分が落ちてたら、同じような奴をみつけて声かけてメーリス作るとか？
>>595
研修所で、９月１日１６：００くらいじゃなかったか？
＞５９７
ありがとう。見に行きます
ありがとう。見に行きます
口述と２回試験どっちが緊張しました？
民弁は、おそらく理想をいえば、単に「代理権を与えていない」だけでなく
「包括的代理権も与えていないし、本件の個別の代理権も与えていない」
ことまで書くのが完全解だったように思われる
「包括的代理権も与えていないし、本件の個別の代理権も与えていない」
ことまで書くのが完全解だったように思われる
ところで、今回の民弁で代理権は与えていないんだ、包括的代理権も与えていないんだ、ということを推認する事実って本人契約と独立したものがあるの？
自分が契約当事者でないことは偽造、保証意思確認なし、動機なしで根拠づけるけど、代理権与えてないこととかも結局使う事実一緒でしょ？
ということは、有権代理否定という主張だけを書かなかったことは減点は当然だが、絶対に落ちる事情にはなり得ない。
むしろ、その事実の拾い上げが必要十分かなど、実はここであまり挙げられていないことのミスの方がまずいのかもしれない。
自分が契約当事者でないことは偽造、保証意思確認なし、動機なしで根拠づけるけど、代理権与えてないこととかも結局使う事実一緒でしょ？
ということは、有権代理否定という主張だけを書かなかったことは減点は当然だが、絶対に落ちる事情にはなり得ない。
むしろ、その事実の拾い上げが必要十分かなど、実はここであまり挙げられていないことのミスの方がまずいのかもしれない。
>>601
このスレで何度も出てるが自宅の購入・売却の際には代理権を与えているっぽい事実。
特に購入の際には父の債務を保証したかのように原告が尋問してる。
あとは実印を預けたりしていたか。実印を預けた場合、
何らかの代理権を授与したとの推定が働くという経験則が一般に認められているから、
日常的に実印を預けたりしてたら代理権が肯定されやすい。
まとめると、自宅の売買時の代理権授与と普段の実印管理・預託状況がもっぱら代理に関する事情。
尋問で細かく聞かれてるから書いた人もけっこういる様子。
このスレで何度も出てるが自宅の購入・売却の際には代理権を与えているっぽい事実。
特に購入の際には父の債務を保証したかのように原告が尋問してる。
あとは実印を預けたりしていたか。実印を預けた場合、
何らかの代理権を授与したとの推定が働くという経験則が一般に認められているから、
日常的に実印を預けたりしてたら代理権が肯定されやすい。
まとめると、自宅の売買時の代理権授与と普段の実印管理・預託状況がもっぱら代理に関する事情。
尋問で細かく聞かれてるから書いた人もけっこういる様子。
>>602
それは結局本件契約に関する書面の偽造の否定に結びつく事情(名義人である被告の承諾があれば偽造ではない)で、
それに対して反論する必要は代理に関係なく当然あるわけで、代理否定独自の事実とは言えないのでは？
そもそも偽造と言っている時点で有権代理もない、というのも上に出ていたと思うけど、そうすると
ちゃんと「代理もない」と言っているかどうかだけの差じゃないの？
それは結局本件契約に関する書面の偽造の否定に結びつく事情(名義人である被告の承諾があれば偽造ではない)で、
それに対して反論する必要は代理に関係なく当然あるわけで、代理否定独自の事実とは言えないのでは？
そもそも偽造と言っている時点で有権代理もない、というのも上に出ていたと思うけど、そうすると
ちゃんと「代理もない」と言っているかどうかだけの差じゃないの？
俺もそう思う。
民弁は、なんか自己を正当化しようと必死なやつが多いな
それだけ難しかったのか
それだけ難しかったのか
>>603
おおざっぱに見れば同じかもしれないけど、本人自らやったのか
代理人を通じてやったのかは法律上も事実上も別の話でしょ？
「偽造された」というまとめ方に問題があると思う。
偽造というのはつまり自分で書面押印してないという事実と、
代理権与えてもいないという事実をまとめて主張してるから、
本当は分けて論じないとならない。
原告の主張は「被告自ら保証契約を締結した。仮に筆跡が被告のものでなく、
押印も被告がしていないとしても、被告の代理人である父が契約締結した」
というものであるのは明らかだから、それぞれに対応して整理すべき。
それが要件事実を分析して書く、ということなのでは。
別にこれが合否に影響するとかいうわけじゃなくて、
民弁起案としては本人がやったのか代理人がやったのかは区別して論じるべきという趣旨。
事実が似たようなものだからまとめて書けばよい、というものじゃないでしょ。
まして弁論期日調書や小問では有権代理の点が明らかに意識されてるんだし。
おおざっぱに見れば同じかもしれないけど、本人自らやったのか
代理人を通じてやったのかは法律上も事実上も別の話でしょ？
「偽造された」というまとめ方に問題があると思う。
偽造というのはつまり自分で書面押印してないという事実と、
代理権与えてもいないという事実をまとめて主張してるから、
本当は分けて論じないとならない。
原告の主張は「被告自ら保証契約を締結した。仮に筆跡が被告のものでなく、
押印も被告がしていないとしても、被告の代理人である父が契約締結した」
というものであるのは明らかだから、それぞれに対応して整理すべき。
それが要件事実を分析して書く、ということなのでは。
別にこれが合否に影響するとかいうわけじゃなくて、
民弁起案としては本人がやったのか代理人がやったのかは区別して論じるべきという趣旨。
事実が似たようなものだからまとめて書けばよい、というものじゃないでしょ。
まして弁論期日調書や小問では有権代理の点が明らかに意識されてるんだし。
偽造の事例なのに、代理代理と言っている時点でどうかと思う。
代行と言えといいたい
代行と言えといいたい
俺も請求原因として別だから別々に論じた。
①被告本人が意思表示をしたか
②被告は代理権を与えたか
と２つに分けて、
①で確認書書いたのも署名したのも押印したのも被告ではない
②で保証に関して実印を預けたことも承諾したこともない
という事情を書いた。
民弁は要件事実レベルで争点把握して論じると講義で言われたからそうしたよ。
①被告本人が意思表示をしたか
②被告は代理権を与えたか
と２つに分けて、
①で確認書書いたのも署名したのも押印したのも被告ではない
②で保証に関して実印を預けたことも承諾したこともない
という事情を書いた。
民弁は要件事実レベルで争点把握して論じると講義で言われたからそうしたよ。
代理って書く必要あるのかな？
たしか、答弁書には、偽造だって主張しかなかったから、偽造しか書かなかった
もしかして、俺、読み落とした？？
たしか、答弁書には、偽造だって主張しかなかったから、偽造しか書かなかった
もしかして、俺、読み落とした？？
代理について明示的に書くのが正しいのは確か。
書かなくても傷は浅いからそれほど問題ない。
ただ自宅売買とかに全く触れないのはちょっとよくない。
書かなくても傷は浅いからそれほど問題ない。
ただ自宅売買とかに全く触れないのはちょっとよくない。
途中の準備書面が省略されているからね～。答弁書まで出てこなかったことは証拠から判断するしかない。
しかしこうなると、有権代理書かないと死因ぽく見えてきたな。
しかしこうなると、有権代理書かないと死因ぽく見えてきたな。
認否って前期やってたんだな…資料整理してたら出てきた。
署名押印ごとに認否必要だとさ。
今回は主債務者分は成立認めて、被告分は本人の印影は認めるが偽造であるとするみたいだね。
署名押印ごとに認否必要だとさ。
今回は主債務者分は成立認めて、被告分は本人の印影は認めるが偽造であるとするみたいだね。
本人が来たって証言があるのに代理主張するのって
自分の主張を減殺しないか？
自分の主張を減殺しないか？
ええと・・・何か流れが代理書かないとアウトみたいになってきたぞ。
民弁・・・やばいの？
勘弁してよ～。
民弁・・・やばいの？
勘弁してよ～。
>>620
本人の意思確認と、署名押印の代理権授与は矛盾しないからなあ。
本人の意思確認と、署名押印の代理権授与は矛盾しないからなあ。
本人が来たのは別の保証契約の件でだけど、そこで本件の保証契約に関する意思確認もしたというのがあの証人の主張だよね。
結構調書無視して追認とか表見代理を否定した人も周りにいたな。
有権代理否定無視とどっちがやばいんかね。
そしてそれぞれどれくらいいるのか。これも大いに問題だ。
有権代理否定無視とどっちがやばいんかね。
そしてそれぞれどれくらいいるのか。これも大いに問題だ。
締結は代理でやって、後で直接会ったときに意思があったことを
確認したというふうにみて何の問題もないと思うけど。
確認したというふうにみて何の問題もないと思うけど。
調書無視はヤバいのでは…
民弁は記録から外れると不合格の危険がはねあがる
民弁は記録から外れると不合格の危険がはねあがる
代理落としや表見代理書きのやつらは、脂肪か
かわいそうに…次は頑張ってねw
かわいそうに…次は頑張ってねw
民裁で債権占有者への弁済を落とし、商事消滅時効を書き、停止条件付合格解除を抗弁としてしまった。
やっぱり審議入りは免れないんだろうね。
発表までマジ憂鬱だわ。
どうせダメならさっさととどめを刺して欲しい気持ちだ。
やっぱり審議入りは免れないんだろうね。
発表までマジ憂鬱だわ。
どうせダメならさっさととどめを刺して欲しい気持ちだ。
630 ：氏名黙秘：2008/08/18(月) 01:36:45 ID:WIAhOC3V
民弁，もう，偽造って言うだけでいいじゃん，ってことにしようよ！
俺は無権代理とは書かなかったが、無権限だったとの指摘はしておいた。
ただ、無権限と言わなくても、偽造の主張をそのものが無権限って意味だから問題ないだろ。
ただ、無権限と言わなくても、偽造の主張をそのものが無権限って意味だから問題ないだろ。
家の売買の代理権を基本代理権に
表見代理の成立を主張するのなら分かるけど，
原告は表見代理の主張をしないんでしょ。
となると，家の売買の代理権授与は，
保証契約締結の代理権授与の間接事実？
遠すぎだろ。
代理書けば加点だろうが，
大展開するような話ではないっしょ。
結局，答弁書にあった
①偽造と②面談による保証意思の確認なしの
２点だけきちんと書けばよかったんじゃねーの？
表見代理の成立を主張するのなら分かるけど，
原告は表見代理の主張をしないんでしょ。
となると，家の売買の代理権授与は，
保証契約締結の代理権授与の間接事実？
遠すぎだろ。
代理書けば加点だろうが，
大展開するような話ではないっしょ。
結局，答弁書にあった
①偽造と②面談による保証意思の確認なしの
２点だけきちんと書けばよかったんじゃねーの？
だから！代理書いてない時点でアウト
今年は民弁大量虐殺か
まぁ、俺は書いたし、小問もできたから、大丈夫なんだがな
今年は民弁大量虐殺か
まぁ、俺は書いたし、小問もできたから、大丈夫なんだがな
民裁で落ちるのはクラスで１名でしょ。
事実認定もあるんだし、きっと他にいるってばよ。
事実認定もあるんだし、きっと他にいるってばよ。
有権代理落としが死亡なら二回試験は本当に大量虐殺だな。
ただ、表見代理や追認大展開は、少し覚悟をした方がいいかもしれない。
ちゃんと間接事実を拾えていて筋の良さが見られれば合議で救われる可能性はあるかもしれないが。
ただ、表見代理や追認大展開は、少し覚悟をした方がいいかもしれない。
ちゃんと間接事実を拾えていて筋の良さが見られれば合議で救われる可能性はあるかもしれないが。
刑弁は，直接証拠を３つ叩いて，
かつ，診断書の問題を取り上げとけば
（証拠能力なり信用性）
全く無問題だと思う。
↑の論点のうち
直接証拠になる証言を取り上げ忘れたり，
診断書を無視したりすると審議入りにはなるだろうけど，
それでも，他でそれなりに事実が拾えていれば
救済されてんじゃねー？
とにかく，みんなそんなにレベル高くないから，
司法試験見たく，小さなミスでドボンってことは
ないから安心しろ。
かつ，診断書の問題を取り上げとけば
（証拠能力なり信用性）
全く無問題だと思う。
↑の論点のうち
直接証拠になる証言を取り上げ忘れたり，
診断書を無視したりすると審議入りにはなるだろうけど，
それでも，他でそれなりに事実が拾えていれば
救済されてんじゃねー？
とにかく，みんなそんなにレベル高くないから，
司法試験見たく，小さなミスでドボンってことは
ないから安心しろ。
御愁傷様です(T_T)/~
（民際）
訴訟物は忘れた。
抗弁は、合体抗弁が正解。ただし、a＋bにならないように、
相殺の部分に限り一部抗弁。
つまり、合体抗弁＋一部抗弁の論理整合性を問うのが今回の意図。
一部抗弁ということは、対等額における債権の消滅の際に、
対象を全額としたやつは死亡（まあ落ちないだろうから安心しろ）。
訴訟物は忘れた。
抗弁は、合体抗弁が正解。ただし、a＋bにならないように、
相殺の部分に限り一部抗弁。
つまり、合体抗弁＋一部抗弁の論理整合性を問うのが今回の意図。
一部抗弁ということは、対等額における債権の消滅の際に、
対象を全額としたやつは死亡（まあ落ちないだろうから安心しろ）。
（民弁）
これは商慣習上の代位の問題。
メインの争点は事後の保証意思の確認であって、
偽造については自白が成立している以上、
争う必要はない（争えば間違い）。
事実認定的には、事後の保証意思の確認をみっちり認定して、
認定した事実を中心として代理、特にケンメイの要否について
法律論を展開する。
商行為の趣旨に遡った論述ができていればA＋
これは商慣習上の代位の問題。
メインの争点は事後の保証意思の確認であって、
偽造については自白が成立している以上、
争う必要はない（争えば間違い）。
事実認定的には、事後の保証意思の確認をみっちり認定して、
認定した事実を中心として代理、特にケンメイの要否について
法律論を展開する。
商行為の趣旨に遡った論述ができていればA＋
（刑便）
無罪の事案ではあるが、ｐｓをたたき忘れないことが重要。
弁号証で出された証拠とはいえ、実務の感覚から言えば、
これを叩かなければ裁判官の心証は覆しえない。
328ということは自己矛盾供述ゆえに、公判もｐｓも両方が信用できない
ということだから、ｐｓを使って公判を叩き、公判を使ってｐｓを叩く。
できてないやつ多い予感だが、落ちないので気にするな。
無罪の事案ではあるが、ｐｓをたたき忘れないことが重要。
弁号証で出された証拠とはいえ、実務の感覚から言えば、
これを叩かなければ裁判官の心証は覆しえない。
328ということは自己矛盾供述ゆえに、公判もｐｓも両方が信用できない
ということだから、ｐｓを使って公判を叩き、公判を使ってｐｓを叩く。
できてないやつ多い予感だが、落ちないので気にするな。
必死に不安を煽ってる
友達いないバカが一人いるようだが，
みんな気にすんな。
こういう奴は，弁護士になっても，
すぐにワープアになるのがオチ。
友達いないバカが一人いるようだが，
みんな気にすんな。
こういう奴は，弁護士になっても，
すぐにワープアになるのがオチ。
（刑裁）
間接事実型の事案。
主要な問題点は、窃盗を認定した上で、余罪による事実認定が許されるかという箇所。
窃盗をさくっと認定した上で、法律論を展開して、
余罪による事実認定も類似犯罪の場合は許されるという立場に立ち、
認定した窃盗（余罪）と前科の特殊手段が同一であることを指摘して、
有罪にもっていく。
被害品の同一性やカードの同一性は証拠により認定できないので書くべきではないが、
２３日ころにダッシュボード内にカードを所持していた事実は、
上記の窃盗とのあわせ技で強い推認力を有するので指摘すべき。
間接事実型の事案。
主要な問題点は、窃盗を認定した上で、余罪による事実認定が許されるかという箇所。
窃盗をさくっと認定した上で、法律論を展開して、
余罪による事実認定も類似犯罪の場合は許されるという立場に立ち、
認定した窃盗（余罪）と前科の特殊手段が同一であることを指摘して、
有罪にもっていく。
被害品の同一性やカードの同一性は証拠により認定できないので書くべきではないが、
２３日ころにダッシュボード内にカードを所持していた事実は、
上記の窃盗とのあわせ技で強い推認力を有するので指摘すべき。
ここ見ていて、こりゃあ本当にまずいなと思ったのは一部だな。
その一部すら審議で助かる可能性はある。
現実に不合格者は出るんだろうが、大半は大丈夫っぽい。
二回試験はだいたいそんなレベル。
その一部すら審議で助かる可能性はある。
現実に不合格者は出るんだろうが、大半は大丈夫っぽい。
二回試験はだいたいそんなレベル。
（検察）
業務上横領罪と単純横領罪の共同正犯の事案。
ほかの犯罪は成立しない、成立しても起訴しない。
要点は、業務上横領罪と単純横領罪は別の犯罪なので、両者を分けて検討できているか。
まずは重い業務上横領罪から検討して、構成例としては、
第１ 業務上横領罪
第２ 単純横領罪
第３ １・２の重なり合いである横領罪の性質
などと最低限これくらいは分かりやすく書くべき。
俺はもっと緻密に書いたので、今は読みにくかったかもと後悔している。
検察科目なので客観的証拠を最重視し、事実認定を検討する。
>>643
四大内定かつ任官に誘われてましたが何か
四大内定かつ任官に誘われてましたが何か
釣られたｗ
ちなみに訴訟物は忘れたって書き忘れたって意味じゃねーぞ
それなら確かにネタだなｗ
問題忘れたってこと
それなら確かにネタだなｗ
問題忘れたってこと
相殺が一部抗弁ってのは分かる。
弁済しそこねた残額に付いてのみ相殺ってことだろ。
全額相殺したら、自動債権が減りすぎてせっかく弁済した意味がなくなっちゃうからな。
弁済しそこねた残額に付いてのみ相殺ってことだろ。
全額相殺したら、自動債権が減りすぎてせっかく弁済した意味がなくなっちゃうからな。
チャレンジ精神は認める。
採点者が，君の斬新な発想に
ついてこれることを願う。
採点者が，君の斬新な発想に
ついてこれることを願う。
一部抗弁の定義から考えてみろ。
相殺が一部抗弁な訳ねーだろ。
相殺が一部抗弁な訳ねーだろ。
要は単に対当額についてのみ相殺と書くよりも、残額につき相殺とする方がベターってぐらいの意味だろ。
死亡ってのは言い過ぎだよな。
死亡ってのは言い過ぎだよな。
659 ：sage：2008/08/18(月) 02:14:45 ID:WIAhOC3V
なんで皆こんなに書いたこと覚えてんだよ・・・
訴訟物も忘れて一部抗弁が正しいといわれてもな…
たぶん、訴訟物間違えたんだろ。
抵当権は不可分。
たぶん、訴訟物間違えたんだろ。
抵当権は不可分。
そういえば、新吉の売買の方が本件貸付より先だったかな。
そうすると、相殺適状になった時点は、抵当権設定契約より先になるかな。
そうすると、相殺適状になった時点は、抵当権設定契約より先になるかな。
突然だけど、最後の給与っていくら払われるの？
２日分との噂。修習が２日終了だから。
公判供述と違うこと書いているという意味でＰＳを叩くのなら、ＰＳ使って公判供述だけを叩くのと変わらないし、
中身でＰＳ叩くのは、どうせＰＳは中身を証拠にできんのだからやはり叩く意味がない。
論理的に考えても何で双方を叩く必要があるのか全くわからんのだが。
中身でＰＳ叩くのは、どうせＰＳは中身を証拠にできんのだからやはり叩く意味がない。
論理的に考えても何で双方を叩く必要があるのか全くわからんのだが。
偽造は自白しているけど書かないのは間違いなのは前期起案からして明らか。
まあ「争う」の意味がよくわからないけど。
代理書かない時点でアウトの根拠は？
まあ「争う」の意味がよくわからないけど。
代理書かない時点でアウトの根拠は？
しかも偽造を自白していない書面についてはどうするのか。
>>646
その一部というのを教えていただきたい
その一部というのを教えていただきたい
記録の書面の中で偽造を原告が自白してたっけ？
刑裁だけど、
いろんな間接事実をあげていっても（犯人の初めの車上荒らしへの関連性及び被告人のその事件の現場存在、東京の件、特徴一致とか）、丸山を排斥できなかったから、別の事実として、丸山には実行不可能である、ってことを認定してみたんだけど、ダメかな？
ブレスレット事件に関してあれだけ固い証拠上がってて、所要時間の証拠もあったから丸山が本件詐欺をするのは不可能、ってのは、割と簡単に言えたんだけど。
そしたら、認定は楽になった。
だって、車も二回目の起案のときみたく、貸し借りがなかったかはしっかり尋問に出てないから、東京行ってカード使ったのさえ、丸山の可能性が残るんだよね。
いろんな間接事実をあげていっても（犯人の初めの車上荒らしへの関連性及び被告人のその事件の現場存在、東京の件、特徴一致とか）、丸山を排斥できなかったから、別の事実として、丸山には実行不可能である、ってことを認定してみたんだけど、ダメかな？
ブレスレット事件に関してあれだけ固い証拠上がってて、所要時間の証拠もあったから丸山が本件詐欺をするのは不可能、ってのは、割と簡単に言えたんだけど。
そしたら、認定は楽になった。
だって、車も二回目の起案のときみたく、貸し借りがなかったかはしっかり尋問に出てないから、東京行ってカード使ったのさえ、丸山の可能性が残るんだよね。
偽造は、自白してない。
政夫が認めただけ。
…そして、政夫は被告側請求の証人。
政夫が認めただけ。
…そして、政夫は被告側請求の証人。
じゃあ、偽造は明らかに書かなきゃまずいじゃん
分かってると思うけど、本当は、
偽造→権限なく本人の名義で契約書等作成（いわゆる無権代行）
無権代理→権限なく本人の代理人であることを示して（本人のためにすることを示して）契約書等作成
手形法で勉強したはず。
だから、そもそも偽造を認定する前提で代行権限を授与してなかったことを認定する必要がある。
これを前提にすると、このスレで、偽造しか書いてないっていう人にも２パターンいるような気がする。
偽造→権限なく本人の名義で契約書等作成（いわゆる無権代行）
無権代理→権限なく本人の代理人であることを示して（本人のためにすることを示して）契約書等作成
手形法で勉強したはず。
だから、そもそも偽造を認定する前提で代行権限を授与してなかったことを認定する必要がある。
これを前提にすると、このスレで、偽造しか書いてないっていう人にも２パターンいるような気がする。
>>672
貸し借りないの書いてありましたか、見つからなかったからそうだったかなぁ、と思ったんですが。ありがとうございます。
貸し借りないの書いてありましたか、見つからなかったからそうだったかなぁ、と思ったんですが。ありがとうございます。
車を他人に貸したことはない、と調書で明確にあったよ。
丸山犯行不可能を事実としてあげる場合、丸山には時間的に無理＆詐欺犯人の特徴は
丸山と一致しない＆丸山には共犯者となるような親しい人物はいない、
くらいまで書かないとあまり意味ないよ。
丸山が他者と組んで犯行をした可能性について尋問で出てたから、そこまで触れないと。
まあ、それを書く場所は反対仮説の検討だと思うけど。
丸山犯行不可能を事実としてあげる場合、丸山には時間的に無理＆詐欺犯人の特徴は
丸山と一致しない＆丸山には共犯者となるような親しい人物はいない、
くらいまで書かないとあまり意味ないよ。
丸山が他者と組んで犯行をした可能性について尋問で出てたから、そこまで触れないと。
まあ、それを書く場所は反対仮説の検討だと思うけど。
じゃあ641は民弁ドボンだね
>>641は全部ネタを書いてるだけだよ。
ウケると思ったのか他人を惑わそうと思ったのか知らないが、趣味が悪い。
ウケると思ったのか他人を惑わそうと思ったのか知らないが、趣味が悪い。
今の心配は、刑裁で、
①ゲーム機の近接所持
②カードの事前入手可能性
③犯人の特徴との類似性
を書いて、
④カードの事後所持（可能性）
を書かなかったこと。
翌日の所持は認定しにくいと思ったし、押収されたのはだいぶ後だったから。
②か④かどっちかで、犯行時にカードを所持していたことを推認できればいいと思うんだけど･･･
④はみんな書いてるっぽいけど、書いてない人も結構いるみたいだから、
少なくとも致命傷ではないと信じたい。
①ゲーム機の近接所持
②カードの事前入手可能性
③犯人の特徴との類似性
を書いて、
④カードの事後所持（可能性）
を書かなかったこと。
翌日の所持は認定しにくいと思ったし、押収されたのはだいぶ後だったから。
②か④かどっちかで、犯行時にカードを所持していたことを推認できればいいと思うんだけど･･･
④はみんな書いてるっぽいけど、書いてない人も結構いるみたいだから、
少なくとも致命傷ではないと信じたい。
民弁は、ほとんどの人間が
（Ａ）「Ｙは保証契約締結の意思なし、書いたのは親父、代理（代行)権限与えてない（よって偽造）」
（Ｂ）「Ｙは保証契約締結の意思なし、親父が勝手に書いた偽造」
いずれかだろう
俺は（Ｂ）だが、前者の方が正しいと思うし、後者が劣るのは当たり前と思う
今となっては、（Ｂ）の仲間が大勢いてくれるか、小問で救ってくれるか、あるいは（Ａ）（Ｂ）よりも
さらに劣った変な答案（ちょっと想像つかんが）がたくさん出てくれることに希望をつなぐしかないと
思ってる
（Ａ）「Ｙは保証契約締結の意思なし、書いたのは親父、代理（代行)権限与えてない（よって偽造）」
（Ｂ）「Ｙは保証契約締結の意思なし、親父が勝手に書いた偽造」
いずれかだろう
俺は（Ｂ）だが、前者の方が正しいと思うし、後者が劣るのは当たり前と思う
今となっては、（Ｂ）の仲間が大勢いてくれるか、小問で救ってくれるか、あるいは（Ａ）（Ｂ）よりも
さらに劣った変な答案（ちょっと想像つかんが）がたくさん出てくれることに希望をつなぐしかないと
思ってる
>>669の認定だと、前提として犯人が被告人か丸山かでしかないと認定する必要がある。
でも、そんな認定はできない。
丸山には不可能といったところで、丸山以外のものが詐欺をしてカードを丸山に渡した可能性が残る。
だからこれを積極事実として挙げるのは無理がある。
書くとすれば被告人供述や反対仮説の検討として書くべき。
でも、そんな認定はできない。
丸山には不可能といったところで、丸山以外のものが詐欺をしてカードを丸山に渡した可能性が残る。
だからこれを積極事実として挙げるのは無理がある。
書くとすれば被告人供述や反対仮説の検討として書くべき。
>>680
おっしゃるとおり。俺も所謂Ｂの方だけど、Ａが正解で、Ｂがそれより成績悪いというのはわかっているし、
皆もわかっているんじゃないかな。
ただ、最大の関心事は、Ｂの人が落ちるかどうかということのみだと思う。
おっしゃるとおり。俺も所謂Ｂの方だけど、Ａが正解で、Ｂがそれより成績悪いというのはわかっているし、
皆もわかっているんじゃないかな。
ただ、最大の関心事は、Ｂの人が落ちるかどうかということのみだと思う。
>>679
翌日所持はけっこう固い事実だし、推認力も強いがウェイトはそこそこでかいはず。
ただ、そこで書くことはそんなに多くないから、書くのが大変な事前入手と盗品所持をしっかり書いてれば全然問題ないよ。
翌日所持はけっこう固い事実だし、推認力も強いがウェイトはそこそこでかいはず。
ただ、そこで書くことはそんなに多くないから、書くのが大変な事前入手と盗品所持をしっかり書いてれば全然問題ないよ。
>>683
ありがとうございます。
ありがとうございます。
カード翌日所持は
しばらく後に被告人車にカードあったこと
被告人車のナンバーと符合する車がカードを不正使用したこと
被告人が他者に車を貸したことはないこと
被告人がその不正使用時にガソリンスタンドのある神奈川県にいたこと
から明らかに認定できるはず。
あれだけナンバー一致してしかも車からカード発見されていれば問題なく認定可能。
しばらく後に被告人車にカードあったこと
被告人車のナンバーと符合する車がカードを不正使用したこと
被告人が他者に車を貸したことはないこと
被告人がその不正使用時にガソリンスタンドのある神奈川県にいたこと
から明らかに認定できるはず。
あれだけナンバー一致してしかも車からカード発見されていれば問題なく認定可能。
民弁でほとんどいないとは思うが、記録の設定無視して、表見代理と追認の否定を
全力をあげて書いてしまう場合、
・自宅ローンの代理権（＝基本代理権）
・本人の意思確認の懈怠（＝相手方の過失）
・印鑑を預けっぱなしにして放置の有無（＝本人の帰責性、追認？）
などが問題になってきて、人証調べ結果からかなり使うネタが豊富にでてくる
つまり、表見代理方面で論じると、むしろ各証拠や間接事実がぴったりはまるようにできていて
ちゃんと充実した書面ができてしまうので、その勘違いが恐い
全力をあげて書いてしまう場合、
・自宅ローンの代理権（＝基本代理権）
・本人の意思確認の懈怠（＝相手方の過失）
・印鑑を預けっぱなしにして放置の有無（＝本人の帰責性、追認？）
などが問題になってきて、人証調べ結果からかなり使うネタが豊富にでてくる
つまり、表見代理方面で論じると、むしろ各証拠や間接事実がぴったりはまるようにできていて
ちゃんと充実した書面ができてしまうので、その勘違いが恐い
民裁と刑裁は落ちるのが1％以下ということを忘れたようなピントの外れた議論になってるな。
まるで司法試験の論文の死因スレみたいだw
まるで司法試験の論文の死因スレみたいだw
民弁は代理書いた人も多いみたいだよ
記録から代理の主張が出てるのは明らかだから気づきやすかったのかも
教官が調書の記載は重要、と最後の講義で強調してたからうちのクラスがたまたま書けたのかもしれないが
記録から代理の主張が出てるのは明らかだから気づきやすかったのかも
教官が調書の記載は重要、と最後の講義で強調してたからうちのクラスがたまたま書けたのかもしれないが
二回試験で審議入りするレベルがどのあたりかを予想。
刑弁だと診断書のみを叩き暴行を弾劾しない。
民弁は表見代理と追認の大展開。
刑裁は間接事実を複数落とし、推認過程の論述が弱く、法律問や適条表の出来も悪い。
民裁なら相続や代理の要件事実を書けず、解除で反対給付の提供を落とすような類型別レベルで得点出来てない起案。
検察だと処分方針を誤ったり起訴状がめちゃくちゃな起案だな。
刑弁だと診断書のみを叩き暴行を弾劾しない。
民弁は表見代理と追認の大展開。
刑裁は間接事実を複数落とし、推認過程の論述が弱く、法律問や適条表の出来も悪い。
民裁なら相続や代理の要件事実を書けず、解除で反対給付の提供を落とすような類型別レベルで得点出来てない起案。
検察だと処分方針を誤ったり起訴状がめちゃくちゃな起案だな。
民裁刑裁検察は1
％。
民弁か刑弁はせいぜい4～5
％。
このぐらいが目安だな。
％。
民弁か刑弁はせいぜい4～5
％。
このぐらいが目安だな。
民弁、「表見代理と追認は主張しない」って書いてあるのを見て
最初は「虚偽表示（類推）は主張して良い」っていう意味なのかと思って
焦ったよ
最初は「虚偽表示（類推）は主張して良い」っていう意味なのかと思って
焦ったよ
刑弁は弁号証叩きもまずいな。
そう考えると、今年の二回試験で一番怖いのは刑弁だと思う。
そう考えると、今年の二回試験で一番怖いのは刑弁だと思う。
>>694
>民裁なら相続や代理の要件事実を書けず、解除で反対給付の提供を落とすような
うろ覚えだが、民裁の解除って、合意解除と瑕疵担保解除じゃなかったっけ。
あれって、反対給付提供は要件じゃないよね？
俺、何か忘れてるかな？
>民裁なら相続や代理の要件事実を書けず、解除で反対給付の提供を落とすような
うろ覚えだが、民裁の解除って、合意解除と瑕疵担保解除じゃなかったっけ。
あれって、反対給付提供は要件じゃないよね？
俺、何か忘れてるかな？
うる覚えですまない。
弁済の提供は相殺の自動債権のところだな。
弁済の提供は相殺の自動債権のところだな。
適条表で、減軽ってあったっけ？
基本なんで無意識に書いているかもしれないし、書いてなくてもそれ一個だけならまず大丈夫だろ。
その上で相続するとかやっちゃったり、商事代理で顕名を挙げていたりするとこいつは修習で何をやっていたんだとなる。
その上で相続するとかやっちゃったり、商事代理で顕名を挙げていたりするとこいつは修習で何をやっていたんだとなる。
>>703
ありがとうございます。
ありがとうございます。
>>705
おれ減軽しちった
おれ減軽しちった
>>707
宣告刑は3年6月だったような気がする
宣告刑は3年6月だったような気がする
>>710
強わい致傷だった気がする。
強わい致傷だった気がする。
>>711
だったらいいんじゃない？
だったらいいんじゃない？
>>712
ありがとうございます。
ありがとうございます。
学校だかに侵入して１３歳の女の子にわいせつ行為しようとしたら抵抗されて未遂。
建造物侵入と強制わいせつ致傷（わいせつは未遂）のけんれん犯。
建造物侵入と強制わいせつ致傷（わいせつは未遂）のけんれん犯。
179は書かないで平気でしょ
書くのが正しいよ。
起案の手引きに書いてある。起案中に見たよ。
白拍子箱詰めしたからページ数はわかんないけど。
起案の手引きに書いてある。起案中に見たよ。
白拍子箱詰めしたからページ数はわかんないけど。
適条表は、何カ所ぐらい減点されると０点になるんだろうね。
刑裁小問で、訴因変更無きゃ認定不可って書いたの俺だけかな？
判例知らなかった・・・
判例知らなかった・・・
小問1個落としたぐらいだろ。
大勢に影響なし。
大勢に影響なし。
今回はまさに例外を聞かれてるから部分点は期待しない方がいいかと。
ただ、判例を知らなかったやつはそれなりにいそうだ。
ただ、判例を知らなかったやつはそれなりにいそうだ。
>>716
有権代理否定の場合、「自宅購入の代理権しか与えていない」とか
「包括的代理権は与えていない。現にハンコを預けっ放しにはしていない」とか
否認の引き合いに出すだけなんだよね。
いまいち歯切れが悪くて不完全燃焼感が残るｗ
有権代理否定の場合、「自宅購入の代理権しか与えていない」とか
「包括的代理権は与えていない。現にハンコを預けっ放しにはしていない」とか
否認の引き合いに出すだけなんだよね。
いまいち歯切れが悪くて不完全燃焼感が残るｗ
オレは、もう前向きな気分に変えた。
とりあえず、各科目の復習と、失敗の反省を資料化する。
ダメな場合はこれをそのまま使うし、
受かっていれば、知人か後輩にでも渡せばいい。
とりあえず、各科目の復習と、失敗の反省を資料化する。
ダメな場合はこれをそのまま使うし、
受かっていれば、知人か後輩にでも渡せばいい。
民弁の被告の署名って、親父の字なのかな？
何か違うと思ったんだけど・・・
何か違うと思ったんだけど・・・
自分も気付かなかったくちだけど
県名の頭文字の扁のミスり方が同じだったみたいよw
県名の頭文字の扁のミスり方が同じだったみたいよw
遅レスだが民弁についてざっと読む限り>>632が正しいと思うんだが・・・
民弁小問のZって、親父以外の第三者ってことだっけ？
734 ：氏名黙秘：2008/08/18(月) 16:23:53 ID:fOOtjOCd
>>733
そう
そう
>>734
ありがとうございます。
ありがとうございます。
>>729
親父の署名ではいつも神奈川県の「神」の字が、しめすへんでなくころもへんになってる。
神なんて初歩的感じでのこのミスは特異だけど、偽造とされている被告の署名欄にも全部同じ誤字がある。
他方、被告本人の陳述書や訴訟委任状には正しい「神」の字が記載されている。
けっこう気づいた人は多いみたいだけど。
親父の署名ではいつも神奈川県の「神」の字が、しめすへんでなくころもへんになってる。
神なんて初歩的感じでのこのミスは特異だけど、偽造とされている被告の署名欄にも全部同じ誤字がある。
他方、被告本人の陳述書や訴訟委任状には正しい「神」の字が記載されている。
けっこう気づいた人は多いみたいだけど。
ここでは話題になってないけど、民弁で一番気になったのは面会のときの話。
あれは被告や従業員の娘がそもそも来てないと書くべきか、被告役とかは来たけど別人と書くべきか。
相手の話がかなり具体的だからたぶん誰かが来たのは間違いなさそうだし、
被告代理人もわざわざ別人連れて来たのでは、と聞いてるから、別人という点にも触れたけど、
面会自体なかったということしか書かなかった人もいたみたいだね。
あれは被告や従業員の娘がそもそも来てないと書くべきか、被告役とかは来たけど別人と書くべきか。
相手の話がかなり具体的だからたぶん誰かが来たのは間違いなさそうだし、
被告代理人もわざわざ別人連れて来たのでは、と聞いてるから、別人という点にも触れたけど、
面会自体なかったということしか書かなかった人もいたみたいだね。
主問では親父が書いたことになってるのに、小問ではZがいきなり出てくるから、
小問の意味がわからない、ということか・・・
やっとみんなの言ってることがわかってきましたw
小問の意味がわからない、ということか・・・
やっとみんなの言ってることがわかってきましたw
>>738
親父は、支店に行ったのは自分と事務のおばちゃん２人だけって
行ってるけど。
他の人間が来たとまで認定するのは余計というか行きすぎでしょ。
別に死因でも大したマイナスでもなく、無益的記載事項で済むだろうけど。
親父は、支店に行ったのは自分と事務のおばちゃん２人だけって
行ってるけど。
他の人間が来たとまで認定するのは余計というか行きすぎでしょ。
別に死因でも大したマイナスでもなく、無益的記載事項で済むだろうけど。
>>740
俺は、もっと別なニュアンスで、小問１の「意味」（というか趣旨）がわからなかった。
あの小問では、100人中99人が、言い回しはどうあれ、「無権代理人の責任追及」を
書くだろう。で、請求の趣旨は、本文の訴状を若干アレンジしたのを書き写す（実際は
若干省略や要約込み）だけだろう。
それで正解なんだろう。
ただそれだけのことをやらせて何になるのか、その意図がわからなかったのだ。
もっと深い罠があるのではないか、と最初はしばらく考え込んだが。
前のスレで、「あれは、メインの大問題でも代理権がないことを書けというヒントなのだ」
という説があったが、そんな持って回ったことをするとは思えない。
逆に、「メインの大問題で代理に触れなかった者も、小問１で無権代理を書いていれば、
最低限の常識はちゃんとあるとみなして救済する」という趣旨ならいいんだけど。
後期民弁起案２でも、小問１がなんか意味不明な問題で、出題の意図をほとんどの者が
（俺も含めて）理解できず、教官たちは採点の仕方を急遽変えたそうだが、それに通じる
ものがある。
俺は、もっと別なニュアンスで、小問１の「意味」（というか趣旨）がわからなかった。
あの小問では、100人中99人が、言い回しはどうあれ、「無権代理人の責任追及」を
書くだろう。で、請求の趣旨は、本文の訴状を若干アレンジしたのを書き写す（実際は
若干省略や要約込み）だけだろう。
それで正解なんだろう。
ただそれだけのことをやらせて何になるのか、その意図がわからなかったのだ。
もっと深い罠があるのではないか、と最初はしばらく考え込んだが。
前のスレで、「あれは、メインの大問題でも代理権がないことを書けというヒントなのだ」
という説があったが、そんな持って回ったことをするとは思えない。
逆に、「メインの大問題で代理に触れなかった者も、小問１で無権代理を書いていれば、
最低限の常識はちゃんとあるとみなして救済する」という趣旨ならいいんだけど。
後期民弁起案２でも、小問１がなんか意味不明な問題で、出題の意図をほとんどの者が
（俺も含めて）理解できず、教官たちは採点の仕方を急遽変えたそうだが、それに通じる
ものがある。
★民弁の問題はおかしい！
民弁後期２では、被告側起案でも、ちゃんと争点を問題文で明示してくれていた。
なんで二回試験でそれをやらないのか、理解に苦しむなあ。
「代理権の有無が争点になってることは、はっきり指示がなくても、
あの調書の記載から読み取れるはずだ」
といえばそれまでなのかも知れないが、
実務では、すべての準備書面や証拠を知った上で最終準備書面を書くではないか。
穴埋めパズルや隠れんぼ探しみたいな問題は、司法試験で終わりにするんじゃなかったのか？
実務能力を測る試験なのだから、実務と同様に、主要な争点は全部修習生に明示した上で
最終書面を書かせればいいだけなのに、なぜそうしないのだ？
民弁後期２では、被告側起案でも、ちゃんと争点を問題文で明示してくれていた。
なんで二回試験でそれをやらないのか、理解に苦しむなあ。
「代理権の有無が争点になってることは、はっきり指示がなくても、
あの調書の記載から読み取れるはずだ」
といえばそれまでなのかも知れないが、
実務では、すべての準備書面や証拠を知った上で最終準備書面を書くではないか。
穴埋めパズルや隠れんぼ探しみたいな問題は、司法試験で終わりにするんじゃなかったのか？
実務能力を測る試験なのだから、実務と同様に、主要な争点は全部修習生に明示した上で
最終書面を書かせればいいだけなのに、なぜそうしないのだ？
>>742
勝手に自己完結してるが、単に無権代理人の責任といっても一応考える点がそれなりにある。
１つは本件が無権代理でなく代行である点。
それから履行請求をするのか損害賠償請求をするのかという点。
あとは善意無過失の立証責任と、相手に立証責任がある場合にも訴状で書く必要があるかという点。
過失について書くならどの程度書くのかという点。
簡単な問題だけに、完璧に近くないと点数つかない気がする。
勝手に自己完結してるが、単に無権代理人の責任といっても一応考える点がそれなりにある。
１つは本件が無権代理でなく代行である点。
それから履行請求をするのか損害賠償請求をするのかという点。
あとは善意無過失の立証責任と、相手に立証責任がある場合にも訴状で書く必要があるかという点。
過失について書くならどの程度書くのかという点。
簡単な問題だけに、完璧に近くないと点数つかない気がする。
ところで、検察の浜村って、共謀共同正犯なの？
>>743
生の事実を法律的に整理することが求められてるんでしょ。
弁護士としてもっとも基本的な素養。
というか、調書や尋問で代理のことをほぼ明示してるんだから気づかない方がおかしい。
教官室としては当然気づくと思ってたら勝手に気づかない修習生が一部いただけで、
教官室の予想に反した実力の者がいただけ。
代理気づいたのが大半だろうから、単に君が悪い。
落ち着いてやればわかったでしょ？
生の事実を法律的に整理することが求められてるんでしょ。
弁護士としてもっとも基本的な素養。
というか、調書や尋問で代理のことをほぼ明示してるんだから気づかない方がおかしい。
教官室としては当然気づくと思ってたら勝手に気づかない修習生が一部いただけで、
教官室の予想に反した実力の者がいただけ。
代理気づいたのが大半だろうから、単に君が悪い。
落ち着いてやればわかったでしょ？
民弁小問１の無権代理人の責任、法の定めは「履行か損害賠償か」なわけだが、
損害賠償の場合、何をもって損害と考えるのか、あの事案では実はむずかしい。
原告の意図からすれば履行を選択することを明示すべきだろう。
商品の売買みたいに、履行でも損害賠償でもあまり変わらないような事案とは
違うことにも注意を要する。
損害賠償の場合、何をもって損害と考えるのか、あの事案では実はむずかしい。
原告の意図からすれば履行を選択することを明示すべきだろう。
商品の売買みたいに、履行でも損害賠償でもあまり変わらないような事案とは
違うことにも注意を要する。
検察で、浜村は業務以外に金庫の持ち出しを禁止されていたんだから、
着服目的で持ち出したこと自体を不法領得の意思の発現行為と捉えたんだけど・・
もしかして違ってるのかな？
着服目的で持ち出したこと自体を不法領得の意思の発現行為と捉えたんだけど・・
もしかして違ってるのかな？
>>751
実行行為は植田がやったんだよね？
そうすると、業務上の占有者の浜村との共謀に基づいて持ち出したことを認定しなくちゃいけなくて、
横領行為のところで共謀の認定みたいなことをして、共犯性のところでもう一回同じこと要約して書くような形になって、
すごくぐちゃぐちゃしてしまった・・・
後に認定するように、共謀が認められるので、みたく書けばよかったのかな？
実行行為は植田がやったんだよね？
そうすると、業務上の占有者の浜村との共謀に基づいて持ち出したことを認定しなくちゃいけなくて、
横領行為のところで共謀の認定みたいなことをして、共犯性のところでもう一回同じこと要約して書くような形になって、
すごくぐちゃぐちゃしてしまった・・・
後に認定するように、共謀が認められるので、みたく書けばよかったのかな？
積極的に「やるな」といわれていることを大展開してるやつが落ちる
消極的に「やって欲しい」といわれていることをしなくても、落ちることはない
消極的に「やって欲しい」といわれていることをしなくても、落ちることはない
民弁の小問の無権代理で、無権代理人に損害賠償請求したらダメなの？
大丈夫，受かりますよ
>>755
小塚、今、何やってんだろ。
小塚、今、何やってんだろ。
>>754
小問１は原告の立場に立ってみる問題だよね。
原告として欲しいのは、１５００万円。
しかし、無権代理人Ｚによってこうむった損害がちょうど１５００万円と言えるのかどうか、
この事案では、少々難しいのではないか。
仮にＺが無権代理（代行）ではなく娘から授権されて契約を締結していたとしても、
娘からは回収できなかった可能性が高いともいえるし。
そうなると、損害賠償ではなく履行（まさに１５００万円）を求めることをはっきり書いた方が良いと思われる。
小問１は原告の立場に立ってみる問題だよね。
原告として欲しいのは、１５００万円。
しかし、無権代理人Ｚによってこうむった損害がちょうど１５００万円と言えるのかどうか、
この事案では、少々難しいのではないか。
仮にＺが無権代理（代行）ではなく娘から授権されて契約を締結していたとしても、
娘からは回収できなかった可能性が高いともいえるし。
そうなると、損害賠償ではなく履行（まさに１５００万円）を求めることをはっきり書いた方が良いと思われる。
民弁で表見代理や追認を大展開しちゃった場合、有害的記載事項なのか、無益的記載事項なのか、
気になるね
気になるね
>>758
たぶん、無益的記載事項。
でも、相対的に書いた量が減る上に、印象は悪い。
有益のとこだけで点数になれば大丈夫だろうが、間違った題を書いたところにどんなに良い事実を挙げても評価されず、まとめて無益にされる。
起案のときの印象からすればこんな感じだ。
たぶん、無益的記載事項。
でも、相対的に書いた量が減る上に、印象は悪い。
有益のとこだけで点数になれば大丈夫だろうが、間違った題を書いたところにどんなに良い事実を挙げても評価されず、まとめて無益にされる。
起案のときの印象からすればこんな感じだ。
検察で、業務上横領と単純横領をどう書くか正直良くわからなかった。
構成要件のところできちんと分けて書くべきだったのかな？
冒頭で、「なお業務上の占有者でも単純占有者でもない植田については、65条により単純横領となる」
と書いて、構成要件では業横の要件しか検討せず、「その他の問題点」で、
もう一度、非身分者である植田には、65条により単純横領が成立する、と書いたんだが・・・
検察では落ちないと信じたい。
構成要件のところできちんと分けて書くべきだったのかな？
冒頭で、「なお業務上の占有者でも単純占有者でもない植田については、65条により単純横領となる」
と書いて、構成要件では業横の要件しか検討せず、「その他の問題点」で、
もう一度、非身分者である植田には、65条により単純横領が成立する、と書いたんだが・・・
検察では落ちないと信じたい。
上のほうでもいわれてたが、あの民弁記録で表見代理や追認の有無を論じようとしたら
使おうとすれば使えるネタがいくらでもありすぎで、逆に深みにはまって
動きがとれなくなるよなあ
相手の悪意や過失をあらわす証拠や事実だってたっぷりあるしｗ
使おうとすれば使えるネタがいくらでもありすぎで、逆に深みにはまって
動きがとれなくなるよなあ
相手の悪意や過失をあらわす証拠や事実だってたっぷりあるしｗ
検察は時間がなくて大変
え？表見代理と追認はそれこそ積極的な調書無視だから有害的記載事項でしょ？
ある意味代理書かないよりマズイでしょ。
ある意味代理書かないよりマズイでしょ。
>>647
みたく書かないとダメなのかな？
みたく書かないとダメなのかな？
旧判例の業務上横領の共同正犯にしちゃった方が楽だわな。検察は判例を知っているかどうかではなく、考え方を筋道立てて書けるかが問われていると教官言ってたし。
（去年の本スレ10で引用された朝日新聞より）
>司法試験の合格者が法曹資格を得るために入る司法研修所の卒業試験が８月にあり、
>これまでで最も多い７１人が不合格となった。最高裁が３日、発表した。
･･･
> 卒業試験の対象となったのは０５年の旧司法試験に合格した「旧６０期」を中心とする１４６８人で、不合格者の割合は４．８％。
>試験は５科目すべてに合格する必要があり、科目ごとの不合格者数をみると
>民事裁判２２人、刑事裁判１９人、検察５人、民事弁護３４人、刑事弁護９人となっている。
現行６１を５５０人として、単純に同比率と考えるなら、不合格合計２７、民裁８、刑裁７、検察２、民弁１３、刑弁３くらいということになる。
このスレで論じられてる「死因」や「失敗」でいちいち死んでいたら、合計２７や３０人ではすまないだろう。
>司法試験の合格者が法曹資格を得るために入る司法研修所の卒業試験が８月にあり、
>これまでで最も多い７１人が不合格となった。最高裁が３日、発表した。
･･･
> 卒業試験の対象となったのは０５年の旧司法試験に合格した「旧６０期」を中心とする１４６８人で、不合格者の割合は４．８％。
>試験は５科目すべてに合格する必要があり、科目ごとの不合格者数をみると
>民事裁判２２人、刑事裁判１９人、検察５人、民事弁護３４人、刑事弁護９人となっている。
現行６１を５５０人として、単純に同比率と考えるなら、不合格合計２７、民裁８、刑裁７、検察２、民弁１３、刑弁３くらいということになる。
このスレで論じられてる「死因」や「失敗」でいちいち死んでいたら、合計２７や３０人ではすまないだろう。
業横＋横領なら、
第１ 第２ の起訴状になるの？
第１ 第２ の起訴状になるの？
刑弁は義理の母親証言は弁請求だから信用性書いて信用できると書かないとアウトだよな？
>>767
でも絶対評価だから、昨年と同じパーセンテージである保証はないんだよね。
でも絶対評価だから、昨年と同じパーセンテージである保証はないんだよね。
弁号証は全部使え！って教官は何度も言っていたしなあ。
さすがに無視はやばいでしょ。
さすがに無視はやばいでしょ。
俺の不安率
民裁 １０％
刑裁 １％
検察 ０％
刑弁 ０％
民弁 ２％
民裁 １０％
刑裁 １％
検察 ０％
刑弁 ０％
民弁 ２％
自分が危険だとか死因だとか思ってる科目以外に
大丈夫と思ってた科目で落ちたらガックリするだろうな
大丈夫と思ってた科目で落ちたらガックリするだろうな
業横＋単横なら、
被告人両名は、共謀の上、
第１ 被告人○○は社長代行で…
第２ 被告人△△は元従業員で…
もって横領したものである。
が正解
被告人両名は、共謀の上、
第１ 被告人○○は社長代行で…
第２ 被告人△△は元従業員で…
もって横領したものである。
が正解
第１ 第２じゃないと誤りということですね。
ちなみに
業横のみの起訴状はどうなるんでしょうか？
聞いてばっかりですみません。
ちなみに
業横のみの起訴状はどうなるんでしょうか？
聞いてばっかりですみません。
>>767 >>773の不合格者数って、判定会議でも救えなかった失敗答案だけじゃなくて
ヒモ綴じが間に合わなかったとか、時間切れで何かの項目を完全に落としたとか、
綴じる順番がめちゃめちゃになったとか、重要項目のﾍﾟｰｼﾞを何か入れ忘れたとか
そういう物理的不能も含んでるわけでしょ？
となると、本当の意味の失敗答案って、もっと実質的には少なくなるはずだよね？？ね？
ヒモ綴じが間に合わなかったとか、時間切れで何かの項目を完全に落としたとか、
綴じる順番がめちゃめちゃになったとか、重要項目のﾍﾟｰｼﾞを何か入れ忘れたとか
そういう物理的不能も含んでるわけでしょ？
となると、本当の意味の失敗答案って、もっと実質的には少なくなるはずだよね？？ね？
業横と単横の場合なら
Ａは業務性‥ところ
ＡＢ両名は預り保管中
横領したものである
罪名罰条
業横、単横
２５３ ２５２ ６０
でいいと思うが
Ａは業務性‥ところ
ＡＢ両名は預り保管中
横領したものである
罪名罰条
業横、単横
２５３ ２５２ ６０
でいいと思うが
業横＋単横で書いた人は、みんな第１ 第２ で書いたんでしょうか？
>>780
私も同じように書いたので、間違いかなと思ったんですが・・・
私も同じように書いたので、間違いかなと思ったんですが・・・
本件では業横と単横は間違いだね
実務は業横一本だね
根拠１
刑事判決起案手引きの
法令適用のページ
掲載の前日に読んでたおかげで迷いなく起案できました
根拠２
判例生きてる
実務は業横一本だね
根拠１
刑事判決起案手引きの
法令適用のページ
掲載の前日に読んでたおかげで迷いなく起案できました
根拠２
判例生きてる
>>780
植田に単横、浜村に業横が成立する場合、という意味ですよね？
植田に単横、浜村に業横が成立する場合、という意味ですよね？
>>773
民弁怖いな・・・
民弁怖いな・・・
業横＋単横で、
被告人浜村は、現金を保管する業務に従事し、
被告人植田は、元従業員で、
被告人両名は、共謀の上、・・・
として、第１ 第２ としなかったんですが、やばいでしょうか？
被告人浜村は、現金を保管する業務に従事し、
被告人植田は、元従業員で、
被告人両名は、共謀の上、・・・
として、第１ 第２ としなかったんですが、やばいでしょうか？
現職検事降臨しないかな
>>788
ありがとうございます。
ありがとうございます。
俺、今回の二回試験を受けて、なんか二回試験を生き延びるコツというか、
こういう失敗をしなきゃいいというのが見えてきたというか、
やっと自信がついてきたね
今までの二回試験への不安ってのは、結局、二回試験を受けたことがないから
未知なるものへの不安だったんだと思う
今回ダメだったとして、次に１１月に受けるときは、今回の経験を生かしてがんばれるから、
絶対落ちないと思うよ
こういう失敗をしなきゃいいというのが見えてきたというか、
やっと自信がついてきたね
今までの二回試験への不安ってのは、結局、二回試験を受けたことがないから
未知なるものへの不安だったんだと思う
今回ダメだったとして、次に１１月に受けるときは、今回の経験を生かしてがんばれるから、
絶対落ちないと思うよ
刑裁や民弁のけっこう多い小問って、どの程度救済効果があるのかな？
主要な問題（事実認定や書面）がぼろくても、小問で救われる例はあるの？
主要な問題（事実認定や書面）がぼろくても、小問で救われる例はあるの？
793 ：氏名黙秘：2008/08/18(月) 23:09:27 ID:elwM756X
二回試験の複数回受験者の不合格率はめちゃ高い。
情報なくなるしなあ。
情報なくなるしなあ。
794 ：氏名黙秘：2008/08/18(月) 23:25:50 ID:V7pCx2fT
民弁の最後の証文の答え分かりますか？矛盾判断を防ぐ方法かな
２回試験合否発表はいつですか？
何かもうネタは出尽くした感じかな。落ちない落ちない。大丈夫さ。
発表はいつよ
>>797
試験２日目くらいにもらったプリントに書いてある。
試験２日目くらいにもらったプリントに書いてある。
>>791 民弁の小問は全体の１割程度ってきいたことあるけど・・・
誰か検察の起訴状の正解教えて。
何か急に心配になってきた・・・
何か急に心配になってきた・・・
802 ：氏名黙秘：2008/08/19(火) 02:22:06 ID:ZRFE5Sv1
被告人浜村久夫は～として～の業務に従事していたものであるが、～として～から受け取った現金317万円を～のため業務上預かり保管中、被告人植田正彦と共謀の上、～ころ、～において、欲しいままに、現金317万円を自己の用途に費消する目的で着服して横領したものである。
こんな感じ？
こんな感じ？
>>802
それは、業横＋単横パターンですか？
それは、業横＋単横パターンですか？
>>802
それとも、業横成立、科刑単横パターンですか？
それとも、業横成立、科刑単横パターンですか？
805 ：氏名黙秘：2008/08/19(火) 02:54:18 ID:ZRFE5Sv1
成立業横、科刑単純横領のつもり
何か、業横＋単横成立にしつつ、
中身は業横成立＋科刑単横、っぽく書いちゃったな
中身は業横成立＋科刑単横、っぽく書いちゃったな
808 ：氏名黙秘：2008/08/19(火) 06:28:12 ID:3VbzoExq
>>794
矛盾を防ぐ方法は、同時審判の申出。
矛盾を防ぐ方法は、同時審判の申出。
被告人浜村は、●●会社の副社長として同会社の現金保管等の業務に従事していたもの、
被告人植田は、同会社の従業員として車の運転等の業務に従事していたもの、であるが、
被告人両名は共謀の上、同会社の経理担当者から受け取った同会社の売上金等を被告人浜村が会社のために業務上保管中、
●年●月●日、･･･所在の同会社事務所において、ほしいままに、現金317万円を、自己の用途に費消して着服する目的で
横領したものである。
罪名及び罰条
被告植田 横領 ２５２ ６０
被告浜村 業横 ２５３ ６０
形式は間違ってるかもしれないけど、現場で一生懸命考えて書きました。
被告人植田は、同会社の従業員として車の運転等の業務に従事していたもの、であるが、
被告人両名は共謀の上、同会社の経理担当者から受け取った同会社の売上金等を被告人浜村が会社のために業務上保管中、
●年●月●日、･･･所在の同会社事務所において、ほしいままに、現金317万円を、自己の用途に費消して着服する目的で
横領したものである。
罪名及び罰条
被告植田 横領 ２５２ ６０
被告浜村 業横 ２５３ ６０
形式は間違ってるかもしれないけど、現場で一生懸命考えて書きました。
>>809
俺もおおむね同じ。
ただ俺は、
・浜村の職務を社長代行として…等業務全般を管理統括していた、とした
・植田の職務については触れず
・手提げ金庫についても起訴
・浜村の罰条には６０条書かなかった
ってとこかな。
現場でいろいろ考えたよ。
俺もおおむね同じ。
ただ俺は、
・浜村の職務を社長代行として…等業務全般を管理統括していた、とした
・植田の職務については触れず
・手提げ金庫についても起訴
・浜村の罰条には６０条書かなかった
ってとこかな。
現場でいろいろ考えたよ。
植田は犯罪時に業務に従事していないぞ。
金庫は社長が被害届出さないと言っていたから起訴しない方がいいんじゃないか？
金庫は社長が被害届出さないと言っていたから起訴しない方がいいんじゃないか？
共謀共同正犯だから、実行行為者が誰で、どの行為をもって横領とするか書かないとマズイんじゃないんだっけ？
814 ：sage：2008/08/19(火) 08:27:14 ID:T7V+XiI/
psたたきはかなりまずいよ。でも、加点方式らしいから、ボーダーよりプラっていれば落ちはないと思う。
ごめん、あげちゃった。久しぶりの書き込みだったので。
俺は建造物侵入も書いちゃったから(しかもそれも共同正犯)
・浜村の身分(社長代行として・・・)
・共謀(植田と共謀の上)
・建造物侵入の不法性(・・を企て)
・建造物侵入(いついつ、どこどこに侵入し)
・横領の客体(浜村が、・・受け取った・・・を業務上保管中)
・横領実行行為(いついつ、同所において、・・金庫を・・植田が持ち出し)
・シメ(もって、現金３１７万円を・・・横領したものである)
刑法１３０前段、２５３、６０
・浜村の身分(社長代行として・・・)
・共謀(植田と共謀の上)
・建造物侵入の不法性(・・を企て)
・建造物侵入(いついつ、どこどこに侵入し)
・横領の客体(浜村が、・・受け取った・・・を業務上保管中)
・横領実行行為(いついつ、同所において、・・金庫を・・植田が持ち出し)
・シメ(もって、現金３１７万円を・・・横領したものである)
刑法１３０前段、２５３、６０
①業横成立＋単横成立
②業横成立＋業横成立（科刑単横）
の起訴状の違いって、罪名罰条だけ？
公訴事実の書き方も違うのかな？
②業横成立＋業横成立（科刑単横）
の起訴状の違いって、罪名罰条だけ？
公訴事実の書き方も違うのかな？
発表って、司法試験みたく、時間ピッタリな感じなんだろうか？
例年は、何時ころに貼り出されてるのか分かる人いる？
例年は、何時ころに貼り出されてるのか分かる人いる？
被告人浜村の身分
被告人浜村が～の現金３１７万円を会社のために業務上保管中、
被告人両名は共謀の上、
年月日、～所在の同会社事務所から
それぞれ自己の用途に供する目的で被告人植田がこれを持ち出し
もって横領したものである。
罪名及び罰条
被告人植田 横領 ２５２ ６０
被告人浜村 業横 ２５３ ６０
ってかんじで書いた。
被告人浜村が～の現金３１７万円を会社のために業務上保管中、
被告人両名は共謀の上、
年月日、～所在の同会社事務所から
それぞれ自己の用途に供する目的で被告人植田がこれを持ち出し
もって横領したものである。
罪名及び罰条
被告人植田 横領 ２５２ ６０
被告人浜村 業横 ２５３ ６０
ってかんじで書いた。
>>773
それを見ると、
民裁で合体抗弁にしなかった者は１．５％では済まないだろうし、
刑裁で窃盗認定したりした者は１．３％では済まないだろうし、
検察はほとんど落ちないだろうし、
民弁で代理（代行）に触れなかった者も２．３％では済まないだろうし、
刑弁でＰＳ叩きした者も０．６％では済まないだろうし、
それだけでは落ちないような気もするなぁ
それを見ると、
民裁で合体抗弁にしなかった者は１．５％では済まないだろうし、
刑裁で窃盗認定したりした者は１．３％では済まないだろうし、
検察はほとんど落ちないだろうし、
民弁で代理（代行）に触れなかった者も２．３％では済まないだろうし、
刑弁でＰＳ叩きした者も０．６％では済まないだろうし、
それだけでは落ちないような気もするなぁ
起訴状ぼろぼろってどのレベルなんだろう？
民裁で合体抗弁にしなかった者は、「一部弁済だけでＯＫ」とか「一部相殺だけでＯＫ」とか
考えていたわけじゃなくて、単にブロックで２つの抗弁を一つにして書くという行為に
違和感があって、なんとなくそうしたってのが大半じゃなかろうか
「ブロックとしては弁済と相殺は別だが、考えるときはあわせて判断するのだろう」くらいに
漠然と思ってたんだろう
民弁で代理（代行）に触れなかった奴も、まったく代理や代行が思い浮かばなかったってのは
さすがにたぶんほとんどいないのではないか
おそらく、代理を考えはしたが、「偽造っ！！」てのに真っ先に飛びついてとりあえず書いたため、
（「偽造」はすでに「署名を代理（代行）する権限がない」ことを含んでしまっているから）
改めて代理を書く場所がないような気がして、結局書かずに終わってしまったのではないかな
まあ書面審査だから、言い訳はきかないので、現段階では、同様のことをした人間ができるだけ
沢山いてくれるよう祈るのがベストとは思うけど
考えていたわけじゃなくて、単にブロックで２つの抗弁を一つにして書くという行為に
違和感があって、なんとなくそうしたってのが大半じゃなかろうか
「ブロックとしては弁済と相殺は別だが、考えるときはあわせて判断するのだろう」くらいに
漠然と思ってたんだろう
民弁で代理（代行）に触れなかった奴も、まったく代理や代行が思い浮かばなかったってのは
さすがにたぶんほとんどいないのではないか
おそらく、代理を考えはしたが、「偽造っ！！」てのに真っ先に飛びついてとりあえず書いたため、
（「偽造」はすでに「署名を代理（代行）する権限がない」ことを含んでしまっているから）
改めて代理を書く場所がないような気がして、結局書かずに終わってしまったのではないかな
まあ書面審査だから、言い訳はきかないので、現段階では、同様のことをした人間ができるだけ
沢山いてくれるよう祈るのがベストとは思うけど
828 ：氏名黙秘：2008/08/19(火) 11:18:01 ID:5PsaLiBb
カンパ頼む
オレは落ちていてもカンパはいらないのだが
（当面持ちこたえる資金は十分ある）
誰もカンパくれるといわないうちに「カンパいりません」
なんてクラスのメーリスとかで言うのも阿呆みたいだよなあ
「あげるなんて言ってないけど」なんて思われたらｲﾔだし
まして、発表前から言うわけにもいかないし・・・
（当面持ちこたえる資金は十分ある）
誰もカンパくれるといわないうちに「カンパいりません」
なんてクラスのメーリスとかで言うのも阿呆みたいだよなあ
「あげるなんて言ってないけど」なんて思われたらｲﾔだし
まして、発表前から言うわけにもいかないし・・・
>>822
それらの失敗した人は、どれも１割じゃ済まないと思うんだよね
１割としても、各科目50人ちょっと
しかもそれぞれの失敗を同一人物ばかりが重ねるわけじゃないから
実際は5科目あわせるともっと凄い数になる
100人超えるかも知れん
それらを全員落とすわけにはいかないだろう
それらの失敗した人は、どれも１割じゃ済まないと思うんだよね
１割としても、各科目50人ちょっと
しかもそれぞれの失敗を同一人物ばかりが重ねるわけじゃないから
実際は5科目あわせるともっと凄い数になる
100人超えるかも知れん
それらを全員落とすわけにはいかないだろう
業横＋単横になるとしても
６５条の適用の結果だから
酵素事実レベルでは業横一本の場合と変わらないのでは
６５条の適用の結果だから
酵素事実レベルでは業横一本の場合と変わらないのでは
>>809
ほぼ同じ。
ほぼ同じ。
検察に関してだが、さすがにまわりで窃盗にしたやつがいた、などの話は聞かないよな？
代理落としは俺も含めて周りは結構いた。
追認は１人、表見代理と追認が１人いたかな。
代理落としは、挙げた事実で点をくれることを願うしかない。
代理に関してふれるところはふれたはず(家を買ったときは・・など)
追認は１人、表見代理と追認が１人いたかな。
代理落としは、挙げた事実で点をくれることを願うしかない。
代理に関してふれるところはふれたはず(家を買ったときは・・など)
植田だこの日無職だろ？
検察で、植田に住居侵入の罰金前科があったのが、今でもちょっと気になってる。
建造物侵入罪を何らかの形で検討しろというメッセージかな、とか。
>>833
「お漏らし」があったことを全く知らなかったため、窃盗のまま起訴した人が居るという話を聞いたよ。
「起訴罪名は送致罪名から変える」という受験テクニックもあまり意識してない人なのかもしれないけど。
建造物侵入罪を何らかの形で検討しろというメッセージかな、とか。
>>833
「お漏らし」があったことを全く知らなかったため、窃盗のまま起訴した人が居るという話を聞いたよ。
「起訴罪名は送致罪名から変える」という受験テクニックもあまり意識してない人なのかもしれないけど。
838 ：氏名黙秘：2008/08/19(火) 18:14:00 ID:ZRFE5Sv1
受験テクニック以前に実体法の理解がないんじゃ・・・
あの記録は、しつこいぐらい浜村に占有があることを強調してたし、浜村に占有があれば横領の共犯になるのは基本的な知識だし。
あの記録は、しつこいぐらい浜村に占有があることを強調してたし、浜村に占有があれば横領の共犯になるのは基本的な知識だし。
それでも窃盗をかいた人がまわりにいない以上、業横の中身の勝負だね。
途中答案とか、大丈夫かな。
途中答案とか、大丈夫かな。
>>837
少なくとも、植田は事務所に侵入したときは既に社員じゃないんだから、もし浜村がかかわっていなければ侵入罪は確実だから、浜村がかかわることによってどうなるか、建造物侵入については「他の犯罪」のところでふれるべきだろう。
少なくとも、植田は事務所に侵入したときは既に社員じゃないんだから、もし浜村がかかわっていなければ侵入罪は確実だから、浜村がかかわることによってどうなるか、建造物侵入については「他の犯罪」のところでふれるべきだろう。
民弁，代理にはどうしても違和感があるんだがなぁ～
本当に必要か？
書いてない人間の僻みかなぁ
少なくとも落ちないと思うけど（いや，そう思いたい）
本当に必要か？
書いてない人間の僻みかなぁ
少なくとも落ちないと思うけど（いや，そう思いたい）
>>841
オレもあえて書かなかったけど、単に「偽造」というよりは、「書いたのは親父＋親父に代理（署名の代行）権限なし」
と書いた方が、より望ましい形で法律的に構成できてるのは確かだろう
そして「表見代理や追認は主張しない」という一言は、やっぱり「有権代理は主張する」というふうに読めるし
尋問でもそこを一応原告側は問題にしているから、そこが出題者の意図なのだろう
（もっとも、実は尋問では「代理」「代行」という単語は明言されてなかった記憶がある）
オレもあえて書かなかったけど、単に「偽造」というよりは、「書いたのは親父＋親父に代理（署名の代行）権限なし」
と書いた方が、より望ましい形で法律的に構成できてるのは確かだろう
そして「表見代理や追認は主張しない」という一言は、やっぱり「有権代理は主張する」というふうに読めるし
尋問でもそこを一応原告側は問題にしているから、そこが出題者の意図なのだろう
（もっとも、実は尋問では「代理」「代行」という単語は明言されてなかった記憶がある）
>>841
で、代理を書かなかった人間が10人ならやばいと思うが
100人、200人いればさすがにそれだけの理由では落とせないだろう
（オレは家の代理権云々すら結局触れなかったのでさらに不安なんだけど）
で、代理を書かなかった人間が10人ならやばいと思うが
100人、200人いればさすがにそれだけの理由では落とせないだろう
（オレは家の代理権云々すら結局触れなかったのでさらに不安なんだけど）
844 ：氏名黙秘：2008/08/19(火) 21:34:43 ID:3M3a1ZZy
a
民弁で、見慣れない「補助参加人」が登場したのでパニックになってわけがわからなくなった
とかいう人は、さすがにいないよな？
とかいう人は、さすがにいないよな？
偽造・・署名押印の代行権限を有しない者が、他人の署名押印を偽ってあたかもその他人が署名押印をなしたかのような外観を作り出すこと
ということは、本来「偽造である」と言っただけで「代行権限なく○○が被告名義の署名押印をなしたに過ぎない」と言っているの同義なわけだ。
んで事実をあげると「親父が書いた」→「被告が書いたわけではない」
「保証意思確認していない」「動機がない」→「代行権限与えたわけではない」
ゆえに偽造、ということになるんだろう。
しかし、「保証意思確認なし」「動機なし」の事実は挙げても、そこから「だから代行権限授与していない」
につなげず、偽造とは独立の保証契約を締結していない事実として使って、
印鑑への接近可能性、筆跡の違い、親父本人の自白からだけで偽造と言ってしまい、
「偽造」「意思確認なし」「動機なし」の３本柱で、被告が何ら本件契約に関わっていない
(本人が締結していないのは勿論、代行云々も一切ない、という趣旨を含んでいるとくみ取ってくれるといいのだが)
とまとめてしまったのがこの俺。
ということは、本来「偽造である」と言っただけで「代行権限なく○○が被告名義の署名押印をなしたに過ぎない」と言っているの同義なわけだ。
んで事実をあげると「親父が書いた」→「被告が書いたわけではない」
「保証意思確認していない」「動機がない」→「代行権限与えたわけではない」
ゆえに偽造、ということになるんだろう。
しかし、「保証意思確認なし」「動機なし」の事実は挙げても、そこから「だから代行権限授与していない」
につなげず、偽造とは独立の保証契約を締結していない事実として使って、
印鑑への接近可能性、筆跡の違い、親父本人の自白からだけで偽造と言ってしまい、
「偽造」「意思確認なし」「動機なし」の３本柱で、被告が何ら本件契約に関わっていない
(本人が締結していないのは勿論、代行云々も一切ない、という趣旨を含んでいるとくみ取ってくれるといいのだが)
とまとめてしまったのがこの俺。
>>847
>「偽造」「意思確認なし」「動機なし」の３本柱で
自分もそんな感じ。
上のほうでも言われてるように、「偽造」という言い方をしてしまうと、すでに「代理or代行権限がない」ってことを
先取りして含んでしまっているわけだから、そこで完結しちゃって、もう「代理権の有無」の議論の話に
全然つながらないんだよね
自分なんか、総論では最初「代理権も与えてない」って一言書いていたのに、「偽造」で本文書いていくうちに
もうそれで完結してると思って、わざわざ提出直前に総論の「代理権も与えてない」のフレーズを消しちゃったし
しかも、被告本人の筆跡を示す訴訟委任状は証拠としては提出されてないから、直接は使えないと考えて、
筆跡自体ではなく消印と住所の関係からの投函不可能性をえんえんと論証して偽造を主張したよｗ
どういう評価を受けるか楽しみだな
>「偽造」「意思確認なし」「動機なし」の３本柱で
自分もそんな感じ。
上のほうでも言われてるように、「偽造」という言い方をしてしまうと、すでに「代理or代行権限がない」ってことを
先取りして含んでしまっているわけだから、そこで完結しちゃって、もう「代理権の有無」の議論の話に
全然つながらないんだよね
自分なんか、総論では最初「代理権も与えてない」って一言書いていたのに、「偽造」で本文書いていくうちに
もうそれで完結してると思って、わざわざ提出直前に総論の「代理権も与えてない」のフレーズを消しちゃったし
しかも、被告本人の筆跡を示す訴訟委任状は証拠としては提出されてないから、直接は使えないと考えて、
筆跡自体ではなく消印と住所の関係からの投函不可能性をえんえんと論証して偽造を主張したよｗ
どういう評価を受けるか楽しみだな
民弁で落ちる者が例え３パーセントだとしても、６００人いたとして１８人。
その程度で落ちるとは到底考えられないんだけど・・。
落ちるのって、不動産即時取得、原告被告取り違えレベル、問題文無視レベルでしょ？
その程度で落ちるとは到底考えられないんだけど・・。
落ちるのって、不動産即時取得、原告被告取り違えレベル、問題文無視レベルでしょ？
まぁいずれにしても、民弁教官たちは、「書証は父の偽造」で終わっちゃって、
代理のダの字も出てこない答案が大量に発生したのを読んで、
頭をかかえているかもな
代理のダの字も出てこない答案が大量に発生したのを読んで、
頭をかかえているかもな
>848
弁論の全趣旨に含まれる
民事事実認定の書証扁かなんかで見たような
弁論の全趣旨に含まれる
民事事実認定の書証扁かなんかで見たような
代理無視自体は死因とまではいかんだろうが、点が低くなることは避けられない
即死はしないとしても、出血死はありうる
代理無視した上で、全体に稚拙で、しかも小問の出来も悪かったりしたら、
そのあたりから危険水域入りだろう
即死はしないとしても、出血死はありうる
代理無視した上で、全体に稚拙で、しかも小問の出来も悪かったりしたら、
そのあたりから危険水域入りだろう
大丈夫だよ。追認や表見代理の問題文無視が一定数いればそちらに席が譲られる。
筆跡については俺は陳述書の被告の筆跡と比べた。
筆跡については俺は陳述書の被告の筆跡と比べた。
追認は、その前提としてほとんどの場合「代理（代行）権がなかった」ことを論じるだろうから、
内容的には充実しているだろう
表見代理も、信金ではなく原告の有過失を論じる程度だから、そんな手間はかからず、
それ以外の部分がしっかり書けてる奴もいっぱいいるだろう
（信金の有過失だったら、逆に書けることが多すぎて、他のことに手が回らなくなるだろうけど）
そうだとしても、あえて表見代理や追認を展開したら、大きなペナルティを与えられるのかな？
代理無視＝間接的・暗示的に書くように誘導されていることを書かなかった罪
表見代理・追認＝直接的・明示的に書くなと指示されていることを敢えて書いた罪
と考えれば、確かに後者のほうが罪が重いようにも思えるが・・・
内容的には充実しているだろう
表見代理も、信金ではなく原告の有過失を論じる程度だから、そんな手間はかからず、
それ以外の部分がしっかり書けてる奴もいっぱいいるだろう
（信金の有過失だったら、逆に書けることが多すぎて、他のことに手が回らなくなるだろうけど）
そうだとしても、あえて表見代理や追認を展開したら、大きなペナルティを与えられるのかな？
代理無視＝間接的・暗示的に書くように誘導されていることを書かなかった罪
表見代理・追認＝直接的・明示的に書くなと指示されていることを敢えて書いた罪
と考えれば、確かに後者のほうが罪が重いようにも思えるが・・・
でもそれを言えば、代行権限授与していないとこそ書いてはいなくてもそれを認定できる事実の記載が充実していれば・・
と結局同じことが言えるんだから、後は代理無視と問題文無視と、それぞれそれ自体でどれくらい心証が悪いのかの問題でしょ。
どっちも落ちないとは思うが。逆に事実の拾い出しが少ない方がやばいと思う。
しかしそれはここで検証の仕様がないし。
結論、気にしてもしょうがないから発表を待てといったところか。
と結局同じことが言えるんだから、後は代理無視と問題文無視と、それぞれそれ自体でどれくらい心証が悪いのかの問題でしょ。
どっちも落ちないとは思うが。逆に事実の拾い出しが少ない方がやばいと思う。
しかしそれはここで検証の仕様がないし。
結論、気にしてもしょうがないから発表を待てといったところか。
刑弁でも、P側証人のPS供述と公判証言の両方を叩いて「全体に信用できない」と
している答案がかなり多いと見た
少なくともAの意向を無視した弁護活動ではないのだから、即死ではないはず
している答案がかなり多いと見た
少なくともAの意向を無視した弁護活動ではないのだから、即死ではないはず
俺は
>>847
>>848
の構成で落ちるとは考えられないな。
書面は偽造されているし、意思は確認されていないし、動機もないんだから、被告は一切本件契約に関わっていないってことでしょ。
何か問題あるの？
>>847
>>848
の構成で落ちるとは考えられないな。
書面は偽造されているし、意思は確認されていないし、動機もないんだから、被告は一切本件契約に関わっていないってことでしょ。
何か問題あるの？
>>857
俺もそう思う。んで、原告から「でも家買ったときはやってんじゃん」
「実際は印鑑預けっぱなしにしてたんじゃないの？」って尋問できたから
「いやいや、家のときとはこういう意味で事情が違う」
「預けっぱなしになんかしていない」(それを根拠づける事情があったかは覚えていないが)
だから偽造であることに変わりはない(代行権限なんぞもってのほか)
って俺は書いたが。
これでも代理無視なの？
俺もそう思う。んで、原告から「でも家買ったときはやってんじゃん」
「実際は印鑑預けっぱなしにしてたんじゃないの？」って尋問できたから
「いやいや、家のときとはこういう意味で事情が違う」
「預けっぱなしになんかしていない」(それを根拠づける事情があったかは覚えていないが)
だから偽造であることに変わりはない(代行権限なんぞもってのほか)
って俺は書いたが。
これでも代理無視なの？
発表は１１月？
窃盗にした人かわいそうだな
問題漏れでみんな知ってただけに…
問題漏れでみんな知ってただけに…
俺は「神」の字には気づかなかった。
→親父には偽造の客観的･主観的動機あり
→甲１の被告の署名は、被告の陳述書（乙？）の筆跡と違うから、被告は書いてない
→親父の陳述書（乙？）の筆跡とも違う（と思ってしまった･･･）ことから、署名押印のうち少なくとも署名は第三者が関与した可能性あり
→いずれ、被告は自分で署名押印してないし、誰かにその代行を許可したことも無い
→したがって、甲１の署名押印は、被告に無断でなされたものであり、偽造である
と書いた。
ちなみに、答弁書の主張は、「親父が偽造した」っていうものだったっけ？
→親父には偽造の客観的･主観的動機あり
→甲１の被告の署名は、被告の陳述書（乙？）の筆跡と違うから、被告は書いてない
→親父の陳述書（乙？）の筆跡とも違う（と思ってしまった･･･）ことから、署名押印のうち少なくとも署名は第三者が関与した可能性あり
→いずれ、被告は自分で署名押印してないし、誰かにその代行を許可したことも無い
→したがって、甲１の署名押印は、被告に無断でなされたものであり、偽造である
と書いた。
ちなみに、答弁書の主張は、「親父が偽造した」っていうものだったっけ？
検察以外にも、朗詠はあったみたいだよ。おれは検察の情報だけ知っていた。
不平等が起きるから、教官には朗詠だけはやめてほしい。いまさら言ってもしゃー
ないのは百も承知だが。
不平等が起きるから、教官には朗詠だけはやめてほしい。いまさら言ってもしゃー
ないのは百も承知だが。
検察は、形式的不備以外ではアウトにできないんじゃない？
>>862
科目は何？
合議禁止だの、ペンケースも仕舞えだの、あんだけ試験体制、きつくしておいて。
もう真面目に勉強する奴いなくなるよ。
勉強は程ほどにして漏洩問題の情報収集したほうが点が伸びるからな。
漏洩のある科目で落ちたら、俺は行使委員会訴えるぞ。
科目は何？
合議禁止だの、ペンケースも仕舞えだの、あんだけ試験体制、きつくしておいて。
もう真面目に勉強する奴いなくなるよ。
勉強は程ほどにして漏洩問題の情報収集したほうが点が伸びるからな。
漏洩のある科目で落ちたら、俺は行使委員会訴えるぞ。
865 ：氏名黙秘：2008/08/20(水) 09:21:42 ID:CMRREBsw
しかし、あの検察で窃盗書いちゃう奴は実力的にもやばいだろ。
しかも、あの情報が回って来ないって、どんだけ友達いないんすかー。
しかも、あの情報が回って来ないって、どんだけ友達いないんすかー。
横領っていうのはメーリスで流れるくらいだしかなり出回っていたが、占有者と非占有者、上司とその部下による横領っていう具体的なところは知らなかった奴もいるだろうな。
噂の有無にかかわらず、さすがに窃盗の共同正犯にはしないもんじゃないの？
元社員だけみれば、たしかに最初は窃盗と思うだろうが、社長代行にとっては
窃盗にはなりえないのはすぐわかる。
で、まさか窃盗と横領の共同正犯なんてしないだろうから、
後者の共同正犯にすぐ思い至ると思うけど。
元社員だけみれば、たしかに最初は窃盗と思うだろうが、社長代行にとっては
窃盗にはなりえないのはすぐわかる。
で、まさか窃盗と横領の共同正犯なんてしないだろうから、
後者の共同正犯にすぐ思い至ると思うけど。
民弁て加点法なの？
>>867
まあな。だからと言って問題漏らした奴の責任がなくなるわけではない。それなりの処分はあるんじゃないの。
検察が普通の感覚を持ってるなら。論告であんな偉そうなことを日ごろから言ってるわけだしｗ
まあな。だからと言って問題漏らした奴の責任がなくなるわけではない。それなりの処分はあるんじゃないの。
検察が普通の感覚を持ってるなら。論告であんな偉そうなことを日ごろから言ってるわけだしｗ
まあ、情報が出回らなくても業横にはしたろうが、認定替えには勇気がいるよな。
前田説なら業務横領と窃盗の共犯ありだし。
で、情報の発生源はどこだったかな。
前田説なら業務横領と窃盗の共犯ありだし。
で、情報の発生源はどこだったかな。
871 ：氏名黙秘：2008/08/20(水) 13:23:49 ID:a3UliMQd
>>870
前田説なら、業務上横領と単純横領の共同正犯じゃね？
前田説なら、業務上横領と単純横領の共同正犯じゃね？
検察は、両方業横か、業横・単横で起訴状書いて、最後まで書けば
大丈夫でしょう。何も心配なし！
大丈夫でしょう。何も心配なし！
情報漏らした検察教官は、
いまごろｶﾞｸﾌﾞﾙなのかな？
いまごろｶﾞｸﾌﾞﾙなのかな？
370 ：氏名黙秘：2008/08/15(金) 19:05:46 ID:???
134 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:31:47 ID:???
検察は６５条の横領だったか？
328 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 22:45:06 ID:???
素因情報漏えいを考えると明日も６５条の横領か
知らない人カワイソウｗ
134 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:31:47 ID:???
検察は６５条の横領だったか？
328 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 22:45:06 ID:???
素因情報漏えいを考えると明日も６５条の横領か
知らない人カワイソウｗ
>>871
書き間違えたｗ指摘サンクス
書き間違えたｗ指摘サンクス
民弁以外は大丈夫そうなんだが
民弁がやばい・・・
民弁がやばい・・・
877 ：氏名黙秘：2008/08/20(水) 20:31:02 ID:8/DqhnF1
どこがヤバいの？
>>877
代理を落としたのは死因ではなさそうだが
陳述書に被告の筆跡があることを見落としてたので
陳述書については触れなかった
これは痛い
（本人が書いたものでないことは別な根拠によって詳しく論じたが）
代理を落としたのは死因ではなさそうだが
陳述書に被告の筆跡があることを見落としてたので
陳述書については触れなかった
これは痛い
（本人が書いたものでないことは別な根拠によって詳しく論じたが）
>>878
事実を１つ，２つ落としたことは死因にならないだろう
そんなこといったら，みんな死因の一つや二つ見つかる
やはり，表見代理とか追認，その他被告が主張していない
法律構成をしたのがまずいんではないかな。
事実を１つ，２つ落としたことは死因にならないだろう
そんなこといったら，みんな死因の一つや二つ見つかる
やはり，表見代理とか追認，その他被告が主張していない
法律構成をしたのがまずいんではないかな。
ところで、新60期の民弁は例のベトナムだが、瑕疵担保落しが死因といわれていた
（ただし瑕疵担保落しが全員落ちたのかどうかは不明）
ところがうちらの後期１で同じ起案をやったときは、クラスで瑕疵担保を落としても
Bとかもらってる人がいた
他の部分がすごく良かったのかも知れんが、まあ死因なんてよくわからん
（ただし瑕疵担保落しが全員落ちたのかどうかは不明）
ところがうちらの後期１で同じ起案をやったときは、クラスで瑕疵担保を落としても
Bとかもらってる人がいた
他の部分がすごく良かったのかも知れんが、まあ死因なんてよくわからん
このスレで、民裁があまり話題にならなくなったのは、もう答えがほとんど一義的に確定していて
議論の余地がないからだろうな
議論の余地がないからだろうな
>>881
人証調が必要な事実は何にした？
人証調が必要な事実は何にした？
883 ：氏名黙秘：2008/08/20(水) 21:36:57 ID:CMRREBsw
民裁の主張整理は、
Ｋｇ1、Ｒ3、Ｄ3、Ｔ1でいいわけ？
事実認定の話はあんましてないよね。
処分証書なし、直接証拠あり型で売買が認められるかどうかだっけ？
Ｋｇ1、Ｒ3、Ｄ3、Ｔ1でいいわけ？
事実認定の話はあんましてないよね。
処分証書なし、直接証拠あり型で売買が認められるかどうかだっけ？
>>883
Kgはいいとして
E1「合意解除」、E2「弁済＋相殺」、E3「準占有者弁済＋相殺」
R1（E1に対して）「停止条件」、R2（E2,E3に対して）「瑕疵担保責任解除」
D1（R2に対して）「悪意」
時効は失当
だったっけ？
まだ何かあったような気もしないでもないが
Kgはいいとして
E1「合意解除」、E2「弁済＋相殺」、E3「準占有者弁済＋相殺」
R1（E1に対して）「停止条件」、R2（E2,E3に対して）「瑕疵担保責任解除」
D1（R2に対して）「悪意」
時効は失当
だったっけ？
まだ何かあったような気もしないでもないが
準占有者弁済に対して、過失というか、無過失の評価障害ってのもあったような
９月１日まで待つのがつらい・・・・・・・・・・
889 ： ◆kLDQNdGs/o ：2008/08/21(木) 00:58:09 ID:???
・Ｋｇ１
・Ｅ１「合意解除」、Ｅ２「弁済」、Ｅ３「準占有者」（Ｅ２の仮定的抗弁）、Ｅ４（相殺）
合体抗弁の明記はせず、攻撃防御の構造の説明のところで「弁済（準占有者）と相殺が相俟って、抵当権の不可分性を潰し…」と書いた。
・Ｒ１「瑕疵担保解除」（対Ｅ２だったか）、Ｒ２「無過失の評価障害」（対Ｅ３）
・合意解除の条件云々と皆が書いてるところは、「合意解除ではなく代物弁済」という主張と捉えた上、代物弁済につき要物契約説を採り、「代物給付なく代物弁済不成立」とする「積極否認」と書いた。
・時効は失当
・瑕疵担保の悪意のところは、Ｒ１の要件事実とした（悪意の主張責任を瑕疵担保の主張者とする回答＝誤答）。
ダメかな？
・Ｅ１「合意解除」、Ｅ２「弁済」、Ｅ３「準占有者」（Ｅ２の仮定的抗弁）、Ｅ４（相殺）
合体抗弁の明記はせず、攻撃防御の構造の説明のところで「弁済（準占有者）と相殺が相俟って、抵当権の不可分性を潰し…」と書いた。
・Ｒ１「瑕疵担保解除」（対Ｅ２だったか）、Ｒ２「無過失の評価障害」（対Ｅ３）
・合意解除の条件云々と皆が書いてるところは、「合意解除ではなく代物弁済」という主張と捉えた上、代物弁済につき要物契約説を採り、「代物給付なく代物弁済不成立」とする「積極否認」と書いた。
・時効は失当
・瑕疵担保の悪意のところは、Ｒ１の要件事実とした（悪意の主張責任を瑕疵担保の主張者とする回答＝誤答）。
ダメかな？
大丈夫だ
刑裁の解答については大体固まったの？
ゲーム機の近接所持
クレジットカードの近接所持
類似証言
Ａ弁解
で書いたんだけど
ゲーム機の近接所持
クレジットカードの近接所持
類似証言
Ａ弁解
で書いたんだけど
893 ： ◆kLDQNdGs/o ：2008/08/21(木) 09:13:30 ID:???
>>893
刑裁の後期講義で、類似証言については、写真台帳などがないかぎり、類似の程度が記録上わからない（推認力判断できない）ので、起案では書かないのが正解で、類似については特徴の一致の限度で書けと言われた
それってうちのクラスだけかな？
刑裁の後期講義で、類似証言については、写真台帳などがないかぎり、類似の程度が記録上わからない（推認力判断できない）ので、起案では書かないのが正解で、類似については特徴の一致の限度で書けと言われた
それってうちのクラスだけかな？
897 ：氏名黙秘：2008/08/21(木) 09:31:20 ID:S+DVjoky
民弁の甲１以外の書証（信用金庫宛の条件変更合意書？）の位置づけはどのように書いた人が多いんですかね？
刑事裁判が一番不安。
皆そこそこ書けているのに
主問が大雑把で終了してしまったし
小問も選任と冒陳くらいしか正解してない。
皆そこそこ書けているのに
主問が大雑把で終了してしまったし
小問も選任と冒陳くらいしか正解してない。
899 ：氏名黙秘：2008/08/21(木) 10:01:45 ID:Jti+b6/z
刑裁の間接事実も推認力の高い順に書くべきと講義で言われたが、順番間違えたからって落ちはしないだろう。
というか刑裁の死因が一番不明瞭で、かつ自分は書けなかったので不安。
901 ：氏名黙秘：2008/08/21(木) 10:15:41 ID:Jti+b6/z
刑裁は近接所持（丸山証言の信用性）と被告人供述の信用性書いておけばまず落ちないっしょ。
>>901
でもそれだと誰も落ちない気がするのだけど
でもそれだと誰も落ちない気がするのだけど
903 ：氏名黙秘：2008/08/21(木) 10:32:16 ID:Jti+b6/z
二回試験って、誰もが当然書くようなことを書かなかったり、誰も書かないようなことを書いちゃった人だけが落ちる試験じゃないの？ そうそう落ちないでしょ。
刑裁だけど
店員が証言で話した犯人の特徴と
被告人の特徴が傷も含めて符合はするけど
メガネを店員はかけていなかったと証言する一方で
被告人は芸能人みたいにメガネかけてるって言ってたところは
一致しないんだけど
あそこはどうしました？
自分はスルーしたけど。
店員が証言で話した犯人の特徴と
被告人の特徴が傷も含めて符合はするけど
メガネを店員はかけていなかったと証言する一方で
被告人は芸能人みたいにメガネかけてるって言ってたところは
一致しないんだけど
あそこはどうしました？
自分はスルーしたけど。
上の期の人から「終ってみると２回試験の合否ラインがすごーく
低く設定されていることが分かる」と言われた。
時間切れアウトと聞いてびっくり大勘違い大会以外は問題ないと思われ。
低く設定されていることが分かる」と言われた。
時間切れアウトと聞いてびっくり大勘違い大会以外は問題ないと思われ。
新６０期の二回私見落ちの原因メモを読んでると
自分も嵌ってそうで不安だ
自分も嵌ってそうで不安だ
新６０の二回試験だと、刑裁の犯人性で足跡と足型の一致だけしか書かなかったやつが落ちたとか、
民裁で積極消極合わせて間接事実が３個しか挙がらなかったやつが落ちたと聞く。
民裁で積極消極合わせて間接事実が３個しか挙がらなかったやつが落ちたと聞く。
民裁、準占有者のスルーと、合体抗弁の指摘のスルー、どちらが重罪なんだろうね。
周りを見ている限りだと、どちらかをやらかしているやつは、１クラスで１０人はいそうな感じ。
周りを見ている限りだと、どちらかをやらかしているやつは、１クラスで１０人はいそうな感じ。
134 ：氏名黙秘：2008/08/13(水) 21:31:47 ID:???
検察は６５条の横領だったか？
328 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 22:45:06 ID:???
素因情報漏えいを考えると明日も６５条の横領か
知らない人カワイソウｗ
修習生が怒って漏れ漏れ事件をマスコミに言わないよう、今年は大量合格にすると見た
検察は６５条の横領だったか？
328 ：氏名黙秘：2008/08/14(木) 22:45:06 ID:???
素因情報漏えいを考えると明日も６５条の横領か
知らない人カワイソウｗ
修習生が怒って漏れ漏れ事件をマスコミに言わないよう、今年は大量合格にすると見た
>>910
＞ 修習生が怒って漏れ漏れ事件をマスコミに言わないよう、今年は大量合格にすると見た
マジでそうなるかもしれないよな。
検察（か刑栽）で情報知らずに落ちたやつは、
当たり前だが、超怒るだろう。
また、内定取り消しになったら、このご時世、
他の内定を取るのはかなり難しいだろうから、
やけになる奴もでるだろうし。
つーか、俺の周りはみんな検察情報は知っていたが、
落ちたらマスコミにリークするかもと言っている奴も多い。
＞ 修習生が怒って漏れ漏れ事件をマスコミに言わないよう、今年は大量合格にすると見た
マジでそうなるかもしれないよな。
検察（か刑栽）で情報知らずに落ちたやつは、
当たり前だが、超怒るだろう。
また、内定取り消しになったら、このご時世、
他の内定を取るのはかなり難しいだろうから、
やけになる奴もでるだろうし。
つーか、俺の周りはみんな検察情報は知っていたが、
落ちたらマスコミにリークするかもと言っている奴も多い。
>>908
ヨンパで落ちたのはマグレ合格の40歳前後の万年ベテばかりらしいよ
ヨンパで落ちたのはマグレ合格の40歳前後の万年ベテばかりらしいよ
たくさん落とせば落とすだけマジでマスコミに怪文書回す可能性のある奴増えるだろうな。
もっとも司法修習はそもそもが不公平な試験（起案）の固まりだがな。
本当に実力で任官任検した人もいるだろうけど、
２ちゃんの前スレかにも書いてあったけど、記録の写しを上の期の人からもらってあって、
それを隠し持っていた奴が成績残して任官任検してるようじゃな。
もっとも司法修習はそもそもが不公平な試験（起案）の固まりだがな。
本当に実力で任官任検した人もいるだろうけど、
２ちゃんの前スレかにも書いてあったけど、記録の写しを上の期の人からもらってあって、
それを隠し持っていた奴が成績残して任官任検してるようじゃな。
リークのおかげで受かった奴はいるかもしれんけど、相対評価で落ちるわけじゃない（全体のレベル低すぎれば当落ラインは下げられるかもしれないが）んだから、落ちた言い訳にはならんわな
>>916>>917
お前ら良い奴だな。
俺は普通に関係なくても単なる腹いせでリークする奴の可能性を考えちゃったよ。
研修所には迷惑かかるだろうから。
つーか、この掲示板だって下手なマスコミに見られたら危険だろうし。
お前ら良い奴だな。
俺は普通に関係なくても単なる腹いせでリークする奴の可能性を考えちゃったよ。
研修所には迷惑かかるだろうから。
つーか、この掲示板だって下手なマスコミに見られたら危険だろうし。
怪文書流れてもリークと試験結果（合否）とは関係ないからねえ。
２回試験の場合、ありえない起案が落ちるだけ。
２回試験の場合、ありえない起案が落ちるだけ。
>>916
民弁で虐殺が仮にあるとしても、同じく民弁虐殺といわれた現行60期の民弁不合格率２．３％と
同じくらいじゃね？
仮に不合格が１０％だったらオレは入る自信があり、５％でも危ないかも知れん。
しかし、２．３％だったら、さすがに、ちょっとやそっとの失敗とか欠落とか内容不足くらいでは
該当しないようにも思える・・・と信じたいが・・・・どうだろね
民弁で虐殺が仮にあるとしても、同じく民弁虐殺といわれた現行60期の民弁不合格率２．３％と
同じくらいじゃね？
仮に不合格が１０％だったらオレは入る自信があり、５％でも危ないかも知れん。
しかし、２．３％だったら、さすがに、ちょっとやそっとの失敗とか欠落とか内容不足くらいでは
該当しないようにも思える・・・と信じたいが・・・・どうだろね
922 ：氏名黙秘：2008/08/21(木) 23:59:16 ID:ZIXGYvtP
民弁虐殺て､代理落としした椰子を落とすということ？
それはないということは前に言われてたじゃん｡
どうしても代理落としを不合格にしたいの？
それはないということは前に言われてたじゃん｡
どうしても代理落としを不合格にしたいの？
>>922
前に言われてたのが根拠になるのなら、代理はアウトとも前に言われてたよ。
結局代理をちゃんと書く方が良いということは変わりないみたいだから、
代理を書いていない方が相対的に落ちやすいことになるんだろうね。
それだけで落ちるのかは採点者でなきゃわからない。
それだけでアウトと言われたらそれはそれでしょうがない。結果は2chで決めてるわけじゃないから。
前に言われてたのが根拠になるのなら、代理はアウトとも前に言われてたよ。
結局代理をちゃんと書く方が良いということは変わりないみたいだから、
代理を書いていない方が相対的に落ちやすいことになるんだろうね。
それだけで落ちるのかは採点者でなきゃわからない。
それだけでアウトと言われたらそれはそれでしょうがない。結果は2chで決めてるわけじゃないから。
それで落ちると本気で思っているとしたら事実認定力ゼロだね。
国民のためにも法曹になるのを辞退した方がいい。マジで。
国民のためにも法曹になるのを辞退した方がいい。マジで。
やはり代理落としを落としたい勢力がはびこっているようだ｡
偽造って書いてて代行権限授与なしと書かなかっただけで､関係事実あげているのなら落ちるわけがない｡
今までの落ちた事例で､その程度の失敗のあったか？
偽造って書いてて代行権限授与なしと書かなかっただけで､関係事実あげているのなら落ちるわけがない｡
今までの落ちた事例で､その程度の失敗のあったか？
>>927
なんだ、落としたい勢力って。
自分の意見と違うものに抵抗勢力のレッテルを貼るのはあまり良くない傾向だよ。
今までの落ちた事例なんて数百あるけど、このスレで出たのは数個に満たない。
落ちた人にも落ちた原因は明らかにされないんだから何が原因かなんてわからない。
不安なのはわかるが、噂や伝聞にまどわされすぎだよ。
もう二回試験の話なんて過去のことにして、先のことを考えてるのが大半でしょ。
なんだ、落としたい勢力って。
自分の意見と違うものに抵抗勢力のレッテルを貼るのはあまり良くない傾向だよ。
今までの落ちた事例なんて数百あるけど、このスレで出たのは数個に満たない。
落ちた人にも落ちた原因は明らかにされないんだから何が原因かなんてわからない。
不安なのはわかるが、噂や伝聞にまどわされすぎだよ。
もう二回試験の話なんて過去のことにして、先のことを考えてるのが大半でしょ。
基本的に代理をかけない人は、他のとこも多分客観的には
だめなことが多いと思われる。
代理書けなくてほかができているとは思えない。
だめなことが多いと思われる。
代理書けなくてほかができているとは思えない。
931 ：氏名黙秘：2008/08/22(金) 07:47:17 ID:pmEO0KUS
俺は権限授与なしについても書いたけど、偽造と保証意思の不存在っていう大枠の中である程度事実拾ってれば落ちないでしょ。
>>929
>>930
のように､さしたる根拠もなく代理落としの奴に対してダメとレッテルをはり､落ちた認定する輩のことじゃないか？
自分の意見に沿わない者をレッテル貼りのレッテルを貼るのは良くない傾向だな｡
あぁそれから落ちた人には原因を教えてくれるという話を聞いたよ｡考えてみればわからなきゃ次回気をつけようがないからな｡
>>930
のように､さしたる根拠もなく代理落としの奴に対してダメとレッテルをはり､落ちた認定する輩のことじゃないか？
自分の意見に沿わない者をレッテル貼りのレッテルを貼るのは良くない傾向だな｡
あぁそれから落ちた人には原因を教えてくれるという話を聞いたよ｡考えてみればわからなきゃ次回気をつけようがないからな｡
おまいら、もちつけ
俺は、保証をしていない＋代行権限なしの構成で書いたけどさ、
やっぱり代理落としをダメと認定するやつは冷静に見て事実認定力ないよ。
端的にいえば馬鹿だね。
落ちるのは数％なのに、代理落としは数割だろ。
なんでそれで落ちるんだよ。
何の根拠もなく連呼しているだけじゃん。
やっぱり代理落としをダメと認定するやつは冷静に見て事実認定力ないよ。
端的にいえば馬鹿だね。
落ちるのは数％なのに、代理落としは数割だろ。
なんでそれで落ちるんだよ。
何の根拠もなく連呼しているだけじゃん。
代理落としの重大さを認識してない時点で、事実認定力なしだろ
>>934
落ちるのが数％という点と、代理落としが数割という点の認定根拠は？
単なる希望的観測でしょ。
以前は１人か２人しか落ちなかったのに突如７０人も落ちるようになった試験で、
本当に数％しか落ちないと言い切れるのかね。
代理落としも不安な連中の声が大きくて数が多く思えるだけかもしれない。
まさか周りに何人もいるから、とか言わないよね。
代理が落ちる根拠は散々既出。それを根拠なく、ということこそ根拠がない。
代理なんて書いて当然なのに書かないやつが悪い。
ここ見てる暇あるなら三回試験の勉強してた方がいいよ。
起案で「2chや周りのみんなが言っていることからこの事実は認定できる」って書いたら駄目だから、気をつけてね。がんばれ！
落ちるのが数％という点と、代理落としが数割という点の認定根拠は？
単なる希望的観測でしょ。
以前は１人か２人しか落ちなかったのに突如７０人も落ちるようになった試験で、
本当に数％しか落ちないと言い切れるのかね。
代理落としも不安な連中の声が大きくて数が多く思えるだけかもしれない。
まさか周りに何人もいるから、とか言わないよね。
代理が落ちる根拠は散々既出。それを根拠なく、ということこそ根拠がない。
代理なんて書いて当然なのに書かないやつが悪い。
ここ見てる暇あるなら三回試験の勉強してた方がいいよ。
起案で「2chや周りのみんなが言っていることからこの事実は認定できる」って書いたら駄目だから、気をつけてね。がんばれ！
どうなるか分からないのだから，発表まで待てよ。
口述の時と同じようなもんだろ。
口述の時と同じようなもんだろ。
代行を書いた方が適切なのは明らか。
それで落ちるかどうかは修習生が決めることじゃない。
代行書いた人と書いてない人では後者の方が不合格に近い位置にいるのは確かだが、
それだけで落ちるかは知らない。
それで落ちるかどうかは修習生が決めることじゃない。
代行書いた人と書いてない人では後者の方が不合格に近い位置にいるのは確かだが、
それだけで落ちるかは知らない。
941 ：氏名黙秘：2008/08/22(金) 10:20:44 ID:+9xTW0iA
被告が結婚して苗字が変わったことについて、冒頭できちんと書けた？
民弁で盛り上がっているようだが、
みんな刑弁は大丈夫なのか？
みんな刑弁は大丈夫なのか？
代理落としが即死かどうかは知らんが、
まずいのは事実。
表見代理や追認を論じた方が、
代理権の問題を知ってることを示せる分だけ
マシとも考えられる。
まずいのは事実。
表見代理や追認を論じた方が、
代理権の問題を知ってることを示せる分だけ
マシとも考えられる。
飼い猫を有償で預かったのに死なせてしまった場合の責任を問う
問題で「猫を生きたまま返すことまで契約に含まれていないから，
猫の返還義務に不履行はない」とした答案』が司法修習
卒業試験のトンデモ答案として
紹介されていますが､死なせてしまった事に過失が無かった（寿命だった）
場合､特定物の現状による引渡し（死体）ですまないのでしょうか？
死体の返還で返還義務の履行をしたことにはならないのでしょうか？
初学者なのでどなたかお教えください。
問題で「猫を生きたまま返すことまで契約に含まれていないから，
猫の返還義務に不履行はない」とした答案』が司法修習
卒業試験のトンデモ答案として
紹介されていますが､死なせてしまった事に過失が無かった（寿命だった）
場合､特定物の現状による引渡し（死体）ですまないのでしょうか？
死体の返還で返還義務の履行をしたことにはならないのでしょうか？
初学者なのでどなたかお教えください。
>>946
マシなわけないだろ…
マシなわけないだろ…
>>947
新修習スレで相手されないからってマルチすんな
新修習スレで相手されないからってマルチすんな
不要なこと書いても減点されないということならマシでは。
そのぶん時間なくなるけど、民弁は途中退室者もそれなりにいたし時間もシビアでなかったみたいだから、
そんなにハンデにならないかもしれない。
代理落としは得られる得点を得られないミス。
まあ表見代理展開で減点ならその方がマシとはいえないが。
そのぶん時間なくなるけど、民弁は途中退室者もそれなりにいたし時間もシビアでなかったみたいだから、
そんなにハンデにならないかもしれない。
代理落としは得られる得点を得られないミス。
まあ表見代理展開で減点ならその方がマシとはいえないが。
事実認定力なしって言い回しはある種の配慮だろ。
代理落としを不合格としている書き込みを読んでこいつアホだなあって思ったけど、アホと書いたら角が立つからな。
70人落ちると数字出しているやつがいるがこいつは算数も出来ないらしい。
1500時代に全科目でその人数ってことだろ。
500人時代に１科目で何人落ちるか計算してみろよ。
代理落としを不合格としている書き込みを読んでこいつアホだなあって思ったけど、アホと書いたら角が立つからな。
70人落ちると数字出しているやつがいるがこいつは算数も出来ないらしい。
1500時代に全科目でその人数ってことだろ。
500人時代に１科目で何人落ちるか計算してみろよ。
表見代理書いた奴が代理落としを煽っているのか
955 ：氏名黙秘：2008/08/22(金) 11:37:08 ID:2dxvMA7w
任官組です
このスレ何人が住み着いてんだろ
任官不能者と二回試験落ち候補の争いか。
どちらにしても低レベルだなw
どちらにしても低レベルだなw
表見代理大展開したやつが代理落としを巻き添えにしようとしているのかな。
どちらもそれだけでは落ちないと思うけどなあ。
俺はAからEまで取っているから、E起案の感触は何となくわかる。
Eがつくのは、起案の構成そのものが破綻しているとか、
得点ポイントを７割ぐらい落としている時だよ。
しかも、合議で落とされるのは、E起案のうちのさらに半分以下だろ。
どちらもそれだけでは落ちないと思うけどなあ。
俺はAからEまで取っているから、E起案の感触は何となくわかる。
Eがつくのは、起案の構成そのものが破綻しているとか、
得点ポイントを７割ぐらい落としている時だよ。
しかも、合議で落とされるのは、E起案のうちのさらに半分以下だろ。
960 ：氏名黙秘：2008/08/22(金) 11:55:13 ID:2dxvMA7w
俺、正直にいうと、代理落としをあおったり、擁護したりと二役してる
表見代理を書いても、代理を落としても、それだけでアウトにはならない。
もう、そういうことにしない？
もう、そういうことにしない？
表見代理を書いても、代理を書かなくても、それだけでアウトにはならない。
もうそれで手打ちにしない？
もうそれで手打ちにしない？
>>936
おいおい､俺は代理落としてないぜ｡八つ当たりはよしてくれ､表見代理組
>>937
散々既出？落ちる根拠なんか書いてなかったが｡あれこそただの推測｡
>>946
>>956
問題文無視がマシ？後期に､争いない所有権や建物所有目的を無視した起案が大減点くらったの知ってるか？
教官曰わく､非常に印象悪い｡これ直接証拠ね｡
>>954
また表見代理組が推測に過ぎない！て吠えてきそうだけど､おそらく正しい分析｡まあこの時期一番暇だからな｡
代理落としまずいのは確かだが､ここんとこ落ち着いていたのに最近急に代理落とし煽りが復活してるからな｡意味もなく｡
おいおい､俺は代理落としてないぜ｡八つ当たりはよしてくれ､表見代理組
>>937
散々既出？落ちる根拠なんか書いてなかったが｡あれこそただの推測｡
>>946
>>956
問題文無視がマシ？後期に､争いない所有権や建物所有目的を無視した起案が大減点くらったの知ってるか？
教官曰わく､非常に印象悪い｡これ直接証拠ね｡
>>954
また表見代理組が推測に過ぎない！て吠えてきそうだけど､おそらく正しい分析｡まあこの時期一番暇だからな｡
代理落としまずいのは確かだが､ここんとこ落ち着いていたのに最近急に代理落とし煽りが復活してるからな｡意味もなく｡
>>964
わかった､わかった｡表見代理も大丈夫だから｡お前の必死さと粘着質には誰もかなわないよ｡これでいいか？
わかった､わかった｡表見代理も大丈夫だから｡お前の必死さと粘着質には誰もかなわないよ｡これでいいか？
殺伐としてきたな
１
偽造構成の中で署名代行権限が無いことを書くか
２
１に加えて代理構成の中で代理権が無いことを書くか
３
偽造構成の中で署名代行権限も代理権もないこと書くか
の３つに収斂するような気がする
調書読み忘れは除くとして
１
偽造構成の中で署名代行権限が無いことを書くか
２
１に加えて代理構成の中で代理権が無いことを書くか
３
偽造構成の中で署名代行権限も代理権もないこと書くか
の３つに収斂するような気がする
調書読み忘れは除くとして
問題は代理落としがどの程度のダメージなのかだね。
一応相手の請求原因に対応した反論をしなきゃならないという観点からみると、
要件事実的な争点把握とかができてるかにもつながるからそこそこ比重はあると思う。
ただ偽造の中で論じても間違いとはいえないし（適切かはちょっと疑問あるが）、
自宅売買の件とか印鑑預託の件にどこかで触れておけば傷は軽いと思う。
これらに全く触れないというのは、あれだけ尋問で細かく争いに
なってるのを見るとちょっと差がつくのは避けられない気がする。
一応相手の請求原因に対応した反論をしなきゃならないという観点からみると、
要件事実的な争点把握とかができてるかにもつながるからそこそこ比重はあると思う。
ただ偽造の中で論じても間違いとはいえないし（適切かはちょっと疑問あるが）、
自宅売買の件とか印鑑預託の件にどこかで触れておけば傷は軽いと思う。
これらに全く触れないというのは、あれだけ尋問で細かく争いに
なってるのを見るとちょっと差がつくのは避けられない気がする。
>>967
かわいそうに・・｡自分が三回試験の運命をたどるから､人に当たらざるを得ないんだな・・｡悩みを相談できる友達はいないのか？俺でよければ聞いてやるぜ｡
かわいそうに・・｡自分が三回試験の運命をたどるから､人に当たらざるを得ないんだな・・｡悩みを相談できる友達はいないのか？俺でよければ聞いてやるぜ｡
あと10日か・・・・耐えられん
早く楽にしてくれ・・・
早く楽にしてくれ・・・
粘着するようなヤツが法曹として資質があるかどうかは
大いに疑問だな。
大いに疑問だな。
もう採点は終ってるんだと思うと、とっとと結果知りたい。
>>974
採点は終わってるだろうが、合否最終決定はまだじゃね？
採点は終わってるだろうが、合否最終決定はまだじゃね？
>>959
民弁は、まずは当事者取り違えとかの救済不能なミスから落ちるだろう
ついで書面がEレベルでなおかつ小問の出来が悪い方から落ちていくな
あとはどこで線を引いて打ち止めにするかってとこだろう
まあ悩んでいても仕方ない
民弁は、まずは当事者取り違えとかの救済不能なミスから落ちるだろう
ついで書面がEレベルでなおかつ小問の出来が悪い方から落ちていくな
あとはどこで線を引いて打ち止めにするかってとこだろう
まあ悩んでいても仕方ない
もし代理落としが本当に死因だとしたら、
いよいよ落第者三桁時代に突入するかもしれない？
これまで２回試験は、試験と言っても名ばかりだったが、
名実ともに法曹養成プロセスの最終関門になるかもしれない？
いよいよ落第者三桁時代に突入するかもしれない？
これまで２回試験は、試験と言っても名ばかりだったが、
名実ともに法曹養成プロセスの最終関門になるかもしれない？
満足か？
ところで，刑裁なんだけど近接所持のところで
被害品と被告人の所持していたゲーム機の同一性は
肯定できるの？
自分は強く推認できると簡単に書いてしまったけど
被害品と被告人の所持していたゲーム機の同一性は
肯定できるの？
自分は強く推認できると簡単に書いてしまったけど
肯定派と否定派がいた。
俺は否定したよ。組み合わせが同じで、１台は被害店舗のものが含まれていて、詐欺直後に持ち込まれたから
同一であることは強く推認されるものの、ゲーム機は世間に大量に存在しており同一組み合わせというだけでは
別物の可能性は否定できないし、１台についても被害店舗にあった１５台のうち１台と同一にすぎず、
被害品と同一とまではいえないから、同一と認めるには合理的な疑いが残る、
よって同種・同量のものを所持していたにとどまる、
ただし同種・同量でしかも被害店舗にあったものん含む６台のゲーム機のものを所持している者は極めて少ないであろうから、
それを被害直後に所持していた事実は犯人であることを強く推認させるものである、
という感じで書いた。
大量に流通する種類物で、これといった顕著な特徴もなく、量も６台程度にとどまるから、ほかに存在してもおかしくないと考えた。
刑裁起案１では、車のナンバーがほぼ一致でプレートカバーが一致しててもそれだけじゃ同一といえないとしていたし、
類似や同種のものが大量にある場合は同一性認定は困難という講評もあったから、同一性認定はやめた。
俺は否定したよ。組み合わせが同じで、１台は被害店舗のものが含まれていて、詐欺直後に持ち込まれたから
同一であることは強く推認されるものの、ゲーム機は世間に大量に存在しており同一組み合わせというだけでは
別物の可能性は否定できないし、１台についても被害店舗にあった１５台のうち１台と同一にすぎず、
被害品と同一とまではいえないから、同一と認めるには合理的な疑いが残る、
よって同種・同量のものを所持していたにとどまる、
ただし同種・同量でしかも被害店舗にあったものん含む６台のゲーム機のものを所持している者は極めて少ないであろうから、
それを被害直後に所持していた事実は犯人であることを強く推認させるものである、
という感じで書いた。
大量に流通する種類物で、これといった顕著な特徴もなく、量も６台程度にとどまるから、ほかに存在してもおかしくないと考えた。
刑裁起案１では、車のナンバーがほぼ一致でプレートカバーが一致しててもそれだけじゃ同一といえないとしていたし、
類似や同種のものが大量にある場合は同一性認定は困難という講評もあったから、同一性認定はやめた。
強く推認できる根拠は？
それをどう書いたか次第だろ。
それをどう書いたか次第だろ。
>>981
それくらいしっかり書いていれば結論がどっちでも問題ないだろうね。
たいして理由書かずに簡単に同一としたり同一でないとしたりするのはまずいだろう。
同一か否か、あとは被告人が丸山に売却依頼したかがこの問題のメインだろうし。
それくらいしっかり書いていれば結論がどっちでも問題ないだろうね。
たいして理由書かずに簡単に同一としたり同一でないとしたりするのはまずいだろう。
同一か否か、あとは被告人が丸山に売却依頼したかがこの問題のメインだろうし。
任官、任検者の数が異様に少なくなった現行６１期向けの二回試験で、
民裁、刑裁、検察科目での虐殺は勘弁して欲しい。
民裁、刑裁、検察科目での虐殺は勘弁して欲しい。
986 ： ◆kLDQNdGs/o ：2008/08/23(土) 13:19:49 ID:???
次スレ誘導ってことで
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1218459380/
>>984
漏れも窃盗犯人の認定はスルーした。起訴されていない余罪だし。
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1218459380/
>>984
漏れも窃盗犯人の認定はスルーした。起訴されていない余罪だし。
要件事実マニュアル見てたけど
代理には主張責任がないみたいだね
代理には主張責任がないみたいだね
内定先のボスが９月から働くことを周囲にしゃべりまわってるので落としてほしくない・・・
実際の採点って、ここで言われてるようなざっくりと何とかを書いたとか落としたとかじゃなくて、細かい採点基準に沿って点が付くんじゃないか？
自分では出来てると思ってても案外点がのってないとか、出来てないと思ってても違うところで点が付いたとか、そういうことは普通にあるから、何とか落としが死因とか言うことになんか意味があるのかね。
死因ていうのは、もっとすごいことのように思うんだけど。
自分では出来てると思ってても案外点がのってないとか、出来てないと思ってても違うところで点が付いたとか、そういうことは普通にあるから、何とか落としが死因とか言うことになんか意味があるのかね。
死因ていうのは、もっとすごいことのように思うんだけど。
梅
生め
産め
不合格者は24人
梅田
1000とったら
みんな合格！
1000 ：氏名黙秘：2008/08/23(土) 17:08:13 ID:mBwHSQPS
私は合格の１０００
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。