【新司法試験】倒産法スレ05【選択科目】
過去スレ
01■http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1135686459/
02■http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1161856794/
03■http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1180193738/
04■http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1200833743/
01■http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1135686459/
02■http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1161856794/
03■http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1180193738/
04■http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1200833743/
|
|
|
クソスレ終了
１０００いった？
4 ：氏名黙秘：2008/08/05(火) 18:34:05 ID:9jcey3Mk
選択科目の首位
弁護士になったらこんな子とケコーンできますよ
あともう少しの辛抱です：
http://jp.youtube.com/watch?v=A52hPBI7at0
しかし弁護士になれなかった場合、こんな子とケコーンすることになりますので
注意しましょう；
http://jp.youtube.com/watch?v=zBan7lfmzm8&feature=related
あともう少しの辛抱です：
http://jp.youtube.com/watch?v=A52hPBI7at0
しかし弁護士になれなかった場合、こんな子とケコーンすることになりますので
注意しましょう；
http://jp.youtube.com/watch?v=zBan7lfmzm8&feature=related
6 ：氏名黙秘：2008/08/07(木) 12:47:19 ID:zvUzldWY
なぜこんなに人気ないん？
>>５
お前みたいなモテナイ奴に限って
「弁護士になったら」という思い込みが強すぎｗ
モテル奴は弁護士でなくてもモテル
お前みたいなモテナイ奴に限って
「弁護士になったら」という思い込みが強すぎｗ
モテル奴は弁護士でなくてもモテル
両方微妙な面しとる
キュートってあまりかわいい子いないよな
ベリーズ工房の方がケコーンしたいって思う子がいっぱい
ベリーズ工房の方がケコーンしたいって思う子がいっぱい
>>4
一番多いのは労働法
一番多いのは労働法
労働より簡単？
簡単。以下理由を述べる。
①改正により条文にすべて書いてある（労働法はこれがないので膨大な判例の規範を覚える必要あり）。
②予備校の講座がそろっているので対策しやすい（これは労働も同じ）。
③内容的に簡単なことしか聞かれていない（特に今年は顕著）。適用条文とその趣旨くらいしか聞かれていない。
①改正により条文にすべて書いてある（労働法はこれがないので膨大な判例の規範を覚える必要あり）。
②予備校の講座がそろっているので対策しやすい（これは労働も同じ）。
③内容的に簡単なことしか聞かれていない（特に今年は顕著）。適用条文とその趣旨くらいしか聞かれていない。
今年は労働選択より有利？
点数の分布は同じようになるからかわらないのか？
点数の分布は同じようになるからかわらないのか？
偏差値換算だから同じ
問題が簡単ならみんなできるから自分もできた気になるだけ
問題が簡単ならみんなできるから自分もできた気になるだけ
科目間で有利不利はないということか
>>12
労働契約法しらないの？
労働契約法しらないの？
たしかに労働契約法で重要判例はある程度法制化されたよね。
就業規則変更法理とかね。
就業規則変更法理とかね。
今年の倒産法は周りが全員１００点の自信があると言ってる。
簡単すぎだよ。
簡単すぎだよ。
つまり100点の自信があっても偏差値50前後ってことだ
簡単でも書けてない奴が大量にいるんだよ。
選択科目のレベルは極めて低い。
倒産法はオススメだよ。理由は１２とほぼ同じだけど、条文とその趣旨書けば絶対に合格点は取れる。
破産、民事再生と２法あるように見えるけど、破産がほぼ８割だし。
繰り返しだけど、倒産法も含めて選択科目の周りのレベルなんて無茶苦茶低いから。
合格して話すと良くわかるけど、これは東大の倒産法選択者でも同じだから。
労働法でもいいけど、決めたら迷わないほうがいい。
決めてないんなら、倒産法はオススメ。
倒産法選択昨年度合格者より
選択科目のレベルは極めて低い。
倒産法はオススメだよ。理由は１２とほぼ同じだけど、条文とその趣旨書けば絶対に合格点は取れる。
破産、民事再生と２法あるように見えるけど、破産がほぼ８割だし。
繰り返しだけど、倒産法も含めて選択科目の周りのレベルなんて無茶苦茶低いから。
合格して話すと良くわかるけど、これは東大の倒産法選択者でも同じだから。
労働法でもいいけど、決めたら迷わないほうがいい。
決めてないんなら、倒産法はオススメ。
倒産法選択昨年度合格者より
倒産法で楽勝と言ってる奴も労働法で死んだと言ってる奴も偏差値換算したら同レベルなんだろうが、
次の科目のことや合格発表までの精神状態考えると簡単な方がいいなｗ
次の科目のことや合格発表までの精神状態考えると簡単な方がいいなｗ
偏差値換算とわかっていつつも、
予想素点のいいほうが気持ちがいい。
実際は、
平均８０点で７５点の倒産法より、
平均３０点で４０点の労働法のほうが偏差値がいいわけだが、
気分は倒産法のほうがいい。
あと倒産法のほうが正解がはっきりしてる。
予想素点のいいほうが気持ちがいい。
実際は、
平均８０点で７５点の倒産法より、
平均３０点で４０点の労働法のほうが偏差値がいいわけだが、
気分は倒産法のほうがいい。
あと倒産法のほうが正解がはっきりしてる。
論文って書けたと思ってる時の方が危ないんだよね
書けないと思ったら確実に20点ぐらいだろ
>>24
相対評価だからｗ
相対評価だからｗ
松下センセの法教連載ちゃんとフォローしてる？
無駄です
フォローって具体的に？
破産法の基本書何つかってる？やっぱり伊藤眞？
氷結ストロング飲みながら「一問一答新しい破産法」をぺらぺらと。
あー、破産法っておもしろいなー
>>29
やっぱシケタイだよな
やっぱシケタイだよな
33 ：氏名黙秘 ：2008/08/24(日) 17:36:01 ID:36tunhoJ
司法試験の解説よんだが、第一問設問２はあれでいいのかね？
>>35
おまいの意見も書き込めばレスがつきやすいんじゃない？
おまいの意見も書き込めばレスがつきやすいんじゃない？
37 ：氏名黙秘：2008/08/30(土) 02:53:24 ID:5zYVMIqx
「倒産処理法入門」が有斐閣のホームページで在庫無しになってて
アマゾンでも新品がないんだけどなんで？
後期始まる前に読んでおこうと思ったのに
まぁ入門書だから図書館のでもいいのかもしれんけど
アマゾンでも新品がないんだけどなんで？
後期始まる前に読んでおこうと思ったのに
まぁ入門書だから図書館のでもいいのかもしれんけど
>>36
hagedo
hagedo
◆最高裁判所裁判官
島田 仁郎 東京大卒
横尾 和子 Ｉ Ｃ Ｕ 卒
藤田 宙靖 東京大卒
甲斐中 辰夫 中央大卒
泉 徳治 京都大卒
才口 千晴 中央大卒(退官)
津野 修 京都大卒
今井 功 京都大卒
中川 了滋 金沢大卒
堀籠 幸男 東京大卒
古田 佑紀 東京大卒
那須 弘平 東京大卒
涌井 紀夫 京都大卒
田原 睦夫 京都大卒
近藤 崇晴 東京大卒
宮川 光治 名大院了(新任)
「最高裁判事に、宮川光治氏」
9月2日に定年退官する才口千晴最高裁判事の後任に、宮川光治氏が就任する。
宮川光治氏（みやかわ･こうじ）名古屋大大学院法律研究科修士課程修了。昭和43年司法修習終了。
島田 仁郎 東京大卒
横尾 和子 Ｉ Ｃ Ｕ 卒
藤田 宙靖 東京大卒
甲斐中 辰夫 中央大卒
泉 徳治 京都大卒
才口 千晴 中央大卒(退官)
津野 修 京都大卒
今井 功 京都大卒
中川 了滋 金沢大卒
堀籠 幸男 東京大卒
古田 佑紀 東京大卒
那須 弘平 東京大卒
涌井 紀夫 京都大卒
田原 睦夫 京都大卒
近藤 崇晴 東京大卒
宮川 光治 名大院了(新任)
「最高裁判事に、宮川光治氏」
9月2日に定年退官する才口千晴最高裁判事の後任に、宮川光治氏が就任する。
宮川光治氏（みやかわ･こうじ）名古屋大大学院法律研究科修士課程修了。昭和43年司法修習終了。
保険法制定で倒産法にも影響が及ぶね。
破産管財人による生命保険の解約について、保険金受取人による介入権が明定された。
その関係で管財人による解除の効果が１か月後になった。
破産管財人による生命保険の解約について、保険金受取人による介入権が明定された。
その関係で管財人による解除の効果が１か月後になった。
42 ：氏名黙秘：2008/09/11(木) 17:18:01 ID:ddaDI286
Aは銀行取引停止処分を受けたが、２０００万の土地をBに１０００万で売り、
その代金を債権者Cへの弁済に充てた。
Aに破産手続き開始した場合、破産管財人はAB間の売買契約を否認できるか？
この問題についてなんですが、AB間の売買契約が破産手続開始の決定前か決定後かで、
場合分けするべきですよね？
その代金を債権者Cへの弁済に充てた。
Aに破産手続き開始した場合、破産管財人はAB間の売買契約を否認できるか？
この問題についてなんですが、AB間の売買契約が破産手続開始の決定前か決定後かで、
場合分けするべきですよね？
破産手続が始まった後なら，否認の問題にはならない。
支払停止は明らかだから，場合わけをする必要は無いと思うんだけど。
支払停止は明らかだから，場合わけをする必要は無いと思うんだけど。
>>破産手続が始まった後なら，否認の問題にはならない。
だからこそ42は場合分けするべきでは？って聞いてるんじゃ？
銀行取引停止処分と破産手続開始の決定は別なのだから。
だからこそ42は場合分けするべきでは？って聞いてるんじゃ？
銀行取引停止処分と破産手続開始の決定は別なのだから。
（Ａ）出願者に占める選択科目の割合
倒産法 １，８２２人（２３．６３％）
租税法 ３７０人（ ４．８０％）
経済法 ７３１人（ ９．４８％）
知財法 １，１７３人（１５．２１％）
労働法 ２，４５７人（３１．８７％）
環境法 ４４２人（ ５．７３％）
国公法 １５４人（ ２．００％）
国私法 ５６１人（ ７．２８％）
（Ｂ）合格者に占める選択科目の割合
倒産法 ５５０人（２６．６％）
租税法 １００人（ ４．８％）
経済法 １８５人（ ９．０％）
知財法 ３０９人（１５．０％）
労働法 ６６０人（３２．０％）
環境法 １０５人（ ５．１％）
国公法 ３０人（ １．４％）
国私法 １２６人（ ６．１％）
（Ｂ）－（Ａ）が高いほど、その選択科目受験者のレベルが高いと推測される。
倒産法 ３．０％
租税法 ０．０％
経済法 －０．５％
知財法 －０．８％
労働法 －０．１％
環境法 －０．６％
国公法 －０．６％
国私法 －１．２％
倒産法 １，８２２人（２３．６３％）
租税法 ３７０人（ ４．８０％）
経済法 ７３１人（ ９．４８％）
知財法 １，１７３人（１５．２１％）
労働法 ２，４５７人（３１．８７％）
環境法 ４４２人（ ５．７３％）
国公法 １５４人（ ２．００％）
国私法 ５６１人（ ７．２８％）
（Ｂ）合格者に占める選択科目の割合
倒産法 ５５０人（２６．６％）
租税法 １００人（ ４．８％）
経済法 １８５人（ ９．０％）
知財法 ３０９人（１５．０％）
労働法 ６６０人（３２．０％）
環境法 １０５人（ ５．１％）
国公法 ３０人（ １．４％）
国私法 １２６人（ ６．１％）
（Ｂ）－（Ａ）が高いほど、その選択科目受験者のレベルが高いと推測される。
倒産法 ３．０％
租税法 ０．０％
経済法 －０．５％
知財法 －０．８％
労働法 －０．１％
環境法 －０．６％
国公法 －０．６％
国私法 －１．２％
だって試験政策的に考えたらやっぱ倒産法が一番いいよ
・民法の復習になる
・独自の分野は少ない、簡単
倒産法は勉強期間3ヶ月だけど受かった
演習本+ハヒロの破産から民法が見える+百選、くらいで十分
・民法の復習になる
・独自の分野は少ない、簡単
倒産法は勉強期間3ヶ月だけど受かった
演習本+ハヒロの破産から民法が見える+百選、くらいで十分
使用者側の破産の場合って、
民６３１条で破産管財人と労働者どちらからでも、解約できるんだよね？
仮に、労働者を全員解約した後、新たに別に労働者を雇う場合って、
破産管財人は特別の手続きは必要なんだっけ？
普通の雇用契約でおけ？
民６３１条で破産管財人と労働者どちらからでも、解約できるんだよね？
仮に、労働者を全員解約した後、新たに別に労働者を雇う場合って、
破産管財人は特別の手続きは必要なんだっけ？
普通の雇用契約でおけ？
48 ：氏名黙秘：2008/09/14(日) 10:10:01 ID:a9g1aVsN
管財人に新たな雇用契約を結ぶ権限なんてあった？
>>47>>48
破産管財人には、破産者の財産の管理処分権限があるので、
48氏指摘の場合のほか、事業を継続する場合にも
新たに雇用契約を結ぶ権限はあるよ。
（伊藤眞「破産法・民事再生法」p.295参照）
破産管財人には、破産者の財産の管理処分権限があるので、
48氏指摘の場合のほか、事業を継続する場合にも
新たに雇用契約を結ぶ権限はあるよ。
（伊藤眞「破産法・民事再生法」p.295参照）
51 ：氏名黙秘：2008/09/15(月) 01:04:33 ID:+RihjBiJ
破産手続開始の決定後、新たに雇用契約を結んだ場合、
その労働者への給与はどのように扱われるのでしょうか？
その労働者への給与はどのように扱われるのでしょうか？
>>51
そりゃ財団債権に決まってるだろ。
そりゃ財団債権に決まってるだろ。
根拠条文は破産法１４８条１項４号ね。
１問目の設問１で１６１条否認に全くふれなかったけど、受かった。
試験直後はここで死亡認定されて凹んだよ…
まあ、他の科目がよかっただけかもしればいけど。
試験直後はここで死亡認定されて凹んだよ…
まあ、他の科目がよかっただけかもしればいけど。
そんなんで実務やっていけると思う？
実務なんて実際に経験を積みながらできるようになっていくもんだよ。
司法試験に受かった段階で実務も完璧なんて奴はいない。
司法試験に受かった段階で実務も完璧なんて奴はいない。
57 ：氏名黙秘：2008/09/16(火) 21:27:43 ID:cfQfk+Ap
そういうこと
民法とリンクさせることができるってのはわかるけど
それなら民法改正されたらまた勉強し直さなきゃならないってこと？
現未修1年あたりだと新試受ける前に民法改正されると思うんだが
それなら民法改正されたらまた勉強し直さなきゃならないってこと？
現未修1年あたりだと新試受ける前に民法改正されると思うんだが
債権法改正なんて、まだまだ先の話でしょ
〉51
実務で新た雇用契約を結ぶ場合としては、補助者として元従業員
を日雇いで雇ったりします。
また、開始決定後に1ヶ月の解雇予告を打って、１ヶ月間従業員の
雇用を継続して清算業務のお手伝いをお願いしたりもします。
実務で新た雇用契約を結ぶ場合としては、補助者として元従業員
を日雇いで雇ったりします。
また、開始決定後に1ヶ月の解雇予告を打って、１ヶ月間従業員の
雇用を継続して清算業務のお手伝いをお願いしたりもします。
倒産法が易しい（＝点をとりやすい）というのは嘘。
足切り者数を見ると、倒産法はいつも労働法より多い。
上位と下位の差が大きい科目、それが倒産法。
選択で差をつけたい人にはお勧め。
足切り者数を見ると、倒産法はいつも労働法より多い。
上位と下位の差が大きい科目、それが倒産法。
選択で差をつけたい人にはお勧め。
倒産法には事例中心のいい問題集ないのか？
ロースクール労働法みたいな答案ついてるやつ。
ロースクール労働法みたいな答案ついてるやつ。
経済法とか租税法が簡単です。
わたしが倒産法を選択するのは、
倒産法で有名な事務所に入れるようにとの願掛けです。
わたしが倒産法を選択するのは、
倒産法で有名な事務所に入れるようにとの願掛けです。
>>46
ローの授業はなかったの？
ローの授業はなかったの？
68 ：氏名黙秘：2008/09/19(金) 00:33:17 ID:gmghYJng
ロースクール倒産法の第2版
unit1のQuestion6の４），（ｃ）についてですが
途中まで履行された再生債権の牽連破産における処遇は，
再生手続が取り消されたか廃止になったかで変わるのでしょうか。
取消の場合は原状回復され，元の債権全額について破産債権になる。
廃止の場合は，権利変更後の弁済未了部分について破産債権になる。
以上のように考えたのですが，間違っているでしょうか。
unit1のQuestion6の４），（ｃ）についてですが
途中まで履行された再生債権の牽連破産における処遇は，
再生手続が取り消されたか廃止になったかで変わるのでしょうか。
取消の場合は原状回復され，元の債権全額について破産債権になる。
廃止の場合は，権利変更後の弁済未了部分について破産債権になる。
以上のように考えたのですが，間違っているでしょうか。
>>68
そのとおり。
そのとおり。
70 ：氏名黙秘：2008/09/21(日) 15:33:58 ID:ra43T7SO
ほしゅ
債権者が破産手続開始申立てを行ったとき、その債権者の債権につき、時効は中断されますか？
?
新試の倒産法の成績どうだった？
74 ：氏名黙秘：2008/09/24(水) 19:34:03 ID:yCy0iCel
や
78点の神が通りますよ
>>75
詳しく話を聞こうじゃないか
詳しく話を聞こうじゃないか
構成アップしてくれー
>>75
やはり東大？何を教材にしてやってたのか教えて下さい
やはり東大？何を教材にしてやってたのか教えて下さい
東大は確かロースクール倒産法を使ってるんだよな
７８点ってトップ２かよ。すごいな
俺は８０位くらい
俺は８０位くらい
ごめん、７８点てのはウソです・・
一桁ではありますが・・
ローは、都内にある私立上位校です。
基本書は、メインが、概説と百選。
サブが、伊藤眞、大コメ破産、条解民再など。
演習には、ロー倒産と、たまに論点解説。
もちろん過去問は潰したよ。
構成は、今ちょっと明日からの旅行の準備で時間なくて、晒せなそうでつ。
来週半ばに帰ってきまつ。
その時にご要望があればぜひぜひうｐしまつ。
とりあえず落としたのだけ書くと、設問１は、実質代物弁済（これ書けてれば８０行ったな・・）、相殺禁止と否認の関係、
設問２は、手続の以降が相当グダついてる。
たぶん、これなのにハネたのは、たぶん設問１の申立債権者のとこが、みんなと違うところ。
最初はバッシングされまくったが、やっぱ正しかった。
一桁ではありますが・・
ローは、都内にある私立上位校です。
基本書は、メインが、概説と百選。
サブが、伊藤眞、大コメ破産、条解民再など。
演習には、ロー倒産と、たまに論点解説。
もちろん過去問は潰したよ。
構成は、今ちょっと明日からの旅行の準備で時間なくて、晒せなそうでつ。
来週半ばに帰ってきまつ。
その時にご要望があればぜひぜひうｐしまつ。
とりあえず落としたのだけ書くと、設問１は、実質代物弁済（これ書けてれば８０行ったな・・）、相殺禁止と否認の関係、
設問２は、手続の以降が相当グダついてる。
たぶん、これなのにハネたのは、たぶん設問１の申立債権者のとこが、みんなと違うところ。
最初はバッシングされまくったが、やっぱ正しかった。
↑
ちなみに、７８点は友人が取りましたｗ
ちなみに、７８点は友人が取りましたｗ
1問１は
否認権の意義
否認権の種類
偏頗行為否認の検討
詐害行為否認の検討
定義・趣旨をわりときちんと書いたと思う
試験終了時は、ベテっぽい答案でまずかったと思ったが
そうでもなかったか
否認権の意義
否認権の種類
偏頗行為否認の検討
詐害行為否認の検討
定義・趣旨をわりときちんと書いたと思う
試験終了時は、ベテっぽい答案でまずかったと思ったが
そうでもなかったか
>>84
うん。
原則は、「債権者」＝破産債権者。なぜなら、破産法の主たる趣旨。
例外的に、財団債権者も含まれうる。なぜなら、実質論・必要性としては、申立を否定した時の不都合性、
形式論・許容性としては、財団債権化される労働債権の性質。
みたいな感じ。
例外を書けたやつでも、大体例外の理由の後半（個人的にはここがポイントだと思う）にノータッチ。
>>80
おれはむしろ、ひたすら条文の当てはめばっかだよ。
しかも、文言を解釈せずにいきなり当てはめした要件も多いｗ
まあその分４ページいっぱいひたすら事実を評価して当てはめまくりました。
うん。
原則は、「債権者」＝破産債権者。なぜなら、破産法の主たる趣旨。
例外的に、財団債権者も含まれうる。なぜなら、実質論・必要性としては、申立を否定した時の不都合性、
形式論・許容性としては、財団債権化される労働債権の性質。
みたいな感じ。
例外を書けたやつでも、大体例外の理由の後半（個人的にはここがポイントだと思う）にノータッチ。
>>80
おれはむしろ、ひたすら条文の当てはめばっかだよ。
しかも、文言を解釈せずにいきなり当てはめした要件も多いｗ
まあその分４ページいっぱいひたすら事実を評価して当てはめまくりました。
>>86
確か、ロースクール研究の解説では、そんな感じのことが書いてあったよ。
「こんなことまで書けないよなぁ」とか思いながら読んでたけど、やっぱ
できる人は書けるのか。
その問題の原則部分しか書けなかった当方は、なんとか60点とった程度。
確か、ロースクール研究の解説では、そんな感じのことが書いてあったよ。
「こんなことまで書けないよなぁ」とか思いながら読んでたけど、やっぱ
できる人は書けるのか。
その問題の原則部分しか書けなかった当方は、なんとか60点とった程度。
前スレで構成晒した者ですが64点ですた
もう１回ここに構成を晒して下さい
50番前後の再現は不要ですか？
否認権についてなんですが、
例えば支払停止後に土地を売ってそのお金で債権者に弁済した場合は、
１６２項の偏頗行為が問題になるのであって、
故意否認や危機否認は「弁済」は対象から除かれるので、問題にならないんですよね？
例えば支払停止後に土地を売ってそのお金で債権者に弁済した場合は、
１６２項の偏頗行為が問題になるのであって、
故意否認や危機否認は「弁済」は対象から除かれるので、問題にならないんですよね？
>>91
もちろん必要。上位じゃん。
もちろん必要。上位じゃん。
前スレ467です。65点でした。
出題趣旨を見ると、第２問設問２では、現存額主義は関係なかったようですね。
出題趣旨を見ると、第２問設問２では、現存額主義は関係なかったようですね。
外資 旧61期入所者出身学部
【TAAK(Baker)（6名）】東2、中2、早1、慶1
【CC（2名）】東1、京1
【OMM（1名）】京1
【Mofo（1名）】早1
【Ph（1名）】東1
【JD（1名）】慶1
合計 東4、中2、早2、慶2、京2
【TAAK(Baker)（6名）】東2、中2、早1、慶1
【CC（2名）】東1、京1
【OMM（1名）】京1
【Mofo（1名）】早1
【Ph（1名）】東1
【JD（1名）】慶1
合計 東4、中2、早2、慶2、京2
>>97
勉強しやすかったら皆素点が上がって、倒産法内では差がつかないだろう。
単に民事系が得意な勉強熱心な層が倒産法を選択してるに過ぎないと見る。
倒産法ができるから民事系ができるようになるんじゃなくて、
民事系ができるやつが倒産法を選択してるってこと。
勉強しやすかったら皆素点が上がって、倒産法内では差がつかないだろう。
単に民事系が得意な勉強熱心な層が倒産法を選択してるに過ぎないと見る。
倒産法ができるから民事系ができるようになるんじゃなくて、
民事系ができるやつが倒産法を選択してるってこと。
>>99
それ言うな。
それ言うな。
てことは倒産法選択の俺は民事系得意なんじゃね？
低適性乙
>>101みたいなやつもいるんだ。
安心してみんな選択してくれｗ
安心してみんな選択してくれｗ
保守
おれは逆に択一無視、選択科目重視で受かったがな。
>>106
倒産法選択？
倒産法選択？
倒産法70点以上の再現まだ？
＜ゲートウェイ＞流用が常態化 「詐欺だ」８００人怒り (毎日新聞)記事写真
ゲートウェイ２１の債権者説明会で１回目の終了後、参加者に詰め寄られる福井社長＝東京都千代田区で２００８年１０月５日午後７時４６分、山本晋撮影
破産申し立て中の留学支援会社大手「ゲートウェイ２１」（東京都新宿区）の債権者説明会
が５日、東京都内であり、福井伴昌社長は「本当にすみませんでした」と土下座して謝罪した。
経営破綻（はたん）後、社長が公の場で発言するのは初めて。社長は「集めた資金をそのまま
海外送金すればよかったが、会社が存続できない状態となり手をつけた」と資金流用を認めた。
約８００人の被害者は「詐欺だ」と厳しく批判した。
ゲートウェイ２１の債権者説明会で１回目の終了後、参加者に詰め寄られる福井社長＝東京都千代田区で２００８年１０月５日午後７時４６分、山本晋撮影
破産申し立て中の留学支援会社大手「ゲートウェイ２１」（東京都新宿区）の債権者説明会
が５日、東京都内であり、福井伴昌社長は「本当にすみませんでした」と土下座して謝罪した。
経営破綻（はたん）後、社長が公の場で発言するのは初めて。社長は「集めた資金をそのまま
海外送金すればよかったが、会社が存続できない状態となり手をつけた」と資金流用を認めた。
約８００人の被害者は「詐欺だ」と厳しく批判した。
最高裁判所裁判官 (15名)
島田 仁郎 東京大卒
藤田 宙靖 東京大卒
甲斐中 辰夫 中央大卒
泉 徳治 京都大卒
津野 修 京都大卒
今井 功 京都大卒
中川 了滋 金沢大卒
堀籠 幸男 東京大卒
古田 佑紀 東京大卒
那須 弘平 東京大卒
涌井 紀夫 京都大卒
田原 睦夫 京都大卒
近藤 崇晴 東京大卒
才口 千晴 中央大卒 (9月2日退官)
宮川 光治 名大院了 (9月3日就任)new!
横尾 和子 Ｉ Ｃ Ｕ 卒 (9月10日退官)
桜井 龍子 九州大卒 (9月11日就任)new!
島田 仁郎 東京大卒
藤田 宙靖 東京大卒
甲斐中 辰夫 中央大卒
泉 徳治 京都大卒
津野 修 京都大卒
今井 功 京都大卒
中川 了滋 金沢大卒
堀籠 幸男 東京大卒
古田 佑紀 東京大卒
那須 弘平 東京大卒
涌井 紀夫 京都大卒
田原 睦夫 京都大卒
近藤 崇晴 東京大卒
才口 千晴 中央大卒 (9月2日退官)
宮川 光治 名大院了 (9月3日就任)new!
横尾 和子 Ｉ Ｃ Ｕ 卒 (9月10日退官)
桜井 龍子 九州大卒 (9月11日就任)new!
合格者で選択科目の問題演習は答練だけっていう人いる？
答練だけだと穴がありそうだけど適当なものがみつからない。
行政法は新保の１２０選やってるけど、倒産法は何かないかな。
友達で労働法の人は辰巳ののえんしゅう本やってて、
知財選択の人は弁理士の過去問やってるようだけど、
倒産法はその手の物が販売されてない。
答練だけだと穴がありそうだけど適当なものがみつからない。
行政法は新保の１２０選やってるけど、倒産法は何かないかな。
友達で労働法の人は辰巳ののえんしゅう本やってて、
知財選択の人は弁理士の過去問やってるようだけど、
倒産法はその手の物が販売されてない。
辰巳講座でえんしゅー本と重点講義ってのがある
ヤフオクにもときどき出てるからみてみればよろし
ヤフオクにもときどき出てるからみてみればよろし
ロースクール倒産法だけで十分だ
いやいや、伊藤眞だけで十分だ。
論点になってるようなところを伊藤眞使って論証作成しといたら63点取れた。
他には何もやってないし、予備校答練すらやらなかった。
論点になってるようなところを伊藤眞使って論証作成しといたら63点取れた。
他には何もやってないし、予備校答練すらやらなかった。
俺も６０数点だったな
それくらいは誰でも取れるんだな
それくらいは誰でも取れるんだな
つまり何やってもいいってことか
倒産法は楽だな
倒産法は楽だな
なわけねー
60点取ってるのなんて10%ちょっとだろｗ
60点取ってるのなんて10%ちょっとだろｗ
経済法とか国際関係法とかは覚える量は少ないけど、
何が出るかわからないし６０点取るのは難しそう。
やっぱり倒産か労働が無難。
何が出るかわからないし６０点取るのは難しそう。
やっぱり倒産か労働が無難。
受験生が真に受けるからそれくらいにしといてやれ。
>>117
小林秀幸のやつ使える？
小林秀幸のやつ使える？
>>121
国際私法で平均しか取れなかった俺もそう思う。
国際私法で平均しか取れなかった俺もそう思う。
合格したけど倒産法20点台だった・・・他の科目は全部上20パーセントに
入ってるのだが
入ってるのだが
そりゃ倒産法の勉強してなかったらそうなるわな。
上２０％つっても、各科目５５点で入れるわけで、
125は爆発力はなく全科目無難にこなさないと受からないタイプなんでしょう。
その意味で、倒産法捨てて受かったのはラッキーだったのでは。
上２０％つっても、各科目５５点で入れるわけで、
125は爆発力はなく全科目無難にこなさないと受からないタイプなんでしょう。
その意味で、倒産法捨てて受かったのはラッキーだったのでは。
>>126
たしかに、主観的にも跳ねた科目はないですね。
でも倒産もそこまでできないとは思わなかった…
論点は少し落としたけど、条文重視の書き方とかは他の科目と同じようにやったし
ちなみに２振目だけど去年も倒産３０点台ですた。
反省してみっちりやったつもりが下がってるｗｗｗ
目下の心配は、将来破産事件を扱うことができるかどうか
たしかに、主観的にも跳ねた科目はないですね。
でも倒産もそこまでできないとは思わなかった…
論点は少し落としたけど、条文重視の書き方とかは他の科目と同じようにやったし
ちなみに２振目だけど去年も倒産３０点台ですた。
反省してみっちりやったつもりが下がってるｗｗｗ
目下の心配は、将来破産事件を扱うことができるかどうか
てことは、第二問で分けわかんないこと書いちゃった感じですか？
第一問は、条文重視でやってればそこそこ点取れないわけないし
第一問は、条文重視でやってればそこそこ点取れないわけないし
>>128
第１問は、出題趣旨を見る限り適用条文は間違ってないと思う。最後は代物弁済と同旨できるとした。
第２問も、問１と２は財団債権と優先破産債権の手続を条文引きながら書いて
趣旨書いて・・・と皆と同じようにやったつもり。
ただし３は、全然できてない。民再２６条とか指摘してなかった気がする。
でもそれだけでこんな沈むかな？他がだいたい主観どおりの点数だっただけに謎。
もう一回受けたい。
第１問は、出題趣旨を見る限り適用条文は間違ってないと思う。最後は代物弁済と同旨できるとした。
第２問も、問１と２は財団債権と優先破産債権の手続を条文引きながら書いて
趣旨書いて・・・と皆と同じようにやったつもり。
ただし３は、全然できてない。民再２６条とか指摘してなかった気がする。
でもそれだけでこんな沈むかな？他がだいたい主観どおりの点数だっただけに謎。
もう一回受けたい。
>>123
使える
去年用の直前対策でハヒロが講座やってて
それの指定教科書だった
これと百選、条文でほんと充分
授業も取ってないし実質直前期に3週間くらいで
65点とか楽勝科目すぎる
あーただ、相殺と否認だけ要件事実で自分でまとめたな
ハヒロのプリントに載ってたのは間違ってるから…
使える
去年用の直前対策でハヒロが講座やってて
それの指定教科書だった
これと百選、条文でほんと充分
授業も取ってないし実質直前期に3週間くらいで
65点とか楽勝科目すぎる
あーただ、相殺と否認だけ要件事実で自分でまとめたな
ハヒロのプリントに載ってたのは間違ってるから…
破産管財人は民法９４条の第三者にあたるかどうかと、
善意の判断は誰を基準にするかという論点で、どの説を採ったらいいですか？
管財人を第三者としながら、債権者に１人でも善意の者がいれば
無効を主張できないという説が、どうも腑に落ちません。
善意の判断は誰を基準にするかという論点で、どの説を採ったらいいですか？
管財人を第三者としながら、債権者に１人でも善意の者がいれば
無効を主張できないという説が、どうも腑に落ちません。
何振り目かより、合格順位と合格時に何歳かの方が重要と感じる昨今。
会社辞めてローなんか入るんじゃなかった・・・。
会社辞めてローなんか入るんじゃなかった・・・。
合格者か・・・
通れば多少の点数くらい別にいいじゃん。
１回の試験で、それがその人の実力を全て表してるわけでもない。
通れば多少の点数くらい別にいいじゃん。
１回の試験で、それがその人の実力を全て表してるわけでもない。
基本書について
いとまこと概説(山本笠井ほか)で悩んでます。
後者については、
試験委員が二人もいること(笠井中西)、
ロー倒産法書いてる先生もいること(山本)、
で悩んでるのですが。
いとまこと概説(山本笠井ほか)で悩んでます。
後者については、
試験委員が二人もいること(笠井中西)、
ロー倒産法書いてる先生もいること(山本)、
で悩んでるのですが。
日本語からやり直せ
倒産法の勉強をするために、どの基本書を読もうか悩んでいます。
今、検討しているのは次の２つです。
①有斐閣「破産法・民事再生法」（伊藤眞）
②弘文堂「倒産法概説」（山本和彦, 笠井正俊,水元宏典,中西正,沖野眞已）
前者は、１人の著者により執筆されており、倒産法基本書の定番だと言われました。
後者は、新司法試験の試験員が著者として２人執筆担当されていることから、
試験対策にはこちらの方がよいのではないかと思い悩んでいます。
今、検討しているのは次の２つです。
①有斐閣「破産法・民事再生法」（伊藤眞）
②弘文堂「倒産法概説」（山本和彦, 笠井正俊,水元宏典,中西正,沖野眞已）
前者は、１人の著者により執筆されており、倒産法基本書の定番だと言われました。
後者は、新司法試験の試験員が著者として２人執筆担当されていることから、
試験対策にはこちらの方がよいのではないかと思い悩んでいます。
>>140
大人しく、概説・百選(重要判例の解説含む)・ロー倒産、の三種の神器にしときなよ。
これらを回しまくったら、余裕で上一割には入るから。
で、伊藤眞は重要分野・概説が薄い部分・調べ用に限定しといた方がいい。
一般人が、８科目もある中で、あんな分量読みこなせるはずがない。
たとえ読みこなせたとしても、明らかに費用対効果が悪すぎる。
伊藤眞がいい本なのは否定しないが。
倒産法１０番台合格者より。
大人しく、概説・百選(重要判例の解説含む)・ロー倒産、の三種の神器にしときなよ。
これらを回しまくったら、余裕で上一割には入るから。
で、伊藤眞は重要分野・概説が薄い部分・調べ用に限定しといた方がいい。
一般人が、８科目もある中で、あんな分量読みこなせるはずがない。
たとえ読みこなせたとしても、明らかに費用対効果が悪すぎる。
伊藤眞がいい本なのは否定しないが。
倒産法１０番台合格者より。
ご丁寧なアドバイスありがとうございました。
>>144
ロー倒産は、本当にきちんと潰しといた方がいいよ。
おれは直前に時間なくて潰しきれなかったが、かなり後悔した…
個人的な理想としては、
概説：百選：ロー倒産：その他＝４：2.5：2.5：１
くらいかな！？
ロー倒産は、本当にきちんと潰しといた方がいいよ。
おれは直前に時間なくて潰しきれなかったが、かなり後悔した…
個人的な理想としては、
概説：百選：ロー倒産：その他＝４：2.5：2.5：１
くらいかな！？
ロー倒産法は、55点取れる人がそれ以上目指すためのもの。
40とか45点の人がやっても効果は薄いよ。
他の科目もあるんだし、倒産法にそんなに時間かけても無駄に終わる人が多い。
10番台の人の勉強を一般人が真似しちゃ駄目だって分かるっしょ。
二桁合格当たり前！って世界の住人なら勝手にしてくれ、だが。
40とか45点の人がやっても効果は薄いよ。
他の科目もあるんだし、倒産法にそんなに時間かけても無駄に終わる人が多い。
10番台の人の勉強を一般人が真似しちゃ駄目だって分かるっしょ。
二桁合格当たり前！って世界の住人なら勝手にしてくれ、だが。
そうか？俺は知識ほぼゼロ状態から授業の予習復習としてロースクール倒産法を中心に概説やってったら半年それだけやっただけで６０弱いったぞ。選択は本当にレベルが低いと思ったね。買ったけど、百選すら一度も見なかったな。
ロー倒産なんて効率悪いの極致
>>146の言うように2桁目指す人のためのもの
俺は概説も、ロー倒産も何も使ってねーぞ
とことんやって超上位極めたい人ならそれ使うのもいいけど
最低限の時間で60越える点取ろうと思ったら
条文、百選、「破産から民法」が最も効率ｲｲと思う
おれそれしかやってねー
>>146の言うように2桁目指す人のためのもの
俺は概説も、ロー倒産も何も使ってねーぞ
とことんやって超上位極めたい人ならそれ使うのもいいけど
最低限の時間で60越える点取ろうと思ったら
条文、百選、「破産から民法」が最も効率ｲｲと思う
おれそれしかやってねー
そうはいっても多くのローがロースクール倒産法を使ってるわけだし、
やったことない人に非効率と言われてもなあ。
やったことない人に非効率と言われてもなあ。
おれは>>142と>>145だが、別に俺だって超上位を狙って勉強したわけじゃない。
倒産法では王道の勉強方法の、インプットは概説と百選をきちんと潰し、アウトプットはロー倒産をそこそこ潰した結果なだけ。
せめてそれ位やる時間はあるでしょ。
特に既習で入るやつなんか、基本６法は既にそこそこできるやつなんだから。
選択科目と行政法は、ロー入ってからが勝負だから、基本６法より差が付き易いよ。
そこに重点を置くのも、戦略的にはありと思う。
ちなみに、>>148氏は、基本書が「破産から民法」とあるけど、地頭がもともといいか、たまた問題の相性が良かった可能性が否定できない(失礼！)から、
受験勉強としては、「破産から民法」を概説にした方が無難と思う。
分量も、概説と、概説の絶対に不要なとこ(更生、任意倒産など)を除くと、そんなに変らないし。
まあ優先順位としては、
概説(別の基本書でも当然可)＝百選＞ロー倒産
だろうけど。
倒産法では王道の勉強方法の、インプットは概説と百選をきちんと潰し、アウトプットはロー倒産をそこそこ潰した結果なだけ。
せめてそれ位やる時間はあるでしょ。
特に既習で入るやつなんか、基本６法は既にそこそこできるやつなんだから。
選択科目と行政法は、ロー入ってからが勝負だから、基本６法より差が付き易いよ。
そこに重点を置くのも、戦略的にはありと思う。
ちなみに、>>148氏は、基本書が「破産から民法」とあるけど、地頭がもともといいか、たまた問題の相性が良かった可能性が否定できない(失礼！)から、
受験勉強としては、「破産から民法」を概説にした方が無難と思う。
分量も、概説と、概説の絶対に不要なとこ(更生、任意倒産など)を除くと、そんなに変らないし。
まあ優先順位としては、
概説(別の基本書でも当然可)＝百選＞ロー倒産
だろうけど。
概説なんかダメだよ。やっぱり伊藤眞がいい。
たしかに分厚いけど、破産と民事再生で内容はダブってるところが多いから
実際に要する労力はたいしたことない。
たしかに分厚いけど、破産と民事再生で内容はダブってるところが多いから
実際に要する労力はたいしたことない。
８科目っていうけど、そんな時間ないのか？
概説と眞のページ差を埋める時間ないの？
電車の中とかで基本書読んだりしないの？
概説と眞のページ差を埋める時間ないの？
電車の中とかで基本書読んだりしないの？
>>153
そりゃ通読位できるだろうが、それを正確にアウトプットするとなれば、凡人ではやっぱり何度も回さざるを得ないわけで、
1000ページもそんなことができるだろうか…。
もしかしてまだ受験生？
直前期の恐怖をまだ味わってないからだろうね…。
そりゃ通読位できるだろうが、それを正確にアウトプットするとなれば、凡人ではやっぱり何度も回さざるを得ないわけで、
1000ページもそんなことができるだろうか…。
もしかしてまだ受験生？
直前期の恐怖をまだ味わってないからだろうね…。
授業はロー倒産だけど、設問に関連していろいろ厳しく突っ込まれるので、
伊藤眞使わないと対応出来ない。金ないけど買うわ。
伊藤眞使わないと対応出来ない。金ないけど買うわ。
>>154
でも、伊藤眞は調べるためには使うんでしょ？
でも、伊藤眞は調べるためには使うんでしょ？
今は半分以上のローがロー倒産法かね。
ロー倒産法は激難と言われてたけど、２版から少し易しくなった？
ロー倒産法は激難と言われてたけど、２版から少し易しくなった？
下がりすぎなので保守
最近は伊藤が優勢なのですね。
某中規模ローですが、概説が大フィーバーしてましたよ。
俺もモチロン概説。
伊藤は出る時期がチョット遅かったしね・・・・
今なら伊藤なのかな。
某中規模ローですが、概説が大フィーバーしてましたよ。
俺もモチロン概説。
伊藤は出る時期がチョット遅かったしね・・・・
今なら伊藤なのかな。
敬老だが、倒産法できるやつは、概説使用率が高かったな。
できないやつの使用率も高かったがｗ
できないやつの使用率も高かったがｗ
>>160
それは井の頭公園でデートしたカップルは別れるっていう迷信と同じこと。
それは井の頭公園でデートしたカップルは別れるっていう迷信と同じこと。
今年受験したやつらは、実質的に概説一択だったでしょ。
伊藤眞は出たの遅すぎ＆厚すぎで、パラッと見るだけの人が多かったような。
おれは試験後に眞を改めて読んでみて、来年受験するなら、やっぱ概説と思ったがｗ
伊藤眞は出たの遅すぎ＆厚すぎで、パラッと見るだけの人が多かったような。
おれは試験後に眞を改めて読んでみて、来年受験するなら、やっぱ概説と思ったがｗ
スタンダードな体型が好きなら伊藤眞じゃね。
分厚いけど。
分厚いけど。
破産法コンメンタールは使えますか？めっちゃ高いけど
>>164
俺は結構調べ物用に使って、なかなか使えると思ったよ。
条解民再とダブルで使用。
基本書の条文の説明で理解できないことや、条文素読でイミフなとこを、すぐに調べられるから、重宝したよ。
あればやっぱ相当便利だよ。
まあ>>165の言うように、新しい議論については載っていないこともある。
例えば、破産法70条後段の寄託請求と債権譲渡や物上代位との関係。
概説では222ページ以下に記載してあるやつ。
あとは、今年の新試の、政策的財団債権者が開始申立しうるか、など。
まあ、後者については、現場思考問題だから、知らなくてもいいだろうが。
ただ、持ってて損することは全くないよ。
出版後まだ一年位しかたってないしね。
俺は結構調べ物用に使って、なかなか使えると思ったよ。
条解民再とダブルで使用。
基本書の条文の説明で理解できないことや、条文素読でイミフなとこを、すぐに調べられるから、重宝したよ。
あればやっぱ相当便利だよ。
まあ>>165の言うように、新しい議論については載っていないこともある。
例えば、破産法70条後段の寄託請求と債権譲渡や物上代位との関係。
概説では222ページ以下に記載してあるやつ。
あとは、今年の新試の、政策的財団債権者が開始申立しうるか、など。
まあ、後者については、現場思考問題だから、知らなくてもいいだろうが。
ただ、持ってて損することは全くないよ。
出版後まだ一年位しかたってないしね。
時事だけど
リーマン・ブラザーズの件は民事再生法で通るの？
破産手続へ移行かな？
リーマン・ブラザーズの件は民事再生法で通るの？
破産手続へ移行かな？
>>160
昨晩、井の頭公園でデートしますた。
昨晩、井の頭公園でデートしますた。
ここでhttp://b.hatena.ne.jp/append?http://r25.jp/magazine/ranking_review/10005000/1112008102307.html
倒産したら政府が8割払うとあるんだけどほんとなんか？
倒産したら政府が8割払うとあるんだけどほんとなんか？
見れねーｗ
>>170
r25部分から貼り付ければ見れる
r25部分から貼り付ければ見れる
賃金の支払の確保等に関する法律 ７条参照
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S51/S51HO034.html
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S51/S51HO034.html
少しは自分でも調べような。
賃金の支払の確保等に関する法律施行令第四条
法第七条 の政令で定める範囲内の未払賃金に係る債務は、
同条 の未払賃金に係る債務のうち、同条 の請求をする者に係る未払賃金総額
（その額が、次の各号に掲げる同条 の請求をする者の区分に応じ、当該各号に定める額を超えるときは、当該各号に定める額）
の百分の八十に相当する額に対応する部分の債務とする。
賃金の支払の確保等に関する法律施行令第四条
法第七条 の政令で定める範囲内の未払賃金に係る債務は、
同条 の未払賃金に係る債務のうち、同条 の請求をする者に係る未払賃金総額
（その額が、次の各号に掲げる同条 の請求をする者の区分に応じ、当該各号に定める額を超えるときは、当該各号に定める額）
の百分の八十に相当する額に対応する部分の債務とする。
会社の倒産で従業員が破産の申立てをして、
未払賃金のうち、いくらが破産債権になるか、
なんて問題が出たらどうしようかと一瞬思ったけど、
倒産法の問題で労働法の知識が必要になることなんてないだろうな。
未払賃金のうち、いくらが破産債権になるか、
なんて問題が出たらどうしようかと一瞬思ったけど、
倒産法の問題で労働法の知識が必要になることなんてないだろうな。
倒産における労働債権の取扱なんて要注意のところだろ。
条文だけで導けるけど，初見じゃ時間とられそうだし。
条文だけで導けるけど，初見じゃ時間とられそうだし。
>>178
ロースクール倒産法で、おもいっきり聞かれてるよ
ロースクール倒産法で、おもいっきり聞かれてるよ
甲株式会社に使用されている乙は平成20年４月１日より勤務していたが、
甲の財務事情の悪化により、たびたび乙に対して支払の延期を申し出て
平成20年6月1日から9月31日まで勤務した労務の分の賃金(１月あたり30万円）
４ヶ月分について支払われていなかった。
平成20年10月20日、甲に対して貸金債権５千万円を有する丙により
破産の申立てがなされ、
平成20年11月10日、破産手続開始決定がなされた。
乙は平成20年10月10日まで甲に勤務していたが、
同日付で甲から解雇の言い渡しを受けた。
乙は労働基準監督署に対して、賃金支払確保法による
未払賃金の支払を請求しようと思うが、
いくらの弁済を受けることができるか？
甲の財務事情の悪化により、たびたび乙に対して支払の延期を申し出て
平成20年6月1日から9月31日まで勤務した労務の分の賃金(１月あたり30万円）
４ヶ月分について支払われていなかった。
平成20年10月20日、甲に対して貸金債権５千万円を有する丙により
破産の申立てがなされ、
平成20年11月10日、破産手続開始決定がなされた。
乙は平成20年10月10日まで甲に勤務していたが、
同日付で甲から解雇の言い渡しを受けた。
乙は労働基準監督署に対して、賃金支払確保法による
未払賃金の支払を請求しようと思うが、
いくらの弁済を受けることができるか？
甲乙間の雇用契約は期限の定めがなく、
乙は甲から解雇予告を受けることなく解雇されたものとする。
乙は甲から解雇予告を受けることなく解雇されたものとする。
こんな問題に真面目に答えなくてもいいよｗ
労働債権はしばらくでないだろさすがに
事実上の倒産の場合は労働基準監督署に申請するみたいだけど、
破産手続開始決定が出てるなら労働者健康福祉機構に申請するんじゃないの？
破産手続開始決定が出てるなら労働者健康福祉機構に申請するんじゃないの？
>>180
模範解答たのも
模範解答たのも
乙は平成20年6月1日から同年9月31日までの給与4ヶ月分、120万円の支払を受けていない。
また、乙が平成20年10月1日から10日までの勤務による10月分の給与債権を10万円と仮定する。
解雇予告手当は賃金支確保法による立替払の対象とはならないから、
合計130万円が未払賃金の総額となる。
乙が３０歳未満の場合 ８８万円の立替払いを受けることができる。
乙が３０歳以上、４５歳未満の場合 104万円の立替払を受けることができる。
以上
また、乙が平成20年10月1日から10日までの勤務による10月分の給与債権を10万円と仮定する。
解雇予告手当は賃金支確保法による立替払の対象とはならないから、
合計130万円が未払賃金の総額となる。
乙が３０歳未満の場合 ８８万円の立替払いを受けることができる。
乙が３０歳以上、４５歳未満の場合 104万円の立替払を受けることができる。
以上
110と130万か
もはや破産法の問題じゃないし
190 ：氏名黙秘：2008/11/06(木) 14:58:06 ID:WzxUMsir
ロースクール倒産法の、北って人が作ったレジュメが手に入ったんだけど、この信用性ってどうなの？
乙は平成20年6月1日から同年9月31日までの給与4ヶ月分、120万円の支払を受けていない。
また、乙が平成20年10月1日から10日までの勤務による10月分の給与債権を10万円と仮定する。
解雇予告手当は賃金支確保法による立替払の対象とはならないから、
合計130万円が未払賃金の総額となる。
乙が３０歳未満の場合 ８８万円の立替払いを受けることができる。
乙が３０歳以上、４５歳未満の場合 104万円の立替払を受けることができる。
以上
また、乙が平成20年10月1日から10日までの勤務による10月分の給与債権を10万円と仮定する。
解雇予告手当は賃金支確保法による立替払の対象とはならないから、
合計130万円が未払賃金の総額となる。
乙が３０歳未満の場合 ８８万円の立替払いを受けることができる。
乙が３０歳以上、４５歳未満の場合 104万円の立替払を受けることができる。
以上
>>164
俺は結構調べ物用に使って、なかなか使えると思ったよ。
条解民再とダブルで使用。
基本書の条文の説明で理解できないことや、条文素読でイミフなとこを、すぐに調べられるから、重宝したよ。
あればやっぱ相当便利だよ。
まあ>>165の言うように、新しい議論については載っていないこともある。
例えば、破産法70条後段の寄託請求と債権譲渡や物上代位との関係。
概説では222ページ以下に記載してあるやつ。
あとは、今年の新試の、政策的財団債権者が開始申立しうるか、など。
まあ、後者については、現場思考問題だから、知らなくてもいいだろうが。
ただ、持ってて損することは全くないよ。
出版後まだ一年位しかたってないしね。
俺は結構調べ物用に使って、なかなか使えると思ったよ。
条解民再とダブルで使用。
基本書の条文の説明で理解できないことや、条文素読でイミフなとこを、すぐに調べられるから、重宝したよ。
あればやっぱ相当便利だよ。
まあ>>165の言うように、新しい議論については載っていないこともある。
例えば、破産法70条後段の寄託請求と債権譲渡や物上代位との関係。
概説では222ページ以下に記載してあるやつ。
あとは、今年の新試の、政策的財団債権者が開始申立しうるか、など。
まあ、後者については、現場思考問題だから、知らなくてもいいだろうが。
ただ、持ってて損することは全くないよ。
出版後まだ一年位しかたってないしね。
（Ａ）出願者に占める選択科目の割合
倒産法 １，８２２人（２３．６３％）
租税法 ３７０人（ ４．８０％）
経済法 ７３１人（ ９．４８％）
知財法 １，１７３人（１５．２１％）
労働法 ２，４５７人（３１．８７％）
環境法 ４４２人（ ５．７３％）
国公法 １５４人（ ２．００％）
国私法 ５６１人（ ７．２８％）
（Ｂ）合格者に占める選択科目の割合
倒産法 ５５０人（２６．６％）
租税法 １００人（ ４．８％）
経済法 １８５人（ ９．０％）
知財法 ３０９人（１５．０％）
労働法 ６６０人（３２．０％）
環境法 １０５人（ ５．１％）
国公法 ３０人（ １．４％）
国私法 １２６人（ ６．１％）
（Ｂ）－（Ａ）が高いほど、その選択科目受験者のレベルが高いと推測される。
倒産法 ３．０％
租税法 ０．０％
経済法 －０．５％
知財法 －０．８％
労働法 －０．１％
環境法 －０．６％
国公法 －０．６％
国私法 －１．２％
労働法にしようかな。するのやめようかな。
倒産法 １，８２２人（２３．６３％）
租税法 ３７０人（ ４．８０％）
経済法 ７３１人（ ９．４８％）
知財法 １，１７３人（１５．２１％）
労働法 ２，４５７人（３１．８７％）
環境法 ４４２人（ ５．７３％）
国公法 １５４人（ ２．００％）
国私法 ５６１人（ ７．２８％）
（Ｂ）合格者に占める選択科目の割合
倒産法 ５５０人（２６．６％）
租税法 １００人（ ４．８％）
経済法 １８５人（ ９．０％）
知財法 ３０９人（１５．０％）
労働法 ６６０人（３２．０％）
環境法 １０５人（ ５．１％）
国公法 ３０人（ １．４％）
国私法 １２６人（ ６．１％）
（Ｂ）－（Ａ）が高いほど、その選択科目受験者のレベルが高いと推測される。
倒産法 ３．０％
租税法 ０．０％
経済法 －０．５％
知財法 －０．８％
労働法 －０．１％
環境法 －０．６％
国公法 －０．６％
国私法 －１．２％
労働法にしようかな。するのやめようかな。
◆最高裁判所裁判官
島田 仁郎 東京大卒
横尾 和子 Ｉ Ｃ Ｕ 卒
藤田 宙靖 東京大卒
甲斐中 辰夫 中央大卒
泉 徳治 京都大卒
才口 千晴 中央大卒(退官)
津野 修 京都大卒
今井 功 京都大卒
中川 了滋 金沢大卒
堀籠 幸男 東京大卒
古田 佑紀 東京大卒
那須 弘平 東京大卒
涌井 紀夫 京都大卒
田原 睦夫 京都大卒
近藤 崇晴 東京大卒
宮川 光治 名大院了(新任)
「最高裁判事に、宮川光治氏」
9月2日に定年退官する才口千晴最高裁判事の後任に、宮川光治氏が就任する。
宮川光治氏（みやかわ･こうじ）名古屋大大学院法律研究科修士課程修了。昭和43年司法修習終了。
島田 仁郎 東京大卒
横尾 和子 Ｉ Ｃ Ｕ 卒
藤田 宙靖 東京大卒
甲斐中 辰夫 中央大卒
泉 徳治 京都大卒
才口 千晴 中央大卒(退官)
津野 修 京都大卒
今井 功 京都大卒
中川 了滋 金沢大卒
堀籠 幸男 東京大卒
古田 佑紀 東京大卒
那須 弘平 東京大卒
涌井 紀夫 京都大卒
田原 睦夫 京都大卒
近藤 崇晴 東京大卒
宮川 光治 名大院了(新任)
「最高裁判事に、宮川光治氏」
9月2日に定年退官する才口千晴最高裁判事の後任に、宮川光治氏が就任する。
宮川光治氏（みやかわ･こうじ）名古屋大大学院法律研究科修士課程修了。昭和43年司法修習終了。
ここ２、３年の山本教授が出した本
単著
『よくわかる民事裁判（第2版補訂）』（有斐閣、2008年）
『利用者からみた民事訴訟』（日本評論社、2006年）
『倒産処理法入門（第3版）』（有斐閣、2008年）
『民事訴訟の過去・現在・未来』（日本評論社、2005年）
共著
『裁判の法と手続（改訂版）』（酒巻匡）（放送大学教育振興会、2008年）
『ADR仲裁法』（山田文）日本評論社、2008年）
『民事訴訟法の論争』（伊藤眞、加藤新太郎）（有斐閣、2007年）
『民事執行・保全法（第2版補訂）』（上原敏夫、長谷部由起子）（有斐閣、2007年）
『倒産法概説』（笠井正俊、水元宏典、中西正、沖野眞已）（弘文堂、2006年）
『民事訴訟法（第5版）』（上原敏夫、池田辰夫）（有斐閣、2006年）
『現代の裁判（第4版）』（市川正人、酒巻匡）（有斐閣、2005年）
『手続裁量とその規律』（大江忠、加藤新太郎）（有斐閣、2005年）
共編著
『ロースクール民事訴訟法（第3版）』（三木浩一）（有斐閣、2008年）
『Q&A民事再生法（第2版）』（長谷川宅司、岡正晶、小林信明）（有斐閣、2006年）
『民事手続法と商事法務』（新堂幸司）（商事法務、2007年）
『ケースブック民事訴訟法（第2版）』（長谷部由起子、山本弘、松下淳一、笠井正俊、菱田雄郷）（弘文堂、2005年）
『ロースクール倒産法 第2版』（三木浩一）（有斐閣、2008年）
『新破産法の基本構造と実務 (ジュリスト増刊)』(伊藤 真、松下 淳一）(有斐閣 2007年)
『新仲裁法の理論と実務 (ジュリスト増刊)』 （三木 浩一）（有斐閣、2006年）
『コンメンタール民事訴訟法〈2〉』（2006年）
単著
『よくわかる民事裁判（第2版補訂）』（有斐閣、2008年）
『利用者からみた民事訴訟』（日本評論社、2006年）
『倒産処理法入門（第3版）』（有斐閣、2008年）
『民事訴訟の過去・現在・未来』（日本評論社、2005年）
共著
『裁判の法と手続（改訂版）』（酒巻匡）（放送大学教育振興会、2008年）
『ADR仲裁法』（山田文）日本評論社、2008年）
『民事訴訟法の論争』（伊藤眞、加藤新太郎）（有斐閣、2007年）
『民事執行・保全法（第2版補訂）』（上原敏夫、長谷部由起子）（有斐閣、2007年）
『倒産法概説』（笠井正俊、水元宏典、中西正、沖野眞已）（弘文堂、2006年）
『民事訴訟法（第5版）』（上原敏夫、池田辰夫）（有斐閣、2006年）
『現代の裁判（第4版）』（市川正人、酒巻匡）（有斐閣、2005年）
『手続裁量とその規律』（大江忠、加藤新太郎）（有斐閣、2005年）
共編著
『ロースクール民事訴訟法（第3版）』（三木浩一）（有斐閣、2008年）
『Q&A民事再生法（第2版）』（長谷川宅司、岡正晶、小林信明）（有斐閣、2006年）
『民事手続法と商事法務』（新堂幸司）（商事法務、2007年）
『ケースブック民事訴訟法（第2版）』（長谷部由起子、山本弘、松下淳一、笠井正俊、菱田雄郷）（弘文堂、2005年）
『ロースクール倒産法 第2版』（三木浩一）（有斐閣、2008年）
『新破産法の基本構造と実務 (ジュリスト増刊)』(伊藤 真、松下 淳一）(有斐閣 2007年)
『新仲裁法の理論と実務 (ジュリスト増刊)』 （三木 浩一）（有斐閣、2006年）
『コンメンタール民事訴訟法〈2〉』（2006年）
age
賃貸人が民事再生というケースで、賃借人に対して物上代位の差押えがあった場合
敷金返還請求権は保全されないの？
敷金返還請求権は保全されないの？
（追加質問）
建物のサブリースを受けてる会社（転貸人）が民事再生を申し立てた場合、
再生会社が未履行双務契約の規定を利用して賃貸人に対してサブリース契約の解除を
選択した場合、転借人の地位はどうなる？
建物のサブリースを受けてる会社（転貸人）が民事再生を申し立てた場合、
再生会社が未履行双務契約の規定を利用して賃貸人に対してサブリース契約の解除を
選択した場合、転借人の地位はどうなる？
>199
目的物が動産なのか不動産なのか、
賃借人に対して誰が何の権原に基づいて物上代位の差押えをしたの？
目的物が動産なのか不動産なのか、
賃借人に対して誰が何の権原に基づいて物上代位の差押えをしたの？
否認権についての質問です。よろしくお願いいたします。
破産法１６１条1項の定める財産処分行為は、相当の融資を受けて担保権を設定する行為も含まれます。
（伊藤眞破産法・民事再生法P387注155）。
他方、162条1項は、既存債務についてなされた担保の供与を否認の対象とし、
新規債務についてなされた担保の供与は否認の対象外とします。
（同時交換的取引の除外）。
破産法１６１条1項の定める財産処分行為は、相当の融資を受けて担保権を設定する行為も含まれます。
（伊藤眞破産法・民事再生法P387注155）。
他方、162条1項は、既存債務についてなされた担保の供与を否認の対象とし、
新規債務についてなされた担保の供与は否認の対象外とします。
（同時交換的取引の除外）。
例えば、債権者が破産者に100万円を貸し、
同時に債権者が債務者所有の100万円の土地に担保を設定する場合、
161条1項の財産処分行為に該当するように思います。
さらに、この場合は、
162条１項で除外される新規債務についてなされた担保の供与にあたる場合でもあると思います。
このように、161条1項の財産処分行為に該当するが、
162条1項によって除外される新規債務についてなされた担保の供与である場合、
どのように処理すればよいのでしょうか？
また、161条1項に含まれる相当の融資を受けて担保を設定する行為で、
162条2項で除外される新規債務についてなされた担保の供与にあたらない場合とは、
どのような担保の設定をいうのでしょうか？
同時に債権者が債務者所有の100万円の土地に担保を設定する場合、
161条1項の財産処分行為に該当するように思います。
さらに、この場合は、
162条１項で除外される新規債務についてなされた担保の供与にあたる場合でもあると思います。
このように、161条1項の財産処分行為に該当するが、
162条1項によって除外される新規債務についてなされた担保の供与である場合、
どのように処理すればよいのでしょうか？
また、161条1項に含まれる相当の融資を受けて担保を設定する行為で、
162条2項で除外される新規債務についてなされた担保の供与にあたらない場合とは、
どのような担保の設定をいうのでしょうか？
>>202
端的に１６１条１項の要件を満たすかどうかを検討すればよいでしょう。
１６２条１項の否認の対象外となる事案なら、１６１条１項の要件にあてはまらないでしょう。
既存債務についての担保設定のケースじゃないかなぁ。
端的に１６１条１項の要件を満たすかどうかを検討すればよいでしょう。
１６２条１項の否認の対象外となる事案なら、１６１条１項の要件にあてはまらないでしょう。
既存債務についての担保設定のケースじゃないかなぁ。
◆最高裁判所裁判官
藤田 宙靖 東京大卒
甲斐中 辰夫 中央大卒
泉 徳治 京都大卒
今井 功 京都大卒
中川 了滋 金沢大卒
堀籠 幸男 東京大卒
古田 佑紀 東京大卒
那須 弘平 東京大卒
涌井 紀夫 京都大卒
田原 睦夫 京都大卒
近藤 崇晴 東京大卒
才口 千晴 中央大卒 (9月2日退官)
宮川 光治 名大院了 (9月3日就任)
横尾 和子 Ｉ Ｃ Ｕ 卒 (9月10日退官)
桜井 龍子 九州大卒 (9月11日就任)
津野 修 京都大卒 (10月19日退官)
竹内 行夫 京都大卒 (10月21日就任)
島田 仁郎 東京大卒 (11月21日退官予定)
竹崎 博允 東京大卒 (11月22日就任予定)
藤田 宙靖 東京大卒
甲斐中 辰夫 中央大卒
泉 徳治 京都大卒
今井 功 京都大卒
中川 了滋 金沢大卒
堀籠 幸男 東京大卒
古田 佑紀 東京大卒
那須 弘平 東京大卒
涌井 紀夫 京都大卒
田原 睦夫 京都大卒
近藤 崇晴 東京大卒
才口 千晴 中央大卒 (9月2日退官)
宮川 光治 名大院了 (9月3日就任)
横尾 和子 Ｉ Ｃ Ｕ 卒 (9月10日退官)
桜井 龍子 九州大卒 (9月11日就任)
津野 修 京都大卒 (10月19日退官)
竹内 行夫 京都大卒 (10月21日就任)
島田 仁郎 東京大卒 (11月21日退官予定)
竹崎 博允 東京大卒 (11月22日就任予定)
① 破産者が、相手方から相当の対価を取得した財産処分行為は否認できない。
② ①であっても、隠匿意思があるときは否認できる。
伊藤眞ばかり読んでて難しく考えすぎてるから混乱してるんだろ。
条文の方をよく読んで、素直に解釈すればよい。
財産処分行為か否か→No 否認できない
↓Yes
新規債務の担保設定か→No 既存債務の担保設定を否認できる
↓Yes
相当の対価を取得しているか→No 否認できる
↓Yes
隠匿意思(161②各号)に該当するか→Yes 否認できる
↓No
否認できない
② ①であっても、隠匿意思があるときは否認できる。
伊藤眞ばかり読んでて難しく考えすぎてるから混乱してるんだろ。
条文の方をよく読んで、素直に解釈すればよい。
財産処分行為か否か→No 否認できない
↓Yes
新規債務の担保設定か→No 既存債務の担保設定を否認できる
↓Yes
相当の対価を取得しているか→No 否認できる
↓Yes
隠匿意思(161②各号)に該当するか→Yes 否認できる
↓No
否認できない
丁寧な回答、ありがとうございました。
おれには礼なしかよｗ
おれおれ、おれにもおれいくれよ。おれにおれい。
210 ：氏名黙秘：2008/11/20(木) 19:33:17 ID:Bz7ckLxz
経済法選択者がうらめしいよ
2週間ぐらい勉強すれば余裕って言ってるよ･･･orz
2週間ぐらい勉強すれば余裕って言ってるよ･･･orz
じゃあ経済法に転向しろよ
２週間なら年内に仕上がんじゃん
２週間なら年内に仕上がんじゃん
再生代理人の問題なのかな？
民事再生法を申請し経営再建中の九十九電機、営業が一時中断状態に
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20081121-00000015-rbb-sci
10月30日付けで民事再生法を申請していた秋葉原の大手PCショップ九十九電機は21日、
営業を一時中断せざるを得ないことになっている旨を発表した。
同社によれば、同社の店舗並びに倉庫内商品の集合動産譲渡担保権を有するNECリー
スが、本日付けで同社に対して当該担保権を実行する旨の通知を届け、かつ裁判所から
仮処分決定を受けたとのこと。この担保権実行により、営業を一時中断せざるを得ないこ
とになったという。
同社は、NECリースの担保権実行による一時営業中断を回避するため、NECリースを相手
方として、東京地方裁判所に対し担保権実行手続中止命令の申立てをしていた。その審尋
期日が本日午後5時30分に、東京地方裁判所で開かれることになっていたが、NECリース
は当該審尋期日の前に担保権を実行してきたという。
同社リリースは最後に、「NECリース株式会社の大株主である日本電気株式会社様とは、30
数余年に及ぶ取引をさせていただき、大変多くのパソコンを販売させていただきました。また、
弊社の社員にもたくさんのNECファンがおります。その日本電気株式会社様の関連企業が、
民事再生法の下、取引先様、お客様、そして社員が精一杯再建に努めている弊社に対し、営
業を一度中止せざるを得ない行動を取られたことが残念でなりません」と記し、「早期に営業
を再開できるように、一丸となって努力して参りますので、さらなるご支援を賜りたく、宜しくお
願い申し上げます」と締めくくっている。
民事再生法を申請し経営再建中の九十九電機、営業が一時中断状態に
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20081121-00000015-rbb-sci
10月30日付けで民事再生法を申請していた秋葉原の大手PCショップ九十九電機は21日、
営業を一時中断せざるを得ないことになっている旨を発表した。
同社によれば、同社の店舗並びに倉庫内商品の集合動産譲渡担保権を有するNECリー
スが、本日付けで同社に対して当該担保権を実行する旨の通知を届け、かつ裁判所から
仮処分決定を受けたとのこと。この担保権実行により、営業を一時中断せざるを得ないこ
とになったという。
同社は、NECリースの担保権実行による一時営業中断を回避するため、NECリースを相手
方として、東京地方裁判所に対し担保権実行手続中止命令の申立てをしていた。その審尋
期日が本日午後5時30分に、東京地方裁判所で開かれることになっていたが、NECリース
は当該審尋期日の前に担保権を実行してきたという。
同社リリースは最後に、「NECリース株式会社の大株主である日本電気株式会社様とは、30
数余年に及ぶ取引をさせていただき、大変多くのパソコンを販売させていただきました。また、
弊社の社員にもたくさんのNECファンがおります。その日本電気株式会社様の関連企業が、
民事再生法の下、取引先様、お客様、そして社員が精一杯再建に努めている弊社に対し、営
業を一度中止せざるを得ない行動を取られたことが残念でなりません」と記し、「早期に営業
を再開できるように、一丸となって努力して参りますので、さらなるご支援を賜りたく、宜しくお
願い申し上げます」と締めくくっている。
リースは実行されたらそれで完了するし，
もうどうしようもなくなっちゃうのかな。
東京高判平成19年3月14日判決との関係はどうなるんだろう？
もうどうしようもなくなっちゃうのかな。
東京高判平成19年3月14日判決との関係はどうなるんだろう？
>>213
リースを担保権として行使したんじゃなくて、リース債権の担保として集合動産譲渡担保権を行使したんだよ。
リースを担保権として行使したんじゃなくて、リース債権の担保として集合動産譲渡担保権を行使したんだよ。
中止命令の審尋の日が決まってるのに、仮処分命令が出るって普通なの？
９９電機の件は、面白いことになってるな。
倒産法って、五反田で決まりなの？
山手線五反田駅？
九十九電機の件だけど、担保権の実行後に担保権消滅許可制度って認められるの？
自己レスだけど、伊藤眞にも条解民再法見ても明言されていなかった。
担保権の実行が完了していなければ消滅許可が認められるというべきなのかな？
九十九の担保権は集合動産譲渡担保らしいので約定によるわけだけれども
帰属清算を認めるものならば実行完了していると主張される可能性もあるんだろうな
担保権の実行が完了していなければ消滅許可が認められるというべきなのかな？
九十九の担保権は集合動産譲渡担保らしいので約定によるわけだけれども
帰属清算を認めるものならば実行完了していると主張される可能性もあるんだろうな
リースの判例で，解除された以上，対象となる別除権は既に消滅していて，
担保権消滅請求の対象にならないってやつがあったと思う。
担保権消滅請求の対象にならないってやつがあったと思う。
伊藤眞は、停止条件付破産債権の寄託請求のところで
敷金返還請求権を例としてあげるべきだよね。
索引で敷金で検索しても寄託請求のところにレファレンスがないのは初学者にとって厳しい。
敷金返還請求権を例としてあげるべきだよね。
索引で敷金で検索しても寄託請求のところにレファレンスがないのは初学者にとって厳しい。
大コメ破産法、条解民再法、両方ともいまいち突っ込みが足りないよなぁ。
あさおかゆうやすきなんだねいまどうしてんの
今年の問題、財団債権者に申し立てを認めさせてほしそうな問い方してるんだけどさ、
大コンメンタールとか弁護士会の出してるマニュアルとかには
はっきりと申し立てできない、って明記してるんだよな
財団債権者でも申し立てできる場合がある、ってどの本とか判例に書いてんの？
大コンメンタールとか弁護士会の出してるマニュアルとかには
はっきりと申し立てできない、って明記してるんだよな
財団債権者でも申し立てできる場合がある、ってどの本とか判例に書いてんの？
認めさせてほしそうな問い方とは限らないんじゃないの？
むしろ本番では申立てできない結論で書いてほしそうな感じがしたけど。
どっちにしても条文からは明らかではないんだし，
知識として当然知っていなければならない話でもないから，
できる・できないを理由付けて述べることだけが要求されてるんじゃないか。
と，申立てできない理由が思い浮かばず時間もないので，
結論申立てできるで書いて63点取ったおれが言ってみる。
むしろ本番では申立てできない結論で書いてほしそうな感じがしたけど。
どっちにしても条文からは明らかではないんだし，
知識として当然知っていなければならない話でもないから，
できる・できないを理由付けて述べることだけが要求されてるんじゃないか。
と，申立てできない理由が思い浮かばず時間もないので，
結論申立てできるで書いて63点取ったおれが言ってみる。
浅岡裕也元フィールドオブビュー
突然の風邪にふかれて
突然の風邪にふかれて
誰か９月に出版された「新破産法の理論と実務」を買った人いる？
>>229
いるよ。なんか質問があったら答えるけど。
いるよ。なんか質問があったら答えるけど。
>>226
労働債権の一部がが何故財団債権化されているか考えてみよう。
ヒントは、本来的財団債権と政策的財団債権の違い。
政策的財団債権の場合、条文がなかったら、倒産法上どのような権利になる？
労働者保護のためにわざわざ財団債権に格上げしたのに破産債権者より手続面で冷遇していいと思う？
その辺の問題意識を書けば相当はねたよ。
労働債権の一部がが何故財団債権化されているか考えてみよう。
ヒントは、本来的財団債権と政策的財団債権の違い。
政策的財団債権の場合、条文がなかったら、倒産法上どのような権利になる？
労働者保護のためにわざわざ財団債権に格上げしたのに破産債権者より手続面で冷遇していいと思う？
その辺の問題意識を書けば相当はねたよ。
>>233
内容的には有斐閣の争点シリーズみたいな感じ。
１５０テーマを実務家、研究者が２、３頁くらいで解説するというスタイル。
実務とあるけど理論的な説明もきちんとしているので使えないわけじゃない。
実務家になっても参照できる論点本という感じ。
難点は値段が高いことかな。少なくとも必須というわけではない。
内容的には有斐閣の争点シリーズみたいな感じ。
１５０テーマを実務家、研究者が２、３頁くらいで解説するというスタイル。
実務とあるけど理論的な説明もきちんとしているので使えないわけじゃない。
実務家になっても参照できる論点本という感じ。
難点は値段が高いことかな。少なくとも必須というわけではない。
情報ありがとうございます！
>>231
うちの教授は一言「規則に書いてあんじゃん」だったぜ
うちの教授は一言「規則に書いてあんじゃん」だったぜ
規則何条？
>>229
でたの去年の10月頃でなかったかな
でたの去年の10月頃でなかったかな
>>238
今年の９月ですよ。
似たようなタイトルのが有斐閣からも出てたような気がするから間違えているのかも。
http://www.amazon.co.jp/%E6%96%B0%E7%A0%B4%E7%94%A3%E6%B3%95%E3%81%AE%E7%90%86%E8%AB%96%E3%81%A8%E5%AE%9F%E5%8B%99-%E5%B1%B1%E6%9C%AC-%E5%85%8B%E5%B7%B1/dp/4891861460
今年の９月ですよ。
似たようなタイトルのが有斐閣からも出てたような気がするから間違えているのかも。
http://www.amazon.co.jp/%E6%96%B0%E7%A0%B4%E7%94%A3%E6%B3%95%E3%81%AE%E7%90%86%E8%AB%96%E3%81%A8%E5%AE%9F%E5%8B%99-%E5%B1%B1%E6%9C%AC-%E5%85%8B%E5%B7%B1/dp/4891861460
＞似たようなタイトルのが有斐閣からも出てた
これだ
新破産法の基本構造と実務
http://www.amazon.co.jp/%E6%96%B0%E7%A0%B4%E7%94%A3%E6%B3%95%E3%81%AE%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%A7%8B%E9%80%A0%E3%81%A8%E5%AE%9F%E5%8B%99-%E3%82%B8%E3%83%A5%E3%83%AA%E3%82%B9%E3%83%88%E5%A2%97%E5%88%8A-%E4%BC%8A%E8%97%A4-%E7%9C%9F/dp/4641113947
これだ
新破産法の基本構造と実務
http://www.amazon.co.jp/%E6%96%B0%E7%A0%B4%E7%94%A3%E6%B3%95%E3%81%AE%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%A7%8B%E9%80%A0%E3%81%A8%E5%AE%9F%E5%8B%99-%E3%82%B8%E3%83%A5%E3%83%AA%E3%82%B9%E3%83%88%E5%A2%97%E5%88%8A-%E4%BC%8A%E8%97%A4-%E7%9C%9F/dp/4641113947
168条1項2項がよく解らないんだけど、廉価売却を否認した場合に、
相手方が払った現金が現存してるかどうかってのはどう扱われてるんですか？
現金の不特定性から、廉価売却の場合の代金は常に非現存利益になるんですかね。
そうしたら相手方が破産者の隠匿意思等を知ってた場合は常に破産債権化するのかなぁ。
イトマコとコンメ読んだけど良く理解できない。
相手方が払った現金が現存してるかどうかってのはどう扱われてるんですか？
現金の不特定性から、廉価売却の場合の代金は常に非現存利益になるんですかね。
そうしたら相手方が破産者の隠匿意思等を知ってた場合は常に破産債権化するのかなぁ。
イトマコとコンメ読んだけど良く理解できない。
>>242
決して煽りじゃないですが、それって基本書とかのソースあります？
決して煽りじゃないですが、それって基本書とかのソースあります？
>>243
伊藤眞「破産法・民事再生法」４２９頁より引用
「なお、旧法下では、反対給付が金銭によってなされたときに、現存利益の存在が
認められるかどうかについて考え方の対立がみられた。しかし、現行法下では、反
対給付たる金銭の価額償還請求権は、それにもとづく現存利益の有無を問わず、
原則として財団債権となり、ただし、破産者の隠匿等処分意思およびそれについて
の相手方の悪意が認められる場合に限って、現存利益の有無を基準として、財団
債権と破産債権とに分けられる。（中略）現行法下では、方が隠匿等処分意思を
問題にしていることなどを重視して、積極説、すなわち一般財産の中に組み込まれ
た金銭が、破産者によって費消されずに分別・管理されている場合はもちろん、費
消されても財産購入の資金として使われたとか債務の支払に充てられたとかの場
合には、それによって他の財産の減少を免れたという意味で、利益が現存するとの
考え方に改める。」
あと、「新破産法の基本構造と実務」４３９～４４０頁も参照のこと。
伊藤眞「破産法・民事再生法」４２９頁より引用
「なお、旧法下では、反対給付が金銭によってなされたときに、現存利益の存在が
認められるかどうかについて考え方の対立がみられた。しかし、現行法下では、反
対給付たる金銭の価額償還請求権は、それにもとづく現存利益の有無を問わず、
原則として財団債権となり、ただし、破産者の隠匿等処分意思およびそれについて
の相手方の悪意が認められる場合に限って、現存利益の有無を基準として、財団
債権と破産債権とに分けられる。（中略）現行法下では、方が隠匿等処分意思を
問題にしていることなどを重視して、積極説、すなわち一般財産の中に組み込まれ
た金銭が、破産者によって費消されずに分別・管理されている場合はもちろん、費
消されても財産購入の資金として使われたとか債務の支払に充てられたとかの場
合には、それによって他の財産の減少を免れたという意味で、利益が現存するとの
考え方に改める。」
あと、「新破産法の基本構造と実務」４３９～４４０頁も参照のこと。
補足・・通常の現存利益の解釈とは違うみたいだね。
ちょっと明日また調べてみます
みなさんありがとうございました
みなさんありがとうございました
248 ：氏名黙秘：2008/12/15(月) 00:18:06 ID:UHlYZd4i
たかが司法試験に受かったぐらいで「ありがたがれ」って？？
プププ・・・。
じゃあ、家族を幸せにしてからそういう勘違い発言しておくれよ。
まぐれクン。
プププ・・・。
じゃあ、家族を幸せにしてからそういう勘違い発言しておくれよ。
まぐれクン。
債権的請求権に基づく取戻権と破産債権の境界について、
よく分からないので、教えてください。
具体的には、以下の２つの場合を想定しています。
ア 破産者を売主、債権者を買主とする売買契約を締結したところ、
債権者が代金全額を先払いした後で、破産手続開始決定がなされた。
この場合、債権者の目的物引渡請求権は、「破産債権」として扱われる（と思う）。
イ 破産者を転借人、債権者を転貸人とする転貸借契約を締結したところ、
期間満了後に破産手続開始決定がなされた。
この場合、債権者の目的物返還請求権は、「取戻権」として扱われる（と思う）。
質問は、以下の３つです。
（１）上記ア・イの結論であっていますか？
（２）上記イのように債権的請求権に基づく取戻権の場合、
債権者には対抗要件具備は要求されない、ということでよろしいでしょうか。
（３）同じ債権的請求権でありながら、
上記ア・イのように、破産手続上の取扱いが異なるのはなぜでしょうか。
よく分からないので、教えてください。
具体的には、以下の２つの場合を想定しています。
ア 破産者を売主、債権者を買主とする売買契約を締結したところ、
債権者が代金全額を先払いした後で、破産手続開始決定がなされた。
この場合、債権者の目的物引渡請求権は、「破産債権」として扱われる（と思う）。
イ 破産者を転借人、債権者を転貸人とする転貸借契約を締結したところ、
期間満了後に破産手続開始決定がなされた。
この場合、債権者の目的物返還請求権は、「取戻権」として扱われる（と思う）。
質問は、以下の３つです。
（１）上記ア・イの結論であっていますか？
（２）上記イのように債権的請求権に基づく取戻権の場合、
債権者には対抗要件具備は要求されない、ということでよろしいでしょうか。
（３）同じ債権的請求権でありながら、
上記ア・イのように、破産手続上の取扱いが異なるのはなぜでしょうか。
第１ アについて
１ 買主は、破産手続開始決定前に目的物の所有権が
自己に移転しており、当該目的物が破産者に属しない財産であるとして
取戻権に基づく引渡請求を主張することが考えられる(62条)。
２ この場合において、破産管財人は差押債権者と同視され、
物権変動における第三者に該当すると考えられることから、
買主が破産者に対して取戻権を行使できる権利は、
対抗要件を備えたものであることを要する。
３ そこで、買主が売買の目的物について対抗要件をそなえているかが問題となる。
(1)売買の目的物が不動産である場合、不動産物権変動の対抗要件は
登記が対抗要件であり(民法177条)、買主が売主から所有権移転登記をうけていれば、
買主は売主(破産者）に対して取戻権を行使することができる。
(2)売買の目的物が動産の場合は、目的物の引渡が対抗要件となる(民法176条)。
目的物を売主が占有している場合には、買主は売主から破産手続開始決定前に
占有改定による引渡し(民法183条)を受けたことを主張して、
取戻権を行使することが考えられる。
４ 買主が目的物につき対抗要件を具備していない場合は、
取戻権は認められず、目的物引渡請求権が破産債権となる。
第２ イについて
１ 転借人の破産手続開始決定前に既に転貸借期間は満了していることから、
転貸借契約の終了により、転借人による目的物の占有は無権原となっている。
そのため、転貸の目的物は破産者に属しない財産であり、
転貸人は取戻権による引渡請求ができる。
２ この場合において、転貸人と転借人は物権変動を争う関係にはたたず、
対抗関係の問題は生じないと考えられる。
したがって、転貸人は対抗要件を具備する必要はない。
１ 買主は、破産手続開始決定前に目的物の所有権が
自己に移転しており、当該目的物が破産者に属しない財産であるとして
取戻権に基づく引渡請求を主張することが考えられる(62条)。
２ この場合において、破産管財人は差押債権者と同視され、
物権変動における第三者に該当すると考えられることから、
買主が破産者に対して取戻権を行使できる権利は、
対抗要件を備えたものであることを要する。
３ そこで、買主が売買の目的物について対抗要件をそなえているかが問題となる。
(1)売買の目的物が不動産である場合、不動産物権変動の対抗要件は
登記が対抗要件であり(民法177条)、買主が売主から所有権移転登記をうけていれば、
買主は売主(破産者）に対して取戻権を行使することができる。
(2)売買の目的物が動産の場合は、目的物の引渡が対抗要件となる(民法176条)。
目的物を売主が占有している場合には、買主は売主から破産手続開始決定前に
占有改定による引渡し(民法183条)を受けたことを主張して、
取戻権を行使することが考えられる。
４ 買主が目的物につき対抗要件を具備していない場合は、
取戻権は認められず、目的物引渡請求権が破産債権となる。
第２ イについて
１ 転借人の破産手続開始決定前に既に転貸借期間は満了していることから、
転貸借契約の終了により、転借人による目的物の占有は無権原となっている。
そのため、転貸の目的物は破産者に属しない財産であり、
転貸人は取戻権による引渡請求ができる。
２ この場合において、転貸人と転借人は物権変動を争う関係にはたたず、
対抗関係の問題は生じないと考えられる。
したがって、転貸人は対抗要件を具備する必要はない。
売買契約の場合
売買契約の時点で所有権は売主から買主に移転する。
その後、売主の破産手続開始決定により破産管財人が目的物の占有を取得したときに、
管財人が目的物を破産者の所有であると認識した場合は、
買主と破産管財人との間で物権変動の対抗関係が生じる。
買主←売主（破産者）→破産管財人
転貸借の場合
転借人が破産しても、転借人は目的物につき
もとから転貸借契約に基づく債権的な占有権原しか有しておらず、
その後、破産管財人が転借人から占有を承継しても、
せいぜい転借権に基づく占有となる。
売買と転貸借の相違は、破産管財人占有につき所有の意思に有無にあると思われる。
また、通常の取引慣行において、売買の場合は引き換え給付が一般的であり、
買主が代金を先に支払っておきながら物の引渡しを受けず、
対抗要件も具備していないような場合には、
売主の破産によるリスクは当然に予測すべきところである。
これに対して、賃貸借契約は継続的契約であり、
賃料と目的物の継続給付が対価関係にたつのであって
契約終了後の貸主の目的物返還請求権は借主との間で何ら対価関係にはない。
売買において、代金債権と目的物引渡請求が対価関係にたっていることと相違する。
破産者への同時履行の抗弁権を放棄した買主の利益と、
破産者へ何ら義務を負わず返還請求権を有する転借人の保護の要請では、
破産手続における債権者との利益衡量の場面で異なる判断が生じてもやむ得えない。
売買契約の時点で所有権は売主から買主に移転する。
その後、売主の破産手続開始決定により破産管財人が目的物の占有を取得したときに、
管財人が目的物を破産者の所有であると認識した場合は、
買主と破産管財人との間で物権変動の対抗関係が生じる。
買主←売主（破産者）→破産管財人
転貸借の場合
転借人が破産しても、転借人は目的物につき
もとから転貸借契約に基づく債権的な占有権原しか有しておらず、
その後、破産管財人が転借人から占有を承継しても、
せいぜい転借権に基づく占有となる。
売買と転貸借の相違は、破産管財人占有につき所有の意思に有無にあると思われる。
また、通常の取引慣行において、売買の場合は引き換え給付が一般的であり、
買主が代金を先に支払っておきながら物の引渡しを受けず、
対抗要件も具備していないような場合には、
売主の破産によるリスクは当然に予測すべきところである。
これに対して、賃貸借契約は継続的契約であり、
賃料と目的物の継続給付が対価関係にたつのであって
契約終了後の貸主の目的物返還請求権は借主との間で何ら対価関係にはない。
売買において、代金債権と目的物引渡請求が対価関係にたっていることと相違する。
破産者への同時履行の抗弁権を放棄した買主の利益と、
破産者へ何ら義務を負わず返還請求権を有する転借人の保護の要請では、
破産手続における債権者との利益衡量の場面で異なる判断が生じてもやむ得えない。
251 最後下２行目訂正 ×転借人 ○転貸人
にゃるほろ
破産実務Ｑ＆Ａ１５０問
http://www.7andy.jp/books/detail/-/accd/31956262
この本けっこう試験対策によさそう。
Ｑ＆Ａ形式になってるけど、
Ｑの部分を問題文、Ａの部分を答案だと思って脳内変換し、
問題集として使っていくとかなり勉強になる。
http://www.7andy.jp/books/detail/-/accd/31956262
この本けっこう試験対策によさそう。
Ｑ＆Ａ形式になってるけど、
Ｑの部分を問題文、Ａの部分を答案だと思って脳内変換し、
問題集として使っていくとかなり勉強になる。
基本書読み終わってから
今は倒産法判例百選と法学書院の演習ノート破産法で勉強してるんだけど、
演習ノートの問題が一行問題が多くて新試の傾向とだいぶ違うし、
解答が微妙でどうもいまいちしっくりこない。
今は倒産法判例百選と法学書院の演習ノート破産法で勉強してるんだけど、
演習ノートの問題が一行問題が多くて新試の傾向とだいぶ違うし、
解答が微妙でどうもいまいちしっくりこない。
俺も演習ノート使ってるんだけど、どのへんが微妙？
そんなもんやる暇あったら条文50回読め
その後ロースクール倒産法やれ
それだけで70点取れる
その後ロースクール倒産法やれ
それだけで70点取れる
んなこと聞いてないから
演習ノートとかやるのは無駄って教えてくれてるんだろ。
聞いてないと思ってるお前の理解力が心配だよ。
聞いてないと思ってるお前の理解力が心配だよ。
259=257なんだけど、どの辺が無駄なのかを聞いてるんだよ
このスレ見たら高校生でも書けるような一般論なんかどうでもいい
このスレ見たら高校生でも書けるような一般論なんかどうでもいい
ロースクール倒産法、資料読めばほぼ解答がわかる設問も多いから、
独習に向かないこともないと思う。
独習に向かないこともないと思う。
>>261
新司験過去問の倒産法の問題と合格者答案は見た？
合格するためにどのような答案が必要なのかよく分析したうえで、
演習ノートと見比べてみれば自ずと分ると思うけどな。
過去問の分析はすでにやったうえで、
それでも演習ノートで勉強するのは有益だと考えるなら、
そのまま自分が正しいと信じる方法を続ければいいよ。
少なくとも無駄だとは思わない。
解答の中で出てくる条文や判例には
その都度しっかり確認していけば力はつくはず。
新司験過去問の倒産法の問題と合格者答案は見た？
合格するためにどのような答案が必要なのかよく分析したうえで、
演習ノートと見比べてみれば自ずと分ると思うけどな。
過去問の分析はすでにやったうえで、
それでも演習ノートで勉強するのは有益だと考えるなら、
そのまま自分が正しいと信じる方法を続ければいいよ。
少なくとも無駄だとは思わない。
解答の中で出てくる条文や判例には
その都度しっかり確認していけば力はつくはず。
いや，紳士の出題の仕方自体は事例問題だけど，
基本にあるのは一行問題の知識だよ。
ロースクール倒産法もQはほとんど一行問題みたいなもんだし。
しかも問題投げっぱなしで独習どころかグループ学習にも向かないLS倒産法より，
理解しておくべきポイントをちゃんと説明してくれてる演習ノートは
かなり使い込むべきものだと思うよ。
基本にあるのは一行問題の知識だよ。
ロースクール倒産法もQはほとんど一行問題みたいなもんだし。
しかも問題投げっぱなしで独習どころかグループ学習にも向かないLS倒産法より，
理解しておくべきポイントをちゃんと説明してくれてる演習ノートは
かなり使い込むべきものだと思うよ。
○○しろ、と理由も述べずに断定的な言い方で他人に命令するのも問題があるが、
それに対してムキになって反論する必要もない。
しょせん自分は自分、他人は他人だ。
それに対してムキになって反論する必要もない。
しょせん自分は自分、他人は他人だ。
>250-251
ありがとうございます。御礼が遅れてすみません。
要するに、ア（売買）とイ（転貸借）との違いは、
共同担保である破産財団への帰属が問題になりうる財産が、
ア（売買）の場合は、債権者による債権的な引渡請求権とは別個の権利である
目的物所有権であるのに対し、
イ（転貸借）の場合は、債権者による債権的な返還請求が予定された転借権である
ということ、換言すれば、
ア（売買）の場合は、もともと債務者の責任財産に帰属していたのは、
目的物所有権であり、したがって、その権利は、
責任財産の範囲より完全に逸出していない限りは、破産財団帰属財産となるのに対し、
イ（転貸借）の場合は、もともと債務者の責任財産に帰属していたのは、
目的物の債権的な用益権だけであり、したがって、その権利は、
目的物の所有者（債権者）に対して対抗できない限り、破産財団帰属財産になりえない
ということですね。
ありがとうございました。
ありがとうございます。御礼が遅れてすみません。
要するに、ア（売買）とイ（転貸借）との違いは、
共同担保である破産財団への帰属が問題になりうる財産が、
ア（売買）の場合は、債権者による債権的な引渡請求権とは別個の権利である
目的物所有権であるのに対し、
イ（転貸借）の場合は、債権者による債権的な返還請求が予定された転借権である
ということ、換言すれば、
ア（売買）の場合は、もともと債務者の責任財産に帰属していたのは、
目的物所有権であり、したがって、その権利は、
責任財産の範囲より完全に逸出していない限りは、破産財団帰属財産となるのに対し、
イ（転貸借）の場合は、もともと債務者の責任財産に帰属していたのは、
目的物の債権的な用益権だけであり、したがって、その権利は、
目的物の所有者（債権者）に対して対抗できない限り、破産財団帰属財産になりえない
ということですね。
ありがとうございました。
去年の受験会場は、五反田ですか？池袋ですか？
法的倒産（その中で破産管財人・監督委員）が主力業務の中堅弁護士です。
皆さん、非常に勉強熱心で感服しています。実務についてからが本当の
試練ですが、今の段階では基礎理論を十分に身につけることが大切です。
私たちの時代と違う今の法曹養成制度の中で皆様が精進され、実務ですばらしい
実績をあげることを祈念しております。
さて、売買の件では、「やはり皆さん、まだ要件事実を含めてやや理論的に
煮詰まっているのかな。でも法科大学院生でここまで書ければ十分すぎだな。」」
というのが感想です（失礼な点はご容赦を）。
物権・対抗要件・破産管財人の法的地位も不可欠ですが、債権契約ではまず
破産法の法律行為（未履行双務契約）を検討するとよいでしょう。ご質問があれば
私がわかる範囲でお答えします。
皆さん、非常に勉強熱心で感服しています。実務についてからが本当の
試練ですが、今の段階では基礎理論を十分に身につけることが大切です。
私たちの時代と違う今の法曹養成制度の中で皆様が精進され、実務ですばらしい
実績をあげることを祈念しております。
さて、売買の件では、「やはり皆さん、まだ要件事実を含めてやや理論的に
煮詰まっているのかな。でも法科大学院生でここまで書ければ十分すぎだな。」」
というのが感想です（失礼な点はご容赦を）。
物権・対抗要件・破産管財人の法的地位も不可欠ですが、債権契約ではまず
破産法の法律行為（未履行双務契約）を検討するとよいでしょう。ご質問があれば
私がわかる範囲でお答えします。
これは何かのコピペ？
>>269
すぐそういう失礼なことを言うんじゃない
すぐそういう失礼なことを言うんじゃない
破産者がした相殺は、否認の対象となるのでしょうか？
避妊するのは、男の方なの？女の方なの？
>>268
たまにでいいんで複数回にわたって、このスレを見てもらえると幸いです。
たまにでいいんで複数回にわたって、このスレを見てもらえると幸いです。
>>271
破産手続開始決定により、破産者は
破産財団に属する財産の管理処分権限を失う(78①)。
そのため、破産者は破産財団に属する財産について
相殺権を行使することができず、
相殺の意思表示をしても無効と解される。
そして、破産管財人は破産者の相殺を否認するまでもなく
破産者が相殺に供しようとした自動債権について、
当然に相手方に履行の請求をすることができる。
また、破産管財の履行の請求に対して、
相手方からも相殺による債務の消滅を主張することはできない(47①)。
以上により、破産者がした相殺は、
否認する必要がないことから否認の対象にならないと解される。
破産手続開始決定により、破産者は
破産財団に属する財産の管理処分権限を失う(78①)。
そのため、破産者は破産財団に属する財産について
相殺権を行使することができず、
相殺の意思表示をしても無効と解される。
そして、破産管財人は破産者の相殺を否認するまでもなく
破産者が相殺に供しようとした自動債権について、
当然に相手方に履行の請求をすることができる。
また、破産管財の履行の請求に対して、
相手方からも相殺による債務の消滅を主張することはできない(47①)。
以上により、破産者がした相殺は、
否認する必要がないことから否認の対象にならないと解される。
漢字の変換ミスがあるけど些細なことなので
つっこまないでね。
つっこまないでね。
>>274-276
レスありがとうございます。
否認のところはややこしくてひっかかっています。
>>271は開始決定前の相殺をイメージしています。
たとえば、破産者となるべき者がA、
破産債権者となるべき者がBとします。
危機時期以降にAB間で対等額100万円での相殺が行われると、
本来破産財団に帰属すべき100万円の債権がなくなってしまう一方で、
例えば配当率20%であれば、本来Bは20万円しか回収できないところを
100万円全額回収できてしまうことになり、債権者平等が害されるおそれがあります。
そこで、上記相殺が、破産債権者Bからなされたものである場合、
相殺禁止に触れ、無効となる可能性があります。
このように、Bからの相殺は、相殺権の問題として処理するというのが法の趣旨なので、
偏頗行為否認は問題にならないという理解です。
他方、相殺をAからした場合ですが、相殺権の行使の問題ではないから、
偏頗行為否認によって処理する、つまり162条の債務消滅行為に破産者による相殺が含まれる、
という解釈で良いのでしょうか。
それとも、単に、相殺適状を生ぜしめたAの行為が詐害行為否認の対象となりうるだけなのでしょうか。
レスありがとうございます。
否認のところはややこしくてひっかかっています。
>>271は開始決定前の相殺をイメージしています。
たとえば、破産者となるべき者がA、
破産債権者となるべき者がBとします。
危機時期以降にAB間で対等額100万円での相殺が行われると、
本来破産財団に帰属すべき100万円の債権がなくなってしまう一方で、
例えば配当率20%であれば、本来Bは20万円しか回収できないところを
100万円全額回収できてしまうことになり、債権者平等が害されるおそれがあります。
そこで、上記相殺が、破産債権者Bからなされたものである場合、
相殺禁止に触れ、無効となる可能性があります。
このように、Bからの相殺は、相殺権の問題として処理するというのが法の趣旨なので、
偏頗行為否認は問題にならないという理解です。
他方、相殺をAからした場合ですが、相殺権の行使の問題ではないから、
偏頗行為否認によって処理する、つまり162条の債務消滅行為に破産者による相殺が含まれる、
という解釈で良いのでしょうか。
それとも、単に、相殺適状を生ぜしめたAの行為が詐害行為否認の対象となりうるだけなのでしょうか。
伊藤眞破産法・民事再生法、頁数のみ記載、引用部分を『』でくくる
『偏頗行為否認の基本要件
債務の消滅に関する行為に含まれるものとしては、・・・相殺（民５０５条）・・・が挙げられる。（P390）』
この記載によると、１６２条の債務消滅行為に相殺が含まれます。
ここでは、単に「相殺」とのみ書かれていて、「破産者の相殺」と限定しては書かれていませんが、
否認の対象となる行為の主体に破産者が含まれ、
否認の対象となる行為の主体として問題となるのは破産者以外の第三者ですから、
破産者の相殺が１６２条の債務消滅行為に含まれると考えてよいのではないでしょうか。
『偏頗行為否認の基本要件
債務の消滅に関する行為に含まれるものとしては、・・・相殺（民５０５条）・・・が挙げられる。（P390）』
この記載によると、１６２条の債務消滅行為に相殺が含まれます。
ここでは、単に「相殺」とのみ書かれていて、「破産者の相殺」と限定しては書かれていませんが、
否認の対象となる行為の主体に破産者が含まれ、
否認の対象となる行為の主体として問題となるのは破産者以外の第三者ですから、
破産者の相殺が１６２条の債務消滅行為に含まれると考えてよいのではないでしょうか。
『相殺の否認
判例・通説は、相殺否認の可能性を否定していたが、
・・・本書でも、なお相殺の否認可能性を維持する（P372）』
『相殺そのものを否認の対象としなくとも、
その基礎となる債務者の債務負担行為を否認すれば十分であるとの主張が通説の側からなされる（P373）』
>それとも、単に、相殺適状を生ぜしめたAの行為が詐害行為否認の対象となりうるだけなのでしょうか。
P372とP373の記載によると、通説は、伊藤先生と異なり相殺否認可能性を否定し、
２７７氏の示唆したこちらの考え方をとっているのではないでしょうか。
以上からすると、２７７氏が掲げた二つの処理は、どちらも成り立つのではないでしょうか。
判例・通説は、相殺否認の可能性を否定していたが、
・・・本書でも、なお相殺の否認可能性を維持する（P372）』
『相殺そのものを否認の対象としなくとも、
その基礎となる債務者の債務負担行為を否認すれば十分であるとの主張が通説の側からなされる（P373）』
>それとも、単に、相殺適状を生ぜしめたAの行為が詐害行為否認の対象となりうるだけなのでしょうか。
P372とP373の記載によると、通説は、伊藤先生と異なり相殺否認可能性を否定し、
２７７氏の示唆したこちらの考え方をとっているのではないでしょうか。
以上からすると、２７７氏が掲げた二つの処理は、どちらも成り立つのではないでしょうか。
『支払不能になる前でも
破産者の倒産が必至となった状態での債務負担や破産債権取得を基礎として相殺期待が創出される可能性はあり、
これに対して詐害行為否認（破１６０Ⅰ①）の成否を議論する意義が失われたわけではない（P372）』
ところで、この記載からすると、
伊藤先生は相殺の否認を１６０条で処理することがあると考えてらっしゃるように思います。
伊藤先生は、１６２条で相殺を否認することについて、
否定していらっしゃるのか、それとも何も述べていらっしゃらないだけなのか、よく分かりません。
破産者の倒産が必至となった状態での債務負担や破産債権取得を基礎として相殺期待が創出される可能性はあり、
これに対して詐害行為否認（破１６０Ⅰ①）の成否を議論する意義が失われたわけではない（P372）』
ところで、この記載からすると、
伊藤先生は相殺の否認を１６０条で処理することがあると考えてらっしゃるように思います。
伊藤先生は、１６２条で相殺を否認することについて、
否定していらっしゃるのか、それとも何も述べていらっしゃらないだけなのか、よく分かりません。
>>280
相殺自体も相殺しうるし，自動（又は受動）債権の
取得行為についても否認できるという風に読むのが素直じゃないか？
前者は162条，後者は160条による。
要するに否認の対象として何を捕まえるか，ということだろう。
相殺を否認できるから，その債権取得行為を否認することはできないとか，
排他的なものではないと思う。
相殺自体も相殺しうるし，自動（又は受動）債権の
取得行為についても否認できるという風に読むのが素直じゃないか？
前者は162条，後者は160条による。
要するに否認の対象として何を捕まえるか，ということだろう。
相殺を否認できるから，その債権取得行為を否認することはできないとか，
排他的なものではないと思う。
「破産者」が相殺と言っていたから
破産手続開始決定後の話かと思った。
破産手続開始決定がなされる前なら、まだ破産者にはなっていないので、
そうでない場合を想定しているなら
債務者が相殺の意思表示後に債務者につき破産手続開始決定がなされたと書くべきだったと思う。
この質問に限らずに、前提条件を詳しく書かずに
あと出しの条件明示で他人に回答してもらうとするのは失礼だよ。
破産手続開始決定後の話かと思った。
破産手続開始決定がなされる前なら、まだ破産者にはなっていないので、
そうでない場合を想定しているなら
債務者が相殺の意思表示後に債務者につき破産手続開始決定がなされたと書くべきだったと思う。
この質問に限らずに、前提条件を詳しく書かずに
あと出しの条件明示で他人に回答してもらうとするのは失礼だよ。
>>283
そうだとしたら、破産法の条文も書き直さないといけないのでは？
例えば、162条1項1号本文
「破産者が支払不能になった後又は破産手続開始の申立てがあった後にした行為。」
この「行為」の時点では、「破産者」ではないじゃないか！ということですよね。
行為の主体を特定するためには、このような表現で十分だと思いますが・・・。
そうだとしたら、破産法の条文も書き直さないといけないのでは？
例えば、162条1項1号本文
「破産者が支払不能になった後又は破産手続開始の申立てがあった後にした行為。」
この「行為」の時点では、「破産者」ではないじゃないか！ということですよね。
行為の主体を特定するためには、このような表現で十分だと思いますが・・・。
285 ：２６８：2009/01/02(金) 17:34:03 ID:eNLal5Se
相殺の否認については、両者の制度趣旨や要件効果の整理という思考鍛錬
ではとても役立ちます。皆さん（特に倒産法に力を入れる方）が種々検討
されていることはとてもよいと思いますし皆さんのレベルの高さには（自分
の学生時代と比較すると）素直に感服します。
実務処理では必ず理論的側面でも壁にぶつかることが普通であり、このような
思考トレーニングを法曹の卵段階で積むことは大いに意義があります。
他方で、実務家になった後はこのようなトレーニング自体をする機会はなかなか
ありません。ただ、やはり「開始前の破産者からの相殺を否認できるか」という
設問は、トレーニングとしてはいいと思いますが、老婆心で次の点を指摘したいと
思います。
ではとても役立ちます。皆さん（特に倒産法に力を入れる方）が種々検討
されていることはとてもよいと思いますし皆さんのレベルの高さには（自分
の学生時代と比較すると）素直に感服します。
実務処理では必ず理論的側面でも壁にぶつかることが普通であり、このような
思考トレーニングを法曹の卵段階で積むことは大いに意義があります。
他方で、実務家になった後はこのようなトレーニング自体をする機会はなかなか
ありません。ただ、やはり「開始前の破産者からの相殺を否認できるか」という
設問は、トレーニングとしてはいいと思いますが、老婆心で次の点を指摘したいと
思います。
286 ：２６８：2009/01/02(金) 17:50:03 ID:eNLal5Se
１ まず「相殺が否認の対象となる」というのは実務・判例上も否定的であるし、
学説上も伊藤先生らの少数説にすぎません。
伊藤先生は実務・学説に多大な影響力がある方ですが、「相殺の否認」に関して
実務上は受け入れらていません（法学・解釈論の研究対象には十分なり得ますが）、
皆さんは法曹実務家の登用試験を受ける立場です）。
２ 下世話ですが、試験対策としても「相殺が否認対象となる」ことを通説判例を
説得的に批判しながら自説を展開して問題を解くのはとても負担・不利があります。
むしろ出題意図から離れた散漫な内容になるでしょう。修士論文等を書くわけではありません。
３ 実務の問題・現場でも、開始前の破産者の相殺を否認すべきかどうか、という問題意識が生じる
場面はないと思います（あれば教えていただきたいと思います）。
４ 偏頗行為否認でも、一般的な債務消滅行為が何でも否認対象になるわけではありません。
当該債務消滅行為が否認の対象となるかは解釈に委ねられ、（詐害行為否認はもとより）偏頗行為
否認においても相殺は対象とならないと解されています。
学説上も伊藤先生らの少数説にすぎません。
伊藤先生は実務・学説に多大な影響力がある方ですが、「相殺の否認」に関して
実務上は受け入れらていません（法学・解釈論の研究対象には十分なり得ますが）、
皆さんは法曹実務家の登用試験を受ける立場です）。
２ 下世話ですが、試験対策としても「相殺が否認対象となる」ことを通説判例を
説得的に批判しながら自説を展開して問題を解くのはとても負担・不利があります。
むしろ出題意図から離れた散漫な内容になるでしょう。修士論文等を書くわけではありません。
３ 実務の問題・現場でも、開始前の破産者の相殺を否認すべきかどうか、という問題意識が生じる
場面はないと思います（あれば教えていただきたいと思います）。
４ 偏頗行為否認でも、一般的な債務消滅行為が何でも否認対象になるわけではありません。
当該債務消滅行為が否認の対象となるかは解釈に委ねられ、（詐害行為否認はもとより）偏頗行為
否認においても相殺は対象とならないと解されています。
287 ：２６８：2009/01/02(金) 18:01:48 ID:eNLal5Se
１ 「破産者による相殺」といっても、実体法上は相殺要件があることを設問の前提としているはずですね。
そのような状況で（これは価値判断を含みますが）破産者の相殺を否認することができれば、破産法は
相殺の担保的機能を制限するという法制度になっていることが前提ですね。
破産管財人として、破産者が開始前に実体法上適法に行った相殺を否認できるか、という問題提起は
多分ないと思います。それよりはるかに大事な問題が山程あります。
２ むしろ（皆さんに注意ていただきたいのは）破産法においても相殺の要件が大幅に拡張されていることです
（相殺禁止も拡張されていますが、これは破産法の趣旨から当たり前のような規定です）。
３ 冗漫ですいませんが（これ最後）ここでは通説判例に従うことと、否認と相殺のそれぞれの目的や要件効果を
条文・制度 趣旨からしっかり押さえること、事例問題ではそれに従って丁寧・正確に回答することが肝要、と思います。
そのような状況で（これは価値判断を含みますが）破産者の相殺を否認することができれば、破産法は
相殺の担保的機能を制限するという法制度になっていることが前提ですね。
破産管財人として、破産者が開始前に実体法上適法に行った相殺を否認できるか、という問題提起は
多分ないと思います。それよりはるかに大事な問題が山程あります。
２ むしろ（皆さんに注意ていただきたいのは）破産法においても相殺の要件が大幅に拡張されていることです
（相殺禁止も拡張されていますが、これは破産法の趣旨から当たり前のような規定です）。
３ 冗漫ですいませんが（これ最後）ここでは通説判例に従うことと、否認と相殺のそれぞれの目的や要件効果を
条文・制度 趣旨からしっかり押さえること、事例問題ではそれに従って丁寧・正確に回答することが肝要、と思います。
>>286
レスありがとうございます。
問題意識としては、同じ相殺でも、
破産債権者からする場合は相殺禁止にあたる可能性がある。
これに対し、破産者からする場合は、相殺禁止は問題とならない。
この点だけをみると素朴に不均衡ではないかと感じました。
そこで、破産法は、破産者からの相殺については否認で手当て
しているのかなと思い質問をさせていただいた次第です。
レスありがとうございます。
問題意識としては、同じ相殺でも、
破産債権者からする場合は相殺禁止にあたる可能性がある。
これに対し、破産者からする場合は、相殺禁止は問題とならない。
この点だけをみると素朴に不均衡ではないかと感じました。
そこで、破産法は、破産者からの相殺については否認で手当て
しているのかなと思い質問をさせていただいた次第です。
>>290
確かに昭和４１年最高裁判決は「破産債権者からの相殺、
確かに昭和４１年最高裁判決は「破産債権者からの相殺、
>>290
確かに昭和４１年最高裁判決は「破産債権者からの相殺の場面。否認は原則として破産者の行為
を要するが破産者の行為がないではないか」という貴方の問題意識は鋭いですね。
ここで指摘しておきたいのは、否認と相殺禁止の目的なり要件効果が全く違うこと、破産者からの
実体法上の適法な相殺は破産債権者からの相殺も可能であること（開始後の破産債権者からの相殺
要件の拡張にも注目・法６７条・６８条等）。おそらく破産者が相殺適状を創出する行為が否認の
対象とならないのに、破産者からの相殺を否認するという場面は必要性においても生じないと思います。
ただ、このあたりは研究対象としては検討余地があるのでしょうが、２８８／２８９氏の言うとおり
私も二百件程度の乏しい経験しかありませんので、これ以上の書き込みは遠慮しましょう。
確かに昭和４１年最高裁判決は「破産債権者からの相殺の場面。否認は原則として破産者の行為
を要するが破産者の行為がないではないか」という貴方の問題意識は鋭いですね。
ここで指摘しておきたいのは、否認と相殺禁止の目的なり要件効果が全く違うこと、破産者からの
実体法上の適法な相殺は破産債権者からの相殺も可能であること（開始後の破産債権者からの相殺
要件の拡張にも注目・法６７条・６８条等）。おそらく破産者が相殺適状を創出する行為が否認の
対象とならないのに、破産者からの相殺を否認するという場面は必要性においても生じないと思います。
ただ、このあたりは研究対象としては検討余地があるのでしょうが、２８８／２８９氏の言うとおり
私も二百件程度の乏しい経験しかありませんので、これ以上の書き込みは遠慮しましょう。
偏頗行為否認と相殺禁止は同じ趣旨目的じゃないのか？
２００件の管財経験ってありえんだろ。
何年選手かしらんけど。
かりにほんとだとしても否認権なんて問題にならない少額管財がほとんどだろ。
何年選手かしらんけど。
かりにほんとだとしても否認権なんて問題にならない少額管財がほとんどだろ。
＞破産者が相殺適状を創出する行為が否認の対象とならないのに、
判例は対象となるとしているようです。
「破産宣告前の相殺は否認することはできないが、
相殺適状を生ぜしめた破産者の行為は否認することができる。」
（大判昭9･1･26民集13-74）
判例は対象となるとしているようです。
「破産宣告前の相殺は否認することはできないが、
相殺適状を生ぜしめた破産者の行為は否認することができる。」
（大判昭9･1･26民集13-74）
>>295
これは２９２の文脈の読み違いです。創出行為自体は否認の対象となり得ることは争いありません。
私が述べたかったのは、「創出行為につき否認権を行使できない場合に、当該相殺を否認することが
可能か否か」という問題提起です。
なお、２００件があり得ないと疑義が呈されているようですが、関連事件も含めた上、代理と監督委員
がそれぞれ約１０件なので、あり得ない数字ではありません。
なお、法曹実務家の資質は法律知識・知的水準だけではないこと、それだけでは生の事件を取り扱う能力
・遂行可能性（特に再建型）が欠けることを最後のコメントして、ここを去ります。
皆様の精進と法曹実務家としての飛躍を心から祈念しております。
これは２９２の文脈の読み違いです。創出行為自体は否認の対象となり得ることは争いありません。
私が述べたかったのは、「創出行為につき否認権を行使できない場合に、当該相殺を否認することが
可能か否か」という問題提起です。
なお、２００件があり得ないと疑義が呈されているようですが、関連事件も含めた上、代理と監督委員
がそれぞれ約１０件なので、あり得ない数字ではありません。
なお、法曹実務家の資質は法律知識・知的水準だけではないこと、それだけでは生の事件を取り扱う能力
・遂行可能性（特に再建型）が欠けることを最後のコメントして、ここを去ります。
皆様の精進と法曹実務家としての飛躍を心から祈念しております。
>>296
なるほど、ありがとうございました。
破産者の相殺適状創出行為を詐害行為否認すれば足りるというのはいわば消極的理由で、
通説が、破産者の相殺の偏頗行為否認該当性を否定する積極的理由がよくわかりませんが、
深入りは不要かもしれませんね・・
なるほど、ありがとうございました。
破産者の相殺適状創出行為を詐害行為否認すれば足りるというのはいわば消極的理由で、
通説が、破産者の相殺の偏頗行為否認該当性を否定する積極的理由がよくわかりませんが、
深入りは不要かもしれませんね・・
>>297
貴方の（実務家として不可欠な）粘り強さと将来性に惹かれて、またコメントします。
あたなはきっと有能なよき法曹実務家になる感じがします。
さて、偏頗行為否認の時期的要件は基本的に支払不能ですが、この時期に破産者が
相殺をすることは総債権者間の平等を害するのではないか、という問題意識を持つこと
はとてもいいと思います。（否認の問題が生じたとき、破産財団増殖のために何とか
法的構成が可能かを検討することはとても重要です。しかし無理する必要もありません）。
ただ、前述のとおり、破産法（というより民事法の一般的解釈として）相殺の担保的機能
が法律・法解釈・判例上とても重要視されています。私は、このような相殺（破産債権の
個別執行の例外として別除権と同じくとても重要ですが）につき、破産法が担保的機能
を尊重した規定を設けている制度趣旨を踏まえた論証・具体的あてはめをすることがいい
のでは（２９７氏のおっしゃる深入りを避けて別の意味での地道・緻密な解答）を提案
したものです。
もっと、具体的に言うと、２９７さんとしては偏頗行為否認を行使することによって
「破産者から相殺が可能な場合に（実体法上の相殺要件があるけど）破産管財人が否認して
自働債権を破産財団に組み入れて受働債権を破産債権としてのみ扱えないか」という
問題提起かもしれません。しかし、これは（創出行為自体が否認の対象やさらには権利の
濫用になる場合を除いて）、破産債権者の合理的相殺権を奪うことにもなりますね。それが
破産法の予定することかどうかは、破産法の相殺要件拡張の条文からすると、とても疑わしい
と思います。
なお、２００件は大げさで、正確には代理・監督委員も含めて１８０件台でした。訂正します。
今私が管財人となっている案件で最も債権者数の多いのは約数百名、財団形成額は２億円ぐらい
ですので、全くたいした経験・規模ではありません。
貴方の（実務家として不可欠な）粘り強さと将来性に惹かれて、またコメントします。
あたなはきっと有能なよき法曹実務家になる感じがします。
さて、偏頗行為否認の時期的要件は基本的に支払不能ですが、この時期に破産者が
相殺をすることは総債権者間の平等を害するのではないか、という問題意識を持つこと
はとてもいいと思います。（否認の問題が生じたとき、破産財団増殖のために何とか
法的構成が可能かを検討することはとても重要です。しかし無理する必要もありません）。
ただ、前述のとおり、破産法（というより民事法の一般的解釈として）相殺の担保的機能
が法律・法解釈・判例上とても重要視されています。私は、このような相殺（破産債権の
個別執行の例外として別除権と同じくとても重要ですが）につき、破産法が担保的機能
を尊重した規定を設けている制度趣旨を踏まえた論証・具体的あてはめをすることがいい
のでは（２９７氏のおっしゃる深入りを避けて別の意味での地道・緻密な解答）を提案
したものです。
もっと、具体的に言うと、２９７さんとしては偏頗行為否認を行使することによって
「破産者から相殺が可能な場合に（実体法上の相殺要件があるけど）破産管財人が否認して
自働債権を破産財団に組み入れて受働債権を破産債権としてのみ扱えないか」という
問題提起かもしれません。しかし、これは（創出行為自体が否認の対象やさらには権利の
濫用になる場合を除いて）、破産債権者の合理的相殺権を奪うことにもなりますね。それが
破産法の予定することかどうかは、破産法の相殺要件拡張の条文からすると、とても疑わしい
と思います。
なお、２００件は大げさで、正確には代理・監督委員も含めて１８０件台でした。訂正します。
今私が管財人となっている案件で最も債権者数の多いのは約数百名、財団形成額は２億円ぐらい
ですので、全くたいした経験・規模ではありません。
もういいよ。
>>298
懇切丁寧にご教示いただきありがとうございました。
通説の考え方が良く理解できました。
まだまだ倒産法は教科書などが少ないものですから、
今後ともこちらでアドバイスを頂ければとても有難いです。
懇切丁寧にご教示いただきありがとうございました。
通説の考え方が良く理解できました。
まだまだ倒産法は教科書などが少ないものですから、
今後ともこちらでアドバイスを頂ければとても有難いです。
>>298
負けず嫌いなところが弁護士っぽいなぁｗ
負けず嫌いなところが弁護士っぽいなぁｗ
＞＞２６８またきてくださいね。人格的にも優れた方のようですし。
一部のあおりなどきになさらずに。
一部のあおりなどきになさらずに。
にゃるほろ
騙りだと思ってるならスルーすればいいのにイチイチ噛みついてるやつは
なにがしたいんだか。
少なくとも何らかの参考にはなるだろうに。。。
なにがしたいんだか。
少なくとも何らかの参考にはなるだろうに。。。
相殺の担保的機能に対する期待が、破産実体法上保護されるか否かは、
危機時期との先後にもよるのでは？
１ 相殺期待発生 → │危機時期 → 破産者による相殺
２ │危機時期 → 相殺期待発生 → 破産者による相殺
上記１なら、合理的な相殺期待として、別除権並みの保護が必要かなと思いますが、
上記２なら、偏頗行為否認の対象になってもおかしくないように思います。
たとえば、危機時期後に、そのことを知った者（破産者に対して債務を負担する者）が
第三者から破産債権を取得し、但し、相殺自体は破産者にさせるというような場合は、
相殺自体を偏頗行為として否認しても良いような気がします。
あまり、深く勉強していないので、おかしいかもしれませんが……。
危機時期との先後にもよるのでは？
１ 相殺期待発生 → │危機時期 → 破産者による相殺
２ │危機時期 → 相殺期待発生 → 破産者による相殺
上記１なら、合理的な相殺期待として、別除権並みの保護が必要かなと思いますが、
上記２なら、偏頗行為否認の対象になってもおかしくないように思います。
たとえば、危機時期後に、そのことを知った者（破産者に対して債務を負担する者）が
第三者から破産債権を取得し、但し、相殺自体は破産者にさせるというような場合は、
相殺自体を偏頗行為として否認しても良いような気がします。
あまり、深く勉強していないので、おかしいかもしれませんが……。
自分の理解はこうだ。
①否認しても，相手方は再び相殺できるから，否認の対象にはならない（通説的見解）。
②相殺禁止に該当するのであれば，そもそも否認する必要は無い。
そこで問題なのが，危機時期に相殺期待が生じた場合で，
かつ破産者が手続開始前に相殺権を行使していた場合。
破産者が手続開始前に行った相殺は，相殺禁止に抵触しないと思われる。
（仮に破産者が行った相殺も禁止されるのであれば否認の問題は生じないが，
これは文言上難しいだろう。）
したがって，破産者の行った相殺は手続開始後も効力が残ることになる。
破産者の相殺を否認しても，相手方は相殺禁止によって再び相殺できない。
とすれば，通説的見解の根拠（①）が妥当しない以上，
破産者の行った相殺権の行使は否認できるんじゃないだろうか。
①否認しても，相手方は再び相殺できるから，否認の対象にはならない（通説的見解）。
②相殺禁止に該当するのであれば，そもそも否認する必要は無い。
そこで問題なのが，危機時期に相殺期待が生じた場合で，
かつ破産者が手続開始前に相殺権を行使していた場合。
破産者が手続開始前に行った相殺は，相殺禁止に抵触しないと思われる。
（仮に破産者が行った相殺も禁止されるのであれば否認の問題は生じないが，
これは文言上難しいだろう。）
したがって，破産者の行った相殺は手続開始後も効力が残ることになる。
破産者の相殺を否認しても，相手方は相殺禁止によって再び相殺できない。
とすれば，通説的見解の根拠（①）が妥当しない以上，
破産者の行った相殺権の行使は否認できるんじゃないだろうか。
今年の４月にロースクールに入学する者です。
加藤哲夫先生の「破産法 法律学講義シリーズ」（弘文堂）を入門書として読もうかと考えています。
加藤哲夫先生の著書の評判を教えてください。よろしくお願いします。
加藤哲夫先生の「破産法 法律学講義シリーズ」（弘文堂）を入門書として読もうかと考えています。
加藤哲夫先生の著書の評判を教えてください。よろしくお願いします。
入門書だったら山本和彦のやつが良いんじゃないか？
>>308
このスレを見て山本先生の本が良いかなぁと思って、今日書店で見てきました。
しかし、なんだか難しそうだなぁと。
加藤先生の本の方が図があって、読みやすそうだなぁと思いました。
ただ、加藤先生の本については誰もコメントしていないので、それはそれでやや不安に思っています。
すんません。迷っています。気が向いたらレスください。
このスレを見て山本先生の本が良いかなぁと思って、今日書店で見てきました。
しかし、なんだか難しそうだなぁと。
加藤先生の本の方が図があって、読みやすそうだなぁと思いました。
ただ、加藤先生の本については誰もコメントしていないので、それはそれでやや不安に思っています。
すんません。迷っています。気が向いたらレスください。
加藤哲夫先生の「破産法 法律学講義シリーズ」
・・・・・民事再生法が載ってないのでその点でロー生としては不十分。
結局伊藤眞の倒産法を買うはめになる。
ただ、そのことを承知の上で使う分には問題なしでしょ
・・・・・民事再生法が載ってないのでその点でロー生としては不十分。
結局伊藤眞の倒産法を買うはめになる。
ただ、そのことを承知の上で使う分には問題なしでしょ
>>310
ありがとうございました。
ありがとうございました。
312 ：氏名黙秘：2009/01/12(月) 13:21:37 ID:PMrN1rri
基本書に神経質になる必要ないのでは？
入門として小林秀之「新破産から民法がわかる」を読んだけど、マジ凄いいい本だった。
314 ：氏名黙秘：2009/01/12(月) 15:49:49 ID:W5cndTUe
定番ある基本書なら迷う必要はないと思う。
無難に概説にしときな。
余力あるならイトマコで。
あえてカトテツにするメリットがいまいちない気がする。
余力あるならイトマコで。
あえてカトテツにするメリットがいまいちない気がする。
>>306
＞破産者が手続開始前に行った相殺は，相殺禁止に抵触しないと思われる。
ちゃんと基本書と判例読もうよ。
相殺禁止が適用されることはもはや定説でしょ。
去年の新試でも当然の前提として出題されているし。
相殺禁止に該当しないとしたやつの評価は軒並み低かったな。
基本中の基本だから仕方ないか。
＞破産者が手続開始前に行った相殺は，相殺禁止に抵触しないと思われる。
ちゃんと基本書と判例読もうよ。
相殺禁止が適用されることはもはや定説でしょ。
去年の新試でも当然の前提として出題されているし。
相殺禁止に該当しないとしたやつの評価は軒並み低かったな。
基本中の基本だから仕方ないか。
>>316
どの判例？誰の基本書？何ページ？
どの判例？誰の基本書？何ページ？
松下・民事再生法
一月下旬発売予定だったのが二月中旬になってんじゃん・・
一月下旬発売予定だったのが二月中旬になってんじゃん・・
>>316って本当？
伊藤(p.357)には，
「破産手続開始前に債権者が行った相殺の意思表示，破産手続開始前に債権者と債務者との間でなされる合意による相殺や，破産手続開始後に破産管財人と破産債権者との間でなされる合意による相殺も含む。」
と書いてあって，「債務者が債権者に行った相殺の意思表示」は綺麗に除外されているけど？？？
伊藤(p.357)には，
「破産手続開始前に債権者が行った相殺の意思表示，破産手続開始前に債権者と債務者との間でなされる合意による相殺や，破産手続開始後に破産管財人と破産債権者との間でなされる合意による相殺も含む。」
と書いてあって，「債務者が債権者に行った相殺の意思表示」は綺麗に除外されているけど？？？
伊藤眞はなんで会社更生法の教科書を書かないんだ。
また都の性欲！
【ワイド】不幸体質
早稲田大学「女性柔道部員」が「美人局」で逮捕されていた！
http://www.shinchosha.co.jp/shukanshincho/backnumber/20090122/
http://www.shinchosha.co.jp/shukanshincho/
【ワイド】不幸体質
早稲田大学「女性柔道部員」が「美人局」で逮捕されていた！
http://www.shinchosha.co.jp/shukanshincho/backnumber/20090122/
http://www.shinchosha.co.jp/shukanshincho/
スレタイも読めないのかハゲ
小林読んでから、完全に民法を破産の目で疑って勉強するようになっちまった。
倒産法選択でいくかな。労働法にイマイチのめりこめない。
倒産法選択でいくかな。労働法にイマイチのめりこめない。
過疎スレになってる
倒産と租税どっち勉強しようか迷ってます。
倒産→教科書演習書充実、選択者が多い
範囲若干広し
租税→範囲狭し
選択者が少ない、教科書演習書少ない、受験者一部レベル高し(税理士等の資格を持ってる人がいるから)、とっつきにくい
このように考えると受験政策の観点からは倒産を選択したほうが無難でしょうか？
ただ、将来どっちが役立つ(専門分野として成立するか)からみれば租税…？
アドバイスプリーズ
倒産→教科書演習書充実、選択者が多い
範囲若干広し
租税→範囲狭し
選択者が少ない、教科書演習書少ない、受験者一部レベル高し(税理士等の資格を持ってる人がいるから)、とっつきにくい
このように考えると受験政策の観点からは倒産を選択したほうが無難でしょうか？
ただ、将来どっちが役立つ(専門分野として成立するか)からみれば租税…？
アドバイスプリーズ
両方やって得意なほうで受けろ
>>329>>330>>331
レス有難うございます。
そうですよね、やっぱり試験対策がしやすいのは倒産ですよね。
どうせ、試験対策で租税法かじったくらいで将来役立つかは疑問ですし…
倒産法の勉強を始めたいと思います。
レス有難うございます。
そうですよね、やっぱり試験対策がしやすいのは倒産ですよね。
どうせ、試験対策で租税法かじったくらいで将来役立つかは疑問ですし…
倒産法の勉強を始めたいと思います。
>>326
気をつけろ 今年の二回試験 民事弁護は 詐害行為が争点だったんだが 新試で 倒産法選択だった やつで 否認権で構成して 勿論 落ちたのがいるからな
ちゃんと 分けて考えること 考え方は 確かに 民法に 応用効くから お勧めだが
気をつけろ 今年の二回試験 民事弁護は 詐害行為が争点だったんだが 新試で 倒産法選択だった やつで 否認権で構成して 勿論 落ちたのがいるからな
ちゃんと 分けて考えること 考え方は 確かに 民法に 応用効くから お勧めだが
倒産法の中でも会社更生法の入門的な本って何かありますか？民事再生法は、松下教授の本が出たら買おうと思うのだけど。
下位ローなら労働法にしろ。
上位ローでさえ、六法以外の人材確保に関しては、ようやく
できてるような状況。
下位ローでは、六法すら人材確保できてないんじゃなかろうか。
そんな状況で、マイナーな選択科目の人材なんか確保できるわけがない。
とすると、予備校に頼るしかなくなる。
そこで、充実してる労働か倒産に絞られる。
しかし、倒産は、演習教材が演習本ぐらいしかない。
（ロースクール倒産は純粋な演習とはちょっと違う。）
この点は、労働の方が充実してる。
だから、下位ロー生は労働にすべき。
上位ローでさえ、六法以外の人材確保に関しては、ようやく
できてるような状況。
下位ローでは、六法すら人材確保できてないんじゃなかろうか。
そんな状況で、マイナーな選択科目の人材なんか確保できるわけがない。
とすると、予備校に頼るしかなくなる。
そこで、充実してる労働か倒産に絞られる。
しかし、倒産は、演習教材が演習本ぐらいしかない。
（ロースクール倒産は純粋な演習とはちょっと違う。）
この点は、労働の方が充実してる。
だから、下位ロー生は労働にすべき。
>>337 ぶっちゃけた話、これから明治に入ります。いざとなれば倒産法は青山教授とかに質問できそうですが。
>>336
山本先生の倒産処理法入門で良いんじゃないか？
試験的にも実務的にも会社更生を勉強するメリットはあまり無いと思うけど。
確かに倒産法は演習が難しいね。
ロースクール倒産法と伊藤眞をきちんと読んでおけば大丈夫だろうけど。
山本先生の倒産処理法入門で良いんじゃないか？
試験的にも実務的にも会社更生を勉強するメリットはあまり無いと思うけど。
確かに倒産法は演習が難しいね。
ロースクール倒産法と伊藤眞をきちんと読んでおけば大丈夫だろうけど。
倒産法はもうすぐ倒産法概説を書いているメンバーが解説付きの演習本を書くという噂だよ
>>343
会社更生法は試験の範囲外。
倒産法は、破産法と民事再生法のみ。
会社更生の簡単なテキストははっきり言うと「ない」ｗ
（正確にいうと１６年改正に対応してる本がない）
あえて勧めるなら、「会社更生の実務（上下）」（きんざい）。
東京地裁の商事部が書いた本。
会社更生法は試験の範囲外。
倒産法は、破産法と民事再生法のみ。
会社更生の簡単なテキストははっきり言うと「ない」ｗ
（正確にいうと１６年改正に対応してる本がない）
あえて勧めるなら、「会社更生の実務（上下）」（きんざい）。
東京地裁の商事部が書いた本。
会社更正なら概説で良いだろ。
皆さんが、伊藤眞以外に通読を繰り返す用に持っている基本書っていったら大抵は概説ですか？
うん。
宗田概説ってどう？
351 ：氏名黙秘：2009/02/02(月) 13:39:06 ID:b9zQiiGQ
倒産法は再来年から紳士科目から除外される方向らしいよ
なんで？ありえないだろ、この不景気の時期にこそ大切な法律なのに。そんな話、初めて聞いた。
この科目はあまりにも分量が多すぎて
他科目の選択者と比べてあまりにも差がありすぎる
こんな科目を選択したら合格できるはずの人ですら受からなくなる
他科目の選択者と比べてあまりにも差がありすぎる
こんな科目を選択したら合格できるはずの人ですら受からなくなる
354 ：氏名黙秘：2009/02/02(月) 14:37:22 ID:b9zQiiGQ
司法制度改革の一貫で、合格者数抑制と三振制度維持、選択科目廃止がなされる可能性が高いらしいよ
2011年度を目処に
2011年度を目処に
選択の科目削減ならありそうだな。
倒産、経済、租税 の3択でいいよ。
倒産、経済、租税 の3択でいいよ。
選択科目廃止…。マジで？これからローに入るのに…。新しい科目勉強するの楽しみにしてたのに。
破産法コンメンタール欲しいが高い・・・
>>360
では、どのような論点が現実に問題となってるのでしょうか？
では、どのような論点が現実に問題となってるのでしょうか？
ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090206-00000085-san-soci
この事件において、仮に破産の申し立てがなされ破産手続が開始したとしたら、
内定者に補償金を支払ったことは、否認されるのでしょうか？
この事件において、仮に破産の申し立てがなされ破産手続が開始したとしたら、
内定者に補償金を支払ったことは、否認されるのでしょうか？
>>363
不当性がないってことで俺は処理するかな
不当性がないってことで俺は処理するかな
>>363
そもそも、詐害か偏頗かが問題となりそうだね。
内定取消による損賠義務の履行であり、かつ、相当額であれば、偏頗だろうが、
損賠義務がないか（これは苦しいだろうが）、または、相当額以上であれば、
補償金の支払は、詐害だろうね。
その上で、>>364のいう不当性の話になろうか。
ただ、不当性の肯定は厳しいから、どうだろうね。
ということで、まずは適用条文の決定が先決だな。
そもそも、詐害か偏頗かが問題となりそうだね。
内定取消による損賠義務の履行であり、かつ、相当額であれば、偏頗だろうが、
損賠義務がないか（これは苦しいだろうが）、または、相当額以上であれば、
補償金の支払は、詐害だろうね。
その上で、>>364のいう不当性の話になろうか。
ただ、不当性の肯定は厳しいから、どうだろうね。
ということで、まずは適用条文の決定が先決だな。
不当性の問題にはならないだろ。
内定取消し者の補償金受取りに、他の破産債権者の利益より
優先させる社会的利益があるとは思えない。
答案じゃ検討すらしないか、したとしても数行だろう。
補償金の法的性質が如何なるものか分からないが、見舞い金的な
もので、法的に支払う義務がないとすれば、偏パ～はない。
詐害～だけが問題になる。
そして、法的に必要が無いのに支払ってると考えるから、無償性を帯びる。
また、今年度の内定者の内定取消しだから、補償金支払いは
支払の停止等の前６ヶ月以内になされていると考えられる。
したがって、１６０Ⅲに基づき、否認し得る。
仮に、内定取消し者に慰謝料代わりに補償金を支払う等の
慣習でもあれば、無償とはいえない可能性もある。
そうだとすると、１６０Ⅰ①に基づく否認を検討することになる。
そして、内定取消しと関係なく、すなわち、風評被害とは関係なく
破産～決定されたことを考えれば、補償金支払いの時点で
会社経営はヤヴァかったのだろう。
とすれば、会社側は会社財産を減少させることの認識があったと思われ、
詐害意思は認められる。
また、これだけの内定取消しバッシングの中、敢えて内定取消しを
する会社の経営がヤヴァいことは、被取消者も認識していたと
思われる。
そして、会社財産が減少される認識もあったと思われる。
そこで、１６０Ⅰ①に基づく否認をなし得る。
内定取消し者の補償金受取りに、他の破産債権者の利益より
優先させる社会的利益があるとは思えない。
答案じゃ検討すらしないか、したとしても数行だろう。
補償金の法的性質が如何なるものか分からないが、見舞い金的な
もので、法的に支払う義務がないとすれば、偏パ～はない。
詐害～だけが問題になる。
そして、法的に必要が無いのに支払ってると考えるから、無償性を帯びる。
また、今年度の内定者の内定取消しだから、補償金支払いは
支払の停止等の前６ヶ月以内になされていると考えられる。
したがって、１６０Ⅲに基づき、否認し得る。
仮に、内定取消し者に慰謝料代わりに補償金を支払う等の
慣習でもあれば、無償とはいえない可能性もある。
そうだとすると、１６０Ⅰ①に基づく否認を検討することになる。
そして、内定取消しと関係なく、すなわち、風評被害とは関係なく
破産～決定されたことを考えれば、補償金支払いの時点で
会社経営はヤヴァかったのだろう。
とすれば、会社側は会社財産を減少させることの認識があったと思われ、
詐害意思は認められる。
また、これだけの内定取消しバッシングの中、敢えて内定取消しを
する会社の経営がヤヴァいことは、被取消者も認識していたと
思われる。
そして、会社財産が減少される認識もあったと思われる。
そこで、１６０Ⅰ①に基づく否認をなし得る。
いかん、読み返してみたら論理矛盾をしてるorz
>>366
内定取消でさすがに損賠義務不発生はないだろ。
時期が時期だし。
そうすると、
額が相当額→偏頗
額が不相当に過大→詐害
になると思われる。
で、不当性を論じるか否かだが、
一般的には、破産債権者の利益より優先させるべき社会的利益がある場合に、不当性がないとされる。
これを大上段に硬く考えるとすれば、本件で不当性を論じる実益はないだろうが、
不当性（相当性）なんてものは、結局は利益衡量なんだよ。
つまり、最終的な判断としては、弁済受領者がかわいそうでそのままにしてあげておいた方がいいか否かってこと。
なお、不当性の判断は、詐害の場合は、詐害と認定され責任財産に対する危険の度合いが高い以上、
別途不当性の判断はしないとするのが、最近の学説の流れかもね。
つーことで、もし試験にこの問題が出たら、個人的には不当性の有無は検討するだろうな。
内定取消でさすがに損賠義務不発生はないだろ。
時期が時期だし。
そうすると、
額が相当額→偏頗
額が不相当に過大→詐害
になると思われる。
で、不当性を論じるか否かだが、
一般的には、破産債権者の利益より優先させるべき社会的利益がある場合に、不当性がないとされる。
これを大上段に硬く考えるとすれば、本件で不当性を論じる実益はないだろうが、
不当性（相当性）なんてものは、結局は利益衡量なんだよ。
つまり、最終的な判断としては、弁済受領者がかわいそうでそのままにしてあげておいた方がいいか否かってこと。
なお、不当性の判断は、詐害の場合は、詐害と認定され責任財産に対する危険の度合いが高い以上、
別途不当性の判断はしないとするのが、最近の学説の流れかもね。
つーことで、もし試験にこの問題が出たら、個人的には不当性の有無は検討するだろうな。
>>368
破産から離れるけどさ。
突如やってきた未曾有の大不況で会社が傾いたわけで、
内定取消しには正当な理由があった。
そういう場合に損害賠償請求権は発生するのか？
判例が有るのか、労働法の範疇か、分からないが、内定は
あくまで内定に過ぎないわけで。
こういう事情の下では、損害～は発生しないのではないかと。
発生するなら、偏パ～や１６０Ⅱが問題になるね。
あと、不当性の検討の当否は置いといて、仮に検討するとする。
内定取消し食らっても、まだ学生で、直ちに路頭に迷う
わけじゃなし、他に道もあるだろう。
それに、まだ契約関係にすらないし。
そんな学生に対する補償金支払いを他の債権者より優先させるという
価値判断はおかしいのでは？
破産から離れるけどさ。
突如やってきた未曾有の大不況で会社が傾いたわけで、
内定取消しには正当な理由があった。
そういう場合に損害賠償請求権は発生するのか？
判例が有るのか、労働法の範疇か、分からないが、内定は
あくまで内定に過ぎないわけで。
こういう事情の下では、損害～は発生しないのではないかと。
発生するなら、偏パ～や１６０Ⅱが問題になるね。
あと、不当性の検討の当否は置いといて、仮に検討するとする。
内定取消し食らっても、まだ学生で、直ちに路頭に迷う
わけじゃなし、他に道もあるだろう。
それに、まだ契約関係にすらないし。
そんな学生に対する補償金支払いを他の債権者より優先させるという
価値判断はおかしいのでは？
補償金支払いについて，なぜ，どういう風に支払われたのか，
もうちょっと詳しいことが分からないとなんともいえないんじゃないかな。
内定取消に関する和解って見ることができそうかなとは思うけど。
まぁ，いずれにしろ，内定者が支払不能又は支払停止の事実を知っていたとは思えないけどね。
もうちょっと詳しいことが分からないとなんともいえないんじゃないかな。
内定取消に関する和解って見ることができそうかなとは思うけど。
まぁ，いずれにしろ，内定者が支払不能又は支払停止の事実を知っていたとは思えないけどね。
たくさんのレスありがとうございました。
倒産・労働・知財以外の選択科目は廃止しろよ。
あまりにも人数に差が有りすぎる。
あまりにも人数に差が有りすぎる。
すみません。質問させてください。
今年の４月にロースクールに入学する者です。
入学前に倒産法の勉強をしようと思っています。
自分一人で「倒産処理法入門」を読むか、予備校の講座をとるかで迷っています。
みなさんは予備校の講座をとりましたか？
ロースクールの授業、または完全に自力でやりましたか？
今年の４月にロースクールに入学する者です。
入学前に倒産法の勉強をしようと思っています。
自分一人で「倒産処理法入門」を読むか、予備校の講座をとるかで迷っています。
みなさんは予備校の講座をとりましたか？
ロースクールの授業、または完全に自力でやりましたか？
>>374
自分がどっちのタイプかによるんじゃね？
本を自分で読むだけである程度体系化やアウトプットできるんなら、
倒産処理法入門読めば足りるだろうし、
初期の段階では耳で聞いて理解する方なら、講義がいいと思う。
俺の場合は、新保の入門を聞いたな。
倒産を主業務にしてる弁護士だけに、それなりに理解してるし分かりやすかったかな。
実務の話もところどころ織り交ぜてくれてたし。
が、こういう予備校講義の類は、聞くとしてもとっとと終わらせて、テキスト等はゴミバコに捨てて、
概説（Ｍならイトマコｗ）、百選、ロー倒産、をひたすらこなす方がいいよ。
あくまでも単なる導入目的、具体的なイメージを持つためだけって感じで。
ちなみにローの授業は糞過ぎて使えなかったｗ
昨年の倒産法一桁合格者より。
自分がどっちのタイプかによるんじゃね？
本を自分で読むだけである程度体系化やアウトプットできるんなら、
倒産処理法入門読めば足りるだろうし、
初期の段階では耳で聞いて理解する方なら、講義がいいと思う。
俺の場合は、新保の入門を聞いたな。
倒産を主業務にしてる弁護士だけに、それなりに理解してるし分かりやすかったかな。
実務の話もところどころ織り交ぜてくれてたし。
が、こういう予備校講義の類は、聞くとしてもとっとと終わらせて、テキスト等はゴミバコに捨てて、
概説（Ｍならイトマコｗ）、百選、ロー倒産、をひたすらこなす方がいいよ。
あくまでも単なる導入目的、具体的なイメージを持つためだけって感じで。
ちなみにローの授業は糞過ぎて使えなかったｗ
昨年の倒産法一桁合格者より。
>>375
ありがとうございました。
ありがとうございました。
>>375
＞ちなみにローの授業は糞過ぎて使えなかったｗ
＞昨年の倒産法一桁合格者より。
僕も質問させてください。
選択科目を何にするかにつき、知り合いの弁護士の先生に相談したところ、
「労働法」と「破産法」は両方ともマスターしとくよう言われました。
このアドバイスに従うつもりです。
進学予定のロースクールの「倒産法」の授業が評判が悪いので、
ロースクールでは「労働法」を選択しようと思っています。
で、「倒産法」は自分で勉強するか、
あるいはローの授業も一応履修しておくかで迷っています。
まったくローの授業をとらないのも不安ですが、
時間を浪費したくないという思いもあります。
ローの授業はあなたの勉強に何の役にも立ちませんでしたか？
完全に独学でも実力はつくと思いますか？
＞ちなみにローの授業は糞過ぎて使えなかったｗ
＞昨年の倒産法一桁合格者より。
僕も質問させてください。
選択科目を何にするかにつき、知り合いの弁護士の先生に相談したところ、
「労働法」と「破産法」は両方ともマスターしとくよう言われました。
このアドバイスに従うつもりです。
進学予定のロースクールの「倒産法」の授業が評判が悪いので、
ロースクールでは「労働法」を選択しようと思っています。
で、「倒産法」は自分で勉強するか、
あるいはローの授業も一応履修しておくかで迷っています。
まったくローの授業をとらないのも不安ですが、
時間を浪費したくないという思いもあります。
ローの授業はあなたの勉強に何の役にも立ちませんでしたか？
完全に独学でも実力はつくと思いますか？
ローができるまでは皆独学だ。アホなこと聞いてんじゃない
だれかに教えてもらわらないと勉強できない人は，
そもそも法曹に向いてないと思う。
学部に入りなおすべきだな。
そもそも法曹に向いてないと思う。
学部に入りなおすべきだな。
>>378
>>379
誤解が生じているようなので、補足・訂正します。
「労働法」と「倒産法」を両方マスターしたいと思っています。
ロー入学まで「労働法」と「倒産法」の教科書は一通り勉強します。
ロー入学後、更に「労働法」はローの授業をとります。
夏休み等には自分で「倒産法」の勉強を更にする予定です。
（ちなみに「労働法」は水町先生の本を、「倒産法」は山本先生の入門を読み終わりました。）
その上で、更に「倒産法」のロー授業をとるかどうかで迷っています。
ローの授業が役に立たないという話をよく耳にします。
本当に役に立たないのなら、このまま独学します。
何か気づきのようなものを与えてくれるのであれば、授業もとろうかと思っています。
>>379
誤解が生じているようなので、補足・訂正します。
「労働法」と「倒産法」を両方マスターしたいと思っています。
ロー入学まで「労働法」と「倒産法」の教科書は一通り勉強します。
ロー入学後、更に「労働法」はローの授業をとります。
夏休み等には自分で「倒産法」の勉強を更にする予定です。
（ちなみに「労働法」は水町先生の本を、「倒産法」は山本先生の入門を読み終わりました。）
その上で、更に「倒産法」のロー授業をとるかどうかで迷っています。
ローの授業が役に立たないという話をよく耳にします。
本当に役に立たないのなら、このまま独学します。
何か気づきのようなものを与えてくれるのであれば、授業もとろうかと思っています。
>>375
375の方が「昨年の倒産法一桁合格者」であり、かつ、
「ローの授業は糞過ぎて使えなかった」と言っているので、
「ローの授業をとらずに完全な独学でも、そのような実力をつけることができると思うか？」
ということを、375の方に聞きたかったのです。
375の方が「昨年の倒産法一桁合格者」であり、かつ、
「ローの授業は糞過ぎて使えなかった」と言っているので、
「ローの授業をとらずに完全な独学でも、そのような実力をつけることができると思うか？」
ということを、375の方に聞きたかったのです。
ローの授業が悪いからってマスターできないわけじゃない。
ローの授業が良かったからってマスターできるわけじゃない。
ローの授業が良かったからってマスターできるわけじゃない。
そもそも法律を「マスターしたい」とか言ってる時点でかなりアレだよな。
学者や実務家でさえ，分らないから勉強を続けているというのに・・・。
学者や実務家でさえ，分らないから勉強を続けているというのに・・・。
>>381
>>375だけど、おれはローの授業が糞過ぎて、出席も取らなかったから、授業はほとんど受けてないが、
同期とのゼミや、普段の会話等で結構なくらい人と話してたから、独学中心というわけではないかな。
ただ、ローの授業をほとんど切っただけ。
倒産法関連書籍は、誰にも負けないくらい読みまくったけどね。
人と議論したりゼミしたりとういのも独学に含めるならば、完全な独学でも、それ相応の実力は付くと思うな。
やっぱり法律学の力は、議論することによって、飛躍的に高まると思うから。
なので、狭い意味での完全な独学＝一人で籠もって勉強することだけだと、ちょっと厳しいかも。
ちなみに老婆心ながら、もし君が勉強熱心で分量の多さを厭わないなら、
選択科目は倒産法をお勧めするよ。
受験政策的な観点からは、倒産法を勉強すると、民法の理解が格段に深まるし、
実際的な観点からも、労働法は、やっぱり論点主義的だから、実務に付いてからでも、比較的急造しやすいが、
倒産法は、カッチリとした体系があり、条文数もかなり多いので、急造が難しいんだよね。
まあ、これは非常に主観的な意見だがｗ
>>375だけど、おれはローの授業が糞過ぎて、出席も取らなかったから、授業はほとんど受けてないが、
同期とのゼミや、普段の会話等で結構なくらい人と話してたから、独学中心というわけではないかな。
ただ、ローの授業をほとんど切っただけ。
倒産法関連書籍は、誰にも負けないくらい読みまくったけどね。
人と議論したりゼミしたりとういのも独学に含めるならば、完全な独学でも、それ相応の実力は付くと思うな。
やっぱり法律学の力は、議論することによって、飛躍的に高まると思うから。
なので、狭い意味での完全な独学＝一人で籠もって勉強することだけだと、ちょっと厳しいかも。
ちなみに老婆心ながら、もし君が勉強熱心で分量の多さを厭わないなら、
選択科目は倒産法をお勧めするよ。
受験政策的な観点からは、倒産法を勉強すると、民法の理解が格段に深まるし、
実際的な観点からも、労働法は、やっぱり論点主義的だから、実務に付いてからでも、比較的急造しやすいが、
倒産法は、カッチリとした体系があり、条文数もかなり多いので、急造が難しいんだよね。
まあ、これは非常に主観的な意見だがｗ
破産解除条項の効力については、原則として否定するのが有力な立場だと思うんだけど、
賃貸人破産で、かつ、賃借人が対抗要件を具備している場合については、
やっぱり、肯定することになるのかな？
賃貸人破産で、かつ、賃借人が対抗要件を具備している場合については、
やっぱり、肯定することになるのかな？
>>386
＞破産解除条項の効力については、原則として否定するのが有力な立場だと思うんだけど、
民再についての最高裁判例が出たの知ってる（結論は無効）？
２０年の末くらいだったと思う。
今までの議論状況からすると、民再で無効とされた以上、おそらく破産でも無効とされるでしょう。
＞賃貸人破産で、かつ、賃借人が対抗要件を具備している場合については、
賃貸人破産の場合に、倒産解除特約付することってあるの？
賃借人破産の場合なら、ありそうだが。
＞破産解除条項の効力については、原則として否定するのが有力な立場だと思うんだけど、
民再についての最高裁判例が出たの知ってる（結論は無効）？
２０年の末くらいだったと思う。
今までの議論状況からすると、民再で無効とされた以上、おそらく破産でも無効とされるでしょう。
＞賃貸人破産で、かつ、賃借人が対抗要件を具備している場合については、
賃貸人破産の場合に、倒産解除特約付することってあるの？
賃借人破産の場合なら、ありそうだが。
２６８です。単位会の選挙も終わって（皆さんには俗すぎて申し訳ない）ほっとしているので
久しぶりに閲覧・書き込みをいたします。
賃貸借が筆頭ですが双務契約の処理は実務上も極めて重要であり（他の案件でもそうですが頭・胃
を痛めつつ）苦労していますので。あなた方は今は（表面上の知識ではなく）原理原則と法的思考を
マスターして下さい。そして、実務家になってから苦労しながらも適切・迅速な倒産処理を期待しています。
以下は賃貸借契約に関する破産法の原則的規律の例外条文・解釈等について簡潔にコメントします。とにかく
条文を地道にあたることは弁護士・裁判官の何十年目でも絶対に必要であることも付言します。
１ 賃貸人破産の場合
破産管財人は対抗要件を有する賃借人に対しては解除を選択できません。
破産法の規定がありますので、解除条項があっても賃借人に対抗要件があれば不可です
（旧破産法での解釈・判例について立法的決着をしたと解されています）。コンメンタール等で
該当条文をあたって下さい。
２ 賃借人破産の場合
これは仮に倒産解除条項があっても破産法によって破産管財人に履行選択権があります。
ただし、当然ながら、履行を選択した場合の賃料等は条文上当然ですが、解除を選択した場合の
原状回復義務は財団債権となると一般的に解されています。後者が本当に管財人としては悲しいのです。
３ 契約上の倒産解除条項について
３８７さんのご指摘のとおり、私達が注目していた東京高裁１９年３月１４日判決の上告審判決（２０年
１２月１６日）で棄却は大方の予想どおりでしたね。
ただ、破産と再生・会社更生とは、全く異なります。再生と会社更生は、担保権や租税債権の手続への巻き込み
の内容が全く異なった（リースもある種の担保権）のであやがありましたが、さすがに今回の最高裁判決を破産で
取り入れることは難しいでしょうね。もちろん、破産開始後もリース物件を使用する必要のある場合の実務的処理は
現場ではリース会社と協議して行っています。
久しぶりに閲覧・書き込みをいたします。
賃貸借が筆頭ですが双務契約の処理は実務上も極めて重要であり（他の案件でもそうですが頭・胃
を痛めつつ）苦労していますので。あなた方は今は（表面上の知識ではなく）原理原則と法的思考を
マスターして下さい。そして、実務家になってから苦労しながらも適切・迅速な倒産処理を期待しています。
以下は賃貸借契約に関する破産法の原則的規律の例外条文・解釈等について簡潔にコメントします。とにかく
条文を地道にあたることは弁護士・裁判官の何十年目でも絶対に必要であることも付言します。
１ 賃貸人破産の場合
破産管財人は対抗要件を有する賃借人に対しては解除を選択できません。
破産法の規定がありますので、解除条項があっても賃借人に対抗要件があれば不可です
（旧破産法での解釈・判例について立法的決着をしたと解されています）。コンメンタール等で
該当条文をあたって下さい。
２ 賃借人破産の場合
これは仮に倒産解除条項があっても破産法によって破産管財人に履行選択権があります。
ただし、当然ながら、履行を選択した場合の賃料等は条文上当然ですが、解除を選択した場合の
原状回復義務は財団債権となると一般的に解されています。後者が本当に管財人としては悲しいのです。
３ 契約上の倒産解除条項について
３８７さんのご指摘のとおり、私達が注目していた東京高裁１９年３月１４日判決の上告審判決（２０年
１２月１６日）で棄却は大方の予想どおりでしたね。
ただ、破産と再生・会社更生とは、全く異なります。再生と会社更生は、担保権や租税債権の手続への巻き込み
の内容が全く異なった（リースもある種の担保権）のであやがありましたが、さすがに今回の最高裁判決を破産で
取り入れることは難しいでしょうね。もちろん、破産開始後もリース物件を使用する必要のある場合の実務的処理は
現場ではリース会社と協議して行っています。
>387
倒産解除条項の効力に関する従来の議論状況は、
再生型手続については否定説が圧倒的だが、清算型手続については肯定説もある
――という感じだったかと思うので、
民事再生手続に関する最判平成２０年１２月１６日が、
直接、破産の方に影響してくるか否かについては、また、議論のありうるところではないかと……。
また、賃貸人破産の場合の倒産解除条項ですが、ないわけではないです。
>386の疑問は、清算型手続における倒産解除条項の効力に関して、
原則として否定する立場を採ったとしても、その根拠を、
専ら破産管財人の選択権を確保するという点に求めると、
賃貸人破産で、かつ、賃借人が対抗要件を具備している場合のように、
そもそも管財人に選択権がない場合には、
倒産解除条項の効力を否定する根拠がないのではないか、という問題意識です。
>388
>386は、賃貸人破産の場合において、
賃借人が、倒産解除条項に基づき解除しようとする場合についての疑問です。
倒産解除条項の効力に関する従来の議論状況は、
再生型手続については否定説が圧倒的だが、清算型手続については肯定説もある
――という感じだったかと思うので、
民事再生手続に関する最判平成２０年１２月１６日が、
直接、破産の方に影響してくるか否かについては、また、議論のありうるところではないかと……。
また、賃貸人破産の場合の倒産解除条項ですが、ないわけではないです。
>386の疑問は、清算型手続における倒産解除条項の効力に関して、
原則として否定する立場を採ったとしても、その根拠を、
専ら破産管財人の選択権を確保するという点に求めると、
賃貸人破産で、かつ、賃借人が対抗要件を具備している場合のように、
そもそも管財人に選択権がない場合には、
倒産解除条項の効力を否定する根拠がないのではないか、という問題意識です。
>388
>386は、賃貸人破産の場合において、
賃借人が、倒産解除条項に基づき解除しようとする場合についての疑問です。
質問は上げた方が良いよ
()いらないよねw
倒産法は会社法と同じくらいの分量があるから
新司法選択科目としては避けるほうが良いだろう。
新司法選択科目としては避けるほうが良いだろう。
民法・民訴法の理解が深まる、実務で使う、参考資料が多い等のメリットがあるから、
一概にそうともいえないような。
労働・倒産がツートップという状況は、しばらく変わらんだろう。
一概にそうともいえないような。
労働・倒産がツートップという状況は、しばらく変わらんだろう。
演習書類は、労働の方がかなり充実してるよなー。
うらやましす。
うらやましす。
労働法は判例の規範暗記型
伊藤塾の倒産法基礎マスタとかどうですか？
それもよかろう
_、_
（ , ﾉ` ） ・・・・
＼,; ｼｭﾎﾞｯ
(),
|E|
（～＾◇＾）y-~~＜ぬははは
_、_
（ , ﾉ` ） ・・・・
＼,; ｼｭﾎﾞｯ
(),
|E|
（～＾◇＾）y-~~＜ぬははは
399 ：氏名黙秘：2009/02/16(月) 15:08:22 ID:PG16OUxS
初心者です。質問なのであげさせていただきますm(_ _)m
ロースクール倒産法２版１３章についてです。
Ｑ１と関連しますが、本文中の「許可」は、
民再(以下、略)４２条の許可でしょうか？
参照で挙げられているのは４３条関連ですが、
これは４２、４３条の要件の違いを意識汁！
ということでよろしいのでしょうか。
そもそも前提としての疑問は、よく言われる、
４２条→債権者保護、４３条→株主保護だから、
どちらの許可だけでは足りない
ということですが、
再生債務者は、「許可」の申立てをするときに
両方一片にできたりするのでしょうか？
ロースクール倒産法２版１３章についてです。
Ｑ１と関連しますが、本文中の「許可」は、
民再(以下、略)４２条の許可でしょうか？
参照で挙げられているのは４３条関連ですが、
これは４２、４３条の要件の違いを意識汁！
ということでよろしいのでしょうか。
そもそも前提としての疑問は、よく言われる、
４２条→債権者保護、４３条→株主保護だから、
どちらの許可だけでは足りない
ということですが、
再生債務者は、「許可」の申立てをするときに
両方一片にできたりするのでしょうか？
民事再生法の前に会社法勉強しようね
伊藤破産再生法が改訂されるよー。
破産法・民事再生法［第2版］ 伊藤 眞 著
有斐閣4月下旬発売予定
本体価格6300円 A5判970頁
破産法・民事再生法［第2版］ 伊藤 眞 著
有斐閣4月下旬発売予定
本体価格6300円 A5判970頁
間違いが直ってると良いね
まだ初版を読み終わってないのに・・・（T_T)
頑張って読むことにするお( ^ω^）
破産法・民事再生法［第2版］ 伊藤 眞 著
有斐閣4月下旬発売予定
こうやって毎年毎年版を重ねていけば大もうけできるね
有斐閣4月下旬発売予定
こうやって毎年毎年版を重ねていけば大もうけできるね
試験前に発売なんて、やめてくれ！
なんか大きな改正あったっけ！？orz
旧破産法の時と同じで間違いを直しただけ
松下・民事再生法入門が何気に３月に延期だね
>>409
間違いって？誤植のたぐい？
間違いって？誤植のたぐい？
コレって直ってる？
140 氏名黙秘 2006/11/29(水) 17:45:58 ID:???
相殺禁止の71条1項2号についてだけど、
伊藤眞によると、債務引受の場合にも専相殺供用目的が必要って書いてる。
しかし概説には不要と書いてある。
嘘つきはどっち？それとも論点？
144 氏名黙秘 2006/12/01(金) 23:55:33 ID:???
>>140
条文上は不要と思えるよな。
伊藤呼んでて「何か変じゃないか？」と思ってたんだよな。
概説でいいんじゃないかな。
145 氏名黙秘 2006/12/02(土) 01:06:47 ID:GIAuMypk
>>140
>>144
小川・一問一答118頁を見ると、
債務引受の場合については、専相殺供用目的は不要とあります。
なお、伊藤説は制限解釈をしたものと善解できないでもありませんが・・・。
146 氏名黙秘 2006/12/02(土) 09:44:17 ID:???
>>140
蝶ネクタイの間違いでいいと思います。
この前倒産弁護士に聞いたらそう言ってた。
140 氏名黙秘 2006/11/29(水) 17:45:58 ID:???
相殺禁止の71条1項2号についてだけど、
伊藤眞によると、債務引受の場合にも専相殺供用目的が必要って書いてる。
しかし概説には不要と書いてある。
嘘つきはどっち？それとも論点？
144 氏名黙秘 2006/12/01(金) 23:55:33 ID:???
>>140
条文上は不要と思えるよな。
伊藤呼んでて「何か変じゃないか？」と思ってたんだよな。
概説でいいんじゃないかな。
145 氏名黙秘 2006/12/02(土) 01:06:47 ID:GIAuMypk
>>140
>>144
小川・一問一答118頁を見ると、
債務引受の場合については、専相殺供用目的は不要とあります。
なお、伊藤説は制限解釈をしたものと善解できないでもありませんが・・・。
146 氏名黙秘 2006/12/02(土) 09:44:17 ID:???
>>140
蝶ネクタイの間違いでいいと思います。
この前倒産弁護士に聞いたらそう言ってた。
,.-‐´⌒::::::⌒ヽ、
ﾉ:::(￣｀ ‐-､､:::::::::ヽ､
｛:::::ﾉ ｀ ｀ゝ:::::::）
ヽ（､,ニ二､ ,ﾆニ=,｝::::ﾉ
( l ゝ ﾟ ﾉゝ ﾟ ﾉﾚｭ
ヽi ￣(,､!,､)￣ ﾚ´
ヽ ── ﾉ ＜京風はんなり受験
｝ヽ、＿＿,／i １４打数無安打。
_,ﾉ＼ ｀‐-‐´ ノ i､、
,. -‐ ´ ヽ ＼ ,／´_ﾉ ｀‐- ､
,／ ヽ ﾉ V ヽ/ ﾚ´ ｀ヽ
414 ：氏名黙秘：2009/03/07(土) 23:28:26 ID:z2a5hcgW
事例問題集が無さすぎて困る。
ケースブック倒産法は正直わからん。
貴殿ら何使ってるよ。
ケースブック倒産法は正直わからん。
貴殿ら何使ってるよ。
辰巳の演習本
講師のテンションが低くて萎えるｗ
講師のテンションが低くて萎えるｗ
417 ：氏名黙秘：2009/03/09(月) 14:07:45 ID:guODZ3rV
18年の解いてる。
異様に簡単なのに50点台が圧倒的なのな。
そして70番台と140番台の答案が差がよくわからん。
異様に簡単なのに50点台が圧倒的なのな。
そして70番台と140番台の答案が差がよくわからん。
質問です。
演習でロースクール倒産法を一通りやったのですが、
百選を全く読まないで
受験するのは無理ですか？
過去問見る限りは、どうにかなる気もするのですが、
辰巳の答練で百選判例を直で聞かれた
印象だったので迷ってます。
。
演習でロースクール倒産法を一通りやったのですが、
百選を全く読まないで
受験するのは無理ですか？
過去問見る限りは、どうにかなる気もするのですが、
辰巳の答練で百選判例を直で聞かれた
印象だったので迷ってます。
。
419 ：氏名黙秘：2009/03/10(火) 17:39:46 ID:wUv0h8J+
1日20個読めば5日で終わる。
一応合格者だけど、
百選はほとんどやってない。
今までの出題見る限り、少なくとも百選を聞きたい問題には見えなかったからね。
むしろ現場思考を聞いてる。
予備校はネタが無いから出してるだけだよ。
百選はほとんどやってない。
今までの出題見る限り、少なくとも百選を聞きたい問題には見えなかったからね。
むしろ現場思考を聞いてる。
予備校はネタが無いから出してるだけだよ。
423 ：氏名黙秘：2009/03/10(火) 20:50:34 ID:ZZVUhbGt
３月に、弘文堂から倒産法演習ノートが出る予定
条文操作の練習問題がめちゃくちゃあるやつないのかな
コバヒデの論点講義に付いてるミニ問題みたいなのがめっちゃあるやつ
コバヒデの論点講義に付いてるミニ問題みたいなのがめっちゃあるやつ
法学検定２級とビジネス実務法務検定２級で、倒産法が出題されていますが、
この出題問題を解くことで、論文の基礎となる知識は付くのでしょうか？
問題の実物を見ておらず、抽象的で的外れの質問かもしれませんが、
ご教示よろしくお願い致します。
この出題問題を解くことで、論文の基礎となる知識は付くのでしょうか？
問題の実物を見ておらず、抽象的で的外れの質問かもしれませんが、
ご教示よろしくお願い致します。
さて、司法試験のとき、私は環境法選択だったのですが、最近、とみに
その選択を後悔するようになってきました。なんといっても、環境法を使う
ことがほとんどないのですね。
大人しく、労働法か、倒産法か、破産法（確かありましたよね？）を選択
しておけばよかったと思います。
といいますのも、先生に「ちょっと破産事件も見てみろ」と言われ、どっさり
と記録を渡されまして、いろいろお仕事を言いつけられてしまったからなのですね。
…正直、行政法以上にまったくわかりませんｗ
にもかかわらず、「できるか？」と聞かれ、「やります！」と答えてしまった
私も私なのではありますが（でも、「できる」とは言ってないんですけどね）ｗ
少しずつ破産法の教科書を読んでみているところです。
司法試験を受けようと考えていらっしゃる方、あまり使わなそうな教科は選択
しない方がいいと思います。環境法とか、国際私法とか、国際公法とか、知的財産法とか。
大人しく労働法あたりで。
http://shin61kifugoukaku.blog41.fc2.com/
やっぱり、倒産法勉強してないと食っていけないんでしょうか？
その選択を後悔するようになってきました。なんといっても、環境法を使う
ことがほとんどないのですね。
大人しく、労働法か、倒産法か、破産法（確かありましたよね？）を選択
しておけばよかったと思います。
といいますのも、先生に「ちょっと破産事件も見てみろ」と言われ、どっさり
と記録を渡されまして、いろいろお仕事を言いつけられてしまったからなのですね。
…正直、行政法以上にまったくわかりませんｗ
にもかかわらず、「できるか？」と聞かれ、「やります！」と答えてしまった
私も私なのではありますが（でも、「できる」とは言ってないんですけどね）ｗ
少しずつ破産法の教科書を読んでみているところです。
司法試験を受けようと考えていらっしゃる方、あまり使わなそうな教科は選択
しない方がいいと思います。環境法とか、国際私法とか、国際公法とか、知的財産法とか。
大人しく労働法あたりで。
http://shin61kifugoukaku.blog41.fc2.com/
やっぱり、倒産法勉強してないと食っていけないんでしょうか？
実務で必要なレベル・範囲と、試験（選択科目）で必要なレベル・範囲にはズレがあるから、
気にせず、選択科目は好きなやつを選べばいいと思う。
いずれにせよ、実務に入れば、知らない法律を勉強する必要に迫られることは日常茶飯事だし、
選択科目なら、多少、勉強の取っ掛かりがあるかな、という程度のことだと思うよ。
気にせず、選択科目は好きなやつを選べばいいと思う。
いずれにせよ、実務に入れば、知らない法律を勉強する必要に迫られることは日常茶飯事だし、
選択科目なら、多少、勉強の取っ掛かりがあるかな、という程度のことだと思うよ。
倒産法の実務における位置づけは
大学受験で言えば英語、数学に匹敵するからなあ
（英語、数学できないとまともな大學受験できないでしょ？）
実務では倒産法できなきゃ話にならんわ
（こんなことを書くと「そんなことない」って書く人がまた出てくるんだろうなあｗ）
大学受験で言えば英語、数学に匹敵するからなあ
（英語、数学できないとまともな大學受験できないでしょ？）
実務では倒産法できなきゃ話にならんわ
（こんなことを書くと「そんなことない」って書く人がまた出てくるんだろうなあｗ）
>>429
管財人になるのでもなければ、倒産法は伊藤真の実務シリーズ読めば片がつくもんね。
管財人になるのでもなければ、倒産法は伊藤真の実務シリーズ読めば片がつくもんね。
>>423
「素直な条文操作＋あてはめ＋思いつきでなんとかなるレベル」
初めに、この能力に個人差が相当あるということは前提として、
初見でもともかく一応筋の通った解釈を出せるタイプの人であるなら、
上の命題は正しいと思う。
基本的に新司は「ど真ん中＋誰も知らないところ」で構成される試験らしいので、
隅っこをつつく勉強はとっても効率悪いです。
むしろ自分の頭を鍛えましょう。
勉強方法については、自分もロースクール倒産法と伊藤、
講義の復習って感じでした。
ちゃんと条文構造とか把握できて、
解釈能力もあるなら、細かい知識は不要だと思います。
>>426
現物見てないので分かりませんが、
その問題を手がかりにして条文構造を自分の頭で把握しようとする、
っていう使い方ならきっと無駄にはならないでしょう。
10分問題解いたら、最低10分は自分の頭でよく整理しましょう。
・その規定があると何がよいのか。
・その規定が無いと何が困るのか
・他の定め方をする余地は無かったのか
・困る利害関係者は居ないか。丸くおさまってるか。
・その規定の前後はどんな規定か。
・全体としてどういう流れが生じるのか。
こういうことを自問してみてください。
このような思考が染みついていれば、未知の論点はおそれるに足りません。
「素直な条文操作＋あてはめ＋思いつきでなんとかなるレベル」
初めに、この能力に個人差が相当あるということは前提として、
初見でもともかく一応筋の通った解釈を出せるタイプの人であるなら、
上の命題は正しいと思う。
基本的に新司は「ど真ん中＋誰も知らないところ」で構成される試験らしいので、
隅っこをつつく勉強はとっても効率悪いです。
むしろ自分の頭を鍛えましょう。
勉強方法については、自分もロースクール倒産法と伊藤、
講義の復習って感じでした。
ちゃんと条文構造とか把握できて、
解釈能力もあるなら、細かい知識は不要だと思います。
>>426
現物見てないので分かりませんが、
その問題を手がかりにして条文構造を自分の頭で把握しようとする、
っていう使い方ならきっと無駄にはならないでしょう。
10分問題解いたら、最低10分は自分の頭でよく整理しましょう。
・その規定があると何がよいのか。
・その規定が無いと何が困るのか
・他の定め方をする余地は無かったのか
・困る利害関係者は居ないか。丸くおさまってるか。
・その規定の前後はどんな規定か。
・全体としてどういう流れが生じるのか。
こういうことを自問してみてください。
このような思考が染みついていれば、未知の論点はおそれるに足りません。
>>430
池沼にマジレスするのもバカバカしいが、自己破産手続知らないと食えないよ
池沼にマジレスするのもバカバカしいが、自己破産手続知らないと食えないよ
>>427
コイツこんなレベルだから２回試験落ちるんだな
倒産法と破産法並べてるし
倒産法くらい並みの頭があれば２日で概要は掴めるだろ
あと、url貼る時はトップページじゃなくエントリーのを貼れよ>>427
http://shin61kifugoukaku.blog41.fc2.com/blog-entry-62.html
コイツこんなレベルだから２回試験落ちるんだな
倒産法と破産法並べてるし
倒産法くらい並みの頭があれば２日で概要は掴めるだろ
あと、url貼る時はトップページじゃなくエントリーのを貼れよ>>427
http://shin61kifugoukaku.blog41.fc2.com/blog-entry-62.html
第１回～第３回まではサービス期間中ってかんじで
問題もごく基本的で易しかったわけだけど
そろそろ百選から出題されることも十分ありうると思う
だからおれは百選と重判もすべてつぶしてます
問題もごく基本的で易しかったわけだけど
そろそろ百選から出題されることも十分ありうると思う
だからおれは百選と重判もすべてつぶしてます
>>432
池沼はないだろ…(TT)
自己破産手続きは、それこそ弁護士の書いた手頃なノウハウ本で何とかなるじゃん。
管財人として食っていくならば、それこそ破産法の裏の裏まで知り尽くす必要がある
けど、そうでなければ破産手続きの概要を本で読めば済むさ。
池沼はないだろ…(TT)
自己破産手続きは、それこそ弁護士の書いた手頃なノウハウ本で何とかなるじゃん。
管財人として食っていくならば、それこそ破産法の裏の裏まで知り尽くす必要がある
けど、そうでなければ破産手続きの概要を本で読めば済むさ。
>>435
たいそうなプロ意識ですな
たいそうなプロ意識ですな
418です。
＞422
不勉強ながら、自分も過去問検討した限りではそう思いました。
ただ、ほかの科目で百選全く見てない科目はなかったので、
不安になりました。
ありがとうございます。
＞434
すばらしいです。
自分は、倒産法に関しては今年に入ってから手をつけずに、
択一対策に追われているので…
「選択科目だから、受かってから勉強するとして、
今は条文操作をマスターしとけ」
てメッセージだと思って、慰めている状況です。
進度や優先順位をつけるのが、この試験の重要なところだと思います。
＞422
不勉強ながら、自分も過去問検討した限りではそう思いました。
ただ、ほかの科目で百選全く見てない科目はなかったので、
不安になりました。
ありがとうございます。
＞434
すばらしいです。
自分は、倒産法に関しては今年に入ってから手をつけずに、
択一対策に追われているので…
「選択科目だから、受かってから勉強するとして、
今は条文操作をマスターしとけ」
てメッセージだと思って、慰めている状況です。
進度や優先順位をつけるのが、この試験の重要なところだと思います。
【高裁長官】福岡高裁長官に安倍氏、札幌高裁長官に田中氏
政府の閣議決定を受け、最高裁は高裁長官人事を決めた。25日付で発令する。
◆福岡高裁長官
安倍 嘉人氏 東京大法卒。最高裁家庭局長、東京高裁部総括判事などを経て07年12月から横浜地裁所長。
◆札幌高裁長官
田中 康郎氏 中央大法卒。司法研修所教官、盛岡地･家裁所長などを経て05年2月から東京高裁部総括判事。
http://mainichi.jp/select/seiji/news/20090313k0000e010013000c.html
政府の閣議決定を受け、最高裁は高裁長官人事を決めた。25日付で発令する。
◆福岡高裁長官
安倍 嘉人氏 東京大法卒。最高裁家庭局長、東京高裁部総括判事などを経て07年12月から横浜地裁所長。
◆札幌高裁長官
田中 康郎氏 中央大法卒。司法研修所教官、盛岡地･家裁所長などを経て05年2月から東京高裁部総括判事。
http://mainichi.jp/select/seiji/news/20090313k0000e010013000c.html
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
同志社大学法科大学院ニュース
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
～弘法も筆の誤り？佐藤鉄男教授～
元同志社大学法科大学院教授の佐藤鉄男教授が『新司法試験の問題と解説2008』（別冊法学セミナー、日本
評論社）の中で書いた倒産法の解答例中に間違いがある事実が本社の調査で明らかとなった。
間違いが発見されたのは同書347頁の「したがって、本問のように破産手続と再生手続が競合した場合には、
再生手続が優先するものとされている」（民再26条1項1号）、の部分。
民事再生法26条1項本文では「裁判所は、再生手続開始の申立てがあった場合において、必要があると認め
るときは、利害関係人の申立てにより又は職権で、再生手続開始の申立てにつき決定があるまでの間、次に
掲げる手続の中止を命ずることができる」と規定し、「次に掲げる手続」の一つとして1号において「再生債
務者についての破産手続」を定めている。つまり裁判所は、命ずることが「できる」と書かれているのであ
って、「必ず命じなければならない」とはいっさい書かれていない。
したがって破産手続と再生手続が競合した場合には、再生手続が必ずしも優先するものとはされていない。
それにもかかわらず同教授は「再生手続が優先するものとされている」と断言して書いてしまう、という、
とてつもなく大きな間違いを犯した。
この件に関しては現在、倒産法選択者の間で「文章で書くときは慎重に書くだろうに。教授ともあろうもの
がこんなのありえない」と非常に問題視する向きもある反面で、「弘法も筆の誤りではないか」「教授はわざ
と間違えて受験生に突っ込みをいれて欲しかったのではないか」との好意的な見方もある。
（2009年３月22日）
同志社大学法科大学院ニュース
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
～弘法も筆の誤り？佐藤鉄男教授～
元同志社大学法科大学院教授の佐藤鉄男教授が『新司法試験の問題と解説2008』（別冊法学セミナー、日本
評論社）の中で書いた倒産法の解答例中に間違いがある事実が本社の調査で明らかとなった。
間違いが発見されたのは同書347頁の「したがって、本問のように破産手続と再生手続が競合した場合には、
再生手続が優先するものとされている」（民再26条1項1号）、の部分。
民事再生法26条1項本文では「裁判所は、再生手続開始の申立てがあった場合において、必要があると認め
るときは、利害関係人の申立てにより又は職権で、再生手続開始の申立てにつき決定があるまでの間、次に
掲げる手続の中止を命ずることができる」と規定し、「次に掲げる手続」の一つとして1号において「再生債
務者についての破産手続」を定めている。つまり裁判所は、命ずることが「できる」と書かれているのであ
って、「必ず命じなければならない」とはいっさい書かれていない。
したがって破産手続と再生手続が競合した場合には、再生手続が必ずしも優先するものとはされていない。
それにもかかわらず同教授は「再生手続が優先するものとされている」と断言して書いてしまう、という、
とてつもなく大きな間違いを犯した。
この件に関しては現在、倒産法選択者の間で「文章で書くときは慎重に書くだろうに。教授ともあろうもの
がこんなのありえない」と非常に問題視する向きもある反面で、「弘法も筆の誤りではないか」「教授はわざ
と間違えて受験生に突っ込みをいれて欲しかったのではないか」との好意的な見方もある。
（2009年３月22日）
攻防も筆の誤りwww
442 ：氏名黙秘：2009/03/24(火) 03:21:56 ID:P84jGMWx
20年倒産法第一問
破産者に債権有してるFが同額の土地を破産者から買い受けて代金債務と相殺してますよね。
これ、売買の否認でも相殺禁止でも構成できますよね？
実質的に代物弁済ですから162条1項で。
>>440の解答例じゃ相殺だけでした。
破産者に債権有してるFが同額の土地を破産者から買い受けて代金債務と相殺してますよね。
これ、売買の否認でも相殺禁止でも構成できますよね？
実質的に代物弁済ですから162条1項で。
>>440の解答例じゃ相殺だけでした。
結局、弘文堂からとかの演習書はでないのか？
>>443
アマゾンにも弘文堂のホームページにも情報が出てないけど、
いくつかの通販サイトには出てるんですよね。
３月発売になってるけどどうなんだろう？
http://www.bk1.jp/product/03092997
http://www.hmv.co.jp/product/detail/3551728
アマゾンにも弘文堂のホームページにも情報が出てないけど、
いくつかの通販サイトには出てるんですよね。
３月発売になってるけどどうなんだろう？
http://www.bk1.jp/product/03092997
http://www.hmv.co.jp/product/detail/3551728
学者は面倒くさがりやの集団。
過大な期待はしないのが一番
過大な期待はしないのが一番
倒産法4単位以上のローってある？
俺が4月から行くローは2単位しかない。民事執行法も2単位。
俺が4月から行くローは2単位しかない。民事執行法も2単位。
>>446
選択しないことを勧める
選択しないことを勧める
>>446
４単位でも少ないほう
４単位でも少ないほう
>>446
とりあえずうちのローは４単位だよ
とりあえずうちのローは４単位だよ
和田は４単位…
ほとんど4単位じゃないかな。
うちは6単位あったけど。
うちは6単位あったけど。
４４６だけど、やっぱ選択しない方がいいんですかね・・・
本当は実務で役に立つ法律を勉強したいんだけど。
ちなみに知財とか経済は8単位取れるようになっている。
本当は実務で役に立つ法律を勉強したいんだけど。
ちなみに知財とか経済は8単位取れるようになっている。
うちも２単位だったけど，先生が夏休み中集中して補講してくれたおかげで，
なんとか最後まで終われたよ。
やっぱ４単位欲しいね。
なんとか最後まで終われたよ。
やっぱ４単位欲しいね。
あと1ヶ月で最低限やることを全科目教えて下さい
機能してるのがここしかないんで
TKCは8割とれました
辰巳の直前は受けません
なんか人数微妙なんで
機能してるのがここしかないんで
TKCは8割とれました
辰巳の直前は受けません
なんか人数微妙なんで
>>454
ひとり言はチラシの裏にでも書いてろ
ひとり言はチラシの裏にでも書いてろ
倒産法は４単位プラス演習２単位で６単位は欲しいところ。
まぁ知財やら経済法と違って実務で使う科目だから、
取って損はない。
まぁ知財やら経済法と違って実務で使う科目だから、
取って損はない。
弘文堂にメールしました。
以下、返答の内容です。
早速ではございますが、『倒産法演習ノート』の発売予定について
ご案内させて頂きます。
当初は３月下旬の発売を考えておりましたが、
弊社編集の都合上、発売日程を延期させて頂く運びとなりました。
ご迷惑をおかけし、誠に申し訳ございません。
現在のところ、当書籍の発売ですが
２００９年６月中の発売を予定しており、目下編集中でございます。
詳細日程等決定次第、弊社ホームページの「近刊案内」にてご案内させて頂きます。
何卒ご了承のほど、お願い申し上げます。
以下、返答の内容です。
早速ではございますが、『倒産法演習ノート』の発売予定について
ご案内させて頂きます。
当初は３月下旬の発売を考えておりましたが、
弊社編集の都合上、発売日程を延期させて頂く運びとなりました。
ご迷惑をおかけし、誠に申し訳ございません。
現在のところ、当書籍の発売ですが
２００９年６月中の発売を予定しており、目下編集中でございます。
詳細日程等決定次第、弊社ホームページの「近刊案内」にてご案内させて頂きます。
何卒ご了承のほど、お願い申し上げます。
スタ論の問題が酷かった
はげどう
あの問題超ありえないよね。
酷い問題だったよ
あの問題超ありえないよね。
酷い問題だったよ
>>457
乙！
乙！
ロー入りたてで、知識ないのでゴミ質問ですいません。
倒産法選択するには、民事執行法を取る必要ってありますか？？？
倒産法選択するには、民事執行法を取る必要ってありますか？？？
全然関係ない
民訴法の知識すら必要ない
実体法の知識（特に債権法）が必須
民訴法の知識すら必要ない
実体法の知識（特に債権法）が必須
執行法の知識無かったら、微妙だろ…
破産は包括執行なんだから。
民訴の知識もプロパーの知識は要らないけど、手続的な知識は必須
破産は包括執行なんだから。
民訴の知識もプロパーの知識は要らないけど、手続的な知識は必須
>>462
未習じゃない限り、早いうちに執行法やっといた方がええよ。
未習じゃない限り、早いうちに執行法やっといた方がええよ。
執行保全法は３年配当だ、取れない
基礎からわかる民事執行法・民事保全法／和田吉弘
これさえ読んどきゃ試験までOK
これさえ読んどきゃ試験までOK
執行法はちゃんと分かってなくても何とかなっちゃうけど、
理論的にきちんと詰めてやろうとすると、かなり大変だと思うよ。
話は変わるけど、賃料債権の支分債権の発生時期って、いつなのかな。
将来の賃料債権を受働債権とする相殺が、平場でも、破産手続開始後も、
無制限に認められていることからすると、
「各支分債権は契約締結と同時に発生し、各弁済期まで期限の猶予がされているに過ぎない」
という考え方ができそうだけど、
この考え方だと、いつ終わるか判らない賃貸借契約なんかの場合には、
契約締結時に個数不確定の支分債権が発生することになり、気持ち悪い気がする。
理論的にきちんと詰めてやろうとすると、かなり大変だと思うよ。
話は変わるけど、賃料債権の支分債権の発生時期って、いつなのかな。
将来の賃料債権を受働債権とする相殺が、平場でも、破産手続開始後も、
無制限に認められていることからすると、
「各支分債権は契約締結と同時に発生し、各弁済期まで期限の猶予がされているに過ぎない」
という考え方ができそうだけど、
この考え方だと、いつ終わるか判らない賃貸借契約なんかの場合には、
契約締結時に個数不確定の支分債権が発生することになり、気持ち悪い気がする。
462です。
レスありがとうございます。
民事執行法は後期の配当科目になっているので、取れなくもないんですけど
結構必修だけで、履修可能単位ギリギリなので、
取るとしたら来年3年になってからですかね。
レスありがとうございます。
民事執行法は後期の配当科目になっているので、取れなくもないんですけど
結構必修だけで、履修可能単位ギリギリなので、
取るとしたら来年3年になってからですかね。
>468
将来債権の譲渡の場合と同じように、
権利の発生自体は将来であり、
相殺時（譲渡時）に発生するわけではないとは考えられないかな？
結局、将来債権については、
蓋然性を基礎としたフィクション的な部分がある。
将来債権の譲渡の場合と同じように、
権利の発生自体は将来であり、
相殺時（譲渡時）に発生するわけではないとは考えられないかな？
結局、将来債権については、
蓋然性を基礎としたフィクション的な部分がある。
まこちゃん発売延びすぎだろ…。
>471
民法ではそう考えているんだと思う。
ただ、受働債権が未発生だと、債権の対向がないので、そのままでは相殺はできないんじゃないだろうか。
将来賃料の話のときにいつも思うんだが、未発生モデルと期限付きモデルとは、
概念的には区別されるべきものだと思うんだよ。
なのに、将来賃料の問題については、民法では未発生モデルで、倒産法では期限付きモデルで
考えているような気がして、すごい混乱するんだよな……。
個人的には、期限の利益の放棄に対応するような、「不発生の利益の放棄」みたいなものが
観念できるとすれば、
①将来賃料については未発生モデルを前提にして、
②上記「不発生の利益の放棄」により相殺適状が生じて、相殺可能になる。
③この場合、合理的な相殺期待があるので、破産法71条1項1号等の相殺制限には当たらない
とするのが一番違和感がないかなという気もする。
民法ではそう考えているんだと思う。
ただ、受働債権が未発生だと、債権の対向がないので、そのままでは相殺はできないんじゃないだろうか。
将来賃料の話のときにいつも思うんだが、未発生モデルと期限付きモデルとは、
概念的には区別されるべきものだと思うんだよ。
なのに、将来賃料の問題については、民法では未発生モデルで、倒産法では期限付きモデルで
考えているような気がして、すごい混乱するんだよな……。
個人的には、期限の利益の放棄に対応するような、「不発生の利益の放棄」みたいなものが
観念できるとすれば、
①将来賃料については未発生モデルを前提にして、
②上記「不発生の利益の放棄」により相殺適状が生じて、相殺可能になる。
③この場合、合理的な相殺期待があるので、破産法71条1項1号等の相殺制限には当たらない
とするのが一番違和感がないかなという気もする。
>>470
既修なんで２年生として扱われています。
既修なんで２年生として扱われています。
>473
管財人が将来賃料を敷金と相殺する場合ってのは、破産だからとしか。。
破産して、手続き終了までの債権債務関係が消滅する（免責含む）ことが
確実な局面において、初めて「不発生の利益の放棄」と言われるようなものが
許容されるような気がします。
つまりは、清算目的から、一般私法と異なる取り扱いというイメージです。
賃料債権者側が、「債権不発生の利益を強制的に放棄させられる」に等しい結論になることは、
将来債権譲渡とは違うし、やっぱり破産だからとしかいいようがないのかなって印象です。
管財人が将来賃料を敷金と相殺する場合ってのは、破産だからとしか。。
破産して、手続き終了までの債権債務関係が消滅する（免責含む）ことが
確実な局面において、初めて「不発生の利益の放棄」と言われるようなものが
許容されるような気がします。
つまりは、清算目的から、一般私法と異なる取り扱いというイメージです。
賃料債権者側が、「債権不発生の利益を強制的に放棄させられる」に等しい結論になることは、
将来債権譲渡とは違うし、やっぱり破産だからとしかいいようがないのかなって印象です。
>475
ごめん、賃貸人破産の場合で、
破産債権者が有する何らかの債権（敷金返還請求権以外）を自働債権とし、
賃料債権を受働債権としてする相殺を想定しています。
判りにくい書き方ですまん。
ごめん、賃貸人破産の場合で、
破産債権者が有する何らかの債権（敷金返還請求権以外）を自働債権とし、
賃料債権を受働債権としてする相殺を想定しています。
判りにくい書き方ですまん。
辰巳の模試、余りにも考えたこと無い問題が多くて
本番で見たこと無い問題出たときの心理的訓練にはなったな。 倒産法の訓練にはならんかったが。
本番で見たこと無い問題出たときの心理的訓練にはなったな。 倒産法の訓練にはならんかったが。
478 ：氏名黙秘：2009/04/13(月) 23:57:46 ID:zoaX0+pW
誰か辰巳模試の話しようぜー
>>478
どうぞ
どうぞ
んじゃとりあえず一つ
請負契約
所有権の帰属がどっちか、の事情を入れとけよ 材料とか特約とかさ
そうじゃないとそもそも訴訟物が決められんだろ 場合分けしろってか？
請負契約
所有権の帰属がどっちか、の事情を入れとけよ 材料とか特約とかさ
そうじゃないとそもそも訴訟物が決められんだろ 場合分けしろってか？
管財人の異議ってなんだよ
保守
辰巳倒産一問目意味わからんな。商事留置権って･･･特に第一問設問２はレジュメ読んでも意味ワカラン。
一問目だけど、留置権消滅請求なんてするわけがない
裁判所の許可を得て受戻だろ
裁判所の許可を得て受戻だろ
会場どこになりました？
ごたんだ。
次の租税で五反田がいるから
倒産法は全員五反田っぽ
倒産法は全員五反田っぽ
倒産で浜松町って人がいたけど
あら，どっちかが誤報か
租税の五反田は友人情報で
彼に嘘つくメリットないんだが
租税の五反田は友人情報で
彼に嘘つくメリットないんだが
別に科目ごとで固まる必要性もないしね。
去年も労働・知財あたりは２会場いたんじゃなかったけ？
願書提出で、内部の事務手続き期限に間に合わなかった人（不備補正とかギリで出した人とか）は
メイン会場から飛ばされるって話だけど。
だから、>>491の友人は嘘つきでもなんでもないでしょ。
去年も労働・知財あたりは２会場いたんじゃなかったけ？
願書提出で、内部の事務手続き期限に間に合わなかった人（不備補正とかギリで出した人とか）は
メイン会場から飛ばされるって話だけど。
だから、>>491の友人は嘘つきでもなんでもないでしょ。
五反田でいいのかな？
もうホテルとっちゃったし、不安だ
もうホテルとっちゃったし、不安だ
去年の合格者より一言
倒産法全然やってなくて
ちょうどこの時期から6日間やりまくって
何とか受かりました（とはいえ、倒産法は上位４０％）
去年このスレで力をいただいて
何とかやり通せたという感じです
今からでも死ぬ気でやれば軽く1000番は順位変わります
俺がそのくちだったからね
倒産法選択の方頑張ってください
倒産法全然やってなくて
ちょうどこの時期から6日間やりまくって
何とか受かりました（とはいえ、倒産法は上位４０％）
去年このスレで力をいただいて
何とかやり通せたという感じです
今からでも死ぬ気でやれば軽く1000番は順位変わります
俺がそのくちだったからね
倒産法選択の方頑張ってください
見本ページ見ると欲しくなるが、
受験生にとっては、正直この時期に出されても困るな…
受験生にとっては、正直この時期に出されても困るな…
>>496
いいなこれ。今まで存在すら知らなかった。ありがとう。
いいなこれ。今まで存在すら知らなかった。ありがとう。
そりゃ新判例が結構あるからな
ファイナンスリースは出ない気がする なんとなく。
今年は否認出ないよ
どうせ去年の財団債権者の申立権如何みたいな見たことない問題が出るに決まってる
似た感じだと即時抗告権者に注意
似た感じだと即時抗告権者に注意
請負が熱いな。
あとは再生計画。
あとは再生計画。
牽連破産と否認の判断時に注意 条文が読みづらい
もう、何やっていいのかわかんないです。
請負か～。
再生計画は、みんな言ってるんだけど、
どんな感じで問題になるの？
請負か～。
再生計画は、みんな言ってるんだけど、
どんな感じで問題になるの？
再生計画なんて出ないでしょ。
不公正な方法で再生計画を可決させたっていう裁判例はあったけど、それ以外出しようがない。
不公正な方法で再生計画を可決させたっていう裁判例はあったけど、それ以外出しようがない。
伊藤眞『破産法・民事再生法』を４００ページまで読みました。
本番までに最後まで読もうと思います。
本番までに最後まで読もうと思います。
>>509
一周目ってことはないよな？
一周目ってことはないよな？
>>510
先週買ってきました。１周目です。
先週買ってきました。１周目です。
まだロー奇襲１年目なんですけど、山本・倒産処理法入門より更に入門を求めたらやっぱり予備校本しかないですかね？
僕も既修1年目だけど、山本「倒産法処理入門」はなかなかわかりやすい。
将来的に、他に（これよりは）分厚い本を買わないといけないのかな～とは
思っているけど。
将来的に、他に（これよりは）分厚い本を買わないといけないのかな～とは
思っているけど。
ぶっちゃけ条文と過去問と授業で十分
禿同
百選やって条文１０回も読めばもう本試で半分以上とれる
百選やって条文１０回も読めばもう本試で半分以上とれる
>半分以上とれる
半分じゃうからんだろ
半分じゃうからんだろ
ローの授業ノート（レジュメ）と百選でOKだろ
ってか、それで精一杯
ってか、それで精一杯
倒産法は条文が難しい
たとえば
「住宅資金貸付債権に関する特則」の条文、
一つ一つの条文の意味自体もさることながら
準用条文がすごく複雑でむつかしいです
こんなのをすらすら読みこなせるようにならないとだめですか？
たとえば
「住宅資金貸付債権に関する特則」の条文、
一つ一つの条文の意味自体もさることながら
準用条文がすごく複雑でむつかしいです
こんなのをすらすら読みこなせるようにならないとだめですか？
新司は６割もとれば上位１０％。
半分でも上位２０～３０％。
余裕で受かるよ。
半分でも上位２０～３０％。
余裕で受かるよ。
半分じゃうからんって言ってる時点で情弱確定
523 ：氏名黙秘：2009/05/07(木) 09:06:57 ID:TKjK4Gs5
倒産の新司半分は典型論点だから、そこをきちんととれば足引っ張られない。
残りは応用だが、ここは優秀者除けば泥仕合だから
残りは応用だが、ここは優秀者除けば泥仕合だから
条文だけじゃ趣旨とか根拠は分からないけど百選の解説にちゃんと書いてある。
それでも理解できなければ基本書読めばいい。
ごりごり条文読むのがいいよ。
倒産手続の移行のとこはイトマコのまとめを読んだ方がいいけどね。
条文見ても準用しか書いてなくてさっぱりだ。
それでも理解できなければ基本書読めばいい。
ごりごり条文読むのがいいよ。
倒産手続の移行のとこはイトマコのまとめを読んだ方がいいけどね。
条文見ても準用しか書いてなくてさっぱりだ。
手続が弱いんですが皆さんどう克服してます？
基本書読みながらひたすら条文を引く。
527 ：氏名黙秘：2009/05/07(木) 10:29:53 ID:TKjK4Gs5
>>526
それいいよな。
効果や趣旨がわからない条文が出てきたら基本書百選回帰で。
応用問題は「債権者平等」とか「清算型より再生型優先」とか倒産法の基本原則まで遡って、条文と矛盾しない結論が書ければへこむことはないんじゃないかと。
それいいよな。
効果や趣旨がわからない条文が出てきたら基本書百選回帰で。
応用問題は「債権者平等」とか「清算型より再生型優先」とか倒産法の基本原則まで遡って、条文と矛盾しない結論が書ければへこむことはないんじゃないかと。
「大コンメンタール破産法」（青林書林）
「条解民事再生法」（弘文堂）
を熟読すれば、倒産法は上位成績間違いなし！！
「条解民事再生法」（弘文堂）
を熟読すれば、倒産法は上位成績間違いなし！！
明日は何が出るんだ～～～～
破産中心じゃね
どうせ再生はみんな書けないし
どうせ再生はみんな書けないし
532 ：氏名黙秘：2009/05/14(木) 16:01:58 ID:IBOL0F6Y
弘文堂の新論点講義シリーズ破産法っていうのを友人に勧められたのですけど
このテキストは分かりやすくてオススメの教科書といえますか？
このテキストは分かりやすくてオススメの教科書といえますか？
倒産法は分量が膨大すぎ、条文が複雑すぎ、で
環境法の１０倍以上時間がかかる悪魔科目。
絶対避けるべき
環境法の１０倍以上時間がかかる悪魔科目。
絶対避けるべき
だからと言って、大コンメンタールまで読む必要があるのかは微妙だな。
まあ旧法の注解破産法上下巻よりは薄いわけだが。
まあ旧法の注解破産法上下巻よりは薄いわけだが。
民法・民訴好きな人には向いてる
とはいえ環境法なんかやって将来どうすんだという気もする。
去年の辰巳模試潰したモン勝ち
539 ：氏名黙秘：2009/05/14(木) 19:30:54 ID:cbH0U06Y
簡単だったね
>>531が大外し
541 ：氏名黙秘：2009/05/14(木) 19:39:19 ID:eEdryLvN
将来のためと考えて倒産にしたが、厳しい科目だな。
民事法総合って感じ。会社や手形まで出てくるし。
民事法総合って感じ。会社や手形まで出てくるし。
倒産法という法分野と司法試験は分けて考えたほうがいい
あー、それにしても、明日でだれないようにしないとな。
あー、それにしても、明日でだれないようにしないとな。
差がつかない問題だったね。
少しのミスで大きく順位を下げそうな感じ。
少しのミスで大きく順位を下げそうな感じ。
いきなり再生ドカンｗ
二問目みたとき思わず笑いそうになったわ
辰巳模試とほっとんど同じ
辰巳模試とほっとんど同じ
民再は条文がみつけにくいorz
やっぱり、みんな出来たみたいだな。
まあ、俺は公法系で死んだが。本当に死にたい。
まあ、俺は公法系で死んだが。本当に死にたい。
549 ：氏名黙秘：2009/05/14(木) 22:28:26 ID:cbH0U06Y
とかいって案外みんなミスってるから
まあ、困ったときは基本理解をアピールするようにすることだよね。
条文解釈と判例（覚えてたら）の規範定立、着実なあてはめ
決してアクロバチックなことに走ろうとしない。
これは俺に対する備忘録でもある。
条文解釈と判例（覚えてたら）の規範定立、着実なあてはめ
決してアクロバチックなことに走ろうとしない。
これは俺に対する備忘録でもある。
551 ：氏名黙秘：2009/05/14(木) 22:57:32 ID:LauuMfQo
一瞬、第一問でフリーズ
どこまで書けばいいのかわかんなかった
どこまで書けばいいのかわかんなかった
再生事件なのに民法の請負で書いてしまった
しんだようだ
しんだようだ
さらさないのは、不安ないから？
554 ：氏名黙秘：2009/05/15(金) 00:03:25 ID:cfsK7Idd
第一問は、大体ロー倒産に出てるんじゃない？
555 ：未収：2009/05/15(金) 01:47:46 ID:A9aH+ME5
未収です。
倒産法処理入門で最後までいけませんか？
新論点講義のレベルがかなり高いと感じたのですが、上位さんたちはそれですら入門扱いですか！？
泣
倒産法処理入門で最後までいけませんか？
新論点講義のレベルがかなり高いと感じたのですが、上位さんたちはそれですら入門扱いですか！？
泣
>>555
とりあえず百選読め
とりあえず百選読め
別除権への対応、請負、財産分与、扶養料、慰謝料。
改正関係も含まれてるし、解釈の余地もあるところだから、
意外と奥が深い（議論の展開を期待されている）ような気がする。
改正関係も含まれてるし、解釈の余地もあるところだから、
意外と奥が深い（議論の展開を期待されている）ような気がする。
慰謝料の扱いどうした？
判決確定してないから破産財団じゃないとした
慰謝料は、詐害行為取消権の判例から類推すると、
どっちでもいいっぽい。
どっちでもいいっぽい。
予備校模試潰してないやつ居るんだな
過去問だと結構多いのかもな
別除権協定は怖くて深入りしなかったけど、まぁ触れとけば差は付かないだろ
過去問だと結構多いのかもな
別除権協定は怖くて深入りしなかったけど、まぁ触れとけば差は付かないだろ
別除権協定ってあんま意味ないしな
完全に抵当外さないとダメだし
完全に抵当外さないとダメだし
564 ：氏名黙秘：2009/05/16(土) 09:38:01 ID:ZWcJcf0s
処理法入門だけって猛者いるの？
>>564
さすがに無理
さすがに無理
俺は百選と条文しかやってないぞ
むしろ百選必要か？
必要というか条文と百選だけでよいという安心感でバリバリ勉強できる
手続の移行だけは基本書読んだけど
手続の移行だけは基本書読んだけど
まあ倒産法って、民法と違って1条から最後の条まで
1個の手続に付いて延々と順番に説明してるだけだからな。
量は多いが勉強法に分野ではないな。
1個の手続に付いて延々と順番に説明してるだけだからな。
量は多いが勉強法に分野ではないな。
訂正：勉強法に困る分野ではない。
めんどくさそう。やっぱ国際私法に限るな。
倒産法は勉強法には困らないが分量の多さに大変困る科目
環境法の10倍以上はある
環境法の10倍以上はある
倒産そんなに多いかなぁ。
試験に限っていえば、正直、何が多いの？って感じなんだけど
環境法ってどんだけ勉強しなくて良いんだよｗ
試験に限っていえば、正直、何が多いの？って感じなんだけど
環境法ってどんだけ勉強しなくて良いんだよｗ
574 ：氏名黙秘：2009/05/16(土) 19:34:30 ID:TUQ2ezRg
今年はがっつり再生がでたし、最近の問題意識の高い分野も出題されてるし、勉強の範囲が広がったのでは？
なんでセミナーは倒産の講評をうｐしない？
基本的に条文で解けるような問題しか出ないよ
インプットはそんな多くない
けどアウトプットというか、問題を数こなしたほうが良いと思った
インプットはそんな多くない
けどアウトプットというか、問題を数こなしたほうが良いと思った
今年から破産法の勉強を開始しました。
ですが、どこまで覚えるべきなのか、よくわかりません。
条文を引けば書いてあることまで覚えるべきなのか
それとも、よく使う定義などは、
条件反射的に書けるようにしておくべきなのでしょうか。
なお、先生からは改正の趣旨は抑えておくようにといわれております。
ですが、どこまで覚えるべきなのか、よくわかりません。
条文を引けば書いてあることまで覚えるべきなのか
それとも、よく使う定義などは、
条件反射的に書けるようにしておくべきなのでしょうか。
なお、先生からは改正の趣旨は抑えておくようにといわれております。
意識的に覚えようとしなくても、繰り返してれば自然に覚えるっしょ
主要な制度趣旨は論文に必須だからしっかり押さえた方がいい
主要な制度趣旨は論文に必須だからしっかり押さえた方がいい
579 ：氏名黙秘：2009/05/16(土) 20:31:52 ID:TUQ2ezRg
辰巳の模試問題といっしょって、まるっきりいっしょだったの？
カスった程度だからやってなくても同じだお
百選と条文で十分
>>579
明日で試験終わるから、辰巳の晒してやるよ
明日で試験終わるから、辰巳の晒してやるよ
>582
すまん、選択科目をどれにするか悩んでただけなんでな。
見てもわかんねえし。合格までがんばってな。
レスくれた方もサンクス
すまん、選択科目をどれにするか悩んでただけなんでな。
見てもわかんねえし。合格までがんばってな。
レスくれた方もサンクス
楽だから国際司法ってロー初期は流行ってたけど、
今はどうなんだろう
もうちょっと身になる科目を取ればいいと思うんだけどなあ
今はどうなんだろう
もうちょっと身になる科目を取ればいいと思うんだけどなあ
択一余裕。論文も今のところ死亡要素まったくなし。
明日の刑事で爆死さえしなければ。
とりあえず、これだけやれば倒産は
平均以上は軽くいくと思う。
☆大事なこと
・よく出てくる条文の趣旨はしっかり覚える
（意外と簡単。1条目的がハッキリしているから）
・イメージしにくいだろうから、
具体的な問題とか事例を見ながらやるのが大事だとおも。
そういう意味で、
予備校答練
はかなり有用。
H18～20の答練、全国模試などを20題くらい集めてやれば、
ほぼ大事な論点と手続は網羅。
あとは
百選（解説もちょこちょこ読む）
概説（わかりやすい）
ロースク倒産
ロースクやるには、いとまこと一問一答破産・民再を見ながら。
今なら松下再生も見れば万全（一応読んどいたけど、概説＋六法で十分だった）。
いい演習書が出ればロースクは不要だと思うが、
倒産はないんだよな。
今度出るらしいけど。弘文堂だっけ？
明日の刑事で爆死さえしなければ。
とりあえず、これだけやれば倒産は
平均以上は軽くいくと思う。
☆大事なこと
・よく出てくる条文の趣旨はしっかり覚える
（意外と簡単。1条目的がハッキリしているから）
・イメージしにくいだろうから、
具体的な問題とか事例を見ながらやるのが大事だとおも。
そういう意味で、
予備校答練
はかなり有用。
H18～20の答練、全国模試などを20題くらい集めてやれば、
ほぼ大事な論点と手続は網羅。
あとは
百選（解説もちょこちょこ読む）
概説（わかりやすい）
ロースク倒産
ロースクやるには、いとまこと一問一答破産・民再を見ながら。
今なら松下再生も見れば万全（一応読んどいたけど、概説＋六法で十分だった）。
いい演習書が出ればロースクは不要だと思うが、
倒産はないんだよな。
今度出るらしいけど。弘文堂だっけ？
倒産は対策たてやすい。民事に比べたら、よっぽど…。
要は入手することだ。手段は問わん。
そういう意味でしたか。ありがとうございます。
答練を集めた書籍が販売されているのだと思いました。
答練を集めた書籍が販売されているのだと思いました。
設問１の手続が難しくなかった?
問題数が多かったなー
テンパってたせいかもしれんけど時間がギリギリだった
つーか倒産法に限らず、全体的に時間がギリギリだったわ
テンパってたせいかもしれんけど時間がギリギリだった
つーか倒産法に限らず、全体的に時間がギリギリだったわ
ギリギリの感じなんだよ好きなのは。なまぬるい温泉はまだちょっとでいい。
きわどい快感に冒されて楽しめなきゃまずいんじゃないの？
きわどい快感に冒されて楽しめなきゃまずいんじゃないの？
第１問２ページしか書けなかった。。。
受け戻しは金がない、別除権協定は不調に終わるだろ、
ってのはしっかりと触れた方がよかったのかな
ってのはしっかりと触れた方がよかったのかな
>>596
それじゃ受け戻しに足りないだろ
それじゃ受け戻しに足りないだろ
問題文見たくないけど、見ないとどんな問題だったか忘れちまったな
まぁ一問目は民再がっつりだったから、受験生のレベルはそこまで高くないと思うよ。
代替許可とかそこらへんを丁寧に述べればＯＫ、であって欲しい。
あ、許可は二回必要か否かの論点をいまレス書いてて想い出したわ。。。。鬱だ。
まぁ一問目は民再がっつりだったから、受験生のレベルはそこまで高くないと思うよ。
代替許可とかそこらへんを丁寧に述べればＯＫ、であって欲しい。
あ、許可は二回必要か否かの論点をいまレス書いてて想い出したわ。。。。鬱だ。
消滅許可と別除権協定に触れた上で、Ｑ社の抵当権ｲﾗﾈって希望に沿うなら消滅許可かと思った。
>>599
あ、議論が行き違ってるだけだわ。
俺が言ってたのは41条1項9号の話ね。
この方法だと無理で、別除権協定も不調におわる可能性が高い。
だから>>599の言うとおり148条で行きましょう、って筋で俺は書いたよ。
合ってるかどうかは全く確信がない。
つーか答案構成をこれ以上見直したくないから、記憶のみでレスしてるのは勘弁。
あ、議論が行き違ってるだけだわ。
俺が言ってたのは41条1項9号の話ね。
この方法だと無理で、別除権協定も不調におわる可能性が高い。
だから>>599の言うとおり148条で行きましょう、って筋で俺は書いたよ。
合ってるかどうかは全く確信がない。
つーか答案構成をこれ以上見直したくないから、記憶のみでレスしてるのは勘弁。
問いに答えるだけなら、おそらく148の申立て、152で効果発動、
だけで最低限の答えにはなってると思われ。
それ以降は加点事由であってくれ。
だけで最低限の答えにはなってると思われ。
それ以降は加点事由であってくれ。
ちなみにこないだの辰巳模試みたく、
担保不動産の価値が非担保債権よりはるかに上回ってる場合は、
そもそも消滅請求なんてするわけなくて、裁判所の許可付きで受戻す。
今回のようなオーバーローンの場合にだけ、消滅請求制度ってのは使われてるらしい。
これは概説にもしっかり書いてるし、
一ヶ月前くらいにローの教授にも訊いたから間違いない。
担保不動産の価値が非担保債権よりはるかに上回ってる場合は、
そもそも消滅請求なんてするわけなくて、裁判所の許可付きで受戻す。
今回のようなオーバーローンの場合にだけ、消滅請求制度ってのは使われてるらしい。
これは概説にもしっかり書いてるし、
一ヶ月前くらいにローの教授にも訊いたから間違いない。
入門、概説と百選でインプット。
あとはローの演習でロースクール倒産法。
あとはローの演習でロースクール倒産法。
将来的に事業譲渡を予定している場合に１４８条１項の「再生債務者の事業の継続に欠くことができないものであるとき」に該当するかを問題にした人いない？
なんかローの授業で教授が問題意識を述べていたような…記憶違いかな？
なんかローの授業で教授が問題意識を述べていたような…記憶違いかな？
>>606
一応書いた。
倒産とは違って，民事再生は自主再建を前提としてるからね。
ロースクール倒産法に問題があったはず。
事業再建のための「最終的手段として」事業譲渡が
仕方ない場合は認められるという高裁判例があったかと思う。
一応書いた。
倒産とは違って，民事再生は自主再建を前提としてるからね。
ロースクール倒産法に問題があったはず。
事業再建のための「最終的手段として」事業譲渡が
仕方ない場合は認められるという高裁判例があったかと思う。
>>609 なるほど。なるほど。
(１)に戻るけど,上で指摘されている 「許可が２回必要かの論点」
というのは,４２条１項と４３条１項のことだよね。
で,許可の目的が違うからそれぞれ許可が必要というのは必然だと思ったけど論点があるのかな？
(１)に戻るけど,上で指摘されている 「許可が２回必要かの論点」
というのは,４２条１項と４３条１項のことだよね。
で,許可の目的が違うからそれぞれ許可が必要というのは必然だと思ったけど論点があるのかな？
さぁ？そういう論点は聞いたことが無い。知らないだけかも。
そこまで聞かれてるとは思えないけど・・・。
そこまで聞かれてるとは思えないけど・・・。
うちのローではその論点やったよ
制度趣旨が違うから一回で二つは兼ねられない
制度趣旨が違うから一回で二つは兼ねられない
あ,５項ね
ついでに,第２問(１)は,４５条の指摘と詐害行為取消可能かどうかを判例を意識しつつ,丁寧に当てはめることを要求しているのかな？
問題文は「否認」が可能かとなっているのが個人的に気になった。否認訴訟と詐害行為取消訴訟って訴訟物違ったと思ったけどそれでよかったかな？一応そこら辺も指摘しつつ否認も当てはめたけど,もしかして他にも意図があったかな？
(２)①は,２４９条１項②は,「破産債権にについてその責任を免れる」の意味⇒通説は自然債権
２は,(１)一身専属権→破産財団に含まれない→金額確定するまで追行可能
(２)は,金額確定したので,破産財団が判例。これに対して,一身専属権の行使が金銭債権となった場合自由財産となるべきとの有力説をどう考えるか。
という感じ？まあ,たたき台にしておくれ。
問題文は「否認」が可能かとなっているのが個人的に気になった。否認訴訟と詐害行為取消訴訟って訴訟物違ったと思ったけどそれでよかったかな？一応そこら辺も指摘しつつ否認も当てはめたけど,もしかして他にも意図があったかな？
(２)①は,２４９条１項②は,「破産債権にについてその責任を免れる」の意味⇒通説は自然債権
２は,(１)一身専属権→破産財団に含まれない→金額確定するまで追行可能
(２)は,金額確定したので,破産財団が判例。これに対して,一身専属権の行使が金銭債権となった場合自由財産となるべきとの有力説をどう考えるか。
という感じ？まあ,たたき台にしておくれ。
>>616
詐害行為否認なら、時期関係ないじゃん。
詐害行為否認なら、時期関係ないじゃん。
詐害行為取消を受継して否認も可能だったら同一手続きで処理することになる、
ってのをどっかの本で事前に確認した覚えがあるんだよね。 コンメだっけな。 概説かな。
だから俺は↑をまず書いて、じゃ否認できんのかって検討して否認出来ないにして
あとは管財人が受継するかしないかで分けて、
破産終了までに終わんなかったら中断、再度当事者受継、ってな感じでシンプルに流したよ。
あーそれにしても、有る程度出来た倒産法以外は想い出したくも無いわｗｗ
ってのをどっかの本で事前に確認した覚えがあるんだよね。 コンメだっけな。 概説かな。
だから俺は↑をまず書いて、じゃ否認できんのかって検討して否認出来ないにして
あとは管財人が受継するかしないかで分けて、
破産終了までに終わんなかったら中断、再度当事者受継、ってな感じでシンプルに流したよ。
あーそれにしても、有る程度出来た倒産法以外は想い出したくも無いわｗｗ
>>619
あ、やっぱ概説だったか
訴えの変更ってのは自信なくて書けなかったけどｗまぁよしとしたい。
あと、旦那の給与債権から差し押さえってことで、
民執の差し押さえ禁止にあたるんじゃねーのかって頭によぎっちまった。
旦那の給与額がわからんし、請求が10マンぽっきりだから、
可能って感じでかるーく認定したんだがスルーしたほうが良かったな。
民執引いたせいで時間も無くなったし、なにしろ知識が怪しい。。
あ、やっぱ概説だったか
訴えの変更ってのは自信なくて書けなかったけどｗまぁよしとしたい。
あと、旦那の給与債権から差し押さえってことで、
民執の差し押さえ禁止にあたるんじゃねーのかって頭によぎっちまった。
旦那の給与額がわからんし、請求が10マンぽっきりだから、
可能って感じでかるーく認定したんだがスルーしたほうが良かったな。
民執引いたせいで時間も無くなったし、なにしろ知識が怪しい。。
あれ？
詐害行為否認って身分行為の性質持つ財産分与にも適用あるの？
詐害行為否認って身分行為の性質持つ財産分与にも適用あるの？
>>622
その議論は、民法と一緒。
その議論は、民法と一緒。
今回の問題は去年と違って「問われるまで考えたことねーよ」ってやつじゃなかったし
特に二問目は、辰巳の模試を潰してたやつとか去年辰巳模試受けたやつはあんま迷わなかったんかな
まぁそれでも結構な点差がついちゃうのが本試験なんだけど
特に二問目は、辰巳の模試を潰してたやつとか去年辰巳模試受けたやつはあんま迷わなかったんかな
まぁそれでも結構な点差がついちゃうのが本試験なんだけど
>>625
だから①問題分の事情を拾って、民法上サガイ行為が成立するって認定した上で、②民法のサガイ行為取消と破産法のサガイ行為否認は同じもんだから、③破産法上もサガイ行為否認できる、っていう流れでいいんでない？
だから①問題分の事情を拾って、民法上サガイ行為が成立するって認定した上で、②民法のサガイ行為取消と破産法のサガイ行為否認は同じもんだから、③破産法上もサガイ行為否認できる、っていう流れでいいんでない？
え、あれをどうやって否認できるにもっていくの？
いかん、胃が痛くなってきたｗ
いかん、胃が痛くなってきたｗ
628だけど、今のは今回の問題じゃなくて、一般論ね。
今回だと、結論的には、サガイ行為性否定。
今回だと、結論的には、サガイ行為性否定。
あー、びっくりしたｗ
今日学校に持ち物整理に行ったけど、
みんな「ほとんどの科目で全体的に去年より難化」ってことで一致してたな。
過去問検討と本試験だとプレッシャーが違うから比較は難しいけど。
発表までまな板の上の鯉状態はやっぱ辛いね。
今日学校に持ち物整理に行ったけど、
みんな「ほとんどの科目で全体的に去年より難化」ってことで一致してたな。
過去問検討と本試験だとプレッシャーが違うから比較は難しいけど。
発表までまな板の上の鯉状態はやっぱ辛いね。
おれは否認を一応検討したよ
無償否認できるか？できるわけねーだろｗｗｗｗ って一蹴したけどね。
無償否認できるか？できるわけねーだろｗｗｗｗ って一蹴したけどね。
請負の話って、もう既出？
請負の処理は不安だわ～。。。
実質は求償債務の代物弁済で否認可能
↓
①中断した詐害取消訴訟を受継して否認訴訟に訴え変更
②別個に否認権行使の手続き
↓
①②は選択しうるか（管財人が常に①を強制されるか）
↓
＼(^O^)／
↓
①中断した詐害取消訴訟を受継して否認訴訟に訴え変更
②別個に否認権行使の手続き
↓
①②は選択しうるか（管財人が常に①を強制されるか）
↓
＼(^O^)／
やべ、請負やっちまったかも
不安の抗弁権について／工事終了後の同時履行の抗弁権の帰趨／留置権の主張の可否
全部論じてないｗ
不安の抗弁権について／工事終了後の同時履行の抗弁権の帰趨／留置権の主張の可否
全部論じてないｗ
養育費請求権は非免責債権じゃない？
で、給料債権は原則４分の３が差押禁止債権だけど、養育費請求権で差し押さえるときは例外的に２分の１まで差し押さえることができる。
ロースクール倒産法のＵＮＩＴ．１４Ｑ５（１）と同一問題だと思って解いたのだけれども。
で、給料債権は原則４分の３が差押禁止債権だけど、養育費請求権で差し押さえるときは例外的に２分の１まで差し押さえることができる。
ロースクール倒産法のＵＮＩＴ．１４Ｑ５（１）と同一問題だと思って解いたのだけれども。
>>640
結論としてはそれで良いんだよね。
非免責債権かどうかを論じる前提として差押禁止にあたるか否か、
まぁここまでいくと執行法の問題になっちまうけど、
おれはフワッと差押え禁止債権では無い、って認定しといた。
そこをスルーするのはどうにも気持ち悪かった。
結論としてはそれで良いんだよね。
非免責債権かどうかを論じる前提として差押禁止にあたるか否か、
まぁここまでいくと執行法の問題になっちまうけど、
おれはフワッと差押え禁止債権では無い、って認定しといた。
そこをスルーするのはどうにも気持ち悪かった。
たぶんそれで良いと思う。
きちんと対価的関係をもつ双務契約であって，未履行部分があるよ
ってのを指摘して，条文の適用をすれば終了でいいだろう。
きちんと対価的関係をもつ双務契約であって，未履行部分があるよ
ってのを指摘して，条文の適用をすれば終了でいいだろう。
双方未履行は場合分けした？
不要なのかな？
不要なのかな？
さすがに履行選択の場合と解除選択の場合は分けるべきだろう。
だよな。
解除選択→請負は将来効。出来高よこせ＋80万返せ
相手は損害につき再生債権
履行選択→履行請求可
相手は未払代金につき共益債権
でおｋ？
解除選択→請負は将来効。出来高よこせ＋80万返せ
相手は損害につき再生債権
履行選択→履行請求可
相手は未払代金につき共益債権
でおｋ？
おk。
あと、民法と民再どっちを適用するかの件と解除権の帰属については？
民再だから，民法の規定の適用は無いだろう。
はじめ倒産と誤解して解いてて最後あわてて消した。
はじめ倒産と誤解して解いてて最後あわてて消した。
>>648
さんくす。少し不安が解消したｗ
だがしかし、事業譲渡で債務負いたくないとか抵当はずせとか
いってるQの要求を満たすために、
会社22条2項の登記とか民法の抵当権消滅請求とか
わけわからんこと書いたorz
さんくす。少し不安が解消したｗ
だがしかし、事業譲渡で債務負いたくないとか抵当はずせとか
いってるQの要求を満たすために、
会社22条2項の登記とか民法の抵当権消滅請求とか
わけわからんこと書いたorz
>>650
一応注文者破産の場合、民法の条文とどっち使うのか、って論点はあるだろ。
どっちを使うかによって解除権の帰属が変わった気がする。
まあ、俺もすっかり忘れてて後付で民再使う理由をなお書きで書いたんだが。
>>651
なぜ民法・・・
一応注文者破産の場合、民法の条文とどっち使うのか、って論点はあるだろ。
どっちを使うかによって解除権の帰属が変わった気がする。
まあ、俺もすっかり忘れてて後付で民再使う理由をなお書きで書いたんだが。
>>651
なぜ民法・・・
どうでもいいけど第１問の設問「１」が抜けてない？
見出し書くときに５秒ほど悩んだｗ
見出し書くときに５秒ほど悩んだｗ
654 ：氏名黙秘：2009/05/20(水) 07:22:33 ID:U2RUvvlA
私も思った！
会社法上株主総会の特別決議が必要だけど、今回は決議の見込みがないから
民事再生43条（事業の譲渡に関する株主総会決議による承認に代わる許可）に
もっていくっていうことでOK?だよね。
民事再生43条（事業の譲渡に関する株主総会決議による承認に代わる許可）に
もっていくっていうことでOK?だよね。
>>652 そんな議論はないよ。民事再生法だからね。民事再生法については民法
642条の適用はない。
642条の適用はない。
詐害行為取消権については、財産分与に仮託した実質的な財産処分とみうるなら
相当性を欠く過大部分については詐害行為取消OK
で財産分与には、①夫婦の共同財産の分配、②慰謝料、③扶養の三つくらいの要素がある
から、この要素に従って不当に過大かどうかをあてはめるという問題だよね。問題文にめちゃくちゃ
事情があるから、①、②、③のそれぞれについてあてはめれば詐害行為に当たらないということになる
よね。だから、否認できね－
相当性を欠く過大部分については詐害行為取消OK
で財産分与には、①夫婦の共同財産の分配、②慰謝料、③扶養の三つくらいの要素がある
から、この要素に従って不当に過大かどうかをあてはめるという問題だよね。問題文にめちゃくちゃ
事情があるから、①、②、③のそれぞれについてあてはめれば詐害行為に当たらないということになる
よね。だから、否認できね－
ってかここってなんで破産法の検討が進んでいないの？？
慰謝料の問題どう書いた？
不当に過大でないとしても，偏頗行為否認の対象になりうるんじゃないかな？
財産分与請求権の弁済行為でしょ？
過大な部分は160条2項の対象となりうるとして。
否認は詐害行為取消みたく一元的に詐害性を捉えるわけじゃないからねぇ。
もしかしたらそのあたりのことを聞いていたのかも。
>>662
額が確定するまでは行使上の一身専属性。
破産者は管理処分権を喪失しない。
財産分与請求権の弁済行為でしょ？
過大な部分は160条2項の対象となりうるとして。
否認は詐害行為取消みたく一元的に詐害性を捉えるわけじゃないからねぇ。
もしかしたらそのあたりのことを聞いていたのかも。
>>662
額が確定するまでは行使上の一身専属性。
破産者は管理処分権を喪失しない。
>>663 確定後は？
確定後は行使上の一身専属性が失われるので通常の金銭債権と同様
破産管財人が行使可能。
破産管財人が行使可能。
>>663 偏頗行為否認は難しくないかな、無資力状態ではあるが、支払不能である
という状態なわけではないよね。問題文の事情からは偏頗行為否認をすることは難しい
ものと思われるけどどうかな。おれは書いてないけど。書いた人がいるなら教えて。
という状態なわけではないよね。問題文の事情からは偏頗行為否認をすることは難しい
ものと思われるけどどうかな。おれは書いてないけど。書いた人がいるなら教えて。
>>665 俺もあんまり理解せずにそのように書いたんだけど、その場合って判決確定
とともに、破産者から管財人に管理処分権が移転してしまうって説明をするの？
とともに、破産者から管財人に管理処分権が移転してしまうって説明をするの？
支払不能状態であれば，という留保をつけて書いた。
気になるのは財産分与だな。
判例に逆らって潜在的持分の清算という観点から取戻権を認めたとしても
過大な部分の取消に対する反論とはならない。
これで反論するなら全部が持分だと言うほかはない。
そうすると結局，建物ははじめからＢのものだったんじゃないか？という主張になるんだろうか。
開始決定前に登記を備えた以上，その所有権は管財人に対抗できることになる。
Ａのものじゃないんだから財産が逸出しているわけじゃなくて，
否認の対象にもならない。
B側の反論としてはそういう主張をしなきゃいけないことになるんじゃなかろうか。
>>667
答案書いてて気が付いたけど時すでに遅し。
そこには触れてない。
破産財団の範囲が開始決定時によって決定されることから
開始決定時に行使上の一身専属性がある以上，破産管財人は確定しても行使できない。
そういう考え方もできなくはないと思う。
ただ，なんかそれは気持ち悪いんだよな。
気になるのは財産分与だな。
判例に逆らって潜在的持分の清算という観点から取戻権を認めたとしても
過大な部分の取消に対する反論とはならない。
これで反論するなら全部が持分だと言うほかはない。
そうすると結局，建物ははじめからＢのものだったんじゃないか？という主張になるんだろうか。
開始決定前に登記を備えた以上，その所有権は管財人に対抗できることになる。
Ａのものじゃないんだから財産が逸出しているわけじゃなくて，
否認の対象にもならない。
B側の反論としてはそういう主張をしなきゃいけないことになるんじゃなかろうか。
>>667
答案書いてて気が付いたけど時すでに遅し。
そこには触れてない。
破産財団の範囲が開始決定時によって決定されることから
開始決定時に行使上の一身専属性がある以上，破産管財人は確定しても行使できない。
そういう考え方もできなくはないと思う。
ただ，なんかそれは気持ち悪いんだよな。
>>668
？？？「相当な財産分与か否か」を①潜在的持分権の清算、②慰謝料、③扶養料
の観点から判断するわけでしょ。
①については、ほとんど奥さんのものだし、②についても夫が奥さんにＤＶしていた
ってことがいえるし、③についても奥さんが家族の生計を支えていたわけだから、全部
奥さんのものとしても不相当に過大な財産分与といえないでしょっていうあてはめを聞いてい
いるんじゃないの？
？？？「相当な財産分与か否か」を①潜在的持分権の清算、②慰謝料、③扶養料
の観点から判断するわけでしょ。
①については、ほとんど奥さんのものだし、②についても夫が奥さんにＤＶしていた
ってことがいえるし、③についても奥さんが家族の生計を支えていたわけだから、全部
奥さんのものとしても不相当に過大な財産分与といえないでしょっていうあてはめを聞いてい
いるんじゃないの？
☆ ﾁﾝ ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ～
ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ～
☆ ﾁﾝ 〃 ∧＿∧ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
ヽ ＿＿_＼（＼・∀・） ＜ 破産法・民事再生法第2版まだ～？
＼＿／⊂ ⊂＿ ) ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
／￣￣￣￣￣￣ ／|
|￣￣￣￣￣￣￣| |
| 愛媛みかん |／
ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ～
☆ ﾁﾝ 〃 ∧＿∧ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
ヽ ＿＿_＼（＼・∀・） ＜ 破産法・民事再生法第2版まだ～？
＼＿／⊂ ⊂＿ ) ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
／￣￣￣￣￣￣ ／|
|￣￣￣￣￣￣￣| |
| 愛媛みかん |／
672 ：氏名黙秘：2009/05/20(水) 23:36:54 ID:U2RUvvlA
民法チックなサガイ取消財産分与とか
執行法の差押え禁止とか
倒産法のテストなのに
執行法の差押え禁止とか
倒産法のテストなのに
倒産法のテストだからだろｗ
倒産法というのは、民法・会社法などの民事実体法と、民事訴訟法、民事執行法などの民事
手続法の特別法です。
手続法の特別法です。
倒産法は、民事法総合だと思った方が良い。
民事法が苦手な人は絶対に選択しないように。
民事法が苦手な人は絶対に選択しないように。
養育費の差し押さえって執行法問われてる？
給与債権は一部のみ差し押さえ可ってのは当然の前提として、
非免責債権が破産終結後から免責決定までの執行禁止に触れるかで書いたんだけど
免責決定前・後で分けろってのは、てっきりそういう誘導だと
給与債権は一部のみ差し押さえ可ってのは当然の前提として、
非免責債権が破産終結後から免責決定までの執行禁止に触れるかで書いたんだけど
免責決定前・後で分けろってのは、てっきりそういう誘導だと
>>676 免責決定前と免責決定後で分けるのは、
249条の強制執行の禁止があるのが、免責前。でも、免責後は、非免責債権として
扱われる。だったら、249条の趣旨からすれば、免責前も強制執行いいんじゃないの？
っていう問題意識がある。
249条の強制執行の禁止があるのが、免責前。でも、免責後は、非免責債権として
扱われる。だったら、249条の趣旨からすれば、免責前も強制執行いいんじゃないの？
っていう問題意識がある。
681 ：氏名黙秘：2009/05/21(木) 01:39:37 ID:5jnPTJzF
受益権はどうする？
北側斜線制限に触れてると思うが。。。？
北側斜線制限に触れてると思うが。。。？
>>681 何の話？
>>656
ＯＫだよ
ＯＫだよ
民事再生で給料債権の処理間違えた
一般優先なのに共益債権と書いた
配点どのくらいだろう
一般優先なのに共益債権と書いた
配点どのくらいだろう
686 ：氏名黙秘：2009/05/21(木) 11:48:51 ID:quKmXuOk
最初だろ
688 ：氏名黙秘：2009/05/21(木) 12:59:19 ID:quKmXuOk
銀行の債務を負担したくないっていう条件の関係じゃね？ここは俺もどう書けばよいかわからず結果として再生債権となるやら、一般優先債権となるやら書いたが、誰かせーかいおせーてくれ。
ふつーは、新会社つくって事業譲渡するんだろうけどもね。
「債務を負担したくない」の部分は
組織法的な結合を否定して
事業譲渡に的を絞らせる意図じゃないか
組織法的な結合を否定して
事業譲渡に的を絞らせる意図じゃないか
おれもそう思った。
事業譲渡だから特別な手当ては不要。
ただし従業員の引継ぎは個別の同意を要する。みたいな感じで書いた。
事業譲渡だから特別な手当ては不要。
ただし従業員の引継ぎは個別の同意を要する。みたいな感じで書いた。
負債って区分とかも書く必要あったのか
事業譲渡って個別に譲渡契約しないと移転しなかったよなと思って気にしなかった
事業譲渡って個別に譲渡契約しないと移転しなかったよなと思って気にしなかった
あの問題は、株主構成とかわざわざ書いてあるから、ただ、事業譲渡の株主総会の
特別決議を取る可能性がない旨を指摘して、そのあとで、株主総会の特別決議に代わる
裁判所の許可の要件に丁寧にあてはめるというだけ。負債の区分と書いている人は、
？？？って感じだね。条文の要件のあてはめ事情がきっちり問題分に書いてあるのだから
それをあてはめる。それが出題意図。
特別決議を取る可能性がない旨を指摘して、そのあとで、株主総会の特別決議に代わる
裁判所の許可の要件に丁寧にあてはめるというだけ。負債の区分と書いている人は、
？？？って感じだね。条文の要件のあてはめ事情がきっちり問題分に書いてあるのだから
それをあてはめる。それが出題意図。
倒産法についてどうしてこんなに閑古鳥が鳴いているんだ？誰もコメントしない・・・
他の選択科目は盛況なの？
解答に疑義のあるいう意味での難問は特になかった、ということじゃねの
おい
倒産法なのに会社法書くのか？？
倒産法なのに会社法書くのか？？
民事再生の届出、決定に時に
債権の区分別に検討する必要があるだろ？？
再生債権か、共益債権かとか
債権の区分別に検討する必要があるだろ？？
再生債権か、共益債権かとか
ちょい疑問なのだが、仮に特別決議得られる可能性あるなら、４３条１項使う必要ってないの？
本件みたいに、早期の事業譲渡が必要、他の株主が遠方に住んでるという場合、仮に特別決議得られる可能性あっても
４３条１項使っていいの？
４３条１項は、株主総会決議が得られそうにない場合の代替作というよりは、
実質的に株主の意見を聞く必要がない場合（債務超過）の規定だよね？
本件みたいに、早期の事業譲渡が必要、他の株主が遠方に住んでるという場合、仮に特別決議得られる可能性あっても
４３条１項使っていいの？
４３条１項は、株主総会決議が得られそうにない場合の代替作というよりは、
実質的に株主の意見を聞く必要がない場合（債務超過）の規定だよね？
再生手続開始後において、
なんだよな
なんだよな
701 ：氏名黙秘：2009/05/22(金) 10:25:14 ID:ol9JuhBC
ねえ、辰巳の模試にどの程度似ていたの？
伊藤の模試では担保権消滅許可出てたけど
伊藤の模試では担保権消滅許可出てたけど
言っている意味がよくわからないのだけど。株主総会の特別決議に代わる裁判所の許可
だから、どっちを使ってもよいのだよ。会社法の規定に従ってもいいし、裁判所の許可を
使ってもよい。要件にあてはまればね。重要なのは要件のあてはめ。
だから、どっちを使ってもよいのだよ。会社法の規定に従ってもいいし、裁判所の許可を
使ってもよい。要件にあてはまればね。重要なのは要件のあてはめ。
699
そのとうり
そのとうり
>>699 株主総会の決議を得るという方法を取っても、裁判所の許可を取ってもよいわけ
だからね。どっちでもいいのだよ。
本件では、株主構成が明らかに事情として書いてあるのだから、
株主総会の特別決議を取ることはできない→裁判所の許可で行こう。って言うのが筋に
なるよね。
だからね。どっちでもいいのだよ。
本件では、株主構成が明らかに事情として書いてあるのだから、
株主総会の特別決議を取ることはできない→裁判所の許可で行こう。って言うのが筋に
なるよね。
債務超過かどうかが問題だろ
>>705 そりゃそうだよ。だって、裁判所の許可をとることの要件になっている
わけだから。
株主総会の決議を取ることはできない→裁判所の許可は取れないだろうかねえ
→裁判所の強化を取るとめの要件検討 だよ。もちろん。
(1）「債務を完済することができないとき」
(2)「事業の全部の譲渡又は事業の重要な一部の譲渡が事業の継続のために必要である
場合」
の要件を検討するのは前提としてね。
わけだから。
株主総会の決議を取ることはできない→裁判所の許可は取れないだろうかねえ
→裁判所の強化を取るとめの要件検討 だよ。もちろん。
(1）「債務を完済することができないとき」
(2)「事業の全部の譲渡又は事業の重要な一部の譲渡が事業の継続のために必要である
場合」
の要件を検討するのは前提としてね。
釣り？
「開始決定後に」とか「開始決定前に」とか問題に書いてるよ
開始原因は問われてない。よく読みな
「開始決定後に」とか「開始決定前に」とか問題に書いてるよ
開始原因は問われてない。よく読みな
>> 707 いやたぶん、彼は、裁判所の許可の要件について話しているのだと思うよ。
開始原因の話ではなくて。
開始原因の話ではなくて。
>>709 債権の届出の区部ってｗ そんなの書いた人いるの？めちゃくちゃな
俺の隣の人は条文のページめくりまくってたw 民再はその程度のレベルなんだろうね。
でも、松下法教をチェックしていれば、第１問はそのまんま載っているから余裕だったでしょ。後は当てはめ勝負。当てはめ要素が大量（しかも分かりやすい形で）にあったから、しこしこ当てはめをがんばった人は点が伸びただろうね。
でも、松下法教をチェックしていれば、第１問はそのまんま載っているから余裕だったでしょ。後は当てはめ勝負。当てはめ要素が大量（しかも分かりやすい形で）にあったから、しこしこ当てはめをがんばった人は点が伸びただろうね。
あんな問題、何にでも載ってるわ
おそらく各論点をおとさないことが平均点の条件で、そのあとで当てはめのうまさで
差がつくのだと思う。あれは条文ばっかの問題だったから差がつかない。
差がつくのだと思う。あれは条文ばっかの問題だったから差がつかない。
庭師の給料を先に払いたい、とかいうとこは、皆どうした？
>>715 それこそ当てはめ勝負の条文問題でしょ。少額債権の弁済制度（民再法85条5項）
。あてはめが超大事な問題。
。あてはめが超大事な問題。
旅館の客寄せになっていたのが日本庭園だったわけだからねえ。その庭園を手入れ
していたのがその庭師。そいつに手入れしてもらわないと今のような日本庭園が維持
できないっしょ。代えがきくような人じゃないしね。しかも、払わないと契約解除す
るとまで言ってきているんだからねえ。だったら、「事業の継続に著しい支障」が生じる
っていえそうだよね。
していたのがその庭師。そいつに手入れしてもらわないと今のような日本庭園が維持
できないっしょ。代えがきくような人じゃないしね。しかも、払わないと契約解除す
るとまで言ってきているんだからねえ。だったら、「事業の継続に著しい支障」が生じる
っていえそうだよね。
民再は当てはめで点差が開く。制度を出せないのは問題外。
しかし、制度すら満足に出せない人もいると思われる。そういう人は来年か再来年にがんばっていただきたい。
しかし、制度すら満足に出せない人もいると思われる。そういう人は来年か再来年にがんばっていただきたい。
>>713
松下法教をチェックしていれば、問題を見ただけで、論証の順序まですぐに頭に浮かぶような問題だった。これまさに松下神の御利益なり。
松下法教をチェックしていれば、問題を見ただけで、論証の順序まですぐに頭に浮かぶような問題だった。これまさに松下神の御利益なり。
松下法教・・・あの中身スカスカ・ペラペラの駄本にいったいなにが書いてあるの言うのか・・・・
>>719 そんなの予備校の問題にも出ているし、ロースクール倒産法にも出ているし、
普通の薄い教科書にも書いてあることだよ。松下先生の連載は合格者が読めってみんな
いうから受験生の2分の１は、読んでいるんじゃない。
普通の薄い教科書にも書いてあることだよ。松下先生の連載は合格者が読めってみんな
いうから受験生の2分の１は、読んでいるんじゃない。
>>720
書いてあるのと、答案戦略がすぐ浮かぶのとは違うのだよ。そのまんまだから。
>>721
紳士答案を書くだけなら、そのぐらいの中身の方がよい。
>>722
予備校は金の無駄。ロー倒は時間の無駄。
松下法教のみでこの２大無駄を省くことができる。これまさに松下神の御利益なり。
書いてあるのと、答案戦略がすぐ浮かぶのとは違うのだよ。そのまんまだから。
>>721
紳士答案を書くだけなら、そのぐらいの中身の方がよい。
>>722
予備校は金の無駄。ロー倒は時間の無駄。
松下法教のみでこの２大無駄を省くことができる。これまさに松下神の御利益なり。
>>719
おまえの忠孝心は認めてやるから、後輩に変なアドバイスはするなよｗ
おまえの忠孝心は認めてやるから、後輩に変なアドバイスはするなよｗ
>>723 ってか答案戦略なんて必要な問題ないぞ。普通に原則・例外を丁寧に
書いて、当てはめ事情を拾って評価するっていうオーソドックスな問題だった
じゃないか。まあ、レベルが低い人には自分で答案構成ができないのだろうけどね。
書いて、当てはめ事情を拾って評価するっていうオーソドックスな問題だった
じゃないか。まあ、レベルが低い人には自分で答案構成ができないのだろうけどね。
>>727 わかったわかった。でもお前は落ちるから後輩に教えてやれよ
>>726
松下法教のページを思い浮かべるだけで鮮度・条文・趣旨が論証順になって出てくるんだから、当てはめにかける時間がとれる。全然違うんだよね。
てか、なんでそんなに松下神が嫌いなわけ？紳士対応No.1だよ。
松下法教のページを思い浮かべるだけで鮮度・条文・趣旨が論証順になって出てくるんだから、当てはめにかける時間がとれる。全然違うんだよね。
てか、なんでそんなに松下神が嫌いなわけ？紳士対応No.1だよ。
つうか、今年の問題は旧司みたいな雲の上な出題意図があるわけでもなし。
条文と人並みの基本書や実務書を読んでいれば誰でも書ける。
それを、いちいち松下神とかアホちゃうかと。
条文と人並みの基本書や実務書を読んでいれば誰でも書ける。
それを、いちいち松下神とかアホちゃうかと。
>>717
庭の景観が悪くなるかもしれんが、他の庭師でも一定の維持は可能だろうし
客が減る可能性あるとしても
事業の継続に「著しい」支障まではないとして、俺は不可としたわ。
ただ、金額考えると、認めても良かったかな、と思う。
庭の景観が悪くなるかもしれんが、他の庭師でも一定の維持は可能だろうし
客が減る可能性あるとしても
事業の継続に「著しい」支障まではないとして、俺は不可としたわ。
ただ、金額考えると、認めても良かったかな、と思う。
額が少ないから、実務的には認めるところだろうが、まあ、どっちでもいいでしょう。
３月に松下の本がいいと聞いて本屋に走ったけど
あまりにも内容がしょぼくて、萎えたので買うのやめた。
そんなおれでも今年の問題はすらすら解けた。
あまりにも内容がしょぼくて、萎えたので買うのやめた。
そんなおれでも今年の問題はすらすら解けた。
松下松下言っているのは有斐閣の社員だろ
ロー生の間では「なに、この、ウンコ本？どこがいいの？」
といった認識が圧倒的多数。
ロー生の間では「なに、この、ウンコ本？どこがいいの？」
といった認識が圧倒的多数。
要するに、個人的・主観的な成功体験を安易に一般化するなってことで。
松下の本は
いまさら伊藤教授みたいに分厚い本を出しても売れないだろうから
あほな受験生相手にピロピロの薄～い本を出していっちょ儲けてやろう、
みたいな
薄汚い商売人根性が見え見えの気がするので絶対に買わない。
いまさら伊藤教授みたいに分厚い本を出しても売れないだろうから
あほな受験生相手にピロピロの薄～い本を出していっちょ儲けてやろう、
みたいな
薄汚い商売人根性が見え見えの気がするので絶対に買わない。
去年落とされた恨みを持っている人の多いことw
あれに書いてある程度のことは他のにも書いてあるわな
（２ちゃんで松下を否定しては見たものの気になってさっそく松下本を買いに本屋へと走る７４５であった・・・）
松下読んでたから書けたとか
自分のレベルの低さを自慢してるようなもんだろ
自分のレベルの低さを自慢してるようなもんだろ
新司法では基本的な問題しか出ないのだから「できて当たり前、書けて当然」
みんなが書けているなかで、
自分だけきらりと光る答案を書かないと合格できない。
入門書を１冊読んでそれがたまたま本番で当たったくらいで
大はしゃぎしているようなレベルでは
おそらくウンコ答案→不合格。
みんなが書けているなかで、
自分だけきらりと光る答案を書かないと合格できない。
入門書を１冊読んでそれがたまたま本番で当たったくらいで
大はしゃぎしているようなレベルでは
おそらくウンコ答案→不合格。
>>747
本人は心底松下に感謝してるからたちが悪い。
個人的な成功体験を、一般的なものと勘違いしてるから
後輩や２ｃｈに松下神とか書きまくって他人に迷惑をかける
それで良いことをしたつもりになってる。
昔も過失概念の変容は内田に載ってたからラッキーとか
同じようなことが繰返されてきてる。
本人は心底松下に感謝してるからたちが悪い。
個人的な成功体験を、一般的なものと勘違いしてるから
後輩や２ｃｈに松下神とか書きまくって他人に迷惑をかける
それで良いことをしたつもりになってる。
昔も過失概念の変容は内田に載ってたからラッキーとか
同じようなことが繰返されてきてる。
読んでもない答案にえら言い様だな
進研ゼミを思い出した
>>752
おまえに「忠告」してるのは１人だけじゃないぞｗ
おまえに「忠告」してるのは１人だけじゃないぞｗ
719 名前：氏名黙秘 投稿日：2009/05/22(金) 12:57:54 ???
>>713
松下法教をチェックしていれば、問題を見ただけで、論証の順序まですぐに頭に浮かぶような問題だった。これまさに松下神の御利益なり。
723 名前：氏名黙秘 本日のレス 投稿日：2009/05/22(金) 13:15:10 ???
>>720
書いてあるのと、答案戦略がすぐ浮かぶのとは違うのだよ。そのまんまだから。
729 名前：氏名黙秘 本日のレス 投稿日：2009/05/22(金) 13:30:44 ???
>>726
松下法教のページを思い浮かべるだけで鮮度・条文・趣旨が論証順になって出てくるんだから、当てはめにかける時間がとれる。全然違うんだよね。
てか、なんでそんなに松下神が嫌いなわけ？紳士対応No.1だよ。
ここまで絶賛するほどではないんじゃない？と「みんなが」言っているだけ
>>713
松下法教をチェックしていれば、問題を見ただけで、論証の順序まですぐに頭に浮かぶような問題だった。これまさに松下神の御利益なり。
723 名前：氏名黙秘 本日のレス 投稿日：2009/05/22(金) 13:15:10 ???
>>720
書いてあるのと、答案戦略がすぐ浮かぶのとは違うのだよ。そのまんまだから。
729 名前：氏名黙秘 本日のレス 投稿日：2009/05/22(金) 13:30:44 ???
>>726
松下法教のページを思い浮かべるだけで鮮度・条文・趣旨が論証順になって出てくるんだから、当てはめにかける時間がとれる。全然違うんだよね。
てか、なんでそんなに松下神が嫌いなわけ？紳士対応No.1だよ。
ここまで絶賛するほどではないんじゃない？と「みんなが」言っているだけ
松下に否定的というよりも
おまえの安直な脳みそに否定的
おまえの安直な脳みそに否定的
>>755
いや、やけに攻撃的だから、何か恨みでもあるのって思っただけ。松下のコストパフォーマンスがいいのは確かだろうから。
>>756
あまり自分以下の人間がバカだと思わない方がいいよ。
自分がやっていることをやってない奴はバカだ。自分ができることができない奴はバカだ。こんなの簡単だからみんなできる。
２ちゃんにたまにいるけど、人をバカにするのはよくないことね。
いや、やけに攻撃的だから、何か恨みでもあるのって思っただけ。松下のコストパフォーマンスがいいのは確かだろうから。
>>756
あまり自分以下の人間がバカだと思わない方がいいよ。
自分がやっていることをやってない奴はバカだ。自分ができることができない奴はバカだ。こんなの簡単だからみんなできる。
２ちゃんにたまにいるけど、人をバカにするのはよくないことね。
痛すぎる
半タの新破産法の理論と実務が良いな。
争点みたいな感じで使えるし、テーマごとにまとまってるし、
あれが一番役に立った。
争点みたいな感じで使えるし、テーマごとにまとまってるし、
あれが一番役に立った。
ブログの再現答案のひとつ見たけど、出来はイマイチですな。
事実の当てはめが薄く、民再85条5項に気づいてなかったり。
倒産法は、皆こんなものか？
事実の当てはめが薄く、民再85条5項に気づいてなかったり。
倒産法は、皆こんなものか？
条文すら拾えてないのは論外だろう
松下の法教連載も読んでない。ロー倒産もやってない。
概説と百選しかやってないが、条文挙げて、あてはめるという最低限の事は出来た。
しかし、他の科目が壊滅的なので来年も受験する事間違いなしだが。
このスレを読むと、ロー倒産でもやっておいた方がいいんだろうな。
概説と百選しかやってないが、条文挙げて、あてはめるという最低限の事は出来た。
しかし、他の科目が壊滅的なので来年も受験する事間違いなしだが。
このスレを読むと、ロー倒産でもやっておいた方がいいんだろうな。
免責許可決定前と免責許可決定後って言う設問皆さん何書きましたか？
昨年は
30点台でも合格してた
配点が少ないんだろ
公法 民亊 刑事で素点 200 300 200点だろ
選択は偏差値換算で、平均50 出来ても偏差値65
加えて傾斜配点で、それぞれ何倍かするんやろ
30点台でも合格してた
配点が少ないんだろ
公法 民亊 刑事で素点 200 300 200点だろ
選択は偏差値換算で、平均50 出来ても偏差値65
加えて傾斜配点で、それぞれ何倍かするんやろ
765 ：氏名黙秘：2009/05/22(金) 21:39:31 ID:ol9JuhBC
＜＜７６３
決定前は２４９条でできない
決定後は２５３条１項４号ハで免責にならない ２２１条１項で判決と同一の効力→執行可
給料債権とか無視しちゃった…
決定前は２４９条でできない
決定後は２５３条１項４号ハで免責にならない ２２１条１項で判決と同一の効力→執行可
給料債権とか無視しちゃった…
離婚した女性の肩ばかりもつみたいだな 既得権
双方言い分があろうに そんなに会社が怖いのかな
肉体 依頼者の影響うけまくりかな
768 ：氏名黙秘：2009/05/23(土) 14:18:23 ID:WQnpVIYB
財産分与って何条で否認検討した？
私は１６０条３項と１項１号でどちらも否定。
私は１６０条３項と１項１号でどちらも否定。
769 ：氏名黙秘：2009/05/23(土) 16:49:41 ID:9aV9hC1s
条文の要件検討する前に終わってしまったｗ
あれ否認の要件論なのか
詐害行為取消の判例から、有害性の一般要件で書いたけど
詐害行為取消の判例から、有害性の一般要件で書いたけど
771 ：氏名黙秘：2009/05/23(土) 16:52:33 ID:WQnpVIYB
というと…財産分与だと否認できないって一般論から？
そんな感じ
財産分与に仮託した財産隠匿にあたるか否かであてはめ
財産分与に仮託した財産隠匿にあたるか否かであてはめ
773 ：氏名黙秘：2009/05/23(土) 17:11:49 ID:9aV9hC1s
ありゃ、ageてID残してしもたｗ
オレも同じ感じ。否認でも財産権を目的としない法律行為には原則不適用とすべき、
仮装のときは例外、で事実引っ張ってきて仮装じゃないとして否認不可。
この場合は詐害行為と否認で同じに考える理由付けが肝になるのかね。
最高裁の判例思い出したからそう書いてみただけなんで
条文当てはめて判断するのとどっちがいいのかはわからん。
オレも同じ感じ。否認でも財産権を目的としない法律行為には原則不適用とすべき、
仮装のときは例外、で事実引っ張ってきて仮装じゃないとして否認不可。
この場合は詐害行為と否認で同じに考える理由付けが肝になるのかね。
最高裁の判例思い出したからそう書いてみただけなんで
条文当てはめて判断するのとどっちがいいのかはわからん。
有害性もなにも、財産分与義務の弁済行為なんだから
財産減少性がないだろ。
財産減少性がないだろ。
＞財産分与義務の弁済行為
あやしい言葉使い乙
あやしい言葉使い乙
776 ：氏名黙秘：2009/05/23(土) 18:00:01 ID:WQnpVIYB
不相当に過大だったら減少するのでは？
本来は弁済行為→162条の問題。
しかし、支払不能を認定できない。
そこで、160条2項で過大な部分のみを対象として否認する。
しかし、支払不能を認定できない。
そこで、160条2項で過大な部分のみを対象として否認する。
普通は処分行為と考えるんじゃないか？
まあ、あれは条文うんぬんの問題ではないけどな。要件への厳密なあてはめは必要ないだろ。
まあ、あれは条文うんぬんの問題ではないけどな。要件への厳密なあてはめは必要ないだろ。
779 ：氏名黙秘：2009/05/23(土) 19:32:34 ID:WQnpVIYB
やっても～～た
サガイ訴訟て、受継の申し立てあったら義務か否かって論点書いた？
サガイ訴訟て、受継の申し立てあったら義務か否かって論点書いた？
弘文堂の演習書は8月出版予定だって
781 ：氏名黙秘：2009/05/24(日) 04:50:48 ID:KyzlXacs
倒産弁護士になってガンガン儲けようぜ。
債権者を合法的に害するテクニックを使って４大事務所のパートナーを目指そう。
カネこそがすべてというあなたには倒産法がお勧め。
知財弁護士になってガンガン儲けようぜ。
パテントトロールの代理人になって大企業からカツろうぜ。
カネのためには手段を選ばずというあなたには知財法がお勧め。
大企業の顧問弁護士になってガンガン儲けようぜ。
糞労働者が過労死したときの後始末をしてでも稼ぎたい。
カネのためには魂も売るというあなたには労働法がお勧め。
債権者を合法的に害するテクニックを使って４大事務所のパートナーを目指そう。
カネこそがすべてというあなたには倒産法がお勧め。
知財弁護士になってガンガン儲けようぜ。
パテントトロールの代理人になって大企業からカツろうぜ。
カネのためには手段を選ばずというあなたには知財法がお勧め。
大企業の顧問弁護士になってガンガン儲けようぜ。
糞労働者が過労死したときの後始末をしてでも稼ぎたい。
カネのためには魂も売るというあなたには労働法がお勧め。
選択科目で国際法だけスレないのかな
実務家出題だと 条文趣旨 っ手感じで 予備校チック？
学者は一科目20年で ほら なんちゅうか 格調高い感じ
しない？
学者は一科目20年で ほら なんちゅうか 格調高い感じ
しない？
しかし
学者は司法受けてないから 択一あしきりは 違法
でないかしら
学者は司法受けてないから 択一あしきりは 違法
でないかしら
今もサンドイッチって
儲かるんかいな
儲かるんかいな
>>701 たしか、今年の辰巳じゃなくて去年の辰巳に
慰謝料とか出題されていたような。
慰謝料とか出題されていたような。
実務家出題は彼ら自身が予備校で勉強した口だから・・・
慰謝料って、破産手続開始後に金額確定した場合も破産財団に含まれるの？
それまさに今年の問題で聞かれてることじゃね？ｗ
>>658
むしろ有害かと いろんな意味で
むしろ有害かと いろんな意味で
精神的損害に充てるべき金銭を責任財産とすべきでない云々と書いた。
伊藤調べたけどあり得る議論なのかわからん。
伊藤調べたけどあり得る議論なのかわからん。
判例だと、被害者が権利行使の意思表示をしていても
相手との関係で具体的な額が確定していないと、破産財団に含まれない。
この帰結を単純に固定主義との関係で書けば
破産手続開始後に金額確定した場合は、
やはり破産開始決定時には権利行使の意思表示があるだけで
債権者が共同担保として期待しうるような確定的な金銭債権としての実態がない
ということになるので、破産財団には含まれないということになる。
これ以外に何か書くべきだった？
相手との関係で具体的な額が確定していないと、破産財団に含まれない。
この帰結を単純に固定主義との関係で書けば
破産手続開始後に金額確定した場合は、
やはり破産開始決定時には権利行使の意思表示があるだけで
債権者が共同担保として期待しうるような確定的な金銭債権としての実態がない
ということになるので、破産財団には含まれないということになる。
これ以外に何か書くべきだった？
あー、失敗した。そうだよね。
俺何か大きな勘違いしてた。
金額確定してるから財団に含まれるってしちゃった。
落ちたかなorz
俺何か大きな勘違いしてた。
金額確定してるから財団に含まれるってしちゃった。
落ちたかなorz
確かに、問題文がわざわざ、手続開始後に金額確定した、と設定してる以上
単に、金額確定したから、破産財団とするのではなく
固定主義と金額確定の関係を意識して論じる必要あるな。
単に、金額確定したから、破産財団とするのではなく
固定主義と金額確定の関係を意識して論じる必要あるな。
>>795
破産法３４条３項２号但書引いて書いてりゃなんとかなる。
破産法３４条３項２号但書引いて書いてりゃなんとかなる。
むつかしいこと考えずに、金銭債権化していれば破産財団に入るって考えりゃいいわけよ。
倒産法論文問題と解答の本 弘文堂 小林・斉藤 よりいいのないですか
労働は法学教室や論文解答付書籍多く 論文論証定式化してあやふやが少ない分
労働が有利とならないかい 乱文ご容赦
労働は法学教室や論文解答付書籍多く 論文論証定式化してあやふやが少ない分
労働が有利とならないかい 乱文ご容赦
事前に準備した論証書いてりゃ何とかなるわけでもないからねぇ。
そうかな
年1回8科目で記憶量膨大な試験だから
あやふやな本のみより問題解答本あるとないのでは
違うのでは
倒産でもたつく分他の7科目の点が下がるのでは
年1回8科目で記憶量膨大な試験だから
あやふやな本のみより問題解答本あるとないのでは
違うのでは
倒産でもたつく分他の7科目の点が下がるのでは
今度弘文堂から問題集が出るから、それがスタンダードになるんじゃないか？
伊藤眞の新版、買う？
旧版はあるんだが、高いから迷うところ。
普通の教科書２冊分に近い値段だからな。
旧版はあるんだが、高いから迷うところ。
普通の教科書２冊分に近い値段だからな。
伊藤眞ももう高齢なんだから、儲け主義に走りまくらず安くしてくれよ。
6000円超だからな・・・
最新判例と実務の問題が追加されただけだし、
旧版があれば足りるような気もするが。
まだ１年半くらいしか経ってないし。
最新判例と実務の問題が追加されただけだし、
旧版があれば足りるような気もするが。
まだ１年半くらいしか経ってないし。
値段決めるのは出版社だろ
伊藤先生、結構改説してますよ。
2版出ればわかるだろうけど。
2版出ればわかるだろうけど。
>>807
知ってる範囲で教えてくれ
知ってる範囲で教えてくれ
新司向けなら買いかえる必要はない。
あの問題ならそんな深い問題意識はいらないから。
実務で倒産法を使うつもりなら買う。
あの問題ならそんな深い問題意識はいらないから。
実務で倒産法を使うつもりなら買う。
今回の問題レベルなら、倒産法概説とロースクール倒産法、読んでれば十分。
来年以降は知らんが。
来年以降は知らんが。
漏れは論点抗議だけで対応したけどな
俺は倒産法入門と百選しか読んでないが普通に対応できたぞ
俺は条文だけで対応したぞ。
成績返ってきてから「対応できた」と言え
そしたら足切にあってるかもしれないなｗ
俺はＣーＢＯＯＫだけだぞ
合格したら体験記に書く
望みは薄い
合格したら体験記に書く
望みは薄い
倒産法の場合、試験との関係では、
基本的に、条文・制度を使えるかという点（のみ）が問われているからね。
典型論点はあるけど。
第一に、条文を引けること
第二に、条文の要件・効果を理解し、事案にあてはめられること
第三に、条文・制度の趣旨を理解し、応用できること
基本的に、条文・制度を使えるかという点（のみ）が問われているからね。
典型論点はあるけど。
第一に、条文を引けること
第二に、条文の要件・効果を理解し、事案にあてはめられること
第三に、条文・制度の趣旨を理解し、応用できること
今年は、択一の配点が半減したことで、選択科目の配点の重要度が相対的にあがったといえる。
むしろ博打みたいな出題の憲法、民訴あたりに時間を割くより、対策立てやすい倒産法を主戦場とみて点数ねらいにいく方針のほうがいい。
例年なみの感覚で手をかけずに受けた奴は、結構沈むと思う。
むしろ博打みたいな出題の憲法、民訴あたりに時間を割くより、対策立てやすい倒産法を主戦場とみて点数ねらいにいく方針のほうがいい。
例年なみの感覚で手をかけずに受けた奴は、結構沈むと思う。
条文だけで6割
判例+学説で満点も夢じゃない科目は倒産法だけ
判例+学説で満点も夢じゃない科目は倒産法だけ
>>818
民再はともかく、破産まで軽視する人は皆無だろうて。
民再はともかく、破産まで軽視する人は皆無だろうて。
今年の問題って
とりあえず条文あげてあてはめてればＯｋかなあ。
でも皆も出来てそうだから、全部出来ても平均な感じする
とりあえず条文あげてあてはめてればＯｋかなあ。
でも皆も出来てそうだから、全部出来ても平均な感じする
条文の趣旨って倒産処理法入門にはあんまり出てないんですけど、
そういうが解説されている本ってあるんですか？
そういうが解説されている本ってあるんですか？
弘文堂の演習ノートってほんとに出るの？
まぁ出なくてもロースクール倒産法を潰せばいいんだろうけどさ
まぁ出なくてもロースクール倒産法を潰せばいいんだろうけどさ
選択科目でコンメンタールつぶせる時間がどこにあるんだよ
主要条文だけでもコンメを潰すのは必須なり。
にしても高すぎる
コピーすればよい
大コメ破産法はあんま良くない。
改正直後に出たから、実務的な論点はあんまり載ってないし、
事項索引すらない。
改正直後に出たから、実務的な論点はあんまり載ってないし、
事項索引すらない。
じゃあ何がお勧めなの？
新破産法の理論と実務
>>831
検索できないじゃん。
検索できないじゃん。
>>833
当初は３月だったぞｗ
当初は３月だったぞｗ
破産はともかく、民事再生ってどうやって勉強すればいいんだろうか。
概説読み込んだよ。あれで十分では？
民事再生の手続の流れを理解するといいと思う。
中小企業主向けの企業再生のハウツー本（一般書）とか１冊読んでみるといいと思う。
法律書だと、絶版だし、法改正に対応してないけど
『民事再生手続の運用モデル―手続の流れの理解のために（補訂版）』（法曹会）
を図書館で読んでみるといいと思う。
中小企業主向けの企業再生のハウツー本（一般書）とか１冊読んでみるといいと思う。
法律書だと、絶版だし、法改正に対応してないけど
『民事再生手続の運用モデル―手続の流れの理解のために（補訂版）』（法曹会）
を図書館で読んでみるといいと思う。
そんなキモイ本探さなくても、松下入門本で十分
どの本でも、新司問題に必要な程度のことは書いてあるだろうから
構成・文章等の点で、自分が読みやすいのを選ぶのが良いと思うよ
構成・文章等の点で、自分が読みやすいのを選ぶのが良いと思うよ
うちのローの先生は再生法は松下先生の本から出るんじゃないかって
予告していたけど、出たの？？？
あと、なんか、京大で債権譲渡を扱った事例をやったと聞いたよ。
予告していたけど、出たの？？？
あと、なんか、京大で債権譲渡を扱った事例をやったと聞いたよ。
おれは、松下のは連載中からコピーして読んでたけど、文章自体が非常に端的かつ説得的で、法律家の文章の書き方として勉強になったよ。
破産との比較の視点から書いてるから、破産法の基本的な理解もできた。
破産との比較の視点から書いてるから、破産法の基本的な理解もできた。
C-BOOKって案外悪くないな
民再はQ&Aがよいかと。>>835
>>845
有斐閣のだよ
有斐閣のだよ
>>847
そろそろ改訂されそうで怖いな・・・
そろそろ改訂されそうで怖いな・・・
民事法研究会から「書式 民事再生の実務」という本が
出ている。
基本書は「概説」なり「伊藤」なりを使うとして、
それを読むついでに、この「書式・・」をパラパラ
見ていくと、さらにイメージが具体化して、理解がしやすく
なると思う。
出ている。
基本書は「概説」なり「伊藤」なりを使うとして、
それを読むついでに、この「書式・・」をパラパラ
見ていくと、さらにイメージが具体化して、理解がしやすく
なると思う。
しかしあんま簡単だと差がつかないから考え物だな
簡単なら簡単で、論述の仕方や表現の方法で差がつくから心配しなくても良い。
Ｗロー生は今年の倒産法はばっちりだったはず
伊藤眞の体系書で間違いつーかおかしい箇所があったよね。
あれどこだっけ？
あれどこだっけ？
相殺のところ？
自分は特におかしいとは思わなかったけどね。
自分は特におかしいとは思わなかったけどね。
857 ：氏名黙秘：2009/06/09(火) 20:46:42 ID:CvgY3Cya
すいません
簡単なことかもしれませんが
基本書に書いてないみたいなので
お教えください
財団の放棄する場合
どのような手続きを踏むんですか
勝手に放棄できるんですか
簡単なことかもしれませんが
基本書に書いてないみたいなので
お教えください
財団の放棄する場合
どのような手続きを踏むんですか
勝手に放棄できるんですか
裁判所の許可が必要（78条2項12号）。
あとは通常の場合と同様，意思表示によって権利の放棄が可能。
あとは通常の場合と同様，意思表示によって権利の放棄が可能。
実体要件として「債権者の一般的利益にかなうこと」が必要じゃなかった？
それは管財人からする相殺じゃね？
放棄の条文他にもあったっけ？
放棄の条文他にもあったっけ？
放棄については、７８条２項で裁判所のよう許可事項とされていることから、
当然の前提として認められているとされるにとどまり、それ以外には
条文はなし。
したがって、実体的要件として、明確には>>856がいうような要件は課されては
いない。
しかしながら、管財人の善管注意義務との関係から、そのような要件を
措定することはあながち誤りではない。
なお、管財人による放棄が善管注意義務に反するとされる場合には、
損害賠償責任を負う。
当然の前提として認められているとされるにとどまり、それ以外には
条文はなし。
したがって、実体的要件として、明確には>>856がいうような要件は課されては
いない。
しかしながら、管財人の善管注意義務との関係から、そのような要件を
措定することはあながち誤りではない。
なお、管財人による放棄が善管注意義務に反するとされる場合には、
損害賠償責任を負う。
>>848
第1犯イツでたかわかれば改訂は当分無いと予想できるだろｊｋ
第1犯イツでたかわかれば改訂は当分無いと予想できるだろｊｋ
＜SFCGの破産事件＞
１）法人が再生→破産移行。法人破産管財人により代表者に対する役員損賠査定の申立て→査定決定。
２）代表者個人は査定決定に対する異議申立ての意向。
３）代表者破産、法人管財人が個人の管財人を兼任。
さて、このケースで査定異議訴訟はどうなる？
１）法人が再生→破産移行。法人破産管財人により代表者に対する役員損賠査定の申立て→査定決定。
２）代表者個人は査定決定に対する異議申立ての意向。
３）代表者破産、法人管財人が個人の管財人を兼任。
さて、このケースで査定異議訴訟はどうなる？
（Point）
・法人管財人としては損賠命令を確定させたい。
・個人管財人として、本人が異議を主張したがってるのに異議申立てしないでもいいのか？
・かりに異議を申し立てたら異議訴訟はどうなる？同一管財人が原被告を兼ねる？
・法人管財人としては損賠命令を確定させたい。
・個人管財人として、本人が異議を主張したがってるのに異議申立てしないでもいいのか？
・かりに異議を申し立てたら異議訴訟はどうなる？同一管財人が原被告を兼ねる？
事業再生ADRって、金融機関だけを相手にする（通常の取引先については債務カットなし）
みたいだけれども株主責任はどうなる？もちろん問われるんだよね？
旧グッドウィル私的整理へ ２００億円の債務超過
http://www.47news.jp/CN/200906/CN2009061501000598.html
東京証券取引所第２部上場の人材派遣大手ラディアホールディングス（旧グッドウィル・グループ）は
１５日、２００９年６月期連結決算で２００億円の債務超過に陥るとの見通しを発表した。同社は今後、
裁判所がかかわらない「私的整理」の一手法である「事業再生ＡＤＲ」を活用、債務削減などによる
再建を目指す。
債務超過になれば２期連続で、東証の上場廃止基準に抵触。東証は同日、ラディアを監理ポストに
移すと発表した。
同社は大口債権者の米投資ファンドなどに１５５億円の優先株を発行し債務超過を脱却する方針だ
ったが、メーカーの派遣社員削減で業績悪化が進み、優先株発行が困難になった。
みたいだけれども株主責任はどうなる？もちろん問われるんだよね？
旧グッドウィル私的整理へ ２００億円の債務超過
http://www.47news.jp/CN/200906/CN2009061501000598.html
東京証券取引所第２部上場の人材派遣大手ラディアホールディングス（旧グッドウィル・グループ）は
１５日、２００９年６月期連結決算で２００億円の債務超過に陥るとの見通しを発表した。同社は今後、
裁判所がかかわらない「私的整理」の一手法である「事業再生ＡＤＲ」を活用、債務削減などによる
再建を目指す。
債務超過になれば２期連続で、東証の上場廃止基準に抵触。東証は同日、ラディアを監理ポストに
移すと発表した。
同社は大口債権者の米投資ファンドなどに１５５億円の優先株を発行し債務超過を脱却する方針だ
ったが、メーカーの派遣社員削減で業績悪化が進み、優先株発行が困難になった。
事業再生ADRの具体的な流れを知らなくて，今ちょっと見たんだけど，
株主責任が問われるかどうかは事業再生計画の内容次第じゃないか？
株主責任が問われるかどうかは事業再生計画の内容次第じゃないか？
>>867
手持ちの本で調べてみた。
「裁判外事業再生」実務研究会編『裁判外事業再生の実務』（商事法務）
「第４章 私的整理ガイドラインと事業再生ADR」（弁護士須藤英章執筆）
８ 債権放棄を伴う事業再生計画案の要件（省令１４条）
（３）株主の権利の全部または一部の消滅（３号）
私的整理ガイドラインでの運用と同様に考えてよい。すなわち支配株主の有する株式をすべて
会社に無償で譲渡した上消滅させること、一般株主についても減資や第三者割当増資によって
持株比率を減少させることが必要である。
（１３１頁）
手持ちの本で調べてみた。
「裁判外事業再生」実務研究会編『裁判外事業再生の実務』（商事法務）
「第４章 私的整理ガイドラインと事業再生ADR」（弁護士須藤英章執筆）
８ 債権放棄を伴う事業再生計画案の要件（省令１４条）
（３）株主の権利の全部または一部の消滅（３号）
私的整理ガイドラインでの運用と同様に考えてよい。すなわち支配株主の有する株式をすべて
会社に無償で譲渡した上消滅させること、一般株主についても減資や第三者割当増資によって
持株比率を減少させることが必要である。
（１３１頁）
これからは安月給の代名詞が弁護士.
福利厚生なし、退職金なし、健康保険なし、交通費自己負担、有給休暇なし、土日なし・・・。
ああみじめ（笑）。
弁護士の年収１０００万＝サラリーマンの年収６００万。
おい、みんな、これが３０歳まで学生やってたやつらの稼ぎやで（笑）！！
一生アパート住まい（笑）！！
福利厚生なし、退職金なし、健康保険なし、交通費自己負担、有給休暇なし、土日なし・・・。
ああみじめ（笑）。
弁護士の年収１０００万＝サラリーマンの年収６００万。
おい、みんな、これが３０歳まで学生やってたやつらの稼ぎやで（笑）！！
一生アパート住まい（笑）！！
870 ：氏名黙秘：2009/06/19(金) 20:45:53 ID:3oaC3tKs
質問です。
直接には、山本先生らの倒産法概説１１５頁です。
「商事留置権は、破産財団に対しては特別の先取特権となり、
留置権者は、そのもとにある担保目的財産につき競売権及び優先弁済権を有し」、
との記述の後、
「破産手続きによらずにそれらの権利を行使できるので」
とありますが、財団債権じゃないのになぜですか？
直接には、山本先生らの倒産法概説１１５頁です。
「商事留置権は、破産財団に対しては特別の先取特権となり、
留置権者は、そのもとにある担保目的財産につき競売権及び優先弁済権を有し」、
との記述の後、
「破産手続きによらずにそれらの権利を行使できるので」
とありますが、財団債権じゃないのになぜですか？
>>870
破産法65条。別除権の行使。
破産法65条。別除権の行使。
倒産本試験って 離婚離婚ばかりだけど
誰のこといってるんでしょうか？
誰のこといってるんでしょうか？
>>872
日本語でおｋ
日本語でおｋ
どうも
自営業者の師弟は新司法遠慮しろ
とか
女性ロー生は遠慮しろとか（婚姻がある）という人
ってまだいるのかしら？
自営業者の師弟は新司法遠慮しろ
とか
女性ロー生は遠慮しろとか（婚姻がある）という人
ってまだいるのかしら？
>>877
不覚にも笑ってしまった
不覚にも笑ってしまった
SFCGの破産事件だけれども、法人の破産は4月21日で、5月、6月に管財人に対して
関連会社から民事訴訟が提起されている。
財団債権に関する訴訟とは思われないから、破産債権についての訴訟じゃないかと
思うんだけど、破産債権確定訴訟によらない訴訟提起って訴えの利益あるんだっけ？
http://www.sfcg.jp/
関連会社から民事訴訟が提起されている。
財団債権に関する訴訟とは思われないから、破産債権についての訴訟じゃないかと
思うんだけど、破産債権確定訴訟によらない訴訟提起って訴えの利益あるんだっけ？
http://www.sfcg.jp/
880 ：sage：2009/06/25(木) 21:18:39 ID:buw6+gUj
ここは日本語できないやつしかいないのか？
今年の倒産法は簡単だったのかな。
比較的簡単だった気がする。
倒産法の通説的立場で書かれている基本書は何でしょうか。
今は倒産法入門を使っているので
これ以外でお願いします。
今は倒産法入門を使っているので
これ以外でお願いします。
>>883
Amazon.co.jp： 倒産法概説: 山本 和彦, 笠井 正俊, 水元 宏典, 中西 正, 沖野 眞已: 本
http://www.amazon.co.jp/dp/4335353731
このスレの>>140以下も参照せよ
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1217911225/140
Amazon.co.jp： 倒産法概説: 山本 和彦, 笠井 正俊, 水元 宏典, 中西 正, 沖野 眞已: 本
http://www.amazon.co.jp/dp/4335353731
このスレの>>140以下も参照せよ
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1217911225/140
分量的に概説にしたいが、出版してけっこう時間がたってるのがきになるなあ。
伊藤は新しいけど分量が不安だ。
伊藤は新しいけど分量が不安だ。
>>881
民事再生法は条文引けたかで勝負決まる気がする。
民事再生法は条文引けたかで勝負決まる気がする。
概説がいいよ。
>>886
それも含めて易しめだったように思う。
それも含めて易しめだったように思う。
>>886
民再で会社法の条文引いた記憶がある。
民再で会社法の条文引いた記憶がある。
>>890
基本書の１つも読んだことないのに「少数説だと思っていたけど」ってどういうこと？
基本書の１つも読んだことないのに「少数説だと思っていたけど」ってどういうこと？
dayone
再生法は松下の本がいいよ
ロー生なら授業で基本はできてるだろうから、基本書いらない気も。
俺は条文＋大根＋条解で逐条的に勉強した。
あとは演習だよね。
演習ノート、LS倒産法など。後者は全部やってないけど、紳士的には後者だね。
けっこう難しい設問が多いけどね。
俺は条文＋大根＋条解で逐条的に勉強した。
あとは演習だよね。
演習ノート、LS倒産法など。後者は全部やってないけど、紳士的には後者だね。
けっこう難しい設問が多いけどね。
LS倒産法と百選はやったほうがいいとおもう。
LS倒産法ってみんな解答はどうやって得てるんですか？やっぱゼミとか組んでるの？
伊藤先生の本は趣旨やら原則やらとても詳しくかかれていて
イメージを確立しやすく理解しやすくてよいのだが
一部一般的でない説明がそれとは明示せず書かれている場合があるのがやっかい。
でも、大抵は自説と他の説をしっかり分けて書いてるから不都合はないのでは。
概説は読みづらいのと結論しか書いてない部分が多いのがネック。
イメージを確立しやすく理解しやすくてよいのだが
一部一般的でない説明がそれとは明示せず書かれている場合があるのがやっかい。
でも、大抵は自説と他の説をしっかり分けて書いてるから不都合はないのでは。
概説は読みづらいのと結論しか書いてない部分が多いのがネック。
>>897
コンメンタール買ったの？
コンメンタール買ったの？
>>899
友達同士で分担して解答作ってる人もいるみたいだね。
友達同士で分担して解答作ってる人もいるみたいだね。
概説、民事再生入門、百選と今度でる演習書で
◆高等裁判所長官（2009年8月6日～）
札幌高裁長官 田中康郎 中央大法卒
仙台高裁長官 千葉勝美 東京大法卒
東京高裁長官 白木 勇 東京大法卒
名古屋高裁長官 門口正人 東京大法卒
大阪高裁長官 大谷剛彦 東京大法卒
広島高裁長官 相良朋紀 東京大法卒
高松高裁長官 林 醇 京都大法卒
福岡高裁長官 安倍嘉人 東京大法卒
名古屋高裁長官に門口氏が就任へ
最高裁は17日の閣議決定を受け、名古屋高裁長官に門口正人･東京家裁所長をを充てる人事を決めた。
札幌高裁長官 田中康郎 中央大法卒
仙台高裁長官 千葉勝美 東京大法卒
東京高裁長官 白木 勇 東京大法卒
名古屋高裁長官 門口正人 東京大法卒
大阪高裁長官 大谷剛彦 東京大法卒
広島高裁長官 相良朋紀 東京大法卒
高松高裁長官 林 醇 京都大法卒
福岡高裁長官 安倍嘉人 東京大法卒
名古屋高裁長官に門口氏が就任へ
最高裁は17日の閣議決定を受け、名古屋高裁長官に門口正人･東京家裁所長をを充てる人事を決めた。
906 ：氏名黙秘：2009/07/22(水) 02:35:27 ID:U5ikeD15
age
演習ノートまだ売ってないね
ないね
概説も3年たつけど改定しないんか
概説も3年たつけど改定しないんか
ここじゃ黄色い論点シリーズが話題になんないけど、評判悪いの？
黄色いのは、再生法が無いからなのかな？
食わず嫌いの人もいるかもしれないな。
食わず嫌いの人もいるかもしれないな。
そこまで手が回らない
そんなカス本使う理由がない。
あのぅ、
入門者（他科目選択法務博士）なんですが、
三日くらいでまわすのにおすすめな本ありますか？
あと、法改正とかありましたか？
入門者（他科目選択法務博士）なんですが、
三日くらいでまわすのにおすすめな本ありますか？
あと、法改正とかありましたか？
>>913
プレップ倒産法か山本和彦倒産処理法入門
プレップ倒産法か山本和彦倒産処理法入門
>>909
緑色時代で十分だから
緑色時代で十分だから
破産法からみえる民法？みたいなタイトルのやつも入門的位置付けって書いてあるけど、どうかな？
それも本屋さんでみてみます。ﾍﾟｺﾘﾝ
倒産だけアルマないんだよね～
破産手続開始決定時現存額主義って言葉ありますか？
酒井法子出頭時尿中薬物排出主義ならありますね。
アルマもいつかはでるだろう
伊藤眞という鉄板があるのに、アルマなんかいらないだろ。
だな
対象が違うじゃん
926 ：氏名黙秘：2009/08/21(金) 12:59:51 ID:zk6+6Sbc
日経文庫は？
有比較双書は改訂しないのかなあ
★8月30日は、最高裁判所裁判官の国民審査の日（期日前投票は29日まで）
藤田 宙靖 東京大卒 審査済み 不信任率 6.59%
甲斐中 辰夫 中央大卒 〃 不信任率 6.66%
今井 功 京都大卒 〃 不信任率 7.64%
中川 了滋 金沢大卒 〃 不信任率 7.75%
堀籠 幸男 東京大卒 〃 不信任率 8.01%
古田 佑紀 東京大卒 〃 不信任率 8.20%
--------------------------------------------
那須 弘平 東京大卒 今回の審査対象
涌井 紀夫 京都大卒 〃
田原 睦夫 京都大卒 〃
近藤 崇晴 東京大卒 〃
宮川 光治 名大院了 〃
桜井 龍子 九州大卒 〃
竹内 行夫 京都大卒 〃
竹崎 博允 東京大卒 〃
金築 誠志 東京大卒 〃
藤田 宙靖 東京大卒 審査済み 不信任率 6.59%
甲斐中 辰夫 中央大卒 〃 不信任率 6.66%
今井 功 京都大卒 〃 不信任率 7.64%
中川 了滋 金沢大卒 〃 不信任率 7.75%
堀籠 幸男 東京大卒 〃 不信任率 8.01%
古田 佑紀 東京大卒 〃 不信任率 8.20%
--------------------------------------------
那須 弘平 東京大卒 今回の審査対象
涌井 紀夫 京都大卒 〃
田原 睦夫 京都大卒 〃
近藤 崇晴 東京大卒 〃
宮川 光治 名大院了 〃
桜井 龍子 九州大卒 〃
竹内 行夫 京都大卒 〃
竹崎 博允 東京大卒 〃
金築 誠志 東京大卒 〃
弘文堂の演習ノートって結局どうなったの？
>>921
らりってますね？
らりってますね？
933 ：氏名黙秘：2009/09/05(土) 13:38:48 ID:rZMD08Hf
選択科目を倒産法にするか、国際私法にするかで迷っています。
科目の負担が少ないのは国際私法が一番だと聞いたのですが、
倒産法もそれほどではないし、実務に就いてからは倒産法の方が
良く使うから倒産法の方がいいともアドバイスされました。
どの科目が一番負担が少ないかで選択するのは不謹慎ですかね？
倒産法も国際私法もどっちも魅力的なので迷っています。
科目の負担が少ないのは国際私法が一番だと聞いたのですが、
倒産法もそれほどではないし、実務に就いてからは倒産法の方が
良く使うから倒産法の方がいいともアドバイスされました。
どの科目が一番負担が少ないかで選択するのは不謹慎ですかね？
倒産法も国際私法もどっちも魅力的なので迷っています。
倒産法の負担は大きいよ。
民法や民訴（というより執行法）に関連するから
その勉強にもなるけど。
民法や民訴（というより執行法）に関連するから
その勉強にもなるけど。
純粋に負担を減らしたい（他の７科目で手一杯）なら国際私法だね
倒産法の負担は国際私法に比べれば大きいが
試験でさほど高度な内容が求められているわけでもないので
そんなに神経質になる必要はないと思われる
とりあえず倒産法にしといて、
厳しいなら国際私法に切り替えればいいと思う
ちなみに言われているほど
倒産法と民法・民訴・執行法の相互関連性はない
執行法なんて知らなくてもＯＫ
倒産法の負担は国際私法に比べれば大きいが
試験でさほど高度な内容が求められているわけでもないので
そんなに神経質になる必要はないと思われる
とりあえず倒産法にしといて、
厳しいなら国際私法に切り替えればいいと思う
ちなみに言われているほど
倒産法と民法・民訴・執行法の相互関連性はない
執行法なんて知らなくてもＯＫ
>>933
国際私法と国際公法は最終合格率の低さでは双璧
国際私法は分量こそ少ないが、それだけに「マニア」がいてレベルも高い
大学入試の社会科で知ってると思うが、同じ８割を取っても日本史と世界史では偏差値が１０ポイント以上違う
日本史の方が母数が１桁違うのでレベルが低い連中も多く、８割で偏差値７０超えが可能だったが、世界史は６０くらいしかなかった
あなたが今３年生でもう時間がない、というなら倒産法を仕上げるのは間に合わないが、１年生か２年生なら十分に時間はある
合格する気があるなら倒産法選択を強く薦める
国際私法と国際公法は最終合格率の低さでは双璧
国際私法は分量こそ少ないが、それだけに「マニア」がいてレベルも高い
大学入試の社会科で知ってると思うが、同じ８割を取っても日本史と世界史では偏差値が１０ポイント以上違う
日本史の方が母数が１桁違うのでレベルが低い連中も多く、８割で偏差値７０超えが可能だったが、世界史は６０くらいしかなかった
あなたが今３年生でもう時間がない、というなら倒産法を仕上げるのは間に合わないが、１年生か２年生なら十分に時間はある
合格する気があるなら倒産法選択を強く薦める
937 ：氏名黙秘：2009/09/05(土) 20:38:52 ID:VqM53rUY
アドバイスありがとうございます！
今は2年なんですが、倒産法＝日本史、国際私法＝世界史、という感じ
なのでしょうか。
国際私法もCSIG批准の影響で今後は試験範囲が広がるとも聞きましたが。
それでもやっぱ倒産法も魅力的ではあります。
今は2年なんですが、倒産法＝日本史、国際私法＝世界史、という感じ
なのでしょうか。
国際私法もCSIG批准の影響で今後は試験範囲が広がるとも聞きましたが。
それでもやっぱ倒産法も魅力的ではあります。
些細なスペルミスから職業適性まで看破するとは流石
>>935
今年の問題執行法の知識ナイト解けないところ無かったか？
今年の問題執行法の知識ナイト解けないところ無かったか？
>>940
些細じゃないんだよ
CISGは シスク と読む
という「常識」を知っていれば、CSIGなんて綴り間違うはずがない
生半可にCISGの話を持ち出すあたりが「向いてない」という結論になったわけ
>>937はおとなしくバカ向けの労働法でもやるべきだろうね
些細じゃないんだよ
CISGは シスク と読む
という「常識」を知っていれば、CSIGなんて綴り間違うはずがない
生半可にCISGの話を持ち出すあたりが「向いてない」という結論になったわけ
>>937はおとなしくバカ向けの労働法でもやるべきだろうね
944 ：氏名黙秘：2009/09/07(月) 20:24:30 ID:hovZ0lTK
>>938
アドバイスありがとうございます。そうですね。じっくり考えてみます。
>>942
単なるスペル間違いで人のあげ足とって判断できるなんて、よっぽど暇人か、
来年の新司も余裕な相当の実力者なんでしょうね。倒産法選択者のレベル
の幅の広さがわかりました。
私もあなたのように立派な実力者に早くなりたいものです。
アドバイスありがとうございます。そうですね。じっくり考えてみます。
>>942
単なるスペル間違いで人のあげ足とって判断できるなんて、よっぽど暇人か、
来年の新司も余裕な相当の実力者なんでしょうね。倒産法選択者のレベル
の幅の広さがわかりました。
私もあなたのように立派な実力者に早くなりたいものです。
12月に倒産法に決めたけど（それまではローの単位を二コマとっただけ）受かったよ
その気になりゃ、２週間でザッと回してあとは問題演習だけで良いと思うんだけどな
百選ロースクール倒産法未使用だった。 まぁ何点なのか判明してからまたレスしたい。
その気になりゃ、２週間でザッと回してあとは問題演習だけで良いと思うんだけどな
百選ロースクール倒産法未使用だった。 まぁ何点なのか判明してからまたレスしたい。
どういう答案書いたか晒してくれんか？
再現していないならもう一度書いてみるのでもいいから
再現していないならもう一度書いてみるのでもいいから
>>945
どういう点に気を付けて答案作成したのか、詳しく教えて下さい
どういう点に気を付けて答案作成したのか、詳しく教えて下さい
>>947
成績来てから詳しくレスするけど(50以下だと恥ずかしいしね)、
取り急ぎかいつまんで言うとすれば、とにかく条文。
「倒産法は六法に答えが書いてある」っていう意気込み。
判例は問題演習に出てきたものだけ覚えた。
百選読んだりしない。 ほんとは読みたかったけど時間がなかった。
問題は過去問、自分のロー、他大のロー、予備校の問題を集めて解いた。 これだけで結構な量になるよ。
今年は去年の辰巳模試とか、どこかで見たような問題ばっかだったから
偶然助かったなぁと思っているけど、心意気としては、「六法内に答えあり」
成績来てから詳しくレスするけど(50以下だと恥ずかしいしね)、
取り急ぎかいつまんで言うとすれば、とにかく条文。
「倒産法は六法に答えが書いてある」っていう意気込み。
判例は問題演習に出てきたものだけ覚えた。
百選読んだりしない。 ほんとは読みたかったけど時間がなかった。
問題は過去問、自分のロー、他大のロー、予備校の問題を集めて解いた。 これだけで結構な量になるよ。
今年は去年の辰巳模試とか、どこかで見たような問題ばっかだったから
偶然助かったなぁと思っているけど、心意気としては、「六法内に答えあり」
このスレで質問したり回答してたりしたが合格したわ。
倒産法が救ってくれたと思ってる。なんでも答えるよ。
倒産法スレ住人に幸あれ。
倒産法が救ってくれたと思ってる。なんでも答えるよ。
倒産法スレ住人に幸あれ。
試験後，615を書き込んだ者だけど合格したよ。
非免責債権を忘れてたけど大丈夫だった。
非免責債権を忘れてたけど大丈夫だった。
ちなみに僕は>>601の構成
設問１（１）
１、４２条の許可
趣旨かいて４２条４項、４１条２項について触れた。
２、４３条の許可
趣旨書いた
設問１（２）
１、受戻し（４１条１項９号）、担保権消滅許可の申立て（１４８条１項）
２、受戻し（４１条１項９号）
現実的に困難な事情を拾って困難なことを指摘。
３、担保権消滅許可の申立て（１４８条１項）
担保権消滅許可の申立てをすることが考えられる（１４８条１項）。
本件事情を拾い捲った。
４、なお、Ｂ銀行の強制執行に対して（５３条１項）。担保権実行の中止命令の申立て（３１条１項）をすることが肝要
設問１（３）
１、対処法
２（１）①８５条２項の弁済許可
（２）②８５条５項前段
（３）③８５条５項後段
全部本件事情を拾い捲った
設問２
１、解除された場合と履行された場合について
２、解除された場合
３、履行が選択された場合
それぞれ債権の帰趨と出来高の帰趨を書いてる。
本番の枚数４頁目の２０行目くらいまで。文字は小さくつめた。
１、４２条の許可
趣旨かいて４２条４項、４１条２項について触れた。
２、４３条の許可
趣旨書いた
設問１（２）
１、受戻し（４１条１項９号）、担保権消滅許可の申立て（１４８条１項）
２、受戻し（４１条１項９号）
現実的に困難な事情を拾って困難なことを指摘。
３、担保権消滅許可の申立て（１４８条１項）
担保権消滅許可の申立てをすることが考えられる（１４８条１項）。
本件事情を拾い捲った。
４、なお、Ｂ銀行の強制執行に対して（５３条１項）。担保権実行の中止命令の申立て（３１条１項）をすることが肝要
設問１（３）
１、対処法
２（１）①８５条２項の弁済許可
（２）②８５条５項前段
（３）③８５条５項後段
全部本件事情を拾い捲った
設問２
１、解除された場合と履行された場合について
２、解除された場合
３、履行が選択された場合
それぞれ債権の帰趨と出来高の帰趨を書いてる。
本番の枚数４頁目の２０行目くらいまで。文字は小さくつめた。
第２問
設問１（１）
１、破産法４５条１項、７８条。
２．採るべき対応
（１）４５条２項が問題。
（２）ア、財産分与の意義
イ、本件財産分与のあてはめ
ウ、よって、本件財産分与は身分行為として否認の対象とならないと解する。
（３）否認の対象とならない以上、訴訟費用等による支出を免れないから受継すべきでない。
設問１（２）
１、①免責許可決定確定前
２４９条１項。
２、②免責許可決定確定後
（１）民法７６６条、２５４条１項４号ハ～できる。
（２）そして、免責許可決定確定後においては、強制執行を禁止する規定はない（２４９条１項参照）
Ｂが当該債権をもって強制執行することは妨げられない～できる。
設問２（１）
１、慰謝料請求権が破産財団に属する債権（３４条１項）にあたるかが問題。
２（１）３４条３項２号の意義
（２）自由財産にあたる（３４条３項２号）
（３）訴訟追行可能
設問２（２）
１、破産管財人の管理処分権（７８条１項）に服するか。
２（１）多数説
（２）伊藤説
（３）管理処分権に服しない。
以上
４頁目の２０行目くらいまで
設問１（１）
１、破産法４５条１項、７８条。
２．採るべき対応
（１）４５条２項が問題。
（２）ア、財産分与の意義
イ、本件財産分与のあてはめ
ウ、よって、本件財産分与は身分行為として否認の対象とならないと解する。
（３）否認の対象とならない以上、訴訟費用等による支出を免れないから受継すべきでない。
設問１（２）
１、①免責許可決定確定前
２４９条１項。
２、②免責許可決定確定後
（１）民法７６６条、２５４条１項４号ハ～できる。
（２）そして、免責許可決定確定後においては、強制執行を禁止する規定はない（２４９条１項参照）
Ｂが当該債権をもって強制執行することは妨げられない～できる。
設問２（１）
１、慰謝料請求権が破産財団に属する債権（３４条１項）にあたるかが問題。
２（１）３４条３項２号の意義
（２）自由財産にあたる（３４条３項２号）
（３）訴訟追行可能
設問２（２）
１、破産管財人の管理処分権（７８条１項）に服するか。
２（１）多数説
（２）伊藤説
（３）管理処分権に服しない。
以上
４頁目の２０行目くらいまで
本当に検討してないから間違いだらけだろうけど結果がきたらまた報告します。
自分的には拾う事情が多くてあてはめにがんばったと思います。
条文と趣旨とあてはめだけで細かい議論はまったく勉強してきませんでした。
使った基本書は伊藤真と松下先生の民再の連載、百選くらいです。
自分的には拾う事情が多くてあてはめにがんばったと思います。
条文と趣旨とあてはめだけで細かい議論はまったく勉強してきませんでした。
使った基本書は伊藤真と松下先生の民再の連載、百選くらいです。
>>949とおれも，否認のところを除いて，ほとんど同じこと書いたな。
本番直後はできたかなーくらいだったけど聞いてみるとみーーーんなできてんだよね。
だから多分平均くらいだろうか。むしろ落とした人がガクッと減点されそう。
だから多分平均くらいだろうか。むしろ落とした人がガクッと減点されそう。
俺は別除権協定とか給料債権は執行法上の差押禁止債権じゃねーの？みたいな話も足したかな
なれない執行法引いて読んだせいで５分くらいタイムロスした
なれない執行法引いて読んだせいで５分くらいタイムロスした
今得点分布みてるけど，けっこう万遍なく広がってるよね。
取れる人は得点源になる科目であることは間違いないっぽい。
ただ，85点とかハンパねぇな。
取れる人は得点源になる科目であることは間違いないっぽい。
ただ，85点とかハンパねぇな。
判例六法の条文を素読して新しい破産法読んだのもまぁまぁ精神上よかった。
見たことねー条文しらねー条文はねーぞみたいな。
見たことねー条文しらねー条文はねーぞみたいな。
合格者の方の使用教材を教えてください
山本和彦『倒産処理法入門』
松下淳一『民事再生法入門』
伊藤眞『破産法・民事再生法』
三木浩一ほか編『ロースクール倒産法』
青山善充ほか編『倒産法判例百選』
瀬戸英雄ほか編『倒産判例インデックス』
調べ物用に
伊藤眞ほか編 『新破産法の基本構造と実務』（有斐閣）
山本克己ほか編『新破産法の理論と実務』（判例タイムス社）
本棚にある倒産法関連書籍はこんな感じ。
基本的に，伊藤眞の教科書と百選と，
ロースクール倒産法をやれば十分足りると思う。
松下淳一『民事再生法入門』
伊藤眞『破産法・民事再生法』
三木浩一ほか編『ロースクール倒産法』
青山善充ほか編『倒産法判例百選』
瀬戸英雄ほか編『倒産判例インデックス』
調べ物用に
伊藤眞ほか編 『新破産法の基本構造と実務』（有斐閣）
山本克己ほか編『新破産法の理論と実務』（判例タイムス社）
本棚にある倒産法関連書籍はこんな感じ。
基本的に，伊藤眞の教科書と百選と，
ロースクール倒産法をやれば十分足りると思う。
>>962
すごいな。そんなに勉強したんだ。
重点講義
概説
ロー倒産
百選
しか重点的にやってない。
プレップは、１回読んだ
伊藤眞は辞書
入門は挫折w
自分は、プレ、過去問をしっかり研究して、その周辺部分の基本書百選（解説まで）
をしっかりやれば十分だと思う。今年の問題解いて、過去問しっかりやってれば
楽勝と思った。倒産法って、問題に出るところが大体決まっているし、今年も
過去問研究していて良かったと思った（成績が返ってきていないので、違ったらすまん）。
ただ、それだけでは穴があるので、適当に学校のテストやロー倒産の問題
（百選判例に関連する問題を重点的に）や、重点講義のケース問題を適当に
やったほうが良いと思う。
すごいな。そんなに勉強したんだ。
重点講義
概説
ロー倒産
百選
しか重点的にやってない。
プレップは、１回読んだ
伊藤眞は辞書
入門は挫折w
自分は、プレ、過去問をしっかり研究して、その周辺部分の基本書百選（解説まで）
をしっかりやれば十分だと思う。今年の問題解いて、過去問しっかりやってれば
楽勝と思った。倒産法って、問題に出るところが大体決まっているし、今年も
過去問研究していて良かったと思った（成績が返ってきていないので、違ったらすまん）。
ただ、それだけでは穴があるので、適当に学校のテストやロー倒産の問題
（百選判例に関連する問題を重点的に）や、重点講義のケース問題を適当に
やったほうが良いと思う。
８５点取った奴は自重しろよ
他の選択科目の高得点部分がスカスカに見えてしまうだろｗ
他の選択科目の高得点部分がスカスカに見えてしまうだろｗ
破産法・民事再生法ー伊藤真を基本書にして
判例百選を3回、ロースクール倒産法を2回。
あと民事再生は松下先生の連載を集めて3回読みました。
1年目は概説使ってたけど結局伊藤先生のほうが楽しく読めたのでそっちにした。
判例百選を3回、ロースクール倒産法を2回。
あと民事再生は松下先生の連載を集めて3回読みました。
1年目は概説使ってたけど結局伊藤先生のほうが楽しく読めたのでそっちにした。
やっぱなんだかんだ言って伊藤眞はやっぱ必携だよな。
脚注の重要性が高すぎるんだけどなｗ
みんなすげぇ勉強してるんだな。。。
そんな時間無かったわｗ
そんな時間無かったわｗ
>>971
俺の真の使い方は
①わからない論点がでてくる。
②まず判例・通説を百選とかで確認する
③真がなんて書いてあるか、理由を確認する（大抵脚注ｗ）
④論文で判通でかくか伊藤説で書くか、また両方書くかどうか決めておく。
伊藤説と通説って言われる見解を確認しないで議論してるととゼミで「？」な顔される時あった。
まぁ理由もしっかり書いてたりしてくれるから使いやすいけどね。
慰謝料のとこなんかも今回遣わしてもろたけどね。
俺の真の使い方は
①わからない論点がでてくる。
②まず判例・通説を百選とかで確認する
③真がなんて書いてあるか、理由を確認する（大抵脚注ｗ）
④論文で判通でかくか伊藤説で書くか、また両方書くかどうか決めておく。
伊藤説と通説って言われる見解を確認しないで議論してるととゼミで「？」な顔される時あった。
まぁ理由もしっかり書いてたりしてくれるから使いやすいけどね。
慰謝料のとこなんかも今回遣わしてもろたけどね。
みんなすごいな。
通して熟読したの倒産法概説と百選くらいだよ。会社更生除いてね。
伊藤真は補充と辞書代わりにつまみ読みした。
通して熟読したの倒産法概説と百選くらいだよ。会社更生除いてね。
伊藤真は補充と辞書代わりにつまみ読みした。
じゃあ俺も、あまり優秀じゃ無いもしれないけど参考になれば幸い。
メインで使った教材
CBOOK倒産法
伊藤眞「破産法・民事再生法」
松下淳一「民事再生法入門」
倒産法判例百選
ロースクール倒産法
本試験問題と予備校問題
オリジナルノート
Cで基本を押さえて、百選と伊藤眞を読んだ。
百選と問題を解くときは、セミナーの論点表を参考にノートに不備の部分を補充していって、
最終的にはそのノートを見れば良いようにした。
伊藤眞の脚注が大事なのはガチ。
上の人も言ってるけど、辞書的な使い方はかなりおすすめ。
百選併用だと説の違いだけじゃなく、考え方の分かれ目もわかる。
あとは、これも被るけど、条文は本当に大事だよ。
メインで使った教材
CBOOK倒産法
伊藤眞「破産法・民事再生法」
松下淳一「民事再生法入門」
倒産法判例百選
ロースクール倒産法
本試験問題と予備校問題
オリジナルノート
Cで基本を押さえて、百選と伊藤眞を読んだ。
百選と問題を解くときは、セミナーの論点表を参考にノートに不備の部分を補充していって、
最終的にはそのノートを見れば良いようにした。
伊藤眞の脚注が大事なのはガチ。
上の人も言ってるけど、辞書的な使い方はかなりおすすめ。
百選併用だと説の違いだけじゃなく、考え方の分かれ目もわかる。
あとは、これも被るけど、条文は本当に大事だよ。
インプットの９割が学校のレジュメだな
民再はろくにインプットせず問題演習で破産と違うところを中心にやっていった
基本書通読とか百選解説まで全部読むとか時間ありすぎだろｊｋ
民再はろくにインプットせず問題演習で破産と違うところを中心にやっていった
基本書通読とか百選解説まで全部読むとか時間ありすぎだろｊｋ
通読したの、プレップと論点講義だけw
あとは、問題演習やりながら概説と百選をつまみ食いしただけ。
あとは、問題演習やりながら概説と百選をつまみ食いしただけ。
選択科目は差がつきにくいと思うけどな。
>>960
>>968
「新しい破産法」の正式書名を教えて頂けませんでしょうか。
アマゾンで検索すると、一問一答新しい破産法がそれらしいと思われましたが、
気になりまして、お手数ですが、よろしくお願い致します。
>>968
「新しい破産法」の正式書名を教えて頂けませんでしょうか。
アマゾンで検索すると、一問一答新しい破産法がそれらしいと思われましたが、
気になりまして、お手数ですが、よろしくお願い致します。
分布をみれば，確実に差が出ることは分かるだろう。
特に倒産法は比較的素直な問題がでてるから（昨年を除く），
地道に勉強すれば高得点が出しやすい科目ではないかと思う。
特に倒産法は比較的素直な問題がでてるから（昨年を除く），
地道に勉強すれば高得点が出しやすい科目ではないかと思う。
『ロースクール倒産法』に書いてあることが理解できて、かつ
本番で素早く条文を引くことができれば、他に何を読むかは
重要じゃないと思うけどね。
問題は、『ロースクール倒産法』の解答をどうやって作るかだな。
授業でやってくれればいいけど、そうでなければゼミでつぶすか。
どっかの予備校で『ロースクール倒産法』を使った講座はないのかね。
本番で素早く条文を引くことができれば、他に何を読むかは
重要じゃないと思うけどね。
問題は、『ロースクール倒産法』の解答をどうやって作るかだな。
授業でやってくれればいいけど、そうでなければゼミでつぶすか。
どっかの予備校で『ロースクール倒産法』を使った講座はないのかね。
全解答持ってたけど結局読まなかったし捨てた
答練の問題はどうなん？
>>985
つぶしとけ 俺は今年それで助かった
つぶしとけ 俺は今年それで助かった
ハゲ広先生の直前答練が去年は評判良かったようですが、合格者の皆さんはお使いにならなかったのですか？
予備校に手を出す金がなかったから予備校についてはわかりません・・。
予備校の問題なんて金使わずに集めるもんだよ
これから法律家になる者の発言としてはダメだけどさ お金かかるもんね
これから法律家になる者の発言としてはダメだけどさ お金かかるもんね
模試と無料自習室以外予備校は使わなかった
無料自習室は自主ゼミの答案作成で使わせてもらった
無料自習室は自主ゼミの答案作成で使わせてもらった
予備校は使ってないなぁ。
あんまり意味があるとは思えない。
あんまり意味があるとは思えない。
コンメンタールは図書館で借りる。
これ鉄則
これ鉄則
大コンメは図書館や自習室に1冊欲しいよな。
学生だとあれはさすがに買えない。
学生だとあれはさすがに買えない。
ロースクール倒産法やっててわからないところを理論と実務で見たけど難しいんだよね。
終わってみればそこまで必要じゃなかったのかもしれない。
結局「こういうときに何の制度があるか知ってる？」っていう問題ばっかりなんだよね。
制度、処理の仕方だけを淡々と書いていけばまず平均以上はとれると思う。
終わってみればそこまで必要じゃなかったのかもしれない。
結局「こういうときに何の制度があるか知ってる？」っていう問題ばっかりなんだよね。
制度、処理の仕方だけを淡々と書いていけばまず平均以上はとれると思う。
次スレを立てました
次スレでもよろしくお願いします
【新司法試験】倒産法スレ06【選択科目】
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1252893736/
次スレでもよろしくお願いします
【新司法試験】倒産法スレ06【選択科目】
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1252893736/
996 ：氏名黙秘：2009/09/14(月) 21:30:47 ID:rBror1sN
うめ
997 ：氏名黙秘：2009/09/14(月) 21:32:24 ID:rBror1sN
うめ
998 ：氏名黙秘：2009/09/14(月) 21:34:28 ID:rBror1sN
うめ
ちゃんと埋めろ
1000 ：氏名黙秘：2009/09/14(月) 22:59:25 ID:T+nte9Mi
byebye
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。