平成20年度旧司法試験択一本試験 疑議問スレ
立てますた
|
|
|
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●不合格●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
これを見た人は確実に【不合格】です。これをコピペでどこかに１回貼れば回避できます。
これは本当です。やらないと一年無駄になります.
疑義は今年も憲法にあり
疑義も何も。せめてWの解答貼ってよ
ほらよ
43322 22533
14235 3132*←２か３
33334 32514
44231 22534
33313 41145
43522 25215
43322 22533
14235 3132*←２か３
33334 32514
44231 22534
33313 41145
43522 25215
コピペしてる人って
ロー生みたいだな
試験時間中もコピペしてたし
ロー生みたいだな
試験時間中もコピペしてたし
14は4ですよ
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●合 格●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
これを見た人は確実に【合格】です。
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●合 格●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
これを見た人は確実に【合格】です。
長谷部の秘密選挙の記述で「イ」がそのまま載ってる
イが秘密投票に関するなら３だね
イが秘密投票に関するなら３だね
ごめん
４だね
４だね
（コピペ）
４人組下のｐ29には
「選挙人は投票によって選挙という公務を遂行するのであるから、
投票を公開しなければならないとする公開投票制」
という記述がある。
決め手にはならんけど。
４人組下のｐ29には
「選挙人は投票によって選挙という公務を遂行するのであるから、
投票を公開しなければならないとする公開投票制」
という記述がある。
決め手にはならんけど。
イは秘密だと判断したけど、投票自書をパッと見で「代理はダメ→直接！」って判断して５をマーク
俺のバカバカ
死ね
俺のバカバカ
死ね
強制選挙にしても私的な利益に基づく投票は防げないよな
>>7
うわー
うわー
仮にイが自由選挙に関しての記述と解せないことはないとしても
長谷部の記述そのままということは４で正解が出題意図だろうね
長谷部の記述そのままということは４で正解が出題意図だろうね
ちなみに俺は、私的利益助長→自由放任じゃｱｶﾝ
という文脈でとらえた。
という文脈でとらえた。
予備校の担当者ってぬるいよな
去年のNo2といい、感覚がずれてる
去年のNo2といい、感覚がずれてる
長谷部恭男「憲法」より
「有権者が、社会全体の利益という観点から投票すべきだとの
立場からすると、秘密投票は、かえって個々人の私的な利益に基づく
投票を助長するものとの批判がありうる」
ところでNO20は××○××じゃないの
他にどれが○なの
他にどれが○なの
私的利益に基づく投票「放棄」を助長するっていうんなら自由選挙でいいと思うけどね
長谷部先生は今年も旧の試験委員だったはず
有力な学者の基本書すら参照しない予備校はダメだな
そもそもイが怪しいと気づかず調べてないんだな
そもそもイが怪しいと気づかず調べてないんだな
２０はどうなのよ？
２でいいんじゃん
何が疑義なのかよく分からない
何が疑義なのかよく分からない
エは直接選挙と秘密でまよって結局直接にしてた
エカキ直接
エカキ直接
14で秘密投票なのってどの肢になるんだ？
普通に間違えてよく分からん
20は肢２で疑義なしと思う
普通に間違えてよく分からん
20は肢２で疑義なしと思う
なんでスレタイが「疑議」なんだよ。
普通「疑義」だろうが。
検索できなかったぞ。
普通「疑義」だろうが。
検索できなかったぞ。
２０でイは×だよね
なら２で疑義なしだと思うけど
なら２で疑義なしだと思うけど
ちなみに漏れの判断。
アわいせつの定義は何回も触れてる（例のメイプル事件も）→×
イＣの方が抽象的→×
ウＥをより具体化したのがＤ→○
エＢは確か少数意見→×
オ「その時代の」は一応判断の基準時か？→○
○は2個で答えは３
アわいせつの定義は何回も触れてる（例のメイプル事件も）→×
イＣの方が抽象的→×
ウＥをより具体化したのがＤ→○
エＢは確か少数意見→×
オ「その時代の」は一応判断の基準時か？→○
○は2個で答えは３
>>42
俺がもう一人いて安心した
俺がもう一人いて安心した
>>42
わいせつは法解釈だ
わいせつは法解釈だ
先越されてた
>>44
在宅投票事件では「投票の秘密」が被告国側の論拠の一つになったよ。
在宅投票事件では「投票の秘密」が被告国側の論拠の一つになったよ。
>>48
百選最高裁は読んでたけど下級審判決はスルーしてた
百選最高裁は読んでたけど下級審判決はスルーしてた
１４の肢エは秘密投票じゃないよね？
４人組にも、投票自書制は「投票の秘密が制約される」ので「とくに問題となる」と書いてあるし
４人組にも、投票自書制は「投票の秘密が制約される」ので「とくに問題となる」と書いてあるし
新試験の過去問（といっても２年分だけど）もやっといてよかった。
民法は意味なかった気がするが。
民法は意味なかった気がするが。
平成９年の投票の秘密の判例読むと、No14の肢エは自由か直接かどっちかを言ってるような感じなんだよな・・
ＮＯ１０がＬＥＣでは４だったらしい。
直接だといーなー
自署を要求することと秘密投票とは相反する性格のもの
直接選挙は自由な意思に基づく投票を確保するためではない
結局エは自由選挙で３が正解か
直接選挙は自由な意思に基づく投票を確保するためではない
結局エは自由選挙で３が正解か
20の２は正しいのか？
ウが正しいと思ったんだけどなあ。
「財政上の理由」で「一律」だから。
でも「立法・行政は減額なし」といところが間違いなのかなあ。
わからん。
「財政上の理由」で「一律」だから。
でも「立法・行政は減額なし」といところが間違いなのかなあ。
わからん。
社会公共の立場から投票すべきだという立場なんて考えたこともねー
>>61
君が１番説得力あると個人的にオモ
君が１番説得力あると個人的にオモ
>>65
ググッてみた
憲法の規定をめぐる学説は、特定の裁判官に対する給与カットや、
公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解で
一致している
とのこと
http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/saibannkannokyuuyogenngaku.htm
ググッてみた
憲法の規定をめぐる学説は、特定の裁判官に対する給与カットや、
公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解で
一致している
とのこと
http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/saibannkannokyuuyogenngaku.htm
>>70
４人組みにもそう書いてあるよ
４人組みにもそう書いてあるよ
ＮＯ１０は４で決まりかな？
75 ：氏名黙秘：2008/05/11(日) 22:45:20 ID:438QBuL/
ＮＯ．１４のエだが、自書を要求して秘密が他人にバレないようにしてるんだから
どうみても秘密投票だろ。 ってことで、４が正解
どうみても秘密投票だろ。 ってことで、４が正解
>>65
ウは正しいんだよ。
間違いない。
というのも、平成１７年に人事院勧告で、一律引き下げ勧告がされてる。
最高裁もこれを認めてる。
（実は平成１４年にも一律引き下げがあるけど、これは立法も行政も一緒だった）
↓
http://www.fben.jp/column/backnum/2005/12/post_91.php
この辺読んでみな。
ウは正しいんだよ。
間違いない。
というのも、平成１７年に人事院勧告で、一律引き下げ勧告がされてる。
最高裁もこれを認めてる。
（実は平成１４年にも一律引き下げがあるけど、これは立法も行政も一緒だった）
↓
http://www.fben.jp/column/backnum/2005/12/post_91.php
この辺読んでみな。
>>74
エって分限裁判の公開ってとこが間違ってるのかな？
エって分限裁判の公開ってとこが間違ってるのかな？
>>75
筆跡とかで秘密バレるんだそうだ
筆跡とかで秘密バレるんだそうだ
>>76
これも立法・行政込みじゃないの？
これも立法・行政込みじゃないの？
81 ：氏名黙秘：2008/05/11(日) 22:48:31 ID:438QBuL/
エだが、自由な意思に基づく投票を確保するための原則なんだから
自由選挙じゃ同語反復だろ。よって正解は４
自由選挙じゃ同語反復だろ。よって正解は４
>>７６
この時も立法も行政も引き下げているんじゃないの？
この時も立法も行政も引き下げているんじゃないの？
>>79
一応込みなんだけど、地域格差認めてるから、裁判所だけって可能性も否定できない。
って解説されてたと思うんだよな。
確か、行政・立法に比べて司法が高すぎる場合に、
行政・立法に触れずに司法のみの減額に道を開いたって。
今、ちょっとソース出せないんだけど、
一応込みなんだけど、地域格差認めてるから、裁判所だけって可能性も否定できない。
って解説されてたと思うんだよな。
確か、行政・立法に比べて司法が高すぎる場合に、
行政・立法に触れずに司法のみの減額に道を開いたって。
今、ちょっとソース出せないんだけど、
>>８３
具体的には障害者とかの代理投票制を念頭においているんじゃないの？
「自署しないと投票の秘密が守られない恐れがあるけど、障害者向けの代理投票制は許されるか？」
というような。
具体的には障害者とかの代理投票制を念頭においているんじゃないの？
「自署しないと投票の秘密が守られない恐れがあるけど、障害者向けの代理投票制は許されるか？」
というような。
自由な意志に基づく→間に人を挟む間接じゃない→直接
というせんはありませんか・・・そうですか・・・
というせんはありませんか・・・そうですか・・・
88 ：氏名黙秘：2008/05/11(日) 22:52:46 ID:438QBuL/
>>87
いや投票の秘密のあの判例読むとそうとも思えてくる
いや投票の秘密のあの判例読むとそうとも思えてくる
>>87
俺と組んで直接派の論陣を張るか
俺と組んで直接派の論陣を張るか
＞あなたの引用しているやつは、公務員全体の引下げに合わせたものです。
１４年のはそうなんだけど、１７年のは細かく読めば違うって覚えてたんだよな。
地方自治体や行政の財政が厳しくなって、他の公務員の引き下げがずっとされてて、
裁判所だけが残って他に比べて高くなった場合は、裁判所のみの引き下げも可能。
そのための筋道をつけた、って解説を聞いた覚えがあるんだ。
間違ってたらスマソ。
１４年のはそうなんだけど、１７年のは細かく読めば違うって覚えてたんだよな。
地方自治体や行政の財政が厳しくなって、他の公務員の引き下げがずっとされてて、
裁判所だけが残って他に比べて高くなった場合は、裁判所のみの引き下げも可能。
そのための筋道をつけた、って解説を聞いた覚えがあるんだ。
間違ってたらスマソ。
>>86
代理投票性を念頭に置くと、秘密投票になる？
>>87
俺もそれ考えた。
けど、ちょっと遠すぎるような。
それより、「この原則は、・・・ためのものであり」の部分を重視すべきかなと。
形式面で解く問題って過去にもあったと思うし。
代理投票性を念頭に置くと、秘密投票になる？
>>87
俺もそれ考えた。
けど、ちょっと遠すぎるような。
それより、「この原則は、・・・ためのものであり」の部分を重視すべきかなと。
形式面で解く問題って過去にもあったと思うし。
１０のウで、他の公務員と一律なら裁判官の減額も許されるけど
立法・行政の公務員ははそのままというなら許されない、でウは誤りかな
しかし個数問題でこんなことまで抑えないといけないのかね
立法・行政の公務員ははそのままというなら許されない、でウは誤りかな
しかし個数問題でこんなことまで抑えないといけないのかね
なんか正解不正解でばっさり切られちゃうと、自分がアホみたいに感じるけど、同じ思考をした人が居て、それなりに筋が通ってると、勇気が湧くね
平成ヒトケタの問題って、そんな感じじゃん
いわゆる「憲法感覚」で解く個数問題
いわゆる「憲法感覚」で解く個数問題
ＮＯ２０はおそらく実力者のほとんどが２なんであんまり盛り上がらないけど
ＮＯ１０とＮＯ１４は晒しスレでも見事に割れているから利害関係者が多いんだろうな。
ＮＯ１０とＮＯ１４は晒しスレでも見事に割れているから利害関係者が多いんだろうな。
>>91
「他の公務員の引き下げがずっとされてて、
裁判所だけが残って他に比べて高くなった場合は」
多分この部分を「実質的には一緒に引き下げたのと同視する」みたいな余地があるんで、
その余地も無い場合も無条件に合憲とする肢は誤りかと。
「他の公務員の引き下げがずっとされてて、
裁判所だけが残って他に比べて高くなった場合は」
多分この部分を「実質的には一緒に引き下げたのと同視する」みたいな余地があるんで、
その余地も無い場合も無条件に合憲とする肢は誤りかと。
いわれてみるとエが自由投票な感じもしてきたw
自書させる→秘密投票の原則にはマイナスだもんなw
自書させる→秘密投票の原則にはマイナスだもんなw
101 ：氏名黙秘：2008/05/11(日) 23:01:26 ID:438QBuL/
>>92
自分で投票用紙に書けない障害者のかわりに付き添いの者が書いたら
秘密がばれちゃうから認められないってことでしょ
で、そこまでして秘密にさせるのは、誰にも気兼ねなく自由意志で投票させるためってこと
自分で投票用紙に書けない障害者のかわりに付き添いの者が書いたら
秘密がばれちゃうから認められないってことでしょ
で、そこまでして秘密にさせるのは、誰にも気兼ねなく自由意志で投票させるためってこと
№10は４なのか？
４６前後を上がったり下がったりで辛抱たまらん。
４６前後を上がったり下がったりで辛抱たまらん。
自由投票の定義として
「選挙人が自らの意思に基づいてその適当と認める候補者や
政党等に投票する自由」というのがあるんだよな・・・
エの「選挙人の自由な意志に基づく投票を確保するため」にかぶる・・・
「選挙人が自らの意思に基づいてその適当と認める候補者や
政党等に投票する自由」というのがあるんだよな・・・
エの「選挙人の自由な意志に基づく投票を確保するため」にかぶる・・・
１０は立法府・行政府と比較してるところからして裁判官だけ一律は
許されないというのが出題意図だろうね
今年は疑義問スレ盛り上がらないかと思ったけど憲法から沸いてくるね
許されないというのが出題意図だろうね
今年は疑義問スレ盛り上がらないかと思ったけど憲法から沸いてくるね
微妙だねえ。こういう憲法の議疑問は出典勝負なとこあるんだよなあ。考えて
も無駄、みたいな。
も無駄、みたいな。
だいたい、秘密投票の原則って自由投票の原則を確保するための手段じゃん
問題が糞なんだよ
問題が糞なんだよ
>>101
あーなるほどねぇ。
でも、代理投票の論点の場合、まず自書できないのが前提だよね？
で、この場合は例外的に代理投票を許してもいいのではないか？みたいな。
障害者の代理投票を否定して自書を強要することで、
投票の秘密を守ろうという文脈じゃないよね。
あーなるほどねぇ。
でも、代理投票の論点の場合、まず自書できないのが前提だよね？
で、この場合は例外的に代理投票を許してもいいのではないか？みたいな。
障害者の代理投票を否定して自書を強要することで、
投票の秘密を守ろうという文脈じゃないよね。
秘密投票の目的も「選挙の自由と公正の確保」なんだよな。
だから「選挙人の自由な意志に基づく投票を確保するための秘密投票」
といっても日本語として成立する。
だから「選挙人の自由な意志に基づく投票を確保するための秘密投票」
といっても日本語として成立する。
なるほど
でも投票自書制は投票の秘密が「制約」される結果となっている
と四人組もいってただ
糞問ということかｗ
でも投票自書制は投票の秘密が「制約」される結果となっている
と四人組もいってただ
糞問ということかｗ
112 ：氏名黙秘：2008/05/11(日) 23:14:14 ID:CQp+ifk0
>>103
こっそり論点をずらして、議論をミスリードするのはやめましょう。
問題になっているのは｢自由投票｣ではなく｢自由選挙｣です。
そして自由選挙原則の内容は、本問の場合肢アに書いてあるというのがミソと考えます。
肢アに照らすならば、肢イやエが、自由投票になるはずはないですよね。
こっそり論点をずらして、議論をミスリードするのはやめましょう。
問題になっているのは｢自由投票｣ではなく｢自由選挙｣です。
そして自由選挙原則の内容は、本問の場合肢アに書いてあるというのがミソと考えます。
肢アに照らすならば、肢イやエが、自由投票になるはずはないですよね。
憲法の問題作成は長谷部が関係してる？
最近の憲法問題は
「答え？それは問題作成者である俺様のさじ加減ひとつだよニヤ二ヤ」
みたいな糞問が目立つ。
最近の憲法問題は
「答え？それは問題作成者である俺様のさじ加減ひとつだよニヤ二ヤ」
みたいな糞問が目立つ。
つーか、年度ごとに種本がある感じなんだよな。
どうやら10問は４のほうが有力のようでつね･･･orz
>>115
そうですね
そうですね
１４のエは「この原則は選挙人の自由な意思に基づく投票を確保する
ため」というところまでは自由でも秘密でも当てはまるけど
自署を義務付けているのが秘密投票と抵触する可能性があるという点
からして、秘密投票の原則の現れとはいえないでしょ
ため」というところまでは自由でも秘密でも当てはまるけど
自署を義務付けているのが秘密投票と抵触する可能性があるという点
からして、秘密投票の原則の現れとはいえないでしょ
>>112
確かにア・クと見比べるとエは異質だなあ。
確かにア・クと見比べるとエは異質だなあ。
120 ：氏名黙秘：2008/05/11(日) 23:20:23 ID:438QBuL/
国会での投票とか秘密選挙にしてないが、でも自由な意志に基づいて投票されてるジャン。
一度法令違憲判決を出しても、個別効力説では、その後当該法律を合憲と判断することが出来る、っていうのも微妙だったよな。
純粋な理屈の上では可能なんてのはアホでも分かる。
でも、そんな解釈論を採っている学者が居るか、というのが正誤の分かれ目だったりするからね
純粋な理屈の上では可能なんてのはアホでも分かる。
でも、そんな解釈論を採っている学者が居るか、というのが正誤の分かれ目だったりするからね
何で個数問題で怪しい肢を出すんだろうねえ。
10問目なんて、択一の個数問題で出す問題じゃないでしょ。
むしろ論文で出せや。
一律下げは合憲かもしれないが、
1割も下げるのは下げすぎ、ってかｗ
10問目なんて、択一の個数問題で出す問題じゃないでしょ。
むしろ論文で出せや。
一律下げは合憲かもしれないが、
1割も下げるのは下げすぎ、ってかｗ
>>116
自書制でないと秘密投票が守られない、ということが障害者の選挙権行使で問題になっている。
自書制でないと秘密投票が守られない、ということが障害者の選挙権行使で問題になっている。
長谷部の野郎こないだ学部試験でも良つけやがったあげくにここでも迷惑かけるのか。最悪なやつだな。
128 ：氏名黙秘：2008/05/11(日) 23:22:13 ID:CQp+ifk0
>>106
繰り返しますが×自由投票→○自由選挙です。
それを前提に言いますが、自由という言葉自体が非常に幅広い概念であるために
自由選挙の定義次第では、それが秘密選挙を含む、より広い概念であるかのように捉えられることも、確かにあると思います。
しかしそう考えてしまうと答えが出ないので、法律用語としての自由選挙の定義を、ある程度限定して捉えてみる必要がある。
そこで参照すべきなのが肢アの記述であり、これによりイもエも自由選挙とは関係ないと判断すべきことになる、というのが私の意見です。
繰り返しますが×自由投票→○自由選挙です。
それを前提に言いますが、自由という言葉自体が非常に幅広い概念であるために
自由選挙の定義次第では、それが秘密選挙を含む、より広い概念であるかのように捉えられることも、確かにあると思います。
しかしそう考えてしまうと答えが出ないので、法律用語としての自由選挙の定義を、ある程度限定して捉えてみる必要がある。
そこで参照すべきなのが肢アの記述であり、これによりイもエも自由選挙とは関係ないと判断すべきことになる、というのが私の意見です。
この原則は自由な意思に基づく投票を「確保するため」って
言ってるんだから、「自由」ではなくて別の原則だろ
言ってるんだから、「自由」ではなくて別の原則だろ
選挙人の自由な意思に基づく投票を確保するため
→自由選挙は必要不可欠
これに対して
→秘密選挙にすれば選挙人の自由な意思に基づく投票にとって望ましいが、
国会での投票のように必要不可欠とまではいえない
→自由選挙は必要不可欠
これに対して
→秘密選挙にすれば選挙人の自由な意思に基づく投票にとって望ましいが、
国会での投票のように必要不可欠とまではいえない
一ついえることは、糞問だということだ
自由選挙と、「選挙人自身による投票を義務付ける」ことは
つながらないだろ。
その点、秘密投票は、問題文の前半も後半も無理なく結びつくよ。
つながらないだろ。
その点、秘密投票は、問題文の前半も後半も無理なく結びつくよ。
>>120
自署が秘密投票に抵触するという学説は、他人が書くのではなく、
投票欄をチェックするとか投票用紙を切り取るとかの方法で誰が投
票したかをよりわかりにくくするのが秘密投票の原則の現れと考えます
自署が秘密投票に抵触するという学説は、他人が書くのではなく、
投票欄をチェックするとか投票用紙を切り取るとかの方法で誰が投
票したかをよりわかりにくくするのが秘密投票の原則の現れと考えます
>>114
去年の№2は争点に種が載ってたけど引用された問題の肢が正確じゃないだよ。
正確には
『【憲法上の地方公共団体として市町村を維持するならば】
都道府県の枠組みを維持しつつ都道府県の長や議員の直接選挙を廃止することも許される』
立法政策説も憲法上の地方公共団体をなくすことまで認めているわけではないから
【 】の前提部分が無ければ本当は不適切な文となんだけど肢では省かれちゃってるんだよ。
今回の疑義問も適当に種本から抜き出してきたんだろう。
作問者のレベルが低下していると思う。
去年の№2は争点に種が載ってたけど引用された問題の肢が正確じゃないだよ。
正確には
『【憲法上の地方公共団体として市町村を維持するならば】
都道府県の枠組みを維持しつつ都道府県の長や議員の直接選挙を廃止することも許される』
立法政策説も憲法上の地方公共団体をなくすことまで認めているわけではないから
【 】の前提部分が無ければ本当は不適切な文となんだけど肢では省かれちゃってるんだよ。
今回の疑義問も適当に種本から抜き出してきたんだろう。
作問者のレベルが低下していると思う。
直接派の粘りが皆無
根性の無さの現れと見るか、割り切りの良さと見るか
根性の無さの現れと見るか、割り切りの良さと見るか
139 ：氏名黙秘：2008/05/11(日) 23:32:37 ID:CQp+ifk0
>>122>>126
自由選挙と自由投票を、同じ概念と捉えることはもちろん可能でしょうが、こと本問における用語法に限っていえば
肢アにおいて選挙運動の自由まで含むという解釈の可能性が示されている以上、自由選挙＝自由投票でないのは明らかですね。
このように、自由投票という意味に限定しないという側面では自由選挙原則を広く捉えつつも、
自由投票の側面では、投票するか棄権するかを自由意志に委ねる制度というように、限定された概念として同原則を規定しているのが
肢アから読み取れる本問の考え方といえます。
自由選挙と自由投票を、同じ概念と捉えることはもちろん可能でしょうが、こと本問における用語法に限っていえば
肢アにおいて選挙運動の自由まで含むという解釈の可能性が示されている以上、自由選挙＝自由投票でないのは明らかですね。
このように、自由投票という意味に限定しないという側面では自由選挙原則を広く捉えつつも、
自由投票の側面では、投票するか棄権するかを自由意志に委ねる制度というように、限定された概念として同原則を規定しているのが
肢アから読み取れる本問の考え方といえます。
NO14って、正解５じゃね？ｗｗ
>>134
> 自由選挙と、「選挙人自身による投票を義務付ける」ことは
> つながらないだろ。
まー微妙だと思うよ。選挙人自身がアクションしないと有効投票にならないと
いうのは、あくまで選挙人の自由に委ねる趣旨とも言えなくもない。
俺も現場では秘密と思ったんだが、イとの兼ね合いで自由投票になってほしいw
> 自由選挙と、「選挙人自身による投票を義務付ける」ことは
> つながらないだろ。
まー微妙だと思うよ。選挙人自身がアクションしないと有効投票にならないと
いうのは、あくまで選挙人の自由に委ねる趣旨とも言えなくもない。
俺も現場では秘密と思ったんだが、イとの兼ね合いで自由投票になってほしいw
>>129
そのとおり。
そのとおり。
>>137
自由と秘密が熱いから入っていけない
自由と秘密が熱いから入っていけない
直接選挙を主張してるやつは、どの肢が直接だと思ってるの？
146 ：氏名黙秘：2008/05/11(日) 23:35:50 ID:CQp+ifk0
てか予備校も割れてないのに疑義問とはいかに
>>145
エカキです
エカキです
>>139
違うだろ。
アは別に普通のことを書いているだけだ。
おまいが勝手に自由投票の意味を限定してるだけだろ。
それに「用いられる場合もある」の記述だけで「意味を広げた」とか、
それこそミスリードだろ。場合もあるのであって、そういう意味でこの問題文は
使っていますよという意味ではない。いい加減なことをいうな。
違うだろ。
アは別に普通のことを書いているだけだ。
おまいが勝手に自由投票の意味を限定してるだけだろ。
それに「用いられる場合もある」の記述だけで「意味を広げた」とか、
それこそミスリードだろ。場合もあるのであって、そういう意味でこの問題文は
使っていますよという意味ではない。いい加減なことをいうな。
予備校は明日あたり１４を４へ変えるでしょ
憲法14問目のイって何選挙なんですか？
>>140
それはないｗｗ
それはないｗｗ
まとめると、１０と１４は４でいいのかな？
憲１４は５にしたぞ俺も！
>>154 10問は４だが、１４はまだなんとも言えないのでは？
１０のウなんすけど２００８干拓にＰ３３９に答えのってましたよ
予備校本やからあてにならんていわれそうだけど
予備校本やからあてにならんていわれそうだけど
１０は４ね
裁判官の報酬の一般的な減額は、
「立法・行政部の公務員等とならんでのものであれば許される」
（共著p234）
裁判官の報酬の一般的な減額は、
「立法・行政部の公務員等とならんでのものであれば許される」
（共著p234）
164 ：氏名黙秘：2008/05/11(日) 23:42:48 ID:438QBuL/
ＮＯ.１４は４で確定でしょ
問題文の前半も後半も秘密選挙と無理なく結び付けられる内容なんだし
問題文の前半も後半も秘密選挙と無理なく結び付けられる内容なんだし
166 ：氏名黙秘：2008/05/11(日) 23:45:00 ID:CQp+ifk0
>>149
肢アが当たり前のことを書いているだけなら、イとエが自由選挙になる道理はないのですが？
どうも自由選挙の自由を広義に捉えて、イは自由だとかエは自由だとか主張する方が多いように見受けられたので
肢アが親切にも意味を限定してくれてますよと、そういう意図で言ったのですけれども。
釣りですか？
肢アが当たり前のことを書いているだけなら、イとエが自由選挙になる道理はないのですが？
どうも自由選挙の自由を広義に捉えて、イは自由だとかエは自由だとか主張する方が多いように見受けられたので
肢アが親切にも意味を限定してくれてますよと、そういう意図で言ったのですけれども。
釣りですか？
俺は直接派だが秘密はないと思うぞ
自由が怖い
自由が怖い
でも投票自書制は秘密投票の原則の現れの一つということでいいのかな？
制約する方向にも働くんだけど
制約する方向にも働くんだけど
多分問題作った奴はそこまで深く考えてない
つーか、まあ糞問の部類だろな。ホントはこんなところで合否を分けるような
点数とっちゃ行かんのだorz
点数とっちゃ行かんのだorz
秘密派が平定したようだな
割れるのは憲法ばかりだな。砂糖工事も憲法学者だし、憲法学者にロクなのいねえな。
晒しスレみるとＮＯ１４は３が多数だから、郷格展にはあんまり影響しないんじゃないかな。
ＮＯ１０は明暗を分ける人が多そう。
ＮＯ１０は明暗を分ける人が多そう。
>>167
ハヒロに見えたＹＯ！
ハヒロに見えたＹＯ！
直接派とかいう集団の空気さが笑える。
まあ、No.14は５選んだけどさ。
まあ、No.14は５選んだけどさ。
>>166
だから限定して無いだろ。
繰り返すが、アの肢はそれ自体一般的な説明をしてるだけだろ。
限定もしてないし、意味を広げてもいない。
だが、エを肢で明示されていない代理投票まで趣旨を広げて敢えて秘密選挙だと
いうのであれば、自由選挙の意味だけ無理に限定する必要はないだろ。
だいたい、自由選挙の定義なんて争いなく決まってるもんじゃない。
だからこそ、アの肢が一般論の割にはぼやけた表現になっている。
そうであるなら、エの肢が自書させることで、自由な意思で投票をする、
その意味で自由選挙の原則の現われなのだ、こういうことは十分可能だし、
少なくとも、肢で明示されていない代理投票を念頭に置くなどという迂路を
経由する必要は無いという意味で、妥当だろうと言っているということだ。
だから限定して無いだろ。
繰り返すが、アの肢はそれ自体一般的な説明をしてるだけだろ。
限定もしてないし、意味を広げてもいない。
だが、エを肢で明示されていない代理投票まで趣旨を広げて敢えて秘密選挙だと
いうのであれば、自由選挙の意味だけ無理に限定する必要はないだろ。
だいたい、自由選挙の定義なんて争いなく決まってるもんじゃない。
だからこそ、アの肢が一般論の割にはぼやけた表現になっている。
そうであるなら、エの肢が自書させることで、自由な意思で投票をする、
その意味で自由選挙の原則の現われなのだ、こういうことは十分可能だし、
少なくとも、肢で明示されていない代理投票を念頭に置くなどという迂路を
経由する必要は無いという意味で、妥当だろうと言っているということだ。
まりこちゃん見てる？？
[経過報告]
no.10は「４」で決定。
no.14で争い中。
予備校解では「３」だが、
本スレでは「３」「４」説が拮抗しているが、やや「４」説が有力か。
なお、少数説として「５」説があり。
no.10は「４」で決定。
no.14で争い中。
予備校解では「３」だが、
本スレでは「３」「４」説が拮抗しているが、やや「４」説が有力か。
なお、少数説として「５」説があり。
NO20は「２」でいいんだよね？
判例調べるの途中で放棄しちゃったけど。
ｗはどこを○だと疑ったんだろう？
判例調べるの途中で放棄しちゃったけど。
ｗはどこを○だと疑ったんだろう？
誰かもしよかったらエの正確な表現教えてください。
自書式に対置されるのは記号式なんじゃないのかなという疑問が・・・。
だとすれば自書式は記号式との関係では秘密選挙の原則のあらわれとはいえなくなる。
自書式に対置されるのは記号式なんじゃないのかなという疑問が・・・。
だとすれば自書式は記号式との関係では秘密選挙の原則のあらわれとはいえなくなる。
自由選挙の原則
誰にも干渉されず、自分の判断で自由に投票することができます
http://www.pref.osaka.jp/senkan/seido/seido.html
これみたらふつうに自由な意思に基づく投票を確保するための原則は自由選挙の原則だろ
誰にも干渉されず、自分の判断で自由に投票することができます
http://www.pref.osaka.jp/senkan/seido/seido.html
これみたらふつうに自由な意思に基づく投票を確保するための原則は自由選挙の原則だろ
>>181
イじゃないかな？これは調べようが無いから。
イじゃないかな？これは調べようが無いから。
>>181
イだろうと３にした俺が言ってみます
イだろうと３にした俺が言ってみます
>>182
この原則は、選挙人の自由な意思に基づく投票を確保するためのものであり、
公職選挙法が「公職の候補者の氏名を自書しない」投票を無効にすると定め、
選挙人自身による記入を義務付けているのは、この原則の現れの一つといえる。
この原則は、選挙人の自由な意思に基づく投票を確保するためのものであり、
公職選挙法が「公職の候補者の氏名を自書しない」投票を無効にすると定め、
選挙人自身による記入を義務付けているのは、この原則の現れの一つといえる。
>>183
確かにそうなんだけど、
自由選挙は「投票に行くか行かないかを自由に決められる」ってことなんじゃないかな。
秘密選挙は、それによって「自由な意思に基づく投票」が出来るってことなんじゃ？
すなわち、秘密投票にすることによって、誰の目も気にすることなく自分の好きな人に投票できるという意味。
エは、どっちにも取れるからややこしいｗｗ
ただ、さらに「選挙人自身による記入」が加わると、秘密投票のほうに大きく傾くと思われる。
よって、正解は「４」だと僕は思う。
自分は間違えた(５を選んだ)ので、３でも４でも変わらないんだがｗ
確かにそうなんだけど、
自由選挙は「投票に行くか行かないかを自由に決められる」ってことなんじゃないかな。
秘密選挙は、それによって「自由な意思に基づく投票」が出来るってことなんじゃ？
すなわち、秘密投票にすることによって、誰の目も気にすることなく自分の好きな人に投票できるという意味。
エは、どっちにも取れるからややこしいｗｗ
ただ、さらに「選挙人自身による記入」が加わると、秘密投票のほうに大きく傾くと思われる。
よって、正解は「４」だと僕は思う。
自分は間違えた(５を選んだ)ので、３でも４でも変わらないんだがｗ
188 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 00:02:17 ID:CQp+ifk0
>>178
ですから肢アが一般的な、妥当な説明だということ自体には、私も異論ないのですよ。
しかしそこには何と書いてありますか？
自由選挙原則の投票面での現れは、要するに棄権の自由のことである、という趣旨に読めるでしょう。
肢クを肢アと併せて読むとき、この理解はさらに補強されると思うのですが。
そうであれば、アとク以外の肢が自由選挙であるはずがない。
断言できます。
ですから肢アが一般的な、妥当な説明だということ自体には、私も異論ないのですよ。
しかしそこには何と書いてありますか？
自由選挙原則の投票面での現れは、要するに棄権の自由のことである、という趣旨に読めるでしょう。
肢クを肢アと併せて読むとき、この理解はさらに補強されると思うのですが。
そうであれば、アとク以外の肢が自由選挙であるはずがない。
断言できます。
189 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 00:02:54 ID:438QBuL/
>>184
ＥはサドでＣはチャタレーだから明らかにイは×だよね。
ＥはサドでＣはチャタレーだから明らかにイは×だよね。
>>187
５を推せよｗ
５を推せよｗ
「公職の候補者の氏名を自書しない」投票を無効にする
選挙人自身による記入を義務付けている
のがどうして自由の現れなんですか？
選挙人自身による記入を義務付けている
のがどうして自由の現れなんですか？
自書はそもそもなんで要求されてるのかがわからん
筆跡で投票者がわかると考えれば秘密選挙に反するし他人の
関与を排除するためと考えれば秘密の保持や選挙者の意思の
直接的反映を目的にしてるともいえる
さっぱりわからん
筆跡で投票者がわかると考えれば秘密選挙に反するし他人の
関与を排除するためと考えれば秘密の保持や選挙者の意思の
直接的反映を目的にしてるともいえる
さっぱりわからん
>>186
改めて読んでみると、論理的には直接派が一番しっくり来る。
間接選挙との対比として考えてみればいい。
「選挙人の自由な意思に基づく」というフレーズに、間接選挙のアンチテーゼとしての直接選挙の志向が読みとれるはずだ
改めて読んでみると、論理的には直接派が一番しっくり来る。
間接選挙との対比として考えてみればいい。
「選挙人の自由な意思に基づく」というフレーズに、間接選挙のアンチテーゼとしての直接選挙の志向が読みとれるはずだ
「自書」が問題になるのは秘密選挙だよ。
日本国憲法１５条４項
すべて選挙における投票の秘密は、これを侵してはならない。
選挙人は、その選択に関し公的にも私的にも責任を問われない。
具体的には自分の氏名を書かない無記名投票、他人に書いてもらうのでなく、
自分で候補者の氏名を書く自書投票が行われています。
http://www5a.biglobe.ne.jp/~keikan/koumin14.html
すべて選挙における投票の秘密は、これを侵してはならない。
選挙人は、その選択に関し公的にも私的にも責任を問われない。
具体的には自分の氏名を書かない無記名投票、他人に書いてもらうのでなく、
自分で候補者の氏名を書く自書投票が行われています。
http://www5a.biglobe.ne.jp/~keikan/koumin14.html
202 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 00:09:23 ID:H+2jpZUR
>>196
釣りはやめましょう。
間接選挙との対比における直接選挙の内容というのは、他者の意思を媒介しないということに尽きます。
そして自書式は、意思の主体が有権者本人か否かを問題にするのではなく、形式的に誰が書いたかを問題にしているのですから
直接選挙原則とは、何らの関係もありません。
釣りはやめましょう。
間接選挙との対比における直接選挙の内容というのは、他者の意思を媒介しないということに尽きます。
そして自書式は、意思の主体が有権者本人か否かを問題にするのではなく、形式的に誰が書いたかを問題にしているのですから
直接選挙原則とは、何らの関係もありません。
またおちた・・・
>>200
ん？言いたいことがよくわからんぞ。
ん？言いたいことがよくわからんぞ。
>>188
だから、他の肢の理解はあんたの理解だろ。
しかも、他の肢をそう理解するとして、別の肢を
判断するに当たってなんで、その理解に拘束されにゃならんのだ？
ってか、その限定された意味においても、自由選挙だということは可能だぞ。
自書制というのは、自分が投票に行かないと、有効投票とならない。
その意味で、棄権の自由を支える一要素といえる。
自書制を秘密選挙の原則の現われというよりは、端的に説明できるぞ。
だから、他の肢の理解はあんたの理解だろ。
しかも、他の肢をそう理解するとして、別の肢を
判断するに当たってなんで、その理解に拘束されにゃならんのだ？
ってか、その限定された意味においても、自由選挙だということは可能だぞ。
自書制というのは、自分が投票に行かないと、有効投票とならない。
その意味で、棄権の自由を支える一要素といえる。
自書制を秘密選挙の原則の現われというよりは、端的に説明できるぞ。
>>202
他者の意思を媒介しない＝「選挙人の」自由な意思
他者の意思を媒介しない＝「選挙人の」自由な意思
なんか、１４は４が一番有力っぽいな。
辰巳なら、 辰巳なら４にしてくれるはず
去年のNo2みたいな感じだけど、多分４だろうな
>>197
それは、秘密選挙に「抵触」するのではないか？ってことでしょ。
それは、秘密選挙に「抵触」するのではないか？ってことでしょ。
ところでイは出典があるそうだから、確定なんだろうけど、どういう理屈で
「秘密」なの？
「秘密」なの？
これまでをまとめると、
NO.20→2(決定)
NO.10→4(決定)
NO.14→4＞3＞5
ってなかんじ？
NO.20→2(決定)
NO.10→4(決定)
NO.14→4＞3＞5
ってなかんじ？
おれの親戚の東大法学部卒の子、さっき自己採点で
50点以上取れたってメールくれた。
しょせん、どう頑張っても
おまえらに勝ち目はないよ
50点以上取れたってメールくれた。
しょせん、どう頑張っても
おまえらに勝ち目はないよ
>>214
これまで受かってないのかよｗｗ
これまで受かってないのかよｗｗ
おれの親戚の東大法学部卒の子、さっき自己採点で
50点以上取れたってメールくれた。
しょせん、どう頑張っても
おまえらに勝ち目はないよ
50点以上取れたってメールくれた。
しょせん、どう頑張っても
おまえらに勝ち目はないよ
ってかな、考える素材として出すならともかく、
知識として出すところが許せない。
知識として出すところが許せない。
>>215
どもども。サンクス。
どもども。サンクス。
>>212
NO14は3に一票
NO14は3に一票
辰巳もNo.14は、3にするつもりでいました。しかし、疑義を受けて検討を始めました。
って、友人から聞きました。
って、友人から聞きました。
>>198
ごめん、立法趣旨は選挙の公正かも。在宅投票に関してだけどＡＬＳ訴訟の被告の主張。
＞公職選挙法４９条２項は，昭和４９年改正法により創設されたものである。同改正がなされる際の国会における審議過程をみると，
＞昭和２６年の統一地方選挙において在宅投票制度を悪用した不正事例が多発したことを背景として，昭和２７年改正法により
＞在宅投票制度が廃止されたという経緯にかんがみ，公職選挙法４９条２項の郵便投票制度の導入に当たって，選挙の公正を
＞いかに確保するかについて，徹底した議論が尽くされた。
＞すなわち，昭和４９年５月８日衆議院公職選挙法改正に関する調査特別委員会及び同年４月８日参議院公職選挙法改正に
＞関する特別委員会において，昭和４９年改正法案の提出者である政府により，公職選挙法４９条２項の郵便投票制度を
＞導入するに当たり，その手続を厳格にすることが明らかにされており，投票用紙の代理請求を認めないこと，あるいは，
＞自書による投票を前提として同制度を導入することが明らかにされている。
ごめん、立法趣旨は選挙の公正かも。在宅投票に関してだけどＡＬＳ訴訟の被告の主張。
＞公職選挙法４９条２項は，昭和４９年改正法により創設されたものである。同改正がなされる際の国会における審議過程をみると，
＞昭和２６年の統一地方選挙において在宅投票制度を悪用した不正事例が多発したことを背景として，昭和２７年改正法により
＞在宅投票制度が廃止されたという経緯にかんがみ，公職選挙法４９条２項の郵便投票制度の導入に当たって，選挙の公正を
＞いかに確保するかについて，徹底した議論が尽くされた。
＞すなわち，昭和４９年５月８日衆議院公職選挙法改正に関する調査特別委員会及び同年４月８日参議院公職選挙法改正に
＞関する特別委員会において，昭和４９年改正法案の提出者である政府により，公職選挙法４９条２項の郵便投票制度を
＞導入するに当たり，その手続を厳格にすることが明らかにされており，投票用紙の代理請求を認めないこと，あるいは，
＞自書による投票を前提として同制度を導入することが明らかにされている。
おれの親戚の東大法学部卒の子、さっき自己採点で
50点以上取れたってメールくれた。
しょせん、どう頑張っても
おまえらに勝ち目はないよ
50点以上取れたってメールくれた。
しょせん、どう頑張っても
おまえらに勝ち目はないよ
>>225
うさんくせぇwww
うさんくせぇwww
>>221
その通り、だから、エは秘密選挙の「現われ」ではない。
その通り、だから、エは秘密選挙の「現われ」ではない。
>>232
だから記号かなんかで投票する方法も検討されてるんじゃなかったっけ？
だから記号かなんかで投票する方法も検討されてるんじゃなかったっけ？
自由も違う、秘密も違うとなると･･･直接？なの？うそーｗ
秘密選挙→選挙の自由と公正を確保
自書主義→立法事実的には選挙の公正の確保に力点
だとすれば自書主義は自由選挙の原則の現れというよりも秘密選挙の現れと考えるのが素直かな。
自書主義→立法事実的には選挙の公正の確保に力点
だとすれば自書主義は自由選挙の原則の現れというよりも秘密選挙の現れと考えるのが素直かな。
平等選挙の現われじゃないか？
予備校は3てどこもなの？詳細キボウ
>>227
だからなんだ？オレだって50越えてるよ。しかも、その子の大先輩w
だからなんだ？オレだって50越えてるよ。しかも、その子の大先輩w
俺は、イカキを「直接」としてしまって、
アエクを「自由」としてしまった。
そしたら、自由と直接が３個で並んだので、かなり悩んだ。
で、エは自信がなかったから何度か読み返しているうちに「あ、これって直接じゃね？」と思い５にマークｗ
イを秘密と判断できていれば即座に３にマークしてたんだが･･･
アエクを「自由」としてしまった。
そしたら、自由と直接が３個で並んだので、かなり悩んだ。
で、エは自信がなかったから何度か読み返しているうちに「あ、これって直接じゃね？」と思い５にマークｗ
イを秘密と判断できていれば即座に３にマークしてたんだが･･･
>>237
新説ｷﾀ━━ﾟ+.ヽ(≧▽≦)ﾉ.+ﾟ━━ ｯ ! ! !
新説ｷﾀ━━ﾟ+.ヽ(≧▽≦)ﾉ.+ﾟ━━ ｯ ! ! !
そのうち、普通選挙だとか言い出すやつでてきそうだなｗ
>>243
そういうフリはやめろｗ
そういうフリはやめろｗ
講学上の、定義の射程がかぶる概念だもんなー
塾択かなんかで、普通選挙と平等選挙を区別させる問題が出てクソ問だなーと思ったけど、まさか本試験でやってくるとは
塾択かなんかで、普通選挙と平等選挙を区別させる問題が出てクソ問だなーと思ったけど、まさか本試験でやってくるとは
3か4か5なら、5になるのが一番影響少なそうだなｗ
>>245
ちゃんと勉強しておかないおまえが一番クソ
ちゃんと勉強しておかないおまえが一番クソ
なぜ自書でないとダメか？他人が本人の代わりに書いたのではダメか？
他人が本人の代わりに書いたのでは「本人の自由な意志」が投票に反映されない
危険があるからである。本人の意思とは異なる投票をする危険があるからである。
他人が本人の代わりに書いたのでは「本人の自由な意志」が投票に反映されない
危険があるからである。本人の意思とは異なる投票をする危険があるからである。
でも普通選挙も平等選挙も歴史的に意味が変遷しているんだよ。
実際そんなところを突っ込む問題出たら糞としかいいようがない。
実際そんなところを突っ込む問題出たら糞としかいいようがない。
４４条但書は普通選挙の原則か平等選挙の原則か
こんなんありましたけど。。。。
［５１－０６］ 国会議員の秘密投票の保障に関する次の記述のうち誤りはどれか。
(1) 投票用紙は，選挙の当日投票所において選挙人に交付しなければならない。
(2) 投票は，選挙人が候補者名を自書しなければならない。
(3) 投票用紙には，選挙人の氏名を記載してはならない。
(4) 投票の開票は，各投票所の投票を開票区ごとに混同してなされなければならない。
(5) 選挙人は法廷において証人として証言を求められたとき，投票した被選挙人の氏名を申述しなければならない。
［５１－０６］ 国会議員の秘密投票の保障に関する次の記述のうち誤りはどれか。
(1) 投票用紙は，選挙の当日投票所において選挙人に交付しなければならない。
(2) 投票は，選挙人が候補者名を自書しなければならない。
(3) 投票用紙には，選挙人の氏名を記載してはならない。
(4) 投票の開票は，各投票所の投票を開票区ごとに混同してなされなければならない。
(5) 選挙人は法廷において証人として証言を求められたとき，投票した被選挙人の氏名を申述しなければならない。
判例は投票価値の平等が憲法上保障されていることを述べる際に、４４条但書を援用している。
本スレで５がネタ扱いされてるんですけど（；；）
>>256
援用はできるけどな
援用はできるけどな
260 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 00:43:09 ID:R3GOEKBm
ｎｏ．１４は４で確定だよ
自由選挙だと説明が苦しいし
自由選挙だと説明が苦しいし
願望としては５なんだけどたぶん４
３はないとおもいまっす
３はないとおもいまっす
NO14は今年度の糞問大賞
自書制は秘密選挙の現われでもありかつ制約する側面もあるということか
矛盾しているようだが・・・
矛盾しているようだが・・・
>>264
その時代の過去問は再現の精度に問題がある可能性がある
その時代の過去問は再現の精度に問題がある可能性がある
自書制の趣旨が秘密選挙なら
「現れ」と言えるな
たぶん４でいいと思うけどね
「現れ」と言えるな
たぶん４でいいと思うけどね
>>271
アンタ直接派の俺を感動で泣かせてくれるな
アンタ直接派の俺を感動で泣かせてくれるな
自書制で、確実に自ら自由に判断する投票意思を反映させることが
できると考えて、自由選挙と考えたが。
できると考えて、自由選挙と考えたが。
>>273
禿げ上がるほど同意
禿げ上がるほど同意
275 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 01:01:48 ID:R3GOEKBm
>>271
自分で書くから秘密が漏れないというのと、
筆跡から秘密がばれるというのと両方考えられることは考えられるが、
筆跡からバレルっていうのは例外中の例外だろ
自書制の基本趣旨は秘密を守ることにあるんだからしょうがないね
自分で書くから秘密が漏れないというのと、
筆跡から秘密がばれるというのと両方考えられることは考えられるが、
筆跡からバレルっていうのは例外中の例外だろ
自書制の基本趣旨は秘密を守ることにあるんだからしょうがないね
>>275
自書制って記号投票と対比されてるの知ってる？
自書制って記号投票と対比されてるの知ってる？
こんなんもありましたが。。。。
ttp://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/072/0530/07205220530007c.html
第０７２回国会 公職選挙法改正に関する調査特別委員会 第７号
昭和四十九年五月二十二日（水曜日）
午後四時十六分開議
○佐藤（観）委員
私は、日本社会党を代表して、公職選挙法の一部を改正する法律案に賛成の討論をいたします。
特に私は、いわゆる在宅投票制度について申し述べたいと思います。
身体障害者の方々など歩行が著しく困難な方々が、今日まで二十数年間、
事実上投票権が奪われていたことは長年問題となっていたことであります。
在宅投票制度を復活せよという声は大きな世論にまでなってきたところであります。
わが党は、投票の秘密を守り、みずから記載するという自書主義を貫徹するためには、
投票箱をこれらの人々のところまで持ち回る巡回在宅投票制度を法制化する法律案を
国会に提出してきたところであります。
（以下略）
ttp://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/072/0530/07205220530007c.html
第０７２回国会 公職選挙法改正に関する調査特別委員会 第７号
昭和四十九年五月二十二日（水曜日）
午後四時十六分開議
○佐藤（観）委員
私は、日本社会党を代表して、公職選挙法の一部を改正する法律案に賛成の討論をいたします。
特に私は、いわゆる在宅投票制度について申し述べたいと思います。
身体障害者の方々など歩行が著しく困難な方々が、今日まで二十数年間、
事実上投票権が奪われていたことは長年問題となっていたことであります。
在宅投票制度を復活せよという声は大きな世論にまでなってきたところであります。
わが党は、投票の秘密を守り、みずから記載するという自書主義を貫徹するためには、
投票箱をこれらの人々のところまで持ち回る巡回在宅投票制度を法制化する法律案を
国会に提出してきたところであります。
（以下略）
>>276
自書制に対比されるのは代理制じゃない？
自書制に対比されるのは代理制じゃない？
ごめんだけど、ア～ケでどれが争われてるの？
一つ間違えるより二つ間違えるほうが正解する個数問題で
長時間検討しても明確な答えがでない肢を出すことで
出題者は受験者に何を求めてるんだろ
長時間検討しても明確な答えがでない肢を出すことで
出題者は受験者に何を求めてるんだろ
>>280
エ
エ
てゆーか、
自書主義は、自由選挙・秘密選挙・直接選挙すべてに関わるよ。
投票人の意思が、何者の介在もなく選挙結果に反映されるべきという点において、自由選挙・直接選挙に関わる。
投票人の意思が、何者からの圧力や影響力も受けずに選挙結果に反映されるべきという点においては秘密投票に関わる。
自書主義は、自由選挙・秘密選挙・直接選挙すべてに関わるよ。
投票人の意思が、何者の介在もなく選挙結果に反映されるべきという点において、自由選挙・直接選挙に関わる。
投票人の意思が、何者からの圧力や影響力も受けずに選挙結果に反映されるべきという点においては秘密投票に関わる。
まー俺も現場でエは秘密選挙にしてたしな。
イが秘密選挙になったんで、寝返っただけだ。
だがやっぱしちょっと無理があったな。無念だ。
イが秘密選挙になったんで、寝返っただけだ。
だがやっぱしちょっと無理があったな。無念だ。
ところで、２０のエって裏取りされてる？
どこが誤りなの？
どこが誤りなの？
>>288
Ｄは四畳半の法廷意見でだから「Ｄを除いて」が間違い。
Ｄは四畳半の法廷意見でだから「Ｄを除いて」が間違い。
>>285
自書式は、投票の秘密を守るための手段ではあるが、
筆跡鑑定によって投票の秘密が守れなくなる場合がある。ってことだろ。
これは、当然のこと。
無記名投票は投票の秘密を守るための手段だが、
筆跡鑑定すれば投票の秘密は守られない。
しかし、だからといって、無記名投票が投票の秘密を守るための手段ではないとは言えない。
自書式は、投票の秘密を守るための手段ではあるが、
筆跡鑑定によって投票の秘密が守れなくなる場合がある。ってことだろ。
これは、当然のこと。
無記名投票は投票の秘密を守るための手段だが、
筆跡鑑定すれば投票の秘密は守られない。
しかし、だからといって、無記名投票が投票の秘密を守るための手段ではないとは言えない。
ってか、結局１４問って長谷部読んでるかどうかできまるんだよな。
酷い問題だよ。
酷い問題だよ。
294 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 01:25:43 ID:R3GOEKBm
今来た。セミナーの何が？
何問
何問
298 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 01:31:16 ID:Gk/GgTOX
この問題て1対1対応と問題に書いてあっけ？
300 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 01:39:17 ID:R3GOEKBm
これらの諸原則のいずれかについて説明したものだそうです
「これらの諸原則のいずれかに」とあるから１つに対応させることを要求してるんだと思う。
自書を義務付けるのが秘密選挙の現われってやっぱおかしくないですか？
４人組の直接選挙のとこの「民主主義は国民個人の自由意志を尊重するこ
とから出発しており」のあたりを読んでると直接選挙じゃないかって思って
きたんですが…
４人組の直接選挙のとこの「民主主義は国民個人の自由意志を尊重するこ
とから出発しており」のあたりを読んでると直接選挙じゃないかって思って
きたんですが…
306 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 01:43:19 ID:zlVbgO98
セミナーはＮＯ．２０の何を勘違いしたんだろう。。。。
みんな問題文深読みしすぎじゃない？
自書しない投票を認める→本人以外が投票内容を確実に知ることができる
これってどうみても秘密選挙の本質に反するよね？
この原則は、選挙人の自由な意思に基づく投票を確保する“ための”もの
→自由意思による投票は目的であって、｢この原則｣はそのための手段にすぎない。
自由選挙の原則を実現するために自由選挙の原則を採るっておかしいよね？
俺は単純にこう考えてエは秘密選挙と判断した。
自書しない投票を認める→本人以外が投票内容を確実に知ることができる
これってどうみても秘密選挙の本質に反するよね？
この原則は、選挙人の自由な意思に基づく投票を確保する“ための”もの
→自由意思による投票は目的であって、｢この原則｣はそのための手段にすぎない。
自由選挙の原則を実現するために自由選挙の原則を採るっておかしいよね？
俺は単純にこう考えてエは秘密選挙と判断した。
>>308
現場ではそういう思考の奴の方が多かったんじゃないかな。ただ、イとの兼ね
合いでちょっと粘ってみた、みたいな。で、それもアナガチアリエナクモナイ
と。まー決着はついてるようだがね。俺も3にしたorz
現場ではそういう思考の奴の方が多かったんじゃないかな。ただ、イとの兼ね
合いでちょっと粘ってみた、みたいな。で、それもアナガチアリエナクモナイ
と。まー決着はついてるようだがね。俺も3にしたorz
去年の「条文だから」が外れだったから、みんな深読みしたのかな？
本当に見れば見るほどＮＯ．１４は、わけがわからなくなるなｗ
つーか、諸悪の根源はエよりもイ
315 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 01:53:50 ID:k2FSBLyp
自由選挙で引っ掛かっている人は、自由選挙の対義語を考えてみよう！
319 ：名無し：2008/05/12(月) 01:57:40 ID:j/J2TGf/
no13は、×○××○で、誤りは三個にしたけど間違い？
>>319
×○×○○じゃない？
×○×○○じゃない？
>>318
まあそうもいえるけどね。
一般的にそうは考えられてないってことに
なっちゃうんじゃないかな。
間接選挙は合憲で複選制は違憲っていうのも、
明確な根拠があるわけじゃないしね。
通説に服するより無いって感じだよね。
で、それにもかかわらず長谷部を入れてくる。
これがこの問題の最大の悪質さだ。
まあそうもいえるけどね。
一般的にそうは考えられてないってことに
なっちゃうんじゃないかな。
間接選挙は合憲で複選制は違憲っていうのも、
明確な根拠があるわけじゃないしね。
通説に服するより無いって感じだよね。
で、それにもかかわらず長谷部を入れてくる。
これがこの問題の最大の悪質さだ。
司法２ｃｈに初書込みします。
Ｎｏ．１０はウで解答が割れていたようですが、
○で確定の肢ってどれなんでしょうか？
ちなみに私はアウオを○と考え２にしてしまいました…。
Ｎｏ．１０はウで解答が割れていたようですが、
○で確定の肢ってどれなんでしょうか？
ちなみに私はアウオを○と考え２にしてしまいました…。
>>323
オが○
オが○
ちょｗ１３みんな違うしｗ
Ａは違憲判決じゃないから×だろ
Ｂは二重の絞りで都教祖だから○だろ。
Ｃは全農林判決の判旨そのものだから○だろ。
Ｄは全農林が国家公務員法で、全逓東京中郵は地方公務員法で
法令が違うから判例変更になりえないから、名古屋中郵で判例変更だから×だろ。
で、Ｅは全くその通りで○
答えは２
Ａは違憲判決じゃないから×だろ
Ｂは二重の絞りで都教祖だから○だろ。
Ｃは全農林判決の判旨そのものだから○だろ。
Ｄは全農林が国家公務員法で、全逓東京中郵は地方公務員法で
法令が違うから判例変更になりえないから、名古屋中郵で判例変更だから×だろ。
で、Ｅは全くその通りで○
答えは２
>>323
オだけ○
オだけ○
327 ：名無し：2008/05/12(月) 02:08:00 ID:j/J2TGf/
３１９です。
a→法律自体は合憲
c→市場抑制の用件を欠く
d→東京ちゅうゆうの判例は名古屋ちゅうゆうで明らかに変更されてる
と思ったんですが。
a→法律自体は合憲
c→市場抑制の用件を欠く
d→東京ちゅうゆうの判例は名古屋ちゅうゆうで明らかに変更されてる
と思ったんですが。
個数問題の妙技だよなｗｗｗｗｗ
>>327
Ｃの勤務条件法定主義の記述が市場抑制欠如論を含んでるんじゃね？
Ｃの勤務条件法定主義の記述が市場抑制欠如論を含んでるんじゃね？
イは長谷部の本を知らないと判別不能。
常識的に考えて自由選挙の方が納得いく。
自分に都合がいい時だけ投票する＝私的利益。
常識的に考えて自由選挙の方が納得いく。
自分に都合がいい時だけ投票する＝私的利益。
憲法の個数は下手に考えちゃうと惜しいところで間違えることになる
>>324
>>326
ありがとうございます。
アも○じゃないんでしょうか？
裁判官弾劾法３９条に
「弾劾裁判所は、相当と認めるときは、何時でも、
罷免の訴追を受けた裁判官の職務を停止することができる。」
という規定があるのですが…。
>>326
ありがとうございます。
アも○じゃないんでしょうか？
裁判官弾劾法３９条に
「弾劾裁判所は、相当と認めるときは、何時でも、
罷免の訴追を受けた裁判官の職務を停止することができる。」
という規定があるのですが…。
334 ：名無し：2008/05/12(月) 02:15:09 ID:j/J2TGf/
319です。
去年、被疑者の写真撮影の問題も、相当性の要件がなくて×の肢があったので、
今年も同じように４つの要件いるかなと思いました。
懲りすぎたかもしれません。
去年、被疑者の写真撮影の問題も、相当性の要件がなくて×の肢があったので、
今年も同じように４つの要件いるかなと思いました。
懲りすぎたかもしれません。
長谷部の自己否定ｷﾎﾞﾝ
No14が４だと合格点は１点下がるだろうな。
去年No2が５だったので合格点が１点下がったように。
去年No2が５だったので合格点が１点下がったように。
>>341
俺も下がるけどな
俺も下がるけどな
１点下がって４６か？
>>336
>>338
私も最初に問題文を見た時は
そういう読み方をすべきかとも思ったのですが、
直前に読み込んだ付属法令の知識に
引っ張られてしまったようです…。
>>340
仰るとおり「情状」という文言が決定的な気がしました。
ありがとうございました。
>>338
私も最初に問題文を見た時は
そういう読み方をすべきかとも思ったのですが、
直前に読み込んだ付属法令の知識に
引っ張られてしまったようです…。
>>340
仰るとおり「情状」という文言が決定的な気がしました。
ありがとうございました。
>>341
じゃ、45だな(希望ｗ)
じゃ、45だな(希望ｗ)
>>344
というか、弾劾裁判所法の知識があるだけスゴイと思うんだがｗ
というか、弾劾裁判所法の知識があるだけスゴイと思うんだがｗ
№１４の正答率ってどのくらいだろ？
２０％切るのでは？
２０％切るのでは？
>>346
>>347
>>348
何だか、ありがとうございます。
知識偏重がアダとなってしまいお恥ずかしいですが。
>>349
ありがとうございます。
「過去の事件と判例」などは１３件と少ないので、
一読しておき、来年の糧にしたいと思います。
知識偏重と自戒しておきながら懲りていないみたいですが、
判例知識の細部まで問われた今年の傾向を見ると
こういうこともひょっとすると無駄にはならないような気がしました。
百選にも弾劾裁判が１件は掲載されていますし。
>>347
>>348
何だか、ありがとうございます。
知識偏重がアダとなってしまいお恥ずかしいですが。
>>349
ありがとうございます。
「過去の事件と判例」などは１３件と少ないので、
一読しておき、来年の糧にしたいと思います。
知識偏重と自戒しておきながら懲りていないみたいですが、
判例知識の細部まで問われた今年の傾向を見ると
こういうこともひょっとすると無駄にはならないような気がしました。
百選にも弾劾裁判が１件は掲載されていますし。
No.14は没問で良いと思うが、
過去に没問ってあった？
過去に没問ってあった？
356 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 04:04:30 ID:4FkeulYg
ヒント：なぜ在宅投票制が廃止されたのかを考えてみよ
難しい問題は没問
って発想は？だ
って発想は？だ
なんでセミナー№20で義疑問扱いにしたの？
ここでは問題になってないのに。今朝には何事もなかったかのように
LECのいう2に変わってるのだろうか？
ここでは問題になってないのに。今朝には何事もなかったかのように
LECのいう2に変わってるのだろうか？
全択憲法の作問のぬるさを見る限り、セミナーの憲法担当にはセンスのない雑魚がいる
もうね、一部の天才と択一マシーンのためだけの試験になったと痛感したね
とりあえず髪切ってスーツ着て履歴書と写真と格闘します
とりあえず髪切ってスーツ着て履歴書と写真と格闘します
昨年もセミナーは「問題になっていない」No.33を3or4or5にしたり、
「問題になっていない」No.40を間違えたりしてた。
限られた時間の中で６０問すべてを限られた人数で検討する場合の宿命だと思う。
当日に解答を発表してくれるだけでありがたいよ。
「問題になっていない」No.40を間違えたりしてた。
限られた時間の中で６０問すべてを限られた人数で検討する場合の宿命だと思う。
当日に解答を発表してくれるだけでありがたいよ。
>>136
【 】の前提部分は解答者が自分で考えるものだ
【 】の前提部分は解答者が自分で考えるものだ
今年はわいせつとか強姦が多かったんじゃね。。
そうすか
今年は一番難化した民法の疑義はないのね
うん
おれの親戚の東大法学部卒の子、さっき自己採点で
50点以上取れたってメールくれた。
しょせん、どう頑張っても
おまえらに勝ち目はないよ
50点以上取れたってメールくれた。
しょせん、どう頑張っても
おまえらに勝ち目はないよ
コピペバカ
民法A判定は何点でしょう？
ねえ、Ｎｏ７は
予備校解の２で決定なの？
当初２chでは１だったはずだけど・・・
予備校解の２で決定なの？
当初２chでは１だったはずだけど・・・
>>374
あれはみんなが間違っただけの話
あれはみんなが間違っただけの話
そうか
377 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 11:25:32 ID:zlVbgO98
NO.１３のDなんだけど、労働法の適用により違法性が阻却されるかって点について
変更があるかどうかって事まで考えて×にしたんだけど、
深読みしすぎかな。。。
変更があるかどうかって事まで考えて×にしたんだけど、
深読みしすぎかな。。。
裁判官の月給が１０００万で、その他の公務員の月給が１００万だとした場合、
裁判官だけの給料を「財政上の理由」から「一律に」減額できないわけがない。
裁判官だけの給料を「財政上の理由」から「一律に」減額できないわけがない。
絶対できない。
№14のエは秘密選挙でいいと思う（どの本にも書かれていることだし）。
だがイは納得いかん。秘密選挙よりも自由選挙に対する批判としての方がしっくりくる。
自由選挙だと社会全体の利益の観点から投票すべきなのに
自分の利害（私的利益）と関係ないときには投票せず、
自分の利害（私的利益）に関係あることが選挙の争点になっているときだけ
自分の利害（私的利益）の観点からその政策を掲げる候補者に投票する
というように個々人の私的利益に基づく投票（投票したりしなかったり）を助長することになる。
少なくとも理論的にこういう『批判がありうる』でしょ。
イの記述について「一部の本に秘密投票に関連して記載されてるからそれが正解」
ではたまったもんじゃない。秘密投票も自由選挙もどちらも正解じゃないと絶対におかしい。
今回の疑義はこれまでの疑義とは質が違う。
だがイは納得いかん。秘密選挙よりも自由選挙に対する批判としての方がしっくりくる。
自由選挙だと社会全体の利益の観点から投票すべきなのに
自分の利害（私的利益）と関係ないときには投票せず、
自分の利害（私的利益）に関係あることが選挙の争点になっているときだけ
自分の利害（私的利益）の観点からその政策を掲げる候補者に投票する
というように個々人の私的利益に基づく投票（投票したりしなかったり）を助長することになる。
少なくとも理論的にこういう『批判がありうる』でしょ。
イの記述について「一部の本に秘密投票に関連して記載されてるからそれが正解」
ではたまったもんじゃない。秘密投票も自由選挙もどちらも正解じゃないと絶対におかしい。
今回の疑義はこれまでの疑義とは質が違う。
>>380
それを言うなら普通選挙や平等選挙だって。
普通選挙だと，社会全体の利益の観点から投票する能力がある者にだけ投票を認めるべきなのに
自分の利害でしか投票できない能力の劣る者も投票できてしまい
個々人の私的利益に基づく投票を助長することになる。
少なくとも理論的にこういう「批判がありうる」でしょ。
それを言うなら普通選挙や平等選挙だって。
普通選挙だと，社会全体の利益の観点から投票する能力がある者にだけ投票を認めるべきなのに
自分の利害でしか投票できない能力の劣る者も投票できてしまい
個々人の私的利益に基づく投票を助長することになる。
少なくとも理論的にこういう「批判がありうる」でしょ。
383 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 12:00:03 ID:/ixzwyT7
10のウは○で3だろ。
裁判官全体の報酬を下げるだけだろ。普通に合憲だろ。
立法や行政に合わせる必要あるの？。
裁判官の報酬を下げるときだけ、すべての国家公務員の報酬を下げないといけないのか。
根拠法が違うんだから時期はズレるよ。権力分立なんだから、予算の大枠を予算で決め、報酬は最高裁が決めるのだって可能。そのときは権力分立なんだから、時期はばらばらになるはず。
インフレだった昔は裁判官の報酬は一律といえども下げられないとされていて、大して議論もされなかった。それが小泉改革を追認する17年最高裁決定で流れが変わったんだよ。
法曹界や法学者の間では、裁判官に敬意を払う風潮は確かにあるが、そのような部分社会の理屈は一般社会には通用しないよ。最高裁はさすがにそのことに気付いて部分社会の理屈と訣別したんだと思うよ。
裁判官全体の報酬を下げるだけだろ。普通に合憲だろ。
立法や行政に合わせる必要あるの？。
裁判官の報酬を下げるときだけ、すべての国家公務員の報酬を下げないといけないのか。
根拠法が違うんだから時期はズレるよ。権力分立なんだから、予算の大枠を予算で決め、報酬は最高裁が決めるのだって可能。そのときは権力分立なんだから、時期はばらばらになるはず。
インフレだった昔は裁判官の報酬は一律といえども下げられないとされていて、大して議論もされなかった。それが小泉改革を追認する17年最高裁決定で流れが変わったんだよ。
法曹界や法学者の間では、裁判官に敬意を払う風潮は確かにあるが、そのような部分社会の理屈は一般社会には通用しないよ。最高裁はさすがにそのことに気付いて部分社会の理屈と訣別したんだと思うよ。
NO13って一切疑義ないの？
かなり微妙だと思うんだけどねー
かなり微妙だと思うんだけどねー
>>383
そもそも減額が許されないのが憲法上の大原則という視点がまったく抜けてる立論だな
そもそも減額が許されないのが憲法上の大原則という視点がまったく抜けてる立論だな
「内閣が予算を組んで、国会が議決さえすれば、一律の減額であれば、憲法の規定にかかわらず、裁判官の給与を減額することも可能」
この肢を○にするセンスは如何なものでしょう。
まあ、法務省の見解は、６月５日に発表されるでしょう。
この肢を○にするセンスは如何なものでしょう。
まあ、法務省の見解は、６月５日に発表されるでしょう。
388 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 12:10:36 ID:/ixzwyT7
NO１０のウは去年のNO２と同じにおい。
ウが条文に反するかもしれないなんて誰でもわかること。
それをわかった上で、財政上の理由から一律に減額することが常識的に許されるか
どうか、あるいは趣旨に反するかどうかの問題に過ぎない。
ウが条文に反するかもしれないなんて誰でもわかること。
それをわかった上で、財政上の理由から一律に減額することが常識的に許されるか
どうか、あるいは趣旨に反するかどうかの問題に過ぎない。
３・４年前のハイレベルで裁判官の報酬を一律に引き下げることは合憲って
でてたよ。その当時は間違えたが狙い撃ちがダメなだけ。
国の財政上の問題もあるし
正解は３
でてたよ。その当時は間違えたが狙い撃ちがダメなだけ。
国の財政上の問題もあるし
正解は３
手持ちの資料では完択しかないから確定ソースとは言えないが、
「立法・行政の公務員とともに（一律減額）するのであれば許されるとする見解がある」という記述がある。
これは、わざわざ留保を付けている事からすれば、立法・行政の公務員と共にしない場合は許されないという趣旨だろう。
コンメや４人組にもきっと載ってるはず
「立法・行政の公務員とともに（一律減額）するのであれば許されるとする見解がある」という記述がある。
これは、わざわざ留保を付けている事からすれば、立法・行政の公務員と共にしない場合は許されないという趣旨だろう。
コンメや４人組にもきっと載ってるはず
「立法府・行政府の職員の給与については減額することなく」が重要なわけだが。
>>393
レックの担当者は数年前と違うだろうし、・・・
つーか、この「一律なら減額ＯＫ」のハイレベルの問題受けたやつ俺以外にも絶対いるはずだぞ。
でも今回ほどハイレベル受けててよかったと思ったことないね
今は完全に辰己に乗り換えてるから
レックの担当者は数年前と違うだろうし、・・・
つーか、この「一律なら減額ＯＫ」のハイレベルの問題受けたやつ俺以外にも絶対いるはずだぞ。
でも今回ほどハイレベル受けててよかったと思ったことないね
今は完全に辰己に乗り換えてるから
NO10に似た問題で、財政上の理由から裁判官のみならず公務員等の給与も一律減額するなら憲法上許されるってのなかった？過去問か予備校の問題だと思うけど。
そこから考えて、俺は裁判官だけを減額はダメかなと思ったんだけど。
そこから考えて、俺は裁判官だけを減額はダメかなと思ったんだけど。
>>391
このスレの過去ログをちゃんと嫁ｗ
このスレの過去ログをちゃんと嫁ｗ
予備校の問題は確実に根拠あって作ってるだろうから10は３で決まりだろう
宮沢コンメが元ネタだとかいうレスが既になかった？
『立法府・行政府の職員の報酬を減額することなく』がポイント。
まずは減らせるところから減らさないと
裁判官の報酬が減額されないと規定している憲法の趣旨に反する。
まずは減らせるところから減らさないと
裁判官の報酬が減額されないと規定している憲法の趣旨に反する。
釣りなのか思いこみの激しい人なのか知らないけど、去年No2を２と強弁してた馬鹿に通じるニオイが
司法府の裁判官の報酬だけ減らす。
これ、まさしく狙い撃ち。
これ、まさしく狙い撃ち。
てことはやはり４だな
407 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 12:26:42 ID:zlVbgO98
NO13は微妙。Dの肢。
全逓東京中郵事件判決の「内容」がどこまでを含むかによって
答えが変わるような気もする。
もし、財政民主主義・市場抑制力・代替措置の部分等にのみ当てはめるのであれば○だけど、
労組法の適用の有無って点まで含めるなら、×もありな気がする。
でも、結局労組法の適用の有無も全農林判決の内容の結果に過ぎないとすると
判例変更自体は全農林判決でなされているといえるか。。
全逓東京中郵事件判決の「内容」がどこまでを含むかによって
答えが変わるような気もする。
もし、財政民主主義・市場抑制力・代替措置の部分等にのみ当てはめるのであれば○だけど、
労組法の適用の有無って点まで含めるなら、×もありな気がする。
でも、結局労組法の適用の有無も全農林判決の内容の結果に過ぎないとすると
判例変更自体は全農林判決でなされているといえるか。。
>>405
そのとおり。正解が４なのは明らかだな。
そのとおり。正解が４なのは明らかだな。
No.13って疑義なん？昨年のNo.3と同じ臭いが
いえない。
>>407
判例変更の意味もわからない馬鹿はすっ込んでろ。
判例変更の意味もわからない馬鹿はすっ込んでろ。
判例変更自体は全農林判決でなされているといえない
No.10正解４の人は裁判官が月給1000万で公務員が月給100万でも裁判官だけさげるのはダメなんだ？
>>414
これはかなり強力だな
これはかなり強力だな
10か14、両方とは言わんけどどっちかでも３でお願い
418 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 12:39:29 ID:/ixzwyT7
立法や行政とともに減額しなければならないとして、ともに減額したかどうかの判断基準はどうするの。かなり微妙だし、不可能に近い。裁判官の報酬が下がるたびに全ての国家公務員の給与がそれに揃うように下がるのか。
で、
結局疑義問って
どのくらいあんの？
結局疑義問って
どのくらいあんの？
>>420
10と14だけでしょ
10と14だけでしょ
No10ウは「法律の改正によって」というところがポイント
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/0A2076AA4C74231B49256A850030AAD7.pdf
「判例変更」というのが憲法・法令解釈の変更をさすのであれば、判例変更は行われていないね
俺も現場では「大法廷で行われてるんだし、何かしらの変更はあったのではないか」と深読みしてDは×にしたけどね
残念
「判例変更」というのが憲法・法令解釈の変更をさすのであれば、判例変更は行われていないね
俺も現場では「大法廷で行われてるんだし、何かしらの変更はあったのではないか」と深読みしてDは×にしたけどね
残念
問題文にあるところの「判決の内容の変更」を「判例変更」と表現してるだけでは？
427 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 12:45:35 ID:zlVbgO98
＞＞４２４
労組法の適用による違法性阻却の有無って点を捉えれば「法令解釈」の変更も含まれるのでは？
労組法の適用による違法性阻却の有無って点を捉えれば「法令解釈」の変更も含まれるのでは？
立法や行政の俸給は、２年前に減額した
だから、今回は裁判官の報酬だけを減額する
立法や行政の・・・減額することなく、裁判官の報酬を一律に
だから、今回は裁判官の報酬だけを減額する
立法や行政の・・・減額することなく、裁判官の報酬を一律に
>>407
全逓東京の判例変更が全農林じゃなくて全逓名古屋だっていうのは新司法でも問われたところ。
全逓東京の判例変更が全農林じゃなくて全逓名古屋だっていうのは新司法でも問われたところ。
Ｎｏ１０の少数説
一律下げなら桶
のところばかりに囚われてるようだが
「立法府・行政府の職員については下げることなく」
を完全にスっとばしてないか？
こんなことが許されるのなら裁判官の身分保障などありえない！
一律下げなら桶
のところばかりに囚われてるようだが
「立法府・行政府の職員については下げることなく」
を完全にスっとばしてないか？
こんなことが許されるのなら裁判官の身分保障などありえない！
で、結局№１０はどっちなんだよ？合格発表日まで解決しないのか？
№10のウは
『立法府や行政府の職員にも色々な職種、色々な給与体系があるが
まずは減らせるところから減らした上でないと裁判官の報酬一律カットは許されない』
というのが出題の趣旨だね。
『立法府や行政府の職員にも色々な職種、色々な給与体系があるが
まずは減らせるところから減らした上でないと裁判官の報酬一律カットは許されない』
というのが出題の趣旨だね。
で、NO13はどれが×なの？
俺かなり適当に×○○××にしたけど
Aからわかんなくて１分くらいでさっさと済ませた
俺かなり適当に×○○××にしたけど
Aからわかんなくて１分くらいでさっさと済ませた
434 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 12:56:24 ID:zlVbgO98
俺はNo.13を×○××○にした。
435 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 12:56:30 ID:/ixzwyT7
>>428
だーかーら。
事実上、裁判官の報酬が突出した状態を考えたらアウトだって。
減額できないって規定があるんだから、そういう状態には事実上ならないの。
そうなってしまったら、いろいろ問題が生じるから。
そんで、公務員全体の給与を下げる必要があるときに、裁判官の報酬を下げられないと
裁判官の報酬が突出した状態になるから、「一律」であれば下げることができる
ていうのが通説なんでしょ。
だーかーら。
事実上、裁判官の報酬が突出した状態を考えたらアウトだって。
減額できないって規定があるんだから、そういう状態には事実上ならないの。
そうなってしまったら、いろいろ問題が生じるから。
そんで、公務員全体の給与を下げる必要があるときに、裁判官の報酬を下げられないと
裁判官の報酬が突出した状態になるから、「一律」であれば下げることができる
ていうのが通説なんでしょ。
>>436
それを法律の改正でできるのかが問題なんじゃないのかな
それを法律の改正でできるのかが問題なんじゃないのかな
裁判官のお給料下げるのって私学助成や自衛隊どころではない、明確な憲法違反だよな。
439 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 13:03:04 ID:zlVbgO98
No.13のDの「判例変更自体」って何をさすんだよ！
既出だが№10は４で決定している。
３だと言ってる香具師は下をよく読め。
http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/saibannkannokyuuyogenngaku.htm
３だと言ってる香具師は下をよく読め。
http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/saibannkannokyuuyogenngaku.htm
今回は「一律」でもない減額もいいということになった。
今回は「一律」でもない減額もいいということになった
今回は「一律」でもない減額もいいということになった
http://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2005/09/news_1db0.html
今回は「一律」でもない減額もいいということになった
今回は「一律」でもない減額もいいということになった
http://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2005/09/news_1db0.html
憲法の規定をめぐる学説は、特定の裁判官に対する給与カットや、
“公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解
で一致”しているが、国家財政上の理由などで、公務員全体と足並み
をそろえて、一般的に報酬に関する法律を改正して在任中の裁判官
の報酬を減額することは、「司法権の独立や裁判官の身分保障に対
する侵害には当たらず合憲」とする見解（例えば佐藤功『日本国憲法
概説』）と、「個々の裁判官にとっては報酬の減額にほかならず違憲」
とする見解（例えば宮沢俊義『憲法』）に二分されている。
＞公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解で一致
＞公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解で一致
＞公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解で一致
＞公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解で一致
“公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解
で一致”しているが、国家財政上の理由などで、公務員全体と足並み
をそろえて、一般的に報酬に関する法律を改正して在任中の裁判官
の報酬を減額することは、「司法権の独立や裁判官の身分保障に対
する侵害には当たらず合憲」とする見解（例えば佐藤功『日本国憲法
概説』）と、「個々の裁判官にとっては報酬の減額にほかならず違憲」
とする見解（例えば宮沢俊義『憲法』）に二分されている。
＞公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解で一致
＞公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解で一致
＞公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解で一致
＞公務員の中で裁判官の給与だけを削減することは違憲とする見解で一致
４人組統治読むと取れるアシが多い
干拓で十分
あれ？
昨夜デジドカが晒してくれたセミナーの解答速報で採点しただけだったんだが、
結構変遷してるのか？
No10が4ってマジ？1点上がると圏内突入しそうなんだが・・・
昨夜デジドカが晒してくれたセミナーの解答速報で採点しただけだったんだが、
結構変遷してるのか？
No10が4ってマジ？1点上がると圏内突入しそうなんだが・・・
>>450
予備校はどっちも3だけど4の可能性高そうだよ
予備校はどっちも3だけど4の可能性高そうだよ
しかし、憲法の通説って微妙なの多いな
この裁判官の身分保障にしろ大学の自治にしろ、憲法解釈の枠超えてるだろ
この裁判官の身分保障にしろ大学の自治にしろ、憲法解釈の枠超えてるだろ
No.14は5に変更された
>>454
４になったら合格点も一緒に下がるから関係ないと思うよ
４になったら合格点も一緒に下がるから関係ないと思うよ
459 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 13:29:09 ID:Z72bPRp/
> 公務員全体と足並みをそろえ、
> 全裁判官給与を一律に引き下げることは、
> 司法権の独立や裁判官の身分保障に対する
> 侵害には当たらず、合憲と判断し、
公務員全体と足並みをそろえるというのは
人事院勧告を受け入れることを指していると思います。
裁判所が人事院勧告を受け入れて、
立法や行政が人事院勧告を受け入れないこともありえます。
人事院勧告を受けての措置である以上、合憲ではないでしょうか。
> 全裁判官給与を一律に引き下げることは、
> 司法権の独立や裁判官の身分保障に対する
> 侵害には当たらず、合憲と判断し、
公務員全体と足並みをそろえるというのは
人事院勧告を受け入れることを指していると思います。
裁判所が人事院勧告を受け入れて、
立法や行政が人事院勧告を受け入れないこともありえます。
人事院勧告を受けての措置である以上、合憲ではないでしょうか。
№11オは
規範がないときは条理により
が抜けてるので ×
だよね
ウは小選挙区なの？
比例区じゃないの？
規範がないときは条理により
が抜けてるので ×
だよね
ウは小選挙区なの？
比例区じゃないの？
なんでもかんでも疑義にすんなよｗ
101420どれも正答率は酷いものになりそうだな
>>464
だよな。俺も４人組でそう思った。
だよな。俺も４人組でそう思った。
№１４が３以外だとしたら憲法は去年より確実に難化だよな。
少なくとも0.5点以上は下がる。
少なくとも0.5点以上は下がる。
一番正答率低いのはNo.7
まだ揉めてんのか？疑議問抜きで44～46のヤツらは速やかに論文の勉強すべき。
今の時期の1日は秋頃の1週間分に値するぞ。
今の時期の1日は秋頃の1週間分に値するぞ。
469 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 13:54:56 ID:Z72bPRp/
足並みをそろえた減額が合憲だという決定はあるが、
足並みをそろえない減額が違憲だという決定はないよ。
また、立法府や行政府の職員の給与を減らさなくても
足並みをそろえたことになる場合もありうるよ。
足並みをそろえない減額が違憲だという決定はないよ。
また、立法府や行政府の職員の給与を減らさなくても
足並みをそろえたことになる場合もありうるよ。
470 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 13:56:19 ID:zlVbgO98
疑義に値しないかもしれないけど、NO.13のDはどうなのって感じで仕方がない。。
「争議行為禁止」を合理化するって点では全農林警職法事件で既に「判例変更」はなされている。
でも、労組法の適用の有無については全逓名古屋中郵事件で「判例を変更し」ているから（百選Ⅱ第四版315ページ）、
「判例変更自体」は既に全農林警職法事件判決で「既になされており」って点で「明らかに誤り」といえる気がする。
どうなんでしょう。意見を聞かせてください。
「争議行為禁止」を合理化するって点では全農林警職法事件で既に「判例変更」はなされている。
でも、労組法の適用の有無については全逓名古屋中郵事件で「判例を変更し」ているから（百選Ⅱ第四版315ページ）、
「判例変更自体」は既に全農林警職法事件判決で「既になされており」って点で「明らかに誤り」といえる気がする。
どうなんでしょう。意見を聞かせてください。
ふつうに考えれば秘密はないだろ。
非自書なら自由・秘密の現われだろうけど。
自書を強制するんだから自由とも秘密とも相容れないと思うんだが。
非自書なら自由・秘密の現われだろうけど。
自書を強制するんだから自由とも秘密とも相容れないと思うんだが。
№１４が５だったらバンざーイ
>>467
本当に予備校の方が正しいの？
本当に予備校の方が正しいの？
全然違う答えだったら笑える
>>470
自信をもって×にしたよ
自信をもって×にしたよ
>>475
判例あさればあっさり答出る問題だし
判例あさればあっさり答出る問題だし
俺もNo.13のDは×にした。
480 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 14:24:46 ID:zlVbgO98
NO.13の答えは？何と何が×？
ADが×で後は全部○じゃないの
>>480
俺はＡＣを×で２にした。まあこれはみんな自信ないようで変更も覚悟してる
俺はＡＣを×で２にした。まあこれはみんな自信ないようで変更も覚悟してる
483 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 14:29:29 ID:r7JrxO/l
財政上の理由により⇒裁判所（裁判官）だけを減額にする理由にはならない
法律の改正によって⇒規則ならありなのか？
いずれにせよ７９⑥８０②の趣旨が司法権の独立にあるなら政治権力側と司法権側とで不均衡な減額は許されんでしょう
法律の改正によって⇒規則ならありなのか？
いずれにせよ７９⑥８０②の趣旨が司法権の独立にあるなら政治権力側と司法権側とで不均衡な減額は許されんでしょう
484 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 14:33:35 ID:zlVbgO98
No.13のCも×でしょ？
「あおるなどの行為をする者」は単純参加者に比べて「社会的責任が重く」なんて言ってる？
「あおるなどの行為をする者」は単純参加者に比べて「社会的責任が重く」なんて言ってる？
>>469
「足並みをそろえない減額」っていうところがそもそも間違ってる。
問題文見てみたけど、立法府・行政府については「減額することなく」なんだよね。
「ともに減額することなく」ではない。
つまり、毎年ちょびちょび減額しているから格差が生じた場合に裁判官のみ減額するというのは、
そもそも今回のいう減額にはあたらない。
立法府・行政府についても、すでに減額しているのだから。
裁判官だけ上げすぎたために格差が生じたという場合も考えられなくはないが、
ちょっと厳しいかな。
ちなみに、
「そもそも、立法部・行政部の公務員については減額せず、
裁判官だけの報酬を下げるのは許されない（佐藤注釈(下)1030頁）」
（基本法コンメンタール憲法5版367頁より）
「足並みをそろえない減額」っていうところがそもそも間違ってる。
問題文見てみたけど、立法府・行政府については「減額することなく」なんだよね。
「ともに減額することなく」ではない。
つまり、毎年ちょびちょび減額しているから格差が生じた場合に裁判官のみ減額するというのは、
そもそも今回のいう減額にはあたらない。
立法府・行政府についても、すでに減額しているのだから。
裁判官だけ上げすぎたために格差が生じたという場合も考えられなくはないが、
ちょっと厳しいかな。
ちなみに、
「そもそも、立法部・行政部の公務員については減額せず、
裁判官だけの報酬を下げるのは許されない（佐藤注釈(下)1030頁）」
（基本法コンメンタール憲法5版367頁より）
×○××○で３ならいいのにな
そんでNO14が５でNO20が２なら５５だ
そんでNO14が５でNO20が２なら５５だ
488 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 14:47:13 ID:zlVbgO98
＞＞４８６
そうなんですよ。。。No.13がそれなら良いんですよ。。
また、No14が５なら最高なんだけど、それはありえない。
No.20は３であることを祈ってます。
そうなんですよ。。。No.13がそれなら良いんですよ。。
また、No14が５なら最高なんだけど、それはありえない。
No.20は３であることを祈ってます。
ちなみに、教唆者だけ処罰するのが許されるのは、
「社会的責任が重い」からだ。
都教組では、
実行者が処罰されないんだから、それに通常随伴する行為は、
教唆者であっても処罰されない、としてる。
これに対して教唆者だけを処罰する合理性として
「社会的責任が重い」ということを持ち出しているんだよ。
「社会的責任が重い」からだ。
都教組では、
実行者が処罰されないんだから、それに通常随伴する行為は、
教唆者であっても処罰されない、としてる。
これに対して教唆者だけを処罰する合理性として
「社会的責任が重い」ということを持ち出しているんだよ。
490 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 14:50:33 ID:zlVbgO98
No.13については皆さんの言われてる通りですね。。。
Cの肢についてもう少し考えれば○にできたよね。。。
No.13が３に変わると46点になるので必死でした。
ご迷惑をお掛けしました。
Cの肢についてもう少し考えれば○にできたよね。。。
No.13が３に変わると46点になるので必死でした。
ご迷惑をお掛けしました。
俺はEで、「この凍結に抗議して」だったかな～と悩んだ末に×にしちゃった。
でも、今から考えてみれば問題文に「人勧スト事件判決」ってヒントがあるの
ね。
でも、今から考えてみれば問題文に「人勧スト事件判決」ってヒントがあるの
ね。
>>484
Ｃは市場の抑止力が効かないっていう理由付けが欠けてるから×と判断したんだがどうよ？
Ｃは市場の抑止力が効かないっていう理由付けが欠けてるから×と判断したんだがどうよ？
494 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 14:59:29 ID:zlVbgO98
NO.13のCの肢を×にした事で俺はどれだけ本試験中に考えていなかったのかを痛感。。。
確かに百選等では「社会的責任」等の記述はないけど、考えなきゃだめね。
確かに百選等では「社会的責任」等の記述はないけど、考えなきゃだめね。
>>493
“明らかな”誤りとまではいえないってことかorz
“明らかな”誤りとまではいえないってことかorz
>>491
俺と同じ思考
俺と同じ思考
近年の問題の判例の聞き方はきついよなあ。まー細かいこと聞いてくるのは、
だいたい超重要判例みたいだけど。
だいたい超重要判例みたいだけど。
１割下げるくらいで司法府の独立が害されるとはとうてい考えられない
手を広げなくて良いから、重要判例をみっちりやれというメッセージ。
>>497
毎年百選読み込んでるベテランか記憶力抜群の若手には有利だな
毎年百選読み込んでるベテランか記憶力抜群の若手には有利だな
NO.32のセキセイインコが言葉話せるって部分解答にどう影響するの？
無主物先占にはあたらないことを示唆している
言葉話せても離せなくても他人の所有物であれば「無主」物先占は成立しない。
即時取得（195条）の否定でしょ。
即時取得（195条）の否定でしょ。
NO.18
教授「今日は何が分からないのかな。」
この言葉どこかで聞いたような気がしたなと、ふと一瞬思った。
そして次の学生の発言をみて、去年某教授に同じ質問をした自分を思い出した。
教授「今日は何が分からないのかな。」
この言葉どこかで聞いたような気がしたなと、ふと一瞬思った。
そして次の学生の発言をみて、去年某教授に同じ質問をした自分を思い出した。
>>505
やけに物分りいい学生だと思ったらお前だったのか
やけに物分りいい学生だと思ったらお前だったのか
No.13が３なら、法務省は相当いじわるだな。
確かに、「市場の抑止力」は、全農林警職法の重要なキーワード。
で、岩教組についてはなぜか「市場の抑止力」については触れていない。（百選解説でも言及）
なお、全逓名古屋中郵ではまた「市場の抑止力」を持ち出している。
これを「市場の抑止力」が重要なキーワードと位置づけるか、
それとも、地方公務員だけ妥当しないなんてバカな話はないから、それほど重要なキーワードではない、
と位置づけるかによって、Cの扱いが異なる可能性はある。
ただ、普通は要素が一つ欠けているだけなら、
たとえ限定していなくても「明らかな誤り」とはいいにくいから２でいいとは思うけどね。
確かに、「市場の抑止力」は、全農林警職法の重要なキーワード。
で、岩教組についてはなぜか「市場の抑止力」については触れていない。（百選解説でも言及）
なお、全逓名古屋中郵ではまた「市場の抑止力」を持ち出している。
これを「市場の抑止力」が重要なキーワードと位置づけるか、
それとも、地方公務員だけ妥当しないなんてバカな話はないから、それほど重要なキーワードではない、
と位置づけるかによって、Cの扱いが異なる可能性はある。
ただ、普通は要素が一つ欠けているだけなら、
たとえ限定していなくても「明らかな誤り」とはいいにくいから２でいいとは思うけどね。
>>506
ごめん。即時取得というのはミスリーディングだったね。
だけど、195条は取引行為に限定されないから、
もし言葉を話せなかった（「家畜」に該当しなかった）ら、
195条は適用される余地があるよ。
ごめん。即時取得というのはミスリーディングだったね。
だけど、195条は取引行為に限定されないから、
もし言葉を話せなかった（「家畜」に該当しなかった）ら、
195条は適用される余地があるよ。
九官鳥判例って読んでないけど何条の話なの？
195条だよ。
「家畜以外の動物」に該当しない。
と判示してる。
「家畜以外の動物」に該当しない。
と判示してる。
話が変わってしまうがNo17は渋谷を読めば答えが出そうなのだが、誰か読んでない？
>>514
渋谷でなくても、ぐぐったらわかるんでないかい？
渋谷でなくても、ぐぐったらわかるんでないかい？
516 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 15:54:46 ID:w+F9uGoW
すみませんが、一応はらせてください・・
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●不合格●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
これを見た人は確実に【不合格】です。これをコピペでどこかに１回貼れば回避できます。
これは本当です。やらないと一年無駄になります.
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●不合格●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
これを見た人は確実に【不合格】です。これをコピペでどこかに１回貼れば回避できます。
これは本当です。やらないと一年無駄になります.
No.１３は２でいいんだよな？
あと疑いがあるのは１０と１４だけだよね？
あと疑いがあるのは１０と１４だけだよね？
１０は４で確定。
１４も４でほぼ確定でいいと思う。
１４も４でほぼ確定でいいと思う。
なあ１０ってアオが正しいんじゃないか？
>>516 カウンター
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●合格●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
これを見た人は確実に【合格】です。
これは本当です。
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●合格●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
これを見た人は確実に【合格】です。
これは本当です。
>>522
罷免の訴追を受けているのに罷免の可否以外の裁判をするのは、明らかに職権逸脱
罷免の訴追を受けているのに罷免の可否以外の裁判をするのは、明らかに職権逸脱
>>525
それ昨日も話題に出てたけど、処分として行うのとは違うんじゃないかと
それ昨日も話題に出てたけど、処分として行うのとは違うんじゃないかと
塾解でたの？
仮処分みたいなもんだよね。
本処分ではない。
本処分ではない。
>>527
本スレ見る限り、LECと一緒
本スレ見る限り、LECと一緒
まぢか
本スレ見ると１４は塾も３にしてるみたいだし、決着ついたかな？
辰巳が４とか３or４にしない限りは３で決定でいいと思う
マコツが言うなら間違いない
憲法の電動士だからな
憲法の電動士だからな
上の方で書いてあった憲法の肢で細かな理由付けが誤りのような気がして×にするって予備校病だと思う。
本試験の過去問になれてれば、そんな些細な知識まで要求していないと実感できるよ。
本試験の過去問になれてれば、そんな些細な知識まで要求していないと実感できるよ。
去年のＮｏ２はどう考えても５だった（２ｃｈ通説）が
今年のＮｏ１４は３以外と言ってる香具師は希望を述べてるにすぎない
今年のＮｏ１４は３以外と言ってる香具師は希望を述べてるにすぎない
頭悪いなー
早く４に直せよ
早く４に直せよ
>>522
同じくＮｏ．１０のアを○にして昨日話題に出した者です。
問題文の趣旨からして今では×の気がしていますが。
>>524
細かい話ですが、裁判官弾劾裁判所規則を見ると、
「第四章 裁判」に置かれた２２条が
「罷免の訴追を受けた裁判官の職務の停止は、決定でする。」
と規定していますので、
法的性質としては一応、「裁判」のようですね。
なので、「罷免の可否以外の裁判をする」こと自体は、
「明らかに職権逸脱」とまではならないと思いました。
もちろん、本来的任務と離れている、とのご趣旨だとは思いましたが。
同じくＮｏ．１０のアを○にして昨日話題に出した者です。
問題文の趣旨からして今では×の気がしていますが。
>>524
細かい話ですが、裁判官弾劾裁判所規則を見ると、
「第四章 裁判」に置かれた２２条が
「罷免の訴追を受けた裁判官の職務の停止は、決定でする。」
と規定していますので、
法的性質としては一応、「裁判」のようですね。
なので、「罷免の可否以外の裁判をする」こと自体は、
「明らかに職権逸脱」とまではならないと思いました。
もちろん、本来的任務と離れている、とのご趣旨だとは思いましたが。
それにしても、no.14を
３or４ってしない理由はなんだろう？
４に致命的な理由があるのか？
予備校が保険もかけないで３で突っ張る理由が知りたい。
３or４ってしない理由はなんだろう？
４に致命的な理由があるのか？
予備校が保険もかけないで３で突っ張る理由が知りたい。
№14は出題意図はどうあれ自由選挙に対する批判として十分にありうる（むしろ論理的に考えたらこっちの方が素直）
なわけだから没問にふさわしい問題だな。
去年の№2は論理的に考えたら２はありえないという結論になったけど、今年の№14はそれとは全く違う。
なわけだから没問にふさわしい問題だな。
去年の№2は論理的に考えたら２はありえないという結論になったけど、今年の№14はそれとは全く違う。
イエケで４だと思うけどねえ
イは「助長する」っていう表現だろ
自由選挙は自由に投票していいっていう原則だからそのものであって
「助長する」ものって感じじゃないんだよね
「秘密」にしてるから助長されるんであってね
自由選挙は自由に投票していいっていう原則だからそのものであって
「助長する」ものって感じじゃないんだよね
「秘密」にしてるから助長されるんであってね
俺は心情的には直接派（５派）だけれども、法学徒としての良心から、法務省の発表する正解は４であると言明する。
法学的には5
法務省の癖からすれば3
法務省の癖からすれば3
疑義問2つしかないから
こんなもんだなｗ
こんなもんだなｗ
さて北出は疑議問についてどうコメントするかな？去年はズバリだったけど。
>>549
去年何て言ってたっけ？
去年何て言ってたっけ？
早く４に直しておくれ
552 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 18:28:04 ID:ULNXF1/0
>>533
マコツは去年のNO２で塾発表２としておきながら、
法務省の発表後ネット配信のオープンスクールで「論理的に考えれば５しかありえないですよね」
とか言ってたなｗ
まあ、マコツ自体が塾の解答だしてるわけじゃないけど。
マコツは去年のNO２で塾発表２としておきながら、
法務省の発表後ネット配信のオープンスクールで「論理的に考えれば５しかありえないですよね」
とか言ってたなｗ
まあ、マコツ自体が塾の解答だしてるわけじゃないけど。
ワセミが変更したね
※本正解一覧表については、Ｗセミナー／司法試験 択一対策委員会の総力を結集して、
本試験直後の情報を収集することにより、平成20年5月12日17:00現在の結果を発表
するものです。したがって、今後の情報によっては、正解の変更があり得ますことをあ
らかじめご承知おきください。
※1 No.10の正解は3から4に変更しました。
※2 No.14の正解は3から4に変更しました。
※3 No.20の正解は2or3を2に確定しました。
セミナーNo.14変更キターーーーーーーーーっ
昨年の反省を生かして２ちゃんをチェックしてたみたいｗ
本試験直後の情報を収集することにより、平成20年5月12日17:00現在の結果を発表
するものです。したがって、今後の情報によっては、正解の変更があり得ますことをあ
らかじめご承知おきください。
※1 No.10の正解は3から4に変更しました。
※2 No.14の正解は3から4に変更しました。
※3 No.20の正解は2or3を2に確定しました。
セミナーNo.14変更キターーーーーーーーーっ
昨年の反省を生かして２ちゃんをチェックしてたみたいｗ
555 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 19:01:50 ID:R3GOEKBm
４ｷﾀﾜｧ*･゜゜･*･..･.*..．.･*ﾟ｡(n‘∀‘)η･｡ﾟ*･｡.･｡..･.｡･*･ﾟﾟ･!!!!!
ギャンブルに打って出たな
これでＮｏ１４が４なら汚名返上名誉挽回
しかし３なら晒し者
５なら担当者切腹
これでＮｏ１４が４なら汚名返上名誉挽回
しかし３なら晒し者
５なら担当者切腹
汚名挽回名誉返上
これで5点GETした
むしろ３の場合に担当者切腹
伊藤塾がスタッフ募集していましたが時給いくらですか？
１マコツの愛／ｈ
うぉぉ！！２点下がったぜ。
49だから大丈夫ではあるが、ちと悔しい。
49だから大丈夫ではあるが、ちと悔しい。
>>537
辰巳は３だな。
辰巳は３だな。
すみません
疑義というか知識不足なんですが、No.20のアの｢わいせつの定義には触れず｣っていうののなにが間違っているんでしょうか？
チャタレーを引用しているものはあるけれど、判例自体がわいせつの定義を述べたのはチャタレー事件だけしかみたことないのでよくわかりません。。
疑義というか知識不足なんですが、No.20のアの｢わいせつの定義には触れず｣っていうののなにが間違っているんでしょうか？
チャタレーを引用しているものはあるけれど、判例自体がわいせつの定義を述べたのはチャタレー事件だけしかみたことないのでよくわかりません。。
>>562
誠に遺憾ではございますが、
旧試択一５０点以上の部屋の会は、会員資格喪失を理由に、>>562様を除名することを決定いたしました。
悪しからずご了承ください。
また、異議申立は、当会の諮問機関である疑議問スレにおいて承ります。
誠に遺憾ではございますが、
旧試択一５０点以上の部屋の会は、会員資格喪失を理由に、>>562様を除名することを決定いたしました。
悪しからずご了承ください。
また、異議申立は、当会の諮問機関である疑議問スレにおいて承ります。
わいせつの定義の実質的変更っていう後段が誤ってるんだろ
セミナーマジかよ・・・
おれは一応セミナーメインで使ってるが今回のは信じないぞ。
１４は３でFAだ。そう思わんと論文の勉強に身が入らん
おれは一応セミナーメインで使ってるが今回のは信じないぞ。
１４は３でFAだ。そう思わんと論文の勉強に身が入らん
あと、この前のメイプルソープ？の判例でもわいせつの定義に触れてるから、前段も誤りって聞いた。伝聞だから、誤り入ってたらスマン。
なんで予備校はNo.14を３にするんだ？まだ長谷部憲法みてないのか？
>>569
それを見ての判断に決まってるだろうが。おれも見たが間違いなく３
それを見ての判断に決まってるだろうが。おれも見たが間違いなく３
１点挙がって５４になったぜ
予備校が１回出した答えを変更する時は相当に自信がある時だからね
他の予備校も後から変更するよ
他の予備校も後から変更するよ
>>575
エですよ
エですよ
エが秘密か直接かというのが、最も先鋭的な対立。
圧倒的に４が有利
しかし５の可能性が皆無ではない
３はない
圧倒的に４が有利
しかし５の可能性が皆無ではない
３はない
よって長谷川が誤植したと考えるのが妥当。以上
579がエの肢を自由選挙と申しておりますが、いかがでしょうか？
しかし「後出しの辰巳」の信頼性にも定評がある
イが長谷部先生の言うとおり秘密選挙である以上、
各予備校ともエを自由選挙と判断していると言わざるを得ない
イが長谷部先生の言うとおり秘密選挙である以上、
各予備校ともエを自由選挙と判断していると言わざるを得ない
肢イ 肢イについては、試験委員でもある長谷部教授の本に記述がある。
この肢イについては、確かに「自由選挙」について述べたものとも考えられなくは
ないが、「助長する」という表現が使われてることから見て、自由選挙そのもの
についての表現というより、それとは別の制度（＝秘密選挙）により「助長される」と
解した方が妥当と考える。
肢エ 肢の前半部分の「選挙人の自由な意思に基づく投票を確保するためのもの」
という部分は、投票内容の秘密を保障することで誰にも気兼ねなく投票できる
ようにする「秘密選挙」についての記述と考えられる。
この点、自由選挙についての記述とも考えられなくはないが、「確保するため」と
いう表現からも、自由選挙とは別の制度（＝秘密選挙）が自由の確保に役立っている、
と考えるべきである。
また問題作成者の観点から言えば、「自由」という表現を見て短絡的に「自由選挙」と
結びつけないで、しっかりと後半部分まで読んで正解が出せるかを見たかったのでは
ないかと推測される。
肢エの後半部分の「選挙人自身による投票を義務付けている」のは、他人に代理で記入
させると秘密が保てないため自書を要求するという「秘密選挙」の記述と考えられる。
昭和５１年の第６問においても、投票の秘密の保障のために自書が要求される点が
出題されている。
この点、自書を要求すると、筆跡から投票者が割り出せる結果かえって秘密を侵害
するとも考えられるが、それはあくまで例外的な場合であり、秘密選挙についての
記述であることを否定するまでの理由にはならないと考える。
この肢イについては、確かに「自由選挙」について述べたものとも考えられなくは
ないが、「助長する」という表現が使われてることから見て、自由選挙そのもの
についての表現というより、それとは別の制度（＝秘密選挙）により「助長される」と
解した方が妥当と考える。
肢エ 肢の前半部分の「選挙人の自由な意思に基づく投票を確保するためのもの」
という部分は、投票内容の秘密を保障することで誰にも気兼ねなく投票できる
ようにする「秘密選挙」についての記述と考えられる。
この点、自由選挙についての記述とも考えられなくはないが、「確保するため」と
いう表現からも、自由選挙とは別の制度（＝秘密選挙）が自由の確保に役立っている、
と考えるべきである。
また問題作成者の観点から言えば、「自由」という表現を見て短絡的に「自由選挙」と
結びつけないで、しっかりと後半部分まで読んで正解が出せるかを見たかったのでは
ないかと推測される。
肢エの後半部分の「選挙人自身による投票を義務付けている」のは、他人に代理で記入
させると秘密が保てないため自書を要求するという「秘密選挙」の記述と考えられる。
昭和５１年の第６問においても、投票の秘密の保障のために自書が要求される点が
出題されている。
この点、自書を要求すると、筆跡から投票者が割り出せる結果かえって秘密を侵害
するとも考えられるが、それはあくまで例外的な場合であり、秘密選挙についての
記述であることを否定するまでの理由にはならないと考える。
590 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 20:07:20 ID:75tDV1rR
電話で予備校に聞いてもこたえてくれないかな？
毎年疑義問が出るな・・・
長谷部の教科書には、秘密選挙と選挙権の公務性に関する記述はあるけど、候補者氏名自書制の話には触れていないんだよね。
四人組を確認したら、自書制は直接選挙の原則の現れともとりうる書きぶり。
去年の疑義問も蓋を開ければ５だったし、今年もまさかの５が
四人組を確認したら、自書制は直接選挙の原則の現れともとりうる書きぶり。
去年の疑義問も蓋を開ければ５だったし、今年もまさかの５が
疑義問 ＝ 出題した側には何ら疑問がないが、受験した側には大いに疑問に思う問題
試験委員と受験生との間の波長が合ってないということなのか？
試験委員と受験生との間の波長が合ってないということなのか？
なぜイを自由選挙と思うのかよくわからない
まさかの５になったら合格最低点が予想より１点下がる展開か
>>586
それは反論として的を得ていない。
例えばセミナーとかが出してる問題集に誤植があったとする。
その後それが間違いだと気づいて答練とか模試でその誤植を訂正するなんてことはざらにある。
その際問題集の誤植の訂正を１００％公表するかといえばそうでもない。
今回も長谷部は誤植に気づいたが訂正しないまま本試験を作ったと考えられる。
長谷部憲法を読むと明らかに誤植だということがわかる。以上
それは反論として的を得ていない。
例えばセミナーとかが出してる問題集に誤植があったとする。
その後それが間違いだと気づいて答練とか模試でその誤植を訂正するなんてことはざらにある。
その際問題集の誤植の訂正を１００％公表するかといえばそうでもない。
今回も長谷部は誤植に気づいたが訂正しないまま本試験を作ったと考えられる。
長谷部憲法を読むと明らかに誤植だということがわかる。以上
長谷部のＨＰで誤植の告知がある
>>598
嘘付け
嘘付け
＞長谷部憲法を読むと明らかに誤植
そうなんだよ
昨日からほんとに疑問だった
誰もこのことに触れなかったからな
情報統制？
そうなんだよ
昨日からほんとに疑問だった
誰もこのことに触れなかったからな
情報統制？
辰己は３だね。やっぱ３に決定
じゃあ、14は3で確定だな
俺も気になってた。
昨日択一試験なんて実施されてない。
急にスレとかたってすげぇビックリしたんだけど。
大量の工作員がカキコしてるし。
中国の仕業ですか？
昨日択一試験なんて実施されてない。
急にスレとかたってすげぇビックリしたんだけど。
大量の工作員がカキコしてるし。
中国の仕業ですか？
たしか
もう旧司法試験って廃止されてるよね
もう旧司法試験って廃止されてるよね
長谷部といや本田朋子 これ常識ねｗ
>>605
いや、新司法試験もそんざいしてないよ。
ロー生とかは、無いものを受験しようとしてる。
これは国家的な危機だよ。マスコミもまるで新試験が実施されたかのような
報道をしてるしね。完全に大本営発表だよ。
来週の土日とか試験会場行ってみな。誰もいないよ。
いや、新司法試験もそんざいしてないよ。
ロー生とかは、無いものを受験しようとしてる。
これは国家的な危機だよ。マスコミもまるで新試験が実施されたかのような
報道をしてるしね。完全に大本営発表だよ。
来週の土日とか試験会場行ってみな。誰もいないよ。
セミナーの変更って何時？
辰巳は責任者がイトン見てから最終的に判断するって言ってたんで、セミナーの変更が18時以降なら、各予備校が3にしており、疑義を意識して3or4と言う解答にしていないなら、うちも(辰巳)3でいいよ、ってだけだから辰巳も信頼性が高いとは言えないよ。
辰巳は責任者がイトン見てから最終的に判断するって言ってたんで、セミナーの変更が18時以降なら、各予備校が3にしており、疑義を意識して3or4と言う解答にしていないなら、うちも(辰巳)3でいいよ、ってだけだから辰巳も信頼性が高いとは言えないよ。
②代理投票制度の問題点
現行法における代理投票は、前述のとおり、当該選挙人の承諾を得るとはいえ、投票管理者が定めた補助者に当該選挙人の指示に従い代筆させるというものである。
しかし、心身に障害のある人はコミュニケーション手段が限定されている場合があり、投票にあたって当該選挙人の意思が確実に反映されるためには、当該選挙人と十分にコミュニケーションがとれる補助者の存在が不可欠である。
現行法における代理投票は、前述のとおり、当該選挙人の承諾を得るとはいえ、投票管理者が定めた補助者に当該選挙人の指示に従い代筆させるというものである。
しかし、心身に障害のある人はコミュニケーション手段が限定されている場合があり、投票にあたって当該選挙人の意思が確実に反映されるためには、当該選挙人と十分にコミュニケーションがとれる補助者の存在が不可欠である。
なー
選挙人の意思の直接反映が確保されるかっていう問題意識が絶対あるはずだよなー
秘密よりも、こっちを押したいよなー
でも４だろうなー
選挙人の意思の直接反映が確保されるかっていう問題意識が絶対あるはずだよなー
秘密よりも、こっちを押したいよなー
でも４だろうなー
代理投票⇔自書投票
>>613
直接選挙ってそういう意味じゃないみたいだしな。
直接選挙ってそういう意味じゃないみたいだしな。
>>615
ヒント：公務
ヒント：公務
じゃあ、
④自由選挙の原則. 誰にも干渉されず、自分の判断で自由に投票することができます。
④自由選挙の原則. 誰にも干渉されず、自分の判断で自由に投票することができます。
昨夜と比べて議論のレベルが低いですな。
まずは過去レスを読みなはれ。
まずは過去レスを読みなはれ。
長谷部ってのは
受験生の敵であることを確信した
受験生の敵であることを確信した
刑法では一切でない過失犯が民法で出たというやつか
古くでは芦部が東大の講義レジュメでしか書いていない
憲法訴訟を出したっていうのがあったな。
その翌年から東大のモグリが急増したらしい。
憲法訴訟を出したっていうのがあったな。
その翌年から東大のモグリが急増したらしい。
過失概念の変容は双書にもでているよ。内田説きいたわけではない。
内田や芦部と同じにするなよ。
論理で考えるのが本試験。
内田や芦部と同じにするなよ。
論理で考えるのが本試験。
「有権者が、社会全体の利益という観点から投票すべきだとの
立場からすると、・・・・は、かえって個々人の私的な利益に基づく
投票を助長するものとの批判がありうる」
・・・・の部分、自由選挙の方がピンとくるけどなあ。
少なくとも『批判がありえない』と断言できる人はいないでしょ？
つまり強制選挙であれば有権者は社会全体の利益のために（例えば重大な国政上の争点が提起された場合）
投票せざるを得ないことになるが、自由選挙であれば社会全体の利益のためにいくら必要であっても
棄権することができ、個々人の私的利益に基づく投票（＝社会の利益のために必要であっても投票しない。
自分の個人的利害に関わるときだけ投票する。）を助長することになる。
立場からすると、・・・・は、かえって個々人の私的な利益に基づく
投票を助長するものとの批判がありうる」
・・・・の部分、自由選挙の方がピンとくるけどなあ。
少なくとも『批判がありえない』と断言できる人はいないでしょ？
つまり強制選挙であれば有権者は社会全体の利益のために（例えば重大な国政上の争点が提起された場合）
投票せざるを得ないことになるが、自由選挙であれば社会全体の利益のためにいくら必要であっても
棄権することができ、個々人の私的利益に基づく投票（＝社会の利益のために必要であっても投票しない。
自分の個人的利害に関わるときだけ投票する。）を助長することになる。
今年は利害関係人の必死なレスが少ない
去年はかなり盛り上がったのにね
去年はかなり盛り上がったのにね
>>631
１，２点じゃどうにもならない奴が多いんじゃね？
１，２点じゃどうにもならない奴が多いんじゃね？
633 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 21:40:46 ID:7Qe/cqTb
少なくとも、秘密投票にすると私的関係の流入を抑止できるからイ→④ではないですね。
秘密投票にした奴→基本書マニア
自由投票にした奴→素直
直接投票にした奴→馬鹿
自由投票にした奴→素直
直接投票にした奴→馬鹿
民法は昨年より簡単だったよな？
自由選挙制にすると利己的な投票が助長される、というより
秘密選挙にすると利己的な投票が助長される、という方が正しいね
文献もあるし確定だねこれは
秘密選挙にすると利己的な投票が助長される、という方が正しいね
文献もあるし確定だねこれは
自由選挙にした人って自由選挙の定義間違ってない？
自由選挙＝棄権の自由がある選挙なんだから、私的な利益にもとづく投票の助長にはならないでしょ
自由選挙＝棄権の自由がある選挙なんだから、私的な利益にもとづく投票の助長にはならないでしょ
4人組からすると直接選挙なんだけどなあ。
秘密選挙と言っているやつの感覚がわからん。
秘密選挙と言っているやつの感覚がわからん。
640 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 21:51:41 ID:7Qe/cqTb
自由選挙→投票率の低下→私的利益の導入を招き易い。
多数決で４人組の勝ち
ここじゃ勢いが無いけどさ、45以上採ってくるレベルの受験生の多数はの肢は５だよ。
よって正解が5じゃなければ合格点は1点下がる。
よって5にした漏れは勝ち組。
よって正解が5じゃなければ合格点は1点下がる。
よって5にした漏れは勝ち組。
>>642
晒しスレ逝ってこい。
晒しスレ逝ってこい。
予備校が試験委員の本読まないで解答速報出すわけ無いだろうが。
特に１日はさんだ伊藤塾とか。
読んだ上で誤植と判断して３にしてるとしか思えない
特に１日はさんだ伊藤塾とか。
読んだ上で誤植と判断して３にしてるとしか思えない
肢の文言が『批判がありうる』となっているのが元凶。
秘密でも自由でも直接でも『批判がありうる』。
論理的にありえなかった去年の№2のアとは違う。
誰か長谷部に直接質問してみればいいのに。
『批判がありえない』と即答できるだろうか？出来なければ没問になるだろう。
秘密でも自由でも直接でも『批判がありうる』。
論理的にありえなかった去年の№2のアとは違う。
誰か長谷部に直接質問してみればいいのに。
『批判がありえない』と即答できるだろうか？出来なければ没問になるだろう。
まー糞問ではあるが、出典があったらどうあがいても無駄と思うぜな。何年か
前にも、伊藤正己出典と思われる国会中心立法・単独立法がらみの問題があっ
たが、未だに納得できん。
前にも、伊藤正己出典と思われる国会中心立法・単独立法がらみの問題があっ
たが、未だに納得できん。
１４は「これらの諸原則はいずれかについて説明したものである」としてる
だからイが仮に論理的に自由選挙を説明したものと考えうるとしても
他の諸原則との比較でどれが１番当てはまるかも考えなければならないでしょ
つまりイで秘密投票が浮かぶことが前提なんだよ
だからイが仮に論理的に自由選挙を説明したものと考えうるとしても
他の諸原則との比較でどれが１番当てはまるかも考えなければならないでしょ
つまりイで秘密投票が浮かぶことが前提なんだよ
遡れば平成９年だっけ、民法の直接効果説と
間接効果説を入れるやつがあって、
あれも文献で決まったよな。
間接効果説を入れるやつがあって、
あれも文献で決まったよな。
去年の択一憲法第４問の肢エも長谷部だよな？
社会的利益図る→胸を張って公開
私的利益を図る→秘密
言われてみれば、なるほどだけどね。知らなきゃ、きついね。
私的利益を図る→秘密
言われてみれば、なるほどだけどね。知らなきゃ、きついね。
動きあったのか。
盛り上がってきたなｗ
盛り上がってきたなｗ
予備校は、イ以外の肢のネタ元も探し当てたのかもね…
朝倉けいた当選したね
去年の№2の前科からして予備校解は信用出来ない。
終わった試験だから適当だろ
調べた結果が№２が２ｗ
２ちゃんで文献がうｐされた後もそのままだった。
２ちゃんで文献がうｐされた後もそのままだった。
法務省が解答を公表してなかった頃は、
間違った答えのままだったんだよなぁ。
過去問集とかの答えもいくつか間違ったままだろうな。
間違った答えのままだったんだよなぁ。
過去問集とかの答えもいくつか間違ったままだろうな。
イは秘密選挙か自由選挙か確かに迷ったなあ。
直接選挙で迷うなんて馬鹿なことはしなかったが。
てか、どうして直接選挙なんて考えるんだ。
直接、間接、複選なんて初歩の初歩だと思うんだけどな。
ロー生なのかな。
直接選挙で迷うなんて馬鹿なことはしなかったが。
てか、どうして直接選挙なんて考えるんだ。
直接、間接、複選なんて初歩の初歩だと思うんだけどな。
ロー生なのかな。
>>658
去年辰巳はNo.2は2か5だったぞ
去年辰巳はNo.2は2か5だったぞ
古い過去問問題集だと予備校によって正解が違ってることあるし
肢の正誤だけならもっとある
肢の正誤だけならもっとある
予備校が、みんなの記憶を結集して、再現してたんだよ。
>>665
スタッフが受験、一人一問覚えて帰ってくる。
スタッフが受験、一人一問覚えて帰ってくる。
668 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 22:54:50 ID:GAr0RM9f
受験生の記憶。
660 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 22:45:21 ID:???
イは秘密選挙か自由選挙か確かに迷ったなあ。
直接選挙で迷うなんて馬鹿なことはしなかったが。
てか、どうして直接選挙なんて考えるんだ。
直接、間接、複選なんて初歩の初歩だと思うんだけどな。
ロー生なのかな。
イは秘密選挙か自由選挙か確かに迷ったなあ。
直接選挙で迷うなんて馬鹿なことはしなかったが。
てか、どうして直接選挙なんて考えるんだ。
直接、間接、複選なんて初歩の初歩だと思うんだけどな。
ロー生なのかな。
672 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 22:56:06 ID:ULNXF1/0
>>663
予備校のもぐりが各１ページくらいずつ切り取って持ち帰ってたらしい。
予備校のもぐりが各１ページくらいずつ切り取って持ち帰ってたらしい。
>>670
また君か
また君か
>>672
切り取ってはないだろｗ
切り取ってはないだろｗ
昔の受験生の記憶力は凄かったんだね。
当時は暗記ぱんが普及してたからな
小型カメラはあったかもねー。平成に入ってからの憲法長文なんかは記憶しき
れんでしょう。
れんでしょう。
問題文破って持ち帰るヤシがいたので、問題文にまで受験番号書かされた時代がある。
680 ：氏名黙秘：2008/05/12(月) 23:00:16 ID:Yp7yacp6
弁護士就職難って聞きましたが、まだ盛り上がってるのでしょうか
小型カメラ、っていうよりスパイカメラみたいなのを使ってたよ。
>>677
「試験室内での飲食は厳禁」となったのも、暗記パンの影響だしな。
「試験室内での飲食は厳禁」となったのも、暗記パンの影響だしな。
耳栓禁止は火事のためだっけ。
彼女が看護士してるけど、看護士試験はいまだに問題持ち帰れないらしいぞ。
だから、受験生は解答し終わったら残り時間を問題文暗記に費やして出版社に情報を売るらしい。
だから、受験生は解答し終わったら残り時間を問題文暗記に費やして出版社に情報を売るらしい。
暗記ﾊﾟﾝって今もあるの。
>>686
ドラえもんに頼めばくれるよ
ドラえもんに頼めばくれるよ
暗記パンって頭悪そうなネーミングだな。
>>686
電撃ネットワークの三五十五に頭下げてこいよ
電撃ネットワークの三五十五に頭下げてこいよ
東大生だけど、あれはどう考えても長谷部さんであってるし、長谷部さんかわいいので晒したくないからいやです
そんなん何も変わるわけないだろｗ
漏洩があっても得点調整すらしないんだぜ
漏洩があっても得点調整すらしないんだぜ
漏洩は影響が大きすぎて実質対処不能だったからなあ。
没問１つとはレベルが違う。
没問１つとはレベルが違う。
１４のそれぞれの肢は「諸原則のいずれかについて説明したもの」
としているから、自由選挙を広く捉えればイが自由選挙の原則の説
明といえるとしても、秘密選挙の説明としたほうがより適切だ、と長谷部
は言うんじゃない
としているから、自由選挙を広く捉えればイが自由選挙の原則の説
明といえるとしても、秘密選挙の説明としたほうがより適切だ、と長谷部
は言うんじゃない
697 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 00:15:22 ID:j39bP+aH
698 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 00:17:31 ID:FdXhQ+ZB
結局 結論が分かれてるのは１４だけ？
予備校で割れてるのはそこだけ
ここでは、ほぼ決着ついてる感じだな～。去年と違って、両派のいがみ合いと
いうよりも、一致して糞問氏ねみたいな雰囲気だ。
いうよりも、一致して糞問氏ねみたいな雰囲気だ。
>>696
にわかに信じがたいなそれｗ
にわかに信じがたいなそれｗ
№14が3で47はやばいのかな？
>>703
五分五分
五分五分
信じられんかもしれんが，問題の持ち帰りが認められていない頃は
試験終了後問題集を回収した後，監督員が問題集のページの抜き取りがないか１頁ずつ調べておったのう
それが終わらないと帰らせてもらえなかったんじゃよ
まさに隔世の感があるのう
試験終了後問題集を回収した後，監督員が問題集のページの抜き取りがないか１頁ずつ調べておったのう
それが終わらないと帰らせてもらえなかったんじゃよ
まさに隔世の感があるのう
仙人ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━ !!!!!
>>703
昨日は大量得点者の喜びの書き込みが多かったから
それだとぎりぎりに見えたけど、
一夜明けてるとそれでもまだ余裕がありそうな気がする。
もっとも明日辰巳の出口調査が出ると一気に予想ラインがかさ上げされるんだろうけど。
昨日は大量得点者の喜びの書き込みが多かったから
それだとぎりぎりに見えたけど、
一夜明けてるとそれでもまだ余裕がありそうな気がする。
もっとも明日辰巳の出口調査が出ると一気に予想ラインがかさ上げされるんだろうけど。
今年は43－45あたりにわんさか人がいそうじゃないか？
46以上はめっきり減るような気がする。
先細りチンポ的な感じ。
46以上はめっきり減るような気がする。
先細りチンポ的な感じ。
問題横流ししてた奴がいるんじゃないの？
事実上の黙認で。
どの予備校も内部にパイプの持ち合わせはあっただろう。
事実上の黙認で。
どの予備校も内部にパイプの持ち合わせはあっただろう。
548 ：氏名黙秘 ：2008/05/12(月) 19:38:42 ID:???
セミナー訂正後、辰巳の発表も追加
まとめると
№10（Ｌと塾とＴは４ Ｗは３から４へ変更）・・・４で確定
№13（予備校共通）・・・２で確定
№14（予備校共通からＷは４へ変更。後出しのＴが３なのは不気味）・・・４に変わる可能性大
№20（Ｌと塾とＴは２ Ｗは２or３から２に確定)・・・２で確定
あとは№14を残すだけね。
セミナー訂正後、辰巳の発表も追加
まとめると
№10（Ｌと塾とＴは４ Ｗは３から４へ変更）・・・４で確定
№13（予備校共通）・・・２で確定
№14（予備校共通からＷは４へ変更。後出しのＴが３なのは不気味）・・・４に変わる可能性大
№20（Ｌと塾とＴは２ Ｗは２or３から２に確定)・・・２で確定
あとは№14を残すだけね。
NO14エ 現行公選法上、記号式も自書が前提となっている。
自書制だと筆跡から投票の秘密が害されるとかいうのは、
候補者氏名自書方式にのみあてはまる議論で、
自書制すべてに妥当するわけではない。
というか、自書制が無記名投票と並んで秘密投票の現れ、
というのは一般常識だと思うが。
予備校が一度出した答えを変更するのはよっぽどの事だから
信頼していいだろうな
信頼していいだろうな
前に変更してまた戻したとこなかったけか？
秘密を暴く行為を罰するなら、秘密選挙の原則に資する。
しかし、自書ではない投票を「無効」とする趣旨は、代理投票の禁止だよ。
選挙人の意思の投票結果への直接反映こそが、その趣旨であり、これは直接選挙の原則の現れ。
エは直接選挙について述べた肢だろう。
法務省の発表する正解は５です。
しかし、自書ではない投票を「無効」とする趣旨は、代理投票の禁止だよ。
選挙人の意思の投票結果への直接反映こそが、その趣旨であり、これは直接選挙の原則の現れ。
エは直接選挙について述べた肢だろう。
法務省の発表する正解は５です。
だから、その制度趣旨を考えなさい。
学説上、間接選挙の採用は一般に合憲とされており、複選制は直接選挙の原則に反するから違憲とされている。
選挙人の意思の選挙結果への直接反映が確保されれば、形式上間接選挙と呼ばれても、直接選挙の原則には反せず合憲なんです。
学説上、間接選挙の採用は一般に合憲とされており、複選制は直接選挙の原則に反するから違憲とされている。
選挙人の意思の選挙結果への直接反映が確保されれば、形式上間接選挙と呼ばれても、直接選挙の原則には反せず合憲なんです。
ってか、１９問はどうなの？
これってＣとＥが正しくて３じゃないの？
これってＣとＥが正しくて３じゃないの？
肢エ 肢の前半部分の「選挙人の自由な意思に基づく投票を確保するためのもの」
という部分は、投票内容の秘密を保障することで誰にも気兼ねなく投票できる
ようにする「秘密選挙」についての記述と考えられる。
この点、自由選挙についての記述とも考えられなくはないが、「確保するため」と
いう表現からも、自由選挙とは別の制度（＝秘密選挙）が自由の確保に役立っている、
と考えるべきである。
また問題作成者の観点から言えば、「自由」という表現を見て短絡的に「自由選挙」と
結びつけないで、しっかりと後半部分まで読んで正解が出せるかを見たかったのでは
ないかと推測される。
という部分は、投票内容の秘密を保障することで誰にも気兼ねなく投票できる
ようにする「秘密選挙」についての記述と考えられる。
この点、自由選挙についての記述とも考えられなくはないが、「確保するため」と
いう表現からも、自由選挙とは別の制度（＝秘密選挙）が自由の確保に役立っている、
と考えるべきである。
また問題作成者の観点から言えば、「自由」という表現を見て短絡的に「自由選挙」と
結びつけないで、しっかりと後半部分まで読んで正解が出せるかを見たかったのでは
ないかと推測される。
肢エの後半部分の「選挙人自身による投票を義務付けている」のは、他人に代理で記入
させると秘密が保てないため自書を要求するという「秘密選挙」の記述と考えられる。
昭和５１年の第６問においても、投票の秘密の保障のために自書が要求される点が
出題されている。
この点、自書を要求すると、筆跡から投票者が割り出せる結果かえって秘密を侵害
するとも考えられるが、それはあくまで例外的な場合であり、秘密選挙についての
記述であることを否定するまでの理由にはならないと考える。
させると秘密が保てないため自書を要求するという「秘密選挙」の記述と考えられる。
昭和５１年の第６問においても、投票の秘密の保障のために自書が要求される点が
出題されている。
この点、自書を要求すると、筆跡から投票者が割り出せる結果かえって秘密を侵害
するとも考えられるが、それはあくまで例外的な場合であり、秘密選挙についての
記述であることを否定するまでの理由にはならないと考える。
No.57ってどこが問題になってたの？
実力者が結構間違えてるらしいけど
実力者が結構間違えてるらしいけど
やはりNo10は
去年のNo40と同じ予感・・・
やはり遅い者勝ち
善意取得の占有改定肯定説だな
去年のNo40と同じ予感・・・
やはり遅い者勝ち
善意取得の占有改定肯定説だな
「疑議」じゃ検索引っかからねーよ。つーことでageさせてもらいます。もー議
論することもあんま無いけどね。
論することもあんま無いけどね。
>>723
２か５で迷ったんでしょ？
「故意犯より過失犯を先に考えるのはおかしい」
とした方が批判っぽくなるけど
7と11の組み合わせからはやはり普通に
「故意犯を肯定しながら過失犯の成立の余地を認めるのはおかしい」
が正しかったわけだ。
じゃ、何で迷うかというと、それじゃ当たり前すぎるからなんだけど、
その前にちゃんと「構成要件該当性において」とあるからＢ君への批判として妥当なんだよ。
２か５で迷ったんでしょ？
「故意犯より過失犯を先に考えるのはおかしい」
とした方が批判っぽくなるけど
7と11の組み合わせからはやはり普通に
「故意犯を肯定しながら過失犯の成立の余地を認めるのはおかしい」
が正しかったわけだ。
じゃ、何で迷うかというと、それじゃ当たり前すぎるからなんだけど、
その前にちゃんと「構成要件該当性において」とあるからＢ君への批判として妥当なんだよ。
729 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 11:30:09 ID:LtxuN8gi
730 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 11:32:46 ID:PT76Npvd
辰巳がＮｏ．１４を４に変更
１点下がった・・・
１点下がった・・・
辰巳もバカだな。
当初発表どおり今日になって発表しておけば修正なんて恥ずかしいまねをしなくて済んだのに。
当初発表どおり今日になって発表しておけば修正なんて恥ずかしいまねをしなくて済んだのに。
決着ﾂｲﾀﾜｧ*･゜゜･*･..･.*..．.･*ﾟ｡(n‘∀‘)η･｡ﾟ*･｡.･｡..･.｡･*･ﾟﾟ･!!!!!
733 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 11:59:01 ID:LtxuN8gi
決まりか。俺は56点か
まさに遅い者勝ち！
もはやこれ以上遅い者はいるまい。
辰巳も去年のNo40の殊勲は帳消しどころか
倍返しの汚名だなｗ
もはやこれ以上遅い者はいるまい。
辰巳も去年のNo40の殊勲は帳消しどころか
倍返しの汚名だなｗ
辰己まで（ハア・・・・・・もうだめだ、完全に（涙・・・・・
はい、このスレはこれにて終了！
あとは通常スレで呉薄いの予測だけだな
今年は煽りも少ないし淋しいもんだ
今年は煽りも少ないし淋しいもんだ
No.14をちゃんと正解した人って、
現場でイを秘密選挙と考えられたってこと？
それってかなり尊敬するんだけど。
現場でイを秘密選挙と考えられたってこと？
それってかなり尊敬するんだけど。
なんで、イが秘密選挙なの？
秘密にしとくと私的な利益に基づく投票を助長する？
特に助長することないぞ。違うんじゃないか。
自分の投票に公的にも私的にも責任を負わなくていいとするから
社会全体の利益を無視して私的な利益に基づく投票を助長するんだろ。
だから、イは15条4項後段の自由選挙に関する記述だよ。
秘密にしとくと私的な利益に基づく投票を助長する？
特に助長することないぞ。違うんじゃないか。
自分の投票に公的にも私的にも責任を負わなくていいとするから
社会全体の利益を無視して私的な利益に基づく投票を助長するんだろ。
だから、イは15条4項後段の自由選挙に関する記述だよ。
> 自分の投票に公的にも私的にも責任を負わなくていいとするから
秘密選挙のキーワードですね。
秘密選挙のキーワードですね。
>>738
運の良さを尊敬？
運の良さを尊敬？
>>739
イは長谷部の本に元ネタがあること判明しているから秘密で確定。
イは長谷部の本に元ネタがあること判明しているから秘密で確定。
15条4項後段は自由投票とする学者もいれば、秘密選挙に分類する学者もいる。
これは、没問だな。
これは、没問だな。
>>744
前者は誰？後者は誰？
前者は誰？後者は誰？
No14を３にした奴はそれでいいだろ
おそらく正答率30％くらい
おそらく正答率30％くらい
さすがに疑義問２問しかないと
こんなもんだな。
こんなもんだな。
こんなものってどんなもの？
749 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 14:01:17 ID:yArTvU+G
長谷部みたいな雑魚以外の大家の本にはソースないの？
４人組
問題１問の答えが気になって必死にソースを探してるお前が雑魚そのものだろｗｗｗ
来年も長谷部ショックが起こりそうな希ガス。
もし仮に、自由選挙が私的な利益に基づく投票を助長するとして自由選挙を採用しないとなると、
いったいどういう選挙になるんだろうか？
って考えると、イが自由選挙に対する批判として的外れなのがわかるね。
私的利益に基づく投票を禁止するとしても、私的利益に基づいてるかどうかなんて絶対に判別不能
（客観的な公益的見地ではなく、その人が公益適合的と考えることが必要だから、純粋に内心の問題）
だから、自由選挙を制限して私的な利益に基づく投票を制限するなんてことは不可能。
選挙運動を制限するとか、棄権の自由を認めない、とかしても、
それが私的な利益に基づく投票を防げるかというと、全然つながりないからね。
他方、秘密選挙を制限する（公開投票にする）と、
その選択に対し公的にも私的にも（法的）責任は問われないとしても、
なんでこんなやつに投票するんだ！っていう批判は受ける可能性はあるし（「公務」だし制限されない）、
そうだとすると、ちゃんと理由がつけられるように投票しよう、と責任をもって投票することになる。
ある会社の社員全員が自○党に投票してたら、この会社は社員に強要してるんじゃないか、とか、
裏から金が回ってるんじゃないか、とかいうことになるから、
私的な利益に基づく投票を防ぐことができる。
よく考えるとこういえるけど、この思考は現場では難しい。
というか、ごくごく簡単な論理問題が9割9分を占める中で、
この肢だけを真剣に検討することなど、俺には無理だな。
憲法の伝道師はどうか知らんけど。
いったいどういう選挙になるんだろうか？
って考えると、イが自由選挙に対する批判として的外れなのがわかるね。
私的利益に基づく投票を禁止するとしても、私的利益に基づいてるかどうかなんて絶対に判別不能
（客観的な公益的見地ではなく、その人が公益適合的と考えることが必要だから、純粋に内心の問題）
だから、自由選挙を制限して私的な利益に基づく投票を制限するなんてことは不可能。
選挙運動を制限するとか、棄権の自由を認めない、とかしても、
それが私的な利益に基づく投票を防げるかというと、全然つながりないからね。
他方、秘密選挙を制限する（公開投票にする）と、
その選択に対し公的にも私的にも（法的）責任は問われないとしても、
なんでこんなやつに投票するんだ！っていう批判は受ける可能性はあるし（「公務」だし制限されない）、
そうだとすると、ちゃんと理由がつけられるように投票しよう、と責任をもって投票することになる。
ある会社の社員全員が自○党に投票してたら、この会社は社員に強要してるんじゃないか、とか、
裏から金が回ってるんじゃないか、とかいうことになるから、
私的な利益に基づく投票を防ぐことができる。
よく考えるとこういえるけど、この思考は現場では難しい。
というか、ごくごく簡単な論理問題が9割9分を占める中で、
この肢だけを真剣に検討することなど、俺には無理だな。
憲法の伝道師はどうか知らんけど。
>>747は毎年、試験後の2ch常駐を楽しみにしてるんだろw
>>753
いや、もう理屈じゃなくて出典だよ。
「社会的利益を図る→公務的性格強し→自由選挙と抵触しうる」という思考だっ
て完全に誤りとまでは言えない。もともと秘密も自由を確保するためのものだ
ろうし。どちらがより適切かと言えば秘密かなという程度じゃね？
いや、もう理屈じゃなくて出典だよ。
「社会的利益を図る→公務的性格強し→自由選挙と抵触しうる」という思考だっ
て完全に誤りとまでは言えない。もともと秘密も自由を確保するためのものだ
ろうし。どちらがより適切かと言えば秘密かなという程度じゃね？
>>754意味不明
疑義問だぁ～
おｋ
>>747 生活の中心は２ちゃんねるですか？
意味不明
>>758>>759
素直に尊敬します。
やっぱりちゃんと現場で気づける人がいるもんなんですねえ。
この問題のポイントは、
①肢イがポイントであると気づけるかどうか、
②気づいた上で現場思考で問題を解けるか
という2点にあると思います。
①に気づけなかった漏れは、門前払いでございますorz
素直に尊敬します。
やっぱりちゃんと現場で気づける人がいるもんなんですねえ。
この問題のポイントは、
①肢イがポイントであると気づけるかどうか、
②気づいた上で現場思考で問題を解けるか
という2点にあると思います。
①に気づけなかった漏れは、門前払いでございますorz
疑義問の解決したし、
このスレも終了だな
みなさん乙
このスレも終了だな
みなさん乙
おぅ
おつかれサマー＾＾
おつかれサマー＾＾
結局、No.14は5か
●平20年疑義問まとめ●
№10（Ｌと塾とＴは４ Ｗは３から４へ変更）・・・４で確定
№13（予備校共通）・・・２で確定
№14（予備校共通からＷTは３から４へ変更）・・・４でほぼ確定
№20（Ｌと塾とＴは２ Ｗは２or３から２に確定)・・・２で確定
№10（Ｌと塾とＴは４ Ｗは３から４へ変更）・・・４で確定
№13（予備校共通）・・・２で確定
№14（予備校共通からＷTは３から４へ変更）・・・４でほぼ確定
№20（Ｌと塾とＴは２ Ｗは２or３から２に確定)・・・２で確定
結局＋?0で点数変わらなかった。合格点47以下に
収まって欲しいな。
収まって欲しいな。
>>753
良い説明だった。
中には、現場でそこまで考えられる奴もいるんだろうなぁ。
何となくこっちッぽいってフィーリングで自由選挙にしちゃったが、あるいは取れた問題かもしれないね。
ただ、基本的に本試験では深く考え過ぎるよりもフィーリングで解いた方が当たってたりするし、問題
ごとに深く考えたり考えなかったりってのも危ないんで、あの問題は落としても仕方ないって思うことに
する。自分的に。
良い説明だった。
中には、現場でそこまで考えられる奴もいるんだろうなぁ。
何となくこっちッぽいってフィーリングで自由選挙にしちゃったが、あるいは取れた問題かもしれないね。
ただ、基本的に本試験では深く考え過ぎるよりもフィーリングで解いた方が当たってたりするし、問題
ごとに深く考えたり考えなかったりってのも危ないんで、あの問題は落としても仕方ないって思うことに
する。自分的に。
>>770
刑法から解いて、刑法２０点の自信はあったから、
憲民で１０点まで落としていいつもりで
知識なしで解けそうな問題に時間をかけました。
４時の時点で６０問一通り埋まってて、結果からいうとその段階で４８点だったし。
刑法から解いて、刑法２０点の自信はあったから、
憲民で１０点まで落としていいつもりで
知識なしで解けそうな問題に時間をかけました。
４時の時点で６０問一通り埋まってて、結果からいうとその段階で４８点だったし。
俺も刑法20と思ったけど、57を間違えてた。
１４のイだけど結局、「かつて日本の選挙では記名投票だった時
期がありその理由が秘密にすると自分の利益ばかり考えて投票
が行われると考えられたから」を知っていたかどうかが大きいんじゃない
期がありその理由が秘密にすると自分の利益ばかり考えて投票
が行われると考えられたから」を知っていたかどうかが大きいんじゃない
>>773
結論は767でＦＡ
結論は767でＦＡ
777GET
778 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 17:56:53 ID:5XjdnJwr
>>771
さすがに4時まで一通りはウソだろ
さすがに4時まで一通りはウソだろ
疑義問解決したし、あとは本スレでどぞ。
781 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 18:09:39 ID:5XjdnJwr
そのまえに背理法ってなに？
もちろん背理法ってコトバは知っているけど、そんなんで4時までって凄いな？
もちろん背理法ってコトバは知っているけど、そんなんで4時までって凄いな？
うぜぇ
↑ごめん
アイ、ウエが切れる
です。
アイ、ウエが切れる
です。
786 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 18:17:04 ID:5XjdnJwr
なるほど
てかアイ、ウエ、エアじゃないの
てかアイ、ウエ、エアじゃないの
肢が切れても、検討しなければならない選択肢が減るわけじゃないんだね。
最終的には、オと組み合わせているどちらかの肢を選ぶだろうから
あんまり変わらんな。
あんまり変わらんな。
>>784で、
アが×、ウが×だから、イオが正解（当たり前）、とか、
アが○、ウが○だから、かぶってるエは検討しないでイとオを比較衡量、とかならわかる。
それ以外の背理なんたらは特に実益を感じないなあ。
アが×、ウが×だから、イオが正解（当たり前）、とか、
アが○、ウが○だから、かぶってるエは検討しないでイとオを比較衡量、とかならわかる。
それ以外の背理なんたらは特に実益を感じないなあ。
憲法の「最も多く含む組み合わせ」の攻略法ってないよね。
最多が３つの場合と２つの場合とがあるからどうも肢を効率的に切れない。
一つずつあてはめも使いにくいし。
最多が３つの場合と２つの場合とがあるからどうも肢を効率的に切れない。
一つずつあてはめも使いにくいし。
疑義問スレ
もうぎぎないなら他の択一の話題すれば良いじゃん
それとも
まだぎぎあるの？
それとも
まだぎぎあるの？
疑義はない。
だから本スレに移動と。
だから本スレに移動と。
>>792
いやＮｏ１６は「正しいものの組み合わせ」だから「最も多く含む」問題ではない・・・。
おそらくＮｏ１６みたいな出し方だと792みたく肢ピンポイントでみんな解いちゃうから
全部読ませるために「最も多く含む」問題にしてるんだと。
ちなみにＮｏ１，Ｎｏ２，Ｎｏ５，Ｎｏ９，Ｎｏ１８と５問も「最も多く含む」問題が出てる。
いやＮｏ１６は「正しいものの組み合わせ」だから「最も多く含む」問題ではない・・・。
おそらくＮｏ１６みたいな出し方だと792みたく肢ピンポイントでみんな解いちゃうから
全部読ませるために「最も多く含む」問題にしてるんだと。
ちなみにＮｏ１，Ｎｏ２，Ｎｏ５，Ｎｏ９，Ｎｏ１８と５問も「最も多く含む」問題が出てる。
終わった。
>>799
No.5って○3つの選択肢が２つも３つもあったの？
No.5って○3つの選択肢が２つも３つもあったの？
スレタイ無視ｗｗｗｗ
全穴○ならば、
そもそも１個でも×あれば間違い推定働くんだから、
解きやすい気もするが。
そもそも１個でも×あれば間違い推定働くんだから、
解きやすい気もするが。
No.5は2に「カ（裁判）」が入らないと思い、すぐに選択肢2を×推定したな。
>>801
あー他のすべての選択肢に２つ以上誤りがあることを確定したうえでの話か。それなら合理的。
あー他のすべての選択肢に２つ以上誤りがあることを確定したうえでの話か。それなら合理的。
塾はNo.14をいまだに3にしているんだね。
>>804
バカかお前ｗ
バカかお前ｗ
>>803
「最も多く含む」問題では全穴○は前提じゃなくない？
「最も多く含む」問題では全穴○は前提じゃなくない？
>>806
いや、そこまで穴埋めたら全然速くない。
いや、そこまで穴埋めたら全然速くない。
>>809
俺は、４穴なら○3つを推定してたなー。
俺は、４穴なら○3つを推定してたなー。
とにかく「最も多く含む」問題は憲法の択一作成者の挑戦状だなｗ
「おれの話（文章）をちゃんと聞け（読め）～」的な。
ちなみに初めて「最も多く含む」問題に出会った時は問題文読み落としてて
「全部が正しい組み合わせ」を探してたら答えがなくてかなり戸惑った記憶がある。
「おれの話（文章）をちゃんと聞け（読め）～」的な。
ちなみに初めて「最も多く含む」問題に出会った時は問題文読み落としてて
「全部が正しい組み合わせ」を探してたら答えがなくてかなり戸惑った記憶がある。
そうすか
イが秘密選挙なのはわかるがエは絶対秘密選挙じゃないだろ
結局１４は３か５だろ
結局１４は３か５だろ
糞問でした
以上
以上
結論 ： 憲法の試験委員
バーカｗｗｗ
バーカｗｗｗ
>>819
お前がバカだから問題の意図が理解できなかったんだろ＾＾;
お前がバカだから問題の意図が理解できなかったんだろ＾＾;
>>807
自信があるんじゃね？オレとしても3なら50だから嬉しいのだが。
自信があるんじゃね？オレとしても3なら50だから嬉しいのだが。
辰己って１４を３に訂正して今回の結果だしてるのかな？
３に訂正したのが今日だし。それいかんで０．５点ぐらい違うし
３に訂正したのが今日だし。それいかんで０．５点ぐらい違うし
長谷部の本買わすつもりかw
長谷部がどうのこうの言ったってイについて自由選挙と解する余地がある以上、
正解を３にするか４にするかは、試験委員会のさじ加減だね。
正解を３にするか４にするかは、試験委員会のさじ加減だね。
826 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 21:54:06 ID:d5OvVoqM
イは百選を読み込んでいればまず秘密に結びつけたくなる（委員は当然それを前提にしている）。
でも、それに乗ってしまうのは何か気持ち悪いニュアンスがある。
でも、それに乗ってしまうのは何か気持ち悪いニュアンスがある。
>>823
そいつのあってるかわからん解釈よりも芦部・四人組その他数多くの基本書に自書は秘密投票に反する旨かいてるんだが…
昭和５１年の問題も、投票の秘密を保障するために「自書」を要求してるんじゃなくて
投票の秘密を保障するために「投票所における」自書を公選法４６は要求してるって考える方が素直だと思う。
そいつのあってるかわからん解釈よりも芦部・四人組その他数多くの基本書に自書は秘密投票に反する旨かいてるんだが…
昭和５１年の問題も、投票の秘密を保障するために「自書」を要求してるんじゃなくて
投票の秘密を保障するために「投票所における」自書を公選法４６は要求してるって考える方が素直だと思う。
投票の秘密を暴いてはいけないという判例もあるしね。
直接選挙説は、どの肢が直接選挙だと考えておられるの？
代理投票は直接選挙違反だ！ってわけじゃないよね？
代理投票は直接選挙違反だ！ってわけじゃないよね？
まだやっとるのか
832 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 22:17:52 ID:d5OvVoqM
秘密選挙での戦前、記名投票を採用したところです
833 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 22:17:59 ID:3N/S+zTr
10のウに関するコンメンタールの工事の記述は02年に最高裁決定が出る前のものだから、決定を踏まえた文献がないとなんともいえないね。
834 ：桐生一馬：2008/05/13(火) 22:22:49 ID:6tOqe9yL
今頃こんなことやっているあなたたちはきっとどうなんだろうね。
ちなみに私はあなた度もとは違いきちんと社会人やっているので問題ないですけどね。
ちなみに私はあなた度もとは違いきちんと社会人やっているので問題ないですけどね。
１０番も正解を３にするか４にするかは、委員会のさじ加減。
問題作成の際に、試験委員が優先すると思われる文献
１．条文
２．判例
３．調査官解説
４．芦部本
５．砂糖工事本
６．四人組本
７．それ以外
１．条文
２．判例
３．調査官解説
４．芦部本
５．砂糖工事本
６．四人組本
７．それ以外
>>829
エカキ
代理投票は直接選挙違反だとはいわない。実際例外的にだけど公選法で認められてるからね。
百選166にも当選人の決定に選挙人以外の者の意思が介在することを禁じるのが直接選挙って書いてある。
他にも探したら書いてるだろうけど。
こういうのから直接選挙かなって思うけど。
831のいうようにまだやっとるのかって感じだね。
もう勉強した方がいいな。
また紛糾させてすまなかった。
エカキ
代理投票は直接選挙違反だとはいわない。実際例外的にだけど公選法で認められてるからね。
百選166にも当選人の決定に選挙人以外の者の意思が介在することを禁じるのが直接選挙って書いてある。
他にも探したら書いてるだろうけど。
こういうのから直接選挙かなって思うけど。
831のいうようにまだやっとるのかって感じだね。
もう勉強した方がいいな。
また紛糾させてすまなかった。
>>834
まあおまえもわざわざ書き込んでる以上一緒だけどな
まあおまえもわざわざ書き込んでる以上一緒だけどな
840 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 22:39:28 ID:qkyjB6YT
秘密選挙の原則ちゅうのは自由選挙の原則を担保するために
導出された原則だから、イは自由選挙の原則に対しても
秘密選挙の原則に対しても一応妥当するけど、肢が自由選挙と
秘密選挙の２つを並列に挙げている以上、より直接に妥当するのは
秘密選挙のほう、って考えたけどそれじゃいけんのかな？
ちなみに漏れの使ってる基本書は戸波先生の「憲法」。
導出された原則だから、イは自由選挙の原則に対しても
秘密選挙の原則に対しても一応妥当するけど、肢が自由選挙と
秘密選挙の２つを並列に挙げている以上、より直接に妥当するのは
秘密選挙のほう、って考えたけどそれじゃいけんのかな？
ちなみに漏れの使ってる基本書は戸波先生の「憲法」。
試験終了後発表前に速やかに解答を公表しろよな。
イが秘密というのに異論を唱えてる奴なんてもういねえよ。
てか読んでへんけど試験委員の長谷部の本に書いてるんやったらイは秘密やろ？
前の方で長谷部は誤植とか書いてるやつなにを根拠にしてるねん
前の方で長谷部は誤植とか書いてるやつなにを根拠にしてるねん
予備校が後から直した場合は相当の自信がある場合だろ
相当の自信があっても間違う可能性はあるやろ
現に予備校で答えわかれてんねんから
現に予備校で答えわかれてんねんから
>>738
どうせ俺は論文で落ちるだろうから今日だけは自慢させてくれ。
小学生のころ読んだ河出書房の世界の歴史のフランス革命の巻に
「ジャコバン憲法では『秘密投票だと私的利害で投票が行われる』と
いう理由で 点呼投票になった」って書いてあったのを思い出したので
イを秘密投票にした。
去年「昭和３０年代の道州制議論では、道州知事の官選制が予定されていた」
という理由でNO2を５だと主張したのも俺だ（w。
ほんとに役に立たない無用の知識ばかり蓄えている（w
どうせ俺は論文で落ちるだろうから今日だけは自慢させてくれ。
小学生のころ読んだ河出書房の世界の歴史のフランス革命の巻に
「ジャコバン憲法では『秘密投票だと私的利害で投票が行われる』と
いう理由で 点呼投票になった」って書いてあったのを思い出したので
イを秘密投票にした。
去年「昭和３０年代の道州制議論では、道州知事の官選制が予定されていた」
という理由でNO2を５だと主張したのも俺だ（w。
ほんとに役に立たない無用の知識ばかり蓄えている（w
そうだね。
去年の２番は単なる論理＋国語の問題なのに文献がどうのこうの騒がれてたね。
去年の２番は単なる論理＋国語の問題なのに文献がどうのこうの騒がれてたね。
848 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 23:26:32 ID:GQZpqcH1
今更ですが№10は３です。
「立法府行政府の職員の給与を減額することなく」の部分は意味はありません。
裁判官減額の前に十分減額していた場合裁判官だけの減額は三権のバランス上も問題ありません。
三権一律減額なら許容されると言うなら、まず立法行政の職員の給与を上げておいて、一律に下げることはＯＫでしょう。
なら裁判官だけ一律に下げることも同じことです。個別の裁判官の狙い撃ち的減額が司法権の独立上まずいだけですよ。
「立法府行政府の職員の給与を減額することなく」の部分は意味はありません。
裁判官減額の前に十分減額していた場合裁判官だけの減額は三権のバランス上も問題ありません。
三権一律減額なら許容されると言うなら、まず立法行政の職員の給与を上げておいて、一律に下げることはＯＫでしょう。
なら裁判官だけ一律に下げることも同じことです。個別の裁判官の狙い撃ち的減額が司法権の独立上まずいだけですよ。
>>848
君が落ちたという所まで読んだ
君が落ちたという所まで読んだ
848を見ると、去年、№2は2だと主張し続けた去年の俺を思い出すｗ
がんばれ
がんばれ
854 ：氏名黙秘：2008/05/13(火) 23:49:01 ID:kurSvgJY
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●不合格●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
これを見た人は確実に【不合格】です。これをコピペでどこかに１回貼れば回避できます。
これは本当です。やらないと一年無駄になります.
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●不合格●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
これを見た人は確実に【不合格】です。これをコピペでどこかに１回貼れば回避できます。
これは本当です。やらないと一年無駄になります.
まあ、裁判官の地域減額が平成１７年に認められたってことは、裁判官だけの減額もありだよな。
北海道なんて、一般公務員が１割減額されてるから、行政職これ以上下げようないもん。
（１割はほぼ懲戒の最大限に匹敵する削減額なので、これ以上の削減はほぼできない）。
すでにこんな状態だから、裁判官だけ突出してるので下げると言われたらどうしようもない。
もう何年もずっと１割減で行政職やってるから、「これも行政を下げた上で」という余地なんてないもんな。
北海道なんて、一般公務員が１割減額されてるから、行政職これ以上下げようないもん。
（１割はほぼ懲戒の最大限に匹敵する削減額なので、これ以上の削減はほぼできない）。
すでにこんな状態だから、裁判官だけ突出してるので下げると言われたらどうしようもない。
もう何年もずっと１割減で行政職やってるから、「これも行政を下げた上で」という余地なんてないもんな。
856 ：氏名黙秘：2008/05/14(水) 00:26:04 ID:7GkyuWk7
なんで、「１割」なのかね・・(苦笑)
単なる修飾文言なんかね。。。
で、、１４番は、エがどっちだ？が問題なんですよね？
イは、決定でいいので。
単なる修飾文言なんかね。。。
で、、１４番は、エがどっちだ？が問題なんですよね？
イは、決定でいいので。
＞なんで、「１割」なのかね・・(苦笑)
国家公務員・地方公務員問わず、減給１０分の１を越えると、不祥事による減給処分を越えた減給となる。
破産自治体を除く他、１割を越える減給は、それ自体が裁判で争える論点になる。
つまり、１割越えた一律減給は、立法でも行政でも許されないという論点があるのさ。
国家公務員・地方公務員問わず、減給１０分の１を越えると、不祥事による減給処分を越えた減給となる。
破産自治体を除く他、１割を越える減給は、それ自体が裁判で争える論点になる。
つまり、１割越えた一律減給は、立法でも行政でも許されないという論点があるのさ。
No.3だけど、イの肢、「二院制については憲法に明文あるじゃん、×！」って感じで２にしちゃった。
国語的に違うよな…。
他にもそうやって２にした人はいないかな。
国語的に違うよな…。
他にもそうやって２にした人はいないかな。
まだ揉めてんのかw
>>855の言ってることが全てなような気がする。
普通に5でしょ。予備校も２ちゃんねら～もどうかしてる。
どうせ法務省は５って言うんだよ。
どうせ法務省は５って言うんだよ。
>>858
そう読んだわけではないですけど（２にしたのは同じ）、分かる気がします。
一文が長い上に句読点の位置がやや不適切のような…。
どこかでいったん文を区切るか、
「…場合を除き，憲法に明記…」の「，」は無くすべきかも。
そう読んだわけではないですけど（２にしたのは同じ）、分かる気がします。
一文が長い上に句読点の位置がやや不適切のような…。
どこかでいったん文を区切るか、
「…場合を除き，憲法に明記…」の「，」は無くすべきかも。
要するに糞出題ってことですね。
試験委員は答えをドレにするか2chも参考に迷っている事だろう。
試験委員は答えをドレにするか2chも参考に迷っている事だろう。
ところでＮｏ．１０のウについて、問題文に「在任中の」という限定が無かったのが
個人的には少し引っ掛かりました（イでは「在任中」という文言があるのに）。
まぁ普通に読めば在任中の裁判官の報酬ということなんでしょうけど。
これがもし、在任中の裁判官の報酬額には一切手を加えずに、
将来の一定時期以降に任官する裁判官の報酬基準を
現時点のうちに現行より引き下げる、という法律改正だったら
一体どう考えるべきなんでしょうかね？
１４条１項はともかく、７９条６項後段や８０条２項後段は
問題にならない気がするのですが。
個人的には少し引っ掛かりました（イでは「在任中」という文言があるのに）。
まぁ普通に読めば在任中の裁判官の報酬ということなんでしょうけど。
これがもし、在任中の裁判官の報酬額には一切手を加えずに、
将来の一定時期以降に任官する裁判官の報酬基準を
現時点のうちに現行より引き下げる、という法律改正だったら
一体どう考えるべきなんでしょうかね？
１４条１項はともかく、７９条６項後段や８０条２項後段は
問題にならない気がするのですが。
№10は3の可能性があるの！！！
>>866
無い
無い
疑義問解決したのに
まだダラダラやってんのかｗｗｗ
まだダラダラやってんのかｗｗｗ
869 ：氏名黙秘：2008/05/14(水) 10:06:30 ID:LdkNcMp1
№10は３で間違いない。
法律バカと、実社会もわかっている一流の学者との違い。
法律バカと、実社会もわかっている一流の学者との違い。
ギギモンは人数調整に使われるため正解はまだ決定してません。
No.3だけど国会の選挙で比較多数で決めていいの？
●平20年疑義問まとめ●
№10（Ｌ塾Ｔは４ Ｗは３から４へ変更）・・・４で確定
№13（予備校共通２）・・・２で確定
№14（予備校共通３からＷTは４へ変更）・・・４でほぼ確定
№20（Ｌ塾Ｔは２ Ｗは２or３から２に確定)・・・２で確定
№10（Ｌ塾Ｔは４ Ｗは３から４へ変更）・・・４で確定
№13（予備校共通２）・・・２で確定
№14（予備校共通３からＷTは４へ変更）・・・４でほぼ確定
№20（Ｌ塾Ｔは２ Ｗは２or３から２に確定)・・・２で確定
>>872
No.13はイラネ
No.13はイラネ
876 ：氏名黙秘：2008/05/14(水) 12:37:41 ID:XdPtwUhx
俺と同じような読みかたして間違った奴はいないか？
そう読んでも無理ないような書かれかたしてると思うんだけど
そう読んでも無理ないような書かれかたしてると思うんだけど
おわた
>>877
いやあ、無理な読み方だろう。仮にそう読めないと言えないことも無いとして
も（回りくどいなw）、「憲法が二院制を明記しているか」なんてことを聞いて
くるとは、まず思いつかないのがフツーじゃないか？
いやあ、無理な読み方だろう。仮にそう読めないと言えないことも無いとして
も（回りくどいなw）、「憲法が二院制を明記しているか」なんてことを聞いて
くるとは、まず思いつかないのがフツーじゃないか？
>>868
法務省発表まで「解決」はありえないと思うが
法務省発表まで「解決」はありえないと思うが
つまらんｗ
○山崎最高裁判所長官代理者 今回の措置の結果としての報酬の減額、
これに不満を持つ裁判官が何らかの形で訴訟を提起するということがございました場合には、
当然それを審理する裁判体がございますけれども、
その訴訟を審理する裁判体が今申し上げました今回の最高裁判所の裁判官会議の内容に拘束される
ということはあり得ないことでございます。
○森山国務大臣 おっしゃるとおり、そのようなたぐいの訴訟をするということは可能でございます。
ですから、そういうことが行われたときにどうなるかということで、
大変いろいろな条件を仮に置いてという話ですので難しいのでございますけれども、
国家財政上の理由などに基づく措置として一般的に法律を改正して全裁判官の
報酬の減額を定めることが許されるかどうかということについて、
学説の中には、違憲説に立った上で、例えば法改正後に任命される裁判官にのみ
適用するべきであるとか、そういうこととして法改正を行う方向ならば許されるのではないかとか、
いろいろな議論はあるようでございます。しかし、今回の裁判官の報酬の引き下げは、
先ほども申し上げましたとおり、人事院勧告に基づく行政府の国家公務員全員の給与引き下げに伴って
行われるものでありますことを考えますと、今御審議いただいている内容が最も適切であるというふうに思っております。
これに不満を持つ裁判官が何らかの形で訴訟を提起するということがございました場合には、
当然それを審理する裁判体がございますけれども、
その訴訟を審理する裁判体が今申し上げました今回の最高裁判所の裁判官会議の内容に拘束される
ということはあり得ないことでございます。
○森山国務大臣 おっしゃるとおり、そのようなたぐいの訴訟をするということは可能でございます。
ですから、そういうことが行われたときにどうなるかということで、
大変いろいろな条件を仮に置いてという話ですので難しいのでございますけれども、
国家財政上の理由などに基づく措置として一般的に法律を改正して全裁判官の
報酬の減額を定めることが許されるかどうかということについて、
学説の中には、違憲説に立った上で、例えば法改正後に任命される裁判官にのみ
適用するべきであるとか、そういうこととして法改正を行う方向ならば許されるのではないかとか、
いろいろな議論はあるようでございます。しかし、今回の裁判官の報酬の引き下げは、
先ほども申し上げましたとおり、人事院勧告に基づく行政府の国家公務員全員の給与引き下げに伴って
行われるものでありますことを考えますと、今御審議いただいている内容が最も適切であるというふうに思っております。
884 ：氏名黙秘：2008/05/14(水) 16:13:30 ID:PgrzJisw
立法府は引き下げなかったんだ。
○山花委員 そういった形になるのかなということですね。
ところで、今法務大臣からは、今回の改正についてはこれで大丈夫だという
御認識をいただきましたけれども、ただ、今回のについては少し縛りをかけて
おかなければいけないのかなという思いもございます。
と申しますのは、今回はいわば一斉にほかの公務員も引き下げられる中での
ものだということですので、これは確認をしておきたいんですけれども、
例えば立法府であるとか行政府の公務員については全く減額をしないでおいて
裁判官の報酬のみを裁判官全部について減額するというようなことは、これは
やはりまずいのではないかと思いますので、私個人としては、今回の措置が、
ほかの行政の引き下げということが行われないで司法権だけ引き下げられたとすると、
それこそ憲法違反の可能性があると思うのですけれども、今回は特殊なケースである
ということだと私は思いますが、その点について一言、御所見をいただければと思います。
○森山国務大臣 今、委員御指摘のような場合は、基本的に三権の均衡を害するということ
になりますし、全体としての司法権に影響を及ぼす場合に該当するおそれが強いものとは
思われますが、そのような場合に該当するかどうかは具体的なケースに応じて検討するべきもの
と考えられますので、具体的なケースを離れて一般的にそのような場合に該当するものかどうか
ということを論ずるというのは余り意味がございませんし、ここでは差し控えたいと思います。
ところで、今法務大臣からは、今回の改正についてはこれで大丈夫だという
御認識をいただきましたけれども、ただ、今回のについては少し縛りをかけて
おかなければいけないのかなという思いもございます。
と申しますのは、今回はいわば一斉にほかの公務員も引き下げられる中での
ものだということですので、これは確認をしておきたいんですけれども、
例えば立法府であるとか行政府の公務員については全く減額をしないでおいて
裁判官の報酬のみを裁判官全部について減額するというようなことは、これは
やはりまずいのではないかと思いますので、私個人としては、今回の措置が、
ほかの行政の引き下げということが行われないで司法権だけ引き下げられたとすると、
それこそ憲法違反の可能性があると思うのですけれども、今回は特殊なケースである
ということだと私は思いますが、その点について一言、御所見をいただければと思います。
○森山国務大臣 今、委員御指摘のような場合は、基本的に三権の均衡を害するということ
になりますし、全体としての司法権に影響を及ぼす場合に該当するおそれが強いものとは
思われますが、そのような場合に該当するかどうかは具体的なケースに応じて検討するべきもの
と考えられますので、具体的なケースを離れて一般的にそのような場合に該当するものかどうか
ということを論ずるというのは余り意味がございませんし、ここでは差し控えたいと思います。
>>883
８６５ですが、これ貼って下さった方、ありがとうございます。
> 国家財政上の理由などに基づく措置として一般的に法律を改正して全裁判官の
> 報酬の減額を定めることが許されるかどうかということについて、
> 学説の中には、違憲説に立った上で、例えば法改正後に任命される裁判官にのみ
> 適用するべきであるとか、そういうこととして法改正を行う方向ならば許されるのではないかとか、
> いろいろな議論はあるようでございます。
やはりこういう考え方もあるみたいなんですね。
これっていつ頃の答弁なのでしょうか？
８６５ですが、これ貼って下さった方、ありがとうございます。
> 国家財政上の理由などに基づく措置として一般的に法律を改正して全裁判官の
> 報酬の減額を定めることが許されるかどうかということについて、
> 学説の中には、違憲説に立った上で、例えば法改正後に任命される裁判官にのみ
> 適用するべきであるとか、そういうこととして法改正を行う方向ならば許されるのではないかとか、
> いろいろな議論はあるようでございます。
やはりこういう考え方もあるみたいなんですね。
これっていつ頃の答弁なのでしょうか？
○木島委員 憲法解釈の最高権威であるはずの内閣法制局と最高裁からの答弁
でありますが、私は、この答弁を聞いたら、日本の憲法学者のうち半分は賛同
するかもしらぬが半分の憲法学者はこんなものはだめだという批判をされるの
ではないかと思います。
先ほど同僚委員からも指摘をされました。戦後何しろ始めてのことですから、
この憲法の明文の規定にもろに反するわけですから、この規定の解釈について
の「注解日本国憲法」のその文章を読んでみましょうか。「この規定は報酬面
から裁判官の身分の保障を図り、報酬の減額により間接的に裁判活動に影響を
及ぼすことを防止するのを目的とする。従つて、個々の裁判官につき個別的に
保障しているものと解すべきである。」ここまでいいですね。
二つの説に分かれるんですよ。第一説ですが、「従つて、個々の裁判官の報
酬を減額するのではなく一般的に、即ち裁判官たるの職一般につき報酬を減額
することは、個々の裁判活動に影響を及ぼすものではないから、かかることま
でも禁止しているものではないとの見解がある。この見解によれば、全裁判官
につき、国家財政上の必要に基き、他の一般官吏と同率でその報酬を減額する
ことは妨げぬことになる。」これが今の答弁でしょう。これは一つの説ですよ。
「これに対し、反対の見解は、裁判官は当初定められた報酬を在任中受ける
という保障を受けているのであつて、たとえ全裁判官一律に減額される場合で
あつても、その裁判官からみれば報酬を減額されたことになることには変りな
いのであるから、かかる一般的減額も亦許されぬと解すべきであり、かく解す
ることが却つて個別的にその報酬を保障されるという趣旨に合すると説く。こ
の説によれば、報酬の減額は妨げぬが、その減額の適用を受けるのは将来その
職に就く者に限られ、現に在職するものには及ぼしてはならぬことになる。」
これは、新しい憲法ができたその直後、憲法の解釈をめぐって日本有数の法
学者たちがけんけんがくがく論議をした結果、こういう二つの説に割れた。ま
さに今日の状況を予見しているわけですね。
でありますが、私は、この答弁を聞いたら、日本の憲法学者のうち半分は賛同
するかもしらぬが半分の憲法学者はこんなものはだめだという批判をされるの
ではないかと思います。
先ほど同僚委員からも指摘をされました。戦後何しろ始めてのことですから、
この憲法の明文の規定にもろに反するわけですから、この規定の解釈について
の「注解日本国憲法」のその文章を読んでみましょうか。「この規定は報酬面
から裁判官の身分の保障を図り、報酬の減額により間接的に裁判活動に影響を
及ぼすことを防止するのを目的とする。従つて、個々の裁判官につき個別的に
保障しているものと解すべきである。」ここまでいいですね。
二つの説に分かれるんですよ。第一説ですが、「従つて、個々の裁判官の報
酬を減額するのではなく一般的に、即ち裁判官たるの職一般につき報酬を減額
することは、個々の裁判活動に影響を及ぼすものではないから、かかることま
でも禁止しているものではないとの見解がある。この見解によれば、全裁判官
につき、国家財政上の必要に基き、他の一般官吏と同率でその報酬を減額する
ことは妨げぬことになる。」これが今の答弁でしょう。これは一つの説ですよ。
「これに対し、反対の見解は、裁判官は当初定められた報酬を在任中受ける
という保障を受けているのであつて、たとえ全裁判官一律に減額される場合で
あつても、その裁判官からみれば報酬を減額されたことになることには変りな
いのであるから、かかる一般的減額も亦許されぬと解すべきであり、かく解す
ることが却つて個別的にその報酬を保障されるという趣旨に合すると説く。こ
の説によれば、報酬の減額は妨げぬが、その減額の適用を受けるのは将来その
職に就く者に限られ、現に在職するものには及ぼしてはならぬことになる。」
これは、新しい憲法ができたその直後、憲法の解釈をめぐって日本有数の法
学者たちがけんけんがくがく論議をした結果、こういう二つの説に割れた。ま
さに今日の状況を予見しているわけですね。
>>885
> 今、委員御指摘のような場合は、基本的に三権の均衡を害するということ
> になりますし、全体としての司法権に影響を及ぼす場合に該当するおそれが強いものとは
> 思われますが、そのような場合に該当するかどうかは具体的なケースに応じて検討するべきもの
> と考えられますので、具体的なケースを離れて一般的にそのような場合に該当するものかどうか
> ということを論ずるというのは余り意味がございませんし、ここでは差し控えたいと思います。
ということは、法務省の立場としては、少なくともＮｏ．１０のウが「一般的に×」だとは
考えていないということになりそうですね。
> 今、委員御指摘のような場合は、基本的に三権の均衡を害するということ
> になりますし、全体としての司法権に影響を及ぼす場合に該当するおそれが強いものとは
> 思われますが、そのような場合に該当するかどうかは具体的なケースに応じて検討するべきもの
> と考えられますので、具体的なケースを離れて一般的にそのような場合に該当するものかどうか
> ということを論ずるというのは余り意味がございませんし、ここでは差し控えたいと思います。
ということは、法務省の立場としては、少なくともＮｏ．１０のウが「一般的に×」だとは
考えていないということになりそうですね。
>>888
> 報酬の減額は妨げぬが、その減額の適用を受けるのは将来その
> 職に就く者に限られ、現に在職するものには及ぼしてはならぬことになる。
違憲説からもこう言っているということは、やはり、問題文に「在任中の」とは
あえて書かれていないところに、Ｎｏ．１０のウを○にする逃げ道が残されているような…。
> 報酬の減額は妨げぬが、その減額の適用を受けるのは将来その
> 職に就く者に限られ、現に在職するものには及ぼしてはならぬことになる。
違憲説からもこう言っているということは、やはり、問題文に「在任中の」とは
あえて書かれていないところに、Ｎｏ．１０のウを○にする逃げ道が残されているような…。
これで３が正解なら再びどんでん返しだな
個人的には２希望ですが（笑）、３が正解に近いと思います。
Ｎｏ．１０は「誤っているもの」を選べ、ですから、
積極的に誤っているもの以外、つまり正しいと言える余地のある肢は
×でなく○にすべきのはずです。
そして、>>889で書いたとおり、
ウは「法務省」的には「一般的に×（≒積極的に×）」でないと思われる以上、
正しいと言える余地があります。
そうすると、ウは○にすべき肢ということになります。
もし問題文に「在任中の」と書かれていたならば
>>890に示した逃げ道も無くなり、ほぼ決定的に×になるのでしょうが、
そのような文言はありませんので、
やはりウは○だと考えます。
Ｎｏ．１０は「誤っているもの」を選べ、ですから、
積極的に誤っているもの以外、つまり正しいと言える余地のある肢は
×でなく○にすべきのはずです。
そして、>>889で書いたとおり、
ウは「法務省」的には「一般的に×（≒積極的に×）」でないと思われる以上、
正しいと言える余地があります。
そうすると、ウは○にすべき肢ということになります。
もし問題文に「在任中の」と書かれていたならば
>>890に示した逃げ道も無くなり、ほぼ決定的に×になるのでしょうが、
そのような文言はありませんので、
やはりウは○だと考えます。
読解力なさすぎだね
何のことはない
読めばウが×だってことを前提での話じゃないか
何のことはない
読めばウが×だってことを前提での話じゃないか
みんな難しく考えすぎだな(笑)
もっと単純なことだ。
肢ウの文末は『許される。』となってるだろ。断定してる。
『許される場合がある。』となっていれば○の余地があるだろう。
しかし、『許される。』となっており、必ずしも許されるわけではないから×。
以上。
もっと単純なことだ。
肢ウの文末は『許される。』となってるだろ。断定してる。
『許される場合がある。』となっていれば○の余地があるだろう。
しかし、『許される。』となっており、必ずしも許されるわけではないから×。
以上。
そうか
888の木島議員は報酬減額違憲の立場から学説をあげて発言してるだけだよ
885の流れとは全くべつもの
http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/155/0004/15511130004007a.html
885の流れとは全くべつもの
http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/155/0004/15511130004007a.html
俺は№10のウを
(立法府・行政府の職員の給与については減額し、裁判官の報酬だけが
他の公務員と比較して、突出して高くなっている時点で)
「立法府・行政府の職員の給与については減額することなく裁判官の報酬を
一律に１割減額することは許される」
と勝手に解釈して○にしてしまったよ。
素直に読めば×だなあ、と思った。
(立法府・行政府の職員の給与については減額し、裁判官の報酬だけが
他の公務員と比較して、突出して高くなっている時点で)
「立法府・行政府の職員の給与については減額することなく裁判官の報酬を
一律に１割減額することは許される」
と勝手に解釈して○にしてしまったよ。
素直に読めば×だなあ、と思った。
>>900
俺も同じ思考だった。。。
俺も同じ思考だった。。。
このスレの前半で
「長谷部先生テディベアみたいでかわいいから責めるな」
見たいなレスがあったんだけど、今日法学教室立ち読みしたらほんとにかわいくてﾜﾗﾀ
「長谷部先生テディベアみたいでかわいいから責めるな」
見たいなレスがあったんだけど、今日法学教室立ち読みしたらほんとにかわいくてﾜﾗﾀ
>>893
>>894
>>895
今、>>888を読み返しましたが、
確かにご指摘のとおり、いずれの説も「同率じゃないと違憲」を前提にしていますね。
てっきり「同率じゃなくても将来的ならＯＫ」という説を言っているものと早とちりしました。
失礼しました。
改めて、
前者の説＝同率ならＯＫ（現職に及んでもＯＫ）
後者の説＝同率ならＯＫ。ただし現職に及ぶのはダメで将来的のみＯＫ
と読み直しました。
>>892>>890における「在任中の」という文言云々による補強は
失当だったと思います。
しかしながら、
>>892のメイン論拠である>>889>>885は
「同率じゃない」ケースを念頭に置いた議論なので
こちらはまだ生きていると思うのですが、
いかがでしょうか？
>>894
>>895
今、>>888を読み返しましたが、
確かにご指摘のとおり、いずれの説も「同率じゃないと違憲」を前提にしていますね。
てっきり「同率じゃなくても将来的ならＯＫ」という説を言っているものと早とちりしました。
失礼しました。
改めて、
前者の説＝同率ならＯＫ（現職に及んでもＯＫ）
後者の説＝同率ならＯＫ。ただし現職に及ぶのはダメで将来的のみＯＫ
と読み直しました。
>>892>>890における「在任中の」という文言云々による補強は
失当だったと思います。
しかしながら、
>>892のメイン論拠である>>889>>885は
「同率じゃない」ケースを念頭に置いた議論なので
こちらはまだ生きていると思うのですが、
いかがでしょうか？
905 ：氏名黙秘：2008/05/14(水) 20:56:54 ID:4m5Sbr2A
アップしていただいた衆院の議事録は平成14年の時のものですよね。
平成17年になるともっと過激な減額（地域間格差）がされているんですよ。
平成17年になるともっと過激な減額（地域間格差）がされているんですよ。
一律でない減額に対する最高裁の考えとは？
http://www.fben.jp/column/backnum/2005/12/post_91.php
http://www.fben.jp/column/backnum/2005/12/post_91.php
長谷部は確かにかわいいオサーンだが、思想がどうもなじめない…。学者というより政治家向きだと思う。
平成20年度旧司法試験択一本試験 疑義問スレ2
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1210768745/
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1210768745/
>>910
自分は>>900だけど、
立法府・行政府の職員の給与については減額し、裁判官の報酬だけが
他の公務員と比較して、突出して高くなっている時点で
とは問題文には全く書いてない事情だから、その点を考慮に入れて
判断してはいけなかったんだろうなあ・・と思ってます。
自分は>>900だけど、
立法府・行政府の職員の給与については減額し、裁判官の報酬だけが
他の公務員と比較して、突出して高くなっている時点で
とは問題文には全く書いてない事情だから、その点を考慮に入れて
判断してはいけなかったんだろうなあ・・と思ってます。
ちょ…自演発言が目障り
>>912
論文では問題文に事情を勝手に付け加えるのは基本的に良くないと聞きますが、
単発で正誤のみを問われている択一の肢の場合には
その程度の付加えは許されるんじゃないでしょうか。
そうでないと、ひっかけ問題に対応できなくなってしまうし…。
その事情を付け加えて○と考える余地があるならば
○で良いと思います。
論文では問題文に事情を勝手に付け加えるのは基本的に良くないと聞きますが、
単発で正誤のみを問われている択一の肢の場合には
その程度の付加えは許されるんじゃないでしょうか。
そうでないと、ひっかけ問題に対応できなくなってしまうし…。
その事情を付け加えて○と考える余地があるならば
○で良いと思います。
なんか…もう何でもありだなｗｗｗ
そんな付加事情許して、問題が成立すると思ってんのか？
去年№2の肢アについて２派が必死になって正しいと主張していたのを思いだすなあ
俺のことだがｗ
俺のことだがｗ
確かに、「許される場合がある。」なら、こういう場合がある、というのでOKだけど、
「許される。」というのなら、基本的にいかなる場合でも許されなければいけないから、
こういう場合は許される、ではダメだよねえ。
「許される。」というのなら、基本的にいかなる場合でも許されなければいけないから、
こういう場合は許される、ではダメだよねえ。
920 ：氏名黙秘：2008/05/14(水) 22:10:26 ID:PDJsVoh+
>>914
だからその「○と考える余地があるならば○」ってのが、そもそも間違ってるんだよ。
民法の相殺の問題で、
「不法行為に基づく受働債権を貸金債権たる自働債権で相殺できる。」
これは×だろ。
「相殺契約をしていたら」という事情を付加して、「相殺できる余地があるから○」
にはならない。
だからその「○と考える余地があるならば○」ってのが、そもそも間違ってるんだよ。
民法の相殺の問題で、
「不法行為に基づく受働債権を貸金債権たる自働債権で相殺できる。」
これは×だろ。
「相殺契約をしていたら」という事情を付加して、「相殺できる余地があるから○」
にはならない。
それとはちとちがう
去年の２派は条文に反する、趣旨に反する、学説はこうだ、といきりまくってた。
今年の１０のウを誤っていると主張する人たちは、それと同じにおい。
今年の１０のウを誤っていると主張する人たちは、それと同じにおい。
１０問めは問題文が明らかな誤りを選ぶのではなく、
誤りを選べって言ってる。
もし明らかな誤りを選ぶのならウは○の余地があるが、
誤りなら×。
誤りを選べって言ってる。
もし明らかな誤りを選ぶのならウは○の余地があるが、
誤りなら×。
ワロスｗここは、お笑いスレか？
>>921
９１４ですが（９１２さんとは別人です。念のため）、
その例は、「相殺できる」の「相殺」を「法定相殺」と限定的に
読むかどうかという話なので、微妙に違う気がしました。
なおもちろん、法定相殺を念頭に置いた出題が通常だろうとは思います。
９１４ですが（９１２さんとは別人です。念のため）、
その例は、「相殺できる」の「相殺」を「法定相殺」と限定的に
読むかどうかという話なので、微妙に違う気がしました。
なおもちろん、法定相殺を念頭に置いた出題が通常だろうとは思います。
927 ：氏名黙秘：2008/05/14(水) 22:28:31 ID:PDJsVoh+
ワロスｗに、ワロスｗ
立法府と行政府の給与が以前に減額されていて裁判官の給与が
突出している状況があったとして、他の給与水準にあわせるように裁判官の
一律減額は許されるということがいえるとしても、それはウのような
減額が許されない（つまり×）ということを前提にして、具体的な事
案で「立法府・行政府とともに」といえるかどうかの判断（あてはめ）にすぎないでしょ
突出している状況があったとして、他の給与水準にあわせるように裁判官の
一律減額は許されるということがいえるとしても、それはウのような
減額が許されない（つまり×）ということを前提にして、具体的な事
案で「立法府・行政府とともに」といえるかどうかの判断（あてはめ）にすぎないでしょ
たしかに今年の個数は全部難問でえげつなかったな
解説本とかには｢正しい｣じゃなくて、
｢誤っているとまではいえない｣みたいな感じになるんじゃない？
｢誤っているとまではいえない｣みたいな感じになるんじゃない？
No10の２と３の割合ってどれくらいだろ？
２とした人の方が多いのかな？
２とした人の方が多いのかな？
>>930
問題は「誤っているもの」を選べ、ですから、
問われているのは
「積極的に×なもの」であって
「×の余地があるもの」ではありません。
なので、やるべき作業は、
×の余地を（付加事情によって）積み上げるのではなく、
○の余地を潰していくことです。
つまり、９３０さんの仰る、問題文に無い「在任中」という付加事情によって
×の余地あり、と考えることとは違う作業なのです。
結局、「誤っているもの」を選ぶ問題においては、
×になる余地を全て潰したものだけを○にするというよりは、
○になる余地を全て潰したものだけを×にするという方向で
解くべきだと考えています。
問題は「誤っているもの」を選べ、ですから、
問われているのは
「積極的に×なもの」であって
「×の余地があるもの」ではありません。
なので、やるべき作業は、
×の余地を（付加事情によって）積み上げるのではなく、
○の余地を潰していくことです。
つまり、９３０さんの仰る、問題文に無い「在任中」という付加事情によって
×の余地あり、と考えることとは違う作業なのです。
結局、「誤っているもの」を選ぶ問題においては、
×になる余地を全て潰したものだけを○にするというよりは、
○になる余地を全て潰したものだけを×にするという方向で
解くべきだと考えています。
>>937
付加事情つけすぎだよ。それじゃ肢の内容を変えてるのと一緒。
付加事情つけすぎだよ。それじゃ肢の内容を変えてるのと一緒。
>>936
さすがに２は少数じゃないの。
さすがに２は少数じゃないの。
>>937
ウはどこをどうみれば○の余地があるの？俺にはわからん。
ウはどこをどうみれば○の余地があるの？俺にはわからん。
はは
こりゃ無茶苦茶だ
問題文に「減額することなく」という条件が示されているのに、減額する事情を付加したら結論が変わるに決まってるじゃないか
こりゃ無茶苦茶だ
問題文に「減額することなく」という条件が示されているのに、減額する事情を付加したら結論が変わるに決まってるじゃないか
許される、という単なる言い切りと、
原則として許されないが特段の事情がある場合は許される余地がある、
というのは日本語として全然意味違う。
特に留保がない場合は全称命題（「常に許される」）として捉えるのが常識的な解釈だろう。
原則として許されないが特段の事情がある場合は許される余地がある、
というのは日本語として全然意味違う。
特に留保がない場合は全称命題（「常に許される」）として捉えるのが常識的な解釈だろう。
でも、屁理屈も理屈だからね。
論文では、彼／彼女のような屁理屈をこねて自説を根拠づけることの出来る能力も有用な場合がある。
判例の復帰的物権変動論なんて屁理屈も良いとこじゃん
論文では、彼／彼女のような屁理屈をこねて自説を根拠づけることの出来る能力も有用な場合がある。
判例の復帰的物権変動論なんて屁理屈も良いとこじゃん
まあ屁理屈にもなってないけどな。
>>942がとどめだったなｗ
去年のＮＯ２を２と主張していた奴らは、｢ｗ｣を多用していたよｗ
>>948
そんなん５のやつにもいたぞすんげぇ長いｗをつかうやつ
そんなん５のやつにもいたぞすんげぇ長いｗをつかうやつ
>>948悔しいんだなおまえｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
１０は３で決まりなんだろ
4
今更蒸し返しかよってかんじなんだけど、no14の答えを左右するのっエの肢だよね？
アクが自由でイケが秘密でカキが直接。エがどれに入るかで答えが決まる
エの肢が直接ってことはないから、結局３か４が答え
エの肢は自由とも秘密とも言いうるから、どっちが答えかは結局法務省の裁量なんじゃ
間違ってたらゴメン
アクが自由でイケが秘密でカキが直接。エがどれに入るかで答えが決まる
エの肢が直接ってことはないから、結局３か４が答え
エの肢は自由とも秘密とも言いうるから、どっちが答えかは結局法務省の裁量なんじゃ
間違ってたらゴメン
エもどっかに出典があるだろうさ。で、答えは不動。法務省が事後的に答えを
決める調整問題なんて存在しないだろう。
決める調整問題なんて存在しないだろう。
そっか。じゃあエの肢の元ネタっぽい文献が見つかれば確定するんだね
正解を４に変更した予備校はもう見つけてるってことかな
正解を４に変更した予備校はもう見つけてるってことかな
つーか、現場で受験生を悩ませたのはイ。エはあまり悩むことなく秘密の方に
分類していたのではないか。しかし、試験後にイの出典が確認されたため、エ
の方でなんとか敗者復活できないかということで議論になったのだと思う。で、
エの肢も言われてみれば自由と見えないこともない、みたいな。
まーしかし4で決着はついてると思うね（ちなみに俺は3にマーク）。
分類していたのではないか。しかし、試験後にイの出典が確認されたため、エ
の方でなんとか敗者復活できないかということで議論になったのだと思う。で、
エの肢も言われてみれば自由と見えないこともない、みたいな。
まーしかし4で決着はついてると思うね（ちなみに俺は3にマーク）。
10と20はもう確定だと思うよ。いまやもう疑義じゃない。
あとは14が予備校で意見が分かれてるからどうなのかってかんじ。
あとは14が予備校で意見が分かれてるからどうなのかってかんじ。
勝手に結論づけている方もいるけど、
No.14は何でも有りだな
No.14は何でも有りだな
みんな疑義問どれくらい取れてるの？
全滅もけっこういる？
全滅もけっこういる？
疑義問が憲法に集中してるってのがなあ
№10が2
№14が3
でＴＷ基準46の俺は勝ち組だな。
おそらく最高裁判決では48。
№14が3
でＴＷ基準46の俺は勝ち組だな。
おそらく最高裁判決では48。
>>963
勝ち組は50からだろう。46じゃ怖杉w。
勝ち組は50からだろう。46じゃ怖杉w。
No.10とNo.14落としてますが、
それでも50は取ってます。
こんな漏れは負け組？
それでも50は取ってます。
こんな漏れは負け組？
欺疑問とるために他の問題を落とすくらいなら
俺は欺疑問を捨てる
俺は欺疑問を捨てる
まあ所詮負け惜しみだけどねｗ
俺、10は４を選んだ勝ち組だよwwwwwwwwwwwwwwwww
みんなが落とした問題を取れるとえばれる
そういう意味で勝ち組
そういう意味で勝ち組
さて
結論も出たみたいだし、本スレに合流するか。
結論も出たみたいだし、本スレに合流するか。
>>971
もういらないよ。
もういらないよ。
考えれば考えるほどいい問題だなあ＞今年の憲法
よく練られてる
No.10は４
13～15あたりに大量に固まっているんじゃねーの
No.20は２
固まってるのはたぶん12～14だろ
15とれてれば優位に立つと思うぞ
15とれてれば優位に立つと思うぞ
俺は、当初は15と思ったけど、疑義で最終的に13にorz まー結構多いんじゃね？
そのタイプ。
そのタイプ。
次スレあんのかよｗ
これ以上何を議論するんだ？
これ以上何を議論するんだ？
塾とレックは１４を変更しないね。
さて、長谷部の本でも燃やしに行ってくるか
今日は晴れたなぁー一気に洗濯だな
さて、合格発表会場の下見にでも行ってくるかｗ
>>983
本スレに統合するよ。
本スレに統合するよ。
>>987
どこ？
どこ？
結局NO.14は5か。
霞ヶ関
ホールズって癖になるよね。
ウルトラマンはやっぱタロウだよな。
独り言いってるやつがいるなｗ
スレ伸びてると思ってきてみたらｗ
やっぱ横綱は朝青龍だよな
あー、ねもいzzzzz
r
トコロテンでも食べよう
合格点は４５だったな。
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。