民法の勉強法 13
1 ：氏名黙秘：
過去スレ
01 ttp://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1041663262/
02 ttp://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1057562762/
03 ttp://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1075514768/
04 ttp://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1102529122/
05 ttp://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1110051117/
06 ttp://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1120314316/
07 ttp://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1140335738/
08 ttp://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1147152644/
09 ttp://school6.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1162568963/
10 ttp://school6.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1170384843/
11 ttp://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1173673029/
12 ttp://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184187334/
01 ttp://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1041663262/
02 ttp://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1057562762/
03 ttp://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1075514768/
04 ttp://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1102529122/
05 ttp://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1110051117/
06 ttp://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1120314316/
07 ttp://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1140335738/
08 ttp://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1147152644/
09 ttp://school6.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1162568963/
10 ttp://school6.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1170384843/
11 ttp://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1173673029/
12 ttp://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184187334/
|
|
|
>>1
::| ＿＿＿_
::|. .／|=| ヽ. ≡三＜￣￣￣>
::|. / |=| o |=ヽ .≡￣＞／
::|__〈 _＿＿ ＿__l ≡三／ ／
::|､ヽ|.|┌--､ヽ|/,-┐| ≡/ <＿＿＿/|
::|.|''''|.＼ヽ--ｲ.|ヽ-ｲ:| ≡三|＿＿＿_＿_／
::|.ヾ |.::. ..￣￣|￣ /
::| ';:::::┌===┐./
::| ＿〉ヾ ヾ二ｿ./ >>1 こ、これは乙じゃなくてスラッガーなんだからね！
::||ﾛ|ﾛ| ｀---´:|＿＿__ 変な勘違いしないでよね///
::|:|ﾛ|ﾛ|＿＿＿__/ﾛ|ﾛ|ﾛ,|｀ヽ
::| |ﾛ|旦旦旦旦旦/ﾛ/ﾛ|旦,ヽ
::|ﾛヽ 旦旦旦旦旦./ﾛ,/|::旦旦)
::|ヾ旦旦旦旦旦旦,,,/::::|､ 旦旦|
::| ＿＿＿_
::|. .／|=| ヽ. ≡三＜￣￣￣>
::|. / |=| o |=ヽ .≡￣＞／
::|__〈 _＿＿ ＿__l ≡三／ ／
::|､ヽ|.|┌--､ヽ|/,-┐| ≡/ <＿＿＿/|
::|.|''''|.＼ヽ--ｲ.|ヽ-ｲ:| ≡三|＿＿＿_＿_／
::|.ヾ |.::. ..￣￣|￣ /
::| ';:::::┌===┐./
::| ＿〉ヾ ヾ二ｿ./ >>1 こ、これは乙じゃなくてスラッガーなんだからね！
::||ﾛ|ﾛ| ｀---´:|＿＿__ 変な勘違いしないでよね///
::|:|ﾛ|ﾛ|＿＿＿__/ﾛ|ﾛ|ﾛ,|｀ヽ
::| |ﾛ|旦旦旦旦旦/ﾛ/ﾛ|旦,ヽ
::|ﾛヽ 旦旦旦旦旦./ﾛ,/|::旦旦)
::|ヾ旦旦旦旦旦旦,,,/::::|､ 旦旦|
もうウザいよ、いいかげん
ニートたちって暇なんだね
どうしてお前らってこうも
下らなくつまらない人間なんだろうね
ニートたちって暇なんだね
どうしてお前らってこうも
下らなくつまらない人間なんだろうね
__|_______|_ ■■■■■■■■
|iiiiiiiiiiiiiiiii| ■■■■■■■■■Any todo,a fool!
|iiiiiiiiiiiiiiiii| ■■■■√ ＝＝＝ │ I withdrew to 348！
|iiiiiiiiiiiiiiiii|■■■■√ ~ ミ ﾉﾉﾉ 彡 |
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■√ ∀ ∀ ＼
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ ∵ (● ●) ∴│ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ 丿■■■（ │＜ I withdraw too much!I rejected it with 「age」
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ ■ д ■ | | within １０ and always said!
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■■ ■■ ■■ ■ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
|iiiiiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■■__
＼iiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■■iiヽ
＼iiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■iiiiiii|
|iiiiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■iiiiiiiii
|iiiiiiiiiiiiiiiii| ■■■■■■■■■Any todo,a fool!
|iiiiiiiiiiiiiiiii| ■■■■√ ＝＝＝ │ I withdrew to 348！
|iiiiiiiiiiiiiiiii|■■■■√ ~ ミ ﾉﾉﾉ 彡 |
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■√ ∀ ∀ ＼
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ ∵ (● ●) ∴│ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ 丿■■■（ │＜ I withdraw too much!I rejected it with 「age」
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ ■ д ■ | | within １０ and always said!
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■■ ■■ ■■ ■ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
|iiiiiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■■__
＼iiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■■iiヽ
＼iiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■iiiiiii|
|iiiiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■iiiiiiiii
5 ：氏名黙秘：2008/01/20(日) 20:29:48 ID:Qigw5pnN
なんだこの過疎っぷりは
ダットサン完璧にするぞ！
おまいら、民法の論文演習はどうやってるの？
「民事法」シリーズは使ってる？
「民事法」シリーズは使ってる？
とりあえず、分析と展開。
無効、取消による不当利得返還請求と解除による原状回復請求の異同を教えてください。
>>9
解除の遡及効について調べると分かるよ
解除の遡及効について調べると分かるよ
遡るか否かか？
そうじゃなくって訴訟実務の効果の話で・・・・ってことは民訴スレで聞いたほうがいいのか？
そうじゃなくって訴訟実務の効果の話で・・・・ってことは民訴スレで聞いたほうがいいのか？
分かってないな
真面目に答えてください
宿題は自分でやりなよ
誰も答えられないｗ
切羽詰ったら演習本一冊調達してそれを丸写しすれば大丈夫だから焦んなって
そんないい加減なことはプライドが許しません
学部レベルなら丸写し以上のことなんて書けやしないし、
見る方もその程度のものしか要求しちゃいないよ
見る方もその程度のものしか要求しちゃいないよ
バカは困ってればいいさ
ヒント
不当利得は契約関係が必要？
解除で相手方以外から取り返せる？
不当利得は契約関係が必要？
解除で相手方以外から取り返せる？
だから解除の効果について調べたら氷解するっての
民法で一番難しい論点って何ですか？
>>23
不動産の二重譲渡
不動産の二重譲渡
共同抵当と代位。
代位関連は結構うざい
27 ：氏名黙秘：2008/01/22(火) 15:27:52 ID:zzhgsuWO
我妻案内。それにしても 借他人 ってなんなんだよな。
誤植ひどすぎだ。版を重ねて見過ごされる誤植というのは出版社と
校訂者の恥じとしか思えない。誤植ゴロゴロ。
誤植ひどすぎだ。版を重ねて見過ごされる誤植というのは出版社と
校訂者の恥じとしか思えない。誤植ゴロゴロ。
借地人って用語あるけど？
29 ：氏名黙秘：2008/01/22(火) 19:52:32 ID:zzhgsuWO
他人 借 他人
よく見てしばらく目を疑って笑って怒った
よく見てしばらく目を疑って笑って怒った
編集した人が法律まったく知らないことが露呈する誤植だね
ＯＣＲだろ。
だろうな
識字変換ミスだろう
識字変換ミスだろう
不法行為法でおすすめの基本書ありますか？
吉村良一はどうよ？>>33
自分の周りが平野を使ってます。
流れで自分も平野を検討してるんですが、平野ってどうですか？
流れで自分も平野を検討してるんですが、平野ってどうですか？
学説マニア。明治で終わりたくない。
確かに学説を掘り下げてますよね。
あれだと良くないんでしょうか？
マイナーだからか、２ちゃんでも評価の対象になってなくて、
失敗したらと不安です。
あれだと良くないんでしょうか？
マイナーだからか、２ちゃんでも評価の対象になってなくて、
失敗したらと不安です。
あれが読みやすいと思うなら良いんじゃないか
基礎コース読んだだけのパープリンだけど…
自説の帰結と一般的な説明を混同して説明しているような印象がある。
だから超初学者の俺は激しく混乱した。
「平成のダットサン」からは程遠い気がする。
なんつうか、判例通説の説明というよりかは「平野民法」の説明を読んでる感じ。
自説の帰結と一般的な説明を混同して説明しているような印象がある。
だから超初学者の俺は激しく混乱した。
「平成のダットサン」からは程遠い気がする。
なんつうか、判例通説の説明というよりかは「平野民法」の説明を読んでる感じ。
> 「平成のダットサン」からは程遠い気がする。
あたりめーだ
あたりめーだ
自分でそんなこと書いてるのか？？？
アホだな・・
アホだな・・
並み居る民法学者のトップであったならば必殺の文句になっただろうに
まだ少し足りないな
>>43
有料誤認表示で取り消ししてみなさい
有料誤認表示で取り消ししてみなさい
平野はやたらと細かい
しかも、細分化して整理するが、根拠付けが説得的でない
一流の学者と言うわけには行くまい
文章もヘタクソ
止めとけ
しかも、細分化して整理するが、根拠付けが説得的でない
一流の学者と言うわけには行くまい
文章もヘタクソ
止めとけ
基本書スレでも話題になってたが、事務管理・不当利得の
いい基本書がねえな
いい基本書がねえな
事務管理不当利得の基本書などいらんだろ常考
加藤雅信
近江幸治
シケタイ
加藤雅信か平井、澤井ぐらいじゃないか
湿気鯛
加藤は500ページくらいあるけど、他にいい本もないから加藤持ってる。
潮見の薄い二冊を基本にして、参考書にしてる。契約の参考書は山敬。
潮見の薄い二冊を基本にして、参考書にしてる。契約の参考書は山敬。
57 ：氏名黙秘：2008/01/23(水) 02:45:07 ID:IcxbPsUV
どうせ重要じゃないし思い切って切るのもいいぞ
危険負担って534条を制限的に適用する見解に立たないとだめ？
>>56
だからなに？
だからなに？
60 ：氏名黙秘：2008/01/23(水) 06:49:35 ID:EPw2R8Rj
文理解釈が大事だから無制限で。
危険負担と所有権移転の時期が異なるといろいろめんどうなんで、俺も制限せず。
やっぱ平野は良くないんですかね。
もう少し検討してみます。
もう少し検討してみます。
>>56
いい選択だね。
いい選択だね。
何げに>9の質問は難しいな。
現に誰も答えられてないしｗ
学者が好きそうな問題だが、司法試験受験生で分かる奴は少なそうだ。
まあ、分からなくて良いだろうし。
もちろん俺もよく分からんｗ
直接効果説に拠っても、解除による原状回復請求権は、不当利得返還請求権
とは効果が違う。
詳しくは論じないけど。
だから、無効は、純粋に不当利得の問題になる点で、解除とは違う。
しかし、取消しはどうだろ？
効果を普通に無効と考えるなら、無効と同じ結論になる。
しかし、原状回復義務の発生と考えたら、解除と同じになる。
多分前者と考えるべきだろうが。
現に誰も答えられてないしｗ
学者が好きそうな問題だが、司法試験受験生で分かる奴は少なそうだ。
まあ、分からなくて良いだろうし。
もちろん俺もよく分からんｗ
直接効果説に拠っても、解除による原状回復請求権は、不当利得返還請求権
とは効果が違う。
詳しくは論じないけど。
だから、無効は、純粋に不当利得の問題になる点で、解除とは違う。
しかし、取消しはどうだろ？
効果を普通に無効と考えるなら、無効と同じ結論になる。
しかし、原状回復義務の発生と考えたら、解除と同じになる。
多分前者と考えるべきだろうが。
効果が違う？
性質の問題だろ
性質の問題だろ
いや、効果も違うよ。
気になるなら基本書読んでみ。
気になるなら基本書読んでみ。
そういう話じゃなくてｗ
議論の立て方だよ
議論の立て方だよ
取消しとか解除の話が出てくると、近江に載ってるわけわからん図を思い出すｗ
考えるもなにも取消しの効果は法定されてるだろ。
詰めて考えたわけじゃないから、自信ないけど、
印象としてはこんな感じか？
取消の対象は意思表示だから、契約は成立しなかったことになる。
だから無効と同じで不当利得。
解除の対象は契約だから、契約の清算として原状回復。
印象としてはこんな感じか？
取消の対象は意思表示だから、契約は成立しなかったことになる。
だから無効と同じで不当利得。
解除の対象は契約だから、契約の清算として原状回復。
不当利得の類型論しらんのか
①無効→不当利得
②取消→121より、はじめから無効とみなされる。よって、①同様に不当利得。
ただし、制限行為能力者が現存利益でいいことの反対解釈から、一般人は原状回復。
③解除→直接効果説によると、取消と同様に遡及的無効。よって、①同様に不当利得。
ただし、債権者保護のために545で原状回復まで拡大（シケタイ同旨）。
これだけじゃ>>9は納得せんのかい。
②取消→121より、はじめから無効とみなされる。よって、①同様に不当利得。
ただし、制限行為能力者が現存利益でいいことの反対解釈から、一般人は原状回復。
③解除→直接効果説によると、取消と同様に遡及的無効。よって、①同様に不当利得。
ただし、債権者保護のために545で原状回復まで拡大（シケタイ同旨）。
これだけじゃ>>9は納得せんのかい。
不当利得：７０３も７０４もある。
解除：原状回復請求権しかない。
解除：原状回復請求権しかない。
>>71
双書に載ってない少数説などいらんわ
双書に載ってない少数説などいらんわ
取り敢えず言っとくが、類型論はマイナーじゃないから、新試で問われる
可能性がある。
可能性がある。
__|_______|_ ■■■■■■■■
|iiiiiiiiiiiiiiiii| ■■■■■■■■■Any todo,a fool!
|iiiiiiiiiiiiiiiii| ■■■■√ ＝＝＝ │ I withdrew to ageage！
|iiiiiiiiiiiiiiiii|■■■■√ ~ ミ ﾉﾉﾉ 彡 |
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■√ ∀ ∀ ＼
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ ∵ (● ●) ∴│ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ 丿■■■（ │＜ I withdraw too much!I rejected it with 「age」
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ ■ д ■ | | within １０ and always said!
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■■ ■■ ■■ ■ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
|iiiiiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■■__
＼iiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■■iiヽ
＼iiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■iiiiiii|
|iiiiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■iiiiiiiii
|iiiiiiiiiiiiiiiii| ■■■■■■■■■Any todo,a fool!
|iiiiiiiiiiiiiiiii| ■■■■√ ＝＝＝ │ I withdrew to ageage！
|iiiiiiiiiiiiiiiii|■■■■√ ~ ミ ﾉﾉﾉ 彡 |
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■√ ∀ ∀ ＼
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ ∵ (● ●) ∴│ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ 丿■■■（ │＜ I withdraw too much!I rejected it with 「age」
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■ ■ д ■ | | within １０ and always said!
|iiiiiiiiiiiiiiii|■■■■ ■■ ■■ ■ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
|iiiiiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■■__
＼iiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■■iiヽ
＼iiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■■iiiiiii|
|iiiiiiiiiiiiiiiii■■■■■■■■■■iiiiiiiii
最近ので厚めなら、藤原正則『不当利得法』法律学の森がある。
不当利得の類型論で論じられていて、
箱庭説も類型論の一種として同一平面から論じられている。
不当利得の類型論は、我妻以後はほとんどこれが採用されている。
不当利得の類型論自体は論者により類型分けがさまざまという、
本来的な欠点であり長所をもつのはしかたない。
不当利得の類型論で論じられていて、
箱庭説も類型論の一種として同一平面から論じられている。
不当利得の類型論は、我妻以後はほとんどこれが採用されている。
不当利得の類型論自体は論者により類型分けがさまざまという、
本来的な欠点であり長所をもつのはしかたない。
>>77
168,400円するんですが(´･ω･｀）
168,400円するんですが(´･ω･｀）
>>75
アホは黙ってろよｗ
アホは黙ってろよｗ
おまえらに必要なのは箱庭療法
箱庭説で書く奴なんているんかいな
法科大学院入学までに読みたい本ランキング
①紛争類型別の要件事実 民事訴訟における攻撃防御の構造
②問題研究要件事実 言い分方式による設例１５題
③要件事実マニュアル
④ウォッチング労働法
⑤宇賀行政法
⑥裁判所職員総合研修所 民事訴訟法講義案
⑦寺崎刑事訴訟法
①紛争類型別の要件事実 民事訴訟における攻撃防御の構造
②問題研究要件事実 言い分方式による設例１５題
③要件事実マニュアル
④ウォッチング労働法
⑤宇賀行政法
⑥裁判所職員総合研修所 民事訴訟法講義案
⑦寺崎刑事訴訟法
民法の演習書
新司法試験や法科大学院入試に対応したような形の民事法の演習書はないかという相談を受けたことがあります。複雑な事例から事実を拾って論述させるような形式に対応出来るような演習書はなかなか見あたらないとおもいますが、とりあえず以下の書籍は有用と思われます。
民事事実認定関係
民事事実認定
￥---(現在入荷待ち)
〈判例から学ぶ〉民事事実認定 (ジュリスト..
￥3,150
論点が複雑にからみあった形式の演習書としては、以下のものがあります。
民事法〈2〉担保物権・債権総論
￥4,095
民事法〈3〉債権各論
￥4,200
事実関係を拾うには要件事実の知識が必要ですが、以下の本が良いと思います。
ショッピングケースブック要件事実・事実認定
￥3,465
要件事実の演習には、以下の問題集しか思い当たりません。
要件事実問題集
￥3,465
この問題集の著者が書いた「要件事実マニュアル」です。辞書的に使うのがよいでしょう。
要件事実マニュアル 上巻 第2版
要件事実マニュアル 下巻 第2版
￥5,000
http://hougakuto.seesaa.net/article/76507898.html
新司法試験や法科大学院入試に対応したような形の民事法の演習書はないかという相談を受けたことがあります。複雑な事例から事実を拾って論述させるような形式に対応出来るような演習書はなかなか見あたらないとおもいますが、とりあえず以下の書籍は有用と思われます。
民事事実認定関係
民事事実認定
￥---(現在入荷待ち)
〈判例から学ぶ〉民事事実認定 (ジュリスト..
￥3,150
論点が複雑にからみあった形式の演習書としては、以下のものがあります。
民事法〈2〉担保物権・債権総論
￥4,095
民事法〈3〉債権各論
￥4,200
事実関係を拾うには要件事実の知識が必要ですが、以下の本が良いと思います。
ショッピングケースブック要件事実・事実認定
￥3,465
要件事実の演習には、以下の問題集しか思い当たりません。
要件事実問題集
￥3,465
この問題集の著者が書いた「要件事実マニュアル」です。辞書的に使うのがよいでしょう。
要件事実マニュアル 上巻 第2版
要件事実マニュアル 下巻 第2版
￥5,000
http://hougakuto.seesaa.net/article/76507898.html
担保物権おすすめは何でしょうか
道垣内先生以外で
道垣内先生以外で
>>87
高木多喜男
高木多喜男
↓の番組見て泣いた。最近のニュースで弁護士就職難時代の
特集やってたけどこれは辛い。しかも全実名で・・
弁護士就職難時代
http://www.youtube.com/watch?v=aD82LF6itWg
遂にテレビで特集が組まれてしまいました！
弁護士の年収激減！就職氷河期！マジで年収２００万のケースも！！
特集やってたけどこれは辛い。しかも全実名で・・
弁護士就職難時代
http://www.youtube.com/watch?v=aD82LF6itWg
遂にテレビで特集が組まれてしまいました！
弁護士の年収激減！就職氷河期！マジで年収２００万のケースも！！
弁護士会費月５万なのに２００万円でやってけるわけねーだろ
91 ：氏名黙秘：2008/01/24(木) 16:56:05 ID:vLvdaq/1
民法の被害者側の過失でどうしても分からないので教えてください
3歳の子Ａとその親Ｂは公園で遊んでいた。Ａが砂場でｷｬｷｬｯと遊んでいたのを見て親Ｂは友人Ｄと話をしていた。
そのうちＡは公園の入り口の道路に飛び出していこうとしたがＢは話に夢中で気づかなかった。
3歳の子供Ａは車に飛び出して怪我をした。
この時3歳の子供の過失は考慮されるか？親Ｂの過失は考慮されるか？
3歳の子Ａとその親Ｂは公園で遊んでいた。Ａが砂場でｷｬｷｬｯと遊んでいたのを見て親Ｂは友人Ｄと話をしていた。
そのうちＡは公園の入り口の道路に飛び出していこうとしたがＢは話に夢中で気づかなかった。
3歳の子供Ａは車に飛び出して怪我をした。
この時3歳の子供の過失は考慮されるか？親Ｂの過失は考慮されるか？
弁護士会費なんて5000円で十分だろ
貧乏法曹から搾取するなよ
貧乏法曹から搾取するなよ
会費は三万ぐらいが妥当。
でも89のクソベテ合格者みたいに
就職できない合格者はこれから増えるんだろうね
就職できない合格者はこれから増えるんだろうね
川井入門最高！
月２０万の赤字を抱えてまで弁護士にこだわる理由って何なんだよｗ
外資系企業に入ればもっといい給料もらえるだろ
外資系企業に入ればもっといい給料もらえるだろ
これからの弁護士
年収200万～400万って、中卒の人以下ですね
安くはない授業料払って何年も勉強して、
それでこんな年収って、悲惨だなあ
いまのロー生が弁護士になったら
日当一万円の国選事件が回ってきて大喜びするんだろうな
・・・激しく鬱
年収200万～400万って、中卒の人以下ですね
安くはない授業料払って何年も勉強して、
それでこんな年収って、悲惨だなあ
いまのロー生が弁護士になったら
日当一万円の国選事件が回ってきて大喜びするんだろうな
・・・激しく鬱
年収0でも構わない
マルチ氏ね
>>100
たぶん君は弁護士になれないから、いらない心配じゃないかな
たぶん君は弁護士になれないから、いらない心配じゃないかな
宝くじに当たったら何しよう…っていう妄想と一緒だよ。
華麗にスルーしてあげなさいよ。
華麗にスルーしてあげなさいよ。
設問１は，要件事実そのものを問うているのではないが，要件事実を意識し
ていれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だったはずである。法科
大学院では要件事実の基礎の教育が行われるべきものとなっているが，その点，
やはり十分できていないように思われる。今回の問題は，要件事実そのものを
問うているものではないが，要件事実の的確な整理や分析を行っている答案に
は，プラスアルファとして高い評価を与えることとした。しかし，残念ながら
そのような答案が非常に少なかった。これが原因の一端となって，読み取りと
当てはめの力が足りないように思われたのである。
ていれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だったはずである。法科
大学院では要件事実の基礎の教育が行われるべきものとなっているが，その点，
やはり十分できていないように思われる。今回の問題は，要件事実そのものを
問うているものではないが，要件事実の的確な整理や分析を行っている答案に
は，プラスアルファとして高い評価を与えることとした。しかし，残念ながら
そのような答案が非常に少なかった。これが原因の一端となって，読み取りと
当てはめの力が足りないように思われたのである。
要件事実対応の佐久間，潮見，山本契約法，加藤雅以外使えないってことだな。
ここまで書かれて他の本を使うメリットがない。
ここまで書かれて他の本を使うメリットがない。
山本契約法ｗｗ
何がおかしいんだ？
ｗｗ
ｗｗ←ｗｗ
文句ばっか言ってねーで内田やっとけばいいんだよ
>>107
ライバル減らしの作戦か？
ライバル減らしの作戦か？
内田のブックオフ逝きが確定しますた。
２ちゃん通説では、佐久間と潮見が最強。
リアルでは、そうでもない。
「まあ良いんじゃない？」程度。
良書の内の一つ。
リアルでは、そうでもない。
「まあ良いんじゃない？」程度。
良書の内の一つ。
117 ：氏名黙秘：2008/01/27(日) 01:06:54 ID:MWoVTUtP
債務不履行と不法行為の違いを教えてください。
お願いしますm(__)m
お願いしますm(__)m
契約があるかないか。
債務不履行の中でも、不完全履行、特に拡大損害については、
不法行為との区別はかなり微妙になるよね？
不法行為との区別はかなり微妙になるよね？
どっちにしろ
>>117
民法案内の第１巻を読むことをおすすめする。債務不履行責任と不法責任は、
各々の条文を眺めて要件事実を考えてみると両責任の守備範囲は全く異なるか
のように思えるが、その背後を貫く考え方には異なるものが全くないことに気
付くと思う。
民法案内の第１巻を読むことをおすすめする。債務不履行責任と不法責任は、
各々の条文を眺めて要件事実を考えてみると両責任の守備範囲は全く異なるか
のように思えるが、その背後を貫く考え方には異なるものが全くないことに気
付くと思う。
潮見の本に法律学の森ってのとプラクティス、法学基本講義ってのがある。
潮見がいいって人はどの本のことを言うんだ？
潮見がいいって人はどの本のことを言うんだ？
何十回も書き込まれてきたことを暇に任せて書くな
>>124
森
森
>>126
釣れますか？(・∀・)
釣れますか？(・∀・)
>>126
ありがとう。
ありがとう。
去年の新試民法でいえば
解除に基づく原状回復請求権
１ 売買契約
２ 代金支払
３ 履行遅滞
４ 期間を定めた催告
５ 期間の経過
６ 解除の意思表示
こういった「論点以前」の基本的事項がちゃんと出てこないようでは
勉強の方向性が間違ってる。
解除に基づく原状回復請求権
１ 売買契約
２ 代金支払
３ 履行遅滞
４ 期間を定めた催告
５ 期間の経過
６ 解除の意思表示
こういった「論点以前」の基本的事項がちゃんと出てこないようでは
勉強の方向性が間違ってる。
コピペ乙
じゃなくて氏ね低学歴
じゃなくて氏ね低学歴
要件厨乙
今年も出題の趣旨やヒアリングを無視してグダグダ答案書くつもり？？
ヒアリング出てねーだろカス
内田はなんで新ではダメとされているの？
されてません
出てるよ、バーカ
>>129
そんなもんでてこない馬鹿いるの？
そんなもんでてこない馬鹿いるの？
>>137
要件事実の勉強ちょっとでもしてれば解除の要件なんて分かるけどね
要件事実の勉強ちょっとでもしてれば解除の要件なんて分かるけどね
要件事実の勉強してなくても解除の要件くらいいえるだろ・・。
要件事実の勉強をしなきゃ解除の要件も分からないのなら
何のための教科書なの？学者のオナニー？？
何のための教科書なの？学者のオナニー？？
誰でも分かるレベル
それが書いてあるかで基本書を決めるのはナンセンスだな
それが書いてあるかで基本書を決めるのはナンセンスだな
要件事実厨は、偉そうに講釈たれるけど
言ってることは解除の要件とかだからな
言ってることは解除の要件とかだからな
解除の要件くらいどの基本書でも分かるってｗｗｗ
できないのはそれこそ勉強の方向性間違ってるアホだろ
できないのはそれこそ勉強の方向性間違ってるアホだろ
「瑕疵担保解除，契約の締結の時点がいつかということについて正しく指摘でき
ていない者が結構多数あった。」
「損害賠償について，問題文でＸ側の主張として述べているのに，触れていない
者が少なくなく，論じている者も極めて簡略ないし粗雑な論述にとどまるものが
ほとんどで，この点を丁寧に述べている答案が少なかったと思われる。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高
い評価を与えることとした。しかし，残念ながらそのような答案が非常に少なか
った。これが原因の一端となって，読み取りと当てはめの力が足りないように思
われたのである。」
こんな超基本的なところで差がついてるんだな・・・。
ていない者が結構多数あった。」
「損害賠償について，問題文でＸ側の主張として述べているのに，触れていない
者が少なくなく，論じている者も極めて簡略ないし粗雑な論述にとどまるものが
ほとんどで，この点を丁寧に述べている答案が少なかったと思われる。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高
い評価を与えることとした。しかし，残念ながらそのような答案が非常に少なか
った。これが原因の一端となって，読み取りと当てはめの力が足りないように思
われたのである。」
こんな超基本的なところで差がついてるんだな・・・。
>６ 解除の意思表示
でも論証主義だとこのあたりは抜かしがちなんだよな。
でも論証主義だとこのあたりは抜かしがちなんだよな。
内田より干拓読んだ方がためになる
干拓より要件事実マニュアルの方がいいよ。ヒアリングでここまで言われた以上。
まあ水準に達してる答案を殆どなかったとか酷評されながら結局はたくさん受かってるんだけどね
そりゃ、無理にでも受からしているだけじゃん。
内田とか読むと重点を誤って逆に有害だな。
「履行期の延期の合意，あるいは相当期間の未経過，あるいは解除の意思表示が
実際になされたか否かなどの議論というのが，やはり事実のところをうまくつか
めないと議論ができない。」
考査委員が重視してるところが↑こんなところなんだから。
「履行期の延期の合意，あるいは相当期間の未経過，あるいは解除の意思表示が
実際になされたか否かなどの議論というのが，やはり事実のところをうまくつか
めないと議論ができない。」
考査委員が重視してるところが↑こんなところなんだから。
学者が一生懸命考えてるような論点みたいな事案は現実では数年に一度のことだから。
というか判例百選に載ってるような事案はめったに起こらないから判例集に載ってるわけで・・・
よくあるごく当たり前の事案を当たり前に処理できる能力を測ってるからね。新司法試験は
というか判例百選に載ってるような事案はめったに起こらないから判例集に載ってるわけで・・・
よくあるごく当たり前の事案を当たり前に処理できる能力を測ってるからね。新司法試験は
> よくあるごく当たり前の事案を当たり前に処理できる能力を測ってるからね。新司法試験は
その通り
特に去年は顕著だったね
その通り
特に去年は顕著だったね
佐久間使ってる人に質問だけど、確か総則と物権しか出てないよな？
他は何で補ってるの？
他は何で補ってるの？
>>156
悠々社の法学講義シリーズ
悠々社の法学講義シリーズ
潮見と動画うち
要件事実の演習本のスタンダードはやっぱ30講？
それとも岡口さんのになるのかな
それとも岡口さんのになるのかな
潮見の債権総論すげえな。
みんなほんとあれ全部読んでるの？
江頭とか伊藤眞の破産が厚いとかいうレベルじゃないじゃん。
みんなほんとあれ全部読んでるの？
江頭とか伊藤眞の破産が厚いとかいうレベルじゃないじゃん。
債権総論でちょうどいい厚さなのないかな
平井
潮見プラクティスこそがおれのジャスティス
潮見プラトニック
潮見プラスチック
佐久間も潮見も良いけど、俺は一人の筆者で統一したい。
だからシケタイにしたｗ
だからシケタイにしたｗ
今は潮見の黄色いのをぐるぐる回してるんだが
債権各論もしくは契約法でちょうどい厚さのないかな
債権各論もしくは契約法でちょうどい厚さのないかな
ウソつくな。
ぜんぶ伊藤真が書いてるだろ。
ぜんぶ伊藤真が書いてるだろ。
鉄板
（民）近江
（刑）講議案
流行
（民）川井・佐久間・潮見
（刑）前田
（民）近江
（刑）講議案
流行
（民）川井・佐久間・潮見
（刑）前田
潮見のケースっていまいち分からんな
具体例のつもりか
具体例のつもりか
176 ： ：2008/01/31(木) 02:45:29 ID:???
>>173
森のことだろ、多分
森のことだろ、多分
177 ：氏名黙秘：2008/01/31(木) 14:34:30 ID:j2d9R48q
民法案内
不助産質権 デタア
誤植のオンパレードです
不助産質権 デタア
誤植のオンパレードです
総則だけきちんとした体系書を持っていなかったから、
ローが春休みの間に一冊を集中的に読み込んでみようかと思うんだが、
四宮能見を読むかROKUYAを読むか悩んでいる俺に誰かアドバイスをくれないだろうか。
ローが春休みの間に一冊を集中的に読み込んでみようかと思うんだが、
四宮能見を読むかROKUYAを読むか悩んでいる俺に誰かアドバイスをくれないだろうか。
河上一択
２６年前の殺人「時効」認めない！ 教師殺害事件で賠償命令
2008.1.31 15:29
昭和５３年に殺害された東京都足立区立小学校元教諭、石川千佳子さん＝当時（２９）＝の遺族が、２６年後に犯行を自首した同じ小学校の元警備員の男（７１）に約１億８０００万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決が３１日、東京高裁であった。
青柳馨裁判長は、男の殺害行為に対する賠償請求権は消滅したとした１審東京地裁判決を変更、殺害行為の賠償責任を認め、計約４２００万円の支払いを命じた。
この訴訟では、「不法行為から２０年で損害賠償請求権が消滅する」と規定した民法上の「除斥期間」をどう判断するかが争点となった。
１審東京地裁は「殺人」と「遺体を隠し続けた行為」を分けて判断。
殺人は除斥期間が過ぎているとして損害賠償を認めず、遺体を隠し続けたことについてのみ３３０万円の支払いを命じていた。
青柳裁判長は、民法の相続関係の時効規定を挙げ、「相続権利があることを知らないまま時効が成立してしまう場合があり、この規定は、そうした不利益を受ける者を保護するためにある」と指摘した。
その上で、除斥期間とこの民法規定を比較し検討。
「相続の発生が分からない原因を作った加害者が２０年で賠償義務を免れるのは、著しく正義・公平の理念に反することになる」と述べ、一定の条件下では、この時効規定の趣旨に照らして、除斥期間の効果は生じないと結論付けた。
遺族は男を雇っていた足立区も訴えていたが、昨年１２月に和解が成立した。
和解条件には（１）区は２５００万円を遺族に支払う（２）遺族に哀悼の意を表し再発防止に努める－などが盛り込まれた。
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/080131/trl0801311529005-n1.htm
2008.1.31 15:29
昭和５３年に殺害された東京都足立区立小学校元教諭、石川千佳子さん＝当時（２９）＝の遺族が、２６年後に犯行を自首した同じ小学校の元警備員の男（７１）に約１億８０００万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決が３１日、東京高裁であった。
青柳馨裁判長は、男の殺害行為に対する賠償請求権は消滅したとした１審東京地裁判決を変更、殺害行為の賠償責任を認め、計約４２００万円の支払いを命じた。
この訴訟では、「不法行為から２０年で損害賠償請求権が消滅する」と規定した民法上の「除斥期間」をどう判断するかが争点となった。
１審東京地裁は「殺人」と「遺体を隠し続けた行為」を分けて判断。
殺人は除斥期間が過ぎているとして損害賠償を認めず、遺体を隠し続けたことについてのみ３３０万円の支払いを命じていた。
青柳裁判長は、民法の相続関係の時効規定を挙げ、「相続権利があることを知らないまま時効が成立してしまう場合があり、この規定は、そうした不利益を受ける者を保護するためにある」と指摘した。
その上で、除斥期間とこの民法規定を比較し検討。
「相続の発生が分からない原因を作った加害者が２０年で賠償義務を免れるのは、著しく正義・公平の理念に反することになる」と述べ、一定の条件下では、この時効規定の趣旨に照らして、除斥期間の効果は生じないと結論付けた。
遺族は男を雇っていた足立区も訴えていたが、昨年１２月に和解が成立した。
和解条件には（１）区は２５００万円を遺族に支払う（２）遺族に哀悼の意を表し再発防止に努める－などが盛り込まれた。
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/080131/trl0801311529005-n1.htm
>>181
どの本ですか？
どの本ですか？
>>180
興味深いけど最高裁がまだか
興味深いけど最高裁がまだか
>>181
ふつうに我妻民法講義を読めばいいじゃん。
ふつうに我妻民法講義を読めばいいじゃん。
総則は内田でいい
潮見の総則はどう？
債権各論は潮見で確定なので仕方なく総則も潮見使ってる。
総則 有斐閣潮見
物権 潮見入門
担保物件 潮見入門
債権総論 プラクティス
債権各論 基本講義
家族法 潮見入門
総則 有斐閣潮見
物権 潮見入門
担保物件 潮見入門
債権総論 プラクティス
債権各論 基本講義
家族法 潮見入門
塩漬けだな
債権総論はプラクティスを買わなくても良くなったよ
中田総論で十分
中田総論で十分
中田は要件事実好きなの？
債権総論の改正は潮見中心なんだよね。
中田は債権各論担当。
中田は債権各論担当。
内田にします
OK
>>195
マジでやめとけ。後悔する。
マジでやめとけ。後悔する。
>>198
論文等のこれまでの功績を考慮して役割分担が決まってるのだろう。
論文等のこれまでの功績を考慮して役割分担が決まってるのだろう。
佐久間潮見が良いのは事実だが、２ちゃんには工作員がいる気ガス。
別にメチャクチャに良いわけじゃない。
普通に良いね、ぐらい。
別にメチャクチャに良いわけじゃない。
普通に良いね、ぐらい。
内田意識し過ぎｗ
佐久間潮見を批判したら、なぜ内田工作員になるんだよｗ
意味ﾜｶﾗﾅｽ
佐久間潮見を批判したら、なぜ内田工作員になるんだよｗ
意味ﾜｶﾗﾅｽ
どこの工作員でもいいが
内田が一番メジャーかと思ってな。
で根拠は？
内田が一番メジャーかと思ってな。
で根拠は？
で、>200の何処が批判なのか？
むしろここで佐久間押してる奴が工作員にしかみえん
内田を異様に敵視してるところが一貫してる
内田を異様に敵視してるところが一貫してる
>>89
生活費にも困ってる弁護士と他の弁護士とを比べると
まず話す時の雰囲気、話し方からして違うな。
困ってる弁護士のほうは形式面すらクリアできてないんだよ・・・。
自分の苦境を苦笑しつつ話すなんてもってのほか。
（テレビ放映されると知ってたのならなおさらだ）
生活費にも困ってる弁護士と他の弁護士とを比べると
まず話す時の雰囲気、話し方からして違うな。
困ってる弁護士のほうは形式面すらクリアできてないんだよ・・・。
自分の苦境を苦笑しつつ話すなんてもってのほか。
（テレビ放映されると知ってたのならなおさらだ）
京大工作員各スレで必死だな
うざくなってきた
うざくなってきた
中田債権総論が出たのでメイン基本書を淡路からスイッチしました。
佐久間読んでるけど、少なくとも悪い本ではないよ。
ヒアリング見たけど、今の受験生(内田読者)がばっさり切られているね。
お前の妄想はどうでもいい
佐久間立ち読みしたけど別に特別優れてるところはない
>>212
そんな読解力じゃ試験落ちるぞ
そんな読解力じゃ試験落ちるぞ
（ヒアリングより）
「設問１は，要件事実そのものを問うているのではないが，要件事実を意識し
ていれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だったはずである。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして
高い評価を与えることとした。」
http://www.moj.go.jp/SHINGI/SHIHOU/070912-8.pdf
要するに普段から要件事実を意識できるような教科書が最も新試に適合する。
「設問１は，要件事実そのものを問うているのではないが，要件事実を意識し
ていれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だったはずである。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして
高い評価を与えることとした。」
http://www.moj.go.jp/SHINGI/SHIHOU/070912-8.pdf
要するに普段から要件事実を意識できるような教科書が最も新試に適合する。
佐久間はたしかに悪くないけど，読み込んでる平野から乗り替えようとまでは思わない。
だから内田で勉強してる奴でも解除の要件事実くらい書けるって
こいつホントにアホだな
底辺ローか？
こいつホントにアホだな
底辺ローか？
要件事実ってなんのことかわかる？
証明責任がどっちにあるかってことだぞ
いまどき証明責任の所在を書いてない基本書なんかあるのかよｗ
証明責任がどっちにあるかってことだぞ
いまどき証明責任の所在を書いてない基本書なんかあるのかよｗ
>要件事実ってなんのことかわかる？
>証明責任がどっちにあるかってことだぞ
未だにこんな奴がいたとは・・・
>証明責任がどっちにあるかってことだぞ
未だにこんな奴がいたとは・・・
>>220
民法の全分野について、請求原因、抗弁、再抗弁って図解してもらわないと理解できないのか？
民法の全分野について、請求原因、抗弁、再抗弁って図解してもらわないと理解できないのか？
あくまで一例（氷山の一角）だけど。
弁済の要件事実は
１ 債務の本旨に従った給付をしたこと
２ １の給付がその債権についてされたこと
である（類型別，潮見プラクティス）
内田は１しか書いてない。万事がこういう感じ。
要するに基本が極めて適当なわけ。
弁済の要件事実は
１ 債務の本旨に従った給付をしたこと
２ １の給付がその債権についてされたこと
である（類型別，潮見プラクティス）
内田は１しか書いてない。万事がこういう感じ。
要するに基本が極めて適当なわけ。
そのヒアリングで要件事実は暗記ではないといわれてるわけだが
要件事実が逐一明示してある基本書が望ましいなんて一言もいってない
要件事実が逐一明示してある基本書が望ましいなんて一言もいってない
>>207
俺が書いたのは>204だけだ。
で、>200のどこが佐久間潮見の批判なの？
>207じゃ分からないんだが。
それと、「普通に良いが、特別良いとは感じなかった」と言ってるわけで。
どこが特別良くなかったと聞かれても答えられるわけないだろ。
特別良いところが存在しないと思ったわけだから。
要件事実的発想だと、俺に証明責任は生じないだろうな。
俺が書いたのは>204だけだ。
で、>200のどこが佐久間潮見の批判なの？
>207じゃ分からないんだが。
それと、「普通に良いが、特別良いとは感じなかった」と言ってるわけで。
どこが特別良くなかったと聞かれても答えられるわけないだろ。
特別良いところが存在しないと思ったわけだから。
要件事実的発想だと、俺に証明責任は生じないだろうな。
昨年のヒアリングでは、要件事実は暗記でないことが強調されている
要件事実がなるべくたくさん載ってる教科書ほど優れているという考えは浅はか
「設問１については，要件事実の問題であるが，要件事実は憶えるものである，暗記するもの
であるという考えがあるのではないかということから，丸暗記するものではないというメッセージを
込めた出題とした。このような出題の趣旨から，採点に際しても自己の主張を論理一貫して
展開し，適切に表現できていることを重視した。」
「これについては，譲渡担保の法的構成等を
関連させながら要件事実を出題するという，やや受験生の想定の範囲外の問題であったと
ころから，様々な批評がなされている。しかし，私どもとしては，要件事実論を暗記物に
してはいけないという問題意識に基づいて，試験場で与えられた局面について，受験生が
要件事実の在り方について考えてもらい，その力がどのくらいあるのかということを試す
ことを出題の中心にしたつもりであり，採点もそういう観点に重点を置いて行った。譲渡
担保の要件事実論まで憶えていなければ通らないのかといった批評が一部に見られること
は遺憾であり，また，批評の一部の中には，要件事実論の極めて暗記主義的な観点に立っ
たもの，しかもその内容も必ずしも正確な要件事実論の理解に立たないで問題を批判して
いるものもある。反面，一部の批評を見ると，正に，今回は考える要件事実論を出したと
いう評価もなされており，私どもとしてはそういう方向で，今回の出題の理解をいただき
たいという趣旨で出題及び採点に当たった。」
要件事実がなるべくたくさん載ってる教科書ほど優れているという考えは浅はか
「設問１については，要件事実の問題であるが，要件事実は憶えるものである，暗記するもの
であるという考えがあるのではないかということから，丸暗記するものではないというメッセージを
込めた出題とした。このような出題の趣旨から，採点に際しても自己の主張を論理一貫して
展開し，適切に表現できていることを重視した。」
「これについては，譲渡担保の法的構成等を
関連させながら要件事実を出題するという，やや受験生の想定の範囲外の問題であったと
ころから，様々な批評がなされている。しかし，私どもとしては，要件事実論を暗記物に
してはいけないという問題意識に基づいて，試験場で与えられた局面について，受験生が
要件事実の在り方について考えてもらい，その力がどのくらいあるのかということを試す
ことを出題の中心にしたつもりであり，採点もそういう観点に重点を置いて行った。譲渡
担保の要件事実論まで憶えていなければ通らないのかといった批評が一部に見られること
は遺憾であり，また，批評の一部の中には，要件事実論の極めて暗記主義的な観点に立っ
たもの，しかもその内容も必ずしも正確な要件事実論の理解に立たないで問題を批判して
いるものもある。反面，一部の批評を見ると，正に，今回は考える要件事実論を出したと
いう評価もなされており，私どもとしてはそういう方向で，今回の出題の理解をいただき
たいという趣旨で出題及び採点に当たった。」
要件事実が暗記でないのは当たり前。
しかし、要件事実的に書かれていれば、自然と要件事実が身につくかも。
少なくとも害はないし、確認しようと思ったときにできるのも便利。
ただ、その目的がないなら、要件事実は不要。
普通の理論の基本書として読むなら、要件事実的に書かれてなくて良い。
要件事実的じゃなきゃダメというのも、要件事実は不要というのも、
どちらも間違いでもあり、正しくもある。
目的次第。
しかし、要件事実的に書かれていれば、自然と要件事実が身につくかも。
少なくとも害はないし、確認しようと思ったときにできるのも便利。
ただ、その目的がないなら、要件事実は不要。
普通の理論の基本書として読むなら、要件事実的に書かれてなくて良い。
要件事実的じゃなきゃダメというのも、要件事実は不要というのも、
どちらも間違いでもあり、正しくもある。
目的次第。
>>228
一昨年についていえば，要件事実について考える契機になるような本が優れてるということになりそうだな。
その観点からすると，潮見プラクティスとかはいいぞ。
詐害行為取消権の要件事実について，
従来のものでは判例である相関関係説に対応できてないとして
判例に沿った新たな要件事実を提示してたりする。
一昨年についていえば，要件事実について考える契機になるような本が優れてるということになりそうだな。
その観点からすると，潮見プラクティスとかはいいぞ。
詐害行為取消権の要件事実について，
従来のものでは判例である相関関係説に対応できてないとして
判例に沿った新たな要件事実を提示してたりする。
>>227
別に裁判してるんじゃないんだから教えてくれよｗ
要は「特別良い」じゃなく「普通に良い」程度だった
理由を聞きたかったんだが。購入の参考として。
なんかちょっとはあるだろ。定義があいまいだった(基本書スレより)とか。
ま、その差が答えられない程度なら良いです。
>>225の回答はインパクトある。
「そんくらいわかるだろ」ってほど上級者じゃないんで、
要件事実は書いてあった方がいいに決まってる。
別に裁判してるんじゃないんだから教えてくれよｗ
要は「特別良い」じゃなく「普通に良い」程度だった
理由を聞きたかったんだが。購入の参考として。
なんかちょっとはあるだろ。定義があいまいだった(基本書スレより)とか。
ま、その差が答えられない程度なら良いです。
>>225の回答はインパクトある。
「そんくらいわかるだろ」ってほど上級者じゃないんで、
要件事実は書いてあった方がいいに決まってる。
何がインパクトあるだよ
自分で書いておいてｗ
自分で書いておいてｗ
書いてねえよｗ
でもインパクトあるの事実だろうが
でもインパクトあるの事実だろうが
全くありません
弁済の要件事実も知らずに衝撃をうけるあなたにインパクトがあったとはいえるけど
弁済の要件事実も知らずに衝撃をうけるあなたにインパクトがあったとはいえるけど
基本がごっそり書いてないというインパクトでしょ。
ん？
書いてあるのは弁済の要件事実だけじゃないだろ？
書いてあるのは弁済の要件事実だけじゃないだろ？
だから内田使ってる俺でも分かるっての
全部書いてないと分からないって馬鹿なの？
全部書いてないと分からないって馬鹿なの？
人間は議論に困ると論点をずらす。
佐久間や潮見を推す人って他の何かを貶めないと駄目なの？
>>231
分からない奴だな。マジで工作員じゃないのか？
不満点があるなら具体的に書ける。
良いと感じた点があっても同様。
しかし、特別に良かったとは感じなかったことについて、
何が足りなかったかは説明し辛い。
強いて言えば、他の基本書と比べて、「おっ」と思う点がなかった。
分からない奴だな。マジで工作員じゃないのか？
不満点があるなら具体的に書ける。
良いと感じた点があっても同様。
しかし、特別に良かったとは感じなかったことについて、
何が足りなかったかは説明し辛い。
強いて言えば、他の基本書と比べて、「おっ」と思う点がなかった。
東大には負けられないってところでしょう
抜けてることは、全部知ってるべきことで
知らないのは馬鹿だってのは
基本書を語るうえで乱暴な理論だなあ。
知らないのは馬鹿だってのは
基本書を語るうえで乱暴な理論だなあ。
遂に２ちゃんでの佐・潮工作が暴露されてしまいましたねｗ
不自然なまでに持ち上げられてたからな。
やり過ぎたんだよｗ
不自然なまでに持ち上げられてたからな。
やり過ぎたんだよｗ
>>241
全く本件とは関係ないどうでもいい余談だけど
そういうことは勝ってから言わないと説得力がないと思う。
平成１９年度新試合格率
東京大学法科大学院
受験者数 304 最終合格者数 178 合格率 58.55%
京都大学法科大学院
受験者数 211 最終合格者数 135 合格率 63.98%
全く本件とは関係ないどうでもいい余談だけど
そういうことは勝ってから言わないと説得力がないと思う。
平成１９年度新試合格率
東京大学法科大学院
受験者数 304 最終合格者数 178 合格率 58.55%
京都大学法科大学院
受験者数 211 最終合格者数 135 合格率 63.98%
>>245
まさに京大工作員ですって感じのレスだなｗ
まさに京大工作員ですって感じのレスだなｗ
>>247
軽く煽ってみただけなのにｗ
軽く煽ってみただけなのにｗ
工作員が推す基本書は嫌われる
なんか続いてるけど
結局佐久間潮見の悪いとこってどこよ？ｗ
結局佐久間潮見の悪いとこってどこよ？ｗ
東大反応激しすぎｗｗ
>>252
工作員がうざくて読む気すらおきないところ
工作員がうざくて読む気すらおきないところ
255 ：氏名黙秘：2008/01/31(木) 23:29:08 ID:ZjPTgLVd
要件事実は、暗記ではないと言ってるけど、
理解した上での「記憶」は必要です。
そもそも、何も記憶していなかったら、議論もなにもできないんだよ。
英文法を理解していても、記憶していないと、全く英語を書けないのと同じ。
理解した上での「記憶」は必要です。
そもそも、何も記憶していなかったら、議論もなにもできないんだよ。
英文法を理解していても、記憶していないと、全く英語を書けないのと同じ。
酷い妬みだな。
東大はどっしりしてればいいのに。
東大はどっしりしてればいいのに。
>>255
つーか択一なんて最終的には覚えなきゃどうしようもないしな。
つーか択一なんて最終的には覚えなきゃどうしようもないしな。
201が内田なんか出すから東大が釣れまくってるだろｗ
荒れてる流れぶった切って悪いが、結局近江と内田ってどっちがいいんだ？？
京大うぜー
佐久間も潮見も通読する気がおきない
基本書として駄目だわ
基本書として駄目だわ
内田信者が痛いところをつかれて発狂してるな。
>>259
それじゃ対立の図式にならんだろ
それじゃ対立の図式にならんだろ
東大コンプの京大が発狂
>>262
論点ずらしと不合理な弁解をひたすら繰り返してるもんなｗ
論点ずらしと不合理な弁解をひたすら繰り返してるもんなｗ
266 ：氏名黙秘：2008/01/31(木) 23:34:26 ID:ZjPTgLVd
要は、こういうこと
丸暗記→応用が利かず、知識として使えない
理解した上での「記憶」→知識が血肉化しているので、応用も利くし、自由自在に知識を使える。
小学生のかけ算九九じゃあるまいし、丸暗記するアホは法曹の資格なし。
一生、自分の頭で思考できず、文献探しに明け暮れることになるぞ。
ってその前に、法曹になれないか。
いや、新試なら、そういうアホも受かる可能性は大だな。
旧試でも一定割合でいたぐらいだから、２～３割も合格する新試ならもっといそう。
丸暗記→応用が利かず、知識として使えない
理解した上での「記憶」→知識が血肉化しているので、応用も利くし、自由自在に知識を使える。
小学生のかけ算九九じゃあるまいし、丸暗記するアホは法曹の資格なし。
一生、自分の頭で思考できず、文献探しに明け暮れることになるぞ。
ってその前に、法曹になれないか。
いや、新試なら、そういうアホも受かる可能性は大だな。
旧試でも一定割合でいたぐらいだから、２～３割も合格する新試ならもっといそう。
京大系はおいといても、内田よりは川井やSの方が使える。
内田がいいというのは共同幻想だよ。
内田がいいというのは共同幻想だよ。
ところで，要件事実を理解せずに丸暗記すべきだということを言った人はいるのか？
要件事実を意識できるような本が新試に最も適合するとは言ったが。
要件事実を意識できるような本が新試に最も適合するとは言ったが。
つうか司法試験に要求される知識量をまったく理解せずに丸暗記できるならそれはそれで凄い。
270 ：氏名黙秘：2008/01/31(木) 23:36:39 ID:e/VNIDx3
東大ＶＳ京大で荒れているが、
争いになっている時点で同レベルってこと。
真の王者なら、なにがあっても動じない。
自分以下と思う相手を相手にはしない。
争いになっている時点で同レベルってこと。
真の王者なら、なにがあっても動じない。
自分以下と思う相手を相手にはしない。
佐久間なんかよりSの方がいいのは当たり前
結論
佐久間ｲﾗﾈ
佐久間ｲﾗﾈ
結論
Sシリーズ最高
Sシリーズ最高
ヒアリングが発表されて試験を４か月後に控えた内田信者が発狂してるな。
つーか試験４か月前にヒアリングを発表する試験委員が一番煽ってるがｗ
つーか試験４か月前にヒアリングを発表する試験委員が一番煽ってるがｗ
もう結論出たんだから煽りやめれ
>>194
書いたのは俺だけどさ、内田出すと荒れるからあえて出さなかったんだよ。
内田はⅠⅡⅢⅣ改訂のたびに買いなおして読んでるけど、総則に関しては
勧める気にならなかった。
個人的にはⅡとⅢは好きな方だよ。
佐久間も内田も山敬も潮見も、参考に我妻講義も星野概説も松坂も平井も参考にしてる。
四宮は4版読んで、能見先生の改訂も確認したうえで言ってる。
あと潮見は好きだけど、有斐閣の総則は勧めない。はしがきにも書いてあるが
講義のレジュメ集程度の位置づけ。
四宮能見は可も無く不可もなく。無難。だからオーソドックス書いた。
佐久間も読んだ上で書いてる。
>>200の言いたいことは分かるが、なんでいちいち「工作員」がいるとか書くかね？
「メチャクチャ良い」じゃないと勧めちゃいけないの？あんたの主観だろ？「普通に良い」も。
ん、なこと誰も言ってないだろ。
逆に聞きたいが、工作員がいたからって何か問題でもあるのか？
んなもん、司法受験生が読めばどの本が自分に合うか合わないか、
役に立つか立たないか程度のことなんてわかるだろ。
購入の参考に具体例の指摘まで必要なのか？
どこまで他人任せなんだよ。
代理でも錯誤でも一つの論点比べ読みすりゃわかるだろ。
何年内田ループすりゃ気が済むのか。
アンチ内田工作員でもいるのか？
いたから何だ？としか思わん。
書いたのは俺だけどさ、内田出すと荒れるからあえて出さなかったんだよ。
内田はⅠⅡⅢⅣ改訂のたびに買いなおして読んでるけど、総則に関しては
勧める気にならなかった。
個人的にはⅡとⅢは好きな方だよ。
佐久間も内田も山敬も潮見も、参考に我妻講義も星野概説も松坂も平井も参考にしてる。
四宮は4版読んで、能見先生の改訂も確認したうえで言ってる。
あと潮見は好きだけど、有斐閣の総則は勧めない。はしがきにも書いてあるが
講義のレジュメ集程度の位置づけ。
四宮能見は可も無く不可もなく。無難。だからオーソドックス書いた。
佐久間も読んだ上で書いてる。
>>200の言いたいことは分かるが、なんでいちいち「工作員」がいるとか書くかね？
「メチャクチャ良い」じゃないと勧めちゃいけないの？あんたの主観だろ？「普通に良い」も。
ん、なこと誰も言ってないだろ。
逆に聞きたいが、工作員がいたからって何か問題でもあるのか？
んなもん、司法受験生が読めばどの本が自分に合うか合わないか、
役に立つか立たないか程度のことなんてわかるだろ。
購入の参考に具体例の指摘まで必要なのか？
どこまで他人任せなんだよ。
代理でも錯誤でも一つの論点比べ読みすりゃわかるだろ。
何年内田ループすりゃ気が済むのか。
アンチ内田工作員でもいるのか？
いたから何だ？としか思わん。
東大ローでも佐久間物権が使われている事実
工作員はウザイと思うよ
東大も京大も
現にスレが滅茶苦茶
東大も京大も
現にスレが滅茶苦茶
東大コンプってしつこいんだよなｗ
>>244
だからさ、暴露されたからどうなんだよ？
不自然って何が不自然なの？
読めばわかるだろ。佐久間は民法の基礎としては薦められる。
潮見は森は趣味だが黄色本は簡潔でコンパクトでよく出来てる。
未だに「Ｗ」←を語尾に使ってる奴いたのかよ。
はたから見てると「バカ丸出し」に見えるから使用は控えた方がいいと思うけどね。
だからさ、暴露されたからどうなんだよ？
不自然って何が不自然なの？
読めばわかるだろ。佐久間は民法の基礎としては薦められる。
潮見は森は趣味だが黄色本は簡潔でコンパクトでよく出来てる。
未だに「Ｗ」←を語尾に使ってる奴いたのかよ。
はたから見てると「バカ丸出し」に見えるから使用は控えた方がいいと思うけどね。
山系と佐久間がとっとと全巻出せばいいんだよ。
内田なんかは誰もよまなくなる。
内田なんかは誰もよまなくなる。
やっぱりみんな近江先生の使ってるんでしょ。どーせどーせ
>>281
全然売れてねーけどなｗｗｗ
全然売れてねーけどなｗｗｗ
鈴木 禄彌
かっこいい
かっこいい
担保物権は道垣内先生
新試対策
近江＞＞＞＞＞＞＞その他
その他の中での低レベルな争いｗ
近江＞＞＞＞＞＞＞その他
その他の中での低レベルな争いｗ
>>288
ハイレベルな基本書をご存知のようですので、よろしくご教示願えますか
ハイレベルな基本書をご存知のようですので、よろしくご教示願えますか
昨年秋に出た平成１５年度最高裁判所判例解説民事の４６７頁では，
民法１３６条２項ただし書の基本的な解釈の説明をする際に，「例えば，
民法の教科書を見ると，」と，山本敬三・民法講義Ⅰのみを引用しています.
すなわち、調査官が信頼する総則の本は山敬ということ。
内田などではない。
民法１３６条２項ただし書の基本的な解釈の説明をする際に，「例えば，
民法の教科書を見ると，」と，山本敬三・民法講義Ⅰのみを引用しています.
すなわち、調査官が信頼する総則の本は山敬ということ。
内田などではない。
京大工作員死ねよ。
佐久間の担保物権がでるらしい…
やはり多くの奴が佐久間・潮見の過大評価に疑問を持っていたんだな。
個人的には佐久間はそこそこいいと思うけどな
ただ細かい文字のところだけ読めばあとは普通の本と書いてあるところ一緒だしそれで十分な気がする
潮見はいいかもしれないけどどうしてもつかうべきってほどではない
潮見黄色だとしても飛びぬけて良い訳ではないとおもうけど
道具に左右されずひたすら勉強した奴が結局勝つから他人がなに使おうが別にいいと思うけど
ただ細かい文字のところだけ読めばあとは普通の本と書いてあるところ一緒だしそれで十分な気がする
潮見はいいかもしれないけどどうしてもつかうべきってほどではない
潮見黄色だとしても飛びぬけて良い訳ではないとおもうけど
道具に左右されずひたすら勉強した奴が結局勝つから他人がなに使おうが別にいいと思うけど
（平成１８年度民事系ヒアリング）
「譲渡担保の法的構成等を関連させながら要件事実を出題」
「正に，今回は考える要件事実論を出したという評価もなされており，私ども
としてはそういう方向で，今回の出題の理解をいただきたいという趣旨で出題
及び採点に当たった。」
（平成１９年度民事系ヒアリング）
「設問１は，要件事実そのものを問うているのではないが，要件事実を意識し
ていれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だったはずである。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして
高い評価を与えることとした。」
「境界領域や発展的な問題の理解も大事ではあるが，それよりも，事案の分析
力を磨き，基本的な理解を確実に得させることに重点を置くべきであろう。」
「譲渡担保の法的構成等を関連させながら要件事実を出題」
「正に，今回は考える要件事実論を出したという評価もなされており，私ども
としてはそういう方向で，今回の出題の理解をいただきたいという趣旨で出題
及び採点に当たった。」
（平成１９年度民事系ヒアリング）
「設問１は，要件事実そのものを問うているのではないが，要件事実を意識し
ていれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だったはずである。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして
高い評価を与えることとした。」
「境界領域や発展的な問題の理解も大事ではあるが，それよりも，事案の分析
力を磨き，基本的な理解を確実に得させることに重点を置くべきであろう。」
結論として、新試に最もよく適合する教科書
１ 基本的な事項が確実に書いてある
２ 民法理論と要件事実が接合して書いてある
３ 要件事実を意識させるような記述になっている
１ 基本的な事項が確実に書いてある
２ 民法理論と要件事実が接合して書いてある
３ 要件事実を意識させるような記述になっている
内田か。。
近江でいい奴は、ローや学部がその程度ってことだ
306 ：氏名黙秘：2008/02/01(金) 00:33:08 ID:Prlhre/o
要件事実を意識してかいてなくても
自分で意識して読めばいいだろ
自分で意識して読めばいいだろ
新試の民法には、
要件事実的基本書より、
よく考えさせる理論的な基本書＋要件事実の基本書
の方が良い。
要件事実的基本書より、
よく考えさせる理論的な基本書＋要件事実の基本書
の方が良い。
応用きかせろとか、書いてないなら意識しろとかだったら
どんな入門の教科書でもいいじゃん。
バカじゃねえの？
どの基本書がいいか論議してんだよ。
どんな入門の教科書でもいいじゃん。
バカじゃねえの？
どの基本書がいいか論議してんだよ。
だな
>>308
アホ？
モノには限度があるだろ
お前の論理でいけば、条文さえあれば
すべて後は自分で考えて対処しろってことになるだろうが
馬鹿には、何でもかんでも書いてある基本書が良く似合うだろうが
京都弁の本を使わなくても十分だって言ってんの
アホ？
モノには限度があるだろ
お前の論理でいけば、条文さえあれば
すべて後は自分で考えて対処しろってことになるだろうが
馬鹿には、何でもかんでも書いてある基本書が良く似合うだろうが
京都弁の本を使わなくても十分だって言ってんの
無理せず「なんでもかんでも書いてある基本書」使っとけよｗ
注釈民法か
部屋に置くには大部だな
部屋に置くには大部だな
レベルの低い論争は止めろ。
どっちも滑稽な主張をしてんだよ。
どっちも滑稽な主張をしてんだよ。
でも>>301-302はさすがに説得力あるな。ヒアリングそのままだけど。
内田派の意見と佐久間潮見派の意見が
だいたいわかった。
ありがとう！
だいたいわかった。
ありがとう！
水掛け論は止めろよ。
>229でＦＡだろ。
>229でＦＡだろ。
そうだよ。平野でFAだよ。
ばかばかしい論争だよ
要件事実を知っていれは、実体法と要件事実論を融合させるのが
実は凄い難しいというのが解ると思うのだが。
要件事実論を身につけるのは、ケースメソッドじゃないと無理。
要件事実論は、法律要件のうち、どれを請求原因、どれを抗弁
って振り分けることじゃない。
「具体的事案に則して、そこで当事者が欲する効果を基礎づけるためには
必要かつ最小限（多くても、少なくても駄目）な事実はなにか」と探るもの。
精確な要件事実論と、実体法を融合させた教科書を書くのははっきり言うと不可能だと思う。
他方で、中途半端な融合も意味がない。
それならば、実体法に特化した本で実体法の基礎を勉強した後
要件事実の総論部分をマスターすれば、どうにでも応用が効く
（今までの実務家はそうやってきた）。
最近の「要件事実も取り入れました」という本を読むと
要件事実ってそんなにそこが浅いものじゃないんだがな、と思ったりする。
要件事実を知っていれは、実体法と要件事実論を融合させるのが
実は凄い難しいというのが解ると思うのだが。
要件事実論を身につけるのは、ケースメソッドじゃないと無理。
要件事実論は、法律要件のうち、どれを請求原因、どれを抗弁
って振り分けることじゃない。
「具体的事案に則して、そこで当事者が欲する効果を基礎づけるためには
必要かつ最小限（多くても、少なくても駄目）な事実はなにか」と探るもの。
精確な要件事実論と、実体法を融合させた教科書を書くのははっきり言うと不可能だと思う。
他方で、中途半端な融合も意味がない。
それならば、実体法に特化した本で実体法の基礎を勉強した後
要件事実の総論部分をマスターすれば、どうにでも応用が効く
（今までの実務家はそうやってきた）。
最近の「要件事実も取り入れました」という本を読むと
要件事実ってそんなにそこが浅いものじゃないんだがな、と思ったりする。
だから水掛け論はやめろっつってんの
あと内田ってのは読み手を選ぶと思うよ。
文章の流れのせいか、初心者でも読める。
その意味で凄い本だと思う。
ところが初心者ではいわゆる通説判例じゃない部分も多々あるし
説明が、何となく、という部分もあって実は怖い本。
だから初心者にとっては最良の処方箋かつ劇薬なんだと思う。
他方、きちんと民法を理解した人間が読むと
内田はなんともまとまりがない。
「だらだらと、１行ですむところ、４行もかけやがって。
しかも知りたいところが載ってねえ。」というのも多い。
反面、民法の基礎をもう一度見直すには凄く面白い本。
さんざん叩かれている錯誤論だって、昨今の下級審判例を理解した後読むと
意外と良いこと書いてある。何しろ、最近の下級審判例は
通説じゃとてもじゃないが説明しきれない（からすっごい苦しい解説になる）。
単に通説、判例の解説が羅列してある本なんかより、よっぽど面白いし
為になるし、武器になる。でも、やっぱ、普段は使いにくい。
なんとも不思議な本だし、良い本だか悪い本だか、判別付きにくい。
俺は、書面に引用する気にはならないが、書面を書くときに参照するには
良い本だ、という位置付けで使ってる。
文章の流れのせいか、初心者でも読める。
その意味で凄い本だと思う。
ところが初心者ではいわゆる通説判例じゃない部分も多々あるし
説明が、何となく、という部分もあって実は怖い本。
だから初心者にとっては最良の処方箋かつ劇薬なんだと思う。
他方、きちんと民法を理解した人間が読むと
内田はなんともまとまりがない。
「だらだらと、１行ですむところ、４行もかけやがって。
しかも知りたいところが載ってねえ。」というのも多い。
反面、民法の基礎をもう一度見直すには凄く面白い本。
さんざん叩かれている錯誤論だって、昨今の下級審判例を理解した後読むと
意外と良いこと書いてある。何しろ、最近の下級審判例は
通説じゃとてもじゃないが説明しきれない（からすっごい苦しい解説になる）。
単に通説、判例の解説が羅列してある本なんかより、よっぽど面白いし
為になるし、武器になる。でも、やっぱ、普段は使いにくい。
なんとも不思議な本だし、良い本だか悪い本だか、判別付きにくい。
俺は、書面に引用する気にはならないが、書面を書くときに参照するには
良い本だ、という位置付けで使ってる。
本も道具。要は使い方。
想定してる使い方が個々人で違うから、
結論が出ない。
想定してる使い方が個々人で違うから、
結論が出ない。
>>320
そりゃそうだよねー。要件事実を原告と被告に振り分けるだけなら、それは単に
法律要件分類説を解説しているに過ぎなくなるもんね。
主要事実が要件事実にいかに変容していくのか、という議論をするならばそれは
もう片っ端からケースにあたるしかない。
帰納法的にまとめた本っていうなら、敢えていえば紛争類型別シリーズかな。
そりゃそうだよねー。要件事実を原告と被告に振り分けるだけなら、それは単に
法律要件分類説を解説しているに過ぎなくなるもんね。
主要事実が要件事実にいかに変容していくのか、という議論をするならばそれは
もう片っ端からケースにあたるしかない。
帰納法的にまとめた本っていうなら、敢えていえば紛争類型別シリーズかな。
学問的な完成度は不要。要件事実に限らず。
実務上こうなってると覚える→実務的問題解きやすい→試験受かりやすい
これで充分。
実務上こうなってると覚える→実務的問題解きやすい→試験受かりやすい
これで充分。
>>325
ケースメソッドも必要だけど
やっぱ「要件事実の考え方、総論」をマスターすることだと思う。
でもそういう本って、今までは問題研究、類型別、要件事実１巻２巻しかないんだよね。
マニュアルも、総論となると、違うかな～と思う。
というか、いままでは教授が中心で、本は補助の位置づけなんだよね。
最近になって、色々出てはきているけどさ。
ケースメソッドも必要だけど
やっぱ「要件事実の考え方、総論」をマスターすることだと思う。
でもそういう本って、今までは問題研究、類型別、要件事実１巻２巻しかないんだよね。
マニュアルも、総論となると、違うかな～と思う。
というか、いままでは教授が中心で、本は補助の位置づけなんだよね。
最近になって、色々出てはきているけどさ。
３０講は？
総論でないとなると、やるの無駄？
総論でないとなると、やるの無駄？
空気読まずにすみません。
ロー既習入学までに要件事実の本１冊読んどこうと思うんですけど、
何がいいですか？
問題研究、類型別が入門としては有名みたいですが。
ロー既習入学までに要件事実の本１冊読んどこうと思うんですけど、
何がいいですか？
問題研究、類型別が入門としては有名みたいですが。
>>330
説明が難しいんだが
「このような法律効果を導くのに、最低限の事実はこれ」と気づける能力
例えば、売買代金債権を導くのに最低限の事実は？
そして、それはなぜ？と聞かれて
きちんと答えることができる能力。
これを言える人は少ないのでは？
なんで履行期が要件事実にならないんだ
たしかにそういう説はあるけど、それはなんでだよ
ってのが言えるかどうか。
説明が難しいんだが
「このような法律効果を導くのに、最低限の事実はこれ」と気づける能力
例えば、売買代金債権を導くのに最低限の事実は？
そして、それはなぜ？と聞かれて
きちんと答えることができる能力。
これを言える人は少ないのでは？
なんで履行期が要件事実にならないんだ
たしかにそういう説はあるけど、それはなんでだよ
ってのが言えるかどうか。
■[司法]要件事実をやると民法がよく理解できるｂｙ山﨑敏彦青山学院ロー教授＠書斎の窓今月号１８頁
学生からも「目から鱗が落ちた」，「１年次の前期に，要件事実の存在を学生に教
え、それを意識しながら民法を学習する時間を確保することが有効」といった感想が
しばしばもたらされるそうです。
http://d.hatena.ne.jp/okaguchik/20070417/p5
↑これが実態だから，民法と要件事実論を分離して勉強するのは遠回りでしかないわけ。
目に鱗をつけて五里霧中のまま勉強をすることになる。
学生からも「目から鱗が落ちた」，「１年次の前期に，要件事実の存在を学生に教
え、それを意識しながら民法を学習する時間を確保することが有効」といった感想が
しばしばもたらされるそうです。
http://d.hatena.ne.jp/okaguchik/20070417/p5
↑これが実態だから，民法と要件事実論を分離して勉強するのは遠回りでしかないわけ。
目に鱗をつけて五里霧中のまま勉強をすることになる。
>>333
ごめん、理解が足りないかもしれないんだけど、
「売買代金債権を導くのに最低限の事実は？」という問いに対しては、
｢①財産権を移転すること、②その対価として一定額の金員を支払う、という
ことについて合意があったこと。｣という答えでいいのかな。
支払期日については、それこそケースバイケースで、ある主張に吸収される
からだと思うのですが…。
というようなことを答えてみると、何だか、法律要件分類説のことみたいに
なってきちゃうな～。こういうのとは、違うんだよね？
ごめん、理解が足りないかもしれないんだけど、
「売買代金債権を導くのに最低限の事実は？」という問いに対しては、
｢①財産権を移転すること、②その対価として一定額の金員を支払う、という
ことについて合意があったこと。｣という答えでいいのかな。
支払期日については、それこそケースバイケースで、ある主張に吸収される
からだと思うのですが…。
というようなことを答えてみると、何だか、法律要件分類説のことみたいに
なってきちゃうな～。こういうのとは、違うんだよね？
売買は、財産権の移転と対価の約束。
代金が問題になるのは、贈与との差別化。
履行期が問題にならないのは、契約締結と同時に権利が生じるのが原則だから。
賃借型はむしろ例外。
履行期が問題にならないのは、契約締結と同時に権利が生じるのが原則だから。
賃借型はむしろ例外。
>>337
主張事実はそれでいいとおもうよ。
それをなぜか、と言うのが言えれば良いってだけ。
例えば、移転すべき財産権について、売主に属している必要はなく
それは請求原因にも抗弁にもでてこないわけだが、それはなぜか。
他方で、②の中にある、対価ってのは言う必要があるのか
一定額についてはどうか、なんてものある。
例えば、Ｘがテレビが欲しいときは、請求原因としては
①Ｘ→Ｙテレビの移転
で十分じゃないのはなぜか。わざわざ②の代金支払までいうのはなぜか。
さらに、
請求原因としては①Ｘ→Ｙテレビの移転②Ｙ→Ｘ２０万支払
で十分で、Ｙが同時履行の抗弁するときには
①と②が対価関係に立つことを主張することになる
とされていないのはなぜか。
難しいようで、要件事実と民法をきちんと勉強していれば答えられる事だと思う。
これをマニアックというのもどうかとおもうし
よくある「事実を抜き出して、評価し、あてはめる」なんて能力は
上記の考え方ができるか、できないかで変わるんじゃないかな。
主張事実はそれでいいとおもうよ。
それをなぜか、と言うのが言えれば良いってだけ。
例えば、移転すべき財産権について、売主に属している必要はなく
それは請求原因にも抗弁にもでてこないわけだが、それはなぜか。
他方で、②の中にある、対価ってのは言う必要があるのか
一定額についてはどうか、なんてものある。
例えば、Ｘがテレビが欲しいときは、請求原因としては
①Ｘ→Ｙテレビの移転
で十分じゃないのはなぜか。わざわざ②の代金支払までいうのはなぜか。
さらに、
請求原因としては①Ｘ→Ｙテレビの移転②Ｙ→Ｘ２０万支払
で十分で、Ｙが同時履行の抗弁するときには
①と②が対価関係に立つことを主張することになる
とされていないのはなぜか。
難しいようで、要件事実と民法をきちんと勉強していれば答えられる事だと思う。
これをマニアックというのもどうかとおもうし
よくある「事実を抜き出して、評価し、あてはめる」なんて能力は
上記の考え方ができるか、できないかで変わるんじゃないかな。
>>339
そういう説明なんかより、
条文を見たらすぐなんじゃないかな。
契約に基づく引渡債務は意思の合致ではなく、契約から生じるものだから。
だから訴訟物も「売買契約に基づく目的物引渡請求権」になる。
そのためには、契約の成立に必要な事実を主張する必要がある。
売買契約に基づくなら、>>337の事実になる。
売買の条文には、どこにも「履行期」は入ってないのさ。
そういう説明なんかより、
条文を見たらすぐなんじゃないかな。
契約に基づく引渡債務は意思の合致ではなく、契約から生じるものだから。
だから訴訟物も「売買契約に基づく目的物引渡請求権」になる。
そのためには、契約の成立に必要な事実を主張する必要がある。
売買契約に基づくなら、>>337の事実になる。
売買の条文には、どこにも「履行期」は入ってないのさ。
あんたうちの下位ローで教鞭とってくれよ
>>340
なるほど！｢数多ある事実から、何故それが選択されるのか？されるべきなのか？
ってことについて意識的に考えよう｣ってことね。とっても参考になりました。
いわれてみれば、漫然とテキストを読んでいました。
intelectualなやり取りをありがとう。遅くまで御免なさい。
なるほど！｢数多ある事実から、何故それが選択されるのか？されるべきなのか？
ってことについて意識的に考えよう｣ってことね。とっても参考になりました。
いわれてみれば、漫然とテキストを読んでいました。
intelectualなやり取りをありがとう。遅くまで御免なさい。
>>344
そう。だから、賃料支払請求権の発生原因は契約成立だけじゃない。
僕は、契約の成立が代金支払請求権を生じさせるとはいっていない。
それはなぜか、というのも、民法をしっかり勉強すればすぐ解るはず。
賃料というのは何かといえば、物の使用の対価だよね。
これは民法の基礎だけど、みんなが読み飛ばす部分だと思う。
だから、賃貸借契約の成立というのは、使用が合法にすることはあっても
「使用による対価が発生した」ことまでは基礎づけることはできない。
引渡と一定期間の経過が必要になるのでしょ。
そう。だから、賃料支払請求権の発生原因は契約成立だけじゃない。
僕は、契約の成立が代金支払請求権を生じさせるとはいっていない。
それはなぜか、というのも、民法をしっかり勉強すればすぐ解るはず。
賃料というのは何かといえば、物の使用の対価だよね。
これは民法の基礎だけど、みんなが読み飛ばす部分だと思う。
だから、賃貸借契約の成立というのは、使用が合法にすることはあっても
「使用による対価が発生した」ことまでは基礎づけることはできない。
引渡と一定期間の経過が必要になるのでしょ。
>>349
問研も類型別も読んだが、
>契約に基づく引渡債務は意思の合致ではなく、契約から生じるものだから（>>341）
>僕は、契約の成立が代金支払請求権を生じさせるとはいっていない。（>>347）
この発言でわけわからんようになった。
どう整合的に考えればいいんだ？
問研も類型別も読んだが、
>契約に基づく引渡債務は意思の合致ではなく、契約から生じるものだから（>>341）
>僕は、契約の成立が代金支払請求権を生じさせるとはいっていない。（>>347）
この発言でわけわからんようになった。
どう整合的に考えればいいんだ？
>>352
ん～。そうじゃないよ。
何度も言うけど、ある効果を導くのに、どこまで事実が必要か
という視点を忘れてはだめ。
たとえば、債務不履行に基づく損害賠償請求も、契約に基づく責任だけど
それは「契約から直ちに発生する」のではなく
「契約だけじゃ足りなくて、不履行の事実も必要」なわけでしょ。
大事なのは、ただ覚えるのではなく、理解すること。
ん～。そうじゃないよ。
何度も言うけど、ある効果を導くのに、どこまで事実が必要か
という視点を忘れてはだめ。
たとえば、債務不履行に基づく損害賠償請求も、契約に基づく責任だけど
それは「契約から直ちに発生する」のではなく
「契約だけじゃ足りなくて、不履行の事実も必要」なわけでしょ。
大事なのは、ただ覚えるのではなく、理解すること。
要件事実マニュアルじゃダメなん？
ウチのローは新司合格率トップ5に入るけど
俺が知ってる中で民法いちばん得意な人は
内田＋C-BOOK＋要件事実マニュアルだけどw
ウチのローは新司合格率トップ5に入るけど
俺が知ってる中で民法いちばん得意な人は
内田＋C-BOOK＋要件事実マニュアルだけどw
基本書と要件事実マニュアルでいいと思うよ。研修所でも全部使わないくらいだったけどね。
お勧めは、要件事実マニュアルから、請求原因・抗弁・再抗弁･･と、訴訟形態を常に意識して自分でダイアグラムを作っていくと理解しやすいしイメージが定着すると思う。
参考までにね。
お勧めは、要件事実マニュアルから、請求原因・抗弁・再抗弁･･と、訴訟形態を常に意識して自分でダイアグラムを作っていくと理解しやすいしイメージが定着すると思う。
参考までにね。
>>354
そういう話じゃないだろ…
そういう話じゃないだろ…
>>353
>>352だが、そうじゃないじゃなくて、そうだろ
①契約締結の事実だけじゃなくて②引渡し③一定期間の経過が必要
だということは、①から「直ちに」代金支払請求権という権利が発生する
ということではない（賃借料は物の使用の対価だから②③まで必要）、っていうことだろ
それが言いたかったんだろ
>>352だが、そうじゃないじゃなくて、そうだろ
①契約締結の事実だけじゃなくて②引渡し③一定期間の経過が必要
だということは、①から「直ちに」代金支払請求権という権利が発生する
ということではない（賃借料は物の使用の対価だから②③まで必要）、っていうことだろ
それが言いたかったんだろ
京 大 工 作 員 が 発 狂 し て
大 暴 れ し た ス レ は こ こ で す か ？ ｗ
結論として、新試に最もよく適合する教科書
１ 基本的な事項が確実に書いてある
２ 民法理論と要件事実が接合して書いてある
３ 要件事実を意識させるような記述になっている
１ 基本的な事項が確実に書いてある
２ 民法理論と要件事実が接合して書いてある
３ 要件事実を意識させるような記述になっている
ま た 工 作 員 が 沸 い て き ま し た ね
>>358,360
なんか知らんけどわざわざ屈折した敗北宣言しなくていいよ
なんか知らんけどわざわざ屈折した敗北宣言しなくていいよ
>229がＦＡです。
これ意外の主張を延々と繰り返す粘着は工作員です。
これ意外の主張を延々と繰り返す粘着は工作員です。
あくまで一例（氷山の一角）だけど。
弁済の要件事実は
１ 債務の本旨に従った給付をしたこと
２ １の給付がその債権についてされたこと
である（類型別，潮見プラクティス）
内田は１しか書いてない。万事がこういう感じ。
要するに基本が極めて適当なわけ。
弁済の要件事実は
１ 債務の本旨に従った給付をしたこと
２ １の給付がその債権についてされたこと
である（類型別，潮見プラクティス）
内田は１しか書いてない。万事がこういう感じ。
要するに基本が極めて適当なわけ。
バカみたいな改行するなよ低学歴
工作員ｳｻﾞｽ
俺は、民法の中で要件事実を学ばせるより
要件事実の中で民法を再度学ばせるべきだと思うよ。
>>363は、弁済の要件事実で１に加えて２が要求されている理由はわかる？
潮見の大先輩は、１だけで良いと明言しているよ。
俺は潮見の大先輩の言い分はもっともとおもう
（ただし、継続性も重要な要件事実では１、２を要求するで構わないと思うが）。
要件事実の中で民法を再度学ばせるべきだと思うよ。
>>363は、弁済の要件事実で１に加えて２が要求されている理由はわかる？
潮見の大先輩は、１だけで良いと明言しているよ。
俺は潮見の大先輩の言い分はもっともとおもう
（ただし、継続性も重要な要件事実では１、２を要求するで構わないと思うが）。
本当に>>229で終了だな。
民法スレのテンプレに入れてもいいかも。
民法スレのテンプレに入れてもいいかも。
自演ｳｻﾞｲ
要件事実を甘く見る奴は落ちる
受かりたい奴は佐久間、潮見を使ってる
受かりたい奴は佐久間、潮見を使ってる
基本書を理解するための基本書というのも変ですが、
内田先生の総則（Ⅰ）がイマイチ分からないです。
内田民法を理解するのに適当な基本書はありますか？
内田先生の総則（Ⅰ）がイマイチ分からないです。
内田民法を理解するのに適当な基本書はありますか？
>>370
佐久間が一番お勧めだよ。徹底した基本重視で癖がない。
佐久間が一番お勧めだよ。徹底した基本重視で癖がない。
内田は、実際講義受けると目から鱗ものなんだけど、
販売部数が多い分、挫折者も多いと言うことか
販売部数が多い分、挫折者も多いと言うことか
まあ一般学部生向けの教科書なんだから、そこまで
細かく批判されるのも変だと思うが。
細かく批判されるのも変だと思うが。
>366
２書かないと試験では分かってないと思われて落ちるよ
まぁ君なら詳細に書いて理解してることは伝わるのだろうけど
２書かないと試験では分かってないと思われて落ちるよ
まぁ君なら詳細に書いて理解してることは伝わるのだろうけど
内田は本に書いてることはしゃべらないと宣言するからね
>>376
俺が受けたときはほとんどそのままだったぞw
俺が受けたときはほとんどそのままだったぞw
俺は初日以外は出なかった
評価厳しかったな・・
評価厳しかったな・・
はいはい東大自慢スレじゃありませんよ
佐久間は読みにくいのでやめました
他は何がいいですか？
他は何がいいですか？
四宮能見かな
山敬
383 ：氏名黙秘：2008/02/01(金) 17:44:17 ID:lfDcug+S
大村先生森田先生の優しさは忘れない
まあ、基本書はこれくらいにして、
>>366について答えてくれよ。
通説が２を必要としていて、
一部の学説が、２は抗弁以下に回るとしているけど
それぞれの理由はなんだってことだよ。
弁済について要件事実を書いてあっても、それがなぜかわからないと意味ないよね。
>>366について答えてくれよ。
通説が２を必要としていて、
一部の学説が、２は抗弁以下に回るとしているけど
それぞれの理由はなんだってことだよ。
弁済について要件事実を書いてあっても、それがなぜかわからないと意味ないよね。
そんなもんは分からなくていい
要は受かりたいか受かりたくないか
受かりたい奴は要件事実のってる本で勉強しろってこった
理由を知りたければヒアリング読め
要は受かりたいか受かりたくないか
受かりたい奴は要件事実のってる本で勉強しろってこった
理由を知りたければヒアリング読め
387 ：氏名黙秘：2008/02/01(金) 19:49:53 ID:lfDcug+S
潮見来たね
工作員ウザス
佐久間・潮見を推しまくってるのは工作員。
あれを１００回読むより類型別１回読む方が遥かに効果的。
佐久間・潮見を推しまくってるのは工作員。
あれを１００回読むより類型別１回読む方が遥かに効果的。
基本書の話だろ低学歴
類型別を批判的に読むという意味でも、
民法の基本書は要件事実に配慮したものがいい。
学者は研修所説に批判的だからね。
そのほうが研修所説の理解も深まる。
民法の基本書は要件事実に配慮したものがいい。
学者は研修所説に批判的だからね。
そのほうが研修所説の理解も深まる。
未だに佐久間・潮見以外を使う気なのは全てヴェテと思っていい
>>394
結局逃げるんだｗｗ
要件事実をうるさく言うくせに、基礎中の基礎はやっぱわからないとｗ
>>366も、要件事実の基礎と民法の基礎で答えが出るのに
結局両方とも理解できないから答えられないとｗ
結局逃げるんだｗｗ
要件事実をうるさく言うくせに、基礎中の基礎はやっぱわからないとｗ
>>366も、要件事実の基礎と民法の基礎で答えが出るのに
結局両方とも理解できないから答えられないとｗ
つうか、要件事実は実務で用いられるエチケットなわけだから
学者の独自説なんて載ってるだけ無駄なんだよ
学者の独自説なんて載ってるだけ無駄なんだよ
じゃあ、潮見や佐久間は無駄だね。
どっちも実体法で独自説を採用している部分が多い。
実体法に依拠する要件事実も当然独自説になるほかない。
どっちも実体法で独自説を採用している部分が多い。
実体法に依拠する要件事実も当然独自説になるほかない。
独自説がなくて判例・学説に関してしっかりと説明されてる本って何さ
シーブックじゃね
つーか、実体法レベルの学説対立（少数説）は意味あるけど
要件事実のレベルの少数説は意味ないんじゃね？
要件事実のレベルの少数説は意味ないんじゃね？
頭悪い発言が多すぎる
結局は>>229でしょ。
>しかし、要件事実的に書かれていれば、自然と要件事実が身につくかも。
>少なくとも害はないし、確認しようと思ったときにできるのも便利。
>ただ、その目的がないなら、要件事実は不要。
おれはとりあえず受かるまではその目的がなくなることはない。
つーことで前者に決まりだな。
>しかし、要件事実的に書かれていれば、自然と要件事実が身につくかも。
>少なくとも害はないし、確認しようと思ったときにできるのも便利。
>ただ、その目的がないなら、要件事実は不要。
おれはとりあえず受かるまではその目的がなくなることはない。
つーことで前者に決まりだな。
ところで理論に関しては当然
内田＞佐久間潮見が前提でいいんだよな？
理論でも負けるとなると、もはや比較にならないからな
内田＞佐久間潮見が前提でいいんだよな？
理論でも負けるとなると、もはや比較にならないからな
>>403
佐久間先生は、内田の総則物権だけじゃ足りないって言ってたよ。
佐久間先生は、内田の総則物権だけじゃ足りないって言ってたよ。
あれは初学者に配慮しすぎたからな
要件事実的に書かれても、要件事実は身につかないよ。
事実>>366について誰も答えてないでしょ。
「要件事実は○△。何でって？わからんけどさ。」でしょ。
要件事実と民法をリンクさせると、目から鱗だけど
残念ながらそれを達成できている教科書はないのだよね。
今のところは、講義にとどまるかな
事実>>366について誰も答えてないでしょ。
「要件事実は○△。何でって？わからんけどさ。」でしょ。
要件事実と民法をリンクさせると、目から鱗だけど
残念ながらそれを達成できている教科書はないのだよね。
今のところは、講義にとどまるかな
つうか、内田民法が出版された時点では
要件事実教育という発想はなかった
これ以上でも以下でもないだろ
要件事実教育という発想はなかった
これ以上でも以下でもないだろ
>>405
イーノックアーデンとかストラディバリウスとかに目が行っちゃうもんな
イーノックアーデンとかストラディバリウスとかに目が行っちゃうもんな
>>408が到達点といえるのではないだろうか
まあ、民事系科目だけで合否が決まるわけでもないのであって、
本の選択でいろいろ悩む時間があれば、現時点では、利用者が最多と思われる、
内田先生の教科書をマスターしておけば、いいんじゃないでしょうか。
試験委員だって内田先生の本は無視できないだろうし…
本の選択でいろいろ悩む時間があれば、現時点では、利用者が最多と思われる、
内田先生の教科書をマスターしておけば、いいんじゃないでしょうか。
試験委員だって内田先生の本は無視できないだろうし…
内田じゃなくてもいいでしょ。
ま、利用者が最多であれば、それを使うのが一番楽だけどね。
あと、そういう「うかりゃいい」というのを排除するのがローの目的で
ローでは要件事実の基礎をしっかりやる
はずだったが、結局この体たらくということだな。
>>366程度の知識もない奴が大量生産されるとなると恐ろしいなあ
ま、利用者が最多であれば、それを使うのが一番楽だけどね。
あと、そういう「うかりゃいい」というのを排除するのがローの目的で
ローでは要件事実の基礎をしっかりやる
はずだったが、結局この体たらくということだな。
>>366程度の知識もない奴が大量生産されるとなると恐ろしいなあ
民法としては良書だが、
新司法試験としては…ってことか。
羽広の言葉を思い出すな。
新司法試験としては…ってことか。
羽広の言葉を思い出すな。
もちろん、内田先生の本を読むことが合格の条件だなんて思いませんけどね。
近江先生の本でも、川井先生の本でもマスターすれば、実体法の面では十分でしょう。
要件事実の基礎は、どうせローなら問題研究なり紛争類型別は一生懸命やるわけだから、
まずはそれを十分にマスターすればいいということなんじゃないでしょうか。
近江先生の本でも、川井先生の本でもマスターすれば、実体法の面では十分でしょう。
要件事実の基礎は、どうせローなら問題研究なり紛争類型別は一生懸命やるわけだから、
まずはそれを十分にマスターすればいいということなんじゃないでしょうか。
まあ今まではな。
ただもっと効率のいい方法があるってことだよな。
ただもっと効率のいい方法があるってことだよな。
>>414
答えが出ちゃうと過疎る
答えが出ちゃうと過疎る
>>412
たんに金払っただけでは弁済なのか金貸したのかわかんないからだろ。
債務の履行ってのは「特定の給付」だからそこは明確にせねばならんのだ。
まったく、こんな簡単な問題に俺の手を煩わせるなよ。
来週債権総論のテストなんだぜ。三年に進級できるか否かの瀬戸際なのに。
たんに金払っただけでは弁済なのか金貸したのかわかんないからだろ。
債務の履行ってのは「特定の給付」だからそこは明確にせねばならんのだ。
まったく、こんな簡単な問題に俺の手を煩わせるなよ。
来週債権総論のテストなんだぜ。三年に進級できるか否かの瀬戸際なのに。
まあそんな必死になんなよ。
わかるわからないは人それぞれだろ。
わかるわからないは人それぞれだろ。
へ？
>366に答えられないの？
問題研究にも載ってるレベルだぞ？
「潮見は要件事実を理解できる」ってのが嘘って自白してるな。
結局は、要件事実という分野をどれだけちゃんと勉強したかが重要。
潮見だろうと、それを読んだだけじゃ要件事実が出来るようにはならん。
要件事実的思考を身につけたいなら、類型別を読んで３０講を解けば良い。
潮見の良し悪しは別として、要件事実目的で潮見を選ぶのは間違い。
>366に答えられないの？
問題研究にも載ってるレベルだぞ？
「潮見は要件事実を理解できる」ってのが嘘って自白してるな。
結局は、要件事実という分野をどれだけちゃんと勉強したかが重要。
潮見だろうと、それを読んだだけじゃ要件事実が出来るようにはならん。
要件事実的思考を身につけたいなら、類型別を読んで３０講を解けば良い。
潮見の良し悪しは別として、要件事実目的で潮見を選ぶのは間違い。
潮見に書いてある通りに答案書けば間違いないんだよ
要件事実で少数説なんてどうでもいい
要件事実で少数説なんてどうでもいい
足しになるかどうかは主観でしょ。
全く触れられてないよりはましだよ。
要件事実ってのは技術で、それこそ机上でどんな本読んでも
マスターしたなんてありえないよ。
だったら少しでも身近に接したほうがまし。
全く触れられてないよりはましだよ。
要件事実ってのは技術で、それこそ机上でどんな本読んでも
マスターしたなんてありえないよ。
だったら少しでも身近に接したほうがまし。
ってか、ローの授業で要件事実・事実認定やらないの？
ウチはやるけど
ウチはやるけど
だよな。要件事実は特化した勉強で十分。
民法はそれ以外やってりゃいいなんて
よく余裕こいてられるよ。
民法はそれ以外やってりゃいいなんて
よく余裕こいてられるよ。
>>417
なんかずれているなあ。
弁済は特定の債務の消滅原因だから、で済むんじゃない？
＞たんに金払っただけでは弁済なのか金貸したのかわかんないからだろ
というより、金銭の交付では、特定債務の消滅の効果を基礎づけられない。
その意味で、
＞「特定の給付」だからそこは明確にせねばならんのだ。
はその通りだよね。
弁済とは「特定債務の消滅」の効果であり
そのためには、消滅させる債務の特定、消滅させる行為、両者の関係を主張して
ようやく特定債務の消滅を基礎づけられる。そして、それで十分基礎づけられる。
なんかずれているなあ。
弁済は特定の債務の消滅原因だから、で済むんじゃない？
＞たんに金払っただけでは弁済なのか金貸したのかわかんないからだろ
というより、金銭の交付では、特定債務の消滅の効果を基礎づけられない。
その意味で、
＞「特定の給付」だからそこは明確にせねばならんのだ。
はその通りだよね。
弁済とは「特定債務の消滅」の効果であり
そのためには、消滅させる債務の特定、消滅させる行為、両者の関係を主張して
ようやく特定債務の消滅を基礎づけられる。そして、それで十分基礎づけられる。
結局まだ実体法～要件事実～訴訟法を横断するような
画期的な基本書はないってことで、内田先生の本を使いましょう！
画期的な基本書はないってことで、内田先生の本を使いましょう！
>>424
どのローでもやるハズだが。
ウチもやった。
要件事実が分かってない奴は、おそらく一年じゃね？
とにかくさ、要件事実のイロハも分からん奴が「要件事実的に書かれてる」
とかホザいてるのを見ると、さすがに呆れるな。
どんなに潮見が良いとしても、こういう馬鹿が勧めてると工作活動にしか
見えないんだよな。
どのローでもやるハズだが。
ウチもやった。
要件事実が分かってない奴は、おそらく一年じゃね？
とにかくさ、要件事実のイロハも分からん奴が「要件事実的に書かれてる」
とかホザいてるのを見ると、さすがに呆れるな。
どんなに潮見が良いとしても、こういう馬鹿が勧めてると工作活動にしか
見えないんだよな。
ところで、俺の手元には潮見がないのだが
潮見によれば１１２条はどうなっているんだ？
たしか、潮見は１１２条を表見代理としつつ
同条を再抗弁に位置付けていた気がする。
潮見によれば１１２条はどうなっているんだ？
たしか、潮見は１１２条を表見代理としつつ
同条を再抗弁に位置付けていた気がする。
要件事実本で十分な気がするが・・・二重手間がイヤなのか・
要件事実を学びたいなら、明らかに潮見じゃ足りないだろ。
ちゃんと要件事実の本を読まなきゃダメだ。
ちゃんと要件事実の本を読まなきゃダメだ。
潮見ならそんな面倒なことしなくてもOK
昨日、要件事実の入門は、問題研究か類型別どっちがいいか聞いた者ですが。
問題研究をジュンク堂に探しに行きましたがありませんでした。
法曹会のテキストって特殊な場所じゃないと買えないのでしょうか？
問題研究をジュンク堂に探しに行きましたがありませんでした。
法曹会のテキストって特殊な場所じゃないと買えないのでしょうか？
>>435
どこに住んでるのよ？
どこに住んでるのよ？
>>436
福岡です。
福岡です。
東京ならでかい書店にいけば手に入るんだけどな。
丸沼書店なら法曹会の本も置いてあるから通販するといい。
ただし、新本検索しても旧版が出るから電話で問い合わせてみて。
http://124.36.111.187/MarunumaWeb/index.html
丸沼書店なら法曹会の本も置いてあるから通販するといい。
ただし、新本検索しても旧版が出るから電話で問い合わせてみて。
http://124.36.111.187/MarunumaWeb/index.html
メール欄に全角で書いてるヴァカはなんなの？
要件事実がこの板でもてはやされるようになったのも、
結局において合格のための近道をみんな探したいからなんだな
結局において合格のための近道をみんな探したいからなんだな
あくまで一例（氷山の一角）だけど。
弁済の要件事実は
１ 債務の本旨に従った給付をしたこと
２ １の給付がその債権についてされたこと
である（類型別，潮見プラクティス）
内田は１しか書いてない。万事がこういう感じ。
要するに基本が極めて適当なわけ。
少なくともあえて↑こんな馬鹿本を使う必要ないでしょ。
弁済の要件事実は
１ 債務の本旨に従った給付をしたこと
２ １の給付がその債権についてされたこと
である（類型別，潮見プラクティス）
内田は１しか書いてない。万事がこういう感じ。
要するに基本が極めて適当なわけ。
少なくともあえて↑こんな馬鹿本を使う必要ないでしょ。
（平成１８年度民事系ヒアリング）
「譲渡担保の法的構成等を関連させながら要件事実を出題」
「正に，今回は考える要件事実論を出したという評価もなされており，私ども
としてはそういう方向で，今回の出題の理解をいただきたいという趣旨で出題
及び採点に当たった。」
↓
要件事実は実務のエチケットだから研修所説以外は無意味，というのも
新試験委員からすると誤り。
「譲渡担保の法的構成等を関連させながら要件事実を出題」
「正に，今回は考える要件事実論を出したという評価もなされており，私ども
としてはそういう方向で，今回の出題の理解をいただきたいという趣旨で出題
及び採点に当たった。」
↓
要件事実は実務のエチケットだから研修所説以外は無意味，というのも
新試験委員からすると誤り。
また潮見工作員か。
おまえが出てくると荒れるんだよ。
死ね。
おまえが出てくると荒れるんだよ。
死ね。
>>444
新司の問題が｢当事者として何が出来るか、君たちの足りない頭で考えなさい｣
って設問になってるから、どうしても要件事実を考えざるを得ないよね。
しかし、今年の論文民事系1問目の訴訟の終わらせ方について並べて論じさせる
設問なんか、現行の一行問題に匹敵するねー。
新司の問題が｢当事者として何が出来るか、君たちの足りない頭で考えなさい｣
って設問になってるから、どうしても要件事実を考えざるを得ないよね。
しかし、今年の論文民事系1問目の訴訟の終わらせ方について並べて論じさせる
設問なんか、現行の一行問題に匹敵するねー。
449 ：氏名黙秘：2008/02/02(土) 11:18:15 ID:1WOwKM6l
民法案内 お笑いの領域に・・・
固定資産説その他公の性質を有するいろいろな負担金
固定資産説 どんな説だよ アハハ 腹痛いよお
固定資産説その他公の性質を有するいろいろな負担金
固定資産説 どんな説だよ アハハ 腹痛いよお
>>449
学部㊥だろ
学部㊥だろ
案内続き
その地位を継統すべきであって、・・・
読んでないのに補訂だのいうな出版するないい加減にしろよ
その地位を継統すべきであって、・・・
読んでないのに補訂だのいうな出版するないい加減にしろよ
>>372
ありがとう、早速借りました。
ありがとう、早速借りました。
佐久間が良いのは事実だが、このスレでは過大評価されてるから注意。
立ち読みすれば別に買うほどでないことがすぐ分かる
家で熟読すれば買って良かったと強く思う。
基本書をあれやこれやとっかえひっかえしてる奴って
苦手な人でしょうね
苦手な人でしょうね
>>455
1日で読んで売ってきた
1日で読んで売ってきた
大学の図書室で読めば・・・w
なんか急に佐久間潮見を悪く言う輩が増えてきたな
読んでもねえのになｗ
ところでダットサンや川井にはもちろん要件事実なんてないわけだが、それでも叩かれない理由は何だ？
ただ単に内田を叩きたいだけか？
ただ単に内田を叩きたいだけか？
内田１より佐久間総論物権の方がよい。
佐久間が内田に勝てるのは総則物権だけ。
内田３より潮見プラクテイス、道垣内担保の方がよい。
467 ：氏名黙秘：2008/02/02(土) 16:29:27 ID:Bst/XN0e
潮見プラクティスの具体的に良い点を教えてください
おまえら潮見なんか読まないで加藤雅信を読めよ。
潮見プラクティスなんて債権総論だけで内田３より分厚いじゃんか
caseがやたらと多いのと、要件事実論に言及してるからね。
分厚いのに要件事実論にも言及してないような基本書ならゴミでしかない。
分厚いのに要件事実論にも言及してないような基本書ならゴミでしかない。
奥田のことか。
分厚いのはいらん
通読用がいい
通読用がいい
基本講義の総論が出たら売れそうだな
山敬の契約がそろえば売れる。
ウレネーヨ
>>474
それは角だ。
それは角だ。
角って有名なの？
債権総論は、潮見より中田の方が読みやすい。
要件事実を踏まえてないんじゃ比較しようがないな。
だからさ、要件事実の基礎さえ分からない奴が潮見を使っても、
要件事実の実力向上には何の効果もないんだよ。
要件事実的に書いてない基本書と何も変わらない。
そして、要件事実を分かった上で読む分には意味が全くないわけではない。
しかし、要件事実を一通りやった後だと、普通の基本書でも
要件事実的に考えられるから、要件事実面で潮見を選ぶ意味はない。
つまり、帯に短しタスキに長しって奴だ。
念のために言っておくが、別に潮見の内容は批判してないぞ。
要件事実面でのメリットは殆どないと言ってるだけだ。
要件事実の実力向上には何の効果もないんだよ。
要件事実的に書いてない基本書と何も変わらない。
そして、要件事実を分かった上で読む分には意味が全くないわけではない。
しかし、要件事実を一通りやった後だと、普通の基本書でも
要件事実的に考えられるから、要件事実面で潮見を選ぶ意味はない。
つまり、帯に短しタスキに長しって奴だ。
念のために言っておくが、別に潮見の内容は批判してないぞ。
要件事実面でのメリットは殆どないと言ってるだけだ。
中田は要件事実ふまえてないのか。
ちょっと残念だな。
ちょっと残念だな。
>>483
>要件事実を一通りやった後だと、普通の基本書でも
>要件事実的に考えられるから、要件事実面で潮見を選ぶ意味はない。
意味は大いにある。
自分が考えた要件事実と，教科書の筋道とを比較して，
自分が誤った方向に行ってないか確認することができる。考えを深めることができる。
普段から要件事実を半強制的に意識することができる。
>要件事実を一通りやった後だと、普通の基本書でも
>要件事実的に考えられるから、要件事実面で潮見を選ぶ意味はない。
意味は大いにある。
自分が考えた要件事実と，教科書の筋道とを比較して，
自分が誤った方向に行ってないか確認することができる。考えを深めることができる。
普段から要件事実を半強制的に意識することができる。
まあなんの効果もないと思いたいわな。
必死こいて別々の作業をつなぎあわせて、時間費やしてやってきたことが
めちゃくちゃ回り道だったと言われてるようなもんだもんな。
そう考えれば、この粘着もわかる気がする。
お疲れさんだったね。
必死こいて別々の作業をつなぎあわせて、時間費やしてやってきたことが
めちゃくちゃ回り道だったと言われてるようなもんだもんな。
そう考えれば、この粘着もわかる気がする。
お疲れさんだったね。
ヒアリング（試験委員）がいきなり地動説を唱えて
天動説学者がヒステリックに拒絶反応を示してるようなもんだ。
天動説学者がヒステリックに拒絶反応を示してるようなもんだ。
>>486-487
おまえら要件事実やったことないだろ。
要件事実やってみろ。
おまえらの言ってることのデタラメさが分かるから。
煽り抜きで。
潮見に限らずさ、請求原因とか抗弁とか、形だけ眺めてたって、
要件事実は出来るようにならんよ。
最初は、なんでそうなるかを理解しないと。
潮見を読んで出来るようになったと思ってるなら、試しに問題研究やってみ。
各言い分の請求の趣旨・請求原因・抗弁以下を、全く書けないと思うぞ。
おまえら要件事実やったことないだろ。
要件事実やってみろ。
おまえらの言ってることのデタラメさが分かるから。
煽り抜きで。
潮見に限らずさ、請求原因とか抗弁とか、形だけ眺めてたって、
要件事実は出来るようにならんよ。
最初は、なんでそうなるかを理解しないと。
潮見を読んで出来るようになったと思ってるなら、試しに問題研究やってみ。
各言い分の請求の趣旨・請求原因・抗弁以下を、全く書けないと思うぞ。
また論点がずれてるな。
「要件事実を踏まえた民法の教科書を使えば問題研究すら読む必要がない。」なんて
誰も言ってないのに。
「要件事実を踏まえた民法の教科書を使えば問題研究すら読む必要がない。」なんて
誰も言ってないのに。
取り敢えずさ、問題研究・類型別を一通りやった奴からすれば（※標準的な
ロー生が最低限やること）、民法の基本書が要件事実的に書いてあろうと
なかろうと、そんなのは殆ど関係ない。
むしろ、実体法の理論や判例が理解し易く述べられてるか、最新の
議論が書かれているか、等が大事。
別にこれが潮見に欠けてるとか言うわけじゃない。
要件事実的に書かれてる部分を重視して
「潮見が良い」と言ってるのがナンセンスだと言いたいだけ。
ロー生が最低限やること）、民法の基本書が要件事実的に書いてあろうと
なかろうと、そんなのは殆ど関係ない。
むしろ、実体法の理論や判例が理解し易く述べられてるか、最新の
議論が書かれているか、等が大事。
別にこれが潮見に欠けてるとか言うわけじゃない。
要件事実的に書かれてる部分を重視して
「潮見が良い」と言ってるのがナンセンスだと言いたいだけ。
>>490
ではなぜ
>潮見を読んで出来るようになったと思ってるなら、試しに問題研究やってみ。
こんな訳の分からない話が出てくるのか。
問題研究なんかはもちろん読むけど（読まないロー生はいないだろう）
それとリンクするような民法の教科書を使った方が効率がいいのは明らか。
ではなぜ
>潮見を読んで出来るようになったと思ってるなら、試しに問題研究やってみ。
こんな訳の分からない話が出てくるのか。
問題研究なんかはもちろん読むけど（読まないロー生はいないだろう）
それとリンクするような民法の教科書を使った方が効率がいいのは明らか。
>>491
>問題研究・類型別を一通りやった奴からすれば（※標準的な
>ロー生が最低限やること）、民法の基本書が要件事実的に書いてあろうと
>なかろうと、そんなのは殆ど関係ない。
そうでないことは>>485にあるとおり。
>問題研究・類型別を一通りやった奴からすれば（※標準的な
>ロー生が最低限やること）、民法の基本書が要件事実的に書いてあろうと
>なかろうと、そんなのは殆ど関係ない。
そうでないことは>>485にあるとおり。
そういや、このスレで「要件事実的に書かれてるから良い」と言ってる
奴らは、誰も>366に答えられなかったんだよな。
そういう奴らからすれば、「要件事実的に書かれてる」だけで素晴らしい本
と思えるんだろうな。
ただ、そのレベルだと、潮見を何回よんでも、要件事実には何の
足しにもならない。
このまま突き進んで、新試に要件事実が出たら、間違いなく爆死するぞ。
本当に要件事実対策をしたいなら、最低限類型別を読んで、問題研究の
各問の訴訟物・請求原因以下を正確に書けるようにするべき。
余裕があれば３０講も。
これは煽りじゃないんだが、気に触ったらスマソ。
奴らは、誰も>366に答えられなかったんだよな。
そういう奴らからすれば、「要件事実的に書かれてる」だけで素晴らしい本
と思えるんだろうな。
ただ、そのレベルだと、潮見を何回よんでも、要件事実には何の
足しにもならない。
このまま突き進んで、新試に要件事実が出たら、間違いなく爆死するぞ。
本当に要件事実対策をしたいなら、最低限類型別を読んで、問題研究の
各問の訴訟物・請求原因以下を正確に書けるようにするべき。
余裕があれば３０講も。
これは煽りじゃないんだが、気に触ったらスマソ。
>誰も>366に答えられなかったんだよな。
君が無視されてるだけだよｗ
答える意味も義務もない。
要件事実とリンクしてるような民法の本の方が理解が進んで効率がいいと言ってるだけで
それだけで要件事実対策は十分なんて誰も言ってないのに。
あれこれ条件を付けて論点をずらすのに必死だな。
君が無視されてるだけだよｗ
答える意味も義務もない。
要件事実とリンクしてるような民法の本の方が理解が進んで効率がいいと言ってるだけで
それだけで要件事実対策は十分なんて誰も言ってないのに。
あれこれ条件を付けて論点をずらすのに必死だな。
>>496
悪い、もういい加減おまえの馬鹿さには呆れてきた。
まあ、別におまえが要件事実出来なかろうが関係ないが、要件事実的
という部分を過剰に重視したデタラメを書くのは止めろ。
信じる奴がいたら気の毒だ。
あと、>366を書いたのは俺じゃない。
しかしまあ、あの時は必死に議論してたのに、みんな>366だけスルーしてるんだよなｗ
書いたら書いたで、>417みたいな答え書くし。
繰り返すが
①要件事実が出来る奴
要件事実的に書いてあっても、殆ど効果がない。
理論・判例・重要な議論等、他の部分の方が遥かに大事。
少なくとも、こういう奴に、要件事実的に書かれてる事を重視して
潮見を勧めるのは間違い。
②要件事実が分かってない奴
このレベルだと、潮見を１００回読んでも、要件事実は出来るようにならない。
だから、要件事実的に書かれてることを重視して潮見を勧めるのは間違い。
結論：民法の基本書は、要件事実的かより、他の部分が遥かに重要。
要件事実的かはオマケ。
悪い、もういい加減おまえの馬鹿さには呆れてきた。
まあ、別におまえが要件事実出来なかろうが関係ないが、要件事実的
という部分を過剰に重視したデタラメを書くのは止めろ。
信じる奴がいたら気の毒だ。
あと、>366を書いたのは俺じゃない。
しかしまあ、あの時は必死に議論してたのに、みんな>366だけスルーしてるんだよなｗ
書いたら書いたで、>417みたいな答え書くし。
繰り返すが
①要件事実が出来る奴
要件事実的に書いてあっても、殆ど効果がない。
理論・判例・重要な議論等、他の部分の方が遥かに大事。
少なくとも、こういう奴に、要件事実的に書かれてる事を重視して
潮見を勧めるのは間違い。
②要件事実が分かってない奴
このレベルだと、潮見を１００回読んでも、要件事実は出来るようにならない。
だから、要件事実的に書かれてることを重視して潮見を勧めるのは間違い。
結論：民法の基本書は、要件事実的かより、他の部分が遥かに重要。
要件事実的かはオマケ。
>>497
>さっさと答えて、「これでどうだ」と簡単に片付けりゃ
>何も言われないのになｗ
だいたい上から目線の出題者は
何か答えても難癖つけるし（じゃないとプライドが保てない）
そもそも質問に答えられるかどうかと議論の中身と関係がない。話がそれていくだけ。
>さっさと答えて、「これでどうだ」と簡単に片付けりゃ
>何も言われないのになｗ
だいたい上から目線の出題者は
何か答えても難癖つけるし（じゃないとプライドが保てない）
そもそも質問に答えられるかどうかと議論の中身と関係がない。話がそれていくだけ。
要件事実を何も分かってない奴が「要件事実的に書かれてるから潮見は良い」
と言ってるのがこのスレ。
自分の要件事実の学力の低さを自白してる。
と言ってるのがこのスレ。
自分の要件事実の学力の低さを自白してる。
そういえば要件事実のスレってないよな
>>501
少なくとも新試の出題は民法と要件事実が完全に一体になってしまったしな。
少なくとも新試の出題は民法と要件事実が完全に一体になってしまったしな。
>>501
ほんとだ。前はあった気がするけどな。
ほんとだ。前はあった気がするけどな。
>>505
他人を見下して自分のプライドを保ちたい気持ちはよく分かる。
他人を見下して自分のプライドを保ちたい気持ちはよく分かる。
「要件事実を意識していれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だった
はずである。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高
い評価を与えることとした。」
「今回の結果を受けて法科大学院に求めるものは，今，述べたことの裏返しにな
る。境界領域や発展的な問題の理解も大事ではあるが，それよりも，事案の分析
力を磨き，基本的な理解を確実に得させることに重点を置くべきであろう。」
↑から分かることは，結局，試験委員が最優先で求めているのは，「基本的な理解」であり，
「基本的な理解」≒「要件事実」なんだと思う（全くイコールではない）。
法的紛争解決に必要なのは，まずは条文から要件事実を導く能力。
法解釈やそのための理論というのは，紛争解決に必要な要件事実の確定が困難な場合の話に過ぎない。
要件事実を意識した教科書というのは，試験委員が最優先で要求してる基本的事項が
しっかり書いてある本，ということになる。
はずである。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高
い評価を与えることとした。」
「今回の結果を受けて法科大学院に求めるものは，今，述べたことの裏返しにな
る。境界領域や発展的な問題の理解も大事ではあるが，それよりも，事案の分析
力を磨き，基本的な理解を確実に得させることに重点を置くべきであろう。」
↑から分かることは，結局，試験委員が最優先で求めているのは，「基本的な理解」であり，
「基本的な理解」≒「要件事実」なんだと思う（全くイコールではない）。
法的紛争解決に必要なのは，まずは条文から要件事実を導く能力。
法解釈やそのための理論というのは，紛争解決に必要な要件事実の確定が困難な場合の話に過ぎない。
要件事実を意識した教科書というのは，試験委員が最優先で要求してる基本的事項が
しっかり書いてある本，ということになる。
だーかーらー、問題研究を一回読んだ方がと何回ry(
潮見を読んだって殆ど効果がないと何回ry(
馬鹿に何を言っても無駄かｗ
潮見で要件事実を補って、勝手に三振して下さいｗ
潮見を読んだって殆ど効果がないと何回ry(
馬鹿に何を言っても無駄かｗ
潮見で要件事実を補って、勝手に三振して下さいｗ
まぁ人間はパラダイムの転換に対してはヒステリックに拒絶反応を示すものだ。
別に潮見じゃなくてもいいんだけど，
新試の内容なら要件事実を踏まえた民法の教科書の方が絶対に効率的。
同じ内容で要件事実を踏まえた本とそうでない本なら
絶対に前者を勧める。まぁ後者を買う奴はいないだろうけど。
新試の内容なら要件事実を踏まえた民法の教科書の方が絶対に効率的。
同じ内容で要件事実を踏まえた本とそうでない本なら
絶対に前者を勧める。まぁ後者を買う奴はいないだろうけど。
内田先生の問題意識を反映した出題が毎年されております。
ということで、内田先生の教科書と要件事実マニュアルを併用しましょう。
ということで、内田先生の教科書と要件事実マニュアルを併用しましょう。
問題研究は完璧にマスターしないとダメなのは確かだけどね
>>516
それは正解だと思う。
要件事実はマニュアルを常に開きながらやっていくのが早くて効果的。
ただ内田だけだとちょっと知識面で不足する感は否めないから、
少しかちっとしたもの（基本書でも受験ものでもＯＫ）で補充は必要だと思う。
それは正解だと思う。
要件事実はマニュアルを常に開きながらやっていくのが早くて効果的。
ただ内田だけだとちょっと知識面で不足する感は否めないから、
少しかちっとしたもの（基本書でも受験ものでもＯＫ）で補充は必要だと思う。
520 ：氏名黙秘：2008/02/03(日) 08:03:03 ID:JBYsaRoM
民法419条3項における
立法の趣旨
判例
学説における通説的見解
を教えてください。
自分思ってる本では何も書いてません。
「金銭に不能なし」だからってなによ？
立法の趣旨
判例
学説における通説的見解
を教えてください。
自分思ってる本では何も書いてません。
「金銭に不能なし」だからってなによ？
521 ：氏名黙秘：2008/02/03(日) 09:51:55 ID:J3+c9OhY
要件事実を意識した本といえば加藤雅信でいいんじゃないの？
>516
言い回しがテラ羽弘ｗ
言い回しがテラ羽弘ｗ
だが読んでも得るものがない。
俺も結局内田
「要件事実を意識していれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だった
はずである。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高
い評価を与えることとした。」
「今回の結果を受けて法科大学院に求めるものは，今，述べたことの裏返しにな
る。境界領域や発展的な問題の理解も大事ではあるが，それよりも，事案の分析
力を磨き，基本的な理解を確実に得させることに重点を置くべきであろう。」
↓
真っ先にリストラされるのが内田の本
はずである。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高
い評価を与えることとした。」
「今回の結果を受けて法科大学院に求めるものは，今，述べたことの裏返しにな
る。境界領域や発展的な問題の理解も大事ではあるが，それよりも，事案の分析
力を磨き，基本的な理解を確実に得させることに重点を置くべきであろう。」
↓
真っ先にリストラされるのが内田の本
こいつ必死だなｗ
1日中スレ監視して内田支持の書き込みがあると反応して批判してるｗｗｗ
1日中スレ監視して内田支持の書き込みがあると反応して批判してるｗｗｗ
暇を持て余してるヴェテじゃなきゃできないなｗ
暇人ｖｓ暇人
ともに低学歴
>>445
>弁済の要件事実は
>１ 債務の本旨に従った給付をしたこと
２ １の給付がその債権についてされたこと
>である（類型別，潮見プラクティス）
>内田は１しか書いてない。万事がこういう感じ。
近江の債権総論にも１と２両方が要件だと書いてあるよ。
>弁済の要件事実は
>１ 債務の本旨に従った給付をしたこと
２ １の給付がその債権についてされたこと
>である（類型別，潮見プラクティス）
>内田は１しか書いてない。万事がこういう感じ。
近江の債権総論にも１と２両方が要件だと書いてあるよ。
加藤雅信派の俺も参加しようかな
これから基本書読み込むおれとしては、
要件事実を意識しているのとしてない基本書があるってことを
知っただけでも有意義だった。
まあとにかく、要件事実授業はローで一通りやるわけで、
加えて批判的にも肯定的にも要件事実に携わることのできる基本書を選ぶ。
ヒアリングがでた以上、当然っちゃあ当然だけど。
要件事実を意識しているのとしてない基本書があるってことを
知っただけでも有意義だった。
まあとにかく、要件事実授業はローで一通りやるわけで、
加えて批判的にも肯定的にも要件事実に携わることのできる基本書を選ぶ。
ヒアリングがでた以上、当然っちゃあ当然だけど。
536 ：氏名黙秘：2008/02/03(日) 16:45:13 ID:ArLETc/f
とりあえず要件事実マニアの俺が
潮見と佐久間を読んでレビューするよ。
潮見はプラクティスと黄色本だよね。
潮見と佐久間を読んでレビューするよ。
潮見はプラクティスと黄色本だよね。
要件事実の化粧を剥いだすっぴんの潮見はどうなんすか？
内田やダットサン、近江と比べて。
内田やダットサン、近江と比べて。
不可分とか言い出すんだぜ、多分。
薄化粧美人ですから。
要件事実30講に間違いあるってほんとですか？
要件事実の本でお薦めありますか？
読みやすそうだったので「要件事実の考え方と実務」という本買っちゃったんですが。
読みやすそうだったので「要件事実の考え方と実務」という本買っちゃったんですが。
>>543-544
㌧です。
㌧です。
一番最初に読むなら問題研究じゃね？
基礎的な事項が解り易く書いてある。
基礎的な事項が解り易く書いてある。
> 「要件事実の考え方と実務」
人気はあるけど新司法試験受ける人が読む本じゃない
実務のあんちょこ
しかも簡易な
人気はあるけど新司法試験受ける人が読む本じゃない
実務のあんちょこ
しかも簡易な
>>543
まともな実務家になりたい人はそれだね
まともな実務家になりたい人はそれだね
まともじゃなくていいからとにかく「実務家」になりたい人は？
実務「屋」になりたいなら
要件事実マニュアルと民事法研究会から出てる頻繁に改訂する書式集を使って
書面を書けばいい
要件事実マニュアルと民事法研究会から出てる頻繁に改訂する書式集を使って
書面を書けばいい
>>543
田舎なんだが一般の本屋に置いてないんだよ。
取り寄せようと思っても
http://www.7andy.jp/books/detail?accd=31791022
品切れだったりする
地方で買うにはどうしたらいいの
田舎なんだが一般の本屋に置いてないんだよ。
取り寄せようと思っても
http://www.7andy.jp/books/detail?accd=31791022
品切れだったりする
地方で買うにはどうしたらいいの
ちなみに、丸沼書店のフォームから注文できないかもしれないけど
その場合は直接電話かメールしてください。
その場合は直接電話かメールしてください。
加藤新太郎をなめてはいけない。
543のやつはローでやるだろ
予習ってこと？
予習ってこと？
ライブラリ 法学基本講義 5
「基本講義 債権総論」
角 紀代恵(立教大学教授) 著
予価：2,300円
発行：新世社
発売予定：2008-02 中～下旬
ISBN 978-4-88384-122-6 ／ A5判／約240頁
＜内容詳細＞
抽象的で理解しづらい債権総論を，伝統的な体系を踏まえつつ初学者にも分
かりやすいように再構成した入門書．具体例に沿った解説と豊富な図版により，
法律学を学ぶ上で大切な，抽象世界と，現実世界を行き来する能力を身につけ
ることができる．２色刷．
＜目次＞
はじめに／「債権」とは何か？／さまざまな種類の債権／債権の任意的実現／
債務不履行／債権の第三者に対する効力／多数当事者の債権債務関係
http://www.saiensu.co.jp/?page=book_details&ISBN=ISBN978-4-88384-122-6&YEAR=2008
債権総論は潮見じゃないんだな・・・民法改正検討委員には入ってるみたいだけど。
潮見みたいに要件事実の記載はあるのだろうか？
「基本講義 債権総論」
角 紀代恵(立教大学教授) 著
予価：2,300円
発行：新世社
発売予定：2008-02 中～下旬
ISBN 978-4-88384-122-6 ／ A5判／約240頁
＜内容詳細＞
抽象的で理解しづらい債権総論を，伝統的な体系を踏まえつつ初学者にも分
かりやすいように再構成した入門書．具体例に沿った解説と豊富な図版により，
法律学を学ぶ上で大切な，抽象世界と，現実世界を行き来する能力を身につけ
ることができる．２色刷．
＜目次＞
はじめに／「債権」とは何か？／さまざまな種類の債権／債権の任意的実現／
債務不履行／債権の第三者に対する効力／多数当事者の債権債務関係
http://www.saiensu.co.jp/?page=book_details&ISBN=ISBN978-4-88384-122-6&YEAR=2008
債権総論は潮見じゃないんだな・・・民法改正検討委員には入ってるみたいだけど。
潮見みたいに要件事実の記載はあるのだろうか？
559 ：氏名黙秘：2008/02/04(月) 13:23:57 ID:nNjQI1B6
大村敦志、「基本民法学」Ⅰ～Ⅲ、読んでいる人はいないのか？
560 ：氏名黙秘：2008/02/04(月) 22:47:40 ID:XIb1vomu
民法で理解するのに
時間がかかるのは
総則 物権 債権総論 各論
なんですか
時間がかかるのは
総則 物権 債権総論 各論
なんですか
総則。
（平成１８年度民事系ヒアリング）
「譲渡担保の法的構成等を関連させながら要件事実を出題」
「正に，今回は考える要件事実論を出したという評価もなされており，私どもとしてはそういう方向で，今回の
出題の理解をいただきたいという趣旨で出題及び採点に当たった。」
（平成１９年度民事系ヒアリング）
「要件事実を意識していれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だったはずである。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高い評価を与えることとした。」
「境界領域や発展的な問題の理解も大事ではあるが，それよりも，事案の分析力を磨き，基本的な理解を確実に
得させることに重点を置くべきであろう。」
↓
結論として、新試に最もよく適合する教科書
１ 基本的な事項が確実に書いてある
２ 民法理論と要件事実が接合して書いてある
３ 要件事実を意識させるような記述になっている
「譲渡担保の法的構成等を関連させながら要件事実を出題」
「正に，今回は考える要件事実論を出したという評価もなされており，私どもとしてはそういう方向で，今回の
出題の理解をいただきたいという趣旨で出題及び採点に当たった。」
（平成１９年度民事系ヒアリング）
「要件事実を意識していれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だったはずである。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高い評価を与えることとした。」
「境界領域や発展的な問題の理解も大事ではあるが，それよりも，事案の分析力を磨き，基本的な理解を確実に
得させることに重点を置くべきであろう。」
↓
結論として、新試に最もよく適合する教科書
１ 基本的な事項が確実に書いてある
２ 民法理論と要件事実が接合して書いてある
３ 要件事実を意識させるような記述になっている
内田は？
内田でOK
総則は内田だな
釣り堀と化したか。
パウエル問題について語りましょう
二重契約は先の方が勝つはずだ
>>568
芸能出演契約の教室説例知らないのか？
芸能出演契約の教室説例知らないのか？
選手契約は何契約か
サインの効力と本人の意思
契約破棄と解除の違い
あたりが論点かな。
サインの効力と本人の意思
契約破棄と解除の違い
あたりが論点かな。
>>569
何ですかそれ＞＜
何ですかそれ＞＜
忘れちゃった・・
オリックスとは仮契約しかしてないって話だから，仮契約の内容がわからないと語りようがない
>>575
第三者の債権侵害の項でそういう教室説例が出てくるから間違いじゃない
第三者の債権侵害の項でそういう教室説例が出てくるから間違いじゃない
>>574 まずはそこだよな
論点は知ってても社会の問題はわからない俺orz
>>576
二重契約のどちらが勝つかって話で、第三者の債権侵害を出したら間違い。
第三者の債権侵害で二重契約の例を挙げるのは間違いじゃない。
>568は、二重契約のどちらが勝つかって話をしているのだから、
二重契約の教室事例を出すのは間違い。
ま、どうでもいいけど。
二重契約のどちらが勝つかって話で、第三者の債権侵害を出したら間違い。
第三者の債権侵害で二重契約の例を挙げるのは間違いじゃない。
>568は、二重契約のどちらが勝つかって話をしているのだから、
二重契約の教室事例を出すのは間違い。
ま、どうでもいいけど。
パウエルは、どちらの契約も有効ってことになってると思ったが。
先後じゃないだろ。
二重譲渡だってそうだろ。
両方有効だから揉めてるんだよ。
二重譲渡だってそうだろ。
両方有効だから揉めてるんだよ。
>>581
おい、もう一回基本書で確認した方が良いと思うぞ。
いま問題になってるのは「二重契約で、どちらも有効な場合に、
どちらが優先するか」だろ。
それに対して、「第三者…の教室事例を知らないのか」って言うことは、
明らかに論点のズレたレスだろ。
「どっちが有効？」という問いに、「不法行為が成立し得る」って
言ってんだぞ？
おい、もう一回基本書で確認した方が良いと思うぞ。
いま問題になってるのは「二重契約で、どちらも有効な場合に、
どちらが優先するか」だろ。
それに対して、「第三者…の教室事例を知らないのか」って言うことは、
明らかに論点のズレたレスだろ。
「どっちが有効？」という問いに、「不法行為が成立し得る」って
言ってんだぞ？
>>583
第三者の債権侵害の論点が参考になるなんて誰も言ってないだろ
第三者の債権侵害の論点で頻出の教室説例を思い出してみろと言っただけだ
どちらが優先するという誤りに対して、どちらも有効なのは当たり前だろ
と言っているだけ
第三者の債権侵害の論点が参考になるなんて誰も言ってないだろ
第三者の債権侵害の論点で頻出の教室説例を思い出してみろと言っただけだ
どちらが優先するという誤りに対して、どちらも有効なのは当たり前だろ
と言っているだけ
オリックスが本契約をしてたとして考えてみたまえ by我妻
>>584
なんだ、それならいいんだ。
なんだ、それならいいんだ。
さわやかだね
説明しよう
ﾊﾞｶ
ﾊﾞｶ
何度読んでも共同抵当はわからんね。いい教科書ないかな～
シケタイ
択一問題集
択一の問題は判例知ってれば解けるからなぁ
共同抵当と代位
これは民法一の難関だねまいった。
まあ出ないからいいか、出てもどうせ一問だし。
これは民法一の難関だねまいった。
まあ出ないからいいか、出てもどうせ一問だし。
論文で出るよ
そういうときはシケタイ読めよ
つ民事法Ⅱ
純粋共同根抵当？
ウウーン これは難しい。民事訴訟法の複数のところよりややこしい。
ウーン。これは出ないよ。出ない。
ウウーン これは難しい。民事訴訟法の複数のところよりややこしい。
ウーン。これは出ないよ。出ない。
今年は抵当権や保証、代位
このあたりが出るからしっかりやっておいた方がいい
このあたりが出るからしっかりやっておいた方がいい
補助参加や訴訟告知も絡んでくるから要注意
って植さまが言ってたよ
って植さまが言ってたよ
>>596
だよな
だよな
601 ：氏名黙秘：2008/02/10(日) 19:06:21 ID:HzM1pNF3
民法案内 誤植の追加
譲債担保 みだしで誤植です まいったねこれは
譲債担保 みだしで誤植です まいったねこれは
見出しで誤植は恥ずかしいな
誤植じゃないよ
間違い探しゲームだよ
退屈な勉強がちょっとでも楽しくなるように我妻先生が工夫してくれたんだよ
間違い探しゲームだよ
退屈な勉強がちょっとでも楽しくなるように我妻先生が工夫してくれたんだよ
604 ：氏名黙秘：2008/02/10(日) 23:37:04 ID:HzM1pNF3
民法案内 圧巻の担保物権最終章を読み終えました。
ものすごい読後感。誤植は実に愉しくみつけられました。
もっとも単なる誤植にとどまらない間違いもありましたがね。
現在刊行中の全6巻、クライマックスはやはり最後ですね。
あしかけ3ヶ月かかりましたが、読んでよかったです。
しかし、試験勉強は大きく出遅れましたねトホホ・・・
ものすごい読後感。誤植は実に愉しくみつけられました。
もっとも単なる誤植にとどまらない間違いもありましたがね。
現在刊行中の全6巻、クライマックスはやはり最後ですね。
あしかけ3ヶ月かかりましたが、読んでよかったです。
しかし、試験勉強は大きく出遅れましたねトホホ・・・
605 ：氏名黙秘：2008/02/10(日) 23:46:53 ID:VOYhT793
我妻先生の民法案内はどういった人が対象ですか？
606 ：氏名黙秘：2008/02/10(日) 23:50:32 ID:HzM1pNF3
どう読んでも研究者という感じでした。
法解釈学とは云々という真髄が伝わります。
勉強にはちょっと。ときおり司法試験（旧）でこんな問題が出たが
などというところもあって興味はそそりますが、どうなんでしょう。
宅建の勉強でこれだけ宅建というのを宅建学者を名乗る方が
書いてましたが、これと同類のようで・・・
試験にはかなりの遠回りですね。愉しくはありますが
つたない感想ですいません
法解釈学とは云々という真髄が伝わります。
勉強にはちょっと。ときおり司法試験（旧）でこんな問題が出たが
などというところもあって興味はそそりますが、どうなんでしょう。
宅建の勉強でこれだけ宅建というのを宅建学者を名乗る方が
書いてましたが、これと同類のようで・・・
試験にはかなりの遠回りですね。愉しくはありますが
つたない感想ですいません
諸君もこの書物の誤植を考えてみたまえ＞我妻
いや、考えるんじゃなくて見つけるだけだろ。
潮見の圧勝だな
610 ：氏名黙秘：2008/02/11(月) 05:44:19 ID:nUVvJLo1
債権者代位訴訟の要件事実
訴訟物と請求原因は何でしょうか？
訴訟物と請求原因は何でしょうか？
藤田民事訴訟に書いてある
612 ：氏名黙秘：2008/02/11(月) 07:17:27 ID:nUVvJLo1
やあnUVvJLo1、君は死刑だよ
雅信嫁
雅信嫁
訴訟物
甲（債務者）の被告（第三債務者）に対する～権
請求原因
要件1 被保全債権の発生原因事実
要件2 無資力（転用型の場合不要）
要件3 代位される権利の発生原因事実
要件に関しては基本だからみんな覚えてるだろうが
訴訟物は知らない人多いかもな。
甲（債務者）の被告（第三債務者）に対する～権
請求原因
要件1 被保全債権の発生原因事実
要件2 無資力（転用型の場合不要）
要件3 代位される権利の発生原因事実
要件に関しては基本だからみんな覚えてるだろうが
訴訟物は知らない人多いかもな。
民訴の訴訟担当の例で必ず出てくるんだから解るだろ
よって書きのはなしじゃね？
シケタイニハ書いてあるよ
要件事実の超基本問題だな。
債権者代位訴訟の訴訟物は何か？
「甲（債務者）の被告（第三債務者）に対する～権」＝正解
「乙（債権者）の被告甲（債務者）に対する～権」とか書いたらその段階で不可だな。
債権者代位訴訟の訴訟物は何か？
「甲（債務者）の被告（第三債務者）に対する～権」＝正解
「乙（債権者）の被告甲（債務者）に対する～権」とか書いたらその段階で不可だな。
舐めた既修者が大虐殺されそうだな。
>>614-619
正気か？
正気か？
* *
＊ ＋ うそです
n ∧＿∧ n
＋ (ﾖ（* ´∀｀）E)
Y Y ＊
＊ ＋ うそです
n ∧＿∧ n
＋ (ﾖ（* ´∀｀）E)
Y Y ＊
よく分かりません。
どれが真面目でどれがネタなんですか？
どれが真面目でどれがネタなんですか？
嘘を嘘と見破れない人が2chをつかうのは難しいとかなんとか
まろゆき
まろゆき
詐害行為取消権とは性質が全然違うんだよな。
基本中の基本なんだが民法の教科書で書いてあるものは少ない。
基本中の基本なんだが民法の教科書で書いてあるものは少ない。
全然違うんだから当たり前だろｗｗｗｗ
おまえ人間とうんこが別物って本に書いてなきゃ理解できないのかよｗｗｗｗｗ
おまえ人間とうんこが別物って本に書いてなきゃ理解できないのかよｗｗｗｗｗ
そうだろうか？
類似の制度だとしか思ってない人が大半だと思うけど。
類似の制度だとしか思ってない人が大半だと思うけど。
甲→乙→丙なら、例えば
乙丙間の消費貸借契約に基づく貸金返還請求権一個
乙丙間の遅行遅滞に基づく損害賠償請求権一個
合計二個、両者は単純併合（後者は附帯請求）。
というのが正解だおｗ
乙丙間の消費貸借契約に基づく貸金返還請求権一個
乙丙間の遅行遅滞に基づく損害賠償請求権一個
合計二個、両者は単純併合（後者は附帯請求）。
というのが正解だおｗ
条文が隣なだけ。
内容はぜんぜん違うだろ。
内容はぜんぜん違うだろ。
>>628
佐藤岩がこんどは代位権でも独自説を提唱しようとしてるだろ
佐藤岩がこんどは代位権でも独自説を提唱しようとしてるだろ
>>630
受領して、自己の債権と相殺すればいいだけじゃん？
受領して、自己の債権と相殺すればいいだけじゃん？
>>632
乙が丙にその消費貸借契約に基づく貸金返還請求権したらどうなるの？
乙が丙にその消費貸借契約に基づく貸金返還請求権したらどうなるの？
>>633
弁済の抗弁出して終わりだろ。
弁済の抗弁出して終わりだろ。
>>635
受領権限持っているものに対する弁済は有効でしょ。
受領権限持っているものに対する弁済は有効でしょ。
代位訴訟を経ずに受領権限ありっていえるの？まあ言えるんだけど・・・www
将来効ってやつですか？
>>640
条文と異なる解釈をする方が解釈の義務を負う。
条文と異なる解釈をする方が解釈の義務を負う。
第四百二十三条
債権者は、自己の債権を保全するため、債務者に属する権利を行使することができる。
ただし、債務者の一身に専属する権利は、この限りでない。
２ 債権者は、その債権の期限が到来しない間は、裁判上の代位によらなければ、
前項の権利を行使することができない。ただし、保存行為は、この限りでない。
これを読む限り訴訟外で代理権を使えるのは明らかだろう。
使えないと解釈しなければならない実際上の不都合とかあるのか？
債権者は、自己の債権を保全するため、債務者に属する権利を行使することができる。
ただし、債務者の一身に専属する権利は、この限りでない。
２ 債権者は、その債権の期限が到来しない間は、裁判上の代位によらなければ、
前項の権利を行使することができない。ただし、保存行為は、この限りでない。
これを読む限り訴訟外で代理権を使えるのは明らかだろう。
使えないと解釈しなければならない実際上の不都合とかあるのか？
教科書嫁
>>644
シケタイには書いてない。
シケタイには書いてない。
シケタイの行間を嫁
>>647
受領権限がないとして支払を拒むのは自由。
実際には受領権限がなかったのに払ってしまった場合は、
準占有者に対する弁済の問題なので、
弁済時に受領権限があると信じたことについて過失があるか否か、
その問題となるに過ぎない。
受領権限がないとして支払を拒むのは自由。
実際には受領権限がなかったのに払ってしまった場合は、
準占有者に対する弁済の問題なので、
弁済時に受領権限があると信じたことについて過失があるか否か、
その問題となるに過ぎない。
>>648
？？？
？？？
誰かここまでの流れを
① ②
甲 → 乙 → 丙
①売買代金債権100万円
乙＝無資力
②貸金債権100万円
で説明してください。
① ②
甲 → 乙 → 丙
①売買代金債権100万円
乙＝無資力
②貸金債権100万円
で説明してください。
>>650
甲が丙に対して
甲「乙さんが金払ってくんないんすよ。丙さんおたく乙さんから100万円借金してますよね。それ私に払ってください。」
乙「わかりました。」といって100万円甲に支払いました。
その後
乙さんが丙に対して100万円返せと消費貸借契約に基づく貸金返還請求の訴えを起こした。
って話。
甲が丙に対して
甲「乙さんが金払ってくんないんすよ。丙さんおたく乙さんから100万円借金してますよね。それ私に払ってください。」
乙「わかりました。」といって100万円甲に支払いました。
その後
乙さんが丙に対して100万円返せと消費貸借契約に基づく貸金返還請求の訴えを起こした。
って話。
乙女は快感に勝てずになすがままになっていた。
もっと言うとこうなる。
もっと言うとこうなる。
それを見た父丙男も参加することもあり得る。
当然甲男としては乙女を独占したいよな。
ここで父丙男の参加を認めるか否かで学説が分かれてるんだよ。
我妻説→甲男と乙女は事実上夫婦であるから父丙男の参加を認めない
☆野説→父丙男が激しく乙女を求めるならば参加を認める
潮見説→甲男のテクニック次第
弾道説→迷わず股間のそれをブチ込む
ここで父丙男の参加を認めるか否かで学説が分かれてるんだよ。
我妻説→甲男と乙女は事実上夫婦であるから父丙男の参加を認めない
☆野説→父丙男が激しく乙女を求めるならば参加を認める
潮見説→甲男のテクニック次第
弾道説→迷わず股間のそれをブチ込む
民法の演習書としては民事法がいいのかな？
旧試の過去問で演習できるものはそれでいいとして、
集合債権譲渡担保とか共同抵当だとか、
出題がない部分の演習につかえる本が欲しい。
旧試の過去問で演習できるものはそれでいいとして、
集合債権譲渡担保とか共同抵当だとか、
出題がない部分の演習につかえる本が欲しい。
物権の基本書ってみんな何使ってる？
担保物権ではなくて、専らそれ以外の物権について。
担保物権ではなくて、専らそれ以外の物権について。
内田が指定だったから使ってたけど、途中から佐久間に替えた＞物権も総則も
ま、きっかけは単にデザインの好き嫌い（内田の青字多用は好きじゃない）
というだけだったが、いざ読んだら結構読みやすかった
ま、きっかけは単にデザインの好き嫌い（内田の青字多用は好きじゃない）
というだけだったが、いざ読んだら結構読みやすかった
佐久間はNO
物権法は近江に決まりだろ
熱い語りに感動しろ
熱い語りに感動しろ
近江にしとけば間違いない
鈴木ロクヤいいよ
要件事実全盛の今、請求権競合は忘れ去られた論点になりつつあるな…
そんなん論点だったの？
>>664
お前は選択的併合知らないのか
お前は選択的併合知らないのか
ＮＯＭＩＫＡ
それをいうなら
ＮＯＲＩＫＡ
ＮＯＲＩＫＡ
ＭＡＮＫＯ
双書＋新判例含む改訂Ｓ
これでいいじゃん
これでいいじゃん
そんなの全部読んでられない
なら内田か近江(財産法のみ)だね、同一著者でカバーできるし
でも結局内田だとSで要件や通説チェックになるから読む量一緒じゃね
でも結局内田だとSで要件や通説チェックになるから読む量一緒じゃね
それより
山敬
佐久間
道垣内
潮見プラ
山敬
加藤雅信
がいいぞよ。
山敬
佐久間
道垣内
潮見プラ
山敬
加藤雅信
がいいぞよ。
加藤雅が全部揃ったら、趣味的な読み物として面白い
たけど、基本書ないし教科書としてどうなんか「？」
たけど、基本書ないし教科書としてどうなんか「？」
【石家荘（中国河北省）１５日共同】
中国製ギョーザ中毒事件で、「天洋食品」の底夢路工場長が１５日、記者会見し
「製品の品質は保証されており、われわれは事実上この事件の最大の被害者だ」
と述べ、今後賠償請求についても検討する姿勢を示した。
「メタミドホス」が従業員によって工場内に持ち込まれた可能性については「不可能」と断言。
しかし、日本側で混入されたとの認識かとの質問には「まだ調査が必要」とした。
どうやって訴えますか？
中国製ギョーザ中毒事件で、「天洋食品」の底夢路工場長が１５日、記者会見し
「製品の品質は保証されており、われわれは事実上この事件の最大の被害者だ」
と述べ、今後賠償請求についても検討する姿勢を示した。
「メタミドホス」が従業員によって工場内に持ち込まれた可能性については「不可能」と断言。
しかし、日本側で混入されたとの認識かとの質問には「まだ調査が必要」とした。
どうやって訴えますか？
中国には自分の非を潔く認めるという文化がないんだろう
自分から非を認めるとどんどん譲歩せざるを得なくなるからな
植民地時代からの風習だろう
自分から非を認めるとどんどん譲歩せざるを得なくなるからな
植民地時代からの風習だろう
今のベスト基本書は
総則・・四宮能見
物総・・佐久間
担物・・道垣内
債総・・中田
契約・・半田（吉）
不法・・窪田
総則・・四宮能見
物総・・佐久間
担物・・道垣内
債総・・中田
契約・・半田（吉）
不法・・窪田
契約・・半田（吉）
不法・・窪田
？
不法・・窪田
？
窪田は本人の印象と教科書の印象が違いすぎてﾜﾗﾀ
一度しか会ったことないけど
一度しか会ったことないけど
681 ：氏名黙秘：2008/02/15(金) 21:28:05 ID:qW69YJGT
初めて民法を学ぶのですが何かいい基本書はないですか？
>>681
シケたいかＣ。まじレス。民法にいい基本書はない。
シケたいかＣ。まじレス。民法にいい基本書はない。
>>681
潮見入門民法を一回し。
潮見入門民法を一回し。
確かに初めてなら基本書より予備校本の方がいい
条文読み込むのってやっぱ非効率かな。
シケタイ回すのと六法回すのどっちがいいと思う？
シケタイ回すのと六法回すのどっちがいいと思う？
条文読み込みができるレベルなら上級者だと思う。あれ苦痛なんだよな。
択一六法読み込みならできるが。
ま非効率ではない。読み込んで疑問があればテキストに戻るのはいい勉強法だと思う
択一六法読み込みならできるが。
ま非効率ではない。読み込んで疑問があればテキストに戻るのはいい勉強法だと思う
シケタイって回すものじゃないだろ
>>687
じゃなにすんの？
じゃなにすんの？
何度も読む
猫の布団代わり
風呂の焚き付け
部屋のオブジェ
>>692
おまえにかかればみこすり半劇場もオブジェになるんだろうな
おまえにかかればみこすり半劇場もオブジェになるんだろうな
みこすり半はねえよ。
らき☆すたはオブジェにしてるけどな。
らき☆すたはオブジェにしてるけどな。
>>674
債権各論（2冊）は不法行為の二分論を無視すれば、普通にかなり使える
総則は三層的法律行為論を無視し無権代理の部分を他の本で補えば使える
物権は二段階物権変動論を無視すれば使える
債権総論は債務不履行と債権者代位の記述は読まずに他の本で勉強し、
受領遅滞で債務不履行責任説を採るならば使える
学生向けと研究者向けとで章は分けられてるし、
一部分を除けば判例・通説の説明は丁寧なので、
概してそれだけ追いかける使い方が有用
債権各論（2冊）は不法行為の二分論を無視すれば、普通にかなり使える
総則は三層的法律行為論を無視し無権代理の部分を他の本で補えば使える
物権は二段階物権変動論を無視すれば使える
債権総論は債務不履行と債権者代位の記述は読まずに他の本で勉強し、
受領遅滞で債務不履行責任説を採るならば使える
学生向けと研究者向けとで章は分けられてるし、
一部分を除けば判例・通説の説明は丁寧なので、
概してそれだけ追いかける使い方が有用
不当利得の箱庭説ってひきょうだよな。
あれ否定できる奴はいないよな。
あれ否定できる奴はいないよな。
うちの教授は不当利得はそんなに勉強しなくていいって言ってたな
>>695
そこまでして使わんでも
そこまでして使わんでも
なにゆえ、類別や問研には、占有訴権の要件事実が書いていないのでしょうか。
701 ：氏名黙秘：2008/02/16(土) 00:16:51 ID:6NHXtv5m
そこで吉村ですよ
>>701
半田契約法の良さをしってるってあんた通やね。
半田契約法の良さをしってるってあんた通やね。
受かりたいならまず予備校本を捨てろ
半田契約法はどういうところが良いんだい？
706 ：氏名黙秘：2008/02/16(土) 01:10:15 ID:LzASge+D
>>678
四宮先生の民法総則について質問です。本書を主に自然人､法人､法律行為に分けた場合､特に詳しく説明しているのはドコですか？
四宮先生の民法総則について質問です。本書を主に自然人､法人､法律行為に分けた場合､特に詳しく説明しているのはドコですか？
>>704
おいおい。俺は基本書でも予備校本でもどちらでもいいと思うけど、基本書至上主義はまずいと思うぞ。
ここは司法試験のための民法のスレだよな。民法は特にインプットはどれでもいいぞ。それより問題検討だって。
おいおい。俺は基本書でも予備校本でもどちらでもいいと思うけど、基本書至上主義はまずいと思うぞ。
ここは司法試験のための民法のスレだよな。民法は特にインプットはどれでもいいぞ。それより問題検討だって。
加賀山契約法はどうですか
法セミでひろゆきが書評書いてたぞ
婉曲的に『ちょww異説多すぎﾜﾛｽwwww』って言ってた
婉曲的に『ちょww異説多すぎﾜﾛｽwwww』って言ってた
ひろゆきの学説紹介もマニアックすぎるけどなｗ
川井概論の債権各論だけじゃ物足りないと思い、内田Ⅱを買いました。
迂闊ですか？
迂闊ですか？
川井概論にたりない現代的視点を補うのによい選択だと思うけど
自分が使ってみていい本だなと思ったのは、
総則・・・四宮能見→スタンダードな良書。読み込んでおけば安心できる。
担物・・・道垣内→ある種模範的な基本書。解説も親切で丁寧。
債総・・・平井→歯ごたえがあり硬派。よく練られている。
不法・・・平井→同上。判例の分析が素晴らしい。
総則・・・四宮能見→スタンダードな良書。読み込んでおけば安心できる。
担物・・・道垣内→ある種模範的な基本書。解説も親切で丁寧。
債総・・・平井→歯ごたえがあり硬派。よく練られている。
不法・・・平井→同上。判例の分析が素晴らしい。
ROKUYA使ってる人ってローでもここでもあんまり見ないけど、いる？
いたら感想を聞かせてほしい。
いたら感想を聞かせてほしい。
>>710
加賀山は民法に興味がないのでは？
と思うくらいだからね。
友人曰く、ローではやりたい放題らしい（民法の授業で民法をやらない）。
>>712
目指す方向性が違うから、「物足りないところを補う」には不適当ではないかな。
内田は、妙にかみ砕いて説明する点に特徴がある。
自分は嫌いじゃないけど、あくまで教科書じゃないかな。
加賀山は民法に興味がないのでは？
と思うくらいだからね。
友人曰く、ローではやりたい放題らしい（民法の授業で民法をやらない）。
>>712
目指す方向性が違うから、「物足りないところを補う」には不適当ではないかな。
内田は、妙にかみ砕いて説明する点に特徴がある。
自分は嫌いじゃないけど、あくまで教科書じゃないかな。
佐久間と内田しか読んだことないが
佐久間の良い点：要件効果趣旨をきっちりと記述している点。自説が控えめながら鋭い点。判例説をきちんと論述してる点。条文読み込みながら参照するには最適だと思う。
主張立証責任のところも丁寧に記述。記憶喚起にはいい感じ。ただこれで要件事実を理解するのは危険。
悪い点：基本的で平易がために、読んでると眠くなってくる。従来からの議論をひたすら紹介してる感じで、新しい問題意識的なところが薄い。
内田の良い点：事例が豊富。問題意識が鋭い。色彩豊富で読んでても苦じゃない。
悪い点：要件、効果の記述がちょっと荒い。答案にそのままでは使いにくい。条文をやや軽視してる感がある。判例分析が足りない気がする。
個人的には佐久間本は判例通説でがちっと紹介し、論証もきちんとしてる佐久間を頭に叩き込む勢いで読み込めば
択一対策にもなるだろうし、論文にも活かせるから気に入ってる。
内田本も捨てがたいけどね。
佐久間の良い点：要件効果趣旨をきっちりと記述している点。自説が控えめながら鋭い点。判例説をきちんと論述してる点。条文読み込みながら参照するには最適だと思う。
主張立証責任のところも丁寧に記述。記憶喚起にはいい感じ。ただこれで要件事実を理解するのは危険。
悪い点：基本的で平易がために、読んでると眠くなってくる。従来からの議論をひたすら紹介してる感じで、新しい問題意識的なところが薄い。
内田の良い点：事例が豊富。問題意識が鋭い。色彩豊富で読んでても苦じゃない。
悪い点：要件、効果の記述がちょっと荒い。答案にそのままでは使いにくい。条文をやや軽視してる感がある。判例分析が足りない気がする。
個人的には佐久間本は判例通説でがちっと紹介し、論証もきちんとしてる佐久間を頭に叩き込む勢いで読み込めば
択一対策にもなるだろうし、論文にも活かせるから気に入ってる。
内田本も捨てがたいけどね。
民主党（兄弟）にはいれませんので
窪田のノリで基本書が書かれるのなら基本書読み込みは至福の一時になると思う。
おすすめ！
民法総則 河上
物権 佐久間
担物 道垣内
債権総論 中田
各論 山敬
不法行為 窪田
民法総則 河上
物権 佐久間
担物 道垣内
債権総論 中田
各論 山敬
不法行為 窪田
新しい本が出るたびに入れ替わっていきそうだな
民法はな～
予備校本ってC-BOOKとか？
むしろ潮見とかケーススタディの基本書の方が分かりやすい気がするんだがw
予備校本ってC-BOOKとか？
むしろ潮見とかケーススタディの基本書の方が分かりやすい気がするんだがw
内田＋Cブックが最強
基礎マスターテキストに佐久間とか内田読みながら書き込むのがベスト
>>725-726
かわいそうに。不合格だよ。
かわいそうに。不合格だよ。
内田とC読んで受からないのは他に問題があるだろ。
>>728
要件効果をないがしろにして受かるとでも？ｗ
要件効果をないがしろにして受かるとでも？ｗ
あんなものは書いてあるとは言わないｗｗ
とりあえず我妻と、新版注釈民法か民法コンメンタールを通読して来い。
話はそれからだ。
とりあえず我妻と、新版注釈民法か民法コンメンタールを通読して来い。
話はそれからだ。
なんだ。ただの馬鹿か。
７３１から激しくヴェテ臭がするｗｗｗｗ
> コンメンタールを通読
737 ：氏名黙秘：2008/02/16(土) 13:28:55 ID:uKYakyae
もしかして我妻好きの例の弁護士さん？
予備校本は間違い多いって言うから自力でノート作成してみたが
予備校本よりも間違い多くなった
予備校本よりも間違い多くなった
コンメンタールを通読とかどんだけｗ
自分でノート作るとデバイスの劣化バージョンにしかならないな
新試合格者に決まってるだろ。
昨今の旧試合格者みたいな低レベルな奴と一緒にされては迷惑。
昨今の旧試合格者みたいな低レベルな奴と一緒にされては迷惑。
ローの成績が参考になるかは分からんが
上記のやり方で一応未修1年目、二年目の民法、民法演習は常に5番以内には入れたからな。
一応関東私立上位ローだし。正直コンメンタールなんて通読してたら他の科目の勉強する時間なくなるわ
上記のやり方で一応未修1年目、二年目の民法、民法演習は常に5番以内には入れたからな。
一応関東私立上位ローだし。正直コンメンタールなんて通読してたら他の科目の勉強する時間なくなるわ
どう考えても釣りだろ
>>748
ほしいほしい
ほしいほしい
合格してるとかしてないとかの議論は匿名掲示板では無意味。もっと中身のあるレスをしなさい。
>>750
宅建合格者でしょ？ｗｗｗ
宅建合格者でしょ？ｗｗｗ
なんかバカが沸いてるな。新司合格者ってみんなこうなの？
>>751
煽りに丁寧にレスしてあげただけじゃないか。
第二クール裁判修習の刑裁導入は近接所持。
とりあえず京大民法総合演習だっけ？
あの青い奴と旧試過去５年分と新試の上下段、
全部綺麗に整理できるなら民事系250点は固いよ。
煽りに丁寧にレスしてあげただけじゃないか。
第二クール裁判修習の刑裁導入は近接所持。
とりあえず京大民法総合演習だっけ？
あの青い奴と旧試過去５年分と新試の上下段、
全部綺麗に整理できるなら民事系250点は固いよ。
>>752
新試よりは実用的な資格かもしれないなｗ
新試よりは実用的な資格かもしれないなｗ
訴訟物「予備校本で民法を勉強していたら、永遠に合格できないよ。コンメンタールか注釈民法を通読せよ」
請求原因
合格者であること
コンメンタール若しくは注釈民法の通読
さて、合格者であることを立証してくれよ。
請求原因
合格者であること
コンメンタール若しくは注釈民法の通読
さて、合格者であることを立証してくれよ。
>>756
その訴訟物設定・・・さては新説だな！
その訴訟物設定・・・さては新説だな！
コンメンタール通読は択一マスターの代わりにやってみてもいいかもなww
民法って論証作ります、皆さん
俺民法だけ作ってなくて民法だけ苦手w
俺民法だけ作ってなくて民法だけ苦手w
民法は論証作り不要。
だってほとんどが定義とか趣旨から結論導き出せるから。
どっちかっつうと定義、趣旨を覚えておくのがいいかも
だってほとんどが定義とか趣旨から結論導き出せるから。
どっちかっつうと定義、趣旨を覚えておくのがいいかも
我妻・有泉コンメンタール
内田Ⅰ～Ⅳ
民事法Ⅰ～Ⅲ
京大民法（演習の青い本）
問題研究
紛争類型別
民事訴訟における要件事実１～２
旧試験２次論文民法平成15～19年
新試験論文民事系第２問平成18-19年
これだけやれば余裕で上位合格できますた。
>>760
趣旨定義を覚えて、条文から導く。
常識で結論の妥当性を検討する。
判例・学説で修正する。
以上。
内田Ⅰ～Ⅳ
民事法Ⅰ～Ⅲ
京大民法（演習の青い本）
問題研究
紛争類型別
民事訴訟における要件事実１～２
旧試験２次論文民法平成15～19年
新試験論文民事系第２問平成18-19年
これだけやれば余裕で上位合格できますた。
>>760
趣旨定義を覚えて、条文から導く。
常識で結論の妥当性を検討する。
判例・学説で修正する。
以上。
>>762
上下段方式という研修所の起案の方式がありました（60期から廃止）。
上段が要件事実、下段がその説明というものです。
それを京大民法・旧試過去問・新試過去問、
全ての問題について正確に書けるならば問題なく合格できるということ。
上下段方式という研修所の起案の方式がありました（60期から廃止）。
上段が要件事実、下段がその説明というものです。
それを京大民法・旧試過去問・新試過去問、
全ての問題について正確に書けるならば問題なく合格できるということ。
我妻有泉コンメンタールはいいね。
図書館でよく参照してる。
図書館でよく参照してる。
民法は記憶の学問である。
本当？
本当？
判例も含めてという意味なら本当だと思う。記憶だけではだめだけど。
純粋未修だが1年間勉強してみた感想
民法は記憶だーって旧試ベテ（なぜか未修クラスにいた）がいたが
そんなことはない。
民法は理解ありき。理解しないで暗記に走っても意味なし。
でも理解したことをきちんと暗記することは必要。だけど暗記することってそこまで多くない。
原理原則をきちんと暗記しておけば後はその応用だから。
大事なのは原理原則の理解暗記と、原理原則の応用方法の習得かなぁと。
大雑把にそんなイメージを持ちつつ勉強してたら民法は比較的得意科目になったーよ
民法は記憶だーって旧試ベテ（なぜか未修クラスにいた）がいたが
そんなことはない。
民法は理解ありき。理解しないで暗記に走っても意味なし。
でも理解したことをきちんと暗記することは必要。だけど暗記することってそこまで多くない。
原理原則をきちんと暗記しておけば後はその応用だから。
大事なのは原理原則の理解暗記と、原理原則の応用方法の習得かなぁと。
大雑把にそんなイメージを持ちつつ勉強してたら民法は比較的得意科目になったーよ
コンメンタールを完全に理解すれば合格するでしょ。
譲渡担保の法的性質とか、手頃な論証を用意しとくべきところは多々あるけどね。
譲渡担保の法的性質の論証ってこんな感じでいいの？
「譲渡担保の法的性質は、外形が所有権移転の形式を取っている以上、その実質も所有権が移転していると解するべきである。
もっとも、その移転の目的は債権の担保目的にあるのだから、移転する所有権も債権の担保にとって必要な範囲内でのみであると解する」
「譲渡担保の法的性質は、外形が所有権移転の形式を取っている以上、その実質も所有権が移転していると解するべきである。
もっとも、その移転の目的は債権の担保目的にあるのだから、移転する所有権も債権の担保にとって必要な範囲内でのみであると解する」
例えば、旧試験平成１８年民法第２問を研修所チック（ローの定期試験チック）にするとこうなる。
最低限記憶していることが必要な知識が何で、最低限理解していることが必要な事項はなんだろうか。
Ａは，Ｂ所有名義で登記されている建物（以下「本件建物」という。）をＢから賃借して引渡しを受け，
本件建物で店舗を営んでいる。Ａは，賃借に当たってＢに敷金を支払い，賃料もＢに遅滞なく支払ってきた。
ところが，本件建物は，真実はＢの配偶者であるＣの所有であり，ＣがＢに対し，
Ｂの物上保証人として本件建物に抵当権を設定する代理権を付与し登記に必要な書類を交付したところ，
Ｂが，Ｃに無断でＢ名義に所有権移転登記を経由した上，Ａに賃貸したものであった。
以上の事案について，次の問いに答えよ（なお，各問いは，独立した問いである。）。
１ Ａが本件建物を賃借してから１年後に，Ａは，その事実を知ったＣから本件建物の明渡しを請求された。
（１） 本件の訴訟物を説明せよ。
（２） 本件の請求原因、抗弁、再抗弁以下、在来方式で主張整理せよ。
（３） （２）のように整理した理由について説明せよ。
（４） 次の事実を主張として取り上げたならばその要件事実の説明を、
取り上げなかったならば取り上げなかった理由を説明をせよ。
ア Ａが、賃料をＢに遅滞なく支払ってきたこと。
イ ＣがＢに対し、Ｂの物上保証人として本件建物に抵当権を設定する代理権を付与し
登記に必要な書類を交付したこと。
最低限記憶していることが必要な知識が何で、最低限理解していることが必要な事項はなんだろうか。
Ａは，Ｂ所有名義で登記されている建物（以下「本件建物」という。）をＢから賃借して引渡しを受け，
本件建物で店舗を営んでいる。Ａは，賃借に当たってＢに敷金を支払い，賃料もＢに遅滞なく支払ってきた。
ところが，本件建物は，真実はＢの配偶者であるＣの所有であり，ＣがＢに対し，
Ｂの物上保証人として本件建物に抵当権を設定する代理権を付与し登記に必要な書類を交付したところ，
Ｂが，Ｃに無断でＢ名義に所有権移転登記を経由した上，Ａに賃貸したものであった。
以上の事案について，次の問いに答えよ（なお，各問いは，独立した問いである。）。
１ Ａが本件建物を賃借してから１年後に，Ａは，その事実を知ったＣから本件建物の明渡しを請求された。
（１） 本件の訴訟物を説明せよ。
（２） 本件の請求原因、抗弁、再抗弁以下、在来方式で主張整理せよ。
（３） （２）のように整理した理由について説明せよ。
（４） 次の事実を主張として取り上げたならばその要件事実の説明を、
取り上げなかったならば取り上げなかった理由を説明をせよ。
ア Ａが、賃料をＢに遅滞なく支払ってきたこと。
イ ＣがＢに対し、Ｂの物上保証人として本件建物に抵当権を設定する代理権を付与し
登記に必要な書類を交付したこと。
>>768
旧試ベテだが、
君の言うとおりだ
旧試ベテをひとくくりにしないでくれ
法律は、まずは理解が重要
理解していれば記憶も定着しやすい
暗記の効用を否定はしないが、
暗記などというものは、最小限のものにとどまるよう努力すべし
君と同じだ
旧試ベテだが、
君の言うとおりだ
旧試ベテをひとくくりにしないでくれ
法律は、まずは理解が重要
理解していれば記憶も定着しやすい
暗記の効用を否定はしないが、
暗記などというものは、最小限のものにとどまるよう努力すべし
君と同じだ
少なくとも>>773の問題をスラスラ解ける人は、
平成18年度の旧試を受験していたら、
民法第２問の１ではほぼ最高に近い得点を取得できたと考えられる。
最近の旧試は民訴も訴訟物や要件事実の理解を問われていたりするし、
旧試特攻者もその辺の勉強しておいたほうがいいよｗ
平成18年度の旧試を受験していたら、
民法第２問の１ではほぼ最高に近い得点を取得できたと考えられる。
最近の旧試は民訴も訴訟物や要件事実の理解を問われていたりするし、
旧試特攻者もその辺の勉強しておいたほうがいいよｗ
日本語がおかしいべw
７７７
>>775
お前の言うことは、まさにそのとおりだと思うけど
旧試組で要件事実をやってる人は少数派だと思う
ただ、逆にお前、一行問題できるの？
全体の理解と、バランスの取れた知識、問題意識
ストーリーテラーとしての能力がなければ
最高答案は取れないよｗ
ま、自分が有利な土俵で語って
上から目線は恥ずかしいけどなｗ
お前の言うことは、まさにそのとおりだと思うけど
旧試組で要件事実をやってる人は少数派だと思う
ただ、逆にお前、一行問題できるの？
全体の理解と、バランスの取れた知識、問題意識
ストーリーテラーとしての能力がなければ
最高答案は取れないよｗ
ま、自分が有利な土俵で語って
上から目線は恥ずかしいけどなｗ
>>778
最近は一行問題が少ないし、
出しても旧試組が解けない論点だしてるだろう。
旧60辺りのロー在学中合格者は新60-61から馬鹿にされているが、
そんなレベルの連中が旧試に合格できたのは、
出題がロー生にとっての常識・旧試受験生の非常識の分野から出ているからだよ。
既判力だって、既判力がなぜ発生するかという論証は旧試専業の方が書けても、
実際のあてはめの段になると訴訟物を明示できるロー生がはるかに有利。
自白についても同じ。主要事実が対象というまではいいが、
何が主要事実かということは要件事実をやっていないとわからない。
逆にやってる人間にとってはボーナス問題。
あれを見て、ロー行けってメッセージ強すぎだろｊｋ
と思ったよｗ
最近は一行問題が少ないし、
出しても旧試組が解けない論点だしてるだろう。
旧60辺りのロー在学中合格者は新60-61から馬鹿にされているが、
そんなレベルの連中が旧試に合格できたのは、
出題がロー生にとっての常識・旧試受験生の非常識の分野から出ているからだよ。
既判力だって、既判力がなぜ発生するかという論証は旧試専業の方が書けても、
実際のあてはめの段になると訴訟物を明示できるロー生がはるかに有利。
自白についても同じ。主要事実が対象というまではいいが、
何が主要事実かということは要件事実をやっていないとわからない。
逆にやってる人間にとってはボーナス問題。
あれを見て、ロー行けってメッセージ強すぎだろｊｋ
と思ったよｗ
で、旧試組が要件事実の勉強をするとしたら、何をやればいいのか、
というと、大江忠のゼミナール２と研修所の薄いテキスト。
これらをやったら、旧試では十分おつりがくるし、これはそんなに
時間もかからない。
ただ、整理の理由というのがいまいち分からんけどな。このように
整理したら、なんとなく公平でいいんじゃね？程度しか分からん。
というと、大江忠のゼミナール２と研修所の薄いテキスト。
これらをやったら、旧試では十分おつりがくるし、これはそんなに
時間もかからない。
ただ、整理の理由というのがいまいち分からんけどな。このように
整理したら、なんとなく公平でいいんじゃね？程度しか分からん。
>>780
別に当てはめの出来不出来は、要件事実と直接の関係はないよ。
別に当てはめの出来不出来は、要件事実と直接の関係はないよ。
>>780
＞旧60辺りのロー在学中合格者は新60-61から馬鹿にされているが
そんなレベルの連中が旧試に合格できたのは、
出題がロー生にとっての常識・旧試受験生の非常識の分野から出ているからだよ。
揚げ足とりですまないが
内在的に矛盾を抱えた文章だよ
＞旧60辺りのロー在学中合格者は新60-61から馬鹿にされているが
そんなレベルの連中が旧試に合格できたのは、
出題がロー生にとっての常識・旧試受験生の非常識の分野から出ているからだよ。
揚げ足とりですまないが
内在的に矛盾を抱えた文章だよ
裁判では端的に矛盾点を指摘し、攻撃しないと説得性がないですよ！w
>>782
要件事実がわからないと重要な間接事実と主張事実の区別がつかないから、
間接事実について自白を認めたりしかねない。知ってればまずミスしない。
所有権に基づく明渡訴訟の既判力が所有権確認訴訟に及ばないという結論は知っていても、
通常の民訴の教科書に書いてあるのはせいぜい「派生的権利」とかいう説明だけで実感がない。
ちゃんと百選とかやってる人は理由中の判断に過ぎないとかいう判例の理由付けも知っているだろうが、
それがどういう意味なのか具体的にイメージするまでには至らない。
しかし、実際に訴訟物について深く論じるまともなローでは、
所有権確認訴訟の訴訟物が所有権そのものであるのに対し、
明渡しの方は所有権に基づく返還請求権としての明渡請求権だということは常識であって、
頭を悩ませるような話ではなかったりする。
両訴訟物に関する説明ができる人であれば、
既判力が及ばない理由も説得に論じることができる。当たり前だが。
>>783
ロー在学中合格者は属性としては「ロー生」なんだよ。
新60-61の中には旧60のロー在学中合格者より、
ロー時代の成績から何から上の奴がごまんといるから、
馬鹿にされてもやむを得ない。
要件事実がわからないと重要な間接事実と主張事実の区別がつかないから、
間接事実について自白を認めたりしかねない。知ってればまずミスしない。
所有権に基づく明渡訴訟の既判力が所有権確認訴訟に及ばないという結論は知っていても、
通常の民訴の教科書に書いてあるのはせいぜい「派生的権利」とかいう説明だけで実感がない。
ちゃんと百選とかやってる人は理由中の判断に過ぎないとかいう判例の理由付けも知っているだろうが、
それがどういう意味なのか具体的にイメージするまでには至らない。
しかし、実際に訴訟物について深く論じるまともなローでは、
所有権確認訴訟の訴訟物が所有権そのものであるのに対し、
明渡しの方は所有権に基づく返還請求権としての明渡請求権だということは常識であって、
頭を悩ませるような話ではなかったりする。
両訴訟物に関する説明ができる人であれば、
既判力が及ばない理由も説得に論じることができる。当たり前だが。
>>783
ロー在学中合格者は属性としては「ロー生」なんだよ。
新60-61の中には旧60のロー在学中合格者より、
ロー時代の成績から何から上の奴がごまんといるから、
馬鹿にされてもやむを得ない。
>>784
さっきから大人の対応をしてきたが
どうも幼児性の強い人だなｗ
そんなレベルの連中が合格できたのは
旧試受験生の非常識の分野から出ているからだよ
って「旧試組にとって非常識の分野から出題されて、
すらすら解けて合格できたらそれはすごいじゃないか」って
ことだよｗ
さっきから大人の対応をしてきたが
どうも幼児性の強い人だなｗ
そんなレベルの連中が合格できたのは
旧試受験生の非常識の分野から出ているからだよ
って「旧試組にとって非常識の分野から出題されて、
すらすら解けて合格できたらそれはすごいじゃないか」って
ことだよｗ
>>786
>>784が何を言ってるのかよくわからないが、
旧試受験生は英検準１級レベルだが仏語は素人だとする。
ロー在学中合格者は英検２級レベルだったけど、ローで仏語を習っていて、
仏語３級レベルだったところ、旧試で仏語が出題されたため、
英語の実力で上回る専業受験生を押しのけて合格できた。
しかし、ロー生からしてみれば仏語３級レベルなんて、
大したことないレベルなわけで、当然ロー内の成績も…。
>>784が何を言ってるのかよくわからないが、
旧試受験生は英検準１級レベルだが仏語は素人だとする。
ロー在学中合格者は英検２級レベルだったけど、ローで仏語を習っていて、
仏語３級レベルだったところ、旧試で仏語が出題されたため、
英語の実力で上回る専業受験生を押しのけて合格できた。
しかし、ロー生からしてみれば仏語３級レベルなんて、
大したことないレベルなわけで、当然ロー内の成績も…。
>>788
だから旧試では英語が出題されるが、
最近は専門用語（医学・法律）や仏語の出題もある。
専門職大学院であるローでは、専門用語や仏語も広く学ばされる。
広くやる分、英語そのものの文法知識などは専業受験生より多少疎いけれど、
専業受験生で専門用語や仏語に詳しい人は少ないから、
昨今の出題傾向からすればロー生にとって旧試は受かりやすい試験になった。
専門用語を最新判例、仏語を訴訟物や要件事実と置き換えれば、現状の説明になる。
>>789
訴訟物の別ということは知っていても、
訴訟物が違うかどうかはやってないとわからないだろう。
だから旧試では英語が出題されるが、
最近は専門用語（医学・法律）や仏語の出題もある。
専門職大学院であるローでは、専門用語や仏語も広く学ばされる。
広くやる分、英語そのものの文法知識などは専業受験生より多少疎いけれど、
専業受験生で専門用語や仏語に詳しい人は少ないから、
昨今の出題傾向からすればロー生にとって旧試は受かりやすい試験になった。
専門用語を最新判例、仏語を訴訟物や要件事実と置き換えれば、現状の説明になる。
>>789
訴訟物の別ということは知っていても、
訴訟物が違うかどうかはやってないとわからないだろう。
オナニー授業といわれるだけあって、
旧試では無駄とされていた上訴や専門委員制度の勉強もさせられますから。
旧試では無駄とされていた上訴や専門委員制度の勉強もさせられますから。
792 ：氏名黙秘：2008/02/16(土) 15:26:24 ID:AZK+GInT
旧試でもずいぶん前から試験委員は要件事実を考慮した書き方をしてくれと投げかけてきたのは事実だと思うな。～の法律関係につき相手の反論を考慮しつつＡの主張を検討しろみたいな問題。
でも大半の人はできてなかったよ。民訴得意な奴で民法いい評価もらった奴は完璧でないけど意識してよく書けてたよ。
賃貸借とか明渡請求とか抵当権抹消とかは意識して書けたら点は上がるだろうね。
旧試は試験で知識論点の深い理解を、研修で要件事実・事実認定をメインにしてるけど、新試では研修一部省略の影響で後者をメインにして前者を薄くしてる
そもそも制度が違うから、どっちが優れてるとは言えないな
ちなみに実務では要件事実は使わない。参考にする程度。必要なのは裁判官きらいだよ
でも大半の人はできてなかったよ。民訴得意な奴で民法いい評価もらった奴は完璧でないけど意識してよく書けてたよ。
賃貸借とか明渡請求とか抵当権抹消とかは意識して書けたら点は上がるだろうね。
旧試は試験で知識論点の深い理解を、研修で要件事実・事実認定をメインにしてるけど、新試では研修一部省略の影響で後者をメインにして前者を薄くしてる
そもそも制度が違うから、どっちが優れてるとは言えないな
ちなみに実務では要件事実は使わない。参考にする程度。必要なのは裁判官きらいだよ
もっともよい基本書は内田で異論ないよな？
実務では使わないのではなく使えない。
要件事実がわかる方が訴訟でイニシアチブ取れるから。
必要なのは裁判官だというけれど、
訴訟になれば裁判官を説得するのだから、
向こうの思考形態に合わせた方が有利なのは自明。
要件事実がわかる方が訴訟でイニシアチブ取れるから。
必要なのは裁判官だというけれど、
訴訟になれば裁判官を説得するのだから、
向こうの思考形態に合わせた方が有利なのは自明。
>>793
いいんじゃないすか
いいんじゃないすか
旧司で問われたのは未知の問題に対処する能力
新司で問われるのは日常のルーチンワークをこなせる能力
そのちがいだよ
新司で問われるのは日常のルーチンワークをこなせる能力
そのちがいだよ
「要件事実を意識していれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だったはずである。」
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高い評価を与えることとした。」
↑後段はともかく，前段は旧試でも変わらないと思う。
「要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高い評価を与えることとした。」
↑後段はともかく，前段は旧試でも変わらないと思う。
シケタイだと要件事実ってどの程度書いてあるの？
法律要件分類説とかはあるよね？
法律要件分類説とかはあるよね？
民素にね
100選のタイトルのした部分の重要性ってこったな。
（平成○○年○号 ～事件）とか書いてる部分ね。
（平成○○年○号 ～事件）とか書いてる部分ね。
総則 佐久間
物権 佐久間
担保 道垣内
債総 潮見プラ
債各 潮見
やはりこれでいくべきだと思う。
要件事実論勉強するときに違和感０。全く苦労しない。
物権 佐久間
担保 道垣内
債総 潮見プラ
債各 潮見
やはりこれでいくべきだと思う。
要件事実論勉強するときに違和感０。全く苦労しない。
総則は潮見じゃダメなの？
山本は？
山本は？
総則だけは厚めのにかぎるんじゃね？
他のは薄くても良いけど。
他のは薄くても良いけど。
潮見はやっぱ文章に少し癖があるんだな。基本講義はまったくないけど。
そこらへん佐久間は癖がまったくない。
そこらへん佐久間は癖がまったくない。
>>794
実務でも当然に前提にはしてる
訴状作成する段階とかは当然だし反論崩す場合もそう
その都度チェックは誰でもしてる
ただ、研修所・ローでやる要件事実だけを書面に書くのではない
ここが大きく違うところ
要件事実は当然の前提として、ストーリーと立証がすべて
判決書式が、昔の請求原因・抗弁・・・とは違って新様式になってるから、
当事者と裁判所で協議しながら争点を明確にして主張整理を行って、
尋問となってる
実務でも当然に前提にはしてる
訴状作成する段階とかは当然だし反論崩す場合もそう
その都度チェックは誰でもしてる
ただ、研修所・ローでやる要件事実だけを書面に書くのではない
ここが大きく違うところ
要件事実は当然の前提として、ストーリーと立証がすべて
判決書式が、昔の請求原因・抗弁・・・とは違って新様式になってるから、
当事者と裁判所で協議しながら争点を明確にして主張整理を行って、
尋問となってる
旧試の民法の論文問題。要件事実を駆使して悪いわけではないが、
そしてかなり有用だとは認めるが、要件事実を使うほどの事実が
新試の問題に比べて、現れているわけではない。日本刀でいわし
を三枚におろすようなものだな。
そしてかなり有用だとは認めるが、要件事実を使うほどの事実が
新試の問題に比べて、現れているわけではない。日本刀でいわし
を三枚におろすようなものだな。
でも新試でも旧試でもやることは同じじゃん。本当にワンパターン。
１ 当事者の望み（財産）を想定する。
２ その望みを法律効果に置き換える（訴訟物の設定）。
３ その法律効果を発生させるための要件を確認。
４ その要件に該当する事実（請求原因）を拾う。
５ 相手方の側から，２の法律効果を障害・消滅・阻止する法律効果を規定する法規を見つける。
６ その法律効果を発生させるための要件を確認。
７ その要件に該当する事実（抗弁）を問題文から拾う。
８ 原告側から・・・（以下繰り返し）
要件事実論というかどうかはたいした問題じゃないが，
要件事実チックなことをするのは同じなんだよね。
１ 当事者の望み（財産）を想定する。
２ その望みを法律効果に置き換える（訴訟物の設定）。
３ その法律効果を発生させるための要件を確認。
４ その要件に該当する事実（請求原因）を拾う。
５ 相手方の側から，２の法律効果を障害・消滅・阻止する法律効果を規定する法規を見つける。
６ その法律効果を発生させるための要件を確認。
７ その要件に該当する事実（抗弁）を問題文から拾う。
８ 原告側から・・・（以下繰り返し）
要件事実論というかどうかはたいした問題じゃないが，
要件事実チックなことをするのは同じなんだよね。
>>806
それができてない人がほとんどなんだよ。
民裁やればわかると思うけどｗ
ストーリーと立証が大事なのは確かだけどね。
あと新様式だけど、新様式は要件事実がわかってないと書けないよ。
>>807
あてはめの部分は旧試のほうが楽というだけで、
要件事実の重要性は新試以上ということを自分で認めている。
要件事実というのは答えが一つあるものではなく、
いわゆる下段、すなわちなぜそれが要件事実になるのか、
という部分こそが大切。
そして下段に書くのは、条文と判例、そして解釈論だから。
>>808
訴訟物を間違えないこと、法律要件を拾う＝法解釈を間違えないこと、
全体の構造を間違えないこと、が旧試では重要。
新試ではさらにあてはめも求められるため、問題だけを見れば新試の方が難しい。
それができてない人がほとんどなんだよ。
民裁やればわかると思うけどｗ
ストーリーと立証が大事なのは確かだけどね。
あと新様式だけど、新様式は要件事実がわかってないと書けないよ。
>>807
あてはめの部分は旧試のほうが楽というだけで、
要件事実の重要性は新試以上ということを自分で認めている。
要件事実というのは答えが一つあるものではなく、
いわゆる下段、すなわちなぜそれが要件事実になるのか、
という部分こそが大切。
そして下段に書くのは、条文と判例、そして解釈論だから。
>>808
訴訟物を間違えないこと、法律要件を拾う＝法解釈を間違えないこと、
全体の構造を間違えないこと、が旧試では重要。
新試ではさらにあてはめも求められるため、問題だけを見れば新試の方が難しい。
>要件事実の重要性は新試以上ということを自分で認めている。
意味が分からんな。重要性は新試以下だよ。
意味が分からんな。重要性は新試以下だよ。
>>810
要件事実論は「何が法律要件か」という話。
つまり解釈論。
新試験ではある事実がその法律要件に該当するか、
という問題が更に追加されているが、
旧試は法律要件が何か確定させれば自ずと答えが出る。
つまり、要件事実論がすべてということだよ。
要件事実論は「何が法律要件か」という話。
つまり解釈論。
新試験ではある事実がその法律要件に該当するか、
という問題が更に追加されているが、
旧試は法律要件が何か確定させれば自ずと答えが出る。
つまり、要件事実論がすべてということだよ。
当たり前のことばかりでつまらんお
∧,,∧
(`･ω･´)∩ ｼｬｷｰﾝ!!!
（ つ 丿
(＿) ﾉ⊃
し′
l| ||l|
∧,,∧
(`･ω･´)∩ ｼｬｷｰﾝ!!!
（ つ 丿
(＿) ﾉ⊃
し′
l| ||l|
日本のやるべきことを実践しろよ
死刑廃止
捕鯨中止
慰安婦問題で韓国への謝罪
竹島を韓国領土とする
日本海を東海とする
台湾独立反対表明
東シナ海ガス田を中国主導で共同開発
沖ノ鳥島を岩と認める
人権擁護法案成立
永住外国人参政権を認める
東アジアの国に対し無償での技術移転
これで日本は世界に認められる。
死刑廃止
捕鯨中止
慰安婦問題で韓国への謝罪
竹島を韓国領土とする
日本海を東海とする
台湾独立反対表明
東シナ海ガス田を中国主導で共同開発
沖ノ鳥島を岩と認める
人権擁護法案成立
永住外国人参政権を認める
東アジアの国に対し無償での技術移転
これで日本は世界に認められる。
禄彌の財産法三巻をセットで買ってしまった。
春休みに頑張って読むぞー！
春休みに頑張って読むぞー！
お前そんなことしてるからいつまでたっても民法得意にならないんだぞ
>>811
その程度のことなら、請求原因と抗弁、再抗弁に振り分ける必要は
小さいよね。特に旧試では。
法律効果を発生させる要件を充足するのかどうかなら、旧試だろうが
新試だろうが、法律である以上、同じように必要だし、あらためて
そんなことを言う意義はとくにないように思う。
その程度のことなら、請求原因と抗弁、再抗弁に振り分ける必要は
小さいよね。特に旧試では。
法律効果を発生させる要件を充足するのかどうかなら、旧試だろうが
新試だろうが、法律である以上、同じように必要だし、あらためて
そんなことを言う意義はとくにないように思う。
817 ：氏名黙秘：2008/02/16(土) 23:05:39 ID:ggNp67+J
会社で法務に移動になって、これを機に民法の勉強したいんだが、
法学初心者が民法勉強するのに適切な手段って何かな？
修士課程（法学系ではない）行きながら働いてるから、ローの授業にも出られるのですがついていけるのか｡｡｡
法学初心者が民法勉強するのに適切な手段って何かな？
修士課程（法学系ではない）行きながら働いてるから、ローの授業にも出られるのですがついていけるのか｡｡｡
道垣内の方がいいと思うよ
820 ：氏名黙秘：2008/02/16(土) 23:12:37 ID:ggNp67+J
>>818
ありがとうございます。
ありがとうございます。
>>816
何が要件になるかわかるのであれば、
請求原因・抗弁・再抗弁に整理するのに労はないはず。
何の事はない、君は理解できていないんだよ。
何を請求原因の要件事実としてあげるかによって、
抗弁以下の構造が変わることもある。
それをその程度とは…。
要件事実とは法律の解釈のことだから、
君の発言は旧試では法律解釈の必要がないといってるのと同義なわけだが。
何が要件になるかわかるのであれば、
請求原因・抗弁・再抗弁に整理するのに労はないはず。
何の事はない、君は理解できていないんだよ。
何を請求原因の要件事実としてあげるかによって、
抗弁以下の構造が変わることもある。
それをその程度とは…。
要件事実とは法律の解釈のことだから、
君の発言は旧試では法律解釈の必要がないといってるのと同義なわけだが。
道垣内は読みやすいよね
824 ：氏名黙秘：2008/02/16(土) 23:25:59 ID:ggNp67+J
俺が最初に読んだのは論点講義だったな・・・
潜り込むのか？
>>824
授業進度が遅くて，非効率的だと思う。
授業進度が遅くて，非効率的だと思う。
>>824
民法は学部でも3年はかけてようやく全範囲を扱うのが普通。
「民法入門」みたいな科目があれば履修するのも手かもしれないが、
担当教授の能力や熱意によるところが大きいからなぁ。
意外とないんだよ、↑みたいな科目で、手頃なのが。
民法は学部でも3年はかけてようやく全範囲を扱うのが普通。
「民法入門」みたいな科目があれば履修するのも手かもしれないが、
担当教授の能力や熱意によるところが大きいからなぁ。
意外とないんだよ、↑みたいな科目で、手頃なのが。
法務担当が体系的に民法を理解する必要はないよ
たとえば債権回収なら債権回収の実務本が売ってるし
労務関係ならそのへんのノウハウ本を読めばいい
たとえば債権回収なら債権回収の実務本が売ってるし
労務関係ならそのへんのノウハウ本を読めばいい
潮見の入門民法は、入門用じゃなくてまとめ用だよな。
記述があっさりしすぎて入門者は何言ってるのかわからんだろう。
記述があっさりしすぎて入門者は何言ってるのかわからんだろう。
潮見の入門民法は記述が薄いだけで結構発展的なことも書いてある
大手商事会社の法務担当はその辺の弁護士よりよっぽどやり手だと聞くが、
そういう法務担当が体系的に民法を理解していないとは思えん。
>>817が真剣に法務担当として勝負したい、一流になりたいと思うのなら、
アンチョコ本を買って読んだところで全く無意味だろうな。
そういう法務担当が体系的に民法を理解していないとは思えん。
>>817が真剣に法務担当として勝負したい、一流になりたいと思うのなら、
アンチョコ本を買って読んだところで全く無意味だろうな。
初心者向けじゃないな
初心者だからこそ厚い本を読むべきなのだ。
民法だったら、潮見入門民法より佐久間、潮見の各分野基本書や内田民法。
刑法だったら、山口青本より大谷総論各論。
会社法だったら、神田より江頭。
回り道のようで近道である。
民法だったら、潮見入門民法より佐久間、潮見の各分野基本書や内田民法。
刑法だったら、山口青本より大谷総論各論。
会社法だったら、神田より江頭。
回り道のようで近道である。
読み終わる前に嫌になるから
837 ：817：2008/02/17(日) 00:02:24 ID:7NMk5zU5
みなさんいろいろとありがとうございます。
>>833
うちの法務は素人集団です。。。
自分は著作権と労務をやります。
法学未習の身で昨年１年間著作権法と特許法は勉強したのですが、
勉強してるうちに民法もやっといたほうがいいのかなと思い始めまして。
>>833
うちの法務は素人集団です。。。
自分は著作権と労務をやります。
法学未習の身で昨年１年間著作権法と特許法は勉強したのですが、
勉強してるうちに民法もやっといたほうがいいのかなと思い始めまして。
読み終わる前に嫌になる程度では初学者どまりだな
>>838
民法で一番初めに何読んだ？
民法で一番初めに何読んだ？
８３８じゃないけど俺は我妻民法講義を読んだ。クラシックの芳香に酔いしれろ！学問はそこから始まる！
紳士の民法のネタ本は何？
内民
あはは
紳士のネタはずばりはんれいの一審
確かに我妻講義は、読み始めた最初は「なんだ？」というぐらいの印象だが、ずるずるとその説得力というか世界観に引き込まれていく凄さがある。
新説や反対説があってもお構いなしという気持ちになる。
新説や反対説があってもお構いなしという気持ちになる。
>>846
確かにそういう箇所もあるけど、結局、それでも説得力や結論の妥当性で、納得させられる箇所の方が多い。
確かにそういう箇所もあるけど、結局、それでも説得力や結論の妥当性で、納得させられる箇所の方が多い。
>>681
民法概説第五版（丸山英気、成文堂）がいいですよ。
民法概説第五版（丸山英気、成文堂）がいいですよ。
日本の民法は，フランス民法の影響を強く受けているのに，
鳩山・我妻の流れで，何でもかんでもドイツ民法論を取り入れてしまった面は否定できない。
当時としては日本民法の最高水準だったであろうことは間違いないし，
現在の判例のベースとなっている部分が多いことは確かだけれども，
現判例だって，我妻説と違う部分はかなりある。
（年配の）実務家が我妻を薦めるのは，単に自分が慣れてるからという側面も強いと思う。
鳩山・我妻の流れで，何でもかんでもドイツ民法論を取り入れてしまった面は否定できない。
当時としては日本民法の最高水準だったであろうことは間違いないし，
現在の判例のベースとなっている部分が多いことは確かだけれども，
現判例だって，我妻説と違う部分はかなりある。
（年配の）実務家が我妻を薦めるのは，単に自分が慣れてるからという側面も強いと思う。
まあ、それはそうなんだが、
なんだかんだで実務上新しい問題が出たときに
我妻には載ってるけど最近のには触れてもいない、
なんてのが結構あるわけですよ。
なんだかんだで実務上新しい問題が出たときに
我妻には載ってるけど最近のには触れてもいない、
なんてのが結構あるわけですよ。
たびたびそういう話が出てくるけど
具体例って聞いたことないな。
「我妻は判例以前に安全配慮義務について記述があった。」とか言ってた人がいたけど
あれも我妻以前にドイツ民法論に存在した議論を載せただけだし。
具体例って聞いたことないな。
「我妻は判例以前に安全配慮義務について記述があった。」とか言ってた人がいたけど
あれも我妻以前にドイツ民法論に存在した議論を載せただけだし。
普通の民法の教科書だったらだいたい我妻説の紹介はあるから，あえて我妻を基本書にする必要はないわな。
必要な時に図書館とかで参照すればいいだけの話。
必要な時に図書館とかで参照すればいいだけの話。
守秘義務（笑）
いま大学の図書室で山本敬三「民法総則」読んでたんだけど
かなり熱いね。ここまでヤル必要があるかは別としてw
かなり熱いね。ここまでヤル必要があるかは別としてw
総則だけであの量
分厚すぎる
分厚すぎる
あれだけやるから京大の合格率が高いわけです。
京大生の民事系の得点率はダントツだよ。
京大生の民事系の得点率はダントツだよ。
民事系のデータとか出てるんですか
上位順を教えて欲しいです
上位順を教えて欲しいです
『民法総合・事例演習』なんてまさに新試民法のための本だよね。
京大ローではレジュメが配布されるらしいが。
京大ローではレジュメが配布されるらしいが。
基本書だけじゃなくて、講義が聴けるのは大きいわな。
俺も、基本書書いてる先生の授業はやっぱ信頼できるというか
基本書に責任を持って教えてくれてる感あり
俺も、基本書書いてる先生の授業はやっぱ信頼できるというか
基本書に責任を持って教えてくれてる感あり
>>848
その先生、中央行ってどうなった？
確か中央の前で教えていた大学と院(ローか？)では、
｢君たちが司法試験の枠に入れるわけが無いんだよ。｣
という捨て台詞を残して去ったと聞くが。
講義に30分遅れで入ってきて開口一番｢最近の学生は勉強意欲がない。｣
と、静かにテキストノート開いて着席して待ってた学生達の前で
言ってたけど。
その先生、中央行ってどうなった？
確か中央の前で教えていた大学と院(ローか？)では、
｢君たちが司法試験の枠に入れるわけが無いんだよ。｣
という捨て台詞を残して去ったと聞くが。
講義に30分遅れで入ってきて開口一番｢最近の学生は勉強意欲がない。｣
と、静かにテキストノート開いて着席して待ってた学生達の前で
言ってたけど。
内田だけで
十分やん。
違うか。
十分やん。
違うか。
おけ
866 ：氏名黙秘：2008/02/17(日) 21:43:34 ID:WDWM/Pfi
足立区一家四人殺傷事件「不動産屋に騙された」
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/news/1203028001/
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/news/1203028001/
潮見の要件事実は、たまに間違ってると聞く。
内田民法の補助には何がいいかな？
マジレスするとダットサンか川井概論
むしろ内田を補助に回すべき。
ベースはやはり京大系。
ベースはやはり京大系。
>>867
レビューに相当書かれてたなｗ
レビューに相当書かれてたなｗ
潮見の要件事実は研修所のと違うから使いづらいってさ
独自説の要件事実はいらん
たとえば、債権譲渡のところで、「異議をとどめた承諾」が再々抗弁になってる。
類別だと再抗弁で「異議なき承諾」。
類別だと再抗弁で「異議なき承諾」。
普通に類型別で勉強した方が早そうだ
類型別は網羅性は全くないからさ。
新試でも二回試験でも類型別に載ってないところから狙い打ちされる。
新試でも二回試験でも類型別に載ってないところから狙い打ちされる。
>>873
まあ、要件事実マニュアルや要件事実問題集にも間違いはあるし。
まあ、要件事実マニュアルや要件事実問題集にも間違いはあるし。
880 ：氏名黙秘：2008/02/17(日) 22:41:27 ID:wNSbfki/
>>865
今まで田山先生の民法総則を使い､えんしゅう本をやって次に我妻､佐久間､山本先生の基本書をやる予定なのですが､法科大学院対策に向いているのはどれですか？
今まで田山先生の民法総則を使い､えんしゅう本をやって次に我妻､佐久間､山本先生の基本書をやる予定なのですが､法科大学院対策に向いているのはどれですか？
>>878
解除は載ってるだろ
解除は載ってるだろ
>>880
川井民法概論を読むべし。パンデクテンを押さえずに要件事実なんかやっても無駄。
川井民法概論を読むべし。パンデクテンを押さえずに要件事実なんかやっても無駄。
佐久間は最高やで
>>881
新試に出たのは「解除に基づく原状回復請求権」ね。
新試に出たのは「解除に基づく原状回復請求権」ね。
>>884
お前は一字一句同じ問題が出ないと解けないのか？
お前は一字一句同じ問題が出ないと解けないのか？
暗記で済まそうとする奴はそういうことになる
>>885
実際は
・「解除できる。」で終わってる答案
・何も根拠を示さずに「解除したから代金を返還させることができる。」とした答案
・「代金を返還させることができる（７０３条）。」
とした答案は極めて多数。これが現実だよ。
実際は
・「解除できる。」で終わってる答案
・何も根拠を示さずに「解除したから代金を返還させることができる。」とした答案
・「代金を返還させることができる（７０３条）。」
とした答案は極めて多数。これが現実だよ。
>>887
かぶった。
かぶった。
今年の紳士は、類別以外から来るだろうな。
俺の予想は、抵当権に基づく妨害排除請求権
俺の予想は、抵当権に基づく妨害排除請求権
不当利得の類型論を勉強してれば要件事実なんか知らなくても解ける問題じゃないか
>>891
そんな簡単な問題出ねーよｗ
そんな簡単な問題出ねーよｗ
一方的解除は原状回復請求権
同意解除は不当利得返還請求
って認識でよろしいか？
同意解除は不当利得返還請求
って認識でよろしいか？
>>895
はいな。
はいな。
>>895
これだから旧試ヴェテはwwwwwww
これだから旧試ヴェテはwwwwwww
>>894
横レスで申し訳ない上に、文献みてないから前提が間違ってるかも知らんのですが・・・
抵当権に基づく妨害排除請求で、占拠者が賃借人の場合、
請求原因は、
１．抵当権取得原因事実
２．被告占有
３．優先弁済請求権の行使が困難になるような事情
４．所有者に不動産を適切に維持管理することが期待できない事情
だと思うんです。
では、「被告の競売手続きを妨害する目的」についてはどうなるんでしょうか。
①抗弁：占有権原→再抗弁：競売手続を妨害する目的
になるのか、
②請求原因：優先弁済権請求権の行使が困難になるような事情（妨害目的含む）→抗弁で占有権原の主張が失当
となるのかがわからないです。
横レスで申し訳ない上に、文献みてないから前提が間違ってるかも知らんのですが・・・
抵当権に基づく妨害排除請求で、占拠者が賃借人の場合、
請求原因は、
１．抵当権取得原因事実
２．被告占有
３．優先弁済請求権の行使が困難になるような事情
４．所有者に不動産を適切に維持管理することが期待できない事情
だと思うんです。
では、「被告の競売手続きを妨害する目的」についてはどうなるんでしょうか。
①抗弁：占有権原→再抗弁：競売手続を妨害する目的
になるのか、
②請求原因：優先弁済権請求権の行使が困難になるような事情（妨害目的含む）→抗弁で占有権原の主張が失当
となるのかがわからないです。
横レスだけど①じゃないかな
占有権限ない奴には３だけでできることを考えれば
占有権限ない奴には３だけでできることを考えれば
>>899
文献を読めばわかりますが、色々説はあります。
３と４は別の要件ではないとする人もいますし。
なので、その辺りは以下に説明するかの方が重要。
それより、一般的な要件はそれで十分ですか？
例えば被担保債権の発生原因事実はどうですか？
登記等の対抗要件の関係はどうでしょう？
占有権原も本当に抗弁に回して構いませんか？
その辺りを丁寧に論じる方が大事です。
判例の要件を細かく細分化する作業なんて、
出来る人の方が少ないでしょうから、
勝負はそんなところではつきませんよ、たぶん。
文献を読めばわかりますが、色々説はあります。
３と４は別の要件ではないとする人もいますし。
なので、その辺りは以下に説明するかの方が重要。
それより、一般的な要件はそれで十分ですか？
例えば被担保債権の発生原因事実はどうですか？
登記等の対抗要件の関係はどうでしょう？
占有権原も本当に抗弁に回して構いませんか？
その辺りを丁寧に論じる方が大事です。
判例の要件を細かく細分化する作業なんて、
出来る人の方が少ないでしょうから、
勝負はそんなところではつきませんよ、たぶん。
>>901
レスありがとです。
そうですね、被担保債権の発生原因事実が必要ですね。
登記についてはどうなるんでしょうか・・・抵当権の登記と賃借権の登記とか考えていたらよくわからなくなりました・・
占有権原については、所有権に基づく場合とパラレルに考えて抗弁としてしまいました。独特の理由があるのでしょうか。
もしよければ、詳しく載ってる文献を教えていただけるとありがたいです。
レスありがとです。
そうですね、被担保債権の発生原因事実が必要ですね。
登記についてはどうなるんでしょうか・・・抵当権の登記と賃借権の登記とか考えていたらよくわからなくなりました・・
占有権原については、所有権に基づく場合とパラレルに考えて抗弁としてしまいました。独特の理由があるのでしょうか。
もしよければ、詳しく載ってる文献を教えていただけるとありがたいです。
>>902
ロー時代の資料がさっと出てこないのでなんとも。
重判辺りに何か載ってませんか？
登記については面白いですね。
両者は対抗関係に立つのでしょうか。
立つと考えるのであれば、
二重譲渡の考え方が参考になりますね。
単純に占有権原を主張しても抗弁として立たないかもしれません。
占有権原については、所有権に基づく場合とパラレルでしょう。
しかし、通常、妨害排除請求権は占有権原なく占有している場合に生じるとされるのに、
請求原因ではなく抗弁とされる実体法上の理由は、
所有権という強力な権利であるという点に求められますよね（206条）。
果たして、抵当権のそれは、そこまで強力なものと言えるでしょうか。
確かに、修正法律要件分類説の観点から、
訴訟法的修正を加えて抗弁に回すという説明は可能ですが、
あくまで要件事実は実体法の解釈論ですから、
訴訟法的理由に基づく修正だけではいささか弱いといわざるを得ない。
では、実体法上どういう理由づけが可能か？
こういう部分の論じ方でどんどん点数に差がついていくと思います。
最低限の基礎を覚えることは大事ですが、暗記に頼りすぎず、
こういう問題点に関する思考過程を答案上に表現できるように頑張ってください。
ロー時代の資料がさっと出てこないのでなんとも。
重判辺りに何か載ってませんか？
登記については面白いですね。
両者は対抗関係に立つのでしょうか。
立つと考えるのであれば、
二重譲渡の考え方が参考になりますね。
単純に占有権原を主張しても抗弁として立たないかもしれません。
占有権原については、所有権に基づく場合とパラレルでしょう。
しかし、通常、妨害排除請求権は占有権原なく占有している場合に生じるとされるのに、
請求原因ではなく抗弁とされる実体法上の理由は、
所有権という強力な権利であるという点に求められますよね（206条）。
果たして、抵当権のそれは、そこまで強力なものと言えるでしょうか。
確かに、修正法律要件分類説の観点から、
訴訟法的修正を加えて抗弁に回すという説明は可能ですが、
あくまで要件事実は実体法の解釈論ですから、
訴訟法的理由に基づく修正だけではいささか弱いといわざるを得ない。
では、実体法上どういう理由づけが可能か？
こういう部分の論じ方でどんどん点数に差がついていくと思います。
最低限の基礎を覚えることは大事ですが、暗記に頼りすぎず、
こういう問題点に関する思考過程を答案上に表現できるように頑張ってください。
>>903
重判には、載ってませんでした。
登記について考えたのですが、
賃借人側からの対抗要件の抗弁がたつのではないでしょうか。
また、賃借権の登記につき、先立つ登記又は同意の登記（387条）に基づく
対抗要件具備抗弁もたちそうな気がします。
占有権原に関しても、考えさせられますね。
思考過程を参考にさせてもらいます。
>>902さんは合格者の方ですか？思考過程が大変参考になります。
重判には、載ってませんでした。
登記について考えたのですが、
賃借人側からの対抗要件の抗弁がたつのではないでしょうか。
また、賃借権の登記につき、先立つ登記又は同意の登記（387条）に基づく
対抗要件具備抗弁もたちそうな気がします。
占有権原に関しても、考えさせられますね。
思考過程を参考にさせてもらいます。
>>902さんは合格者の方ですか？思考過程が大変参考になります。
自分さしちゃった・・・
>>903さんです ＞＜
>>903さんです ＞＜
>>899
皮剥けてから出直して来い。
皮剥けてから出直して来い。
>>904-905
合格者です。
要件事実的整理ができる人には点をあげたと
ヒアリングで言っていたそうですが、
おそらく正しい要件事実で整理できるよりも、
なんでその要件が必要なのか、
その説明の方に点が振られていると思います。
条文や趣旨・定義、判例や学説を駆使して、
要件事実をそのように整理した理由を書いて、
その上であてはめをすれば高得点が狙えるはずです。
実体法上の理由がないからといって、
訴訟法的な理由（消極的事実の立証困難）等に逃げないで、
訴訟法的理由は添え物くらいに思って頑張ってください。
合格者です。
要件事実的整理ができる人には点をあげたと
ヒアリングで言っていたそうですが、
おそらく正しい要件事実で整理できるよりも、
なんでその要件が必要なのか、
その説明の方に点が振られていると思います。
条文や趣旨・定義、判例や学説を駆使して、
要件事実をそのように整理した理由を書いて、
その上であてはめをすれば高得点が狙えるはずです。
実体法上の理由がないからといって、
訴訟法的な理由（消極的事実の立証困難）等に逃げないで、
訴訟法的理由は添え物くらいに思って頑張ってください。
>>907
>なんでその要件が必要なのか、
>その説明の方に点が振られていると思います。
いや，平成１８年度型の問題はそうだけど，
平成１９年の問題は，事実の整理をちゃんとやれ，という趣旨だと思うよ。
>なんでその要件が必要なのか、
>その説明の方に点が振られていると思います。
いや，平成１８年度型の問題はそうだけど，
平成１９年の問題は，事実の整理をちゃんとやれ，という趣旨だと思うよ。
>>909
19年型にも要件事実に点を振ったと
ヒアリングに書いてあったといいます。
事実の整理は要件事実が整理されていれば、
あてはめ＋認否だけです。
もちろん、あてはめも大切ですが、
（例えば解除の意思表示の辺り）
要件事実にもかなりの点が振られていたのだと思います。
私の民事系の点からしても…
民事系には商法と民事訴訟法も含まれますから、
必ずしも民法の点が高かったとは限りませんが、
主張整理に点が振られていたと見ていいと思いますよ。
19年型にも要件事実に点を振ったと
ヒアリングに書いてあったといいます。
事実の整理は要件事実が整理されていれば、
あてはめ＋認否だけです。
もちろん、あてはめも大切ですが、
（例えば解除の意思表示の辺り）
要件事実にもかなりの点が振られていたのだと思います。
私の民事系の点からしても…
民事系には商法と民事訴訟法も含まれますから、
必ずしも民法の点が高かったとは限りませんが、
主張整理に点が振られていたと見ていいと思いますよ。
「今回の問題は，要件事実そのものを問うているものではないが，
要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高い評価を与えることとした。」
という表現なので，あくまで事実の整理や分析に配点があったという趣旨でしょう。
上下段方式の下段のようなものは平成１９年に関しては求めてないと思います。
要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファとして高い評価を与えることとした。」
という表現なので，あくまで事実の整理や分析に配点があったという趣旨でしょう。
上下段方式の下段のようなものは平成１９年に関しては求めてないと思います。
そうなんですか？
後段の説明はむしろ下段のことだと思いますが。
プラスアルファが何点なのかは知りませんが、
おそらく結構な割合だと思いますよ。
メインでなかったのは確かだと思いますが。
どちらにせよ、平成１８年型の出題もありえますし、
１９年型でも大幅に加点されるのなら、
できるようにしておくべきだとは思いますが。
修習に入ってからもアドバンテージになりますし。
後段の説明はむしろ下段のことだと思いますが。
プラスアルファが何点なのかは知りませんが、
おそらく結構な割合だと思いますよ。
メインでなかったのは確かだと思いますが。
どちらにせよ、平成１８年型の出題もありえますし、
１９年型でも大幅に加点されるのなら、
できるようにしておくべきだとは思いますが。
修習に入ってからもアドバンテージになりますし。
後段の説明は、明らかに研修所でやる下段だよね。
かなり配点ふってあったはずだよ。
類型別ぐらいは書けるようにしておくといいかもよ。
かなり配点ふってあったはずだよ。
類型別ぐらいは書けるようにしておくといいかもよ。
プラスアルファ以前もできてない答案が多いから
上下段式の起案ってなくなったんじゃなかったっけ？
研修所でやることは実際変らんよ
914氏の言うように実際はそれ以前の答案がほとんどだろうけど
だからちょっとできれば差はつけられることも事実
914氏の言うように実際はそれ以前の答案がほとんどだろうけど
だからちょっとできれば差はつけられることも事実
学説をきちんと学ばないまま、要件事実や起案ばっかやらせる
って、ゆとりバカのまま研修所に入れていまう愚そのものじゃん
って、ゆとりバカのまま研修所に入れていまう愚そのものじゃん
上下段式ってなんですか？
要件事実オタクになる前に基本をしっかり身につけろ
試験委員様のお言葉
試験委員様のお言葉
よく分からないけど、上下段の演習本って、売ってますか？
恒例の試験委員ネタ乙
>>921
ありがとうございました。
ありがとうございました。
>>923
事実ならＹ先生のことだろうけれど、
彼のいう要件事実オタクになるなというのと、
上の修習生の指摘はほぼ同じ意味だよ。
要件事実は実体法の解釈だから、
要件事実論の技術的な側面に嵌まったり、
各要件事実を暗記するんじゃなくて（つまり上段の正確性）、
実体法の解釈論やそれに必要な知識（下段に利用する）、
そういうものをきちんと身につけなさいということ。
けっして要件事実を意識するなという意味ではない。
そのことはＬ＆Ｐの対談記事にも書いてあったと思う。
事実ならＹ先生のことだろうけれど、
彼のいう要件事実オタクになるなというのと、
上の修習生の指摘はほぼ同じ意味だよ。
要件事実は実体法の解釈だから、
要件事実論の技術的な側面に嵌まったり、
各要件事実を暗記するんじゃなくて（つまり上段の正確性）、
実体法の解釈論やそれに必要な知識（下段に利用する）、
そういうものをきちんと身につけなさいということ。
けっして要件事実を意識するなという意味ではない。
そのことはＬ＆Ｐの対談記事にも書いてあったと思う。
だれも要件事実を意識するななんて言ってないんだけど・・
極端な解釈をする人だね
ひたすら要件事実にのめり込んでいく人がいるけど、
その前の時点の基本的な解釈論を押さえてない人がいるってことをおっしゃってたんだよ
先生は要件事実オタクという言葉を皮肉としてよく用いる
極端な解釈をする人だね
ひたすら要件事実にのめり込んでいく人がいるけど、
その前の時点の基本的な解釈論を押さえてない人がいるってことをおっしゃってたんだよ
先生は要件事実オタクという言葉を皮肉としてよく用いる
さらっと基本をおさらいしたいのですが、どの本がお薦めですか？
さらっと民法
>>928
総則山本、物権佐久間、債権総論、各論潮見をさらっと読む
総則山本、物権佐久間、債権総論、各論潮見をさらっと読む
>>928
我妻
我妻
>>926>>927
どちらも正解。試験委員（実務家も含めて）がよく言うのは、
全く要件事実を無視して勉強するのは問題だが、
要件事実ばかりに固執し過ぎて基本的な解釈論ができないのでは意味がない。
いわゆる下段には要件事実の理由だけじゃなくて、各要件の解釈論も当然書いてるし。
各要件の解釈論・いわゆる論点は、旧試では当然やってきたことを前提とされ、
その上で修習で要件事実を押さえて民事訴訟の場（実際は裁判官の立場）を意識して再構成する感じ。
旧試でも新試でも要件事実といわゆる各論点の解釈論は必要とされてる。
その比重の置き方が違うことはあると思う。
新試では要件事実さらに事実認定の方に置かれてる傾向はあるだろうけど
参考になるかわからないけど。長文すまん。
どちらも正解。試験委員（実務家も含めて）がよく言うのは、
全く要件事実を無視して勉強するのは問題だが、
要件事実ばかりに固執し過ぎて基本的な解釈論ができないのでは意味がない。
いわゆる下段には要件事実の理由だけじゃなくて、各要件の解釈論も当然書いてるし。
各要件の解釈論・いわゆる論点は、旧試では当然やってきたことを前提とされ、
その上で修習で要件事実を押さえて民事訴訟の場（実際は裁判官の立場）を意識して再構成する感じ。
旧試でも新試でも要件事実といわゆる各論点の解釈論は必要とされてる。
その比重の置き方が違うことはあると思う。
新試では要件事実さらに事実認定の方に置かれてる傾向はあるだろうけど
参考になるかわからないけど。長文すまん。
要件事実、要件事実と言ったところで、その要件が何なのかが決まらなければ始まらない。
>>930
債権総論の潮見って・・・さらっといけるか？
債権総論の潮見って・・・さらっといけるか？
あれをさらっと読めるようになったとき、基本は完全に押さえたという喜びを感じることができる
あれをさらっと読めるようになったとき、目だけで追って何も覚えていないという絶望感に打ちひしがれる
我妻シリーズの民法講義、民法大意、民法案内、ダットサンの違いを教えてください。
>>936
よくある話だｗ
よくある話だｗ
絶望した～
ダットサンは有泉先生が書いたんでしょ？
>>937
「民法講義」は体系書。
「民法大意」は3部で講義するために作った東大体系。民法周辺の特別法にも重点を置き
全法律体系における民法の地位を明らかにしようした意欲作。
「民法案内」は法政大学の通信教育のテキストの一つとして書いた「私法原論」を台本にして、
少し観点を変えながら、全面的に訂正加筆したもの。民法講義の舞台裏をあかしていたりもする。
「ダットサン」はもともと岩波全書と呼ばれた叢書の一つとして書いたタネ本を有泉と再検討し
有泉が筆をとって全面的に書き替えたもの。
司法試験用に岩波全書の再生復刊が望まれたが、我妻は研究に忙しく、試験用の瑣末な教科書など
書く気にもならず、有泉に筆を取らせた。
「民法講義」は体系書。
「民法大意」は3部で講義するために作った東大体系。民法周辺の特別法にも重点を置き
全法律体系における民法の地位を明らかにしようした意欲作。
「民法案内」は法政大学の通信教育のテキストの一つとして書いた「私法原論」を台本にして、
少し観点を変えながら、全面的に訂正加筆したもの。民法講義の舞台裏をあかしていたりもする。
「ダットサン」はもともと岩波全書と呼ばれた叢書の一つとして書いたタネ本を有泉と再検討し
有泉が筆をとって全面的に書き替えたもの。
司法試験用に岩波全書の再生復刊が望まれたが、我妻は研究に忙しく、試験用の瑣末な教科書など
書く気にもならず、有泉に筆を取らせた。
>>940-942
みなさん、ありがとうございます。
ダットサンは我妻先生の本ではありませんでしたか。
民法講義はおそらく調べもの専用ですよね。
民法大意に出てくる特別法って昔の法律とかですかね？
そうすると教科書として使うなら民法案内が一番手ごろということでしょうか？
みなさん、ありがとうございます。
ダットサンは我妻先生の本ではありませんでしたか。
民法講義はおそらく調べもの専用ですよね。
民法大意に出てくる特別法って昔の法律とかですかね？
そうすると教科書として使うなら民法案内が一番手ごろということでしょうか？
民法案内は口語で書いてあるから冗長だし難解。
内田民法とは違う。
ベースに読む教科書の類ではないよ。
内田民法とは違う。
ベースに読む教科書の類ではないよ。
我妻先生の本を書き替えるなんて有泉先生ってすごい人だったんだね。
我妻が太陽なら、有泉はその光を反射する月にすぎない。
内田は電気
民法案内もかなりの分量あるよ。
グルグル回せないよ。
グルグル回せないよ。
>>943
どうしても我妻の本で勉強したい人なのかな。
民法案内1 私法の道しるべ
民法案内2 民法総則
民法案内3 物権法 上
民法案内4 物権法 下
民法案内5 担保物権法 上
民法案内6 担保物権法 下
民法案内7 債権法総論 上 2008年2月25日刊行
民法案内8 債権法総論 中 2008年2月25日刊行
民法案内9 債権法総論 下 2008年2月25日刊行
各冊平均３００頁ぐらい。今年受験じゃなければ読んでみてもいいかもね。内容は講義調で分かりやすい。
「案内」に出てくる事例を断りもなく講義で使う教授もいる。
どうしても我妻の本で勉強したい人なのかな。
民法案内1 私法の道しるべ
民法案内2 民法総則
民法案内3 物権法 上
民法案内4 物権法 下
民法案内5 担保物権法 上
民法案内6 担保物権法 下
民法案内7 債権法総論 上 2008年2月25日刊行
民法案内8 債権法総論 中 2008年2月25日刊行
民法案内9 債権法総論 下 2008年2月25日刊行
各冊平均３００頁ぐらい。今年受験じゃなければ読んでみてもいいかもね。内容は講義調で分かりやすい。
「案内」に出てくる事例を断りもなく講義で使う教授もいる。
「案内」の中で難しい問題だからといって説明を簡単にしているところは
民法講義に詳しく説明があったりする。ローマ法理とゲルマン法の交錯云々とか
いろいろあるから民法講義も面白いっちゃ面白い。
民法講義に詳しく説明があったりする。ローマ法理とゲルマン法の交錯云々とか
いろいろあるから民法講義も面白いっちゃ面白い。
我妻の中では民法大意が一番ページ数少ないよ。
「民法案内」も改訂でぎくしゃくしているところがあるから、
できれば、一粒社版を入手して読むことを薦める。
できれば、一粒社版を入手して読むことを薦める。
民法の判例の勉強って何で勉強するの？
やっぱり、百選とか答練とかかな？
やっぱり、百選とか答練とかかな？
まず百選。図を描いたりしてイジリ倒すことが大事かな。解説も読んだ方がいい。
>>953
内田民法でいいんじゃないか？
内田民法でいいんじゃないか？
我妻民法講義と我妻コメンタールって内容的にどれほど違うの？
ローでは内田が指定されてますが、ここみて不安になりました
何かお薦めの基本書を教えてください
何かお薦めの基本書を教えてください
そのまま内田でいい、択一六法を併用すべし
利用者が圧倒的に多いから欠点の指摘が多いだけで
他の本も内田ほど普及すると（何故しないのか考えよ）同じように
○○には～の記述ないけど内田にはバッチリ書いてあるｗｗｗなんて欠点が指摘されることになる
利用者が圧倒的に多いから欠点の指摘が多いだけで
他の本も内田ほど普及すると（何故しないのか考えよ）同じように
○○には～の記述ないけど内田にはバッチリ書いてあるｗｗｗなんて欠点が指摘されることになる
どの本も一長一短
択一六法や百選で補完すればいい
あとはローの要件事実の授業を真面目に受ける
択一六法や百選で補完すればいい
あとはローの要件事実の授業を真面目に受ける
松岡が試験委員だから今年はああいう偏ったヒアリングが出てる
東大勢が試験委員になればまた傾向変わるよ
委員が変わるごとに基本書変えてちゃきりがない
そうであれば多数派に乗っておけばよいと
東大勢が試験委員になればまた傾向変わるよ
委員が変わるごとに基本書変えてちゃきりがない
そうであれば多数派に乗っておけばよいと
内田で次のことを調べてみよう！内田の真価が分かるかも。
・ 売買契約の効果
・ 強迫の要件
・ 錯誤につき判例理論に立った場合の各論点の帰結
・ 担保責任の法的性質につき伝統的通説に立った場合の各論点の帰結
・ 売買契約に基づく代金請求に対して同時履行の抗弁権で反論する場合の要件
・ 代理の要件
・ 登記請求権の要件
・ 民法１７７条の要件・効果
・ 物権的請求権を行使するために誰が何の事実を主張立証すべきか
（他の事項は中途半端に主張立証責任が書いてあったりするけど・・・）
・ 売買契約の効果
・ 強迫の要件
・ 錯誤につき判例理論に立った場合の各論点の帰結
・ 担保責任の法的性質につき伝統的通説に立った場合の各論点の帰結
・ 売買契約に基づく代金請求に対して同時履行の抗弁権で反論する場合の要件
・ 代理の要件
・ 登記請求権の要件
・ 民法１７７条の要件・効果
・ 物権的請求権を行使するために誰が何の事実を主張立証すべきか
（他の事項は中途半端に主張立証責任が書いてあったりするけど・・・）
おお載ってる
内田の素晴らしさが分かった
内田の素晴らしさが分かった
欺罔行為発見
内田人気ありすぎｗ
内田の話題ばっかりじゃねーか
内田の話題ばっかりじゃねーか
人気者はつらいよ
むかし伊藤塾信者もそんなこと言ってたな
直前期に軽く通読できそうなお薦めの基本書はありますか？
>>969
司法試験に特化した１冊本なら潮見入門民法。
司法試験に特化した１冊本なら潮見入門民法。
内田が合う人はそれでいいし、合わない人はこだわる必要はまったくない
ってのが現状だと思う。
ネットで評判が良い本はやっぱ良かったよ。
ってのが現状だと思う。
ネットで評判が良い本はやっぱ良かったよ。
>>970
それ、なんかミスがあるらしいよ
それ、なんかミスがあるらしいよ
内田の根本的な弱点は
・要件効果、条文がないがしろにしている
・判例通説と自説の書き分けが不完全
あとは基本的に優れている。
なのでダットサンやコンメンタールと相性がいい。
・要件効果、条文がないがしろにしている
・判例通説と自説の書き分けが不完全
あとは基本的に優れている。
なのでダットサンやコンメンタールと相性がいい。
>>970
潮見入門は物権の記述がいまいちだよ。
潮見入門は物権の記述がいまいちだよ。
民法には３種類の基本書が必要。
第１に、基本をおさらいできる入門書。
第２に、スタンダードな演習書。
第３に、横断的な演習書。
第１に、基本をおさらいできる入門書。
第２に、スタンダードな演習書。
第３に、横断的な演習書。
このスレは祭事の人も多いようだ
情報もウソが多い
例 川井基本書は項目たてがすばらしい
これは出版社の方のカキコか？
情報もウソが多い
例 川井基本書は項目たてがすばらしい
これは出版社の方のカキコか？
>>977
お前川井概論の目次の項目見たことないだろｗ
お前川井概論の目次の項目見たことないだろｗ
川井入門はイマイチだね。
こんな人がダットサンの補訂やってるの？
こんな人がダットサンの補訂やってるの？
>>980
口を慎みなさい
口を慎みなさい
>>980
潮見入門よりはいい
潮見入門よりはいい
いや、潮見入門の方がはるかにいい。
同じ箇所を読み比べてみれば一目瞭然。
川井入門はとにかく文章が下手くそ。
同じ箇所を読み比べてみれば一目瞭然。
川井入門はとにかく文章が下手くそ。
ダットサンは分量が多すぎるよね。
総則・物権だけでほかの入門書と同じくらいの分量があるからね。
総則・物権だけでほかの入門書と同じくらいの分量があるからね。
民法の基本書
・民法コンメンタール
・内田Ⅰ～Ⅳ
・民事法Ⅰ～Ⅲ
要件事実の基本書
・問題研究
・紛争類型別
・増補民事訴訟の要件事実第１巻
・民事訴訟の要件事実第２巻
まずはこれだけを確実に頭に入れてください。
・民法コンメンタール
・内田Ⅰ～Ⅳ
・民事法Ⅰ～Ⅲ
要件事実の基本書
・問題研究
・紛争類型別
・増補民事訴訟の要件事実第１巻
・民事訴訟の要件事実第２巻
まずはこれだけを確実に頭に入れてください。
民法コンメンタールって我妻＆有泉のやつ？
>>983
基本書スレ見てたら潮見入門は間違いだらけだって
基本書スレ見てたら潮見入門は間違いだらけだって
・民事法Ⅰ～Ⅲ
これ頭に入れるのしんどいぞ
これ頭に入れるのしんどいぞ
そんだけやるならコンメンタールなくても十分な気がするんですけど
危険負担の要件事実について教えてください。
民事法Ⅱの記載の意味がわかりません。
危険負担は要件事実的に意味がないんですか？
民事法Ⅱの記載の意味がわかりません。
危険負担は要件事実的に意味がないんですか？
ダットサンよりコメンタールの方がいいの？
あ、スレが終わっちゃう
あ、でちゃう・・・
我妻さすがに古いしそのエッセンスを詰めた双書も幾分古い所があるし無駄な箇所も多い
Ｓは新しいけど薄すぎてやや大雑把だし、
それらの中庸をいく近江でいいかなと思いだした
内田はどうも合わん、京大系も全然まったくソリが合わん買う気もせん
読んでると面白いのは加藤雅（この人やっぱ頭切れる頭いい、内田や京大系よりずっと上や）けど
ⅠやⅤ読みだすと、「ん～？？基本書としてなんだかなあ」やっぱ思ってしまう
あれこれ読むの疲れた、何やってるんか訳ワカランようなってくる
これ一冊っての無いないんだし自分が使いやすいの一冊極めれば、結局何でもいい
あとは自分の頭で考えればいいんやないかと・・・
Ｓは新しいけど薄すぎてやや大雑把だし、
それらの中庸をいく近江でいいかなと思いだした
内田はどうも合わん、京大系も全然まったくソリが合わん買う気もせん
読んでると面白いのは加藤雅（この人やっぱ頭切れる頭いい、内田や京大系よりずっと上や）けど
ⅠやⅤ読みだすと、「ん～？？基本書としてなんだかなあ」やっぱ思ってしまう
あれこれ読むの疲れた、何やってるんか訳ワカランようなってくる
これ一冊っての無いないんだし自分が使いやすいの一冊極めれば、結局何でもいい
あとは自分の頭で考えればいいんやないかと・・・
ネットで関西弁とかｗｗｗｗｗ
>>985
要件事実の情報を持っていなかったから参考になった。そのへんが定番なんだね。
要件事実の情報を持っていなかったから参考になった。そのへんが定番なんだね。
>>997
２巻はいらない。
２巻はいらない。
>>998
いるだろ、ｊｋｗｗｗｗｗ
いるだろ、ｊｋｗｗｗｗｗ
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。