初学者の質問合格者中上級者が答えてくれるよ103
１）本スレは「 学 習 上 生 じ た 疑 義 」について質問するスレです。
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
前スレ
初学者の質問合格者中上級者が答えてくれるよ102
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
前スレ
初学者の質問合格者中上級者が答えてくれるよ102
|
|
|
２ゲットだぜ
⊂(ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
⊂(ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
4 ：氏名黙秘：2007/10/20(土) 20:32:43 ID:j31gJL5v
関連スレ モナー
新☆基本書スレッド 2007 第28刷 【第107刷】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1192704708/
司法試験板一番の速さで質問に答えるｽﾚpart53
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1192005216/
新☆基本書スレッド 2007 第28刷 【第107刷】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1192704708/
司法試験板一番の速さで質問に答えるｽﾚpart53
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1192005216/
5 ：氏名黙秘：2007/10/20(土) 21:54:36 ID:lX/VX9Ij
∩ﾟ∀ﾟ∩age
指定相続分については登記なくして第三者に対抗できる（平成14年6月10日最高裁）のになぜ分割の場合はダメなんですか？
10 ：氏名黙秘：2007/10/21(日) 03:36:09 ID:AKqsT7ji
質問来いや
щ(ﾟДﾟщ)ｶﾓｫｫｫﾝ
щ(ﾟДﾟщ)ｶﾓｫｫｫﾝ
民法542条解除の場合も相手方の帰責性は必要でしょうか
>>1
乙
乙
>>1乙
>>11
当然だろーがボケぇ
当然だろーがボケぇ
15 ：氏名黙秘：2007/10/21(日) 16:54:20 ID:krHnsFly
質問です
同一の犯罪について、重ねて刑事上の責任を問われない
このような原則を何と言うか
と言う問題が出たのですが、正解が「一事不再理」でした
自分は遡及処罰の禁止ではないかと思うのですが、どうでしょうか？
教えていただけませんかよろしくお願いします。
同一の犯罪について、重ねて刑事上の責任を問われない
このような原則を何と言うか
と言う問題が出たのですが、正解が「一事不再理」でした
自分は遡及処罰の禁止ではないかと思うのですが、どうでしょうか？
教えていただけませんかよろしくお願いします。
平成10年6問目の択一の民法です。
特定物の売買で債務者の過失で目的物が毀損した場合に債務者に瑕疵修補義務がないとあるのですが、完択には目的物の損傷や変更が債務者の責めに帰すべき事由による場合は善管注意義務違反として債務不履行責任を負うと書いてあります。
初学者の自分には結論が違うようにみえてよくわかりません、よろしくお願いします。
特定物の売買で債務者の過失で目的物が毀損した場合に債務者に瑕疵修補義務がないとあるのですが、完択には目的物の損傷や変更が債務者の責めに帰すべき事由による場合は善管注意義務違反として債務不履行責任を負うと書いてあります。
初学者の自分には結論が違うようにみえてよくわかりません、よろしくお願いします。
瑕疵修補義務は法定されていますか？
債務不履行責任はどういう法的効果を生じさせるのですか？
債務不履行責任はどういう法的効果を生じさせるのですか？
ありがとうございます。瑕疵修補義務と債務不履行は全然意味が違いますね。
ところで瑕疵修補義務は「法定」されていますか？の、「法定」とはなんでしょうか？重ねて質問してごめんなさい。
ところで瑕疵修補義務は「法定」されていますか？の、「法定」とはなんでしょうか？重ねて質問してごめんなさい。
>>19
「法」で「定」められていますか？
「法」で「定」められていますか？
>>20
本当にありがとうございました！
本当にありがとうございました！
22 ：氏名黙秘：2007/10/21(日) 19:41:34 ID:KZ1oF4e2
憲法の質問ですおしえて下さい
積極目的規制と消極目的規制の区別ができません
何か分かり易い区別のつけ方を教えていただけませんか？
何卒よろしくお願い致します。
積極目的規制と消極目的規制の区別ができません
何か分かり易い区別のつけ方を教えていただけませんか？
何卒よろしくお願い致します。
>>22
そんなんあったらオレも知りたいわｗ
そんなんあったらオレも知りたいわｗ
>>22
スゲー簡単。
積極目的＝社会経済政策のための規制＝広範な立法裁量に委ねられるから、合理性の基準が用いられる
消極目的規制＝国民の身体・生命等を守るための規制＝立法府の裁量はそれほど広く
認められないから厳格な合理性の基準が採用される
スゲー簡単。
積極目的＝社会経済政策のための規制＝広範な立法裁量に委ねられるから、合理性の基準が用いられる
消極目的規制＝国民の身体・生命等を守るための規制＝立法府の裁量はそれほど広く
認められないから厳格な合理性の基準が採用される
>>24
たぶん、質問者はそんな事聞いてないと思うぞ？
たぶん、質問者はそんな事聞いてないと思うぞ？
これ以上の区別をどうしろと。
これが一番てっとりばやい積極・消極目的規制の区別のつけ方かと。
これが一番てっとりばやい積極・消極目的規制の区別のつけ方かと。
具体的にあてはめた時に、積極目的か消極目的かを区別する方法を聞いてるんじゃないの？
28 ：氏名黙秘：2007/10/21(日) 20:58:26 ID:AV8D0+to
すいません。司法試験にむけて勉強するのにまず基本書から始めるんですか？
知的財産法の基本書はなにが良いですか
>>29
「著作権法の解説」（一橋出版、660円）
「著作権法の解説」（一橋出版、660円）
>>27
そんなことこそ質問者は聞いてないだろｗ
そんなことこそ質問者は聞いてないだろｗ
>>33
規制緩和後の現在においては消極目的の色彩が強いだろうね。
規制緩和後の現在においては消極目的の色彩が強いだろうね。
このスレいいかげんだなあ。
労働運動やってる側の視点だと規制がないと人が死ぬというのは深刻な問題だろうし
社会的には真実かもしれないが、法学の世界では直接的に生命や身体の安全を守る規制が
消極規制で、経済格差を是正するなどの目的は積極規制だよ。
社会運動やってるわけじゃなくて法曹になるんだから、法学の通説に従わないと合格できないぞ。
労働運動やってる側の視点だと規制がないと人が死ぬというのは深刻な問題だろうし
社会的には真実かもしれないが、法学の世界では直接的に生命や身体の安全を守る規制が
消極規制で、経済格差を是正するなどの目的は積極規制だよ。
社会運動やってるわけじゃなくて法曹になるんだから、法学の通説に従わないと合格できないぞ。
最高裁の判例でも距離規制の立法目的の認定が微妙に変わってるからね
>>37
タクシー規制がないと確実に交通秩序が乱れるが、消極規制じゃないのか？
タクシー規制がないと確実に交通秩序が乱れるが、消極規制じゃないのか？
少なくとも既存のタクシー事業者の保護という目的は薄れているだろうな
台数でも料金でも完全自由化するとどうなるか...想像つかないか？
酒税法の立法目的についての最高裁判例
とくに園部裁判官の補足意見を読むといい。
とくに園部裁判官の補足意見を読むといい。
会社法についての質問です。
既存株主の持株比率を変えずに、募集株式発行ってどうしたらいいですか？
既存株主の持株比率を変えずに、募集株式発行ってどうしたらいいですか？
無議決権株式を発行すればいいじゃん
>>45
普通に株主割当でいいやん
普通に株主割当でいいやん
>>46
m9(^Д^)プギャー
m9(^Д^)プギャー
>>48
なんで？正しい答えだと思うけど？
なんで？正しい答えだと思うけど？
問題を見たときに、すぐに関係ありそうな条文（論点）を見つけることができません。
どうやったら、すぐに見つけられるようになるのでしょうか。
どうやったら、すぐに見つけられるようになるのでしょうか。
条文素読
>>51
それは単に勉強不足だと思う
それは単に勉強不足だと思う
議決権比率ではないから
質問して宜しいですか？
刑法・間接正犯・実行の着手・毒入り小包送付事件
【大判大７.１１.１６】
についてですが
事案
被告人Ｘは、Ａを殺害する目的で毒薬が混入した砂糖をＡ宅に小包郵便で送付したところ、小包はＡ宅に配達されたが、Ａは毒物混入の事実に気づき、これを食するに至らなかった
▼争点▼
Ｘに実行の着手はあるか(間接正犯(離隔犯)の実行の着手時期をいかに解するか)
▼判旨▼
他人が食用の結果中毒死に至ることあるべきを予見しながら毒物をその飲食し得べき状態に置きたる事実があるときは、すでに毒殺行為に着手したるものである
↑
この判例、被利用者標準説をとっているようですが、仮に免許不携帯の場合においてどうなるのか教えて戴けませんか？
お願いしますm(__)m
刑法・間接正犯・実行の着手・毒入り小包送付事件
【大判大７.１１.１６】
についてですが
事案
被告人Ｘは、Ａを殺害する目的で毒薬が混入した砂糖をＡ宅に小包郵便で送付したところ、小包はＡ宅に配達されたが、Ａは毒物混入の事実に気づき、これを食するに至らなかった
▼争点▼
Ｘに実行の着手はあるか(間接正犯(離隔犯)の実行の着手時期をいかに解するか)
▼判旨▼
他人が食用の結果中毒死に至ることあるべきを予見しながら毒物をその飲食し得べき状態に置きたる事実があるときは、すでに毒殺行為に着手したるものである
↑
この判例、被利用者標準説をとっているようですが、仮に免許不携帯の場合においてどうなるのか教えて戴けませんか？
お願いしますm(__)m
免許不携帯？
>>56
m9(^Д^)プギャー
m9(^Д^)プギャー
>>51
問題たくさん解いてれば、どの条文・論点かは自動的にわかるようになる。
問題たくさん解いてれば、どの条文・論点かは自動的にわかるようになる。
>>56
バロス
バロス
>>59
と社会に出たことない奴が講釈たれておりますがｗ
と社会に出たことない奴が講釈たれておりますがｗ
>>62はニート
６２が５９に図星のことを言ったんだろうな
所有権登記は譲渡人に登記協力義務がある一方、
賃借権登記は賃貸人に登記協力義務がないということですが、
その根拠条文はどれになるのでしょうか？
よろしくお願いします。
賃借権登記は賃貸人に登記協力義務がないということですが、
その根拠条文はどれになるのでしょうか？
よろしくお願いします。
>>66
後者は判例。
後者は判例。
>>67
年月日か事件名を教えていただけると助かります
年月日か事件名を教えていただけると助かります
>>68
大判大正１０．７１．１１民録２７．１３７８
大判大正１０．７１．１１民録２７．１３７８
>>69
ありがとうございます。
ありがとうございます。
憲法の違憲審査基準について質問です。
表現の自由の内容規制の問題についての解答の仕方がわかりません。
①表現の自由は自己実現・自己統治の価値を持つ重要な人権である。
②よって、厳格な審査基準が妥当する
③しかし、表現の自由も外部的行為を伴うものである以上絶対的無制約ではなく、
他者加害原理である公共の福祉による内在的制約に服する
④ところが、本件では付近住民の静穏な生活という利益が対立利益として存在する
⑤そこで、厳格な審査基準は妥当せず、より緩やかな審査基準を採用すべきである。
⑥中間審査基準である厳格な合理性の基準が本件では妥当する
③で「内在的制約に服する」って言っておいて、
④で対立的な利益（外部の事情）をあげた上で、
⑤で審査基準を下げさせるのって論理的に矛盾してると思うのですがどうなんでしょう？
具体的に言うと、内在的制約に服するって言っておいて、
対立利益の存在を根拠に審査基準を下げるのは
「外在的制約」を認めているのといっしょな気がするのです。
表現の自由の内容規制の問題についての解答の仕方がわかりません。
①表現の自由は自己実現・自己統治の価値を持つ重要な人権である。
②よって、厳格な審査基準が妥当する
③しかし、表現の自由も外部的行為を伴うものである以上絶対的無制約ではなく、
他者加害原理である公共の福祉による内在的制約に服する
④ところが、本件では付近住民の静穏な生活という利益が対立利益として存在する
⑤そこで、厳格な審査基準は妥当せず、より緩やかな審査基準を採用すべきである。
⑥中間審査基準である厳格な合理性の基準が本件では妥当する
③で「内在的制約に服する」って言っておいて、
④で対立的な利益（外部の事情）をあげた上で、
⑤で審査基準を下げさせるのって論理的に矛盾してると思うのですがどうなんでしょう？
具体的に言うと、内在的制約に服するって言っておいて、
対立利益の存在を根拠に審査基準を下げるのは
「外在的制約」を認めているのといっしょな気がするのです。
73 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 09:50:52 ID:IhfyK4h0
>>56の判例から質問です。
間接正犯の実行着手時期については
被利用者と利用に別れるのは当たり前ですよね。
その判例には故意ある幇助的役割を担う道具の使用を間接正犯として認めていますが
それであれば、幇助的な道具として免許証とし、免許証不携帯に間接正犯は認められるんですか？
間接正犯の実行着手時期については
被利用者と利用に別れるのは当たり前ですよね。
その判例には故意ある幇助的役割を担う道具の使用を間接正犯として認めていますが
それであれば、幇助的な道具として免許証とし、免許証不携帯に間接正犯は認められるんですか？
74 ：業務執行組合員について：2007/10/22(月) 10:08:16 ID:???
民訴の質問です。
組合の業務執行組合員は、①組合の訴訟代理人であり、②任意的訴訟担当でもありますよね？
①のうえに②を認める必要性はあるのでしょうか？
具体的にイメージがわきません・・。
初歩的な質問すいません。
どなたか回答よろしくお願いいたします。
組合の業務執行組合員は、①組合の訴訟代理人であり、②任意的訴訟担当でもありますよね？
①のうえに②を認める必要性はあるのでしょうか？
具体的にイメージがわきません・・。
初歩的な質問すいません。
どなたか回答よろしくお願いいたします。
最判昭和５０・３・６（債権者代位権の転用の判例。共有者の一方が移転登記に応じないため買主も買い気をなくしてしまった場合に、
共有者の他方が代金債権を被保全債権として買主の移転登記請求権を代位行使した事例）で、
この代位行使が認められると、引換給付判決がなされることになるんですよね。
そのあと、実際にはどうやって執行手続が進んでいくのでしょうか？
引換給付判決後も共有者の一方が移転登記を拒み続けたら結局は代位行使の目的は達せられないのではないでしょうか？
共有者の他方が代金債権を被保全債権として買主の移転登記請求権を代位行使した事例）で、
この代位行使が認められると、引換給付判決がなされることになるんですよね。
そのあと、実際にはどうやって執行手続が進んでいくのでしょうか？
引換給付判決後も共有者の一方が移転登記を拒み続けたら結局は代位行使の目的は達せられないのではないでしょうか？
>>73
その「免許証」「免許不携帯」というのは君の独自的な用語の使い方だよね。
そういうのを使われてしまうと、こちらに意味がつたわらないのだよね、、
>>74
法定代理であれば、当事者は法人であり、代表者の行為が法人に帰属するのは実体法の効果となる。
請求原因やら抗弁やら再抗弁やらの事情は法人を基準に判断される。
訴訟担当であれば、当事者は代表者であり、その効果は訴訟法により法人に波及する。
当事者である以上、さまざまな事情は代表者を基準に決せられる。
代理なのか当事者なのかは大きな違いです。
>>75
それは民事執行法１７４条あたりにかいてあるが
登記移転とは意思表示（法務局に対する意思表示）なので
債権者が代金の支払をするか、その提供をし、それを証する文書を
（多くの場合、供託とその証明書）
裁判所書記官に提出して執行文を付与してもらうことで
登記移転ができることになる。
その「免許証」「免許不携帯」というのは君の独自的な用語の使い方だよね。
そういうのを使われてしまうと、こちらに意味がつたわらないのだよね、、
>>74
法定代理であれば、当事者は法人であり、代表者の行為が法人に帰属するのは実体法の効果となる。
請求原因やら抗弁やら再抗弁やらの事情は法人を基準に判断される。
訴訟担当であれば、当事者は代表者であり、その効果は訴訟法により法人に波及する。
当事者である以上、さまざまな事情は代表者を基準に決せられる。
代理なのか当事者なのかは大きな違いです。
>>75
それは民事執行法１７４条あたりにかいてあるが
登記移転とは意思表示（法務局に対する意思表示）なので
債権者が代金の支払をするか、その提供をし、それを証する文書を
（多くの場合、供託とその証明書）
裁判所書記官に提出して執行文を付与してもらうことで
登記移転ができることになる。
78 ：業務執行組合員について：2007/10/22(月) 11:43:44 ID:???
>>76
レスありがとうございます！
すごく分かりやすい説明でした。
ただ、
「法定代理であれば」⇒「（法令上の）訴訟代理であれば」
「当事者は法人であり」⇒「当事者は組合であり」
と説明されるべきではないですか？
（生意気言ってスイマセン、言わんとされてることは十分通じました。）
レスありがとうございます！
すごく分かりやすい説明でした。
ただ、
「法定代理であれば」⇒「（法令上の）訴訟代理であれば」
「当事者は法人であり」⇒「当事者は組合であり」
と説明されるべきではないですか？
（生意気言ってスイマセン、言わんとされてることは十分通じました。）
79 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 11:45:49 ID:BysaZ0Dw
資格を狙うならまず行政書士ですか？
>>76
それはそうなんですが、
この判例の事案では買主が代金を支払おうとしないから困っているわけですよね。
たとえば、ＡＢ共有の土地をＣに売った後、Ｂが持分をＤに譲渡したが、Ｄが移転登記をしようとせず、
Ｃも買い気をなくしたという場合に、ＡがＣを代位してＤに移転登記請求したとします。
その場合、ＣＤ間において引換給付判決がなされるんですよね？
でも、Ｃは代金の支払いも提供もしないと思われるので、
供託などの証明書を書記官に提出することもできず、
ＡのＣに対する代金支払請求という目的が達せられないのではないでしょうか？
それはそうなんですが、
この判例の事案では買主が代金を支払おうとしないから困っているわけですよね。
たとえば、ＡＢ共有の土地をＣに売った後、Ｂが持分をＤに譲渡したが、Ｄが移転登記をしようとせず、
Ｃも買い気をなくしたという場合に、ＡがＣを代位してＤに移転登記請求したとします。
その場合、ＣＤ間において引換給付判決がなされるんですよね？
でも、Ｃは代金の支払いも提供もしないと思われるので、
供託などの証明書を書記官に提出することもできず、
ＡのＣに対する代金支払請求という目的が達せられないのではないでしょうか？
>>78
まあ、細かいことだな。
実務でいうと、当事者は誰か、誰に送達しなきゃならんのか
（組合が当事者なら組合の本部になる。もっとも多くの場合は代表者の住所が
組合の本部だろうけど、事務局の住所と代表者の住所がことなることも多い）。
ということだろう。
あと、法定訴訟担当だと、代表者の地位を失ったら当事者適格を喪失するが
法定代理となれば、代理人を変えれば済む話となる。
というふうに、だいぶ違う。
まあ、細かいことだな。
実務でいうと、当事者は誰か、誰に送達しなきゃならんのか
（組合が当事者なら組合の本部になる。もっとも多くの場合は代表者の住所が
組合の本部だろうけど、事務局の住所と代表者の住所がことなることも多い）。
ということだろう。
あと、法定訴訟担当だと、代表者の地位を失ったら当事者適格を喪失するが
法定代理となれば、代理人を変えれば済む話となる。
というふうに、だいぶ違う。
82 ：業務執行組合員について：2007/10/22(月) 11:59:36 ID:???
>>81
たしかに細かいことですね。
でも、なぜ貴方のような知識のある方が、
頑なに「法定代理人」と用いられるのですか？
業務執行組合員は法定代理人ではなく「法令上の訴訟代理人」でしょう？
あなたのおっしゃる違いは、
「法定代理人と任意的訴訟担当」よりも「訴訟代理人と任意的訴訟担当」のほうがより顕著になりますよね？
謎です・・。
たしかに細かいことですね。
でも、なぜ貴方のような知識のある方が、
頑なに「法定代理人」と用いられるのですか？
業務執行組合員は法定代理人ではなく「法令上の訴訟代理人」でしょう？
あなたのおっしゃる違いは、
「法定代理人と任意的訴訟担当」よりも「訴訟代理人と任意的訴訟担当」のほうがより顕著になりますよね？
謎です・・。
84 ：73：2007/10/22(月) 12:08:20 ID:IhfyK4h0
86 ：73：2007/10/22(月) 12:11:14 ID:IhfyK4h0
>>76がみなに突っ込まれすぎててワロタ！
民訴の初学者っぽいヤツにまでｗｗ
民訴の初学者っぽいヤツにまでｗｗ
88 ：業務執行組合員について：2007/10/22(月) 12:15:07 ID:???
90 ：84 86：2007/10/22(月) 12:22:24 ID:IhfyK4h0
>>90
俺は、横レスだよ
その回答者じゃない
まあ、全然解答するつもりもないので
そもそも、最初の質問も、何が訊きたいのか分かるように質問したらどうなんだよ
何について、間接正犯を問題にしているのか、焦点を絞ってね
俺は、横レスだよ
その回答者じゃない
まあ、全然解答するつもりもないので
そもそも、最初の質問も、何が訊きたいのか分かるように質問したらどうなんだよ
何について、間接正犯を問題にしているのか、焦点を絞ってね
>>92
焦点絞って聞いたら、みんな答えられちゃう！
学校で先生が言ってたから、それをひけらかして回答者をバカにしようとしてんのに、回答者が正解答えちゃったら目的が達成出来ないじゃん！
だから「免許証が故意ある幇助的道具」なんだよｗｗｗ
焦点絞って聞いたら、みんな答えられちゃう！
学校で先生が言ってたから、それをひけらかして回答者をバカにしようとしてんのに、回答者が正解答えちゃったら目的が達成出来ないじゃん！
だから「免許証が故意ある幇助的道具」なんだよｗｗｗ
>>86
間接正犯と自手犯わかってる？
間接正犯と自手犯わかってる？
喧嘩やめれ。
まぁ２ちゃんだし解答に完全を求めるのもねぇ。
正確な答えが聞きたければ教授に聞くべし。
まぁ２ちゃんだし解答に完全を求めるのもねぇ。
正確な答えが聞きたければ教授に聞くべし。
>>51
数をこなすしかない。
ただ、そもそも事例問題においては、論点を書くのが解答ではない。
事例を法的に適当に処理するのが解答。
論点は道に落ちている石に過ぎない。
それに主眼を置く勉強は良くないよ。
ダボハゼみたく論点にくいついちゃ駄目だよ。
数をこなすしかない。
ただ、そもそも事例問題においては、論点を書くのが解答ではない。
事例を法的に適当に処理するのが解答。
論点は道に落ちている石に過ぎない。
それに主眼を置く勉強は良くないよ。
ダボハゼみたく論点にくいついちゃ駄目だよ。
>>96
すれ違いだ
すれ違いだ
>>71
>>対立利益の存在を根拠に審査基準を下げるのは
>>「外在的制約」を認めているのといっしょな気がするのです。
この部分の意味がわかりません。思考の過程をもう少し説明してください。
あと、「他者加害原理」という用語の出典をできれば教えてください。
非常に珍しい表現なので。
>>対立利益の存在を根拠に審査基準を下げるのは
>>「外在的制約」を認めているのといっしょな気がするのです。
この部分の意味がわかりません。思考の過程をもう少し説明してください。
あと、「他者加害原理」という用語の出典をできれば教えてください。
非常に珍しい表現なので。
101 ：86：2007/10/22(月) 15:50:50 ID:IhfyK4h0
>>98
内在的制約とは「権利行使の限界線」というニュアンスで
それを「他者加害」という概念で捉えるとき
権利行使の限界は、他の利益の侵害しない範囲
ということになる。
スローガン的にいうと
「自由（権利）とは他の自由（権利）を侵害しない限りでフリーであること」
といえる。
>>71が表現の自由の行使が「他人の平穏」といる利益を害するがゆえ
フリーではなく、制約があるというならば、内在的制約をさしている。
「どこまでが権利に許されたものか」の具体化であり、
裁判例は、それを比較考量（侵害する利益と侵害される利益）にもとめている。
他方、外在的制約とは、「その権利を制約することで、他に増大する利益があるとき
その制約は正義である」という功利主義に求められている。
権利行使の利益の量、権利制約により得られる利益の量を比較し、後者が大の場合
権利行使が他の権利を制約していなくとも、権利制約は正当化される、ということ。
富の量をいかに増やしていくのか、という観点だね。
内在的制約とは「権利行使の限界線」というニュアンスで
それを「他者加害」という概念で捉えるとき
権利行使の限界は、他の利益の侵害しない範囲
ということになる。
スローガン的にいうと
「自由（権利）とは他の自由（権利）を侵害しない限りでフリーであること」
といえる。
>>71が表現の自由の行使が「他人の平穏」といる利益を害するがゆえ
フリーではなく、制約があるというならば、内在的制約をさしている。
「どこまでが権利に許されたものか」の具体化であり、
裁判例は、それを比較考量（侵害する利益と侵害される利益）にもとめている。
他方、外在的制約とは、「その権利を制約することで、他に増大する利益があるとき
その制約は正義である」という功利主義に求められている。
権利行使の利益の量、権利制約により得られる利益の量を比較し、後者が大の場合
権利行使が他の権利を制約していなくとも、権利制約は正当化される、ということ。
富の量をいかに増やしていくのか、という観点だね。
手形小切手法なんですが、善意取得について、
①裏書の連続した手形の所持人からの取得
②手形法的流通方法による取得
③譲受人に悪意または重過失がないこと
この3つが要件だと思いますが、
譲受人に悪意または重過失が認められるような事情があれば、当然善意取得は認められないと考えていいですか？
また、A→B→C→Dへ手形が流通していって、
BがAから盗取しており原則としてはDは無権利者。
AはDの手形金請求により、支払った。
この問題の場合、
Dが善意なら、善意取得により支払いは有効。
Dが悪意または重過失なら、善意取得は成立せず、支払いは無効になるのでしょうか？
①裏書の連続した手形の所持人からの取得
②手形法的流通方法による取得
③譲受人に悪意または重過失がないこと
この3つが要件だと思いますが、
譲受人に悪意または重過失が認められるような事情があれば、当然善意取得は認められないと考えていいですか？
また、A→B→C→Dへ手形が流通していって、
BがAから盗取しており原則としてはDは無権利者。
AはDの手形金請求により、支払った。
この問題の場合、
Dが善意なら、善意取得により支払いは有効。
Dが悪意または重過失なら、善意取得は成立せず、支払いは無効になるのでしょうか？
106 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 16:31:00 ID:Zat0gPHg
>>103です。
もう１つ質問させてください。
16条1項は資格授与的効力、2項は善意取得についての条文ですよね。
砕けた言い方をすると、1項は、
善意・悪意等の事情はあるだろうけど、とりあえず形式的に裏書が連続している被裏書人は権利を取得したものを推定する。
つまり、逆に言えば、権利が推定されたからといっても、手形金請求はできるものの、
推定されているにすぎないので、絶対に支払ってもらえるとは限らないんですよね？
そこで、3つの要件を満たせば、完全に権利を取得したものとなり、
手形金請求でき、支払われるというのが2項の善意取得と考えていいのでしょうか？
もう１つ質問させてください。
16条1項は資格授与的効力、2項は善意取得についての条文ですよね。
砕けた言い方をすると、1項は、
善意・悪意等の事情はあるだろうけど、とりあえず形式的に裏書が連続している被裏書人は権利を取得したものを推定する。
つまり、逆に言えば、権利が推定されたからといっても、手形金請求はできるものの、
推定されているにすぎないので、絶対に支払ってもらえるとは限らないんですよね？
そこで、3つの要件を満たせば、完全に権利を取得したものとなり、
手形金請求でき、支払われるというのが2項の善意取得と考えていいのでしょうか？
test
手形に詳しい人がいるようなので質問させて下さい。人的抗弁の切断についてなのですが
A→B→C→D→Eという事例でAB間に人的抗弁があってCD善意でE害意の場合、抗弁は切断されて
EはAに手形金請求可能でしょうか？
A→B→C→D→Eという事例でAB間に人的抗弁があってCD善意でE害意の場合、抗弁は切断されて
EはAに手形金請求可能でしょうか？
横レスで余談だけど
A→B でB窃取とあると、交付欠缺だと思っちゃうな
通説だと善意取得の問題にならないから注意
A→B でB窃取とあると、交付欠缺だと思っちゃうな
通説だと善意取得の問題にならないから注意
㌧
試験で「潮見不在の抗弁」は使えますか？
>>112
速レスありがとう。
速レスありがとう。
>>115
だからさ、そういうところは突っ込むなよ
>>113は、交付欠缺だとやんわりと教えてるんだろ
しかも、ＡがＢに振り出した後、また預かったのかもしれないし
ま、どうでもいいけど、質問の大筋の趣旨は手形債務は発生している
ことを前提にしていることは十分汲み取れるから
ああいいう回答になったんだろ
だからさ、そういうところは突っ込むなよ
>>113は、交付欠缺だとやんわりと教えてるんだろ
しかも、ＡがＢに振り出した後、また預かったのかもしれないし
ま、どうでもいいけど、質問の大筋の趣旨は手形債務は発生している
ことを前提にしていることは十分汲み取れるから
ああいいう回答になったんだろ
>>56の問題は、郵便配達人が免許不携帯の場合を想定してるのかな？
そうなら、もっと事例をわかりやすく書け。
さらに、「幇助的な道具として免許証とし、免許証不携帯に間接正犯は認められるんですか？」(>>73)も意味不明。
そうなら、もっと事例をわかりやすく書け。
さらに、「幇助的な道具として免許証とし、免許証不携帯に間接正犯は認められるんですか？」(>>73)も意味不明。
>>121
たぶん、そうだろう
郵便配達人あるいは小包を届けた人に免許不携帯罪が成立すると思うが
その間接正犯は成立しないのか、ということじゃないの
で、免許不携帯罪は自手犯
そうすると、届けさせた奴はどうなるのかっていう疑問かな
それとも、まったく分かってなくて、
当該判例が「幇助的道具」という用語を使用したものだから
免許証を文字通り幇助的用具と考えてるのかな？
で、届けさせた人間に免許不携帯罪の間接正犯が成立すると・・・
笑うな！
たぶん、そうだろう
郵便配達人あるいは小包を届けた人に免許不携帯罪が成立すると思うが
その間接正犯は成立しないのか、ということじゃないの
で、免許不携帯罪は自手犯
そうすると、届けさせた奴はどうなるのかっていう疑問かな
それとも、まったく分かってなくて、
当該判例が「幇助的道具」という用語を使用したものだから
免許証を文字通り幇助的用具と考えてるのかな？
で、届けさせた人間に免許不携帯罪の間接正犯が成立すると・・・
笑うな！
刑法の質問です。甲乙のうち、甲にだけ正当防衛における
急迫性が欠けている場合（相手の襲撃を予想していて加害の
意思あり）、乙が助太刀したら罪責はどうなるのでしょうか。
１．違法性が欠けるから共犯にもならない
２．共犯にした上で正当防衛成立
急迫性が欠けている場合（相手の襲撃を予想していて加害の
意思あり）、乙が助太刀したら罪責はどうなるのでしょうか。
１．違法性が欠けるから共犯にもならない
２．共犯にした上で正当防衛成立
>>102>>100
102さんの説明でわかりました。
他者加害原理は外在的制約の場合には使えない理由もわかりました。
ただ
>>71でもう一つ疑問がわいてきました。
それは規範の部分の途中で具体的事実としての対立利益を持ってきていることです。
③と④ところがではじまる文の間です。
要件や規範と事実は厳格に分ける必要はないのでしょうか（いわゆるキリンの力）
102さんの説明でわかりました。
他者加害原理は外在的制約の場合には使えない理由もわかりました。
ただ
>>71でもう一つ疑問がわいてきました。
それは規範の部分の途中で具体的事実としての対立利益を持ってきていることです。
③と④ところがではじまる文の間です。
要件や規範と事実は厳格に分ける必要はないのでしょうか（いわゆるキリンの力）
>>123
評価が分かれそうだね。乙が共同正犯なのか幇助犯なのかがよくわからない。
甲乙間で意思の連絡があることを前提とすると(これがなければ共犯じゃない)
① 共同正犯と考えると
共犯の従属性・人による違法の相対性を認めるか などの問題が生じてくる。
多くの学説では乙について違法性阻却し、共犯は成立しない。
② 幇助コースなら
乙にとっては「共犯と錯誤(正当化事情の錯誤)」の問題になるんじゃないかな。
乙には幇助の故意がない、とするのが無難な処理だと思うが。制限従属性説を
取る限り、甲の違法性は乙に及ぶはずだよ。
ただ、 「共犯にしたうえで正当防衛成立」っていう肢はありえない。あなたは共
犯を成立させたあとに違法性阻却事由の有無を検討するのかい？
評価が分かれそうだね。乙が共同正犯なのか幇助犯なのかがよくわからない。
甲乙間で意思の連絡があることを前提とすると(これがなければ共犯じゃない)
① 共同正犯と考えると
共犯の従属性・人による違法の相対性を認めるか などの問題が生じてくる。
多くの学説では乙について違法性阻却し、共犯は成立しない。
② 幇助コースなら
乙にとっては「共犯と錯誤(正当化事情の錯誤)」の問題になるんじゃないかな。
乙には幇助の故意がない、とするのが無難な処理だと思うが。制限従属性説を
取る限り、甲の違法性は乙に及ぶはずだよ。
ただ、 「共犯にしたうえで正当防衛成立」っていう肢はありえない。あなたは共
犯を成立させたあとに違法性阻却事由の有無を検討するのかい？
取締役会がとんでもなく悪い決議をして、それによって会社に損害が生じた場合
当該取締役会を風邪で休んだ取締役は、
その決議に基づく責任（４２３条）を負うのでしょうか？
当該取締役会を風邪で休んだ取締役は、
その決議に基づく責任（４２３条）を負うのでしょうか？
>>129
レスがとんでて質問がよくわからん
レスがとんでて質問がよくわからん
民執174条2項
↓
同26条1項
↓
不登63条1項
↓
同26条1項
↓
不登63条1項
これまでの経緯をまとめてみました。
75 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 10:58:30 ID:???
最判昭和５０・３・６（債権者代位権の転用の判例。共有者の一方が移転登記に応じないため買主も買い気をなくしてしまった場合に、
共有者の他方が代金債権を被保全債権として買主の移転登記請求権を代位行使した事例）で、
この代位行使が認められると、引換給付判決がなされることになるんですよね。
そのあと、実際にはどうやって執行手続が進んでいくのでしょうか？
引換給付判決後も共有者の一方が移転登記を拒み続けたら結局は代位行使の目的は達せられないのではないでしょうか？
76 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 11:20:50 ID:???
>>75
それは民事執行法１７４条あたりにかいてあるが
登記移転とは意思表示（法務局に対する意思表示）なので
債権者が代金の支払をするか、その提供をし、それを証する文書を
（多くの場合、供託とその証明書）
裁判所書記官に提出して執行文を付与してもらうことで
登記移転ができることになる。
75 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 10:58:30 ID:???
最判昭和５０・３・６（債権者代位権の転用の判例。共有者の一方が移転登記に応じないため買主も買い気をなくしてしまった場合に、
共有者の他方が代金債権を被保全債権として買主の移転登記請求権を代位行使した事例）で、
この代位行使が認められると、引換給付判決がなされることになるんですよね。
そのあと、実際にはどうやって執行手続が進んでいくのでしょうか？
引換給付判決後も共有者の一方が移転登記を拒み続けたら結局は代位行使の目的は達せられないのではないでしょうか？
76 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 11:20:50 ID:???
>>75
それは民事執行法１７４条あたりにかいてあるが
登記移転とは意思表示（法務局に対する意思表示）なので
債権者が代金の支払をするか、その提供をし、それを証する文書を
（多くの場合、供託とその証明書）
裁判所書記官に提出して執行文を付与してもらうことで
登記移転ができることになる。
80 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 11:46:33 ID:???
>>76
それはそうなんですが、
この判例の事案では買主が代金を支払おうとしないから困っているわけですよね。
たとえば、ＡＢ共有の土地をＣに売った後、Ｂが持分をＤに譲渡したが、Ｄが移転登記をしようとせず、
Ｃも買い気をなくしたという場合に、ＡがＣを代位してＤに移転登記請求したとします。
その場合、ＣＤ間において引換給付判決がなされるんですよね？
でも、Ｃは代金の支払いも提供もしないと思われるので、
供託などの証明書を書記官に提出することもできず、
ＡのＣに対する代金支払請求という目的が達せられないのではないでしょうか？
85 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 12:10:17 ID:???
>>80
ああ、ちょっと勘違いしていた。
行使するのは登記請求権なんだから
むしろ、判決により意思表示が擬制されるね。
それにより、代金の方の抗弁権が喪失する。
91 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 12:28:02 ID:???
>>85
ありがとうございます。
引換給付判決の場合、上の例で言うとＤにはＣに対する代金債権との同時履行の抗弁権があるわけですが、
その場合でも判決により意思表示が擬制されるのでしょうか？
>>76
それはそうなんですが、
この判例の事案では買主が代金を支払おうとしないから困っているわけですよね。
たとえば、ＡＢ共有の土地をＣに売った後、Ｂが持分をＤに譲渡したが、Ｄが移転登記をしようとせず、
Ｃも買い気をなくしたという場合に、ＡがＣを代位してＤに移転登記請求したとします。
その場合、ＣＤ間において引換給付判決がなされるんですよね？
でも、Ｃは代金の支払いも提供もしないと思われるので、
供託などの証明書を書記官に提出することもできず、
ＡのＣに対する代金支払請求という目的が達せられないのではないでしょうか？
85 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 12:10:17 ID:???
>>80
ああ、ちょっと勘違いしていた。
行使するのは登記請求権なんだから
むしろ、判決により意思表示が擬制されるね。
それにより、代金の方の抗弁権が喪失する。
91 ：氏名黙秘：2007/10/22(月) 12:28:02 ID:???
>>85
ありがとうございます。
引換給付判決の場合、上の例で言うとＤにはＣに対する代金債権との同時履行の抗弁権があるわけですが、
その場合でも判決により意思表示が擬制されるのでしょうか？
請求の趣旨は
「Ｂ、Ｃから各４２０万０５００円の支払いを受けるのと引換えに、Ｂ、Ｃ各自に対し各共有持分二分の一の所有権手続をせよ」
「Ｘ１～Ｘ５及びＹがＢ、Ｃ各自に対し各共有持分二分の一の所有権移転手続をするのと引換えに、Ｘ１～Ｘ５にそれぞれ
４２０万０５００円を支払え」
んで後者（Ｂ、Ｃに対する請求）についてはＸ１～Ｘ５勝訴し第一審で確定。
「Ｂ、Ｃから各４２０万０５００円の支払いを受けるのと引換えに、Ｂ、Ｃ各自に対し各共有持分二分の一の所有権手続をせよ」
「Ｘ１～Ｘ５及びＹがＢ、Ｃ各自に対し各共有持分二分の一の所有権移転手続をするのと引換えに、Ｘ１～Ｘ５にそれぞれ
４２０万０５００円を支払え」
んで後者（Ｂ、Ｃに対する請求）についてはＸ１～Ｘ５勝訴し第一審で確定。
>>127 >>128
役会に出席義務があることからすれば
その義務違反を任務懈怠といえ
出席しつつ棄権した場合（反対したとはいえない)との均衡を考えると
当該決議に反対していない欠席者は責任を負うものかと
役会に出席義務があることからすれば
その義務違反を任務懈怠といえ
出席しつつ棄権した場合（反対したとはいえない)との均衡を考えると
当該決議に反対していない欠席者は責任を負うものかと
>>133
そもそもＣＤ間で引換給付判決はでないだろ。
Ｃと売買をしたのはＢなんだろ？
その後ＢがＤに持ち分を売っても、ＣはＤに対して債権的登記請求権は有しない。
債権的登記請求権じゃない、つまり売買契約に基づく権利じゃないならば、
同時履行の抗弁権は出ない。
もちろん物権的登記請求権でも同時履行の抗弁権が出ることはあるが、
それは同時に債権的登記請求権も併存している場合。
内田民法みたいにＤがＢの相続人だった場合は、引換給付判決になる。
その場合はＣ勝訴の判決が出たんだから、Ｃは金を払わない理由はないと思うんだが。
払えば確実に登記がもらえるんだし。
Ｃが諦めて解除しようとするなら別だが。
そもそもＣＤ間で引換給付判決はでないだろ。
Ｃと売買をしたのはＢなんだろ？
その後ＢがＤに持ち分を売っても、ＣはＤに対して債権的登記請求権は有しない。
債権的登記請求権じゃない、つまり売買契約に基づく権利じゃないならば、
同時履行の抗弁権は出ない。
もちろん物権的登記請求権でも同時履行の抗弁権が出ることはあるが、
それは同時に債権的登記請求権も併存している場合。
内田民法みたいにＤがＢの相続人だった場合は、引換給付判決になる。
その場合はＣ勝訴の判決が出たんだから、Ｃは金を払わない理由はないと思うんだが。
払えば確実に登記がもらえるんだし。
Ｃが諦めて解除しようとするなら別だが。
なるほど。
>>137
すみません。上記の質問は内田民法を読んでいて浮かんだ疑問でして、
たしかにＤはＢの相続人という事例でした。
その場合、Ｃは金を払わない理由はないとしても、自分から進んで払おうとしない場合、
Ａの側から何かアクションを起こすとすれば、具体的にはどういう流れになるのでしょうか？
まずＡがＣに対して代金支払請求をしたとしても、Ｃは「登記を移転してもらわないと払わない」と言えるんですよね？
その場合、ＡはＣに対する移転登記手続を一人でできるのでしょうか？
すみません。上記の質問は内田民法を読んでいて浮かんだ疑問でして、
たしかにＤはＢの相続人という事例でした。
その場合、Ｃは金を払わない理由はないとしても、自分から進んで払おうとしない場合、
Ａの側から何かアクションを起こすとすれば、具体的にはどういう流れになるのでしょうか？
まずＡがＣに対して代金支払請求をしたとしても、Ｃは「登記を移転してもらわないと払わない」と言えるんですよね？
その場合、ＡはＣに対する移転登記手続を一人でできるのでしょうか？
刑法の問題で疑問が生じました。
不動産の横領は刑法典において処罰の対象となると習いましたが
平成１５年にそれを否定して別の罪を成立した判例があり、処罰の対象にならないと聞きました。
どちらが正しいのでしょうか？
初学者なのでわかりません。教えてください。
不動産の横領は刑法典において処罰の対象となると習いましたが
平成１５年にそれを否定して別の罪を成立した判例があり、処罰の対象にならないと聞きました。
どちらが正しいのでしょうか？
初学者なのでわかりません。教えてください。
不法行為に基づく損害賠償請求権は債権譲渡できますか？
刑法の水俣病事件の判例からの質問なんですが回答宜しく御願いします。
判例争点に
「母体の胎児に何らかの作用を加え、その作用によって障害を受けた胎児が出生して
人になった場合、更にその障害に起因して胎児が死亡した場合「人」に対する過失致死が成立するか」
と言った内容でした。
そして判旨結論には「胎児を母体の一部と考えることにより「人」に対する傷害罪又は過失傷害罪が成立するとした」
とされています。
ここで疑問が浮かびました。
母体の一部なら死を認めるのはおかしいし、致死を認めると言うことは胎児が独立した生命体であることが前提で無いと変な気がしました。
これについてどなたか教えて頂けませんか？
判例争点に
「母体の胎児に何らかの作用を加え、その作用によって障害を受けた胎児が出生して
人になった場合、更にその障害に起因して胎児が死亡した場合「人」に対する過失致死が成立するか」
と言った内容でした。
そして判旨結論には「胎児を母体の一部と考えることにより「人」に対する傷害罪又は過失傷害罪が成立するとした」
とされています。
ここで疑問が浮かびました。
母体の一部なら死を認めるのはおかしいし、致死を認めると言うことは胎児が独立した生命体であることが前提で無いと変な気がしました。
これについてどなたか教えて頂けませんか？
>>139
自分の感覚だが
人権が対立するから審査基準が下がるというのはおかしいと思う。
ある人権の制約がゆるされるには、まず対立する人権が必要。
人権が衝突するから、その制約が認められるのであり、衝突しなければ
原則として、合憲性判断をするまでもなく、違憲のはず。
そして、対立利益については、制約目的が正当か、その手段は適正か
という部分のあてはめで考慮されるもののはず。
裁判例もそういう流れだよね。
自分ならばこうする。
１ 表現の自由（人権）も絶対的無制約ではなく、
人権相互の調整制限原理である公共の福祉による最小限の制限をうける（１２，１３条）。
２ そして、精神的自由は自己実現・自己統治の価値を持つ〔自分ならもう少し厚く書く〕。
したがって、経済的自由（ないし他の人権）と比較し、制約の合憲性判断は厳格にすべきといえる。
具体的には、 （表現の自由の重要性、外部的表現の重要性。その弊害を書く）
そこで、その制約は、目的が重要な利益であり、その手段が必要最小限にとどまる場合に許されると考える。
３ 本件の制約目的は、付近住民の静穏な生活という利益の保護であり（その重要性を論証。あてはめて認める）
４ （手段についてのあてはめ）
かな
自分の感覚だが
人権が対立するから審査基準が下がるというのはおかしいと思う。
ある人権の制約がゆるされるには、まず対立する人権が必要。
人権が衝突するから、その制約が認められるのであり、衝突しなければ
原則として、合憲性判断をするまでもなく、違憲のはず。
そして、対立利益については、制約目的が正当か、その手段は適正か
という部分のあてはめで考慮されるもののはず。
裁判例もそういう流れだよね。
自分ならばこうする。
１ 表現の自由（人権）も絶対的無制約ではなく、
人権相互の調整制限原理である公共の福祉による最小限の制限をうける（１２，１３条）。
２ そして、精神的自由は自己実現・自己統治の価値を持つ〔自分ならもう少し厚く書く〕。
したがって、経済的自由（ないし他の人権）と比較し、制約の合憲性判断は厳格にすべきといえる。
具体的には、 （表現の自由の重要性、外部的表現の重要性。その弊害を書く）
そこで、その制約は、目的が重要な利益であり、その手段が必要最小限にとどまる場合に許されると考える。
３ 本件の制約目的は、付近住民の静穏な生活という利益の保護であり（その重要性を論証。あてはめて認める）
４ （手段についてのあてはめ）
かな
>>144
その事案において、まず問題になるのは、
行為の作用時（水銀が母体に取り込まれ、胎児に蓄積したとき）に
客体が存在している必要があるのか、ということ。
胎児は「人」ではないから、まず問題になる。
君の考えを採用すれば、母体の一部は死なないし、胎児は「人」ではないから
業務上過失致死は成立しない。学者の多くはこの立場を採用している。
判例はいくつかの筋道が歩けど、作用時の客体（母体）と
結果発生時の客体（生まれた子）は、一定の同一性があれば、
まったく同じでなくてもいい、と考えているのだ。
その事案において、まず問題になるのは、
行為の作用時（水銀が母体に取り込まれ、胎児に蓄積したとき）に
客体が存在している必要があるのか、ということ。
胎児は「人」ではないから、まず問題になる。
君の考えを採用すれば、母体の一部は死なないし、胎児は「人」ではないから
業務上過失致死は成立しない。学者の多くはこの立場を採用している。
判例はいくつかの筋道が歩けど、作用時の客体（母体）と
結果発生時の客体（生まれた子）は、一定の同一性があれば、
まったく同じでなくてもいい、と考えているのだ。
>>144
胎児は母体の一部 ゆえに 胎児を傷つければ母体への傷害 までは大丈夫だよね。
ここに錯誤の法定的符合説の考え方を用いて、
「母体を傷つけた」ことは「その後に生まれた子を傷つけた」に等しい
確かに無理スジではあるけど、判例はそういう思考をとっている、との理解が一般的ですね。
胎児は母体の一部 ゆえに 胎児を傷つければ母体への傷害 までは大丈夫だよね。
ここに錯誤の法定的符合説の考え方を用いて、
「母体を傷つけた」ことは「その後に生まれた子を傷つけた」に等しい
確かに無理スジではあるけど、判例はそういう思考をとっている、との理解が一般的ですね。
ありがとう。
>>143
できます。
できます。
㌧㌧
補足。
実例としては、
保険会社による、損害を補償した後、
不法行為による債権を契約者より保険会社に譲渡させる旨の契約がある。
実例としては、
保険会社による、損害を補償した後、
不法行為による債権を契約者より保険会社に譲渡させる旨の契約がある。
昨日も手形小切手について質問させていただいたものです。
もう１つ質問させてください。
裏書の連続している手形を所持していれば、16条1項の資格授与的効力により、
手形債務者（振出人）に手形金請求できるのでしょうか？
それとも、16条2項の善意取得が認められなければ、請求はできないのでしょうか？
もう１つ質問させてください。
裏書の連続している手形を所持していれば、16条1項の資格授与的効力により、
手形債務者（振出人）に手形金請求できるのでしょうか？
それとも、16条2項の善意取得が認められなければ、請求はできないのでしょうか？
>>152
君の言う「手形金請求できるか」というのは
１ 訴訟において、請求でき、それは認められるものなのか
２ 手形法上、所持者は債務者に対し請求権を有しているのか
のどちらの意味なのかな？
１の意味ならばYes。もっとも、訴訟において請求するためには、請求権を有している必要はない。
だから、１の意味では、資格授与的効力すらいらないことになる。
２の意味ならばNo。１６条１項の効力は、あくまで資格授与効にすぎない。
君の言う「手形金請求できるか」というのは
１ 訴訟において、請求でき、それは認められるものなのか
２ 手形法上、所持者は債務者に対し請求権を有しているのか
のどちらの意味なのかな？
１の意味ならばYes。もっとも、訴訟において請求するためには、請求権を有している必要はない。
だから、１の意味では、資格授与的効力すらいらないことになる。
２の意味ならばNo。１６条１項の効力は、あくまで資格授与効にすぎない。
154 ：１４４：2007/10/23(火) 18:19:42 ID:NdjST52A
>>146
>>147
ありがとうございます。
そして、すみません。正直、私、民法の１条の３「私権の享有は出生に始まる」
の例７２１条等と混乱しておりました
ここでは胎児の出生擬制による停止条件説の争いとは関係なく、単に胎児の権利能力取得始期を脇にどけ
死亡原因が水銀なのだから業務上過失致死が成立すると言う認識で宜しいでしょうか？
自分としてはこの判旨の「病変の発生時において客体が人であることを要するとの立場をとると否とに関わらず」
の部分をそのように解釈しましたがどうでしょうか？
※以下はその判旨です
※「業務上過失致死罪の成否を論ずるにあたっては、胎児に病変を発生させることは、人である母体の一部に対するものとして、人に発生させる
ことは、人である母体の一部に対するものとして、人に病変を発生させること他ならない。
そして、胎児が出生し人となった後、同病変に起因して死亡するに至った場合は、結局、
人に病変を発生させて人に死の結果をもたらしたことに帰するから、、病変の発生時において客体が人であることを要するとの立場をとると否とにかかわらず
同罪が成立するものと解するのが相当である」
>>147
ありがとうございます。
そして、すみません。正直、私、民法の１条の３「私権の享有は出生に始まる」
の例７２１条等と混乱しておりました
ここでは胎児の出生擬制による停止条件説の争いとは関係なく、単に胎児の権利能力取得始期を脇にどけ
死亡原因が水銀なのだから業務上過失致死が成立すると言う認識で宜しいでしょうか？
自分としてはこの判旨の「病変の発生時において客体が人であることを要するとの立場をとると否とに関わらず」
の部分をそのように解釈しましたがどうでしょうか？
※以下はその判旨です
※「業務上過失致死罪の成否を論ずるにあたっては、胎児に病変を発生させることは、人である母体の一部に対するものとして、人に発生させる
ことは、人である母体の一部に対するものとして、人に病変を発生させること他ならない。
そして、胎児が出生し人となった後、同病変に起因して死亡するに至った場合は、結局、
人に病変を発生させて人に死の結果をもたらしたことに帰するから、、病変の発生時において客体が人であることを要するとの立場をとると否とにかかわらず
同罪が成立するものと解するのが相当である」
問題において、損害の賠償を請求するための法的構成を示せという場合に、不当利得返還請求を示すことは適切ですか？
すなわち、賠償に不当利得返還請求は含まれるのでしょうか？
すなわち、賠償に不当利得返還請求は含まれるのでしょうか？
>>154
そんな単純な認識ではないよ。
胎児に対する業務上過失致死の問題は
学説もわかれているし、裁判例も筋道が分かれている。
その判旨の
病変の発生時において客体が人であることを要するとの立場をとると否とに関わらず
というのは、実は重要な意味合いがあるよ。
そんな単純な認識ではないよ。
胎児に対する業務上過失致死の問題は
学説もわかれているし、裁判例も筋道が分かれている。
その判旨の
病変の発生時において客体が人であることを要するとの立場をとると否とに関わらず
というのは、実は重要な意味合いがあるよ。
不動産の横領は刑法典において処罰の対象となる。
平成１５年にそれを否定して別の罪を成立した判例はない。
処罰の対象になる。
この問題は「現行刑法典」が引っ掛かりにならない。
平成１５年にそれを否定して別の罪を成立した判例はない。
処罰の対象になる。
この問題は「現行刑法典」が引っ掛かりにならない。
>>156
なる程です。
確かに自分の言い方は少し大ざっぱ過ぎたような気がします。
自分としては当該判例は客体として胎児を完全に定義づけるまで踏み込んでないような気がするのです。
自分の勘違いかもしれませんが、先ほどの日記の結論部分では、胎児が客体になるかについて定義が完成されてるように感じられました。
その点につきましてはいかがでしょうか？
なる程です。
確かに自分の言い方は少し大ざっぱ過ぎたような気がします。
自分としては当該判例は客体として胎児を完全に定義づけるまで踏み込んでないような気がするのです。
自分の勘違いかもしれませんが、先ほどの日記の結論部分では、胎児が客体になるかについて定義が完成されてるように感じられました。
その点につきましてはいかがでしょうか？
>>160
日記とはどの部分？
業務上過失傷害、致死においては、客体は「人」であり
「胎児」は人ではないですから、客体にはなりえないでしょう。
（同志社に「胎児も人だ」と叫ぶ、かわいそうな学者はいますが）。
それは判例でも学説でも同様です。
問題は、作用の時の客体と、結果発生時の客体の同一性ですよ。
日記とはどの部分？
業務上過失傷害、致死においては、客体は「人」であり
「胎児」は人ではないですから、客体にはなりえないでしょう。
（同志社に「胎児も人だ」と叫ぶ、かわいそうな学者はいますが）。
それは判例でも学説でも同様です。
問題は、作用の時の客体と、結果発生時の客体の同一性ですよ。
別に死なないとおもうけど。
即死って、もっと酷い話をいうと思うよ。
基本的に、書こうが書くまいが、プラスにもマイナスにもならない。
手が疲れて時間がかかるから、やっぱりマイナス。
という感じではないか？
法律上の原因の有無には注意してね
即死って、もっと酷い話をいうと思うよ。
基本的に、書こうが書くまいが、プラスにもマイナスにもならない。
手が疲れて時間がかかるから、やっぱりマイナス。
という感じではないか？
法律上の原因の有無には注意してね
>>164
「胎児」とは、通説では、受精卵が着床後、母体から一部露出するまでをいうよね。
それは別の議論で学んでいると思う。
胎児は、それと同時に、母体の一部である、というのが裁判例の立場だね。
君の疑問の真意は、今ひとつつかめないが、、
「胎児」とは、通説では、受精卵が着床後、母体から一部露出するまでをいうよね。
それは別の議論で学んでいると思う。
胎児は、それと同時に、母体の一部である、というのが裁判例の立場だね。
君の疑問の真意は、今ひとつつかめないが、、
166 ：氏名黙秘：2007/10/23(火) 19:15:37 ID:449AaICD
>>165
ながながありがとうございます。
おっしゃるとおりです。では、胎児に関しての定義づけを本判決では確定してないわけですよね。
そこで、私が混乱したのは判旨>>156と結論>>144部分につき、「母体の一部として」過失致死を認めたという部分です。
これは、被害者が死亡する上での水銀の因果関係を示す部分であって、客体について定義づけではないと考えます。
ながながありがとうございます。
おっしゃるとおりです。では、胎児に関しての定義づけを本判決では確定してないわけですよね。
そこで、私が混乱したのは判旨>>156と結論>>144部分につき、「母体の一部として」過失致死を認めたという部分です。
これは、被害者が死亡する上での水銀の因果関係を示す部分であって、客体について定義づけではないと考えます。
女子高生のおっぱいモミモミ 裁判所「一回30万円になります」
http://news23.2ch.net/test/read.cgi/news/1193133249/
http://news23.2ch.net/test/read.cgi/news/1193133249/
>>168
16条1項と2項の違いが重要。
手形上の権利を推定されるというのが1項。
請求もしくは支払の可否に関わるのが2項。
請求するのなら、2項の善意取得が認められないとできない。
したがって、請求の可否が問題なら、善意取得が認められるか検討。
16条1項と2項の違いが重要。
手形上の権利を推定されるというのが1項。
請求もしくは支払の可否に関わるのが2項。
請求するのなら、2項の善意取得が認められないとできない。
したがって、請求の可否が問題なら、善意取得が認められるか検討。
>>145
＞裁判例もそういう流れだよね。
そうです！こんな感じに目的手段を分けて違憲審査は行われてますよね
そうしないとその場限りの審査基準になってしまいますから
基本書でもたまに>>71みたいに書いてるのがたまにありますが
混乱します。
誰がこういう書き方始めたんだろう
＞裁判例もそういう流れだよね。
そうです！こんな感じに目的手段を分けて違憲審査は行われてますよね
そうしないとその場限りの審査基準になってしまいますから
基本書でもたまに>>71みたいに書いてるのがたまにありますが
混乱します。
誰がこういう書き方始めたんだろう
俺もそんな基本書はないと思う。
二重の基準論とかまったく理解してないようにしか見えない
二重の基準論とかまったく理解してないようにしか見えない
刑訴法に関する基本的な質問です。
Ｑ1．裁判所が行なう検証は令状が不要なのでしょうか。
捜査機関が行なう検証は218条で規定されていますし、
裁判所が行なう差押えは106条で規定があるのですが、
裁判所が行なう検証についてはそれらしき条文が見当たらないのです。
Ｑ2．起訴後も捜査機関は捜査ができると思うのですが、
280条のような予断排除のための条文が見当たらないのですが、
差押令状発付等において予断排除は考慮しなくてよいのでしょうか。
Ｑ1．裁判所が行なう検証は令状が不要なのでしょうか。
捜査機関が行なう検証は218条で規定されていますし、
裁判所が行なう差押えは106条で規定があるのですが、
裁判所が行なう検証についてはそれらしき条文が見当たらないのです。
Ｑ2．起訴後も捜査機関は捜査ができると思うのですが、
280条のような予断排除のための条文が見当たらないのですが、
差押令状発付等において予断排除は考慮しなくてよいのでしょうか。
裁判所が行なう差押えについては、
差押状又は捜索状は、検察官の指揮によつて、
検察事務官又は司法警察職員がこれを執行する。
検証は自分でやる
差押状又は捜索状は、検察官の指揮によつて、
検察事務官又は司法警察職員がこれを執行する。
検証は自分でやる
事前共謀と現場共謀の関係についての質問です
甲と乙の間で殺人罪の事前共謀がなされて、それに基づいて現場で甲がＡを
背後から羽交い絞めにして乙がナイフで刺した場合。
現場共謀を認定して事前共謀を現場共謀の間接事実（情況証拠）として使う
のか、それとも事前共謀だけを認定すればいいのか？どちらがいいのでしょうか
現場において甲は乙の行為を乙は甲の行為を認識し、相互に事前の共謀どおりの
行動にでることについて黙示の共謀が現場で成立したという形で議論したほうがいい
のでしょうか？？
甲と乙の間で殺人罪の事前共謀がなされて、それに基づいて現場で甲がＡを
背後から羽交い絞めにして乙がナイフで刺した場合。
現場共謀を認定して事前共謀を現場共謀の間接事実（情況証拠）として使う
のか、それとも事前共謀だけを認定すればいいのか？どちらがいいのでしょうか
現場において甲は乙の行為を乙は甲の行為を認識し、相互に事前の共謀どおりの
行動にでることについて黙示の共謀が現場で成立したという形で議論したほうがいい
のでしょうか？？
180 ：氏名黙秘：2007/10/24(水) 00:36:09 ID:EEKqxSsS
抵当権の効力による占有排除についての質問です。
これまでは不法占拠型と占有権限型に分かれているといわれていましたけど、
短期賃貸借制度がなくなって抵当権設定後の賃貸借は対抗力を持たなくなった以上
占有権限型というのはなくなったと考えていいですか？
これまでは不法占拠型と占有権限型に分かれているといわれていましたけど、
短期賃貸借制度がなくなって抵当権設定後の賃貸借は対抗力を持たなくなった以上
占有権限型というのはなくなったと考えていいですか？
＞180
コメントありがとう。でも「事前共謀なんていう概念すら不要になりかねない」という
のはおかしくて、現場で同じ場所に居合わせなかった場合を考えればすぐわかるように
事前共謀というのは、現場共謀を認定できない場合にもちいるのかなと思ったわけ。
暴力団の殴りこみを考えてみればわかるように、前日に事前共謀して現場には実行行為担当者
しか行かなかったというケースを考えてみればわかるっしょ。
コメントありがとう。でも「事前共謀なんていう概念すら不要になりかねない」という
のはおかしくて、現場で同じ場所に居合わせなかった場合を考えればすぐわかるように
事前共謀というのは、現場共謀を認定できない場合にもちいるのかなと思ったわけ。
暴力団の殴りこみを考えてみればわかるように、前日に事前共謀して現場には実行行為担当者
しか行かなかったというケースを考えてみればわかるっしょ。
181
明渡猶予制度ができてんでそれとの関係でどう考えるか？というのは議論されている
最中。
明渡猶予制度ができてんでそれとの関係でどう考えるか？というのは議論されている
最中。
>>183
返信ありがとうございます。
基本的には「もはや抵当権に遅れて設定された賃貸借や転貸借は抵当権者には対抗できないから
妨害とはいえない」ので平成17年3月10日判決は意味を失った、と考えていいですか？
それとも、対抗できない占有権限でも何らかの妨害になるのでしょうか？
返信ありがとうございます。
基本的には「もはや抵当権に遅れて設定された賃貸借や転貸借は抵当権者には対抗できないから
妨害とはいえない」ので平成17年3月10日判決は意味を失った、と考えていいですか？
それとも、対抗できない占有権限でも何らかの妨害になるのでしょうか？
平成17年判決の詳細について忘れてしまったので何ともいえないかな
そもそもどっちか一方の共謀だけを認定しなければ
ならないって考えがおかしいのでは？
ならないって考えがおかしいのでは？
187 ：氏名黙秘：2007/10/24(水) 01:01:22 ID:EEKqxSsS
>>182
現場共謀が認定できないなら間接事実としても使えないだろ。
現場共謀が認定できないなら間接事実としても使えないだろ。
＞187
現場共謀が認定できないなら間接事実としても使えない??
現場でお互いにどのような内容の共謀をしたのかの認定をする際に事前に
示し合わせていた通りの内容で共謀をしたという認定に使えますよね？
要証事実である現場共謀の認定のために使う積極的情況証拠として事前共謀を
使うってことですよ。
現場共謀が認定できないなら間接事実としても使えない??
現場でお互いにどのような内容の共謀をしたのかの認定をする際に事前に
示し合わせていた通りの内容で共謀をしたという認定に使えますよね？
要証事実である現場共謀の認定のために使う積極的情況証拠として事前共謀を
使うってことですよ。
すみません。
所有権留保されている物品を完済前に第三者に売り渡したら横領に当たりますか？
所有権留保されている物品を完済前に第三者に売り渡したら横領に当たりますか？
＞＞186
おそらく検察官に訴因設定権限があるから、事前共謀構成で行くのか現場共謀
構成でいくのか立証しやすい方で構成するのだと思いますが、明確に事前共謀が認め
られるケースなのに現場共謀を認定している下級審判例等が多いので、現場共謀が
認められるようなケースではなるべく現場共謀を認定するという考慮が働いている
のかなと思ったわけです。とすると、
どうして事前共謀さへ認定すれば簡単なのにわざわざ現場共謀を認定するのか？が
わからなくなってしまいます
おそらく検察官に訴因設定権限があるから、事前共謀構成で行くのか現場共謀
構成でいくのか立証しやすい方で構成するのだと思いますが、明確に事前共謀が認め
られるケースなのに現場共謀を認定している下級審判例等が多いので、現場共謀が
認められるようなケースではなるべく現場共謀を認定するという考慮が働いている
のかなと思ったわけです。とすると、
どうして事前共謀さへ認定すれば簡単なのにわざわざ現場共謀を認定するのか？が
わからなくなってしまいます
理論的には所有権留保の法的構成をどうするか？によって変わってくるのだと思います
所有権的構成を採用すると、所有権は売主に帰属するわけですから、買主は「他人の物」を
「占有」していることになり横領が成立しそうです。担保権的構成を採用すると
抵当権付き不動産を売却するのと同じことになるわけだから、成立しないようなきがします
所有権的構成を採用すると、所有権は売主に帰属するわけですから、買主は「他人の物」を
「占有」していることになり横領が成立しそうです。担保権的構成を採用すると
抵当権付き不動産を売却するのと同じことになるわけだから、成立しないようなきがします
判例通説はどちらでしたっけ？＜所有権的構成・担保権的構成
所有権的構成でしたよね？？
所有権的構成でしたよね？？
＞192
判例は所有権的構成ですね。でも、民事の理論が刑事の理論にあてはまるか
という問題はでてくると思います。
民法でディーラ・サブディーラーの権利濫用事例の判例がありますよね。その判例
からすると所有権的構成をとっています。
判例は所有権的構成ですね。でも、民事の理論が刑事の理論にあてはまるか
という問題はでてくると思います。
民法でディーラ・サブディーラーの権利濫用事例の判例がありますよね。その判例
からすると所有権的構成をとっています。
なんだか、修習生みたいな議論がされているね。
>>190
事前に共謀があるからといって、現場そのもので共謀しているとは限らない。
裁判所的発想でいえば、現場共謀を認定すれば足りるなら、そこで行くのが当然だと思う。
>>190
事前に共謀があるからといって、現場そのもので共謀しているとは限らない。
裁判所的発想でいえば、現場共謀を認定すれば足りるなら、そこで行くのが当然だと思う。
もっというと、事前共謀と現場共謀は排斥しあう関係ではなく
むしろ、一番多いのは、事前に共謀した上で、現場でも共謀している（意思を通じている）というパターン。
そこで、直近の現場共謀を認めてしまう。もっとも、事前共謀の有無は
情状において重要な事実だから、認定できれば認定してしまう。
検察的思考においては、「犯罪をしようとしたのはいつなのか」が重要なので
事前共謀の成立の比率が高い。これも、現場共謀を排したものではなく
むしろ「こいつ、前々からやろうとしてたんです。現場で考えついたんじゃないよ」
というニュアンスでしょう。
むしろ、一番多いのは、事前に共謀した上で、現場でも共謀している（意思を通じている）というパターン。
そこで、直近の現場共謀を認めてしまう。もっとも、事前共謀の有無は
情状において重要な事実だから、認定できれば認定してしまう。
検察的思考においては、「犯罪をしようとしたのはいつなのか」が重要なので
事前共謀の成立の比率が高い。これも、現場共謀を排したものではなく
むしろ「こいつ、前々からやろうとしてたんです。現場で考えついたんじゃないよ」
というニュアンスでしょう。
＞＞196
う～ん 何か違う議論をしているように受け取られているような気がします。
私が言っているのは、事前共謀を間接事実とし、現場共謀を要証事実とするケース
です。現場においてどのような共謀が成立したのかを立証する際に、事前にこれこれ
こういう話合いをしていたのであれば、現場でもその事前に話あった内容での共謀
が成立したということを推認できるということです。
仮に、事前共謀だけで足りるのならば、わざわざ現場共謀の間接事実として使うのではなくて
事前共謀だけを立証すれば事足りるはずです。「相互を排斥するかしないか？」ということは
たいしたことではなくて、なぜ、事前共謀を立証出来るケースなのに現場共謀を改めて立証しな
ければならないのか？ということです。
う～ん 何か違う議論をしているように受け取られているような気がします。
私が言っているのは、事前共謀を間接事実とし、現場共謀を要証事実とするケース
です。現場においてどのような共謀が成立したのかを立証する際に、事前にこれこれ
こういう話合いをしていたのであれば、現場でもその事前に話あった内容での共謀
が成立したということを推認できるということです。
仮に、事前共謀だけで足りるのならば、わざわざ現場共謀の間接事実として使うのではなくて
事前共謀だけを立証すれば事足りるはずです。「相互を排斥するかしないか？」ということは
たいしたことではなくて、なぜ、事前共謀を立証出来るケースなのに現場共謀を改めて立証しな
ければならないのか？ということです。
ちなみに事前共謀と現場共謀の話は、研修所に限らずどこのローでも
扱っていると思いますよ。ただ、文献が少ないためによくわからない
んです
扱っていると思いますよ。ただ、文献が少ないためによくわからない
んです
>>195
それ高裁ですぞ
それ高裁ですぞ
>>197
その事案は「否認事件」なの？それとも「自白事件」なの？
自白事件であれば、容易に事前共謀を認定できるとともに、
容易に現場共謀も認定できるでしょう。
実体法としては、共同正犯は、行為時に共同意思があることが必要です。
要件事実としていえば、事前共謀は現場去某の情状証拠にすぎないはずです。
その事案は「否認事件」なの？それとも「自白事件」なの？
自白事件であれば、容易に事前共謀を認定できるとともに、
容易に現場共謀も認定できるでしょう。
実体法としては、共同正犯は、行為時に共同意思があることが必要です。
要件事実としていえば、事前共謀は現場去某の情状証拠にすぎないはずです。
もし否認事件で、容易に事前共謀を認定できる場合
その共謀に基づく犯罪なのかが争われるのではないですか？
それが争われない場合、「事前の共謀に基づいて、現場においても意思を通じてました」
という話でしかない。この場合は、「じゃあ現場共謀ね」で良いのではないのかな？と思うが。
その共謀に基づく犯罪なのかが争われるのではないですか？
それが争われない場合、「事前の共謀に基づいて、現場においても意思を通じてました」
という話でしかない。この場合は、「じゃあ現場共謀ね」で良いのではないのかな？と思うが。
＞＞200
否認事件か自白事件かの区別は大事だと思いますが、今回は、純粋
に理論的な話なので否認事件か自白事件かは関係なしに話をしています。
なるほど、実体法としては共同正犯は、行為時に共同意思があることが
必要であるというのであれば、現場共謀が要証事実で事前共謀が間接事実
（情況証拠）であるということになります。とすると、事前共謀だけでは
共同正犯が成立しないから、判例はわざわざ現場共謀を認定しているということに
なります。
＞201
否認事件であろうが、自白事件であろうが、実体法上の犯罪成立要件は同じはず。
＞200で「共同正犯は行為時に共同意思があることが必要」なのであれば、自白事件
であろうと、否認事件であろうと、現場共謀を要証事実として立証しなければなりません。
自白は、現場共謀の供述証拠として扱われるだけですよね。
でも、＞202では「容易に事前共謀を認定できる場合、その共謀に基づく犯罪なのかが
争われる」と発言されていらっしゃいますが、「共同正犯は行為時に共同意思が必要
である」ということとの整合性はどうなるのでしょうか？？
事前共謀しかないというのであれば、行為時に共同意思がないことになりませんか？？
否認事件か自白事件かの区別は大事だと思いますが、今回は、純粋
に理論的な話なので否認事件か自白事件かは関係なしに話をしています。
なるほど、実体法としては共同正犯は、行為時に共同意思があることが
必要であるというのであれば、現場共謀が要証事実で事前共謀が間接事実
（情況証拠）であるということになります。とすると、事前共謀だけでは
共同正犯が成立しないから、判例はわざわざ現場共謀を認定しているということに
なります。
＞201
否認事件であろうが、自白事件であろうが、実体法上の犯罪成立要件は同じはず。
＞200で「共同正犯は行為時に共同意思があることが必要」なのであれば、自白事件
であろうと、否認事件であろうと、現場共謀を要証事実として立証しなければなりません。
自白は、現場共謀の供述証拠として扱われるだけですよね。
でも、＞202では「容易に事前共謀を認定できる場合、その共謀に基づく犯罪なのかが
争われる」と発言されていらっしゃいますが、「共同正犯は行為時に共同意思が必要
である」ということとの整合性はどうなるのでしょうか？？
事前共謀しかないというのであれば、行為時に共同意思がないことになりませんか？？
>>202
あくまで実体法の問題とするならば、共同実行意思は行為時に必要
ということに集約されると思うよ。
で、行為時に意思を通じているとは、現場で改めて意思確認をしている場合だけではなく
事前に意思を通じておいて、それを持続させて犯行に及ぶ場合も含まれている。
事前に集まって共謀し、その後バラバラになって犯行に及んだ場合でも
「この犯罪は、あの共謀により、他の人間と相通じてなされるものだ」という状態であれば
実体法でいうと「犯行時に意思を通じて共同して犯罪を実行」に該当する。
あくまで実体法の問題とするならば、共同実行意思は行為時に必要
ということに集約されると思うよ。
で、行為時に意思を通じているとは、現場で改めて意思確認をしている場合だけではなく
事前に意思を通じておいて、それを持続させて犯行に及ぶ場合も含まれている。
事前に集まって共謀し、その後バラバラになって犯行に及んだ場合でも
「この犯罪は、あの共謀により、他の人間と相通じてなされるものだ」という状態であれば
実体法でいうと「犯行時に意思を通じて共同して犯罪を実行」に該当する。
＞203 私の定義から・・？ まあいいや、共謀共同正犯の要件としては、
①共謀に参加した者の誰かが実行に着手しなければならない。
②実行と評価できるだけの共謀関係の存在
③関与者が正犯意思を持つこと
さっきからの話で、問題になっているのは②の要件だと思いますが・・・
①共謀に参加した者の誰かが実行に着手しなければならない。
②実行と評価できるだけの共謀関係の存在
③関与者が正犯意思を持つこと
さっきからの話で、問題になっているのは②の要件だと思いますが・・・
行為時に共同意思が必要というのは、そうなのか？
共犯の離脱の場合はどうなるのか。
共犯の離脱の場合はどうなるのか。
＞204
とすると、「事前共謀」も「現場共謀」も「行為時の共同意思」としては
どっちを立証してもよいということでしょうか
とすると、「事前共謀」も「現場共謀」も「行為時の共同意思」としては
どっちを立証してもよいということでしょうか
＞206
もっと事例設定するなりして争点を明らかにしてもらえると助かります。
もっと事例設定するなりして争点を明らかにしてもらえると助かります。
判例の立場なら、事前共謀も現場共謀も、実行行為の問題で、
実体的真実主義からすれば、可能な限りすべてを認定すべきって
ことになるのでは？
実体的真実主義からすれば、可能な限りすべてを認定すべきって
ことになるのでは？
>>206
共犯のからの離脱が認められる場合って、
共謀はあるけど、行為時に共同意思がない典型例では？
>>205
共謀したけど、実行者が、同種の犯罪を、共謀とは別個の犯罪意思で犯罪をした場合
共謀共同正犯は成立するの？
貴方の定義だと成立しちゃうけど、、
貴方が疑問に思う判例ってのは、事前に共謀していて、現場にも居るというパターンだよね。
（現場にいないと現場共謀が成立しない）。
この場合、要証事実が「行為時の共同実行意思」であれば
現場共謀を認定するのは自然じゃないかな？いくら事前共謀がはっきりしてるとしてもね。
共犯のからの離脱が認められる場合って、
共謀はあるけど、行為時に共同意思がない典型例では？
>>205
共謀したけど、実行者が、同種の犯罪を、共謀とは別個の犯罪意思で犯罪をした場合
共謀共同正犯は成立するの？
貴方の定義だと成立しちゃうけど、、
貴方が疑問に思う判例ってのは、事前に共謀していて、現場にも居るというパターンだよね。
（現場にいないと現場共謀が成立しない）。
この場合、要証事実が「行為時の共同実行意思」であれば
現場共謀を認定するのは自然じゃないかな？いくら事前共謀がはっきりしてるとしてもね。
Ａが強盗を計画して、現場の地図を入手して凶器も準備し
BCに対し犯行を持ちかけたが、実行当日になり
Ａは、中止を決めBCに一方的に連絡をした。
しかし、BCは構わず犯行を実行した。
この場合もAに共同意思は認められる？
BCに対し犯行を持ちかけたが、実行当日になり
Ａは、中止を決めBCに一方的に連絡をした。
しかし、BCは構わず犯行を実行した。
この場合もAに共同意思は認められる？
>>207
現場共謀が証拠から認定できなければ、事前共謀から共同意思を認定すると思う。
でも、共同共謀正犯でない限り、事前共謀はあくまで情況証拠にすぎない。
直接つながる現場共謀から認定するのは当然と思うんだけどね。
どうも、貴方は「理論としてです」といいながら
そうではない話に持って行くので、混乱しているようにおもえるんですが。
現場共謀が証拠から認定できなければ、事前共謀から共同意思を認定すると思う。
でも、共同共謀正犯でない限り、事前共謀はあくまで情況証拠にすぎない。
直接つながる現場共謀から認定するのは当然と思うんだけどね。
どうも、貴方は「理論としてです」といいながら
そうではない話に持って行くので、混乱しているようにおもえるんですが。
>>212
まあ、個人的には関係無い話になるから、あまり風呂敷は広げたくないけど、、
君は「この場合Ａには共同意思はないんだから、共同正犯たり得ない」と言いたいのでしょ。
すると「共同正犯においては、行為時の共同実行意思が必ず必要とはいえないのではないか」
といいたいのでは？
いちおう、そこをはっきりさせたいけどね。
まあ、個人的には関係無い話になるから、あまり風呂敷は広げたくないけど、、
君は「この場合Ａには共同意思はないんだから、共同正犯たり得ない」と言いたいのでしょ。
すると「共同正犯においては、行為時の共同実行意思が必ず必要とはいえないのではないか」
といいたいのでは？
いちおう、そこをはっきりさせたいけどね。
＞210
う～ん 話がかみあわないなあｗ
私の定義では成立してしまうから疑問が生じるんですよｗｗ 私の定義
というより、一般的な教科書であればみんなこのような定義だと思います。
全部みたわけではありませんが・・・。
あと、先ほどからの議論の流れで、私が問題にしているケースというのは
事前に共謀していて、現場にもいるケースであるということです。なので
おっしゃるとおりですよ。
「行為時の共同実行の意思」が必要であるというと、次に問題となるのは
事前に共謀していて、現場にいないケースをどのように説明するのか？？という
ことです。この場合、事前共謀を立証したところで「行為時の共同実行の意思」が
認定できるのでしょうか？？
＞211
総研で否定されているかどうかが問題なわけではないでしょう。否定されている
なら否定している理由は何でしょうか？？
う～ん 話がかみあわないなあｗ
私の定義では成立してしまうから疑問が生じるんですよｗｗ 私の定義
というより、一般的な教科書であればみんなこのような定義だと思います。
全部みたわけではありませんが・・・。
あと、先ほどからの議論の流れで、私が問題にしているケースというのは
事前に共謀していて、現場にもいるケースであるということです。なので
おっしゃるとおりですよ。
「行為時の共同実行の意思」が必要であるというと、次に問題となるのは
事前に共謀していて、現場にいないケースをどのように説明するのか？？という
ことです。この場合、事前共謀を立証したところで「行為時の共同実行の意思」が
認定できるのでしょうか？？
＞211
総研で否定されているかどうかが問題なわけではないでしょう。否定されている
なら否定している理由は何でしょうか？？
ちなみに私と違う人が質問に入ってきていますので・・・私とは違う人です
218 ：氏名黙秘：2007/10/24(水) 02:12:44 ID:osNFWw6A
＞事前に共謀していて、現場にいないケース
そんなケースはいくらでもあるわけだが。
そんなケースはいくらでもあるわけだが。
>>216
本当に話がかみ合わないですね。
僕はかみ合わせようとがんばって居るんですが、、、
共同実行行為の成立要件はなんですか？
事前に共謀していて、現場にいないケースでは
事前の共謀から共同実行意思を推認することになります。
それができない、という考えをされてしまうと、もうとりつくしまがないですけど、、
本当に話がかみ合わないですね。
僕はかみ合わせようとがんばって居るんですが、、、
共同実行行為の成立要件はなんですか？
事前に共謀していて、現場にいないケースでは
事前の共謀から共同実行意思を推認することになります。
それができない、という考えをされてしまうと、もうとりつくしまがないですけど、、
＞213
さっきから私が言っていることと同じ事を言っているのでは？？ｗ
理論としての話というのは、自白事件とか否認事件とか関係のない話が
出てきたので言ったまでです。
「現場共謀が要証事実であるというのなら、事前共謀は情況証拠になる」と
先ほどからずーと言っているわけです。
現場共謀が要証事実であるというのなら、共謀者が現場にいないケースは、
どのように説明するのかが問題になるということを先ほどから言っているわけです。
暴力団の組員ＡＢＣが共謀してＡだけがＸの殺害行為を行った場合で、Ａだけが
現場に赴いた場合を想定すると、事前共謀だけで現場共謀がありませんよね。
先ほどからどなたかが言うように「行為時に共同実行の意思が必要だから現場共謀が
必要だ」という説明からすると、説明が付かなくなるのではないということです。
さっきから私が言っていることと同じ事を言っているのでは？？ｗ
理論としての話というのは、自白事件とか否認事件とか関係のない話が
出てきたので言ったまでです。
「現場共謀が要証事実であるというのなら、事前共謀は情況証拠になる」と
先ほどからずーと言っているわけです。
現場共謀が要証事実であるというのなら、共謀者が現場にいないケースは、
どのように説明するのかが問題になるということを先ほどから言っているわけです。
暴力団の組員ＡＢＣが共謀してＡだけがＸの殺害行為を行った場合で、Ａだけが
現場に赴いた場合を想定すると、事前共謀だけで現場共謀がありませんよね。
先ほどからどなたかが言うように「行為時に共同実行の意思が必要だから現場共謀が
必要だ」という説明からすると、説明が付かなくなるのではないということです。
＞218
そりゃあるでしょうｗ 共謀共同正犯はそのためにあるんですからｗｗ
そりゃあるでしょうｗ 共謀共同正犯はそのためにあるんですからｗｗ
222 ：氏名黙秘：2007/10/24(水) 02:19:32 ID:osNFWw6A
>>221
多数あるケースなら特に問題ないということだな。
多数あるケースなら特に問題ないということだな。
>>215
この場合、Ａに共同意思はない。しかし、離脱は認められない。
つまり、「行為時」に共同実行意思は不要ではないか？
ということですかね。
共同正犯は、共謀の実行行為性の問題で、共謀時に
共同実行意思であればよいのでは？
この場合、Ａに共同意思はない。しかし、離脱は認められない。
つまり、「行為時」に共同実行意思は不要ではないか？
ということですかね。
共同正犯は、共謀の実行行為性の問題で、共謀時に
共同実行意思であればよいのでは？
＞219
質問を質問で返されても困るんですが・・・・ｗｗ
とすると、あなたの見解では、共同実行の意思が要証事実であって
事前共謀は情況証拠であるということなわけですよね。それなら解決
ですよｗ
質問を質問で返されても困るんですが・・・・ｗｗ
とすると、あなたの見解では、共同実行の意思が要証事実であって
事前共謀は情況証拠であるということなわけですよね。それなら解決
ですよｗ
>>220
現場共謀が要証事実であるというのなら、共謀者が現場にいないケースでは
事前の共謀行為から、共同意思を推認するわけです。
「共謀しました。犯罪はその内容とおりです。でも、一緒になって犯罪をしたわけではありません」
という言い訳をどう考える？
一般の経験則からすると、共謀し、犯罪はその内容であれば、意思を通じて犯罪を行ったということだ
と認定するんじゃないのかな、、
僕は、行為時に共同実行意思は必要、とはいうが、現場共謀も必要とは、一言もいってないよ。
行為時の共同実行意思を直接推認させる事実は、なんといっても現場共謀でしょう。
それだけのことなんですけど。
現場共謀が要証事実であるというのなら、共謀者が現場にいないケースでは
事前の共謀行為から、共同意思を推認するわけです。
「共謀しました。犯罪はその内容とおりです。でも、一緒になって犯罪をしたわけではありません」
という言い訳をどう考える？
一般の経験則からすると、共謀し、犯罪はその内容であれば、意思を通じて犯罪を行ったということだ
と認定するんじゃないのかな、、
僕は、行為時に共同実行意思は必要、とはいうが、現場共謀も必要とは、一言もいってないよ。
行為時の共同実行意思を直接推認させる事実は、なんといっても現場共謀でしょう。
それだけのことなんですけど。
＞225
いやだから、いろいろ他の人が議論に入ってきているから誤解が
生じているのかもしれないですけど。
私の最初の質問は、「事前共謀は現場共謀の間接事実（情況証拠）ということ
でいいのか？」という質問だったわけです。あなたの答えは「はいそうです」という
ことですよね。
いろいろ議論が錯綜しているけどそれだけのことですよね？ｗ 途中でいろいろな人が
いろいろなことをいうから議論が脱線しただけの話ですよｗ
いやだから、いろいろ他の人が議論に入ってきているから誤解が
生じているのかもしれないですけど。
私の最初の質問は、「事前共謀は現場共謀の間接事実（情況証拠）ということ
でいいのか？」という質問だったわけです。あなたの答えは「はいそうです」という
ことですよね。
いろいろ議論が錯綜しているけどそれだけのことですよね？ｗ 途中でいろいろな人が
いろいろなことをいうから議論が脱線しただけの話ですよｗ
229 ：氏名黙秘：2007/10/24(水) 02:26:36 ID:osNFWw6A
＞あなたの答えは「はいそうです」ということですよね。
これでいいだろ。
この質問者はウザいし。
これでいいだろ。
この質問者はウザいし。
＞＞227
いや、私は自分の考え方を主張しているのではなくて、その考え方でいいのか？
と質問しただけですよｗ 私の最初の質問は、
「事前共謀を認定するために現場共謀が情況証拠となるということでよろしいのか？」
ということです。それだけですよ
いや、私は自分の考え方を主張しているのではなくて、その考え方でいいのか？
と質問しただけですよｗ 私の最初の質問は、
「事前共謀を認定するために現場共謀が情況証拠となるということでよろしいのか？」
ということです。それだけですよ
231 ：氏名黙秘：2007/10/24(水) 02:27:57 ID:osNFWw6A
>>230
よろしいよ。
よろしいよ。
>>231
よろしいですか？？ｗ
よろしいですか？？ｗ
233 ：氏名黙秘：2007/10/24(水) 02:29:02 ID:osNFWw6A
>>232
よろしいです。
よろしいです。
>>233
本当によろしいですか？？ｗｗ え～っ本当によろしいの～？
本当によろしいですか？？ｗｗ え～っ本当によろしいの～？
>>228
そこは少し違うと思いますよ。
事前共謀かつ現場共謀がある場合においても、
どちらも「共同意思」という要証事実との関係では
情況証拠にすぎない。
事前共謀は、共同意思の間接事実としても使える。
また、現場共謀の間接事実（そして、現場共謀から共同意思をみとめるなら
それは事前共謀を再間接事実として用いる）としても使える。
その選択は、証拠構造の問題でしかないと思います。
現場共謀の方が、一般的には、推認力が強い。
ということだと思いますけどね。
そこは少し違うと思いますよ。
事前共謀かつ現場共謀がある場合においても、
どちらも「共同意思」という要証事実との関係では
情況証拠にすぎない。
事前共謀は、共同意思の間接事実としても使える。
また、現場共謀の間接事実（そして、現場共謀から共同意思をみとめるなら
それは事前共謀を再間接事実として用いる）としても使える。
その選択は、証拠構造の問題でしかないと思います。
現場共謀の方が、一般的には、推認力が強い。
ということだと思いますけどね。
237 ：氏名黙秘：2007/10/24(水) 02:31:30 ID:osNFWw6A
>>234
いいぞ。
いいぞ。
つーかメール欄で特定しているつもりだろうが
一般人にはわかりにくいから。
レス番かトリップ又はID晒せ
一般人にはわかりにくいから。
レス番かトリップ又はID晒せ
>>237
いいぞさんですか？？ いいぞなんですか？うぇ～ ＞237って気持ち悪い
いいぞさんですか？？ いいぞなんですか？うぇ～ ＞237って気持ち悪い
＞２３９
うるさいよ ブサイク
うるさいよ ブサイク
242 ：氏名黙秘：2007/10/24(水) 02:35:28 ID:osNFWw6A
>>240
iizodesu
iizodesu
＞243
態度が気に食わないとスネルベテ発見ｗｗ 汗臭いよｗｗ
態度が気に食わないとスネルベテ発見ｗｗ 汗臭いよｗｗ
>242
粗チンだねｗ
粗チンだねｗ
で、メール欄hageの疑問は解けたのか？
もともとは、現場共謀も事前共謀も認められるならば
事前共謀を認めれば良く、現場共謀の認定は蛇足だ、ということでしょ。
それに対する答えとしては
「現場共謀の方が推認力がある。
だから、現場共謀が認定できるなら
それから共同意思を認定する方がいい」
になるけど。
もともとは、現場共謀も事前共謀も認められるならば
事前共謀を認めれば良く、現場共謀の認定は蛇足だ、ということでしょ。
それに対する答えとしては
「現場共謀の方が推認力がある。
だから、現場共謀が認定できるなら
それから共同意思を認定する方がいい」
になるけど。
>>247
一応、そういう理解をしておきます。ありがとうございましたっ！
一応、そういう理解をしておきます。ありがとうございましたっ！
やっと読む気が起きなかった高度な議論がｵﾜﾀ
判例は供託原因として受領拒絶を原則として要求していると考えておｋでしょうか？
>>251
494条に供託原因が列挙されているよ。
494条に供託原因が列挙されているよ。
㌧
自己負罪拒否特権（自己帰罪拒否特権）の行使は住居氏名にも及びますか？
>>254
基本書を読めば書いてあることを聞くなよ。
基本書を読めば書いてあることを聞くなよ。
>>255
僕の持ってる基本書にはその件記されてませんので教えてください。
僕の持ってる基本書にはその件記されてませんので教えてください。
ヒント：逮捕されたあと名前も含めて一言も発しなかった被疑者は反省してないと裁判官にみなされる
>>257
>>258
ありがとうございます。
使用は法検４級の基本書です。
38条の黙秘権についてなのですが
何人も不利益な供述を強要されない
と基本書には記載されているだけで
その行使が、住居、氏名に、及ぶ、及ばない、の記載が無いんです。
教えてください。
>>258
ありがとうございます。
使用は法検４級の基本書です。
38条の黙秘権についてなのですが
何人も不利益な供述を強要されない
と基本書には記載されているだけで
その行使が、住居、氏名に、及ぶ、及ばない、の記載が無いんです。
教えてください。
>>259
法検４級のは基本書ではないけどなぁ。
いまどきの学部生にとっては基本書なのか？
そんなの使わないで、きちんとしたの使えばいいのに。
住居・氏名に及ばないのが裁判例です。
常識的な知識ですよ。
法検４級のは基本書ではないけどなぁ。
いまどきの学部生にとっては基本書なのか？
そんなの使わないで、きちんとしたの使えばいいのに。
住居・氏名に及ばないのが裁判例です。
常識的な知識ですよ。
それは基本書・・・か？
芦部憲法や佐藤憲法が基本書というものだろうに
芦部憲法や佐藤憲法が基本書というものだろうに
>>260
最高裁判例が出てるんだから裁判例じゃなくて判例な。
最高裁判例が出てるんだから裁判例じゃなくて判例な。
芦部さんの憲法第四版に書いてねえ・・・(´･ω･｀)
質問させてください。未修一振者です。論文はあしきり
ぎりぎりでした。そもそも論文の書き方がわからず途方に暮れています。
①事実を拾う→②事実を評価する→③規範に当てはめる
のプロセスがあるとして、②事実を評価するってのは、事実Ａ
はＢという社会的意味に捉えられるから、法的には要件αに該当
する（または、しない）ってことでしょうか…（´・ω・`）
ぎりぎりでした。そもそも論文の書き方がわからず途方に暮れています。
①事実を拾う→②事実を評価する→③規範に当てはめる
のプロセスがあるとして、②事実を評価するってのは、事実Ａ
はＢという社会的意味に捉えられるから、法的には要件αに該当
する（または、しない）ってことでしょうか…（´・ω・`）
②についてはいくつかのパターンがある。
まずは、君が言うように、ある事実を評価すると要件に該当するという意味がある。
つぎに、複数の事実を総合すると、別のある事実を推認することができ
その事実が規範に当てはまる、という意味もある。
まずは、君が言うように、ある事実を評価すると要件に該当するという意味がある。
つぎに、複数の事実を総合すると、別のある事実を推認することができ
その事実が規範に当てはまる、という意味もある。
論文の書き方というが、そんな難しいものではないはず。
日本語の書き方はわかっているはずだから、あとは法律文書における
筋道の立て方さえ抑えればいいはず。
実務家登用試験である新司法試験では、実務家として必要な能力をみるのが目的になります。
で、実務家にとって重要な能力とは、法律知識と、紛争解決に必要な事実を的確に抜き出す能力です。
そして、弁護士とその他の人を分ける「技術」とは後者の、必要な事実を抜き出す能力でしょう。
試験委員もその能力、素質を持つ人を採用するつもりなのです。
だから、論文でかくことは、必要な事実を的確に抜き出すこと、なぜその事実を抜き出したか説明すること
必要な事実が本当に必要であることを示すことになります。
それを言い換えると、①事実を拾う→②事実を評価する→③規範に当てはめる
となるとおもいます。
日本語の書き方はわかっているはずだから、あとは法律文書における
筋道の立て方さえ抑えればいいはず。
実務家登用試験である新司法試験では、実務家として必要な能力をみるのが目的になります。
で、実務家にとって重要な能力とは、法律知識と、紛争解決に必要な事実を的確に抜き出す能力です。
そして、弁護士とその他の人を分ける「技術」とは後者の、必要な事実を抜き出す能力でしょう。
試験委員もその能力、素質を持つ人を採用するつもりなのです。
だから、論文でかくことは、必要な事実を的確に抜き出すこと、なぜその事実を抜き出したか説明すること
必要な事実が本当に必要であることを示すことになります。
それを言い換えると、①事実を拾う→②事実を評価する→③規範に当てはめる
となるとおもいます。
>>265
>>266
264です。上記、両氏のご見解ありがとうございます。
当方、地方のロースクールを卒業した後に、それより更に過疎化している
田舎（実家）で勉強しているために、基本書で調べが付かない問題
（そもそもの論文の書き方など、イロハのイ）に突き当たると
いつも思い悩んでいました。今年の本試験では、全てが意味ある
事実に思えてしまい、蛍光ペンを何色も使い、事実の軽重がわから
なくなり自滅していきました。上記の貴重なレスを忘れず、
勉強したいと思います。ありがとうございました。
>>266
264です。上記、両氏のご見解ありがとうございます。
当方、地方のロースクールを卒業した後に、それより更に過疎化している
田舎（実家）で勉強しているために、基本書で調べが付かない問題
（そもそもの論文の書き方など、イロハのイ）に突き当たると
いつも思い悩んでいました。今年の本試験では、全てが意味ある
事実に思えてしまい、蛍光ペンを何色も使い、事実の軽重がわから
なくなり自滅していきました。上記の貴重なレスを忘れず、
勉強したいと思います。ありがとうございました。
>>264
その通りだよ。たとえばだよ。細かい表現や突っ込みは抜きにしてイメージで捉えてね。
①「個人Ａが時価数百万円の□□の取引を行うに当たり、電話を入れなかった」という事実
②①の事実は、□□という時価数百万円にもなる「個人にとって高額な取引」である、
電話を入れるなりして確かめるのが取引をする者の合理的な態度であり、
「取引通念上かかる注意義務が課せられている」といってよい。
にもかかわらず、Ａはそのような注意を怠り、何ら連絡することなくして・・・した
③だから、Ａの「電話を入れなかった」という事実は「過失」に該当するといってよい
②の作業が①の事実の社会的評価とか社会的意味を付与するということになる
「電話を入れなかった」＝「取引通念上要求されている確認を怠った」
社会的意味というのは、確認することが要求されているのに簡易な電話連絡すら怠った、ということ
ただし、これは、臨機応変に伸縮したりまとめて書いたりすることの方が多い
「本件において、取引の客体は数百万円の□□であり、個人がかような高額の
取引をなすに当たっては電話を入れるなりして確認を求めることが、取引通念上
要求されている注意義務といえる。しかるに、Ａは、電話という簡易な手段すら
一切取らず確認を怠ったのであるから、Ａには過失が認められる」
その通りだよ。たとえばだよ。細かい表現や突っ込みは抜きにしてイメージで捉えてね。
①「個人Ａが時価数百万円の□□の取引を行うに当たり、電話を入れなかった」という事実
②①の事実は、□□という時価数百万円にもなる「個人にとって高額な取引」である、
電話を入れるなりして確かめるのが取引をする者の合理的な態度であり、
「取引通念上かかる注意義務が課せられている」といってよい。
にもかかわらず、Ａはそのような注意を怠り、何ら連絡することなくして・・・した
③だから、Ａの「電話を入れなかった」という事実は「過失」に該当するといってよい
②の作業が①の事実の社会的評価とか社会的意味を付与するということになる
「電話を入れなかった」＝「取引通念上要求されている確認を怠った」
社会的意味というのは、確認することが要求されているのに簡易な電話連絡すら怠った、ということ
ただし、これは、臨機応変に伸縮したりまとめて書いたりすることの方が多い
「本件において、取引の客体は数百万円の□□であり、個人がかような高額の
取引をなすに当たっては電話を入れるなりして確認を求めることが、取引通念上
要求されている注意義務といえる。しかるに、Ａは、電話という簡易な手段すら
一切取らず確認を怠ったのであるから、Ａには過失が認められる」
乙
>>268
268さん、ありがとうございます(｀・ω・´)
早速、拙いイメージで捉えてみたんですが…
①高い取引なのに電話をしなかった事実を拾う
→②普通なら電話すべきなんだから、やるべきことをやってなかった
→③だから電話をしなかったことは過失にあたる
②の事実の【評価】っていうのは、通常なら○○すべきところ、
甲さんは○○をしていないから注意義務違反と評価され、
のような感じで①で拾った事実と③段階の要件に橋渡し
する部分と考えたのですが、いいのでしょうか？あくまで、
イメージとしては。
268さん、ありがとうございます(｀・ω・´)
早速、拙いイメージで捉えてみたんですが…
①高い取引なのに電話をしなかった事実を拾う
→②普通なら電話すべきなんだから、やるべきことをやってなかった
→③だから電話をしなかったことは過失にあたる
②の事実の【評価】っていうのは、通常なら○○すべきところ、
甲さんは○○をしていないから注意義務違反と評価され、
のような感じで①で拾った事実と③段階の要件に橋渡し
する部分と考えたのですが、いいのでしょうか？あくまで、
イメージとしては。
>>270
>>268ではないが
まあ、すごく大雑把に、イメージでいうと、そうなるでしょう。
ただ、（評価）とは、通常ならすべき行為、現実にはなされなかったこと
というけど
それは、法律家の言葉では、当該取引において注意義務が存在し、その注意義務は尽くされなかった
ということだよね。これは、過失を基礎付ける事実。
ならば、過失が規範的要件であることから、
③は「注意義務の存在と、それを尽くさなかったこと」になるでしょう。
②に入るのは、①と③をつなぐ部分になる。
>>268ではないが
まあ、すごく大雑把に、イメージでいうと、そうなるでしょう。
ただ、（評価）とは、通常ならすべき行為、現実にはなされなかったこと
というけど
それは、法律家の言葉では、当該取引において注意義務が存在し、その注意義務は尽くされなかった
ということだよね。これは、過失を基礎付ける事実。
ならば、過失が規範的要件であることから、
③は「注意義務の存在と、それを尽くさなかったこと」になるでしょう。
②に入るのは、①と③をつなぐ部分になる。
あああ
>>272
272さん、ありがとうございます。
すると、（1）規範的要件（例えば過失）ならば、
最後にもひとつ「締め」の部分が加わるんですね。
答練で②の橋渡しがうまく出来れば、①必然的に拾うべき事実の
取捨選択ができるようになりそうです。③の法律要件の
部分は、独学で努力するとして。
今日、初めて質問してみたんですが皆様のお知恵をお借りできて
非常にありがたかったです(´∀｀)感謝いたします。
272さん、ありがとうございます。
すると、（1）規範的要件（例えば過失）ならば、
最後にもひとつ「締め」の部分が加わるんですね。
答練で②の橋渡しがうまく出来れば、①必然的に拾うべき事実の
取捨選択ができるようになりそうです。③の法律要件の
部分は、独学で努力するとして。
今日、初めて質問してみたんですが皆様のお知恵をお借りできて
非常にありがたかったです(´∀｀)感謝いたします。
なお、拾うべき事実の取捨選択は、まずは「要件事実」によるべきでしょう。
もともと、要件事実とは、争点圧縮のツールであり、訴訟で認定すべき事実を
明確にし、かつ、その認定のために必要な事実を顕在化させる意味をもつものです。
ロースクールは、本来はそのような勉強をする場所の位置づけですが
どうも機能を果たせていないかもしれないですね。
合格できることを祈念しております。
もともと、要件事実とは、争点圧縮のツールであり、訴訟で認定すべき事実を
明確にし、かつ、その認定のために必要な事実を顕在化させる意味をもつものです。
ロースクールは、本来はそのような勉強をする場所の位置づけですが
どうも機能を果たせていないかもしれないですね。
合格できることを祈念しております。
事実と要件の間に評価ってよくいうけど、
常に評価が必要なわけじゃない。
評価は、事実と要件が遠いときに使うワンクッション。
近いときまでいちいち細かくクッション挟んでたら時間がなくなる。
常に評価が必要なわけじゃない。
評価は、事実と要件が遠いときに使うワンクッション。
近いときまでいちいち細かくクッション挟んでたら時間がなくなる。
懐胎後１０ヶ月ほどを経過した妊婦を交通事故で傷つけてしまい、そのことによって死産となった
場合、加害者である相手方運転手に、業務上過失致死傷の適用を認める判決がちらほらでているらしいですが
それっておかしくないですか？
胎児は母体の一部のはずだと思うのですが。
場合、加害者である相手方運転手に、業務上過失致死傷の適用を認める判決がちらほらでているらしいですが
それっておかしくないですか？
胎児は母体の一部のはずだと思うのですが。
○×問題です。
離婚の際に財産分与として夫から妻に500万円を給付する契約は、
妻からの反対給付はないが、贈与契約ではない。
債権法の勉強をしているのですが、財産分与
とかはあまり手をつけてないのでよく分かりません。
理由と一緒にこの問題を解いてくれませんか。
離婚の際に財産分与として夫から妻に500万円を給付する契約は、
妻からの反対給付はないが、贈与契約ではない。
債権法の勉強をしているのですが、財産分与
とかはあまり手をつけてないのでよく分かりません。
理由と一緒にこの問題を解いてくれませんか。
○
贈与契約は書面、撤回などがある
分与される財産は、そもそも共有財産
地震はないがそんなところかな
贈与契約は書面、撤回などがある
分与される財産は、そもそも共有財産
地震はないがそんなところかな
>>279
死産の原因が、交通事故により、胎児が母体から排出され
その段階においては嬰児は生きていた（という表現は違和感あるが）という事案なら
おかしくない。
なぜなら、胎児は、母体から一部露出した段階で人になるからだ。
現在の裁判例では、「人」であるためには生存可能性を考慮しなくても良い。
だから、早産で生まれた嬰児であっても、人になる。
死産の原因が、交通事故により、胎児が母体から排出され
その段階においては嬰児は生きていた（という表現は違和感あるが）という事案なら
おかしくない。
なぜなら、胎児は、母体から一部露出した段階で人になるからだ。
現在の裁判例では、「人」であるためには生存可能性を考慮しなくても良い。
だから、早産で生まれた嬰児であっても、人になる。
>>282
ありがとうございます。
ありがとうございます。
>>283
お前クリステルファンだろｗ
お前クリステルファンだろｗ
285 ：氏名黙秘：2007/10/24(水) 20:14:05 ID:52Op6abr
>>281
ありがとうございます。
それでは下の設問は×であってますよね？
贈与の目的物に隠れたカシがあったときには、そのカシのために契約の目的を
達することが出来ない場合に限って、受贈者は契約を解除することができる。
ありがとうございます。
それでは下の設問は×であってますよね？
贈与の目的物に隠れたカシがあったときには、そのカシのために契約の目的を
達することが出来ない場合に限って、受贈者は契約を解除することができる。
行政手続法→×地方公共団体ですが、
行政機関個人情報保護法も地方公共団体には適用されない、で合っていますか？
レスお願いします。
行政機関個人情報保護法も地方公共団体には適用されない、で合っていますか？
レスお願いします。
>>286
条文読めば一目瞭然。
条文読めば一目瞭然。
>>285
×
解除ではなく、書面でなければ各当事者撤回ができる。
目的を達成できるかどうかは書面で契約するほどの慎重さがあれば、把握してると思われる。
本問の場合、書面での契約はしてないと考えられるから解除でなく撤回
×
解除ではなく、書面でなければ各当事者撤回ができる。
目的を達成できるかどうかは書面で契約するほどの慎重さがあれば、把握してると思われる。
本問の場合、書面での契約はしてないと考えられるから解除でなく撤回
>>288
基本書ぐらい読めよ。
行政機関個人情報保護法は内閣以外をすべて網羅している。
それに手続法にしても、処分及び届出については根拠法規が法令の場合は行政手続法の適用はあるぞ。
適用が無いのは行政指導と根拠法規が条例の場合な。
基本書ぐらい読めよ。
行政機関個人情報保護法は内閣以外をすべて網羅している。
それに手続法にしても、処分及び届出については根拠法規が法令の場合は行政手続法の適用はあるぞ。
適用が無いのは行政指導と根拠法規が条例の場合な。
>>291
「解除」と「撤回」を厳密にわけて解答したので、たぶんあなたの思ってる解除は受遺者もできますよ
「各」当事者って条文にも書いてあるでしょう。
改正前はこの「撤回」が「解除」だったような気がするので問題文も確認してください。
撤回の意味で「解除」であれば、答えは○になります。
「解除」と「撤回」を厳密にわけて解答したので、たぶんあなたの思ってる解除は受遺者もできますよ
「各」当事者って条文にも書いてあるでしょう。
改正前はこの「撤回」が「解除」だったような気がするので問題文も確認してください。
撤回の意味で「解除」であれば、答えは○になります。
改正前は「取消」でした。失礼。
超初歩的な質問ですいません
「取消し」と「解除」ってどう違うんですか？
「取消し」と「解除」ってどう違うんですか？
撤回は、やっぱやめた
解除は、解除権が必要。撤回よりもめんどう。
解除は、解除権が必要。撤回よりもめんどう。
>>296
初学者が無理に答えなくていいから
初学者が無理に答えなくていいから
意思表示のなかで、特に契約の場合にだけ解除という表現を使うって理解でいいの？
解除は意思表示と関係ない法定の制度って考えればよいと思う
取消は、意思表示がなされたとき（＝契約成立時）の
事情を理由に契約を失効させるもの。
具体的には制限行為能力と瑕疵ある意思表示。
解除は、契約成立後の事情を理由に
契約を失効させるもの。
どちらも遡及効はある。
ちなみに
>>294が言ってるのは「撤回」の誤りじゃないかな。
事情を理由に契約を失効させるもの。
具体的には制限行為能力と瑕疵ある意思表示。
解除は、契約成立後の事情を理由に
契約を失効させるもの。
どちらも遡及効はある。
ちなみに
>>294が言ってるのは「撤回」の誤りじゃないかな。
あぁ。アンカーは>>294ではなく、>>296の誤りです。
>>304
撤回は、意思表示の効果が生じる前に、
将来にわたって、それを失効させること、
くらいの意味じゃなかったかと思う。
間違っているかもしれない。
こういう基本的な用語は、法律学用語辞典で
調べるのが一番なので、
これで合ってるか確認してみてください。
>>304
撤回は、意思表示の効果が生じる前に、
将来にわたって、それを失効させること、
くらいの意味じゃなかったかと思う。
間違っているかもしれない。
こういう基本的な用語は、法律学用語辞典で
調べるのが一番なので、
これで合ってるか確認してみてください。
>>285
おかしな解答が続いてるけど、
まずは条文から入りましょう。
551条を見ても明らかなように、
その設問のような規定はありません。
また、贈与契約は有償契約ではないので、
559条の適用もありません。
よって、×。
おかしな解答が続いてるけど、
まずは条文から入りましょう。
551条を見ても明らかなように、
その設問のような規定はありません。
また、贈与契約は有償契約ではないので、
559条の適用もありません。
よって、×。
307 ：氏名黙秘：2007/10/25(木) 00:51:10 ID:+2d1C1Em
被相続人X
相続人はXの子であるABCDの４人。Eは相続人ではない。
X死亡時，Xの遺産は現金５００万円，借金は０円。
Xは，Dに対し現金３５００万円，Eに対し現金１０００万円を遺贈した。
また，生前，Xは，Aに対し現金１５００万，Bに対し現金５００万
Cに対し現金２０００万，Dに対し現金１億５０００万円を贈与していた。
以上の生前贈与は全く同時期に行われたとする。
ABが原告となり，DEを被告として遺留分減殺請求訴訟を提起した。
この場合の請求の趣旨は？
どうか教えてください。
相続人はXの子であるABCDの４人。Eは相続人ではない。
X死亡時，Xの遺産は現金５００万円，借金は０円。
Xは，Dに対し現金３５００万円，Eに対し現金１０００万円を遺贈した。
また，生前，Xは，Aに対し現金１５００万，Bに対し現金５００万
Cに対し現金２０００万，Dに対し現金１億５０００万円を贈与していた。
以上の生前贈与は全く同時期に行われたとする。
ABが原告となり，DEを被告として遺留分減殺請求訴訟を提起した。
この場合の請求の趣旨は？
どうか教えてください。
>>303
ちょっと違う。
取消しの効果は意思表示の遡及的無効。
その結果、意思表示の合致がなくなり契約が無効となる。
解除の効果は契約そのものの遡及的無効。
そして契約後の事情に限らない(570条参照)。
ちょっと違う。
取消しの効果は意思表示の遡及的無効。
その結果、意思表示の合致がなくなり契約が無効となる。
解除の効果は契約そのものの遡及的無効。
そして契約後の事情に限らない(570条参照)。
>>305
撤回は、取消原因や解除原因に相当する何らかの瑕疵がない場合に、
意思表示の効果を将来に向かって消滅させるもの。
550条は「契約の撤回」をうたうけど、
撤回は本来は意思表示に対するもの(521条等参照)だと批判されている。
撤回は、取消原因や解除原因に相当する何らかの瑕疵がない場合に、
意思表示の効果を将来に向かって消滅させるもの。
550条は「契約の撤回」をうたうけど、
撤回は本来は意思表示に対するもの(521条等参照)だと批判されている。
>>306
何の解除？
設問の理由での解除は、そんな規定はないから×です。
債務不履行解除の規定が片務契約たる贈与契約にも適用あるかは争いがあるけど、
判例は適用を認めています。
よって、贈与者が履行遅滞に陥れば、催告をした上で解除はできます(541条)。
自分の負う義務はないのだから解除の意味はないですが。
履行不能の場合は贈与義務が消滅しますから、
契約上の債権債務は何もなくなるので、解除の余地はないと考えます。
551条に基づく担保責任による受贈者の解除は要件を満たせば可能です。
いかがでしょう。
何の解除？
設問の理由での解除は、そんな規定はないから×です。
債務不履行解除の規定が片務契約たる贈与契約にも適用あるかは争いがあるけど、
判例は適用を認めています。
よって、贈与者が履行遅滞に陥れば、催告をした上で解除はできます(541条)。
自分の負う義務はないのだから解除の意味はないですが。
履行不能の場合は贈与義務が消滅しますから、
契約上の債権債務は何もなくなるので、解除の余地はないと考えます。
551条に基づく担保責任による受贈者の解除は要件を満たせば可能です。
いかがでしょう。
少し訂正。
551条の要件を満たせば解除可能と書いたけど、
解除ができるのは負担付贈与の場合だけです。
同条1項但書の場合は損害賠償のみで、
解除はできないと解されているようです。
551条の要件を満たせば解除可能と書いたけど、
解除ができるのは負担付贈与の場合だけです。
同条1項但書の場合は損害賠償のみで、
解除はできないと解されているようです。
刑法の問題で
名誉毀損罪と侮辱罪とはいかなる点において区別されるか正しいものを１つ選びなさい
という問題がありまして
選択
１公然性が要件とされるかどうかで区別される
２事実の摘示がなされるかどうかで区別される
から私は、１番を選択しました
理由は
名誉毀損罪２３０条
公然たる事実を誇示し
侮辱罪２３１条
公然たる事実を誇示せず
と言った文からでした。
しかし正解は２の事実の摘示がなされるかどうかで区別される
でした
なぜ１の公然性が要件とされるかどうかで区別される
ではないのかいまいち理解できません。
おしえて下さい
名誉毀損罪と侮辱罪とはいかなる点において区別されるか正しいものを１つ選びなさい
という問題がありまして
選択
１公然性が要件とされるかどうかで区別される
２事実の摘示がなされるかどうかで区別される
から私は、１番を選択しました
理由は
名誉毀損罪２３０条
公然たる事実を誇示し
侮辱罪２３１条
公然たる事実を誇示せず
と言った文からでした。
しかし正解は２の事実の摘示がなされるかどうかで区別される
でした
なぜ１の公然性が要件とされるかどうかで区別される
ではないのかいまいち理解できません。
おしえて下さい
俺の６法の２３１条の文言とは違うようだが・・・
（侮辱）第231条 事実を摘示しなくても、公然と人を侮辱した者は、拘留又は科料に処する。
>>313
俺の六法とも条文が違うようだが・・・
俺の六法とも条文が違うようだが・・・
ありがとうございます。読み直します。
㌧
ほんとにさらっとしか読んでないけど
移転登記は、共同申請が原則だけど、
判決をもって一方の当事者の申請にかえることができるから
共同申請として移転登記できるのでいいのでは。
移転登記は、共同申請が原則だけど、
判決をもって一方の当事者の申請にかえることができるから
共同申請として移転登記できるのでいいのでは。
別に・・・
特にないです
テレ朝で嘘泣きしてすいません・・・
なんだそれ？
たまちゃんからインタビュー受けてた。
会社法４６１条以下の剰余金の｢配当｣と｢分配｣にはどのような違があるのでしようか。
>>313
どうでもいいが誇示してどうする
どうでもいいが誇示してどうする
>>319
あなたの考える事態自体非常に不自然。
Ｃの意図は、「金払っても土地もらえるから損はないけど金は払わない、ただ土地がいらないわけじゃないから解除もしない」
面倒なだけですか？
ただ論理的にありえないわけじゃない気もするので。
ＡがＣに対し売買代金請求訴訟をして引換給付判決を得たとする。
そしたらＡはＢと持ち分の売買契約をして土地の単独所有者になる。
で、ＡはＣに所有権移転登記をしてＣに対して強制執行する。
Ｂが売買に応じない、つまり土地を手放したくない場合は、
ＡはＢとともにＣとの契約を解除。
その後、土地を手放したくないＢに対し共有物分割請求。
で、自分の分を誰かに売って金を得る。
これでＡの目的は一応達成。
完全な達成はおかしなＢが共有者である以上そもそも無理。
あなたの考える事態自体非常に不自然。
Ｃの意図は、「金払っても土地もらえるから損はないけど金は払わない、ただ土地がいらないわけじゃないから解除もしない」
面倒なだけですか？
ただ論理的にありえないわけじゃない気もするので。
ＡがＣに対し売買代金請求訴訟をして引換給付判決を得たとする。
そしたらＡはＢと持ち分の売買契約をして土地の単独所有者になる。
で、ＡはＣに所有権移転登記をしてＣに対して強制執行する。
Ｂが売買に応じない、つまり土地を手放したくない場合は、
ＡはＢとともにＣとの契約を解除。
その後、土地を手放したくないＢに対し共有物分割請求。
で、自分の分を誰かに売って金を得る。
これでＡの目的は一応達成。
完全な達成はおかしなＢが共有者である以上そもそも無理。
>>329
つーか宿題じゃね？
つーか宿題じゃね？
>>307
まず贈与期の割り出しが先決だろ。相続開始の１年以上前の贈与は
当事者が悪意でなければ減殺請求の対象ならないし。
従って専決事項としていつ贈与されたか、そして悪意か否かの割り出しが必要。
基礎財産が不明では話にならん。
まず贈与期の割り出しが先決だろ。相続開始の１年以上前の贈与は
当事者が悪意でなければ減殺請求の対象ならないし。
従って専決事項としていつ贈与されたか、そして悪意か否かの割り出しが必要。
基礎財産が不明では話にならん。
相続人に対する贈与は一年以上前のものでも
遺留分算定の基礎財産となる
遺留分算定の基礎財産となる
>>332
民法1030条
贈与は、相続開始前の１年間にしたものに限り、前条の規定によってその価額を算入する。
当事者双方が遺留分権利者に損害を加えることを知って贈与をしたときは、１年前の日より
前にしたものについても、同様とする。
民法1030条
贈与は、相続開始前の１年間にしたものに限り、前条の規定によってその価額を算入する。
当事者双方が遺留分権利者に損害を加えることを知って贈与をしたときは、１年前の日より
前にしたものについても、同様とする。
335 ：氏名黙秘：2007/10/25(木) 21:44:37 ID:fcg/d+ma
民法94条2項の第三者とはどのようなものを指すんですか？
非相続人に対する生前贈与ならあなたのおっしゃるとおり
相続人に対する生前贈与は時期、善意、悪意に関わらず基礎財産になる
相続人に対する生前贈与は時期、善意、悪意に関わらず基礎財産になる
聞いたことないな。どの基本書に書いてるのか詳しく。
ごめん、思い出したわ。
その通りだ。
その通りだ。
１０４４→９０３，９０４
最判平成１０年３月２４日
とりあえず３０７の事例だ遺留分額は３０００まんでＯＫ？
>>343
おK
おK
抵当権消滅請求についての質問です。
内田Ⅲｐ４４９に、
「抵当権消滅請求の手続に進むためには、抵当権者との関係で、第三取得者に本登記が必要だと解されている。」
とあります。
ということは、抵当権消滅請求というのは結局、抵当不動産の売主が登記の移転を任意に先履行してくれない限り、
第三取得者のみで手続を進めることはできない、
ということなんでしょうか？
内田Ⅲｐ４４９に、
「抵当権消滅請求の手続に進むためには、抵当権者との関係で、第三取得者に本登記が必要だと解されている。」
とあります。
ということは、抵当権消滅請求というのは結局、抵当不動産の売主が登記の移転を任意に先履行してくれない限り、
第三取得者のみで手続を進めることはできない、
ということなんでしょうか？
>>345
内田のその部分は177条の話なのでは？
抵当権者が「第三者」に該当するという。
後半部分は何が言いたいのか、よくわからん。
「登記」を具備していなければ、抵当権消滅請求の手続をなしえないというだけでしょ。
内田のその部分は177条の話なのでは？
抵当権者が「第三者」に該当するという。
後半部分は何が言いたいのか、よくわからん。
「登記」を具備していなければ、抵当権消滅請求の手続をなしえないというだけでしょ。
不動産の売買契約で、登記の移転義務と代金支払債務は同時履行の関係にたつんでしょうか？
㌧くす
>>351
同時履行の規定は適用されるよ。
同時履行の規定は適用されるよ。
>>347
>>349
それは分かっています。
>>348
第三取得者は、抵当権消滅請求手続の中で、抵当権者に代金を支払う必要があるのだから、
売主に代金を支払うわけにはいかないのでは？
>>350
そうではありません。
要するに、第三取得者は代金も支払わずにどうやって売主から所有権登記を取得するのか、
ということが聞きたいわけです。
>>349
それは分かっています。
>>348
第三取得者は、抵当権消滅請求手続の中で、抵当権者に代金を支払う必要があるのだから、
売主に代金を支払うわけにはいかないのでは？
>>350
そうではありません。
要するに、第三取得者は代金も支払わずにどうやって売主から所有権登記を取得するのか、
ということが聞きたいわけです。
抵当権の負担の付いた不動産の売買を具体的に考えてみたら？
時価5000万の不動産に被担保債権3000万の抵当権が設定されているとすれば、売買代金の額はいくらぐらいになると思う？
時価5000万の不動産に被担保債権3000万の抵当権が設定されているとすれば、売買代金の額はいくらぐらいになると思う？
質問が一貫していないと思うんだけど・・・
「第三取得者は代金も支払わずにどうやって売主から所有権登記を取得するのか」（>>354）が質問の趣旨なら、代金を支払って取得するというのが答えでしょ。
>>357にしても、第三者弁済「も」できるということでしょ？
「第三取得者は代金も支払わずにどうやって売主から所有権登記を取得するのか」（>>354）が質問の趣旨なら、代金を支払って取得するというのが答えでしょ。
>>357にしても、第三者弁済「も」できるということでしょ？
>>360
誰に代金を支払うんですか？売主ですか？
だとすると>>354でも言いましたが、
第三取得者は、抵当権消滅請求手続の中で、抵当権者に代金を支払う必要があるのだから、
売主に代金を支払うわけにはいかないのでは？
誰に代金を支払うんですか？売主ですか？
だとすると>>354でも言いましたが、
第三取得者は、抵当権消滅請求手続の中で、抵当権者に代金を支払う必要があるのだから、
売主に代金を支払うわけにはいかないのでは？
>>361
そりゃ買主の勝手だろ。おまいが決めることじゃない。
そりゃ買主の勝手だろ。おまいが決めることじゃない。
>>351
ちなみに、賃貸借では登記と賃料は同時履行にならないという判例があるね。
ちなみに、賃貸借では登記と賃料は同時履行にならないという判例があるね。
>>364は間違いなくおせっかいｗ
ようつべなどの動画配信サイトに著作権侵害の動画がうｐされてるのは
公知の事実だけど、ようつべの運営会社が不法行為責任を問われるのは
どの段階からだろうか？
違法動画がうｐされて、権利者から連絡がきてから相当期間した時から？
違法動画うｐの時点で共同不法行為になるといえないだろうか？
公知の事実だけど、ようつべの運営会社が不法行為責任を問われるのは
どの段階からだろうか？
違法動画がうｐされて、権利者から連絡がきてから相当期間した時から？
違法動画うｐの時点で共同不法行為になるといえないだろうか？
345は、「売り主に代金払ったうえ、消滅請求でさらに代価を支払うのでは、
代金の二重払いになってオカシイ」という考えを前提にしてるのでは？
まあ普通は抵当権つきの土地は安く売られることになるから、
別に二重払いてコトにはならないと思うけど
（仮になるとしてもそれは買い主の自由）
代金の二重払いになってオカシイ」という考えを前提にしてるのでは？
まあ普通は抵当権つきの土地は安く売られることになるから、
別に二重払いてコトにはならないと思うけど
（仮になるとしてもそれは買い主の自由）
不動産売買のときは、代金と引渡は同時履行じゃない
でOKだっけ？
でOKだっけ？
369 ：氏名黙秘：2007/10/27(土) 00:19:32 ID:sKFFqsdf
知識のアウトプットって最初は何をすればいいですか？
択一の問題集解くとかでいいんでしょうか
択一の問題集解くとかでいいんでしょうか
ありがとうございます
ロー志望なんですが択一から始めればいいですよね
早速明日買ってきます
ロー志望なんですが択一から始めればいいですよね
早速明日買ってきます
まだロー志望の段階なら、論文からやった方が良いんじゃないの。
択一は勉強進んでからでいいと思う
択一は勉強進んでからでいいと思う
正直言うと今まで学部試験でBくらいしか取ってこなかった学部３年が
来年ロー受験しようと思って今更ながら本格的に勉強しようと考えてます
一通り基本をおさらい→過去問のコースが一番効果的ですか･･･ね？
来年ロー受験しようと思って今更ながら本格的に勉強しようと考えてます
一通り基本をおさらい→過去問のコースが一番効果的ですか･･･ね？
最初は細かい知識よりも典型論点や定義趣旨、要件効果
を確実にしていくことが大切
を確実にしていくことが大切
それには同意
それはローの先輩にも言われました。あとまずは原則をしっかり覚えろと
しかし法律の勉強の仕方が未だによく分かってないんですよね･･･
今までシケタイの論点をつぶして試験をやり過ごす勉強しかしてこなかったもので（汗
しかし法律の勉強の仕方が未だによく分かってないんですよね･･･
今までシケタイの論点をつぶして試験をやり過ごす勉強しかしてこなかったもので（汗
あの、カトシンって何ですか？
債務不履行と危険負担を区別できること
横領罪の構成要件等
基本的なことが分かっていないと
いくら新しい判例を覚えても全然向上しない。
まずは基本から。
そうすれば勉強がかなり楽になる。
ベテバイスでしたww
横領罪の構成要件等
基本的なことが分かっていないと
いくら新しい判例を覚えても全然向上しない。
まずは基本から。
そうすれば勉強がかなり楽になる。
ベテバイスでしたww
だな。
正直、「法律の勉強の仕方が未だによく分かってないんです」という感じだと、司法試験は止めたほうがいいと思うよ。
まず基本というのはそのとおりだけど、それもたいへんだし、さらにそれを押さえても司法試験合格には足りない。
やるんだったらすごい根性がいるよ。
正直、「法律の勉強の仕方が未だによく分かってないんです」という感じだと、司法試験は止めたほうがいいと思うよ。
まず基本というのはそのとおりだけど、それもたいへんだし、さらにそれを押さえても司法試験合格には足りない。
やるんだったらすごい根性がいるよ。
それでもロー入試ぐらいなら、というのと早々に切り替えて未習で再び一から、という選択で決断もできずに。
周りが就活を始めて、やっと尻に火が付いた状態orz
周りが就活を始めて、やっと尻に火が付いた状態orz
最優先
憲法は人権パターンを暗記。その後、公共の福祉の中身を判例百選で具体的に拾う 即判例読んでもポイントが見えんとおもう。
民法：旧試択一潰しておく。
刑法：重要条文の構成要件の暗記 定義の暗記
民訴：定義の暗記
刑訴：シケタイやってるなら旧試答案書けるぐらいの力あるはずだから百選をしっかり潰す
会社：各種条文の位置、関係は把握しておく。論点より条文理解。 手小切：旧試の問題チラ見→答案構成→即答え読み
ここまで書いたことはやっておいて損はないとおもう。
はっきり言ってハイリスクローリターンだから就活をお勧めするけどな。
ローに行っても、公務員試験は常に視界に入れておいた方がいい。
憲法は人権パターンを暗記。その後、公共の福祉の中身を判例百選で具体的に拾う 即判例読んでもポイントが見えんとおもう。
民法：旧試択一潰しておく。
刑法：重要条文の構成要件の暗記 定義の暗記
民訴：定義の暗記
刑訴：シケタイやってるなら旧試答案書けるぐらいの力あるはずだから百選をしっかり潰す
会社：各種条文の位置、関係は把握しておく。論点より条文理解。 手小切：旧試の問題チラ見→答案構成→即答え読み
ここまで書いたことはやっておいて損はないとおもう。
はっきり言ってハイリスクローリターンだから就活をお勧めするけどな。
ローに行っても、公務員試験は常に視界に入れておいた方がいい。
死後懐胎子の勉強で友人から
「夫が死んだ時点で夫婦関係は解消されたから子供を懐胎したときにはすでに夫婦ではない」
と教えてもらいました。
本当にそうなんでしょうか？
すみませんがおしえて下さい
「夫が死んだ時点で夫婦関係は解消されたから子供を懐胎したときにはすでに夫婦ではない」
と教えてもらいました。
本当にそうなんでしょうか？
すみませんがおしえて下さい
>>381
横ですが、参考になりました。どうもです。
横ですが、参考になりました。どうもです。
ありがとう。
個人が行う貸金業は商行為でせうか？
387 ：age：2007/10/27(土) 12:06:31 ID:YWNjOZf7
会社法について質問です。
譲渡制限株式を譲渡する場合、それが一人株主によってなされる場合は
取締役会の承認がなくても会社に対抗できるという判例があります。
それでは、７０％の株式を保有している株主による譲渡の場合はどうな
るのでしょうか？
判例の言い回しだと、譲渡株主以外に株主がいる場合には認められそう
にないのですが、７０％の株式があれば、定款変更で役会承認を総会決議
に変えることもできるし、承認しない取締役を解任することもできるから
この場合でも会社に対抗できると考えてもいいのではないかと思うのです
が、いかがでしょうか？
譲渡制限株式を譲渡する場合、それが一人株主によってなされる場合は
取締役会の承認がなくても会社に対抗できるという判例があります。
それでは、７０％の株式を保有している株主による譲渡の場合はどうな
るのでしょうか？
判例の言い回しだと、譲渡株主以外に株主がいる場合には認められそう
にないのですが、７０％の株式があれば、定款変更で役会承認を総会決議
に変えることもできるし、承認しない取締役を解任することもできるから
この場合でも会社に対抗できると考えてもいいのではないかと思うのです
が、いかがでしょうか？
１０００万円の貸金請求権を被保全権利として不動産の仮差押えをしました。
このさい保証金として３００万円を供託しました。
その後、本訴で１０００万円の貸金請求権のうち５０万円について請求認容の判決を得ました。
保証金は取り戻せるでしょうか？
このさい保証金として３００万円を供託しました。
その後、本訴で１０００万円の貸金請求権のうち５０万円について請求認容の判決を得ました。
保証金は取り戻せるでしょうか？
１０００万の請求で本訴をしたけど５０万円についてのみしか認められなかったという趣旨です
>>388
瀬木の１２９頁よめ
瀬木の１２９頁よめ
勝訴判決を得てる以上、取り戻せるんジャネーノ
条文上は全部勝訴なら取り戻せるはずだから
それを反対解釈すれば基本的には取り戻せないってことだよ。
でも弁済や相殺で９５０万削られたっていうような場合には
（たぶん仮差しの後の弁済や相殺ってことなんだろうな）
担保取消しとの関係では全部勝訴と同一視してよいということ。
どうしても返してほしければ権利行使催告しろや。
それを反対解釈すれば基本的には取り戻せないってことだよ。
でも弁済や相殺で９５０万削られたっていうような場合には
（たぶん仮差しの後の弁済や相殺ってことなんだろうな）
担保取消しとの関係では全部勝訴と同一視してよいということ。
どうしても返してほしければ権利行使催告しろや。
ありがとう
ごめん。民事保全法４条２項→民事訴訟法７９条１項には
そんなこと書いてなかった。だから
× 条文上
○ 条文の解釈上
だな。３８８よ すまそ。
そんなこと書いてなかった。だから
× 条文上
○ 条文の解釈上
だな。３８８よ すまそ。
ありがとう
時効取得のときには占有の効果として無過失までは推定されない
善意取得の際には無過失 が推定される
↑どして？
善意取得の際には無過失 が推定される
↑どして？
即時取得だよね？
>>396
最判昭和４１年６月９日民集２０巻５号１０１１頁
最判昭和４１年６月９日民集２０巻５号１０１１頁
そうですた
下げろ。
ボクが答えるまでもない質問が続くなあ
／||ミ
／ ::::||
／:::::::::::||＿＿＿＿
|:::::::::::::::|| || ｶﾞﾁｬ
|:::::::::::::::|| ||
|:::::::::::::::|| ||
|:::::::::::::::||￣￣＼ ||
|:::::::::::::::|| ノ ヽ_＼
|:::::::::::::::||●) (●) ＼ 質問がそれだけならもう帰るおっ！
|:::::::::::::::|| (_人_) |
|:::::::::::::::||_＿＿ ／
|::::::::::::::(___＿＿ノ´||
|::::::::::::::(_ノ ／ . . . ||
|:::::::::::::::||／ ||
|:::::::::::::::|| ||
＼:::::::::::||￣￣￣￣
＼ ::::||
＼||
／||ミ
／ ::::||
／:::::::::::||＿＿＿＿
|:::::::::::::::|| || ｶﾞﾁｬ
|:::::::::::::::|| ||
|:::::::::::::::|| ||
|:::::::::::::::||￣￣＼ ||
|:::::::::::::::|| ノ ヽ_＼
|:::::::::::::::||●) (●) ＼ 質問がそれだけならもう帰るおっ！
|:::::::::::::::|| (_人_) |
|:::::::::::::::||_＿＿ ／
|::::::::::::::(___＿＿ノ´||
|::::::::::::::(_ノ ／ . . . ||
|:::::::::::::::||／ ||
|:::::::::::::::|| ||
＼:::::::::::||￣￣￣￣
＼ ::::||
＼||
この問題で検討するべき点ってなんでしょうか？
危険負担かなというのはまず思ったのですが、
他に何が絡んできますか？
債務不履行？
瑕疵担保は違いますよね？
Ａは、マンションを建設してＢに分譲し代金は分割払いとし、
Ａがこのマンションを管理する契約を結んでいた。
Ｂが入居後半年経ったところで地震が起き、
その際にマンションの配管等が破損した。
以下の各場合、ＢはＡに対してどのような請求をすることができるか。
（１）破損の原因が地震である場合。
（２）破損の原因は、Ａがマンション建築工事を依頼し
その後もマンションの修繕等を請け負わせていた建設業者Ｃの工事ミスである場合。
危険負担かなというのはまず思ったのですが、
他に何が絡んできますか？
債務不履行？
瑕疵担保は違いますよね？
Ａは、マンションを建設してＢに分譲し代金は分割払いとし、
Ａがこのマンションを管理する契約を結んでいた。
Ｂが入居後半年経ったところで地震が起き、
その際にマンションの配管等が破損した。
以下の各場合、ＢはＡに対してどのような請求をすることができるか。
（１）破損の原因が地震である場合。
（２）破損の原因は、Ａがマンション建築工事を依頼し
その後もマンションの修繕等を請け負わせていた建設業者Ｃの工事ミスである場合。
>>404
１は、Ｂの代金残債務がどうなるかの話だから危険負担だけど、
引き渡しどころか住んで半年だから債務は消えないでしょう。
Ｂとしては加入してるはずの地震保険なり火災保険から
保険金を受領して残債を払うしかないと思う。
２は、瑕疵担保でしょう。
ＢＣは契約関係にないからＣに債務不履行責任追及は無理だし、
ＡＢは売買契約だからＡの債務は目的物引渡債務で、
その不履行はない。
だから、Ｂとしては買ったマンションの部屋に隠れた瑕疵があったことを理由に
Ａに対して瑕疵担保責任を追及していくのではなかろうか。
１は、Ｂの代金残債務がどうなるかの話だから危険負担だけど、
引き渡しどころか住んで半年だから債務は消えないでしょう。
Ｂとしては加入してるはずの地震保険なり火災保険から
保険金を受領して残債を払うしかないと思う。
２は、瑕疵担保でしょう。
ＢＣは契約関係にないからＣに債務不履行責任追及は無理だし、
ＡＢは売買契約だからＡの債務は目的物引渡債務で、
その不履行はない。
だから、Ｂとしては買ったマンションの部屋に隠れた瑕疵があったことを理由に
Ａに対して瑕疵担保責任を追及していくのではなかろうか。
Ａがマンションの建設をして、分譲ってのを見ると、
請負とも考えられるんじゃないかな。
請負とも考えられるんじゃないかな。
>>404
２はＣの工事ミスがいつのものかわからないんだね。
作ったときのミスなら瑕疵担保と思ったんだが。
Ｂが住み始めてからのミスなら、ＢはＡに対し履行補助者Ｃのミスを理由に
管理契約の債務不履行責任を追及するのかな。
２はＣの工事ミスがいつのものかわからないんだね。
作ったときのミスなら瑕疵担保と思ったんだが。
Ｂが住み始めてからのミスなら、ＢはＡに対し履行補助者Ｃのミスを理由に
管理契約の債務不履行責任を追及するのかな。
（１）は危険負担か？
でも、結論には争いなし。534条。
準委任による修理の請求。
（２）履行補助者の過失かな。
でも、結論には争いなし。534条。
準委任による修理の請求。
（２）履行補助者の過失かな。
詐欺罪の実行行為はひとつの行為だけですか？
・犯人（出入り業者）は、まず役所の会計責任者を騙して契約を結ばせた
・次に、犯人は、納品したと嘘をついて再び同一の会計責任者の決済を受け、上記契約に基づく代金を払わせた
この場合、両方が実行行為で最終的に代金を得たということにはならないんですか？
それとも契約を結ばせた時点で既遂ですか？
・犯人（出入り業者）は、まず役所の会計責任者を騙して契約を結ばせた
・次に、犯人は、納品したと嘘をついて再び同一の会計責任者の決済を受け、上記契約に基づく代金を払わせた
この場合、両方が実行行為で最終的に代金を得たということにはならないんですか？
それとも契約を結ばせた時点で既遂ですか？
>>387もお願いします。
岡口裁判官が司法研修所へ行く人たち向けに要件事実論の問題集をだした。
いつもながら、何て気が利く人なんだろう。
この人がつくった法律用語辞典（パソコン用の。「羈束力」とか変換できるようになる）は重宝している。
何かロースクール入ってから、こんなことにばかり妙に詳しくなってしまった。
これが「法律オタク」ということなんだろうか。
http://tachigare.cocolog-nifty.com/blog/2007/10/post_286c.html
いつもながら、何て気が利く人なんだろう。
この人がつくった法律用語辞典（パソコン用の。「羈束力」とか変換できるようになる）は重宝している。
何かロースクール入ってから、こんなことにばかり妙に詳しくなってしまった。
これが「法律オタク」ということなんだろうか。
http://tachigare.cocolog-nifty.com/blog/2007/10/post_286c.html
>>410
２項詐欺で構成するなら前者、
１項詐欺で構成するなら後者ってとこ。
一つの詐欺に欺罔行為は一つ。
処分行為につながった最も直接的な行為が欺罔行為と考えるのが普通では。
両方可能なときは２項詐欺より１項詐欺で構成すべきで、
１項詐欺なら代金が対象だから、
代金の処分行為が何か、そしてその処分行為につながった最も直接的な行為は何か、
って考えるんだと思う。
もっとも契約締結と納品チェックが時間的に密接してるなら、
前者後者を一つの欺罔行為と見る余地もありそう。
２項詐欺で構成するなら前者、
１項詐欺で構成するなら後者ってとこ。
一つの詐欺に欺罔行為は一つ。
処分行為につながった最も直接的な行為が欺罔行為と考えるのが普通では。
両方可能なときは２項詐欺より１項詐欺で構成すべきで、
１項詐欺なら代金が対象だから、
代金の処分行為が何か、そしてその処分行為につながった最も直接的な行為は何か、
って考えるんだと思う。
もっとも契約締結と納品チェックが時間的に密接してるなら、
前者後者を一つの欺罔行為と見る余地もありそう。
ありがとうございます。
㌧
最初の「騙して」というのが、不当に高い値段で売りつけたというのであれば、２項詐欺と１項詐欺の併合罪となるのでは？
そうではなく、最初から商品を納入する意思がなかったというのであれば、１項詐欺のみが成立するとなるのでは？
そうではなく、最初から商品を納入する意思がなかったというのであれば、１項詐欺のみが成立するとなるのでは？
>>419
最初から納入する気がなかった場合、成立するのはやっぱり現実に代金が支払われてからということですね？
>>417読む限りそういうことですよね。
でも支払いは契約を締結させないと受けられないのにその部分は実行行為でないというのは
不思議なんですか、そういうものなのですか？
最初から納入する気がなかった場合、成立するのはやっぱり現実に代金が支払われてからということですね？
>>417読む限りそういうことですよね。
でも支払いは契約を締結させないと受けられないのにその部分は実行行為でないというのは
不思議なんですか、そういうものなのですか？
既遂となるのは、現実に代金が支払われた時と考えました。
>>417とは別人で、>>417がどう考えたのかはわかりません。
実行行為（欺モウ行為）は契約の申し込みであり、その後の契約の締結等は因果の流れであり、因果関係の有無の問題となると考えました。
>>417とは別人で、>>417がどう考えたのかはわかりません。
実行行為（欺モウ行為）は契約の申し込みであり、その後の契約の締結等は因果の流れであり、因果関係の有無の問題となると考えました。
でも納品したといううそをついたわけで・・
納品したといううその証拠（偽造した印鑑で押した印章とか）を提出していた場合はどうなるのでしょう
納品したといううその証拠（偽造した印鑑で押した印章とか）を提出していた場合はどうなるのでしょう
留置権についての質問です☆
占有開始時に権限があったが無くなり不法占拠者になったのち費用支出した事例で、判例の適用肯定説は２９５条２項を類推しますよね。
無権限を知りながら占有するのは不法行為と同じだ、という理屈です。この理屈はわかるのですが、
①こう言ってしまったら１９６条はどのようなときに使うのでしょうか？
それからこれを考えてたときに思いついたのですが、
②最初から無権限について悪意の占有であるが、不法行為で開始したのではない、ってどんな時ですか？？他人物賃貸借とかですかね？
凄く悩んでいます、よろしくお願いします。
占有開始時に権限があったが無くなり不法占拠者になったのち費用支出した事例で、判例の適用肯定説は２９５条２項を類推しますよね。
無権限を知りながら占有するのは不法行為と同じだ、という理屈です。この理屈はわかるのですが、
①こう言ってしまったら１９６条はどのようなときに使うのでしょうか？
それからこれを考えてたときに思いついたのですが、
②最初から無権限について悪意の占有であるが、不法行為で開始したのではない、ってどんな時ですか？？他人物賃貸借とかですかね？
凄く悩んでいます、よろしくお願いします。
424 ：氏名黙秘：2007/10/28(日) 19:42:42 ID:i/J+Z4wS
誰か｢耳栓｣ってどういう店に売ってるか知りませんか？
どこ探しても見つからなくて困ってるのです。
どこ探しても見つからなくて困ってるのです。
425 ：やっと回答出来る質問がきた！：2007/10/28(日) 19:54:33 ID:???
百均の耳栓は使えんな
>>424
文房具屋
文房具屋
別に契約締結時の行為を欺罔行為と捉えて１項詐欺でもいいけど、
設例は、納品があったことを確認して決裁するというものと理解。
代金移転により直接的なのは後の決裁では。
契約締結から納品確認まである程度間隔があくのが普通と考えられるし、
契約締結後に気が変わって納品しても詐欺未遂とするのはちょっとなぁと考えた。
刑法は所詮社会的事実をどう評価するかの問題だから、
どう捉えてどう評価するのが適切かという話に過ぎないのであって、
どう捉えても間違いではないと思いますよ。
僕は納品確認こそキーポイントと捉えて１項詐欺がが適切、
契約締結時の行為について２項詐欺、１項詐欺とするのは不適切と考えるんです。
設例は、納品があったことを確認して決裁するというものと理解。
代金移転により直接的なのは後の決裁では。
契約締結から納品確認まである程度間隔があくのが普通と考えられるし、
契約締結後に気が変わって納品しても詐欺未遂とするのはちょっとなぁと考えた。
刑法は所詮社会的事実をどう評価するかの問題だから、
どう捉えてどう評価するのが適切かという話に過ぎないのであって、
どう捉えても間違いではないと思いますよ。
僕は納品確認こそキーポイントと捉えて１項詐欺がが適切、
契約締結時の行為について２項詐欺、１項詐欺とするのは不適切と考えるんです。
>>426
すいません、１９６というか１９６の２但し書きでした。
２９５条の方は不法行為による占有の話で、悪意の占有者の場合は１９６条２項但し書きがあるじゃないですか？（裁判所が期限をあたえれば留置権を主張できなくなる）
だから単なる悪意の場合は後者を使わないと、条文（但し書き）の存在意義がなくなるのでは？？という疑問です。。
すいません、１９６というか１９６の２但し書きでした。
２９５条の方は不法行為による占有の話で、悪意の占有者の場合は１９６条２項但し書きがあるじゃないですか？（裁判所が期限をあたえれば留置権を主張できなくなる）
だから単なる悪意の場合は後者を使わないと、条文（但し書き）の存在意義がなくなるのでは？？という疑問です。。
>>430
なるほどそういう意味。
２９５条２項類推の場合は、そもそも留置権は発生しない。
１９６条２項但書の場合は、裁判所が期限を許与した場合に
初めて留置権が行使できなくなるということ。
どちらも効果は同じだけど、要件が違うんだよ。
なるほどそういう意味。
２９５条２項類推の場合は、そもそも留置権は発生しない。
１９６条２項但書の場合は、裁判所が期限を許与した場合に
初めて留置権が行使できなくなるということ。
どちらも効果は同じだけど、要件が違うんだよ。
みなさんありがとうございます。
検索していると、こんな解答が見つかりました。一応はっておきます。
僕の質問でハァ？ってなってしまった方がもしいれば、参考にしてください。
こんにちは、 とある初学者さん。
権原喪失後の有益費について、判例・多数説は、295条２項を類推適用して
留置権の成立を否定します。
この点、我妻等有力説は、とある初学者さんが疑問に感じられているとおり、
「権原のないことを知って占有する者は全て留置権が否定されるとするのは、
196条２項が悪意の占有者についても留置権を認めることと矛盾する」
と批判しています。
これに対して、判例・多数説の見解は、
「196条は費用償還請求権の発生原因および弁済期のみに関する規定であって、
留置権に関する規定ではないので矛盾しない」
と反論します。
つまり、196条２項の「期限ヲ許与スル」という文言は、文字通り期限を許与する
という意味であって裏読みするべきでない、結果的に295条１項の「弁済期ニ
在ラサルトキ」に該当し留置権不成立となるとしても、それは295条に関する
問題であって196条とは直接の関係はない、ということです。
検索していると、こんな解答が見つかりました。一応はっておきます。
僕の質問でハァ？ってなってしまった方がもしいれば、参考にしてください。
こんにちは、 とある初学者さん。
権原喪失後の有益費について、判例・多数説は、295条２項を類推適用して
留置権の成立を否定します。
この点、我妻等有力説は、とある初学者さんが疑問に感じられているとおり、
「権原のないことを知って占有する者は全て留置権が否定されるとするのは、
196条２項が悪意の占有者についても留置権を認めることと矛盾する」
と批判しています。
これに対して、判例・多数説の見解は、
「196条は費用償還請求権の発生原因および弁済期のみに関する規定であって、
留置権に関する規定ではないので矛盾しない」
と反論します。
つまり、196条２項の「期限ヲ許与スル」という文言は、文字通り期限を許与する
という意味であって裏読みするべきでない、結果的に295条１項の「弁済期ニ
在ラサルトキ」に該当し留置権不成立となるとしても、それは295条に関する
問題であって196条とは直接の関係はない、ということです。
判例・多数説の立場に立った上で、悪意の占有者が支出した有益費について
留置権が成立する場合があるかどうかは分かりません。考えればありうるかも
知れませんが、おそらくありえないと思います。
但し、悪意の占有者が有益費についての留置権を有しているという状態は
ありえます。
例えば、善意占有をしていたときに有益費を支出し、その後悪意占有となった
場合などです。
この場合、196条２項但書の規定により期限が許与されれば、295条の要件を
満たさなくなり、占有者は留置権を行使できなくなります。
留置権が成立する場合があるかどうかは分かりません。考えればありうるかも
知れませんが、おそらくありえないと思います。
但し、悪意の占有者が有益費についての留置権を有しているという状態は
ありえます。
例えば、善意占有をしていたときに有益費を支出し、その後悪意占有となった
場合などです。
この場合、196条２項但書の規定により期限が許与されれば、295条の要件を
満たさなくなり、占有者は留置権を行使できなくなります。
履歴書に、大学院を修了したにもかかわらず、大卒の記載した場合、
または、大学卒業したにもかかわらず、高卒と記載した場合、
私文書偽造で逮捕されますか？
または、大学卒業したにもかかわらず、高卒と記載した場合、
私文書偽造で逮捕されますか？
>>435
私文書の場合無形偽造は基本的に処罰されない。
私文書の場合無形偽造は基本的に処罰されない。
有形偽造と無形偽造って知ってる
私文書偽造は名義の真正を偽ったことに対する罪だよ。
学歴詐称で処罰されるなら東大卒司法受験生は郵便のバイトもできなくなってしまう。
高学歴だって明かしたら確実に断られるからな。
学歴詐称で処罰されるなら東大卒司法受験生は郵便のバイトもできなくなってしまう。
高学歴だって明かしたら確実に断られるからな。
439 ：氏名黙秘：2007/10/28(日) 21:19:13 ID:5Mn8ZvLp
94条2項はなぜ認められるんですか？また94条2項の第三者とはどのようなものを指すんですか？
民法３９７条についてなんですが、
第三取得者が抵当不動産を時効取得した場合、
判例・通説からは結局どのようになるのでしょうか。
諸説入り乱れているようで混乱しています。
第三取得者が抵当不動産を時効取得した場合、
判例・通説からは結局どのようになるのでしょうか。
諸説入り乱れているようで混乱しています。
442 ：氏名黙秘：2007/10/28(日) 21:26:23 ID:5Mn8ZvLp
>>439お願いします…
>>439
それこそ基本書に丸々書いてあるんだが。
それこそ基本書に丸々書いてあるんだが。
>>439
ﾜﾛﾀ
ﾜﾛﾀ
445 ：氏名黙秘：2007/10/28(日) 21:27:40 ID:f4G7k8qE
俺は>>439ぐらい頭の悪い質問は初めて見た。
普通に時効取得するというのでいいんじゃないの。
397条が162条の例外ということで。
397条が162条の例外ということで。
>>430
相手が悪意の場合でも１９６条２項但書の意義はあるよ。
期限の許与が認められれば、相当の期間弁済が猶予されるし、目的物の
返還も請求できる。
２９５条２項類推の場合は目的物の返還は請求できるだけ。
留置権を否定して目的物の返還を請求するだけならどっちでも同じだけど、
だからって、１９６条２項但書の意義が失われるわけではなかろう。判例・
多数説もこういう意味でとらえればいいんじゃないかな。
相手が悪意の場合でも１９６条２項但書の意義はあるよ。
期限の許与が認められれば、相当の期間弁済が猶予されるし、目的物の
返還も請求できる。
２９５条２項類推の場合は目的物の返還は請求できるだけ。
留置権を否定して目的物の返還を請求するだけならどっちでも同じだけど、
だからって、１９６条２項但書の意義が失われるわけではなかろう。判例・
多数説もこういう意味でとらえればいいんじゃないかな。
450 ：氏名黙秘：2007/10/28(日) 22:00:09 ID:i/J+Z4wS
>>424です
答えてくれた方ありがとうございました。
ていうか今、無灯火で自転車こいでたから警察に呼び止められたんだけど
名前や住所まで聞かれた所まではまあ、いいかと思ったけど、
その時、カゴに入れてたカバンの中身まで見られたんだけど、これってありなの？
住所とか聞かれてるとき、もうひとりの人がかってに。
それ問い詰めたら、今は凶器とかを隠し持ってたりとかいう
事件が多いからねえ、っていう話をクドクド聞かされたんだけど
この場合どうしたら良かったですかね？
答えてくれた方ありがとうございました。
ていうか今、無灯火で自転車こいでたから警察に呼び止められたんだけど
名前や住所まで聞かれた所まではまあ、いいかと思ったけど、
その時、カゴに入れてたカバンの中身まで見られたんだけど、これってありなの？
住所とか聞かれてるとき、もうひとりの人がかってに。
それ問い詰めたら、今は凶器とかを隠し持ってたりとかいう
事件が多いからねえ、っていう話をクドクド聞かされたんだけど
この場合どうしたら良かったですかね？
>>440なんですが、
道垣内先生はどのように考えていらっしゃるのでしょうか。
先生の担保物権法の本は持っていないんです。
手持ちの内田とＳシリーズを読んでみましたが、
結局判例（判例の評価も分かれているようですが）・通説がどうなのか理解できなくて。。。
道垣内先生はどのように考えていらっしゃるのでしょうか。
先生の担保物権法の本は持っていないんです。
手持ちの内田とＳシリーズを読んでみましたが、
結局判例（判例の評価も分かれているようですが）・通説がどうなのか理解できなくて。。。
>>440
「第三取得者が抵当不動産を時効取得」
↑
これが意味不明なのがわかるか？
第三取得者ってのは抵当不動産の所有権を取得した者。
なんで所有権者が時効取得するんだ？
あんたがいう議論は、
「第三取得者が時効取得の要件として必要なだけの占有をしたときは、
所有権者だから時効取得はしないけど、特別に抵当権は消えますよ」
って話。判例は認めないけど。
「第三取得者が抵当不動産を時効取得」
↑
これが意味不明なのがわかるか？
第三取得者ってのは抵当不動産の所有権を取得した者。
なんで所有権者が時効取得するんだ？
あんたがいう議論は、
「第三取得者が時効取得の要件として必要なだけの占有をしたときは、
所有権者だから時効取得はしないけど、特別に抵当権は消えますよ」
って話。判例は認めないけど。
大判昭15年8月12日
は、もう死んだ判例じゃねぇの？
は、もう死んだ判例じゃねぇの？
>>455
なぜ、「自己物の話は不完全物権変動で自分の他に所有権者がいるとき」という制限がつくのでしょうか？
本に挙げられることが多いのは、それが説明しやすいからにすぎないと思いますよ。
この制限を内田のいう「有効未登記型」の意味でつかっているのかもしれませんが、内田は抵当不動産の第三取得者が未登記の場合を「有効未登記型」としており、あなたのいうような制限はしていませんが。
なぜ、「自己物の話は不完全物権変動で自分の他に所有権者がいるとき」という制限がつくのでしょうか？
本に挙げられることが多いのは、それが説明しやすいからにすぎないと思いますよ。
この制限を内田のいう「有効未登記型」の意味でつかっているのかもしれませんが、内田は抵当不動産の第三取得者が未登記の場合を「有効未登記型」としており、あなたのいうような制限はしていませんが。
最判昭43年12月24日
「民法一六二条二項にいう占有者の善意・無過失とは、自己に所有権があるものと信じ、かつ、そ
のように信じるにつき過失がないことをいい、占有の目的物件に対し抵当権が設定されていること、さらに
は、その設定登記も経由されていることを知り、または、不注意により知らなかつたような場合でも、ここにい
う善意・無過失の占有というを妨げないものと解すべきである」
「民法一六二条二項にいう占有者の善意・無過失とは、自己に所有権があるものと信じ、かつ、そ
のように信じるにつき過失がないことをいい、占有の目的物件に対し抵当権が設定されていること、さらに
は、その設定登記も経由されていることを知り、または、不注意により知らなかつたような場合でも、ここにい
う善意・無過失の占有というを妨げないものと解すべきである」
内田の474ページの事例は、Ｘが「Ｓから」贈与を受けた事例とすると、
Ｘは所有権者になるから、最高裁が判示したとされる、
「Ｘが自らに所有権があると過失なく信じていたときは」の部分はおかしい。
Ｘは所有権者なんだから信じるとか過失がないとかの話にはならない。
そもそもＸは時効取得する地位にない。
そうだとすれば、Ｘが贈与を受けたのはＳではないと考える(事例として不自然)か、
内田の引用のし方がおかしくて、本当は最高裁は、
単に一般論として「時効取得した者は抵当権につき悪意でも取得時効で抵当権を消せる」
と判示したに過ぎない(こっちだと思う)かのどちらか。
Ｘは所有権者になるから、最高裁が判示したとされる、
「Ｘが自らに所有権があると過失なく信じていたときは」の部分はおかしい。
Ｘは所有権者なんだから信じるとか過失がないとかの話にはならない。
そもそもＸは時効取得する地位にない。
そうだとすれば、Ｘが贈与を受けたのはＳではないと考える(事例として不自然)か、
内田の引用のし方がおかしくて、本当は最高裁は、
単に一般論として「時効取得した者は抵当権につき悪意でも取得時効で抵当権を消せる」
と判示したに過ぎない(こっちだと思う)かのどちらか。
このスレってさ、たまに質問者の方が上級者の時があるよねｗ
ついには内田にケチつけ始めたｗｗ
判例要旨〔民397〕
１◎本条は抵当不動産の第三取得者には適用されない。
（大判昭15・8・12民集19-1338）
〔なお、本件判旨は一四五条、一六二条に関する判例の展開によって実質上変更されていることに注意〕
１◎本条は抵当不動産の第三取得者には適用されない。
（大判昭15・8・12民集19-1338）
〔なお、本件判旨は一四五条、一六二条に関する判例の展開によって実質上変更されていることに注意〕
>>464
それはどこからの情報ですか？
それはどこからの情報ですか？
>>464
その判例は、第三取得者は被担保債権の消滅時効を援用できないとされていたころの判例。
実質変更とは、
第三取得者が被担保債権の消滅時効を援用できるとの判例がでたことによって、
そっちで被担保債権を消し、付従性で抵当権を消すということが
第三取得者にもできるようになった、ということ。
397の解釈としては変更はない。
その判例は、第三取得者は被担保債権の消滅時効を援用できないとされていたころの判例。
実質変更とは、
第三取得者が被担保債権の消滅時効を援用できるとの判例がでたことによって、
そっちで被担保債権を消し、付従性で抵当権を消すということが
第三取得者にもできるようになった、ということ。
397の解釈としては変更はない。
なんか良くわからん議論してるな。
前のレスから見るのは面倒だ。
自己物に対する時効取得を認めることに、何か疑問があるのだろうか。
時効制度の趣旨の中に、証拠が散逸した場合の不都合回避があるから
なんらおかしいことはないと思うが
前のレスから見るのは面倒だ。
自己物に対する時効取得を認めることに、何か疑問があるのだろうか。
時効制度の趣旨の中に、証拠が散逸した場合の不都合回避があるから
なんらおかしいことはないと思うが
>>463
俺は内田より我妻有泉コンメを信じる。
俺は内田より我妻有泉コンメを信じる。
>>450
警察といえども、客観的に見たとき犯罪と関連する情況ではないのに
貴方に中身を見せることを強要することも、任意同行（警職法上の）を求めることはできないし
強制的にやれば国家賠償物だよ。
まあ、司法受験生は、客観的に見て怪しいといわれればそれまでだがｗ
「ナンの根拠があって見ようというのですか？」と聞いてみればいい
警察といえども、客観的に見たとき犯罪と関連する情況ではないのに
貴方に中身を見せることを強要することも、任意同行（警職法上の）を求めることはできないし
強制的にやれば国家賠償物だよ。
まあ、司法受験生は、客観的に見て怪しいといわれればそれまでだがｗ
「ナンの根拠があって見ようというのですか？」と聞いてみればいい
>>469
それは自己物の立証ができない場合、つまり自己物じゃない場合の話。
第三取得者が時効取得するってのはつまり、
自分は第三取得者であることを立証できて所有権を取得したと言えたのになお、
所有権取得原因事実として時効取得を主張するということ。
しかも、時効取得するには援用が必要だが、
援用の相手方は自分という帰結。
おかしいと思わない？
それは自己物の立証ができない場合、つまり自己物じゃない場合の話。
第三取得者が時効取得するってのはつまり、
自分は第三取得者であることを立証できて所有権を取得したと言えたのになお、
所有権取得原因事実として時効取得を主張するということ。
しかも、時効取得するには援用が必要だが、
援用の相手方は自分という帰結。
おかしいと思わない？
>>472
横レスだが、君が回答してやって
横レスだが、君が回答してやって
普通に「任意なら拒否します」とハッキリ言う
そうすると展開が変わる（実体験）
まぁ時間に余裕がある時に試すこと
そうすると展開が変わる（実体験）
まぁ時間に余裕がある時に試すこと
>>472
なんとでも言ってくれｗ
>>465は難癖つけようとして変なことになっただけだ。
でもありうる話だぞ。
時効の起算点をずらせないとの判例は訴訟上は抗弁の話だから、
原告は請求原因で好きな起算点を選べる。
まぁあなたたちの理解ではその場合の被告は原告自身であり、
まったく無意味な話だけど。
なんとでも言ってくれｗ
>>465は難癖つけようとして変なことになっただけだ。
でもありうる話だぞ。
時効の起算点をずらせないとの判例は訴訟上は抗弁の話だから、
原告は請求原因で好きな起算点を選べる。
まぁあなたたちの理解ではその場合の被告は原告自身であり、
まったく無意味な話だけど。
さっきから頑張ってる回答者・・・
前提がおかしい気がする。
議論が全くかみ合ってない。
前提がおかしい気がする。
議論が全くかみ合ってない。
我妻コンメを読むのはまだ早かったようだな・・・
>>473
えっと、前からの議論を見てない
（ちらっと見たが、特に代わった議論はしてないと思った）
第三取得者が時効取得というのは
抵当権が付いている不動産について
第三者が所有権を取得した場合
当該第三取得者は「抵当権がない所有権を取得するのか」という議論？
それは可能。
ただし、占有の状態が抵当権が付着していない情況であるんじゃないかな。
無権利者が抵当権付不動産を時効取得した場合
抵当権付きの所有権を原始取得するから。
>>473が提起する問題に沿った解答ではないかもしれないが
一般論として、「自己物も時効取得できる」という意味は
要件事実として、時効取得側に「自己の無権利」が含まれないことと
抗弁として、相手方が「相手が権利者であること」を主張しても主張自体失当である
という意味をもっている。
えっと、前からの議論を見てない
（ちらっと見たが、特に代わった議論はしてないと思った）
第三取得者が時効取得というのは
抵当権が付いている不動産について
第三者が所有権を取得した場合
当該第三取得者は「抵当権がない所有権を取得するのか」という議論？
それは可能。
ただし、占有の状態が抵当権が付着していない情況であるんじゃないかな。
無権利者が抵当権付不動産を時効取得した場合
抵当権付きの所有権を原始取得するから。
>>473が提起する問題に沿った解答ではないかもしれないが
一般論として、「自己物も時効取得できる」という意味は
要件事実として、時効取得側に「自己の無権利」が含まれないことと
抗弁として、相手方が「相手が権利者であること」を主張しても主張自体失当である
という意味をもっている。
>>476
おい。>>468は基本中の基本の判例だが。
抵当権付きの不動産の第三取得者は
かつて、被担保債権（取得した不動産の抵当権の）の消滅時効を援用できなかった。
それが、第三取得者は被担保債権の消滅時効を援用できることになった。
第三取得者は、被担保債権の消滅時効を援用することで、抵当権設定登記の抹消請求ができる
ということだ。
そのくらいは知ってて当然（おまえの独自説？なんて答えはあり得ない）だと思ったが
おい。>>468は基本中の基本の判例だが。
抵当権付きの不動産の第三取得者は
かつて、被担保債権（取得した不動産の抵当権の）の消滅時効を援用できなかった。
それが、第三取得者は被担保債権の消滅時効を援用できることになった。
第三取得者は、被担保債権の消滅時効を援用することで、抵当権設定登記の抹消請求ができる
ということだ。
そのくらいは知ってて当然（おまえの独自説？なんて答えはあり得ない）だと思ったが
485 ：さっきから頑張ってる回答者：2007/10/29(月) 00:21:46 ID:???
俺の考えてた結論
397条に関して、第三取得者(第三者ではない。所有権者から譲渡を受けた者)が
時効取得するという事態はない。
ただ、カキコしてて、純実体法上はあるとしても構わんとも思った。
訴訟上問題になることは一切ないけど。
もう寝ますわ。ごめんなイライラして。
397条に関して、第三取得者(第三者ではない。所有権者から譲渡を受けた者)が
時効取得するという事態はない。
ただ、カキコしてて、純実体法上はあるとしても構わんとも思った。
訴訟上問題になることは一切ないけど。
もう寝ますわ。ごめんなイライラして。
>>481
抵当権付きの所有権を原始取得ってどういうこと？
抵当権付きの所有権を原始取得ってどういうこと？
質問から少し議論がそれているようですが、
結局、最判昭43・12・24の理解についてはどうなったのでしょうか？
大判昭15・8・12とは逆のことを言っているように思えるのですが。
結局、最判昭43・12・24の理解についてはどうなったのでしょうか？
大判昭15・8・12とは逆のことを言っているように思えるのですが。
489 ：さっきから頑張ってる回答者：2007/10/29(月) 00:33:00 ID:???
俺は
452
455
456
461
465
467
468
470
473
477
478
485
頑張りすぎた…。
452
455
456
461
465
467
468
470
473
477
478
485
頑張りすぎた…。
抵当権の第三取得者は、１６７条２項により、
「弁済期より起算して２０年後」に時効消滅を主張できる（大１５年１１月２６）。
この場合、抗弁として３９７条は出てこない。
権利の消滅時効だから。
他方、第三者は、自己が時効取得した反射効として、抵当権設定登記抹消請求することは
３９７条により認められない。
この場合、請求原因で、自己が第三者であることの主張がされる場合は、
かかるKGが主張自体失当となるし、出ていないときは抗弁で397条がでてくる。
（大１５年８月１２日）。
そういうことだろう。
「弁済期より起算して２０年後」に時効消滅を主張できる（大１５年１１月２６）。
この場合、抗弁として３９７条は出てこない。
権利の消滅時効だから。
他方、第三者は、自己が時効取得した反射効として、抵当権設定登記抹消請求することは
３９７条により認められない。
この場合、請求原因で、自己が第三者であることの主張がされる場合は、
かかるKGが主張自体失当となるし、出ていないときは抗弁で397条がでてくる。
（大１５年８月１２日）。
そういうことだろう。
464 ：氏名黙秘：2007/10/28(日) 23:19:00 ID:???
判例要旨〔民397〕
１◎本条は抵当不動産の第三取得者には適用されない。
（大判昭15・8・12民集19-1338）
〔なお、本件判旨は一四五条、一六二条に関する判例の展開によって実質上変更されていることに注意〕
普通に判例六法に書いてあったんだが・・・
判例要旨〔民397〕
１◎本条は抵当不動産の第三取得者には適用されない。
（大判昭15・8・12民集19-1338）
〔なお、本件判旨は一四五条、一六二条に関する判例の展開によって実質上変更されていることに注意〕
普通に判例六法に書いてあったんだが・・・
最判昭４２．７．２１
「所有権に基づいて不動産を占有する者についても、民法一六二
条の適用があるものと解すべきである。けだし、取得時効は、当該物件を永続して占有するという事実状態
を、一定の場合に、権利関係にまで高めようとする制度であるから、所有権に基づいて不動産を永く占有す
る者であつても、その登記を経由していない等のために所有権取得の立証が困難であつたり、または所有
権の取得を第三者に対抗することができない等の場合において、取得時効による権利取得を主張できると
解することが制度本来の趣旨に合致するものというべきであり、民法一六二条が時効取得の対象物を他人
の物としたのは、通常の場合において、自己の物について取得時効を援用することは無意味であるからに
ほかならないのであつて、同条は、自己の物について取得時効の援用を許さない趣旨ではないからである。」
「所有権に基づいて不動産を占有する者についても、民法一六二
条の適用があるものと解すべきである。けだし、取得時効は、当該物件を永続して占有するという事実状態
を、一定の場合に、権利関係にまで高めようとする制度であるから、所有権に基づいて不動産を永く占有す
る者であつても、その登記を経由していない等のために所有権取得の立証が困難であつたり、または所有
権の取得を第三者に対抗することができない等の場合において、取得時効による権利取得を主張できると
解することが制度本来の趣旨に合致するものというべきであり、民法一六二条が時効取得の対象物を他人
の物としたのは、通常の場合において、自己の物について取得時効を援用することは無意味であるからに
ほかならないのであつて、同条は、自己の物について取得時効の援用を許さない趣旨ではないからである。」
「第三取得者が抵当不動産を時効取得」
↑
これが意味不明なのがわかるか？
第三取得者ってのは抵当不動産の所有権を取得した者。
なんで所有権者が時効取得するんだ？
あんたがいう議論は、
「第三取得者が時効取得の要件として必要なだけの占有をしたときは、
所有権者だから時効取得はしないけど、特別に抵当権は消えますよ」
って話。判例は認めないけど。
↑これが意味不明なのはわかるか？
↑
これが意味不明なのがわかるか？
第三取得者ってのは抵当不動産の所有権を取得した者。
なんで所有権者が時効取得するんだ？
あんたがいう議論は、
「第三取得者が時効取得の要件として必要なだけの占有をしたときは、
所有権者だから時効取得はしないけど、特別に抵当権は消えますよ」
って話。判例は認めないけど。
↑これが意味不明なのはわかるか？
>>493
きみには意味不明かもしれないけど、それは内田・道垣内説だろ
きみには意味不明かもしれないけど、それは内田・道垣内説だろ
>>496
そうだな。訂正
他方、第三取得者は、自己が時効取得した反射効として、抵当権設定登記抹消請求することは
第三取得者に３９７条が適用されないことにより認められない。
この場合、請求原因で、自己が第三取得者であることの主張がされる場合は、
かかるKGが主張自体失当となるし、出ていないときは抗弁で397条の問題がでてくる。
（大１５年８月１２日）。
なお、>>492条が一般的に妥当するとしても、主張する者が今回問題となっている
抵当権付き不動産の第三取得者であるときは、大15・8・12により
抵当権設定登記抹消登記手続請求はできない。
そうだな。訂正
他方、第三取得者は、自己が時効取得した反射効として、抵当権設定登記抹消請求することは
第三取得者に３９７条が適用されないことにより認められない。
この場合、請求原因で、自己が第三取得者であることの主張がされる場合は、
かかるKGが主張自体失当となるし、出ていないときは抗弁で397条の問題がでてくる。
（大１５年８月１２日）。
なお、>>492条が一般的に妥当するとしても、主張する者が今回問題となっている
抵当権付き不動産の第三取得者であるときは、大15・8・12により
抵当権設定登記抹消登記手続請求はできない。
487 ：440：2007/10/29(月) 00:27:05 ID:???
質問から少し議論がそれているようですが、
結局、最判昭43・12・24の理解についてはどうなったのでしょうか？
大判昭15・8・12とは逆のことを言っているように思えるのですが。
質問から少し議論がそれているようですが、
結局、最判昭43・12・24の理解についてはどうなったのでしょうか？
大判昭15・8・12とは逆のことを言っているように思えるのですが。
有比較の判例六法の最判昭43・12・24には、
第三取得者は自己の所有権につき善意無過失であれば１０年で抵当権の負担のない不動産を時効取得できる、
と書いてあるよね。
第三取得者は自己の所有権につき善意無過失であれば１０年で抵当権の負担のない不動産を時効取得できる、
と書いてあるよね。
結局、最判昭43・12・24の理解について
大判昭15・8・12を変更したものではないかな。
ＬＥＸの判例解説（最判平１５年１０月３１日のもの）ではそうなっている。
大判昭15・8・12を変更したものではないかな。
ＬＥＸの判例解説（最判平１５年１０月３１日のもの）ではそうなっている。
烏合の衆ﾊﾞﾛｽ
こうやって力を付けていくのだよ
バカががんばっても邪魔なだけ
>>506
そいつらは、理解しないで煽ってるだけだから放置しておきな
的確なレスもそうでないレスも区別がつかないレベルの奴らだよ
ここのスレを見てると分かる
司法板にいるんだよ。こういう手合いが
最初は良く分からなかったが、何度かやり取りして力量が分かったよ
そいつらは、理解しないで煽ってるだけだから放置しておきな
的確なレスもそうでないレスも区別がつかないレベルの奴らだよ
ここのスレを見てると分かる
司法板にいるんだよ。こういう手合いが
最初は良く分からなかったが、何度かやり取りして力量が分かったよ
>>502
弁護士になろうってやつが、司法書士の論文なんか引用するなバカ
弁護士になろうってやつが、司法書士の論文なんか引用するなバカ
>>508
今は司法書士になるより弁護士になる方が簡単なんだぜ？
今は司法書士になるより弁護士になる方が簡単なんだぜ？
そうなんですか。
511 ：氏名黙秘：2007/10/29(月) 11:23:56 ID:bfuyKhJe
>>511
視ね
視ね
離婚の法律や法定財産制でなにか問題点とかありますか？
すまん
（￣粗￣）
517 ：氏名黙秘：2007/10/29(月) 15:23:39 ID:Ioh+MNAA
会社法の勉強を始めたのですが他の法律と違って難しすぎです
初めから、分からないような専門用語使われても困ります
誰か助けてください
初めから、分からないような専門用語使われても困ります
誰か助けてください
519 ：氏名黙秘：2007/10/29(月) 15:36:20 ID:Ioh+MNAA
例えば支配人と会社は雇用関係にあるってことは
会社が支配人を雇用しているってことだよね？
こういうのこんがらがります。
支配人より偉い人がいるわけ？
そもそも会社が雇用するってどういう意味？(ToT)
会社が支配人を雇用しているってことだよね？
こういうのこんがらがります。
支配人より偉い人がいるわけ？
そもそも会社が雇用するってどういう意味？(ToT)
法律以前の教養がない気がするが
522 ：氏名黙秘：2007/10/29(月) 15:52:30 ID:Ioh+MNAA
wiki 便利だよ
法律用語辞典と違って、パンピーにもわかるように書いてくれてる
wikiで支配人見てみ それでもわからんなら俺は知らぬ
法律用語辞典と違って、パンピーにもわかるように書いてくれてる
wikiで支配人見てみ それでもわからんなら俺は知らぬ
525 ：氏名黙秘：2007/10/29(月) 16:05:23 ID:Ioh+MNAA
>>525
簡単だろ、特に支配人あたりなんて会社法の中からしたら。
簡単だろ、特に支配人あたりなんて会社法の中からしたら。
527 ：氏名黙秘：2007/10/29(月) 16:10:20 ID:Ioh+MNAA
>>526
じゃあ説明お願いします。
じゃあ説明お願いします。
解答
会社法上「偉い」を定義することはできない
会社法上「偉い」を定義することはできない
>>528
質問の趣旨を読み取れてないので誤り。
質問の趣旨を読み取れてないので誤り。
531 ：氏名黙秘：2007/10/29(月) 16:24:55 ID:Ioh+MNAA
>>528
のような回答がつくほど説明に窮するものなのでしょうか？
のような回答がつくほど説明に窮するものなのでしょうか？
支配人の定義をまずＣ－ＢＯＯＫで調べろ。
というか、初学者がＣなんて読んでもわかるはずねえだろ。
というか、初学者がＣなんて読んでもわかるはずねえだろ。
取締役は業務執行の決定ができるが
支配人はその業務執行の実行しかできない
支配人はその業務執行の実行しかできない
534 ：氏名黙秘：2007/10/29(月) 16:34:45 ID:Ioh+MNAA
民法総則、債権法は順調なのですが物権で手こずっています。
物上代位と抵当権の追及効の関係論点についてアドバイスやヒント頂けませんか？
宜しくお願いします。
物上代位と抵当権の追及効の関係論点についてアドバイスやヒント頂けませんか？
宜しくお願いします。
とくに304条の解釈からして危ういです。
具体的にどんな場面を想像すればいいのかわかりません。
但書部分にある「その払い渡しまたは引き渡しの前に」ってなんのことですか？
これについて説明してもらえると助かります。助けてください。
具体的にどんな場面を想像すればいいのかわかりません。
但書部分にある「その払い渡しまたは引き渡しの前に」ってなんのことですか？
これについて説明してもらえると助かります。助けてください。
各論点について説明してくださいっていう質問が出ると、いｒんな説とる奴が
出てきてぐだぐだになるのが落ちだから基本書読めって言うのはあながち間違いではないかもね。
出てきてぐだぐだになるのが落ちだから基本書読めって言うのはあながち間違いではないかもね。
消費者契約法の説明義務についてなのですが
金融商品取引法などでは契約締結前における説明義務のほか締結後における説明義務も認められていますが
消費者契約法でも契約締結前のみならず締結後の説明義務も認められうるのでしょうか
金融商品取引法などでは契約締結前における説明義務のほか締結後における説明義務も認められていますが
消費者契約法でも契約締結前のみならず締結後の説明義務も認められうるのでしょうか
>>541
消費者契約法3条が多分契約締結前の説明義務だね
4条以降はほとんど取り消しか無効の規定ばかり
これは契約締結前の説明と商品内容等が異なる場合には
締結後であっても消費者が説明を求めようが求めまいが取り消しできる、ということ
つまりは、要件にあたれば締結後の説明の有り無しにかかわらず取り消しOKということ
逆に業者からすれば締結後の説明する義務がない代わりに取り消されるか
契約条項の無効という不利益も甘受しなければならないと解せれるんじゃまいか？
これに対して 金融商品取引の場合にはある程度継続的な取引を想定しておりリスクも高いので
締結後においてもきちんと説明義務も認めないといけないだろーと考える
消費者契約法3条が多分契約締結前の説明義務だね
4条以降はほとんど取り消しか無効の規定ばかり
これは契約締結前の説明と商品内容等が異なる場合には
締結後であっても消費者が説明を求めようが求めまいが取り消しできる、ということ
つまりは、要件にあたれば締結後の説明の有り無しにかかわらず取り消しOKということ
逆に業者からすれば締結後の説明する義務がない代わりに取り消されるか
契約条項の無効という不利益も甘受しなければならないと解せれるんじゃまいか？
これに対して 金融商品取引の場合にはある程度継続的な取引を想定しておりリスクも高いので
締結後においてもきちんと説明義務も認めないといけないだろーと考える
物件的登記請求権の根拠は各種物権、債権的登記請求権の根拠は契約です。
では、物権変動的登記請求権の根拠は何でしょうか？
では、物権変動的登記請求権の根拠は何でしょうか？
545 ：質問です：2007/10/29(月) 21:30:35 ID:8u/UdSnv
６７７条を見ると、組合も債務を負うみたいですが、組合には権利能力ない・・ですよね？？？
>>544
おまえはゆとり学生か。ウィキを根拠に回答するな
おまえはゆとり学生か。ウィキを根拠に回答するな
>>546
でも正解でしょｗ
でも正解でしょｗ
法律なんて所詮調べればほとんど解決するんですよｗ
あなた方の回答よりwikipediaの方が詳しいですしねｗ
あなた方の回答よりwikipediaの方が詳しいですしねｗ
549 ：氏名黙秘：2007/10/29(月) 21:39:28 ID:Q+qhyFtF
遅くなりましたが、回答ありがとうございました。
いただいたヒントを元に考えて見ます。
いただいたヒントを元に考えて見ます。
ちょっと難しいかもしれませんが。
留置権者以外の人が競売しようとしない場合で、所有者と債務者が別人の場合、
留置権者の事実上の優先弁済権はどのようにして図られるのでしょうか？
留置権者以外の人が競売しようとしない場合で、所有者と債務者が別人の場合、
留置権者の事実上の優先弁済権はどのようにして図られるのでしょうか？
ホームラン答案とか神答案っていうのは、何が違うんでしょうか？
市販の過去問集の解答とは全然ちがうんですか？
市販の過去問集の解答とは全然ちがうんですか？
旧試についてなら、市販の過去問についてる参考答案はいわゆる予備校型の減点されない答案で守りの答案の典型。
ホームラン答案とはある意味真逆
ホームラン答案とはある意味真逆
557 ：５４５：2007/10/29(月) 23:17:05 ID:8u/UdSnv
おばかすぎるかもしれませんが解答よろです・・・＞＜
要件事実マニュアルは辞書。
教科書は類型別とかにして参考書型問題集の30講で勉強して、演習を問題集で仕上げれば。
数学の大学受験で言うと
教科書 類型別とか、加新のやつ
チャート 30講（単元別）
過去問 要件事実問題集（分野ごちゃまぜ）
辞書 要件事実マニュアル
と思いなされ。
教科書は類型別とかにして参考書型問題集の30講で勉強して、演習を問題集で仕上げれば。
数学の大学受験で言うと
教科書 類型別とか、加新のやつ
チャート 30講（単元別）
過去問 要件事実問題集（分野ごちゃまぜ）
辞書 要件事実マニュアル
と思いなされ。
>>557
「組合の債務者は」＝組合に対して債務を負っている者は
「組合の債務者は」＝組合に対して債務を負っている者は
>>557
667条のどこを見てそう思ったのですか？
667条のどこを見てそう思ったのですか？
失礼。条文を間違えたようなので無視して
>>554
留置権者にも競売申立は認められる。
で、競売代金は留置権者に交付される。
しかし、留置権者は優先弁済を受けれないから、
交付金が所有者（債務者）に対する関係で、不当利得となる。
で、被担保債権と不当利得返還債務を相殺することにより、
事実上優先弁済を受けられることになる。
留置権者にも競売申立は認められる。
で、競売代金は留置権者に交付される。
しかし、留置権者は優先弁済を受けれないから、
交付金が所有者（債務者）に対する関係で、不当利得となる。
で、被担保債権と不当利得返還債務を相殺することにより、
事実上優先弁済を受けられることになる。
会社法４４５条によると、
資本金は「設立又は株式の発行に際して株主となる者が当該株式会社に対して払込み又は給付をした財産の額」
とありますが、資本維持の原則からすると、会社財産は資本金を下回ってはいけないんですよね。
とすると株式発行で得られた資金は全て資本金に回さなければならないことにならないですか？
回答よろしくお願いします。
資本金は「設立又は株式の発行に際して株主となる者が当該株式会社に対して払込み又は給付をした財産の額」
とありますが、資本維持の原則からすると、会社財産は資本金を下回ってはいけないんですよね。
とすると株式発行で得られた資金は全て資本金に回さなければならないことにならないですか？
回答よろしくお願いします。
>>563
２項以下もちゃんと読めよ・・
２項以下もちゃんと読めよ・・
ﾜﾛﾀｗｗｗ
あれ、資本準備金って自由に使えるんでしたっけ
すいませんでした、勉強して出直します
すいませんでした、勉強して出直します
>>562
それは分かっています。
留置権者以外の人が競売しようとしない場合で、「所有者と債務者が別人の場合」、
留置権者の事実上の優先弁済権はどのようにして図られるのでしょうか？
所有者と債務者が別人の場合、どうなるのかという質問です。
よろしくお願いします。
それは分かっています。
留置権者以外の人が競売しようとしない場合で、「所有者と債務者が別人の場合」、
留置権者の事実上の優先弁済権はどのようにして図られるのでしょうか？
所有者と債務者が別人の場合、どうなるのかという質問です。
よろしくお願いします。
>>569
まさか資本金の額だけ銀行に預金があるとか思ってないよなｗ
まさか資本金の額だけ銀行に預金があるとか思ってないよなｗ
>>571
それだと会社はただの貯金箱になるな
それだと会社はただの貯金箱になるな
>>572
民執の条文を参照しましたが、別人の場合も同様ですか？
被担保債権と不当利得債権とは相殺できないのでは？
債務者をＡ、債務者から譲渡を受けた所有者をＢ、留置権者をＣ、競売で買い受けたものをＤとすると、
ＢのＣに対する不当利得債権と、ＣのＡに対する被担保債権とは、相殺できないのでは？
民執の条文を参照しましたが、別人の場合も同様ですか？
被担保債権と不当利得債権とは相殺できないのでは？
債務者をＡ、債務者から譲渡を受けた所有者をＢ、留置権者をＣ、競売で買い受けたものをＤとすると、
ＢのＣに対する不当利得債権と、ＣのＡに対する被担保債権とは、相殺できないのでは？
基本的に 留置権者が競売申し立てした時は平等弁済
留置権者には優先弁済を受ける権利はないので
但し、譲受人Bは、474条の利害関係を有するものとして留置権者Cに弁済して目的物の引渡しを請求できる（民執５９条４項も同旨）
これによって事実上の優先弁済を受けたことになると思う
留置権者には優先弁済を受ける権利はないので
但し、譲受人Bは、474条の利害関係を有するものとして留置権者Cに弁済して目的物の引渡しを請求できる（民執５９条４項も同旨）
これによって事実上の優先弁済を受けたことになると思う
>>574
確かに難しい問題ですね。
換価金は通常「債務者」に引き渡すものとされているので、
問題ないかと思っていましたが、留置物所有権が移転していれば所有者に
返還すべきということになるので、おっしゃるとおり、相殺できないことになりそうです。
ただ、留置権を譲受人にも対抗できることの結果として、
相殺を対抗しうると考えることもできなくはないかと思います。
実務がどうなっているかはわかりません。
>>575
それは、Ｂの方がすすんで弁済し、取り戻そうとした場合ですね。
Ｃの方から積極的に回収に行く手段を質問されているのだろうと思います。
確かに難しい問題ですね。
換価金は通常「債務者」に引き渡すものとされているので、
問題ないかと思っていましたが、留置物所有権が移転していれば所有者に
返還すべきということになるので、おっしゃるとおり、相殺できないことになりそうです。
ただ、留置権を譲受人にも対抗できることの結果として、
相殺を対抗しうると考えることもできなくはないかと思います。
実務がどうなっているかはわかりません。
>>575
それは、Ｂの方がすすんで弁済し、取り戻そうとした場合ですね。
Ｃの方から積極的に回収に行く手段を質問されているのだろうと思います。
>>576
まあ要するに 留置権者が競売申し立てした時は
他に優先的に配当する者がいれば 事実上の優先弁済を受けられない
しかし、所有者が別にいて474条の第三者弁済をしてくれれば
留置権者にとって事実上の優先弁済がなされたと言えると思う
まあ要するに 留置権者が競売申し立てした時は
他に優先的に配当する者がいれば 事実上の優先弁済を受けられない
しかし、所有者が別にいて474条の第三者弁済をしてくれれば
留置権者にとって事実上の優先弁済がなされたと言えると思う
何故、出会い系のサクラは詐欺罪で逮捕されないのでしょうか?
処分に向けられた欺罔ではなくて
あくまで演出だからってかんじ？
あくまで演出だからってかんじ？
582 ：氏名黙秘：2007/10/30(火) 06:02:12 ID:jFEhGPUD
赤福は詐欺罪じゃないでしょ?「リサイクルしてません」とは書いてないわけだし
食品偽装は時々詐欺罪適用されてるけど、処理の方法がまずいだけの赤福のどこが詐欺罪?
食品偽装は時々詐欺罪適用されてるけど、処理の方法がまずいだけの赤福のどこが詐欺罪?
なるほど。
偽装した日付まで問題なく食べれる食品なら、
法律上何の問題も無いような気がするけど間違い？
食品衛生法とかは知らんが。
法律上何の問題も無いような気がするけど間違い？
食品衛生法とかは知らんが。
本来はX日までの賞味期限の製品を、Y日まで食べれると偽装して
メーカーが小売店に売ったとしよう。
Y日まで食べられる製品の売買契約が成立していると思うけど、
実際にY日まで食べられる製品を売ったんだから、どこにも欺罔行為は
無いんじゃないのか？何をどう欺罔したんだ？
メーカーが小売店に売ったとしよう。
Y日まで食べられる製品の売買契約が成立していると思うけど、
実際にY日まで食べられる製品を売ったんだから、どこにも欺罔行為は
無いんじゃないのか？何をどう欺罔したんだ？
インターネット上に名前が晒されてしまったのですが、ネットで検索をして
なんかの拍子に自分の名前を発見してしまって、誹謗中傷されている書き込みを見るたびに欝になります
この状態から抜け出して、晒されていることなど綺麗さっぱり忘れて
前向きに生きて生きたいのですが、ネット上の書き込みは半永久的に残ります
何とかして、消したいのですが不可能なので、自分の名前を変えることで新しい人生を再出発させたいです
この場合、名前を変えること（改名）は可能でしょうか？
その場合、どのような手続きを取ればいいのでしょうか？
よろしくお願いします。
なんかの拍子に自分の名前を発見してしまって、誹謗中傷されている書き込みを見るたびに欝になります
この状態から抜け出して、晒されていることなど綺麗さっぱり忘れて
前向きに生きて生きたいのですが、ネット上の書き込みは半永久的に残ります
何とかして、消したいのですが不可能なので、自分の名前を変えることで新しい人生を再出発させたいです
この場合、名前を変えること（改名）は可能でしょうか？
その場合、どのような手続きを取ればいいのでしょうか？
よろしくお願いします。
>>586>>588
これは欺もう行為の程度の問題だな
確かに 厳密には賞味期限は消費期限ではない
賞味期限切れでも消費期限までは何とか食える
しかし、一般人からして賞味期限が切れた商品と知れば買わないのが通常の取引であり、
それを賞味期限が切れてるのに切れてないと偽装して消費者に売る行為は
錯誤に基づく処分に向けた欺網行為があったと評価できる
要するに 通常の取引慣行上許容される範囲内 で判断すべきで
賞味期限という取引上重要事項を虚構しているので
欺網行為になりうると考える
これは欺もう行為の程度の問題だな
確かに 厳密には賞味期限は消費期限ではない
賞味期限切れでも消費期限までは何とか食える
しかし、一般人からして賞味期限が切れた商品と知れば買わないのが通常の取引であり、
それを賞味期限が切れてるのに切れてないと偽装して消費者に売る行為は
錯誤に基づく処分に向けた欺網行為があったと評価できる
要するに 通常の取引慣行上許容される範囲内 で判断すべきで
賞味期限という取引上重要事項を虚構しているので
欺網行為になりうると考える
賞味期限が偽装された食品であると知っていれば
まず小売店は買わないだろうから詐欺成立だろう
まず小売店は買わないだろうから詐欺成立だろう
>>593
そういわれればそうだな。俺の間違いのようだ。
そういわれればそうだな。俺の間違いのようだ。
>>592
損害があるかどうかの問題としても捉えることはできる
Y日まで食べれたらいいだろというのものではなくて賞味期限の性質から言って期限が過ぎれば品質が落ち始めるだろ
そういう商品を賞味期限が切れてない品質の商品と偽って
品質の落ちてない商品相当分の代金を騙し取ってるので
損害もあると言える
損害があるかどうかの問題としても捉えることはできる
Y日まで食べれたらいいだろというのものではなくて賞味期限の性質から言って期限が過ぎれば品質が落ち始めるだろ
そういう商品を賞味期限が切れてない品質の商品と偽って
品質の落ちてない商品相当分の代金を騙し取ってるので
損害もあると言える
596 ：氏名黙秘：2007/10/30(火) 17:12:37 ID:jUPiP7E9
罪数の質問です。
ベンチに座っているＡさんの傍らに落ちているカバンを、Ａさんが置き忘れていく機会に窃取しようとし、Ａさんがベンチを数メートル離れた時点で窃取したところ、実はカバンはＢさんの置き忘れたカバンだったという事案ですが。
客体の不能として具体的危険説をとれば、一般人からすれば、カバンは未だＡさんの占有下にあるとして窃盗未遂罪が成立し、かつ、抽象的事実の錯誤として占有離脱物横領罪も成立すると考えます。
そこで、窃盗未遂罪と占有離脱物横領罪の罪数処理は、どうなるのでしょうか。
よろしくお願いします。
ベンチに座っているＡさんの傍らに落ちているカバンを、Ａさんが置き忘れていく機会に窃取しようとし、Ａさんがベンチを数メートル離れた時点で窃取したところ、実はカバンはＢさんの置き忘れたカバンだったという事案ですが。
客体の不能として具体的危険説をとれば、一般人からすれば、カバンは未だＡさんの占有下にあるとして窃盗未遂罪が成立し、かつ、抽象的事実の錯誤として占有離脱物横領罪も成立すると考えます。
そこで、窃盗未遂罪と占有離脱物横領罪の罪数処理は、どうなるのでしょうか。
よろしくお願いします。
JRの貨物列車を運転する車掌Ｘが、貨物を領得した場合、何罪が成立しますか？
>>596
客体の不能や具体的危険説は不能犯（実行行為性）の問題であり
その事例では問題にならないよ
なぜなら明らかに法益侵害の現実的危険性が発生してるからね
その事例は窃盗の故意で客観的には占有離脱物横領罪をした
異なる構成要件間の錯誤の問題
答えは>>597の通り
客体の不能や具体的危険説は不能犯（実行行為性）の問題であり
その事例では問題にならないよ
なぜなら明らかに法益侵害の現実的危険性が発生してるからね
その事例は窃盗の故意で客観的には占有離脱物横領罪をした
異なる構成要件間の錯誤の問題
答えは>>597の通り
>>587
リーガルマインド（笑）
リーガルマインド（笑）
あ、違う人のカバンか。
スマンス。
スマンス。
603 ：氏名黙秘：2007/10/30(火) 18:19:13 ID:oKyqzyIU
>>604が正解だな。
>>606
だから損害も要件に含まれているだろ
だから損害も要件に含まれているだろ
いや、損害を要求しようとする見解もあるけど、
条文には交付としか書いてないし、
財産的損害を考えると複雑になるから考えないほうがいい。
条文には交付としか書いてないし、
財産的損害を考えると複雑になるから考えないほうがいい。
>>608
財産的損害を要求しないとなると、詐欺罪の保護法益はどう考えるの？
財産的損害を要求しないとなると、詐欺罪の保護法益はどう考えるの？
たとえ交付が錯誤に基づくものであっても
財産的損害と無関係であれば詐欺は成立しない。
財産的損害と無関係であれば詐欺は成立しない。
>>610-611
君たち刑法苦手でしょ
君たち刑法苦手でしょ
>>614
反論じゃなくて分かりやすく教えようとしてるだけｗ
反論じゃなくて分かりやすく教えようとしてるだけｗ
俺は巫女装束が欲しい
かつては詐欺罪においては交付自体を損害と考える（占有移転そのもの）見解もあったが、
現在は、詐欺罪においても、実質的な損害を要求するのが通説でしょ。
現在は、詐欺罪においても、実質的な損害を要求するのが通説でしょ。
>>598
日本では車掌が運転するのか？
日本では車掌が運転するのか？
>>618
Nice Boat.
Nice Boat.
違う、Nice boatだ、ニワカめが
ピリオドもつけない奴が何を
そういえば最近の貨物列車は車掌が乗ってないけど、誰が貨物を占有しているんだ？
いえいえ、外国ではピリオドなど使用しません。
このニワカめが。
このニワカめが。
公判中心主義って根拠条文ありますか？
このスレも堕ちたな
だからいま上げた
誰のカバンだろうが法益侵害の危険性は発生するだろうが
やっぱり、いつもの人ですか。
さよなら。
さよなら。
すみません。
刑法の因果関係の質問です。
折衷的相当因果関係説に立ち、行為後に介在事情があったという例
（ＡがＢに暴行し傷害を負わせたが、Ｃがさらに暴行を加え死亡させて
しまったという例でＡの罪責）で、仮に、一般人がＣの暴行を予見しえ
又は、ＡがＣの暴行を予見していた場合には、Ｃの暴行を相当性判断の
判断基底に入れるということになるとおもうのですが、その場合の、
あてはめの書き方はどうなるのでしょうか？Ｃの暴行を判断基底に入れ
た場合のあてはめ方がわからないので、教えていただけたらと思います。
刑法の因果関係の質問です。
折衷的相当因果関係説に立ち、行為後に介在事情があったという例
（ＡがＢに暴行し傷害を負わせたが、Ｃがさらに暴行を加え死亡させて
しまったという例でＡの罪責）で、仮に、一般人がＣの暴行を予見しえ
又は、ＡがＣの暴行を予見していた場合には、Ｃの暴行を相当性判断の
判断基底に入れるということになるとおもうのですが、その場合の、
あてはめの書き方はどうなるのでしょうか？Ｃの暴行を判断基底に入れ
た場合のあてはめ方がわからないので、教えていただけたらと思います。
判断基底に入るというあてはめをした後、Cの暴行により当該死の結果が起こることが通常ありえるかを検討すればいい
ただ共犯以外で他人の暴行を予見できる場合なんてあるかね
折衷的相当因果関係説ならそれができないという結論になると思うが
ただ共犯以外で他人の暴行を予見できる場合なんてあるかね
折衷的相当因果関係説ならそれができないという結論になると思うが
>>630
問題を何も晒さずに何を当てはめろと。
あてはめってのは問題文から事実を拾って法的に評価していくことなんだから、
事実を提示して、以上からＡは予見していたといえる。or、一般人は予見可能であった＞＞因果関係は認められる。
と書けば良い。
たとえば、ＣがＢを恨んでいたとか、多額の借金があったとかな。
問題を何も晒さずに何を当てはめろと。
あてはめってのは問題文から事実を拾って法的に評価していくことなんだから、
事実を提示して、以上からＡは予見していたといえる。or、一般人は予見可能であった＞＞因果関係は認められる。
と書けば良い。
たとえば、ＣがＢを恨んでいたとか、多額の借金があったとかな。
>>631
ありがとうございます。
机上の空論かもしれないですが、聞きやすい事案を設定したということで。
また質問ですが、Ｃの暴行により当該死の結果が生ずることが通常ありう
るかを検討すればよい、とのことですが、Ａの暴行と当該死の結果の間の
因果関係は書かなくてもいいんですか？基礎的なことですみません。
ありがとうございます。
机上の空論かもしれないですが、聞きやすい事案を設定したということで。
また質問ですが、Ｃの暴行により当該死の結果が生ずることが通常ありう
るかを検討すればよい、とのことですが、Ａの暴行と当該死の結果の間の
因果関係は書かなくてもいいんですか？基礎的なことですみません。
Cが恨んでたとか借金があったとか関係あんの？
そんなんでBに因果関係認めて死の結果を帰属させるのはなんかヤバイ気がするんだけど
そんなんでBに因果関係認めて死の結果を帰属させるのはなんかヤバイ気がするんだけど
>>633
もちろんAの暴行も含めて死ぬ事が通常ありうるかを検討することになる
もちろんAの暴行も含めて死ぬ事が通常ありうるかを検討することになる
予見できるかという点が重要なのであるから一段でいいって考え方はあるよ
だいたい判例は二段の検討なんてしてないし
だいたい判例は二段の検討なんてしてないし
>>637
だと、どう書けばいいのですか？
Ｃの暴行を予見しえたのだから、その事情を判断基底に入れると、
「Ｃの暴行を誘発するようなＡの暴行により」「Ｂが死ぬ」
ことは相当である？とか書くのですか？わからなくてすみません・・・
だと、どう書けばいいのですか？
Ｃの暴行を予見しえたのだから、その事情を判断基底に入れると、
「Ｃの暴行を誘発するようなＡの暴行により」「Ｂが死ぬ」
ことは相当である？とか書くのですか？わからなくてすみません・・・
判例は折衷じゃないやん
>>639
いや事例を書いてくれないと説明しづらいが
悪いけどその事例なら自分は予見できないで終わらせてしまう
あえていうならCの暴行は予見できる→AとCの暴行の程度、態様から死が生じることは通常ありえる
って感じかな
いや事例を書いてくれないと説明しづらいが
悪いけどその事例なら自分は予見できないで終わらせてしまう
あえていうならCの暴行は予見できる→AとCの暴行の程度、態様から死が生じることは通常ありえる
って感じかな
>>589
気になったので調べてみた 方法は主に３つ
まず誰かと結婚して婚姻届けを出せば氏（苗字）は変えられる（民法７５０条）
夫または妻どちらの氏でもいいからね
彼氏や彼女がいればこの方法が一番手っ取り早いと思うｗ
次に、家庭裁判所の許可を得れば氏名の変更が可能（戸籍法107条）
但し、やむをえない事情がなければならない
ネット上での誹謗中傷という事情は正直微妙だけれども
ネット上の書き込みは半永久的に残ることを裁判所がどう判断するか分からんから取り合えずやってみれば？
他にも養子縁組して氏を変える方法もあるが
養親を探さないといけないので難しいだろーな
気になったので調べてみた 方法は主に３つ
まず誰かと結婚して婚姻届けを出せば氏（苗字）は変えられる（民法７５０条）
夫または妻どちらの氏でもいいからね
彼氏や彼女がいればこの方法が一番手っ取り早いと思うｗ
次に、家庭裁判所の許可を得れば氏名の変更が可能（戸籍法107条）
但し、やむをえない事情がなければならない
ネット上での誹謗中傷という事情は正直微妙だけれども
ネット上の書き込みは半永久的に残ることを裁判所がどう判断するか分からんから取り合えずやってみれば？
他にも養子縁組して氏を変える方法もあるが
養親を探さないといけないので難しいだろーな
行為後の介在事情で一段ってのは、
行為後の事情が入らない場合を言うんじゃないの？
Ｃの暴行は予見できなかった。判断基底に入らない。
行為後の事情が入らない場合を言うんじゃないの？
Ｃの暴行は予見できなかった。判断基底に入らない。
途中で送信してしまいました。
すみません
続き）
予見できなかった。判断基底に入らない。
→行為と死亡の結果に因果関係あり。
ってのには違和感がある。
すみません
続き）
予見できなかった。判断基底に入らない。
→行為と死亡の結果に因果関係あり。
ってのには違和感がある。
？予見できなければ因果関係ないよ
>>643
すみません。
判例の事例で考えるようにします。
ＡがＢに暴行を加えた。Ｂは高速道路に逃げ込んで自動車に跳ねられ
死んだ。という事例で、仮に、Ｂが高速道路に逃げ込んで跳ねられて
死ぬことが一般人に予見可能だったとした場合、どういうあてはめで
Ａの暴行から事故死の結果が生じるのは相当だ、と書きますか？
すみません。
判例の事例で考えるようにします。
ＡがＢに暴行を加えた。Ｂは高速道路に逃げ込んで自動車に跳ねられ
死んだ。という事例で、仮に、Ｂが高速道路に逃げ込んで跳ねられて
死ぬことが一般人に予見可能だったとした場合、どういうあてはめで
Ａの暴行から事故死の結果が生じるのは相当だ、と書きますか？
>>648
その場合、因果の流れは
Aが暴行する→Bは逃げて高速道路に飛び込む
→高速道路は自動車が高速度で走行している
暴行を加えられ、パニックに陥った人は、安全を確認せずに
暴行から逃れるために、危険な高速道路に飛び込む可能性が高い。
ならば、因果関係あるんじゃないのかな
その場合、因果の流れは
Aが暴行する→Bは逃げて高速道路に飛び込む
→高速道路は自動車が高速度で走行している
暴行を加えられ、パニックに陥った人は、安全を確認せずに
暴行から逃れるために、危険な高速道路に飛び込む可能性が高い。
ならば、因果関係あるんじゃないのかな
>>648
その場合さ、そこまで予見できれば明らかに死の結果が生じるって言えるじゃん
Aの暴行の態様とか危険性を書いてさ、Bが高速道路に逃げ込むことが、
通常ありえるかどうかを認定することがが肝なんじゃないか
その場合さ、そこまで予見できれば明らかに死の結果が生じるって言えるじゃん
Aの暴行の態様とか危険性を書いてさ、Bが高速道路に逃げ込むことが、
通常ありえるかどうかを認定することがが肝なんじゃないか
だから行為後は一段でいいってことになるんだろ
>>650
その書き方だと、予見できる→因果あり、という一段で書いてる感じ
なのだけど、Ｂが高速道路に飛び込んで事故死した、という事情を
判断基底に入れて、Ａの暴行からＢの事故死の結果が生じるのが
相当かを書く場合どうなりますか？
その書き方だと、予見できる→因果あり、という一段で書いてる感じ
なのだけど、Ｂが高速道路に飛び込んで事故死した、という事情を
判断基底に入れて、Ａの暴行からＢの事故死の結果が生じるのが
相当かを書く場合どうなりますか？
>>653
それを判断基底に入れるってことはもう相当性ありって認めてるのと同じじゃん
それを判断基底に入れるってことはもう相当性ありって認めてるのと同じじゃん
>>653
今ひとつ意味がわからんが
「予見できる事情を考慮して因果関係を判断する」ということであれば
Aの暴行態様はBをパニックにして、恐怖のあまり逃げ出すのに十分であった
暴行をくわえた場所は高速道路の近くであり、パニックに陥ったBが入り込むことは予想できる
などの予見可能な事情〔すべてを挙げるのはだるいので〕を摘示したうえで
予見できるかを判断すればいいんじゃないのかな
今ひとつ意味がわからんが
「予見できる事情を考慮して因果関係を判断する」ということであれば
Aの暴行態様はBをパニックにして、恐怖のあまり逃げ出すのに十分であった
暴行をくわえた場所は高速道路の近くであり、パニックに陥ったBが入り込むことは予想できる
などの予見可能な事情〔すべてを挙げるのはだるいので〕を摘示したうえで
予見できるかを判断すればいいんじゃないのかな
予見できるのにまた予見できるかを判断？
規範定立の場面で行為後の介在の場合は、
予見できれば異常でないから相当だ、と
書いておけば、あてはめで一段で書いても
印象が悪くなることはないのでは？
予見できれば異常でないから相当だ、と
書いておけば、あてはめで一段で書いても
印象が悪くなることはないのでは？
そりゃー印象悪くなるわけない
厳密な二段をやらなきゃいけないなんてルールないんだから
あらかじめ自分は相当因果関係説で二段で判断するとか明示しない限り
だいたい答案で何説とか書かなくていい
厳密な二段をやらなきゃいけないなんてルールないんだから
あらかじめ自分は相当因果関係説で二段で判断するとか明示しない限り
だいたい答案で何説とか書かなくていい
相当因果関係説では、まず、因果関係を判断する事情を「予見」したのち
その事情に基づき、相当といえるかを「判断」する。
その事情に基づき、相当といえるかを「判断」する。
予見できれば当然に相当と言える場合があるよねって話です
その場合一段でいいって考えもできるわけです
その場合一段でいいって考えもできるわけです
刑事訴訟法309条１項の異議って具体的にどういうのですか？
あと、２項は具体的にどういうケースですか？
ぜんぜんイメージがわきません。
あと、２項は具体的にどういうケースですか？
ぜんぜんイメージがわきません。
>>665
その二段で書くあてはめの仕方がわからないから、悩んでいるわけで。
その二段で書くあてはめの仕方がわからないから、悩んでいるわけで。
いや一段説は別に間違いじゃないから・・・
一段説で書いてある本、学者っています？
シケタイ以外で。
シケタイ以外で。
例えば大谷だってさ、行為後の事例の検討のとこでは経験則上ありえるかどうかしか言及してないじゃん
予見できない場合は、介在事情を除外したうえで判断するから二段の検討になるけど
予見できない場合は、介在事情を除外したうえで判断するから二段の検討になるけど
予見できれば一段で検討。
予見できなければ判断基底から外して二段で検討。
でいいのか？
予見できなければ判断基底から外して二段で検討。
でいいのか？
そこで客観的因果関係説をとる板倉ですよ。
素直に客観説でｲｲﾔﾝ
判例は相当因果関係説じゃないし。
むしろ客観的帰属論に近い。
危険の実現という観点から論じているのが多い。
むしろ客観的帰属論に近い。
危険の実現という観点から論じているのが多い。
そうですね
だから何説で厳密に書かなきゃいけないってのはない
だから何説で厳密に書かなきゃいけないってのはない
有料の求人誌を作ろうと思うんだけど、職業安定法違反(有料で職業紹介)にあたるのですか?
判例は総合判断説だよ
>>679
求人広告を載せるだけなら問題ないのでは？
求人広告を載せるだけなら問題ないのでは？
因果関係は無理に理屈化しないで、
ブラックボックスで妥当な結論ポン！でいいと思う。
折衷的～とか、そうも考えられるってだけで、
そう考えなきゃいけない必然性あるわけじゃないし。
フィーリングでいこう。
ブラックボックスで妥当な結論ポン！でいいと思う。
折衷的～とか、そうも考えられるってだけで、
そう考えなきゃいけない必然性あるわけじゃないし。
フィーリングでいこう。
択一の対策は、肢別本でおｋ？
>>683
そんなもん窓から投げ捨てろｗ
そんなもん窓から投げ捨てろｗ
新試験では総合判断をしておけば間違いはない
肢別は最後のチェック
５階の要件事実マニュアルは禁貸本なので、
今日は一日中本棚の横で
地べたにあぐらかきながら勉強してました。
通行の妨げになるし、
なんとかならんかなあと思ってたんですが、
同じ本を４階の図書館で見つけました。
しかも、第二版。
つうことで、
４階の要件事実マニュアルは、
管理人がガメてます。
しっかし、
なんでローの図書館に入る前に
４階の図書館に新刊入れよんねん(#ﾟДﾟ)ﾉｼ
http://blog.goo.ne.jp/kennsatukowai/e/000bbbffe74a81753beaa4a4e809fc2b
今日は一日中本棚の横で
地べたにあぐらかきながら勉強してました。
通行の妨げになるし、
なんとかならんかなあと思ってたんですが、
同じ本を４階の図書館で見つけました。
しかも、第二版。
つうことで、
４階の要件事実マニュアルは、
管理人がガメてます。
しっかし、
なんでローの図書館に入る前に
４階の図書館に新刊入れよんねん(#ﾟДﾟ)ﾉｼ
http://blog.goo.ne.jp/kennsatukowai/e/000bbbffe74a81753beaa4a4e809fc2b
テクニックを重視するのは？
>687
君、質問者？
良くないよ
君、質問者？
良くないよ
>>691
まじで？実際の実務とは違うの？具体的には？
まじで？実際の実務とは違うの？具体的には？
気になるね
具体例は出せないが
なんとなくそう思うよ。
なんとなくそう思うよ。
なんとなくかよｗｗｗ
山口先生の新判例で読む刑法読みなさい
共同被告人ABがいます。
Aの弁護を担当します。
AはBを恐れて、それまで自白した内容を法廷で認めることも語ることもできない、と言ってます。
弁護人として何ができるのでしょうか？
Aの弁護を担当します。
AはBを恐れて、それまで自白した内容を法廷で認めることも語ることもできない、と言ってます。
弁護人として何ができるのでしょうか？
公判分離
699 ：氏名黙秘：2007/10/31(水) 18:29:42 ID:Pl0HCzVj
文体ルール
・合格者 → タメ語
・初学者 → 敬語
・中上級者 → 丁寧語
・合格者 → タメ語
・初学者 → 敬語
・中上級者 → 丁寧語
プライドがにじみ出てますＮＥ☆
・中上級者 → カタカナ
・ローの落伍者 → 煽り口調
請負で、注文者が材料を供して請負人に頼んで製作させた機械に
瑕疵があって正常起動しないとします。
この場合、注文者・請負人のどちらが、上記機械の瑕疵が
注文者が持ってきた材料が悪くて生じたのか請負人の腕が悪くて生じたのかを
証明する責任を負うのでしょうか？
瑕疵があって正常起動しないとします。
この場合、注文者・請負人のどちらが、上記機械の瑕疵が
注文者が持ってきた材料が悪くて生じたのか請負人の腕が悪くて生じたのかを
証明する責任を負うのでしょうか？
ありがとうございます。
>>697
黙秘ヲ勧メレバイインジャナイカ？
黙秘ヲ勧メレバイインジャナイカ？
ヨンパーってバカのくせになんで弁護士になってんの？
人間なんて馬鹿ばっかってことで
バカでも依頼者に誠実ならそれでいいんだよ。
>>708
合格して無いカスがほざくなｗ
合格して無いカスがほざくなｗ
>>711
そのとおり。請求原因、抗弁、再抗弁ってなるね。
そのとおり。請求原因、抗弁、再抗弁ってなるね。
憲法です
判例の検閲の定義に含まれる「網羅的一般的に」というのは、
これがあることによってどのようなチェックが除外されることになるのでしょうか？
判例の検閲の定義に含まれる「網羅的一般的に」というのは、
これがあることによってどのようなチェックが除外されることになるのでしょうか？
刑事訴訟法です
捜査としての所持品検査については、
付随行為説を論じるのでなく
捜索に当たるかを論じることになるんでしょうか。
捜査としての所持品検査については、
付随行為説を論じるのでなく
捜索に当たるかを論じることになるんでしょうか。
>>714
裏付けがあるわけじゃないけど、例えば、県の審議会みたいな機関が、県内で書籍を発表しようとする者に、内容を簡単に要約した文書（１００文字程度）を提出させ、不適当と認めるものの発表を禁止するようなシステムを作った時に問題になるんじゃないかな？
書籍それ自体を網羅的・一般的に審査するわけじゃないから検閲には該当しないんじゃない？
２１条違反かどうかは別にして。
裏付けがあるわけじゃないけど、例えば、県の審議会みたいな機関が、県内で書籍を発表しようとする者に、内容を簡単に要約した文書（１００文字程度）を提出させ、不適当と認めるものの発表を禁止するようなシステムを作った時に問題になるんじゃないかな？
書籍それ自体を網羅的・一般的に審査するわけじゃないから検閲には該当しないんじゃない？
２１条違反かどうかは別にして。
>>720
所持品検査が捜査にあたる場合は、任意捜査として１９７条で
認められるということなので、付随行為説を述べる必要はないと
思うんですが、その点どうなんでしょう。
あと行政警察活動における所持品検査と捜査としての所持品検査
の区別がいまいち分からないので教えてください。
所持品検査が捜査にあたる場合は、任意捜査として１９７条で
認められるということなので、付随行為説を述べる必要はないと
思うんですが、その点どうなんでしょう。
あと行政警察活動における所持品検査と捜査としての所持品検査
の区別がいまいち分からないので教えてください。
一般的には、犯罪の具体的嫌疑があれば捜査活動であり、
任意捜査については197条1項本文という根拠規範があることになる。
ただし、判例は意外と捜査にあたる場合を狭く解しているので、
実務にそった立場で考えるなら行政警察活動としての所持品検査を論じなくてはならず、
そこでは所持品検査の根拠規範の有無が問われることになる。
任意捜査については197条1項本文という根拠規範があることになる。
ただし、判例は意外と捜査にあたる場合を狭く解しているので、
実務にそった立場で考えるなら行政警察活動としての所持品検査を論じなくてはならず、
そこでは所持品検査の根拠規範の有無が問われることになる。
>>722
前半の意味がいまいちわからないけど、捜査にあたると言うための理由として用いられるのが付随行為説だから、どちらにしろ論じなきゃダメだよ。
後半は、行政警察活動と司法警察活動の違いを基本書で調べるのがいいと思う。
前半の意味がいまいちわからないけど、捜査にあたると言うための理由として用いられるのが付随行為説だから、どちらにしろ論じなきゃダメだよ。
後半は、行政警察活動と司法警察活動の違いを基本書で調べるのがいいと思う。
>>723
よく分かりました。ありがとうございます。
>>724
調べてみます。
犯罪が行われて、その犯人を追跡中、いかにも犯人ぽい男が
いたが、準現行犯の要件を充たしてはいない場合に、
ちょっと鞄の中見せてくれませんか？と聞くのは
職務質問にあたるってことでいいんでしょうか。
この場合なぜ捜査にあたらないのでしょう？
よく分かりました。ありがとうございます。
>>724
調べてみます。
犯罪が行われて、その犯人を追跡中、いかにも犯人ぽい男が
いたが、準現行犯の要件を充たしてはいない場合に、
ちょっと鞄の中見せてくれませんか？と聞くのは
職務質問にあたるってことでいいんでしょうか。
この場合なぜ捜査にあたらないのでしょう？
>>713
遅くなりましたがありがとうございます。
遅くなりましたがありがとうございます。
「捜査にあたると言うための理由として用いられるのが付随行為説」って、意味不明。
法律による行政の原理の話でしょ。
法律による行政の原理の話でしょ。
>>728
その場合の法律って？
その場合の法律って？
代表者の定めのない組合が、業務執行者に訴訟を担当させる場合、
選定当事者ではなく、明文なき任意的訴訟担当になるということなのですが、なぜそうなるのでしょうか？
選定当事者ではなく、明文なき任意的訴訟担当になるということなのですが、なぜそうなるのでしょうか？
犯罪捜査規範によれば、
任意の捜索差押えはすべきじゃないことになってる。
相手が同意してても令状とりましょうね、ってこと。
だから、捜査官側は所持品検査として上げてくる。
任意の捜索差押えはすべきじゃないことになってる。
相手が同意してても令状とりましょうね、ってこと。
だから、捜査官側は所持品検査として上げてくる。
教えてください。
消防士が消火活動動をしていてミスにより火災を再発させてしまった時なのですが、
国家賠償と不法行為と失火責任法についてです
１消防士の故意による時
２消防士の過失による時
３消防士の重過失による時
それぞれ、
１何の法律によるのでしょうか
２損害賠償は誰が負うのでしょうか（国、消防士、両方）
３求償は行われるのでしょうか
よろしくお願いします。
消防士が消火活動動をしていてミスにより火災を再発させてしまった時なのですが、
国家賠償と不法行為と失火責任法についてです
１消防士の故意による時
２消防士の過失による時
３消防士の重過失による時
それぞれ、
１何の法律によるのでしょうか
２損害賠償は誰が負うのでしょうか（国、消防士、両方）
３求償は行われるのでしょうか
よろしくお願いします。
なんだ宿題か
>>732
目から鱗。納得した。ありがとう。
目から鱗。納得した。ありがとう。
>>725
職務質問は捜査ではない
職務質問は捜査ではない
738 ：氏名黙秘：2007/11/01(木) 10:52:34 ID:BXbUqz6D
>>731
最(大)判昭和45年11月11日民集24巻12号1868頁の事例のことならば、
選定当事者としての授権の書面（旧民訴法52条1項・現規則15条)
を示さずに、組合規約を根拠に原告適格を主張したからでしょう。
最(大)判昭和45年11月11日民集24巻12号1868頁の事例のことならば、
選定当事者としての授権の書面（旧民訴法52条1項・現規則15条)
を示さずに、組合規約を根拠に原告適格を主張したからでしょう。
憲法の私人間効力について質問です
三菱樹脂事件などは私人間効力の問題とされ、
八幡製鉄事件などは私人間効力の問題ではないようなのですが、
その理由がいまいちよくわかりません。
考えたのは、三菱樹脂事件は、企雇用契約契約自由＝私的自治の中での問題であるのに対し、
八幡製鉄は、政党への寄付という行為が法人の目的に含まれるかが問題となっていて
法人の「目的」の解釈＝いかなる主体のいかなる範囲を私法制度の対象とするかの政策問題＝私的自治以前の問題、
だからではないかということなのですが、どうでしょうか。
三菱樹脂事件などは私人間効力の問題とされ、
八幡製鉄事件などは私人間効力の問題ではないようなのですが、
その理由がいまいちよくわかりません。
考えたのは、三菱樹脂事件は、企雇用契約契約自由＝私的自治の中での問題であるのに対し、
八幡製鉄は、政党への寄付という行為が法人の目的に含まれるかが問題となっていて
法人の「目的」の解釈＝いかなる主体のいかなる範囲を私法制度の対象とするかの政策問題＝私的自治以前の問題、
だからではないかということなのですが、どうでしょうか。
なぜ私的自治以前の問題と考えるの？
そもそも私人間効力の問題とは何なのか？
私的自治とは何ぞや？よく理解すべきだと思う
八幡製鉄事件ではそもそも会社にも政治活動の自由が認められるかの問題だよ
そもそも私人間効力の問題とは何なのか？
私的自治とは何ぞや？よく理解すべきだと思う
八幡製鉄事件ではそもそも会社にも政治活動の自由が認められるかの問題だよ
>>743
>私的自治とは何ぞや？
人が義務を負うのはそれを望んだときだけである、というものだと思います。
>なぜ私的自治以前の問題と考えるの？
第一に、法人の「目的」の解釈は、
およそその種の権利義務が法人に帰属するか（法秩序がそのようなことを認めるか）という問題であり、
上記の私的自治は、権利義務の帰属しうる「人」を前提に、その配分を定めるルールと思うので、位相を異にし、
私的自治の前提と考えました。
そして第二に、判例のような法人の人権共有主体性の理解にたつかぎり、
法が法人に権利義務の帰属点として認める範囲は全くの裁量ではなく、
「目的」を過小に解すると法人自身の人権制約となる
(これが会社に政治活動の自由が認められるかの問題)
し、過大な場合にも問題になるのだ、と考えました。
そうして第三に、その種の権利義務の帰属を認める場合にはじめて私的自治が適用されるが、
同時に憲法の直接適用されない社会的強者・弱者の問題が顕在化して、
私人間効力が検討されるのだ、とかんがえました。
どうでしょうか。
>私的自治とは何ぞや？
人が義務を負うのはそれを望んだときだけである、というものだと思います。
>なぜ私的自治以前の問題と考えるの？
第一に、法人の「目的」の解釈は、
およそその種の権利義務が法人に帰属するか（法秩序がそのようなことを認めるか）という問題であり、
上記の私的自治は、権利義務の帰属しうる「人」を前提に、その配分を定めるルールと思うので、位相を異にし、
私的自治の前提と考えました。
そして第二に、判例のような法人の人権共有主体性の理解にたつかぎり、
法が法人に権利義務の帰属点として認める範囲は全くの裁量ではなく、
「目的」を過小に解すると法人自身の人権制約となる
(これが会社に政治活動の自由が認められるかの問題)
し、過大な場合にも問題になるのだ、と考えました。
そうして第三に、その種の権利義務の帰属を認める場合にはじめて私的自治が適用されるが、
同時に憲法の直接適用されない社会的強者・弱者の問題が顕在化して、
私人間効力が検討されるのだ、とかんがえました。
どうでしょうか。
付記しますと、八幡製鉄は第二の段階の問題が争われたので私的自治の問題ではなく、
三菱樹脂は第二の問題に付き雇用契約の自由が当然認められて第三の問題が中心になったのだと思いました。
三菱樹脂は第二の問題に付き雇用契約の自由が当然認められて第三の問題が中心になったのだと思いました。
よくわかりました。
八幡は法人に人権享有主体性があるかないかの問題だから私人間効力は関係ないよね
私人間効力の話は私人と私人の憲法上の権利が衝突したときの話
私人間効力の話は私人と私人の憲法上の権利が衝突したときの話
>>744
基本的に法人の「目的」の解釈も私的自治の問題なの
法人も自由にその目的を設定できるのであって
＞法秩序がそのようなことを認めるか というような絶対的な権利義務の範囲を制限するものではない
法人の目的の範囲内かどうかの解釈も営利法人であれば緩やかに解釈するというのが判例・通説
だから>>742＞法人の「目的」の解釈＝いかなる主体のいかなる範囲を私法制度の対象とするかの政策問題＝私的自治以前の問題、
だからではないか
これは間違いだと思う
で>>747と同じ
基本的に法人の「目的」の解釈も私的自治の問題なの
法人も自由にその目的を設定できるのであって
＞法秩序がそのようなことを認めるか というような絶対的な権利義務の範囲を制限するものではない
法人の目的の範囲内かどうかの解釈も営利法人であれば緩やかに解釈するというのが判例・通説
だから>>742＞法人の「目的」の解釈＝いかなる主体のいかなる範囲を私法制度の対象とするかの政策問題＝私的自治以前の問題、
だからではないか
これは間違いだと思う
で>>747と同じ
民法の私的自治と法人の目的の範囲（４３条）の議論もよく読むと分かるよ
東大の方 教えてください。
ライプさんは今でも散歩していますか？
ライプさんは今でも散歩していますか？
している。
Aの土地をAがBに賃貸
Bが土地上に建物をたてる
Aが土地に抵当権設定
抵当権の実行によりCが土地を取得した場合、Bの借地権の負担付きの土地を取得することになるということでいいのでしょうか？
であるなら、その際の条文としては、１７７条でいいのでしょうか？
Bが土地上に建物をたてる
Aが土地に抵当権設定
抵当権の実行によりCが土地を取得した場合、Bの借地権の負担付きの土地を取得することになるということでいいのでしょうか？
であるなら、その際の条文としては、１７７条でいいのでしょうか？
>>738さん
ほんとうにありがとう。すっきりしました。
ほんとうにありがとう。すっきりしました。
>>752
借地借家法１０条
借地借家法１０条
>>752
登記の有無によると思う
Bが建物に登記または賃借権の登記してればそうなるね
Bが賃借権の登記してれば第三者に対抗できる（民法605条）か
Bが建物に登記してれば 賃借権の登記がなくても第三者に対抗できる（建物保護法1条、借地借家法10条）
だと思う
しかし、もし仮に上記のような登記をまったくしていなくて 競落人Cが物権関係を争うならば
177条は両立し得ない物権関係を決する時の条文なので 177条で決することになる（いわゆる賃借権と登記の問題）
Cの土地登記があればBは建物を収去しなくてはならない
ただ、その場合Bは競落人Cに対して建物の買取請求できる（借地法10条、借地借家法14条） と考える
登記の有無によると思う
Bが建物に登記または賃借権の登記してればそうなるね
Bが賃借権の登記してれば第三者に対抗できる（民法605条）か
Bが建物に登記してれば 賃借権の登記がなくても第三者に対抗できる（建物保護法1条、借地借家法10条）
だと思う
しかし、もし仮に上記のような登記をまったくしていなくて 競落人Cが物権関係を争うならば
177条は両立し得ない物権関係を決する時の条文なので 177条で決することになる（いわゆる賃借権と登記の問題）
Cの土地登記があればBは建物を収去しなくてはならない
ただ、その場合Bは競落人Cに対して建物の買取請求できる（借地法10条、借地借家法14条） と考える
Ａが土地建物を所有。
ＡがＢに建物を賃貸して引き渡した後
ＡがＣに敷地を売却したとき
ＡＢＣの関係はどうなるのでしょう？
ＡがＢに建物を賃貸して引き渡した後
ＡがＣに敷地を売却したとき
ＡＢＣの関係はどうなるのでしょう？
第31条 建物の賃貸借は、その登記がなくても、
建物の引渡しがあったときは、その後その建物について
物権を取得した者に対し、その効力を生ずる。
とあるので土地所有者には対抗できないようにも読めるんですけど。
建物の引渡しがあったときは、その後その建物について
物権を取得した者に対し、その効力を生ずる。
とあるので土地所有者には対抗できないようにも読めるんですけど。
>>762
建物はＡ所有だろ？
建物はＡ所有だろ？
>>762
物権を取得した者＝新土地所有者C
物権を取得した者＝新土地所有者C
>>764
ＡがＣに敷地を売却したときに Aの建物の借地権も一緒に譲渡してないとおかしいだろ
そうするのが普通
もし仮にしてなかった場合でも建物の登記があればCに対抗可能>>755より
Bも>>762で対抗できる
ＡがＣに敷地を売却したときに Aの建物の借地権も一緒に譲渡してないとおかしいだろ
そうするのが普通
もし仮にしてなかった場合でも建物の登記があればCに対抗可能>>755より
Bも>>762で対抗できる
>>766
＞借地権も一緒に譲渡してないとおかしいだろ
これは新たに借地権を設定しないとおかしいだろという意味で
いいですか。
Ａが建物所有権を持っていれば、新たに賃貸借契約を結んでいなくても
賃貸借契約が犠牲されるって結論でＯＫでしょうか
＞借地権も一緒に譲渡してないとおかしいだろ
これは新たに借地権を設定しないとおかしいだろという意味で
いいですか。
Ａが建物所有権を持っていれば、新たに賃貸借契約を結んでいなくても
賃貸借契約が犠牲されるって結論でＯＫでしょうか
>>767
新たに借地権を設定しないとおかしい でOK
新たに借地権を設定しないとおかしい でOK
>>764
Ａからすれば建物を使用収益させる義務をＢに対して負っているから、Ｂに出て行ってくれと
主張することは不可能。よってＡの収去は不可能。
ならばＣから土地の所有者として建物を収去しろと請求できるのか？
結論から言えば不可。
地上建物を収去しなければならないような
売却をＡが行うことは信義即上制限されるから。これはさきほども述べたが、
Ａが建物をＢに使用収益させる義務を負っているのだから、それを害するような
態様の行為(ここでは建物の売却)は行えないのである。
結局ＡＣ間で建物のために地上権を設定して建物を存続させたままの
土地の売買がなされるか、Ａの建物ごとＣが買い取って、Ｃが新賃借人となるかの
どちらかしか行えない。
Ａからすれば建物を使用収益させる義務をＢに対して負っているから、Ｂに出て行ってくれと
主張することは不可能。よってＡの収去は不可能。
ならばＣから土地の所有者として建物を収去しろと請求できるのか？
結論から言えば不可。
地上建物を収去しなければならないような
売却をＡが行うことは信義即上制限されるから。これはさきほども述べたが、
Ａが建物をＢに使用収益させる義務を負っているのだから、それを害するような
態様の行為(ここでは建物の売却)は行えないのである。
結局ＡＣ間で建物のために地上権を設定して建物を存続させたままの
土地の売買がなされるか、Ａの建物ごとＣが買い取って、Ｃが新賃借人となるかの
どちらかしか行えない。
８行目は(ここでは土地の売却)だった。訂正。
つまりＡは建物賃借人がいながら自分の土地だけ売るという愚かな行為を選択したのだから、
Ｃに対する地代分は当然Ａが支払うべきである。よってＢは従前どおりの賃料をＡに支払えば
よいという結論になる。
それが嫌だから通常の場合は、建物賃借人が居る場合、Ａ所有の土地・建物ごとＣに売る。
そしてＣがＢに対して新賃貸人となる。
これが妥当かと。
Ｃに対する地代分は当然Ａが支払うべきである。よってＢは従前どおりの賃料をＡに支払えば
よいという結論になる。
それが嫌だから通常の場合は、建物賃借人が居る場合、Ａ所有の土地・建物ごとＣに売る。
そしてＣがＢに対して新賃貸人となる。
これが妥当かと。
>>774だけど、この手の事案の説明って何かの基本書になかったっけ？
土地建物の所有者が該建物の賃貸を行っているにも関わらず、該土地を第三者に
売却をしたという事例における当該新土地所有者と該建物の賃借人の関係について
の解説なんだけど。どこで読んだか忘れた。
土地建物の所有者が該建物の賃貸を行っているにも関わらず、該土地を第三者に
売却をしたという事例における当該新土地所有者と該建物の賃借人の関係について
の解説なんだけど。どこで読んだか忘れた。
>>774
はあ？
はあ？
誰か正解を教えてくれませんか？
778 ：氏名黙秘：2007/11/01(木) 20:50:00 ID:1XvUJhgB
すみません。参考書って新しいの買うべきですか？
伊藤試験対策憲法が安くあったんですが平成十年のなんです…
伊藤試験対策憲法が安くあったんですが平成十年のなんです…
780 ：氏名黙秘：2007/11/01(木) 20:53:03 ID:1XvUJhgB
憲法はどうですかね？
商法は改正されましたし
商法は改正されましたし
なにこのどうでもいい質問になると答える奴らｗ
>>776
バカはだまってろ。
バカはだまってろ。
>>781
だって俺を含めてみんな難しいのわからないんだもん
だって俺を含めてみんな難しいのわからないんだもん
>>777
どの問題？
どの問題？
>>775だった
そんなの自分で調べろｗ 調べるのも勉強だろ
まあたまに本当の上級者がいるけど、逆に頭がこんがらがる解答が多いよ、ここ
注意
注意
やはり教授に聞くべきか。
基本書に書いて無いのに明確な答えを
提示できるはずがないよな。
了解した。
基本書に書いて無いのに明確な答えを
提示できるはずがないよな。
了解した。
内田の民法に書いてあったような
>>794
ダットサンと内田Ⅱの最新版には書いてなかった。
ダットサンと内田Ⅱの最新版には書いてなかった。
>>774
いいんじゃない？
Ａが土地のみをＣに譲渡したってとこで、ＡＣ間に土地賃貸借を認定したんだろ？
問題は、賃貸借を認定する根拠だが…黙示的に賃貸借契約を認定するしかない。
多少無理矢理だが、Ａは賃貸借を認定しないと建物を収去して出ていかなきゃならないわけだからなぁ…
とりあえず、Ｂが建物賃借権を直接Ｃに対抗出来るって構成だけはダメだろ。
いいんじゃない？
Ａが土地のみをＣに譲渡したってとこで、ＡＣ間に土地賃貸借を認定したんだろ？
問題は、賃貸借を認定する根拠だが…黙示的に賃貸借契約を認定するしかない。
多少無理矢理だが、Ａは賃貸借を認定しないと建物を収去して出ていかなきゃならないわけだからなぁ…
とりあえず、Ｂが建物賃借権を直接Ｃに対抗出来るって構成だけはダメだろ。
797 ：氏名黙秘：2007/11/01(木) 21:48:51 ID:xzXniAry
例えば、自分でガラスを割って、誰かに割られたふりをすることをなんと言いますか？
嘘つき
>>797
自作自演？
自作自演？
>>797
チキン
チキン
よく、○○説（マイナーな先生）だと××っていう人いるけど、
判例＋メジャー説だけで十分受かると思うんだよね
判例＋メジャー説だけで十分受かると思うんだよね
>>801
そりゃそうだ。
そりゃそうだ。
二重起訴がよくわかりません
たとえば
AがBに対して甲債権の債務を完済したのにまだあるような
素振りをBがみせるので債務の不存在確認訴訟を提起し裁判所に係属したとします
それに対しBが甲債権の給付訴訟をAに対して別に提起した場合
当事者は同一で
多数説はこの場合訴訟物の同一性を認めるのですが
一方は給付訴訟であり、他方は消極的確認ですから
折り合うところはあるとはいえ実質的に同一と言えないのではないでしょうか
たとえば
AがBに対して甲債権の債務を完済したのにまだあるような
素振りをBがみせるので債務の不存在確認訴訟を提起し裁判所に係属したとします
それに対しBが甲債権の給付訴訟をAに対して別に提起した場合
当事者は同一で
多数説はこの場合訴訟物の同一性を認めるのですが
一方は給付訴訟であり、他方は消極的確認ですから
折り合うところはあるとはいえ実質的に同一と言えないのではないでしょうか
>>796
賃貸借は黙示では無理だよ…。
賃料額とかどうやって決まるのさ。
黙示でいける利用権は使用貸借。
ってゆーか、Ｃに売ったという認定をする以上、
建物が存続するためには建物の土地利用権は必須なので、
明示の賃貸借がなければ黙示の使用貸借があるとするしかない。
賃貸借は黙示では無理だよ…。
賃料額とかどうやって決まるのさ。
黙示でいける利用権は使用貸借。
ってゆーか、Ｃに売ったという認定をする以上、
建物が存続するためには建物の土地利用権は必須なので、
明示の賃貸借がなければ黙示の使用貸借があるとするしかない。
>>804そこなんですが
たとえば新堂3版205頁とかでは
第一訴訟で被告として反訴すれば足りるから結論としても妥当という書き方みたいなんです
今手元にないので内容の詳細はわかりませんが
訴訟物の同一性を通説は認めるそうです。
たとえば新堂3版205頁とかでは
第一訴訟で被告として反訴すれば足りるから結論としても妥当という書き方みたいなんです
今手元にないので内容の詳細はわかりませんが
訴訟物の同一性を通説は認めるそうです。
>>807そこはですね
最判昭和38年2月21日の考えを持ってくるので困らないみたいです
判例六法にも載ってる有名な判例です
他に問題は生じますでしょうか
でも信義則で遮断するならまだしも同一と言い切れるのかが疑問なのです。
最判昭和38年2月21日の考えを持ってくるので困らないみたいです
判例六法にも載ってる有名な判例です
他に問題は生じますでしょうか
でも信義則で遮断するならまだしも同一と言い切れるのかが疑問なのです。
>>809失礼
そういえばそうですね
反訴被告ばかりみてました
反訴原告ですね
でも通常反訴被告が反訴原告を訴えているので
その際に反訴できたのにしなかったから特に彼の利益は考慮していないのかも知れません
そういえばそうですね
反訴被告ばかりみてました
反訴原告ですね
でも通常反訴被告が反訴原告を訴えているので
その際に反訴できたのにしなかったから特に彼の利益は考慮していないのかも知れません
まあ、反訴しか許されないってのが通説みたいだけどな。
別訴を許したら、第一審で負けた被告（債権者）が
別訴提起することで、敗訴を回避できることになるじゃない。
そう考えると、反訴を強制すべき。
別訴提起することで、敗訴を回避できることになるじゃない。
そう考えると、反訴を強制すべき。
論文試験だと
書きようにもよると思いますが
択一でも出されやすい分野なので同一と覚えた方がいいんでしょうかやはり
書きようにもよると思いますが
択一でも出されやすい分野なので同一と覚えた方がいいんでしょうかやはり
うん。重複訴訟を肯定するのが一般的だと思うよ。
債務不存在確認訴訟の係属中に、
給付訴訟が提起された場合には、
確認訴訟はその役目を終えたとして、
確認の利益が無くなる。
なんて少数説もあるけどね。
>>815
債務不存在確認訴訟と、
同一の債権を目的とする給付訴訟が
重複訴訟に当たると考えるのが今の通説でしょう？
債務不存在確認訴訟の係属中に、
給付訴訟が提起された場合には、
確認訴訟はその役目を終えたとして、
確認の利益が無くなる。
なんて少数説もあるけどね。
>>815
債務不存在確認訴訟と、
同一の債権を目的とする給付訴訟が
重複訴訟に当たると考えるのが今の通説でしょう？
>>815
つうか、信義則に反しない場面が想像できんわｗ
つうか、信義則に反しない場面が想像できんわｗ
通説＝新訴な罠
>>803
は、審判対象である実体法上の権利（これが通説でいう訴訟物）が同一だから
重複起訴に触れる。訴訟物が同じであれば給付訴訟でも確認訴訟でも、重複起訴。
「反訴で解決」説は、管轄の利益を債権者から奪う点で妥当ではないと思う。
債権者としては、本来、権利行使の時期を選択できるのに、それは妥当ではないということ。
特に、債権者（青森）が立証責任を負うことから、訴訟資料が十分収集できていないので
訴えを控えていたところ、債務者（鹿児島）が鹿児島地裁に訴えを起こした場合などね。
その不都合を回避するため、>>816でいう少数説が唱えられている（松本説）。
自分は、裁判所の適切な訴訟指揮（確認訴訟を移送する）なり、
消極的確認訴訟の要件を厳しくするなどの対策は必要かと思う。
は、審判対象である実体法上の権利（これが通説でいう訴訟物）が同一だから
重複起訴に触れる。訴訟物が同じであれば給付訴訟でも確認訴訟でも、重複起訴。
「反訴で解決」説は、管轄の利益を債権者から奪う点で妥当ではないと思う。
債権者としては、本来、権利行使の時期を選択できるのに、それは妥当ではないということ。
特に、債権者（青森）が立証責任を負うことから、訴訟資料が十分収集できていないので
訴えを控えていたところ、債務者（鹿児島）が鹿児島地裁に訴えを起こした場合などね。
その不都合を回避するため、>>816でいう少数説が唱えられている（松本説）。
自分は、裁判所の適切な訴訟指揮（確認訴訟を移送する）なり、
消極的確認訴訟の要件を厳しくするなどの対策は必要かと思う。
>>813はよくわからんな。
訴訟で負けたとして、第一審で負けた奴は普通控訴するよね。
それとは別に別訴を提起するか、確定後に別訴提起かな？
いずれにせよ、先訴が先に確定すれば、既判力が及ぶから
敗訴を回避とは解せない。
訴訟で負けたとして、第一審で負けた奴は普通控訴するよね。
それとは別に別訴を提起するか、確定後に別訴提起かな？
いずれにせよ、先訴が先に確定すれば、既判力が及ぶから
敗訴を回避とは解せない。
>>819
その同一と言うところをお願いします。
私は旧訴は実体法上の請求権に基づき訴訟物を考えていると理解しています。
そうすると
消極的確認は請求権がないことを既判力で確認するのが最終的目的なわけですが
給付請求は請求権があることの確認を前提として債務名義を獲得するのを
最終的に目的とするのでとても同一とは言えないと思うのです。
所有権確認訴訟で敗訴して同一原告が明け渡し請求をするのと同様に考えられるのではないかと思うのです
その同一と言うところをお願いします。
私は旧訴は実体法上の請求権に基づき訴訟物を考えていると理解しています。
そうすると
消極的確認は請求権がないことを既判力で確認するのが最終的目的なわけですが
給付請求は請求権があることの確認を前提として債務名義を獲得するのを
最終的に目的とするのでとても同一とは言えないと思うのです。
所有権確認訴訟で敗訴して同一原告が明け渡し請求をするのと同様に考えられるのではないかと思うのです
>>821
訴訟物の意義について、
あなたみたいに権利保護の形式（確認とか給付とか）を
加味して考える見解と、加味しない見解がある。
新堂・高橋が前者、後者は伊藤。
多分後者が多数説。
ただ、重複起訴の対象となる事件の同一性は、
訴訟物の同一を越えて、主要な争点が同一の場合
（または主要な要件事実が同一の場合）
にも認められるとするのが今日の多数説。
だから上記三者も訴訟物の概念は異なるものの、
結論として同じになってる。
>>823
どちらも第一審であれば、
確認訴訟のほうを移送するとかすればいいんでないかい？
訴訟物の意義について、
あなたみたいに権利保護の形式（確認とか給付とか）を
加味して考える見解と、加味しない見解がある。
新堂・高橋が前者、後者は伊藤。
多分後者が多数説。
ただ、重複起訴の対象となる事件の同一性は、
訴訟物の同一を越えて、主要な争点が同一の場合
（または主要な要件事実が同一の場合）
にも認められるとするのが今日の多数説。
だから上記三者も訴訟物の概念は異なるものの、
結論として同じになってる。
>>823
どちらも第一審であれば、
確認訴訟のほうを移送するとかすればいいんでないかい？
>>823
今現在の通説を前提とすれば
先訴（消極的確認訴訟）のあと、後訴が別の裁判所に提起された場合
先訴は債権者（反訴原告）に移送を促すか、先訴は電話会議で対応し
後訴判決が出るのを待って、それに併せて判決ということになるのかなあ。
移送してしまうのが一番良いと思うけどね。
今現在の通説を前提とすれば
先訴（消極的確認訴訟）のあと、後訴が別の裁判所に提起された場合
先訴は債権者（反訴原告）に移送を促すか、先訴は電話会議で対応し
後訴判決が出るのを待って、それに併せて判決ということになるのかなあ。
移送してしまうのが一番良いと思うけどね。
管轄の利益っていっても、
被告の住所か義務履行地なわけで。
債権者としては、そう不利益を被るわけじゃないと思う。
問題があれば移送で良いんじゃないかな。
（重点講義にもこういう感じの記述があったと記憶してる。
被告の住所か義務履行地なわけで。
債権者としては、そう不利益を被るわけじゃないと思う。
問題があれば移送で良いんじゃないかな。
（重点講義にもこういう感じの記述があったと記憶してる。
>>827
ばかな、管轄こそが全てを決めるというのに、、
問題ありまくりだよ。
ほぼ１日が無駄につぶれるんだよ。
それを消極的確認訴訟でつぶされる野が問題なわけで
重点講義は坊ちゃんな学者が書いてるが
ボケっぱなしでつっこみがいないからなあ。
ばかな、管轄こそが全てを決めるというのに、、
問題ありまくりだよ。
ほぼ１日が無駄につぶれるんだよ。
それを消極的確認訴訟でつぶされる野が問題なわけで
重点講義は坊ちゃんな学者が書いてるが
ボケっぱなしでつっこみがいないからなあ。
重点講義は重点的に抗議する必要がある
ひろしのふがいなさで発禁処分間近にでもなれ
ひろしのふがいなさで発禁処分間近にでもなれ
刑訴の罪数変化と訴因変更で質問させてください。
訴因の補正がわからないです。
罪数と事実が変化してる場合、訴因変更を含んだ補正を行うって書いてあるんですけど
罪数が変化した時点で単一性がなく、訴因変更はできないんじゃないんですか？
補正には明文がなく訴因変更の条文によるしかないと記載されてるのですが・・。
補正は単一性とか関係なく無効な訴因を有効にできるものなんですか？
訴因の補正がわからないです。
罪数と事実が変化してる場合、訴因変更を含んだ補正を行うって書いてあるんですけど
罪数が変化した時点で単一性がなく、訴因変更はできないんじゃないんですか？
補正には明文がなく訴因変更の条文によるしかないと記載されてるのですが・・。
補正は単一性とか関係なく無効な訴因を有効にできるものなんですか？
>>830
訴因変更を含んだ補正。
罪数が変化したのだから、起訴状そのものを直してくださいね、ということ。
起訴状に書かれている「公訴事実」を書き直す。
もちろん、それにより全然違う犯罪事実になるときはだめだけど
犯罪事実は概ね同じだけど、二罪になったので、書き直すということ。
訴因変更を含んだ補正。
罪数が変化したのだから、起訴状そのものを直してくださいね、ということ。
起訴状に書かれている「公訴事実」を書き直す。
もちろん、それにより全然違う犯罪事実になるときはだめだけど
犯罪事実は概ね同じだけど、二罪になったので、書き直すということ。
832 ：氏名黙秘：2007/11/02(金) 09:57:29 ID:kd9VeM1K
すいません。先行自白と一部請求について質問があるのですが
ＡがＢに２０００万円の債権のうち４００万円を請求したとき、請求原因で「１６００万円は弁済を受けたから」といったとき、明示の一部請求を肯定したときに
「」の部分について、これが先行自白になる余地はまったくないのでしょうか？
もし仮にこの場合、被告が残額４００万円の弁済を主張するには１６００万の弁済の事実も主張した上でないと１６００万円を除いた４００万円の弁済の抗弁にはならないと思うのですが（判例が外側説をとっているから）
それなら、「１６００万円の弁済」の事実は主要事実の一部を構成して、
弁済の抗弁との関係で１６００万円の弁済の事実は先行自白になるのではないかと思ったのですが。。
ＡがＢに２０００万円の債権のうち４００万円を請求したとき、請求原因で「１６００万円は弁済を受けたから」といったとき、明示の一部請求を肯定したときに
「」の部分について、これが先行自白になる余地はまったくないのでしょうか？
もし仮にこの場合、被告が残額４００万円の弁済を主張するには１６００万の弁済の事実も主張した上でないと１６００万円を除いた４００万円の弁済の抗弁にはならないと思うのですが（判例が外側説をとっているから）
それなら、「１６００万円の弁済」の事実は主要事実の一部を構成して、
弁済の抗弁との関係で１６００万円の弁済の事実は先行自白になるのではないかと思ったのですが。。
旧試組の方へ
ここは、勉強の内容についての質問スレであって、方法についてのスレではないのかもしれませんが
ちょっとお聞きしたいです
数年以上やっている方は、予備校答練のレジュメとかはどうしてます？
①いらなくなったモノや出そうにないモノは捨てる
②出そうなモノはファイルしている
③ファイルもせず、そのまま積読
④ファイルは、予備校を問わず、科目別・項目別にしている
⑤ファイルは、年度準・予備校別にしている
⑥全部捨てた
⑦科目を問わずどうしても残しておきたいモノだけを取っておいてほとんど捨てた
ここは、勉強の内容についての質問スレであって、方法についてのスレではないのかもしれませんが
ちょっとお聞きしたいです
数年以上やっている方は、予備校答練のレジュメとかはどうしてます？
①いらなくなったモノや出そうにないモノは捨てる
②出そうなモノはファイルしている
③ファイルもせず、そのまま積読
④ファイルは、予備校を問わず、科目別・項目別にしている
⑤ファイルは、年度準・予備校別にしている
⑥全部捨てた
⑦科目を問わずどうしても残しておきたいモノだけを取っておいてほとんど捨てた
数年分、部屋の隅で山になってる。
そのうち役に立つんじゃないかと思いつつ・・・
そのうち役に立つんじゃないかと思いつつ・・・
>>834
それなんて俺？
それなんて俺？
>>832
基本的に 一部請求の場合の訴訟物（審判の対象）が何なのか という点がまず前提として問題になる
一部請求の場合の訴訟物はあくまで明示している４００万円の請求
したがって、残部の1600万の部分は審判対象になってないので自白は成立しない
そもそも一部請求訴訟は後から残部の請求をする可能性があることも含んでいるから
残部の請求分に先行自白が成立してしまったら原告に不利益だろ
もし２０００万円の全部請求であれば 訴訟物は２０００万円全体に及び
「１６００万円は弁済を受けたから」で被告が認めれば先行自白が成立する
詳しくは 論文過去問昭和56年大2問を参照
＞もし仮にこの場合、被告が残額４００万円の弁済を主張するには１６００万の弁済の事実も主張した上でないと１６００万円を除いた
４００万円の弁済の抗弁にはならないと思うのですが
一部請求の場合400万だけで弁済の抗弁になるよ（上記より）
基本的に 一部請求の場合の訴訟物（審判の対象）が何なのか という点がまず前提として問題になる
一部請求の場合の訴訟物はあくまで明示している４００万円の請求
したがって、残部の1600万の部分は審判対象になってないので自白は成立しない
そもそも一部請求訴訟は後から残部の請求をする可能性があることも含んでいるから
残部の請求分に先行自白が成立してしまったら原告に不利益だろ
もし２０００万円の全部請求であれば 訴訟物は２０００万円全体に及び
「１６００万円は弁済を受けたから」で被告が認めれば先行自白が成立する
詳しくは 論文過去問昭和56年大2問を参照
＞もし仮にこの場合、被告が残額４００万円の弁済を主張するには１６００万の弁済の事実も主張した上でないと１６００万円を除いた
４００万円の弁済の抗弁にはならないと思うのですが
一部請求の場合400万だけで弁済の抗弁になるよ（上記より）
良
>>832
審判対象は４００万の部分だよね。
抗弁なり自白なりが成立するのは
この４００万の部分の支払義務についてだよ。
だから審判対象ではない１６００万の事実について自白を成立させても、原則として意味がない。
ただし、過失相殺、相殺が絡むと話は別（外側説を採用すると）。
審判対象は４００万の部分だよね。
抗弁なり自白なりが成立するのは
この４００万の部分の支払義務についてだよ。
だから審判対象ではない１６００万の事実について自白を成立させても、原則として意味がない。
ただし、過失相殺、相殺が絡むと話は別（外側説を採用すると）。
tesuto
それを言うならtestだろｗ
tesutuだろ条項・・・
相殺、過失相殺の場合と弁済の場合で違うのはそうだけど
弁済の場合も外側説だよ（類型別の10ページ～参照）
これは抗弁の場合だけど妥当するはず
でも先行自白が成立するかどうかはまた別問題で
1600万の部分は自白は成立しない
問題は後になって残り1600万の部分について
やっぱり返してもらってなかったYO！
ということが許されるかどうかだけど、信義則（ry
とか適当に書いてるうちに思ったんだが
2000万で1600万は返してもらったと言って400万を請求するのって
そもそも一部請求か？
全部請求だとしたら、400万の債権と同じ発生原因であるだろう1600万の部分は（ｒｙ
とか考え出したら頭痛くなってきたので止めた
弁済の場合も外側説だよ（類型別の10ページ～参照）
これは抗弁の場合だけど妥当するはず
でも先行自白が成立するかどうかはまた別問題で
1600万の部分は自白は成立しない
問題は後になって残り1600万の部分について
やっぱり返してもらってなかったYO！
ということが許されるかどうかだけど、信義則（ry
とか適当に書いてるうちに思ったんだが
2000万で1600万は返してもらったと言って400万を請求するのって
そもそも一部請求か？
全部請求だとしたら、400万の債権と同じ発生原因であるだろう1600万の部分は（ｒｙ
とか考え出したら頭痛くなってきたので止めた
ゴメン最後の方思い違いしてた
スルーしてくれ
スルーしてくれ
>>805
だな。ミスだわ。スマソ
だな。ミスだわ。スマソ
相対的過失相殺についてわからないんですが
交通事故＋医療過誤とかのケースだとして
損害賠償債務が共同不法行為による不真正連帯債務になるのは
被害者の救済を厚くするという法の趣旨から理解できるとして
過失を相対的に判断した場合に被害者が現実に手にできる限度額がよくわからんのですよ
Ａ被害者 Ｂ交通事故の加害者 Ｃ医療過誤した医師 として損害額1000万とします
過失割合が
ＡＢ間ではＡ：Ｂ＝５：５ この場合Ｂは５００万の賠償義務
ＡＣ間ではＡ：Ｃ＝１：９ この場合Ｃは９００万の賠償義務
こんなとき結局のところＡはＢＣ二人からいくら貰えるんですかね
後の求償の問題とかもさっぱりわからんのです
交通事故＋医療過誤とかのケースだとして
損害賠償債務が共同不法行為による不真正連帯債務になるのは
被害者の救済を厚くするという法の趣旨から理解できるとして
過失を相対的に判断した場合に被害者が現実に手にできる限度額がよくわからんのですよ
Ａ被害者 Ｂ交通事故の加害者 Ｃ医療過誤した医師 として損害額1000万とします
過失割合が
ＡＢ間ではＡ：Ｂ＝５：５ この場合Ｂは５００万の賠償義務
ＡＣ間ではＡ：Ｃ＝１：９ この場合Ｃは９００万の賠償義務
こんなとき結局のところＡはＢＣ二人からいくら貰えるんですかね
後の求償の問題とかもさっぱりわからんのです
>>847
相対的過失説というのは、ＡがＢを訴えたときには、ＡＢ間だけで過失を考える
という説だよね。おそらく判例は、Ｃが訴訟に入らない段階では彼の過失を原則として考慮しない
という態度でしょう。
だから、その後Ｃが介入してきた段階で、絶対的過失説へと以降することになる。
求償などの問題は絶対的過失の段階で考慮されることになる。
また、相対的過失の段階では、Ａは別々にＢＣを訴えた場合、１４００万円取れる。
もっとも、一つの交通事故であれば、裁判所は絶対的過失で判断すると思うけどね。
相対的過失説というのは、ＡがＢを訴えたときには、ＡＢ間だけで過失を考える
という説だよね。おそらく判例は、Ｃが訴訟に入らない段階では彼の過失を原則として考慮しない
という態度でしょう。
だから、その後Ｃが介入してきた段階で、絶対的過失説へと以降することになる。
求償などの問題は絶対的過失の段階で考慮されることになる。
また、相対的過失の段階では、Ａは別々にＢＣを訴えた場合、１４００万円取れる。
もっとも、一つの交通事故であれば、裁判所は絶対的過失で判断すると思うけどね。
刑法です
詐欺の場合に不法領得の意思を検討しますか？
窃盗や横領ならわかりますが詐欺の場合に他罪との関連、あるいは論点として
故意の認定とは別に論じる必要があるのでしょうか？
答案例で論じるものがあったので気になりました。
もう一つは共犯なのですが
Xが殺人の意思でYが傷害の故意で被害者を殺した場合
Xには殺人罪の共同正犯が成立し、Yには傷害致死罪の共同正犯が成立する
とするのが行為共同説ですが、前田先生が行為共同説に親和的とする
シャクティ事件は不作為の殺人罪と保護責任者遺棄致死罪の場合軽い
保護責任者遺棄致死罪との関係で共同正犯となるとします。
シャクティ事件を上の説例に当てはめるとXとYには傷害致死罪の共同正犯が成立することになるんでしょうか。
詐欺の場合に不法領得の意思を検討しますか？
窃盗や横領ならわかりますが詐欺の場合に他罪との関連、あるいは論点として
故意の認定とは別に論じる必要があるのでしょうか？
答案例で論じるものがあったので気になりました。
もう一つは共犯なのですが
Xが殺人の意思でYが傷害の故意で被害者を殺した場合
Xには殺人罪の共同正犯が成立し、Yには傷害致死罪の共同正犯が成立する
とするのが行為共同説ですが、前田先生が行為共同説に親和的とする
シャクティ事件は不作為の殺人罪と保護責任者遺棄致死罪の場合軽い
保護責任者遺棄致死罪との関係で共同正犯となるとします。
シャクティ事件を上の説例に当てはめるとXとYには傷害致死罪の共同正犯が成立することになるんでしょうか。
>>850
不法領得の意思が無いときだけ検討して 無い→故意なし でいいんじゃね
次のは 質問なんだけど
＞「前田先生が行為共同説に親和的とする」はどこに掛かってるの？
シャクティ事件に掛かってるわけ？
不法領得の意思が無いときだけ検討して 無い→故意なし でいいんじゃね
次のは 質問なんだけど
＞「前田先生が行為共同説に親和的とする」はどこに掛かってるの？
シャクティ事件に掛かってるわけ？
学説が事件ごとに親和するだしないだってのは変じゃね？
行為共同説なら各人の志向した犯罪それぞれで共同正犯になるんじゃなかったっけ
だとすると
そのシャクティ事件云々は犯罪共同説→共通する範囲で共同正犯 なのではなかね
行為共同説なら各人の志向した犯罪それぞれで共同正犯になるんじゃなかったっけ
だとすると
そのシャクティ事件云々は犯罪共同説→共通する範囲で共同正犯 なのではなかね
神田（９版）ｐ２５に、
「世の中には出資者以外の者が事業を所有する法形態もある（たとえば、協同組合、相互会社、一般社団法人など。）」
とあるのですが、
それでは、協同組合、相互会社、一般社団法人については事業を所有しているのは誰なんでしょうか？
これらについても事業を所有しているのは出資者のように思えるのですが。
「世の中には出資者以外の者が事業を所有する法形態もある（たとえば、協同組合、相互会社、一般社団法人など。）」
とあるのですが、
それでは、協同組合、相互会社、一般社団法人については事業を所有しているのは誰なんでしょうか？
これらについても事業を所有しているのは出資者のように思えるのですが。
所有とはなんぞや っちゅう話からしないと答えでないんでない？
そうなんですか？
会社を所有することを
利益配当請求権と議決権の二点に求められるとした場合 株主＝所有者ってのはすんなり受け入れられる
所有ってのは自由にその所有物の使用、収益及び処分をする権利だからね
非営利的色彩のある法人の出資者は意思決定権はあるけど利益配当は受けれないから
「所有」って概念に馴染まないような気がする
その神田って本には所有者について書かれてないわけ？
利益配当請求権と議決権の二点に求められるとした場合 株主＝所有者ってのはすんなり受け入れられる
所有ってのは自由にその所有物の使用、収益及び処分をする権利だからね
非営利的色彩のある法人の出資者は意思決定権はあるけど利益配当は受けれないから
「所有」って概念に馴染まないような気がする
その神田って本には所有者について書かれてないわけ？
>>855
「事業を所有」という概念がイマイチ不明確だけど、
基本的な事業方針の決定権を出資者のみが持っているわけではないという意味ならば、
協同組合（農業協同組合など）は出資者のみで意思決定をするわけではないという意味で、
相互会社は必ずしも出資者でない総代によって意思決定がなされるという意味で、
一般社団法人は、経費負担をするにすぎず、必ずしも出資者ではない社員によって
意思決定されるという意味で、
出資者が「事業を所有」していないということになるのでしょう。
「事業を所有」という概念がイマイチ不明確だけど、
基本的な事業方針の決定権を出資者のみが持っているわけではないという意味ならば、
協同組合（農業協同組合など）は出資者のみで意思決定をするわけではないという意味で、
相互会社は必ずしも出資者でない総代によって意思決定がなされるという意味で、
一般社団法人は、経費負担をするにすぎず、必ずしも出資者ではない社員によって
意思決定されるという意味で、
出資者が「事業を所有」していないということになるのでしょう。
神田の使ってる「出資者」の意味が違うんじゃまいか？
「出資者」ってのは>>858の言うように 利益配当請求権を有している者 と定義すれば話が通る
協同組合、相互会社、一般社団法人は 全て非営利で利益配当を目的としないからね
「出資者」ってのは>>858の言うように 利益配当請求権を有している者 と定義すれば話が通る
協同組合、相互会社、一般社団法人は 全て非営利で利益配当を目的としないからね
捜索差押許可状に罪名の記載が要求されている趣旨は何ですか？
>>860
農協の組合員が全員出資してると思う？
農協の組合員が全員出資してると思う？
>>863
罪名特定しなきゃ、嫌疑の有無も、差押えの必要性も判定できねーだろ。
罪名特定しなきゃ、嫌疑の有無も、差押えの必要性も判定できねーだろ。
罪名が分からないのに、どうやって防御活動するんだよ。
被疑者にも告知する必要がある
差押の範囲を明確にするためだろ。憲法３１条。
つか 憲法35条の正当な理由 だろｗ
民法３８８条の法定地上権についてなのですが、
法定地上権発生の理由として、
・土地と建物の所有者が同一であること
が必要とされていますが、これが必要とされる理由がよくわかりません。
土地と建物の所有者が別であり、土地に抵当権が設定され、競売がなされ、落札され、建物を譲り受けた場合とどう違うのか教えてくださいませんか
法定地上権発生の理由として、
・土地と建物の所有者が同一であること
が必要とされていますが、これが必要とされる理由がよくわかりません。
土地と建物の所有者が別であり、土地に抵当権が設定され、競売がなされ、落札され、建物を譲り受けた場合とどう違うのか教えてくださいませんか
>>872
土地の競落人は建物所有者の借地権の負担付で土地の所有者になる
で 建物を譲り受けて旧建物所有者がその建物にまだ住むなら借地権は消滅しないが
住まないなら借地権消滅する
法定地上権の場合には上記の借地権が法定地上権になるだけ つまり同じ
土地の競落人は建物所有者の借地権の負担付で土地の所有者になる
で 建物を譲り受けて旧建物所有者がその建物にまだ住むなら借地権は消滅しないが
住まないなら借地権消滅する
法定地上権の場合には上記の借地権が法定地上権になるだけ つまり同じ
>>869
実はたった今知ったところだが（おお！偉大なる法令データ提供システムよ、
感謝します！）、農業協同組合法10条4項参照。
ついでに、偉大なる法令データ提供システム様の「法令用語検索」で
「非出資組合」
を検索してお告げを受けると末吉。
偉大なる法令データ提供システム様を知らぬと言う不信心者は、
下のURLをクリックしてワンクリ被害にでも遭うがいい！！
http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxsearch.cgi
実はたった今知ったところだが（おお！偉大なる法令データ提供システムよ、
感謝します！）、農業協同組合法10条4項参照。
ついでに、偉大なる法令データ提供システム様の「法令用語検索」で
「非出資組合」
を検索してお告げを受けると末吉。
偉大なる法令データ提供システム様を知らぬと言う不信心者は、
下のURLをクリックしてワンクリ被害にでも遭うがいい！！
http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxsearch.cgi
877 ：氏名黙秘：2007/11/04(日) 09:30:53 ID:ZO9DDfZ4
「立法不作為に対する国家賠償請求は事実上認められない」ってＴＡＣの郷原先生が
いってますが、これって本当ですか？ハンセン病患者には立法不作為が認められた
のでは？
これは「憲法の一義的な文言に反してる例外的な場合」だから認められたのでしょうか？
いってますが、これって本当ですか？ハンセン病患者には立法不作為が認められた
のでは？
これは「憲法の一義的な文言に反してる例外的な場合」だから認められたのでしょうか？
>>877
嘘
嘘
法曹資格をとったら、税理士登録もできるのですか？
もちろん税理士会費も払うことになるんでしょうけど
もちろん税理士会費も払うことになるんでしょうけど
>>882
何このスレチ
国税庁の税理士登録のページでも見ろよカス
ttp://www.nta.go.jp/sonota/zeirishi/zeirishiseido/toroku/touroku.htm
◆ 税理士になるためには、以下の(1)及び(2)の要件に該当する者が、
日本税理士会連合会に備える税理士名簿に登録しなければなりません。
(1) 税理士となる資格
イ 税理士試験に合格した者
ロ 税理士法の規定により、試験科目の全部について税理士試験を免除された者
ハ 弁護士（弁護士となる資格を有する者を含む。）
ニ 公認会計士（公認会計士となる資格を有する者を含む。）
(2) 実務経験
上記(1)に該当する者のうち、イ又はロの者については、
会計に関する事務（貸借対照表勘定及び損益計算書を設けて経理する事務）などに
従事した期間が通算して2年以上あることを必要とします。
ちゃんと載ってるだろうが氏ね！！！
何このスレチ
国税庁の税理士登録のページでも見ろよカス
ttp://www.nta.go.jp/sonota/zeirishi/zeirishiseido/toroku/touroku.htm
◆ 税理士になるためには、以下の(1)及び(2)の要件に該当する者が、
日本税理士会連合会に備える税理士名簿に登録しなければなりません。
(1) 税理士となる資格
イ 税理士試験に合格した者
ロ 税理士法の規定により、試験科目の全部について税理士試験を免除された者
ハ 弁護士（弁護士となる資格を有する者を含む。）
ニ 公認会計士（公認会計士となる資格を有する者を含む。）
(2) 実務経験
上記(1)に該当する者のうち、イ又はロの者については、
会計に関する事務（貸借対照表勘定及び損益計算書を設けて経理する事務）などに
従事した期間が通算して2年以上あることを必要とします。
ちゃんと載ってるだろうが氏ね！！！
>>884
きめえｗｗｗｗｗｗ
きめえｗｗｗｗｗｗ
俺を取り合うのはやめてさっさと初学者の質問をしてくれｗｗ
恋愛板でやれ
憲法で、なぜ委任立法は認められているのですか？
892 ：氏名黙秘：2007/11/04(日) 17:34:43 ID:Qp06J0tS
参考書って新しいの買うべきですか？ 伊藤憲法なんですが平成十年のなんです
>>892
基本書スレでヨロ。
基本書スレでヨロ。
★司法試験の女★
法科大学院入学当初は少女のようなキラキラとしたきれいな目をしていた女が、法
科大学院で２年、３年と司法試験の勉強を続けているうちに、彼女の目は、司法試
験受験生独特の、不気味で、陰険な輝きを放つようになる。
そして、さらに、さらに、法律の勉強を続けて行くうち、はっと気がついたときに
は、まるで野獣のような目をしたオバハン法律家が出来上がっており、その独特の、
陰険な、まるで殺人鬼のような鋭い眼光は、もはや一生、拭い去りがたいものとな
ってしまっている。
法科大学院入学当初は少女のようなキラキラとしたきれいな目をしていた女が、法
科大学院で２年、３年と司法試験の勉強を続けているうちに、彼女の目は、司法試
験受験生独特の、不気味で、陰険な輝きを放つようになる。
そして、さらに、さらに、法律の勉強を続けて行くうち、はっと気がついたときに
は、まるで野獣のような目をしたオバハン法律家が出来上がっており、その独特の、
陰険な、まるで殺人鬼のような鋭い眼光は、もはや一生、拭い去りがたいものとな
ってしまっている。
>>894 残念だね。でもスレ違いと思うよ。面白くもないし。
オラにちょっとだけ愛をわけてくれ・・・
パソコン等の保証についてなんですが
期間内であっても、自分の不注意で落としたりした場合は、免責となっています。
この場合、「自分の不注意でないこと」は保証を請求する側に立証責任があるのでしょうか?
期間内であっても、自分の不注意で落としたりした場合は、免責となっています。
この場合、「自分の不注意でないこと」は保証を請求する側に立証責任があるのでしょうか?
一括競売で抵当権者の同意のない賃貸借の行われている建物と土地を競売します。
抵当権者は土地の売却代金について優先弁済を、建物所有者は建物の売却代金を得ますが、賃借人はこの場合どうなるんでしょう。
（抵当権者が妨害排除請求権を行使しなかった場合です）
抵当権者は土地の売却代金について優先弁済を、建物所有者は建物の売却代金を得ますが、賃借人はこの場合どうなるんでしょう。
（抵当権者が妨害排除請求権を行使しなかった場合です）
抵当権設定後の賃貸借で、
賃貸借の対象は土地です。
それとよければ土地と建物の際の違いをお教えいただければ幸いです。
（賃貸借と担保物権が自分的に鬼門でまいってます）
賃貸借の対象は土地です。
それとよければ土地と建物の際の違いをお教えいただければ幸いです。
（賃貸借と担保物権が自分的に鬼門でまいってます）
>>901
抵当権に劣後する土地賃貸借なのに建物に抵当権が設定されてるの？それ事案設定がおかしいよｗ
抵当権に劣後する土地賃貸借なのに建物に抵当権が設定されてるの？それ事案設定がおかしいよｗ
まあ、あり得るっちゃあり得るかｗ
この場合、賃借人は賃借権を対抗できないのでどうしようもない。
建物賃貸借だった場合は建物明渡猶予制度があるので変わってくる。
この場合、賃借人は賃借権を対抗できないのでどうしようもない。
建物賃貸借だった場合は建物明渡猶予制度があるので変わってくる。
どうも事案の読み込みが間違っているようですね。
ちょっと読み直してきます。
ちょっと読み直してきます。
>>899
追い出されます（３８９条２項参照）。
追い出されます（３８９条２項参照）。
そうなのか。
誰に追い出される。
質問者はまず自分の質問分ぐらい吟味してから質問しよう。
自分が何がわかってないかわかったら問題の8割は解決してるというし。
なかなか的確な質問ばかり求めるのも酷だ
なかなか的確な質問ばかり求めるのも酷だ
でもさ、最低限の問題提起するときの文の書き方はあるだろう。
よく初学者にあるのが、最低限の情報も書かずに頭の中の曖昧な文を書き連ねて、それで
他人にも最低限の情報が伝わっているということなんだがな。
よく初学者にあるのが、最低限の情報も書かずに頭の中の曖昧な文を書き連ねて、それで
他人にも最低限の情報が伝わっているということなんだがな。
>>907
競落人に
競落人に
自分が分かってても相手に伝わるとは限らない罠
潮見相続法のCase339に
「『甲地をXに譲る』との遺言（いわゆる『相続させる』遺言）」という記述がありますが、
「譲る」という遺言が「相続させる」遺言と解釈される場合があるのでしょうか。
「『甲地をXに譲る』との遺言（いわゆる『相続させる』遺言）」という記述がありますが、
「譲る」という遺言が「相続させる」遺言と解釈される場合があるのでしょうか。
知覚→記憶→表現のプロセスの中で
誤りが入り込む危険があるからな
誤りが入り込む危険があるからな
㌧
俺もまだ初学者に近いけど、何が分からないなかさえ分からないこともあった。
そういう時の質問ってやっぱ漠然としちゃうんだよね。
そこで的確じゃないとしても書き込んでみると解決するときはあると思う。
回答してくれる人がその意図してることをわかってくれる優秀な人なら。
そのような使い方で質問するのはだめなのかな？
少なくとも辞書ひけば分かるような単語を聞くような質問
なんかはここ最近にはなくない？
質問者の意図してることを分かるような人が答えて
分からなければ、検討外な質問だと思うのならスルーしとけば･･･
スルーしとけはいいものを、分からないことを棚にあげて
もっと自分で調べろ的なことを言うのはいかがなものかと。
そういう時の質問ってやっぱ漠然としちゃうんだよね。
そこで的確じゃないとしても書き込んでみると解決するときはあると思う。
回答してくれる人がその意図してることをわかってくれる優秀な人なら。
そのような使い方で質問するのはだめなのかな？
少なくとも辞書ひけば分かるような単語を聞くような質問
なんかはここ最近にはなくない？
質問者の意図してることを分かるような人が答えて
分からなければ、検討外な質問だと思うのならスルーしとけば･･･
スルーしとけはいいものを、分からないことを棚にあげて
もっと自分で調べろ的なことを言うのはいかがなものかと。
こんな流れのなか質問なのですが、
会社の資本金についてよく分かりません。
株主の出資するお金を資本金の分だけ確保しておくのですか？
それともそれとは全く別に用意しておかなければならないのですか？
会社の資本金についてよく分かりません。
株主の出資するお金を資本金の分だけ確保しておくのですか？
それともそれとは全く別に用意しておかなければならないのですか？
いや、書かれてないな･･･
まあ、それこそ2ちゃんのルールじゃないのか
に変更
まあ、それこそ2ちゃんのルールじゃないのか
に変更
>>925
本当に基本書読まないのな。
資本金って言うのは株主が関節有限責任を負うにすぎない株式会社で
会社財産を確保するためのものだ。
資本充実の原則や資本不変の原則とか資本確定の原則とか聞いたことも無いのか？
本当に基本書読まないのな。
資本金って言うのは株主が関節有限責任を負うにすぎない株式会社で
会社財産を確保するためのものだ。
資本充実の原則や資本不変の原則とか資本確定の原則とか聞いたことも無いのか？
>>925
資本金ってのは、どれだけ出資があったか、つまり設立時にどれだけお金があったか
を示す指標にすぎない
現在では、会社債権者保護のため決算公告を義務付けたり配当規制したりして現在ある会社財産を
不当に流失させないようにしてる
資本金ってのは、どれだけ出資があったか、つまり設立時にどれだけお金があったか
を示す指標にすぎない
現在では、会社債権者保護のため決算公告を義務付けたり配当規制したりして現在ある会社財産を
不当に流失させないようにしてる
連投スマン
933 ：氏名黙秘：2007/11/05(月) 19:29:15 ID:xBFOpaM+
質問者の態度が大きくなってきました
>>932
どっちが屁理屈だ？
ここでこうやって半荒らし的になってる俺に
構って屁理屈こいているのはお前だろ？
もし、俺を荒らしはやマナー違反なやつだとでも思ってるなら
それに過度に反応してるお前も荒らし同然じゃないのか？
そろそろ分かれば引っ込んでろ。
どっちが屁理屈だ？
ここでこうやって半荒らし的になってる俺に
構って屁理屈こいているのはお前だろ？
もし、俺を荒らしはやマナー違反なやつだとでも思ってるなら
それに過度に反応してるお前も荒らし同然じゃないのか？
そろそろ分かれば引っ込んでろ。
憲法４１条の立法の意味がわからない。
どうして抽象的な意味の立法で無いとダメなのか
基本書読んでもわからない。才能の無い俺を助けてください。
どうして抽象的な意味の立法で無いとダメなのか
基本書読んでもわからない。才能の無い俺を助けてください。
>>636
分かればいいってなにが？
俺がいつローカル違反したって？
こうやってお前に反応して荒らして閉まっていることだとしたら
それは反省しなきゃいけないかもだけど
質問の仕方が悪かったと言うのなら分かりたくない。
俺はここでの回答者のありかたに疑問を呈してるんだ。
バカなやつだと思うならスルーしとけばいいじゃねえかってことだよ！
そうやって反応するから荒れるんじゃねえのか？
それこそちゃんローカル違反なんじゃねえのか？
解答が分からないならあえて挑発するな。
分かればいいってなにが？
俺がいつローカル違反したって？
こうやってお前に反応して荒らして閉まっていることだとしたら
それは反省しなきゃいけないかもだけど
質問の仕方が悪かったと言うのなら分かりたくない。
俺はここでの回答者のありかたに疑問を呈してるんだ。
バカなやつだと思うならスルーしとけばいいじゃねえかってことだよ！
そうやって反応するから荒れるんじゃねえのか？
それこそちゃんローカル違反なんじゃねえのか？
解答が分からないならあえて挑発するな。
ちょっと誤解して書いてるとこあるからそこは見逃して。
俺も熱くなりすぎたのは悪かった。
次から分かってくれたらいいから。
俺も熱くなりすぎたのは悪かった。
次から分かってくれたらいいから。
つぎ、この件でレスしたやつが一番のアラシな。
誰か>>935お願いします。
ＦＡＱなんか読まねーんだ、迷ってる奴ってのは
無い知恵絞って中上級者が初学者の質問に答えてるんだ あんまカリカリすんなお舞ら
無い知恵絞って中上級者が初学者の質問に答えてるんだ あんまカリカリすんなお舞ら
>>941
ここの回答者がプライド高いだけだと思うけどな。
ここの回答者がプライド高いだけだと思うけどな。
俺のつぎに書いたやつが一番のアラシな。
ん？ローカルルールぐらい守ろうぜって話じゃないのか？
それで決着がついてるのに>>941が蒸し返しただけだろ。
それで決着がついてるのに>>941が蒸し返しただけだろ。
>>943
そうです。
そうです。
>>935
立法の意味を形式的に国民の権利義務に関する法律と狭く解すると
行政や司法でも立法可能な法律が増えてしまう→国会が形骸化してしまう
抽象的な意味の立法と広く解すると行政や司法に関する法律でも国会でなるべく制定すべき
ということになり国会中心立法のの趣旨が達成できる
立法の意味を形式的に国民の権利義務に関する法律と狭く解すると
行政や司法でも立法可能な法律が増えてしまう→国会が形骸化してしまう
抽象的な意味の立法と広く解すると行政や司法に関する法律でも国会でなるべく制定すべき
ということになり国会中心立法のの趣旨が達成できる
トートロジーでググれ。
>>947
一言で言うと「平等」を害さないためだな
一応誰にでも当てはまるような表記にしないといわば
「狙い撃ち」であって平等とは程遠い
法文が「要件」と「効果」からなるとするなら
（一応）誰にでも要件が当てはまる可能性があるような一般性、抽象性が必要
じゃ個別、具体性はどうすんのかっつーとそれは行政の仕事
ある意味権力分立だなこれも 役割分担っつか
でも名城大学事件みたいなものもあったりするからな・・
それでも法文が一般抽象性を維持してればＯＫつのが判例
一言で言うと「平等」を害さないためだな
一応誰にでも当てはまるような表記にしないといわば
「狙い撃ち」であって平等とは程遠い
法文が「要件」と「効果」からなるとするなら
（一応）誰にでも要件が当てはまる可能性があるような一般性、抽象性が必要
じゃ個別、具体性はどうすんのかっつーとそれは行政の仕事
ある意味権力分立だなこれも 役割分担っつか
でも名城大学事件みたいなものもあったりするからな・・
それでも法文が一般抽象性を維持してればＯＫつのが判例
結論。。。反応するやつが一番分かっちゃいない
>>951
条文中に定義すべきものが現れるてしまうからということでよろしいでしょうか？
条文中に定義すべきものが現れるてしまうからということでよろしいでしょうか？
>>954
そういうことだな。
そういうことだな。
>>953
阿呆ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
阿呆ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>957
お前、そろそろ釣られているのに気付かないのか
お前、そろそろ釣られているのに気付かないのか
>>959
阿呆ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
阿呆ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
よくない。
レベルの違いを理解できないのか？
レベルの違いを理解できないのか？
>>958おもしろくない？？
「国会が形骸化」＝国会の立法手続き経なくても成立させてもOKということ
「国会中心立法の趣旨」＝民主主義の原理に基づいて立法権を国会に独占させること
これが達成される とマジレス
>>960
必ず全部書く必要はない てか問題による一行問題とかは必要だった
ただし理解するためには必要なもの
「国会が形骸化」＝国会の立法手続き経なくても成立させてもOKということ
「国会中心立法の趣旨」＝民主主義の原理に基づいて立法権を国会に独占させること
これが達成される とマジレス
>>960
必ず全部書く必要はない てか問題による一行問題とかは必要だった
ただし理解するためには必要なもの
>>963
憲法は法文が抽象的で淡白だから質問するのも大変だわな
949の答えもいいが、国会の形骸化なんてネガティブなものを避ける為ってより
治者、被治者の同一という民主主義の理念の為のために
国民の代表たる国会による立法の範囲を広げる必要がある ってのもいいと思う ポジティブで
憲法は法文が抽象的で淡白だから質問するのも大変だわな
949の答えもいいが、国会の形骸化なんてネガティブなものを避ける為ってより
治者、被治者の同一という民主主義の理念の為のために
国民の代表たる国会による立法の範囲を広げる必要がある ってのもいいと思う ポジティブで
詳しくは基本法コンメンタール憲法を読んでほしいが。
憲法上、法規として（憲法を除き）最高の効力を持つのは法律だよね。
法律に反する処分等は効力がない。
個別具体的な事件についても法律で処理できるとなると、
本来は行政の役目である部分についても、国会による介入が可能になる。
それは、国会による専制を招く弊害がある。
政治が国政に介入しすぎるというもの。
現在の政治システムは、国会による討論により、国政の大まかな部分、指針
方針、方向性を決めて、それを政治から切り離された（政治的に中立な）行政府が執行することを念頭においている。
個別具体的な執行まで国会が決定できるというのはまずい、ということ。
そこで、法律というのは、一般的抽象的なものに限定しているということ
憲法上、法規として（憲法を除き）最高の効力を持つのは法律だよね。
法律に反する処分等は効力がない。
個別具体的な事件についても法律で処理できるとなると、
本来は行政の役目である部分についても、国会による介入が可能になる。
それは、国会による専制を招く弊害がある。
政治が国政に介入しすぎるというもの。
現在の政治システムは、国会による討論により、国政の大まかな部分、指針
方針、方向性を決めて、それを政治から切り離された（政治的に中立な）行政府が執行することを念頭においている。
個別具体的な執行まで国会が決定できるというのはまずい、ということ。
そこで、法律というのは、一般的抽象的なものに限定しているということ
専制を招く弊害というのはなんですかね。
>>969
お前は採点者かｗｗｗ
お前は採点者かｗｗｗ
>>972
専制と行政の迅速円滑性を阻害とは別物だと思います。
専制と行政の迅速円滑性を阻害とは別物だと思います。
平等権が侵害されるということだと思う。
俺の勝ちwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>974
じゃあ何？
じゃあ何？
とりあえず芦部でも読んどけ。わかりやすいから
ここの解答見たら混乱するわ
>>980
教科書を良く読んで欲しいのだけど、
日本では、立法府に与えられた立法権能は「法規」の定立のみであり
法規とは「一般的、抽象的法規範」ということ。
一般的、抽象的とは、事件を限定せず（特定事案のみに適用されるのではない）
特定人に限定しないことを意味している。
個別具体的というと限定されているように見えるが
その意味は、一般的抽象的なものでも良い事を前提に
個別具体的なものにも適用を認めるという意味。
教科書を良く読んで欲しいのだけど、
日本では、立法府に与えられた立法権能は「法規」の定立のみであり
法規とは「一般的、抽象的法規範」ということ。
一般的、抽象的とは、事件を限定せず（特定事案のみに適用されるのではない）
特定人に限定しないことを意味している。
個別具体的というと限定されているように見えるが
その意味は、一般的抽象的なものでも良い事を前提に
個別具体的なものにも適用を認めるという意味。
>>967の論旨が全く意味不明なのだが。
1段落目の結論はその後にどう繋がるんだ？
2段落目の専制を招く弊害とやらを根拠としているのはどの学者？
3段落目は権力分立の観点からの論証？ なにが「まずい」のかよく分からんが。
1段落目の結論はその後にどう繋がるんだ？
2段落目の専制を招く弊害とやらを根拠としているのはどの学者？
3段落目は権力分立の観点からの論証？ なにが「まずい」のかよく分からんが。
もちつけ。
あと次スレよろ。
あと次スレよろ。
警察の職務質問は非現業的公務といっていいですか？
>>986
おけ
おけ
>>986
そらそうだ。
そらそうだ。
>>986
非現業=権力的公務。なので、警察は非現業。
非現業=権力的公務。なので、警察は非現業。
>>989
権力的公務って何ですか？
権力的公務って何ですか？
荒らしが糞スレ立てる前に次スレ立てました
初学者の質問合格者中上級者が答えてくれるよ104
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1194349885/
初学者の質問合格者中上級者が答えてくれるよ104
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1194349885/
>>991
なんかまずいこといった？
なんかまずいこといった？
>>993
乙
乙
みんな疑心暗鬼になってるｗｗ
↑張本人
梅謙二郎
梅謙二郎
1000 ：氏名黙秘：2007/11/07(水) 06:19:19 ID:nMgx/aaT
＿
┌――─┴┴─――┐
│ １０００ │
└―――┬┬─――┘
││ .／
゛゛'゛'゛ ／
／
| ＼／
＼ ＼
＼ノ
┌――─┴┴─――┐
│ １０００ │
└―――┬┬─――┘
││ .／
゛゛'゛'゛ ／
／
| ＼／
＼ ＼
＼ノ
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。