平成１９年度新司法試験論文検討スレ
論文問題検討総合スレッド
発表まで論文についていろいろ議論したいひとはこちらへ
発表まで論文についていろいろ議論したいひとはこちらへ
|
|
|
飯田稔先生 出て来い
>>2
？
？
i
p
TKCチンポジウム逝った人います？
何か新しい情報はないかな
何か新しい情報はないかな
今さら検討するより、慶應生を失格もしくは
得点調整に持ち込んだ方が手っ取り早い
得点調整に持ち込んだ方が手っ取り早い
9 ：夜も不安で眠れない：2007/08/26(日) 03:12:29 ID:IWdzSXLI
憲法の構成晒してみる。２９や２２、１４は触れられてない。
設問１
B教団の主張 ９４条違反と２０条違反
９４条…C市街づくり条例は「法律の範囲内」といえない。
２０条…集団生活を営むということは、Ｂ教の信仰の実践の場。
その集団生活の場である本部施設建設への不許可処分。
この処分は条例１６条の「周辺住民の過半数の同意」を
得られないことを理由とし、条例１８条の「市民生活の
安全に支障が生ずるおそれがある場合」にあたるとするもの。
→この要件にあたるかの判断の際に、B教団の協議の内容に着目している。
→よって、厳格な審査基準、具体的には明白かつ現在の危険の基準が妥当すべき。
設問１
B教団の主張 ９４条違反と２０条違反
９４条…C市街づくり条例は「法律の範囲内」といえない。
２０条…集団生活を営むということは、Ｂ教の信仰の実践の場。
その集団生活の場である本部施設建設への不許可処分。
この処分は条例１６条の「周辺住民の過半数の同意」を
得られないことを理由とし、条例１８条の「市民生活の
安全に支障が生ずるおそれがある場合」にあたるとするもの。
→この要件にあたるかの判断の際に、B教団の協議の内容に着目している。
→よって、厳格な審査基準、具体的には明白かつ現在の危険の基準が妥当すべき。
10 ：夜も不安で眠れない：2007/08/26(日) 03:13:09 ID:IWdzSXLI
設問２
Ｃ市の反論 ９４条に反しない＆２０条に反しない。
９４条…徳島市公安条例判決の基準である『趣旨・目的・内容・効果』から反論
２０条…条例１６条の「周辺住民の過半数の同意」については、同規模の開発事業を
行おうとするものすべてに課しているものである。この同意が得られないこと
により条例１８条の「市民生活の安全に支障が生ずる恐れがある場合」にあたるかに
関しても、一般的に周辺住民の理解を得られないまま大規模な開発をすすめると、
周辺住民とのトラブルになることを指すものである。
→よって、本件不許可処分は内容中立規制であり、ＬＲＡの基準が妥当すべき。
自身の見解
９４条…徳島市公安条例事件判決より、都市計画法と条例は趣旨目的が異なり、９４条に反しない。
２０条…違憲審査基準として何を用いるべきか。
周辺住民の同意が得られないのは、開発を行うものが本件Ｂ教団であることが最大の理由。
そのようなＢ教団に対して、同意が得られないことを理由に不許可処分をすることは内容規制にあたる。
→明白かつ現在の危険の基準が妥当すべき。
明白かつ現在の危険の基準に照らし、
確かに・ テロ事件で逮捕されなかったＡ教団の幹部がそのままＢ教団の幹部
・ 経典も同一
しかし・ テロ行為につき、Ｂ教団は反省＆決別宣言
・ Ｂ教団の幹部が元Ａ教団の幹部なのも、Ａ教団が解散した以上、信仰を続けるには自然な流れである
従って、明白かつ現在の危険は認められない。
…内容規制とかの話が唐突＆視点に引きづられた感がある＆予備校チックなので、
自分ではなんとか平均くらい行けばと思ってるんやが…。
厳しいかな。意見求む。
Ｃ市の反論 ９４条に反しない＆２０条に反しない。
９４条…徳島市公安条例判決の基準である『趣旨・目的・内容・効果』から反論
２０条…条例１６条の「周辺住民の過半数の同意」については、同規模の開発事業を
行おうとするものすべてに課しているものである。この同意が得られないこと
により条例１８条の「市民生活の安全に支障が生ずる恐れがある場合」にあたるかに
関しても、一般的に周辺住民の理解を得られないまま大規模な開発をすすめると、
周辺住民とのトラブルになることを指すものである。
→よって、本件不許可処分は内容中立規制であり、ＬＲＡの基準が妥当すべき。
自身の見解
９４条…徳島市公安条例事件判決より、都市計画法と条例は趣旨目的が異なり、９４条に反しない。
２０条…違憲審査基準として何を用いるべきか。
周辺住民の同意が得られないのは、開発を行うものが本件Ｂ教団であることが最大の理由。
そのようなＢ教団に対して、同意が得られないことを理由に不許可処分をすることは内容規制にあたる。
→明白かつ現在の危険の基準が妥当すべき。
明白かつ現在の危険の基準に照らし、
確かに・ テロ事件で逮捕されなかったＡ教団の幹部がそのままＢ教団の幹部
・ 経典も同一
しかし・ テロ行為につき、Ｂ教団は反省＆決別宣言
・ Ｂ教団の幹部が元Ａ教団の幹部なのも、Ａ教団が解散した以上、信仰を続けるには自然な流れである
従って、明白かつ現在の危険は認められない。
…内容規制とかの話が唐突＆視点に引きづられた感がある＆予備校チックなので、
自分ではなんとか平均くらい行けばと思ってるんやが…。
厳しいかな。意見求む。
>>10
俺と同じ構成だわ。お互い良い結果が出るといいね。
俺と同じ構成だわ。お互い良い結果が出るといいね。
12 ：夜も不安で眠れない：2007/08/26(日) 04:16:48 ID:IWdzSXLI
平均くらいはいってるっしょ。まあ一科目が平均にいかなくても屁でもないし、気にしないことだ。
いやー憲法よくできているよ
上位だね。
上位だね。
まさにスーパー答案
17 ：修習生：2007/08/26(日) 13:16:40 ID:W7Y9xiQl
19 ：修習生：2007/08/26(日) 13:45:01 ID:W7Y9xiQl
設問2は要件事実論が甘いな
20 ：修習生：2007/08/26(日) 13:46:38 ID:W7Y9xiQl
つまり........憲法はアウトたなｗｗｗｗｗｗｗｗ
21 ：夜も不安で眠れない：2007/08/26(日) 17:56:38 ID:IWdzSXLI
>>13,14,15,16
レスありがとう。民事大々問が壊滅してるから、公法で点もらえたら希望が持てるよ。
もっとも本試験での公法の答案は、こんなにすっきりとは書けてない気がするが、
あてはめも含めて詳細まで思い出せん…。
レスありがとう。民事大々問が壊滅してるから、公法で点もらえたら希望が持てるよ。
もっとも本試験での公法の答案は、こんなにすっきりとは書けてない気がするが、
あてはめも含めて詳細まで思い出せん…。
旧の論文スレは賑やかなのに何故新のほうは過疎？
23 ：夜も不安で眠れない：2007/08/26(日) 18:27:06 ID:IWdzSXLI
>>22
新のほうは過疎多いよな。科目別のスレもないし…。
続いて、行政法の答案を晒してみる。
個人的には設問１（２）で条文指摘が抜けてるのが痛い。
あと、（１）の要件の検討も雑だったし、「重大」であれば「回復不能」かどうかは改正の経緯から
重視すべきでないみたいな、調子に乗って筆すべり系の余事記載もある。
設問２は、行政法総論に絡めて書きたいなぁと現場では思ったが、
もともと総論苦手な上に、問題文が「いかなる実体法上の主張をすべきか、詳細に論じなさい」となって
いたから、事実を拾って詳細に当てはめれば、点数はもらえるかなと開き直った。
設問１（１）
退去強制令書の発布の取消訴訟 + 送還部分＆収容部分への執行停止。
退去強制令書の発布に処分性あり。その取消訴訟。
これだけでは執行不停止の原則（行訴２５条２項）により、本国に送還されてしまう。そこで、仮の救済として送還部分への執行停止。
「重大な損害、緊急の必要性」本国送還されると第一審すら受けられない等で損害は重大。肯定。
さらに、収容部分への執行停止。
「重大な損害、緊急の必要性」勉学に支障が生じる等で損害は重大。肯定。
（２）
３段階の行為を一体と捉えて、裁決を取消訴訟の対象とし、その中で認定の違法を争うとすべき。
明文の規定を重視し、裁決の取消訴訟で争えるのは裁決固有の瑕疵に限られるという説もあるが、権利救済の観点からは前者が妥当と考える。
新のほうは過疎多いよな。科目別のスレもないし…。
続いて、行政法の答案を晒してみる。
個人的には設問１（２）で条文指摘が抜けてるのが痛い。
あと、（１）の要件の検討も雑だったし、「重大」であれば「回復不能」かどうかは改正の経緯から
重視すべきでないみたいな、調子に乗って筆すべり系の余事記載もある。
設問２は、行政法総論に絡めて書きたいなぁと現場では思ったが、
もともと総論苦手な上に、問題文が「いかなる実体法上の主張をすべきか、詳細に論じなさい」となって
いたから、事実を拾って詳細に当てはめれば、点数はもらえるかなと開き直った。
設問１（１）
退去強制令書の発布の取消訴訟 + 送還部分＆収容部分への執行停止。
退去強制令書の発布に処分性あり。その取消訴訟。
これだけでは執行不停止の原則（行訴２５条２項）により、本国に送還されてしまう。そこで、仮の救済として送還部分への執行停止。
「重大な損害、緊急の必要性」本国送還されると第一審すら受けられない等で損害は重大。肯定。
さらに、収容部分への執行停止。
「重大な損害、緊急の必要性」勉学に支障が生じる等で損害は重大。肯定。
（２）
３段階の行為を一体と捉えて、裁決を取消訴訟の対象とし、その中で認定の違法を争うとすべき。
明文の規定を重視し、裁決の取消訴訟で争えるのは裁決固有の瑕疵に限られるという説もあるが、権利救済の観点からは前者が妥当と考える。
問題検討はなぜか不合格確信スレのほうが盛り上がってる。
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1187797427/l50
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1187797427/l50
25 ：夜も不安で眠れない：2007/08/26(日) 18:29:10 ID:IWdzSXLI
設問２
出管１９条に反しない。
・一週間に２８時間以内である。
・卒業単位の大判を三年次ですでに修得し、成績も問題がない。
・稼動目的は学費その他の必要経費を補うもの
→上陸後の事情変更（本国の父親の工場倒産し、仕送り途絶える）については、社会通念上散見されることなので、それを考慮したうえでは、専ら賄っているとは言えず、補っているとすべき。
・申請の活動が、学生の通常行うアルバイトの範囲内。
→どんな店かではなく、いかなる業務に従事していたかで判断すべき。本件では、店は風営店であるが、作業の内容はファミレスと変わらないものであった。
仮に出管１９条に反するとしても、「専ら行っている」とは言えず、出管２４条に反しない。
出管７０条１項４号で「専ら行っている」場合は刑を加重。出管７３条で同７０条１項４号を除いた１９条違反を別途罰する。
→ この規定の態様から「専ら行っている」の解釈は厳格に解するべき。具体的にはアルバイトで得た金銭を遊興費として用いている場合や、風俗店でホステスとして専心して活動している場合など、学業への怠慢、非行事実が明らかになっているような場合に限定すべき。
本件ではそのような場合に当たらないので、出管２４条には反しない。
処分性の当てはめとか、色々思い出せないとこがある…。
出管１９条に反しない。
・一週間に２８時間以内である。
・卒業単位の大判を三年次ですでに修得し、成績も問題がない。
・稼動目的は学費その他の必要経費を補うもの
→上陸後の事情変更（本国の父親の工場倒産し、仕送り途絶える）については、社会通念上散見されることなので、それを考慮したうえでは、専ら賄っているとは言えず、補っているとすべき。
・申請の活動が、学生の通常行うアルバイトの範囲内。
→どんな店かではなく、いかなる業務に従事していたかで判断すべき。本件では、店は風営店であるが、作業の内容はファミレスと変わらないものであった。
仮に出管１９条に反するとしても、「専ら行っている」とは言えず、出管２４条に反しない。
出管７０条１項４号で「専ら行っている」場合は刑を加重。出管７３条で同７０条１項４号を除いた１９条違反を別途罰する。
→ この規定の態様から「専ら行っている」の解釈は厳格に解するべき。具体的にはアルバイトで得た金銭を遊興費として用いている場合や、風俗店でホステスとして専心して活動している場合など、学業への怠慢、非行事実が明らかになっているような場合に限定すべき。
本件ではそのような場合に当たらないので、出管２４条には反しない。
処分性の当てはめとか、色々思い出せないとこがある…。
,. '"´￣￣￣￣｀`ヽ､
／::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼
／::::::::::::;.: --─---─-､:::::::::::::ヽ
./::::::::::::／ィＣ¨ヽ ＼:::::::::::l
/:::::::::／ └￢'´, ィＣ¨ヽ';:::::::::!
./::::::::ｲ / ,. ヽ `￢┘';:::::::!
l::::::::::::l /ハ ﾊ } ヾ::::j
{::::{⌒l:! / ｀ ' ヽ Ｖ｝
. ';:::l ゝﾘ l ,／￣¨ヽ ', }l あので～ ぼくで～
ヾヽ__j { ｛,. -－‐‐ﾍ {,l
ヾ::::| i ヽ ヽｪｪｪｪｪﾉ { 幼稚舎から、慶応にいっぱいお金を払ったの。
}:::l ヽ ｀￣¨´ ﾉ }
ヾ;k ＼_ __ ,／ }
"| ￣￣￣ ﾉ だからで～ ぼくで～ ごほうびにで～
_,. -‐"＼ ﾌｰ-､_
'"´ ｀ヽ､ ／ 司法試験の問題と模範答案をもらったの
>>23 >>25
よく書けてる。後出しかと思ふぐらい。
公法は上位だね。
どの科目であれ、事実を挙げて生の利益考量しちゃってる（しかもぐちゃぐちゃな）のが少なくないと聞いてるから（とくに未修）、
条文解釈の問題として書いてるだけでも、安心してよめる。
あなたのは間違いなく上位だと思ふ。
よく書けてる。後出しかと思ふぐらい。
公法は上位だね。
どの科目であれ、事実を挙げて生の利益考量しちゃってる（しかもぐちゃぐちゃな）のが少なくないと聞いてるから（とくに未修）、
条文解釈の問題として書いてるだけでも、安心してよめる。
あなたのは間違いなく上位だと思ふ。
>>10
あの条例は同意を得られなくても安全を損なうおそれがなきゃ不許可にはならないんだがな
あの条例は同意を得られなくても安全を損なうおそれがなきゃ不許可にはならないんだがな
30 ：修習生：2007/08/26(日) 21:05:12 ID:W7Y9xiQl
「いかなる実体法上の主張をすべきか、詳細に論じなさい」となって
いたから、事実を拾って詳細に当てはめれば、点数はもらえるかなと開き直った。
↓
事実を拾うだけじゃだめだな、実体法上の条文と趣旨から事実を説明せんと不完全だな
いたから、事実を拾って詳細に当てはめれば、点数はもらえるかなと開き直った。
↓
事実を拾うだけじゃだめだな、実体法上の条文と趣旨から事実を説明せんと不完全だな
行政法はすごくできてんじゃん
それとも意外と行政法はみんなできてるとか？
予備校再現もできよかったし、執行停止落としのおれはウツだよ
それとも意外と行政法はみんなできてるとか？
予備校再現もできよかったし、執行停止落としのおれはウツだよ
>>31
公法は先に書いた方の点数が伸びるのかも
俺も行政法から書いたからこちらは出来ているが
憲法の記述が薄い ２０条９４条のみ
>>23
行政法の書いてる内容はほぼ同じ
俺のより 設問２がまとまっている
構成時間がたっぷりあったのかな
俺は問題把握に時間をとられて構成時間が不足したよ
公法は先に書いた方の点数が伸びるのかも
俺も行政法から書いたからこちらは出来ているが
憲法の記述が薄い ２０条９４条のみ
>>23
行政法の書いてる内容はほぼ同じ
俺のより 設問２がまとまっている
構成時間がたっぷりあったのかな
俺は問題把握に時間をとられて構成時間が不足したよ
法学セミナーの解説本みた
刑法以外はさすが学者だな、って感じの答案
刑法以外はさすが学者だな、って感じの答案
34 ：夜も不安で眠れない：2007/08/27(月) 23:22:00 ID:B++cbl0G
レスさんくす。
>>28
ただただありがとう。結構不安定な時期なので、
同じ立場の人間に評価してもらえて純粋に嬉しいわ。
>>29
指摘ありがとう。同意を得られない＋安全を損なうおそれ→不許可処分の判断の際に
Ｂ教団の教義内容に着目してるって意味で書いた…つもり。
だが、なんせ疲労と緊張と焦りで本試験の答案がどうなってるかはわからんけど。
>>31
行政法は先輩に去年の平均だった再現を見せてもらったが、訴訟形式と本案内容が矛盾してても
平均だった。俺が言うのは嫌味に聞こえたらマジで申し訳ないが、行政法はレベルは高くないと
思う。それに、俺は民訴や民法でやらかしてるし、トータルではどうなるかわからん。
お互い良い結果やとええな！
>>32
試験受ける前は、「行政法は頭がクリアで時間に切羽詰ってるうちに読まないと、
上滑りしてわけわからんくなる可能性がある」と思ってたので、行政からやった。
構成は誘導を何回も読み直してるうちにぼんやり見えたもので見切り発車した感じ。
あれだけ早く、あれだけ汚い字（５枚半くらい）を書いたんは初めて。
>>28
ただただありがとう。結構不安定な時期なので、
同じ立場の人間に評価してもらえて純粋に嬉しいわ。
>>29
指摘ありがとう。同意を得られない＋安全を損なうおそれ→不許可処分の判断の際に
Ｂ教団の教義内容に着目してるって意味で書いた…つもり。
だが、なんせ疲労と緊張と焦りで本試験の答案がどうなってるかはわからんけど。
>>31
行政法は先輩に去年の平均だった再現を見せてもらったが、訴訟形式と本案内容が矛盾してても
平均だった。俺が言うのは嫌味に聞こえたらマジで申し訳ないが、行政法はレベルは高くないと
思う。それに、俺は民訴や民法でやらかしてるし、トータルではどうなるかわからん。
お互い良い結果やとええな！
>>32
試験受ける前は、「行政法は頭がクリアで時間に切羽詰ってるうちに読まないと、
上滑りしてわけわからんくなる可能性がある」と思ってたので、行政からやった。
構成は誘導を何回も読み直してるうちにぼんやり見えたもので見切り発車した感じ。
あれだけ早く、あれだけ汚い字（５枚半くらい）を書いたんは初めて。
35 ：夜も不安で眠れない：2007/08/28(火) 06:01:12 ID:6ypR6bWb
公法に続いて、鬼門の民事を晒す。
民法
評：瑕疵担保の学説の理解があやふやで、混乱のあまり民法の根源的理解を疑われる嘘を書く
（原始的瑕疵でなければ契約責任説からは瑕疵担保追求できないような記載）。
書かなきゃ良かった…。言い分方式に面食らったのもあり、あてはめも含め基本的にぐだぐだ。
（a）まず、履行遅滞解除（５４１条）に基づく原状回復（５４５条）＆損害賠償（４１５条）
を請求することが考えられる。
（b）反論は、原状回復については、抗弁として鯨が輸送船にぶつかるというこれまでに経験のない
事故によるものであり、帰責性なし。また、債務不履行を理由とする解除には帰責事由を要しない
とする見解が採用されたとしても、本件では積極否認として、そもそも遅くとも２月末日までとする
履行期の合意がなし。
損害賠償については、甲をＤに貸していたら得られたはずの賃料１０万円は予見できず、４１６条の範囲外。
（a）契約責任説から瑕疵担保解除（５７０条・５６６条１項）に基づく原状回復（５４５条）＆損害賠償。
所有権がいまだ移転していない以上、なお原始的瑕疵といえる。
判例は瑕疵の存在を認識した上で右給付を履行として認容したと認められる事情が存在しない限りは完全
履行請求権を負うとしているので、有力な学説である契約責任説からの主張をしてくることは充分考えられる。
（b）反論は法定責任説から、信頼利益である８万円に限る。
民法
評：瑕疵担保の学説の理解があやふやで、混乱のあまり民法の根源的理解を疑われる嘘を書く
（原始的瑕疵でなければ契約責任説からは瑕疵担保追求できないような記載）。
書かなきゃ良かった…。言い分方式に面食らったのもあり、あてはめも含め基本的にぐだぐだ。
（a）まず、履行遅滞解除（５４１条）に基づく原状回復（５４５条）＆損害賠償（４１５条）
を請求することが考えられる。
（b）反論は、原状回復については、抗弁として鯨が輸送船にぶつかるというこれまでに経験のない
事故によるものであり、帰責性なし。また、債務不履行を理由とする解除には帰責事由を要しない
とする見解が採用されたとしても、本件では積極否認として、そもそも遅くとも２月末日までとする
履行期の合意がなし。
損害賠償については、甲をＤに貸していたら得られたはずの賃料１０万円は予見できず、４１６条の範囲外。
（a）契約責任説から瑕疵担保解除（５７０条・５６６条１項）に基づく原状回復（５４５条）＆損害賠償。
所有権がいまだ移転していない以上、なお原始的瑕疵といえる。
判例は瑕疵の存在を認識した上で右給付を履行として認容したと認められる事情が存在しない限りは完全
履行請求権を負うとしているので、有力な学説である契約責任説からの主張をしてくることは充分考えられる。
（b）反論は法定責任説から、信頼利益である８万円に限る。
36 ：夜も不安で眠れない：2007/08/28(火) 06:03:12 ID:6ypR6bWb
民訴
評：（２）陳述②に関しては完全に読み間違えて明後日。陳述③は法律上の主張なのか断言できず、
わけわからないことを４～５行ほど書く。民法で時間かかりすぎて焦ったまま問題文よく読まずに
構成もそこそこに見切り発車したのが過ちのすべて。
１（１）陳述①：
認否したとき→文書の成立の真正に関する事実は、証拠の証明力に関する事実であり、補助事実にあたる。
補助事実である文書の成立の真正に関する認否の主張は、争いあるも弁論主義適用なし。
よって、裁判所は拘束されず、自由心証により判断できる。だが、損害賠償の範囲（転売契約の有無）
に関わる大事な書面だから、釈明により立証促すべき。
認否ないとき→補助事実に関しては擬制自白も成立しない。よって、認否したときと同様裁判所は
拘束されないので自由心証の範囲内。だが、損害賠償の範囲（転売契約の有無）に関わる大事な書面
だから、釈明により争うのかどうかの意思を確認すべき。
（２）陳述②：原状回復につきのみ争う→損害賠償についても擬制自白成立しない。しかし、不意打ち防止の観点から釈明すべき。
陳述③：解除の意思表示に該当するかどうかについては争いようがなく、攻撃防御方法として許容されない。
２方法①訴えの取り下げ契約→紛争解決基準示さない。
方法②訴えの放棄→既判力あるが、放棄には条件つけられず、乙の所有権帰属が確定しない。
後訴で乙引渡しの紛争再燃の危険。その点、ＹがＸに対して乙を代物弁済したことを確認した
方法③訴訟上の和解であれば、乙の所有権帰属につき、拘束力が発生するので、紛争再燃の危険性なし。
よって、訴訟上の和解をＸの側に求めるべきである。
評：（２）陳述②に関しては完全に読み間違えて明後日。陳述③は法律上の主張なのか断言できず、
わけわからないことを４～５行ほど書く。民法で時間かかりすぎて焦ったまま問題文よく読まずに
構成もそこそこに見切り発車したのが過ちのすべて。
１（１）陳述①：
認否したとき→文書の成立の真正に関する事実は、証拠の証明力に関する事実であり、補助事実にあたる。
補助事実である文書の成立の真正に関する認否の主張は、争いあるも弁論主義適用なし。
よって、裁判所は拘束されず、自由心証により判断できる。だが、損害賠償の範囲（転売契約の有無）
に関わる大事な書面だから、釈明により立証促すべき。
認否ないとき→補助事実に関しては擬制自白も成立しない。よって、認否したときと同様裁判所は
拘束されないので自由心証の範囲内。だが、損害賠償の範囲（転売契約の有無）に関わる大事な書面
だから、釈明により争うのかどうかの意思を確認すべき。
（２）陳述②：原状回復につきのみ争う→損害賠償についても擬制自白成立しない。しかし、不意打ち防止の観点から釈明すべき。
陳述③：解除の意思表示に該当するかどうかについては争いようがなく、攻撃防御方法として許容されない。
２方法①訴えの取り下げ契約→紛争解決基準示さない。
方法②訴えの放棄→既判力あるが、放棄には条件つけられず、乙の所有権帰属が確定しない。
後訴で乙引渡しの紛争再燃の危険。その点、ＹがＸに対して乙を代物弁済したことを確認した
方法③訴訟上の和解であれば、乙の所有権帰属につき、拘束力が発生するので、紛争再燃の危険性なし。
よって、訴訟上の和解をＸの側に求めるべきである。
37 ：夜も不安で眠れない：2007/08/28(火) 06:05:07 ID:6ypR6bWb
商 法
設問１ 募集株式無効の訴えが考えられる。
○株主総会の特別決議（２０１条１項、１９９条２項・３項、３０９条２項５号）がないのに有利発行（一株３００円）
→ソニーアイワ事件裁判例より直前に９００円台にあがったのは、
乙社との経営統合の話が市場に広まったシナジー効果への期待値である
→よって、その乙社に３００円で発行してもなお有利発行に当たらない。
○招集手続違反（海外出張に出かけた時期を見計らって招集通知を出しており、実質的な３６８条違反）
→募集株式無効原因は、明文はないが法的安定性の観点から狭く解すべきであり、招集手続違反は無効原因にあたらない。
○乙との統合後、乙に５５％株式を保有させることで支配力を維持強化する目的でなされており、不公正発行にあたる
→としても、無効原因にあたらない
設問２ 善管注意義務→経営判断の原則
経営の判断にはリスクがつきまとう。結果として会社に損害を与えたことのみをもって
任務懈怠としてしまうと、取締役が経営につき萎縮してしまい、妥当でない。
よって、ⅰ判断の前提となる事実の認識が合理的であり、ⅱそのうえでの判断が社会通念上
一般の取引人を基準として合理的であるといえるときは、任務懈怠はない。
ⅰ事実認識の不合理性のあてはめ→メリット（△△監査法人の報告書から（１）～（３）に
挙げられている２４億の相乗効果があること）とデメリット（○○法律事務所の意見書から、
統合するとカリスマクリエイターＣが独立または退職する、それに伴いＳＥも流出するので、
ゲーム部門は以前のような収益をあげられなくなる）につき、それぞれ把握している
ⅱ判断の不合理性のあてはめ→減益（一株当たり３００円から１４０円に減損処理で、
８億８０００万の減損処理）＜２４億の相乗効果＋△△監査法人の報告書の（４）に指摘の
ある人材交流という無形の利益
よって、責任なし
設問１ 募集株式無効の訴えが考えられる。
○株主総会の特別決議（２０１条１項、１９９条２項・３項、３０９条２項５号）がないのに有利発行（一株３００円）
→ソニーアイワ事件裁判例より直前に９００円台にあがったのは、
乙社との経営統合の話が市場に広まったシナジー効果への期待値である
→よって、その乙社に３００円で発行してもなお有利発行に当たらない。
○招集手続違反（海外出張に出かけた時期を見計らって招集通知を出しており、実質的な３６８条違反）
→募集株式無効原因は、明文はないが法的安定性の観点から狭く解すべきであり、招集手続違反は無効原因にあたらない。
○乙との統合後、乙に５５％株式を保有させることで支配力を維持強化する目的でなされており、不公正発行にあたる
→としても、無効原因にあたらない
設問２ 善管注意義務→経営判断の原則
経営の判断にはリスクがつきまとう。結果として会社に損害を与えたことのみをもって
任務懈怠としてしまうと、取締役が経営につき萎縮してしまい、妥当でない。
よって、ⅰ判断の前提となる事実の認識が合理的であり、ⅱそのうえでの判断が社会通念上
一般の取引人を基準として合理的であるといえるときは、任務懈怠はない。
ⅰ事実認識の不合理性のあてはめ→メリット（△△監査法人の報告書から（１）～（３）に
挙げられている２４億の相乗効果があること）とデメリット（○○法律事務所の意見書から、
統合するとカリスマクリエイターＣが独立または退職する、それに伴いＳＥも流出するので、
ゲーム部門は以前のような収益をあげられなくなる）につき、それぞれ把握している
ⅱ判断の不合理性のあてはめ→減益（一株当たり３００円から１４０円に減損処理で、
８億８０００万の減損処理）＜２４億の相乗効果＋△△監査法人の報告書の（４）に指摘の
ある人材交流という無形の利益
よって、責任なし
安心しろよ。
よっぽどの馬鹿じゃないと落ちない試験なんだからさ。
「瑕疵担保責任は信義則である」とか、
「私は甲がかわいそうなので、請求を肯定すべきである」
とか書かない限り落ちないよ。
よっぽどの馬鹿じゃないと落ちない試験なんだからさ。
「瑕疵担保責任は信義則である」とか、
「私は甲がかわいそうなので、請求を肯定すべきである」
とか書かない限り落ちないよ。
39 ：夜も不安で眠れない：2007/08/28(火) 07:32:10 ID:6ypR6bWb
続いて刑事晒す。
刑 法
評：詐欺を手段とする横領は詐欺罪成立しないとか言う判例があった気がしたものの
２項詐欺で検討。損害は現場では書こうか迷ったが、余事記載だった気もする。
甲の罪責
２０万につき詐欺と恐喝の要件それぞれ検討。
権利行使につき、恐喝と個別財産に対する損害等。
では、詐欺か恐喝のいずれが成立するか。Ａの財物移転の意思は
「甲乙両名らによって自己の家族に危害を加えられるのではないか」
と畏怖したことにより生じている。よって一項恐喝のみが成立する。
１００万円につき、畏怖の継続してる場合、この程度の脅迫でよい。よって一項恐喝。
損害はヤミ金からの借金は公序良俗違反で０な気もするが、
なお個別財産の損害ありで１００万。ただし、２００万は行き過ぎ（借金してでも＝ヤミ金から借りる、ではない）
５０万のみを手渡したことにつき２項詐欺。Ｂに帰属し得ない
１００万なので不法原因寄託と詐欺。横領は不可罰的事後行為。
よって、２０万、１００万それぞれにつき一項恐喝。５０万につき２項詐欺。それぞれ併合罪。
乙の罪責
２０万につき一項恐喝の共同正犯。
１００万円につき共謀からの離脱が認められるか。
物理的心理的因果性が遮断したといえるかどうかで判断すべき。
この点、参考判例は「乙に対しこれ以上制裁を止めるという趣旨のことを告げず、
甲に対しても以後は乙に暴行を加えることを止めるよう求めたりせず、そのまま現場を立ち去った」事案。
このような状況下では、心理的因果性はなお残っていたので離脱は認められなかったといえる。
これに対し本件では「少しやりすぎたのではないか。やはり俺は手を引くから、お前もこの辺で
やめておけ。」と強い口調で告げており、のみならず念も押している。
従って、本件では心理的因果性も遮断されており、離脱が認められる。
よって２０万につき一項恐喝の共同正犯。
刑 法
評：詐欺を手段とする横領は詐欺罪成立しないとか言う判例があった気がしたものの
２項詐欺で検討。損害は現場では書こうか迷ったが、余事記載だった気もする。
甲の罪責
２０万につき詐欺と恐喝の要件それぞれ検討。
権利行使につき、恐喝と個別財産に対する損害等。
では、詐欺か恐喝のいずれが成立するか。Ａの財物移転の意思は
「甲乙両名らによって自己の家族に危害を加えられるのではないか」
と畏怖したことにより生じている。よって一項恐喝のみが成立する。
１００万円につき、畏怖の継続してる場合、この程度の脅迫でよい。よって一項恐喝。
損害はヤミ金からの借金は公序良俗違反で０な気もするが、
なお個別財産の損害ありで１００万。ただし、２００万は行き過ぎ（借金してでも＝ヤミ金から借りる、ではない）
５０万のみを手渡したことにつき２項詐欺。Ｂに帰属し得ない
１００万なので不法原因寄託と詐欺。横領は不可罰的事後行為。
よって、２０万、１００万それぞれにつき一項恐喝。５０万につき２項詐欺。それぞれ併合罪。
乙の罪責
２０万につき一項恐喝の共同正犯。
１００万円につき共謀からの離脱が認められるか。
物理的心理的因果性が遮断したといえるかどうかで判断すべき。
この点、参考判例は「乙に対しこれ以上制裁を止めるという趣旨のことを告げず、
甲に対しても以後は乙に暴行を加えることを止めるよう求めたりせず、そのまま現場を立ち去った」事案。
このような状況下では、心理的因果性はなお残っていたので離脱は認められなかったといえる。
これに対し本件では「少しやりすぎたのではないか。やはり俺は手を引くから、お前もこの辺で
やめておけ。」と強い口調で告げており、のみならず念も押している。
従って、本件では心理的因果性も遮断されており、離脱が認められる。
よって２０万につき一項恐喝の共同正犯。
40 ：夜も不安で眠れない：2007/08/28(火) 07:34:45 ID:6ypR6bWb
刑訴：７頁弱
設問１ 本件カメラを３つに場合分けて以下論ずる。
①Ｓ駐車場入り口カメラ：写す対象が誰でも自由に出入りすることが出来る場所ので、
公道に準じ、プライバシー放棄→任意処分として１９７条により「目的を達するため
に必要な」範囲で許容されうる。
具体的に任意処分として許されるかは、犯行の行われる蓋然性、必要性・緊急性、
具体的状況下での相当性により判断する。
Ｓ駐車場で犯行が行われる蓋然性のあてはめ
・平成１９年３月の一ヶ月の間にＢ町内でＰＱＲ駐車場と３件連続で放火事件発生
・同一犯人による連続放火が疑われ、放火事件は連続して起こりやすいという特殊性
・Ｓ駐車場はＣ社高級外車が駐車されている＆管理人常駐しておらず誰でも自由に出入 りできる点でＰ～Ｑ駐車場と条件が酷似
必要性・緊急性のあてはめ
・張り込みは困難
・Ｓ駐車場は住宅密集地にあり、木造住宅が隣接しており放火されると不特定多数の生命に危険生じる
相当性のあてはめ
・撮影時間はこれまでの事件が深夜に集中していることから午前零時～五時に限定
・捜査上必要なものがなかったときには事後的に消去
よって、Ｓ駐車場入り口カメラの設置は１９７条により任意処分として許容される。
②車カメラ：写す対象にＣ社高級車の車体全体を捉えている。にもかかわらず、
Ｃ社高級車の持ち主の同意を得ていない。ここで、車内を持ち主の固有の空間で、
持ち主のプライバシー領域と考えるならば、強制処分とも考えられる。
→しかし、屋根のないところに止めており、公道上に準じて車内についても権利放棄
しているといえる→任意処分。
任意処分として許されるかは上と同じ。
よって、車カメラの設置は１９７条により任意処分として許容される。
設問１ 本件カメラを３つに場合分けて以下論ずる。
①Ｓ駐車場入り口カメラ：写す対象が誰でも自由に出入りすることが出来る場所ので、
公道に準じ、プライバシー放棄→任意処分として１９７条により「目的を達するため
に必要な」範囲で許容されうる。
具体的に任意処分として許されるかは、犯行の行われる蓋然性、必要性・緊急性、
具体的状況下での相当性により判断する。
Ｓ駐車場で犯行が行われる蓋然性のあてはめ
・平成１９年３月の一ヶ月の間にＢ町内でＰＱＲ駐車場と３件連続で放火事件発生
・同一犯人による連続放火が疑われ、放火事件は連続して起こりやすいという特殊性
・Ｓ駐車場はＣ社高級外車が駐車されている＆管理人常駐しておらず誰でも自由に出入 りできる点でＰ～Ｑ駐車場と条件が酷似
必要性・緊急性のあてはめ
・張り込みは困難
・Ｓ駐車場は住宅密集地にあり、木造住宅が隣接しており放火されると不特定多数の生命に危険生じる
相当性のあてはめ
・撮影時間はこれまでの事件が深夜に集中していることから午前零時～五時に限定
・捜査上必要なものがなかったときには事後的に消去
よって、Ｓ駐車場入り口カメラの設置は１９７条により任意処分として許容される。
②車カメラ：写す対象にＣ社高級車の車体全体を捉えている。にもかかわらず、
Ｃ社高級車の持ち主の同意を得ていない。ここで、車内を持ち主の固有の空間で、
持ち主のプライバシー領域と考えるならば、強制処分とも考えられる。
→しかし、屋根のないところに止めており、公道上に準じて車内についても権利放棄
しているといえる→任意処分。
任意処分として許されるかは上と同じ。
よって、車カメラの設置は１９７条により任意処分として許容される。
41 ：夜も不安で眠れない：2007/08/28(火) 07:36:44 ID:6ypR6bWb
③甲方カメラ：写す範囲は甲方玄関ドアは含まれておらず、撮影範囲の横幅は甲方前公道の３分の１の幅員。
よって、任意処分として１９７条により「目的を達するために必要な」範囲で許容されうる。
具体的に任意処分として許されるかは、被処分者の高度の容疑、犯人と被告人との特定への重要な証拠か、
具体的状況下での相当性により判断する。
被処分者の高度の容疑のあてはめ
・甲につき、Ｒ駐車場から走り去る目撃情報あり
・甲のアルバイト店で一連の放火に使用されているベンジンが紛失している
・甲は友人Ｅに犯行をほのめかす供述をしている
犯人と被告人との特定への重要な証拠かのあてはめ
・事件当時、少なくとも深夜に外出していたことが明らかとなる
・外出時の格好をＳ駐車場のカメラと照合すれば、事件当時Ｓ駐車場にいたのが甲であると高度に推認させる証拠となりうる。
相当性のあてはめ
・撮影時間はこれまでの事件が深夜に集中していることから午前零時～五時に限定
・捜査上必要なものがなかったときには事後的に消去
よって、甲方カメラの設置は１９７条により任意処分として許容される。
設問２ 証拠裁判主義→刑罰権の存否及び範囲に関する事実については、
３１７条より証拠能力ある証拠による厳格な証明が必要となる。被告人と
犯人との同一性は、厳格な証明が必要。
従って、具体的には、事例中の８記載の事実につき、自然的関連性（要証事実に対し、最小限度の証明力があること）
法律的関連性（証拠の証明力を誤らせる危険性が類型的に認められないこと）があるかが問題となる。
自然的関連性→罪名は建造物等以外放火と器物損壊で異なるが、両者は公共の危険の発生が違うだけであり、
同種前科といえ、自然的関連性は認められる。
法律的関連性→同種前科には原則として認められないが、犯行手口特殊な場合には例外的に認められる。
→Ｃ社高級外車ばかりを狙っている、ドアにメッセージ性の強いひっかき傷をナイフでつけている。
従って、犯行手口は特殊といえ、法律的関連性あり。
よって、同被告事件の犯人は甲であるとの認定に用いることが出来る。
よって、任意処分として１９７条により「目的を達するために必要な」範囲で許容されうる。
具体的に任意処分として許されるかは、被処分者の高度の容疑、犯人と被告人との特定への重要な証拠か、
具体的状況下での相当性により判断する。
被処分者の高度の容疑のあてはめ
・甲につき、Ｒ駐車場から走り去る目撃情報あり
・甲のアルバイト店で一連の放火に使用されているベンジンが紛失している
・甲は友人Ｅに犯行をほのめかす供述をしている
犯人と被告人との特定への重要な証拠かのあてはめ
・事件当時、少なくとも深夜に外出していたことが明らかとなる
・外出時の格好をＳ駐車場のカメラと照合すれば、事件当時Ｓ駐車場にいたのが甲であると高度に推認させる証拠となりうる。
相当性のあてはめ
・撮影時間はこれまでの事件が深夜に集中していることから午前零時～五時に限定
・捜査上必要なものがなかったときには事後的に消去
よって、甲方カメラの設置は１９７条により任意処分として許容される。
設問２ 証拠裁判主義→刑罰権の存否及び範囲に関する事実については、
３１７条より証拠能力ある証拠による厳格な証明が必要となる。被告人と
犯人との同一性は、厳格な証明が必要。
従って、具体的には、事例中の８記載の事実につき、自然的関連性（要証事実に対し、最小限度の証明力があること）
法律的関連性（証拠の証明力を誤らせる危険性が類型的に認められないこと）があるかが問題となる。
自然的関連性→罪名は建造物等以外放火と器物損壊で異なるが、両者は公共の危険の発生が違うだけであり、
同種前科といえ、自然的関連性は認められる。
法律的関連性→同種前科には原則として認められないが、犯行手口特殊な場合には例外的に認められる。
→Ｃ社高級外車ばかりを狙っている、ドアにメッセージ性の強いひっかき傷をナイフでつけている。
従って、犯行手口は特殊といえ、法律的関連性あり。
よって、同被告事件の犯人は甲であるとの認定に用いることが出来る。
42 ：夜も不安で眠れない：2007/08/28(火) 07:47:25 ID:6ypR6bWb
>>３８
民事大々問はやってて事案がわからなくて震えた。
思い出したくもないし思い出せないくらい相当馬鹿なことを書いた。
瑕疵担保書いてなくて凹んでるやつがもしいたら、わからんまま書いたせいで余計に自爆する
俺みたいなのもいるから、安心してほしい…。
民事大々問はやってて事案がわからなくて震えた。
思い出したくもないし思い出せないくらい相当馬鹿なことを書いた。
瑕疵担保書いてなくて凹んでるやつがもしいたら、わからんまま書いたせいで余計に自爆する
俺みたいなのもいるから、安心してほしい…。
読ましてもらったが、どれも良くできている。
公法系はおそれｸ140を超えており、上位ではないか。
民事代代問は混乱がありなんともいえないが、裏返していえば
貴兄のような実力者でも民事代代問を苦労したということは
ほとんどの受験生はできていないということになるね。
刑法は横領のところですこし失敗があるが、ケイ素ができており
評価いいと思う。
民事系も商法はできており、代代問も貴兄ができていなければ皆できていない
から問題ないよ。間違いなく上位合格だ。
公法系はおそれｸ140を超えており、上位ではないか。
民事代代問は混乱がありなんともいえないが、裏返していえば
貴兄のような実力者でも民事代代問を苦労したということは
ほとんどの受験生はできていないということになるね。
刑法は横領のところですこし失敗があるが、ケイ素ができており
評価いいと思う。
民事系も商法はできており、代代問も貴兄ができていなければ皆できていない
から問題ないよ。間違いなく上位合格だ。
こんなんで夜眠れなかったら他はたいがい自殺か・・・
46 ：夜も不安で眠れない：2007/08/28(火) 08:44:57 ID:6ypR6bWb
刑訴がすごいね。それだけこまめに事実を拾えて評価もできてるなんて羨ましい。
刑訴のあてはめは正直パニックになった記憶がある。
刑訴のあてはめは正直パニックになった記憶がある。
>>25
>>出管７０条１項４号で「専ら行っている」場合は刑を加重。
>>出管７３条で同７０条１項４号を除いた１９条違反を別途罰する。
>>→ この規定の態様から「専ら行っている」の解釈は厳格に解するべき。
間違いなく公法系はこれで撥ねてる。凄いな。
>>出管７０条１項４号で「専ら行っている」場合は刑を加重。
>>出管７３条で同７０条１項４号を除いた１９条違反を別途罰する。
>>→ この規定の態様から「専ら行っている」の解釈は厳格に解するべき。
間違いなく公法系はこれで撥ねてる。凄いな。
>>45
発狂じゃね？
発狂じゃね？
眠れない氏は大大問の失敗が悔やまれるだろうね。
これが無ければかなり上位合格が狙えただろうに。
これが無ければかなり上位合格が狙えただろうに。
>>54
民訴は失敗しているけど民法は上位答案だろ
民訴は失敗しているけど民法は上位答案だろ
>>56
受験生全体の中では上位に入ると思うが、
学校の上位陣は瑕疵担保責任について、
量的に少なくても、かなり正確な記述（特に後発的瑕疵の問題）を
しているので、論文上位者間の競争では不利になるんじゃないかな、と思った。
俺には縁の無い世界だけど。
受験生全体の中では上位に入ると思うが、
学校の上位陣は瑕疵担保責任について、
量的に少なくても、かなり正確な記述（特に後発的瑕疵の問題）を
しているので、論文上位者間の競争では不利になるんじゃないかな、と思った。
俺には縁の無い世界だけど。
>>53
「普通にみんな書いてる」もんなの？
「普通にみんな書いてる」もんなの？
夜も不安で眠れない氏はかなりできてるんじゃない。これで平均だと
激しく困るな
参考までに①ロースクール(上位・下位)②ロー成績③旧試時代の成績教えて。
>>59
予備校再現8通をみると数名しか触れていないはずだよ。
予備校再現は、優秀者なのか適当に選んだのかわからんけどな
セミナーなんて小問戦隊や憲法途中答案とかあるし。
激しく困るな
参考までに①ロースクール(上位・下位)②ロー成績③旧試時代の成績教えて。
>>59
予備校再現8通をみると数名しか触れていないはずだよ。
予備校再現は、優秀者なのか適当に選んだのかわからんけどな
セミナーなんて小問戦隊や憲法途中答案とかあるし。
再試験の可能性あるから勉強しとけ。
リークスレでは勉強はじめたやつも普通にいる。
リークスレでは勉強はじめたやつも普通にいる。
来年の試験に備えてんじゃねぇのw
63 ：夜も不安で眠れない：2007/08/28(火) 18:31:23 ID:6ypR6bWb
64 ：夜も不安で眠れない：2007/08/28(火) 18:35:12 ID:6ypR6bWb
Ｈ１４Ｈ１５Ｈ１６Ｈ１７
憲 Ａ Ａ Ｅ Ｄ
民 Ｄ Ｆ Ｅ Ｄ
刑 Ａ Ａ Ａ Ａ
商 Ｃ Ｇ Ｃ Ａ
み Ｇ Ｂ Ｃ Ｇ
け Ｆ Ｄ Ａ Ａ
憲 Ａ Ａ Ｅ Ｄ
民 Ｄ Ｆ Ｅ Ｄ
刑 Ａ Ａ Ａ Ａ
商 Ｃ Ｇ Ｃ Ａ
み Ｇ Ｂ Ｃ Ｇ
け Ｆ Ｄ Ａ Ａ
大丈夫。
みんな受かってますよ。
みんな受かってますよ。
鳩山法相に本気でメールでも送ってみたら、反応あるかも。
本人は東大法学部首席卒業、曽祖父は民法の大御所学者鳩山和夫だしな。
多分、法相なり立てで、本人は今回の大問題を知らんと思う。大臣の実績上げたいんでないか。
本人は東大法学部首席卒業、曽祖父は民法の大御所学者鳩山和夫だしな。
多分、法相なり立てで、本人は今回の大問題を知らんと思う。大臣の実績上げたいんでないか。
知ってるよ。
ふつうに関心もってる。
おれもメールするよ。
政治的判断でスルーしないでほしいな。
ふつうに関心もってる。
おれもメールするよ。
政治的判断でスルーしないでほしいな。
>>64
なんでＨ16落ちたの？
なんでＨ16落ちたの？
69 ：氏名黙秘：2007/08/28(火) 22:33:13 ID:9joRB9t8
夜も不安で眠れないの構成
9,10，憲法
23,25，行政
35，民法
36，民訴
37，商法
39，刑法
40，41，刑訴
…全部読んだが正直萎えた。
大々問が失敗だというが、俺はそのクラスなら全科目でやらかしてる。
9,10，憲法
23,25，行政
35，民法
36，民訴
37，商法
39，刑法
40，41，刑訴
…全部読んだが正直萎えた。
大々問が失敗だというが、俺はそのクラスなら全科目でやらかしてる。
逢坂の国立だが、去年受かったやつ、発表まで
「自殺する、自殺する・・・」って言ってたぞ。
お前受かってるって言ってやってたんだがねｗ
「自殺する、自殺する・・・」って言ってたぞ。
お前受かってるって言ってやってたんだがねｗ
合格後に死んで見せてもらえばよかったんや
ちょっと現実にもどすけど
一般論として２ちゃんのレベルは低いよ
特に新試験になってからはそう
模試も短答の予想も全部低めに出てた
論文も傷の舐めあいみたいなことはやめたほうがいいと思うけどね
夜も不安で眠れない氏は、高く見積もっても平均ぐらいだと思われ
一般論として２ちゃんのレベルは低いよ
特に新試験になってからはそう
模試も短答の予想も全部低めに出てた
論文も傷の舐めあいみたいなことはやめたほうがいいと思うけどね
夜も不安で眠れない氏は、高く見積もっても平均ぐらいだと思われ
>>72氏の構成キボン！
夜も不安で眠れない氏と同じようなことを書いたけど、俺自身は合格可能性は３割あるかないかって感じだと思ってる。
ゼミ仲間は俺より出来てるやつばっかだし。
ゼミ仲間は俺より出来てるやつばっかだし。
リークスレで、死因クラスの当てはめ見つけたよ。
962 ：氏名黙秘：2007/08/28(火) 21:03:51 ID:???
けっきょく本試験とかぶってる論点は、「犯行予測現場のビデオ撮影という捜査を行うことは許されるか」だけだね。
必緊相のあてはめも、この問題文からはほとんどできないし。
本試験では住宅密集地のど真ん中の駐車場だからこそ、放火されたらエライ事 → 必要性肯定という当てはめができた。
962 ：氏名黙秘：2007/08/28(火) 21:03:51 ID:???
けっきょく本試験とかぶってる論点は、「犯行予測現場のビデオ撮影という捜査を行うことは許されるか」だけだね。
必緊相のあてはめも、この問題文からはほとんどできないし。
本試験では住宅密集地のど真ん中の駐車場だからこそ、放火されたらエライ事 → 必要性肯定という当てはめができた。
俺はけっこうできたかなーと思ってたけど(死因なし)
ローの連中と再現答案検討したときはショックだったな
論点がわりとわかりやすい問題だからみんな一応は拾えてる
差が付くのは論述内容だと思ったね
だからここで構成晒して人がいるけど、何が書けて書けなかったのかというよりは
どう書いたかで勝負が決まると思う
ローの連中と再現答案検討したときはショックだったな
論点がわりとわかりやすい問題だからみんな一応は拾えてる
差が付くのは論述内容だと思ったね
だからここで構成晒して人がいるけど、何が書けて書けなかったのかというよりは
どう書いたかで勝負が決まると思う
>>72
俺も見たい。
俺も見たい。
>>75
？わかんないや、どこが死因？
？わかんないや、どこが死因？
そうか
「だけ」とはいってないし、本試験が事情盛り沢山なのも勘案すれば一例じゃない。
あとやっぱ緊急性よりは必要性で使うのが親和性あると思うけど。
あとやっぱ緊急性よりは必要性で使うのが親和性あると思うけど。
83 ：夜も不安で眠れない：2007/08/28(火) 23:25:11 ID:6ypR6bWb
俺は重大犯罪発生の高度の蓋然性ってのを、必要性緊急性相当性要件にプラスして
そこで使ったかな
そこで使ったかな
要件なんか聞いていないよ。
ビデオ捜査は、限定的に使うべきという意識があったら、
必要性のあてはめでこの事情を持ってこない。
採点者の印象はよくないと思われ。
もっとも、４０みたいに必要性と緊急性を同時に処理する書き方ならばバレないからＯＫ。
必要性のあてはめでこの事情を持ってこない。
採点者の印象はよくないと思われ。
もっとも、４０みたいに必要性と緊急性を同時に処理する書き方ならばバレないからＯＫ。
どいたしまして
蓋然性なしに三要件だと緻密なあてはめができないと思うけど
三要件の人はどうしたのか謎
三要件の人はどうしたのか謎
>>90
必要性に蓋然性を押し込む
必要性に蓋然性を押し込む
論点落ちは多少あったとしても大丈夫だと思うが死因スレに記載されている答案構成などは
ほとんど駄目だろうな。しかし、論点落としを最小限にするのは予選通過であって、結局は
書き方で決まると思う。論証の中身はもちろん、文章力、あてはめ能力等の総合力が必要。
もちろん字の丁寧さや構成の美しさも問われる。短答の足切り突破者だからそんなにレベル
が低いはずがない。
ほとんど駄目だろうな。しかし、論点落としを最小限にするのは予選通過であって、結局は
書き方で決まると思う。論証の中身はもちろん、文章力、あてはめ能力等の総合力が必要。
もちろん字の丁寧さや構成の美しさも問われる。短答の足切り突破者だからそんなにレベル
が低いはずがない。
>>91
雑すぎないか？
雑すぎないか？
法セミの答案ってどう？
>>92
（ ﾟДﾟ）
（ ﾟДﾟ）
山谷っていっても最高裁判例じゃないでしょ
京都府がくれんとか山谷を無視するのはだめじゃないの
下級審裁判例まで意識しろ、ということなら、
今年の重判に掲載されてる裁判例こそ意識しなければまずいことになるね
今年の重判に掲載されてる裁判例こそ意識しなければまずいことになるね
いやそういうことじゃなくて
百選にのってるってことは受験生の基本てことでしょ
百選にのってるってことは受験生の基本てことでしょ
重判だって受験生の基本じゃん
次の百選にのればね
そもそも下級審の裁判例って答案でどうやって使うの？
「判例では・・」って書いたら間違いになるし。
「・・こういう下級審の裁判例もある」とかって書くわけ？
「判例では・・」って書いたら間違いになるし。
「・・こういう下級審の裁判例もある」とかって書くわけ？
府学連やらさんややら上智やら重判やらいってる人は、
その名前答案にだすの？あるいは裁判例同旨とか、裁判例によると～とか。
判例を読んで筋道・理論構造を理解しとくのは有用だけど、上みたいなことしても一点にもならないのは承知だよね。
規範は問題からさかのぼって立てるもので、
今年の場合は必・相・緊に犯罪発生の蓋然性を足すなり入れ込むなりすれば十分で、
特定の判例に縛られた考え方をするのは意味内んじゃないか。
その名前答案にだすの？あるいは裁判例同旨とか、裁判例によると～とか。
判例を読んで筋道・理論構造を理解しとくのは有用だけど、上みたいなことしても一点にもならないのは承知だよね。
規範は問題からさかのぼって立てるもので、
今年の場合は必・相・緊に犯罪発生の蓋然性を足すなり入れ込むなりすれば十分で、
特定の判例に縛られた考え方をするのは意味内んじゃないか。
>>104
裁判例は、最高裁判例でもそうだけど、結論を引用するんじゃなくて、
結論を導くに至った考え方のプロセスを引用するのが論文試験の鉄則。
その観点からすると、政治的配慮や後の事案を過度に拘束することを防ぐために、
あいまいな点を残している最高裁の判例よりも、下級審裁判例の方が、
規範は明確なことが多い。
結局、「判例では・・・」とか書かなくてOKってこと。
ってかこれまでどんな論文書いてきたの？
裁判例は、最高裁判例でもそうだけど、結論を引用するんじゃなくて、
結論を導くに至った考え方のプロセスを引用するのが論文試験の鉄則。
その観点からすると、政治的配慮や後の事案を過度に拘束することを防ぐために、
あいまいな点を残している最高裁の判例よりも、下級審裁判例の方が、
規範は明確なことが多い。
結局、「判例では・・・」とか書かなくてOKってこと。
ってかこれまでどんな論文書いてきたの？
じゃあ何で必要性・緊急性・相当性が出てくるのよ
新司択一は突破したけど論文不合格を確信 その４
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1187797427/
「以上の規定に加えてア記載の在留資格制度の趣旨にかんがみれば，
法２４条４号イにいう法１９条１項の規定に違反して収入を伴う事業を
運営する活動又は報酬を受ける活動（資格外活動）を『専ら行っていると
明らかに認められる』場合とは，当該外国人に認められた在留資格に
係る在留目的が実質的に変更したと評価し得る程度に法１９条１項の規定に
違反して収入を伴う事業を運営する活動又は報酬を受ける活動を行っている
場合をいうものと解するのが相当であり，当該場合に該当するか否かについては，
当該外国人に認められた在留資格の内容，当該在留資格に関する法の規制等に
かんがみ，当該外国人の行っている資格外活動の内容，態様，程度，
当該外国人に認められた在留資格に係る活動の遂行状況，当該活動の
遂行に対する阻害の有無，程度等を総合勘案して決するのが相当である。
（２） そこで，法１９条１項に違反して報酬を受ける活動（本件就労）を行
っていた原告について，同活動を『専ら行っていると明らかに認められる
者』に該当するか否か，以下検討する」。
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1187797427/
「以上の規定に加えてア記載の在留資格制度の趣旨にかんがみれば，
法２４条４号イにいう法１９条１項の規定に違反して収入を伴う事業を
運営する活動又は報酬を受ける活動（資格外活動）を『専ら行っていると
明らかに認められる』場合とは，当該外国人に認められた在留資格に
係る在留目的が実質的に変更したと評価し得る程度に法１９条１項の規定に
違反して収入を伴う事業を運営する活動又は報酬を受ける活動を行っている
場合をいうものと解するのが相当であり，当該場合に該当するか否かについては，
当該外国人に認められた在留資格の内容，当該在留資格に関する法の規制等に
かんがみ，当該外国人の行っている資格外活動の内容，態様，程度，
当該外国人に認められた在留資格に係る活動の遂行状況，当該活動の
遂行に対する阻害の有無，程度等を総合勘案して決するのが相当である。
（２） そこで，法１９条１項に違反して報酬を受ける活動（本件就労）を行
っていた原告について，同活動を『専ら行っていると明らかに認められる
者』に該当するか否か，以下検討する」。
>>105
というか、考えてみれば、任意処分の限界に関する最高裁判例も、
必要性・緊急性「など」も考慮して、といってるわけだから、
当該最高裁の立場にのりつつ、「など」に含まれる要素として
蓋然性を考慮するというのは、一つの無理のないやり方かもね。
というか、考えてみれば、任意処分の限界に関する最高裁判例も、
必要性・緊急性「など」も考慮して、といってるわけだから、
当該最高裁の立場にのりつつ、「など」に含まれる要素として
蓋然性を考慮するというのは、一つの無理のないやり方かもね。
覚えてる範囲で
犯罪・被害の重大性→必要性
連続放火→緊急性
プライバシー侵害の度合いと配慮の程度→相当性判断
だなあ。
類似判例の規範がこうだから、って理由で規範を立てて
それにあたる事情を後から拾うってやりかたはしない。
犯罪・被害の重大性→必要性
連続放火→緊急性
プライバシー侵害の度合いと配慮の程度→相当性判断
だなあ。
類似判例の規範がこうだから、って理由で規範を立てて
それにあたる事情を後から拾うってやりかたはしない。
駐車場より玄関前写しのほうがプライバシー侵害の度合い強いってのは争いないよね？
>>114
つうかそこが場合分けのキモだろう。
つうかそこが場合分けのキモだろう。
玄関前でオナニー
はしないが、デリヘル嬢の出入りが監視されてたらヤだろ？
そういう問題意識を持てるか、って問題だ。
そういう問題意識を持てるか、って問題だ。
難しい話してるなあ、おまいら
素直に13日の審判をまとうや
素直に13日の審判をまとうや
家も車の中も密室であって同程度にプライバシーの塊なんだよ。
家の玄関前にカメラを仕掛けても、ガラスの扉でない以上、家の中はほとんど写らない。
これに対し、車の中は、フルスモークでない以上、全てがまるまる写る。
どちらがプライバシー権侵害の程度が高いかといえば、後者なんだよ。
これが問題意識だよ。
家の玄関前にカメラを仕掛けても、ガラスの扉でない以上、家の中はほとんど写らない。
これに対し、車の中は、フルスモークでない以上、全てがまるまる写る。
どちらがプライバシー権侵害の程度が高いかといえば、後者なんだよ。
これが問題意識だよ。
強制処分の否定→任意処分の限界→とりわけビデオ撮影→規範
>>119
釣りか天然か判断しかねる。
釣りか天然か判断しかねる。
誘導バリバリだったじゃない。
それでも
公道＝プライバシー放棄 の
公式に固執する現場思考力のない人を排除する設問。
それでも
公道＝プライバシー放棄 の
公式に固執する現場思考力のない人を排除する設問。
強制処分の否定→任意処分の限界→とりわけ撮影→しかも現行反性がない→厳格な規範
刑訴法の問いは「ビデオの撮影・録画の適法性」となっているけど、撮影と録画について場合を分けを論じた人いる？
撮影するだけなら記録化されないからプライバシー権侵害の程度は低いけど、録画まですると半永久的に記録が残るのでプライバシー権侵害の程度が高いと。
撮影するだけなら記録化されないからプライバシー権侵害の程度は低いけど、録画まですると半永久的に記録が残るのでプライバシー権侵害の程度が高いと。
証拠能力の問題じゃないから、
礼状主義の趣旨を没却するほどの重大な違法性とか書いても
何の点も貰えない。
そのことが分かってないやつ、多すぎ。
礼状主義の趣旨を没却するほどの重大な違法性とか書いても
何の点も貰えない。
そのことが分かってないやつ、多すぎ。
>>126
多いの？だったら嬉しいけどさすがにいなさそー
多いの？だったら嬉しいけどさすがにいなさそー
>>128
いるはず。
いるはず。
>>127
録画するのって人権侵害を伴うものでしょ？
それを警察官が夜も寝ずに監視するのがシンドイから録画しましたでは、人権侵害の正当化根拠にならないよね。
正当化するには、公判手続での利用可能性かな？真実発見とでもいうのかな？
録画するのって人権侵害を伴うものでしょ？
それを警察官が夜も寝ずに監視するのがシンドイから録画しましたでは、人権侵害の正当化根拠にならないよね。
正当化するには、公判手続での利用可能性かな？真実発見とでもいうのかな？
>>129
そもそも違法にしないだろ。
そもそも違法にしないだろ。
そういえば
刑訴の配点は 半々なの？
一部では、半々じゃないという説の方が有力だったけど。
刑訴の配点は 半々なの？
一部では、半々じゃないという説の方が有力だったけど。
警察官を夜も寝かさず働かせること自体が人権侵害かも！
とすると、録画の適法性を考慮する際の対立利益は、被疑者のプライバシー権と、公務員が肉体的・精神的に過度の負担を伴わないで労働する権利かな。
とすると、録画の適法性を考慮する際の対立利益は、被疑者のプライバシー権と、公務員が肉体的・精神的に過度の負担を伴わないで労働する権利かな。
>>130
そういうﾀﾜｺﾞﾄいらね。
そういうﾀﾜｺﾞﾄいらね。
>>134
遊び心ないね
遊び心ないね
ない。
あと２週間と思うとﾋﾟﾘﾋﾟﾘしてきた。
あと２週間と思うとﾋﾟﾘﾋﾟﾘしてきた。
プライバシー権侵害を正当化するのは、放火罪の保護法益である公共の安全なんだろう、
俺は、撮影と録画の違いという視点は大事だと思う。
刑事訴訟法って、一般人から見れば、「何でそんなところに文句を付けるの！！」ってところを真剣に議論するからな。
俺は、撮影と録画の違いという視点は大事だと思う。
刑事訴訟法って、一般人から見れば、「何でそんなところに文句を付けるの！！」ってところを真剣に議論するからな。
>>140
放火罪の保護法益って、公共の静謐だぞ。
放火罪の保護法益って、公共の静謐だぞ。
はじめて刑訴を勉強したとき、デモ行進する集団がちょっと予定進路を変えたことから、警察官が写真撮影した行為の適法性を最高裁まで争うってのが、理解できなかった。
許されるに決まってるだろ！！許可条件に違反しているんだから！！って発想だった。
許されるに決まってるだろ！！許可条件に違反しているんだから！！って発想だった。
択一が３００点なら、論文は上位３／４以内に入れば足りるからな
論文大失敗してない限り、この夏を有意義に過ごせただろう
論文大失敗してない限り、この夏を有意義に過ごせただろう
やっぱ旧試みたいに、択一は単なる脚きりに「すべき」だな。
択一ヲタ有利な、新試。
択一ヲタ有利な、新試。
ビデオ撮影に関しては、演習刑訴に似たようなのあったな。
なんか、択一の話きいてしんみりしてきた・・
玄関先撮影については、あいりん地区の狙い撃ち撮影の問題意識が参考になる。
（重判解説でもその旨触れているが）
駐車場について、私有地ではあっても露天で、丸見えで・・
とさんざ強調して誘導しているし、
やはり玄関先のほうがプライバシー侵害の度合い強でよくはないか？
（重判解説でもその旨触れているが）
駐車場について、私有地ではあっても露天で、丸見えで・・
とさんざ強調して誘導しているし、
やはり玄関先のほうがプライバシー侵害の度合い強でよくはないか？
>>147
そんなこと疑いの余地がないが・・
そんなこと疑いの余地がないが・・
そっか択一280-300台のやつらが、余裕ぶっこいてるのは
それなりの理由があるんだなぁ。。。
おれも、しんみり。
それなりの理由があるんだなぁ。。。
おれも、しんみり。
>>119
みたいなのいたから・・釣られた？
みたいなのいたから・・釣られた？
>>140
あの問題から録画してない場合を読み取れない。
あの問題から録画してない場合を読み取れない。
>>151
すまん意味がわからん
すまん意味がわからん
>>147
そうだと思うが、結局任意処分とした上で（重判は扉を写してても
任意処分にしてる）、相当性のところで悩みをみせると跳ねるって
事だろ？
不合格確信スレで、ここを強制処分にしてしまった人がいたけど、
そうなるとさすがに論外だろうな。
そうだと思うが、結局任意処分とした上で（重判は扉を写してても
任意処分にしてる）、相当性のところで悩みをみせると跳ねるって
事だろ？
不合格確信スレで、ここを強制処分にしてしまった人がいたけど、
そうなるとさすがに論外だろうな。
撮影することが適法であっても、録画まですることは違法か？
必要性あり→公判維持の必要。警察官の供述証拠のみならず物的証拠があれば立証が容易。
相当性あり→不必要な画像を消去する運用がなされていた。
よって、適法
みたいな感じ？？
必要性あり→公判維持の必要。警察官の供述証拠のみならず物的証拠があれば立証が容易。
相当性あり→不必要な画像を消去する運用がなされていた。
よって、適法
みたいな感じ？？
>>119なんか説得力ゼロだろｗ
なあ、論文の足切りってどういうレベルの答案書いたらなるんだろ？
それが不安でしょうがない。
それが不安でしょうがない。
>>157
最下位ヒトケタレベル
最下位ヒトケタレベル
ゴンニの俺は去年の経験（本試験の成績や２ｃｈの動向）から分かる。
周囲のレベルの高さを。
特に国立系はヤバイ位に論文がよく出来ている。
２ｃｈはやっぱボーダーかそれ以下。
またまたゴンニあるいはゴミになるのはご免こうむりたいよ。
周囲のレベルの高さを。
特に国立系はヤバイ位に論文がよく出来ている。
２ｃｈはやっぱボーダーかそれ以下。
またまたゴンニあるいはゴミになるのはご免こうむりたいよ。
択一だけなら、卒業式から５月まで必死に芦別本でもやれば、
だれでも出来る。
だれでも出来る。
>>161
もっとひどい答案じゃないと、下位ヒトケタにはならないだろ。
もっとひどい答案じゃないと、下位ヒトケタにはならないだろ。
>>72って結局構成晒さなかったね
>>159
夜も不安で眠れないクラスならゴロゴロいるってこと？
夜も不安で眠れないクラスならゴロゴロいるってこと？
構成晒して点数が推測できるのは旧試験時代の話。
>>166
書き方は重要だが論点落としをしていないのが前提
書き方は重要だが論点落としをしていないのが前提
>>165
去年の経験上、受かっている奴は、まずまずの出来とか言っている（夏のすごし方も受かっていることを前提とした行動をしている）。
落ちるなと感じている奴は、だいたいが落ちる（うだうだ不安不安と言って無為に過ごす）。去年の俺は後者。
つまり、本試験直後の直感が結構あたっている。
あくまで俺の周囲の話だから一般化しないでね。
去年の経験上、受かっている奴は、まずまずの出来とか言っている（夏のすごし方も受かっていることを前提とした行動をしている）。
落ちるなと感じている奴は、だいたいが落ちる（うだうだ不安不安と言って無為に過ごす）。去年の俺は後者。
つまり、本試験直後の直感が結構あたっている。
あくまで俺の周囲の話だから一般化しないでね。
>>168
同種前科なんて、論点落としの仕様がない。
同種前科なんて、論点落としの仕様がない。
合格基準点-20点クラス(論文素点では-10/800点クラス)って
そこそこの人数いるよねえ。
そこそこの人数いるよねえ。
>>165
受かった奴は、ごちゃごちゃ議論せずとも、自分の答案に自信があるみたい（そこまで行かなくても平均は割らないという自信があったみたい）。
それが学者解説等と異なっていても、気にしていない様子だった。
その学者解説を読んで、納得するものの、自分の筋でも点数がつくはずというようなことをしきりに言っていた。
他方、去年落ちた奴は、とにかく試験の内容について議論していた。自分の答案はまずいと分かっていつつも、何とか大丈夫と人から言ってもらいたげだった。
学者解説が出て、それと自分の答案が異なると、かなりへこんでいた。
俺が後者であったことは言うまでもない。
受かった奴は、ごちゃごちゃ議論せずとも、自分の答案に自信があるみたい（そこまで行かなくても平均は割らないという自信があったみたい）。
それが学者解説等と異なっていても、気にしていない様子だった。
その学者解説を読んで、納得するものの、自分の筋でも点数がつくはずというようなことをしきりに言っていた。
他方、去年落ちた奴は、とにかく試験の内容について議論していた。自分の答案はまずいと分かっていつつも、何とか大丈夫と人から言ってもらいたげだった。
学者解説が出て、それと自分の答案が異なると、かなりへこんでいた。
俺が後者であったことは言うまでもない。
受かって、不思議の合格あり。
落ちて、不思議の不合格なし。
落ちて、不思議の不合格なし。
>>163
去年の民事で、商法は第二問の特別利害関係落とし＆
民法は要件事実理由付け１～２行ずつで結論一部矛盾＋
債権譲渡特例法の構造の理解めちゃくちゃ
民訴再反論できず
で、下から３０％くらいだったらしいよ。
去年の民事で、商法は第二問の特別利害関係落とし＆
民法は要件事実理由付け１～２行ずつで結論一部矛盾＋
債権譲渡特例法の構造の理解めちゃくちゃ
民訴再反論できず
で、下から３０％くらいだったらしいよ。
だいたい小学校の遠足の作文だって
「何を書いたよりどう書いたが重要」
・遠足に行く日の朝
・バスの車内
・昼ごはん
・解散後
このスレに載ってるのは、こんな箇条書きと同じレベル。
「何を書いたよりどう書いたが重要」
・遠足に行く日の朝
・バスの車内
・昼ごはん
・解散後
このスレに載ってるのは、こんな箇条書きと同じレベル。
>>165
あと、俺の周囲では、択一で無難に上位だった者はのきなみ合格していた。
当然、例外はあるが、あくまで例外的な存在だった。
去年、俺の周囲で受かった連中は、択一でだいたい250から280位に集中していた。
要するに、去年受かった連中の多いパターンは、
①択一で250から280とり、
②論文はあてはめ重視型で作成し（論パは論外で、法律論はサラッと書く）、
③試験後、論文の議論をさほどせず、
④受かった後のことを考えて、勉強（要件事実等）したり、実務家との交流を持っていた。
俺の中で、上のような奴が受かる推定が働く。
あと、俺の周囲では、択一で無難に上位だった者はのきなみ合格していた。
当然、例外はあるが、あくまで例外的な存在だった。
去年、俺の周囲で受かった連中は、択一でだいたい250から280位に集中していた。
要するに、去年受かった連中の多いパターンは、
①択一で250から280とり、
②論文はあてはめ重視型で作成し（論パは論外で、法律論はサラッと書く）、
③試験後、論文の議論をさほどせず、
④受かった後のことを考えて、勉強（要件事実等）したり、実務家との交流を持っていた。
俺の中で、上のような奴が受かる推定が働く。
木曜日一日ふつうにすごして、
金曜日の早朝、始発で霞ヶ関に見に行こう。
金曜日の早朝、始発で霞ヶ関に見に行こう。
>>177
③④のみ、あてはまる場合でも、その推定は働きますか？
③④のみ、あてはまる場合でも、その推定は働きますか？
>>178
すぐに見たくならない？
すぐに見たくならない？
当日木曜日自宅にずっといて、同級生からなんの℡もなければ、不合格。
と事実上の推定。
と事実上の推定。
>>179
あなたと会ったことがないから何とも…
③は、議論できるチャンスがあっても議論しないという意味です。
つまりは、もう過去の試験のことなんて関心がない、という態度で生活しているという意味です。
去年の私は、過去の試験に関心ありありでした。
④は、③とも関係しますけど、それなりに自信があるからこそ、実務家の先生に自分を売り込めるのでしょう。
実務家の先生と話す内容も、自分が今年受かっていることを前提に話をしてました。
私などは、落ちる可能性が頭をよぎってましたので、とてもとてもそんな話をすることができませんでした。
あなたと会ったことがないから何とも…
③は、議論できるチャンスがあっても議論しないという意味です。
つまりは、もう過去の試験のことなんて関心がない、という態度で生活しているという意味です。
去年の私は、過去の試験に関心ありありでした。
④は、③とも関係しますけど、それなりに自信があるからこそ、実務家の先生に自分を売り込めるのでしょう。
実務家の先生と話す内容も、自分が今年受かっていることを前提に話をしてました。
私などは、落ちる可能性が頭をよぎってましたので、とてもとてもそんな話をすることができませんでした。
>>173,177
たしかに択一250～280とれてたら、論文は真ん中で受かるしなぁ。
上位狙わないなら受験新報や法セミに興味ないだろうし、不安解消の議論を
する必要もなさそうだ。
俺は択一は２２９。論文の出来から目を逸らしてるのは百も承知で
なお希望が完全に捨てきれない点数なだけに、あんま勉強もせず
だらだらしてるよ…
たしかに択一250～280とれてたら、論文は真ん中で受かるしなぁ。
上位狙わないなら受験新報や法セミに興味ないだろうし、不安解消の議論を
する必要もなさそうだ。
俺は択一は２２９。論文の出来から目を逸らしてるのは百も承知で
なお希望が完全に捨てきれない点数なだけに、あんま勉強もせず
だらだらしてるよ…
あっ！
あと、私の周囲では、受かった人は、例外なく、合格発表を現地まで見に行ってました。
これは例外なしです。
あと、私の周囲では、受かった人は、例外なく、合格発表を現地まで見に行ってました。
これは例外なしです。
発表当日はバイト入れてある。
発表はスルーする。バイト中だし。
でも、確か、各ローにも法務省からロー内合格者の名簿が来るんだよな。
去年は速攻で掲示板にはりだされてた。
ローの下級生連中に落ちたの知られるのは恥ずかしいわ。
発表はスルーする。バイト中だし。
でも、確か、各ローにも法務省からロー内合格者の名簿が来るんだよな。
去年は速攻で掲示板にはりだされてた。
ローの下級生連中に落ちたの知られるのは恥ずかしいわ。
>>187
そんなローいやだな。
そんなローいやだな。
>>184
私の知る限りでは、去年合格した人の中での択一最低点は、225点位だったと思います。
ただ、その人は、学校の成績が抜群に良く、先生からもよく褒められていた人のでした。
法律の議論が大好きで、判例を読むにも第一審から読むよいうような人でした。
基本書や論文集、判例素読が好きな人で、彼が予備校本を利用して勉強しているのは見たことがありません。
これ以上言うと特定されかねないので、ここまでにさせて下さい。
私の知る限りでは、去年合格した人の中での択一最低点は、225点位だったと思います。
ただ、その人は、学校の成績が抜群に良く、先生からもよく褒められていた人のでした。
法律の議論が大好きで、判例を読むにも第一審から読むよいうような人でした。
基本書や論文集、判例素読が好きな人で、彼が予備校本を利用して勉強しているのは見たことがありません。
これ以上言うと特定されかねないので、ここまでにさせて下さい。
＞私の知る限りでは、去年合格した人の中での択一最低点は、225点位だったと思います。
それって貴殿の友人・知人の範囲でってことですよね？？？
全国レベルでは、もうちょい下でも合格した人いますよねえ？？
それって貴殿の友人・知人の範囲でってことですよね？？？
全国レベルでは、もうちょい下でも合格した人いますよねえ？？
受かってる確率は低そうだけど
なんか来年に向けて吹っ切るためにも見に行くよ。
でも通ってるかもという淡い期待は捨てられないんだよね。
なんか来年に向けて吹っ切るためにも見に行くよ。
でも通ってるかもという淡い期待は捨てられないんだよね。
ただただ合格発表を見に行けばよいというのではなくて、試験直後、今年は見に行くぞ！と宣言した人が受かっていました。
>>183
250以上でも、論文平均いかないんじゃないかと不安な奴はそれなりに
いるよ。去年もボコボコ落ちてるんだし。
現に不合格確信スレに構成貼ってたのは多くが250超の人だったよ。
俺も250超だが、本当に全科目で凡ミスをやらかしてるから駄目だ。
つー事で、来年に備え、今は百選基本書潰してる。
250以上でも、論文平均いかないんじゃないかと不安な奴はそれなりに
いるよ。去年もボコボコ落ちてるんだし。
現に不合格確信スレに構成貼ってたのは多くが250超の人だったよ。
俺も250超だが、本当に全科目で凡ミスをやらかしてるから駄目だ。
つー事で、来年に備え、今は百選基本書潰してる。
>>164
晒せないのでは？
晒せないのでは？
なるほどね。
周囲に、ぜんぜん、昨年の合格者が多くいなかったので、参考になりました。
周囲に、ぜんぜん、昨年の合格者が多くいなかったので、参考になりました。
問題文誤読･･･結構やっちまったぜotz
>>194
それは確かに言えてる。
本当にボーダーラインにいて不安な人は、択一が高得点だよね。
不合格確信スレの中には、300点で不安という人もいたような気がする。
択一でそれなりにとれたから、論文のミスを多少なりともカヴァーできるという淡い期待が生まれるのだろうね。
それは確かに言えてる。
本当にボーダーラインにいて不安な人は、択一が高得点だよね。
不合格確信スレの中には、300点で不安という人もいたような気がする。
択一でそれなりにとれたから、論文のミスを多少なりともカヴァーできるという淡い期待が生まれるのだろうね。
というより誘導過剰な科目、うぜえ。
ゴンニさん達は、１年たって論文上達したのかなぁ？
してたら浪人有利、してなかったり現役有利な、
結果になりそうだけど。
してたら浪人有利、してなかったり現役有利な、
結果になりそうだけど。
論文失敗で、受かるか受からないか、真に不安を抱いている人は、択一で250以上をとっている人なんだろうね。
択一のアドバンテージで論文のミスを埋めることができるか？みたいな感じ。
受かる期待は、それなりに根拠がある。
でも、択一失敗かつ論文失敗だと、やっぱ根拠なき期待のような気がしてきた。
択一のアドバンテージで論文のミスを埋めることができるか？みたいな感じ。
受かる期待は、それなりに根拠がある。
でも、択一失敗かつ論文失敗だと、やっぱ根拠なき期待のような気がしてきた。
＞択一失敗かつ論文失敗
これ俺だorz
これ俺だorz
やっぱアドバンテージは300以上からか
300取るにはそれなりの才能がいる。
でも300取ると、ほんとうに論文が適当でも受かりそう。
でも300取ると、ほんとうに論文が適当でも受かりそう。
270超くらいからかな、アドバンテージあると言えるのは。
俺の知るローの同期で出来る奴は、大概270～280台だった。
俺の知るローの同期で出来る奴は、大概270～280台だった。
このスレいつの間にかにぎやかだね
周囲では、「努力すれば、300とれるよ。300取った奴は論文の勉強してないから駄目駄目。」とか言っている奴が多すぎる。
でも、少なくとも俺は努力しても300は取れない。290以上すら取れないだろう。
290以上になってくると（これで上位3％位？）、才能のような気がする。
しかも300点とると、全ての論文で平均以下でも合格する。
法務省は、それだけ択一取れる奴を一芸が秀でていると見ているような気がしてならない。
でも、少なくとも俺は努力しても300は取れない。290以上すら取れないだろう。
290以上になってくると（これで上位3％位？）、才能のような気がする。
しかも300点とると、全ての論文で平均以下でも合格する。
法務省は、それだけ択一取れる奴を一芸が秀でていると見ているような気がしてならない。
>>206
昨年短答二位の奴は落ちてるぞ
昨年短答二位の奴は落ちてるぞ
210-250台のやつでも、不安な気にならないような、スレ進行を目指しましょう。
>>210
だから例外を挙げても…
だから例外を挙げても…
択一214の俺が来ましたよ
こういう流れがたまらなく好き。
択一213の俺も。
短答の10点が論文の小論点に相当する
というか、さっきから話題になっている、択一300点以上なんて、全受験者の１％程度なんだけど。
300以上が周囲にいるか？290以上でも、上位３％未満、280以上でも、上位７％未満
こんなごくごく一部の奴らを捉えて議論しても仕方がない。
少なくとも、俺らには無関係な層じゃないか？
300以上が周囲にいるか？290以上でも、上位３％未満、280以上でも、上位７％未満
こんなごくごく一部の奴らを捉えて議論しても仕方がない。
少なくとも、俺らには無関係な層じゃないか？
択一214の「4」のうち、2は無勉でもぎ取ったテコギ。
法務省のＨＰ見たら、択一300以上なんて、４７人／３４７９人じゃねーか。
論文採点対象者の１％程度だろ。
こんな４７人は無視して議論すればいい。
論文採点対象者の１％程度だろ。
こんな４７人は無視して議論すればいい。
択一悪くても、上で晒してる夜も不安くらい書けてれば余裕でいけるっしょ。
いくら書き方がよくても答案構成段階で論点スカスカなら客観的基準ではねられる
択一300以上49人のうち何人落ちるか？
おそらく数人はいるだろう。
おそらく数人はいるだろう。
そりゃ何人かは落ちるだろうし、
２４７以上の奴でも３割は落ちると思うよ
２４７以上の奴でも３割は落ちると思うよ
>>125
受験新報の解説はその点にちょっと触れてた期がする。
受験新報の解説はその点にちょっと触れてた期がする。
刑訴は受験新報の解説がいいからﾐﾛﾖ
秋山の模範答案に勝るものナシ
法セミの答案もいいよ
>>232
ありゃだめだろｗ
ありゃだめだろｗ
>>233
詳しく
詳しく
>>230
あれ書いてるやつは秋山の子分?
あれ書いてるやつは秋山の子分?
短答通過者3479人中2000人最終合格（上位57.4％＝偏差値48）として
短答2000人ラインは243。
短答210の奴は、33点の借金。
論文偏差値3以上余分に取れば逆転可能。
つまり論文偏差値51（＝上位46.0％）以上取れば逆転可能。
短答2000人ラインは243。
短答210の奴は、33点の借金。
論文偏差値3以上余分に取れば逆転可能。
つまり論文偏差値51（＝上位46.0％）以上取れば逆転可能。
試験直前と同じく、血便が出るという事態に悩まされています。早く
発表を・・・
発表を・・・
>>235
慶應出身だからそうかもね
慶應出身だからそうかもね
論文は偏差値換算だから短刀での一点は論文一科目の偏差値1に相当するんじゃね？
>>236
2000位で受かっても、就職がない件について
2000位で受かっても、就職がない件について
順位は関係ねえ
関係あるに決まってるだろw
>>126
そんなん書く奴、いないだろ。
>>161
小問戦隊だけでそんな致命的な減点になるか？
>>165
あのクラスは大量ではないかもしれんが、珍しくないと思うよ。
俺、某国立上位ローだけど、俺の周囲３分の１くらいはあんな感じ。
そんなん書く奴、いないだろ。
>>161
小問戦隊だけでそんな致命的な減点になるか？
>>165
あのクラスは大量ではないかもしれんが、珍しくないと思うよ。
俺、某国立上位ローだけど、俺の周囲３分の１くらいはあんな感じ。
国立上位ロー＝東・橋・京 この三つだな。
どこのことだ？
どこのことだ？
小門戦隊じゃないだけでも上５０％いくのか
>>179
質問自体が無意味だと思うけど
３，４だけが当てはまってもそれまた無意味じゃね？
>>191
択一210点で合格した人もいる。
>>202
>>でも、択一失敗かつ論文失敗だと、やっぱ根拠なき期待のような気がしてきた。
これは、根拠なき期待っていうか妄想だろう。両方とも失敗してるなら
合格してる訳がない。
>>209
それはおまえの努力が足りん。
質問自体が無意味だと思うけど
３，４だけが当てはまってもそれまた無意味じゃね？
>>191
択一210点で合格した人もいる。
>>202
>>でも、択一失敗かつ論文失敗だと、やっぱ根拠なき期待のような気がしてきた。
これは、根拠なき期待っていうか妄想だろう。両方とも失敗してるなら
合格してる訳がない。
>>209
それはおまえの努力が足りん。
>>236
その計算おかしくないか？
論文の（偏差値による）点数×１４÷８を短答の点数と足して総合点にするんだよね？
だとすると、短答の33点は、33÷14×8＝18．8点の論文偏差値点に相当するはず。
論文の偏差値18って結構大きいと思う。
その計算おかしくないか？
論文の（偏差値による）点数×１４÷８を短答の点数と足して総合点にするんだよね？
だとすると、短答の33点は、33÷14×8＝18．8点の論文偏差値点に相当するはず。
論文の偏差値18って結構大きいと思う。
>>211
その範囲の人々は基本的に来年に向けて勉強しておいた方が無難。
彼らの３分の２は落ちる。
>>231
今年の問題も作成者は酒巻先生らしいから、どういう採点基準を
提出したのかが気になるけどね。独特だし。
>>240
まだ、内定貰ってないのか？
その範囲の人々は基本的に来年に向けて勉強しておいた方が無難。
彼らの３分の２は落ちる。
>>231
今年の問題も作成者は酒巻先生らしいから、どういう採点基準を
提出したのかが気になるけどね。独特だし。
>>240
まだ、内定貰ってないのか？
去年の試験で210点台でも受かってる人いるよ。
しかも、総合で600から700位くらい。
しかも、総合で600から700位くらい。
>>253
それは論文が非常に良かったんだろう。
それは論文が非常に良かったんだろう。
>>236
この論理、実は見かけ以上に厳しいんだけどな。
今回の試験の場合、あくまで偏差値だから相対的に優秀な答案を
書かなくては点数にならない。
要するに、（2000人ライン以下の人々の論文内容度外視しても）短答
2000人ライン以上の人々よりも優秀な答案を書かなければそもそも
点数がつかない。
2000人ライン以上の人々がそんな腐った答案をたくさん書くとは考えにくいから
はてさて。
この論理、実は見かけ以上に厳しいんだけどな。
今回の試験の場合、あくまで偏差値だから相対的に優秀な答案を
書かなくては点数にならない。
要するに、（2000人ライン以下の人々の論文内容度外視しても）短答
2000人ライン以上の人々よりも優秀な答案を書かなければそもそも
点数がつかない。
2000人ライン以上の人々がそんな腐った答案をたくさん書くとは考えにくいから
はてさて。
>>255
あ、いやいや違います。
そういう一般論ではなくて、具体的な準備の要請。
事務に来る連絡です。
ただ、仰るように最終的には先生方が決定されることなので
政治的判断として2200を大きく下回ることもありますね。
あ、いやいや違います。
そういう一般論ではなくて、具体的な準備の要請。
事務に来る連絡です。
ただ、仰るように最終的には先生方が決定されることなので
政治的判断として2200を大きく下回ることもありますね。
>>239
論文１科目の１点＝短答の１．７５点
論文１科目の１点＝短答の１．７５点
>>256
そうそう。
例えば去年で言うと、論文の偏差値点の平均が402点くらいで、
短答の33点に相当する論文偏差値点18点を上乗せした420点がどれくらいの
ものか。人数分布でみると、上位39.37％である。つまり、短答が210点の人は、
論文で上位39％以上に入る必要がある。
そうそう。
例えば去年で言うと、論文の偏差値点の平均が402点くらいで、
短答の33点に相当する論文偏差値点18点を上乗せした420点がどれくらいの
ものか。人数分布でみると、上位39.37％である。つまり、短答が210点の人は、
論文で上位39％以上に入る必要がある。
>>249
このスレにくるな
このスレにくるな
>>258
大雑把にすら採点できる立場ではないので具体的な順位は
残念ながら分からない。
ただ、俺の周囲の成績優秀な人々には「失敗」がない。
少なくとも巷で失敗と言われていることは、小問戦隊以外ほとんど
していないし（小問戦隊はいる）、巷で論点と言われていることも
満遍なく書いてる。
こんな感じ。すまん、平凡な結果で。
大雑把にすら採点できる立場ではないので具体的な順位は
残念ながら分からない。
ただ、俺の周囲の成績優秀な人々には「失敗」がない。
少なくとも巷で失敗と言われていることは、小問戦隊以外ほとんど
していないし（小問戦隊はいる）、巷で論点と言われていることも
満遍なく書いてる。
こんな感じ。すまん、平凡な結果で。
>>264
関東でふ。
関東でふ。
去年の合格最低点は915点だから
短答210点でも、論文705点で合格する。
705/1400*800=402.86
論文403点（832番）でも合格したことになる。
短答210点でも、論文705点で合格する。
705/1400*800=402.86
論文403点（832番）でも合格したことになる。
>>266
悪かった。
ただ、あんまり幻想にしがみつくと
現実を知った時のダメージが大きいのではないかと思ってな。
そろそろ、心の準備やトレーニングをしておいた方が
いいかと思い、老婆心ながら書き込んだが、全然老婆心じゃなくて
夜叉の心だったな。
悪かった。
ただ、あんまり幻想にしがみつくと
現実を知った時のダメージが大きいのではないかと思ってな。
そろそろ、心の準備やトレーニングをしておいた方が
いいかと思い、老婆心ながら書き込んだが、全然老婆心じゃなくて
夜叉の心だったな。
どんな結果であれ気持ちの切り替えが大事だね
来年に向けてのレースはもうスタートしてる
来年に向けてのレースはもうスタートしてる
>>273
あ、いや、京都じゃないよってことを言いたかっただけなんだけど．．．。
あ、いや、京都じゃないよってことを言いたかっただけなんだけど．．．。
>>267
４０３点ってことは１科目あたり約５０点か
４０３点ってことは１科目あたり約５０点か
結局、短答さえ通れば、人並み答案でも最終合格するってこと。
半分以上受かるんだしな
同じく千葉認定。。
中位国立ロー。
中位国立ロー。
,......,___ アッー！ お前初めてか新司法試験は？
{ r-}"''; (,- ,_'',; 力抜けよ
__ﾉYv"-ｧ'=;} ,_､ Y' ﾘ''ｰ
ヽｰ-ﾊ '､ ／ ｷ}､ {"ｰ {⌒
ﾄ ハ } ,. -ー─-- ､___ ／ ﾊﾉ`{ {
! ! !__! ,-､_ ,,（ , >>47￣`ｰ､ /"''ｰ;ｰ'"
|___|! !ｰ-ﾆー､;､;'""ﾉ';{ iー ヽ=ﾆ=),..- '"
K ＼ヽ !`ｰﾆ'-､{ (e 人 |'￣￣/`ー! | / /⌒
＼ヽ !､ヽ, ""）ｰ-'"| ! | | /! |___{,､ / /
＼"'ヽ'ー-" ＿! || } ー─| | ／ ヽ/ /
ﾆ=ー- `!!!' ''''ｰ'"{ | | / /`ｰ|＼/
ーーーー' _ | ./ ヽ__ ／ | !
三`'/ `'""
{ r-}"''; (,- ,_'',; 力抜けよ
__ﾉYv"-ｧ'=;} ,_､ Y' ﾘ''ｰ
ヽｰ-ﾊ '､ ／ ｷ}､ {"ｰ {⌒
ﾄ ハ } ,. -ー─-- ､___ ／ ﾊﾉ`{ {
! ! !__! ,-､_ ,,（ , >>47￣`ｰ､ /"''ｰ;ｰ'"
|___|! !ｰ-ﾆー､;､;'""ﾉ';{ iー ヽ=ﾆ=),..- '"
K ＼ヽ !`ｰﾆ'-､{ (e 人 |'￣￣/`ー! | / /⌒
＼ヽ !､ヽ, ""）ｰ-'"| ! | | /! |___{,､ / /
＼"'ヽ'ー-" ＿! || } ー─| | ／ ヽ/ /
ﾆ=ー- `!!!' ''''ｰ'"{ | | / /`ｰ|＼/
ーーーー' _ | ./ ヽ__ ／ | !
三`'/ `'""
じゃ、千葉っていうことで話を聞いてくれ。
ロー名が限定されることはし辛い。
ロー名が限定されることはし辛い。
自白したか
自白成立！！。
（１）相手方の同意、（２）錯誤、（３）罰すべき他人の行為 はないよね？
（１）相手方の同意、（２）錯誤、（３）罰すべき他人の行為 はないよね？
千葉ロー生のたわごとなんていらね
9,10，憲法
23,25，行政
35，民法
36，民訴
37，商法
39，刑法
40，41，刑訴
これが人並みならおいらはどうなるぽ
23,25，行政
35，民法
36，民訴
37，商法
39，刑法
40，41，刑訴
これが人並みならおいらはどうなるぽ
がんがれ
結局どういう答案が評価されるんだよ？
論点網羅派もあてはめ重視派も極端な説だと思うが。
昨年の答案を分析した奴いるか？
論点網羅派もあてはめ重視派も極端な説だと思うが。
昨年の答案を分析した奴いるか？
>>295
論文で平均レベル採るのって簡単なのでつか？
論文で平均レベル採るのって簡単なのでつか？
今年は、母集団に去年のゴンニが(引き続き)混じっている。
ゴンニは、択一は上達したが、論文は苦手なまま07年05月を迎えた。
ゴンニは、択一は上達したが、論文は苦手なまま07年05月を迎えた。
>>299
自分のことか？
自分のことか？
同じ大学の法学部を2004年に卒業した二人。法学部在学中の勉強量はほぼ同じ。
甲君 2004年、某ローの1期既習に入学。2006年の新司法に不合格。
2007年5月の新司法受験。
乙君 2004年、某ロー1期既習の入試に落ち、1浪後、2005年に入学。2007年5月新司法受験。
さて、2007年5月時点でどちらが法律の能力が高いでしょう。
甲君 2004年、某ローの1期既習に入学。2006年の新司法に不合格。
2007年5月の新司法受験。
乙君 2004年、某ロー1期既習の入試に落ち、1浪後、2005年に入学。2007年5月新司法受験。
さて、2007年5月時点でどちらが法律の能力が高いでしょう。
>>296
上で晒されてる答案を嫁。あれが平均。
上で晒されてる答案を嫁。あれが平均。
まちがいなく乙。
甲は、06年9月～07年5月の間に、択一対策以外たいした勉強できてない。
甲は、06年9月～07年5月の間に、択一対策以外たいした勉強できてない。
辰巳の模試でもゴンニの論文成績は２期既習以下じゃん
>>303
それは、04年4月の時点で、甲の方が上だったという
事実を看過していますね。
06年5月の新司合格に必要だった能力を仮に100とおきましょう。
各人の能力の推移は次のような場合もありえます。
04/4 05/4 06/5 07/5
甲 60 75 95 110
乙 50 65 80 95
それは、04年4月の時点で、甲の方が上だったという
事実を看過していますね。
06年5月の新司合格に必要だった能力を仮に100とおきましょう。
各人の能力の推移は次のような場合もありえます。
04/4 05/4 06/5 07/5
甲 60 75 95 110
乙 50 65 80 95
典型的甲君
2004年、某ローの1期既習に入学。
2006年5月 第１回新司法を受験。
2006年6月 内定周り。
2006年7月 海外旅行。
2006年9月 不合格。
2006年10月 勉強再開（百選回し、択一の知識整理）。
2007年5月 第2回新司法を受験。
2004年、某ローの1期既習に入学。
2006年5月 第１回新司法を受験。
2006年6月 内定周り。
2006年7月 海外旅行。
2006年9月 不合格。
2006年10月 勉強再開（百選回し、択一の知識整理）。
2007年5月 第2回新司法を受験。
>>306が本質をついてて、急に、このスレから人が減ったみたいだな。
どこが本質だよｗ
典型的ゴンニ君。
ゴンニ叩いてるのはどこのマーチだ？
たぶんゴンニは論文落ちより択一落ちのほうが合格率は高い
法律の知識はともかく、
「こんな文章力なら、３回受けても３回ともだめだろうな」
っていう文章を書く人はいる。
「こんな文章力なら、３回受けても３回ともだめだろうな」
っていう文章を書く人はいる。
>>313
がんがれ
がんがれ
低学歴だね
>>312の意味は、「こんな下手な文章を書くようでは、仮に、３回受験したとしても、合格しないだろう。」でないのか？
意味わかるじゃん。
意味わかるじゃん。
おまえらよかったな。
俺たちの活動のおかげで再試験だぞ。
俺たちの活動のおかげで再試験だぞ。
結局、短答は足切られないくらい勉強に留めて置いて
論文中心にするのが正解だったみたいだね。
論文中心にするのが正解だったみたいだね。
>>318,320
君はマーチあたりの大学かな？
君はマーチあたりの大学かな？
>>320
312は、意味がわからない文章を書く人がいるって書いただけで、312の文章がわからないなんてそもそも問題になってなかっただろ。それがわからないあなた達の方がおかしい。
312は、意味がわからない文章を書く人がいるって書いただけで、312の文章がわからないなんてそもそも問題になってなかっただろ。それがわからないあなた達の方がおかしい。
皆ぴりぴりしてんな～ｗ
おれもだけど。
とんでもなくどうでもいいことで争うなよ
おれもだけど。
とんでもなくどうでもいいことで争うなよ
法律解釈などについてふつうに議論していたら、いろんなことを知っている人で、
いざ、その人の書いた文章を読ませてもらうと、
文章が流れていなかったり、文意不明瞭ですごく読みにくかったりで
「こんな文章力なら、新司法試験を３回受けても３回ともだめだろうな」
っていう文章を書く人がいる。
いざ、その人の書いた文章を読ませてもらうと、
文章が流れていなかったり、文意不明瞭ですごく読みにくかったりで
「こんな文章力なら、新司法試験を３回受けても３回ともだめだろうな」
っていう文章を書く人がいる。
>>327
本当にそのとおりだと思うよ。それが点差に大きく反映されるんだとすると、自分が受かってると思ってる人もかなり落ちたりして番狂わせがありそうだ。新試験では文章力はどの程度の点差になるのだろう。
本当にそのとおりだと思うよ。それが点差に大きく反映されるんだとすると、自分が受かってると思ってる人もかなり落ちたりして番狂わせがありそうだ。新試験では文章力はどの程度の点差になるのだろう。
文章力が重要といっても最大で裁量点10点。
あてはめが重要といっても最大で30点。
結局は何を書いたか。すなわち、法律構成と事実の指摘が重要
あてはめが重要といっても最大で30点。
結局は何を書いたか。すなわち、法律構成と事実の指摘が重要
>>326
ようやく間違いに気付いたかｗ
ようやく間違いに気付いたかｗ
>>331
どうでもいい
どうでもいい
>去年の合格最低点は915点だから
合格点は去年４８％で９１５点なんだから、
今年は４３％だと９３０点くらいじゃまいか？
合格点は去年４８％で９１５点なんだから、
今年は４３％だと９３０点くらいじゃまいか？
９２０ぐらいかも。
>>217
こういうバカがまだいたんだな。偏差値ってのを理解してくれよいい加減に。
こういうバカがまだいたんだな。偏差値ってのを理解してくれよいい加減に。
＞去年合格した人の中での択一最低点は225点
それ以下の人はおとなしく勉強しましょう
択一高得点を取れてる人の多くは論文もそつなくこなしています
そろそろ幻想を抱くのはやめにしましょう
それ以下の人はおとなしく勉強しましょう
択一高得点を取れてる人の多くは論文もそつなくこなしています
そろそろ幻想を抱くのはやめにしましょう
おれの知り会いには択一２２０点以下でもうかってる奴がけっこういるけどなｗ
これ事実
これ事実
159 ：氏名黙秘：2007/08/29(水) 01:40:20 ID:???
ゴンニの俺は去年の経験（本試験の成績や２ｃｈの動向）から分かる。
周囲のレベルの高さを。
特に国立系はヤバイ位に論文がよく出来ている。
２ｃｈはやっぱボーダーかそれ以下。
またまたゴンニあるいはゴミになるのはご免こうむりたいよ。
ゴンニの俺は去年の経験（本試験の成績や２ｃｈの動向）から分かる。
周囲のレベルの高さを。
特に国立系はヤバイ位に論文がよく出来ている。
２ｃｈはやっぱボーダーかそれ以下。
またまたゴンニあるいはゴミになるのはご免こうむりたいよ。
169 ：氏名黙秘：2007/08/29(水) 01:49:59 ID:???
>>165
去年の経験上、受かっている奴は、まずまずの出来とか言っている（夏のすごし方も受かっていることを前提とした行動をしている）。
落ちるなと感じている奴は、だいたいが落ちる（うだうだ不安不安と言って無為に過ごす）。去年の俺は後者。
つまり、本試験直後の直感が結構あたっている。
あくまで俺の周囲の話だから一般化しないでね。
>>165
去年の経験上、受かっている奴は、まずまずの出来とか言っている（夏のすごし方も受かっていることを前提とした行動をしている）。
落ちるなと感じている奴は、だいたいが落ちる（うだうだ不安不安と言って無為に過ごす）。去年の俺は後者。
つまり、本試験直後の直感が結構あたっている。
あくまで俺の周囲の話だから一般化しないでね。
>>337
こういうバカがまだいたんだな。8で割るってことをいい加減に理解してくれよ
こういうバカがまだいたんだな。8で割るってことをいい加減に理解してくれよ
173 ：氏名黙秘：2007/08/29(水) 01:59:18 ID:???
>>165
受かった奴は、ごちゃごちゃ議論せずとも、自分の答案に自信があるみたい（そこまで行かなくても平均は割らないという自信があったみたい）。
それが学者解説等と異なっていても、気にしていない様子だった。
その学者解説を読んで、納得するものの、自分の筋でも点数がつくはずというようなことをしきりに言っていた。
他方、去年落ちた奴は、とにかく試験の内容について議論していた。自分の答案はまずいと分かっていつつも、何とか大丈夫と人から言ってもらいたげだった。
学者解説が出て、それと自分の答案が異なると、かなりへこんでいた。
俺が後者であったことは言うまでもない。
>>165
受かった奴は、ごちゃごちゃ議論せずとも、自分の答案に自信があるみたい（そこまで行かなくても平均は割らないという自信があったみたい）。
それが学者解説等と異なっていても、気にしていない様子だった。
その学者解説を読んで、納得するものの、自分の筋でも点数がつくはずというようなことをしきりに言っていた。
他方、去年落ちた奴は、とにかく試験の内容について議論していた。自分の答案はまずいと分かっていつつも、何とか大丈夫と人から言ってもらいたげだった。
学者解説が出て、それと自分の答案が異なると、かなりへこんでいた。
俺が後者であったことは言うまでもない。
175 ：氏名黙秘：2007/08/29(水) 02:02:09 ID:???
>>163
去年の民事で、商法は第二問の特別利害関係落とし＆
民法は要件事実理由付け１～２行ずつで結論一部矛盾＋
債権譲渡特例法の構造の理解めちゃくちゃ
民訴再反論できず
で、下から３０％くらいだったらしいよ。
>>163
去年の民事で、商法は第二問の特別利害関係落とし＆
民法は要件事実理由付け１～２行ずつで結論一部矛盾＋
債権譲渡特例法の構造の理解めちゃくちゃ
民訴再反論できず
で、下から３０％くらいだったらしいよ。
177 ：氏名黙秘：2007/08/29(水) 02:05:57 ID:???
>>165
あと、俺の周囲では、択一で無難に上位だった者はのきなみ合格していた。
当然、例外はあるが、あくまで例外的な存在だった。
去年、俺の周囲で受かった連中は、択一でだいたい250から280位に集中していた。
要するに、去年受かった連中の多いパターンは、
①択一で250から280とり、
②論文はあてはめ重視型で作成し（論パは論外で、法律論はサラッと書く）、
③試験後、論文の議論をさほどせず、
④受かった後のことを考えて、勉強（要件事実等）したり、実務家との交流を持っていた。
俺の中で、上のような奴が受かる推定が働く。
>>165
あと、俺の周囲では、択一で無難に上位だった者はのきなみ合格していた。
当然、例外はあるが、あくまで例外的な存在だった。
去年、俺の周囲で受かった連中は、択一でだいたい250から280位に集中していた。
要するに、去年受かった連中の多いパターンは、
①択一で250から280とり、
②論文はあてはめ重視型で作成し（論パは論外で、法律論はサラッと書く）、
③試験後、論文の議論をさほどせず、
④受かった後のことを考えて、勉強（要件事実等）したり、実務家との交流を持っていた。
俺の中で、上のような奴が受かる推定が働く。
182 ：氏名黙秘：2007/08/29(水) 02:13:00 ID:???
>>179
あなたと会ったことがないから何とも…
③は、議論できるチャンスがあっても議論しないという意味です。
つまりは、もう過去の試験のことなんて関心がない、という態度で生活しているという意味です。
去年の私は、過去の試験に関心ありありでした。
④は、③とも関係しますけど、それなりに自信があるからこそ、実務家の先生に自分を売り込めるのでしょう。
実務家の先生と話す内容も、自分が今年受かっていることを前提に話をしてました。
私などは、落ちる可能性が頭をよぎってましたので、とてもとてもそんな話をすることができませんでした。
>>179
あなたと会ったことがないから何とも…
③は、議論できるチャンスがあっても議論しないという意味です。
つまりは、もう過去の試験のことなんて関心がない、という態度で生活しているという意味です。
去年の私は、過去の試験に関心ありありでした。
④は、③とも関係しますけど、それなりに自信があるからこそ、実務家の先生に自分を売り込めるのでしょう。
実務家の先生と話す内容も、自分が今年受かっていることを前提に話をしてました。
私などは、落ちる可能性が頭をよぎってましたので、とてもとてもそんな話をすることができませんでした。
短答280点でも210点の奴に論文では各科目5点のリードもない。
210点でも平均点とれば合格できるのに280点ぐらいでは全然安心できないだが。
おれは290以上あるが昨年のことがあるので安心できない。
210点でも平均点とれば合格できるのに280点ぐらいでは全然安心できないだが。
おれは290以上あるが昨年のことがあるので安心できない。
手が震えてるよ
この2日間のレスをざっとみたが、みんな不安なんだね。
択一300の場合、論文は下位20％に入らなければよいし、
択一280の場合、論文は下位30％に入らなければよいし、
択一247の場合、論文は下位40％に入らなければよいし、
択一210の場合、論文は下位50％に入らなければよい。
それぞれの立場がまったく異なるわけだから不安感を増幅しあうのはやめにしよう。
自分の論文に自信があるならそれでよい。
択一300の場合、論文は下位20％に入らなければよいし、
択一280の場合、論文は下位30％に入らなければよいし、
択一247の場合、論文は下位40％に入らなければよいし、
択一210の場合、論文は下位50％に入らなければよい。
それぞれの立場がまったく異なるわけだから不安感を増幅しあうのはやめにしよう。
自分の論文に自信があるならそれでよい。
まあ、そうだねえ。
正直短答２８０くらいではとてもとても安心などしていられませんよ。
いかに去年同様、下位３０％に入らなければ合格できるとしても、
それがどれくらいのレベルであるかなんて分かりはしないからね。
上位５０％なんてもっと分からない次元の話だな。それこそど真ん中だからね。
やっぱり、２ｃｈに決して書き込むことがない最上位層の論文はかなりハイレベルだといえるだろうし、その層も思うより厚いだろうと思う。
かといって、下のレベルもその層の程度も見当がつかない。
・・ま、もう採点は終了したわけだし、
この4ヶ月同様、判例の勉強でも続けながら、自分の合格を信じてあと2週間気長に待つことにするさ。
ここの連中とも、2週間後、合格発表の現場で会いたいものだね。
正直短答２８０くらいではとてもとても安心などしていられませんよ。
いかに去年同様、下位３０％に入らなければ合格できるとしても、
それがどれくらいのレベルであるかなんて分かりはしないからね。
上位５０％なんてもっと分からない次元の話だな。それこそど真ん中だからね。
やっぱり、２ｃｈに決して書き込むことがない最上位層の論文はかなりハイレベルだといえるだろうし、その層も思うより厚いだろうと思う。
かといって、下のレベルもその層の程度も見当がつかない。
・・ま、もう採点は終了したわけだし、
この4ヶ月同様、判例の勉強でも続けながら、自分の合格を信じてあと2週間気長に待つことにするさ。
ここの連中とも、2週間後、合格発表の現場で会いたいものだね。
>>342
なあ、どうでもいいけど「８で割る」って何？
一系統でもなく科目ごとのリードを出す意味ってどこにあるの？
それと各系統１０～１５のリードはボーダー付近では人数比率１５％（５２５人）に値する。
それのどこが小さいんだろう。まさに合否を決定的に左右すると思うのだが。
なあ、どうでもいいけど「８で割る」って何？
一系統でもなく科目ごとのリードを出す意味ってどこにあるの？
それと各系統１０～１５のリードはボーダー付近では人数比率１５％（５２５人）に値する。
それのどこが小さいんだろう。まさに合否を決定的に左右すると思うのだが。
＞①択一で250から280とり、
満たす。
＞②論文はあてはめ重視型で作成し（論パは論外で、法律論はサラッと書く）、
たぶん成功している科目がほとんど。一科目完全崩壊。今思い返しても冷や汗。
＞③試験後、論文の議論をさほどせず、
議論する気力なし。議論を振られても他人の構成に興味をもてない日々。
＞④受かった後のことを考えて、勉強（要件事実等）したり、実務家との交流を持っていた。
受かった後はもう遊べまいと遊んでばかり。実務家とは何度か飲みに。正直、終了後２ヶ月間の記憶があまりありませんな。
①○②△③○④×
微妙だなこりゃ。
満たす。
＞②論文はあてはめ重視型で作成し（論パは論外で、法律論はサラッと書く）、
たぶん成功している科目がほとんど。一科目完全崩壊。今思い返しても冷や汗。
＞③試験後、論文の議論をさほどせず、
議論する気力なし。議論を振られても他人の構成に興味をもてない日々。
＞④受かった後のことを考えて、勉強（要件事実等）したり、実務家との交流を持っていた。
受かった後はもう遊べまいと遊んでばかり。実務家とは何度か飲みに。正直、終了後２ヶ月間の記憶があまりありませんな。
①○②△③○④×
微妙だなこりゃ。
353 ：夜も不安で眠れない：2007/08/30(木) 06:23:34 ID:bA3khV7J
＞①択一で250から280とり
267です。
＞②論文はあてはめ重視型で作成し（論パは論外で、法律論はサラッと書く）、
>>9,10，憲法（５枚半）
>>23,25，行政（５枚半）
>>35，36民法、民訴（１０枚半）
>>37，商法（６枚ちょっと）
>>39，刑法（７枚弱）
>>40，41，刑訴（７枚弱）
選択の倒産は、４枚４枚。相殺大撃沈、宅建条文うまく使えずで良くて平均。
見てのとおりです。
＞③試験後、論文の議論をさほどせず
夜な夜なここを覗きにきてます。
＞④受かった後のことを考えて、勉強（要件事実等）したり、実務家との交流を持っていた。
事務所の説明会なら２、３行きました。あと事務所訪問での面接が一度（だめでした）。
①○②△③×④×
論文は、上に晒したのを見せた私の周りの、答案読み漁ってる超優秀人間の評では、
去年の答案のレベルから察するに、民事大々問さえなければ上三割は硬かっただろうけど、
民事がこれだと、よくて１５００番、悪くて２０００番くらいじゃないか、
１５００番なら４００点強位、２０００番としたら３８０点位ですかね。
もう何でもいいから受かりたいです。
267です。
＞②論文はあてはめ重視型で作成し（論パは論外で、法律論はサラッと書く）、
>>9,10，憲法（５枚半）
>>23,25，行政（５枚半）
>>35，36民法、民訴（１０枚半）
>>37，商法（６枚ちょっと）
>>39，刑法（７枚弱）
>>40，41，刑訴（７枚弱）
選択の倒産は、４枚４枚。相殺大撃沈、宅建条文うまく使えずで良くて平均。
見てのとおりです。
＞③試験後、論文の議論をさほどせず
夜な夜なここを覗きにきてます。
＞④受かった後のことを考えて、勉強（要件事実等）したり、実務家との交流を持っていた。
事務所の説明会なら２、３行きました。あと事務所訪問での面接が一度（だめでした）。
①○②△③×④×
論文は、上に晒したのを見せた私の周りの、答案読み漁ってる超優秀人間の評では、
去年の答案のレベルから察するに、民事大々問さえなければ上三割は硬かっただろうけど、
民事がこれだと、よくて１５００番、悪くて２０００番くらいじゃないか、
１５００番なら４００点強位、２０００番としたら３８０点位ですかね。
もう何でもいいから受かりたいです。
去年合格
択一２７９ 公法系１３０．３５ 民事系２２１．４３ 刑事系１４５．３９ 倒産法７３．７４
論文合計５７０．９２（修正後９９９．１１）
総計 １２７８．１１
まず試験テクニックとして、
・まず偏差値評価で点数が伸びにくく不確実性も大きい論文はあてにならない。
・とにかく素点評価の択一で大幅にリードする。初日でけりをつけるつもりで。
・得意科目は作らない。その代わり不得意科目を作らない。まんべんなく。
・唯一絶対の必勝法は択一でリードし、論文でもリードする。「初日に大いに引き離し、二度と追い付かない」一度たりともディフェンシブになってはいけない。
・「論文では時間がないから全て書ききることはできない」という通説を否定する。
時間をひねり出してでも全て書ききる。一般の模範答案の量を大幅に超過する。
（例えば今回の再現答案、辰巳基準だと憲法は１２枚書いている。）
択一２７９ 公法系１３０．３５ 民事系２２１．４３ 刑事系１４５．３９ 倒産法７３．７４
論文合計５７０．９２（修正後９９９．１１）
総計 １２７８．１１
まず試験テクニックとして、
・まず偏差値評価で点数が伸びにくく不確実性も大きい論文はあてにならない。
・とにかく素点評価の択一で大幅にリードする。初日でけりをつけるつもりで。
・得意科目は作らない。その代わり不得意科目を作らない。まんべんなく。
・唯一絶対の必勝法は択一でリードし、論文でもリードする。「初日に大いに引き離し、二度と追い付かない」一度たりともディフェンシブになってはいけない。
・「論文では時間がないから全て書ききることはできない」という通説を否定する。
時間をひねり出してでも全て書ききる。一般の模範答案の量を大幅に超過する。
（例えば今回の再現答案、辰巳基準だと憲法は１２枚書いている。）
>>349
択一300の場合、論文は下位20％に入らなければよいし、
択一280の場合、論文は下位30％に入らなければよいし、
択一247の場合、論文は下位40％に入らなければよいし、
択一210の場合、論文は下位50％に入らなければよい。
てことは、論文上位５０％なら択一は２１０点以上で合格ってこと？
それって択一通りさえすれば合格ってこと？？
てことは、２０００受かるとして論文の１７００位あたりまでは択一無関係で無条件合格。
後の３００人の枠を論文下位５０％の１７００人で争うわけですな。
３００／１７００の熾烈な争いの中では、択一のアドバンテージは生きてくる。
当たり前に気づくべきだったが、論文って偉大だ。
択一300の場合、論文は下位20％に入らなければよいし、
択一280の場合、論文は下位30％に入らなければよいし、
択一247の場合、論文は下位40％に入らなければよいし、
択一210の場合、論文は下位50％に入らなければよい。
てことは、論文上位５０％なら択一は２１０点以上で合格ってこと？
それって択一通りさえすれば合格ってこと？？
てことは、２０００受かるとして論文の１７００位あたりまでは択一無関係で無条件合格。
後の３００人の枠を論文下位５０％の１７００人で争うわけですな。
３００／１７００の熾烈な争いの中では、択一のアドバンテージは生きてくる。
当たり前に気づくべきだったが、論文って偉大だ。
>>354
をいをい、人のブログ勝手にこぴぺしてはまずいんでないの？
をいをい、人のブログ勝手にこぴぺしてはまずいんでないの？
>>356
そんなの当たり前じゃん。
いわば総合で２千人に入れるかどうかの議論をしてるんだから、君の言うようにボーダー数百で択一が生きてくるならば、
かなりの意味があることになる。もちろん、それ以上の順位については論文で決するだろうよ。
・・君が確実に上位合格を狙える論文を書いた自信があるならそもそもこんな議論は無意味のはずだが、
ここにいるということはそうでもないのだろ。
そんなの当たり前じゃん。
いわば総合で２千人に入れるかどうかの議論をしてるんだから、君の言うようにボーダー数百で択一が生きてくるならば、
かなりの意味があることになる。もちろん、それ以上の順位については論文で決するだろうよ。
・・君が確実に上位合格を狙える論文を書いた自信があるならそもそもこんな議論は無意味のはずだが、
ここにいるということはそうでもないのだろ。
暇だなぁお前ら
リークスレに協力してやったらどうだ
リークスレに協力してやったらどうだ
>>361
いや、360の内容は俺のことだよ。
いや、360の内容は俺のことだよ。
なんかあれだな
ちょっと前まではリークスレにしか人がいなかったのだが
さすがに2週間前ともなると急激に人が集まってくるのな
カウントダウンスレ然り
お前らいままで何してたのよ
ちょっと前まではリークスレにしか人がいなかったのだが
さすがに2週間前ともなると急激に人が集まってくるのな
カウントダウンスレ然り
お前らいままで何してたのよ
>>365
仮差し
仮差し
>>367
それで何枚書いたのさ
それで何枚書いたのさ
>>368
お互い択一はできたんだな…どっちも受かるといいな。
お互い択一はできたんだな…どっちも受かるといいな。
>>369
３枚と２行くらいか・・・・。
３枚と２行くらいか・・・・。
自虐ネタで返すが
俺の刑訴のうんこ具合というのは、あてはめ薄すぎ、これに尽きる。完全に書き負けた。
枚数にして5枚。刑法は7枚。
刑事系の傷の深さ次第ですべてが決まると思っている。
俺の刑訴のうんこ具合というのは、あてはめ薄すぎ、これに尽きる。完全に書き負けた。
枚数にして5枚。刑法は7枚。
刑事系の傷の深さ次第ですべてが決まると思っている。
>>353
夜も不安は退場して、要件事実の本でも読んでていいよ。
お前の晒しがすべてほんとなら、よほどのことがない限り受かってる。
この板は、お前よりもっと不安なやつらのが多いんだ。
お前の不安な気持ちもわかるが、彼らを不安に貶めるのはやめれ。
夜も不安は退場して、要件事実の本でも読んでていいよ。
お前の晒しがすべてほんとなら、よほどのことがない限り受かってる。
この板は、お前よりもっと不安なやつらのが多いんだ。
お前の不安な気持ちもわかるが、彼らを不安に貶めるのはやめれ。
最近は発表間近ということもあって朝小竜を見てるだけで泣けてくる
デブを虐めんなよ
デブを虐めんなよ
去年のデータだと以下のようになる。
択一299の場合、論文は下位27％に入らなければよい。
択一285の場合、論文は下位31％に入らなければよい。
択一271の場合、論文は下位34％に入らなければよい。
択一257の場合、論文は下位38％に入らなければよい。
択一243の場合、論文は下位42％に入らなければよい。
択一229の場合、論文は下位46％に入らなければよい。
択一215の場合、論文は下位50％に入らなければよい。
去年の合格率59.9％、今年の短答通過者3479人だから。
2084人最終合格だと、この表がそのまま使える。
2000人だと-2.5％、2200人だと+3.3％の修正が必要。
択一299の場合、論文は下位27％に入らなければよい。
択一285の場合、論文は下位31％に入らなければよい。
択一271の場合、論文は下位34％に入らなければよい。
択一257の場合、論文は下位38％に入らなければよい。
択一243の場合、論文は下位42％に入らなければよい。
択一229の場合、論文は下位46％に入らなければよい。
択一215の場合、論文は下位50％に入らなければよい。
去年の合格率59.9％、今年の短答通過者3479人だから。
2084人最終合格だと、この表がそのまま使える。
2000人だと-2.5％、2200人だと+3.3％の修正が必要。
逆に論文の成績から短答必要得点を求めてみる。
去年のデータだと
論文403点（上位49.41％）だと、短答何点でも最終合格。
論文396点（上位53.92％）だと、短答222点で最終合格。
論文392点（上位56.77％）だと、短答229点で最終合格。
論文388点（上位59.26％）だと、短答236点で最終合格。
論文380点（上位63.84％）だと、短答250点で最終合格。
論文360点（上位74.47％）だと、短答285点で最終合格。
論文340点（上位83.25％）だと、短答320点で最終合格。
論文322点（上位89.79％）だと、短答何点でも受からない。
結局、実質、短答が合否を分けるのは
論文403点（上位49.41％）未満、論文340点（上位83.25％）以上の
33％の人間だけ。
去年のデータだと
論文403点（上位49.41％）だと、短答何点でも最終合格。
論文396点（上位53.92％）だと、短答222点で最終合格。
論文392点（上位56.77％）だと、短答229点で最終合格。
論文388点（上位59.26％）だと、短答236点で最終合格。
論文380点（上位63.84％）だと、短答250点で最終合格。
論文360点（上位74.47％）だと、短答285点で最終合格。
論文340点（上位83.25％）だと、短答320点で最終合格。
論文322点（上位89.79％）だと、短答何点でも受からない。
結局、実質、短答が合否を分けるのは
論文403点（上位49.41％）未満、論文340点（上位83.25％）以上の
33％の人間だけ。
だから論文ガチだと何度
ふん、馬鹿が。
我々凡人こそがその33％の住人なんだよ。
上にどれだけいようが、下にどれだけいようが関係ない。
もとより、ボーダー上の人間以外には論文も択一も関係ないのだから。
我々凡人こそがその33％の住人なんだよ。
上にどれだけいようが、下にどれだけいようが関係ない。
もとより、ボーダー上の人間以外には論文も択一も関係ないのだから。
そうだな
おまえら不安不安といいつつどうせ択一もそこそことれてて
論文もある程度できてるんだろ
おまえら不安不安といいつつどうせ択一もそこそことれてて
論文もある程度できてるんだろ
安心してください。
このレスを見たら受かりませんたとす。
このレスを見たら受かりませんたとす。
僅差だからこそ、漏洩が効いてくるんだな。
慶応の足引っ張るために署名でもやろうかな。
慶応の足引っ張るために署名でもやろうかな。
不合格確信スレの答案はすさまじいな
>>379
それは結果論だな。
今自分がボーダーにいるのか余裕の上位にいるのかわからないから、
論文340点（上位83.25％）でも合格できる短答322点に意義がある。
そんな高得点者の『多く』は蓋を開けてみれば論文も高得点だろうからさらに順位は上昇するわけだけど、
お前らが気にしてる当落線を越えられるか否かの話とは次元が違う。
短答と違って論文で上位を狙える保障はどこにもないという当たり前の前提で話をしないとわけがわからないお花畑になるだけだろう。
それは結果論だな。
今自分がボーダーにいるのか余裕の上位にいるのかわからないから、
論文340点（上位83.25％）でも合格できる短答322点に意義がある。
そんな高得点者の『多く』は蓋を開けてみれば論文も高得点だろうからさらに順位は上昇するわけだけど、
お前らが気にしてる当落線を越えられるか否かの話とは次元が違う。
短答と違って論文で上位を狙える保障はどこにもないという当たり前の前提で話をしないとわけがわからないお花畑になるだけだろう。
論文は相対評価のせいで、返ってくるまで成績がまるでわからんからな。これが不安感の最大の原因。
どんだけ論点チェックしても無力感は残る。
どんだけ論点チェックしても無力感は残る。
>結局、実質、短答が合否を分けるのは
>論文403点（上位49.41％）未満、論文340点（上位83.25％）以上の
>33％の人間だけ。
ここには誰も突っ込まんの？33%の人間は約1200人もいるのだが。
俺はそこに入らないという確たる自信はないよ。あればとっくに海外にでも行ってる。
>論文403点（上位49.41％）未満、論文340点（上位83.25％）以上の
>33％の人間だけ。
ここには誰も突っ込まんの？33%の人間は約1200人もいるのだが。
俺はそこに入らないという確たる自信はないよ。あればとっくに海外にでも行ってる。
試験直後、多分平均は超えてるだろうと感じてたけど、
発表直前に差し掛かって揺らいでいる。
こういう奴も多いだろ。自分もまさにそれだ。
この４ヶ月は不安を増幅させるには十分すぎるほどの期間だったよ。
発表直前に差し掛かって揺らいでいる。
こういう奴も多いだろ。自分もまさにそれだ。
この４ヶ月は不安を増幅させるには十分すぎるほどの期間だったよ。
まぁなんとか平均はいっただろと思っているもんが、百点満点で５０なのか、５５なのか、４５なのかで
ぜんぜん違ってくるからな。それが８科目積み重なるわけだから・・・。おそろしい。
ぜんぜん違ってくるからな。それが８科目積み重なるわけだから・・・。おそろしい。
試験当日の記憶が薄れるにつれ、
答案用紙のとりちがえとかしてるんじゃないか、という不安さえも沸いてくる。
おまいら大丈夫？
答案用紙のとりちがえとかしてるんじゃないか、という不安さえも沸いてくる。
おまいら大丈夫？
３５００人中１２００人は論文の点が悪くても、短答による救済で確実に合格可能性が与えられてる
これはある意味意図的な設計だわな
もっとストイックな論文ガチ試験にしようと思えばいくらでも出来るはず
例えば旧のようにさ
これはある意味意図的な設計だわな
もっとストイックな論文ガチ試験にしようと思えばいくらでも出来るはず
例えば旧のようにさ
旧試択一はただの障害物レース
法曹資格与えるための能力を直接判断するものではないから
法曹資格与えるための能力を直接判断するものではないから
来年は択一300以上とって択一上位１％に入り、有意義な夏を過ごした上で、最終合格したい。
択一が悪いと、最悪な夏になる･･･
択一が悪いと、最悪な夏になる･･･
まあ悩みの種類は違うのかもしれんが
俺は３００近くあるんだけど不安でたまらんよ
論文って何が起こるかわからないしな･･･
辰巳の答練の成績も安定してなかったし
俺は３００近くあるんだけど不安でたまらんよ
論文って何が起こるかわからないしな･･･
辰巳の答練の成績も安定してなかったし
もし自分が択一300点だったら合格の自信はある。
しかし260点では合格の自信はない。
しかし260点では合格の自信はない。
>>402
アンカーミス乙
アンカーミス乙
やっぱ択一重視であれ論文重視であれ一元論は駄目だな。
試験が二元的に組み立てられてる以上、択一論文二元論でないと必勝とまではいえない。
俺は論文重視だったが、一科目でも万が一外れると即死だもん。保険がない。
これで4ヶ月待つのは辛すぎた。受かってもこの期間の思いは忘れんだろうな。
試験が二元的に組み立てられてる以上、択一論文二元論でないと必勝とまではいえない。
俺は論文重視だったが、一科目でも万が一外れると即死だもん。保険がない。
これで4ヶ月待つのは辛すぎた。受かってもこの期間の思いは忘れんだろうな。
択一の7科目分が論文一科目・・・
>>404
要するに、択一で高得点を取って論文のミスをカバーしろと。
要するに、択一で高得点を取って論文のミスをカバーしろと。
択一を絶対値制、論文を偏差値制にしているからなぁ。。。
論文は、上から４割～６割という中間層だと、偏差値で点がつく関係上ぜんぜん差がつかない。
論文は、上から４割～６割という中間層だと、偏差値で点がつく関係上ぜんぜん差がつかない。
論文は偏差値性にしているというが極端に上位と下位を修正しているだけだろ。
点数ごとに人数を配分していることから極力ジャッジで差をつけるようにしているようだけどな。
点数ごとに人数を配分していることから極力ジャッジで差をつけるようにしているようだけどな。
>>408
おっしゃってることを、もうちょっと丁寧に説明してくれないか
おっしゃってることを、もうちょっと丁寧に説明してくれないか
>>406
そう。真ん中かそこからちょい上レベルの答案力だと一定確率でミスが出るし、
それは現場では防げないような気がする。心当たりがあるけどそれを埋めるだけの答案を他で書いたかは不明。
二元論でいけば択一が論文で生じる一定確率のミスをカバーできるのではないかと。いまさらだけれど。
そう。真ん中かそこからちょい上レベルの答案力だと一定確率でミスが出るし、
それは現場では防げないような気がする。心当たりがあるけどそれを埋めるだけの答案を他で書いたかは不明。
二元論でいけば択一が論文で生じる一定確率のミスをカバーできるのではないかと。いまさらだけれど。
そうはいっても、択一270～は、けっこうどの科目もちゃんと理解していないと取れないよね。
芦別本オンリでは、勿論苦しい。
芦別本オンリでは、勿論苦しい。
もし合算生にするなら
択一偏差値＋論文偏差値にしたほうが
いいお。
択一偏差値＋論文偏差値にしたほうが
いいお。
>>409
偏差値修正は、採点者間、科目間で極端に有利になったり不利になったりしないように
しているだけで、点数の配分の割合が決まっている以上、平均的な点数のところに集中しないように
なっている。
下をみればわかるよ。短答に失敗しても論文で平均を確保できれば合格。
一方、短答で高得点をとっても短答に失敗すると大きく沈むのでカバーできない。
やはり、論文で勝負が決まると思う。
http://www.moj.go.jp/SHIKEN/SHINSHIHOU/shin02-06.pdf
偏差値修正は、採点者間、科目間で極端に有利になったり不利になったりしないように
しているだけで、点数の配分の割合が決まっている以上、平均的な点数のところに集中しないように
なっている。
下をみればわかるよ。短答に失敗しても論文で平均を確保できれば合格。
一方、短答で高得点をとっても短答に失敗すると大きく沈むのでカバーできない。
やはり、論文で勝負が決まると思う。
http://www.moj.go.jp/SHIKEN/SHINSHIHOU/shin02-06.pdf
そこは論文にかえて読めよ･･･
こういう誤記が論文では致命傷なんだお！
論文じゃなくて２ちゃんだろ･･･常識的に考えて
２ちゃんで投稿する前に読み返すクセのないやつは、
本試験でも、答案書いたあとの見直しをしていない。
本試験でも、答案書いたあとの見直しをしていない。
こじつけが過ぎるわ
>>420
俺だ・・・
俺だ・・・
そういえば刑法でAとＢ間違えて、後で修正したな
あれはヒヤリとした
あれはヒヤリとした
やっぱ、論文は、偏差値使う分、真ん中に寄せすぎだな。
＞短答で高得点をとっても論文に失敗すると大きく沈むのでカバーできない。
そのとおり。
ただし、論文失敗のレベルが短答の得点によって変化するのが味噌だろう。
短答の得点次第では論文合格ラインが大きく引き下げられるから。
だから、すべての短答得点を一緒に議論しても意味がないと思う。
そのとおり。
ただし、論文失敗のレベルが短答の得点によって変化するのが味噌だろう。
短答の得点次第では論文合格ラインが大きく引き下げられるから。
だから、すべての短答得点を一緒に議論しても意味がないと思う。
あとな、論文とひとくくりにいっても、細かく実際の表をみてると
科目間で分布に若干の差があることがわかる。
比較的綺麗に差がつけられてるのが民事系
真ん中により過ぎてるのが公法・刑事（ただし、これらの間でも若干の差がある）
選択は各科目バラバラ
こういう傾向があるので、唯一差がモロに出る民事系が攻略の要になりうると思う。
科目間で分布に若干の差があることがわかる。
比較的綺麗に差がつけられてるのが民事系
真ん中により過ぎてるのが公法・刑事（ただし、これらの間でも若干の差がある）
選択は各科目バラバラ
こういう傾向があるので、唯一差がモロに出る民事系が攻略の要になりうると思う。
とくに選択科目。
おまえさんなぁ
２科目 ２００点満点と
３科目 ３００点満点なら
どっちがボラティリティが出るか 考えたら分かる。
２科目 ２００点満点と
３科目 ３００点満点なら
どっちがボラティリティが出るか 考えたら分かる。
>>431のいうことであってるのかな。
>>433
偏差値点は系統ごとじゃなくて科目ごとだろ？
偏差値点は系統ごとじゃなくて科目ごとだろ？
択一271の場合、論文は下位34％に入らなければよい。
俺はこれで満足だよ
あとは自分の論文が下位34％よりも上ならなんでもいい
俺はこれで満足だよ
あとは自分の論文が下位34％よりも上ならなんでもいい
科目ごとに偏差値点を出した後、系によって合算する。
当然、２科目合算の分布と、３科目合算の分布とは変わってくる。
当然、２科目合算の分布と、３科目合算の分布とは変わってくる。
おれも271ほしかったなぁ。
公法系が足かせだった。
公法系が足かせだった。
短答低得点者は、二人に一人は落ちる
短答高得点者でも、三人に一人は落ちる
短答高得点者の全体に占める割合がすくない割りには
大したアドバンテージになっていないように思われる。
210点の合格率が20％で290点の合格率が70％とかならなぁ～
短答高得点者でも、三人に一人は落ちる
短答高得点者の全体に占める割合がすくない割りには
大したアドバンテージになっていないように思われる。
210点の合格率が20％で290点の合格率が70％とかならなぁ～
やはり、なんか不毛だな。
そんなに民事の分布が気になるか？
さすがにあれは平均を割らない自信があるのであまり興味を惹かれないのだが
民事不得意なら気になるかも知れんな
さすがにあれは平均を割らない自信があるのであまり興味を惹かれないのだが
民事不得意なら気になるかも知れんな
論文396点（上位53.92％）だと、短答222点で最終合格。
論文392点（上位56.77％）だと、短答229点で最終合格。
論文388点（上位59.26％）だと、短答236点で最終合格。
論文380点（上位63.84％）だと、短答250点で最終合格。
論文360点（上位74.47％）だと、短答285点で最終合格。
％でいうと短答のアドバンテージが大きいような気がするが、
点数でみると短答222点と短答285点の論文で必要な点差は36点。一科目に換算すると5点以下なんだよな・・・
論文392点（上位56.77％）だと、短答229点で最終合格。
論文388点（上位59.26％）だと、短答236点で最終合格。
論文380点（上位63.84％）だと、短答250点で最終合格。
論文360点（上位74.47％）だと、短答285点で最終合格。
％でいうと短答のアドバンテージが大きいような気がするが、
点数でみると短答222点と短答285点の論文で必要な点差は36点。一科目に換算すると5点以下なんだよな・・・
個人的には刑事を希望したいよ。
具体的にどんな答案が下３０％の答案なのか、とかね。あるいは去年の話とか。
民事については去年の具体的イメージが書かれてたから参考になった。
具体的にどんな答案が下３０％の答案なのか、とかね。あるいは去年の話とか。
民事については去年の具体的イメージが書かれてたから参考になった。
論文の5点を大きいとみるか小さいとみるかの違いだけの気がする。
俺は大きいと感じるよ。科目によっては平均付近で10点の間に700人が集中するから。
俺は大きいと感じるよ。科目によっては平均付近で10点の間に700人が集中するから。
>>444
くわしく
くわしく
>>444
割合とか人数ではなく絶対的な点数でみたほうがいいと思うけどね
割合とか人数ではなく絶対的な点数でみたほうがいいと思うけどね
論文の上位5％（優とする）や下位30％（不可とする）は別として、
良25％に入れるか、可40％にとどまるかは大きいと思う。
一科目で短答の50点程度のアドバンテージがなくなるから。
良25％に入れるか、可40％にとどまるかは大きいと思う。
一科目で短答の50点程度のアドバンテージがなくなるから。
はぁ？ なんで一科目で短答50点分もカバーできるんだ？
>>448
刑事系、民事大大問、公法系
刑事系、民事大大問、公法系
それなら２科目といえ
全科目団子のところにいれば短答の点数関係なく合格できるじゃん。それが難しいわけだ
ぜんぶきっと採点終わってるのに。
不毛だな。
不毛だな。
>>452
それは結果論だと思うがね
それは結果論だと思うがね
>>452
要は何点とるかだぞ？
要は何点とるかだぞ？
論文総合でもボーダー付近では一点を争う熾烈な状況になるわけだし。
各科目5点の差×8＝40点の差は、論文総合915点と955点の差となる。
これは順位的にもかなり大きいよ。
各科目5点の差×8＝40点の差は、論文総合915点と955点の差となる。
これは順位的にもかなり大きいよ。
自分がボーダー付近になったときは短答がものをいう
まあ、発表までとくにやることもないし、こういう不毛な議論もいいのではないか。
いまさら何を話しても不毛なのは変わらんからな。
ああ短答で300ほしかったぜ。不毛だが。
いまさら何を話しても不毛なのは変わらんからな。
ああ短答で300ほしかったぜ。不毛だが。
笑
短答は重要であるとも重要ではないともとれる微妙な配点をしていると思う。
>>450
それなら50点程度ではすまないぞ
それなら50点程度ではすまないぞ
では、不毛ついでに、論文で短答を無効力化できるほどの得点をとるには具体的にどうしたらいいのかを議論しよう。
試験終了直後から、択一をガンガン勉強すれば、３００オーバーは可能ですか？
なんとなく、択一で上位１％に入るのは至難の技のように思えるのですが、死にもの狂いで頑張れば可能ですか？
ちなみに、私は今年、２２０点付近にいます。
なんとなく、択一で上位１％に入るのは至難の技のように思えるのですが、死にもの狂いで頑張れば可能ですか？
ちなみに、私は今年、２２０点付近にいます。
それがはっきりとわかるなら誰も苦労しないし悩まないな
300っていうのは無理だと思う。現行で55点とる5倍の勉強時間がいる
択一の勉強と論文の勉強ってそれほど差がないように思うのは俺だけだろうか。
特に新の択一は論文と親和性があると感じるよ。
条文と判例だけだといっても過言ではないから。
特に新の択一は論文と親和性があると感じるよ。
条文と判例だけだといっても過言ではないから。
不毛すぎるスレが夜中に活発なのは、みんなが眠れなくなってきたから
旧司で50点超え連発だった友達も、今回の新司では290台が
限界だった。300の壁は相当高いよ。
今回250台だった俺は、来年270以上を目指すよ。
限界だった。300の壁は相当高いよ。
今回250台だった俺は、来年270以上を目指すよ。
他人の論文の出来がわからんからほとんどの人が不安なのでは？
完璧に書けた人ならともかく。
完璧に書けた人ならともかく。
完璧な論文を書くのが至難の業であるように短答300も至難の業であるだけ。
おんなじだぜたぶん。
おんなじだぜたぶん。
論文の大枠は短答突破者ならほとんどかわらないと思う
>>473
大枠はかわらなくても、８科目もあれば、微妙な差が積算されていく。
大枠はかわらなくても、８科目もあれば、微妙な差が積算されていく。
>>474
それがあるからなぁ・・・
それがあるからなぁ・・・
行政法や民事系の科目はミスをしたかしないかで差がつくと思うが、憲法や刑訴なんて
どこで差がつくんだ？法律構成にしてもあてはめにしても皆が同じことを書いていそうなのだが
どこで差がつくんだ？法律構成にしてもあてはめにしても皆が同じことを書いていそうなのだが
>>477
まだまだ甘いな。
まだまだ甘いな。
>>476
俺の周りでは試験直後、論文でその話がよくでた。昨年と異なりど典型ばかりだったから
俺の周りでは試験直後、論文でその話がよくでた。昨年と異なりど典型ばかりだったから
同種前科の立証のように、全員同じこと書きそうな問題でも、
やっぱり差がつくようになっている。
やっぱり差がつくようになっている。
>>478
ヒントくれよ
ヒントくれよ
>>476
択一は下２５％を人為的に切ってるから
いくら択一が素点方式とはいえ択一突破者のなかでは
そんなに差がついていないんじゃないか
簡単に270以上とかいうけど択一のボリュームゾーンは
実際には230～260あたりなんだし
択一は下２５％を人為的に切ってるから
いくら択一が素点方式とはいえ択一突破者のなかでは
そんなに差がついていないんじゃないか
簡単に270以上とかいうけど択一のボリュームゾーンは
実際には230～260あたりなんだし
みんな受かってるから問題検討なんかしなくていいよ。
修習の準備した方がいいよ。
修習の準備した方がいいよ。
実質的に差がついていないのは問題ではない
それこそ人為的恣意的に差をつけるだけだから
それこそ人為的恣意的に差をつけるだけだから
378 ：氏名黙秘：2007/08/30(木) 08:17:44 ID:???
去年のデータだと以下のようになる。
択一299の場合、論文は下位27％に入らなければよい。
択一285の場合、論文は下位31％に入らなければよい。
択一271の場合、論文は下位34％に入らなければよい。
択一257の場合、論文は下位38％に入らなければよい。
択一243の場合、論文は下位42％に入らなければよい。
択一229の場合、論文は下位46％に入らなければよい。
択一215の場合、論文は下位50％に入らなければよい。
去年の合格率59.9％、今年の短答通過者3479人だから。
2084人最終合格だと、この表がそのまま使える。
2000人だと-2.5％、2200人だと+3.3％の修正が必要。
379 ：氏名黙秘：2007/08/30(木) 08:43:01 ID:???
逆に論文の成績から短答必要得点を求めてみる。
去年のデータだと
論文403点（上位49.41％）だと、短答何点でも最終合格。
論文396点（上位53.92％）だと、短答222点で最終合格。
論文392点（上位56.77％）だと、短答229点で最終合格。
論文388点（上位59.26％）だと、短答236点で最終合格。
論文380点（上位63.84％）だと、短答250点で最終合格。
論文360点（上位74.47％）だと、短答285点で最終合格。
論文340点（上位83.25％）だと、短答320点で最終合格。
論文322点（上位89.79％）だと、短答何点でも受からない。
結局、実質、短答が合否を分けるのは
論文403点（上位49.41％）未満、論文340点（上位83.25％）以上の
33％の人間だけ。
去年のデータだと以下のようになる。
択一299の場合、論文は下位27％に入らなければよい。
択一285の場合、論文は下位31％に入らなければよい。
択一271の場合、論文は下位34％に入らなければよい。
択一257の場合、論文は下位38％に入らなければよい。
択一243の場合、論文は下位42％に入らなければよい。
択一229の場合、論文は下位46％に入らなければよい。
択一215の場合、論文は下位50％に入らなければよい。
去年の合格率59.9％、今年の短答通過者3479人だから。
2084人最終合格だと、この表がそのまま使える。
2000人だと-2.5％、2200人だと+3.3％の修正が必要。
379 ：氏名黙秘：2007/08/30(木) 08:43:01 ID:???
逆に論文の成績から短答必要得点を求めてみる。
去年のデータだと
論文403点（上位49.41％）だと、短答何点でも最終合格。
論文396点（上位53.92％）だと、短答222点で最終合格。
論文392点（上位56.77％）だと、短答229点で最終合格。
論文388点（上位59.26％）だと、短答236点で最終合格。
論文380点（上位63.84％）だと、短答250点で最終合格。
論文360点（上位74.47％）だと、短答285点で最終合格。
論文340点（上位83.25％）だと、短答320点で最終合格。
論文322点（上位89.79％）だと、短答何点でも受からない。
結局、実質、短答が合否を分けるのは
論文403点（上位49.41％）未満、論文340点（上位83.25％）以上の
33％の人間だけ。
民法
評：瑕疵担保の学説の理解があやふやで、混乱のあまり民法の根源的理解を疑われる嘘を書く
（原始的瑕疵でなければ契約責任説からは瑕疵担保追求できないような記載）。
書かなきゃ良かった…。言い分方式に面食らったのもあり、あてはめも含め基本的にぐだぐだ。
（a）まず、履行遅滞解除（５４１条）に基づく原状回復（５４５条）＆損害賠償（４１５条）
を請求することが考えられる。
（b）反論は、原状回復については、抗弁として鯨が輸送船にぶつかるというこれまでに経験のない
事故によるものであり、帰責性なし。また、債務不履行を理由とする解除には帰責事由を要しない
とする見解が採用されたとしても、本件では積極否認として、そもそも遅くとも２月末日までとする
履行期の合意がなし。
損害賠償については、甲をＤに貸していたら得られたはずの賃料１０万円は予見できず、４１６条の範囲外。
（a）契約責任説から瑕疵担保解除（５７０条・５６６条１項）に基づく原状回復（５４５条）＆損害賠償。
所有権がいまだ移転していない以上、なお原始的瑕疵といえる。
判例は瑕疵の存在を認識した上で右給付を履行として認容したと認められる事情が存在しない限りは完全
履行請求権を負うとしているので、有力な学説である契約責任説からの主張をしてくることは充分考えられる。
（b）反論は法定責任説から、信頼利益である８万円に限る。
評：瑕疵担保の学説の理解があやふやで、混乱のあまり民法の根源的理解を疑われる嘘を書く
（原始的瑕疵でなければ契約責任説からは瑕疵担保追求できないような記載）。
書かなきゃ良かった…。言い分方式に面食らったのもあり、あてはめも含め基本的にぐだぐだ。
（a）まず、履行遅滞解除（５４１条）に基づく原状回復（５４５条）＆損害賠償（４１５条）
を請求することが考えられる。
（b）反論は、原状回復については、抗弁として鯨が輸送船にぶつかるというこれまでに経験のない
事故によるものであり、帰責性なし。また、債務不履行を理由とする解除には帰責事由を要しない
とする見解が採用されたとしても、本件では積極否認として、そもそも遅くとも２月末日までとする
履行期の合意がなし。
損害賠償については、甲をＤに貸していたら得られたはずの賃料１０万円は予見できず、４１６条の範囲外。
（a）契約責任説から瑕疵担保解除（５７０条・５６６条１項）に基づく原状回復（５４５条）＆損害賠償。
所有権がいまだ移転していない以上、なお原始的瑕疵といえる。
判例は瑕疵の存在を認識した上で右給付を履行として認容したと認められる事情が存在しない限りは完全
履行請求権を負うとしているので、有力な学説である契約責任説からの主張をしてくることは充分考えられる。
（b）反論は法定責任説から、信頼利益である８万円に限る。
民訴
評：（２）陳述②に関しては完全に読み間違えて明後日。陳述③は法律上の主張なのか断言できず、
わけわからないことを４～５行ほど書く。民法で時間かかりすぎて焦ったまま問題文よく読まずに
構成もそこそこに見切り発車したのが過ちのすべて。
１（１）陳述①：
認否したとき→文書の成立の真正に関する事実は、証拠の証明力に関する事実であり、補助事実にあたる。
補助事実である文書の成立の真正に関する認否の主張は、争いあるも弁論主義適用なし。
よって、裁判所は拘束されず、自由心証により判断できる。だが、損害賠償の範囲（転売契約の有無）
に関わる大事な書面だから、釈明により立証促すべき。
認否ないとき→補助事実に関しては擬制自白も成立しない。よって、認否したときと同様裁判所は
拘束されないので自由心証の範囲内。だが、損害賠償の範囲（転売契約の有無）に関わる大事な書面
だから、釈明により争うのかどうかの意思を確認すべき。
（２）陳述②：原状回復につきのみ争う→損害賠償についても擬制自白成立しない。しかし、不意打ち防止の観点から釈明すべき。
陳述③：解除の意思表示に該当するかどうかについては争いようがなく、攻撃防御方法として許容されない。
２方法①訴えの取り下げ契約→紛争解決基準示さない。
方法②訴えの放棄→既判力あるが、放棄には条件つけられず、乙の所有権帰属が確定しない。
後訴で乙引渡しの紛争再燃の危険。その点、ＹがＸに対して乙を代物弁済したことを確認した
方法③訴訟上の和解であれば、乙の所有権帰属につき、拘束力が発生するので、紛争再燃の危険性なし。
よって、訴訟上の和解をＸの側に求めるべきである。
評：（２）陳述②に関しては完全に読み間違えて明後日。陳述③は法律上の主張なのか断言できず、
わけわからないことを４～５行ほど書く。民法で時間かかりすぎて焦ったまま問題文よく読まずに
構成もそこそこに見切り発車したのが過ちのすべて。
１（１）陳述①：
認否したとき→文書の成立の真正に関する事実は、証拠の証明力に関する事実であり、補助事実にあたる。
補助事実である文書の成立の真正に関する認否の主張は、争いあるも弁論主義適用なし。
よって、裁判所は拘束されず、自由心証により判断できる。だが、損害賠償の範囲（転売契約の有無）
に関わる大事な書面だから、釈明により立証促すべき。
認否ないとき→補助事実に関しては擬制自白も成立しない。よって、認否したときと同様裁判所は
拘束されないので自由心証の範囲内。だが、損害賠償の範囲（転売契約の有無）に関わる大事な書面
だから、釈明により争うのかどうかの意思を確認すべき。
（２）陳述②：原状回復につきのみ争う→損害賠償についても擬制自白成立しない。しかし、不意打ち防止の観点から釈明すべき。
陳述③：解除の意思表示に該当するかどうかについては争いようがなく、攻撃防御方法として許容されない。
２方法①訴えの取り下げ契約→紛争解決基準示さない。
方法②訴えの放棄→既判力あるが、放棄には条件つけられず、乙の所有権帰属が確定しない。
後訴で乙引渡しの紛争再燃の危険。その点、ＹがＸに対して乙を代物弁済したことを確認した
方法③訴訟上の和解であれば、乙の所有権帰属につき、拘束力が発生するので、紛争再燃の危険性なし。
よって、訴訟上の和解をＸの側に求めるべきである。
商 法
設問１ 募集株式無効の訴えが考えられる。
○株主総会の特別決議（２０１条１項、１９９条２項・３項、３０９条２項５号）がないのに有利発行（一株３００円）
→ソニーアイワ事件裁判例より直前に９００円台にあがったのは、
乙社との経営統合の話が市場に広まったシナジー効果への期待値である
→よって、その乙社に３００円で発行してもなお有利発行に当たらない。
○招集手続違反（海外出張に出かけた時期を見計らって招集通知を出しており、実質的な３６８条違反）
→募集株式無効原因は、明文はないが法的安定性の観点から狭く解すべきであり、招集手続違反は無効原因にあたらない。
○乙との統合後、乙に５５％株式を保有させることで支配力を維持強化する目的でなされており、不公正発行にあたる
→としても、無効原因にあたらない
設問２ 善管注意義務→経営判断の原則
経営の判断にはリスクがつきまとう。結果として会社に損害を与えたことのみをもって
任務懈怠としてしまうと、取締役が経営につき萎縮してしまい、妥当でない。
よって、ⅰ判断の前提となる事実の認識が合理的であり、ⅱそのうえでの判断が社会通念上
一般の取引人を基準として合理的であるといえるときは、任務懈怠はない。
ⅰ事実認識の不合理性のあてはめ→メリット（△△監査法人の報告書から（１）～（３）に
挙げられている２４億の相乗効果があること）とデメリット（○○法律事務所の意見書から、
統合するとカリスマクリエイターＣが独立または退職する、それに伴いＳＥも流出するので、
ゲーム部門は以前のような収益をあげられなくなる）につき、それぞれ把握している
ⅱ判断の不合理性のあてはめ→減益（一株当たり３００円から１４０円に減損処理で、
８億８０００万の減損処理）＜２４億の相乗効果＋△△監査法人の報告書の（４）に指摘の
ある人材交流という無形の利益
よって、責任なし
設問１ 募集株式無効の訴えが考えられる。
○株主総会の特別決議（２０１条１項、１９９条２項・３項、３０９条２項５号）がないのに有利発行（一株３００円）
→ソニーアイワ事件裁判例より直前に９００円台にあがったのは、
乙社との経営統合の話が市場に広まったシナジー効果への期待値である
→よって、その乙社に３００円で発行してもなお有利発行に当たらない。
○招集手続違反（海外出張に出かけた時期を見計らって招集通知を出しており、実質的な３６８条違反）
→募集株式無効原因は、明文はないが法的安定性の観点から狭く解すべきであり、招集手続違反は無効原因にあたらない。
○乙との統合後、乙に５５％株式を保有させることで支配力を維持強化する目的でなされており、不公正発行にあたる
→としても、無効原因にあたらない
設問２ 善管注意義務→経営判断の原則
経営の判断にはリスクがつきまとう。結果として会社に損害を与えたことのみをもって
任務懈怠としてしまうと、取締役が経営につき萎縮してしまい、妥当でない。
よって、ⅰ判断の前提となる事実の認識が合理的であり、ⅱそのうえでの判断が社会通念上
一般の取引人を基準として合理的であるといえるときは、任務懈怠はない。
ⅰ事実認識の不合理性のあてはめ→メリット（△△監査法人の報告書から（１）～（３）に
挙げられている２４億の相乗効果があること）とデメリット（○○法律事務所の意見書から、
統合するとカリスマクリエイターＣが独立または退職する、それに伴いＳＥも流出するので、
ゲーム部門は以前のような収益をあげられなくなる）につき、それぞれ把握している
ⅱ判断の不合理性のあてはめ→減益（一株当たり３００円から１４０円に減損処理で、
８億８０００万の減損処理）＜２４億の相乗効果＋△△監査法人の報告書の（４）に指摘の
ある人材交流という無形の利益
よって、責任なし
487～489を元旧試委員の先生に見せた。
これだけだと正確には何ともいえないとの前置きつきだが
商法はよく出来てる。
民訴は設問２（２）で明らかに失敗してる。
民法は枠組みは悪くなさそうだが書き方次第。
そのうえで、あくまで個人的な予想と断って
民事は合計で平均ちょっとした（上６割）くらいと予想してくれた。
信じるも信じないも自由。
これだけだと正確には何ともいえないとの前置きつきだが
商法はよく出来てる。
民訴は設問２（２）で明らかに失敗してる。
民法は枠組みは悪くなさそうだが書き方次第。
そのうえで、あくまで個人的な予想と断って
民事は合計で平均ちょっとした（上６割）くらいと予想してくれた。
信じるも信じないも自由。
なんで よい答案なのに「平均ちょっとした」？？？
ちょっと上なら分かるが。
ちょっと上なら分かるが。
民法と民訴の出来が悪そう
会社法は普通かやや出来てる感じ
会社法は普通かやや出来てる感じ
>>491
商法はかなりいい。民法も平均以上。民訴失敗。これだけで平均以下になるもんかいな？
商法はかなりいい。民法も平均以上。民訴失敗。これだけで平均以下になるもんかいな？
その見せた先生の求めるレベルが高すぎなんじゃないか？
他の受験生がどれくらいできるかなんて判断つかないだろうしな
せっかく盛り上がってきたので上げます。
まぁ、このスレ的には、これだけ書けていたら平均以上！ で一致だな。
まぁ、このスレ的には、これだけ書けていたら平均以上！ で一致だな。
499 ：俺は民事壊滅 ◆vl21slfObc ：2007/08/31(金) 23:19:40 ID:???
あくまでその先生（専門は民法）の意見だけど、
商法は、百選しっかり読んでいれば論点はわかる。事案も複雑でない。
よって、出来は総じていいだろう。損害の認定と資料を使おうとする
姿勢は好感が持てる。上３割くらいはあるのではないか。
民法は、問題文の書き方から見て、瑕疵担保責任について点数は振られている。
だから論点としては書くべき。ただあの問題で「所有権移転していないから
原始的瑕疵といえ、契約責任を追及できる」とすると、
×原始的瑕疵の用語の一般的使い方でない
×瑕疵の必要な時期は、所有権移転でなく引渡し時が契約責任説からは一般
×しかも、所有権移転特約のあるあの問題では、引渡し後（つまり売主に
どうにもならない段階）でもなお、代金完済まで契約責任問えるような
記載にも読める
枠組みは解除＆損害賠償なので単純。
複雑な事案だったので断言は出来ないが、民法は総じて出来るものが多い。
これだと、下３割くらいにとどまるだろう。
商法は、百選しっかり読んでいれば論点はわかる。事案も複雑でない。
よって、出来は総じていいだろう。損害の認定と資料を使おうとする
姿勢は好感が持てる。上３割くらいはあるのではないか。
民法は、問題文の書き方から見て、瑕疵担保責任について点数は振られている。
だから論点としては書くべき。ただあの問題で「所有権移転していないから
原始的瑕疵といえ、契約責任を追及できる」とすると、
×原始的瑕疵の用語の一般的使い方でない
×瑕疵の必要な時期は、所有権移転でなく引渡し時が契約責任説からは一般
×しかも、所有権移転特約のあるあの問題では、引渡し後（つまり売主に
どうにもならない段階）でもなお、代金完済まで契約責任問えるような
記載にも読める
枠組みは解除＆損害賠償なので単純。
複雑な事案だったので断言は出来ないが、民法は総じて出来るものが多い。
これだと、下３割くらいにとどまるだろう。
500 ：俺は民事壊滅 ◆vl21slfObc ：2007/08/31(金) 23:26:32 ID:???
民訴は誰もが聞いたことのある話を、誰もが見たことのない形で聞いている。
設問２（１）は、実務の取り扱いで文書の真正に関する事実の認否の扱いと、
民訴法理論との整合性を問うていると感じるが、一定の結論は導けており
釈明により具体的妥当性も図っており、点数としては良くも悪くもないだろう。
（２）はかわいそうだが点数はない。
設問３は、放棄にせよ、和解にせよ、結論を説得的に導くのが大切。
放棄や和解に、既判力があるのか、あるとしてどの範囲まであるのか。
実務のように既判力があると考えないと解答しづらい印象は受ける。
既判力がないとする通説からどう処理するかも見もの。
彼のは代物弁済による所有権移転に訴訟上の拘束力生じることが指摘できており、
及第点といえる。
民訴は（２）が痛いので平均はないだろうが、民法よりはよいだろう。
慰めは要らないので厳しく採点してください、とはお願いしました。
設問２（１）は、実務の取り扱いで文書の真正に関する事実の認否の扱いと、
民訴法理論との整合性を問うていると感じるが、一定の結論は導けており
釈明により具体的妥当性も図っており、点数としては良くも悪くもないだろう。
（２）はかわいそうだが点数はない。
設問３は、放棄にせよ、和解にせよ、結論を説得的に導くのが大切。
放棄や和解に、既判力があるのか、あるとしてどの範囲まであるのか。
実務のように既判力があると考えないと解答しづらい印象は受ける。
既判力がないとする通説からどう処理するかも見もの。
彼のは代物弁済による所有権移転に訴訟上の拘束力生じることが指摘できており、
及第点といえる。
民訴は（２）が痛いので平均はないだろうが、民法よりはよいだろう。
慰めは要らないので厳しく採点してください、とはお願いしました。
501 ：俺は民事壊滅 ◆vl21slfObc ：2007/08/31(金) 23:32:31 ID:???
>>夜も不安で眠れない
晒してるの勝手に拝借してすまなかった。
参考になるかわからんが、役に立ったら幸い。
うちの先生は、「択一がそこそこで、他が出来ていれば合格はするでしょう」
とおっしゃっていました。
晒してるの勝手に拝借してすまなかった。
参考になるかわからんが、役に立ったら幸い。
うちの先生は、「択一がそこそこで、他が出来ていれば合格はするでしょう」
とおっしゃっていました。
解説がまともやね
俺は民事壊滅氏は、教授の指摘したことをしっかりと理解してるかんじだ
俺は民事壊滅氏は、教授の指摘したことをしっかりと理解してるかんじだ
487～489で2100位前後だったら、両方ズタボロの俺は
3300位くらいかなw
3300位くらいかなw
505 ：俺は民事壊滅 ◆vl21slfObc ：2007/08/31(金) 23:53:19 ID:???
>>504
先生は、民法に具体的当該事案での事実が、履行遅滞解除＆損害賠償
もしくは瑕疵担保解除＆損害賠償の要件の検討の際に、どこまで拾えて
いるかが、他の２科目と比較してわかりにくいとおっしゃっていた。
だから、一番採点しようがない、と。
だから、そこが混乱してあまり出来てないのであれば、下３割くらいに
まで落ちるだろう、とおっしゃっていた。
先生は、民法に具体的当該事案での事実が、履行遅滞解除＆損害賠償
もしくは瑕疵担保解除＆損害賠償の要件の検討の際に、どこまで拾えて
いるかが、他の２科目と比較してわかりにくいとおっしゃっていた。
だから、一番採点しようがない、と。
だから、そこが混乱してあまり出来てないのであれば、下３割くらいに
まで落ちるだろう、とおっしゃっていた。
489の商法なら、文章力如何にもよるが、上1割くらいいってても
おかしくないと思うけどなあ。
あれで1000位くらいだと、俺はいったい･･･
おかしくないと思うけどなあ。
あれで1000位くらいだと、俺はいったい･･･
507 ：俺は民事壊滅 ◆vl21slfObc ：2007/09/01(土) 00:02:28 ID:???
>>506
先生は、下３割以上どこまで落ちるかと、上３割以上がどこまで上がるかは
再現答案を見るどころか、本当に採点作業に携わらないとわからないと
おっしゃっていた。構成では上３割に入るとまでしか言えないと。
先生は、下３割以上どこまで落ちるかと、上３割以上がどこまで上がるかは
再現答案を見るどころか、本当に採点作業に携わらないとわからないと
おっしゃっていた。構成では上３割に入るとまでしか言えないと。
>俺は民事壊滅 ◆vl21slfObc
短答と他の科目ができれば余裕で合格じゃないか？
短答と他の科目ができれば余裕で合格じゃないか？
510 ：俺は民事壊滅 ◆vl21slfObc ：2007/09/01(土) 00:21:15 ID:???
>>509
俺は487～489に３科目とも遠く及ばない。枚数も少なめだし。
瑕疵担保スルーで民訴は二段の推定を含め有害か無益かすら
わからないような内容のオンパレード。
残酷なもので、たかが構成、されど構成。ある程度わかるものはわかる。
公法、刑事は小問戦隊除いて、夜も不安ほどではないが、民事よりはマシ
といったところか。
択一は２５３。
すべてが微妙すぎる…。
俺は487～489に３科目とも遠く及ばない。枚数も少なめだし。
瑕疵担保スルーで民訴は二段の推定を含め有害か無益かすら
わからないような内容のオンパレード。
残酷なもので、たかが構成、されど構成。ある程度わかるものはわかる。
公法、刑事は小問戦隊除いて、夜も不安ほどではないが、民事よりはマシ
といったところか。
択一は２５３。
すべてが微妙すぎる…。
>>510
ああ本人のじゃないんだ
487～489は民訴を除けば2ちゃんねるで晒された構成の中ではいいほうだと思う。
何故そのような判断をするかというと自分の構成に極めてよく似ているから。
自分の答案に自信があるわけではないが、自分がいいと思う答案を書いたわけだしね。
ただ、私の判断が正しくてこの構成が2ちゃんねるでトップクラスだとしても、この程度の答案が全体でどのぐらいの位置にあるかは全く分からない。
短答の件もあり、2ちゃんねる平均の実力は受験生全体よりかなり落ちると思われるから。
ああ本人のじゃないんだ
487～489は民訴を除けば2ちゃんねるで晒された構成の中ではいいほうだと思う。
何故そのような判断をするかというと自分の構成に極めてよく似ているから。
自分の答案に自信があるわけではないが、自分がいいと思う答案を書いたわけだしね。
ただ、私の判断が正しくてこの構成が2ちゃんねるでトップクラスだとしても、この程度の答案が全体でどのぐらいの位置にあるかは全く分からない。
短答の件もあり、2ちゃんねる平均の実力は受験生全体よりかなり落ちると思われるから。
あんた京〇ローでしょ？
>>513
俺のことか？違うぞ。私立だ。
俺のことか？違うぞ。私立だ。
東京の人は聞いたことがないかもしれんけどね、関西には京産っていう私立ローがある
2chのレベルは、現実より若干低い。
去年もそうだったし、今年の択一にしてもそう。
私は内心は余裕をもって合格だと思っているが、現実はギリ合格か不合格だろう。
煽りではない。
去年もそうだったし、今年の択一にしてもそう。
私は内心は余裕をもって合格だと思っているが、現実はギリ合格か不合格だろう。
煽りではない。
民法は、他にも構成があり得ると思いますがっていう
先生の指摘があったけれど、いかんせん中位ロー。
さて、信ずるべきか否か。
先生の指摘があったけれど、いかんせん中位ロー。
さて、信ずるべきか否か。
俺は民事壊滅 ◆vl21slfObc
さんくす。勝手にどころかおおいに参考になったよ。自分の手ごたえでは商＞民＞みんそ
だったので、意外な感じはしたけど、解説読むと納得した。
あと２週間…本当に緊張してきた。
>>9 憲法 >>10 憲法
>>23 行政 >>25 行政
>>35 民法
>>36 民訴
>>37 商法
>>39 刑法
>>40 刑訴 >>41 刑訴
さんくす。勝手にどころかおおいに参考になったよ。自分の手ごたえでは商＞民＞みんそ
だったので、意外な感じはしたけど、解説読むと納得した。
あと２週間…本当に緊張してきた。
>>9 憲法 >>10 憲法
>>23 行政 >>25 行政
>>35 民法
>>36 民訴
>>37 商法
>>39 刑法
>>40 刑訴 >>41 刑訴
>>518
いや、うかってるから。
いや、うかってるから。
>>518
行政法の設問１（2）なんだけど、「明文規定の有無を重視」する立場は、裁決主義だと考えたの？
（２）
３段階の行為を一体と捉えて、裁決を取消訴訟の対象とし、その中で認定の違法を争うとすべき。
明文の規定を重視し、裁決の取消訴訟で争えるのは裁決固有の瑕疵に限られるという説もあるが、権利救済の観点からは前者が妥当と考える。
行政法の設問１（2）なんだけど、「明文規定の有無を重視」する立場は、裁決主義だと考えたの？
（２）
３段階の行為を一体と捉えて、裁決を取消訴訟の対象とし、その中で認定の違法を争うとすべき。
明文の規定を重視し、裁決の取消訴訟で争えるのは裁決固有の瑕疵に限られるという説もあるが、権利救済の観点からは前者が妥当と考える。
短答と違ってある程度の人じゃないと書き込めない
択一はただ数字書き込めばいいけど構成はそうは行かないから
択一はただ数字書き込めばいいけど構成はそうは行かないから
>>520
段階の行為を一体と捉えて、
裁決を取消訴訟の対象とし、その中で認定の違法を争う説
→裁決主義説（前者）
明文の規定を重視し、裁決の取消訴訟で争えるのは
裁決固有の瑕疵に限られるという説
→これが原処分説（後者）
というつもり。
権利救済に資するかどうかはわからない…理由付けが思いつかなかったから。
段階の行為を一体と捉えて、
裁決を取消訴訟の対象とし、その中で認定の違法を争う説
→裁決主義説（前者）
明文の規定を重視し、裁決の取消訴訟で争えるのは
裁決固有の瑕疵に限られるという説
→これが原処分説（後者）
というつもり。
権利救済に資するかどうかはわからない…理由付けが思いつかなかったから。
勘違いした。すまそ
asahi.com：「司法試験合格者３千人、多すぎる」 法相が「私見」 - 社会
http://www.asahi.com/national/update/0831/TKY200708310396.html
http://www.asahi.com/national/update/0831/TKY200708310396.html
>>518
おとなしく寝れ
おとなしく寝れ
>>521
でも、結構恥を忍んで晒してる人もいるよ。
時たま酷いのあったじゃんか。
構成晒したお歴々以下の受験生がどの位いるかだよね。
2ちゃんレベルが現実世界より若干低いとすれば、大部分
は討ち死にってことは十分ありうるよ。
でも、結構恥を忍んで晒してる人もいるよ。
時たま酷いのあったじゃんか。
構成晒したお歴々以下の受験生がどの位いるかだよね。
2ちゃんレベルが現実世界より若干低いとすれば、大部分
は討ち死にってことは十分ありうるよ。
7割以上の人が大枠で518ぐらいこのことは書けている気がする。
大枠を外して論点落ちがあるのにあてはめや書き方勝負と
か言っている連中は総じてレベルが低いと思われる。
大枠を外して論点落ちがあるのにあてはめや書き方勝負と
か言っている連中は総じてレベルが低いと思われる。
>>513
京○ローの俺がきましたよ
京○ローの俺がきましたよ
遠足のたとえは結構正しい気がする。
>>518と比較すると
憲法では完勝
行政は１（２）以外では大敗
民法は基準がわからないからなんともいえない
民訴は完勝
商法も完勝
刑法は優勢勝ち
刑訴は完敗
んー・・・ただなぁ、この試験跳ねてるより沈まない方が受かるんだよな。
行政は沈んでるし、刑訴も相対的には悪い部類だからなんとも心配。
憲法では完勝
行政は１（２）以外では大敗
民法は基準がわからないからなんともいえない
民訴は完勝
商法も完勝
刑法は優勢勝ち
刑訴は完敗
んー・・・ただなぁ、この試験跳ねてるより沈まない方が受かるんだよな。
行政は沈んでるし、刑訴も相対的には悪い部類だからなんとも心配。
>524
９月３日、１３日をまえに法相なにを言い出すやら
９月３日、１３日をまえに法相なにを言い出すやら
>>530
それはもういいから
それはもういいから
ヴェテタイプだよな
531は不合格確定
商法で完勝って・・・
とんでもないことを書いてそうだなｗ
とんでもないことを書いてそうだなｗ
>>534
憲法は中身もそうだけど
財産権に全く触れてないし。
まあ、その分時間に皺寄せが行って
行政で完敗しているわけですがｗ
商法は問１も２も理由付け、踏み込み、甘いよ。どっちかというと１の方がより甘い。
例えば６ヶ月平均を取ったことや取締役の構成なんかの検討がない。
憲法は中身もそうだけど
財産権に全く触れてないし。
まあ、その分時間に皺寄せが行って
行政で完敗しているわけですがｗ
商法は問１も２も理由付け、踏み込み、甘いよ。どっちかというと１の方がより甘い。
例えば６ヶ月平均を取ったことや取締役の構成なんかの検討がない。
はいはい
ｶｴﾚ！
ｶｴﾚ！
＞６ヶ月平均を取ったことや取締役の構成
余事記載じゃないですか
余事記載じゃないですか
>>541
もう一回百選から勉強しなおすことを勧める
もう一回百選から勉強しなおすことを勧める
>>543
おまえがな
おまえがな
545 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 01:16:57 ID:???
>>539
憲法の問題は、信教の自由という精神的自由に対し、内容中立規制の
処分を内容規制的に濫用していることが一番聞きたいことだと考えました。
財産権侵害は、信者の財産権だし、都市計画法や建築基準法が
自分の土地の財産権侵害だという訴訟は現在ではあまり議論されて
いないので、あの問題では多くを占めないと判断しました。
点数は振られていると思いますが…
商法に関しては、６ヶ月平均は晒した構成では省略しましたが、資料１に
触れる際、あてはめで用いました。
取締役についてはその通りだと思います。
憲法の問題は、信教の自由という精神的自由に対し、内容中立規制の
処分を内容規制的に濫用していることが一番聞きたいことだと考えました。
財産権侵害は、信者の財産権だし、都市計画法や建築基準法が
自分の土地の財産権侵害だという訴訟は現在ではあまり議論されて
いないので、あの問題では多くを占めないと判断しました。
点数は振られていると思いますが…
商法に関しては、６ヶ月平均は晒した構成では省略しましたが、資料１に
触れる際、あてはめで用いました。
取締役についてはその通りだと思います。
行政法の設問１（2）
４９条３は、異議に対する裁決は、その結果を主任審査官に通知するものとしており、
裁決または処分取消訴訟の対象とはならないよ。
判例もそう解してる。
Ｕ村先生の指導もそうだった。取消訴訟の対象となる「裁決」じゃないと。
４９条３は、異議に対する裁決は、その結果を主任審査官に通知するものとしており、
裁決または処分取消訴訟の対象とはならないよ。
判例もそう解してる。
Ｕ村先生の指導もそうだった。取消訴訟の対象となる「裁決」じゃないと。
また、行政機関の内部行為として「処分性」も認められないから、処分取消訴訟の対象にもならない。
判例だとそうなるが、処分性（裁決もふくめた広義の）を認める法律構成をすれば大丈夫だと思う。
判例だとそうなるが、処分性（裁決もふくめた広義の）を認める法律構成をすれば大丈夫だと思う。
548 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 01:19:56 ID:???
>>546
問題文に、裁決にすると書いてある
問題文に、裁決にすると書いてある
Ｕ村先生の指導というのは、もれ伝わるところによればの意。
わたし自身はＫ応じゃないから。
わたし自身はＫ応じゃないから。
ソニーアイワ事件は百選に載っていないから27事件で書いちゃった人は結構いると思う
あるでしょそれ
554 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 01:28:06 ID:???
まともに問題の前提も捉えられないのか･･･
「処分」と考えない説もあるけど、そう考えましょうって書いてある
「処分」と考えない説もあるけど、そう考えましょうって書いてある
そもそも裁決主義は、裁決じたいが司法判断に準ずる手続かつ
裁判所より高度の専門的判断が可能な特殊な場合に採用されている。
本件の異議手続はいわば即時抗告みたいな簡易なものだから、
一般に裁決主義がとられている場面にはあたらない。
裁判所より高度の専門的判断が可能な特殊な場合に採用されている。
本件の異議手続はいわば即時抗告みたいな簡易なものだから、
一般に裁決主義がとられている場面にはあたらない。
558 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 01:31:17 ID:???
545について
都市計画法や建築基準法が自分の土地の財産権侵害だという訴訟は
現在ではあまり議論されていない
→つまり、自分の土地だからって自由にどんな建物を建てられると思うな
ということは議論が固まっていて、財産権侵害と捉えて憲法上の問題に
するのはあの問題の答えの筋としては末端じゃないかと僕は考えた
ということです。
都市計画法や建築基準法が自分の土地の財産権侵害だという訴訟は
現在ではあまり議論されていない
→つまり、自分の土地だからって自由にどんな建物を建てられると思うな
ということは議論が固まっていて、財産権侵害と捉えて憲法上の問題に
するのはあの問題の答えの筋としては末端じゃないかと僕は考えた
ということです。
270 ：ななしのフクちゃん：2007/08/24(金) 18:43:22 ID:44GUbwNt
大々問：１０頁強
民法：履行遅滞解除に基づく原状回復＆損害賠償。反論は帰責性なし、履行期の合意なし、４１６の範囲外。
契約責任説から瑕疵担保解除に基づく原状回復＆損害賠償。反論は法定責任説から、信頼利益に限る。
…定期行為落とし。契約責任説の理解不足で日本語になってない。履行期の合意がないのみならず、履行期の合意をすべきなのにしてない、とか意味分からんこと書く。
民訴：１（１）補助事実に関する認否の主張は弁論主義適用なし。自由心証だが大事な書面だが釈明すべき（特に認否ないとき）。
（２）原状回復につきのみ争う→損害賠償についても擬制自白成立しない。しかし、釈明すべき。
…228Ⅳ落とし。（２）は読み間違えてめちゃくちゃ。時機に遅れた落とし。自白の撤回落とし。
２訴えの取り下げ契約→紛争解決基準示さない。
訴えの放棄→既判力あるが、放棄には条件つけられず、乙の所有権帰属が確定しない。後訴で乙引渡しの紛争再燃の危険。
よって、代物弁済に合意による拘束力発生する訴訟上の和解。
商法：６枚強
１募集株式無効の訴え、有利発行→ソニーアイワ事件裁判例→有利発行に当たらない
招集手続違反、不公正発行→無効原因にあたらない
２善管注意義務→経営判断の原則
事実認識の不合理性→メリット（２４億）とデメリット（ゲーム部門ぼろぼろ）それぞれ把握
判断の不合理性→減益＜２４億＋人材交流、よって責任なし
271 ：ななしのフクちゃん：2007/08/24(金) 18:45:07 ID:44GUbwNt
あ、板違い 介護士だココ・・・
低脳低学歴君達が集う場所だったか
ささ、弁護弁護
大々問：１０頁強
民法：履行遅滞解除に基づく原状回復＆損害賠償。反論は帰責性なし、履行期の合意なし、４１６の範囲外。
契約責任説から瑕疵担保解除に基づく原状回復＆損害賠償。反論は法定責任説から、信頼利益に限る。
…定期行為落とし。契約責任説の理解不足で日本語になってない。履行期の合意がないのみならず、履行期の合意をすべきなのにしてない、とか意味分からんこと書く。
民訴：１（１）補助事実に関する認否の主張は弁論主義適用なし。自由心証だが大事な書面だが釈明すべき（特に認否ないとき）。
（２）原状回復につきのみ争う→損害賠償についても擬制自白成立しない。しかし、釈明すべき。
…228Ⅳ落とし。（２）は読み間違えてめちゃくちゃ。時機に遅れた落とし。自白の撤回落とし。
２訴えの取り下げ契約→紛争解決基準示さない。
訴えの放棄→既判力あるが、放棄には条件つけられず、乙の所有権帰属が確定しない。後訴で乙引渡しの紛争再燃の危険。
よって、代物弁済に合意による拘束力発生する訴訟上の和解。
商法：６枚強
１募集株式無効の訴え、有利発行→ソニーアイワ事件裁判例→有利発行に当たらない
招集手続違反、不公正発行→無効原因にあたらない
２善管注意義務→経営判断の原則
事実認識の不合理性→メリット（２４億）とデメリット（ゲーム部門ぼろぼろ）それぞれ把握
判断の不合理性→減益＜２４億＋人材交流、よって責任なし
271 ：ななしのフクちゃん：2007/08/24(金) 18:45:07 ID:44GUbwNt
あ、板違い 介護士だココ・・・
低脳低学歴君達が集う場所だったか
ささ、弁護弁護
562 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 01:34:08 ID:???
>>545
消極的表現の自由がメインと仰る委員達なので
何が来ても怖くないように書いただけですが、
メインは20条の方にあるでしょう。
ただそちらも含めて憲法は自分の方が詳細だと思います。
問題は行政法と足して公法トータルで見ると
片方跳ねて片方沈むよりも
両方で守った方が点がいい気がするってことですがｗ
消極的表現の自由がメインと仰る委員達なので
何が来ても怖くないように書いただけですが、
メインは20条の方にあるでしょう。
ただそちらも含めて憲法は自分の方が詳細だと思います。
問題は行政法と足して公法トータルで見ると
片方跳ねて片方沈むよりも
両方で守った方が点がいい気がするってことですがｗ
「認定」を処分ととらえるということ。
で、後続の裁決の判断の是非についても、認定「処分」取消のなかで主張する。
で、後続の裁決の判断の是非についても、認定「処分」取消のなかで主張する。
>>564
残念だが違うよそれ
残念だが違うよそれ
27事件はズレているな。ソニーアイワ事件がどんぴしゃ
一見原処分主義に反するかに見えるが、認定から裁決を一体としてとらえることで可能。
弁護士Ｃはそういう趣旨でいってると解される。
弁護士Ｃはそういう趣旨でいってると解される。
内容中立規制
＞内容規制的に濫用している
表現が適切ではない。間接的、反射的損害、事実上の不利益ではないというべき
なんでも違憲審査基準にステレオタイプ的に結びつけようとしないほうがいいと思う
表現が適切ではない。間接的、反射的損害、事実上の不利益ではないというべき
なんでも違憲審査基準にステレオタイプ的に結びつけようとしないほうがいいと思う
572 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 01:39:46 ID:???
>>560
あ、そうなんですか…断言してしまって恥ずかしい。
じゃあ点数は少なからず振られていそうですね。
>>563
私としては、あてはめがきっちり書けたとは思ってません。
行政からやったので、憲法は必死でしたので…
あ、そうなんですか…断言してしまって恥ずかしい。
じゃあ点数は少なからず振られていそうですね。
>>563
私としては、あてはめがきっちり書けたとは思ってません。
行政からやったので、憲法は必死でしたので…
内容規制的に濫用なんて言葉遣い初めて聞いた
ありえない
ありえない
>>566
27事件ではなく29事件ということだな
27事件ではなく29事件ということだな
それは簡単。
異議に対する裁決は、退去強制令書を出すのに誤りがないか
認定の是非をもう１度確認する手続だから。
まあ裁決の非違違法を主張せずとも認定の違法を主張するだけでも十分だが、
裁決は認定から令書につながる内部手続として、一連一体ととらえうる。
異議に対する裁決は、退去強制令書を出すのに誤りがないか
認定の是非をもう１度確認する手続だから。
まあ裁決の非違違法を主張せずとも認定の違法を主張するだけでも十分だが、
裁決は認定から令書につながる内部手続として、一連一体ととらえうる。
577 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 01:45:44 ID:???
>>570
多少比ゆ的な部分もあるので…
違憲審査基準に引っ張り込んだというのは、その通りかもしれませんね。
確か法セミも市側の反論はそんなだった気が…。
私はそういう筋で書いたということです。
自分で言うのもなんですが、なくはない筋だと思います。
>>573
僕も初めて使いました。
しかし、本来なら自然災害などが予定されているはずの
「安全に支障が生じるおそれ」という不許可処分を、
集団生活が信仰の重要部分を占めるＢ教団に使うこと、
その際にＢ教団の教義内容に着目していることは、
内容規制としか言いようがないと現場では考えました。
有り得なくはないと思うのですが…
多少比ゆ的な部分もあるので…
違憲審査基準に引っ張り込んだというのは、その通りかもしれませんね。
確か法セミも市側の反論はそんなだった気が…。
私はそういう筋で書いたということです。
自分で言うのもなんですが、なくはない筋だと思います。
>>573
僕も初めて使いました。
しかし、本来なら自然災害などが予定されているはずの
「安全に支障が生じるおそれ」という不許可処分を、
集団生活が信仰の重要部分を占めるＢ教団に使うこと、
その際にＢ教団の教義内容に着目していることは、
内容規制としか言いようがないと現場では考えました。
有り得なくはないと思うのですが…
>>577
表現的にはオウム判例を知らないということで多少マイナスだけど、
本問の核心部分？がわかっているということなので憲法で大きく沈むことはないと思うよ
法セミはいまいち・・・29条が必須のような書き方をしていたし。
最近出たのは修正されているかもしれないが、法セミの座談会はどの科目も首をかしげる箇所が多かった。
表現的にはオウム判例を知らないということで多少マイナスだけど、
本問の核心部分？がわかっているということなので憲法で大きく沈むことはないと思うよ
法セミはいまいち・・・29条が必須のような書き方をしていたし。
最近出たのは修正されているかもしれないが、法セミの座談会はどの科目も首をかしげる箇所が多かった。
580 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 01:50:10 ID:???
>>575
はい、そういうつもりで書きました。
はい、そういうつもりで書きました。
582 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 01:54:05 ID:???
>>579
オウムの事件は信者の信教の自由の侵害が問題になった事案だと
思うのですが、この問題において点数が振られているんですかね？
試験中はまったく気づきませんでしたが、後でオウム事件に触れている
学者の解説を見て大いに悩みました。
学者の言うことなので基本的に正解だと思うのですが…
オウムの事件は信者の信教の自由の侵害が問題になった事案だと
思うのですが、この問題において点数が振られているんですかね？
試験中はまったく気づきませんでしたが、後でオウム事件に触れている
学者の解説を見て大いに悩みました。
学者の言うことなので基本的に正解だと思うのですが…
583 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 01:55:37 ID:???
>>581
ゼミやってるメンツ５人のうち、僕を入れて３人でした。
ゼミやってるメンツ５人のうち、僕を入れて３人でした。
>>575
そうか？
オウム側の20条違反の主張に対して、市側の反論としては、本条例による規制は信教の自由の規制を目的とするものではなく、
比較的制限が認められやすい経済的自由の制限にすぎないとすることが考えられる。
つまり、信教の自由の内容中立規制とはそもそも反論しないのでは？
そうか？
オウム側の20条違反の主張に対して、市側の反論としては、本条例による規制は信教の自由の規制を目的とするものではなく、
比較的制限が認められやすい経済的自由の制限にすぎないとすることが考えられる。
つまり、信教の自由の内容中立規制とはそもそも反論しないのでは？
オウムの判決は
信教の自由に対する侵害の程度が
間接的・事実上のものにすぎない点に着目して
審査基準を緩めた判決だと理解してるんだが
本件ではあまり関係ないと思うんだよな。
法セミでも取り上げてるから？？？ってなったんだけど。
信教の自由に対する侵害の程度が
間接的・事実上のものにすぎない点に着目して
審査基準を緩めた判決だと理解してるんだが
本件ではあまり関係ないと思うんだよな。
法セミでも取り上げてるから？？？ってなったんだけど。
内容中立規制を内容規制的に運用してるとの批判は、
大阪市屋外広告物条例事件などでもいわれていますね。
じっさいの運用をみてるとホンネとたてまえに
ギャップがあることが少なくないし。
大阪市屋外広告物条例事件などでもいわれていますね。
じっさいの運用をみてるとホンネとたてまえに
ギャップがあることが少なくないし。
>>583
ちなみにローのレベルは？？
ちなみにローのレベルは？？
オウムの住民票の事件では、形式的に運用されるべき行政法規を
内容規制的に運用していましたね。
市区長らの言い分もまさに内容規制からの主張をしてましたよ。
内容規制的に運用していましたね。
市区長らの言い分もまさに内容規制からの主張をしてましたよ。
591 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 02:04:06 ID:???
>>588
上のほうです。
上のほうです。
宗教法人解散のこといってる？
すまん、もし誰か良ければ
オウム事件の判例年月日を教えて。
オウム事件の判例年月日を教えて。
>>594
おれも最初そう思ったが規制目的が違う点で微妙に違う
おれも最初そう思ったが規制目的が違う点で微妙に違う
598 ：夜も不安で眠れない ◆beInJFU9P. ：2007/09/01(土) 02:09:29 ID:???
29条は必須だがな。模範答案的には。
時間との関係で削るとしたら真っ先に削るけど。
時間との関係で削るとしたら真っ先に削るけど。
【憲法】 ２０条違反という原告の主張と
市側の反論についてここまでのまとめ
１．２０条だよタイプ
原告 ： 条例は内容規制だ → 厳格な基準 → 違憲だ
被告 ： 条例は内容中立規制だっつーの → 緩やかな基準 → 合憲ですが、何か？
２．フィールドが違うよタイプ
原告 ： 条例は２０条違反だ
被告 ： ちょ、条例は２２条を対象としてるってｗｗｗ
市側の反論についてここまでのまとめ
１．２０条だよタイプ
原告 ： 条例は内容規制だ → 厳格な基準 → 違憲だ
被告 ： 条例は内容中立規制だっつーの → 緩やかな基準 → 合憲ですが、何か？
２．フィールドが違うよタイプ
原告 ： 条例は２０条違反だ
被告 ： ちょ、条例は２２条を対象としてるってｗｗｗ
>>594
それで分かる。
それで分かる。
あの条例は内容中立規制かな？
22や29を別に立てる人は
20条を処分違憲で捉えている
20条を処分違憲で捉えている
>>601
自己レスだけど、結局、こうすれば良かったんじゃね？
あと、>>601の「条例」は適宜、「処分」と読み替えてくれ。
原告 ： 本処分は、漏れ達の宗教内容に着目してる。
厳格な違憲審査基準 → 違憲だろ。終了。
被告 ： 勝手に終了してんな。再開。
そもそも、条例は２２条を対象としてますが、何か？
仮に２０条を対象にしているとしても、内容中立規制→ぬるぽ。
自己レスだけど、結局、こうすれば良かったんじゃね？
あと、>>601の「条例」は適宜、「処分」と読み替えてくれ。
原告 ： 本処分は、漏れ達の宗教内容に着目してる。
厳格な違憲審査基準 → 違憲だろ。終了。
被告 ： 勝手に終了してんな。再開。
そもそも、条例は２２条を対象としてますが、何か？
仮に２０条を対象にしているとしても、内容中立規制→ぬるぽ。
あの条例は直接には精神的自由にかかわるもんじゃない
運用が狙い打ちになってる
運用が狙い打ちになってる
>>607
俺も同意。
だから、処分違憲の主張としては、端的に２０条違反を言えば
いいんじゃないかと。
で、条例違憲の主張として２０条を挙げるときに
内容中立規制云々の話が出るのではないかと。
勿論、別途22条なり、94条なりの話はあるけれど。
俺も同意。
だから、処分違憲の主張としては、端的に２０条違反を言えば
いいんじゃないかと。
で、条例違憲の主張として２０条を挙げるときに
内容中立規制云々の話が出るのではないかと。
勿論、別途22条なり、94条なりの話はあるけれど。
>>605
条例と処分は分けないとだめでしょ。
原告としては、まず、条例の違憲性を主張して
その後に、処分の違憲性を主張する。
裁判所としては
条例については、20条違反じゃないもしくは内容中立規制
処分については20条違反加えて内容規制
って感じなのでは？
条例と処分は分けないとだめでしょ。
原告としては、まず、条例の違憲性を主張して
その後に、処分の違憲性を主張する。
裁判所としては
条例については、20条違反じゃないもしくは内容中立規制
処分については20条違反加えて内容規制
って感じなのでは？
＞条例は94から経済的自由で叩いて
意味不明
意味不明
別に間違いとは言わないが
条例で20条主張してる答案と29条主張してる答案があったら、
条例のところで処分に関する20条の主張をしている場合に
その分の加点するかどうかはともかくとして、
条例違憲に関する部分に関しては29条の方に高得点つけるけど。
この条例の違憲を20条で攻めるのはどうもセンスがない。
条例で20条主張してる答案と29条主張してる答案があったら、
条例のところで処分に関する20条の主張をしている場合に
その分の加点するかどうかはともかくとして、
条例違憲に関する部分に関しては29条の方に高得点つけるけど。
この条例の違憲を20条で攻めるのはどうもセンスがない。
処分には条例の根拠が必要なので処分と条例を無理に分けてとらえる必要はないのでは？
旧司の答案ではそうでしたが、新司は旧司と違って行政法を知っていることが前提ですから
旧司の答案ではそうでしたが、新司は旧司と違って行政法を知っていることが前提ですから
>>610
見解の相違だと思うんだけど、あの条例って
違憲を主張しにくくない？
あと、これは一般論だけど法令違憲って裁判所は
なかなか認めないよね。
そうすると、処分を先に主張するんじゃないかなって思うけど。
でも、法令合憲→だけど処分は違憲って流れは
それはそれで良いと思えるよね。
見解の相違だと思うんだけど、あの条例って
違憲を主張しにくくない？
あと、これは一般論だけど法令違憲って裁判所は
なかなか認めないよね。
そうすると、処分を先に主張するんじゃないかなって思うけど。
でも、法令合憲→だけど処分は違憲って流れは
それはそれで良いと思えるよね。
>>611
94条や22条、29条で叩くということ
94条や22条、29条で叩くということ
条例の違憲は94条違反や31条で責めるものであって29条違反で責めるものではないと思います
条例は法規でないという前提かｗ
処分は20条、14条、22条
条例は94条、31条
人権と統治ですから。31条は文面審査だから
>>613
分けたほうが点数が高いよ
分けたほうが点数が高いよ
なんか>>620みたいのを見ていると少しは安心できるけど、
こういうレベルの低いのがいるから２ちゃんは平均以下って言われるんだな。
こういうレベルの低いのがいるから２ちゃんは平均以下って言われるんだな。
>>618
94条は完全無視？
94条は完全無視？
>>618
東大第一ブロックなみの断定口調・・・
東大第一ブロックなみの断定口調・・・
620が正解
>>612
20条も内容中立規制として捉えられないことはないと思う。
そして、内容中立捉えた場合、29条の問題として捉えたのと
同じような審査基準、結論になると思う。
確かに、29条にも触れるべきだと思うけど、自分としては
条例のについて内容中立、処分については内容規制というのがミソだと思った。
>>613,614
条例も住民の同意を必要としてて、それがゆえに
処分の前に、権利が制約されているから、やはり書くべきだと思う。
それは、94だけではなく、権利の制約としても捉えるべきなのでは。
その上で、住民の同意が得られなくとも
必ず、不許可となるわけではないことが条例合憲性のミソとなると思った。
20条も内容中立規制として捉えられないことはないと思う。
そして、内容中立捉えた場合、29条の問題として捉えたのと
同じような審査基準、結論になると思う。
確かに、29条にも触れるべきだと思うけど、自分としては
条例のについて内容中立、処分については内容規制というのがミソだと思った。
>>613,614
条例も住民の同意を必要としてて、それがゆえに
処分の前に、権利が制約されているから、やはり書くべきだと思う。
それは、94だけではなく、権利の制約としても捉えるべきなのでは。
その上で、住民の同意が得られなくとも
必ず、不許可となるわけではないことが条例合憲性のミソとなると思った。
流れをぶった切って悪いんだけど、
結局、大枠を外していなければ、何条の問題にしたかではなくて、
何を書いたかによって点数は決まっちゃうと思うよ。
20、22、29、(94、31)で処理していれば問題は無いだろう。
結局、大枠を外していなければ、何条の問題にしたかではなくて、
何を書いたかによって点数は決まっちゃうと思うよ。
20、22、29、(94、31)で処理していれば問題は無いだろう。
条例、処分それぞれが20条・22条を違反しているのだからわける必要はない
わける人は本件処分は22条や29条を制限するものでないと考えているのか？
まあ、どちらにしてもたいした問題ではないけど。
わける人は本件処分は22条や29条を制限するものでないと考えているのか？
まあ、どちらにしてもたいした問題ではないけど。
日本語が不自由なままエンターを押してしまったので訂正
条例、処分それぞれが20条・22条を制限しているのだからわける必要はない
わける人は本件処分は22条や29条を制限するものでないと考えているのか？
まあ、どちらにしてもたいした問題ではないけど。
条例、処分それぞれが20条・22条を制限しているのだからわける必要はない
わける人は本件処分は22条や29条を制限するものでないと考えているのか？
まあ、どちらにしてもたいした問題ではないけど。
628には賛成だが
629はあまりにも大雑把すぎると思う。
法令違憲と処分違憲を分けて論じるというのは
憲法訴訟における重要なポイントだと思う。
629はあまりにも大雑把すぎると思う。
法令違憲と処分違憲を分けて論じるというのは
憲法訴訟における重要なポイントだと思う。
むしろ法令で20条を検討している人の感覚がよくわからない。
憲法の講義や人権派弁護士のいう憲法論よりも現実味のない主張に思える。
言っていえないことはないが間違いなく認められない主張の類ではないのか？
憲法の講義や人権派弁護士のいう憲法論よりも現実味のない主張に思える。
言っていえないことはないが間違いなく認められない主張の類ではないのか？
>>632
分けて書くなら、条例は29条違反か否かを検討し、違憲ではないにしろ、
処分は・・・という流れを書く必要がある。
つまり、29条違反で条例だけを書くのは間違いだと思う。
かなり分量が多くなり29条や22条には大きな配点がないことからするとおすすめできない。
分けるとすれば、22条や29条違反は処分の点にだけ検討し、条例については
31条や94条をメインに論じる620みたいにするべき
分けて書くなら、条例は29条違反か否かを検討し、違憲ではないにしろ、
処分は・・・という流れを書く必要がある。
つまり、29条違反で条例だけを書くのは間違いだと思う。
かなり分量が多くなり29条や22条には大きな配点がないことからするとおすすめできない。
分けるとすれば、22条や29条違反は処分の点にだけ検討し、条例については
31条や94条をメインに論じる620みたいにするべき
法令で検討すれば改めて処分で22と29を検討する必要はないのだから、
＞処分の点だけ検討し
というのは意味がよくわからない。
条例で一通り検討して、残りは処分で20条をガッツリ書けばよいのでは。
＞処分の点だけ検討し
というのは意味がよくわからない。
条例で一通り検討して、残りは処分で20条をガッツリ書けばよいのでは。
>>636
枠組みとしては
条例の合憲性のレベルで
94のみならず人権侵害の点から問題になることは
触れるべきだろう。分量が多くても、枠組みとして重要ならば書くべき。
配点が大きいかどうかはわからないのでは？
枠組みとしては
条例の合憲性のレベルで
94のみならず人権侵害の点から問題になることは
触れるべきだろう。分量が多くても、枠組みとして重要ならば書くべき。
配点が大きいかどうかはわからないのでは？
Ｂ教団の弁護士としては、なんでＡがやったことで俺達の信教の自由が制限されなけりゃならんの？と主張すると思う。
これって何条の問題でつか。
つか、もしＡ=Ｂではないんだったら、Ｃがやってることって即違憲になるぐらいヤバイんじゃないのかな？
事実関係としてはＡとＢの同一性あたりが重要だと思うが、これってあまり議論されてないような起臥すが。どうなん？
これって何条の問題でつか。
つか、もしＡ=Ｂではないんだったら、Ｃがやってることって即違憲になるぐらいヤバイんじゃないのかな？
事実関係としてはＡとＢの同一性あたりが重要だと思うが、これってあまり議論されてないような起臥すが。どうなん？
つか憲法なんかグダグダ構成検討してもあんまり意味ないよ。
出題者の意図も採点基準も、一番学者のオナニー電波色が強いとこだからな。
出題者の意図も採点基準も、一番学者のオナニー電波色が強いとこだからな。
それで、結局Ａ=Ｂの認定をするの？
弁→ＡとＢは違う！
市→Ａ=Ｂ
あなたは？
弁→ＡとＢは違う！
市→Ａ=Ｂ
あなたは？
>>556
今年度新司法試験公法系第２問元ネタ裁判例はこれです。
大阪地裁平成１８年１月２５日判決
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=33367&hanreiKbn=04
今年度新司法試験公法系第２問元ネタ裁判例はこれです。
大阪地裁平成１８年１月２５日判決
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=33367&hanreiKbn=04
内容中立規制というのは
当該法令の目的が信教の自由の規制を対象としているが
その手段において 時・所・方法 の規制にすぎない場合だろ？
本件条例はその目的において信教自由を対象にしていないから
信教の自由に対する（内容中立）規制と考えていいのか？
違和感あるのだが
結局 Ａ＝Ｂ かつ宗教団体排除目的に条例を利用したのかどうか
ここの認定を問題文・資料からどうするかで結論が変わると
当該法令の目的が信教の自由の規制を対象としているが
その手段において 時・所・方法 の規制にすぎない場合だろ？
本件条例はその目的において信教自由を対象にしていないから
信教の自由に対する（内容中立）規制と考えていいのか？
違和感あるのだが
結局 Ａ＝Ｂ かつ宗教団体排除目的に条例を利用したのかどうか
ここの認定を問題文・資料からどうするかで結論が変わると
内容規制中立規制あるいはＢ教団に対する狙い撃ち、裁量権濫用
いろんな筋があってよいと思う。
どれだけ説得的に論じられているかだ。
いろんな筋があってよいと思う。
どれだけ説得的に論じられているかだ。
そうなんだよ。
裁量権濫用だと憲法論にならなくなる。
狙い撃ちもこれも難しい。
やはり妥当なところは内容中立かな。
裁量権濫用だと憲法論にならなくなる。
狙い撃ちもこれも難しい。
やはり妥当なところは内容中立かな。
＞裁量権濫用だと憲法論にならなくなる。
受験生に、この意見多いけど。
実務的にはどうなんだろう。
受験生に、この意見多いけど。
実務的にはどうなんだろう。
とはいってもどの筋でもいくことは可能だ。
でも狙い撃ちもいい。
ただ、これと憲法論をどうつなぎ合わせるかだ。
ただ、これと憲法論をどうつなぎ合わせるかだ。
いや、646が正しいと思う
>>653
あほですか？
あほですか？
そんなにむきになるなよ。
筋は複数あるのだから。
筋は複数あるのだから。
マクリーン事件を、まず、よく読め。
裁量権の濫用で構成すべきだけど、憲法何条に反して権利濫用としなければならない
>>660に同意。
たしか辰巳のやなさんは裁量論を支持していたような。
エホバ事件とか読めばわかると思うんだけど
判例は憲法論を正面から展開せずに、裁量権の逸脱の違法レベルで解決してるでしょ
違憲と違法の関係を勉強したほうが良い
判例は憲法論を正面から展開せずに、裁量権の逸脱の違法レベルで解決してるでしょ
違憲と違法の関係を勉強したほうが良い
処分の適法性の基準はいわゆる違憲審査基準ではなく、裁量濫用・逸脱。
しかし、憲法の条文をあげないと問いに形式的に答えたことがないから×。
点がつかないと思ったほうがよい。
しかし、憲法の条文をあげないと問いに形式的に答えたことがないから×。
点がつかないと思ったほうがよい。
>>665
裁量の濫用・逸脱の枠組みの中に、人権の条文を登場させるのが、判例の常道。
裁量の濫用・逸脱の枠組みの中に、人権の条文を登場させるのが、判例の常道。
>>666
そのとおり
そのとおり
>>666
それは行政法のレベルの話だっての
それは行政法のレベルの話だっての
もめてますねえ。
かわいそうだが裁量論書いてしまった人は点がつかないおそれもある
裁量逸脱は、「違憲」でなく「違法」
裁量逸脱は、「違憲」でなく「違法」
どっちでもええんよ。
多数はどっちなんだろうね？
多数はどっちなんだろうね？
>>668
裁量の濫用・逸脱だけで規範をたてるのは行政法のレベルの問題の話となり問いに反する。
もっとも、666の構成は正解。処分の違憲性の段階で明白な危険とな内容中立だとかの
違憲審査基準を書くのは、完全に間違いとはいえないがむしろ間違いに近い。
裁量の濫用・逸脱だけで規範をたてるのは行政法のレベルの問題の話となり問いに反する。
もっとも、666の構成は正解。処分の違憲性の段階で明白な危険とな内容中立だとかの
違憲審査基準を書くのは、完全に間違いとはいえないがむしろ間違いに近い。
素直に融合問にすりゃいいのにね。
行政法もありなら、他事考慮で違法って構成がまず思いついたのに…
行政法もありなら、他事考慮で違法って構成がまず思いついたのに…
>>670
そうなの？
そうなの？
>>675
本気？
本気？
むずかしいところだねぇ。
（１）出題者の意図
（２）採点社に気に入ってもらえるか
憲法は、なかなか予測できませんね。
（１）出題者の意図
（２）採点社に気に入ってもらえるか
憲法は、なかなか予測できませんね。
違憲か違法かという言葉の違いにこだわっても仕方がない。
私人間効は憲法上の問題ではないのか？
私人間効は憲法上の問題ではないのか？
あれってだいたいが裁量性のある処分なの？
設定事例の中から憲法論だけを無理矢理論じる問題だからなあ。
行政法が範囲になってる新試じゃ、憲法論だけ抜き出すなんて違和感バリバリ
だよねぇ。
付随的違憲審査制が前提になってる以上、純憲法訴訟なんかねーんだから。
行政法が範囲になってる新試じゃ、憲法論だけ抜き出すなんて違和感バリバリ
だよねぇ。
付随的違憲審査制が前提になってる以上、純憲法訴訟なんかねーんだから。
裁量処分なら、行政事件訴訟法30条が出てくるのは、当たり前。
>>681
基礎ができてない
基礎ができてない
なんか 醜い言い争い は やめようよ
直前期に。
直前期に。
市としては、内容中立規制だから審査基準はゆるいものだと反論するよりも、
本件処分は信教の自由の規制を目的とするものでなく、それによって
受ける信教の自由上の不利益は事実上・間接的なものにすぎないと反論する構成のほうがいいと思う。
違憲審査基準の主張は法的主張にすぎず、当事者としては事実上の主張をすべきだから。
本件処分は信教の自由の規制を目的とするものでなく、それによって
受ける信教の自由上の不利益は事実上・間接的なものにすぎないと反論する構成のほうがいいと思う。
違憲審査基準の主張は法的主張にすぎず、当事者としては事実上の主張をすべきだから。
直前期だからこそ煽りあい
内容中立規制って
本来的には、表現の自由に対する規制の分類として使われてきたことばだよねえ。
本来的には、表現の自由に対する規制の分類として使われてきたことばだよねえ。
処分の違憲性は裁量論で書くもの。ただしその内容は憲法違反だから憲法上の条文を
あげなければいけない。
あげなければいけない。
>>688
俺も法律上の主張は控えめにして、事実上の主張をふだんにすべきだと思う。
問いは、「あなたがＢ教団の訴訟代理人だとすれば、この訴訟において、どのような憲法上の主張を行うか、述べなさい。」だから、（第一審の）訴訟代理人の立場からすれば、法的主張よりも事実上の主張が中心になる。
俺も法律上の主張は控えめにして、事実上の主張をふだんにすべきだと思う。
問いは、「あなたがＢ教団の訴訟代理人だとすれば、この訴訟において、どのような憲法上の主張を行うか、述べなさい。」だから、（第一審の）訴訟代理人の立場からすれば、法的主張よりも事実上の主張が中心になる。
>>693
独自説ではない。基本中の基本
独自説ではない。基本中の基本
で「この訴訟において」の、「この訴訟」ってどういう訴訟だったっけ。
>>694
はいはい
はいはい
不許可処分取消訴訟
>>697
で、その不許可処分の「違法・違憲性」を争うと。
で、その不許可処分の「違法・違憲性」を争うと。
>>700
えっ？
えっ？
>>701
読解能力に難あり
読解能力に難あり
バトルつづいてるなぁ。
何か全然基本が分かってないやついるなー
大丈夫かいなこんなんで
大丈夫かいなこんなんで
不許可処分取消し訴訟等で憲法上の主張を行う。
そこで中心的に争われるのは、事実上の主張であって、法律上の主張ではない。
もちろん、法律上の主張もするが、それはあくまで裁判所に意見を述べるに過ぎないもの。
そこで中心的に争われるのは、事実上の主張であって、法律上の主張ではない。
もちろん、法律上の主張もするが、それはあくまで裁判所に意見を述べるに過ぎないもの。
>>706
そういうの意味ない
そういうの意味ない
訴訟うんぬんにひきずられすぎ
あくまで憲法論を展開すりゃいいんだよ
あくまで憲法論を展開すりゃいいんだよ
672が正しい
>>710
名前欄、名前欄
名前欄、名前欄
まず。これ嫁。
法務省のサイトに載ってる。
www.moj.go.jp/SHINGI/SHIHOU/060920-10.pdf
「こういった事実の分析や抽出が十分出来ておらず
表現の自由の問題のようだということから，すぐ合憲性判断の基準といった解釈について
の記述に飛んでしまう答案が多く，採点者から見ると，法律実務に重要な事実の分析や抽
出が抜けているという印象を受けたのではないかと思われる。」
法務省のサイトに載ってる。
www.moj.go.jp/SHINGI/SHIHOU/060920-10.pdf
「こういった事実の分析や抽出が十分出来ておらず
表現の自由の問題のようだということから，すぐ合憲性判断の基準といった解釈について
の記述に飛んでしまう答案が多く，採点者から見ると，法律実務に重要な事実の分析や抽
出が抜けているという印象を受けたのではないかと思われる。」
>>712
そういう話してないと思うけど
そういう話してないと思うけど
あの問いは、法的問題は設問２の後段で行い、設問１と設問２前段は、事実のピックアップと評価に力点を置いて配点されているはずだ。
俺は、そう信じている。
俺は、そう信じている。
>>713
強がりますね。
強がりますね。
ここにいる連中は、憲法訴訟における第一審判例を熟読したことある奴がいるか？
百選とかに載っている最高裁判例ばっかり読んでいるのでないか？
百選とかに載っている最高裁判例ばっかり読んでいるのでないか？
事実の主張も大切だが法律解釈も当然重要
バランスが必要
バランスが必要
違憲論・違法論とか条例違憲と処分違憲とか形式的な点は大した意味がないと思うぞ
処分は、合法か違法かしかない。
処分の違憲性なんて概念があったら笑う。
処分の違憲性なんて概念があったら笑う。
>>717
それが分かっているのに、なぜか裁量論やら内容中立規制やらの議論しかしない。
本来ならば、本試験の問題を知らない人が、このスレを見て、どんな事案か具体的に把握できるくらいに事実とその評価について議論されてしかるべきなのに、問題を知らない人が一連のスレを読んでもどういう事案かいまいち分からないことになっている。
それが分かっているのに、なぜか裁量論やら内容中立規制やらの議論しかしない。
本来ならば、本試験の問題を知らない人が、このスレを見て、どんな事案か具体的に把握できるくらいに事実とその評価について議論されてしかるべきなのに、問題を知らない人が一連のスレを読んでもどういう事案かいまいち分からないことになっている。
>>723
アホハッケンｗ
アホハッケンｗ
>>722
あのねえ違憲・違法は形式じゃないよｗ
あのねえ違憲・違法は形式じゃないよｗ
>>723
さすがにそれは…
さすがにそれは…
下位ローのクオリティは高すぎるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞言ってることがよくわからん
↓それなのに
＞そういう議論したいなら付き合うよ
分かってんじゃねーかｗ
↓それなのに
＞そういう議論したいなら付き合うよ
分かってんじゃねーかｗ
>>723みたいな奴が今まで議論してたかと思うとｗｗｗｗｗｗｗ
>>723
憲法81条
憲法81条
>>723
教科書検定事件とかどう考えているの？
教科書検定事件とかどう考えているの？
俺はもう撤退するわ
自分でもバカバカしくなってきたよ
自分でもバカバカしくなってきたよ
>>735
同じく。
同じく。
>>668＝670＝693＝723
>>738
明らかに主張が違うだろｗ
明らかに主張が違うだろｗ
>>738
その指摘の真否はともかく、結構粘着?
その指摘の真否はともかく、結構粘着?
レベルが高すぎて俺にはついていけない
広義の処分の違法性
├処分の違憲性－憲法違反
└狭義の処分の違法性－法令違反
行政事件訴訟法の「違法な処分」ってのは、広義の処分の違法性を指す。
├処分の違憲性－憲法違反
└狭義の処分の違法性－法令違反
行政事件訴訟法の「違法な処分」ってのは、広義の処分の違法性を指す。
要するにだな
事案を憲法レベルで解決するか、行政法レベルで解決するかということだ
エホバの単位認定事件なんかは、裁量逸脱の違法レベルで処理してるだろ？
判例読んでね
事案を憲法レベルで解決するか、行政法レベルで解決するかということだ
エホバの単位認定事件なんかは、裁量逸脱の違法レベルで処理してるだろ？
判例読んでね
というか、こういう議論に点数が振られているのか？
>>749
そんな話はしてないと思う
そんな話はしてないと思う
>>750
もちろんそう。
もちろんそう。
ふられてる訳がねぇｗ
つか、もう公法系は行政メイン二問にすべきだろ。
浮き世離れした憲法学者の戯言なんざ実務で使うことなんかねーし。
つか、もう公法系は行政メイン二問にすべきだろ。
浮き世離れした憲法学者の戯言なんざ実務で使うことなんかねーし。
>>747
それはそのとおり。
それはそのとおり。
>>742
マクリーン事件嫁
マクリーン事件嫁
>>746の意味が？
>>743の例だけど、これは、行政庁が憲法に反するような法の執行をしたから、（著しい）裁量逸脱で、処分が違憲になるのだろう。
その上で、>>746のいう「裁量逸脱という理由なら違法」←これが分からん？？？
>>743の例だけど、これは、行政庁が憲法に反するような法の執行をしたから、（著しい）裁量逸脱で、処分が違憲になるのだろう。
その上で、>>746のいう「裁量逸脱という理由なら違法」←これが分からん？？？
マクリーン厨乙。
747が正解
746は誤解がある
746は誤解がある
だんだんと正確な認識に近づいてきたな
いいぞ
いいぞ
みんな発表前で気が立ってるなｗ
仲良くやろうや
仲良くやろうや
746は強がらないで間違いを認めたほうが良いぞ。
そのうち東大第一ブロック認定されるぞｗ
そのうち東大第一ブロック認定されるぞｗ
747の通りでおっけーでしょ。
広義の処分の違法性
├処分の違憲性－憲法違反 （憲法上の１４条違反はココ）
└狭義の処分の違法性－法令違反 （考慮すべきものを考慮せず... とか）
行政事件訴訟法の「違法な処分」ってのは、広義の処分の違法性を指す。
├処分の違憲性－憲法違反 （憲法上の１４条違反はココ）
└狭義の処分の違法性－法令違反 （考慮すべきものを考慮せず... とか）
行政事件訴訟法の「違法な処分」ってのは、広義の処分の違法性を指す。
>>766
おつ
おつ
小問戦隊と瑕疵担保落としをしでかした俺は死亡確定ですか？
単なる論点落としではなく大枠がすっぽり抜け落ちですから・・・
単なる論点落としではなく大枠がすっぽり抜け落ちですから・・・
>>766
という整理がついたところで、出題者は何を聞きたかったのかだ。
という整理がついたところで、出題者は何を聞きたかったのかだ。
746は間違いをみとめろ。みっともないぞ
この議論のために、１時間以上張り付いているヤツが複数名いるな。
２ちゃんならではだ。
２ちゃんならではだ。
こ れ で 解 決 だ
め で た し め で た し
め で た し め で た し
>>774
処分の違憲性を主張する際は裁量論を使うんだよ。ＯＫ？
処分の違憲性を主張する際は裁量論を使うんだよ。ＯＫ？
>>776
どうやったらそういう理解になるんだよｗ
どうやったらそういう理解になるんだよｗ
広義の処分の違法性
├処分の違憲性－憲法違反
├処分の根拠となった法令の違憲性 ＝条例の違憲
└処分の判断内容の違憲性 ＝具体的処分内容の１４条違反性
└狭義の処分の違法性－法令違反 （考慮すべきものを考慮せず... とか）
行政事件訴訟法の「違法な処分」ってのは、広義の処分の違法性を指す。
├処分の違憲性－憲法違反
├処分の根拠となった法令の違憲性 ＝条例の違憲
└処分の判断内容の違憲性 ＝具体的処分内容の１４条違反性
└狭義の処分の違法性－法令違反 （考慮すべきものを考慮せず... とか）
行政事件訴訟法の「違法な処分」ってのは、広義の処分の違法性を指す。
└狭義の処分の違法性－法令違反 （考慮すべきものを考慮せず... とか）
この枠組みを使った、「憲法判例」も、もちろんある。
この枠組みを使った、「憲法判例」も、もちろんある。
>>777
まだ分かっていないんだな・・・
まだ分かっていないんだな・・・
>>777
宇賀でも芦部でもいいから一度調べろ
宇賀でも芦部でもいいから一度調べろ
憲法は行政法の法源だよ
行政法上の法理を憲法でつかったって当然可だよ
行政法上の法理を憲法でつかったって当然可だよ
>>784
kwsk
kwsk
俺の言いたいことは>>778が集約してくれてる
頼むから処分の違憲性で裁量論とか言ってくれるなｗ
頼むから処分の違憲性で裁量論とか言ってくれるなｗ
勝者は戦うべきところと妥協すべきところを心得ている。
敗者は妥協すべきでないところで妥協し、戦う価値がない所で戦う。
敗者は妥協すべきでないところで妥協し、戦う価値がない所で戦う。
もうオナニーして寝るのであとよろしく
み ん な し ず か に 去 っ て い っ た
ま た あ し た
ま た あ し た
>>789
明日はデート。てへっ
明日はデート。てへっ
法科大学院協会が慶大の資格停止
http://www.asahi.com/national/update/0901/TKY200709010235.html
新司法試験 類題指南、慶大の会員資格停止
http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/news/20070902ur01.htm
慶大の会員資格１年間停止 法科大学院協会が処分
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2007090201000090.html
http://www.asahi.com/national/update/0901/TKY200709010235.html
新司法試験 類題指南、慶大の会員資格停止
http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/news/20070902ur01.htm
慶大の会員資格１年間停止 法科大学院協会が処分
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2007090201000090.html
そろそろ今日も、公法系の問題検討の再開を行いませんか？
憲法なんざ何検討しても無駄だろ。
行政法は粗方やったし
行政法は粗方やったし
じゃあ、このスレの役割終えたな。
じゃあ、民法かケイ素どうだい？
やめてくれ。
他スレいってくれ。
他スレいってくれ。
>>798
いいと思うよ。ノンジャンルなスレだし。
いいと思うよ。ノンジャンルなスレだし。
一応、論文検討スレですけど･･･
やめてくれ。
民法と刑訴は、俺が失敗した科目だ。
内容について書いてあるのを見ると、胃がキリキリいたむ。
民法と刑訴は、俺が失敗した科目だ。
内容について書いてあるのを見ると、胃がキリキリいたむ。
刑訴の失敗ってそんなになくね？
強制処分ごり押しとかは居たような気はするが・・・。
強制処分ごり押しとかは居たような気はするが・・・。
じゃあ刑法
論点しぼって離脱が認められるか否かからスタート
なるべき事実を提示しながら具体的に議論しよう
論点しぼって離脱が認められるか否かからスタート
なるべき事実を提示しながら具体的に議論しよう
刑法も胃が痛む。
やめてくれ。
やめてくれ。
自然的関連性って書いてしまった。
前提として自然的関連性でるんだからいいじゃん。
あの問題を、自然的関連性の問題にした。
>>808
最終的には手口の話にもっていったんだろ
減点は避けられないが、配点４０点あってもゼロにはならんよ
おそらくビデオの方が配点高いから、小問戦隊ほど痛くないんじゃない？
俺は行政法で設問１ほとんど点ないから俺よりましだと思ってくれw
最終的には手口の話にもっていったんだろ
減点は避けられないが、配点４０点あってもゼロにはならんよ
おそらくビデオの方が配点高いから、小問戦隊ほど痛くないんじゃない？
俺は行政法で設問１ほとんど点ないから俺よりましだと思ってくれw
>>811
小門戦隊も沢山いるのにひどい言い様だな
小門戦隊も沢山いるのにひどい言い様だな
８１１です
付けたしだけど、どっかの予備校の再現でも自然的関連性と法律的
関連性の話をごっちゃにしている答案があった気がする。
>>808さんは純粋未収くんかな？
俺も勉強初めて３年目くらいは旧死論文初受験でここらへんごっちゃに
なってた記憶がある。
純粋未収で同じような間違いはちらほらあるんじゃないの
付けたしだけど、どっかの予備校の再現でも自然的関連性と法律的
関連性の話をごっちゃにしている答案があった気がする。
>>808さんは純粋未収くんかな？
俺も勉強初めて３年目くらいは旧死論文初受験でここらへんごっちゃに
なってた記憶がある。
純粋未収で同じような間違いはちらほらあるんじゃないの
自然的関連性がないから 証拠として許容されない。
は０点？
は０点？
いや、自然的関連性はどう考えてもあるから・・・。
じゃあ、脚きりでしょうか？
さあ、そこまでは。
論文足切りなんてレア過ぎるし、足切りはないんじゃないかなあ。
論文足切りなんてレア過ぎるし、足切りはないんじゃないかなあ。
試験受けたあとも、自然的と法的の違いが分からない。
>>819
…それはさすがにマズイっすよ
…それはさすがにマズイっすよ
来年、同じ分野から出なさそうだし
いや 刑事に関わることになったらちょっとそのままじゃ恥ずかしいのでは
問題傾向が変わらなければ、刑訴は捜査と証拠法で1問ずつでしょ？
自然的・法律的関連性って証拠法の総論だからやっておいたほうがいいと思うが…
自然的・法律的関連性って証拠法の総論だからやっておいたほうがいいと思うが…
>>808
まぁ条文にない用語だし、覚えなくてもよろしい。
まぁ条文にない用語だし、覚えなくてもよろしい。
刑訴は任意性の限界の論証を吐き出した奴が多そう
どき
>>825
多いと思うよ
個人的に問題なのは、規範とあてはめの分量がそれぞれどれくらいかだと思う
分量が同じとか、規範のほうが多いという香具師は点が伸びない気はする…
お漏らし基準では、規範とあてはめを1:9にするべきらしいが…
多いと思うよ
個人的に問題なのは、規範とあてはめの分量がそれぞれどれくらいかだと思う
分量が同じとか、規範のほうが多いという香具師は点が伸びない気はする…
お漏らし基準では、規範とあてはめを1:9にするべきらしいが…
そういう議論好きだねー
>>829
採点基準を探る議論が一番有益だと思うぞ
採点基準を探る議論が一番有益だと思うぞ
>>828
孟宗竹
孟宗竹
他の科目でもあてはめ重視の傾向はあるけど
あの刑訴に関しては、あてはめ材料がうじゃうじゃ転がってたわけだし
「問題文の事情をたくさん拾ってね」というメッセージにしか思えなかった
今年の問題（特に設問１）であてはめが
半ページとか1ページ以内で終わるってのは個人的に信じられん
あの刑訴に関しては、あてはめ材料がうじゃうじゃ転がってたわけだし
「問題文の事情をたくさん拾ってね」というメッセージにしか思えなかった
今年の問題（特に設問１）であてはめが
半ページとか1ページ以内で終わるってのは個人的に信じられん
去年の合格答案でもあてはめ一言ぐらいの答案あったな
下位点数の答案だけど
下位点数の答案だけど
炎上の予感
鳩山法務大臣のプログに直訴しよう！
http://www.hatoyamakunio.org/001/2007/08/post_a710.html#comments
手順
１ 受験生の陳情を書き込んでください。
２ メールアドレスは必須ですが表示されることはありません。
３ 投稿後、承認されればプログに掲載されるようです。
４ 一定数集まった段階でマスコミに通報。プログ炎上が新聞記事になるでしょう。
http://www.hatoyamakunio.org/001/2007/08/post_a710.html#comments
手順
１ 受験生の陳情を書き込んでください。
２ メールアドレスは必須ですが表示されることはありません。
３ 投稿後、承認されればプログに掲載されるようです。
４ 一定数集まった段階でマスコミに通報。プログ炎上が新聞記事になるでしょう。
839 ：氏名黙秘：2007/09/03(月) 19:02:19 ID:npW5VRUv
採点は加点方式かな減点方式かな？
加点
841 ：氏名黙秘：2007/09/03(月) 19:11:23 ID:npW5VRUv
みんなそんなことは知ってるなんてすごいね。俺のローじゃそんなこと何一つおしえてくれんよ
うらやましい
うらやましい
加点方式とかあてはめの配点とかなんで知ってるの？
ひょっとして妄想？
ひょっとして妄想？
そうだよ
844 ：氏名黙秘：2007/09/03(月) 19:49:08 ID:npW5VRUv
本当のところ、加点方式か減点方式か知ってる人いないの？
>>844
加点方式 常考
加点方式 常考
常考って何。
?
経営判断原則の問題で、いっさい会社法の条文を書いていないのですが、大丈夫でしょうか？
それは流石に不味すぎるだろ・・・・。
何で取締役の責任の条文挙げなかったんだ？
何で取締役の責任の条文挙げなかったんだ？
あてはめ重視と聞いていたから。
会社法400番台の条文なんてどうでもいいんじゃない？
会社法400番台の条文なんてどうでもいいんじゃない？
一応加点だが余計なことを書けばそれだけ裁量点はさがるとおもう
経営判断のあてはめが超よかったら、別に条文は不要っていう噂はありませんか？
>>836
56件！
56件！
あてはめ重視と条文無視は違うぞ
簡潔でもいいから条文の摘示、必要があれば論点に言及というのは新司でも求められる
簡潔でもいいから条文の摘示、必要があれば論点に言及というのは新司でも求められる
経営判断って民法709条ですか？
>>857
…釣り？
…釣り？
会社法みても、なかなか条文がみつからなくて、
民法709条って書こうか、何も書かないか、迷ったのだけど。
民法709条って書こうか、何も書かないか、迷ったのだけど。
まぁ条文に直接は書いてないからな
ただ民法709とかいうレベルなら、先に基本書か予備校本読んだほうがいい思う。
ただ民法709とかいうレベルなら、先に基本書か予備校本読んだほうがいい思う。
でも、不法行為に違いないだろ。
役員等の損害賠償責任に関する箇所で
不法行為特則説でも採ってるならありえない話ではない。
ただ通説的な考えをとるなら民709は出てこないと思われる。
あの問題は確か会社→取締役への損害賠償だったと思うが
会社423の任務懈怠？→任務懈怠には善管注意義務違反（民644・会社355）も含む
→善管注意義務の一環に経営判断原則あり→経営判断原則の論述→問題からあてはめ→結論
大雑把だが、こういう筋が多数派なのでは？
長文スマン、あと間違いあったら誰かよろしく
不法行為特則説でも採ってるならありえない話ではない。
ただ通説的な考えをとるなら民709は出てこないと思われる。
あの問題は確か会社→取締役への損害賠償だったと思うが
会社423の任務懈怠？→任務懈怠には善管注意義務違反（民644・会社355）も含む
→善管注意義務の一環に経営判断原則あり→経営判断原則の論述→問題からあてはめ→結論
大雑把だが、こういう筋が多数派なのでは？
長文スマン、あと間違いあったら誰かよろしく
709とかいってる奴、釣りだろ。
受験生ほぼ全員>>862の筋で書いただろ。
受験生ほぼ全員>>862の筋で書いただろ。
無難。
ローの資料より。
経営判断原則を用いるに際しては以下の点に注意が必要である。
第１に、経営判断原則は多数説によって支持されているものの、明文は無い。
また、同原則の採用を明示した最高裁判例も無い。そのため、取締役が誠実に
経営判断をしたか否かは
「注意義務を尽くしたか否かを基準に考えれば足ることであって、あえて『経営
判断の原則』などと言う必要はないし、なぜ取締役の責任だけが裁判官＝司法の
判断外とならなければならないのかが不明である」（宮島司）という批判がある。
したがって、この原則を答案で用いるのであれば（１、２行でも良いから）論証する必要がある。
第２に、もともと取締役に違法な行為をする裁量の余地は無い以上、具体的な
法令の規定に違反する行為をしたとして取締役が責任を追及される場合には、
経営判断原則を適用することはできない。
経営判断原則を用いるに際しては以下の点に注意が必要である。
第１に、経営判断原則は多数説によって支持されているものの、明文は無い。
また、同原則の採用を明示した最高裁判例も無い。そのため、取締役が誠実に
経営判断をしたか否かは
「注意義務を尽くしたか否かを基準に考えれば足ることであって、あえて『経営
判断の原則』などと言う必要はないし、なぜ取締役の責任だけが裁判官＝司法の
判断外とならなければならないのかが不明である」（宮島司）という批判がある。
したがって、この原則を答案で用いるのであれば（１、２行でも良いから）論証する必要がある。
第２に、もともと取締役に違法な行為をする裁量の余地は無い以上、具体的な
法令の規定に違反する行為をしたとして取締役が責任を追及される場合には、
経営判断原則を適用することはできない。
おっぱっぴ
結局、今回の会社法の実質的な問題点は
１．従来の判例法理によれば無効にならない新株発行の瑕疵が
認められるが、新株が流通の過程に乗せられていない場合にも
当該法理を適用するのか？
２．取締役の事前判断自体は合理的だが、その後の過程において
不合理な行動が採られ、その結果として会社に損害が生じた場合に
善管注意義務が認められるか？
の２点でＯＫ？
１．従来の判例法理によれば無効にならない新株発行の瑕疵が
認められるが、新株が流通の過程に乗せられていない場合にも
当該法理を適用するのか？
２．取締役の事前判断自体は合理的だが、その後の過程において
不合理な行動が採られ、その結果として会社に損害が生じた場合に
善管注意義務が認められるか？
の２点でＯＫ？
そもそも損害にあたらない
という説は、なお有力。
という説は、なお有力。
>>870
すまん、「損害に当たらない」ってどういうこと？
すまん、「損害に当たらない」ってどういうこと？
>>871
ほんとに分からない？
ほんとに分からない？
867 ：氏名黙秘：2007/09/04(火) 16:45:34 ID:???
>>868
ご苦労さん。
常識だがな。
868 ：氏名黙秘：2007/09/04(火) 16:54:16 ID:???
おっぱっぴ
>>868
ご苦労さん。
常識だがな。
868 ：氏名黙秘：2007/09/04(火) 16:54:16 ID:???
おっぱっぴ
明日までの宿題とします。
今、ＬＥＣの解説を読み返してたんだけど
>>憲法上の論点をどこまで拾うかによって，答案の長さは変わりますが，本問のポイン
>>トは，違憲審査基準をどのように定立すべきか，という点にあり，その他の論点はあっ
>>さりと処理すればよいでしょう。
ひでぇな、これ。
少なくとも元旧試委員の話では、違憲審査基準の定立自体に点数は
ほとんど振られていないっていう話なのに。
>>憲法上の論点をどこまで拾うかによって，答案の長さは変わりますが，本問のポイン
>>トは，違憲審査基準をどのように定立すべきか，という点にあり，その他の論点はあっ
>>さりと処理すればよいでしょう。
ひでぇな、これ。
少なくとも元旧試委員の話では、違憲審査基準の定立自体に点数は
ほとんど振られていないっていう話なのに。
ヒント ：>>712を熟読。
>>881
これ？
でも、これってさ違憲審査基準の定立っていうよりは、いかなる人権や憲法上の利益が
存在し、それがいかなる行為によってどのように制約されているかっていう点に重点を
置いてるんじゃないの？
「また，悲観的になったとか，残念であったという印象を述べた委員のコメントを見る
と，問題点を事実に照らしてきちんと把握できていない，例えば，本問におけるたばこに
対する警告表示がどういう自由権を制約するのかきちんと分析しないまま非常に表面的な
記載で終わっているものが多いとか，大きな論点である消極的表現の自由には触れている
ものの，その内容をきちんと把握しないまま記述しているものが多いといった指摘がなさ
れている。こういった意見をまとめてみると，今回の出題は，豊富な資料を提供して事実
の分析を求め，憲法規範の的確な理解のもとに，何が問題となるのかを把握し，その問題
に関係する事実を資料から抽出した上で，複眼的な立場から憲法規範を当てはめることが
出来るかどうかを問う問題であったが，こういった事実の分析や抽出が十分出来ておらず，
表現の自由の問題のようだということから，すぐ合憲性判断の基準といった解釈について
の記述に飛んでしまう答案が多く，採点者から見ると，法律実務に重要な事実の分析や抽
出が抜けているという印象を受けたのではないかと思われる。消極的表現の自由が問題な
のであれば，たばこに対する警告表示を義務付けることがどういう意味で消極的表現の自
由の問題になるのかをきちんと説明した上でないと次のステップに本当は移れないはずな
のに，そこを飛ばしてしまう答案が多かったということであろう。」。
これ？
でも、これってさ違憲審査基準の定立っていうよりは、いかなる人権や憲法上の利益が
存在し、それがいかなる行為によってどのように制約されているかっていう点に重点を
置いてるんじゃないの？
「また，悲観的になったとか，残念であったという印象を述べた委員のコメントを見る
と，問題点を事実に照らしてきちんと把握できていない，例えば，本問におけるたばこに
対する警告表示がどういう自由権を制約するのかきちんと分析しないまま非常に表面的な
記載で終わっているものが多いとか，大きな論点である消極的表現の自由には触れている
ものの，その内容をきちんと把握しないまま記述しているものが多いといった指摘がなさ
れている。こういった意見をまとめてみると，今回の出題は，豊富な資料を提供して事実
の分析を求め，憲法規範の的確な理解のもとに，何が問題となるのかを把握し，その問題
に関係する事実を資料から抽出した上で，複眼的な立場から憲法規範を当てはめることが
出来るかどうかを問う問題であったが，こういった事実の分析や抽出が十分出来ておらず，
表現の自由の問題のようだということから，すぐ合憲性判断の基準といった解釈について
の記述に飛んでしまう答案が多く，採点者から見ると，法律実務に重要な事実の分析や抽
出が抜けているという印象を受けたのではないかと思われる。消極的表現の自由が問題な
のであれば，たばこに対する警告表示を義務付けることがどういう意味で消極的表現の自
由の問題になるのかをきちんと説明した上でないと次のステップに本当は移れないはずな
のに，そこを飛ばしてしまう答案が多かったということであろう。」。
>>883
救い自体はあり得るだろう。
そもそも、聞くところによると、経営判断の原則という言葉が書いてあったら＋△点、
書いてなかったら－△点という採点方法がされている訳ではない。
例えば、経営判断の原則という言葉は出したが当てはめぐたぐたの答案よりも
経営判断の原則という言葉自体は出していないが当てはめきっちりの答案の方が
点数が良いと思われる。←ここは私見。
むしろ、書いてあるだけで点数が与えられ得るのは条文らしい。
（但し、キーワードが書いてあると安心して点数を与えることはできるとのこと）
救い自体はあり得るだろう。
そもそも、聞くところによると、経営判断の原則という言葉が書いてあったら＋△点、
書いてなかったら－△点という採点方法がされている訳ではない。
例えば、経営判断の原則という言葉は出したが当てはめぐたぐたの答案よりも
経営判断の原則という言葉自体は出していないが当てはめきっちりの答案の方が
点数が良いと思われる。←ここは私見。
むしろ、書いてあるだけで点数が与えられ得るのは条文らしい。
（但し、キーワードが書いてあると安心して点数を与えることはできるとのこと）
じゃあ709条って書いたおれも、加点かな。
>>886
ネタ乙
ネタ乙
加点加点ってうぜえ。
もちろん そのとおり。
採点する方にとっては、キーワードが書いてあること、条文が書いてあること、がすごく大きい。
採点する方にとっては、キーワードが書いてあること、条文が書いてあること、がすごく大きい。
■ 本件出題リーク事件の大まかな流れ （８月２８日以降） コピペ推奨！！
→ 8.28★★民主党が法務省に対し、司法試験委員会の審議記録が最近５回分につき更新されない理由を問い質す！
→ 8.28★★樺島正法先生が、各政党に対し、司法試験法改正案を提出！秋の臨時国会で目玉となるか！？
→ 8.29★★8.26の完全非開示決定に対し、受験生有志が即座に異議申立の手続を行う。素早い対応に法務省驚愕！
→ 8.29★★法律時報の９月号が、巻頭の【法律時評】で、漏洩疑惑を大きく取り上げる！須網先生ＧＪ！
→ 9.02★★鳩山新法務大臣が、考査委員選任制度の改革に前向きな見解を示しました！
→ 9.03★★鳩山法務大臣のブログに直訴 http://www.hatoyamakunio.org/001/2007/08/post_a710.html#comments
→ 8.28★★民主党が法務省に対し、司法試験委員会の審議記録が最近５回分につき更新されない理由を問い質す！
→ 8.28★★樺島正法先生が、各政党に対し、司法試験法改正案を提出！秋の臨時国会で目玉となるか！？
→ 8.29★★8.26の完全非開示決定に対し、受験生有志が即座に異議申立の手続を行う。素早い対応に法務省驚愕！
→ 8.29★★法律時報の９月号が、巻頭の【法律時評】で、漏洩疑惑を大きく取り上げる！須網先生ＧＪ！
→ 9.02★★鳩山新法務大臣が、考査委員選任制度の改革に前向きな見解を示しました！
→ 9.03★★鳩山法務大臣のブログに直訴 http://www.hatoyamakunio.org/001/2007/08/post_a710.html#comments
リークと無関係なスレにまでｺﾋﾟﾍﾟかよ。
旧司法試験時代の論文は25点の合格ライン（基礎点）と出題意図（本問の特殊性）の加点事由で
採点されていました。
死因となりうる基礎点部分は散々議論されてきましたが、出題意図に関してはあまり議論されて
きてないように思えます。
>>869の1はこの出題意図にあたると思われますが、各科目ごとに出題意図や加点事由について
検討してみませんか？
採点されていました。
死因となりうる基礎点部分は散々議論されてきましたが、出題意図に関してはあまり議論されて
きてないように思えます。
>>869の1はこの出題意図にあたると思われますが、各科目ごとに出題意図や加点事由について
検討してみませんか？
>>895
あと９日したら、ＨＰ上に載りますので、やめときましょう。
あと９日したら、ＨＰ上に載りますので、やめときましょう。
あてはめ重視ってのはそのとおりだが
べつにあてはめが驚くほど薄くても（メインで3行とか）上位答案になっているものもある。
各方面の再現をみてみると採点基準は本当に謎だな。
いろいろ見て分かったことは、ただひたすらに事実を論っても点にはなっていないということだ。
それをどのように無理なく評価し、当てはめ、生かしているかが大きいように思う。
それと上記の現象をうまく説明するには大幅な裁量点の存在をやはり認めざるを得ない。
そうすると、採点者個々との相性もあるので論文の得点を予測するのはかなり困難だと思われる。
べつにあてはめが驚くほど薄くても（メインで3行とか）上位答案になっているものもある。
各方面の再現をみてみると採点基準は本当に謎だな。
いろいろ見て分かったことは、ただひたすらに事実を論っても点にはなっていないということだ。
それをどのように無理なく評価し、当てはめ、生かしているかが大きいように思う。
それと上記の現象をうまく説明するには大幅な裁量点の存在をやはり認めざるを得ない。
そうすると、採点者個々との相性もあるので論文の得点を予測するのはかなり困難だと思われる。
>>897
系別でしか点が出ないから、他の科目が良くて上位ってことはないの？
系別でしか点が出ないから、他の科目が良くて上位ってことはないの？
辰巳の再現答案集をみると。憲法はできるだけ論点を多く拾った人が高得点をとっていると思う。
また経済的自由しか書いていない人はやはり点が悪いような気がする。
事実を拾うのには三つ意味がある。認定と論点抽出とあてはめ。
とかくあてはめばかり強調されるが、三つできていなければいい点は期待できないと思う
また経済的自由しか書いていない人はやはり点が悪いような気がする。
事実を拾うのには三つ意味がある。認定と論点抽出とあてはめ。
とかくあてはめばかり強調されるが、三つできていなければいい点は期待できないと思う
900ゲットで俺合格。
>>899
そうでもないぜ。メインだった表現の自由を外しても100～140程度を取れてるものが結構ある。
公法トップ10入りしたものにも経済的自由「一本」の猛者がいた。
かといって単に事実を羅列するだけではそこまでは伸びないだろうし、論証でも伸びない。
はっきりいてよく分からないの一言に尽きるが、そうなるとやはり裁量かな。
そうでもないぜ。メインだった表現の自由を外しても100～140程度を取れてるものが結構ある。
公法トップ10入りしたものにも経済的自由「一本」の猛者がいた。
かといって単に事実を羅列するだけではそこまでは伸びないだろうし、論証でも伸びない。
はっきりいてよく分からないの一言に尽きるが、そうなるとやはり裁量かな。
>>901
よっぽど行政法がよかったんだろうな
よっぽど行政法がよかったんだろうな
各法律の点数を出して欲しいな
>>903
同感。
同感。
うちのヘボ教員も片一方の科目がすこぶる良かったからに違いないと結論付けてた。
まあ非試験委員の考えそうなことだが。
寝言は寝て言えと思う。
まあ非試験委員の考えそうなことだが。
寝言は寝て言えと思う。
確かに表現の自由落としでトップクラスはいたけど、例外中の例外
一般化できないでしょ
一般化できないでしょ
まあな
辰巳の再現見たけど、去年の中には憲法で経済的自由一本、行政法で無効確認
訴訟大展開、枚数憲法５枚、行政４枚でも平均以上ついてるね。
こういうの見るとどうしたものやらわからんな。
訴訟大展開、枚数憲法５枚、行政４枚でも平均以上ついてるね。
こういうの見るとどうしたものやらわからんな。
単に合格者レベルがそんなに高くないってだけだろ･･･
よっぽどおまいらが馬鹿なんだろ。
>>909
学者委員の実務家委員の二人一組は有名な話だろ…
公法系のヒアリングの憲法の考査委員は全体答案の
約４分の１に当たる４２０通を採点した言ってんだぞ。
去年の考査委員は８人で学者４人、実務家４人だ。
学者委員の実務家委員の二人一組は有名な話だろ…
公法系のヒアリングの憲法の考査委員は全体答案の
約４分の１に当たる４２０通を採点した言ってんだぞ。
去年の考査委員は８人で学者４人、実務家４人だ。
>>915
ヒアリングに載ってるのに都市伝説扱いかよ。
ヒアリングに載ってるのに都市伝説扱いかよ。
のってねえよ馬鹿
はあ？
>>908
例外中の例外かどうかは関係ないんだよ。
それが発生しうる採点方法が採られてるってことが問題なんだ。
大枠外しや大型論点落ちでも高得点を取れてるその仕組みに関心があるだけ。
論点ベースの採点基準なら、どう転んでも起きようがない現象だろ。
例外中の例外かどうかは関係ないんだよ。
それが発生しうる採点方法が採られてるってことが問題なんだ。
大枠外しや大型論点落ちでも高得点を取れてるその仕組みに関心があるだけ。
論点ベースの採点基準なら、どう転んでも起きようがない現象だろ。
いや
>>920
よっぽど論点落ちがあるんだな。得意のあてはめで逆転できるといいな
よっぽど論点落ちがあるんだな。得意のあてはめで逆転できるといいな
ｗｗｗ
全委員共通の採点基準があるという固定観念は捨てるべきだ。
採点基準は、各試験委員の頭の中だけにあるものであって、文書形式で採点基準なるものは存在しない。
だから各試験委員のごとにどこが重要かの意識は異なる。ある委員が80点をつけ、別の委員が40点をつけることもある。
そこでバランスをとるため二人で採点し、その平均点を得点としたわけだ。
みんな、固定観念に縛られ過ぎだ。
採点基準は、各試験委員の頭の中だけにあるものであって、文書形式で採点基準なるものは存在しない。
だから各試験委員のごとにどこが重要かの意識は異なる。ある委員が80点をつけ、別の委員が40点をつけることもある。
そこでバランスをとるため二人で採点し、その平均点を得点としたわけだ。
みんな、固定観念に縛られ過ぎだ。
そもそもきっちり書くべき論点ひろって、きっちり論述内容も充実させるのが一番いいに決まってる
論点落としは、その時点でマイナスからスタートせにゃならんのだ
諦めれ
論点落としは、その時点でマイナスからスタートせにゃならんのだ
諦めれ
結局、論点落ちがいかに少なくても、論点ベースの採点がされてないならば、
安心はできないからな。
そこが唯一の気がかりだし関心事だ。
安心はできないからな。
そこが唯一の気がかりだし関心事だ。
あてはめを厚く書いても得点がはねるとは限らない。まとはずれなことを書いていてる
可能性もあるし、委員との相性もある。逆にあてはめが薄くてもポイントをおさえていれ
ば高得点がつくと思う。論証の長さより中身が重要なのと同じ。
可能性もあるし、委員との相性もある。逆にあてはめが薄くてもポイントをおさえていれ
ば高得点がつくと思う。論証の長さより中身が重要なのと同じ。
あたりまえのこと言われても困る
結局は基礎点である論点をできるだけ拾うことが合格に近づくために堅実な方法。
人と違った視点をだそうとあてはめで勝負したりするのはリスキー
人と違った視点をだそうとあてはめで勝負したりするのはリスキー
新では論点に基礎点がないから揉めるんだよ
受験生ですらないのが混じってるな
受験生ですらないのが混じってるな
ソースもないのに基礎点ないとかｗｗｗｗ
資格試験である以上、公式の採点表がないわけがないｗ
おまえら予備校に毒されすぎｗ
おまえら予備校に毒されすぎｗ
論点に基礎点があるっていうのも都市伝説
誰も真相は知らない
誰も真相は知らない
論点落ちがないけど不安な奴っていないの？
去年の受験者に話聞いて故意って。お前ら気楽なもんだなあ。
去年の受験者に話聞いて故意って。お前ら気楽なもんだなあ。
で？っていう
まあ、贅沢な悩みかもしれんけどな。
＞人と違った視点をだそうとあてはめで勝負したりするのはリスキー
この点は逆だな。
去年の傾向を受けてみんな当てはめで勝負してるから、
それ以外のところで勝負するのはむしろリスキーかもしれない。
この点は逆だな。
去年の傾向を受けてみんな当てはめで勝負してるから、
それ以外のところで勝負するのはむしろリスキーかもしれない。
>>940
なんか結論と前提が結びつかない
なんか結論と前提が結びつかない
昨年の公法の再現答案を比較してみると、確かに経済的自由のみで表現の自由で書いた人で高得点の
人もいる。もっとも、その人は、法人の人権享有主体性などそれ以外の細かい論点をひろっている。
そのような例外はのぞけば、やはり表現の自由にふれていない人の点数はあまりよくない。
それより注目すべきなのは国賠だけで29条3項を書かなかった人が下位に沈んでいること。
論点落ちではなく、大枠を落とすのは痛いということだと思われる。
今年で言うと民法でいうと瑕疵担保とかがこの大枠になると思われる。大枠の中にいくつか
論点や評価すべき事実があり、これを一つ二つ落とすのは大したことはないと思う。
執行停止や時機に遅れた攻撃防御方法、31条などはたいして痛くない。
人もいる。もっとも、その人は、法人の人権享有主体性などそれ以外の細かい論点をひろっている。
そのような例外はのぞけば、やはり表現の自由にふれていない人の点数はあまりよくない。
それより注目すべきなのは国賠だけで29条3項を書かなかった人が下位に沈んでいること。
論点落ちではなく、大枠を落とすのは痛いということだと思われる。
今年で言うと民法でいうと瑕疵担保とかがこの大枠になると思われる。大枠の中にいくつか
論点や評価すべき事実があり、これを一つ二つ落とすのは大したことはないと思う。
執行停止や時機に遅れた攻撃防御方法、31条などはたいして痛くない。
まともな分析きたな
昨年の公法の再現答案を比較してみると、確かに経済的自由のみで書いた人の高得点の
人はいる。もっとも、その人は、法人の人権享有主体性などそれ以外の細かい論点をひろっている。
そのような例外はのぞけば、やはり表現の自由にふれていない人の点数はあまりよくない。
それより注目すべきなのは国賠だけで29条3項を書かなかった人が下位に沈んでいること。
論点落ちではなく、大枠を落とすのは痛いということだと思われる。
今年で言うと民法でいうと瑕疵担保とかがこの大枠になると思われる。大枠の中にいくつか
論点や評価すべき事実があり、これを一つ二つ落とすのは大したことはないと思う。
執行停止や時機に遅れた攻撃防御方法、31条などはたいして痛くない。
人はいる。もっとも、その人は、法人の人権享有主体性などそれ以外の細かい論点をひろっている。
そのような例外はのぞけば、やはり表現の自由にふれていない人の点数はあまりよくない。
それより注目すべきなのは国賠だけで29条3項を書かなかった人が下位に沈んでいること。
論点落ちではなく、大枠を落とすのは痛いということだと思われる。
今年で言うと民法でいうと瑕疵担保とかがこの大枠になると思われる。大枠の中にいくつか
論点や評価すべき事実があり、これを一つ二つ落とすのは大したことはないと思う。
執行停止や時機に遅れた攻撃防御方法、31条などはたいして痛くない。
点数の良し悪しの基準を合格点（5割）に置くと考え方が随分変わるよ。
旧のように平均を大きく上回る答案を揃えなければならない頭で考えれば理解不能かもしれないが。
旧のように平均を大きく上回る答案を揃えなければならない頭で考えれば理解不能かもしれないが。
執行停止外しはそこでいう大枠にあたるのではないかな。
素点採点の段階では満点オーバーの答案も出現する。
加点方式だから。それを偏差値化するから平坦になるだけでね。
どれだけ論点外しても他で何かを拾ってしまえばよい試験ともいえる。
旧とはまるで別物なんだよ。
加点方式だから。それを偏差値化するから平坦になるだけでね。
どれだけ論点外しても他で何かを拾ってしまえばよい試験ともいえる。
旧とはまるで別物なんだよ。
>>946
大枠は取消訴訟だと思いました。その中に処分性の論点や執行停止が含まれるのでは？
どっちにしろ設問1の小問1の一論点ということで配点は大きくないと思います。
漏えい疑惑のためか大げさに語られてきたと思いますが。
大枠は取消訴訟だと思いました。その中に処分性の論点や執行停止が含まれるのでは？
どっちにしろ設問1の小問1の一論点ということで配点は大きくないと思います。
漏えい疑惑のためか大げさに語られてきたと思いますが。
予備校でも、旧しか知らないものは新の指導にあたるべきでないと思うし、
ローにおいても採点基準を知らない非試験委員などはもってのほかだろう。
ローにおいても採点基準を知らない非試験委員などはもってのほかだろう。
採点基準を議論するのはいいことだね
歌詞担保は大枠ではないだろ
まあ確かに試験委員ですらない学者には何の存在意義もないな。それは実務家も同じだが。
問題の前提を知らないんだから。
問題の前提を知らないんだから。
>>954
書くことたくさんあるからやっぱり大枠では？
書くことたくさんあるからやっぱり大枠では？
執行停止10点
瑕疵担保30点
じゃね。完璧にかけた場合ね
瑕疵担保30点
じゃね。完璧にかけた場合ね
瑕疵担保が大枠とか執行停止が大枠でないとか、だんだん怪しくなってきたな
それこそ大枠の分析はよかったんだが
印象点は悪いだろう
それこそ大枠の分析はよかったんだが
印象点は悪いだろう
大枠はやはり債務不履行解除と損害の範囲かな。
そこがある程度なら平均はあると思うんだ。
そこがある程度なら平均はあると思うんだ。
ところでケースブックは役に立ったのか？
>>960
そこも大枠だけど、それだけだと片手落ちじゃない？
瑕疵担保を書かないと評価できない事実がたくさんでてくる。
現に、ここで晒された構成を見ても瑕疵担保に気づかなかった
人の答案はどれも短いし。
そこも大枠だけど、それだけだと片手落ちじゃない？
瑕疵担保を書かないと評価できない事実がたくさんでてくる。
現に、ここで晒された構成を見ても瑕疵担保に気づかなかった
人の答案はどれも短いし。
>>963
どれだけ論点を外してもOKというソースについて聞きたいのですが・・・
どれだけ論点を外してもOKというソースについて聞きたいのですが・・・
>>966
特定物の認定とか、損害の範囲とかね
特定物の認定とか、損害の範囲とかね
歌詞担保へこだわるとあまりに実務家登用試験からかけ離れると思う。
あくまでイメージだけどね。
歌詞担保を中途半端に書いたために解除などの記述が薄くなった
という答案が一番マズいんじゃないかな
あくまでイメージだけどね。
歌詞担保を中途半端に書いたために解除などの記述が薄くなった
という答案が一番マズいんじゃないかな
自分が書いたか書いてないかで、利害にもとづいて議論するから
話がまとまらないな
話がまとまらないな
>>970
本問は過失の認定が難しいという点もあるよ
本問は過失の認定が難しいという点もあるよ
認定が難しいから帰責性不要説なんじゃまいか
まあ、正直な話、あまり有意義な議論とは思えないのだけどね。
瑕疵担保を展開しすぎたとか執行停止を落としたとか、それはたぶんミスに過ぎないことだし。
瑕疵担保を展開しすぎたとか執行停止を落としたとか、それはたぶんミスに過ぎないことだし。
ただ、誤解のないようにいうけど、大枠を外さなければ平均狙えるというのはそのとおりだと思う。
その大枠をどう捉えるのかさえいまだに議論が続いてるのも興味深いが。
それが新ってことなんだろうけど。
その大枠をどう捉えるのかさえいまだに議論が続いてるのも興味深いが。
それが新ってことなんだろうけど。
解除の大枠の中の論点は、
定期行為
履行補助者の故意過失
解除の意思表示（条件付き？）
416条
だと思ったけど？これなら二枚ぐらいになってしまわない？
履行期の延期の黙示の合意とか信義則とかは書いていないんだけど、
これらも書く必要があったのかなぁ・・・・
定期行為
履行補助者の故意過失
解除の意思表示（条件付き？）
416条
だと思ったけど？これなら二枚ぐらいになってしまわない？
履行期の延期の黙示の合意とか信義則とかは書いていないんだけど、
これらも書く必要があったのかなぁ・・・・
>>976
瑕疵担保を展開しすぎてもまったく問題ないですよ。執行停止落としも瑕疵担保落としに
比べればまだマシでしょうね。落とさないにこしたことはないですが。普通百選を読んでれば
執行停止を落とすことはないですからね。
瑕疵担保を展開しすぎてもまったく問題ないですよ。執行停止落としも瑕疵担保落としに
比べればまだマシでしょうね。落とさないにこしたことはないですが。普通百選を読んでれば
執行停止を落とすことはないですからね。
あんだけ誘導されてた帰責性不要説をしっかり論じればもっと枚数かかるよ。
それと事実を具体的に摘示していくとやはり枚数はかかる。
それと事実を具体的に摘示していくとやはり枚数はかかる。
俺はその大枠で禄米書いたよ
>>979
帰責性不要説は展開しないように誘導されてますよ
帰責性不要説は展開しないように誘導されてますよ
大枠がひとつという発想が間違ってるのかもしれんよ。特に民事はね。
ただ、いまだに瑕疵担保はテクニカルに過ぎるといまだに思う。
一応触れたがさすがに債務不履行ほどの展開はしないね。
ただ、いまだに瑕疵担保はテクニカルに過ぎるといまだに思う。
一応触れたがさすがに債務不履行ほどの展開はしないね。
>>981
展開するなの意味が問題じゃないの。触れるなということではないし。
展開するなの意味が問題じゃないの。触れるなということではないし。
>>982
分量的には解除：瑕疵担保は2：1ぐらいだろうね。配点もそんなもんだろ。50：50はありえないと思う。
分量的には解除：瑕疵担保は2：1ぐらいだろうね。配点もそんなもんだろ。50：50はありえないと思う。
センスって言葉は使いたくないが瑕疵担保を大展開するような問題ではないと感じた。
少数説で組まないと立たない構成なんていうのはそれこそ言葉は悪いがゴミ。
触れるには触れたけどね。
少数説で組まないと立たない構成なんていうのはそれこそ言葉は悪いがゴミ。
触れるには触れたけどね。
>>985
センスも何も、問題分の誘導からしたらある程度書く必要があるだろｗ
センスも何も、問題分の誘導からしたらある程度書く必要があるだろｗ
ぜんぜん。それでも触れたといってるじゃないか。
旧ですら少数説のみでの構成は勇気がいるというのに。
旧ですら少数説のみでの構成は勇気がいるというのに。
どうでもいい。
民法は 全体の 8分の1だ。
民法は 全体の 8分の1だ。
さて、ヒアリングが楽しみですなあ。
なんだかんだ良問だったよ。いまでも議論されてる問題なんて民事くらいのもんだ。
なんだかんだ良問だったよ。いまでも議論されてる問題なんて民事くらいのもんだ。
瑕疵担保に基づく解除及び損害賠償の主張とこれに対する493条や後発的であることの
反論等をかけていれば十分でしょ。法定責任説などの学説を展開する必要はないと思う。
この程度なら1枚で書ける。
反論等をかけていれば十分でしょ。法定責任説などの学説を展開する必要はないと思う。
この程度なら1枚で書ける。
定期行為の配点＞＞瑕疵担保の配点
と願っています。
と願っています。
そうそう。その程度でよい。
ただし、瑕疵担保を主張する以上その理論的枠組みは綺麗に説明しなければならない。
それも少数説でね。
ただし、瑕疵担保を主張する以上その理論的枠組みは綺麗に説明しなければならない。
それも少数説でね。
>>992
そんな時期もあったねえ。まあどちらもアレだから眺めてたけど。
そんな時期もあったねえ。まあどちらもアレだから眺めてたけど。
>>991
定期行為の認定は一定の配点があるはずだけど、認定だけで書く量は瑕疵担保ほどもないからなぁ。
定期行為の認定は一定の配点があるはずだけど、認定だけで書く量は瑕疵担保ほどもないからなぁ。
>>993
理論的な枠組みはいらないよ
理論的な枠組みはいらないよ
定期行為には配点はない。とかいったら気絶しますか？
きっと、こんな感じだよ
（Ａ）書いた ３０％
（Ｂ）この問題において、瑕疵担保の言及は不要と、あえて書かなかった ２０％
（Ｃ）解除についてがんばっているうちに、時間・紙幅が尽きた ３０％
（Ｃ）まったく思いつかなかった ２０％
（Ａ）書いた ３０％
（Ｂ）この問題において、瑕疵担保の言及は不要と、あえて書かなかった ２０％
（Ｃ）解除についてがんばっているうちに、時間・紙幅が尽きた ３０％
（Ｃ）まったく思いつかなかった ２０％
俺合格。
また瑕疵担保落としが必死になってるなｗ
問題文に書けってかいてあるのに、少数説だから書かなくいいとか笑えるｗｗｗｗ
問題文に書けってかいてあるのに、少数説だから書かなくいいとか笑えるｗｗｗｗ
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。