平成１９年旧司法試験論文問題検討スレ
一日目お疲れさまです！
|
|
|
【憲法】
第1問
A市では、条例で、市職員の採用に当たり、日本国籍を有することを要件としている。
この条例の憲法上の問題点について、市議会議員の選挙権が、法律で、日本国籍を
有する者に限定されていることと対比しつつ、論ぜよ。
第2問
「内閣は、条約を締結する際、その条約の合憲性について、最高裁判所の見解を
求めることができる。最高裁判所が違憲であるとの見解を示した場合は、内閣は
その条約を締結することはできない。」という趣旨の法律が制定されたと仮定する。
この法律に含まれる憲法上の問題点について論ぜよ。
第1問
A市では、条例で、市職員の採用に当たり、日本国籍を有することを要件としている。
この条例の憲法上の問題点について、市議会議員の選挙権が、法律で、日本国籍を
有する者に限定されていることと対比しつつ、論ぜよ。
第2問
「内閣は、条約を締結する際、その条約の合憲性について、最高裁判所の見解を
求めることができる。最高裁判所が違憲であるとの見解を示した場合は、内閣は
その条約を締結することはできない。」という趣旨の法律が制定されたと仮定する。
この法律に含まれる憲法上の問題点について論ぜよ。
【民法】
第1問
買主Xは、売主Aとの間で、Aが所有する唯一の財産である甲土地の売買契約を締結した。
ところが、XがAから所有権移転登記を受ける前に、Aは、Bに対して、
甲土地について贈与を原因とする所有権移転登記をした。
上記の事案において、（1）AB間の登記に合致する贈与があった場合と、
（2）AB間に所有権移転の事実はなくAB間の登記が虚偽の登記であった場合のそれぞれについて、
Xが、Bに対して、どのような権利に基づいてどのような請求をすることができるかを論ぜよ。
上記の事案において、Bは、甲土地について所有権移転登記を取得した後、Cに対して、
甲土地を贈与し、その旨の所有権移転登記をした。
この事案において、（1）AB間の登記に合致する贈与があった場合と、
（2）AB間に所有権移転の事実はなくAB間の登記が虚偽の登記であった場合のそれぞれについて、Xが、Cに対して、
どのような権利に基づいてどのような請求をすることができるかを論ぜよ。
第1問
買主Xは、売主Aとの間で、Aが所有する唯一の財産である甲土地の売買契約を締結した。
ところが、XがAから所有権移転登記を受ける前に、Aは、Bに対して、
甲土地について贈与を原因とする所有権移転登記をした。
上記の事案において、（1）AB間の登記に合致する贈与があった場合と、
（2）AB間に所有権移転の事実はなくAB間の登記が虚偽の登記であった場合のそれぞれについて、
Xが、Bに対して、どのような権利に基づいてどのような請求をすることができるかを論ぜよ。
上記の事案において、Bは、甲土地について所有権移転登記を取得した後、Cに対して、
甲土地を贈与し、その旨の所有権移転登記をした。
この事案において、（1）AB間の登記に合致する贈与があった場合と、
（2）AB間に所有権移転の事実はなくAB間の登記が虚偽の登記であった場合のそれぞれについて、Xが、Cに対して、
どのような権利に基づいてどのような請求をすることができるかを論ぜよ。
第2問
Aは、平成18年4月1日に、Aが所有する建物（以下「本件建物」という。）を
Bに「賃貸期間平成18年4月1日から平成21年3月末日までの3年間、賃料月額100万円、
敷金500万円」の約定で賃貸し、Bは、敷金500万円をAに支払い、本件建物の引渡しを受けた。
Bは、平成19年4月1日に、Aの承諾を得て、本件建物をCに「賃貸期間平成19年4月1日から
平成21年3月末日までの2年間、賃料月額120万円、敷金600万円」の約定で転貸し、
Cは、敷金600万円をBに支払い、本件建物の引渡しを受けた。
その後、平成19年7月1日に、AとBは、両者間の本件建物に関する建物賃貸借契約を
合意解約すること、及び合意解約に伴ってAがBの地位を承継し、
Cに対する敷金の返還はAにおいて行うとともに、平成19年8月分以降の賃料は
AがCから収受することを合意した。そして、Bは、Aに預託した敷金500万円の返還を受けて、
Cから預託を受けた敷金600万円をAに交付するとともに、Cに対して、
AB間の上記合意により平成19年8月分以降平成21年3月分までのCに対する賃料債権全額を
Aに譲渡した旨を通知した。
以上の事案において、CがAB間の建物賃貸借契約の合意解約に同意しない場合、
Cに対する賃貸人がAとBのいずれであるかについてどのような法律構成が考えられるか、
また、Cに対して敷金返還債務を負担する者がだれかについて
どのような法律構成が考えられるかに言及しつつ、BC間及びAC間の法律構成を論ぜよ。
Aは、平成18年4月1日に、Aが所有する建物（以下「本件建物」という。）を
Bに「賃貸期間平成18年4月1日から平成21年3月末日までの3年間、賃料月額100万円、
敷金500万円」の約定で賃貸し、Bは、敷金500万円をAに支払い、本件建物の引渡しを受けた。
Bは、平成19年4月1日に、Aの承諾を得て、本件建物をCに「賃貸期間平成19年4月1日から
平成21年3月末日までの2年間、賃料月額120万円、敷金600万円」の約定で転貸し、
Cは、敷金600万円をBに支払い、本件建物の引渡しを受けた。
その後、平成19年7月1日に、AとBは、両者間の本件建物に関する建物賃貸借契約を
合意解約すること、及び合意解約に伴ってAがBの地位を承継し、
Cに対する敷金の返還はAにおいて行うとともに、平成19年8月分以降の賃料は
AがCから収受することを合意した。そして、Bは、Aに預託した敷金500万円の返還を受けて、
Cから預託を受けた敷金600万円をAに交付するとともに、Cに対して、
AB間の上記合意により平成19年8月分以降平成21年3月分までのCに対する賃料債権全額を
Aに譲渡した旨を通知した。
以上の事案において、CがAB間の建物賃貸借契約の合意解約に同意しない場合、
Cに対する賃貸人がAとBのいずれであるかについてどのような法律構成が考えられるか、
また、Cに対して敷金返還債務を負担する者がだれかについて
どのような法律構成が考えられるかに言及しつつ、BC間及びAC間の法律構成を論ぜよ。
【商法】
第1問
甲株式会社は、ホテル業を営む取締役会設置会社であり、代表取締役会長A及び代表取締役社長Bのほか、
Bの配偶者C、弟D及びAの知人Eが取締役に就任している。
乙株式会社は、不動産業を営む取締役会設置会社であり、代表取締役Cのほか、B及びDが取締役に就任している。
Bは、大量の不稼動不動産を抱えて業績が悪化した乙社を救済するため、同社の所有する土地（以下「本件土地」という。）を
甲社に5億円で売却しようと考え、その承認のための甲社取締役会を招集した。入院中のAを除いたB、C、D及びEの4名が出席
して取締役会が開催され、当該取締役会において、Bが本件土地の売買についての重要な事実を開示してその承認を求めたところ、
Eから5億円の価格に難色が示されたものの、Bからバブル時代の土地価格を考えれば5億円の価格は決して高くないとの発言が
あっただけで、価格の相当性について議論がされることはなく、Cを議決に加えずに採決が行われた結果、Eは棄権したが、B及びDの
賛成により本件土地の購入が承認された。
そして、Bは、甲社を代表して、乙社との間で本件土地を5億円で買い受ける売買契約を締結し、所有権移転登記手続と引換えに
代金5億円を支払い、さらに、遅滞なく、本件土地の売買についての重要な事実を甲社の取締役全員が出席する取締役会で報告した。
その後、上記売買契約当時の本件土地の価格は、高く見積もっても3億円を超えないことが判明した。
甲社は、A、B、C、D及びEに対し、それぞれどのような責任を追及することができるか。
第1問
甲株式会社は、ホテル業を営む取締役会設置会社であり、代表取締役会長A及び代表取締役社長Bのほか、
Bの配偶者C、弟D及びAの知人Eが取締役に就任している。
乙株式会社は、不動産業を営む取締役会設置会社であり、代表取締役Cのほか、B及びDが取締役に就任している。
Bは、大量の不稼動不動産を抱えて業績が悪化した乙社を救済するため、同社の所有する土地（以下「本件土地」という。）を
甲社に5億円で売却しようと考え、その承認のための甲社取締役会を招集した。入院中のAを除いたB、C、D及びEの4名が出席
して取締役会が開催され、当該取締役会において、Bが本件土地の売買についての重要な事実を開示してその承認を求めたところ、
Eから5億円の価格に難色が示されたものの、Bからバブル時代の土地価格を考えれば5億円の価格は決して高くないとの発言が
あっただけで、価格の相当性について議論がされることはなく、Cを議決に加えずに採決が行われた結果、Eは棄権したが、B及びDの
賛成により本件土地の購入が承認された。
そして、Bは、甲社を代表して、乙社との間で本件土地を5億円で買い受ける売買契約を締結し、所有権移転登記手続と引換えに
代金5億円を支払い、さらに、遅滞なく、本件土地の売買についての重要な事実を甲社の取締役全員が出席する取締役会で報告した。
その後、上記売買契約当時の本件土地の価格は、高く見積もっても3億円を超えないことが判明した。
甲社は、A、B、C、D及びEに対し、それぞれどのような責任を追及することができるか。
第2問
運送業を営むA株式会社は、小規模で同業を営んでいるB株式会社に自らの業務の一部を委託していた。
B社では、これまで自らの商号によってその事業を行ってきたものの、仕事を得ることが難しくなってきた。
そこで、A社は、B社の代表取締役Cに対し、「A社副社長」の肩書を付した名刺の使用を許諾し、さらに、B社は、
事務所にA社の商号を表示した看板も掲げて事業を行うようになった。
その後、B社は、次第に資金繰りが悪化し、事業の継続が事実上困難となってきたが、Cは、上記の名刺を
用いて、DからB社の事業に用いている自動車の部品を100万円で購入し、Dは、B社の上記事務所において、
相手方をA社と誤認して、当該部品を引き渡した。しかし、その代金は、Dに支払われなかった。
Dは、A社、B社及びCに対し、それぞれどのような責任を追及することができるか。
運送業を営むA株式会社は、小規模で同業を営んでいるB株式会社に自らの業務の一部を委託していた。
B社では、これまで自らの商号によってその事業を行ってきたものの、仕事を得ることが難しくなってきた。
そこで、A社は、B社の代表取締役Cに対し、「A社副社長」の肩書を付した名刺の使用を許諾し、さらに、B社は、
事務所にA社の商号を表示した看板も掲げて事業を行うようになった。
その後、B社は、次第に資金繰りが悪化し、事業の継続が事実上困難となってきたが、Cは、上記の名刺を
用いて、DからB社の事業に用いている自動車の部品を100万円で購入し、Dは、B社の上記事務所において、
相手方をA社と誤認して、当該部品を引き渡した。しかし、その代金は、Dに支払われなかった。
Dは、A社、B社及びCに対し、それぞれどのような責任を追及することができるか。
問題文は以下のページに掲載あり。
ttp://www.w-seminar.co.jp/shihou/news/news070715.html
ttp://www.w-seminar.co.jp/shihou/news/news070715.html
ここ、閑古鳥が鳴いていますねｗ
関連スレ（問題検討以外はこちら）
平成19年度旧司法試験論文総合スレ
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184104847/
平成19年度旧司法試験論文総合スレ2
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184493610/
平成19年度旧司法試験論文総合スレ
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184104847/
平成19年度旧司法試験論文総合スレ2
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184493610/
ちょ、科目別スレにしないの？
読みづらいよ。どうせ次スレ行くんでしょ。
漏れなんか【憲法第１問】というスレ立てようかと思ってたよｗｗ
読みづらいよ。どうせ次スレ行くんでしょ。
漏れなんか【憲法第１問】というスレ立てようかと思ってたよｗｗ
今年はこれでいく。
>>10
それをやってくれよ。たのむ。
それをやってくれよ。たのむ。
今年はこれで十分だよ
14 ：元デジタルドカタ ◆DR.SQQU/hg ：2007/07/15(日) 19:49:32 ID:???
昔は●持ってて科目別で6スレ立てたりしたけどな。
ついでに死因スレも立てたが、むしろそっちが盛り上がって
科目別は次スレ殆ど立たずじまい。
死因スレが盛り上がるのは例年のこと。
ついでに死因スレも立てたが、むしろそっちが盛り上がって
科目別は次スレ殆ど立たずじまい。
死因スレが盛り上がるのは例年のこと。
じゃあとりあえず、死因スレくらいは立てとく？
死因スレは需要があると思う
本スレ→雑談
このスレ→Ａの要件を探るスレ
死因スレ→ミスったと愚痴るスレ
この３つでいいと思うが、如何
本スレ→雑談
このスレ→Ａの要件を探るスレ
死因スレ→ミスったと愚痴るスレ
この３つでいいと思うが、如何
確かに人数激減したし
あまり分散させると余計過疎るしな
これでいいな、今年は
あまり分散させると余計過疎るしな
これでいいな、今年は
長っ。１時間の分量じゃないわｗ
憲１から商法までだんだん長くなってきてるのは気のせいか。
刑法は２ページかもわからんね。
憲１から商法までだんだん長くなってきてるのは気のせいか。
刑法は２ページかもわからんね。
つか、関係者いっぱいいすぎｗ
一つだとまとまらなくて読みにくいし、逆に過疎を進めると思う。
受けてない人もどうせ混ざってくるから、せめて上三、下三で分けてほしいです。
受けてない人もどうせ混ざってくるから、せめて上三、下三で分けてほしいです。
何から検討しようか
憲法からだろ
まぁ、明日以降ですな。
憲法の死亡は、選挙権と被選挙権を間違えることだろう。
絶対、間違えた人はいると思う。
絶対、間違えた人はいると思う。
民法②で、今年終わった人も結構いると思う。
２割くらい明後日答案がいそう。
２割くらい明後日答案がいそう。
忘れられているのかもしれないから、
一回あげとく。
一回あげとく。
30 ：氏名黙秘：2007/07/15(日) 21:11:28 ID:O9F5ndDL
俺間違えかけた。
危なかったよ。
危なかったよ。
暇なロー卒業生が模範解答を作成することを望む
>>31
それは無理な相談だろう。能力の点で。（旧試で好成績を取った者を除く）
それは無理な相談だろう。能力の点で。（旧試で好成績を取った者を除く）
.＿_
|風|
|林|
|火| とつげき～♪
（ ＾ω＾） ... |山|
＿∧ .∧(oノヘ|￣
（＿・ |/(゜∀゜ ）|＼
つ ＜━━||＼Ю ⊂)_|√ヽ
（ ￣ ~∪ ）^)ノ ;;;;⌒);;⌒)
//＼// ＼ ≡≡ ;;;;⌒);;⌒)
'~ ~'~ '~ (´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣(´⌒(´⌒;;
35 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 00:26:15 ID:XRS+cZw9
憲法は、気合で当てはめしとけば、とりあえずＡはつくでしょ。
（意訳）自分には解答するだけの能力がありません。
解答の骨子なら本スレの方で示してやったんだから
後は自分たちが受験後にやれよ。
新の択一模範解答を作る方がまだ大変だろうよ。
あれ、結構疲れるんだ。
後は自分たちが受験後にやれよ。
新の択一模範解答を作る方がまだ大変だろうよ。
あれ、結構疲れるんだ。
>>35
あの短い問題文では、あてはめへの配点はほとんどないだろう。
あの短い問題文では、あてはめへの配点はほとんどないだろう。
検討
検討
2chにはりつく暇はあるんですね。
>>43
とりあえずm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰしときますね
とりあえずm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰしときますね
携帯なんで問題文見れない
誰かセミナーのＨＰから問題文コピペしてくださいm(_ _)m
お願いします
誰かセミナーのＨＰから問題文コピペしてくださいm(_ _)m
お願いします
>>47
ヒント：ﾌｧｲﾙｼｰｸ
ヒント：ﾌｧｲﾙｼｰｸ
>>48
そのヒントじゃ何が何やら分からん
そのヒントじゃ何が何やら分からん
>>47
どうぞ。
【刑法】
第1問
甲、乙及び丙は、事故死を装って X を殺害しようと考え、丙が X を人
けのない港に呼び出し、3名で X に薬剤をかがせて昏睡させ、昏睡した X
を海中に投棄して殺害することを話し合って決めた。そこで、丙は、 X に
電話をかけ、港に来るよう告げたところ、 X はこれを了承した。その後、
丙は、このまま計画に関与し続けることが怖くなったので、甲に対し、電
話で「待ち合わせ場所には行きません。」と言ったところ、甲は、「何を
言っているんだ。すぐこい。」と答えた。しかし、丙が待ち合わせ場所で
ある港に現れなかったので、甲及び乙は、もう丙はこないものと思い、待
ち合わせ場所に現れた X に薬剤をかがせ昏睡させた。乙は、動かなくなっ
た X を見て、かわいそうになり、甲に X 殺害を思いとどまるよう懇請し
た。これを聞いて激怒した甲は、乙を殴ったところ、乙は転倒し、頭を打っ
て気絶した。その後、甲は、 X をでき死させようと岸壁から海中に投棄し
た。なお、後日判明したところによれば、 X は、乙が懇請した時には、薬
剤の作用により既に死亡していた。
甲、乙及び丙の罪責を論ぜよ（ただし、特別法違反の点は除く。）。
どうぞ。
【刑法】
第1問
甲、乙及び丙は、事故死を装って X を殺害しようと考え、丙が X を人
けのない港に呼び出し、3名で X に薬剤をかがせて昏睡させ、昏睡した X
を海中に投棄して殺害することを話し合って決めた。そこで、丙は、 X に
電話をかけ、港に来るよう告げたところ、 X はこれを了承した。その後、
丙は、このまま計画に関与し続けることが怖くなったので、甲に対し、電
話で「待ち合わせ場所には行きません。」と言ったところ、甲は、「何を
言っているんだ。すぐこい。」と答えた。しかし、丙が待ち合わせ場所で
ある港に現れなかったので、甲及び乙は、もう丙はこないものと思い、待
ち合わせ場所に現れた X に薬剤をかがせ昏睡させた。乙は、動かなくなっ
た X を見て、かわいそうになり、甲に X 殺害を思いとどまるよう懇請し
た。これを聞いて激怒した甲は、乙を殴ったところ、乙は転倒し、頭を打っ
て気絶した。その後、甲は、 X をでき死させようと岸壁から海中に投棄し
た。なお、後日判明したところによれば、 X は、乙が懇請した時には、薬
剤の作用により既に死亡していた。
甲、乙及び丙の罪責を論ぜよ（ただし、特別法違反の点は除く。）。
第2問
甲は、交番で勤務する警察官 X に恨みを抱いていたことから、 X を
困らせるため、 X が仕事で使っている物を交番から持ち出し、仕事に支
障を生じさせようと考えた。そこで、甲は、 X が勤務する交番に行き、
制帽を脱いで業務日誌を書いている X に対し、「そこの道で交通事故が
あって人が倒れています。」とうそを言った。これを信じた X は、制帽
と業務日誌を机の上に置いたまま、事故現場に急行するため慌てて交番か
ら出て行ったので、甲は、翌日まで自宅に隠しておいた後返還するつもり
で、交番内から X の制帽と業務日誌を持ち出し、自宅に持ち帰った。
その日の夜、甲は、知人の乙と会い、「警察官を困らせるために交番か
ら制帽と業務日誌を持ち出してきたが、もういいから、明日こっそり交番
に返しておいてくれ。」と言ったところ、乙が、甲に対し、「警察官の制
帽なら高く売れるよ。」と言ったので、甲は、業務日誌だけを乙に渡し、
制帽については、 X に返すのをやめ、後に売るために自宅に保管しておく
ことにした。翌日、乙は、この業務日誌を持って交番に向かったが、その
途中、このまま返すのが惜しくなり、この機会に X に金を出させようと思
った。そこで、乙は、交番に着くと、 X に対し、「この業務日誌を拾った。
マスコミに持って行かれたら困るだろう。10万円出せば返してやる。」と言
ったが、 X は、これに応じなかった。
甲及び乙の罪責を論ぜよ（ただし、特別法違反の点は除く。）。
甲は、交番で勤務する警察官 X に恨みを抱いていたことから、 X を
困らせるため、 X が仕事で使っている物を交番から持ち出し、仕事に支
障を生じさせようと考えた。そこで、甲は、 X が勤務する交番に行き、
制帽を脱いで業務日誌を書いている X に対し、「そこの道で交通事故が
あって人が倒れています。」とうそを言った。これを信じた X は、制帽
と業務日誌を机の上に置いたまま、事故現場に急行するため慌てて交番か
ら出て行ったので、甲は、翌日まで自宅に隠しておいた後返還するつもり
で、交番内から X の制帽と業務日誌を持ち出し、自宅に持ち帰った。
その日の夜、甲は、知人の乙と会い、「警察官を困らせるために交番か
ら制帽と業務日誌を持ち出してきたが、もういいから、明日こっそり交番
に返しておいてくれ。」と言ったところ、乙が、甲に対し、「警察官の制
帽なら高く売れるよ。」と言ったので、甲は、業務日誌だけを乙に渡し、
制帽については、 X に返すのをやめ、後に売るために自宅に保管しておく
ことにした。翌日、乙は、この業務日誌を持って交番に向かったが、その
途中、このまま返すのが惜しくなり、この機会に X に金を出させようと思
った。そこで、乙は、交番に着くと、 X に対し、「この業務日誌を拾った。
マスコミに持って行かれたら困るだろう。10万円出せば返してやる。」と言
ったが、 X は、これに応じなかった。
甲及び乙の罪責を論ぜよ（ただし、特別法違反の点は除く。）。
52 ：元デジタルドカタ ◆DR.SQQU/hg ：2007/07/16(月) 14:26:05 ID:???
第一問は激烈に難しい。
2年前の論文講座前期と一部の展開が似てるが、それに論点をテンコ盛りにした感じ。
4頁に収める自信が無い…
2年前の論文講座前期と一部の展開が似てるが、それに論点をテンコ盛りにした感じ。
4頁に収める自信が無い…
>>50>>51
ﾄﾝｸｽ！
いやはや漏れが受かった17年以来論点てんこ盛り続きだねぇ。
この長文問題は間違いなく検察教官室が作ってるな。
つかこの二匁はなかなか面白い。
息抜きにちょっと簡単な起案してみるよ。
ﾄﾝｸｽ！
いやはや漏れが受かった17年以来論点てんこ盛り続きだねぇ。
この長文問題は間違いなく検察教官室が作ってるな。
つかこの二匁はなかなか面白い。
息抜きにちょっと簡単な起案してみるよ。
１問ムズイ
１ 甲
(1) 投棄→殺人罪の共同正犯？
共謀認定
↓
殺人と死体遺棄の抽象的事実の錯誤が問題
↓
重なりあわない
↓
不成立
(2) 昏睡→死亡→殺人罪の共同正犯？薬剤の作用による死亡→殺人の実行行為にあたるか問題
↓
あたる
↓
因果関係は特に問題にならない
↓
殺人罪の共同正犯が成立
２ 乙
昏睡→死亡→殺人罪の共同正犯？
(1) 共謀、実行行為前述
(2) 懇請→共同正犯の中止にならないか問題
↓
懇請時に結果発生
中止認められない
↓
殺人罪の共同正犯成立
３ 丙
共謀に基づく実行行為により死亡→殺人罪の共謀共同正犯？共同正犯の離脱が問題
↓
黙示の了承肯定
離脱認められる
↓
不成立
(1) 投棄→殺人罪の共同正犯？
共謀認定
↓
殺人と死体遺棄の抽象的事実の錯誤が問題
↓
重なりあわない
↓
不成立
(2) 昏睡→死亡→殺人罪の共同正犯？薬剤の作用による死亡→殺人の実行行為にあたるか問題
↓
あたる
↓
因果関係は特に問題にならない
↓
殺人罪の共同正犯が成立
２ 乙
昏睡→死亡→殺人罪の共同正犯？
(1) 共謀、実行行為前述
(2) 懇請→共同正犯の中止にならないか問題
↓
懇請時に結果発生
中止認められない
↓
殺人罪の共同正犯成立
３ 丙
共謀に基づく実行行為により死亡→殺人罪の共謀共同正犯？共同正犯の離脱が問題
↓
黙示の了承肯定
離脱認められる
↓
不成立
＞昏睡→死亡→殺人罪の共同正犯？薬剤の作用による死亡→殺人の実行行為にあたるか問題
＞↓
＞あたる
ここの「あたる」の理由付けがポイントですね
＞↓
＞あたる
ここの「あたる」の理由付けがポイントですね
>>55
仲間割れの傷害も忘れずに
仲間割れの傷害も忘れずに
>>57
アッー！！
アッー！！
対乙の傷害罪はさらっと成立ということで。
公明党は庶民の味方です。奨学金も公明党の実績です。
将来の貯蓄がどうだとか言ってるやつがいるが、全く心配ない。
公明党が政権にある限り、安心して欲しい。
奨学金は確実に返せます。心配無用で勉強に集中できます。
将来の貯蓄がどうだとか言ってるやつがいるが、全く心配ない。
公明党が政権にある限り、安心して欲しい。
奨学金は確実に返せます。心配無用で勉強に集中できます。
【民事訴訟法】
第1問
裁判所が争点整理又は事実認定に関して専門家の協力を必要と認めるときに、
これを可能にするため民事訴訟法が定める方法について、
各方法の目的及び内容の相違を明らかにしながら論ぜよ。
第2問
甲は、乙に対して貸金債権を有しているとして、乙に代位して、
乙が丙に対して有する売買代金債権の支払を求める訴えを丙に対して提起した。
１ 甲の乙に対する貸金債権の存否に関する裁判所の審理は、どのようにして行われるか。
２ 乙の丙に対する売買代金債権が弁済により消滅したことが明らかになった場合、
裁判所は、その段階で、甲の乙に対する賃金債権の存否の判断を省略して、
直ちに甲の丙に対する請求を棄却する判決をすることができるか。
３ 裁判所は、甲の乙に対する貸金債権は存在し、乙の丙に対する売買代金債権は弁済により消滅したと判断して、
甲の丙に対する請求を棄却する判決を言い渡し、その判決が確定した。
当該貸金債権が存在するとの判断が誤っていた場合、この判決の既判力は乙に及ぶか。
第1問
裁判所が争点整理又は事実認定に関して専門家の協力を必要と認めるときに、
これを可能にするため民事訴訟法が定める方法について、
各方法の目的及び内容の相違を明らかにしながら論ぜよ。
第2問
甲は、乙に対して貸金債権を有しているとして、乙に代位して、
乙が丙に対して有する売買代金債権の支払を求める訴えを丙に対して提起した。
１ 甲の乙に対する貸金債権の存否に関する裁判所の審理は、どのようにして行われるか。
２ 乙の丙に対する売買代金債権が弁済により消滅したことが明らかになった場合、
裁判所は、その段階で、甲の乙に対する賃金債権の存否の判断を省略して、
直ちに甲の丙に対する請求を棄却する判決をすることができるか。
３ 裁判所は、甲の乙に対する貸金債権は存在し、乙の丙に対する売買代金債権は弁済により消滅したと判断して、
甲の丙に対する請求を棄却する判決を言い渡し、その判決が確定した。
当該貸金債権が存在するとの判断が誤っていた場合、この判決の既判力は乙に及ぶか。
>>53
起案ﾏﾀﾞｰ
起案ﾏﾀﾞｰ
>>59
いや実務的には乙傷害の立証の方が圧倒的にムズイよ
診断書か何か傷害結果の証拠があれば別だが、
問題文からは格別な結果ないし、失神って診断書書けねーし、かなりビミョーだからね。
暴行に落としても充分可。
傷害落とすと、罪数処理も落とすことになるし、
丙離脱不可のときの丙の帰責範囲について、
当初の共謀にないと一言あいさつ必要だから、
傷害落としは勿体ないと思う。
いや実務的には乙傷害の立証の方が圧倒的にムズイよ
診断書か何か傷害結果の証拠があれば別だが、
問題文からは格別な結果ないし、失神って診断書書けねーし、かなりビミョーだからね。
暴行に落としても充分可。
傷害落とすと、罪数処理も落とすことになるし、
丙離脱不可のときの丙の帰責範囲について、
当初の共謀にないと一言あいさつ必要だから、
傷害落としは勿体ないと思う。
専門委員ですか・・・
一昨年くらいの日練で専門委員出たときは
専門委員なんて絶対出ないと思ったけど出るんだなｗ
専門委員なんて絶対出ないと思ったけど出るんだなｗ
>>63
はい、傷害落としは猛省しています。
罪数でｱｳｱｳだな～とは思っていましたが、
丙との絡みは全く思いつきませんでした。
貴重なご指摘感謝します。
また、診断書云々は大変勉強になりました。
確かにおっしゃる通りですね。
司法試験やロー入試の答案でその旨書いて暴行に落としたら好印象ですか？
はい、傷害落としは猛省しています。
罪数でｱｳｱｳだな～とは思っていましたが、
丙との絡みは全く思いつきませんでした。
貴重なご指摘感謝します。
また、診断書云々は大変勉強になりました。
確かにおっしゃる通りですね。
司法試験やロー入試の答案でその旨書いて暴行に落としたら好印象ですか？
専門委員に、鑑定か？
鑑定って弁論準備手続でできるんだっけか？ｗ
鑑定って弁論準備手続でできるんだっけか？ｗ
>>62
第1 甲
1うそ
・公妨？→NO
・業妨？→振り分け説かつ権力的→NO
→不可罰
2制帽日誌持ち出し→窃盗？
・客観面占有あり？→あり
・領得意思？→必要説→何らかの効用でOK→あり（ここの当てはめ頑張る）
→成立
3その後の行為→不可罰的事後行為 4罪数
第2 乙
1日誌運搬→盗品等運搬？
被害者返却目的→追求権だけじゃく事後従犯的側面→成立
2恐喝未遂 ∵恐喝行為に困惑含む 3併合罪
乙の盗品等運搬で35条書いてもいいかもしれんが、恐喝に及んでるから否定されるし時間ないし書かずともよいかと。
第1 甲
1うそ
・公妨？→NO
・業妨？→振り分け説かつ権力的→NO
→不可罰
2制帽日誌持ち出し→窃盗？
・客観面占有あり？→あり
・領得意思？→必要説→何らかの効用でOK→あり（ここの当てはめ頑張る）
→成立
3その後の行為→不可罰的事後行為 4罪数
第2 乙
1日誌運搬→盗品等運搬？
被害者返却目的→追求権だけじゃく事後従犯的側面→成立
2恐喝未遂 ∵恐喝行為に困惑含む 3併合罪
乙の盗品等運搬で35条書いてもいいかもしれんが、恐喝に及んでるから否定されるし時間ないし書かずともよいかと。
刑訴の問題、そろそろうｐしてくれ
まだ終わってねーよ
74 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 16:24:45 ID:S2MDw1MR
商法第1問はネオ・ダイキョー事件ですな。
全体的な印象として、
民法・刑法・商法は実務を意識して長文化・難問化。
憲法・民訴・刑訴はバランスをとり短文化・易問化。
旧司法試験が終了するまでは、この流れだろうな。
ついでに短答試験は憲民刑のどれか１科目を難化させて、
合格ラインを４０点台後半に押さえる。そのためには、
あまり見かけない表現を論理で解かせる問題を挿入する
手口だろう。
民法・刑法・商法は実務を意識して長文化・難問化。
憲法・民訴・刑訴はバランスをとり短文化・易問化。
旧司法試験が終了するまでは、この流れだろうな。
ついでに短答試験は憲民刑のどれか１科目を難化させて、
合格ラインを４０点台後半に押さえる。そのためには、
あまり見かけない表現を論理で解かせる問題を挿入する
手口だろう。
憲法は意外、サヨが熱弁揮いそうな問題。中道と保守はさほど熱く答案に書くことがない
民法は内田ガチ、内田だと満塁ホームラン。
商法は価値中立的、学説中立的、現実にありそうな良き問題ではある。が、手形が消えたね
刑法はめちゃくちゃ前田好み、つかモロ前田べったり問題。
民訴は改正点ばかり聞いてるな、以前の勉強が役立たず、まぢかで講義聴ける奴が圧倒的に有利
、ベテ殺し問題な
さて刑訴は………
民法は内田ガチ、内田だと満塁ホームラン。
商法は価値中立的、学説中立的、現実にありそうな良き問題ではある。が、手形が消えたね
刑法はめちゃくちゃ前田好み、つかモロ前田べったり問題。
民訴は改正点ばかり聞いてるな、以前の勉強が役立たず、まぢかで講義聴ける奴が圧倒的に有利
、ベテ殺し問題な
さて刑訴は………
ここ２年の民訴の一行問題を見て思ったのは
予備校の問題を外すのに苦労(？）してるなってことだ
予備校の問題を外すのに苦労(？）してるなってことだ
憲法の２問目ってワセダかどっかの答練で出た？
なんかまんまの問題をみたような気がする。
なんかまんまの問題をみたような気がする。
つかもはや思考回路のベース自体が前田刑法になってるわ
出題者つか教官も検も判も弁も・・・研修生も受験生も・・・
少なくとも西田一門、山口一門は旧司にはお門違い、
言語が違う、文化が違う、世界観が違う
はっきり判っただけでもういいわ>>78
出題者つか教官も検も判も弁も・・・研修生も受験生も・・・
少なくとも西田一門、山口一門は旧司にはお門違い、
言語が違う、文化が違う、世界観が違う
はっきり判っただけでもういいわ>>78
準備的口頭弁論なら争点整理のため鑑定できるよな
場合分け必要なわけか
場合分け必要なわけか
前田ですがね、法務総合研究所での副検事なんかの研修だと、前田の
刑法・刑訴の本が参考図書として、配られるそうですよ。だとすると、
検察官でも、少なくとも使い勝手のいい本だと感じているとは思うけど。
刑法・刑訴の本が参考図書として、配られるそうですよ。だとすると、
検察官でも、少なくとも使い勝手のいい本だと感じているとは思うけど。
実質的故意論は調書に何をとるべきかという
観点からみたら実践的だしね
観点からみたら実践的だしね
民訴、気合入れすぎて、気抜けしたな
調書とる時はそれ用の実務家が書いた本を読むし
基本書を参照する時に前田を見る検事がいるとは思えない。
いるとしても一桁じゃまいかｗ
判例やコンメンタール以外の以外の法律書は読まない感じだぞ。
基本書を参照する時に前田を見る検事がいるとは思えない。
いるとしても一桁じゃまいかｗ
判例やコンメンタール以外の以外の法律書は読まない感じだぞ。
>>88
だから副検事の話だって。
副検事も検事と同じ仕事を任されることがあるから、なおのこと
前田でいいということになるよな。「研修」を大学の図書館で見よ。
副検事試験受験体験記などもあるし、新任副検事のエッセイもある。
だから副検事の話だって。
副検事も検事と同じ仕事を任されることがあるから、なおのこと
前田でいいということになるよな。「研修」を大学の図書館で見よ。
副検事試験受験体験記などもあるし、新任副検事のエッセイもある。
>>90
こっちは正検事の話だよ。
副検事は法律の素人という見方をされているから
（収集中に研修中の副検事と一緒になったが実務的なこと以外余り知らない）、
副検事の動向なんて全く参考にならないんだ。
別に君の話が嘘だっていってるわけじゃないから心配するな。
こっちは正検事の話だよ。
副検事は法律の素人という見方をされているから
（収集中に研修中の副検事と一緒になったが実務的なこと以外余り知らない）、
副検事の動向なんて全く参考にならないんだ。
別に君の話が嘘だっていってるわけじゃないから心配するな。
スレタイ嫁
刑訴の問題 マダアー、(⌒－⌒)ノ"っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ
96 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 17:48:19 ID:S2MDw1MR
商法第2問は、
表見代表取締役の類推適用を否定しつつ、名板貸責任を肯定した、
浦和地判平成11年8月6日判時1696号155頁
がベースと思われる。
表見代表取締役の類推適用を否定しつつ、名板貸責任を肯定した、
浦和地判平成11年8月6日判時1696号155頁
がベースと思われる。
>>91
ほう、副検事が法律の素人とみなされているというのはその通りだろうが、
そういう連中に前田を読ませるとなると、前田が一番だということになる
わけだよね。そもそもどの本を読ませるかを決めるのは、法務総合研究所
の教官＝正検事なわけだから。
ほう、副検事が法律の素人とみなされているというのはその通りだろうが、
そういう連中に前田を読ませるとなると、前田が一番だということになる
わけだよね。そもそもどの本を読ませるかを決めるのは、法務総合研究所
の教官＝正検事なわけだから。
いい加減空気読んでください
法文って売られてるヤツと一緒？何色？
スレタイ百篇読んでから来い＞前田厨
>>100
それじゃ、どうして副検事に前田を読ませるのだ？法務総合研究所では。
そんな信頼の置けるわけではない本をさ。実務家がいちいち学者の
体系書を参照しているわけではないことくらい知っているよ。
前田が学者として一番だから、あるいは学者世界のなかで一番の体系書
を書いているから、とかそんなことは俺だって考えていない。
でも、前田を読まされる。これいかに？
それじゃ、どうして副検事に前田を読ませるのだ？法務総合研究所では。
そんな信頼の置けるわけではない本をさ。実務家がいちいち学者の
体系書を参照しているわけではないことくらい知っているよ。
前田が学者として一番だから、あるいは学者世界のなかで一番の体系書
を書いているから、とかそんなことは俺だって考えていない。
でも、前田を読まされる。これいかに？
>>100
以下スルーでお願いします
以下スルーでお願いします
空気嫁
論文問題検討しようぜ。
しかし、今年は難問・奇問はなかったな
当たり前すぎて拍子抜けする問題ばかりだ
刑法第１問の処理くらいか
刑訴はまだだが・・・・
当たり前すぎて拍子抜けする問題ばかりだ
刑法第１問の処理くらいか
刑訴はまだだが・・・・
もう試験自体は終わったっけ？
民訴1は奇問の類ではないか
司法研で出題した問題かもね＞民訴第一問
専門委員なんて使われてない制度を出すのは確かに奇問な希ガス
刑訴の問題早くあぷ汁
気になって、アジア杯見れないじゃん
気になって、アジア杯見れないじゃん
>>110
専門委員、争点整理手続の詳細を聞く良問じゃない？
専門委員、争点整理手続の詳細を聞く良問じゃない？
ええい、刑訴はまだか
去年も訴状だったしな
一昨年は上訴だし
その前は禅問答見たいな一行問題だったし
民訴の出題はつくづくクソだな
一昨年は上訴だし
その前は禅問答見たいな一行問題だったし
民訴の出題はつくづくクソだな
民訴第１問
辰巳の日練か公開で、川嶋が「専門委員」について出題してた
川嶋は法教の演習にも書いていた
だから、やってる奴はやってる
辰巳の日練か公開で、川嶋が「専門委員」について出題してた
川嶋は法教の演習にも書いていた
だから、やってる奴はやってる
刑訴は結構難しかったとの感想だけ聞いた。
あとは商法が難しかったかなってさ。
あとは商法が難しかったかなってさ。
【刑事訴訟法】
第1問
警察官Aは、住居侵入被害発生の110番通報を受け、被害者B女方に赴いた。Bの説明は、
「私はこの家に一人で住んでいます。先ほど居間で夕食をとっていると見知らぬ男がかぎの
掛かっていない玄関から居間に上がり込んできました。悲鳴を上げるとその男は何もせずに
逃げて行きましたので、すぐに110番しました。」というものであった。
そこで、Aは、Bとともに付近を捜したところ、上記通報から約30分後に、B方から約200メー
トル離れたコンビニエンスストアで雑誌を立ち読みしている男性甲をBが認め、「あの男です。」
と指示した。その直後、甲が同店から出てきたので、Aは、同店前路上において、甲に対し
職務質問を開始した。甲の外見からは本件住居侵入を犯したことをうかがわせる証跡は認め
られなかったものの、甲がAの質問には何も答えずに立ち去ろうとしたことから、Aは、同所で、
甲を本件住居侵入の現行犯人として逮捕した。さらに、Aは、その場で甲の身体を捜索し、着衣
のポケットからカメラ機能付携帯電話、名義の異なる複数のクレジットカード及び注射器を発見
したため、これらを差し押さえた。
以上のAの行為は適法か。
第1問
警察官Aは、住居侵入被害発生の110番通報を受け、被害者B女方に赴いた。Bの説明は、
「私はこの家に一人で住んでいます。先ほど居間で夕食をとっていると見知らぬ男がかぎの
掛かっていない玄関から居間に上がり込んできました。悲鳴を上げるとその男は何もせずに
逃げて行きましたので、すぐに110番しました。」というものであった。
そこで、Aは、Bとともに付近を捜したところ、上記通報から約30分後に、B方から約200メー
トル離れたコンビニエンスストアで雑誌を立ち読みしている男性甲をBが認め、「あの男です。」
と指示した。その直後、甲が同店から出てきたので、Aは、同店前路上において、甲に対し
職務質問を開始した。甲の外見からは本件住居侵入を犯したことをうかがわせる証跡は認め
られなかったものの、甲がAの質問には何も答えずに立ち去ろうとしたことから、Aは、同所で、
甲を本件住居侵入の現行犯人として逮捕した。さらに、Aは、その場で甲の身体を捜索し、着衣
のポケットからカメラ機能付携帯電話、名義の異なる複数のクレジットカード及び注射器を発見
したため、これらを差し押さえた。
以上のAの行為は適法か。
第2問
検察官は、甲を、「被告人は、乙と共謀の上、平成19年3月4日、東京都内のX 公園
駐車場の自動車内で、殺意をもって、被告人において、Aに対し、その頸部をロープで
絞め付け、よって、そのころ、同所で、Aを窒息死させたものである。」との事実で起訴
した。甲は、公判において、「自分はその場にいたが、犯行に関与しておらず、本件は、
乙とは別の男がやった。その男の名前は知らない。」旨弁解して無罪を主張した。
証拠調べの結果、裁判所は、乙とは断定できないが、現場に共犯者がおり、これと
甲が共謀したことは明らかであるとして、「被告人は、氏名不詳者と共謀の上、平成19
年3月4日、東京都内の X 公園駐車場の自動車内で、殺意をもって、被告人又は上記
氏名不詳者あるいはその両名において、Aに対し、その頸部をロープで絞め付け、よって
、そのころ、同所で、Aを窒息死させたものである。」との事実を認定し、有罪判決を言い
渡した。
以上の手続における問題点について論ぜよ。
検察官は、甲を、「被告人は、乙と共謀の上、平成19年3月4日、東京都内のX 公園
駐車場の自動車内で、殺意をもって、被告人において、Aに対し、その頸部をロープで
絞め付け、よって、そのころ、同所で、Aを窒息死させたものである。」との事実で起訴
した。甲は、公判において、「自分はその場にいたが、犯行に関与しておらず、本件は、
乙とは別の男がやった。その男の名前は知らない。」旨弁解して無罪を主張した。
証拠調べの結果、裁判所は、乙とは断定できないが、現場に共犯者がおり、これと
甲が共謀したことは明らかであるとして、「被告人は、氏名不詳者と共謀の上、平成19
年3月4日、東京都内の X 公園駐車場の自動車内で、殺意をもって、被告人又は上記
氏名不詳者あるいはその両名において、Aに対し、その頸部をロープで絞め付け、よって
、そのころ、同所で、Aを窒息死させたものである。」との事実を認定し、有罪判決を言い
渡した。
以上の手続における問題点について論ぜよ。
121 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 18:24:05 ID:eMysKNm7
明素１は
鑑定→宣誓あるし公判期日だからメンドイ→専門委員→手続き的には簡易だけど手続き保障が不十分→手続き保障として公判期日での証言、複数の専門委員の選任→その他の手続き（知財、当事者照会）
って書いた
鑑定→宣誓あるし公判期日だからメンドイ→専門委員→手続き的には簡易だけど手続き保障が不十分→手続き保障として公判期日での証言、複数の専門委員の選任→その他の手続き（知財、当事者照会）
って書いた
今年択一落ちしてよかったという気がしないでもない。
憲法第1問からして、難しいよな。
ただ、相対試験だから、みんなができなかったり、
試験委員の問題意識をスルーしていれば、
合格できるんだろうが。
さ、もう択一落ちでぐずぐず言うのは今日で最後。
明日からは、来年の旧試にむけてスタートを切るよ。
憲法第1問からして、難しいよな。
ただ、相対試験だから、みんなができなかったり、
試験委員の問題意識をスルーしていれば、
合格できるんだろうが。
さ、もう択一落ちでぐずぐず言うのは今日で最後。
明日からは、来年の旧試にむけてスタートを切るよ。
うわぁ地震あんなことになってたのか
今知ったよ
今知ったよ
126 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 18:29:05 ID:eMysKNm7
>>124
そこらへんの知識はなかった
そこらへんの知識はなかった
刑訴はまだ田宮でも十分書ける。良い問題作るな
民訴がホントしょーもない問題なのに比べて、偉く違う
民訴がホントしょーもない問題なのに比べて、偉く違う
民訴1は自由心証とか経験則とかから書いた人いますか？
専門委員を和解期日で関与させるには当事者の同意が必要ってのがポイント。
∧∧ ∬
（,,ﾟДﾟ）,っ━~ ＜ うっ、その件はしゃべれんぞ ｺﾞﾗｧ
＿と~,,, ,,,ﾉ_＿_. ∀
.ﾐ,,,/~), .| ┷┳━
￣￣￣ .し'J￣￣|... ┃
￣￣￣￣￣￣￣ .┻
（,,ﾟДﾟ）,っ━~ ＜ うっ、その件はしゃべれんぞ ｺﾞﾗｧ
＿と~,,, ,,,ﾉ_＿_. ∀
.ﾐ,,,/~), .| ┷┳━
￣￣￣ .し'J￣￣|... ┃
￣￣￣￣￣￣￣ .┻
>>128
書いてもいいだろけど、大展開したらヤバイでしょ。
書いてもいいだろけど、大展開したらヤバイでしょ。
>>129
「和解」は争点整理や事実認定と無関係だと思ってスルーしたｏｒｚ。
「和解」は争点整理や事実認定と無関係だと思ってスルーしたｏｒｚ。
刑訴一問目って何が問題になるの？
知識だけを問う問題なんて出ないから、
128をさらっと書かないと基礎点がとれない。
128をさらっと書かないと基礎点がとれない。
>>128
心配するな。俺は憲法３２条も書いたｏ
心配するな。俺は憲法３２条も書いたｏ
実務少し見ると、この刑訴１でこの現逮を適法にした椰子は一発Ｇの恐れありと言ってもいいと思た
何だこのＤＱＮポリス
何だこのＤＱＮポリス
138 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 18:33:18 ID:eMysKNm7
俺も自由心証までは遡らず裁判所の限界でさらっと総論立てただけ
>>129
事実認定と争点整理に限定して聞いてきてるから、そこはあんまり重要じゃない
事実認定と争点整理に限定して聞いてきてるから、そこはあんまり重要じゃない
>>133
いやスルーでおｋだろ
いやスルーでおｋだろ
>>137
俺も一読違法逮捕だとおもたけどそれだと１ページ半で終わるから適法にした。
俺も一読違法逮捕だとおもたけどそれだと１ページ半で終わるから適法にした。
>>137
検察演習問題（修習生に配られる演習問題）に同種の問題があるが
検察官用解答例に準現行犯逮捕は適法だとされている。
ただ、限界事例だから注意深い認定が必要だと思うけどね。
一発Ｇになんか絶対ならないぞ。
検察演習問題（修習生に配られる演習問題）に同種の問題があるが
検察官用解答例に準現行犯逮捕は適法だとされている。
ただ、限界事例だから注意深い認定が必要だと思うけどね。
一発Ｇになんか絶対ならないぞ。
>>142
それはあまりにも無理筋すぎｗｗ
それはあまりにも無理筋すぎｗｗ
あの現行犯逮捕をどうやったら適法と認定できるの？
「逮捕は適法か？」という問題だったら受験生多数説は緊急逮捕として適法、になるんじゃないだろうか？
スイカ逃走で適法逮捕にしたんだが・・・・・・
148 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 18:40:01 ID:eMysKNm7
現行犯はアウトだけど準はセーフでしょ
ただ準の各号の下位規範の立て方がわからんかった
ただ準の各号の下位規範の立て方がわからんかった
ようやく…ようやくへそのゴマがとれた。
気になって仕方がなかった。
さあ刑訴解くぞ～
気になって仕方がなかった。
さあ刑訴解くぞ～
刑訴１は無理やりでも適法にしないと逮捕に伴う捜索差押え書けない。どうやって適法に持って行くか勝負どこじゃね？
>>147
それ「準」現行犯じゃね？
それ「準」現行犯じゃね？
152 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 18:41:02 ID:OfCeB5bD
弁護士さんの卵たちにお尋ねします。
盗聴・盗撮はどんな罪名でどれだけの罰則がありますか？
また、他人の自動車にＧＰＳ付きの追尾装置などを取り付けて
追尾することは可能なのでしょうか？
またそのような器具を取り付けた場合に
罰則はないのでしょうか？
どなたかご存知の人いましたらご教示願います。
ちなみに私がそのような事はしませんが
心当たりがあるもので・・・
盗聴・盗撮はどんな罪名でどれだけの罰則がありますか？
また、他人の自動車にＧＰＳ付きの追尾装置などを取り付けて
追尾することは可能なのでしょうか？
またそのような器具を取り付けた場合に
罰則はないのでしょうか？
どなたかご存知の人いましたらご教示願います。
ちなみに私がそのような事はしませんが
心当たりがあるもので・・・
>>152
法律勉強相談板へどうぞ
法律勉強相談板へどうぞ
準現行犯逮捕なのに現行犯逮捕したことの問題点じゃないの？
鑑定の目的は証拠調べでの事実認定の適正→弁論主義が妥当→裁判所は当事者の申し出により鑑定人指名
専門委員は訴訟手続の進行や争点整理にも関わる→職権進行主義も妥当→裁判所は必要と認めれば関与決定
て書いたけどどうかしら
専門委員は訴訟手続の進行や争点整理にも関わる→職権進行主義も妥当→裁判所は必要と認めれば関与決定
て書いたけどどうかしら
>>156
だからなんで、争点整理なのに争点整理手続について言及してないんだよ
だからなんで、争点整理なのに争点整理手続について言及してないんだよ
160 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 18:45:19 ID:eMysKNm7
今の論文問題からして有効な対策は何？
周りに友人がいないから、みんなどういう論文対策をしているのかわからん。
問題集や答練の問題を集めて理解、暗記するのが主流なのかな？
周りに友人がいないから、みんなどういう論文対策をしているのかわからん。
問題集や答練の問題を集めて理解、暗記するのが主流なのかな？
現行犯・準現行犯共に無理→緊急逮捕も無理→任意処分にも当らないから無理
で逮捕行為違法になって「こりゃヤベー」と思って、「でも差し押さえは場合によっちゃ適法かもね」としちゃいました。
自慰答案を書いてやったぞ！
で逮捕行為違法になって「こりゃヤベー」と思って、「でも差し押さえは場合によっちゃ適法かもね」としちゃいました。
自慰答案を書いてやったぞ！
これで最初の（準現行犯）逮捕が適法だったら、あいつ憎たらしい逮捕させてやれ
と思ったらどんな奴でもホイホイ逮捕させられるわ
>>143どういう注意深い認定するんか？（適法の）書いとくれw どう見ても違法と思うが
＞これぐらいで適法と書くなら一発Ｇでイイと思うよ、限界事例ではないよ～。問題文からそう読めない
ただ、問題は他人名義？のクレジットカード、覚せい剤の？注射器etc.
（他の）犯罪の嫌疑十分なこういうモノが、違法な逮捕に伴う捜索差押えで釣れちまった事でそ
だいじょうぶですか？
と思ったらどんな奴でもホイホイ逮捕させられるわ
>>143どういう注意深い認定するんか？（適法の）書いとくれw どう見ても違法と思うが
＞これぐらいで適法と書くなら一発Ｇでイイと思うよ、限界事例ではないよ～。問題文からそう読めない
ただ、問題は他人名義？のクレジットカード、覚せい剤の？注射器etc.
（他の）犯罪の嫌疑十分なこういうモノが、違法な逮捕に伴う捜索差押えで釣れちまった事でそ
だいじょうぶですか？
168 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 18:51:41 ID:5LycNsGV
裁判所のＨＰ～見てたら簡単だった！？
ttp://www.courts.go.jp/saiban/wadai/1607_1.html#top
ttp://www.courts.go.jp/saiban/wadai/1607_1.html#top
>>155
準現行犯逮捕は現行犯逮捕だぞ。
今回の問題は準現行犯逮捕としての適法性を聞いている。
>>157
そう演習問題の１５。
若干事例は違うが、時間的場所的接着性は認定不可能というわけではない。
まして、逮捕を適法としたところでＧになるなんてありえない。
違法でも適法でも良いだろう。
準現行犯逮捕は現行犯逮捕だぞ。
今回の問題は準現行犯逮捕としての適法性を聞いている。
>>157
そう演習問題の１５。
若干事例は違うが、時間的場所的接着性は認定不可能というわけではない。
まして、逮捕を適法としたところでＧになるなんてありえない。
違法でも適法でも良いだろう。
準現行犯逮捕にするしかないのでは。
本件住居侵入の被害者であり犯人の顔を見ているＢが、甲を犯人であると明確に指示しているところ、犯人の捜索は司法警察活動であるから、本件の職務質問は実質的には誰何(212条２項４号)と認められる。
そして、Ａの職務質問を受けた甲は立ち去ろうとしているから、「誰何されて逃走しようとするとき」にあたる。
補足
・Ｂは、110番を受けて到着したＡに犯人は「見知らぬ男」と説明しているから犯人の顔を見ている。
・コンビニで立ち読み→外に顔が向いているから面通し？は可能であり信頼できる。
本件住居侵入の被害者であり犯人の顔を見ているＢが、甲を犯人であると明確に指示しているところ、犯人の捜索は司法警察活動であるから、本件の職務質問は実質的には誰何(212条２項４号)と認められる。
そして、Ａの職務質問を受けた甲は立ち去ろうとしているから、「誰何されて逃走しようとするとき」にあたる。
補足
・Ｂは、110番を受けて到着したＡに犯人は「見知らぬ男」と説明しているから犯人の顔を見ている。
・コンビニで立ち読み→外に顔が向いているから面通し？は可能であり信頼できる。
ってか、民訴1問目って、証拠方法かどうかがポイント何じゃないの？
誰も指摘してないが。
誰も指摘してないが。
準現行も満たすか？
ポリスが逮捕したのは被害者供述だけが根拠なんだろ？
でも被害者の女は、男が一瞬入ってきただけしか見てないんだぞ。
おそらく顔なんてちゃんと見てないし、後ろ姿くらいだろ。
んで追いかけたわけでもないし、犯人と男の同一性ははなはだ怪し過ぎる。
こんな犯人目撃・識別供述に信用性なんぞ殆どない。
それを根拠に準現逮捕てムチャ言うたらアキマヘン
ポリスが逮捕したのは被害者供述だけが根拠なんだろ？
でも被害者の女は、男が一瞬入ってきただけしか見てないんだぞ。
おそらく顔なんてちゃんと見てないし、後ろ姿くらいだろ。
んで追いかけたわけでもないし、犯人と男の同一性ははなはだ怪し過ぎる。
こんな犯人目撃・識別供述に信用性なんぞ殆どない。
それを根拠に準現逮捕てムチャ言うたらアキマヘン
準現行犯は無理だが、緊急逮捕の要件は満たす、
よって方式を誤った軽微な違法で、
逮捕による差し押さえできるってのが
筋だろう。
よって方式を誤った軽微な違法で、
逮捕による差し押さえできるってのが
筋だろう。
>>166-167
職質を「おれはそんな事、関係ない」と思って、
×警官の手を振り払う
×警官を突き飛ばす
×走って逃げる、車で逃走
これらはダメだけど
○突然逃げたりとか・走り去ったりせず、・・・静かに（何も言わず）歩きながらかわして立ち去るだけ
なら、逮捕要件は具備しないでしょ～
礼状主義を没却するほど重大な違法には及ぶとは思わないけど、違法な準現行犯逮捕
に伴う捜索差押えから得られた証拠、の問題に繋げたいと私なら思うわ～
職質を「おれはそんな事、関係ない」と思って、
×警官の手を振り払う
×警官を突き飛ばす
×走って逃げる、車で逃走
これらはダメだけど
○突然逃げたりとか・走り去ったりせず、・・・静かに（何も言わず）歩きながらかわして立ち去るだけ
なら、逮捕要件は具備しないでしょ～
礼状主義を没却するほど重大な違法には及ぶとは思わないけど、違法な準現行犯逮捕
に伴う捜索差押えから得られた証拠、の問題に繋げたいと私なら思うわ～
>>173
居間に上がり込んでるらしいよ。
居間に上がり込んでるらしいよ。
だから適法違法どちらでもいいんだよ。大事なことはあれこれ考えたことをかくことだよ。
>>173
それだけ悩めばＯＫってこと。
被害者供述ってのはすごーく信用できるものだから、
そこを強調すれば嫌疑は十分、
誰何して逃走しているから要件ＯＫとしても特に問題なし。
悩みさえ見せれば結論どっちでもいいんだよ。
それだけ悩めばＯＫってこと。
被害者供述ってのはすごーく信用できるものだから、
そこを強調すれば嫌疑は十分、
誰何して逃走しているから要件ＯＫとしても特に問題なし。
悩みさえ見せれば結論どっちでもいいんだよ。
ってか、カードと注射器の違いがわからんかった。
カード適法、注射器違法にしちゃった。
まぁ逮捕行為違法にしといて、クレカの差し押さえを適法にした俺が言うのも何だけどさ。
あの逮捕が適法になるんだったら、>>165の言うとおり、何でも適法逮捕になっちゃうと思うんだ。
だって証跡もツイコもスイカも無いんでしょ？
と、思うのは俺が問題文読みながら、「この女ぜってーふいてるよ」と思い込んだせいかもしんない。
来年また択一からは嫌だぁぁぁぁぁっぁぁ
あの逮捕が適法になるんだったら、>>165の言うとおり、何でも適法逮捕になっちゃうと思うんだ。
だって証跡もツイコもスイカも無いんでしょ？
と、思うのは俺が問題文読みながら、「この女ぜってーふいてるよ」と思い込んだせいかもしんない。
来年また択一からは嫌だぁぁぁぁぁっぁぁ
＞１８２
根拠は？
根拠は？
盛り上がってまいりました
>>184
被疑事実との関連性の濃淡
被疑事実との関連性の濃淡
＞１８５
どっちも別罪だけど、どう違う？
注射器の所持は適法でしょ。
どっちも別罪だけど、どう違う？
注射器の所持は適法でしょ。
民訴２の債権者代位訴訟は、三ヶ月説に触れればＡ答案
＞１８７
カードも注射器も全然関係なくね？
カードも注射器も全然関係なくね？
実務でも携帯って差し押さえられるの？
>>188
多数の名義の異なるクレカ→空き巣常習犯の疑い→住居侵入は窃盗と関係が深い
多数の名義の異なるクレカ→空き巣常習犯の疑い→住居侵入は窃盗と関係が深い
>>189
今どき三ヶ月かよｗ
今どき三ヶ月かよｗ
＞189
とても書ききれないだろ。
とても書ききれないだろ。
＞１９２
おー！
それは気づかんかった。
おー！
それは気づかんかった。
>>191
形態は写真機能で住居を撮っている可能性があるから差し押さえ可にした。
形態は写真機能で住居を撮っている可能性があるから差し押さえ可にした。
逮捕適法でクレカをアウトにしたらそれこそアウトでは。
民訴2は？
1当事者適格は職権調査かつ弁論主義
2訴訟要件は本案審理の条件でその判断が先だからできない
3当事者適格ない者の訴訟追行では手続保障にかけるので、既判力の根拠があてはまらず、及ばない。
1当事者適格は職権調査かつ弁論主義
2訴訟要件は本案審理の条件でその判断が先だからできない
3当事者適格ない者の訴訟追行では手続保障にかけるので、既判力の根拠があてはまらず、及ばない。
>>182じゃないけど、俺もクレカだけ適法にしたので答えてみる。
注射器は、周囲で注射器を使った傷害事件が多発しているなら別論、注射器の保持だけでは何らの犯罪も構成しない。
（覚醒剤の粉末持ってるってんならまた話は変わるけど）
これに対して、複数名義のクレジットカードを同一人物が所持する事は通常あり得ず、
しかも元々かけられた嫌疑が住居侵入である事を鑑みれば、住居侵入罪は通常窃盗行為を随伴するものである。
してみると、犯罪と証拠の関連性が強く、犯罪も重大であり、証拠としても明白であるため、本件差し押さえは適法となる。
といった感じ？多分クレカの差し押さえ自体は適法で良いんじゃないかと思う。
注射器は、周囲で注射器を使った傷害事件が多発しているなら別論、注射器の保持だけでは何らの犯罪も構成しない。
（覚醒剤の粉末持ってるってんならまた話は変わるけど）
これに対して、複数名義のクレジットカードを同一人物が所持する事は通常あり得ず、
しかも元々かけられた嫌疑が住居侵入である事を鑑みれば、住居侵入罪は通常窃盗行為を随伴するものである。
してみると、犯罪と証拠の関連性が強く、犯罪も重大であり、証拠としても明白であるため、本件差し押さえは適法となる。
といった感じ？多分クレカの差し押さえ自体は適法で良いんじゃないかと思う。
代位債権者が第三債務者に敗訴することは、債務者のためにならない。
よって、「他人のために原告または被告となった者」にあたらず、
既判力は、当事者とならなかった債務者には及ばない。
（三ヶ月説）
よって、「他人のために原告または被告となった者」にあたらず、
既判力は、当事者とならなかった債務者には及ばない。
（三ヶ月説）
>>183
30分、200ｍってのは時間的距離的にはかなり近い。誰何して逃走もした。
ただ、その間見失ったけれど、被害女性（Ｖ）の犯人識別証言があること。
ここを十分悩めばＯＫ。
ちなみにＶの識別証言っていうのは、この犯罪の直接証拠になるので、
証言の信用性が認められれば、これを唯一の証拠として有罪にできる。
修習ではこんなことばかり起案します。
30分、200ｍってのは時間的距離的にはかなり近い。誰何して逃走もした。
ただ、その間見失ったけれど、被害女性（Ｖ）の犯人識別証言があること。
ここを十分悩めばＯＫ。
ちなみにＶの識別証言っていうのは、この犯罪の直接証拠になるので、
証言の信用性が認められれば、これを唯一の証拠として有罪にできる。
修習ではこんなことばかり起案します。
メイン論点はこの一見わけわかめの物件の差し押さえの可否だろうから、
準現行犯逮捕を適法にする必要があると思った。
準現行犯逮捕を適法にする必要があると思った。
ってか、甲の債権の存否は既判力が及ばないから、乙には不利益じゃないと思うんだよな。
三日月は反射効か何か認めるのかも知れんが。
三日月は反射効か何か認めるのかも知れんが。
うへー、民訴二問目。
コレで既判力及ぼすのは可哀過ぎだわと思って「利害対立する法定訴訟担当は既判力の根拠から及びません」としちゃった。
もう何が何だかわからんね。
コレで既判力及ぼすのは可哀過ぎだわと思って「利害対立する法定訴訟担当は既判力の根拠から及びません」としちゃった。
もう何が何だかわからんね。
カメラ付携帯はわけわからんな。
ストーカーは無理があるし…
ストーカーは無理があるし…
>>207
空き巣の物色のために写真を取る可能性があるから問題なく適法だとおもた。
空き巣の物色のために写真を取る可能性があるから問題なく適法だとおもた。
注射器は針が鋭く、十分武器足りうる。
よって、緊急処分として差し押さえしうる。
これに対しカードは手裏剣になるが、
その破壊力は微々たるものなので、
武器足り得ず、差し押さえできない。
よって、緊急処分として差し押さえしうる。
これに対しカードは手裏剣になるが、
その破壊力は微々たるものなので、
武器足り得ず、差し押さえできない。
＞２０７
下見で写真撮ってるかも知れんし、
ケータイの位置情報で侵入の有無がわかるかも知れん。
下見で写真撮ってるかも知れんし、
ケータイの位置情報で侵入の有無がわかるかも知れん。
被害者が女性だからカメラも適法にした。
>>205ですよねー。
とりあえず反射効否定して信義則も否定したら主観的範囲もクソも無いと思ったんだ。
でもそれをしたら2ページで答案終わっちゃうから、無理矢理三日月に持っていってみた。
コレが積極ミスってヤツ？
とりあえず反射効否定して信義則も否定したら主観的範囲もクソも無いと思ったんだ。
でもそれをしたら2ページで答案終わっちゃうから、無理矢理三日月に持っていってみた。
コレが積極ミスってヤツ？
216 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 19:17:54 ID:5LycNsGV
過去問の焼き直しみたい～刑訴Ｓ62年ー１
準現行犯逮捕 1時間ないし1時間40分の逮捕もＯＫの判例あり Ｈ８
準現行犯逮捕 1時間ないし1時間40分の逮捕もＯＫの判例あり Ｈ８
>>204
202ではない修習生だが、
見知らぬ男＝見ている
はちょっと…
知人かどうかはチラッと見たら分かるはずで、
女も見ているのは見ているけど、犯人の特徴記憶できるほどにちゃんと見てるのか？って点が問題。
面通しはなかなかいい発想だな。
俺は好きだw
202ではない修習生だが、
見知らぬ男＝見ている
はちょっと…
知人かどうかはチラッと見たら分かるはずで、
女も見ているのは見ているけど、犯人の特徴記憶できるほどにちゃんと見てるのか？って点が問題。
面通しはなかなかいい発想だな。
俺は好きだw
>>204
ちょっと前段の誰何して逃走のくだりが分かりづらい。
罪を行い終わってから間がないと明らかに認められるか
の要件を検討した方がいいと思うけど、
書くべきことはなんとか現われているから、
ある程度の点数には繋がるんじゃないかな？
それから、
住居侵入には客観的に明らかな犯罪の顕著な証跡なんか
残りようがないわけだから、そういうことも言えればもっといいかもね。
ちょっと前段の誰何して逃走のくだりが分かりづらい。
罪を行い終わってから間がないと明らかに認められるか
の要件を検討した方がいいと思うけど、
書くべきことはなんとか現われているから、
ある程度の点数には繋がるんじゃないかな？
それから、
住居侵入には客観的に明らかな犯罪の顕著な証跡なんか
残りようがないわけだから、そういうことも言えればもっといいかもね。
民訴２問目は訴訟告知すれば既判力及ぶとかいた。
>>218
足痕鑑定、刑裁でやったじゃん
足痕鑑定、刑裁でやったじゃん
既判力はおよばねーだろｗ
222 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 19:21:54 ID:r1ccOHMO
＞２２０
掲載って収集生かよｗ
掲載って収集生かよｗ
証跡が残りようがなければ（そういう犯罪なら）
ろくに犯罪を行ったと認められる形跡が何ら無くても
職質に答えず立ち去ろうとしたら(準)現行犯逮捕できる？
なんか凄い話だな
ろくに犯罪を行ったと認められる形跡が何ら無くても
職質に答えず立ち去ろうとしたら(準)現行犯逮捕できる？
なんか凄い話だな
>>217
貴重なつっこみありがとうございます。
後づけですが、犯人は女が飯食ってる場所である「居間」まで上がり込んでるから、間近で見てると思うんですよ。
まあ女の説明が事実ならですが。
>>218
わかりました。
今後の参考になります。
ありがとうございました。
貴重なつっこみありがとうございます。
後づけですが、犯人は女が飯食ってる場所である「居間」まで上がり込んでるから、間近で見てると思うんですよ。
まあ女の説明が事実ならですが。
>>218
わかりました。
今後の参考になります。
ありがとうございました。
収集生は議論禁止
レックの憲法1解答例めちゃくちゃﾜﾛﾀ
携帯にカメラがついてるのは当たり前なのに、わざわざ「カメラ付き携帯」
使えってことだよな。いや～もう酔っ払ってるよ。
こんなに気兼ねなく酒飲んだりテレビ見たりできるのは年末依頼だ、日本がんばれえ
使えってことだよな。いや～もう酔っ払ってるよ。
こんなに気兼ねなく酒飲んだりテレビ見たりできるのは年末依頼だ、日本がんばれえ
>>223
違う。Ｖの犯人識別証言という証拠がある。
違う。Ｖの犯人識別証言という証拠がある。
民訴2は全て基本書にのっているのでは？少なくとも高橋重点講義にはのっている。既判力及ばないのが通説。
>>228
カメラについての意見があると思って、後半部分を真剣に読んだおれに謝れ。
カメラについての意見があると思って、後半部分を真剣に読んだおれに謝れ。
収集生退出きぼん
234 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 19:28:38 ID:eMysKNm7
卑称手続き法68類推は基本だろ
>>233
ロー生よりいい。
ロー生よりいい。
ああ。おれ既判力及ぶってしちゃった。
三日月説は５行で否定したし。
民訴苦手だから早く終わらせたかった。
三日月説は５行で否定したし。
民訴苦手だから早く終わらせたかった。
新堂説で既判力及ぼした。
収集生同士の議論は試験から
離れすぎるし、自分たちしかわからない用語を
わざわざ使うから、本当に受験した
人間からは迷惑でしかない。
離れすぎるし、自分たちしかわからない用語を
わざわざ使うから、本当に受験した
人間からは迷惑でしかない。
修習生の目的は何？
知識自慢
債務者に告知することで既判力を及ぼすというのが一番妥当では？
非訟事件手続法76条1項参照
非訟事件手続法76条1項参照
あっさり逮捕を違法にした人間が暴れだしました。
悩まないと点数にならないからね。
ここまでの議論は試験から全く離れてないと思うけど？
悩まないと点数にならないからね。
ここまでの議論は試験から全く離れてないと思うけど？
つーか俺は１日目でやっちゃったから２日目の午後なんて早く終わらせることしか考えてなかった。
既判力は肯定したし、準現行犯逮捕は肯定したし。
既判力は肯定したし、準現行犯逮捕は肯定したし。
憲法１問目１４条に全く触れなかったけれど
大丈夫かな？
大丈夫かな？
謙虚に耳を傾けようよ。
特に刑訴は実務的な要素が多いんだし。
収集生を排斥する意味がわからない。
特に刑訴は実務的な要素が多いんだし。
収集生を排斥する意味がわからない。
別に収集生がいるのはいいのだが、
刑裁でやったとか、
そういうことは余計だな。
受験直後の受験生の
気持ちにも配慮が必要だ。
刑裁でやったとか、
そういうことは余計だな。
受験直後の受験生の
気持ちにも配慮が必要だ。
刑訴は、職務質問の要件を検討して適法、現行犯逮捕の要件を検討して違法、
差押えについては違法な先行手続に続く後行手続を検討して当然違法。
Ｇだな。終わった・・・。
差押えについては違法な先行手続に続く後行手続を検討して当然違法。
Ｇだな。終わった・・・。
>>254
もう一通は？
もう一通は？
「見間違い」、「狂言」、いろいろあり得ると思うが
犯罪を犯したと認められる形跡が凡そ無くても
被害者と自称する者の識別証言ってそれほど絶対的なのか？
住居侵入（窃盗、強盗、強姦）等の犯人が、
３０分後、２００Mのコンビニで悠長に顔と姿晒して立ち読みしてる
なんて、漫画の世界と思うね。
職質に答えないだけで（答える義務は無い）
もっと何か形跡が認められない限り、逮捕なんかできるんか？
一般市民としては、こんな事で準現行犯逮捕なんか許されるんなら
「堪らんな」・・・
犯罪を犯したと認められる形跡が凡そ無くても
被害者と自称する者の識別証言ってそれほど絶対的なのか？
住居侵入（窃盗、強盗、強姦）等の犯人が、
３０分後、２００Mのコンビニで悠長に顔と姿晒して立ち読みしてる
なんて、漫画の世界と思うね。
職質に答えないだけで（答える義務は無い）
もっと何か形跡が認められない限り、逮捕なんかできるんか？
一般市民としては、こんな事で準現行犯逮捕なんか許されるんなら
「堪らんな」・・・
＞２５４
むしろそれが本筋と思う
むしろそれが本筋と思う
刑法１問目。乙について書くことなかった。
１行で終わったらまずいので、共犯からの離脱を無理やり書いたけど
みんなもそんな感じかな？
刑法２問目、成立する犯罪が難しかった。
甲 建造物侵入罪、器物損壊罪、公用文書毀棄罪
乙 恐喝未遂罪
なんか少ないような気が…
１行で終わったらまずいので、共犯からの離脱を無理やり書いたけど
みんなもそんな感じかな？
刑法２問目、成立する犯罪が難しかった。
甲 建造物侵入罪、器物損壊罪、公用文書毀棄罪
乙 恐喝未遂罪
なんか少ないような気が…
261 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 19:48:19 ID:r1ccOHMO
公用文書危機！
刑訴待ちで眠くなって寝てしまってたが、今年は伸びないね。
刑訴１は昭和時代の京都地裁判決、刑訴２は最高裁13.4.11がベースかね？
刑訴１は昭和時代の京都地裁判決、刑訴２は最高裁13.4.11がベースかね？
民訴１は史上初めて１ページ答案だった。
>>258
そこを逮捕の根拠にしていいか悩めばいいんだよ。
ちなみに被害者の犯人識別証言っていうのはすごく重要。
ただし、その信用性判断は慎重になされる。
緊急性が認められる状況において、
一応被害者の証言の信用性が認められる場合には、
逮捕の要件を認めてもいいという見解は十分ありうる。
逮捕即ち有罪ではないからね。
そこを逮捕の根拠にしていいか悩めばいいんだよ。
ちなみに被害者の犯人識別証言っていうのはすごく重要。
ただし、その信用性判断は慎重になされる。
緊急性が認められる状況において、
一応被害者の証言の信用性が認められる場合には、
逮捕の要件を認めてもいいという見解は十分ありうる。
逮捕即ち有罪ではないからね。
266 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 19:51:10 ID:H/YB/BHi
刑訴法３３５Ⅰをみてみよう
267 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 19:51:39 ID:r1ccOHMO
共同正犯の中止って往年の大塚先生か。
>>258
絶対的ではない
しかし、起訴や判決が確実な証拠で行われるのに対して、
捜査の端緒段階では固い確実な証拠はほとんどない状態で、
にもかかわらず絶対間違いないと誓えるな?というくらいの確実性を被害者に求めるのは酷。
そうでなきゃ取り締まらないというのでは最低限の社会の平穏が守れない。
治安維持も重要なのよ。
いい指摘だし、弁護士には絶対に必要な視点だと思うが、
本問題に限ってはね。
絶対的ではない
しかし、起訴や判決が確実な証拠で行われるのに対して、
捜査の端緒段階では固い確実な証拠はほとんどない状態で、
にもかかわらず絶対間違いないと誓えるな?というくらいの確実性を被害者に求めるのは酷。
そうでなきゃ取り締まらないというのでは最低限の社会の平穏が守れない。
治安維持も重要なのよ。
いい指摘だし、弁護士には絶対に必要な視点だと思うが、
本問題に限ってはね。
占離横領
甲:窃盗一罪
乙:盗品運搬＋恐喝未遂
乙:盗品運搬＋恐喝未遂
272 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 19:57:21 ID:r1ccOHMO
被害者に届けた盗品等運搬罪
業務妨害罪
>>271
そこはだから論点で学説分かれてるんぢゃ
そこはだから論点で学説分かれてるんぢゃ
262だが
刑訴問１はまず現行犯人性の検討だろう。
京都地裁判決に従えば、30分・200メートル・追跡なしだから、
現行犯人性は否定される。
次に職務質問との関係で準現行犯人性の検討だろう。
212の要件を検討するとこれもまた否定されるものと考えられる。
更に緊急逮捕の要件を検討することになるだろう。
Ｂの証言、住居侵入罪からこれも否定されることになろうか。
では職務質問に付随する任意処分として許される程度の処分か。
逮捕に伴う捜索として、任意処分としても許される程度の所持品検査をし、
その段階で緊急逮捕の要件を満たすだけの証拠が出てきた場合の処理如何。
刑訴問１はまず現行犯人性の検討だろう。
京都地裁判決に従えば、30分・200メートル・追跡なしだから、
現行犯人性は否定される。
次に職務質問との関係で準現行犯人性の検討だろう。
212の要件を検討するとこれもまた否定されるものと考えられる。
更に緊急逮捕の要件を検討することになるだろう。
Ｂの証言、住居侵入罪からこれも否定されることになろうか。
では職務質問に付随する任意処分として許される程度の処分か。
逮捕に伴う捜索として、任意処分としても許される程度の所持品検査をし、
その段階で緊急逮捕の要件を満たすだけの証拠が出てきた場合の処理如何。
今年ロー生がどれほどいるかはわからないが、
民訴なんてロースクール民訴をやっていれば
見たことのある問題ばかりだったと思う。
ロー生有利だわ・・・
民訴なんてロースクール民訴をやっていれば
見たことのある問題ばかりだったと思う。
ロー生有利だわ・・・
しかし、憲法一問目はきつかった。
一時間であれを見事に料理する奴がいたら尊敬するよ。
一時間であれを見事に料理する奴がいたら尊敬するよ。
とりあえずまた明日からバイト探すかな
262だが、
第２問も検討する。
最判13.4.11との違いは共謀者は訴因では乙なのに判決でこれと異なる認定をしていること、
犯行態様については訴因と同じ認定がなされていることだろう。
共謀者が誰かということ、実行行為者は誰かということは厳格な証明を要する構成要件事実ではないこと、
しかし、共謀者も実行行為者も訴因として掲げられていること、甲がその旨争っていることを前提に、
判例の考え方、抽象的防御・具体的防御・訴因事実・構成要件の関係を整理して論じるべきだろう。
第２問も検討する。
最判13.4.11との違いは共謀者は訴因では乙なのに判決でこれと異なる認定をしていること、
犯行態様については訴因と同じ認定がなされていることだろう。
共謀者が誰かということ、実行行為者は誰かということは厳格な証明を要する構成要件事実ではないこと、
しかし、共謀者も実行行為者も訴因として掲げられていること、甲がその旨争っていることを前提に、
判例の考え方、抽象的防御・具体的防御・訴因事実・構成要件の関係を整理して論じるべきだろう。
とりあえずオマイラ応援してくれた方々に頑張りましたメール送って安否確認してもらってから
書き込もうぜ
書き込もうぜ
262の検討が超イマイチな件について。
名乗らなくていーよー。
名乗らなくていーよー。
刑法2
乙については日誌の横領はどうなん？
乙については日誌の横領はどうなん？
民訴２って、小問２ではそのまま本案判決できるのが通常だけど、
小問３をヒントに、乙に既判力が及ぶからまずいんじゃ…って考えさせる問題だよね。
全然気づかなかったけどね。
小問３をヒントに、乙に既判力が及ぶからまずいんじゃ…って考えさせる問題だよね。
全然気づかなかったけどね。
刑訴２は択一的認定がメイン論点では。
民訴、オワタ・・・
周りもオワタことを願う。
周りもオワタことを願う。
>>292
１問目はみんな書けてないよ
１問目はみんな書けてないよ
乙は占有離脱物横領教唆と恐喝未遂の併合罪。
時間配分にいつも失敗する。
一問目に一時間二十分～三十分
二問目がグダグダになる。
一問目に一時間二十分～三十分
二問目がグダグダになる。
>>298
よう俺
よう俺
262だが、民訴２も問題が出てたので検討する。
訴訟物は乙→丙の売買契約に基づく代金支払請求権１個である。
１は貸金債権の存否に関する事実が訴訟要件であること、訴訟要件と弁論主義・職権主義の関係を論じることになろうか。
２は訴訟要件の判断が本案に先行するか否かを論じる問題であり、訴えの利益の場合と比較するのが適当であろう。
３はまず本件の訴訟物、代位訴訟の既判力の範囲を述べた上で、法定訴訟担当の要件たる被保全債権の存在の認定に
誤りがある場合に、既判力を及ぼすことが妥当かどうかを論じる問題である。
訴訟物は乙→丙の売買契約に基づく代金支払請求権１個である。
１は貸金債権の存否に関する事実が訴訟要件であること、訴訟要件と弁論主義・職権主義の関係を論じることになろうか。
２は訴訟要件の判断が本案に先行するか否かを論じる問題であり、訴えの利益の場合と比較するのが適当であろう。
３はまず本件の訴訟物、代位訴訟の既判力の範囲を述べた上で、法定訴訟担当の要件たる被保全債権の存在の認定に
誤りがある場合に、既判力を及ぼすことが妥当かどうかを論じる問題である。
日誌は返してくれと頼まれているのに、恐喝の材料に使っているのはぱくっていることにならないの？
所有者でないものとの委託信認関係も保護になるか？
所有者でないものとの委託信認関係も保護になるか？
>>289
実は数年前のローの刑訴の期末試験とほぼ同じなんだよ。
実は数年前のローの刑訴の期末試験とほぼ同じなんだよ。
直感だけで言う。
所有者との委託信任関係を破壊する犯罪だから、所有者と委託者は一致してなきゃダメじゃね？
所有者との委託信任関係を破壊する犯罪だから、所有者と委託者は一致してなきゃダメじゃね？
訴訟要件の定義は書研にかいてあるぞ。
306 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 20:20:40 ID:eMysKNm7
本人に返す場合の盗品関与しか浮かばなかった
判例通説は所持説的発想で横領肯定でしょう。
憲法１は、わざわざ市議会議員選挙権との比較をもとめてるあたり、
15条で公務就任権を構成させたいんだな。
２２とか、１３とか書いた香具師はｒｙ
15条で公務就任権を構成させたいんだな。
２２とか、１３とか書いた香具師はｒｙ
所持説という言い方が嫌い
占有説or平穏な占有説と言ってくれ
占有説or平穏な占有説と言ってくれ
なんか・・珪素一問は準現行犯の検討も必要っぽいな・・・
うわああああって感じだ。
逮捕は現行犯満たさず違法。
とすれば逮捕に伴なう捜索差押もできず。
捜索は職質に伴なう所持品検査として適法、差押は違法
という不思議な答案になってしまった。
うわああああって感じだ。
逮捕は現行犯満たさず違法。
とすれば逮捕に伴なう捜索差押もできず。
捜索は職質に伴なう所持品検査として適法、差押は違法
という不思議な答案になってしまった。
>>289
303だが、その問題は強盗の実行行為者か教唆犯かという問題で、
修正構成要件の縮小認定と、通常の縮小認定との差異、
東京高裁平成４年判決のいう犯罪の重大性と択一的認定の可否の問題、
訴因変更の問題を論じる問題だった。そっちの方が構成要件に影響する分難しいだろう？
今回の問題も最判平成13年をベースに粛々と、
訴因の説明→構成要件事実は何か→構成要件事実以外を訴因に掲げた場合の効果→訴因逸脱認定と訴因変更の要否
→335と択一的認定の問題点（実行行為者と共謀者の量刑の違い、共犯者不明による防御上の難点）
→択一的認定をしないことによる問題（犯罪の重大性等、東京高裁平成４年参照）、本件の防御の程度
→結論
と書けばよいかと。
303だが、その問題は強盗の実行行為者か教唆犯かという問題で、
修正構成要件の縮小認定と、通常の縮小認定との差異、
東京高裁平成４年判決のいう犯罪の重大性と択一的認定の可否の問題、
訴因変更の問題を論じる問題だった。そっちの方が構成要件に影響する分難しいだろう？
今回の問題も最判平成13年をベースに粛々と、
訴因の説明→構成要件事実は何か→構成要件事実以外を訴因に掲げた場合の効果→訴因逸脱認定と訴因変更の要否
→335と択一的認定の問題点（実行行為者と共謀者の量刑の違い、共犯者不明による防御上の難点）
→択一的認定をしないことによる問題（犯罪の重大性等、東京高裁平成４年参照）、本件の防御の程度
→結論
と書けばよいかと。
314 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 20:33:30 ID:eMysKNm7
15条オンリーの公務就任権の学説なんてあるの？
刑訴は二問ともいわゆるヤマが出たよな。
だからといって書けないんだけどｗ
来年はさすがに接見交通かな。
だからといって書けないんだけどｗ
来年はさすがに接見交通かな。
317 ：漏れの民訴地獄 ◆YXL5RAZ3V. ：2007/07/16(月) 20:37:06 ID:???
民訴２は、納谷民訴119-120頁にそのまんま載っています
接見交通は出ないと思われ
>>319
接見交通の主要フィールドは国賠だもんね
接見交通の主要フィールドは国賠だもんね
>>314
公務就任権は１３、２２、１５のいずれかであるが、
わざわざ市議会議員という１５がらみが持ち出された趣旨を考えろ
（違う見方でも、９２）
ただ、これがわかっても難しいが。
自分の考えるところでは、以下のような感じ。
市議会議員、公務員ともに政治決定権能をもち、国民主権に深く関わる。
ただし、公務員は非権力、専門・教育能力だけのものもある。
公務就任権は１３、２２、１５のいずれかであるが、
わざわざ市議会議員という１５がらみが持ち出された趣旨を考えろ
（違う見方でも、９２）
ただ、これがわかっても難しいが。
自分の考えるところでは、以下のような感じ。
市議会議員、公務員ともに政治決定権能をもち、国民主権に深く関わる。
ただし、公務員は非権力、専門・教育能力だけのものもある。
刑法２の乙の最後の言動は脅迫なんだから、
公執が成立するだろ。
なんでおまいら落としてるんだよ。
公執が成立するだろ。
なんでおまいら落としてるんだよ。
民訴2は典型だよな
>>323
過去問にもほとんど同じやつがある。
過去問にもほとんど同じやつがある。
逮捕に伴う捜索差し押えで、人の身体まで
捜索できるかと書いたら即死？
捜索できるかと書いたら即死？
326 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 20:47:56 ID:LBIoloYl
>>325
首の皮一枚だな
首の皮一枚だな
他をどれだけ書けてるかによるでしょ。
321だが、この憲法１は判例、学説があるからといって、２２とか１３を１４を
機械的に吐き出すヤツを嵌めるための問題だろうと思う。
公務員より市議会議員のほうが権力が強いので、
より安定的な法律を用いてるとか書くのかな。難しい
機械的に吐き出すヤツを嵌めるための問題だろうと思う。
公務員より市議会議員のほうが権力が強いので、
より安定的な法律を用いてるとか書くのかな。難しい
>>311
その流れはないだろう、と考えて無理矢理逮捕を適法にした俺は死んだな。
その流れはないだろう、と考えて無理矢理逮捕を適法にした俺は死んだな。
民訴1は「ある程度書けた」って言う感触があれば、跳ねたAの可能性あり。
刑訴は皆結構守れてるから主観よりやや低く出る可能性も。
刑訴は皆結構守れてるから主観よりやや低く出る可能性も。
国又は公共団体の行為のうち、その行為によって、
国民の権利義務を直接形成し又はその範囲を確定することが
法律上認められているものをいう。
てのが書けると楽かもねー。
全科目ロー生有利な展開。ずっとロー生のターン。
国民の権利義務を直接形成し又はその範囲を確定することが
法律上認められているものをいう。
てのが書けると楽かもねー。
全科目ロー生有利な展開。ずっとロー生のターン。
>>公務員より市議会議員のほうが権力が強いので、
>>より安定的な法律を用いてるとか書くのかな。
?
詳しくお願い。
>>より安定的な法律を用いてるとか書くのかな。
?
詳しくお願い。
334 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 20:56:55 ID:eMysKNm7
民素１は結構自信あるなあ
専門委員って宣誓ないよね？
試験場で気づいて内心ガッツポーズ
専門委員って宣誓ないよね？
試験場で気づいて内心ガッツポーズ
335 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 20:57:17 ID:h+XgB1Wm
職質受けて、黙って立ち去るというのも十分怪しいけど、
110番受けて、被害者があの人ですといっているだけで、
手錠をかけてしまう警官もちょっと・・・。
後をつけていくなり、職質を継続するなりすべきでないの。
110番受けて、被害者があの人ですといっているだけで、
手錠をかけてしまう警官もちょっと・・・。
後をつけていくなり、職質を継続するなりすべきでないの。
>>334
宣誓の有無を書かせる問題じゃねーだろｗ
宣誓の有無を書かせる問題じゃねーだろｗ
宣誓に気付いたくらいでガッツポーズかよｗ
338 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 21:01:51 ID:eMysKNm7
いや、宣誓だけじゃなくて
じゃあ、宣誓以外に専門家の意見を担保する方法としてどんな手当てがされてるの？
って感じでまとめた
じゃあ、宣誓以外に専門家の意見を担保する方法としてどんな手当てがされてるの？
って感じでまとめた
>>338
宣誓…実務的には無意味なんだけどね…
宣誓…実務的には無意味なんだけどね…
問題検討スレでこんなこと聞くのが適当か分からないんですが、
万一、試験科目と試験地のマークを忘れていた場合って、
採点されなかったりするんですかね？
万一、試験科目と試験地のマークを忘れていた場合って、
採点されなかったりするんですかね？
＞職質受けて、黙って立ち去るというのも十分怪しいけど、
べつに？今どきの若者（に限らず）警官にいきなり犯人扱いまがいの職質
されたら、「何のコト？お前あほか？」と無視して黙って立ち去ろうとするぐらい
ごくごく普通の態度だよ
それぐらいでいきなり逮捕なんかされたら、たまらんわ。北朝鮮かよ
この女もそうだけど、警官もＤＱＮすぎ
べつに？今どきの若者（に限らず）警官にいきなり犯人扱いまがいの職質
されたら、「何のコト？お前あほか？」と無視して黙って立ち去ろうとするぐらい
ごくごく普通の態度だよ
それぐらいでいきなり逮捕なんかされたら、たまらんわ。北朝鮮かよ
この女もそうだけど、警官もＤＱＮすぎ
俺去年ローから旧試ぬけしたけど、やっぱロー行ってると何かと有利だよ。
色々情報はいってくるし。民訴とか力付くし
色々情報はいってくるし。民訴とか力付くし
職質をシカトは普通じゃないだろ。
さっきから、被害者供述だけで適法に逮捕されちゃうとしたら世も末的
な事を言ってる奴がいるけど、
逆に俺は直感的にこの逮捕は純減で適法なんじゃないかと思ったよ。
まあ、例えば被害者が「この人痴漢です！」って言ってるだけで他に目撃者がいなくて、
その男が無視してその場を逃れようとしたら、容易に逮捕されるのは想像付くでしょ？
それが適法扱いされてるってことも
そんなかんじ。
な事を言ってる奴がいるけど、
逆に俺は直感的にこの逮捕は純減で適法なんじゃないかと思ったよ。
まあ、例えば被害者が「この人痴漢です！」って言ってるだけで他に目撃者がいなくて、
その男が無視してその場を逃れようとしたら、容易に逮捕されるのは想像付くでしょ？
それが適法扱いされてるってことも
そんなかんじ。
353 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 21:14:26 ID:Cts0XK0t
sage刑法2問目、偽計業務妨害罪は書かないの？
>>349
それが極めて多くの冤罪と、人生破壊を生み続ける点は法曹として疑問を感じないのか？
それが極めて多くの冤罪と、人生破壊を生み続ける点は法曹として疑問を感じないのか？
今年の新司受験者（旧ベテ）の者だが、「研修所では～」とか「ローでは～」とか
知ったふうなこと言ってるやつって何なんだろうな。
実際に旧司会場行ったらろくな答案書けないくせに。
修習生はともかくロー生ごときが評論家気取りかよ
知ったふうなこと言ってるやつって何なんだろうな。
実際に旧司会場行ったらろくな答案書けないくせに。
修習生はともかくロー生ごときが評論家気取りかよ
議論するのはいいけど妥協を忘れずに
妥協なき意地の張り合いは何もうまない
妥協なき意地の張り合いは何もうまない
>>355
新司足切りの最下層ベテが吼えるなよ
新司足切りの最下層ベテが吼えるなよ
>>354
いや、まだ法曹じゃないんで・・・
ただね、被害者供述だけじゃダメ、てのも硬直的過ぎるとおもわね？
本当に痴漢されて、明らかにそいつで、「この人捕まえてください！」って
言ったのに、「いや、君の供述だけじゃ信用性が無いからそれはできないよ」
とか言われちゃったらひどいじゃん
いや、まだ法曹じゃないんで・・・
ただね、被害者供述だけじゃダメ、てのも硬直的過ぎるとおもわね？
本当に痴漢されて、明らかにそいつで、「この人捕まえてください！」って
言ったのに、「いや、君の供述だけじゃ信用性が無いからそれはできないよ」
とか言われちゃったらひどいじゃん
>>351
すまない
俺はトロイので、もう少し馬鹿にも分かるように解説してくれ
「規範を示してそれに当てはめる」っていっても、
それは公務の種類わけに役立つ程度（当てはめもあるが）だろ
そのことの重要性は否定しないが、もっと根本的に問われていることは
そこ自体じゃないだろ(と思うんだが？？？）
教えてくれよ
すまない
俺はトロイので、もう少し馬鹿にも分かるように解説してくれ
「規範を示してそれに当てはめる」っていっても、
それは公務の種類わけに役立つ程度（当てはめもあるが）だろ
そのことの重要性は否定しないが、もっと根本的に問われていることは
そこ自体じゃないだろ(と思うんだが？？？）
教えてくれよ
360 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 21:21:20 ID:eMysKNm7
憲２どうした？
抽象的審査制書いたんだけど
抽象的審査制書いたんだけど
去年の刑訴は適法で処理が多数派だが今年は割れそうだな
>>349
職質で無視してるのを、いきなり逮捕に踏み切るのは
「シャブやってる様子がある」
「血糊や争った跡がある」
「服の内が異様に膨らんでる」
「態度が落ち着かず、明らかにオカシイ」
そういう犯罪の証跡が認められる場合だよ
ふつうはせいぜい相手の腕を掴む、その上で質問や説得を続ける、が正しい途
→応援を待つ
→暴行脅迫で反抗して公務執行妨害罪が成立するを待つ
シカトして立ち去ろうとするだけで、いきなり現行犯逮捕して捜索差押始めるか！？
職質で無視してるのを、いきなり逮捕に踏み切るのは
「シャブやってる様子がある」
「血糊や争った跡がある」
「服の内が異様に膨らんでる」
「態度が落ち着かず、明らかにオカシイ」
そういう犯罪の証跡が認められる場合だよ
ふつうはせいぜい相手の腕を掴む、その上で質問や説得を続ける、が正しい途
→応援を待つ
→暴行脅迫で反抗して公務執行妨害罪が成立するを待つ
シカトして立ち去ろうとするだけで、いきなり現行犯逮捕して捜索差押始めるか！？
>>359
高裁の三分説に理解を示しながらも
最高裁はそれを採用していないし、
高裁は22条を理由に請求認容したけど
最高裁はこれを破棄している。
公務だとなぜダメなのかという理由付けのためには
まず公務とは何かが明確に示されている方が説得力があるし、
公務を定義せずに公務だとダメだというのは論理的に通らない。
高裁の三分説に理解を示しながらも
最高裁はそれを採用していないし、
高裁は22条を理由に請求認容したけど
最高裁はこれを破棄している。
公務だとなぜダメなのかという理由付けのためには
まず公務とは何かが明確に示されている方が説得力があるし、
公務を定義せずに公務だとダメだというのは論理的に通らない。
>>358
正しい。
羽賀恐喝事件だって被害者供述によらねば証拠ないし、
強姦だってそうだ。
膣洗浄すりゃ精液って強烈な物証なくなるけど
被害者供述だけで有罪OK。
嘘言って国家機関騙してまで人を陥れるかというと、
そんな動機は通常はない。ましてや見知らぬ相手なら尚更。
正しい。
羽賀恐喝事件だって被害者供述によらねば証拠ないし、
強姦だってそうだ。
膣洗浄すりゃ精液って強烈な物証なくなるけど
被害者供述だけで有罪OK。
嘘言って国家機関騙してまで人を陥れるかというと、
そんな動機は通常はない。ましてや見知らぬ相手なら尚更。
現行犯逮捕違法→準現行犯逮捕適法→逮捕に伴う差押えとして適法か、差押物件ごとに検討
これが法務省の求める筋だと思う。
これが法務省の求める筋だと思う。
>>360
条約作成前に見解を示すだけだから、本来の抽象的審査制とは異なると思った
そして、「異なりそうだけどこういう理屈で抽象的審査制になるんだよ」の理屈の部分が思い浮かばなかったから書かなかった
司法権の独立にした
条約作成前に見解を示すだけだから、本来の抽象的審査制とは異なると思った
そして、「異なりそうだけどこういう理屈で抽象的審査制になるんだよ」の理屈の部分が思い浮かばなかったから書かなかった
司法権の独立にした
司法試験は思想試験じゃない
法務省の「求める筋」とか気にするなバカ
法務省の「求める筋」とか気にするなバカ
>>365
準現行犯適法はない。無理筋。
準現行犯適法はない。無理筋。
>>364
いくらでも無辜の犯罪人を作れるな
いくらでも無辜の犯罪人を作れるな
365に同意。
これだけは読んだ瞬間に筋が見えた。
それに比べ、民訴１ときたら・・・
これだけは読んだ瞬間に筋が見えた。
それに比べ、民訴１ときたら・・・
371 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 21:27:28 ID:eMysKNm7
高裁の３分説の論証書いて国民主権の観点からは地方参政権は②間接的な権利行使とパラレルに考えられるって書いた
>>365
問題文にわざわざ「現行犯逮捕」ってあるから現行犯逮捕の適法性を検討すれば足りると思う
問題文にわざわざ「現行犯逮捕」ってあるから現行犯逮捕の適法性を検討すれば足りると思う
３６７＝３６８＝３６９
なんか必死すぎて憐れ。
現行犯逮捕違法の１Ｐ答案ですか？ｗ
なんか必死すぎて憐れ。
現行犯逮捕違法の１Ｐ答案ですか？ｗ
今年も盛り上がりそうだね
論文受験生だけの愉しみ、正解論争
論文受験生だけの愉しみ、正解論争
>>374
むしろ緊急逮捕と所持品検査飛ばして２Ｐ答案涙目じゃないの？ｗ
むしろ緊急逮捕と所持品検査飛ばして２Ｐ答案涙目じゃないの？ｗ
共謀の日時・場所・方法が訴因の特定に必要かって話はいらないの？
憲法2問
①付随的審査と最高裁の勧告的意見の関係、
②違憲判断と条約締結権の所在の関係
①条約の抽象的審査が付随的審査制との関係で問題となるも、
判決ではなく意見をもとめるだけなので、前段は合憲。
②違憲判断に拘束されるのは人権保障に資する面もあるが、
内閣の専属的な条約締結権を法律で制約するものなので、後段は違憲。
最高裁による人権保障は具体的事件で条約の合憲性を問題とするのが
憲法の採用する付随的審査制の帰結。
俺は準現行犯だけでなく緊急も要件を満たさず違法とした。
論点が出なくなるのは分かってたが、もうめんどくさかったｗ
論点が出なくなるのは分かってたが、もうめんどくさかったｗ
384 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 21:33:13 ID:eMysKNm7
科 目 別 ス レ 立 て な い か
（俺は立てられなかったから誰か頼む）
>>382
三権分立、裁判所の政治的中立性の観点からはどうよ？
三権分立、裁判所の政治的中立性の観点からはどうよ？
現行犯を適法にしてね、という旨の誘導
とｵﾓﾀ
俺ｵﾜﾀ？
とｵﾓﾀ
俺ｵﾜﾀ？
刑訴２ってかなりハードな問題じゃないか？
訴因の特定に、訴因変更の要否、さらには択一的認定。
これらをすべてについて判例基準でスマートに答案作成できた人いるの？
訴因の特定に、訴因変更の要否、さらには択一的認定。
これらをすべてについて判例基準でスマートに答案作成できた人いるの？
>>383
それでも所持品検査の論点が出てくるはずだが
それでも所持品検査の論点が出てくるはずだが
>>372
準現行犯って広義の現行犯なのは分かっている？
準現行犯って広義の現行犯なのは分かっている？
俺は憲法２は、
法律上の争訟でだめだしして、
法律で付与できる権限かを付随的違憲審査制と絡めて検討して、これもだめだしして、
最後に付随的審査制でも憲法保障機能から例外的に許されないかを検討して、
三権分立制や民主制の観点から許されないとした。
いまいちよく分からん。
ｓ
法律上の争訟でだめだしして、
法律で付与できる権限かを付随的違憲審査制と絡めて検討して、これもだめだしして、
最後に付随的審査制でも憲法保障機能から例外的に許されないかを検討して、
三権分立制や民主制の観点から許されないとした。
いまいちよく分からん。
ｓ
>>388
だからローの未修一年次期末より簡単なんだって。
だからローの未修一年次期末より簡単なんだって。
ってか、逮捕を適法とする筋は十分ありうるっていうだけでいいじゃん。
別に違法で間違いであると言ってるわけじゃないんだから。
そこから先は修習に入ってからやればいいじゃない。
別に違法で間違いであると言ってるわけじゃないんだから。
そこから先は修習に入ってからやればいいじゃない。
なんか、旧試論文関連スレに粘着してるのがいるな。
何者なんだろ。
何者なんだろ。
>>396
二時間二問、範囲指定なし
二時間二問、範囲指定なし
399 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 21:39:10 ID:eMysKNm7
択一認定はじく時って条文何使うの？さっぱりわからんかった
>>398
どうせ授業で具体的に検討した問題をちょっといじって出しただけでしょ。
どうせ授業で具体的に検討した問題をちょっといじって出しただけでしょ。
>>317
民訴地獄さん解説お願いします！
民訴地獄さん解説お願いします！
なあなあ死因みつけた刑法１問目
早すぎた構成要件の実現論じて、第一行為に殺人既遂みとめる見解にたってる
のに、乙の罪責の中で共同正犯関係からの離脱論じること。
早すぎた構成要件の実現論じて、第一行為に殺人既遂みとめる見解にたってる
のに、乙の罪責の中で共同正犯関係からの離脱論じること。
>>405
そんなミスするやつはおらへんやろｗ
そんなミスするやつはおらへんやろｗ
>>399
疑わしきは被告人の利益の条文たる３３６条でございます。
疑わしきは被告人の利益の条文たる３３６条でございます。
409 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 21:44:56 ID:eMysKNm7
問題がどれだけ難しかろうが相対評価なのだから、合否に関係ない。
難しい問題になると、自分では最悪なＧ答案だと思っていたものでも、相対的に上位だったりするもんだ。
難しい問題になると、自分では最悪なＧ答案だと思っていたものでも、相対的に上位だったりするもんだ。
>>405
俺も書いた。甲は同意してないし、死んでるから無理って書いたけど。
俺も書いた。甲は同意してないし、死んでるから無理って書いたけど。
>>397
旧試コンブの強いロー生だよ
旧試が気になって仕方がない
ロー生の身分を隠して、「普通に議論してればいい」のに。
本試験や旧試受験生のレベルも分かり、
「こんなものか」とか「難しい」とか思うかもしれないし
「簡単だとは思うけど実際に書くとなったら別物だ」と
思うかもしれないし
旧試コンブの強いロー生だよ
旧試が気になって仕方がない
ロー生の身分を隠して、「普通に議論してればいい」のに。
本試験や旧試受験生のレベルも分かり、
「こんなものか」とか「難しい」とか思うかもしれないし
「簡単だとは思うけど実際に書くとなったら別物だ」と
思うかもしれないし
Ｃブックだとそうなんだよな
今年の塾答練で３３６にしたら「△→有罪認定だから３３５です」と添削された
今年の塾答練で３３６にしたら「△→有罪認定だから３３５です」と添削された
でも、解釈する条文の文言がわからなかったら、解釈論として展開しようがないと思うんだけど。
論証吐き出し？
論証吐き出し？
418 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 21:50:59 ID:eMysKNm7
もういいや
どうでも…
どうでも…
>>419
ぜひ君の答案構成を見てみたい
ぜひ君の答案構成を見てみたい
旧司組はローのことをプロセス派ってことで尊重してるんだから
ロー組も旧司組を尊重しろよ
ロー組も旧司組を尊重しろよ
ってか、今日受けて飲み会のない奴は孤独ニートか？
問題の難しさでいったら、今まで日曜答練で出された問題にたくさんあるでしょｗ
>>424
社会人で明日から仕事だよ。
社会人で明日から仕事だよ。
乙に離脱を認めるが、死因はそれ以前に生じているので、それ以降の結果が帰責されないとしてもなおも殺人ってするのもダメ？
>>429
それ以降の結果とは？
それ以降の結果とは？
>>421
構成自体は特殊になりようが無いでしょう。
共謀者が誰かという点で訴因と裁判所の認定が異なる、
この事実の評価が最後の決め手になるよ。
この部分については判例無いからね。論点馬鹿はここで死ぬ。
>>423
別に旧司組を蔑んでないけど？
ルートが違うんだから能力を単純比較してもしょうがないし。
構成自体は特殊になりようが無いでしょう。
共謀者が誰かという点で訴因と裁判所の認定が異なる、
この事実の評価が最後の決め手になるよ。
この部分については判例無いからね。論点馬鹿はここで死ぬ。
>>423
別に旧司組を蔑んでないけど？
ルートが違うんだから能力を単純比較してもしょうがないし。
>>429
ぽかーん
ぽかーん
離脱の引っかけって過去問でもあったような気がする。
あれで引っかかった人は評価が低かったらしい。
あれで引っかかった人は評価が低かったらしい。
439 ：漏れの民訴地獄 ◆YXL5RAZ3V. ：2007/07/16(月) 22:01:18 ID:???
>>403 引用だけですが・・
納谷廣美「講義民事訴訟法」P119-120
債権者代位訴訟の場合、原告たる代位債権者の債務者に対する債権（代位債権）は、原告の当事者適格を基礎付ける
ものであり、その存否は訴訟要件に対する問題となる。これに対して、この債務者の第三債務者に対する債権（被代位債権）は
訴訟物たる権利であり、その存否は本案に関する問題である。代位債権は被代位債権と同様、債権法上の請求権（債権）で
あるにもかかわらず、両者はその訴訟上の位置づけを異にしている。この両者間の訴訟上の取り扱いにおける相違に着眼する
ならば、両者の審理順序は、次のように行われるべきであろう。まず代位債権の存否についての審理をして、この点の問題を
クリアしてから（この段階で、代位債権の不存在が判明し、その補正が不能であるならば、被代位債権の審理にはいるまでも
なく、訴えを不適法として却下し、訴訟手続を終結させることになる）、被代位債権の審理に進むべきである。しかしながら、現行の
実務では、必ずしも、右のような順序で審理が進められていない。
近時、本案に理由がないことが明白であるにもかかわらず、あえて訴訟要件に関する審理に時間・経費等を費やすことは、訴訟
経済の観点に照らして不都合ではないかという見解が有力に主張されている。しかし、この見解を詳細に検討すると、すべての
訴訟要件について一律に論じているのではなく、「訴訟要件のうちでも、被告の利益保護を主な目的とするもの（抗弁事項、任意の
土地管轄等）に限って、このような措置を肯定している。この見解のもとで、代位債権の存否の場合には、どのように取り扱われる
かは明らかではない。第三者による訴訟担当の場合における既判力の主観的範囲（115条1項2号）について、どのような立場を
とるかによっても結論が異なる。（以下続く）
納谷廣美「講義民事訴訟法」P119-120
債権者代位訴訟の場合、原告たる代位債権者の債務者に対する債権（代位債権）は、原告の当事者適格を基礎付ける
ものであり、その存否は訴訟要件に対する問題となる。これに対して、この債務者の第三債務者に対する債権（被代位債権）は
訴訟物たる権利であり、その存否は本案に関する問題である。代位債権は被代位債権と同様、債権法上の請求権（債権）で
あるにもかかわらず、両者はその訴訟上の位置づけを異にしている。この両者間の訴訟上の取り扱いにおける相違に着眼する
ならば、両者の審理順序は、次のように行われるべきであろう。まず代位債権の存否についての審理をして、この点の問題を
クリアしてから（この段階で、代位債権の不存在が判明し、その補正が不能であるならば、被代位債権の審理にはいるまでも
なく、訴えを不適法として却下し、訴訟手続を終結させることになる）、被代位債権の審理に進むべきである。しかしながら、現行の
実務では、必ずしも、右のような順序で審理が進められていない。
近時、本案に理由がないことが明白であるにもかかわらず、あえて訴訟要件に関する審理に時間・経費等を費やすことは、訴訟
経済の観点に照らして不都合ではないかという見解が有力に主張されている。しかし、この見解を詳細に検討すると、すべての
訴訟要件について一律に論じているのではなく、「訴訟要件のうちでも、被告の利益保護を主な目的とするもの（抗弁事項、任意の
土地管轄等）に限って、このような措置を肯定している。この見解のもとで、代位債権の存否の場合には、どのように取り扱われる
かは明らかではない。第三者による訴訟担当の場合における既判力の主観的範囲（115条1項2号）について、どのような立場を
とるかによっても結論が異なる。（以下続く）
別に難しい問題作ろうと思えば、俺らにだっていくらでも作れるじゃん？
どんな下位ローでも旧試験以上の難問を定期試験で出せる。
東大の入試問題が日大より難しいとは限らない。
要は、問題の難易度そのものなんて全然自慢にならないってこと。
なのに、自分のローの期末の難易度を自慢してるなんて、マジ小学校低学年なみのDQNだな。
どんな下位ローでも旧試験以上の難問を定期試験で出せる。
東大の入試問題が日大より難しいとは限らない。
要は、問題の難易度そのものなんて全然自慢にならないってこと。
なのに、自分のローの期末の難易度を自慢してるなんて、マジ小学校低学年なみのDQNだな。
>>431
いいから10分くらいでちゃちゃっと構成しちゃってくださいよ
いいから10分くらいでちゃちゃっと構成しちゃってくださいよ
そもそも共同正犯の実行着手後の離脱のもんだいは結果が発生しても結果に
ついて帰責されず未遂となり、これに中止犯が成立するかが問題。
だから結果発生してるから中止反はむりとかいただけでは不十分で、第一行為
の時点で結果が発生しているから論じないとかかないとだめ。
なお第一行為と第２行為は一連の行為であって一つの行為と見た場合にはじめて
離脱と中止反を深々論じれるはず。たぶん
糞ベテより
ついて帰責されず未遂となり、これに中止犯が成立するかが問題。
だから結果発生してるから中止反はむりとかいただけでは不十分で、第一行為
の時点で結果が発生しているから論じないとかかないとだめ。
なお第一行為と第２行為は一連の行為であって一つの行為と見た場合にはじめて
離脱と中止反を深々論じれるはず。たぶん
糞ベテより
444 ：漏れの民訴地獄 ◆YXL5RAZ3V. ：2007/07/16(月) 22:02:21 ID:???
>>439続き
かりに債権者代位訴訟における請求棄却判決が代位債権の債務者をも拘束すると解する立場をとるならば、この点をも考慮して、
訴訟要件たる代位債権についての審理を省略することができないと解することになると思われる。
これに反して、本来の権利・義務者である被代位者の「裁判を受ける権利」を保障すべきであるとの考慮から、請求棄却の判決は
被代位者（代位債権の債務者）を拘束しないと解する立場をとるならば、訴訟要件たる代位債権の存否に関する審判を省略して、
本案について判断を示すことが許されるとの余地も生じうる。
訴訟要件の機能（役割）という視点を考えると、原理的には、まず訴訟要件に関する審判を行うべきであるとの立場が支持される
べきである。しかしながら、問題を債権者代位訴訟の場合に限定するならば、代位債権と被代位債権の間には実体法上の局面
では区別されるべき実質がない以上、手続法の法理構築においても両者について同等の取り扱いを求める方向で思考するのが
妥当である。したがって、代位債権の存否に関する審判を省略して、請求棄却の本案判決に及びうると解する。
（引用終わり）
かりに債権者代位訴訟における請求棄却判決が代位債権の債務者をも拘束すると解する立場をとるならば、この点をも考慮して、
訴訟要件たる代位債権についての審理を省略することができないと解することになると思われる。
これに反して、本来の権利・義務者である被代位者の「裁判を受ける権利」を保障すべきであるとの考慮から、請求棄却の判決は
被代位者（代位債権の債務者）を拘束しないと解する立場をとるならば、訴訟要件たる代位債権の存否に関する審判を省略して、
本案について判断を示すことが許されるとの余地も生じうる。
訴訟要件の機能（役割）という視点を考えると、原理的には、まず訴訟要件に関する審判を行うべきであるとの立場が支持される
べきである。しかしながら、問題を債権者代位訴訟の場合に限定するならば、代位債権と被代位債権の間には実体法上の局面
では区別されるべき実質がない以上、手続法の法理構築においても両者について同等の取り扱いを求める方向で思考するのが
妥当である。したがって、代位債権の存否に関する審判を省略して、請求棄却の本案判決に及びうると解する。
（引用終わり）
でも、乙の離脱って微妙な気もする。
科学的には死んでるけど、
一般人には死んでるか生きてるか分からない奴に包丁で刺す行為が
殺人の実行行為となるかって議論があるけど、それの裏返しというか、
パラレルに考えて論じることはできないかね。
科学的には死んでるけど、
一般人には死んでるか生きてるか分からない奴に包丁で刺す行為が
殺人の実行行為となるかって議論があるけど、それの裏返しというか、
パラレルに考えて論じることはできないかね。
旧試験の問題文短すぎて吹いたｗいいなぁｗ
>>439
【審議中】
∧,,∧ ∧,,∧ ｼｮｳﾓﾝﾆﾉﾊﾅｼﾖﾈ?
∧ (´・ω・) (・ω・｀) ∧∧
( ´・ω) Ｕ) ( つと ﾉ(ω・｀ ) ｳﾝｿｳ
｜ Ｕ ( ´・) (・｀ ) と ﾉ
ｕ-ｕ （l ) ( ﾉu-ｕ
`ｕ-ｕ'. `ｕ-u' ﾅﾝﾃﾞｺｳｲｳﾓﾝﾀﾞｲﾀﾞｼﾀﾝﾀﾞﾛ
【審議中】
∧,,∧ ∧,,∧ ｼｮｳﾓﾝﾆﾉﾊﾅｼﾖﾈ?
∧ (´・ω・) (・ω・｀) ∧∧
( ´・ω) Ｕ) ( つと ﾉ(ω・｀ ) ｳﾝｿｳ
｜ Ｕ ( ´・) (・｀ ) と ﾉ
ｕ-ｕ （l ) ( ﾉu-ｕ
`ｕ-ｕ'. `ｕ-u' ﾅﾝﾃﾞｺｳｲｳﾓﾝﾀﾞｲﾀﾞｼﾀﾝﾀﾞﾛ
新試験の倍率低すぎて吹いたｗいいなぁｗ
>>447
その安易な発想が羨ましいわ
その安易な発想が羨ましいわ
>>451
筆力が何を言うのかわからんがその理屈は多分おかしいｗ
筆力が何を言うのかわからんがその理屈は多分おかしいｗ
>>450
被告人が実行行為者と認定されたとかいてたら落ちてるよ、貴方。
被告人が実行行為者と認定されたとかいてたら落ちてるよ、貴方。
ロー生といってもピンキリでしょ。
ロー生がどうこうと一括りに論じてみてもあんまり意味がないと思う。
ロー生がどうこうと一括りに論じてみてもあんまり意味がないと思う。
ローのやつは頼むから黙ってくれ。
同じロー生と思われたくない。
同じロー生と思われたくない。
＿＿＿_
／ ＼ ／＼ ｷﾘｯ
. ／ （ー） （ー）＼
／ ⌒（__人__）⌒ ＼
| |r┬-| |
＼ `ー'´ ／ 筆力はロー生のほうが高いよ
ノ ＼
／´ ヽ
| ｌ ＼
ヽ -一''''''"~~｀`'ー--､ -一'''''''ー-､.
ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒＿(⌒)⌒)⌒))
＿＿＿_
／_ノ ヽ､_＼
ﾐ ﾐ ﾐ oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo ﾐ ﾐ ﾐ
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒（__人__）⌒:::＼ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / /／ だっておｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
| :::::::::::(⌒) | | | ／ ゝ :::::::::::/
| ノ | | | ＼ / ） /
ヽ / `ー'´ ヽ / ／ バ
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バ ン
ヽ -一''''''"~~｀`'ー--､ -一'''''''ー-､ ン
ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒＿(⌒)⌒)⌒))
>>446
だから書いてみろってw
だから書いてみろってw
>>460
同じ時間だろｗｗ
同じ時間だろｗｗ
かわいそうに、キチガイロー生は三振するしか道がないものねぇ。
スレタイに戻ろうよ～
ロー生も煽らず一緒に考えようよ
ロー生も煽らず一緒に考えようよ
今年は真面目に検討する人すくないね。スレの伸び違うし。
去年で事実上この試験は終わったのかあ。なんかロー生わいてるし、、、。
去年で事実上この試験は終わったのかあ。なんかロー生わいてるし、、、。
去年もそれを見た希ガス
「去年で事実上この試験は終わった」
多分おととしには終わってたんだと思う
「去年で事実上この試験は終わった」
多分おととしには終わってたんだと思う
ローだの旧だのという煽り合いはやめとけって
ただ、刑訴２についていえば
>>438
>誰と共謀してようと被告人が実行行為者と認定されてんだから
この部分だけは少なくとも間違いでしょ。
問題では、「被告人は共謀共同正犯のうちの単なる共謀者で、実行行為者が他にいる」
という可能性も認定されたことになっているんだから。
ただ、刑訴２についていえば
>>438
>誰と共謀してようと被告人が実行行為者と認定されてんだから
この部分だけは少なくとも間違いでしょ。
問題では、「被告人は共謀共同正犯のうちの単なる共謀者で、実行行為者が他にいる」
という可能性も認定されたことになっているんだから。
カナダは、憲法問題を具体的な事実関係の中で審査する付随的違
憲審査を中心としつつ、特色ある制度として、抽象的な違憲審査を可能と
する参照意見制度（Reference）を有している。これは、連邦政府からの諮
問・照会に対し、最高裁判所が憲法解釈、連邦法・州法の解釈・合憲性、
連邦政府及び州政府の権限問題等を審理し、勧告的意見を出す制度である。
出された意見に法的な拘束力はないが、実務においては、照会に対する裁
判所の意見は後の判決によってほぼ踏襲され、通常の事件における判決と
同様に扱われているとされる。
憲審査を中心としつつ、特色ある制度として、抽象的な違憲審査を可能と
する参照意見制度（Reference）を有している。これは、連邦政府からの諮
問・照会に対し、最高裁判所が憲法解釈、連邦法・州法の解釈・合憲性、
連邦政府及び州政府の権限問題等を審理し、勧告的意見を出す制度である。
出された意見に法的な拘束力はないが、実務においては、照会に対する裁
判所の意見は後の判決によってほぼ踏襲され、通常の事件における判決と
同様に扱われているとされる。
刑事訴訟法第一問
緊急逮捕の検討は必要でふか？
緊急逮捕の検討は必要でふか？
なぁロー生は何でこんなに空気壊す上に何も有益なこと言えないんだ？
さっきまでいた修習生達とは大違いじゃないか。
とっとと基地外の巣に帰るかロムっててくれ。
さっきまでいた修習生達とは大違いじゃないか。
とっとと基地外の巣に帰るかロムっててくれ。
ローだとか修習生だとか実務だとかまじでどうでもいいよ。
ここは旧試験の論文でどのような構成がどのような評価になるか、
また受験生の皆が現場でどんなこと書いたかを検討するスレだろ。
オナニーしたい奴は出て行け。
現実で相手にされないからってこんなとこまできて受験生の気に障るようなことを書くな。
ここは旧試験の論文でどのような構成がどのような評価になるか、
また受験生の皆が現場でどんなこと書いたかを検討するスレだろ。
オナニーしたい奴は出て行け。
現実で相手にされないからってこんなとこまできて受験生の気に障るようなことを書くな。
認被告人が単なる謀議者である可能性があると認定された考えると、
防御権説からだと共謀の日時・場所・方法の特定って必要？
起訴状記載事実ではどうなの？
防御権説からだと共謀の日時・場所・方法の特定って必要？
起訴状記載事実ではどうなの？
皆お疲れだｙｏ！
ほんと疲れたｙｏ！
ほんと疲れたｙｏ！
とりあえず、構成ではなく難易を書いてみよ。
憲１
憲２
民１
民２
商１
商２
刑１ 難
刑２
民訴１
民訴２
刑訴１
刑訴２
憲１
憲２
民１
民２
商１
商２
刑１ 難
刑２
民訴１
民訴２
刑訴１
刑訴２
>>470
不要。
書いても点数が下がることはないと思うけれど、
他のところが書けなくなる分損。
書いちゃったのは「逮捕の適法性を論ぜよ」
という問題に慣れていた人達でしょ。
治癒云々の話から逮捕の違法性軽微＞捜索差押の品の適法性検討
と流す構成はありうるけれど、それなら本問は
悩んだ末に準現行犯逮捕が適法だったと認定する方が素直。
不要。
書いても点数が下がることはないと思うけれど、
他のところが書けなくなる分損。
書いちゃったのは「逮捕の適法性を論ぜよ」
という問題に慣れていた人達でしょ。
治癒云々の話から逮捕の違法性軽微＞捜索差押の品の適法性検討
と流す構成はありうるけれど、それなら本問は
悩んだ末に準現行犯逮捕が適法だったと認定する方が素直。
482 ：わんこ ◆GqwBJIHnKY ：2007/07/16(月) 22:16:15 ID:???
カオスになるから科目別スレ立てない？
>>481
禿げ堂
禿げ堂
>>474
問題文には「現行犯」と書いているのに？
問題文には「現行犯」と書いているのに？
>>479
山口判例刑法がネタ本とされているロー生にとって刑法は易だと思うよ。
たぶん使ってない人は少ないだろうから。
>>481
判例研究してればわかるけど、この事例で準現行犯はねーよ。
緊急逮捕書いたら書けなくなる部分が出るってどういうこと？
時間がなくなるって意味なら遅筆な自分が悪いんじゃないの？
山口判例刑法がネタ本とされているロー生にとって刑法は易だと思うよ。
たぶん使ってない人は少ないだろうから。
>>481
判例研究してればわかるけど、この事例で準現行犯はねーよ。
緊急逮捕書いたら書けなくなる部分が出るってどういうこと？
時間がなくなるって意味なら遅筆な自分が悪いんじゃないの？
>>479
民２と民訴１は難だと思う
民２と民訴１は難だと思う
今年もカオスってんねーｗ
準現行犯だって現行犯とみなすんだからありなんじゃないの？
そう思ったが
そう思ったが
憲１
憲２ 並
民１ 易
民２ 難
商１
商２
刑１ 難
刑２
民訴１ 珍
民訴２
刑訴１ 並
刑訴２ やや難
憲２ 並
民１ 易
民２ 難
商１
商２
刑１ 難
刑２
民訴１ 珍
民訴２
刑訴１ 並
刑訴２ やや難
憲１ 最難
憲２ 易
民１ 普通
民２ 難
商１ やや難
商２ 易
刑１ 普通
刑２ 普通
民訴１難
民訴２易
刑訴１普通
刑訴２難
直感的主観。
つっても論文は難しくて普通だからなあ。
憲２ 易
民１ 普通
民２ 難
商１ やや難
商２ 易
刑１ 普通
刑２ 普通
民訴１難
民訴２易
刑訴１普通
刑訴２難
直感的主観。
つっても論文は難しくて普通だからなあ。
今年初めて論文を受けたけど、一番重要なのは、時間との戦いだとわかった。
問題について解答となりうるある論理を理解していても時間の制約があって書けない。
何を書くか取捨選択していくと実際書けるのは、ほんの僅か。
答案作成上の技術を習得しないと、どれだけその科目に精通していても太刀打ちできない。
一時間でまともな答案を書くのにはどうすればよいのやら。
修習生さま、教えてください。
問題について解答となりうるある論理を理解していても時間の制約があって書けない。
何を書くか取捨選択していくと実際書けるのは、ほんの僅か。
答案作成上の技術を習得しないと、どれだけその科目に精通していても太刀打ちできない。
一時間でまともな答案を書くのにはどうすればよいのやら。
修習生さま、教えてください。
せめて上三法と下三法くらいには分けたいな＞スレ
>>487
現行犯人として逮捕したが、現行犯逮捕は違法、
しかし緊急逮捕の要件は満たしていた、という事例は普通にある。
逮捕に伴う捜索をしたが、実質所持品検査レベルで別の逮捕容疑が疑われ、
その容疑での逮捕に基づく捜索として以降の捜索が許容されるというケースも普通にある。
現行犯逮捕としては違法だが・・・というのがスタート地点。
現行犯人として逮捕したが、現行犯逮捕は違法、
しかし緊急逮捕の要件は満たしていた、という事例は普通にある。
逮捕に伴う捜索をしたが、実質所持品検査レベルで別の逮捕容疑が疑われ、
その容疑での逮捕に基づく捜索として以降の捜索が許容されるというケースも普通にある。
現行犯逮捕としては違法だが・・・というのがスタート地点。
>>498
即日起案で時間ぎりぎりに提出したりしてないのか？優秀だなｗ
即日起案で時間ぎりぎりに提出したりしてないのか？優秀だなｗ
憲法の第一問って，違憲審査制（８１条）を深く論じさせる趣旨かな？
７３条３号本文，但書，７６条１項しか論じてない。やばいな。
７３条３号本文，但書，７６条１項しか論じてない。やばいな。
準現行犯じゃなく、緊急逮捕を書いてる人は差押とはどういう関係で書くの？
住居侵入だから、緊急逮捕の要件を満たさないよね。
住居侵入だから、緊急逮捕の要件を満たさないよね。
俺は毎日判例読み込んでいるんだぜ！
だから旧試ベテなんかより賢いんだ！
ってロー生がさっきからウザ過ぎる件について
だから旧試ベテなんかより賢いんだ！
ってロー生がさっきからウザ過ぎる件について
>>500
第二問だな。条約と憲法の優劣は書いた？
第二問だな。条約と憲法の優劣は書いた？
即日起案ってみんな時間ギリギリに出してんじゃん。それで何か問題でも？
ロー生だか何だか知らんがさっきから何様？
空気読めよ。
空気読めよ。
>>497
>現行犯人として逮捕したが、現行犯逮捕は違法、
>しかし緊急逮捕の要件は満たしていた、という事例は普通にある。
この点は同意。
とはいっても、別にロー生有利でもなんでもなく、たとえば百選13
（京都地裁。現行犯逮捕が違法だが緊急逮捕の余地があることが
示唆された裁判例）など読んでいれば思いつく話。
>現行犯人として逮捕したが、現行犯逮捕は違法、
>しかし緊急逮捕の要件は満たしていた、という事例は普通にある。
この点は同意。
とはいっても、別にロー生有利でもなんでもなく、たとえば百選13
（京都地裁。現行犯逮捕が違法だが緊急逮捕の余地があることが
示唆された裁判例）など読んでいれば思いつく話。
510 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 22:27:53 ID:eMysKNm7
>>505
それ書いたら即死じゃね？
それ書いたら即死じゃね？
４２３落とし懐かしいなぁ
>>499
うわ…しったか認定
うわ…しったか認定
>>504
受験時代の感覚だと、
検察演習問題の準現行犯逮捕もＮＧなんだけど、
検察教官室の解答はＯＫなんだよな。
>>502
今日の遅筆の心配をされたので、それは無関係だということ。
筆は早くもないけれど、平均＋５枚くらいいつも書いてます。
受験時代の感覚だと、
検察演習問題の準現行犯逮捕もＮＧなんだけど、
検察教官室の解答はＯＫなんだよな。
>>502
今日の遅筆の心配をされたので、それは無関係だということ。
筆は早くもないけれど、平均＋５枚くらいいつも書いてます。
>>510
マジ? (゜┏Д┓゜ ;)
マジ? (゜┏Д┓゜ ;)
今度はロー生と修習生が喧嘩かよｗ
しかし、二人とも荒らしかよって言いたくなるほど感じ悪いね。高圧的。偉そう。
しかし、二人とも荒らしかよって言いたくなるほど感じ悪いね。高圧的。偉そう。
準現逮捕は適法だろ。
>>510
それじゃ，レックは即死じゃね？
それじゃ，レックは即死じゃね？
523 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 22:30:38 ID:eMysKNm7
>>517
だって条約成立前だし
だって条約成立前だし
73vs81だろ。
スレ分けようか？
多分立てれると思うけど。。
多分立てれると思うけど。。
かんがえてみてよ。
論文は絶対に判例の基準をかかなきゃいけないわけじゃないんだよ。
法律は解釈学の試験だから。
だから準現行犯逮捕適法にしてもよいんだよ、説得的な理由かけてれば。
絶対解はないんだ。
論文は絶対に判例の基準をかかなきゃいけないわけじゃないんだよ。
法律は解釈学の試験だから。
だから準現行犯逮捕適法にしてもよいんだよ、説得的な理由かけてれば。
絶対解はないんだ。
緊急逮捕書いた奴
「死刑無期若しくは長期３年以上の懲役若しくは禁固」の要件どうしたの？
「死刑無期若しくは長期３年以上の懲役若しくは禁固」の要件どうしたの？
>>529
物色説を拡張解釈（爆
物色説を拡張解釈（爆
>>529
住侵は３年以下だからOK
住侵は３年以下だからOK
条約前かどうかなんて関係ない。
条約が憲法に優越するなら、最高裁に憲法適合性を問う必要性がないから、
両者の優劣関係は論じるべきでしょ。
条約が憲法に優越するなら、最高裁に憲法適合性を問う必要性がないから、
両者の優劣関係は論じるべきでしょ。
去年初受験で全科目時間が余った俺から言わせてもらうと
この試験は時間は基本的に余らないようにできている
ということだ
時間が余った量が多い科目ほど評価が低かったwww
俺だけかもしれねーが
一般的に5分問題読む15分構成35分答案作成5分見直しだっけ
削るなら構成かなー
あとは書く物理的スピードの問題だろうね
普通の人より早く書ければそれだけで有利になる気がする
この試験は時間は基本的に余らないようにできている
ということだ
時間が余った量が多い科目ほど評価が低かったwww
俺だけかもしれねーが
一般的に5分問題読む15分構成35分答案作成5分見直しだっけ
削るなら構成かなー
あとは書く物理的スピードの問題だろうね
普通の人より早く書ければそれだけで有利になる気がする
>>525
６科目分けんの？でも分けるとしたらそれしかないか
６科目分けんの？でも分けるとしたらそれしかないか
刑法は終了3秒前に「以上」って書いた。マジで震えたｗ
あと５人集まったら分けようｙｏ！
>>537
天才現る
天才現る
542 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 22:37:04 ID:eMysKNm7
６科目もいらんでしょ
１日目スレ、２日目スレでいいんじゃない？
１日目スレ、２日目スレでいいんじゃない？
>>534
それも、あくまで前提論点だから簡単にね
それも、あくまで前提論点だから簡単にね
今年は、試験会場でハプニングは何かあった？
終了の合図が出ても書き続けていて、試験監督と揉めた香具師とか色々。
終了の合図が出ても書き続けていて、試験監督と揉めた香具師とか色々。
今年は死因スレは立たないの？
刑訴２は、平成13年4月11日判例との違いを意識して対応する必要があるね。
判例では、共謀の相手方は同じままだったが、この問題では、共謀相手すら
変わってしまっているからね。
判例では、共謀の相手方は同じままだったが、この問題では、共謀相手すら
変わってしまっているからね。
>>543
１日目、２日目か上三法、下三法かだな
１日目、２日目か上三法、下三法かだな
>>547
直ぐ上に立ってた
直ぐ上に立ってた
俺の考える死因
憲法 81条落とし
民法 契約上の地位の移転意識できず
商法 競業落とし、９か３５４落とし
刑法 乙の離脱検討
民訴 問題２におけるミス
刑訴 現行犯逮捕悩みなく適法、択一的認定落とし
憲法 81条落とし
民法 契約上の地位の移転意識できず
商法 競業落とし、９か３５４落とし
刑法 乙の離脱検討
民訴 問題２におけるミス
刑訴 現行犯逮捕悩みなく適法、択一的認定落とし
憲１ 普 だが俺は考えすぎでこけた
憲２ やや難 とはいえ、統治の変態問題に比べると易
民１ 普 民法としては
民２ やや難 民法としては
商１ 難 量が多い上になんだあの…
商２ 難 もう何をどこまで書けば良いのやら
刑１ 易 ど本命+ちょっと拈り 差が付くのは拈り部分だけか
刑２ 普 択一知識かな
民訴１ 難 でも民訴１問目としてはやや難くらいか
民訴２ 激難 民訴は問題の文章がおかしい。一昨年もそうだった。
刑訴１ 難 悩む事例。ていうか問題構成。普通に書いたら論点が出てこない…
刑訴２ 難 これは、客観的には易ですかね。俺は沈没したが。
憲２ やや難 とはいえ、統治の変態問題に比べると易
民１ 普 民法としては
民２ やや難 民法としては
商１ 難 量が多い上になんだあの…
商２ 難 もう何をどこまで書けば良いのやら
刑１ 易 ど本命+ちょっと拈り 差が付くのは拈り部分だけか
刑２ 普 択一知識かな
民訴１ 難 でも民訴１問目としてはやや難くらいか
民訴２ 激難 民訴は問題の文章がおかしい。一昨年もそうだった。
刑訴１ 難 悩む事例。ていうか問題構成。普通に書いたら論点が出てこない…
刑訴２ 難 これは、客観的には易ですかね。俺は沈没したが。
>>554
乙の離脱をまったく検討しないのが死因だな。
乙の離脱をまったく検討しないのが死因だな。
何か急に過疎ったな
ＬＥＣの模範答案には競業書いてあったな。
事業の部類にぞくする取引か？趣旨からすれば顧客を奪うのを防止
するのが競業ひし義務だから取引先が競合して利益衝突を生じる取引
が部類に属する取引で、こうかんがえたから検討しなかったんだが。
するのが競業ひし義務だから取引先が競合して利益衝突を生じる取引
が部類に属する取引で、こうかんがえたから検討しなかったんだが。
新でも旧でも共犯からの離脱
好きなんだろうか？
好きなんだろうか？
>>557
俺も、競業は書かなかった。
二つの会社の目的が違うのは、競業はいりませんよっていう試験委員の優しさだと
おもったから（ABCDEの責任で、優しさも何もあったもんじゃないが）。
乙の離脱は、どんな見解でも検討自体は有って良いと思し、場合によっては書かな
くても良いと思う。
ただし、甲の罪責で書いた実行行為をどう認定したかによっては、ダラダラ書くと死因
になるかと。
俺も、競業は書かなかった。
二つの会社の目的が違うのは、競業はいりませんよっていう試験委員の優しさだと
おもったから（ABCDEの責任で、優しさも何もあったもんじゃないが）。
乙の離脱は、どんな見解でも検討自体は有って良いと思し、場合によっては書かな
くても良いと思う。
ただし、甲の罪責で書いた実行行為をどう認定したかによっては、ダラダラ書くと死因
になるかと。
だんだん検討スレっぽくなってきたね。上３はたってるみたいだから
ここでは下３や総合検討スレ扱いかな？
ここでは下３や総合検討スレ扱いかな？
最二小判平成12年10月20日（金判1106号3頁）
「利益相反取引と取締役の責任」 （ネオ・ダイキョー自動車学院事件）
が素材。
でも、判例に修正加えているから、判例の事案と異なり、
形式説だと利益相反にあたるか疑問。 でも423責任追及は可能。
利益相反取引の解釈・あてはめ
任務懈怠の解釈・あてはめ
過失や不作為のあてはめ
これだけで十分だろ。
「利益相反取引と取締役の責任」 （ネオ・ダイキョー自動車学院事件）
が素材。
でも、判例に修正加えているから、判例の事案と異なり、
形式説だと利益相反にあたるか疑問。 でも423責任追及は可能。
利益相反取引の解釈・あてはめ
任務懈怠の解釈・あてはめ
過失や不作為のあてはめ
これだけで十分だろ。
旧司法論文問題（死因）検討スレ 上３法
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184593089/
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184593089/
はだま100問にホテルと不動産は競業ってあった気が。
とりあえず、競業も検討してれば、否定でも肯定でもどっちでもよいだろ。
乙の離脱は主観面で検討するんだが・・・
誰もそう書いてないの？
誰もそう書いてないの？
非訟事件手続法に触れてないのは即死？
刑２って皆何書きました？
簡単過ぎて、逆に恐いです。気づいてないか、積極ミスとかで・・・
簡単過ぎて、逆に恐いです。気づいてないか、積極ミスとかで・・・
>>570
上３スレいけもまい。
まあこたえよう。第一行為に殺人鬼水みとめるなら、第一行為に
故意責任というる以上、主観と客観に相違はなく検討不要。
一連の行為として処理すればそれは結果帰責の客観面が問題となるからやはり不要。
よって必要なし。
はんろんはこのコピペとともに上３すれへ。
上３スレいけもまい。
まあこたえよう。第一行為に殺人鬼水みとめるなら、第一行為に
故意責任というる以上、主観と客観に相違はなく検討不要。
一連の行為として処理すればそれは結果帰責の客観面が問題となるからやはり不要。
よって必要なし。
はんろんはこのコピペとともに上３すれへ。
民訴2問
小問間の関係まで書かないと、出題意図に答えたことにならないのか?
2で訴訟要件ろくに調べずに、請求棄却にして、3で債務者に105条で既判力を及ぼしたら、
債務者に酷。★
これを回避するには、①原則どおり、訴訟要件をちゃんと調べてから、本案判決する。
②105条の既判力の拡張の根拠は手続保障の代替にあり、それは債権者に当事者適格があることが
前提、ゆえに、前提を欠く者の訴訟追行の結果を受けるいわれはなく、105条の範囲外ゆえ、
既判力は及ばない。③訴訟告知をしていることを条件として、既判力を及ぼす。
1との関係は?
不明。当事者適格の審理は弁論主義であり、職権探知ではないので、当事者に帰責性あるから、
債務者に酷ではないという反対の方向か?それとも、それを前提にしているから、★の結論が
不都合となるのか。
小問間の関係まで書かないと、出題意図に答えたことにならないのか?
2で訴訟要件ろくに調べずに、請求棄却にして、3で債務者に105条で既判力を及ぼしたら、
債務者に酷。★
これを回避するには、①原則どおり、訴訟要件をちゃんと調べてから、本案判決する。
②105条の既判力の拡張の根拠は手続保障の代替にあり、それは債権者に当事者適格があることが
前提、ゆえに、前提を欠く者の訴訟追行の結果を受けるいわれはなく、105条の範囲外ゆえ、
既判力は及ばない。③訴訟告知をしていることを条件として、既判力を及ぼす。
1との関係は?
不明。当事者適格の審理は弁論主義であり、職権探知ではないので、当事者に帰責性あるから、
債務者に酷ではないという反対の方向か?それとも、それを前提にしているから、★の結論が
不都合となるのか。
>>574
それは気付いても書かないのが実力者というものだな。
それは気付いても書かないのが実力者というものだな。
>>577
暴行ないから乙で公務執行妨害成立しないぞ。まあスレかえてほしいが。
暴行ないから乙で公務執行妨害成立しないぞ。まあスレかえてほしいが。
>>582
脅迫
脅迫
584 ：氏名黙秘：2007/07/16(月) 23:26:02 ID:S2MDw1MR
>>565
あと、取締役会決議における「棄権」の取扱いとか書けるといいと思うよ。
あと、取締役会決議における「棄権」の取扱いとか書けるといいと思うよ。
>>574
俺とほぼ同じ答案になってる予感
俺とほぼ同じ答案になってる予感
>>565
取締役会自体の手続の適法性も必要だろ
取締役会自体の手続の適法性も必要だろ
刑法2問
1 甲について
公務執行妨害は否定（あてはめのみ）
業務妨害も否定→●業務と公務
窃盗は否定→●不法領得の意思の要否・内容
器物損壊は肯定（あてはめのみ）
遺失物横領は不可罰事後行為→▲罪数論
2 乙について
遺失物横領の教唆犯成立→▲不可罰事後行為の教唆犯（罪数論）
横領罪肯定→●所有権ないものとの委託信任関係も保護に値するか
恐喝未遂（あてはめのみ）
盗品罪もあるのか?
●▲は論点
1 甲について
公務執行妨害は否定（あてはめのみ）
業務妨害も否定→●業務と公務
窃盗は否定→●不法領得の意思の要否・内容
器物損壊は肯定（あてはめのみ）
遺失物横領は不可罰事後行為→▲罪数論
2 乙について
遺失物横領の教唆犯成立→▲不可罰事後行為の教唆犯（罪数論）
横領罪肯定→●所有権ないものとの委託信任関係も保護に値するか
恐喝未遂（あてはめのみ）
盗品罪もあるのか?
●▲は論点
>>587
窃盗否定しといて不可罰的事後行為ときたか
窃盗否定しといて不可罰的事後行為ときたか
>>579
おまいは早すぎた構成要件で何説とってるの。
どのせつからでも矛盾なく説明してあげよう。
第一行為に殺人鬼水認める見解は第一行為に殺人の規範の問題があって
濃い責任を問いうる、つまり認識あったとする見解だよ。
規範の問題で検討する説。
因果関係の錯誤で検討するならべつだけど。
おまいは早すぎた構成要件で何説とってるの。
どのせつからでも矛盾なく説明してあげよう。
第一行為に殺人鬼水認める見解は第一行為に殺人の規範の問題があって
濃い責任を問いうる、つまり認識あったとする見解だよ。
規範の問題で検討する説。
因果関係の錯誤で検討するならべつだけど。
>>589
しかし、乙の主観ではそうではないわけだろ。
甲とは違う意味で、錯誤が問題になるだろ。
甲に関しては海中投棄まで頭にあるから、相当因果関係の範囲内に錯誤がとどまっている。
だが、乙は海中投棄前に止めようとしてるわけで、
じゃあ、その場合も相当因果関係の範囲にとどまるかと。
しかし、乙の主観ではそうではないわけだろ。
甲とは違う意味で、錯誤が問題になるだろ。
甲に関しては海中投棄まで頭にあるから、相当因果関係の範囲内に錯誤がとどまっている。
だが、乙は海中投棄前に止めようとしてるわけで、
じゃあ、その場合も相当因果関係の範囲にとどまるかと。
乙も海中投機まで頭にあるよ。問題文３行目参照。
>>589の見解にそって言うならば、
第一行為後に翻意して離脱するケースという事になる罠
第一行為後に翻意して離脱するケースという事になる罠
あっもまい>>590は因果関係の錯誤でろんじたのか。
じゃあ俺の説明とかみあわないな。
じゃあ俺の説明とかみあわないな。
>>583
どういう職務を妨害したの？
どういう職務を妨害したの？
>>593の説に合わせると、こうなるかな。
薬物吸引時点に実行行為と故意を認めるということは、
実行行為後の離脱になる。
客観的には乙が止めようといったときには、もう死んでいるから、
離脱は問題にならない。
しかし、乙の主観では、Ｘは生きていて、ここで反抗をやめれば、
結果発生は防止できる（実行行為後の離脱）と思っている。
だから、乙の主観上、離脱の成否を一応論じる事になる。
薬物吸引時点に実行行為と故意を認めるということは、
実行行為後の離脱になる。
客観的には乙が止めようといったときには、もう死んでいるから、
離脱は問題にならない。
しかし、乙の主観では、Ｘは生きていて、ここで反抗をやめれば、
結果発生は防止できる（実行行為後の離脱）と思っている。
だから、乙の主観上、離脱の成否を一応論じる事になる。
因果関係の錯誤で検討すれば第一行為と第２行為は
ひとつの行為とみることになる。
この考えでは客観面が問題になるのよ、結果について帰責されるか。
中止反ももちろんろんじれるのよ。
だからやっぱり主観の検討は不要じゃね？もうスレチだからやめるけど。
ひとつの行為とみることになる。
この考えでは客観面が問題になるのよ、結果について帰責されるか。
中止反ももちろんろんじれるのよ。
だからやっぱり主観の検討は不要じゃね？もうスレチだからやめるけど。
>>594
正常に業務日誌をつける業務
正常に業務日誌をつける業務
そうだよ
ますます離脱検討するよ。
客 観 面 で
結果発生してても中止反が成立するかどうかで離脱を
論じないとだめなのよ。
ますます離脱検討するよ。
客 観 面 で
結果発生してても中止反が成立するかどうかで離脱を
論じないとだめなのよ。
乙は離脱を書かないと書くことないから、
書くのが正解だと思う。
問題はどのようにして書くかと言う事だろう。
書くのが正解だと思う。
問題はどのようにして書くかと言う事だろう。
刑法第１問
１、甲のＸに対する殺人罪の成否につて
（１）そもそもＸ殺害に向けられた上記一連の行為を、１個の行為と評価できるか？
時間的場所的接着性あるのでＯＫ
（２）因果関係の錯誤
相当因果関係の範囲内なのでＯＫ
（３）よって殺人罪成立 口述のとおり乙・丙と共同正犯
２、甲の乙に対する傷害罪の成否について
成立
１、甲のＸに対する殺人罪の成否につて
（１）そもそもＸ殺害に向けられた上記一連の行為を、１個の行為と評価できるか？
時間的場所的接着性あるのでＯＫ
（２）因果関係の錯誤
相当因果関係の範囲内なのでＯＫ
（３）よって殺人罪成立 口述のとおり乙・丙と共同正犯
２、甲の乙に対する傷害罪の成否について
成立
乙が離脱しようとしてときには、
Ｘは死んでるんだから、客観的には
およそ離脱の生じる余地は無いが。
Ｘは死んでるんだから、客観的には
およそ離脱の生じる余地は無いが。
なんか全科目ダメなような気がしてきた…
丙に離脱を認めたのは俺だけ？
３，乙のＸに対する殺人罪の共同正犯の成否について
（１）共謀共同正犯が成立しそう。 もっとも「実行に着手」に～と懇願 。そこで共謀共同正犯からの着手後の肯否が問題となる
①離脱意思の表明、②他の共犯者の了承、③積極的な結果発生防止に向けた措置
本文では①あり 明示的な了承はないが、激怒し殴って気絶させてる。この行為から、「丙に続いておまえもか！
この役立たず！」との、甲の黙示的な了承の存在があったといえる。②あり 懇願しただけなので③なし
したがって離脱はダメ。
（２）だとしても乙は「自己の意思」により～懇願 既遂の場合の中止犯の成否
中止犯は未遂が前提なのでダメ
乙の懇願は情状（６６条）で考慮
（３）殺人罪の共同正犯成立
４、丙のＸに対する殺人罪の共同正犯の成否
（１）共謀共同正犯が成立しうる 。もっとも、甲・乙が「実行に着手」する前に丙は「行きません」 そこで着手前の離脱の肯否が問題となる
着手後と異なり①、②で足りる
本文では①あり ②だめ
したがって着手前の離脱はだめ
（２）また、前述と同様、中止犯もだめ
情状（６６条）で考慮
（３）よって成立
５、罪責
略
こんな逃げの答案じゃだめですか？
公務執行妨害ではなく2項の職務強要罪では？
職務強要罪は職務の権限外でも広く認められる。
職務強要罪は職務の権限外でも広く認められる。
>>615
処分性がない
処分性がない
相当因果関係の問題で処理したんだが…
刑法1は権力的公務か否かで分ける説をとった場合、あてはめがポイント。
K札だから権力的とするか。交番で業務日誌かいてるだけだから非権力的とするか。
K札だから権力的とするか。交番で業務日誌かいてるだけだから非権力的とするか。
重い恐喝未遂が成立すれば、普通は公妨
成立させないだろ。
成立させないだろ。
>>620
規範の時点で、強制力を伴う権力的公務説（判例）の採用が実際的かも
規範の時点で、強制力を伴う権力的公務説（判例）の採用が実際的かも
一連の行為と考えているなら
離脱によって結果について帰責されない余地があるのよ。「一つの」行為の途中で
離脱するわけだから。
だから中止犯もありえるから主観は論じれないよ。
離脱によって結果について帰責されない余地があるのよ。「一つの」行為の途中で
離脱するわけだから。
だから中止犯もありえるから主観は論じれないよ。
>>621
まあ信じる信じないは勝手だけど
まあ信じる信じないは勝手だけど
621の通り
前田250の判例に類似事案の海上保安庁の事例があるよん
前田250の判例に類似事案の海上保安庁の事例があるよん
>>628
物理的因果性がね
物理的因果性がね
>>623
罪質、法益が違うがな
罪質、法益が違うがな
>>625
＞一連の行為と考えているなら
＞離脱によって結果について帰責されない余地がある
どういう論理で言ってるの？
離脱前に結果が生じてる場合でも、
結果発生後の離脱によって遡って因果性がなくなるって
考えてるの？
＞一連の行為と考えているなら
＞離脱によって結果について帰責されない余地がある
どういう論理で言ってるの？
離脱前に結果が生じてる場合でも、
結果発生後の離脱によって遡って因果性がなくなるって
考えてるの？
>>626
宗教じゃないんだからちゃんと議論しようぜ
宗教じゃないんだからちゃんと議論しようぜ
>>635
それは全く理屈が違う・・
それは全く理屈が違う・・
>>635
公妨と業妨は、いずれも同じ業務ないし公務に向けられてるけど、
恐喝は財産（の占有）に向けられてるから、
全然違うよ。
ちなみに、公務執行妨害罪の被害者は公務員だけど、
被害法益主体は国家だから。
公妨と業妨は、いずれも同じ業務ないし公務に向けられてるけど、
恐喝は財産（の占有）に向けられてるから、
全然違うよ。
ちなみに、公務執行妨害罪の被害者は公務員だけど、
被害法益主体は国家だから。
>>636
どちらも法益が異なる点で同じ。
どちらも法益が異なる点で同じ。
そうか・・・
>>632
因果関係の錯誤でろんじるなら、一連の行為はひとつの行為になるの。
だから離脱前にすでに死亡してたとは評価できなくなるの。（行為の途中だから）
ひとつの行為を実行してその途中に離脱できるかが問題になって、
離脱できないとみるのは第一行為と第２行為をわけて考える
ことになるから矛盾なの。たぶん。
因果関係の錯誤でろんじるなら、一連の行為はひとつの行為になるの。
だから離脱前にすでに死亡してたとは評価できなくなるの。（行為の途中だから）
ひとつの行為を実行してその途中に離脱できるかが問題になって、
離脱できないとみるのは第一行為と第２行為をわけて考える
ことになるから矛盾なの。たぶん。
公妨の故意がないからそもそも検討してないんすけど
職務を執行するに当たりといえるかな？
昨年の刑法１で乙に信用毀損罪を成立させてＥをもらったオイラが来ましたよ
>>623
保護法益が違いますが…
保護法益が違いますが…
乙はなんで殴られたの？
殴られ損？
殴られ損？
>>652
とりあえずあんたsageで書いてくれないか？
とりあえずあんたsageで書いてくれないか？
着手前の離脱もありだろ。
了承はないようにみえるが、わざわざ、そうして欲しそうな事情もあるし。
ただ、そうすると殺人予備の中止とかめんどい。
了承はないようにみえるが、わざわざ、そうして欲しそうな事情もあるし。
ただ、そうすると殺人予備の中止とかめんどい。
>>653
はい。試験終わって浮かれてました。下げます。
はい。試験終わって浮かれてました。下げます。
>>651
＞ひとつの行為のなかで死んだことになるの
だから、いつ死んだと認定するんだよ。
「Ｘは一連の行為のどこかで死亡した」って認定するのか。
流石にもう訳ワカメになってるだろアンタ。
自説じゃなくてよくわかんないなら、そういえばいいじゃん。
＞ひとつの行為のなかで死んだことになるの
だから、いつ死んだと認定するんだよ。
「Ｘは一連の行為のどこかで死亡した」って認定するのか。
流石にもう訳ワカメになってるだろアンタ。
自説じゃなくてよくわかんないなら、そういえばいいじゃん。
>>655
半角でsageねｗ
半角でsageねｗ
>>652
着手前なんだけど、因果の設定がある特殊な事例だね
着手前なんだけど、因果の設定がある特殊な事例だね
>>641
いや、だからそれは甲によって侵害されているわけで、
乙によって侵害されたと評価すべきものなのかな。
それに、「職務を執行するに当たり」っていうのは職を執行するに際しって意味でしょ。
乙が脅迫する時点で、日誌をつける職を執行するに際しっていえる？
いや、だからそれは甲によって侵害されているわけで、
乙によって侵害されたと評価すべきものなのかな。
それに、「職務を執行するに当たり」っていうのは職を執行するに際しって意味でしょ。
乙が脅迫する時点で、日誌をつける職を執行するに際しっていえる？
着手前離脱もありだけど、丙が呼び出してるのをどう評価するのかは書かなきゃいかんね
刑法第一問主要論点
①早すぎた構成要件の実現
②着手前の離脱
③着手後の離脱（気絶）・結果発生と中止犯の成否
①早すぎた構成要件の実現
②着手前の離脱
③着手後の離脱（気絶）・結果発生と中止犯の成否
>>659
君は何を言っているんだ。
君は何を言っているんだ。
>>661
王大人「死亡確認」
王大人「死亡確認」
スマン、職じゃなくて職務ね。
>>652
着手後ではない。
でも、着手前でも、謀議で重要な役割を果たした者は離脱の要件が重くなる。
もっとも、丙が甲に敬語で話しかけていることや、Aを呼び出すためには人が良いと
思われているヤツを使った方が良いということを考えれば、丙が謀で重要な役割を
持っていたとは必ずしも言えない。犯罪計画全体でもそう。
着手後ではない。
でも、着手前でも、謀議で重要な役割を果たした者は離脱の要件が重くなる。
もっとも、丙が甲に敬語で話しかけていることや、Aを呼び出すためには人が良いと
思われているヤツを使った方が良いということを考えれば、丙が謀で重要な役割を
持っていたとは必ずしも言えない。犯罪計画全体でもそう。
明らかに仕事してるよ！
まあ各論は迷ったら書いたもん勝ち
>>661
③は、着手後っていうか、一行為説を採ると結果発生後の離脱になるよな。
③は、着手後っていうか、一行為説を採ると結果発生後の離脱になるよな。
時代は完全に山口か。。。まさか、あからさまに、山口の問題意識が
でるとはな。。正直、前田は過去の人と試験中思った・・・・
別に山口の問題意識を知ってなくても、事案の特殊性から、法律構成
はできるが。。。 感慨深い試験だった。。。。
でるとはな。。正直、前田は過去の人と試験中思った・・・・
別に山口の問題意識を知ってなくても、事案の特殊性から、法律構成
はできるが。。。 感慨深い試験だった。。。。
ちなみに刑法第一問では、ミニ論点として抽象的事実の錯誤がある
殺人の故意による投棄で死体遺棄ね
殺人の故意による投棄で死体遺棄ね
>>668
なるほど。よく問題見てますね。試験中に考えついたのですか？
なるほど。よく問題見てますね。試験中に考えついたのですか？
>>668
すごいな
すごいな
俺は4行で済ませてやった
死体遺棄が問題となるも故意がないから不成立
けだし～、みたいな
死体遺棄が問題となるも故意がないから不成立
けだし～、みたいな
>>668
どこで書く？
どこで書く？
>>683
「けだし」は無いだろ
「けだし」は無いだろ
そうでもないよ。
>>674
まあ確かに議論は噛み合っていないが、お前の態度もどうなのよ。
おかげで、レスをさかのぼることになっちゃったよ。
なんかですね、片方は甲が奪ってから乙が返そうとするまでの公務が妨害されたか
を問題としていて、片方は乙が返さないことによる公務の妨害を問題としているんじゃ
ないかな。
まあ確かに議論は噛み合っていないが、お前の態度もどうなのよ。
おかげで、レスをさかのぼることになっちゃったよ。
なんかですね、片方は甲が奪ってから乙が返そうとするまでの公務が妨害されたか
を問題としていて、片方は乙が返さないことによる公務の妨害を問題としているんじゃ
ないかな。
あぁ。よかった。皆気づいてたってわけじゃ無いんだね。
>>668
「行きません」は敬語になるのでしょうか？
「行きません」は敬語になるのでしょうか？
乙は「拾った」ってうそついてるから恐喝未遂だけじゃなくて
詐欺未遂も検討しちゃだめ？
詐欺未遂も検討しちゃだめ？
>>678
それ答案構成では書いたのに答案に書き忘れたorz
それ答案構成では書いたのに答案に書き忘れたorz
>>691
丁寧語は、敬語
丁寧語は、敬語
ん？してますよ。
>>692
それは詐欺の故意がないからそもそも詐欺罪の実行行為性がないのでは
それは詐欺の故意がないからそもそも詐欺罪の実行行為性がないのでは
>>697
sが半角じゃないよｗ
sが半角じゃないよｗ
あ！ｓだけ全角でした。すいません。
>>692
それ、新試験の方で聞かれた論点だな。
恐喝と詐欺が重なるときは、恐喝一罪になるんだよ。
「俺はヤクザだ！金出せ！」ってときに、
「ヤクザじゃないのに、ヤクザと偽ったから、詐欺」とはならないでしょ。
それ、新試験の方で聞かれた論点だな。
恐喝と詐欺が重なるときは、恐喝一罪になるんだよ。
「俺はヤクザだ！金出せ！」ってときに、
「ヤクザじゃないのに、ヤクザと偽ったから、詐欺」とはならないでしょ。
俺も丙には、離脱認めるべきって思ったんだよな。
Ｘを呼んだのも、そういう謀議に基づいてるんでしょ。
なんかパシリっぽい感じしたし。
Ｘを呼んだのも、そういう謀議に基づいてるんでしょ。
なんかパシリっぽい感じしたし。
一連の行為を一個と評価した場合、死体遺棄は問題にならないよな？？
ガクガク
ガクガク
>>703
厳密には２つの類型があるよ
厳密には２つの類型があるよ
公務の妨害は公用文書毀棄罪で評価済みじゃないかな。
>>708
もったいぶらずに教えてくれ。
もったいぶらずに教えてくれ。
>>697
ﾜﾗﾀ
ﾜﾗﾀ
714 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 00:44:01 ID:bpEIg1wd
>692
詐欺の欺モウ行為は処分行為に向けられたものでないとあきませんので、その場合詐欺の実行行為性が否定されると思います。
公表するつもりがないのに公表する旨申し向けた、という認定ならば詐欺を認める余地がないわけではないと思いますが、やはりその場合は恐喝罪を認定するのが自然でしょうね。
やはり拾ってないのに拾った旨申し向けた、という認定では絶対詐欺罪は成立しないと思われます。
詐欺の欺モウ行為は処分行為に向けられたものでないとあきませんので、その場合詐欺の実行行為性が否定されると思います。
公表するつもりがないのに公表する旨申し向けた、という認定ならば詐欺を認める余地がないわけではないと思いますが、やはりその場合は恐喝罪を認定するのが自然でしょうね。
やはり拾ってないのに拾った旨申し向けた、という認定では絶対詐欺罪は成立しないと思われます。
>>703 なるほど、勉強になりました
べつに最初に生じても別に離脱は論じれるでしょ。>707
一つの行為のなかだから。
一つの行為のなかだから。
>>710
ならない
ならない
全然話切るけど。何で俺のＳが全角って皆さん気づいたのですか？
名前にカーソル合わせても大きさが分からなかった。
名前にカーソル合わせても大きさが分からなかった。
クロロホルムの判例はどっちで死んだかわからない上に、途中の離脱の問題もないから
一連の行為を実行行為ととらえるのが良さそうだけど、
本問は薬で死んだと決まっているのだから、薬嗅がせる行為だけで実行行為と認定した方が楽だったと思う。
一連の行為を実行行為ととらえるのが良さそうだけど、
本問は薬で死んだと決まっているのだから、薬嗅がせる行為だけで実行行為と認定した方が楽だったと思う。
なんかみんなレベルがバラバラでわらえた。
715のsageはめちゃくちゃだなｗ
>>716
おれも、一応「問題となる」として、２行で切った。
おれも、一応「問題となる」として、２行で切った。
刑法２問目の最後、
盗品等の有償処分のあっせんに当たらないですか？
盗品等の有償処分のあっせんに当たらないですか？
>>716
だから、一連の行為の途中で外れるという点からは、離脱っぽいけど、
処罰根拠論との整合性はどうですか？といってるわけ。
結果発生した後の離脱を論じる意味が無いし、
因果性から言って、およそ成立し得ないでしょ。
だから、一連の行為の途中で外れるという点からは、離脱っぽいけど、
処罰根拠論との整合性はどうですか？といってるわけ。
結果発生した後の離脱を論じる意味が無いし、
因果性から言って、およそ成立し得ないでしょ。
>>711
(1)欺罔と恐喝の両手段が併用され、錯誤と畏怖とが原因となって財物が交付された場合→詐欺罪と恐喝罪の観念的競合(大判昭5.5.17)
(2)脅迫のために欺罔手段が用いられてはいるが、被害者の決意が畏怖に基づく場合→恐喝罪のみ成立(広島高判昭29.8.9)
東地判平10.4.24参照
(1)欺罔と恐喝の両手段が併用され、錯誤と畏怖とが原因となって財物が交付された場合→詐欺罪と恐喝罪の観念的競合(大判昭5.5.17)
(2)脅迫のために欺罔手段が用いられてはいるが、被害者の決意が畏怖に基づく場合→恐喝罪のみ成立(広島高判昭29.8.9)
東地判平10.4.24参照
>>725
あっせん行為の意義を述べてみぃ！
あっせん行為の意義を述べてみぃ！
729 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 00:48:47 ID:bpEIg1wd
>717
なるんじゃないのかな？結果発生後の海中へ遺棄した行為は客観的には死体遺棄なんだから。
殺人の実行行為を一連の計画的行為と見るのは最初の傷害行為に殺人の実行の着手性を認定するためであってそのあとの行為が全て殺人の実行行為一本に絞られるわけじゃないでしょう。
でもまぁ故意がないので犯罪は成立しないけど。
なるんじゃないのかな？結果発生後の海中へ遺棄した行為は客観的には死体遺棄なんだから。
殺人の実行行為を一連の計画的行為と見るのは最初の傷害行為に殺人の実行の着手性を認定するためであってそのあとの行為が全て殺人の実行行為一本に絞られるわけじゃないでしょう。
でもまぁ故意がないので犯罪は成立しないけど。
>>722 直ってる？
つーかここにいる人って一応早すぎた構成要件実現の判例（重判掲載）
は知ってるんだよね
は知ってるんだよね
sageくらい覚えて書き込めｗ腹痛いｗ
クロロ軍曹
>>734
媒介または周旋してるかぁ？
媒介または周旋してるかぁ？
>>731
直ってるｗ
直ってるｗ
結果発生した後の離脱を論じる意味が無いとしているが>>726
行為を共同しあう犯罪のなかでは行為のなかにおいては
離脱は検討のよちあると思うが。たとえ結果がすでに発生していても。
離脱は行為に因果制をきれるかがもんだいなのだから。
行為を共同しあう犯罪のなかでは行為のなかにおいては
離脱は検討のよちあると思うが。たとえ結果がすでに発生していても。
離脱は行為に因果制をきれるかがもんだいなのだから。
>>739
あー。初歩的でｽﾏｿ。
あー。初歩的でｽﾏｿ。
>>744
一つの行為を複数の構成要件該当行為と評価しておかしいですか？
一つの行為を複数の構成要件該当行為と評価しておかしいですか？
>>741
ん？
行為との因果性があれば、共犯を認める立場ですか？
行為との因果性が切れれば離脱できると考えているようですが、
結果との因果性が切れなければ、離脱は認められないとするのが、一般ですよ。
ん？
行為との因果性があれば、共犯を認める立場ですか？
行為との因果性が切れれば離脱できると考えているようですが、
結果との因果性が切れなければ、離脱は認められないとするのが、一般ですよ。
748 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 00:56:07 ID:GjcSoPyk
商法２で相手方の取締役の４２９条責任もかいちゃった・・・
余事記載かな
余事記載かな
しかし、憲法の試験の最初に
「何この六法っ」って声がチラホラ聞こえたのには笑ったｙｏ！
「何この六法っ」って声がチラホラ聞こえたのには笑ったｙｏ！
刑法人気だなw
そうでございます。
752 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 00:57:31 ID:GjcSoPyk
けいそ１で順現行犯かきわすれた・・・・
>>750
実にエキサイティングです。
実にエキサイティングです。
>>748
いや、むしろ書かなきゃまずい。
いや、むしろ書かなきゃまずい。
じゃあいっさいこの問題で乙のとこで離脱を論じる余地はないわけだ？
一個の行為として処理するってそれはウェーバーの概括的故意だろ
本件では第一行為で結果発生してるんだから第二行為を第一行為と
一連の行為と評価する必要性はまったくない
本件では第一行為で結果発生してるんだから第二行為を第一行為と
一連の行為と評価する必要性はまったくない
>>755
じょうよんじょう？
じょうよんじょう？
うわ。皆書いてるんか。
あれ落とすとかなり痛いな。
４２９落としに名前変えなあかんわ。
あれ落とすとかなり痛いな。
４２９落としに名前変えなあかんわ。
>>733
ていうか、あれ知らない人はそもそも土俵に上がってない。
ていうか、あれ知らない人はそもそも土俵に上がってない。
764 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 00:59:52 ID:IvgmKow3
１つの行為が複数の構成要件該当行為になるのはおかしくないが、
１つの行為が殺人と死体遺棄に該当するのはおかしい気がする…
１つの行為が殺人と死体遺棄に該当するのはおかしい気がする…
>>764
その感覚は正しいだろ
その感覚は正しいだろ
民訴第2問小問３の論述の流れ
１債権者代位訴訟の債務者に既判力及ぶか
２及ぶとして、被担保債権の存在の判断に既判力生ずるか
→生じない
∵理由中の判断
１債権者代位訴訟の債務者に既判力及ぶか
２及ぶとして、被担保債権の存在の判断に既判力生ずるか
→生じない
∵理由中の判断
771 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:02:09 ID:GjcSoPyk
安心して眠れる・・・
>>759
最決平16.3.22知ってる？
最決平16.3.22知ってる？
でもどうろんじるんだ？>>765
主観と一致しないか？
主観と一致しないか？
みんな刑法すきやねー
刑法結構簡単だったからかなー
刑法結構簡単だったからかなー
スレスト乙
休止の原始的不能ベテ（笑）
>>768
それは正しい判断だと思う。
このスレ見てても、俺は少数派だし。
>>769
正直難しいんだよね。
主観的には、海中投棄が殺人の実行行為だから、
これをやめるとすると、クロロは傷害に過ぎなくなる。
乙は、一連の殺害計画は止めてるから、クロロを殺人の実行行為とはみれない。
だから、甲とは別の抽象的事実の錯誤になると。
結果、傷害致死になる。
ただ、俺は主観面での離脱を否定したけど。
それは正しい判断だと思う。
このスレ見てても、俺は少数派だし。
>>769
正直難しいんだよね。
主観的には、海中投棄が殺人の実行行為だから、
これをやめるとすると、クロロは傷害に過ぎなくなる。
乙は、一連の殺害計画は止めてるから、クロロを殺人の実行行為とはみれない。
だから、甲とは別の抽象的事実の錯誤になると。
結果、傷害致死になる。
ただ、俺は主観面での離脱を否定したけど。
782 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:07:59 ID:GjcSoPyk
刑法1構成
故意も行為も共に障害 原則殺人不成立
しかし法益保護
規範的に見てひとつの行為
殺人の意思 時間的場所的接着性
あてはめ
故意も行為も共に障害 原則殺人不成立
しかし法益保護
規範的に見てひとつの行為
殺人の意思 時間的場所的接着性
あてはめ
>>772
いや、名板貸なら、５０４適用以前に連帯責任で請求できるってこと
いや、名板貸なら、５０４適用以前に連帯責任で請求できるってこと
商法２問目って商法総則と勘違いした奴いる？
785 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:10:12 ID:bpEIg1wd
殺人についての共犯の離脱を主観面で論ずることはあり得ないと思います。
そもそも第一行為たる眠らせる行為で死の結果が発生しており、
その時点では甲乙には一連の計画的行為を共同して相手を死に至らしめるという
共通の故意があったのですからその時点で殺人の共同正犯成立。
そのあとの行為は共謀関係が切れてるので死体遺棄については共犯の離脱を論じる余地はあるかもしれませんが
そもそも故意がなく犯罪自体成立しないのでそこまで踏み込む必要はないでしょう。
というのがぱっと見た限りでの私の見解です。
そもそも第一行為たる眠らせる行為で死の結果が発生しており、
その時点では甲乙には一連の計画的行為を共同して相手を死に至らしめるという
共通の故意があったのですからその時点で殺人の共同正犯成立。
そのあとの行為は共謀関係が切れてるので死体遺棄については共犯の離脱を論じる余地はあるかもしれませんが
そもそも故意がなく犯罪自体成立しないのでそこまで踏み込む必要はないでしょう。
というのがぱっと見た限りでの私の見解です。
>>782
＞故意も行為も共に障害 原則殺人不成立
＞しかし法益保護
＞規範的に見てひとつの行為
ここが上手く書けているかが問題。
なにしろ、基本的には犯罪じゃねーものを犯罪とするって言ってるみたいなもん
だから、「法益保護」の一言で済ませることはできないように思う。
＞故意も行為も共に障害 原則殺人不成立
＞しかし法益保護
＞規範的に見てひとつの行為
ここが上手く書けているかが問題。
なにしろ、基本的には犯罪じゃねーものを犯罪とするって言ってるみたいなもん
だから、「法益保護」の一言で済ませることはできないように思う。
どちらの案を採るかは別としても、検討対象としては名板貸し、表見代取は共に書くべきだろう。
あとは、前者は連帯弁済の責任をどう解決するか、後者は「取締役」という文言をどうすべきか、というだけの問題。
個人的には直接Ａ社に負担を負わせる事の出来る表見責任類推の方が好みだけど、名板でも連帯債務の点を巧く処理しさえすれば可能だと思う。
ただそうなるとかなりの荒業が必要なんだよねぇ。
あとは、前者は連帯弁済の責任をどう解決するか、後者は「取締役」という文言をどうすべきか、というだけの問題。
個人的には直接Ａ社に負担を負わせる事の出来る表見責任類推の方が好みだけど、名板でも連帯債務の点を巧く処理しさえすれば可能だと思う。
ただそうなるとかなりの荒業が必要なんだよねぇ。
商法2問目、法人格否認の法理書いた人いない？
だから本件は一連の行為として捉えることが間違いなんだよ
一連と見ると構成がめちゃ複雑になるやん
一連と見ると構成がめちゃ複雑になるやん
800は論文不合格
>>793
書いたぜ
書いたぜ
798 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:17:42 ID:GjcSoPyk
>>786
まああまりうまくかけてないけど
直後に殺害意思あった場合にも過失致死や傷害致死だとだめよ
殺害の故意なくても殺害の意思があって手段行為をして死んだら
規範的に見れば1っこのこういじゃないか
まああまりうまくかけてないけど
直後に殺害意思あった場合にも過失致死や傷害致死だとだめよ
殺害の故意なくても殺害の意思があって手段行為をして死んだら
規範的に見れば1っこのこういじゃないか
>>797
安心した
安心した
>>792
でも、H×Hで、ヒソカがカードで人殺してたし…
でも、H×Hで、ヒソカがカードで人殺してたし…
連帯債務の点を巧く処理しさえすればってどういう意味？なんか問題あるの？
804 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:20:02 ID:bpEIg1wd
>788
乙がやめたいと思ったのは殺人の結果が発生した後ですからそれにより客観的な
殺人の実行行為性が否定されないのは当然のことながら、第一行為時における乙の
主観面（眠らせて落して殺す）をなんら変化させることにはならないので第一行為
についての乙の責任は免れる余地はないでしょう。
わかりやすく言えば、結果が発生した後で後悔したところで結果は変わらないのみならず、
行為時の心情も変化することはないでしょう？今回は結果を発生させた第一行為時の乙の固定された
主観面を故意と評価した以上そのあと乙が翻意したとしても第一行為時の主観客観に影響を
及ぼすことはないのです。
乙がやめたいと思ったのは殺人の結果が発生した後ですからそれにより客観的な
殺人の実行行為性が否定されないのは当然のことながら、第一行為時における乙の
主観面（眠らせて落して殺す）をなんら変化させることにはならないので第一行為
についての乙の責任は免れる余地はないでしょう。
わかりやすく言えば、結果が発生した後で後悔したところで結果は変わらないのみならず、
行為時の心情も変化することはないでしょう？今回は結果を発生させた第一行為時の乙の固定された
主観面を故意と評価した以上そのあと乙が翻意したとしても第一行為時の主観客観に影響を
及ぼすことはないのです。
ぜんぜん話は違うけど
おっさんが素人の論文を読むのは苦役
よって、なるべくわかり易い論理で
ってスタンスで望んだ
おっさんが素人の論文を読むのは苦役
よって、なるべくわかり易い論理で
ってスタンスで望んだ
806 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:21:18 ID:GjcSoPyk
>>784
うーん。総則と思った。会社２問はありえんと。
Ａ社へ。ナイタ貸しと３５４類。
Ｂ社へ。５０４本文と但し書の関係の論点。Ｂ社を選択すればおｋ
Ｃへ。ナイタ貸しの連帯。Ｃを選択すればおｋ
なんだけど。まずいかな。
うーん。総則と思った。会社２問はありえんと。
Ａ社へ。ナイタ貸しと３５４類。
Ｂ社へ。５０４本文と但し書の関係の論点。Ｂ社を選択すればおｋ
Ｃへ。ナイタ貸しの連帯。Ｃを選択すればおｋ
なんだけど。まずいかな。
ＩＤさらしている人
できれば半角でsageとメール欄に記入してちょ！
できれば半角でsageとメール欄に記入してちょ！
>>807
ってことは会社法総則の条文だよね？
ってことは会社法総則の条文だよね？
sage
刑法１問目・民訴２問目・刑訴２問目はヤマが当たった人も多そうだからな。
その辺も加味して考えると、今日は比較的みんな手応えあるのでは。
その辺も加味して考えると、今日は比較的みんな手応えあるのでは。
さげちった
知らん買った
idけせんの
知らん買った
idけせんの
>>806
いや、そこを「ある」とする場合の議論では？
いや、そこを「ある」とする場合の議論では？
>>815
そうなのか・・
そうなのか・・
>>809
ん？ナイタは会社総則だけど。５０４は商法総則だよ。
ん？ナイタは会社総則だけど。５０４は商法総則だよ。
一応着手後の離脱として検討すべきだしょ
もちろん離脱しないけどね
もちろん離脱しないけどね
>>802
俺も商法総則なんて生まれて初めて見たからウロ覚えだけど、連帯債務というか「連帯して弁済する責任を負う」んじゃなかった？
だとすればそもそも売買契約から発生する債務が生じてないと、責任を負わせる根本が存在しなくなると思う。
だから荒業が必要。その荒業の一つとして法人格否認の法理ってのもアリなんじゃないかなーって思った。
俺も商法総則なんて生まれて初めて見たからウロ覚えだけど、連帯債務というか「連帯して弁済する責任を負う」んじゃなかった？
だとすればそもそも売買契約から発生する債務が生じてないと、責任を負わせる根本が存在しなくなると思う。
だから荒業が必要。その荒業の一つとして法人格否認の法理ってのもアリなんじゃないかなーって思った。
>>804
若干>>803とかぶるかもしれないけど、補足すると、
乙の主観では、最初、「眠らせる→落として殺す」だったものが、
「眠らせたけど、落とさないことにしよう」になったわけで、
前者の括弧書きの認識ならば、殺人の規範を踏み越えていると評価できるが、
後者はそうではないと判断するわけだよね。
で、>>804の指摘は、結果発生すれば中止犯が成立しないことと同義だと思うけど、
中止犯類推の論理で、事後的に責任非難が減少しうると考えることは
可能と思う。ただ、現場で書くのは難しいね。
若干>>803とかぶるかもしれないけど、補足すると、
乙の主観では、最初、「眠らせる→落として殺す」だったものが、
「眠らせたけど、落とさないことにしよう」になったわけで、
前者の括弧書きの認識ならば、殺人の規範を踏み越えていると評価できるが、
後者はそうではないと判断するわけだよね。
で、>>804の指摘は、結果発生すれば中止犯が成立しないことと同義だと思うけど、
中止犯類推の論理で、事後的に責任非難が減少しうると考えることは
可能と思う。ただ、現場で書くのは難しいね。
あ、商行為ね。商事代理のこと
客観的に既遂なのに中止犯ってのは結局大塚説と同じ考え方なんじゃないの
ちなみに、団藤先生は、
「違法は事後的に減少しないが、責任は非難可能性であるから、
事後的に減少するのだ」と言っていたような。
「違法は事後的に減少しないが、責任は非難可能性であるから、
事後的に減少するのだ」と言っていたような。
>>825
そうそう、商行為法は商法総則じゃないと思って
そうそう、商行為法は商法総則じゃないと思って
ちなみに、責任減少説の前田先生も、結果が発生した場合は褒賞
を与える政策的理由なし、つって結果発生の場合には中止犯認めないよな
を与える政策的理由なし、つって結果発生の場合には中止犯認めないよな
>>830
前田はほとんど政策説だからな。
前田はほとんど政策説だからな。
こんなに議論しても爆死は早すぎた実現をどう書いたかだよ
刑訴２問目の起訴状って防御権説からすると訴因の特定ある？
早すぎた構成要件実現の論点
①実行行為性
②因果関係の錯誤
①実行行為性
②因果関係の錯誤
>>832
そんなに簡単に爆死するもの？
そんなに簡単に爆死するもの？
836 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:35:32 ID:bpEIg1wd
>823
うーん、なぜ乙が翻意すると第一行為時の乙の主観面が変容するのかが理解できない・・・。
それはつまり最終的に、第一行為時に乙は「眠らせるけど落とさない」と考えていたと評価するってことですよね？？
でも乙は第一行為時の時点では「眠らせて落す」と考えているのは確実でしょう。なぜ結果発生後に生じた主観が
結果発生前の主観を変化させるのかがさっぱりわかりません。
主観に対する「評価」が変化するというのならわかるのですが、上記に従うと主観「事実」そのものが変化してますよね？過去の事実は変化しないのが鉄則でしょう。
なお、この事例で中止犯を認めるほうが妥当という議論ですがそれには全く賛成しかねます。
結果が発生している以上中止犯が成立する余地はないわけで。
こういう場合は情状で調整すれば足りるのであるから刑法理論そのものを無理に捻じ曲げる必要性はないと思います。
うーん、なぜ乙が翻意すると第一行為時の乙の主観面が変容するのかが理解できない・・・。
それはつまり最終的に、第一行為時に乙は「眠らせるけど落とさない」と考えていたと評価するってことですよね？？
でも乙は第一行為時の時点では「眠らせて落す」と考えているのは確実でしょう。なぜ結果発生後に生じた主観が
結果発生前の主観を変化させるのかがさっぱりわかりません。
主観に対する「評価」が変化するというのならわかるのですが、上記に従うと主観「事実」そのものが変化してますよね？過去の事実は変化しないのが鉄則でしょう。
なお、この事例で中止犯を認めるほうが妥当という議論ですがそれには全く賛成しかねます。
結果が発生している以上中止犯が成立する余地はないわけで。
こういう場合は情状で調整すれば足りるのであるから刑法理論そのものを無理に捻じ曲げる必要性はないと思います。
離脱は問題とならないから、離脱は認められない、のか、離脱の要件を充たさないから、離脱は認められないのか、それが本問の問題である。
いや、出題趣旨的に見て、着手前の離脱と着手後の離脱を比較検討
させることは明らか
よって、着手後の離脱は一応検討するのが無難
させることは明らか
よって、着手後の離脱は一応検討するのが無難
中止犯を認める奴はいないわけで
類推ならあるという筋
類推ならあるという筋
>>836
主観に対する「評価」が変化するってことだよね。
異論はあろうかと思うが。
それから、結果が発生しても中止犯類推が可能だっていう説がある。
責任減少説からは、結果発生しても、責任は減少するからね。
故意についても似たような発想だったが、わかりにくいことは事実。
主観に対する「評価」が変化するってことだよね。
異論はあろうかと思うが。
それから、結果が発生しても中止犯類推が可能だっていう説がある。
責任減少説からは、結果発生しても、責任は減少するからね。
故意についても似たような発想だったが、わかりにくいことは事実。
離脱の用件をみたさないからでしょ
843 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:38:42 ID:zXTKmynO
なるほどなぁ・・・
846 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:41:30 ID:bpEIg1wd
>841
しつこいようで申しわけないのですが、評価がどのように変化するのでしょう？
事実が変化しない以上評価が変化することも考えられないのですが。
事実は第一行為時に乙はＸを眠らせた上で海に落として殺そうと思っていたこと、ですよね？？
これに対する評価ってあとに乙が何を考えたところで変わらないんじゃないでしょうか？
素朴な疑問として伺いたいのですが。評価はどのように変わるのでしょう・・？
しつこいようで申しわけないのですが、評価がどのように変化するのでしょう？
事実が変化しない以上評価が変化することも考えられないのですが。
事実は第一行為時に乙はＸを眠らせた上で海に落として殺そうと思っていたこと、ですよね？？
これに対する評価ってあとに乙が何を考えたところで変わらないんじゃないでしょうか？
素朴な疑問として伺いたいのですが。評価はどのように変わるのでしょう・・？
防御権説からすると、共謀の日時・場所・方法の特定が必要だが、
実行行為も行っているのだからＯＫ。
実行行為も行っているのだからＯＫ。
楽しかったな・・論文試験
来年もうけれるといいな・・・
来年もうけれるといいな・・・
>>846
そこは、実際の答案では離脱を否定したんで、後づけみたいになるけど、
一連の行為と評価する場合、その途中で故意が変化することも認めうると
思うんだよね。別に、開始時の認識が絶対ということもないだろうと。
つまり、クロロ吸引も、当初は傷害のはずが、後から考えれば、
殺人だと評価することになるわけでしょう。
同じ事が、故意についてもあっていいと。
そこは、実際の答案では離脱を否定したんで、後づけみたいになるけど、
一連の行為と評価する場合、その途中で故意が変化することも認めうると
思うんだよね。別に、開始時の認識が絶対ということもないだろうと。
つまり、クロロ吸引も、当初は傷害のはずが、後から考えれば、
殺人だと評価することになるわけでしょう。
同じ事が、故意についてもあっていいと。
>>846
横から失礼。
弾道説とかの時代の責任評価ってのは、後から見て「あ、こいつはまあ悪くないかな」
って程度のもので、そんな時系列に沿って厳格に考えないんじゃないのかな？多分。
そこらへんが、社会的～とか、反人格的～とかの、マジックワードの肝かとも思える。
要は、「止めようとしたんだからアイツそんな悪くないじゃん」的なノリといいますか。
横から失礼。
弾道説とかの時代の責任評価ってのは、後から見て「あ、こいつはまあ悪くないかな」
って程度のもので、そんな時系列に沿って厳格に考えないんじゃないのかな？多分。
そこらへんが、社会的～とか、反人格的～とかの、マジックワードの肝かとも思える。
要は、「止めようとしたんだからアイツそんな悪くないじゃん」的なノリといいますか。
>>852
ロー生・・・
ロー生・・・
>>850
そうですそうです。
結構そんな感じで安易に事後評価していいと思ったんですよ。
しかも、傷害か殺人かの認定も、結果的にＸがいつ死んだかで
左右させていいんだから、故意だっていいだろうと
思ったわけです。
そうですそうです。
結構そんな感じで安易に事後評価していいと思ったんですよ。
しかも、傷害か殺人かの認定も、結果的にＸがいつ死んだかで
左右させていいんだから、故意だっていいだろうと
思ったわけです。
商法２
第1 Bに対する請求
CはB社代表取締役であって、その行為はB社を代表するものとしてB社に効果が
帰属するのが原則である(会社法349条1項)。
もっとも、本件取引においてCは「A社副社長」の肩書を付した名刺を使用しており、
B社のためにするとの顕名をしていない(民法100条参照)。しかしながら、会社がその
事業のためにする行為は商行為として商法第2編商行為の規定が適用されるところ
(会社法5条)、本件の自動車部品の購入も運送業というB社の事業のためにする行為
であって同規定が双方に適用される(一方的商行為、商法3条1項)。そして、商行為に
おいては、大量かつ反復継続して取引が行われ迅速な決済が要請されることから、
商行為の代理人が本人のためにすることを示さないでこれをした場合であっても、
その行為は本人に対して効力を生ずるとされる(非顕名主義、商法504条)。従って、
CがB社のためにするとの顕名をしていないとしても、本件取引の効力はB社に帰属する。
よって、CはB社に対して売買契約に基づき、売買代金の支払いを請求することができる。
第1 Bに対する請求
CはB社代表取締役であって、その行為はB社を代表するものとしてB社に効果が
帰属するのが原則である(会社法349条1項)。
もっとも、本件取引においてCは「A社副社長」の肩書を付した名刺を使用しており、
B社のためにするとの顕名をしていない(民法100条参照)。しかしながら、会社がその
事業のためにする行為は商行為として商法第2編商行為の規定が適用されるところ
(会社法5条)、本件の自動車部品の購入も運送業というB社の事業のためにする行為
であって同規定が双方に適用される(一方的商行為、商法3条1項)。そして、商行為に
おいては、大量かつ反復継続して取引が行われ迅速な決済が要請されることから、
商行為の代理人が本人のためにすることを示さないでこれをした場合であっても、
その行為は本人に対して効力を生ずるとされる(非顕名主義、商法504条)。従って、
CがB社のためにするとの顕名をしていないとしても、本件取引の効力はB社に帰属する。
よって、CはB社に対して売買契約に基づき、売買代金の支払いを請求することができる。
>>840
情状に逃げるのが常套手段
情状に逃げるのが常套手段
857 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:50:31 ID:bpEIg1wd
>849
うーん、、実行行為というものは着手から終了まである程度幅のあるものであるから
一連の行為を長い実行行為ととらえることも無理なことではないのでしょう。
ただ、故意というものは実行の着手時という一点において必要となるものですから
実行行為の客観面のように幅のある故意というものは考えにくいのだと思います。
だから、故意というものは着手時の一点における主観面を取り上げて評価するべきもの
でありますから849さんのような故意のとらえ方はやはり無理があるかと思います。
うーん、、実行行為というものは着手から終了まである程度幅のあるものであるから
一連の行為を長い実行行為ととらえることも無理なことではないのでしょう。
ただ、故意というものは実行の着手時という一点において必要となるものですから
実行行為の客観面のように幅のある故意というものは考えにくいのだと思います。
だから、故意というものは着手時の一点における主観面を取り上げて評価するべきもの
でありますから849さんのような故意のとらえ方はやはり無理があるかと思います。
第2 Aに対する請求
1 上記のようにCはB社に対して代金の支払いを請求することができるが、
Bは本件部品が引渡されたにもかかわらず代金をDに支払っていない。
このため、Dとしては、顕名をしなかった代理人Cに対し商法504条但書に
基づき代金支払請求をすることが考えられる。かかる請求が認められるか。
2 同条但書の趣旨は、同条本文により非顕名主義が採用されるため、
代理人に対して取引の効果が帰属すると信頼していた相手方に不測の
損害が生じうることから、かかる相手方を保護すべく、代理人に対する
請求権を認めるという点にある。
かかる趣旨からすると、代理人が本人のためにすることを過失によって
知らなかった相手方は保護に値せず、かかる場合は「代理人が本人の
ためにすることを知らなかったとき」に当たらないと解する。
3 本件では、Aは、実態とは異なるものの「A社副社長」の肩書を付した
名刺をDに示しており、自己のためにするのではないことが外部から認識
可能であり、またDも実際相手方をA社であると誤認していた。従って、
Dには代理人が本人のためにすることを知らなかったという過失が認められる。
よって、DのCに対する商法504条但書に基づく代金支払請求は認められない。
1 上記のようにCはB社に対して代金の支払いを請求することができるが、
Bは本件部品が引渡されたにもかかわらず代金をDに支払っていない。
このため、Dとしては、顕名をしなかった代理人Cに対し商法504条但書に
基づき代金支払請求をすることが考えられる。かかる請求が認められるか。
2 同条但書の趣旨は、同条本文により非顕名主義が採用されるため、
代理人に対して取引の効果が帰属すると信頼していた相手方に不測の
損害が生じうることから、かかる相手方を保護すべく、代理人に対する
請求権を認めるという点にある。
かかる趣旨からすると、代理人が本人のためにすることを過失によって
知らなかった相手方は保護に値せず、かかる場合は「代理人が本人の
ためにすることを知らなかったとき」に当たらないと解する。
3 本件では、Aは、実態とは異なるものの「A社副社長」の肩書を付した
名刺をDに示しており、自己のためにするのではないことが外部から認識
可能であり、またDも実際相手方をA社であると誤認していた。従って、
Dには代理人が本人のためにすることを知らなかったという過失が認められる。
よって、DのCに対する商法504条但書に基づく代金支払請求は認められない。
>>855
代理権は付与してないんだから、５０４は無理だろ。
代理権は付与してないんだから、５０４は無理だろ。
>>856
禿どう
禿どう
>>853
今年から入ってしまいました。
ほんと、旧司がこのまま続けばいいのに。言っても仕方ないが。
悪い所を個々に直していったら十分だろ。
もう民訴の一行問題にあんな真剣に考えることは無いと思うと感慨深いｙｏ！
今年から入ってしまいました。
ほんと、旧司がこのまま続けばいいのに。言っても仕方ないが。
悪い所を個々に直していったら十分だろ。
もう民訴の一行問題にあんな真剣に考えることは無いと思うと感慨深いｙｏ！
第3 A社に対する請求
1 そこで、Dとしては、当初相手方と誤認していたA社に対して売買代金の
支払いを請求することが考えられる。
2 A社に対する請求としては、Cが「A社副社長」との肩書を利用している
ことから、①表見代表取締役の責任（会社法354条）を追及する方法と、
Cは「A社」との商号を使用し、B社事務所看板にはA社の商号が表示され
ていることから、②自己の商号の使用を他人に許諾した会社の責任
(会社法9条)を追及する方法の2通りが考えられる。
しかしながら、Dは、「副社長」という肩書を信頼したというよりも、むしろ
当該取引の全事情から取引主体がA社であると信頼したものである。従って、
会社法9条による責任追及を行う方が実態に即しているといえる。
3 会社法9条に基づく請求が認められるためには、①当該会社が当該事業
を行うとの外観の存在、②当該外観についての相手方の誤認、③会社が
商号を使用して事業を行うことについての許諾、が必要である。
1 そこで、Dとしては、当初相手方と誤認していたA社に対して売買代金の
支払いを請求することが考えられる。
2 A社に対する請求としては、Cが「A社副社長」との肩書を利用している
ことから、①表見代表取締役の責任（会社法354条）を追及する方法と、
Cは「A社」との商号を使用し、B社事務所看板にはA社の商号が表示され
ていることから、②自己の商号の使用を他人に許諾した会社の責任
(会社法9条)を追及する方法の2通りが考えられる。
しかしながら、Dは、「副社長」という肩書を信頼したというよりも、むしろ
当該取引の全事情から取引主体がA社であると信頼したものである。従って、
会社法9条による責任追及を行う方が実態に即しているといえる。
3 会社法9条に基づく請求が認められるためには、①当該会社が当該事業
を行うとの外観の存在、②当該外観についての相手方の誤認、③会社が
商号を使用して事業を行うことについての許諾、が必要である。
4(1) まず①について、Cは「A社副社長」の肩書を利用して本件取引を行って
いる。また、B社は事務所にA社の称号を表示した看板を掲げており、本件取引
はB社事務所において行われた。かかる事情に照らすと、B社がA社の事業を
行っているとの外観が存在するというべきである。
(2) 次に②について、相手方Dは、上記外観を信頼して相手方をA社と誤認している。
(3) では、③についてはどうか。
ア 確かにA社は、「A社副社長」の肩書を付した名刺の使用をCに許諾している
ものの、許諾はあくまで名刺の使用についてのものに過ぎず、事業を行うことに
ついてまでは許諾していない。また、B社事務所の看板の商号については、その
使用も許諾していない。従って、③の要件は認められず、会社法9条は適用されない。
イ しかしながら、③の許諾が要件とされる趣旨は、権利外観法理により責任を
負うこととなる者には一定の帰責事由を要求するのが利益衡量上妥当であると
いう点にある。とすると、商号を使用して事業を行うことについての許諾がない
場合であっても、商号の被利用者に外観に対する帰責性が認められる場合には、
会社法9条が類推適用されるというべきである。
これを本件についてみるに、Cが「A社副社長」肩書の名刺を使用したのはA社の
許諾に基づくものであって、当該外観作出についての帰責性がA社に認められる。
また、B社事務所看板にA社の商号が表示されたのは、上記名刺使用の許諾に
端を発するものであり、間接的ながらこの点についてもA社に帰責性があるといえる。
従って、Dが信頼した外観の作出全体について、A社に帰責性が認められる。
(4) 以上より、DはA社に対して、会社法9条の類推適用により、売買代金の支払いを請求できる。
いる。また、B社は事務所にA社の称号を表示した看板を掲げており、本件取引
はB社事務所において行われた。かかる事情に照らすと、B社がA社の事業を
行っているとの外観が存在するというべきである。
(2) 次に②について、相手方Dは、上記外観を信頼して相手方をA社と誤認している。
(3) では、③についてはどうか。
ア 確かにA社は、「A社副社長」の肩書を付した名刺の使用をCに許諾している
ものの、許諾はあくまで名刺の使用についてのものに過ぎず、事業を行うことに
ついてまでは許諾していない。また、B社事務所の看板の商号については、その
使用も許諾していない。従って、③の要件は認められず、会社法9条は適用されない。
イ しかしながら、③の許諾が要件とされる趣旨は、権利外観法理により責任を
負うこととなる者には一定の帰責事由を要求するのが利益衡量上妥当であると
いう点にある。とすると、商号を使用して事業を行うことについての許諾がない
場合であっても、商号の被利用者に外観に対する帰責性が認められる場合には、
会社法9条が類推適用されるというべきである。
これを本件についてみるに、Cが「A社副社長」肩書の名刺を使用したのはA社の
許諾に基づくものであって、当該外観作出についての帰責性がA社に認められる。
また、B社事務所看板にA社の商号が表示されたのは、上記名刺使用の許諾に
端を発するものであり、間接的ながらこの点についてもA社に帰責性があるといえる。
従って、Dが信頼した外観の作出全体について、A社に帰責性が認められる。
(4) 以上より、DはA社に対して、会社法9条の類推適用により、売買代金の支払いを請求できる。
死因を晒しますよー
yo yo yo
刑法１問目は、乙が離脱できるかどうかではなく、むしろ乙に
早すぎた構成要件の実現が当てはまるかどうかが問題なのではないか？
早すぎた構成要件の実現が当てはまるかどうかが問題なのではないか？
総則商行為に引きずられすぎて論点つくりまくってしまた
870 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:55:02 ID:bpEIg1wd
>850
刑法は私法と違い厳格な法理論に基づいて犯罪の成否を処理するものですから
その程度で法理論を捻じ曲げるのは基本的に間違ってるのではないでしょうか。
そのような価値判断はそもそも情状で行うものであって犯罪の成否の点で考えるものではないでしょう。
強盗で暴行＋窃盗かわからん、とかそういう評価が微妙な事案ならわかるのですが、
本件は殺すつもりがあったか否かですからねぇ・・・。
刑法は私法と違い厳格な法理論に基づいて犯罪の成否を処理するものですから
その程度で法理論を捻じ曲げるのは基本的に間違ってるのではないでしょうか。
そのような価値判断はそもそも情状で行うものであって犯罪の成否の点で考えるものではないでしょう。
強盗で暴行＋窃盗かわからん、とかそういう評価が微妙な事案ならわかるのですが、
本件は殺すつもりがあったか否かですからねぇ・・・。
憲法1の死因は？
15条をかかないこと？
15条をかかないこと？
872 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:56:08 ID:bpEIg1wd
>863
未遂罪の成立時期は着手時ですよ。
実行行為がなくなるのなら未遂犯も成立しないはずですよね？
未遂罪の成立時期は着手時ですよ。
実行行為がなくなるのなら未遂犯も成立しないはずですよね？
873 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 01:58:02 ID:bpEIg1wd
872補足
たとえば詐欺の事案で欺モウ行為はしてみたが相手がかわいそうになってやめても
詐欺の実行行為性は否定されませんよね？
それは詐欺の実行の着手時に詐欺の故意があるからですよね？
それと同じことが言えると思いませんか？
たとえば詐欺の事案で欺モウ行為はしてみたが相手がかわいそうになってやめても
詐欺の実行行為性は否定されませんよね？
それは詐欺の実行の着手時に詐欺の故意があるからですよね？
それと同じことが言えると思いませんか？
>>868
共同正犯は一部実行全部責任だよ
共同正犯は一部実行全部責任だよ
>>868
そう考える事も出来ると思う。
つまり、乙は離脱しようとした時点で、「構成要件の実現」をする気がなくなってる
わけで、それでも、「早すぎた構成要件の実現」の理論をそのままあてはめて良いのか、
そういう問題設定も可能と思う。
そう考える事も出来ると思う。
つまり、乙は離脱しようとした時点で、「構成要件の実現」をする気がなくなってる
わけで、それでも、「早すぎた構成要件の実現」の理論をそのままあてはめて良いのか、
そういう問題設定も可能と思う。
刑訴２問目がいまいちよくわからんのだが、誰か構成晒して。
>>867
う～ん。まず前提として、俺は旧の勉強で忙しかったからローの授業はちゃんとやってない。
憲１は有利といえば有利かもしれんが、もともと苦手の俺は×
民そ、珪素はもともと得意な方。ロー有利とは全く思えないｙｏ！
ロー有利と言ってた人はホントニ今回受けたのかな。いたって今までの旧市の試験と同じと思うが・・
う～ん。まず前提として、俺は旧の勉強で忙しかったからローの授業はちゃんとやってない。
憲１は有利といえば有利かもしれんが、もともと苦手の俺は×
民そ、珪素はもともと得意な方。ロー有利とは全く思えないｙｏ！
ロー有利と言ってた人はホントニ今回受けたのかな。いたって今までの旧市の試験と同じと思うが・・
問題文にすなおにこたえるのが無難
刑法１は素直に考えれば早すぎと離脱のみ
刑法１は素直に考えれば早すぎと離脱のみ
>>861
ローはどう？勉強楽しい？
ローはどう？勉強楽しい？
881 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 02:01:48 ID:bpEIg1wd
>875
そうですか。。私は普通に結果発生したあといくら頑張って離脱しようとしても離脱なんかできないよ
という共謀の離脱の基本部分がわかってるかどうかを問うだけの問題だと思いますけど。
そうですか。。私は普通に結果発生したあといくら頑張って離脱しようとしても離脱なんかできないよ
という共謀の離脱の基本部分がわかってるかどうかを問うだけの問題だと思いますけど。
885 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 02:04:25 ID:bpEIg1wd
>877
ええええ・・・それはない・・・。
詐欺の実行行為って処分行為に向けられた欺モウ行為ですよね？？
てことは相手が錯誤に陥ろうが陥るまいがそのような欺モウをなした時点で未遂になるでしょう？
そこを否定するのは少々ひどいですよ。
ええええ・・・それはない・・・。
詐欺の実行行為って処分行為に向けられた欺モウ行為ですよね？？
てことは相手が錯誤に陥ろうが陥るまいがそのような欺モウをなした時点で未遂になるでしょう？
そこを否定するのは少々ひどいですよ。
珪素第2問主要論点
①素因特定の有無
②素因変更の要否
③広義の択一的認定の可否
①素因特定の有無
②素因変更の要否
③広義の択一的認定の可否
全然楽しくないｙｏ！でも学問を学びたい人にはいいかもｙｏ！
受験勉強としては、２年間実力が落ちないようにするのが大変そうだｙｏ！
受験勉強としては、２年間実力が落ちないようにするのが大変そうだｙｏ！
>>887
あぁ。触れないで欲しい話に・・・
①②にプラス③が混ざってわけわからんくなった。①は完全スルーした・・・
何か①書くと、そもそも択一的認定が全くできんような気がしてきて。
最悪や、めっちゃ素因やったのに。まさか③が同時に混ざってくるとは。
あぁ。触れないで欲しい話に・・・
①②にプラス③が混ざってわけわからんくなった。①は完全スルーした・・・
何か①書くと、そもそも択一的認定が全くできんような気がしてきて。
最悪や、めっちゃ素因やったのに。まさか③が同時に混ざってくるとは。
認定事実は、訴因として特定なくない？
乙は気絶しているが、一部実行全部責任で乙も帰責される
↓
もっとも乙は離脱しているのではないか
↓
しかし結果が発生したから離脱不可能
これは無難ではあるが、なにか出題意図に答えられてなそうな感じがするんだよな‥
↓
もっとも乙は離脱しているのではないか
↓
しかし結果が発生したから離脱不可能
これは無難ではあるが、なにか出題意図に答えられてなそうな感じがするんだよな‥
間違えて新司問題検討スレに行って、検討内容見て冷汗かいたのは内緒。
>>870
まあ、俺も結果無価値の繁栄以後に育ってきたから、個人的には同意見ではあるんだけど…
でも、「基本的に間違ってる」ってのは、そもそも「厳格な法理論に基づいて」っていうひとつの
価値判断を前提にするものだよね。
だから、それ以外の価値判断に基づく考え、例えば、もっと刑法を機能的に考える立場もあり
得るわけで。
そもそも、団道先生にしたって、徒に主観で犯罪の成立範囲を左右させたわけじゃなくて、むしろ
刑法解釈の「厳格さ」を最も大事にされていた人で、かつては共謀共同正犯を否定していたり、
また、過失犯以外の間接正犯を認めなかったりした。
そんな先生でも、やっぱり刑法の機能的側面を無視することができなくて、そこの部分を行為者の
主観に関する部分でコントロールしてた部分があると思うんだよね。素人目に見て。
だから、他を考えずにただ「厳格にすればいい」って意見は、ちょっとおかしいんじゃないかなって
思うわけです。
まあ、俺も結果無価値の繁栄以後に育ってきたから、個人的には同意見ではあるんだけど…
でも、「基本的に間違ってる」ってのは、そもそも「厳格な法理論に基づいて」っていうひとつの
価値判断を前提にするものだよね。
だから、それ以外の価値判断に基づく考え、例えば、もっと刑法を機能的に考える立場もあり
得るわけで。
そもそも、団道先生にしたって、徒に主観で犯罪の成立範囲を左右させたわけじゃなくて、むしろ
刑法解釈の「厳格さ」を最も大事にされていた人で、かつては共謀共同正犯を否定していたり、
また、過失犯以外の間接正犯を認めなかったりした。
そんな先生でも、やっぱり刑法の機能的側面を無視することができなくて、そこの部分を行為者の
主観に関する部分でコントロールしてた部分があると思うんだよね。素人目に見て。
だから、他を考えずにただ「厳格にすればいい」って意見は、ちょっとおかしいんじゃないかなって
思うわけです。
>>885
じゃあ、当初詐欺のつもりでギモウ行為をするつもりだったけど、ラチがあかないので、恐喝の故意に変わった場合は？
じゃあ、当初詐欺のつもりでギモウ行為をするつもりだったけど、ラチがあかないので、恐喝の故意に変わった場合は？
死因カモシテーーーーーーー
>>875
そういう問題設定をして乙に殺人を認めなかった場合は甲乙の関係はどうなる？
そういう問題設定をして乙に殺人を認めなかった場合は甲乙の関係はどうなる？
900 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 02:19:51 ID:5ToOP1LT
>>８９９
傷害致死限度の共同正犯か。
例の犯罪共同行為共同のはなし
傷害致死限度の共同正犯か。
例の犯罪共同行為共同のはなし
>>855
ＤはＡ社と取引するつもりだったので、ＢＤ間に契約関係は成立しないのでは。
>>858>>862
ＣはＡの代理人ではないので５０４条が想定する場面とは違うのでは。
３５４条については、判例は社員以外は表権代表取締役の成立を否定しているので、
ここを否定した後、会社法９条にもっていくのはいいが、
ちょっともっていき方がどうかなあと思う。
ＤはＡ社と取引するつもりだったので、ＢＤ間に契約関係は成立しないのでは。
>>858>>862
ＣはＡの代理人ではないので５０４条が想定する場面とは違うのでは。
３５４条については、判例は社員以外は表権代表取締役の成立を否定しているので、
ここを否定した後、会社法９条にもっていくのはいいが、
ちょっともっていき方がどうかなあと思う。
902 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 02:20:26 ID:bpEIg1wd
>897
厳密に考えれば最初の行為と後者の恐喝行為は別の行為ですからそれぞれ独立に評価することになるのでしょう。
すなわち当初の行為は詐欺の実行行為、後者の行為は恐喝の実行行為と。
ただ、理論上はそうなるという話であって実際はあとの行為のみとらえて恐喝ととらえるのが自然なんでしょうねー。
厳密に考えれば最初の行為と後者の恐喝行為は別の行為ですからそれぞれ独立に評価することになるのでしょう。
すなわち当初の行為は詐欺の実行行為、後者の行為は恐喝の実行行為と。
ただ、理論上はそうなるという話であって実際はあとの行為のみとらえて恐喝ととらえるのが自然なんでしょうねー。
903 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 02:21:29 ID:bpEIg1wd
じゃ寝ます。とりあえずお疲れ様でした。
おれもねる
ってか、最初痛めつけるつもりの暴行がエスカレートして途中から殺人の故意担った場合とか、全体を殺人にしたりするよな。
行為開始のその瞬間の認識だけで決まるというのはおかしいと思う。
行為開始のその瞬間の認識だけで決まるというのはおかしいと思う。
乙の離脱の話はこの辺で。
もう寝ます。
もう寝ます。
>>873＝>>875
>>877
話が噛み合ってない
>>873は客観的に錯誤を生じさせうる段階に至った欺罔行為の話をしている
>>877は客観的に錯誤を生じさせうる前の段階の欺罔行為の話をしている
でも>>875は理解できないな
ラチがあかないってことは客観的に錯誤を生じさせうる段階に至ったが
相手が処分行為を行ってないってこと？
じゃ未遂じゃん
>>877
話が噛み合ってない
>>873は客観的に錯誤を生じさせうる段階に至った欺罔行為の話をしている
>>877は客観的に錯誤を生じさせうる前の段階の欺罔行為の話をしている
でも>>875は理解できないな
ラチがあかないってことは客観的に錯誤を生じさせうる段階に至ったが
相手が処分行為を行ってないってこと？
じゃ未遂じゃん
理屈はともかく、死んでるのに乙に殺人既遂罪成立させないってどうなの。
>>910
させない人いるの？
させない人いるの？
>>875
客観面と主観面を混同してないか？
客観面と主観面を混同してないか？
>>911
離脱がどうのと言ってる人がいるように見えるが
離脱がどうのと言ってる人がいるように見えるが
乙の故意を事後的ソキャクして傷害致死にするんだろうな。
本スレに沖縄の人降臨してるぞｗ
沖縄の人って？？
論文会場の口述体験記も降臨してるぞｗ
おおおおお
本当だ。沖縄の人だｗ
よかった。よかった。
お前らの知恵、俺からも礼を言う。
ホントによかった。よかったなあ。
実は、俺は泣いてしまった。お前らの暖かさに。
ありがとう。みんなに幸運を。
本当だ。沖縄の人だｗ
よかった。よかった。
お前らの知恵、俺からも礼を言う。
ホントによかった。よかったなあ。
実は、俺は泣いてしまった。お前らの暖かさに。
ありがとう。みんなに幸運を。
沖縄の人って最初どこに書き込んだの？
総合スレじゃないみたいだけど。
総合スレじゃないみたいだけど。
>>920
泣いたの本当？だとしたらナカーマ。
おまいらさ、いつもほんとにそっけなくて、人格否定発言満載で、うそつきなのに
いざと言うときはめっちゃ暖かい。最高だぜ。
特に今年はなんかスレの雰囲気がすごいよかった。とりあえずみんな乙！
泣いたの本当？だとしたらナカーマ。
おまいらさ、いつもほんとにそっけなくて、人格否定発言満載で、うそつきなのに
いざと言うときはめっちゃ暖かい。最高だぜ。
特に今年はなんかスレの雰囲気がすごいよかった。とりあえずみんな乙！
刑法は、もういいから憲法、民法、商法の検討してくれ～！
民法２問目と商法２問目マジで難しかったんやけど…。
商法２問目代理っていう人いるけど、それだとＤはＡと契約しようと思ってたわけだから錯誤にならない？
なんか、そう考えていったら民法になっちゃいそうだったから、代理書くのやめた。
民法２問目と商法２問目マジで難しかったんやけど…。
商法２問目代理っていう人いるけど、それだとＤはＡと契約しようと思ってたわけだから錯誤にならない？
なんか、そう考えていったら民法になっちゃいそうだったから、代理書くのやめた。
刑法は西田（+所見、堀内）、民法はS(双書補充)＋近江の折れは
まったく基本書と試験問題がズレてることに気づく、まるで外国語の試験だった。
ほとんど白紙答案しか書けんかった………_|￣|
まったく基本書と試験問題がズレてることに気づく、まるで外国語の試験だった。
ほとんど白紙答案しか書けんかった………_|￣|
民２は
賃貸人の地位の移転と敷金返還ぐらいしか書いてない
ただ転貸から賃貸人への移転で登記が対抗要件にならないから債権譲渡の対抗要件を要求したぐらい
賃貸人の地位の移転と敷金返還ぐらいしか書いてない
ただ転貸から賃貸人への移転で登記が対抗要件にならないから債権譲渡の対抗要件を要求したぐらい
age
sage
民法第2問の後段の題意がまったくつかめなかった
よって、表だけで書ききってしまった
よって、表だけで書ききってしまった
今回の旧司法試験第二次試験論文式試験の総括を評論家風にやってみる
今回の旧司法試験論文式試験は、全体として、基本事項を重点的に問う傾向にあった
これは、第一回新司法試験合格者に実体法の基本的理解が足りないとの
実務教官らによる一致した意見の反映とみることができよう
今回の旧司法試験論文式試験は、全体として、基本事項を重点的に問う傾向にあった
これは、第一回新司法試験合格者に実体法の基本的理解が足りないとの
実務教官らによる一致した意見の反映とみることができよう
憲法がむずかった
憲法のどっちが？
ぜひ反日プロ市民の運動に参加（もちろん団体に加盟）してみましょう
憲法の問題が非常によく理解できるようになります
憲法の問題が非常によく理解できるようになります
民法２の構成きぼん
>>933
?
?
民法２ってＡに賃貸人の地位が移転しないときにＢＣ間って他人物賃貸になる？
>>932
1問目
1問目
てか、過疎過ぎてﾜﾛｽ
>>940
判例うまく使えないよね。
それと、現場では法律で参政権付与した場合は
聞かれてないと思って書かなかったんだけど、
今思えば、みんな書いてるかもしれないし、
書いたほうが良かったかもしれないって後悔してるよ。
判例うまく使えないよね。
それと、現場では法律で参政権付与した場合は
聞かれてないと思って書かなかったんだけど、
今思えば、みんな書いてるかもしれないし、
書いたほうが良かったかもしれないって後悔してるよ。
民訴１で専門委員を指摘できた人は何割くらいいるのかな？
俺の前の人は１ページちょっとくらいで指摘できなかったぽい。
俺の前の人は１ページちょっとくらいで指摘できなかったぽい。
専門委員指摘できなかった…。
みんながみんな指摘してるわけじゃないのね。
とはいえ全く的外れのこと書いちゃったから即死っぽいorz
みんながみんな指摘してるわけじゃないのね。
とはいえ全く的外れのこと書いちゃったから即死っぽいorz
946 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 10:24:48 ID:W9360/dU
誰か商２で運送取扱営業ひいたひといませんか？
俺は書いてないけど、もしＡがそれなら
559Ⅱ→552Ⅱってたどって表見代理っぽくできんのかなって…
初学者過ぎてｽﾏﾝ
俺は書いてないけど、もしＡがそれなら
559Ⅱ→552Ⅱってたどって表見代理っぽくできんのかなって…
初学者過ぎてｽﾏﾝ
民訴いって専門委員の他何書いた？
民訴１って、の間違い
>>947
鑑定
鑑定
>>947
争点整理手続による差異
争点整理手続による差異
>>947
鑑定と専門委員の比較しか書いてない。
1ページ半
>>946
あーなるほど、それを基本代理権にして表見代理ね。
一応、一部業務委託があるんで、それを基本代理権にするんであれば、
ありえなくはないよね。よく気付いたね。
鑑定と専門委員の比較しか書いてない。
1ページ半
>>946
あーなるほど、それを基本代理権にして表見代理ね。
一応、一部業務委託があるんで、それを基本代理権にするんであれば、
ありえなくはないよね。よく気付いたね。
>>953
やっぱり運送営業出たってことになるねー
やっぱり運送営業出たってことになるねー
争点整理→専門委員
事実認定→鑑定
っていわせたかったのかね？
事実認定→鑑定
っていわせたかったのかね？
>>941
>>943
俺も許容説は必要ないと思って書かなかった。
が、判例が「地方参政権を外国人に与えないことが違憲か」
の判断の中で許容説の話をしている以上、書いて間違いでは
ないと思う。
書くべきだった気がする。
>>943
俺も許容説は必要ないと思って書かなかった。
が、判例が「地方参政権を外国人に与えないことが違憲か」
の判断の中で許容説の話をしている以上、書いて間違いでは
ないと思う。
書くべきだった気がする。
>>961
ん、ちょっと趣旨が分からん、すまん
ん、ちょっと趣旨が分からん、すまん
>>964
争点整理手続は３種類あるけど
証拠調べ（つまり鑑定）ができるのは
そのうち準備的口頭弁論だけ
メインで使われる弁論準備手続では鑑定を行えない
したがって争点整理の段階では専門委員を使えということなのかなと
争点整理手続は３種類あるけど
証拠調べ（つまり鑑定）ができるのは
そのうち準備的口頭弁論だけ
メインで使われる弁論準備手続では鑑定を行えない
したがって争点整理の段階では専門委員を使えということなのかなと
憲１
条例→違憲
法律→合憲。ただし許容説
って感じ
条例→違憲
法律→合憲。ただし許容説
って感じ
なるほど。
正確には書証以外の証拠調べができないだった（弁論準備手続）
>>967
あー、なるほどね。
たしかにそれはそうだね。
俺はそこまで知識がなかった。
専門委員の目的→争点整理
鑑定の目的→証拠収集
つまり専門委員を呼んでも証拠の「収集」はできないってことなのかなと
あー、なるほどね。
たしかにそれはそうだね。
俺はそこまで知識がなかった。
専門委員の目的→争点整理
鑑定の目的→証拠収集
つまり専門委員を呼んでも証拠の「収集」はできないってことなのかなと
レックの憲法１
公務就任権は職業選択の自由
よって、合理性の基準→合憲
地方参政権→住民自治に反しないか→反しない
滅茶苦茶ｗ
公務就任権は職業選択の自由
よって、合理性の基準→合憲
地方参政権→住民自治に反しないか→反しない
滅茶苦茶ｗ
鑑定は当事者の証拠申出がないとできないよね、当たり前だけど
>>960
分かる。その「無理やり基本原理と絡めようとしてる」っていう奴、いるんだよなあ。
合格者講義を受けて「原則→修正」がしみこんでる奴
２年前の民訴の問題でも「弁論主義の下では、当事者はいつでも攻撃防御方法を提出できるのが原則である」
なんて言ってやがった。「弁論主義の下では」って・・・関係ないだろって内心思ってたけどね。
何でも原理や原則と結び付けないと気がすまないんだな。
民訴の元試験委員が、無前提に「真実発見」なんて書いてる奴は減点したって言ってたので、
それ以来、そのあたりの表現には慎重になった。
分かる。その「無理やり基本原理と絡めようとしてる」っていう奴、いるんだよなあ。
合格者講義を受けて「原則→修正」がしみこんでる奴
２年前の民訴の問題でも「弁論主義の下では、当事者はいつでも攻撃防御方法を提出できるのが原則である」
なんて言ってやがった。「弁論主義の下では」って・・・関係ないだろって内心思ってたけどね。
何でも原理や原則と結び付けないと気がすまないんだな。
民訴の元試験委員が、無前提に「真実発見」なんて書いてる奴は減点したって言ってたので、
それ以来、そのあたりの表現には慎重になった。
>>965
俺もさっくり書き終わった…
>>966
ん？
一般職については公務就任権が保障されるとすれば、
許容説の話にならないような。
公権力行使公務員への公務就任権→保障されないbut許容
みたいな感じ？
俺もさっくり書き終わった…
>>966
ん？
一般職については公務就任権が保障されるとすれば、
許容説の話にならないような。
公権力行使公務員への公務就任権→保障されないbut許容
みたいな感じ？
>>969
ん、鑑定って弁論主義が妥当するんでは？
ん、鑑定って弁論主義が妥当するんでは？
979 ：氏名黙秘：2007/07/17(火) 10:52:53 ID:W9360/dU
>>953
やっぱりありえなくはないですよね？
そう考えると日頃からの一部業務委託の事情も活かせるし
テンパった俺は会社法２問が受け入れられなくてなんとか探し当てた
ただ見つけたところで終了３分前だから何もできなかったが…
専門委員も終了１分前に条文見つけたし。。
やっぱりありえなくはないですよね？
そう考えると日頃からの一部業務委託の事情も活かせるし
テンパった俺は会社法２問が受け入れられなくてなんとか探し当てた
ただ見つけたところで終了３分前だから何もできなかったが…
専門委員も終了１分前に条文見つけたし。。
論文初受験の時ってみなさんどうでしたか？
Gとかありました？
Gとかありました？
争点整理の場合は「当事者の意見を聴いて」専門委員が関与するし、
当事者から直接質問を受けることがない点で、
証拠にすぎない鑑定人より、裁判所の補助的立場が強い
だから鑑定を弁論主義と絡めて当事者主導の制度、
専門委員を職権進行主義と絡めて裁判所主導の制度とするのは正しいと思う
当事者から直接質問を受けることがない点で、
証拠にすぎない鑑定人より、裁判所の補助的立場が強い
だから鑑定を弁論主義と絡めて当事者主導の制度、
専門委員を職権進行主義と絡めて裁判所主導の制度とするのは正しいと思う
鑑定の目的＝事実認定の客観性確保、専門委員の目的＝証拠収集の補完
と書いた。
だから、前者は自由心証主義と関係する、後者は弁論主義と関係する。
鑑定人と専門委員の地位や、その選定にあたって当事者の意見を反映
させるかどうかが違うのはその現れとか書いた。
違いますかね・・・。orz
と書いた。
だから、前者は自由心証主義と関係する、後者は弁論主義と関係する。
鑑定人と専門委員の地位や、その選定にあたって当事者の意見を反映
させるかどうかが違うのはその現れとか書いた。
違いますかね・・・。orz
>>988
書けばいいってもんじゃないだろｗ
書けばいいってもんじゃないだろｗ
証拠収集の補完ということは弁論主義の補完ということになってしまい、
やはり目的としては違うと思う。機能としてはありだけど。
改正の趣旨は専門訴訟の審理の充実迅速だからね。
やはり目的としては違うと思う。機能としてはありだけど。
改正の趣旨は専門訴訟の審理の充実迅速だからね。
まあ、専門委員に気付けば下2割よりは上。
んで、条文引いてある程度違いが書けてれば、
まあ、真ん中くらい。
で、積極ミスがなければ、上位って感じでしょ。
んで、条文引いてある程度違いが書けてれば、
まあ、真ん中くらい。
で、積極ミスがなければ、上位って感じでしょ。
流れが止まった！
楳
弁論主義とか自由心証主義とかと絡めようとすれば、
こじつけでいくらでもかけるけど、
評価はそんなに高くない気がする。
こじつけでいくらでもかけるけど、
評価はそんなに高くない気がする。
人 ││ ●＼ ●＼
ノ二＼ ナ ゝゝ Ｖ ●●● ●＼ ●＼
/ / 乙 つ Ｏ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●●● ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●●● ＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ＼＼＼
●＼ ●＼ ●＼ ●●● ＼
●＼ ●＼ ●＼ ＼＼＼
●＼ ●●● ＼ ┌┐ ┌┐
●＼ ＼＼＼ ┣━┳┃┃ ┃ ││ ││
●●●＼ ┃ ┃┃┃ ┣┓ ━╋ ━╋ Ｖ Ｖ
＼＼＼＼ ┛ ━┛ ┃ ┏┫ ┏┫ Ｏ Ｏ
ノ二＼ ナ ゝゝ Ｖ ●●● ●＼ ●＼
/ / 乙 つ Ｏ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●●● ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●●● ＼
●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ●＼ ＼＼＼
●＼ ●＼ ●＼ ●●● ＼
●＼ ●＼ ●＼ ＼＼＼
●＼ ●●● ＼ ┌┐ ┌┐
●＼ ＼＼＼ ┣━┳┃┃ ┃ ││ ││
●●●＼ ┃ ┃┃┃ ┣┓ ━╋ ━╋ Ｖ Ｖ
＼＼＼＼ ┛ ━┛ ┃ ┏┫ ┏┫ Ｏ Ｏ
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。