【徹底】再現答案と成績を晒すスレ【分析】
実際今までの情報からも、かなり配点があったぽいんだよね。
ほかがいまいちだけど、損失補償に触れてＡだったという報告が
いくつかあったし。
ほかがいまいちだけど、損失補償に触れてＡだったという報告が
いくつかあったし。
俺３年連続憲法Ａだけど国賠触れてない。
去年の出題趣旨で明確性も書いてあったのと同じで
ただの加点自由に過ぎないと思う。
去年の出題趣旨で明確性も書いてあったのと同じで
ただの加点自由に過ぎないと思う。
だけど、加点事由だってとれるものをとらなかったら、
減点されたのと同じじゃん？
減点されたのと同じじゃん？
>>950
う～ん・・・。
あの問題で補償を書けなかったことを反省して、書けるようになることより、
別の科目でもっと反省して修正すべき点があるんじゃないか？
確かに悔しいかもしれないけど、Aとれてりゃ十分だよ。
う～ん・・・。
あの問題で補償を書けなかったことを反省して、書けるようになることより、
別の科目でもっと反省して修正すべき点があるんじゃないか？
確かに悔しいかもしれないけど、Aとれてりゃ十分だよ。
いや一応合格はしてるんだよ。
損害が生じた段階で聞いてくれれば絶対にちゃんと書いたのに。
反省というより、この出題の仕方に納得がいかないなあと。
順位が出るし、ずっと残るんだから、やはり点は高いほどいいじゃない？
損害が生じた段階で聞いてくれれば絶対にちゃんと書いたのに。
反省というより、この出題の仕方に納得がいかないなあと。
順位が出るし、ずっと残るんだから、やはり点は高いほどいいじゃない？
憲法１については、あの問題文で、あの出題趣旨はないよなあ～
①営利的表現の自由の保障根拠
②放送事業者に生じうる損害に対する賠償ないし補償の可能性
芦部信喜、佐藤幸治の基本書を読んでいるだけでは、思いつきにくい。
①営利的表現の自由の保障根拠
②放送事業者に生じうる損害に対する賠償ないし補償の可能性
芦部信喜、佐藤幸治の基本書を読んでいるだけでは、思いつきにくい。
てか損害が生じるのが確実なのに抽象的に合憲・違憲を論じて終わりってのは実務家としてセンスないでしょ。
カネの損失が出ることが確実なんだから、カネを取り戻せるかってのは明らかな争点だよ。
少なくとも、（弁護士のクライアントである）放送局にとっては、法律が合憲か違憲かよりも、数十億の損失が補填されるか否かの方がはるかに重要。
カネの損失が出ることが確実なんだから、カネを取り戻せるかってのは明らかな争点だよ。
少なくとも、（弁護士のクライアントである）放送局にとっては、法律が合憲か違憲かよりも、数十億の損失が補填されるか否かの方がはるかに重要。
誰の営利的表現の自由かは問題だったとは思うけど
馬鹿ほど細かい点にこだわる傾向があるな
>>956
そうか？
点数はどうでも良いなあ。
気分的には、択一で高得点取ったのと一緒。
まあ、論文は任検・任官に影響するんだっけ？
出題の仕方に納得行かない、というのには同意するけど、
ただそれをいうなら、あの口述のほうが・・・。
そうか？
点数はどうでも良いなあ。
気分的には、択一で高得点取ったのと一緒。
まあ、論文は任検・任官に影響するんだっけ？
出題の仕方に納得行かない、というのには同意するけど、
ただそれをいうなら、あの口述のほうが・・・。
というか、論文は加点方式だから、営利的言論の自由にしろ、なんにしろ、
加点事由は加点事由だ罠。
それと、出題趣旨に明記してあるんだから、配点は意外と大きいと思うよ。
ただ、書かなかった人も多かったから、相対的にはＡ来るんだと思う。
加点事由は加点事由だ罠。
それと、出題趣旨に明記してあるんだから、配点は意外と大きいと思うよ。
ただ、書かなかった人も多かったから、相対的にはＡ来るんだと思う。
さげろ
>>958
まあねえ。これみよがしに、損害が書かれてたしね。
そのように考えられればよかった。
法律の違憲性は客観的に論じられるけど、
国賠とか損失補償のような具体的な請求となると、
将来のことを想定して書くというのに躊躇を感じたんだよねえ。
一応一言は書いたんだけど。
まあねえ。これみよがしに、損害が書かれてたしね。
そのように考えられればよかった。
法律の違憲性は客観的に論じられるけど、
国賠とか損失補償のような具体的な請求となると、
将来のことを想定して書くというのに躊躇を感じたんだよねえ。
一応一言は書いたんだけど。
>>958
>カネの損失が出ることが確実なんだから、カネを取り戻せるかってのは明らかな争点だよ。
東京都銀行税訴訟では、税金を「支払った後」に取り戻せるかが争点だったが、
本問では、減収が見込まれている段階だから、取り戻しは問題ではなく、
得べかりし利益を確保する問題ではないか？だとしたら、損害賠償や損失補償
で論じることができるのか、ちと疑問に思ったね。
>カネの損失が出ることが確実なんだから、カネを取り戻せるかってのは明らかな争点だよ。
東京都銀行税訴訟では、税金を「支払った後」に取り戻せるかが争点だったが、
本問では、減収が見込まれている段階だから、取り戻しは問題ではなく、
得べかりし利益を確保する問題ではないか？だとしたら、損害賠償や損失補償
で論じることができるのか、ちと疑問に思ったね。
憲法上の問題点を論ぜよ、だから
損失補償は論じるべきだったと今は思うけど
損失補償は論じるべきだったと今は思うけど
どうにでも解釈できる問題を出すなよ
誰かチェックしないのか？
誰かチェックしないのか？
いや、たぶん、数十億ってのがポイントなんだよ。
いくらなんでも、額がでかすぎるだろ？
実際の事例として問題文を読んでれば、嫌でもえっ？て思うはず。
いくらなんでも、額がでかすぎるだろ？
実際の事例として問題文を読んでれば、嫌でもえっ？て思うはず。
>>969
数十億というのは、額は大きいが、「確定額ではない」ので、
損害、損失として計上することよりも、当てはめ・利益衡量の
一判断要素と考えました。損害・損失は具体的な損害額・損失額
を確定しなければ、訴状は書けないから。
数十億というのは、額は大きいが、「確定額ではない」ので、
損害、損失として計上することよりも、当てはめ・利益衡量の
一判断要素と考えました。損害・損失は具体的な損害額・損失額
を確定しなければ、訴状は書けないから。
実際の事例として読むのなら、数十億円の減収が「見込まれている」段階で
損賠or補償請求なんて主張しないと思うけどな。
損賠or補償請求なんて主張しないと思うけどな。
まあ、考えてみると、
「数十億の」減収→損害、損失の問題
「多額の」減収→損害、損失の問題ではない
という読み方をしなさい、とのメッセージだと、今は受け止めている。
「数十億の」減収→損害、損失の問題
「多額の」減収→損害、損失の問題ではない
という読み方をしなさい、とのメッセージだと、今は受け止めている。
というか、刑①で因果関係が書いてない件
>>973
因果関係は聞かれてないというのは前からけっこう言われてたよ。
因果関係は聞かれてないというのは前からけっこう言われてたよ。
>>実際の事例として読むのなら、数十億円の減収が「見込まれている」段階で
>>損賠or補償請求なんて主張しないと思うけどな。
「見込まれている」段階から討議してなきゃ、実際に法律が施行された場合に対応できんだろ。
別に裁判上の話をしてるわけじゃないんだ。
>>損賠or補償請求なんて主張しないと思うけどな。
「見込まれている」段階から討議してなきゃ、実際に法律が施行された場合に対応できんだろ。
別に裁判上の話をしてるわけじゃないんだ。
ん？損害が現実に出てない段階での客観訴訟の可否を書いた漏れは正しかったのか？
979 ：漏れの民訴地獄 ◆YXL5RAZ3V. ：2006/11/10(金) 21:41:19 ID:???
漏れは最後まで国賠書くか迷った。
有害的記載事項になるんじゃないかと悩んだよ。
結果的には書いたんだけど、やはり
不親切な問題とは思うね。
有害的記載事項になるんじゃないかと悩んだよ。
結果的には書いたんだけど、やはり
不親切な問題とは思うね。
営業の自由で損失補償書いてＦだった俺がきましたよ。
あの問題文見て損失補償書かないのはちょっとどうかしてる。
おれは論文直後受験仲間に笑われたが、結局受かったのはおれ一人だった。
一人の合格者の意見＞＞＞＞＞中堅受験生集団の総意
だとつくづく思った。
2chでもこれが当てはまると思うよ。
おれは論文直後受験仲間に笑われたが、結局受かったのはおれ一人だった。
一人の合格者の意見＞＞＞＞＞中堅受験生集団の総意
だとつくづく思った。
2chでもこれが当てはまると思うよ。
>>981
だな。同意。
だな。同意。
やかましいわ。
書いた人を笑うのは理解不足だと思うけど、
迷って書かなかった人がどうかしてるということはないと思う。
迷って書かなかった人がどうかしてるということはないと思う。
しかし、過去問の西陣ネクタイ事件の問題では
正面から賠償が問われていたよな？
それとパラレルに考えればいいのでは。
正面から賠償が問われていたよな？
それとパラレルに考えればいいのでは。
つーかね、免許取り消し(だっけ？)なんていう違憲まっしぐらの事案で、
合憲性のあてはめを何行も書いたって意味ないよ。
あの問題はさっさと違憲の認定をした上で、賠償を論じさせることを要求
してるとみるのが現場思考。
そういう意味では、21条＆29条の奴が一番無難。明白性の基準なら、かろう
じて合憲の目がでる問題だったから。
合憲性のあてはめを何行も書いたって意味ないよ。
あの問題はさっさと違憲の認定をした上で、賠償を論じさせることを要求
してるとみるのが現場思考。
そういう意味では、21条＆29条の奴が一番無難。明白性の基準なら、かろう
じて合憲の目がでる問題だったから。
それいい意見のような
ちょっと待って。俺、合憲にして損失補償論じたがＡだったよ。>>986は少し断定しすぎでは。
過去問の分析がちょっとたりないんだよね。
人権の問題ってのは、合憲性判定基準の設定で悩ませるか、合憲性の
あてはめで悩ませるか、それ以外の問題かの3種類しかないんだよ。
今年はそれ以外の部類に当てはまる問題。
そういう判断が出来ないのはちょっと力不足だと思う。
人権の問題ってのは、合憲性判定基準の設定で悩ませるか、合憲性の
あてはめで悩ませるか、それ以外の問題かの3種類しかないんだよ。
今年はそれ以外の部類に当てはまる問題。
そういう判断が出来ないのはちょっと力不足だと思う。
センスの問題。
信じてもらえないが、漏れ、営業の自由一本でAだった。俺だけか。
>>993
次スレで、構成をうｐしてくれ
次スレで、構成をうｐしてくれ
しかし、過去問を精査してパターンを読み取らないと正解にたどり着けない
試験っていいのか？
試験っていいのか？
>>989
違憲のスジなら国賠へ行く。
合憲のスジなら損失補償へ行く。
ただ、21条の問題で合憲に行くのは至難のわざ(きみがあてはめ上手だった)。
21条の問題→違憲
29条の問題→合憲→損失補償
がもっとも安全な流れだと思う(もちろん正解というわけではない)。
違憲のスジなら国賠へ行く。
合憲のスジなら損失補償へ行く。
ただ、21条の問題で合憲に行くのは至難のわざ(きみがあてはめ上手だった)。
21条の問題→違憲
29条の問題→合憲→損失補償
がもっとも安全な流れだと思う(もちろん正解というわけではない)。
ま、所詮ここで論じてても無意味ってこった。
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。