【徹底】再現答案と成績を晒すスレ ２【分析】

あぁそんな感じでしたね。サンクス。

>>140
その塗り壁みたいな奴と
女の子の
名前が気になるなｗ

羊羹マンだっけ
女の子はしらん

　　 ／⌒ヽ　
　　/　´_ゝ`）ちょっと小腹が減りましたよ
　　|　 　　/　　　　　.＿＿
　　| /|　|　　　　　ヽ|・∀・|ノ ようかんマン
　 //　| |　　　　　　.|＿＿|
　Ｕ　 .Ｕ　　　　　　　.|　|


　　 ／⌒ヽ　
　　/　´_ゝ`）　　　　　　　　___
　　|　 　　/　　　　 .　_＿　|・/
　　| /|　|　　　　　ヽ.ﾉ∀・|ノ 　食べる？
　 //　| |　　　　　　.|＿＿|
　Ｕ　 .Ｕ　　　　　　　.|　|


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／⌒ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　/ ´,,_ゝ`）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　 　　/
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　| /|　|
　　　　　　　　　　 ___　　　　　　 //　| |
　　　　　　　　　　|・/　　　　　　Ｕ　 .Ｕ

前スレで総合１６番の人がこんなレスをしてましたよ。

502 名前： 241 ◆b9nb.OCtLg 2006/10/26(木) 07:32:44 ID:???

>>491
　判例を重視したのは，特に刑事系ですね。目に見える効果はないかも知れませんが，
例えば，今年の刑訴で所持品検査を展開するとか（私は一言も触れてません。というか，考えもしなかった。），
刑法で因果関係を大展開するといったズレた（失礼）答案を書くことはありませんでした。

>>140

少し赤面しましたｗ

>>147
面白いAAですねｗ

ようかんマンを食べるほうは
名称不明だけど
いい味だしてるよね。


アンパンマンのパクリのような
気がする。

刑法１問目って、甲と乙を共謀共同正犯にしてＡになった人いますか？
あと、２問目で文書偽造落としてもＡになってますか？

偽造落としてもＡでしたよ。出題趣旨にもないし配点はすくないでしょうね。

>>152
どうもです。
周りがみんな書いてたもんで、それが原因かと思ってました。

>>150
アンパンマンは147ほど食われても
ジャムおじさんに新しい頭を焼いてもらったら
すぐ回復するから別物だわなｗ

主席は名前負けせずに
なかなかですな。


第一夫人との関係は
いまだに謎だけど。


あと村上AAの人も
正体不明。


一番不思議なのは
べてこなる人物だけど。

>>151
共謀共同正犯でAです。上位A

>>156
マジですか？
甲も乙も共謀共同正犯で、正犯をＡにしても大丈夫なんですか。

241 ◆b9nb.OCtLg さん、まだここを見ていますか？
書き残したことで、工夫したことがあればご教示ねがいたいです。

ていうかこの事案、
共謀共同正犯で書くのが王道だと思うけど。
で、Ａを利用した間接正犯でしょ。
何が問題だと思うの？

俺所持品書いてもＡだったよ。

余事記載は、明らかな間違いでなければ、減点はされないからね。

令状×→必要な処分×→所持品検査×で違法にした。
Ｇかと思ったらＡだった

>>162
そういう順序なら論じる意味があったかもしれない。

でも、
そもそも捜索行為（強制処分）だから、捜索の要件を満たすかを検討して、
満たさないから違法としたものを、
任意捜査である所持品検査としてできるわけがないから、
（結局捜索＝強制処分にわたるからだめとなるわけで）
流れとしておかしい気もする。

令状×→必要な処分×というのを分けてちゃんと論じられてる人が
意外と少なかったので、それだけで十分Ａがついたのでは？

所持品検査って人は主席か？

>>159
共謀でなく、単なる共同正犯が王道って話だった。刑法スレでは。
俺もそう思う。

>>165
普通に共謀して実行を分担してるのになぜ共謀共同正犯じゃないの？？

>>166
なぜ通常の共同正犯で処理できないと思うの？
共謀共同正犯がイレギュラーな場合なんだから、まず通常共同正犯かを考えるべきでしょう。

>>167
＞共謀共同正犯がイレギュラーな場合なんだから、
＞まず通常共同正犯かを考えるべきでしょう

そうでしょうか？
実行を分担していても他の実行者の行為について責任を負うのは
共謀があったからでしょう？
判例上、共謀した上実行を分担したケースは
普通に共謀共同正犯として取り扱われてますよ。

>>168
そういう意味でなくて、通常共同正犯で説明ができるものを、わざわざ
共謀共同正犯にする必要はないということ。
通常共同正犯で説明できない場合だから共謀共同正犯を問題にするのが本来的だろう、と。

169だけど、今から出かけるので返答はできません。では。

>>169
なぜそのような考え方をしなければならないのか
分かりません。
すごく古い学説の考え方だとそうなるのかもしれませんが。

>>157
マジだよ。
（すまん、ＡとかＢとか甲とか乙とか忘れたが）
医者は間接正犯で、下っ端の方は実行行為なしと認定した。
だから共謀。
下っ端の行為を実行行為と認定したら別になるのかもしれんが。

>>171
すごく古い学説でいうなら、そもそも共謀共同正犯否定が通説だった。

ふつう共謀共同正犯って、黒幕が実行行為なし事案だけど、
本問は下っ端の実行行為がない事案なので、どうかなと悩んだが、
どう考えても下っ端の正犯行為は認定できなかったので共謀に。
むしろ幇助行為に近いのでは、とオモタ。

>>173
それでしょうがなく共謀共同正犯を認めるようになった学説だと、
実行を分担しなかった場合に例外的に共謀共同正犯を認めるという
発想になるのでしょ？
でも、今現在の実務上の取り扱いはそうではないのだから、
甲も乙も実行を分担したと考えた場合でも、
共謀共同正犯とする方が素直だと思うんだけどね。

横レスだけど、「素直だと思う」ってのは感性の問題だからな。
>>169はそう考えない方が素直だと思うんだろう。
決着のつけようがない。

みんなもっと素直になれよー

HEY!

素直に考えると、黒幕はＡだよね。
本人にすら気づかれないうちに甲や乙をあやつっている。

実はＸが死にたいと思っていて周りの人間を利用したというおそれもあるな。

>>169
それ誰の見解ですか？

実は神の見えざ(ry

DA！

法律家の医者に対するイメージってあの問題みたいな感じなのかな？
だったら、医者って怖い。勝手に腎臓取って移植した医者もいたし。

この間、自分の依頼人に不利な証拠を隠させて証拠隠滅教唆でつかまった弁護士いたよね。
だから弁護士は怖いね。

っていうのはおかしいでしょ？同じ理由で>>184の考えはおかしい。

関係ないが、腎臓取った医者は移植を受けた患者からはとても感謝されていた。
待ってるだけじゃいつまでも移植を受けられず、正常な生活を送ることのできない患者を
救うためにやむなくやったとすれば同情の余地もある。
事件が発覚した後でも患者は本当に感謝している、とコメントしていたりした。
まあ、当然ながら必要ないのに人の腎臓とったケースは最悪だが。

YA！

age

ねとげ

ほげ

いもいも

ねぎねぎ

こんにゃく

保守