疑義問スレッド 6番 17番 19番 26番
1 ：氏名黙秘：
19番以外についても議論しようよ。
|
|
|
2get
６は３
１７は２
１９は５
２６は３
１７は２
１９は５
２６は３
4 ：氏名黙秘：04/05/12 23:29 ID:JZbA/0d3
では １９番は５で納得したの？
客観的資料はそろえたけど辰巳が変えないのが
ひっかかるんだけど・・ あと真法会も
まあ真法会は平１３年に３問はずしたが・・・
客観的資料はそろえたけど辰巳が変えないのが
ひっかかるんだけど・・ あと真法会も
まあ真法会は平１３年に３問はずしたが・・・
26番
代金がたまっているから売るわけにはいかないというのは
払ったら売ってやるという新たな申し込みではないの？
代金がたまっているから売るわけにはいかないというのは
払ったら売ってやるという新たな申し込みではないの？
２６は２だよ。
7 ：氏名黙秘：04/05/12 23:36 ID:JZbA/0d3
なぜ１７は２？
納得させてよ！！
納得させてよ！！
余地が無いというのはどんなに転んでも
それだけは無いという事だからな。
よくこんな問題だせるよな。
それだけは無いという事だからな。
よくこんな問題だせるよな。
26も疑義なんだ
漏れも２にしてたよ
ちなみに６も１７も２
これが全部あたったら４４点！！
漏れも２にしてたよ
ちなみに６も１７も２
これが全部あたったら４４点！！
>>10
厳しいな・・・
厳しいな・・・
結局Ｎｏ６は②の正誤だけが問題で④は○に確定でいいんですよね？
17番のD
22条１項説は海外旅行の自由を移住移転の自由に含めるんだよね？
としたら、あの文章は、移住移転の自由は歴史的経緯から、職業選択の自由と
並べて規定されており、経済的自由の側面を否定できない。しかし、海外旅行
の自由は精神的自由の側面を強調すべきだから、移住移転の自由とは性質が違う。
よって、海外旅行の自由は移住移転の自由に含まれず、22条1項ではなく22条2項ないし13条で保障される
べきなんだ、と読める。
よって、Dと22条1項せつは矛盾する。
22条１項説は海外旅行の自由を移住移転の自由に含めるんだよね？
としたら、あの文章は、移住移転の自由は歴史的経緯から、職業選択の自由と
並べて規定されており、経済的自由の側面を否定できない。しかし、海外旅行
の自由は精神的自由の側面を強調すべきだから、移住移転の自由とは性質が違う。
よって、海外旅行の自由は移住移転の自由に含まれず、22条1項ではなく22条2項ないし13条で保障される
べきなんだ、と読める。
よって、Dと22条1項せつは矛盾する。
14 ：氏名黙秘：04/05/12 23:58 ID:NLqNNeS4
やっと17問目疑義スレ出たね
予備校は何で頑なに１なの？
２に変更の余地はないの？
予備校は何で頑なに１なの？
２に変更の余地はないの？
でも実際１９番以外は予備校は一致してる
他は疑義といえるのか
他は疑義といえるのか
一昨年予備校が全部外した憲法の問題（５番）があったよね。
外国と対等な関係で結ぶ条約ですら司法審査の対象になることが
私法行為が「国務に関するその他の行為」（８１条）に該当する
ことの理由となるかという問題でした。
ちょっとおかしいけど、理由にならなくもないな、という感じで
すべての予備校が「根拠になりうる」としていたのです。
しかし当局は根拠となり得ないとの判断を示した。
不明確なものは、答えを逆転させる力を持たず、
その場合には原則論に基づいて考えるのが当局の思考なのではないでしょうか。
タクシーの場合も申し込みであることの明確な根拠がない限り、
内容が確定していないという理由で申し込みでないと判断するべきではないか。
売るわけにはいかないというのは、５２８条を訊いているのではないのだろうか。
① 申込と申込の誘因の区別する具体的基準
② ５２８条を事案に応用できるか
択一では①よりも②が訊かれるのが普通ではないでしょうか？
外国と対等な関係で結ぶ条約ですら司法審査の対象になることが
私法行為が「国務に関するその他の行為」（８１条）に該当する
ことの理由となるかという問題でした。
ちょっとおかしいけど、理由にならなくもないな、という感じで
すべての予備校が「根拠になりうる」としていたのです。
しかし当局は根拠となり得ないとの判断を示した。
不明確なものは、答えを逆転させる力を持たず、
その場合には原則論に基づいて考えるのが当局の思考なのではないでしょうか。
タクシーの場合も申し込みであることの明確な根拠がない限り、
内容が確定していないという理由で申し込みでないと判断するべきではないか。
売るわけにはいかないというのは、５２８条を訊いているのではないのだろうか。
① 申込と申込の誘因の区別する具体的基準
② ５２８条を事案に応用できるか
択一では①よりも②が訊かれるのが普通ではないでしょうか？
17を１とした人はほとんど選択肢Ｄがただ旅行の自由の二面性
を述べたと判断したからだと思うんだが、
この前提が崩れるとしたら、
なぜ１だと言い切れるんだろう。
を述べたと判断したからだと思うんだが、
この前提が崩れるとしたら、
なぜ１だと言い切れるんだろう。
>>15
予備校は横に習え、だからな。
赤信号、みんなで渡れば怖くない、みんなで間違えれば自分とこだけ信用落とすことはない、
それよりもリスク冒して解答割れさせる方が受験生によろしくねぇ、と思ってんじゃね？
漏れは今回でＬｅｃとセミナーを見直したよ。
個人的にはＬｅｃはＮｏ６を変えて欲しくはなかったがなｗ
辰巳は出口調査あるから変えるわけにもいくまい。
最悪なのは思いっきりヒヨッテル厭う塾。
予備校は横に習え、だからな。
赤信号、みんなで渡れば怖くない、みんなで間違えれば自分とこだけ信用落とすことはない、
それよりもリスク冒して解答割れさせる方が受験生によろしくねぇ、と思ってんじゃね？
漏れは今回でＬｅｃとセミナーを見直したよ。
個人的にはＬｅｃはＮｏ６を変えて欲しくはなかったがなｗ
辰巳は出口調査あるから変えるわけにもいくまい。
最悪なのは思いっきりヒヨッテル厭う塾。
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」とあるのは「参議院名簿の
参議院名簿登載者」と、「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」とあるのは「参議院名簿の
参議院名簿登載者」と、「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
塾には単独で本試験の解答を導ける能力が果たしてあるのか、
と今回疑問に感じた。
と今回疑問に感じた。
塾といっても、そこのスタッフが解いているんだからね。
所詮はは受験生だよ。
弁護士が監修といったって全部と解くわけじゃないし、
６０問合わせる力があるわけでもないだろ。
結局２ちゃん最高。
所詮はは受験生だよ。
弁護士が監修といったって全部と解くわけじゃないし、
６０問合わせる力があるわけでもないだろ。
結局２ちゃん最高。
結局素直に考えるべきなんだよ。
6の2は、形式的に明文に反するから×。
17のイは、Dは22条1項の居住移転の自由について精神的自由の側面がないとは言ってないから
海外旅行が精神的自由の側面が強いとしても22条1項説と矛盾するとまでは言えず○。
19は3と5どっちとも取れるから何とも言えん。悪問だな。
6の2は、形式的に明文に反するから×。
17のイは、Dは22条1項の居住移転の自由について精神的自由の側面がないとは言ってないから
海外旅行が精神的自由の側面が強いとしても22条1項説と矛盾するとまでは言えず○。
19は3と5どっちとも取れるから何とも言えん。悪問だな。
俺は6を2、19を3にして両方間違ってるのを覚悟してるが、17だけは納得がいかん。
Dは、22条1項の移転移住の自由が職業選択の自由と並べて規定されてるのは
経済的自由の側面があるからだけど、海外旅行の自由は精神的自由の側面が
強調されべきなんだから22条1項で職業選択の自由と並べるわけにはいかん、
としか読めん。
そうじゃなかったら、あの文章何が言いたいの？後半じゃなくて前半ね。
わざわざ、22条1項の移転移住の自由はどうのこうのって必要なくね？
Dは、22条1項の移転移住の自由が職業選択の自由と並べて規定されてるのは
経済的自由の側面があるからだけど、海外旅行の自由は精神的自由の側面が
強調されべきなんだから22条1項で職業選択の自由と並べるわけにはいかん、
としか読めん。
そうじゃなかったら、あの文章何が言いたいの？後半じゃなくて前半ね。
わざわざ、22条1項の移転移住の自由はどうのこうのって必要なくね？
問6の④は○
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」とあるのは「参議院名簿の
参議院名簿登載者」と、「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」とあるのは「参議院名簿の
参議院名簿登載者」と、「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
問6の④は○
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」とあるのは「参議院名簿の
参議院名簿登載者」と、「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」とあるのは「参議院名簿の
参議院名簿登載者」と、「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
問6の④は○
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」とあるのは「参議院名簿の
参議院名簿登載者」と、「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」とあるのは「参議院名簿の
参議院名簿登載者」と、「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
問6の④は○
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」とあるのは「参議院名簿の
参議院名簿登載者」と、「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」とあるのは「参議院名簿の
参議院名簿登載者」と、「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
問題読み返してみると、すべては問６の４に「ほとんど」という文言があるおかげでヤヤこしくなっているような気がする。
この「ほとんど」というのが何を意味するのか・・・
この「ほとんど」というのが何を意味するのか・・・
漏れは１９を３にマークしたくちだがもう５で確定だな。
にしても、×自立→○自律ってのは悪問だと思う。
にしても、×自立→○自律ってのは悪問だと思う。
んなわけない
じゃあ憲法改正も要件を厳しくしてもよかですか？？
じゃあ憲法改正も要件を厳しくしてもよかですか？？
問6の④は誤りを含むとはいえない
前段は比例区については正しい
前段は比例区については正しい
１７は「論理矛盾」しないので１ともいえ（殊に文章の内容を個別に見ると）
「論拠」「主張」として矛盾するので２ともいえるが（殊に全体的に見ると）
１が素直かな？
「１７は２」さん、ごめんなさい、支持撤回します
「論拠」「主張」として矛盾するので２ともいえるが（殊に全体的に見ると）
１が素直かな？
「１７は２」さん、ごめんなさい、支持撤回します
問6の④は誤りを含むとはいえない
前段は比例区については正しい
前段は比例区については正しい
>>23
＞海外旅行の自由は精神的自由の側面が
＞強調されべきなんだから22条1項で職業選択の自由と並べるわけにはいかん、
＞としか読めん。
どうして？
前段では居住移転の自由は精神的自由の側面を含まないとは一言も言ってないよ。
むしろ経済的自由の側面を「否定することはできない」と、それ以外の側面もあるような
書き方になってる。
＞海外旅行の自由は精神的自由の側面が
＞強調されべきなんだから22条1項で職業選択の自由と並べるわけにはいかん、
＞としか読めん。
どうして？
前段では居住移転の自由は精神的自由の側面を含まないとは一言も言ってないよ。
むしろ経済的自由の側面を「否定することはできない」と、それ以外の側面もあるような
書き方になってる。
＞いろんなスレにコピペしまくっている奴
一応、削除依頼しておくから運が悪かったらアクセス規制されるかもよ。
荒らすのもほどほどに。。。
一応、削除依頼しておくから運が悪かったらアクセス規制されるかもよ。
荒らすのもほどほどに。。。
６なんだけど、どれを○にしてどれを×にすると答えがどうなるのか、
混乱状態。自分がどの説を応援すれば自分のとった答えになるのか、
混沌としている・・・。
混乱状態。自分がどの説を応援すれば自分のとった答えになるのか、
混沌としている・・・。
>>45
①×②×③○④×⑤○
①×②×③○④×⑤○
６は３
１７は２
１９は４
２６は３
俺の答えなどだれもきいてないか。。
１９の４はありえないが、１７は素直によめばこそ２だと思うよ。
１７は２
１９は４
２６は３
俺の答えなどだれもきいてないか。。
１９の４はありえないが、１７は素直によめばこそ２だと思うよ。
ナルホド。で、今のところ、肢２と肢４が○なのでは？
ってことで、争いになってるわけだ。
両方×なら３．
片方だけ×なら２．
両方○なら１．
と。
ってことで、争いになってるわけだ。
両方×なら３．
片方だけ×なら２．
両方○なら１．
と。
もうここまで来ると、憲法の問題ではなく国語の問題だな。
>>49
それは個数問題自体に内在する問題点だろう。
それは個数問題自体に内在する問題点だろう。
「択一出題者適正試験」申し込み締切迫る
議論の余地はないと思うが。
問6の④は誤りを含むとはいえない
前段は比例区については正しい
後段の「ほとんどない」にも注目
問6の④は誤りを含むとはいえない
前段は比例区については正しい
後段の「ほとんどない」にも注目
前段は比例区については正しい
後段の「ほとんどない」にも注目
問6の④は誤りを含むとはいえない
前段は比例区については正しい
後段の「ほとんどない」にも注目
来年から科目の名前を「憲法」から「国語」に変えるべし
問6の④は誤りを含むとはいえない
前段は比例区については正しい
後段の「ほとんどない」にも注目
前段は比例区については正しい
後段の「ほとんどない」にも注目
じゃあ刑法も帰るべきだ
>>52
居住移転の自由は経済的自由の側面を持つとともに精神的自由の側面も
持つ（前段でこのことは否定してない）。
だから精神的自由の側面を持つ海外旅行の自由を居住移転の自由として
保障するとしてもも何ら矛盾はないだろう。
後段で言いたかったのはおそらく精神的自由の側面を強調すべき海外旅行の
自由は厳格な審査基準でなすべきということだろう。
居住移転の自由は経済的自由の側面を持つとともに精神的自由の側面も
持つ（前段でこのことは否定してない）。
だから精神的自由の側面を持つ海外旅行の自由を居住移転の自由として
保障するとしてもも何ら矛盾はないだろう。
後段で言いたかったのはおそらく精神的自由の側面を強調すべき海外旅行の
自由は厳格な審査基準でなすべきということだろう。
試験中は6-4は学説の論理を聞いている問題と思って解答したけど
予備校の解答とかここを見ると結局補欠選挙という知識を聞いてた
ということだったのか。
この説に対してこういう反論もありかなあ、という頭で考えていたので
迂闊にも補欠選挙にまで頭が回らなかったよ。
予備校の解答とかここを見ると結局補欠選挙という知識を聞いてた
ということだったのか。
この説に対してこういう反論もありかなあ、という頭で考えていたので
迂闊にも補欠選挙にまで頭が回らなかったよ。
>>62
よくあることよ
よくあることよ
問６の④の後段は、「実際に」「定足数が変動することは」
「ほとんどない」という反論が可能であろう、ですよね。
でも例えば、4月には、衆議院議員補欠選挙が埼玉8区、広島５区、
鹿児島５区で行われたわけですから、その選挙が行われる
までは、定足数の変更が生じたことになりますよね。
補欠選挙なんてしょっちゅう行われている現実があるにも
かかわらず「定足数が変動することはほとんどない」なんて
言えるんでしょうか？
この点はどのようにお考えになるのでしょう。よろしければ
教えて下さい。
前段は、比例区では正しいことはその通りだと思いますが。
>>64
今にして思えばそうなんだけどね。
今にして思えばそうなんだけどね。
＞後段で言いたかったのはおそらく精神的自由の側面を強調すべき海外旅行の
＞自由は厳格な審査基準でなすべきということだろう。
それだったら３説の「論拠に関係する記述」にならないんだよねぇ。
＞自由は厳格な審査基準でなすべきということだろう。
それだったら３説の「論拠に関係する記述」にならないんだよねぇ。
ちょっとタイミングがかぶっちゃってごめんなさい
ほとんどない＝たまにある
たまにある＝補欠選挙が行われるまで
たまにある＝補欠選挙が行われるまで
>>41が正しい。
批判としての論理の問題。
批判としての論理の問題。
>>45
①○②○③○④×⑤○
①○②○③○④×⑤○
>>73は30点台
75 ：問６は「２」、問１７も「２」、問２６も「２」：04/05/13 01:36 ID:???
でしょ？
どうでもいいが俺は１５～１６、１８、１３で４６～４７だよ
>>77
本当にどうでもいいよ
本当にどうでもいいよ
あんがとさん
80 ：氏名黙秘：04/05/13 01:41 ID:dP3wyhLv
問６は「２」、問２６は「２」、ついでに問１４は「４」で４７点！合格いえーい！！
合格最低点は４８ですが？
合格点は44点
理由１：総宅１，2回
理由2：レック出口調査
理由3：平成11年、14年の例（軟化するとがくんとてんが下がる）
理由４：実力者が大幅に点を下げる
理由１：総宅１，2回
理由2：レック出口調査
理由3：平成11年、14年の例（軟化するとがくんとてんが下がる）
理由４：実力者が大幅に点を下げる
83 ：問６は「２」、問１７も「２」、問２６も「２」：04/05/13 01:43 ID:???
マジで４５でしょ
１７が２なら１点下がる
他は上がるだけ
だから１７だけは１にしてくれ
まあダメでも４８なのでギリギリチョップかな
他は上がるだけ
だから１７だけは１にしてくれ
まあダメでも４８なのでギリギリチョップかな
南下してないだろ。
４８はないだろうな
今年は４５～４６
俺は合格さ
でだ、２６を悩むなど
俺には信じられないね
今年は４５～４６
俺は合格さ
でだ、２６を悩むなど
俺には信じられないね
でだ、２６を悩むなど
俺には信じられないね
同意。アに余地がないって見たときはふきだしそうになったよ
俺には信じられないね
同意。アに余地がないって見たときはふきだしそうになったよ
88 ：問６は「２」、問１７も「２」、問２６も「２」：04/05/13 01:51 ID:???
問２６は自分にとって一応間違えになっているから、別にこのままでもかまわない。
むしろ「３」と答えた人は・・
むしろ「３」と答えた人は・・
俺は疑義問全部逆の答えだったら47だ。
１７はこう考えたらいいと思う
職業選択の自由は経済的自由（それも二面的側面のない）だよね。
これを中心とした２２条１項は経済的自由について規定した条文じゃないって
言う人はいないよね。
じゃ、なぜその２２条１項に精神的自由の面がある居住移転が並べられてるの？
これを説明してるのがＤの前半のわけだよ。歴史的経緯があるから経済的自由の側面があるって。
それを受けてさらに旅行は精神的自由の面がつよいという。
だとすると職業選択の自由を中心として経済的自由を規定した
２２条１項で保障するのはおかしいってなるでしょう
職業選択の自由は経済的自由（それも二面的側面のない）だよね。
これを中心とした２２条１項は経済的自由について規定した条文じゃないって
言う人はいないよね。
じゃ、なぜその２２条１項に精神的自由の面がある居住移転が並べられてるの？
これを説明してるのがＤの前半のわけだよ。歴史的経緯があるから経済的自由の側面があるって。
それを受けてさらに旅行は精神的自由の面がつよいという。
だとすると職業選択の自由を中心として経済的自由を規定した
２２条１項で保障するのはおかしいってなるでしょう
矛盾はしない。
93 ：問６は「２」、問１７も「２」、問２６も「２」：04/05/13 02:01 ID:???
６月２日が楽しみ。
自分はいまの間違った（？）状況でも４７点だし。
加点があるかな？
自分はいまの間違った（？）状況でも４７点だし。
加点があるかな？
26を3とした人は
｢催告は意思表示じゃないからイは余地ない｣くらいの判断はできる択一実力者。
26を2とした人は
２つのタイプがいる
一つは｢催告は意思表示｣と判断した勉強不足。
もう一つは｢催告は意思表示でなく、申込の拒絶も意思表示でない｣との判断はついたがアを意思表示の基礎から考え、イの条件を考えた実力者。
結果は来月わかる。
せいぜい今のうちに馬鹿にしとけ
｢催告は意思表示じゃないからイは余地ない｣くらいの判断はできる択一実力者。
26を2とした人は
２つのタイプがいる
一つは｢催告は意思表示｣と判断した勉強不足。
もう一つは｢催告は意思表示でなく、申込の拒絶も意思表示でない｣との判断はついたがアを意思表示の基礎から考え、イの条件を考えた実力者。
結果は来月わかる。
せいぜい今のうちに馬鹿にしとけ
>>96
憲法最初から勉強しなおせよ。
憲法最初から勉強しなおせよ。
２６番って催告と債権譲渡の通知は「観念の通知」だから
意思表示にはならないってことが言いたかっただけの問題なんじゃないかと
思うんだが。
意思表示にはならないってことが言いたかっただけの問題なんじゃないかと
思うんだが。
かぶった。ｽﾏｿ
26は3
アに余地がないってやつ、文献をあげろや
アに余地がないってやつ、文献をあげろや
22条1項説は海外旅行の自由が職業選択の自由で保障されると考えてる馬鹿がいらっしゃいます。
問題文読めば分かるのにね。
問題文読めば分かるのにね。
ＬＥＣで４８なら大丈夫ですかね？
客待ちのタクシーは契約の申し込みだよね。
店に商品が置いてあるのと同じで。
店に商品が置いてあるのと同じで。
チソコびしょびしょ
106 ：氏名黙秘：04/05/13 02:12 ID:u3PMZI5W
17のDは単なる居住移転の自由の性格についての記述だから、
海外旅行の自由の根拠をどの条文に置くかは次元が違って
そもそも矛盾するような関係にはないと思いましたが
海外旅行の自由の根拠をどの条文に置くかは次元が違って
そもそも矛盾するような関係にはないと思いましたが
>>101
違うよ。22条1項説経済的自由の条文で保障されてるっていってるんだよ。
最低限の読解力もないのかよ
￥まじで２２条１項が経済的自由と精神的自由の二つを保障してると思ってるの？
司法試験あきらめたら？
違うよ。22条1項説経済的自由の条文で保障されてるっていってるんだよ。
最低限の読解力もないのかよ
￥まじで２２条１項が経済的自由と精神的自由の二つを保障してると思ってるの？
司法試験あきらめたら？
タクシーの客待ちは一般に申し込みの誘引だといわれているのですから、
そちらこそ、申し込みと解する余地がないわけではないとする文献を挙げて下さい。
文献があがらないのは意思表示でない証拠ではないでしょうか。
そちらこそ、申し込みと解する余地がないわけではないとする文献を挙げて下さい。
文献があがらないのは意思表示でない証拠ではないでしょうか。
居住移転の自由は精神的と経済的の2側面があるんだから、
同じく精神的と経済的の2側面がある海外旅行の自由が居住移転の自由で保障されても
なんら矛盾はない。
同じく精神的と経済的の2側面がある海外旅行の自由が居住移転の自由で保障されても
なんら矛盾はない。
>>104
そう。そして内田で申込か誘引か問題となる事例としてあげられている。
少なくとも余地がないとは言えないよね。
余地がないっていってるやつ、どの教科書に書いてあるんですか？
基本書で触れられてる範囲から出題されているので、仮に余地がないならそう書いてある基本書があるはずですよね？
そう。そして内田で申込か誘引か問題となる事例としてあげられている。
少なくとも余地がないとは言えないよね。
余地がないっていってるやつ、どの教科書に書いてあるんですか？
基本書で触れられてる範囲から出題されているので、仮に余地がないならそう書いてある基本書があるはずですよね？
教授：「君だけが学生じゃない」という場合の「君」はどんな人？
学生：学生ではない何か…。
教授：いや、学生かもしれませんよ。この言葉は他にも学生がいるのに自分だけが
そうであるような言動をする人に対しても用いられますから。
この「君」がどんな人かをこの言葉だけから決めるのは独断で、他のい
ろいろな根拠に照らして判断しなければならないわけです。
学生：学生ではない何か…。
教授：いや、学生かもしれませんよ。この言葉は他にも学生がいるのに自分だけが
そうであるような言動をする人に対しても用いられますから。
この「君」がどんな人かをこの言葉だけから決めるのは独断で、他のい
ろいろな根拠に照らして判断しなければならないわけです。
内田の38ページに書いてありますが？申込か誘引か問題となるってことは申込とする余地はありますよ？
さあ、余地がないっていう文献をあげてください
さあ、余地がないっていう文献をあげてください
タクシーはバイトの募集のように相手が誰であるかが重要ではなく
誰でも乗せるんだから申し込みでいいんじゃない。
誰でも乗せるんだから申し込みでいいんじゃない。
我妻には、申込みか申込みの誘引かは問題となるが、
タクシーの客待ちは、申込みの誘引である場合が多いと書いてある。
要するに、申込である余地はあるということだ。
タクシーの客待ちは、申込みの誘引である場合が多いと書いてある。
要するに、申込である余地はあるということだ。
>>100
>>104
不安なのはわかるが基本書の申込の部分を読んでみて。考えながらね。
あと、もし自分が問題を作るならわざわざ｢経営者Bが出てきて｣に下線部を引くか考えてみて。
良問だとは思えないが事例を使って考えさせようとする試験委員の意図は感じるな。
まぁ最終的には発表次第だから仲良くやろうよ。
>>104
不安なのはわかるが基本書の申込の部分を読んでみて。考えながらね。
あと、もし自分が問題を作るならわざわざ｢経営者Bが出てきて｣に下線部を引くか考えてみて。
良問だとは思えないが事例を使って考えさせようとする試験委員の意図は感じるな。
まぁ最終的には発表次第だから仲良くやろうよ。
そりゃね、文献があるに越したことはないが、
No26に関してはそんなもんいらんだろ。
悩むのは知識がないのと、憲法感覚ならぬ民法感覚の問題だ。
No26に関してはそんなもんいらんだろ。
悩むのは知識がないのと、憲法感覚ならぬ民法感覚の問題だ。
122 ：問６は「２」、問１７も「２」、問２６も「２」：04/05/13 02:23 ID:???
そう、「売るわけにはいかない」
催告なんてどうでもいい
催告なんてどうでもいい
だれかが書いてた気がするけど
Ｎｏ１７のＢとＤはあわせて２２条Ⅰ項説への批判だよね。
んで基本的にＢまたはＤだけだと批判として成り立つかはかなり微妙。
個人的にはＢ、またはＤだけでは矛盾とは言い切れない気がする。
ただね、なんでわざわざ一つの肢でＢとＤをくっつけたのかは考慮の余地もあると思う。
ＢとＤが一つの記述だったらたぶん矛盾すると考えるのが素直だと思うんだ。。。
ふつう、あわさって批判になる文章を摘示して矛盾しないかって聞いたときに
作成者はどんな解答を期待するんだろうねぇ。。。
Ｎｏ１７のＢとＤはあわせて２２条Ⅰ項説への批判だよね。
んで基本的にＢまたはＤだけだと批判として成り立つかはかなり微妙。
個人的にはＢ、またはＤだけでは矛盾とは言い切れない気がする。
ただね、なんでわざわざ一つの肢でＢとＤをくっつけたのかは考慮の余地もあると思う。
ＢとＤが一つの記述だったらたぶん矛盾すると考えるのが素直だと思うんだ。。。
ふつう、あわさって批判になる文章を摘示して矛盾しないかって聞いたときに
作成者はどんな解答を期待するんだろうねぇ。。。
なぜ余地がないのか、説得的に説明しろ。
>>121
つかお前議論にならんよ。
８割方って何だよ８割方って。
居住移転の自由が「８割方」精神的自由の面を持つってソース出せよ。
お前の言ってることは全部主観的な思いつきでしかないよ。
質問の答は「ない」としか言いようがない。
つかお前議論にならんよ。
８割方って何だよ８割方って。
居住移転の自由が「８割方」精神的自由の面を持つってソース出せよ。
お前の言ってることは全部主観的な思いつきでしかないよ。
質問の答は「ない」としか言いようがない。
>>125
人にものを頼む態度とは到底思えないな
人にものを頼む態度とは到底思えないな
130 ：問１７は「２」、問２６も「２」：04/05/13 02:32 ID:???
今回の疑義問は実は考えさせる良問であったのだ。
正解発表後は
「法務省なかなかやるじゃん。それにひきかえ予備校は・・」と。
正解発表後は
「法務省なかなかやるじゃん。それにひきかえ予備校は・・」と。
>>125
申込の確定性に欠ける。
申込の確定性に欠ける。
いや、だからアに余地がないってことを説明してくれよ
No.6=2 No.17=1 No.19=5 No.26=3
Bが出てきた→BがAに直接伝えた
売るわけにいかない→申込の拒絶。法律上の効果を発生させるものでない
払え→催告
売るわけにいかない→申込の拒絶。法律上の効果を発生させるものでない
払え→催告
>>126
＞居住移転の自由が「８割方」精神的自由の面を持つってソース出せよ
誰もそんなこと言ってないってｗ
そうカリカリすんなよ。短期は損気だぞｗ
精神的自由が経済的自由と同じ条文で規定することは普通ないから
ｄの前半は居住移転が職業選択と並べてることがおかしくない
こと説明してるんじゃないっていってるんだけど。
それすら納得できないの？
＞居住移転の自由が「８割方」精神的自由の面を持つってソース出せよ
誰もそんなこと言ってないってｗ
そうカリカリすんなよ。短期は損気だぞｗ
精神的自由が経済的自由と同じ条文で規定することは普通ないから
ｄの前半は居住移転が職業選択と並べてることがおかしくない
こと説明してるんじゃないっていってるんだけど。
それすら納得できないの？
客待ちが申し込みになる場合というのは、
観光タクシーのように、区間や値段があらかじめ決まっている場合を指すのではないか。
そうだからこそ我妻先生は「申込みの誘引である場合が多い」と言われたのだと思う。
問題文のタクシーは駅前で客待ちをしており区間や値段は客と話してからでないと決まらないので、申し込みの誘引としか考えられないのではないだろうか。
観光タクシーのように、区間や値段があらかじめ決まっている場合を指すのではないか。
そうだからこそ我妻先生は「申込みの誘引である場合が多い」と言われたのだと思う。
問題文のタクシーは駅前で客待ちをしており区間や値段は客と話してからでないと決まらないので、申し込みの誘引としか考えられないのではないだろうか。
138 ：氏名黙秘：04/05/13 02:37 ID:5uWd49fR
疑義問スレ見てるとひねくれて考えてる人が多いと思うよ。
変な引っかけが多い予備校問題の弊害かね。
変な引っかけが多い予備校問題の弊害かね。
>>135
拒絶の中に、払ったら売ってあげるよという新たな意思表示を見いだすことはできないでしょうか（528条）？
拒絶の中に、払ったら売ってあげるよという新たな意思表示を見いだすことはできないでしょうか（528条）？
140 ：問１７は「２」、問２６も「２」：04/05/13 02:39 ID:???
＞１３７
そういうことでしょう。
自分もそう判断しました。
まぁ、例えばメーターを下ろすまでは契約が成立するとは言えないでしょ。
そういうことでしょう。
自分もそう判断しました。
まぁ、例えばメーターを下ろすまでは契約が成立するとは言えないでしょ。
>>127
出題者の意図ねぇ、
だったら岐阜県の出題の意図とやらも推測したのですか？
本試験真っ最中にそんなこと考えることはないし、
疑義問と呼ばれる問題はそこが不明確だから疑義問なわけで
出題の意図をこの問題で検討する意味はない。
出題者の意図ねぇ、
だったら岐阜県の出題の意図とやらも推測したのですか？
本試験真っ最中にそんなこと考えることはないし、
疑義問と呼ばれる問題はそこが不明確だから疑義問なわけで
出題の意図をこの問題で検討する意味はない。
他スレで概出だとは思うが、
内田民法Ⅰには申し込みの誘引か否かが問題となりうる場合として、
タクシーの駐車が書いてある（結論は書いてない）。
問題となりうると記述されている以上、
少なくても申込（意思表示）と考える「余地」はある。
よって、この肢は完全に切れるので、No.26の答えは３で確定。
内田民法Ⅰには申し込みの誘引か否かが問題となりうる場合として、
タクシーの駐車が書いてある（結論は書いてない）。
問題となりうると記述されている以上、
少なくても申込（意思表示）と考える「余地」はある。
よって、この肢は完全に切れるので、No.26の答えは３で確定。
143 ：問１７は「２」、問２６も「２」：04/05/13 02:39 ID:???
＞１３９
そうですよね
そうですよね
申込の確定性に欠けるとは言えない。客をのせて目的地へ行くという主たる内容は決まっている。
駅前の客待ちタキシーには意思表示の「余地がある」わけだ
申込と言えるためには相手方が同意しただけで契約が成立するものである必要がある。
タクシーが申込と解する人なら宝石の陳列も申込だよね?
それに同意すれば契約は成立する。
しかしBは後払いという条件での承諾だが。
整理するとこんな感じ
タクシーが申込と解する人なら宝石の陳列も申込だよね?
それに同意すれば契約は成立する。
しかしBは後払いという条件での承諾だが。
整理するとこんな感じ
「申込の拒絶」の効果って何？
>>136
＞精神的自由が経済的自由と同じ条文で規定することは普通ないから
＞ｄの前半は居住移転が職業選択と並べてることがおかしくない
＞こと説明してるんじゃないっていってるんだけど。
それは納得する。
＞精神的自由が経済的自由と同じ条文で規定することは普通ないから
＞ｄの前半は居住移転が職業選択と並べてることがおかしくない
＞こと説明してるんじゃないっていってるんだけど。
それは納得する。
＞１３３
えっ。。
Ｄが２２条１項の居住・「移転」の自由は経済的自由の側面
しかし海外旅行の自由は精神的自由の側面
Ｂが２２条１項の「公共の福祉」は政策的制約を認める根拠となるが２項には及ばない
よって２項には１３条の「公共の福祉」による制約のみ認められる。
この二つがあわさるとさ、ふつう１項で海外旅行を認めるべきではなく２項で認めるべきだという
２項説から、１項説への批判にならない？？？
えっ。。
Ｄが２２条１項の居住・「移転」の自由は経済的自由の側面
しかし海外旅行の自由は精神的自由の側面
Ｂが２２条１項の「公共の福祉」は政策的制約を認める根拠となるが２項には及ばない
よって２項には１３条の「公共の福祉」による制約のみ認められる。
この二つがあわさるとさ、ふつう１項で海外旅行を認めるべきではなく２項で認めるべきだという
２項説から、１項説への批判にならない？？？
137のように考える考え方もあれば
そうじゃない考え方も成り立ちうることがなぜ理解できないんだろう？
そうじゃない考え方も成り立ちうることがなぜ理解できないんだろう？
申込か誘引かの区別は相手の個性が重視されるかによる。
タクシー→値段もたいしたことなくあまり重視されない
宝石→高いから重視する。
タクシー→値段もたいしたことなくあまり重視されない
宝石→高いから重視する。
客待ちタキシー＝不特定多数に対する申し込み
客が乗り込む＝承諾（乗車拒否は原則許されない）
勿論
客待ちタキシー＝申し込みの誘引
客が乗り込む＝申し込み
タキシーが発進＝承諾
と解する方が自然ともいえるけどね
客が乗り込む＝承諾（乗車拒否は原則許されない）
勿論
客待ちタキシー＝申し込みの誘引
客が乗り込む＝申し込み
タキシーが発進＝承諾
と解する方が自然ともいえるけどね
余地があるか、ですので
156 ：問１７は「２」、問２６も「２」：04/05/13 02:47 ID:???
＞１５３
だからその事実上の「拒絶」の意味を探れと出題者は言っておるのです
だからその事実上の「拒絶」の意味を探れと出題者は言っておるのです
少なくともＡは今まで何度も継続的に後払いで買ってたんだよな。
その事を全く考慮に入れないのならこんな問題である必要がない。
それこそ素直な問題にすればいいのに。
その事を全く考慮に入れないのならこんな問題である必要がない。
それこそ素直な問題にすればいいのに。
公共交通機関という意味で、バスとパラレルに考えてみる
始発の停留所にバスが止まっている＝申し込み
バスに乗り込む＝承諾
始発の停留所にバスが止まっている＝申し込み
バスに乗り込む＝承諾
売らないとしか書いてないだろ
仮に条件付き～と判断させたいなら「払ったら売ってやる」という書き方をするはず。
仮に条件付き～と判断させたいなら「払ったら売ってやる」という書き方をするはず。
まぁ正直アもイも意思表示であるとする余地があると思う。
どっちにするか考えてイの下線部の意味から2にした。
催告だけで判断する肢なら｢それより｣で文の流れを切る必要はないし、他の肢には不用な記述はないから。
2でも3でもありうる。個人的には3だと嫌だがそれはそれでしょうがない。
どっちにするか考えてイの下線部の意味から2にした。
催告だけで判断する肢なら｢それより｣で文の流れを切る必要はないし、他の肢には不用な記述はないから。
2でも3でもありうる。個人的には3だと嫌だがそれはそれでしょうがない。
161 ：問１７は「２」、問２６も「２」：04/05/13 02:51 ID:???
＞１５９
それなら簡単すぎる
設定に無駄はない
それなら簡単すぎる
設定に無駄はない
>>148
前半がそういう意図だとすると
Dを述べている人がどういう意図で後半をのべてるかというと
旅行の自由となると精神的自由の面が強くて
もはや居住移転の自由ほどの同じ条文で保障する基礎がないって
いう事かもしれないっていうわけよ。
結論までこの文ははっきり書いてない
から絶対そうだとはいえないけど、その可能性はあるでしょ。
前半がそういう意図だとすると
Dを述べている人がどういう意図で後半をのべてるかというと
旅行の自由となると精神的自由の面が強くて
もはや居住移転の自由ほどの同じ条文で保障する基礎がないって
いう事かもしれないっていうわけよ。
結論までこの文ははっきり書いてない
から絶対そうだとはいえないけど、その可能性はあるでしょ。
相手は何度も後払いと言って金を払わないやつだろ？
売らないってのは「お前に売る物はない。きえろ」って意味だと考えるのが自然
売らないってのは「お前に売る物はない。きえろ」って意味だと考えるのが自然
なんで「ｺﾚ意思表示か？」って聞く問題は，微妙なやつばっかり出すのかね。
出題者は勉強不足なんじゃないのか。
出題者は勉強不足なんじゃないのか。
>１５７ おれもそれを考えた。
いつもどおり、代金後払い→付けで買っているという事情存在
付けで高価な商品を買えるというるは、
信用上の契約が存在していなければならず
ウは黙示に付け払いの契約解除と考えうる。
解除→意思表示って考えた
意見希望
いつもどおり、代金後払い→付けで買っているという事情存在
付けで高価な商品を買えるというるは、
信用上の契約が存在していなければならず
ウは黙示に付け払いの契約解除と考えうる。
解除→意思表示って考えた
意見希望
161
簡単過ぎる問題が出たら勝手に条件を付けて考えるんですか？書いてない事情は存在しないと考えるべきだろ
簡単過ぎる問題が出たら勝手に条件を付けて考えるんですか？書いてない事情は存在しないと考えるべきだろ
バスの場合だと行き先が定まってるから申込となるのは間違いないね。
旅客運送契約において｢どこへ運ぶか｣は契約の重要な要素だからね。
この点タクシーは…ってなんだ。
旅客運送契約において｢どこへ運ぶか｣は契約の重要な要素だからね。
この点タクシーは…ってなんだ。
165
金を払ってないんだから信用なんか失ってるだろ
金を払ってないんだから信用なんか失ってるだろ
169
以前は信用されてたんだよ。
で、まだ契約が残っているんだよ。
以前は信用されてたんだよ。
で、まだ契約が残っているんだよ。
172 ：氏名黙秘：04/05/13 02:58 ID:G9piqWra
174 ：問１７は「２」、問２６も「２」：04/05/13 02:59 ID:???
「空車」は申し込みの誘引
「メーター降し」が承諾
「メーター降し」が承諾
Aが業者ならな。ただそんなこと書いてないから一般人であるAが継続的取引契約をしたなんて考えら連
＞代金がたまっているから売るわけにはいかないというのは
＞払ったら売ってやるという新たな申し込みではないの？
論理的にいえば、代金がたまっているから払わないは
当然に払ったら売ってやるを意味しない。
ただ通常の意図として上の表現がしたの内容を意味
するといえれば、意思表示ともいえそう。
まー俺の感覚から言えば上の内容が下の内容を当然
意味するとは到底思えないんだけど、「余地がない」
とまで言い切れるかというと微妙なのかな。
でもかなり苦しいんじゃないのかな
＞払ったら売ってやるという新たな申し込みではないの？
論理的にいえば、代金がたまっているから払わないは
当然に払ったら売ってやるを意味しない。
ただ通常の意図として上の表現がしたの内容を意味
するといえれば、意思表示ともいえそう。
まー俺の感覚から言えば上の内容が下の内容を当然
意味するとは到底思えないんだけど、「余地がない」
とまで言い切れるかというと微妙なのかな。
でもかなり苦しいんじゃないのかな
>>167
契約解除てよりも条件付き承諾(もしくは申込)だと思うよ。
その場でAが未払い額を払えば契約は成立するから。
あくまで余地の話だから自然ではないけどね。
ただ申込に確定性が必要なのは常識だから迷うよね。
契約解除てよりも条件付き承諾(もしくは申込)だと思うよ。
その場でAが未払い額を払えば契約は成立するから。
あくまで余地の話だから自然ではないけどね。
ただ申込に確定性が必要なのは常識だから迷うよね。
179 ：165：04/05/13 03:01 ID:G9piqWra
また継続的契約だから催告なしで
解除権が発生するし
わざわざいつも道理つけで高価な宝石と言う事情を入れてきている
からアと比べて、余地はないと解するのが難しい。と思った
解除権が発生するし
わざわざいつも道理つけで高価な宝石と言う事情を入れてきている
からアと比べて、余地はないと解するのが難しい。と思った
だから、アに余地がないってやつは文献あげろって。
自分に都合のいい解釈をしてるだけに見えるぞ。大体司法試験に受からない程度のやつが何の裏もなく現に複数の学者の本に書いてあることは間違ってるなんて言うなよ
お前が間違ってるんだって
自分に都合のいい解釈をしてるだけに見えるぞ。大体司法試験に受からない程度のやつが何の裏もなく現に複数の学者の本に書いてあることは間違ってるなんて言うなよ
お前が間違ってるんだって
アかイかわからんが予備校のテキストにはタクシーは申込ってはっきり書いてるらしいんだよね。
逆にあやしいが。
逆にあやしいが。
>>180
こういえば分かるかな
１．客待ちのタキシー＝申し込み
→「言われたところまでお運びします」
２．客が乗り込む＝承諾（契約成立）
→運転手には「言われたところまで運ぶ債務」
客には「代金債務」が発生する
３．客が行き先を告げ運転手がメーターを下ろす＝単なる債務の履行
こういえば分かるかな
１．客待ちのタキシー＝申し込み
→「言われたところまでお運びします」
２．客が乗り込む＝承諾（契約成立）
→運転手には「言われたところまで運ぶ債務」
客には「代金債務」が発生する
３．客が行き先を告げ運転手がメーターを下ろす＝単なる債務の履行
だから。
６は３。１７は１。１９は５。２６は３。
もはや疑義なし。終了。
いずれも、センスのない奴を排除する良問だということが、
このスレをみていると分かる。
６は３。１７は１。１９は５。２６は３。
もはや疑義なし。終了。
いずれも、センスのない奴を排除する良問だということが、
このスレをみていると分かる。
宝石店
Aが業者であるというようなことは書いてない
Aは金を払ってない
Aが業者であるというようなことは書いてない
Aは金を払ってない
肢だけで判断すれば、イエで３だろうと思うが。
問題文の設定を考慮すればアエで２も考えうる。
肢以外の問題文の前提を使わせるのが好きな傾向からすれば
13-38の様に、意外とアエで２というのもありえる。
問題文の設定を考慮すればアエで２も考えうる。
肢以外の問題文の前提を使わせるのが好きな傾向からすれば
13-38の様に、意外とアエで２というのもありえる。
Dは22条1項説を前提に、他説から「経済的自由と考えることになり制約が広く認められることになる」
という批判に対する反論として、「経済的自由の側面は否定できないが精神的自由を強調すべきであり
そうならない」と言ったと考えうる。よって1項説と矛盾しない。
もちろんD単独では2項説や13条説と矛盾するものではない。
という批判に対する反論として、「経済的自由の側面は否定できないが精神的自由を強調すべきであり
そうならない」と言ったと考えうる。よって1項説と矛盾しない。
もちろんD単独では2項説や13条説と矛盾するものではない。
ただ、「どこまで運ぶか」というのは
契約の重要な要素だとも考えられるよ。
僕はそこが確定してない以上、契約が成立
したとはいえないと考えるよ。
契約の重要な要素だとも考えられるよ。
僕はそこが確定してない以上、契約が成立
したとはいえないと考えるよ。
憲法の疑義は素人にはなかなか分からんから文献で行くしかない
論理問題は文献というわけにはいかんから委員会の発表を待つしかない
論理問題は文献というわけにはいかんから委員会の発表を待つしかない
>>181
我妻先生の記述を前提に議論しているんじゃないか。
我妻先生はタクシーの客待ちには、
申し込みであるものとそうでないものがあり、
後者の方が多いと言われているんでしょ。
このことは、具体的な客待ちタクシーについて事実認定を求められた場合に
申し込みかそうでないか問題になる、ということではないと思う。
個々具体的な客待ちタクシーについてはどちらかに決まるという趣旨だろう。
「駅前のタクシー乗り場で客待ちしている」という普通のタクシーの客待ちであって、
契約内容が確定するような事情が書かれていない以上は誘引ではないだろうか。
我妻先生の記述を前提に議論しているんじゃないか。
我妻先生はタクシーの客待ちには、
申し込みであるものとそうでないものがあり、
後者の方が多いと言われているんでしょ。
このことは、具体的な客待ちタクシーについて事実認定を求められた場合に
申し込みかそうでないか問題になる、ということではないと思う。
個々具体的な客待ちタクシーについてはどちらかに決まるという趣旨だろう。
「駅前のタクシー乗り場で客待ちしている」という普通のタクシーの客待ちであって、
契約内容が確定するような事情が書かれていない以上は誘引ではないだろうか。
>>189
だから「余地があるかないか」の問題なのさ
だから「余地があるかないか」の問題なのさ
ふーん、じゃあ電車はどうなるね？
ところで条件付承諾って認められるのか？
浩の宮は、まるで自分が雅子と未だに良好な夫婦関係を保っているかのようなうその記者会見をわざわざやっているが、
じゃあそれならわざわざ軽井沢まで別居しに行くか？
じゃあそれなら浩の宮の外遊時にわざわざ敵だらけの東宮御所に残るか？海外旅行でも行くほうがましなはずだよね？？
雅子がいやなのは宮内庁＆浩飲み屋と考えるほうが自然だよねー？
じゃあそれならわざわざ軽井沢まで別居しに行くか？
じゃあそれなら浩の宮の外遊時にわざわざ敵だらけの東宮御所に残るか？海外旅行でも行くほうがましなはずだよね？？
雅子がいやなのは宮内庁＆浩飲み屋と考えるほうが自然だよねー？
>>181
たしかにタクシーは申込ではないとはっきり書いた文献はないね。
ただ、申込は相手方が同意しただけで契約が成立するものでなければいけないから(どの本にも載ってるよね。例えばＳⅣP17)。
この場合同意しただけで契約は成立しないよね。
行き先が決まってないから。
たしかにタクシーは申込ではないとはっきり書いた文献はないね。
ただ、申込は相手方が同意しただけで契約が成立するものでなければいけないから(どの本にも載ってるよね。例えばＳⅣP17)。
この場合同意しただけで契約は成立しないよね。
行き先が決まってないから。
>>198
するよ
するよ
>>196
No.19は自立→自律の誤植（引用ミス）で本来没問なんだろうね
No.19は自立→自律の誤植（引用ミス）で本来没問なんだろうね
受験生に素直になれというのなら出題者ももう少し
素直になった方がいいよ。ひねくれ過ぎ。
今年の問題はレベルが低い。
素直になった方がいいよ。ひねくれ過ぎ。
今年の問題はレベルが低い。
内田が自販機の設置を申し込みだといっているが、
客がボタンを押すまで売買の目的物は定まっていない。
ボタンの数だけ申し込みがされているということかな？
それだと、希望の場所まで運送しますよ、という申し込みと
それほど距離は離れていない気がするけど…
客がボタンを押すまで売買の目的物は定まっていない。
ボタンの数だけ申し込みがされているということかな？
それだと、希望の場所まで運送しますよ、という申し込みと
それほど距離は離れていない気がするけど…
>>201
だったらどうして我妻先生が申し込みの誘引である場合が多いなんて言うんだよ。
だったらどうして我妻先生が申し込みの誘引である場合が多いなんて言うんだよ。
>>188
Ｄがそういう反論だっていう可能性も考えたが
それだとまず他説からの批判が「精神的自由の側面が強い」ということを
論拠にしてると考えるのが自然なんだよね。
だから、「２２条１項でも制約をゆるく解することができる」って反論するのが普通で
「精神的自由を強調すべきでありそうならない」って言うのは反論としてはどうなのかと思うんだよな。
Ｄがそういう反論だっていう可能性も考えたが
それだとまず他説からの批判が「精神的自由の側面が強い」ということを
論拠にしてると考えるのが自然なんだよね。
だから、「２２条１項でも制約をゆるく解することができる」って反論するのが普通で
「精神的自由を強調すべきでありそうならない」って言うのは反論としてはどうなのかと思うんだよな。
自販機は、個々のボタンがそれぞれ特定の商品に
結びついているから、個々のボタンが申し込み
押すのが承諾と考えているのでは。
結びついているから、個々のボタンが申し込み
押すのが承諾と考えているのでは。
>>142です。
>>114とかぶった。スマソ。
問題文には「未払額がかなりたまっているので売るわけにはいかない」とBが言ったとある。
これを要件事実的にみると、「売るわけにはいかない」といったことが主要事実で、
「未払額がたまっているので」といったことは「売るわけにはいかない」理由、
すなわち主要事実を基礎付ける間接事実にすぎない。
したがって、法的評価をすべき主要事実は「売るわけにはいかない」といったこと
になるので、これは申込の拒絶にあたる。
よって意思表示と考える余地なし。
もし、問題文が「未払額を支払わない限り売るわけにはいかない」となっていたら、
条件付～と考える余地があったかもしれない。
41点で択一落ちが濃厚な俺なので、
主要事実・間接事実の用語の使い方が間違ってるかもしれないですが、
結論に至る考え方自体はそんなにおかしくないと思う。
>>114とかぶった。スマソ。
問題文には「未払額がかなりたまっているので売るわけにはいかない」とBが言ったとある。
これを要件事実的にみると、「売るわけにはいかない」といったことが主要事実で、
「未払額がたまっているので」といったことは「売るわけにはいかない」理由、
すなわち主要事実を基礎付ける間接事実にすぎない。
したがって、法的評価をすべき主要事実は「売るわけにはいかない」といったこと
になるので、これは申込の拒絶にあたる。
よって意思表示と考える余地なし。
もし、問題文が「未払額を支払わない限り売るわけにはいかない」となっていたら、
条件付～と考える余地があったかもしれない。
41点で択一落ちが濃厚な俺なので、
主要事実・間接事実の用語の使い方が間違ってるかもしれないですが、
結論に至る考え方自体はそんなにおかしくないと思う。
タクシーが申し込みなら貧乏そうな司法浪人が乗ってきたら
目的地まで乗せる義務があるというのか？
それはタクシーの人にひどすぎる。金を払わないかもしれんぞ。
目的地まで乗せる義務があるというのか？
それはタクシーの人にひどすぎる。金を払わないかもしれんぞ。
タクシーは「申込み」で、月に行ってくれとか平壌に行ってくれとかいう「承諾」は
例外的に原始的不能や公序良俗違反の無効となると考えるべきだな。
例外的に原始的不能や公序良俗違反の無効となると考えるべきだな。
>>209
乗車拒否された司法浪人は可哀想ではないですか？
乗車拒否された司法浪人は可哀想ではないですか？
>>209
ネタだろうが、そりゃあるべさ。
ネタだろうが、そりゃあるべさ。
要するにだ、タキシーは原則乗車拒否が許されない以上、
タキシーに客が乗り込めば、あとは客の一方的意思表示で契約は成立するわけだ。
タキシーに客が乗り込めば、あとは客の一方的意思表示で契約は成立するわけだ。
じゃ、例えば切符の販売機はどうなのだろう。
大人子供別で目的地の数だけ申し込みが
なされているのだろうか？
むしろ申し込みは必ずしも契約内容の細部まで
確定している必要はなく、承諾者が一定の契約内容を
補充する場合に原則としてこれを拒めない、
という程度のものでいいんじゃなかろうか？
大人子供別で目的地の数だけ申し込みが
なされているのだろうか？
むしろ申し込みは必ずしも契約内容の細部まで
確定している必要はなく、承諾者が一定の契約内容を
補充する場合に原則としてこれを拒めない、
という程度のものでいいんじゃなかろうか？
我妻先生が申し込みの誘引の方が多いと言ったのは、昭和30年代の話ではないの？
その頃の事情は俺は知らん！
その頃の事情は俺は知らん！
>>218
その頃は確かタクシーはなくて専ら籠や人力車だったからな。
その頃は確かタクシーはなくて専ら籠や人力車だったからな。
所詮２ちゃんだから。
受験生と一緒でいろんなレベルの人がいるさ。
まぁ文献的にはアに余地ありかもしれんがイの思わせぶりな書きかたはあやしいよな。
みんな論文がんばろうぜ。
受験生と一緒でいろんなレベルの人がいるさ。
まぁ文献的にはアに余地ありかもしれんがイの思わせぶりな書きかたはあやしいよな。
みんな論文がんばろうぜ。
我妻を根拠にアに余地がないということはできんだろ。
旅行と乗り場の違いはこのスレで誰かが言い出しただけで、
我妻が書いてるわけじゃない。
多くは誘引てことは申し込みのケースもあるってことだ
旅行と乗り場の違いはこのスレで誰かが言い出しただけで、
我妻が書いてるわけじゃない。
多くは誘引てことは申し込みのケースもあるってことだ
ところで合格点は？
栄タクシー
樹海ツアーよりは受験生としては前向きだよ
>>212
平壌行きが公序良俗違反ってのにはﾜﾛﾀ
平壌行きが公序良俗違反ってのにはﾜﾛﾀ
228 ：氏名黙秘：04/05/13 03:37 ID:G9piqWra
余地がある場合というのは、前にも書いてあったように
目的地、金額等がきまっている場合では、
ダットサン（５版）209pには、
承諾さえあれば契約を成立させるものであるから
お客さんを招き寄せるいわゆる申し込みの誘引とはことなる。
この記述から
申し込みといえるためには、契約の主要部部について確定性
が必要であり。
タクシーは、運送契約主要部分は目的地と運賃であるから
主要部分について確定していない。
よって申し込みの誘引
目的地、金額等がきまっている場合では、
ダットサン（５版）209pには、
承諾さえあれば契約を成立させるものであるから
お客さんを招き寄せるいわゆる申し込みの誘引とはことなる。
この記述から
申し込みといえるためには、契約の主要部部について確定性
が必要であり。
タクシーは、運送契約主要部分は目的地と運賃であるから
主要部分について確定していない。
よって申し込みの誘引
今年も試験直後はかなりまともな議論してたよ。
この時期は実力者はもう２ｃｈを離れて勉強
してるからな。居るのは択一オチばっか。
この時期は実力者はもう２ｃｈを離れて勉強
してるからな。居るのは択一オチばっか。
231 ：氏名黙秘：04/05/13 03:38 ID:/wpcT2n0
真法会が19を３としているって本当なんですか？
タクシーは原則乗車拒否できない以上、
客が乗り込んだ時点で運送契約が成立し、
目的地の決定は契約の重要部分じゃないと考えれば客待ちは申込。
目的地の決定は運送契約の重要部分である以上、
目的地が未だ定まっていない場合には契約は成立していないと考えれば、
客待ちは申込の誘引。
どちらもありうる見解なので、「余地がない」とは言えないというのが当局の見解でしょう。
客が乗り込んだ時点で運送契約が成立し、
目的地の決定は契約の重要部分じゃないと考えれば客待ちは申込。
目的地の決定は運送契約の重要部分である以上、
目的地が未だ定まっていない場合には契約は成立していないと考えれば、
客待ちは申込の誘引。
どちらもありうる見解なので、「余地がない」とは言えないというのが当局の見解でしょう。
>>230 同意
結構勉強になったよ。なかなか面白いね。
結構勉強になったよ。なかなか面白いね。
>>231
しんぽう性はない
しんぽう性はない
客が乗り込んだ時点で成立するの？
タクシーを横切って向こう側に行くだけかもしれないじゃないか。
タクシーを横切って向こう側に行くだけかもしれないじゃないか。
おれも4647なんだよね。
勉強しよう。楽しかったよ、バイ
勉強しよう。楽しかったよ、バイ
申し込みも承諾も自由意志によらんといかんのだが、
乗車拒否が原則できないタキシー運転手は承諾の主体として不適当だろう。
乗車拒否が原則できないタキシー運転手は承諾の主体として不適当だろう。
>>237
だから余地ありですな
だから余地ありですな
タクシーは意思表示できないから余地が無いと結論付けた
スレもあったぞ。
ワロタけどな。
スレもあったぞ。
ワロタけどな。
俺のちんこは意思表示できる
ところでNo２６のイは絶対に意思表示とは考えられんのですかい？
旅客運送契約で目的地と運賃が契約内容の
重要部分でないという解釈の余地はあるのか
重要部分でないというなら、
旅客運送契約の重要部分について意見キボン
重要部分でないという解釈の余地はあるのか
重要部分でないというなら、
旅客運送契約の重要部分について意見キボン
確かに重要部分でないというのはかなり厳しいな
まあ本気で26を2だと言ってる奴なんかまともな受験生にはいないからいいんじゃないかな
なんで26は予備校で答えが割れてないんだろう。
ただそれにも増して厳しいのは
イを条件付き申し込みと読むことだがなｗ
イを条件付き申し込みと読むことだがなｗ
運賃は一定に距離ごとにいくらって決まってるだろ。
目的地は客の希望するとこまでだから、特定してないともいえない。
ピョンヤンとかは常識的にだめだが
目的地は客の希望するとこまでだから、特定してないともいえない。
ピョンヤンとかは常識的にだめだが
>>243
あれは明らかにネタだろ
あれは明らかにネタだろ
実際乗り込んだだけで承諾に当たるんだからどうあがいても無駄だよね
タクシーの客待ちは申込みの誘引だから意思表示となる余地はない、とするより
タクシーは意思表示できない、とする方がまだ説得力あるけどね。
タクシーは意思表示できない、とする方がまだ説得力あるけどね。
イは前半「申込の拒絶」、後半「催告」とみるのが素直じゃないのかなー？
前半・後半セットで、「条件付承諾」と読むのはキツイと思う。
（試験後風邪で寝込んで、起きてる時間が無茶苦茶になった。）
前半・後半セットで、「条件付承諾」と読むのはキツイと思う。
（試験後風邪で寝込んで、起きてる時間が無茶苦茶になった。）
>>259
ないよ
ないよ
>>260が通説
＞２６０
そうでしょうね
そうでしょうね
こんな２６割れるとやってるとき思わんかった。
適当に２分で切り上げてよかった気がする。
適当に２分で切り上げてよかった気がする。
目的地は重要部分か否かは別として、
タクは乗車拒否できないので、
契約の拘束力を発生させるのが承諾の効果であると考えれば、
客が乗る意思を示したのが承諾にあたり、タクの客待ちが申込である
ということもできると思う。
一方で、客の意思表示が申込になるのだが、
法が政策的にタクに承諾義務を負わせたと考えれば逆の結論になりそう。
タクは乗車拒否できないので、
契約の拘束力を発生させるのが承諾の効果であると考えれば、
客が乗る意思を示したのが承諾にあたり、タクの客待ちが申込である
ということもできると思う。
一方で、客の意思表示が申込になるのだが、
法が政策的にタクに承諾義務を負わせたと考えれば逆の結論になりそう。
778 名前：氏名黙秘 ：04/05/13 03:59 ID:???
＞問６は「２」、問１７も「２」、問２６も「２」
なんて言ってる奴に縋らなければならない今の自分が悲しい。
779 名前：問６は「２」、問１７も「２」、問２６も「２」 ：04/05/13 04:02 ID:???
わたしです。
煽り半分でやってみましたが、どうやら分が悪そうです。
＞問６は「２」、問１７も「２」、問２６も「２」
なんて言ってる奴に縋らなければならない今の自分が悲しい。
779 名前：問６は「２」、問１７も「２」、問２６も「２」 ：04/05/13 04:02 ID:???
わたしです。
煽り半分でやってみましたが、どうやら分が悪そうです。
しかし不毛だな、結局最後は法務省の一存なのに。
つーか法務省さっさと正答発表しろよな、もったいつけよって。
つーか法務省さっさと正答発表しろよな、もったいつけよって。
同意。発表はともかく、正解だけでも早く公開して欲しい
イの直前の「買おうとしたところ」って、
「買う」といったの？
（買おう）と思ったの？
「買う」といったの？
（買おう）と思ったの？
アを考えた俺の負けだな。イしかみなければ間違えなかったのに。
45だから期待したんだけどね…落ちたな
45だから期待したんだけどね…落ちたな
択一７回合格のくそべテの俺は疑義問関係なく今年も合格
していると思うから疑義問検討しなかったが
１７だけはちょい気になる。予備校全滅ならうれしいからな。
でさ。Ｄを普通に読めばその帰結は海外旅行の自由は２項で
保障されているってことになるわな。これはすなわち２項説の
論拠であって明らかに１項説と矛盾するように思えるのだが
今のは初学者的発想とも言えるが本試験はこれでもいいんでない？
していると思うから疑義問検討しなかったが
１７だけはちょい気になる。予備校全滅ならうれしいからな。
でさ。Ｄを普通に読めばその帰結は海外旅行の自由は２項で
保障されているってことになるわな。これはすなわち２項説の
論拠であって明らかに１項説と矛盾するように思えるのだが
今のは初学者的発想とも言えるが本試験はこれでもいいんでない？
>旅客運送契約で目的地と運賃が契約内容の
重要部分でないという解釈の余地はあるのか
乗る前に切符を買う場合には重要部分かも知れないが、
ワンマンバスとか、鉄道でもイオカードとかなら目的地なんて運転手も
鉄道会社もわかってない。
とすれば、乗車時点での契約の内容としては、
「客の希望する場所まであらかじめ決められた運賃で運ぶ」、ってことじゃないかな。
具体的な目的地はもはや契約の重要部分ではないと思われ。
重要部分でないという解釈の余地はあるのか
乗る前に切符を買う場合には重要部分かも知れないが、
ワンマンバスとか、鉄道でもイオカードとかなら目的地なんて運転手も
鉄道会社もわかってない。
とすれば、乗車時点での契約の内容としては、
「客の希望する場所まであらかじめ決められた運賃で運ぶ」、ってことじゃないかな。
具体的な目的地はもはや契約の重要部分ではないと思われ。
>>274
内田Ⅲ初版 16p 事実的契約論の最初の方
（伝統的意思理論で考えると、）
電車やバスへの乗車の場合、
乗車料金の表示や自動販売機の設置が運送契約の申し込みでとある。
この記述からすれば、すくなくても乗車料金の表示があって
初めて申し込みと考えているといえる。
やはり
目的地や料金が少なくても黙示的に決まってないと申し込みとは
いえず誘引にとどまるとも考えられる。
内田Ⅲ初版 16p 事実的契約論の最初の方
（伝統的意思理論で考えると、）
電車やバスへの乗車の場合、
乗車料金の表示や自動販売機の設置が運送契約の申し込みでとある。
この記述からすれば、すくなくても乗車料金の表示があって
初めて申し込みと考えているといえる。
やはり
目的地や料金が少なくても黙示的に決まってないと申し込みとは
いえず誘引にとどまるとも考えられる。
でもそうすると初乗り６１０円ってあるから、
乗車料金の表示があるから
タクシーはやっぱり契約の申し込みってことになるね
乗車料金の表示があるから
タクシーはやっぱり契約の申し込みってことになるね
本屋で契約法のテキストを複数冊見たところ、
駅前の円輪駐車場で待っているタクシーは、
契約の申込の例にあたるとするテキストと、
申込の誘引の例にあたるとするテキストがありました。
形式的には、駅前で待っているタクシーが、
契約の申込と解する余地はあり、意思表示と
なる余地はある、と考えられます。
実質的にも、客が乗り込んだ時点で、契約成立と
しても、一般的には、問題ないと思われます。
駅前の円輪駐車場で待っているタクシーは、
契約の申込の例にあたるとするテキストと、
申込の誘引の例にあたるとするテキストがありました。
形式的には、駅前で待っているタクシーが、
契約の申込と解する余地はあり、意思表示と
なる余地はある、と考えられます。
実質的にも、客が乗り込んだ時点で、契約成立と
しても、一般的には、問題ないと思われます。
ちなみに、遠藤浩編（双書でなくハードカバーの本）の契約法の
解説書では、駅前タクシーは契約の申込にあたるとあり、
別の本（名前は忘れた）では、我妻説も含め、円輪駐車場で
待っているタクシーは、契約の申込と解するのが、通説である、
との記述がありました。
一方、我妻説では契約の誘引である、とする主張（２ｃｈで）も見かけました。
解説書では、駅前タクシーは契約の申込にあたるとあり、
別の本（名前は忘れた）では、我妻説も含め、円輪駐車場で
待っているタクシーは、契約の申込と解するのが、通説である、
との記述がありました。
一方、我妻説では契約の誘引である、とする主張（２ｃｈで）も見かけました。
タクシー乗場の客待ちは、昨日本屋で見た平井一雄の民法４では申込の誘因としていましたよ。
>>275
だから、それは乗る前に切符を買っている場合の話だと思われる。
今では、乗る時点で切符を買わないで乗車する場合が少なくない。
バスなんてワンマンバスがほとんどで下車時に掲示板を見るまで
「具体的」な運賃が分からないことが多いし、鉄道でも自動改札や
ワンマン電車の普及がある。
こういう状況では「具体的目的地」「運賃の具体的金額」はもはや
契約の重要部分ではないと思われ。
>>279
我妻センセイの時代（大正時代～戦後間もない時期）では
タクシーなんて今のように普及しておらず、特権階級の乗り物。
我妻センセの話は無理があると思う。
だから、それは乗る前に切符を買っている場合の話だと思われる。
今では、乗る時点で切符を買わないで乗車する場合が少なくない。
バスなんてワンマンバスがほとんどで下車時に掲示板を見るまで
「具体的」な運賃が分からないことが多いし、鉄道でも自動改札や
ワンマン電車の普及がある。
こういう状況では「具体的目的地」「運賃の具体的金額」はもはや
契約の重要部分ではないと思われ。
>>279
我妻センセイの時代（大正時代～戦後間もない時期）では
タクシーなんて今のように普及しておらず、特権階級の乗り物。
我妻センセの話は無理があると思う。
17問目はＤじゃなくＢの方が問題じゃなかったっけ？
疑義問と言えるかどうかはともかく
なんだかなぁ、って問題だね。
されなら、イは｢それよりも｣以降だけにしてくれよな。
後払い云々は思わせぶりすぎる。
なんだかなぁ、って問題だね。
されなら、イは｢それよりも｣以降だけにしてくれよな。
後払い云々は思わせぶりすぎる。
タクシーの客待ちが、はっきりと申込であるかどうかはともかく、
申込である余地がないということはできない、と思うのねんのねん。
申込である余地がないということはできない、と思うのねんのねん。
286 ：氏名黙秘：04/05/13 08:02 ID:MGUTWHA8
>>280
確かに平井著では申込の誘引だった。水口著でも申込の誘引になっているらしい。
学者の研究本（多分、学位論文を出版したような本）には、どっちとも
とれるとの記述あり。
結局、アが意思表示と解す余地のない可能性40％
イが意思表示と解す余地のない可能性80％
というところでは？
確かに平井著では申込の誘引だった。水口著でも申込の誘引になっているらしい。
学者の研究本（多分、学位論文を出版したような本）には、どっちとも
とれるとの記述あり。
結局、アが意思表示と解す余地のない可能性40％
イが意思表示と解す余地のない可能性80％
というところでは？
いやＤだろ。いまレックのモニターの解答分布みたが２
にしてるやつ結構多いじゃん。
AからFは論拠に関する記述なんだからそれぞれの根拠か
他説批判のはずだからＤを一項批判の記述と捉えるのが
確かに素直か。
にしてるやつ結構多いじゃん。
AからFは論拠に関する記述なんだからそれぞれの根拠か
他説批判のはずだからＤを一項批判の記述と捉えるのが
確かに素直か。
No.6も没問クサいなw
291 ：氏名黙秘：04/05/13 08:37 ID:/MPB3ch7
初歩的な質問で悪いんだけど、 タクシーが原則乗車拒否できないっていうのは、 判例でしたっけ?
>>291
判例ではないが、確か、３回乗車拒否したら免許取り消されたと思ふ
あ、これは「近いんだから儲からねえぞ乗るなやゴルァ」ってな場合であって、
泥酔状態でゲロ吐いてるとか、正当な事由がある場合は別ね
判例ではないが、確か、３回乗車拒否したら免許取り消されたと思ふ
あ、これは「近いんだから儲からねえぞ乗るなやゴルァ」ってな場合であって、
泥酔状態でゲロ吐いてるとか、正当な事由がある場合は別ね
疑義問でギーギーいうな
疑義問でモンモンとするな
296 ：氏名黙秘：04/05/13 10:07 ID:gFYcHx/z
19の問題で自立は誤植で間違いとかいっているけど、点字の問題は全てひらがなだよ
（確認済み）
だから、漢字で誤りということにはならず他に間違いの理由はないのだから正解は3だよ
（確認済み）
だから、漢字で誤りということにはならず他に間違いの理由はないのだから正解は3だよ
297 ：氏名黙秘：04/05/13 10:17 ID:9ByXOzNm
まじかよ
298 ：氏名黙秘：04/05/13 10:25 ID:cDMqegJN
２９６のいっていることが仮に本当だとしても、今年、点字受験者はいたの？
点字はてんでわからん
301 ：氏名黙秘：04/05/13 10:26 ID:9ByXOzNm
するどい。。。
展示説危機一髪
179 名前：氏名黙秘 ：04/05/13 10:14 ID:???
点字とか言ったら議員と議院とかも無しだよね？
179 名前：氏名黙秘 ：04/05/13 10:14 ID:???
点字とか言ったら議員と議院とかも無しだよね？
タクシーは（誘引もあるにしろ）申込と解する余地がある。
催告は意思の通知にすぎないので、
申込と解する余地はない。
それで十分ではないか。
催告は意思の通知にすぎないので、
申込と解する余地はない。
それで十分ではないか。
>>304
了解。
了解。
ま、点字を基準に自立も自律もごっちゃまぜにする論理など
知性の低さを物語るだけだな
知性の低さを物語るだけだな
点字マンセー！！
肉のマンセー！！
１９番だが文脈からすると真法会のいうとおり「客観的」の方が適切だと思う。
一方「自立」は原典からの引用ミスすなわち誤植の疑いが強い（もっとも漏れは
「自立」でも意味は通じると思っているが）。
こういう場合どういった措置をとるべきかは法務省次第だが少なくとも肢３を
不正解扱いにできないのではないかと思う。
一方「自立」は原典からの引用ミスすなわち誤植の疑いが強い（もっとも漏れは
「自立」でも意味は通じると思っているが）。
こういう場合どういった措置をとるべきかは法務省次第だが少なくとも肢３を
不正解扱いにできないのではないかと思う。
>>306が司法試験に点字受験があるのを知らずにカキしてるに合推５０突破
やっぱり、「自立」と「自律」は違うような。
経済的に「自立」
精神的に「自律」だろう。
ミスだとしてもだ。
自立してても自律してないやつはいるよ。
経済的に「自立」
精神的に「自律」だろう。
ミスだとしてもだ。
自立してても自律してないやつはいるよ。
>312
そうだな。自立してなくても自律してる奴らもいるもんな。
たとえば俺たちのように。
朝から自習室、決められた時間に答練集合。ただし金は親にたかり。
そうだな。自立してなくても自律してる奴らもいるもんな。
たとえば俺たちのように。
朝から自習室、決められた時間に答練集合。ただし金は親にたかり。
315 ：氏名黙秘：04/05/13 11:23 ID:3Hh7BAah
ちがうって
点字の問題調べたのか？
じりつ（どくりつのりつ）とかいってフォローしてたらいいのにな。
じりつ（どくりつのりつ）とかいってフォローしてたらいいのにな。
法務省は正解は３で用意してたが、試験後漢字のミスが発覚で
没問にするか否かが今年の最大の問題。
没問にするか否かが今年の最大の問題。
誤植かなー？ホントに？
だとすると、今までも誤植ってあったのかな。
正誤に関係ないだけで・・・
だとすると、今までも誤植ってあったのかな。
正誤に関係ないだけで・・・
319 ：氏名黙秘：04/05/13 11:56 ID:9ByXOzNm
点字受験者いたの？
問題封じた漏れだが、
ちょっとすまんよ、
Ｎｏ２６、予備校の解答陣は、タクシーを「余地なし」としてるからここで疑義になってるの？
ちょっとすまんよ、
Ｎｏ２６、予備校の解答陣は、タクシーを「余地なし」としてるからここで疑義になってるの？
19の没問化は4マークした受験生へのご褒美だからな
誤植ってのは辻村の教科書のことじゃないのか
タクシーの客待ちは申し込みの余地アリアリ君
５は客観的だから違う、３は自律だから違う、それでわいせつを選んでしま
やつもいるかな？
やつもいるかな？
> 4マークした受験生
↑
漏れだ。。。
３は「自立」って言葉がしっくりこなかった。。。
５は「具体的」って言葉がしっくりこなかった。。。
で、４の「わいせつ」っていうのも、あんまりしっくりこないけど、
まぁ、これが一番日本語的にいいかなって感じで、
４を選んだ。。。
いずれにせよ、19は没問にして欲しい。
↑
漏れだ。。。
３は「自立」って言葉がしっくりこなかった。。。
５は「具体的」って言葉がしっくりこなかった。。。
で、４の「わいせつ」っていうのも、あんまりしっくりこないけど、
まぁ、これが一番日本語的にいいかなって感じで、
４を選んだ。。。
いずれにせよ、19は没問にして欲しい。
タクシーは乗車拒否は違法という建前だから、客待ちは誘引ではなく
申し込みなんですよ。
申し込みなんですよ。
俺は５にしたけど、
Ｃ「自律」だったとしても、解答は同じく５にしたろうな。
今になってみると、「自律」と「自立」は違うと思うが・・・
Ｃ「自律」だったとしても、解答は同じく５にしたろうな。
今になってみると、「自律」と「自立」は違うと思うが・・・
点字説ってｗｗｗ
色々考えるんだねｗ
かなりﾜﾛﾀｗ
点字において「自立」と「自律」が同じ表記だったら、
同音異義語は出題不可だ罠。
議員・議院、意思・意志、請求・制球、催告・西国、能力・濃緑、ｅｔｃ・・・
色々考えるんだねｗ
かなりﾜﾛﾀｗ
点字において「自立」と「自律」が同じ表記だったら、
同音異義語は出題不可だ罠。
議員・議院、意思・意志、請求・制球、催告・西国、能力・濃緑、ｅｔｃ・・・
ふと思ったが、Ｃに自立が入ると主張したり
具体的が二度入るのはおかしいといったりしてる人って
刑法の点数悪いんじゃない？
具体的が二度入るのはおかしいといったりしてる人って
刑法の点数悪いんじゃない？
俺も５にしたけど、
そもそもこの問題って何を試してるんだ？
知識？論理？
今になってみると、糞問としか思えんのだが・・・
そもそもこの問題って何を試してるんだ？
知識？論理？
今になってみると、糞問としか思えんのだが・・・
19の正否いかんで合否を分けられたら悔やんでも悔やみきれないね
>>332
論理というか、一般知能。
公務員試験みたいなもん。
よって、自立にとっての行為の価値、は日本語としておかしい、
わいせつ図書は犯罪じゃん、
これらに対して、具体的は、その直前に出てるからまたこれが入るでしょう、とごくシンプルに考えた者勝ち。
論理というか、一般知能。
公務員試験みたいなもん。
よって、自立にとっての行為の価値、は日本語としておかしい、
わいせつ図書は犯罪じゃん、
これらに対して、具体的は、その直前に出てるからまたこれが入るでしょう、とごくシンプルに考えた者勝ち。
>>334
具体的を直後に入れるのは問題としておかしいと思うが。
自律にとっての当該行為の価値でもおかしいんだから、自立でも自律でも
日本語としておかしいじゃん。
論理や一般知能というか単純に考えたもの勝ちってとこだろ。
具体的を直後に入れるのは問題としておかしいと思うが。
自律にとっての当該行為の価値でもおかしいんだから、自立でも自律でも
日本語としておかしいじゃん。
論理や一般知能というか単純に考えたもの勝ちってとこだろ。
出典があって5に確定したけど、予備校は元は3にしてたわけで、常識的には
3を選ぶのが素直ということだろう。
5派はえらく自信持ってるけど、３か５かはあの問題からは紙一重だよ。
3を選ぶのが素直ということだろう。
5派はえらく自信持ってるけど、３か５かはあの問題からは紙一重だよ。
>>334
その通りですな。
その通りですな。
>>336
あんたの言うことも正しいわな。
あんたの言うことも正しいわな。
具体的をくり返し入れるのがおかしいという主張が俺にはさっぱりわからん。
なぜおかしいんだ？
なぜおかしいんだ？
「相当の具体的蓋然性」のフレーズを詳しくは知らんが聞いたことはあったので、
5にするのが受験生のあるべき姿。
3にしたやつは勉強不足。常識的とかいってるやつはアフォ。
5にするのが受験生のあるべき姿。
3にしたやつは勉強不足。常識的とかいってるやつはアフォ。
３か５か迷った挙句、紙一重で、３を選んだ人もいたし、５を選んだ人もいたってことでしょ。多分。
法務省にしてみればＮｏ１９ぐらいいい問題はないね。
人数が少なけりゃ５が正解として人数が多けりゃ３だと言い張れば
いいからな。
３が１０％で５が５０％なんて丁度いい「調整問題」じゃないかｗ
人数が少なけりゃ５が正解として人数が多けりゃ３だと言い張れば
いいからな。
３が１０％で５が５０％なんて丁度いい「調整問題」じゃないかｗ
346 ：氏名黙秘：04/05/13 12:55 ID:sCV/l3j7
ここで５で確定とかバカが言ってるってことは、法務省は３だな。間違いない。
択一は常識で解こう（ﾌﾟ
>>342
岐阜県を知らん奴が多かっただけだろ！
岐阜県を知らん奴が多かっただけだろ！
択一が解けなかったから2ch居るんだもんな
岐阜県を知らん奴やわいせつと有害を間違える奴は単に判例の勉強不足。
岐阜県を知ってた奴の方が苦しむ問題というのも不条理だわな。
岐阜県を知ってた奴の方が苦しむ問題というのも不条理だわな。
>>353
そりは一体誰の感覚だ？
自立にとっての価値・・・
もうアホかと･･・少なくとも、狂大の漏れの周りの香具師１５人中で肢３にマークした香具師は知らない。
合格経験者や狂大ロー生ばかりのうちでだが。
ま、４にマークしたアンポンタンはいたがｗ
そりは一体誰の感覚だ？
自立にとっての価値・・・
もうアホかと･･・少なくとも、狂大の漏れの周りの香具師１５人中で肢３にマークした香具師は知らない。
合格経験者や狂大ロー生ばかりのうちでだが。
ま、４にマークしたアンポンタンはいたがｗ
６－３、１７－１、１９－５、２６－３で、
全く疑問はないと思うぞ。
これに、疑問をもつやつは、没問とかいう前に、
自分の思考のまずさを反省した方がいいと思う。
そうしないと、来年もまた失敗するか、論文で失敗するぞ。
全く疑問はないと思うぞ。
これに、疑問をもつやつは、没問とかいう前に、
自分の思考のまずさを反省した方がいいと思う。
そうしないと、来年もまた失敗するか、論文で失敗するぞ。
356 ：氏名黙秘：04/05/13 13:20 ID:hAWzjCKT
６問は清宮がタネ本だってのはガイシュツ？
>>355
後半２つには疑問の余地なしですが、前半２つには疑問あります。
というか、そうであってほしいというもはやこりゃ妄想・願望だなｗ
ま、それでも合格点には達してるので、ゴチャゴチャしたことは忘れて論文やります。
後半２つには疑問の余地なしですが、前半２つには疑問あります。
というか、そうであってほしいというもはやこりゃ妄想・願望だなｗ
ま、それでも合格点には達してるので、ゴチャゴチャしたことは忘れて論文やります。
俺も前半二つは疑義であってほしいｗ
>>354
予備校の解答スタッフの感覚じゃないか。
３に思いが全く至らないお前の方がアフォだと思うよ。
少なくとも実務家になったら物事を多角的に見れないといけないわけで、
何の疑問も持たず、自立が入る可能性も検討せず即断で切ってる時点で
実務家としての資質が欠けてるのがわかる。
予備校の解答スタッフの感覚じゃないか。
３に思いが全く至らないお前の方がアフォだと思うよ。
少なくとも実務家になったら物事を多角的に見れないといけないわけで、
何の疑問も持たず、自立が入る可能性も検討せず即断で切ってる時点で
実務家としての資質が欠けてるのがわかる。
>>359
分かってないな。
実務家に必要なのは、勘所を正確につかむ力だよ。
「自立」に違和感を感じないのは、そういう力が足りないということだ。
勉強不足で、憲法感覚が足りないのかもしれないが。
（漏れは354ではないが）
分かってないな。
実務家に必要なのは、勘所を正確につかむ力だよ。
「自立」に違和感を感じないのは、そういう力が足りないということだ。
勉強不足で、憲法感覚が足りないのかもしれないが。
（漏れは354ではないが）
363 ：氏名黙秘：04/05/13 13:34 ID:/MPB3ch7
何でもいいから合格させてくれ。
ここにいても不毛なので、歯医者に行っってから論文の勉強を再開します。
ま、いまんところ45点なのであんまり気が乗らないんだけど。
はー
http://www.w-seminar.co.jp/shihou/info/takukai2003/top.html
ま、いまんところ45点なのであんまり気が乗らないんだけど。
はー
http://www.w-seminar.co.jp/shihou/info/takukai2003/top.html
>>365
意味不明なURL貼るな
意味不明なURL貼るな
「わいせつ」は即○にして
「より制限的でない」が
ひっかけなんじゃないか？と悩んだが
結局４にした俺。
「より制限的でない」が
ひっかけなんじゃないか？と悩んだが
結局４にした俺。
>>367
(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ
(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ
今日か昨日発売のセミナーの解答速報冊子にゃ何て説明がしてあるんだ？？
買ってきた香具師、うｐ汁！
買ってきた香具師、うｐ汁！
>>369
(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ
(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ
>>369
それはそれは・・・一番ありえない思考を辿りましたね・・・
それはそれは・・・一番ありえない思考を辿りましたね・・・
試験委員はもうやる気ないだろ。
論文問題もテキトーやろうな。
論文問題もテキトーやろうな。
>>367
(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ
(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ
司法試験管理委員会は長年、司法試験をとりしきってきているのだから、
当然点字試験のことも把握しており、同音異句のひっかけは出せないことを
十分認識している。
議員と議院のひっかけ問題が過去に問われていないことが良い例。
したがって、③は正しい。⑤は文脈からいって「客観的」ないし「科学的」が
入るのだろう。
当然点字試験のことも把握しており、同音異句のひっかけは出せないことを
十分認識している。
議員と議院のひっかけ問題が過去に問われていないことが良い例。
したがって、③は正しい。⑤は文脈からいって「客観的」ないし「科学的」が
入るのだろう。
>>360
予備校の解答スタッフには実務家もいると思うのだが。
試験中に３分そこらで自立を入れるのは仕方ないが、スタッフがじっくり考えて
公式な解答として自立を許容してる以上、自立を入れる感覚が変だとはいえないぞ。
お前のその根拠のない自信はどこから出てくるんだ？
まあこれ以上釣られてたら勉強できないのでいい加減やめる。
論文が大事だからね。
それと354に一言。
俺も京大OBだが、知り合いの京大生が３を選ばなかったということを自論の
根拠にしようとする発想が権威主義的というか学歴主義的で悲しいぞ。
俺の京大の友達も３を選んでたし。
予備校の解答スタッフには実務家もいると思うのだが。
試験中に３分そこらで自立を入れるのは仕方ないが、スタッフがじっくり考えて
公式な解答として自立を許容してる以上、自立を入れる感覚が変だとはいえないぞ。
お前のその根拠のない自信はどこから出てくるんだ？
まあこれ以上釣られてたら勉強できないのでいい加減やめる。
論文が大事だからね。
それと354に一言。
俺も京大OBだが、知り合いの京大生が３を選ばなかったということを自論の
根拠にしようとする発想が権威主義的というか学歴主義的で悲しいぞ。
俺の京大の友達も３を選んでたし。
380 ：氏名黙秘：04/05/13 13:53 ID:0ycIV1Hx
僕は駅前でタクシーを拾い、ホテルの名前を告げる。
タクシー？
時間はまるで古いニュース映画のリールのようにカタカタと音を立て
てまわりつづける。
タクシー？
時間はまるで古いニュース映画のリールのようにカタカタと音を立て
てまわりつづける。
17のＢに関してだが
試験委員の大沢先生が基本書で、
「22条1項の公共の福祉について特別の制約を認めるのであれば海外旅行の
自由はそのような制約を認めるべきでないので22条2項説になる」
って書いてるのだから正解は２じゃないか？
試験委員の大沢先生が基本書で、
「22条1項の公共の福祉について特別の制約を認めるのであれば海外旅行の
自由はそのような制約を認めるべきでないので22条2項説になる」
って書いてるのだから正解は２じゃないか？
誰かが僕を誘っているような気がした。
おい、こっちだよ、こっち。ほら俺だよ、覚えていない？俺は
「自律」だよ、教科書で見たろう？
おい、こっちだよ、こっち。ほら俺だよ、覚えていない？俺は
「自律」だよ、教科書で見たろう？
384 ：氏名黙秘：04/05/13 13:55 ID:oewCGeoI
単純に日本語としておかしい。それだけやろ＃１９は
「自立にとっての価値」って・・・
バイアグラ必要な人と違うんだから。
没問は勘弁してほしいが
「自立にとっての価値」って・・・
バイアグラ必要な人と違うんだから。
没問は勘弁してほしいが
>>384
ﾜﾛﾀｗ
ﾜﾛﾀｗ
388 ：氏名黙秘：04/05/13 13:59 ID:l6dN7FHd
>>369
(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ
(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ
>>386
だな。
信用問題にかかわるにも拘わらず、
Ｎｏ１９が５だろ、って言ってたのはここ２ｃｈだけ。
それまで予備校間で割れてすらいなかった解答を敢えて変えたってのは、
よっぽどのことじゃないと出来ん罠。
辰巳が変えてないのは、出口調査の収集･発送等があるから。今年から出口速報もあったし。
そういった技術的な制約がなければ辰巳も変えてると思う。
だな。
信用問題にかかわるにも拘わらず、
Ｎｏ１９が５だろ、って言ってたのはここ２ｃｈだけ。
それまで予備校間で割れてすらいなかった解答を敢えて変えたってのは、
よっぽどのことじゃないと出来ん罠。
辰巳が変えてないのは、出口調査の収集･発送等があるから。今年から出口速報もあったし。
そういった技術的な制約がなければ辰巳も変えてると思う。
ＮＯ６の④は○です。
公職選挙法112条をよくお読みになってください。
衆議院小選挙区では当てはまらないという方がおられますが、112条第1項をよくお読みになってください。
参議院選挙区も正しいです。（5項参照）
予備校関係者で見ておられる方がおられたら、回答を直ちに訂正してください。
公職選挙法という客観的で確実な根拠があります
公職選挙法112条をよくお読みになってください。
衆議院小選挙区では当てはまらないという方がおられますが、112条第1項をよくお読みになってください。
参議院選挙区も正しいです。（5項参照）
予備校関係者で見ておられる方がおられたら、回答を直ちに訂正してください。
公職選挙法という客観的で確実な根拠があります
参照
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、
その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」
とあるのは「参議院名簿の参議院名簿登載者」と、
「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
５ 参議院（選挙区選出）議員又は地方公共団体の議会の議員の欠員が、
当該議員の選挙の期日から三箇月以内に生じた場合において
第九十五条第一項ただし書の規定による得票者で当選人と
ならなかつたものがあるとき又は当該議員の選挙の期日から三箇月経過後に生じた場合において
同条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、選挙会を開き、
その者の中から当選人を定めなければならない
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、
その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」
とあるのは「参議院名簿の参議院名簿登載者」と、
「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
５ 参議院（選挙区選出）議員又は地方公共団体の議会の議員の欠員が、
当該議員の選挙の期日から三箇月以内に生じた場合において
第九十五条第一項ただし書の規定による得票者で当選人と
ならなかつたものがあるとき又は当該議員の選挙の期日から三箇月経過後に生じた場合において
同条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、選挙会を開き、
その者の中から当選人を定めなければならない
392 ：(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ：04/05/13 14:05 ID:l6dN7FHd
393 ：氏名黙秘：04/05/13 14:06 ID:D2T1Y0H4
駄目になった王国の議会では三分の一の定足数さえ満たすことが難し
かった。政府は定足数を二分の一以上と改正する法案を議会に提出して
いたが、その審議さえままならないのだ。
「ほらごらん。あれが駄目になった王国の肢２だよ」
かった。政府は定足数を二分の一以上と改正する法案を議会に提出して
いたが、その審議さえままならないのだ。
「ほらごらん。あれが駄目になった王国の肢２だよ」
衆議院商戦局（1項）比例区（2項）参議院比例区（4項）選挙区（5項）すべてについて繰り上げ当選が行われます
ねただと思うならご自分の小六法あるいは法令検索で公職選挙法112条をお読みになってください
ねただと思うならご自分の小六法あるいは法令検索で公職選挙法112条をお読みになってください
395 ：氏名黙秘：04/05/13 14:08 ID:D2T1Y0H4
我々はその土地を「岐阜」と呼んでいた。それ以外にどう呼べばいい
のか僕には見当もつかなかった。
のか僕には見当もつかなかった。
まさかNo60の正解が3だったとはな
>>397
違う、４だろ。漏れは完璧。
違う、４だろ。漏れは完璧。
6-4厨はまだいたのか
繰り上げで決まるならこの前やった補選は何だったんだ。幻か？
>>400
私は真実をお伝えしているだけでございます
私は真実をお伝えしているだけでございます
釣られんなよ。
「第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者」っていう前提があるじゃないか。
「第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者」っていう前提があるじゃないか。
>>402
受験生もベテランになると幻覚が見えるようになるからね
受験生もベテランになると幻覚が見えるようになるからね
>>401
じゃぁ、Ｌｅｃははじめの解答で合ってたんだ･･･
じゃぁ、Ｌｅｃははじめの解答で合ってたんだ･･･
択一の問題ってどこかで見られないんですかね？
ところで今年の憲法は何を読めばできたの？
芦部じゃついてけないよね？？
長谷部や松井がネタ本ってきいたけど・・・・
芦部じゃついてけないよね？？
長谷部や松井がネタ本ってきいたけど・・・・
おお、第九十五条第二項ね。
なるほど、
二重にありえない話だな・・・
なるほど、
二重にありえない話だな・・・
つか小選挙区制で次点が繰り上げ当選するってことは所属政党が異なるやつが当選することに
なるんだろ。そんなことありえない。
なるんだろ。そんなことありえない。
以上より問６は2が正解です
皆さん自己採点しなおしてください
皆さん自己採点しなおしてください
問6は2が正解です
合格推定典は46点
>>412
藻前こそちゃんと読め。
第112条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第95条第２項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつた
ものがあるときは、選挙会を開き、その者の中から当選人を定めな
ければならない。
第９５条
２ 当選人を定めるに当り 得票数が同じであるとき は、選挙会にお
いて、選挙長がくじで定める。
１１２条１項は、得票数が同数でくじで当選となった当選者が欠けたときは、
くじで負けた人がかわいそうだから補欠選挙をやらずに、その人を繰り上げ
て当選させてあげようとする規定。
ほかに繰り上げになるのは、死者が当選したときや、当選後、失格になった
とき、参議院で選挙後３ヶ月以内に当選者が欠けたとき、ぐらい。
普通は補欠選挙になる。
藻前こそちゃんと読め。
第112条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第95条第２項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつた
ものがあるときは、選挙会を開き、その者の中から当選人を定めな
ければならない。
第９５条
２ 当選人を定めるに当り 得票数が同じであるとき は、選挙会にお
いて、選挙長がくじで定める。
１１２条１項は、得票数が同数でくじで当選となった当選者が欠けたときは、
くじで負けた人がかわいそうだから補欠選挙をやらずに、その人を繰り上げ
て当選させてあげようとする規定。
ほかに繰り上げになるのは、死者が当選したときや、当選後、失格になった
とき、参議院で選挙後３ヶ月以内に当選者が欠けたとき、ぐらい。
普通は補欠選挙になる。
95条2項なんて特殊例外的な場合じゃねえか。
第95条
２ 当選人を定めるに当り得票数が同じであるときは、選挙会において、選挙長がくじで定める。
>>391によると小選挙区ではこの場合にしか繰り上げ当選されないんだろ。
補欠選挙が原則だな。
第95条
２ 当選人を定めるに当り得票数が同じであるときは、選挙会において、選挙長がくじで定める。
>>391によると小選挙区ではこの場合にしか繰り上げ当選されないんだろ。
補欠選挙が原則だな。
>>418
くじで負けた人も次点といえると思います
くじで負けた人も次点といえると思います
普通くじで負けた方は｢次点」というのだろうか
あたらないなら③
あたらないなら③
オマイラ、公選法マニアになれますね♥
漏れは会社法と手形が終わって、今しがた商法総則がやっと終わったところだよ。
漏れは会社法と手形が終わって、今しがた商法総則がやっと終わったところだよ。
>>418
③にしたやつ必死だなｗ
③にしたやつ必死だなｗ
427 ：氏名黙秘：04/05/13 14:47 ID:C/OiOKAp
確かに2が正解かも知らんな。
でも衆議院での繰り上がりは特殊な場合だからなあ。
恐らく、ニュース見てるかどうか（衆院補選をしってるか）
試しただけなんだろう。
でも衆議院での繰り上がりは特殊な場合だからなあ。
恐らく、ニュース見てるかどうか（衆院補選をしってるか）
試しただけなんだろう。
衆院も参院も、議席数は３の倍数なんだな。
432 ：氏名黙秘：04/05/13 14:51 ID:ATUmpnw0
予備選挙
予備校変えない
第六問
予備校変えない
第六問
>>425
しかしな、おまえ、昨日あたりこぴぺしまくりで、すげぇうざかったよ
なんでそんなことに必死になるんだか全然分からない
予備校が正解を変更しようがどうしようが委員会の決定を待つしかないのに何に拘ってるんだか
そんなことやってると論文落ち確定だぞ
しかしな、おまえ、昨日あたりこぴぺしまくりで、すげぇうざかったよ
なんでそんなことに必死になるんだか全然分からない
予備校が正解を変更しようがどうしようが委員会の決定を待つしかないのに何に拘ってるんだか
そんなことやってると論文落ち確定だぞ
>>431
その肢以外にいちゃもんつけてる馬鹿もいるがな。
その肢以外にいちゃもんつけてる馬鹿もいるがな。
>>432
Ｌｅｃは変えて今の答えになってるんだけどねｗ
Ｌｅｃは変えて今の答えになってるんだけどねｗ
>>428
④の「ほとんどない」、「可能であろう」に着目してください
④の「ほとんどない」、「可能であろう」に着目してください
>>438
だな。
だな。
>>437
あ、そうだね
あ、そうだね
どうやら皆さん3にマークしたようですね
そして論文は受けられそうにもない方々ｗ
問6は2にマークした人が多数なんですよ
辰巳の出口参照
そして論文は受けられそうにもない方々ｗ
問6は2にマークした人が多数なんですよ
辰巳の出口参照
>>444
おやおや反論できなくなると多数決ですか。
おやおや反論できなくなると多数決ですか。
択一は馬鹿を落とす試験
>>444
それは肢2で迷ったんだろ。
それは肢2で迷ったんだろ。
公職選挙法112条を知ってなきゃ解けない問題を個数問題で
聞いてこないだろ。
聞いてこないだろ。
>>449
結局そういうことだね
結局そういうことだね
色々批判されていますが、私は公職選挙法112条という客観的な証拠を挙げて2が政界といっているのです
3にマークした舞の理知ーはご愁傷様
3にマークした舞の理知ーはご愁傷様
公職選挙法オタが跋扈しているなｗ
択一の対象科目には公選法なんてない。
公選法の細かい規定知っているか否かの問題なんて出るわけ無い。
あと、衆参ともここ２０年、選挙区で次点繰上げ当選者０．
択一の対象科目には公選法なんてない。
公選法の細かい規定知っているか否かの問題なんて出るわけ無い。
あと、衆参ともここ２０年、選挙区で次点繰上げ当選者０．
454 ：羊 ◆P8wl5ioKQo ：04/05/13 15:06 ID:EC+OJbWs
公職選挙法をよく知らないことをべつにすれば、僕は元気に暮してい
る。君の方はどうだろう？僕の点数は教えないけれど、気にしないでほ
しい。君に何かを隠したがっているというわけじゃないんだ。それだけ
はわかってほしい。疑義問は、僕にとってはとても微妙な問題なんだ。
人に点数を教えたら、そのとたんに、何かが変わってしまいそうな気が
するんだ。うまく言えないけどね。
る。君の方はどうだろう？僕の点数は教えないけれど、気にしないでほ
しい。君に何かを隠したがっているというわけじゃないんだ。それだけ
はわかってほしい。疑義問は、僕にとってはとても微妙な問題なんだ。
人に点数を教えたら、そのとたんに、何かが変わってしまいそうな気が
するんだ。うまく言えないけどね。
455 ：氏名黙秘：04/05/13 15:06 ID:C/OiOKAp
今調べたけど、点字は原則平仮名で打つようだな。
だったら法務省の予定した解答は３、ただし、通常者用の問題集には
誤植をしてしまった。よって正解はない。５ははじめから正解を予定した肢ではないわけだし。
だったら法務省の予定した解答は３、ただし、通常者用の問題集には
誤植をしてしまった。よって正解はない。５ははじめから正解を予定した肢ではないわけだし。
そう、補欠選挙があるから×ということを常識的に答えさせるだけの問題だろう。
公選法の細かい条文が出ることがあるにしても、
それは組み合わせ問題の中での目くらましとしてだろうね
個数問題として出題するなどありえない
それは組み合わせ問題の中での目くらましとしてだろうね
個数問題として出題するなどありえない
>>449
補欠選挙は、一般常識の部類だと思われ
補欠選挙は、一般常識の部類だと思われ
公選法なんて聞いてないよ。
補欠選挙と言う制度を知ってるかを常識的に聞いてるだけだよ。
補欠選挙と言う制度を知ってるかを常識的に聞いてるだけだよ。
>>461
だから、俺もそういうことが言いたいわけで
だから、俺もそういうことが言いたいわけで
>>464
お前がな
お前がな
>>450に答えろやキチガイ。
都合の悪い指摘はだんまりか。
都合の悪い指摘はだんまりか。
＞補欠選挙という精度を知っていることすら要求してないと思います
公選法の細かい規定を知っている反面、補欠選挙という制度を知らないような
非常識条文オタクは実務家としては相手にされません。
司法試験は実務家登用試験。
公選法の細かい規定を知っている反面、補欠選挙という制度を知らないような
非常識条文オタクは実務家としては相手にされません。
司法試験は実務家登用試験。
あ～あ、６－④厨、壊れちゃったｗ
法務省発表だけが正解って自分でも言ってたのに･･･
なぜこんなにムキになるのか、自己矛盾態度に気づいていないのか･・・
法務省発表だけが正解って自分でも言ってたのに･･･
なぜこんなにムキになるのか、自己矛盾態度に気づいていないのか･・・
475 ：氏名黙秘：04/05/13 15:18 ID:C/OiOKAp
：・：・・・....::.
>>474
必死だなｗ
必死だなｗ
疑義問がどうであれ自分の結果は変わらないと思うから
どうでもいいのだが、法務省はもっと議論にならないような
まともな問題は作れんのかと思うぞ。
一生がかかっている人もいるんだからな。
どうでもいいのだが、法務省はもっと議論にならないような
まともな問題は作れんのかと思うぞ。
一生がかかっている人もいるんだからな。
2は憲法の定足数の規定を聞いてるだけ、4は補欠選挙を聞いてるだけ。
素直に、素直に。
素直に、素直に。
480 ：氏名黙秘：04/05/13 15:22 ID:C/OiOKAp
能力がないんだよ。
だいたい検事でしょ？択一のベースつくってんの。
受かった後10年も択一にタッチしてないのが、
まともなの作れるかっての。せいぜい、科目の最初に
腐った問題並べるとか、同じ肢を連続して正解に持っ
てきて不安にするとかしかできねえんだよ。
だいたい検事でしょ？択一のベースつくってんの。
受かった後10年も択一にタッチしてないのが、
まともなの作れるかっての。せいぜい、科目の最初に
腐った問題並べるとか、同じ肢を連続して正解に持っ
てきて不安にするとかしかできねえんだよ。
私は前々から問6は2と主張しています
42点前後の人が3が正解だと勘違いしてますがｗ
42点前後の人が3が正解だと勘違いしてますがｗ
俺は６番を３にマークして４７点だったからちょっと不安だったんだが、
この流れを見てると少し安心する。
この流れを見てると少し安心する。
>>479
43点必死だなｗ
43点必死だなｗ
6-4厨が顔真っ赤にしつつ泣きながら書き込むのを見るのも飽きたから落ちるか。
早く社会復帰しろよ禁治産者。
早く社会復帰しろよ禁治産者。
>>484
サンキュ。勉強するわ。
サンキュ。勉強するわ。
ごめん、俺本当は４３点。
６番が２だと４２点になってしまう。
5年連続択一落ちかorz
６番が２だと４２点になってしまう。
5年連続択一落ちかorz
「第六問に関して、あとで疑義が生じることはありえないでしょう？
わたくしも教科書で、補欠選挙については簡単に書いております」
「しかし受験生の多くが使っている芦部先生のご本には、そこまで触れ
られていないものですから･･･」
「憲法学会の至宝とでも呼ぶべきお方でしたわ。私たちは、惜しい方を
失いました」
「･･････」
わたくしも教科書で、補欠選挙については簡単に書いております」
「しかし受験生の多くが使っている芦部先生のご本には、そこまで触れ
られていないものですから･･･」
「憲法学会の至宝とでも呼ぶべきお方でしたわ。私たちは、惜しい方を
失いました」
「･･････」
ふ。
俺はなんも考えずにNo.６は５をマークしたぜ。
俺はなんも考えずにNo.６は５をマークしたぜ。
26がなんで疑義なんだよ
看板おろせ
看板おろせ
>>492
ここに出入りしている時点でそんなに違いは無いといえるｗ
ここに出入りしている時点でそんなに違いは無いといえるｗ
真法会の解説見たけど、１９問は３で決まりじゃないか？
５は具体的じゃなくて客観的だよ。
ただ、６問の解説読んだけど、いまいち納得できなかった。
漏れ的には、２日怖いのは６問のみ。
５は具体的じゃなくて客観的だよ。
ただ、６問の解説読んだけど、いまいち納得できなかった。
漏れ的には、２日怖いのは６問のみ。
真法会の問６の答えは何？
>>501
３。①から××〇×〇で×３個。
３。①から××〇×〇で×３個。
俺は疑義問以外で49／56、第６問肢２・第17問肢２・第19問肢５・第26問肢３にした。49点～53点の可能性。
もしも44点～47点になったとしたら発表までまともな勉強はできないだろう。そんな状況でも頑張れるタフなヤツは尊敬に値する。
それはともかく、論文試験1500人合格のおこぼれにあずかりたいので、そろそろ予想答練の勉強に戻る。
もしも44点～47点になったとしたら発表までまともな勉強はできないだろう。そんな状況でも頑張れるタフなヤツは尊敬に値する。
それはともかく、論文試験1500人合格のおこぼれにあずかりたいので、そろそろ予想答練の勉強に戻る。
504 ：似茶 ◆pzJkmBeHxw ：04/05/13 19:10 ID:???
おおNo．６よ！私は試験終了後、何度お前のその美しい瞳に魅せられ
たことだろう！私はお前を見るたびに、底知れぬ深みの中に沈み込んで
ゆく。
しかし、疑義問スレは黄金の釣り針で、わたしを救い上げてくれた。
試験終了後、私が私の粗々しい智慧と、ふたりきりで話し込んでいたと
き、疑義問スレは、私にこう言った。「あなたは苦悩し、渇望し、飢餓に
瀕している。ただその理由だけで、あなたはあなたの生を賛美せよ」と。
ツァラトゥストラは、二日続けてオナニーをしてしまった。
たことだろう！私はお前を見るたびに、底知れぬ深みの中に沈み込んで
ゆく。
しかし、疑義問スレは黄金の釣り針で、わたしを救い上げてくれた。
試験終了後、私が私の粗々しい智慧と、ふたりきりで話し込んでいたと
き、疑義問スレは、私にこう言った。「あなたは苦悩し、渇望し、飢餓に
瀕している。ただその理由だけで、あなたはあなたの生を賛美せよ」と。
ツァラトゥストラは、二日続けてオナニーをしてしまった。
ツァラトゥストラはかくオナりき
信奉会の１９の解説、だめだめじゃん。
未成年の成長について言ってるので「自立」が入る、的な解説だったぞ。かなりあっさり。もちろん原典についての言及はない
未成年の成長について言ってるので「自立」が入る、的な解説だったぞ。かなりあっさり。もちろん原典についての言及はない
508 ：氏名黙秘：04/05/13 20:23 ID:6E/Q37Ln
wセミナーの解説問１９どう書いてた？
509 ：氏名黙秘：04/05/13 20:31 ID:6E/Q37Ln
真法会は平成１３年に３問もはずした。そして この年予備校では訂正した
ところの勝ちだった。
ところの勝ちだった。
おれは、１７の方が気になる。なにかありそうな気がする。
>>509
14年には2問はずした。
14年には2問はずした。
シンポウ会、外しまくりじゃんｗ
もっと辛抱してから答えだせっちゅーの。早漏集団かＹＯ！
もっと辛抱してから答えだせっちゅーの。早漏集団かＹＯ！
26が2の確率なんて４１点の俺が合格する確率より低い。
6が2の確率と
26が2の確率は
くしくも同じ数字です
26が2の確率は
くしくも同じ数字です
517 ：氏名黙秘：04/05/13 22:20 ID:6E/Q37Ln
点字説の信憑性は？
早漏集団ﾁﾝﾎﾟ会って、教授陣で構成されてるんじゃないの？
じゃあ「議院」と「議員」との違いは？
そんな引っ掛けでてないんじゃないの？過去に。
522 ：氏名黙秘：04/05/13 22:27 ID:6E/Q37Ln
点字の人だけ他の言葉に変わってるとか
それより、１７だ。おれは１７は２でほぼ確信しているのだが・・・。
そんなやつ、結構いるんじゃないの？
そんなやつ、結構いるんじゃないの？
皆無
525 ：氏名黙秘：04/05/13 22:28 ID:9ByXOzNm
みんな発表見に行くの？
２日は５万人が法務省に押し寄せるよ
__,,,,＿
／´ ￣｀ヽ,
/ 〃 _,ｧ---‐一ﾍヽ
i ／´ ﾘ}
| 〉. -‐´ `'''ｰ {!
| | ‐ｰ くー |
ﾔヽﾘ ´ﾟ ,ｒ "_,,>､ '｝
ヽ_｣ _＿＿_ !
ゝ i、 ´ ニ `丿
ｒ|､｀ '' ー--‐ｆ´
_／ | ＼ ／|＼_
/￣/ | ／｀又´＼| | ￣＼
皇太子様は、問17が２であると確信されております。
／´ ￣｀ヽ,
/ 〃 _,ｧ---‐一ﾍヽ
i ／´ ﾘ}
| 〉. -‐´ `'''ｰ {!
| | ‐ｰ くー |
ﾔヽﾘ ´ﾟ ,ｒ "_,,>､ '｝
ヽ_｣ _＿＿_ !
ゝ i、 ´ ニ `丿
ｒ|､｀ '' ー--‐ｆ´
_／ | ＼ ／|＼_
/￣/ | ／｀又´＼| | ￣＼
皇太子様は、問17が２であると確信されております。
529 ：問６は「２」、問１７も「２」：04/05/13 22:30 ID:???
ですが、なにか？
530 ：氏名黙秘：04/05/13 22:30 ID:9ByXOzNm
デモ？
>>529
消えろ
消えろ
532 ：問６は「２」、問１７も「２」：04/05/13 22:31 ID:???
問６と１７の答え「２」を否定するような動きがあったことも事実です
″ 《 ° __,,,,＿ ヾ ☆
巛 ／´ ￣｀ヽ, ゞ
° ∫ / 〃 _,ｧ---‐一ﾍヽ °
％ i ／´ ﾘ} ☆ ″
ミ 巛 | 〉. ＼ ,,／ {! ≫ °
ノ | | ＃‐ｰ くー | ≪
∬ ﾔヽﾘ ´ﾟ ,ｒ "_,,>､ ﾟ'｝ ′ ∫
≪ ヽ_｣ ト‐＝‐ｧ' ! ＜NO17は２が正解だ!!
《 《 ゝ i、 ` ｀二´' 丿 》
☆ ｒ|､｀ '' ー--‐ｆ´ 》 ｿ ′
巛 _／ | ＼ ／|＼_ ﾐ
¶ /￣/ | ／｀又´＼| | ￣＼ ￥
皇太子様が、お怒りのようです。
巛 ／´ ￣｀ヽ, ゞ
° ∫ / 〃 _,ｧ---‐一ﾍヽ °
％ i ／´ ﾘ} ☆ ″
ミ 巛 | 〉. ＼ ,,／ {! ≫ °
ノ | | ＃‐ｰ くー | ≪
∬ ﾔヽﾘ ´ﾟ ,ｒ "_,,>､ ﾟ'｝ ′ ∫
≪ ヽ_｣ ト‐＝‐ｧ' ! ＜NO17は２が正解だ!!
《 《 ゝ i、 ` ｀二´' 丿 》
☆ ｒ|､｀ '' ー--‐ｆ´ 》 ｿ ′
巛 _／ | ＼ ／|＼_ ﾐ
¶ /￣/ | ／｀又´＼| | ￣＼ ￥
皇太子様が、お怒りのようです。
１７はA～Fがすべて論拠に関する記述だとすると、Ｄの記述が、
２２条２説の論拠であり１項説に対する批判になるからね。
単純に、海外旅行は精神的自由面が強い、というだけの
記述に読み取った人が多いようだが、「論拠に関係する記述」
というとこにそんな一般的な記述を混ぜるとは思えない。
２２条２説の論拠であり１項説に対する批判になるからね。
単純に、海外旅行は精神的自由面が強い、というだけの
記述に読み取った人が多いようだが、「論拠に関係する記述」
というとこにそんな一般的な記述を混ぜるとは思えない。
/ 〃 _,ｧ---‐一ﾍヽ
i ／´ ﾘ}
| 〉. -‐ '''ｰ {!
| | ‐ｰ くー |
ﾔヽﾘ ´ﾟ ,ｒ "_,,>､ ﾟ'｝
ヽ_｣ ト‐＝‐ｧ' !
ゝ i、 ` ｀二´' 丿
ｒ|､｀ '' ー--‐ｆ´
_／ | ＼ ／|＼_
/￣/ | ／｀又´＼| | ￣＼
理解者が得られて、皇太子様がお喜びになっておられます。
i ／´ ﾘ}
| 〉. -‐ '''ｰ {!
| | ‐ｰ くー |
ﾔヽﾘ ´ﾟ ,ｒ "_,,>､ ﾟ'｝
ヽ_｣ ト‐＝‐ｧ' !
ゝ i、 ` ｀二´' 丿
ｒ|､｀ '' ー--‐ｆ´
_／ | ＼ ／|＼_
/￣/ | ／｀又´＼| | ￣＼
理解者が得られて、皇太子様がお喜びになっておられます。
でも関係してるだけだからなあ
たとえ一般的な記述でも関係してるのだけは間違いないんだし
たとえ一般的な記述でも関係してるのだけは間違いないんだし
皇太子も大変だよな、実際。
雅子様もそうだけど。
宮内庁長官は腹切れ！
外務キャリアだった雅子様にゃ外国訪問もさせてやれ！
さらに女帝でもいいじゃねーか！典範改正しやがれ！タコスケ！ふぅ・・・
雅子様もそうだけど。
宮内庁長官は腹切れ！
外務キャリアだった雅子様にゃ外国訪問もさせてやれ！
さらに女帝でもいいじゃねーか！典範改正しやがれ！タコスケ！ふぅ・・・
まあ、そもそも弟との人工授精じゃアタマおかしくなるでしょ
俺は肢２は、「公共の福祉」のすえ方（内在外在二元論など）と
海外旅行の自由の根拠条文に関する学説との関係を聞いてると思うから
やっぱ、２は誤りだと思うんだよね。
海外旅行の自由の根拠条文に関する学説との関係を聞いてると思うから
やっぱ、２は誤りだと思うんだよね。
＞５４０
主治医の堤教授が不正のプール金をリークされ失職したのも、
彼がそれとなく真相を洩らしたからですよ
主治医の堤教授が不正のプール金をリークされ失職したのも、
彼がそれとなく真相を洩らしたからですよ
俺は肢２は、「公共の福祉」のすえ方（内在外在二元論など）と海外
旅行の自由の根拠条文に関する学説は、論理的必然的な結びつきはな
いこと（４人組説）、問題文の学説以外は考慮せずって書いてあるか
ら、やっぱ、２は正解だと思うんだよね。
旅行の自由の根拠条文に関する学説は、論理的必然的な結びつきはな
いこと（４人組説）、問題文の学説以外は考慮せずって書いてあるか
ら、やっぱ、２は正解だと思うんだよね。
は２
２６は２って、催告を意思表示の余地ありと考えた香具師？？
そんな香具師氏ねば？
そんな香具師氏ねば？
２６は３にしましたが。何か？
が究極のオチ
だいたい、民法の答えが上から「１１３４３ ３ １３２５」となると、３が多すぎ
問２６のエって意思表示の余地ありなの？
まあ、漏れは17＝１にしたんだけど、辰巳スレを見たら、
なんか、２が正解のようにも思えるんだよな…。
なんか、２が正解のようにも思えるんだよな…。
疑義問は何故存在するか？
法務省正解は何故合格発表まで公表しないのか？
これら二つからもう結論でてるでしょ？
全ては、人数調整。
特に去年が疑義なしゆえ４７で切らざるを得ず、それでも人多過ぎだったから。
疑義問＝捨問＝ごうかーく！（N川）
>>545
２にしましたが、何か？
漏れはそう考えたんじゃなくて、
宝石の陳列は申し込みであるところ
それを撤回したと考えるか、
成立してしまった契約を債務不履行を理由として
解除したと考えたのだが。
２にしましたが、何か？
漏れはそう考えたんじゃなくて、
宝石の陳列は申し込みであるところ
それを撤回したと考えるか、
成立してしまった契約を債務不履行を理由として
解除したと考えたのだが。
居住移転の自由（２２Ⅰ）は、どんだけ頑張っても、経済的自由の側面を否定できへん。
それに対し、旅行、特に海外旅行は、精神的自由の側面がめっちゃでかいねん。
そやから、海外旅行の自由は、２２Ⅰなんかでは保障でけへんねん。わかった？
それに対し、旅行、特に海外旅行は、精神的自由の側面がめっちゃでかいねん。
そやから、海外旅行の自由は、２２Ⅰなんかでは保障でけへんねん。わかった？
＞＞５５７
普通に没問あったぞ。平成5，6年だったかな
普通に没問あったぞ。平成5，6年だったかな
>居住移転の自由（２２Ⅰ）は、どんだけ頑張っても、経済的自由の側面を否定できへん。
→だから、居住移転の自由には、精神的自由の側面が大きい。
>それに対し、旅行、特に海外旅行は、精神的自由の側面がめっちゃでかいねん。
→だから、海外旅行の自由は、２２Ⅰで保障されるべきだ。
わかった？
→だから、居住移転の自由には、精神的自由の側面が大きい。
>それに対し、旅行、特に海外旅行は、精神的自由の側面がめっちゃでかいねん。
→だから、海外旅行の自由は、２２Ⅰで保障されるべきだ。
わかった？
＞５６１
苦しいね
苦しいね
俺は２６番は法律家の良心があるなら２と３両方正解にすべきだと
思っているけどね。
思っているけどね。
>>564
苦しいね
苦しいね
法務省はプライドを考えて「２」にするでしょう
821 名前：氏名黙秘 ：04/05/13 23:38 ID:???
814だが、速報の解説見る限り19以外の疑義は各校の統一解答で確定ぽいね。
｢17が2かな｣とも思ってたが、解説読んだら1が正解だと納得したよ。
814だが、速報の解説見る限り19以外の疑義は各校の統一解答で確定ぽいね。
｢17が2かな｣とも思ってたが、解説読んだら1が正解だと納得したよ。
６は３、17は１だと思うよ、普通に。
19だけは、発表待たないと分からないね。
46の香具師は19にかけろ！
19だけは、発表待たないと分からないね。
46の香具師は19にかけろ！
準きゃりの法務省にプライドなんかあるのか？(w
>>561
その理屈だとＤを述べてる人は
２２条一項はもともと経済的自由を保障した条文だけど
その中の移転の自由は精神的自由の側面も出てきたことだし
この際だから海外旅行の自由も精神的自由の側面がめっちゃでかいけど認めちゃえ！！
て主張してることになるね
その理屈だとＤを述べてる人は
２２条一項はもともと経済的自由を保障した条文だけど
その中の移転の自由は精神的自由の側面も出てきたことだし
この際だから海外旅行の自由も精神的自由の側面がめっちゃでかいけど認めちゃえ！！
て主張してることになるね
572 ：氏名黙秘：04/05/13 23:43 ID:smX74llQ
１９についてマジレスする。
未だに３を正解としたままで本当に出口調査をやろうとしている辰巳、何考えてんだ？
加えて、当初のＷ・Ｌ・Ｔにつられて答えを３にしたっきり、論文の勉強に励め励めと
言っているマコツ、何考えてんだ？
さらに、間違った解説を今年も堂々と速報にのっけた真法会、開いた口が塞がらない。
ファンダメンタル憲法を読んだのか？１９番の問題文そのままだぞ。
「自律」ってしっかり書いてあるだろ。
芦部憲法学を読んだのか？問題文の通り、芦部先生は「相当の蓋然性」基準を用いる
伊藤補足意見を批判して、それよりも厳しい「相当の具体的蓋然性」基準を用いるべき
って書いているだろ。
「辻村が自立という字を使っているから、自立という文字も入りうる」何て言ってる阿呆、辻村みよ子の
該当部分の文脈をよく読んで、その意味するところを考えろ。
辻村が「自立」と書いている部分は、１９の問題文とは文脈・内容が全然違うだろ。文脈内容が違うとこ
ろを持ってきて「自立と書いているから」云々言うのはただの現実逃避だ。
真法会は一体どこをどう読んで、上記を無視した「相当の客観的蓋然性」なんていう基準を出したんだ？
まさかあの真法会が、ファン憲や芦部憲法学を持っていないわけがない。
予備校がみんな３にしていたから、それに追随するためだ。
速報の１９番の解説を読んだが、実に滑稽なことを書いていた。
これで正解が３だったら、ファン憲の該当部分を執筆した佐藤幸治を無視し、伊藤補足意見を批判した芦部教授をも無視し、東西の大家を冒涜した
ことになるんだぞ。正解は５しか有り得ない。悲しいが、法務省に遊ばれただけだ。
それでも辰巳は、正解＝３のままで出口調査をやる気か？もうとっくに気付いているだろう。
我々に間違ったデータを送信して、何が楽しいんだ。
こんなに多くの１点の差でそわそわしている人がいるのに、それでもマコツは「点数は気にしないで
論文に励め」と言うのか。
未だに３を正解としたままで本当に出口調査をやろうとしている辰巳、何考えてんだ？
加えて、当初のＷ・Ｌ・Ｔにつられて答えを３にしたっきり、論文の勉強に励め励めと
言っているマコツ、何考えてんだ？
さらに、間違った解説を今年も堂々と速報にのっけた真法会、開いた口が塞がらない。
ファンダメンタル憲法を読んだのか？１９番の問題文そのままだぞ。
「自律」ってしっかり書いてあるだろ。
芦部憲法学を読んだのか？問題文の通り、芦部先生は「相当の蓋然性」基準を用いる
伊藤補足意見を批判して、それよりも厳しい「相当の具体的蓋然性」基準を用いるべき
って書いているだろ。
「辻村が自立という字を使っているから、自立という文字も入りうる」何て言ってる阿呆、辻村みよ子の
該当部分の文脈をよく読んで、その意味するところを考えろ。
辻村が「自立」と書いている部分は、１９の問題文とは文脈・内容が全然違うだろ。文脈内容が違うとこ
ろを持ってきて「自立と書いているから」云々言うのはただの現実逃避だ。
真法会は一体どこをどう読んで、上記を無視した「相当の客観的蓋然性」なんていう基準を出したんだ？
まさかあの真法会が、ファン憲や芦部憲法学を持っていないわけがない。
予備校がみんな３にしていたから、それに追随するためだ。
速報の１９番の解説を読んだが、実に滑稽なことを書いていた。
これで正解が３だったら、ファン憲の該当部分を執筆した佐藤幸治を無視し、伊藤補足意見を批判した芦部教授をも無視し、東西の大家を冒涜した
ことになるんだぞ。正解は５しか有り得ない。悲しいが、法務省に遊ばれただけだ。
それでも辰巳は、正解＝３のままで出口調査をやる気か？もうとっくに気付いているだろう。
我々に間違ったデータを送信して、何が楽しいんだ。
こんなに多くの１点の差でそわそわしている人がいるのに、それでもマコツは「点数は気にしないで
論文に励め」と言うのか。
合格者の人数次第です（マジで）。
>>573
んなこたーない。
んなこたーない。
>>574
冗談です（マジで）
冗談です（マジで）
１７の２はないのか？
しつこいね＞５７６
１７は「２」！！
１７は「２」！！
出題者は解答が割れることは初めから分かってるんだ
んでそういう場合、選択肢の「３」は答えにしないんだよね
んでそういう場合、選択肢の「３」は答えにしないんだよね
１７をなんで２に変更しないんだ予備校は。
「公共の福祉」に関する学説も考慮に入れると、矛盾しないから。
６が２に変わる可能性って無きにしも非ずだよね
１７が２ｒｙ
１９が５ｒｙ
２６が２ｒｙ
１７が２ｒｙ
１９が５ｒｙ
２６が２ｒｙ
俺は「公共の福祉」に関する学説を考慮すると逆に矛盾すると
思ってるんだが。
思ってるんだが。
>>584
断腸の思いだったか？
断腸の思いだったか？
点字の問題集があって、点字は平仮名しかないのに、
自律と自立で正誤を判定させるなんてありえない。
あれは「自律」の誤植です。正解は本来３だった。
しかし誤植だった以上、正解はありません。
他の肢はそもそも間違いの予定だったわけだしね。だから没問。
自律と自立で正誤を判定させるなんてありえない。
あれは「自律」の誤植です。正解は本来３だった。
しかし誤植だった以上、正解はありません。
他の肢はそもそも間違いの予定だったわけだしね。だから没問。
前半は、飾り言葉。日常会話ではよくあること。
NO19没問蚊もーン！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
>>587
そうなんだよ。俺もそう思っている。
そうなんだよ。俺もそう思っている。
>>572
ファンダメンタル読んだらホントだね。
「年齢面での発達段階」「自律にとっての当該行為の価値」「当該行為を成熟化過程における試行錯誤
として許容し得る余裕の有無」「より制限的でない規制手段の有無」
「年齢によって画一的に判断すべき場合か個別的に判断すべき場合か」
ってまるっきり同じ表現じゃん。
これはCに「自律」が入るのは間違いない。
ファンダメンタル読んだらホントだね。
「年齢面での発達段階」「自律にとっての当該行為の価値」「当該行為を成熟化過程における試行錯誤
として許容し得る余裕の有無」「より制限的でない規制手段の有無」
「年齢によって画一的に判断すべき場合か個別的に判断すべき場合か」
ってまるっきり同じ表現じゃん。
これはCに「自律」が入るのは間違いない。
＞５８７
だったら点字受験者だけに１点加えればいいだけのこと
だったら点字受験者だけに１点加えればいいだけのこと
NO19は、３と５にマークしたやつだけ正解にして、
４とかにしたワイセツなやつは不正解とする。
４とかにしたワイセツなやつは不正解とする。
点字だと同音の文字は判定できないとしたら
世の中にある同音の文字は点字では全く区別できないってことになるの？？
世の中にある同音の文字は点字では全く区別できないってことになるの？？
みんな誤植だらけの予備校問題解きすぎ。
誤植はありえん。
もしあれば、試験会場で訂正されているはず。
故意に「自立」としたのだよ。
もしあれば、試験会場で訂正されているはず。
故意に「自立」としたのだよ。
まあ、おれたちでも、ウコンをウンコと読んでしまうわけでありまして
>>592
それは何かおかしくない？
はじめから「自立」→「自律」で引っ掛けようという魂胆で
それが理由で点字受験者に1点与えるというのは
はじめから点字受験者に1点アドバンテージを与えていたに等しい
それは何かおかしくない？
はじめから「自立」→「自律」で引っ掛けようという魂胆で
それが理由で点字受験者に1点与えるというのは
はじめから点字受験者に1点アドバンテージを与えていたに等しい
まあ、おれたちでも、ポンチをチンポと読んでしまうわけでありまして
だいたい毎年点字で受ける人ってそんなにいるの？？
>>600get!!やったー！！
議院と議員って出た時は？不逮捕特権とかで。
>>600
邪魔しないでおくれ。
邪魔しないでおくれ。
>>584
俺もだよ
俺もだよ
> はじめから点字受験者に1点アドバンテージを与えていたに等しい
条件の平等をはかったわけだな。
条件の平等をはかったわけだな。
お前の前に「うんこ茶です。どうぞ」と書かれた黄色の液体が入ったカップが置いてあったとする。
お前は「うこん茶の誤植だぜ」とつぶやいて平気でうんこ茶を飲んでしまうような人間なのか？
お前は「うこん茶の誤植だぜ」とつぶやいて平気でうんこ茶を飲んでしまうような人間なのか？
昔商法の本試験で遡求が遡及になっていたことがあった、らしい
仮に点字で問題にしたときはちゃんと「自立」のあとに意味が
書いてあったりするんじゃないの？？「自律」との違いが
分かるように。
議員と議院とかの場合も。
書いてあったりするんじゃないの？？「自律」との違いが
分かるように。
議員と議院とかの場合も。
点字の人がまだ受けているから、静にって言われたよ。
>>606
ワロタ
ワロタ
＞＞６０６
ワラタｗｗ
うんこ茶ってｗｗ
ワラタｗｗ
うんこ茶ってｗｗ
１７のＤは、補って読むと、
１３条説や２２条２項説との関係では、
２２条１項の居住移転の自由は、・・・経済的自由としての側面を否定する
ことはできないが、旅行、特に海外旅行は、・・・という精神的自由の側面が強いというべきであ「り、
２２条１項では、保障しえない。」
２２条１項説との関係では、
「確かに、」２２条１項の居住移転の自由は、・・・経済的自由として
の側面を否定することはできないが、「精神的な自由の側面が強く、」
旅行、特に海外旅行は、人々の意見や情報の交流を通じて人格形成に役立つ
という精神的自由の側面が強いというべきであ「り、２２条１項で保障
されると考えうる」
と読むことができるんだよね。
実に、巧妙な問題だなあ。試験委員ってすごいなあ。と素直に思う。
１３条説や２２条２項説との関係では、
２２条１項の居住移転の自由は、・・・経済的自由としての側面を否定する
ことはできないが、旅行、特に海外旅行は、・・・という精神的自由の側面が強いというべきであ「り、
２２条１項では、保障しえない。」
２２条１項説との関係では、
「確かに、」２２条１項の居住移転の自由は、・・・経済的自由として
の側面を否定することはできないが、「精神的な自由の側面が強く、」
旅行、特に海外旅行は、人々の意見や情報の交流を通じて人格形成に役立つ
という精神的自由の側面が強いというべきであ「り、２２条１項で保障
されると考えうる」
と読むことができるんだよね。
実に、巧妙な問題だなあ。試験委員ってすごいなあ。と素直に思う。
22条1項説との関係でだけ、「精神的な自由の側面が強く、」
というセンテンスをインサートするわけね。ふーん。
というセンテンスをインサートするわけね。ふーん。
>>614
矛盾しないかどうかを聞いているから、それが許されるわけだよ。
矛盾しないかどうかを聞いているから、それが許されるわけだよ。
>>612
若干恣意的な補い方のような感じがしないでもないことはない。
若干恣意的な補い方のような感じがしないでもないことはない。
「17番＝１」に決定しました。
以降、「１７番＝２」と主張する人間は、荒らしとみなされます。
ご注意ください。
以降、「１７番＝２」と主張する人間は、荒らしとみなされます。
ご注意ください。
そんなことよりも１１機もの・・
問題文を補って読むと、文章の意味合いが変わってくるね。
でも、余地があるかどうかを聞いているから、それが許されるわけだね。
「店の経営者Bが出てきて、未払額がかなりたまっているので売るわけにはいかない、
それより未払分を早く払って欲しい、と言い出した。」
↓補充
「店の経営者Bが出てきて、未払額がかなりたまっているので売るわけにはいかない、
それより未払分を早く払って欲しい、（払ってくれたら、売ってやろう、）と言い出した。」
でも、余地があるかどうかを聞いているから、それが許されるわけだね。
「店の経営者Bが出てきて、未払額がかなりたまっているので売るわけにはいかない、
それより未払分を早く払って欲しい、と言い出した。」
↓補充
「店の経営者Bが出てきて、未払額がかなりたまっているので売るわけにはいかない、
それより未払分を早く払って欲しい、（払ってくれたら、売ってやろう、）と言い出した。」
「それより」ってのは、その前後の話は無関係って言いたいのじゃないかね？
19が５ってのは間違いない気がする
ファンダメンタルまるっきり同じ表現じゃん
ファンダメンタルまるっきり同じ表現じゃん
622 ：氏名黙秘：04/05/14 01:20 ID:rQQCyXRo
＞＞６２１
それよりも百選１のｐ３９の３段落目や憲法学３のｐ３４０から
明らかだよ
それよりも百選１のｐ３９の３段落目や憲法学３のｐ３４０から
明らかだよ
>>619
本気で書いてるわけじゃないよね？
本気で書いてるわけじゃないよね？
問題文を補って読むと間違う。
問題文にない条件を付加しないのが択一の鉄則。
問題文にない条件を付加しないのが択一の鉄則。
１７は保留で、発表時のお楽しみだな
626 ：氏名黙秘：04/05/14 01:23 ID:rQQCyXRo
＞＞６２１
学者の論文引用するなら忠実に引用するのがルールだからね。
学者の論文引用するなら忠実に引用するのがルールだからね。
不安があると人は多弁になるもんだ。
１９番５説を主張しているヤシはそんなに自信がないのか？
１９番５説を主張しているヤシはそんなに自信がないのか？
629 ：氏名黙秘：04/05/14 01:26 ID:rQQCyXRo
不安なのは点字説
No.６ ①を○とする人はおらんの？
・伊藤正己憲法４４７ページあたりに、議事を開くことと議決をすることを
区別する見解が紹介されている。
司法審査が及ぶかの観点からだけど。
・日本語レベルでは、「議事を開くことができない。議決につきまた同じ。」
と書いてない以上、議決をするには議事を開くのは当然であるから、
ここで「議事を開」くという部分に特別の意味を持たせないことが可能で、
とすれば、①のような解釈も可能となるはず。
・あそこまで解釈論を推し進めようとする表現をとっているんだから、
「議事を開き議決をすることができない」って条文文言を単に問う
ているにすぎないとは、どうも思えない。
上記のように、文言から導くことができるかを問うていると考えられる。
今年の憲法の難しさからも、そのくらい求められても不思議ではない。
どーでしょう。
・伊藤正己憲法４４７ページあたりに、議事を開くことと議決をすることを
区別する見解が紹介されている。
司法審査が及ぶかの観点からだけど。
・日本語レベルでは、「議事を開くことができない。議決につきまた同じ。」
と書いてない以上、議決をするには議事を開くのは当然であるから、
ここで「議事を開」くという部分に特別の意味を持たせないことが可能で、
とすれば、①のような解釈も可能となるはず。
・あそこまで解釈論を推し進めようとする表現をとっているんだから、
「議事を開き議決をすることができない」って条文文言を単に問う
ているにすぎないとは、どうも思えない。
上記のように、文言から導くことができるかを問うていると考えられる。
今年の憲法の難しさからも、そのくらい求められても不思議ではない。
どーでしょう。
>>630
4人組は読んだ？参考になると思うが。
4人組は読んだ？参考になると思うが。
894 ：East ◆HWEastS17o ：04/05/14 02:02 ID:???
木蔭|_・) おや、こんなスレが・・・
今年はさんざんですが、昨年まで好調だった立場のｳﾞｪﾃより私見。
あまり信用はできない意見です ('-'*)
多分正解は辰巳解かと。
６ 二つ目の下線部、「憲法明文の要件を加重する定足数の定めは可能か」と読んだとして
（1/3の定めがあること自体については一行目に記載あり）
まぁ、ＯＫとする論者がいてもおかしくないでしょうけど、×かな、と。
ただ、下線のない部分との文章の繋がりが気になるところです。
17 二つ目の肢、22条1項説に「適合しづらい」ものではあると思います。
これを「矛盾するもの」としてよいか否か・・・作問者の感覚一つかと。
択一技術的には「矛盾しない」の方が素直でしょうか。
19 この問題だけ見ると、５が答だと判断した方がいいと思います。
しかし、文献など見て判断すると、作問者は３のつもりで作ったと思われます。
答が５になる可能性は低いと思います。あるとして「解無し」（ﾎﾞﾂ）かと。
26 アは「余地あり」かと。
で、まぁ、ボーダーにかかってると思われる人も、５月にできることなんて少ないのですから
まずは受かってるつもりで論文の準備しましょう(^^ゞ
木蔭|_・) おや、こんなスレが・・・
今年はさんざんですが、昨年まで好調だった立場のｳﾞｪﾃより私見。
あまり信用はできない意見です ('-'*)
多分正解は辰巳解かと。
６ 二つ目の下線部、「憲法明文の要件を加重する定足数の定めは可能か」と読んだとして
（1/3の定めがあること自体については一行目に記載あり）
まぁ、ＯＫとする論者がいてもおかしくないでしょうけど、×かな、と。
ただ、下線のない部分との文章の繋がりが気になるところです。
17 二つ目の肢、22条1項説に「適合しづらい」ものではあると思います。
これを「矛盾するもの」としてよいか否か・・・作問者の感覚一つかと。
択一技術的には「矛盾しない」の方が素直でしょうか。
19 この問題だけ見ると、５が答だと判断した方がいいと思います。
しかし、文献など見て判断すると、作問者は３のつもりで作ったと思われます。
答が５になる可能性は低いと思います。あるとして「解無し」（ﾎﾞﾂ）かと。
26 アは「余地あり」かと。
で、まぁ、ボーダーにかかってると思われる人も、５月にできることなんて少ないのですから
まずは受かってるつもりで論文の準備しましょう(^^ゞ
問6は××○○○で正解は2
条文の根拠あり
予備校にメールしたところ、解答速報を変更するとのこと
条文の根拠あり
予備校にメールしたところ、解答速報を変更するとのこと
Eastさんが辰巳の答えが正解って言ってるなら間違いない！！
てことでこのスレ終了～～～～。
てことでこのスレ終了～～～～。
Eastさんがもっと速い段階で出てきてくれてたら、もっと早く
終了できたのに。
終了できたのに。
Eastさんは伊藤塾関係者ということをお忘れなく
でも３なんだろうなあ鬱
でも３なんだろうなあ鬱
＞＞６３３
どこの予備校？？
どこの予備校？？
>>640
駿台
駿台
>>641
warota!!
warota!!
本当に駿台にメールしたらどんな返事が返ってくるだろう。
返事なんか出してこねえか。
返事なんか出してこねえか。
６３２のＮｏ１９についての意見に同意。俺は３にしたけど、たしかに後で
文献を見たら５が正しいように思う。でもそれが法務省見解かどうかはまた
別の話で、本試験的にはやっぱり３かな、と。大体、法律家は国語的な同音
異義語の区別に無頓着な傾向にあるから、自立と自律で引っかける、という
ことはしないのでは？っつうか、もし５なら、いくら文献にあっても、直前
に「具体的」ってある以上、そこを空欄にするのかねぇ。むしろ、岐阜県を
知っとけ、というのが法務省の意図では、と我田引水に理解しておく。
文献を見たら５が正しいように思う。でもそれが法務省見解かどうかはまた
別の話で、本試験的にはやっぱり３かな、と。大体、法律家は国語的な同音
異義語の区別に無頓着な傾向にあるから、自立と自律で引っかける、という
ことはしないのでは？っつうか、もし５なら、いくら文献にあっても、直前
に「具体的」ってある以上、そこを空欄にするのかねぇ。むしろ、岐阜県を
知っとけ、というのが法務省の意図では、と我田引水に理解しておく。
>>645
606 ：氏名黙秘 ：04/05/14 00:19 ID:???
お前の前に「うんこ茶です。どうぞ」と書かれた黄色の液体が入ったカップが置いてあったとする。
お前は「うこん茶の誤植だぜ」とつぶやいて平気でうんこ茶を飲んでしまうような人間なのか？
606 ：氏名黙秘 ：04/05/14 00:19 ID:???
お前の前に「うんこ茶です。どうぞ」と書かれた黄色の液体が入ったカップが置いてあったとする。
お前は「うこん茶の誤植だぜ」とつぶやいて平気でうんこ茶を飲んでしまうような人間なのか？
つかEast氏は文献見たら３が作問者の正解、っていってんじゃないの？
Eastさんの一行目の判断が自然。
その後の展開が意外だ。
普通、文献見ると、５と判断せざるをえないとなるのに、
なぜ、文献見て、３と判断せざるをえないとなるのかなあ。
Eastさんは、何かを勘違いしているんじゃないかなあ。
その後の展開が意外だ。
普通、文献見ると、５と判断せざるをえないとなるのに、
なぜ、文献見て、３と判断せざるをえないとなるのかなあ。
Eastさんは、何かを勘違いしているんじゃないかなあ。
East氏、ファンダメンタルしか見てないんじゃないかな。
だからさ、作問者は自立と自律をそもそも誤植とは認識していないのでは、
と言いたいんだよ。百選読んでて、この漢字は国語的にはどうかな、と思う
こと、しばしばあるだろ。もし自立と自律で引っかけるのが法務省の意図だ
としたら、日本語を大事にする傾向として俺は評価するよ、１点少なくなる
けど。とはいえ、直前に答えのあるのを空欄にするのはいただけないことに
変わりはない。それとも「相当に具体的蓋然性の基準」なるものを知っとけ、
というのが法務省の意図なのか。今回覚えたけど、使う場面あるのかなぁ？う－む、深い
と言いたいんだよ。百選読んでて、この漢字は国語的にはどうかな、と思う
こと、しばしばあるだろ。もし自立と自律で引っかけるのが法務省の意図だ
としたら、日本語を大事にする傾向として俺は評価するよ、１点少なくなる
けど。とはいえ、直前に答えのあるのを空欄にするのはいただけないことに
変わりはない。それとも「相当に具体的蓋然性の基準」なるものを知っとけ、
というのが法務省の意図なのか。今回覚えたけど、使う場面あるのかなぁ？う－む、深い
＞１点少なくなるけど。
いやなことゆーな！
直前に答え云々は、伊藤意見までは知っとくべきだとして、
一般的な意見かどうか微妙なそれに対する反論のキーワードを
果たしてノーヒントで出すだろうか？という判断が働いたんだよな。現場では。
いやなことゆーな！
直前に答え云々は、伊藤意見までは知っとくべきだとして、
一般的な意見かどうか微妙なそれに対する反論のキーワードを
果たしてノーヒントで出すだろうか？という判断が働いたんだよな。現場では。
問19、もともと正確に文言を「挿入させる」問題ではないと思われ。
肢を見ながら誤った文言を「消去させる」問題。過去問にも結構多い。
で、そういう問題の答えは大抵５だったりする。
肢を見ながら誤った文言を「消去させる」問題。過去問にも結構多い。
で、そういう問題の答えは大抵５だったりする。
かぶりまくった。
>>653
うん、そう思う。
>>651で書いた話は、恥ずかしいのでぁまりぉぉきな声ではぃぇなぃが、
４との比較で悩んだ時の判断。
解き始めた時点で消去法だと気付いたので、自立は何のためらいもなく×に（泣
うん、そう思う。
>>651で書いた話は、恥ずかしいのでぁまりぉぉきな声ではぃぇなぃが、
４との比較で悩んだ時の判断。
解き始めた時点で消去法だと気付いたので、自立は何のためらいもなく×に（泣
×でいいでしょ。何で泣くの？
>>657
いや、ここ数レスは、なんか自立OKみたいな流れだからさあ。
いや、ここ数レスは、なんか自立OKみたいな流れだからさあ。
少なくとも、漏れと>>652は、答えは５といっていると思うんだけど。
それで、問題ないと思うよ。
それで、問題ないと思うよ。
「相当の具体的蓋然性」の基準を知らない受験生もいるんだ。
勉強になるわ。さ、寝るか。
勉強になるわ。さ、寝るか。
まあ、消去法だから、最後の穴は確認程度で見ればいいわけなんだけど、
最後の穴も、前にある言葉をそのまま入れさせるとかいう単純なものではないし、
かといって、説の名前を知ってるかという問題じゃない。
結局、あの部分の議論の意味をちゃんと理解できてますか？ってことを
聞いているように思うよ。
議論の意味（特に、「実証的でない」という批判の意味）をよく理解して読めば、
あそこに「具体的」が入ることは、すんなり受け入れられると思う。
なぜ、予備校がこぞって血迷ったのか、ほんと不思議でならないなあ。
こんな疑義が起こるのも、知識に頼って解くことを推奨する予備校模試の弊害だね。
ああ、こんな時間まで起きててしまった。寝なくちゃ。おやすみ。
最後の穴も、前にある言葉をそのまま入れさせるとかいう単純なものではないし、
かといって、説の名前を知ってるかという問題じゃない。
結局、あの部分の議論の意味をちゃんと理解できてますか？ってことを
聞いているように思うよ。
議論の意味（特に、「実証的でない」という批判の意味）をよく理解して読めば、
あそこに「具体的」が入ることは、すんなり受け入れられると思う。
なぜ、予備校がこぞって血迷ったのか、ほんと不思議でならないなあ。
こんな疑義が起こるのも、知識に頼って解くことを推奨する予備校模試の弊害だね。
ああ、こんな時間まで起きててしまった。寝なくちゃ。おやすみ。
663 ：氏名黙秘：04/05/14 08:22 ID:0WyouQUb
今年の疑義問は１９番だけ。 ６番はまず論外。 １７番のイは明らかに矛盾しない限りは ｢矛盾しない｣とするのが業界の暗黙のルール。 ２６番は｢余地がない｣だから少し微妙だけど、 アを余地ありと考えている学者が何人もいる以上、 答えを動かしようがない。
１９番は消去法で解答するのが業界の暗黙のルール。
業界の暗黙のルール
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
この指摘についてどうおもう？
17のＢに関してだが
試験委員の大沢先生が基本書で、
「22条1項の公共の福祉について特別の制約を認めるのであれば海外旅行の
自由はそのような制約を認めるべきでないので22条2項説になる」
17のＢに関してだが
試験委員の大沢先生が基本書で、
「22条1項の公共の福祉について特別の制約を認めるのであれば海外旅行の
自由はそのような制約を認めるべきでないので22条2項説になる」
>>666
それを前提にして、１７Ｂを解くと、２２条１項説と矛盾する。。。
それを前提にして、１７Ｂを解くと、２２条１項説と矛盾する。。。
高見勝利先生は、以下のように述べておられます。 憲法Ⅰ（第３版）p425～p426
憲法２２条１項の「公共の福祉」が人権制約に関して特別の意味を
有するものであるならば、海外渡航（外国旅行）の自由について、
その憲法上の根拠を当該条項に求めるべきか否かは重要な問題となる。
しかし、右の「公共の福祉」からただちに政策的な広い制約が許される
ものではなく、制約される自由の性質に従って具体的に制約基準を
考えるべきであるとする立場からすると、憲法上の根拠規定の違い
によってその制約の程度に決定的な差異が生ずるというものでもない。
後者の立場から外国旅行の自由の憲法上の根拠を明らかにする意味を
考えると、それは、この権利を他のいかなる憲法上の権利と一緒に
捉えるのがその内容を理解する上で適切か、という点に帰着する。
憲法２２条１項の「公共の福祉」が人権制約に関して特別の意味を
有するものであるならば、海外渡航（外国旅行）の自由について、
その憲法上の根拠を当該条項に求めるべきか否かは重要な問題となる。
しかし、右の「公共の福祉」からただちに政策的な広い制約が許される
ものではなく、制約される自由の性質に従って具体的に制約基準を
考えるべきであるとする立場からすると、憲法上の根拠規定の違い
によってその制約の程度に決定的な差異が生ずるというものでもない。
後者の立場から外国旅行の自由の憲法上の根拠を明らかにする意味を
考えると、それは、この権利を他のいかなる憲法上の権利と一緒に
捉えるのがその内容を理解する上で適切か、という点に帰着する。
6の④はそもそも反論として不適切だろ。
④は、定足数を総議員数で計算することへの批判が入らなきゃならない。
ここの前段にあるように議員数が変動することがほとんどないなら、総
議員数基準でも現存議員数基準でも変わらないことになる。
総議員基準を批判する現存議員基準説は、出席することが不可能な欠員
を、定足数の際にカウントすることを批判しているのだから、定数が変
動することを前提にして批判を行っている。
したがって、変動がないことを理由とした反論である④は筋違いで×。
④は、定足数を総議員数で計算することへの批判が入らなきゃならない。
ここの前段にあるように議員数が変動することがほとんどないなら、総
議員数基準でも現存議員数基準でも変わらないことになる。
総議員基準を批判する現存議員基準説は、出席することが不可能な欠員
を、定足数の際にカウントすることを批判しているのだから、定数が変
動することを前提にして批判を行っている。
したがって、変動がないことを理由とした反論である④は筋違いで×。
17番だけどさ。AからFは「論拠に関する記述」なんだぜ。
先々日以来No.6で粘着している択一落ちがマルチポストしまくりで超うざかった
>>671
そういえば、すげー伸びてた。
そういえば、すげー伸びてた。
でも最近空しいな・・・
だってあんな６０年前の憲法、どうせ適当に作ったんだろ？
少なくとも「一言一句」練りながら作ったわけではない。
なのに俺たちは「条文上○○の文言がある」だの「○○は△△のみを修飾している」
だの、ばかばかしくてやってられないな。
こないだの憲法記念日に発表された、読売新聞の新憲法はまとまってて、今のよりはマシだね。
だってあんな６０年前の憲法、どうせ適当に作ったんだろ？
少なくとも「一言一句」練りながら作ったわけではない。
なのに俺たちは「条文上○○の文言がある」だの「○○は△△のみを修飾している」
だの、ばかばかしくてやってられないな。
こないだの憲法記念日に発表された、読売新聞の新憲法はまとまってて、今のよりはマシだね。
確かになｗ
でもそれ言ったら、刑法の方が空しいよな。
「よって」があるだのないだの、「間接幇助」はありだのなしだのetc
特に「６５条」はいったい何なんだよ。
お前は文盲か、と。
あまりにも完成度が低い法律だよ。
でもそれ言ったら、刑法の方が空しいよな。
「よって」があるだのないだの、「間接幇助」はありだのなしだのetc
特に「６５条」はいったい何なんだよ。
お前は文盲か、と。
あまりにも完成度が低い法律だよ。
Ｔは、１９をなぜ３としているのか解説を聞きたい。
>>675
そんな事を言ったら多くの血を流してこのすばらしい憲法を作った
先人に失礼ですよ。
あなたは今回の択一ではこの先人達が助けてくれなかったでしょう？
でも心配しないで下さい。
私達がなんとかします。
あなただってやれば出来るのですから。
そんな事を言ったら多くの血を流してこのすばらしい憲法を作った
先人に失礼ですよ。
あなたは今回の択一ではこの先人達が助けてくれなかったでしょう？
でも心配しないで下さい。
私達がなんとかします。
あなただってやれば出来るのですから。
魔骨キターーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー！
第６問は疑義問ではないと思う。
④×の補欠選挙を見落とした椰子はかなりイタイ。
②○は、56条１項には解釈の余地があるか？一義的に定まっているか？という
条文の読み方の基本的問題。
「議事」（56Ⅰ）に選挙を含むか？は論点となり得るが、「三分の一以上の出席」は一義的。
④×の補欠選挙を見落とした椰子はかなりイタイ。
②○は、56条１項には解釈の余地があるか？一義的に定まっているか？という
条文の読み方の基本的問題。
「議事」（56Ⅰ）に選挙を含むか？は論点となり得るが、「三分の一以上の出席」は一義的。
682 ：氏名黙秘：04/05/14 13:00 ID:MW6y2Mh4
第六問の②に関するこのスレの議論は有益でした。56条を初めて見たとき「三分の
一」か？ずいぶん少ないな～と思いました。
でも、定足数二分の一以上にすると、過半数を占める与党が、野党提出法案の審議入
りを、欠席することによって、すべて拒否できる。立憲民主主義の観点、ないし議会
の復権の観点からは、むしろ三分の一の方がいいのか、と気づいたのも、このスレの
おかげでした(*^◇^*) (ｶﾞｲｼｭﾂだったらｽﾏｿ)
一」か？ずいぶん少ないな～と思いました。
でも、定足数二分の一以上にすると、過半数を占める与党が、野党提出法案の審議入
りを、欠席することによって、すべて拒否できる。立憲民主主義の観点、ないし議会
の復権の観点からは、むしろ三分の一の方がいいのか、と気づいたのも、このスレの
おかげでした(*^◇^*) (ｶﾞｲｼｭﾂだったらｽﾏｿ)
pppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppu
977 ：East ◆HWEastS17o ：04/05/14 16:24 ID:???
>>918
どうもしてませんよ(^^ゞ
ちなみに、私は５を選択しています。
あの問題文のみから正解を導くとＪに「具体的」で十分○だと思っていますが、
後に作問過程などを想像すると、３を正解の「つもり」で作ったものと思える、という話です。
決して、あの問題で３を正解と「すべき」という論ではありません。
>>918
どうもしてませんよ(^^ゞ
ちなみに、私は５を選択しています。
あの問題文のみから正解を導くとＪに「具体的」で十分○だと思っていますが、
後に作問過程などを想像すると、３を正解の「つもり」で作ったものと思える、という話です。
決して、あの問題で３を正解と「すべき」という論ではありません。
>>681
難度も言うけど補欠選挙は繰上げがなかった場合
小選挙区でもくじ引きで負けたもの=次点の者が繰り上がる
公職選挙法112条
それに④だけ「可能であろう」と推量形になっているのにも注目
したがって2が正解
かわいそうに3にした少数派ｗ
参照辰巳出口
28[30] ! 20<19> | 47<47> | 28[30] | 3< 3> | 0< 0>
難度も言うけど補欠選挙は繰上げがなかった場合
小選挙区でもくじ引きで負けたもの=次点の者が繰り上がる
公職選挙法112条
それに④だけ「可能であろう」と推量形になっているのにも注目
したがって2が正解
かわいそうに3にした少数派ｗ
参照辰巳出口
28[30] ! 20<19> | 47<47> | 28[30] | 3< 3> | 0< 0>
>>918
試験開始直後には、問3は2が正解という書き込みが多かった
しかし、補欠選挙があるという粘着がいて3になった
まあ２人ぐらいしかいないのだろうがｗ
こないだの補欠選挙に行ったのがそんなにうれしいか
このひきこもりがｗ
おそらく補欠選挙がどうのこうのといっている粘着はこないだの補欠選挙のイメージが強く残ったんだろう
東大卒の弁護士が当選したし
もう一度落ち着いて、④と公職選挙法１１２条１１３条を読んでみましょう
ｓ
東大卒の弁護士が当選したし
もう一度落ち着いて、④と公職選挙法１１２条１１３条を読んでみましょう
ｓ
>>688
こういうのは無視？
衆参補欠選挙 当選者一覧（2002年10月27日 投開票）
衆議院 山形４区（加藤紘一氏が辞職したため）
[当選] 斎藤 淳 さん
投票率：43.54%
衆議院 神奈川８区（中田宏氏が横浜市長選出馬で失職したため）
[当選] 江田 憲司 さん
投票率：33.66%
衆議院 新潟５区（田中眞紀子氏が辞職したため）
[当選] 星野 行男 さん
投票率：51.86%
衆議院 大阪１０区（辻元清美氏が辞職したため）
[当選] 松浪 健太 さん
投票率：41.45%
衆議院 福岡６区（古賀正浩氏が死去したため）
[当選] 荒巻 隆三 さん
投票率：49.00%
参議院 千葉県（井上裕氏が辞職したため）
[当選] 椎名 一保 さん
投票率：24.14%
参議院 鳥取県（坂野重信氏が死去したため）
[当選] 田村 耕太郎 さん
投票率：56.35%
こういうのは無視？
衆参補欠選挙 当選者一覧（2002年10月27日 投開票）
衆議院 山形４区（加藤紘一氏が辞職したため）
[当選] 斎藤 淳 さん
投票率：43.54%
衆議院 神奈川８区（中田宏氏が横浜市長選出馬で失職したため）
[当選] 江田 憲司 さん
投票率：33.66%
衆議院 新潟５区（田中眞紀子氏が辞職したため）
[当選] 星野 行男 さん
投票率：51.86%
衆議院 大阪１０区（辻元清美氏が辞職したため）
[当選] 松浪 健太 さん
投票率：41.45%
衆議院 福岡６区（古賀正浩氏が死去したため）
[当選] 荒巻 隆三 さん
投票率：49.00%
参議院 千葉県（井上裕氏が辞職したため）
[当選] 椎名 一保 さん
投票率：24.14%
参議院 鳥取県（坂野重信氏が死去したため）
[当選] 田村 耕太郎 さん
投票率：56.35%
誰か疑義問の問題うぷしてくらはい。解いてみたくなったので。
>>691
少数派必死だなｗ
こんなに補欠選挙が行われているんだから「ほとんどない」は誤りといいたいのだろうが
「可能であろう」を読み忘れている
500人だか何人だかの中で年に数人しか補欠選挙がないのなら、「ほとんどない」ということも「可能であろう」
少数派必死だなｗ
こんなに補欠選挙が行われているんだから「ほとんどない」は誤りといいたいのだろうが
「可能であろう」を読み忘れている
500人だか何人だかの中で年に数人しか補欠選挙がないのなら、「ほとんどない」ということも「可能であろう」
>>693
お前「バカ」だろ
お前「バカ」だろ
昨日も言ったが問6は憲法56条1項と論理で解ける
保線がどうのこうのというのは頭の悪い証拠
だからベテになるんだよ
お前みたいなおっさんはいらねーんだよ
保線がどうのこうのというのは頭の悪い証拠
だからベテになるんだよ
お前みたいなおっさんはいらねーんだよ
>>694
おやおや、反論できなくなると馬鹿呼ばわりですか
子供ですね
私は、問題文。公職選挙法という根拠をあげて説明しているだけです
あなたも根拠をあげて説明してください
最近ミュー巣では補欠選挙を多くやっているというのは根拠になりません世ｗ
まあ3にしているのはあなたぐらいのものでしょうが
辰巳出口参照
おやおや、反論できなくなると馬鹿呼ばわりですか
子供ですね
私は、問題文。公職選挙法という根拠をあげて説明しているだけです
あなたも根拠をあげて説明してください
最近ミュー巣では補欠選挙を多くやっているというのは根拠になりません世ｗ
まあ3にしているのはあなたぐらいのものでしょうが
辰巳出口参照
697 ：氏名黙秘：04/05/14 18:17 ID:0WyouQUb
もっと問題を素直に読め。 重箱の隅をつつくような話をしたって それが正解のわけないだろ。 今年の疑義問は１９だけ。
>>696
君かわいいね
君かわいいね
正解は４
>>693
俺は２にしたけど、２でいいの？
法律学小事典に
「衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合は、同点者でくじの結果
当選者とならなかったものしか繰上補充できない（公選112①・95②）」
とかいてあり、次点者は繰上にならないように思われるんだけど。
俺は２にしたけど、２でいいの？
法律学小事典に
「衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合は、同点者でくじの結果
当選者とならなかったものしか繰上補充できない（公選112①・95②）」
とかいてあり、次点者は繰上にならないように思われるんだけど。
私はもう落ちますが、誰もいなくなると補欠選挙の粘着ベテ（30歳無職道程）が現れて私を基地外呼ばわりするのでしょうね
まあ、多数派の余裕で気にしませんが
皆さんも問6は2が正解ということで自己採点しなおしたほうがいいですよ
まあ、皆さん点が上がると思いますが
多数派ですから
まあ、多数派の余裕で気にしませんが
皆さんも問6は2が正解ということで自己採点しなおしたほうがいいですよ
まあ、皆さん点が上がると思いますが
多数派ですから
選挙後3ヶ月以内は時点繰上げ、それ以降は補選
>>701
俺は24歳無職童貞なんだけど
俺は24歳無職童貞なんだけど
>>702
そんなことどこに欠いてあるんだ根拠を示せ
そんなことどこに欠いてあるんだ根拠を示せ
>>707
参照
（議員又は長の欠けた場合等の繰上補充）
第百十二条 衆議院（小選挙区選出）議員の欠員が生じた場合において、
第九十五条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、
その者の中から当選人を定めなければならない。
２ 衆議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、
当該議員に係る衆議院名簿の衆議院名簿登載者で当選人とならなかつたものがあるときは、
選挙会を開き、その者の中から、その衆議院名簿における当選人となるべき順位に従い、
当選人を定めなければならない。
３ 第九十五条の二第五項及び第六項の規定は、前項の場合について準用する。
４ 第二項の規定は、参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合について準用する。
この場合において、同項中「衆議院名簿の衆議院名簿登載者」
とあるのは「参議院名簿の参議院名簿登載者」と、
「その衆議院名簿」とあるのは「その参議院名簿に係る参議院名簿登載者の間」
と読み替えるものとする。
５ 参議院（選挙区選出）議員又は地方公共団体の議会の議員の欠員が、
当該議員の選挙の期日から三箇月以内に生じた場合において
第九十五条第一項ただし書の規定による得票者で当選人と
ならなかつたものがあるとき又は当該議員の選挙の期日から三箇月経過後に生じた場合において
同条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、選挙会を開き、
その者の中から当選人を定めなければならない
>>704
おぉ、まじで！！！！！
それだったら、一点あがるぅ！！
どうでもいいけど、水曜の11時頃辰巳申し込みに行ったら、申し込みに来てたの
俺入れて4人だった。滞在時間15分程度。そのあと、セミナーに本買いにいったら
書籍部の隣のラウンジ5人くらいしかいなかった。
俺的には人が少ない＝点が下がる（平成14年がそうだった）なんだけど。
スレ違いでスマソ
おぉ、まじで！！！！！
それだったら、一点あがるぅ！！
どうでもいいけど、水曜の11時頃辰巳申し込みに行ったら、申し込みに来てたの
俺入れて4人だった。滞在時間15分程度。そのあと、セミナーに本買いにいったら
書籍部の隣のラウンジ5人くらいしかいなかった。
俺的には人が少ない＝点が下がる（平成14年がそうだった）なんだけど。
スレ違いでスマソ
>>707
５ 参議院（選挙区選出）議員又は地方公共団体の議会の議員の欠員が、
当該議員の選挙の期日から三箇月以内に生じた場合において
第九十五条第一項ただし書の規定による得票者で当選人と
ならなかつたものがあるとき又は当該議員の選挙の期日から三箇月経過後に生じた場合において
同条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、選挙会を開き、
その者の中から当選人を定めなければならない
５ 参議院（選挙区選出）議員又は地方公共団体の議会の議員の欠員が、
当該議員の選挙の期日から三箇月以内に生じた場合において
第九十五条第一項ただし書の規定による得票者で当選人と
ならなかつたものがあるとき又は当該議員の選挙の期日から三箇月経過後に生じた場合において
同条第二項の規定の適用を受けた得票者で当選人とならなかつたものがあるときは、選挙会を開き、
その者の中から当選人を定めなければならない
はいよ。
Ｈ０１.０９.１９ 第三小法廷・判決 昭和６２（あ）１４６２ 岐阜県青少年保護育成条例違反
http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/D5A6DE9D0EEE418749256A850030A993?OPENDOCUMENT
Ｈ０１.０９.１９ 第三小法廷・判決 昭和６２（あ）１４６２ 岐阜県青少年保護育成条例違反
http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/D5A6DE9D0EEE418749256A850030A993?OPENDOCUMENT
補選がほとんどないと主張してるバカは何のつもりなの？
おやおや、また公選法オタが跋扈しているのか。
散々キチガイ扱いされたのに、懲りん奴だな。
とっとと消えろよ。
散々キチガイ扱いされたのに、懲りん奴だな。
とっとと消えろよ。
「ほとんどない」って補選の有無じゃなくて議員席の空白期間の話だろ？
議員がしんでも何人か溜まって統一補選が出来るまでかなりの期間が空いてるだろ
議員がしんでも何人か溜まって統一補選が出来るまでかなりの期間が空いてるだろ
>>715
統一補選をやるまでかなりの期間議席が空くことについてはどう考えるの？
統一補選をやるまでかなりの期間議席が空くことについてはどう考えるの？
問は2ということで
明日の巽の速報も直ってないと思うから、自分で修正しておこう
明日の巽の速報も直ってないと思うから、自分で修正しておこう
問6は2
スレを読んでみたけど
確実に受からない人間のレスってはっきりわかるね
しかも本人は気付いていないっぽい。考える勉強を誤解してる気がする
確実に受からない人間のレスってはっきりわかるね
しかも本人は気付いていないっぽい。考える勉強を誤解してる気がする
もうとっくに決着ついてるだろ？
問６は２。文句ある奴は過去スレみてからいえ
問６は２。文句ある奴は過去スレみてからいえ
実質疑義は17と19だろ？？？
728 ：氏名黙秘：04/05/14 18:50 ID:J+tLRnl6
「ほとんどない」は補選が年二回しかないことを考慮した言い回しだろう？
>>728
欠員が出てもすぐに当選者が繰り上がるから定足数の変動は「ほとんどない」
欠員が出てもすぐに当選者が繰り上がるから定足数の変動は「ほとんどない」
730 ：氏名黙秘：04/05/14 19:12 ID:7V5N7+et
もしも19が５で、６が２だったら、辰巳換算で合格最低点が４７～４８になってしまうぞ。
731 ：氏名黙秘：04/05/14 19:14 ID:7V5N7+et
すまそ、４８～４９だ。
>>730
19が5で6が3だから安心しろ
19が5で6が3だから安心しろ
>>730
19を５、６も２にした受験生のほうが多いしな
19を５、６も２にした受験生のほうが多いしな
>>733
１９が５なら合格最低点は４６～４７くらいか？
１９が５なら合格最低点は４６～４７くらいか？
もう結論はでてるのにな。
当日間違えることがあるのは仕方ないかもしれないけど、
いろいろ議論しても、今回の疑義問の答えが分からない奴って、
どういうんだろうなあ。
当日間違えることがあるのは仕方ないかもしれないけど、
いろいろ議論しても、今回の疑義問の答えが分からない奴って、
どういうんだろうなあ。
去年は実質４８だぞ。
あと１００人４７点がいたら、７０００人オーバーで４８だった。
そこから、まあ今年の問題からして一点下がって４７、
さらにロー脱出者を含めて４６が妥当なところだろう。
あと１００人４７点がいたら、７０００人オーバーで４８だった。
そこから、まあ今年の問題からして一点下がって４７、
さらにロー脱出者を含めて４６が妥当なところだろう。
739 ：ワタナベ：04/05/14 20:01 ID:AEiGy8DG
「君は本当に肢④が間違っていると思うの？」と伊東が訊いた。
間違っているとは思わない、と僕は一呼吸置いて答えた。でも事情があって
今は遠くに離れているんだ。
「でも気持ちは通じているんだろう？」
「そう思いたいね。そう思わないと救いがない」
間違っているとは思わない、と僕は一呼吸置いて答えた。でも事情があって
今は遠くに離れているんだ。
「でも気持ちは通じているんだろう？」
「そう思いたいね。そう思わないと救いがない」
East氏の解説を聞かないと、２ｃｈとしては、収まらないよ。
本試験で没問はナイ。
不正義だが、仕方が無い。
そんなボーダーギリギリレベルの連中を、エリート法務省は欲していない。
不正義だが、仕方が無い。
そんなボーダーギリギリレベルの連中を、エリート法務省は欲していない。
992 名前：氏名黙秘 ：04/05/14 21:04 ID:???
今年の択一合格者は７５００人前後でしょう。
今年は合格者が３００人増えますから。
かつて７５０→１０００、１０００→１２００
に増えた時も、択一合格者は１０００人近く増えてます。
４４も十分ありえると思います。
今年の択一合格者は７５００人前後でしょう。
今年は合格者が３００人増えますから。
かつて７５０→１０００、１０００→１２００
に増えた時も、択一合格者は１０００人近く増えてます。
４４も十分ありえると思います。
Ｅａｓｔは択一落ちという事実を忘れるな。
>>742
１０００人から１２００人に増えたのは平成１４年だが
択一合格者は６７６４人から６４５７人に減ってます。
ちなみに前年８１２人から１０００人に増えた平成１１年も
択一合格者は６１４０人から５７１７人に減ってます。
１０００人から１２００人に増えたのは平成１４年だが
択一合格者は６７６４人から６４５７人に減ってます。
ちなみに前年８１２人から１０００人に増えた平成１１年も
択一合格者は６１４０人から５７１７人に減ってます。
7500通も論文読めないだろ。ただでさえローで忙しいのに。
746 ：氏名黙秘：04/05/14 21:21 ID:5OPiRMtk
今年の合否は疑義問の結果次第、て香具師たくさんいるのかな？漏れは6も17も19も26も絡んでて、ｽｺｱが43～47の範囲でｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙしてる。
No.6の④は現在議員数説からの反論のはずなんだが、どう読んでもそれ
なら法定議員数で構わないじゃねえか、と突っ込まれるだけの反論にし
かなっていない。
④が正しいという香具師、どこが現在議員数説からの反論といえるのか
説明してみ。
なら法定議員数で構わないじゃねえか、と突っ込まれるだけの反論にし
かなっていない。
④が正しいという香具師、どこが現在議員数説からの反論といえるのか
説明してみ。
でも２ちゃんで疑義って騒いでも結局応えは予備校の通りって
場合が多いのも事実。去年とか。
場合が多いのも事実。去年とか。
だいたい、Ｈ１３年は最終合格１０００人で
６７５０人も択一受かってんだから、
今年はもっと増えるよ。１５００にんだろ？
６７５０人も択一受かってんだから、
今年はもっと増えるよ。１５００にんだろ？
今年は９０００人だよ
>>748
そうだね。俺も疑義問はほとんど間違えたから
つい必死になっちゃうけど、
冷静に考えると疑義問になりうるのは№１９だけだね。
もしそれ以外で正解が違うということになったら
逆に今後何を根拠に正解を出せばいいのかわからなくなる。
そうだね。俺も疑義問はほとんど間違えたから
つい必死になっちゃうけど、
冷静に考えると疑義問になりうるのは№１９だけだね。
もしそれ以外で正解が違うということになったら
逆に今後何を根拠に正解を出せばいいのかわからなくなる。
しかし平成１４年は最終合格１１８３人で６４５７人だよ
去年は１１７０人で６９８６人。
１５００人になるから増えるとは限らない。
去年は１１７０人で６９８６人。
１５００人になるから増えるとは限らない。
ところで１４年と比べて論文採点者であられる試験委員は増えたの？
>>744
それは単に14年のときに40点までとったら8000人近くになったからじゃないの？
まあ、そういう意味では今年の合格者人数が去年より減っても文句は言えんが
（～点で6600人、～点で8100人とかなった場合）、基本的には増えるでしょ。
それは単に14年のときに40点までとったら8000人近くになったからじゃないの？
まあ、そういう意味では今年の合格者人数が去年より減っても文句は言えんが
（～点で6600人、～点で8100人とかなった場合）、基本的には増えるでしょ。
７０００人は超えないんじゃないの。
１科目平均試験委員は２８人。
７０００人だと１人１０００通見なきゃならない。
だから、最大７０００人だと思う。
発表までに試験委員増員があれば別だが…
ただ、１４年は委員は増員したのに短答合格者は減ったんだよな。
１科目平均試験委員は２８人。
７０００人だと１人１０００通見なきゃならない。
だから、最大７０００人だと思う。
発表までに試験委員増員があれば別だが…
ただ、１４年は委員は増員したのに短答合格者は減ったんだよな。
＞＞７５３
試験委員数は
平成１４年５・１７に発表された時(１７４人）、その年の１月に発表された
数から２６人増えた（前年１・２３との比較でも＋２４人）。
最新の試験委員数は平成１５年１２・１現在で１７１人。
てことは今月中かに試験委員数が増えれば択一合格者数も増える
かもね。
試験委員数は
平成１４年５・１７に発表された時(１７４人）、その年の１月に発表された
数から２６人増えた（前年１・２３との比較でも＋２４人）。
最新の試験委員数は平成１５年１２・１現在で１７１人。
てことは今月中かに試験委員数が増えれば択一合格者数も増える
かもね。
6600人なら減るということでは？
まあ試験委員が増えても択一合格者数は増えない気がするな
□□□□■□□□□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□■■□□□□□■□□□□□□□■■■■■■■■■■■■□□
□□■■□□□□□■■■■■■□□□□□□□□□□□□□■■□□
□■■□□■□□□■□□□□■□□□□□□□□□□□□■■□□□
□□■□■■□□■■■□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□□
□□□■■□□■■□■■■■□□□□□□□□□□□■■□□□□□
□□■■□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□□□□
□□■□□□■□□□■■■■□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□■■■■■■□□■■□□■■□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□□□■□□□■■□□□□■■□□□□□□□□■□□□□□□□
□□■□■□■□□□□■■□□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□■□■□■□□□□□■■□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□■■□■□■□□□□□□□□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□■□□■□□□□■■■□□□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□□□■□□□□□□■■■□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□□□■□□□□□□□□■■□□□□□□■■■■□□□□□□□
２ちゃんで“疑義”って騒いでも、結局、正解は予備校の通り。
時間の無駄。
□□□■■□□□□□■□□□□□□□■■■■■■■■■■■■□□
□□■■□□□□□■■■■■■□□□□□□□□□□□□□■■□□
□■■□□■□□□■□□□□■□□□□□□□□□□□□■■□□□
□□■□■■□□■■■□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□□
□□□■■□□■■□■■■■□□□□□□□□□□□■■□□□□□
□□■■□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□□□□
□□■□□□■□□□■■■■□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□■■■■■■□□■■□□■■□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□□□■□□□■■□□□□■■□□□□□□□□■□□□□□□□
□□■□■□■□□□□■■□□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□■□■□■□□□□□■■□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□■■□■□■□□□□□□□□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□■□□■□□□□■■■□□□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□□□■□□□□□□■■■□□□□□□□□□□■□□□□□□□
□□□□■□□□□□□□□■■□□□□□□■■■■□□□□□□□
２ちゃんで“疑義”って騒いでも、結局、正解は予備校の通り。
時間の無駄。
>>757
だから、仮に～点6600、～点8100とかなら減ってしまうおそれが高い。
けど、～点6200、～点7300とかなら増えると思うと言いたいのさぁ。
で、基本的には論文合格者が増えるなら、択一合格者も増えるはずっていいたいだけ。
だから、仮に～点6600、～点8100とかなら減ってしまうおそれが高い。
けど、～点6200、～点7300とかなら増えると思うと言いたいのさぁ。
で、基本的には論文合格者が増えるなら、択一合格者も増えるはずっていいたいだけ。
＞＞７６０
だといいんだが・・・。まじで・・・。
でも６２００できられるかもしれないし・・・。
ア～いやだ・・・。
だといいんだが・・・。まじで・・・。
でも６２００できられるかもしれないし・・・。
ア～いやだ・・・。
不安になってる人へ
50点とって安心して論文の勉強ができるだけの勉強をしなかった自分が悪いんですよ。
気になるのはわかりますが、予備校の答えの間違い探しなんかやめて勉強してください。
って駆動先生が去年言ってたよ
50点とって安心して論文の勉強ができるだけの勉強をしなかった自分が悪いんですよ。
気になるのはわかりますが、予備校の答えの間違い探しなんかやめて勉強してください。
って駆動先生が去年言ってたよ
駆動先生＝２ちゃんねら？
辰巳・塾が３でLEC・セミナーが５か。
真っ二つだな。悪問と言わざるをえないであろう。
法務省には猛省を促したい。
真っ二つだな。悪問と言わざるをえないであろう。
法務省には猛省を促したい。
猛省しなくてもいいから
軽く没問にして欲しい。
軽く没問にして欲しい。
６６００人だと減るというか、去年がＭＡＸだよ。７０００行かなかった限界値みたいなもんだ
今年はどの点数で、６０００人台に到達するかだな。
平成１４年だって試験委員増えたが、４１点で６０００人台に達したから切っただけ。
今年はどの点数で、６０００人台に到達するかだな。
平成１４年だって試験委員増えたが、４１点で６０００人台に達したから切っただけ。
768 ：氏名黙秘：04/05/14 23:15 ID:QsXOzqdt
120線があれば過去問なんていらない。
ほぼ網羅しているからね。
ほぼ網羅しているからね。
>>748
あなたは、問題文をきちんと読んでいない。
④は「ほとんどない」といっているだけであって、変動の余地を認めている。
すなわち、現在議員説からの反論として、定足数が変動することはほとんどないし、（あった場合でも決議に参加できないものを定足数に加えるような解釈はおかしい）ということ。
あなたは、問題文をきちんと読んでいない。
④は「ほとんどない」といっているだけであって、変動の余地を認めている。
すなわち、現在議員説からの反論として、定足数が変動することはほとんどないし、（あった場合でも決議に参加できないものを定足数に加えるような解釈はおかしい）ということ。
>>751
漏れは今年で合格するから、「今後」のコトは関係ない。
漏れは今年で合格するから、「今後」のコトは関係ない。
点字説は、消えたよ。
なぜなら今年点字で受けた盲目の受験生はいなかったから。法務省友人ソース。
なぜなら今年点字で受けた盲目の受験生はいなかったから。法務省友人ソース。
高見勝利先生は、以下のように述べておられます。 憲法Ⅰ（第３版）p425～p426
憲法２２条１項の「公共の福祉」が人権制約に関して特別の意味を
有するものであるならば、海外渡航（外国旅行）の自由について、
その憲法上の根拠を当該条項に求めるべきか否かは重要な問題となる。
しかし、右の「公共の福祉」からただちに政策的な広い制約が許される
ものではなく、制約される自由の性質に従って具体的に制約基準を
考えるべきであるとする立場からすると、憲法上の根拠規定の違い
によってその制約の程度に決定的な差異が生ずるというものでもない。
後者の立場から外国旅行の自由の憲法上の根拠を明らかにする意味を
考えると、それは、この権利を他のいかなる憲法上の権利と一緒に
捉えるのがその内容を理解する上で適切か、という点に帰着する。
憲法２２条１項の「公共の福祉」が人権制約に関して特別の意味を
有するものであるならば、海外渡航（外国旅行）の自由について、
その憲法上の根拠を当該条項に求めるべきか否かは重要な問題となる。
しかし、右の「公共の福祉」からただちに政策的な広い制約が許される
ものではなく、制約される自由の性質に従って具体的に制約基準を
考えるべきであるとする立場からすると、憲法上の根拠規定の違い
によってその制約の程度に決定的な差異が生ずるというものでもない。
後者の立場から外国旅行の自由の憲法上の根拠を明らかにする意味を
考えると、それは、この権利を他のいかなる憲法上の権利と一緒に
捉えるのがその内容を理解する上で適切か、という点に帰着する。
775 ：氏名黙秘：04/05/15 00:32 ID:A77iqz3/
問17は、
２だな。。。。。
２だな。。。。。
疑義問が全部あっていても14点です…。
ヒロシです…
ヒロシです…
合格者増を期待している香具師、あきらめろ。
平成１４年は受験者数が一気に増え、また担当合格率はそれまで２０％を堅持していたから、
７５００人は確実と２ちゃんでも大騒ぎだった。
が、結論は６２００人。
あっさり、合格率２０％の慣習法は捨てられている。
委員の香具師らは、合格者を増やしてあげようなんて思っちゃいない。
平成１４年は受験者数が一気に増え、また担当合格率はそれまで２０％を堅持していたから、
７５００人は確実と２ちゃんでも大騒ぎだった。
が、結論は６２００人。
あっさり、合格率２０％の慣習法は捨てられている。
委員の香具師らは、合格者を増やしてあげようなんて思っちゃいない。
>>777
委員のいけず。
委員のいけず。
増やすと論文の採点がめんどくさくなるしね
ですよ。
ほんとに。
煽りなしで。
ほんとに。
煽りなしで。
合格者数の増減
１２年 減
１３年 増
１４年 減
１５年 増
はてさて、今年はどっちかねぇ？？
１２年 減
１３年 増
１４年 減
１５年 増
はてさて、今年はどっちかねぇ？？
||
∧||∧
（ / ⌒ヽ 去年は57点だったのに
| | | 45点なんて…
∪ / ﾉ
| ｜|
∪∪
：
-====-
||
∧／⌒ヽ.
（ / ヽ ﾉ ﾉ ﾉﾉ でも、
| |-〈 〈 〈
∪ ∪∪
-====-
|| , ;''つ'つ 19問目が5だったら
|| .／.／／ ﾉﾉ
∧／ .／
（ / ｒ" ﾈﾝｼｮｰｹｰ♪
| |-、 | ﾈﾝｼｮｰｹｰ♪
∪ ∪
∧||∧
（ / ⌒ヽ 去年は57点だったのに
| | | 45点なんて…
∪ / ﾉ
| ｜|
∪∪
：
-====-
||
∧／⌒ヽ.
（ / ヽ ﾉ ﾉ ﾉﾉ でも、
| |-〈 〈 〈
∪ ∪∪
-====-
|| , ;''つ'つ 19問目が5だったら
|| .／.／／ ﾉﾉ
∧／ .／
（ / ｒ" ﾈﾝｼｮｰｹｰ♪
| |-、 | ﾈﾝｼｮｰｹｰ♪
∪ ∪
問6の④は③の「定足数が会議途中においても変動することがありうるということは妥当でない」という部分に対する反論
反論というからには、対応していなければならないが、③｢変動することがありうる｣④「変動することはほとんどない｣と対応している
そして④が現在議員説の立場と両立するかを検討すると、④は｢ほとんどない｣としてを理、変動する場合があるということを認めている
したがって、両立する
反論というからには、対応していなければならないが、③｢変動することがありうる｣④「変動することはほとんどない｣と対応している
そして④が現在議員説の立場と両立するかを検討すると、④は｢ほとんどない｣としてを理、変動する場合があるということを認めている
したがって、両立する
>>777
あの年は大騒ぎだったねえ。
司法試験委員が択一終了後かなんかに各科目２，３人ずつ増員されたときは
「７５００人以上」説は勝利宣言したりしていた（俺も期待したｗ）。
だが、結局６２００人。
内部者情報とやらで「チャンスを上げよう」という法務省役人と「いやだ」という委員のバトルの
激論とかもあったな。
結局、委員の奴らは仕事を増やしたくないんだよな。
あの年の２ちゃんを知っている奴なら合格者増なんてありえんとわかっているよ。
あの年は大騒ぎだったねえ。
司法試験委員が択一終了後かなんかに各科目２，３人ずつ増員されたときは
「７５００人以上」説は勝利宣言したりしていた（俺も期待したｗ）。
だが、結局６２００人。
内部者情報とやらで「チャンスを上げよう」という法務省役人と「いやだ」という委員のバトルの
激論とかもあったな。
結局、委員の奴らは仕事を増やしたくないんだよな。
あの年の２ちゃんを知っている奴なら合格者増なんてありえんとわかっているよ。
合格者数の増減
１２年 減
１３年 増
１４年 減
１５年 増
１６年 減
ロシアの親分
レーニン 禿
スターリン ふさ
フルシチョフ 禿
ブレジネフ ふさ
アンドロポフ 禿
チェルネンコ ふさ
ゴルバチョフ 禿
えりｔｎ ふさ
プーチン 禿
１２年 減
１３年 増
１４年 減
１５年 増
１６年 減
ロシアの親分
レーニン 禿
スターリン ふさ
フルシチョフ 禿
ブレジネフ ふさ
アンドロポフ 禿
チェルネンコ ふさ
ゴルバチョフ 禿
えりｔｎ ふさ
プーチン 禿
合格者数の増減
１２年 減
１３年 増
１４年 減
１５年 増
１６年 減
ということは、
今年は、４８点か・・・。
１２年 減
１３年 増
１４年 減
１５年 増
１６年 減
ということは、
今年は、４８点か・・・。
法定議員説は、3分の1という低い定足数をさらに緩めるような解釈は妥当でないということを主たる理論的根拠とし、
これに対して現在議員説は、決議に参加できないものを加えるのは定足数の趣旨に反することを主たる理論的根拠とする
法定説が現在説にする、定足数が変動するのは妥当でないというのは、実際を考慮した便宜論に過ぎない(杉原、法学教室演習参照）
④はこの便宜論に対して反論したものにすぎない。
これに対して現在議員説は、決議に参加できないものを加えるのは定足数の趣旨に反することを主たる理論的根拠とする
法定説が現在説にする、定足数が変動するのは妥当でないというのは、実際を考慮した便宜論に過ぎない(杉原、法学教室演習参照）
④はこの便宜論に対して反論したものにすぎない。
問6は2
東大生の友達も二人とも問6は2にしていた
好きだねぇ。
６問厨ｗ
２日にゃ結果分かるってのにさｗ
論文合格しえないタイプの人間だな。
６問厨ｗ
２日にゃ結果分かるってのにさｗ
論文合格しえないタイプの人間だな。
>>786
なんか合格者増を勘違いしている奴がいるが、
合格者は６０００人台で点数の区切りのいいところで
切るだけの話。
何しろボーダーの１点には１０００人近くいるんだから。
だから、６０００人から６９９９人までは「増」でも「減」でもない。
７０００人を超えるようなことはないってことだ。
なんか合格者増を勘違いしている奴がいるが、
合格者は６０００人台で点数の区切りのいいところで
切るだけの話。
何しろボーダーの１点には１０００人近くいるんだから。
だから、６０００人から６９９９人までは「増」でも「減」でもない。
７０００人を超えるようなことはないってことだ。
ハーバード大卒の漏れｒｙ
現在議員数説に対する最大の批判は、定足数が変動するのは妥当でないということ
この批判は実際を考慮した便宜論であり(杉原ほうきょう参照)理論的なものではない
④はこの便宜論に便宜論を持って答えたもの。
背後に理論的根拠が控えている
この批判は実際を考慮した便宜論であり(杉原ほうきょう参照)理論的なものではない
④はこの便宜論に便宜論を持って答えたもの。
背後に理論的根拠が控えている
④に｢反論｣となっていることに注意
｢反論｣というからには、対応してなければならない
｢反論｣というからには、対応してなければならない
けっきょくはじめののレックが正しかったことになる
また④が｢可能であろう｣と含みを持たせていることにも注意
だってば
日大卒のおれがいうんだからry
日大卒のおれがいうんだからry
>>805
悪い。それ聞いて１７が２という自信が無くなった。
悪い。それ聞いて１７が２という自信が無くなった。
>>805
あ～あ、ダメダ、こりゃ。
あ～あ、ダメダ、こりゃ。
問6を３にしたべて、きもい
ｗの解説読んで納得して帰ってきますた
６は補欠選挙の記述あり
１９は芦部ⅡかⅢを引用
２６もなんか文献引用してた
ご報告まで
６は補欠選挙の記述あり
１９は芦部ⅡかⅢを引用
２６もなんか文献引用してた
ご報告まで
ｗは｢ほとんどない」をみおとしている、
メールしといた
検討しておきますとのこと
メールしといた
検討しておきますとのこと
East！
and
プラス
YURI
East氏を待ってたらまじ眠くなってきた。寝てもいい？
>>812-815
ｵｻｰﾝ
ｵｻｰﾝ
eastendはripやkickの先輩だぞ！！
去年復活アルバムも出してる！！
あ、おれはオサ＝ンだけどねｗｗ
去年復活アルバムも出してる！！
あ、おれはオサ＝ンだけどねｗｗ
問６
○① ×② ○③ ×④ ○⑤
正解「２」
ぼくは勝ち組みですか？
○① ×② ○③ ×④ ○⑤
正解「２」
ぼくは勝ち組みですか？
>>819
負けてるっぽい
負けてるっぽい
問６と問１７は２にしてしまった。
その結果、４６点。
今年も正直、合格最低点は４７点になると思う。
悲しいが、現実を受け入れるよ。
さようなら。
その結果、４６点。
今年も正直、合格最低点は４７点になると思う。
悲しいが、現実を受け入れるよ。
さようなら。
>>821
つか４６は受かってるっぽい
つか４６は受かってるっぽい
なんか、勘違いしている人がいるようなので。
問題は、議事を開いたあとの議員数の変動。
問題は、議事を開いたあとの議員数の変動。
669 ：氏名黙秘 ：04/05/14 10:25 ID:???
6の④はそもそも反論として不適切だろ。
④は、定足数を総議員数で計算することへの批判が入らなきゃならない。
ここの前段にあるように議員数が変動することがほとんどないなら、総
議員数基準でも現存議員数基準でも変わらないことになる。
総議員基準を批判する現存議員基準説は、出席することが不可能な欠員
を、定足数の際にカウントすることを批判しているのだから、定数が変
動することを前提にして批判を行っている。
したがって、変動がないことを理由とした反論である④は筋違いで×。
>>総議員基準を批判する現存議員基準説は、出席することが不可能な欠員
を、定足数の際にカウントすることを批判しているのだから、定数が変
動することを前提にして批判を行っている
それは誤解。現在議員説でも会議中に変動しないこともある。
6の④はそもそも反論として不適切だろ。
④は、定足数を総議員数で計算することへの批判が入らなきゃならない。
ここの前段にあるように議員数が変動することがほとんどないなら、総
議員数基準でも現存議員数基準でも変わらないことになる。
総議員基準を批判する現存議員基準説は、出席することが不可能な欠員
を、定足数の際にカウントすることを批判しているのだから、定数が変
動することを前提にして批判を行っている。
したがって、変動がないことを理由とした反論である④は筋違いで×。
>>総議員基準を批判する現存議員基準説は、出席することが不可能な欠員
を、定足数の際にカウントすることを批判しているのだから、定数が変
動することを前提にして批判を行っている
それは誤解。現在議員説でも会議中に変動しないこともある。
まだ問１７があるさ
何か必死みたいだけど、、、、
４人組でも読んでみて。
お舞の言ってることが無駄だって気づくでしょ。
４人組でも読んでみて。
お舞の言ってることが無駄だって気づくでしょ。
6、17、19、26が全部悪いほうに転んだら47だ。
予備校の解答で50超えても決して安心できんとはな。
予備校の解答で50超えても決して安心できんとはな。
杞憂
6番答が２でも肢４が丸で肢２がばつの２ってことか。
辰巳は修正していないようですね
No６〔国会の定足数〕の解答速報 予備校３に対して
多くの受験生から疑義が生じています。
予備校 ①× ②× ③○ ④× ⑤○ →誤り３個で、肢３正解
２ちゃん ①× ②× ③○ ④○ ⑤○ →誤り２個で、肢２正解
他に少数説として②は○とする説もあり、この少数説まで含めると、
肢１～肢３までが候補となります。詳細は前レスを参照。
多くの受験生から疑義が生じています。
予備校 ①× ②× ③○ ④× ⑤○ →誤り３個で、肢３正解
２ちゃん ①× ②× ③○ ④○ ⑤○ →誤り２個で、肢２正解
他に少数説として②は○とする説もあり、この少数説まで含めると、
肢１～肢３までが候補となります。詳細は前レスを参照。
No17〔海外旅行の自由〕の解答速報 予備校１に対して
多くの受験生から疑義が生じています。
予備校 アのみ誤り →正解肢１
２ちゃん ア・イが誤り →正解肢２
詳細は前レスを参照。
多くの受験生から疑義が生じています。
予備校 アのみ誤り →正解肢１
２ちゃん ア・イが誤り →正解肢２
詳細は前レスを参照。
No19〔未成年者の人権〕につき、予備校間で解答速報が割れています。
辰巳・塾 →肢３
Ｗせみ・LEC →肢５
詳細は前レスを参照。
辰巳・塾 →肢３
Ｗせみ・LEC →肢５
詳細は前レスを参照。
No26〔意思表示〕の解答速報 予備校３に対して
多くの受験生から疑義が生じています。
予備校 肢３（イ エ）が意思表示ではない。
２ちゃん 肢２（ア エ）が意思表示ではない。
詳細は前レスを参照。
多くの受験生から疑義が生じています。
予備校 肢３（イ エ）が意思表示ではない。
２ちゃん 肢２（ア エ）が意思表示ではない。
詳細は前レスを参照。
２ちゃん通説がかなり間違ってないか？
Ｎｏ６
多数説 ②×④×で３
有力説 ②○④×で２
少数説 ②×④○で２
ネタ説 ②○④○で１
Ｎｏ１７
多数説 １説
有力説 ２説（①と②が×）
有力説の内部では
（１）Ｂが矛盾するとする説
（２）Ｄが矛盾するとする説
（３）個々には矛盾しないがＢ，Ｄあいまって矛盾するとする説
Ｎｏ１９
通説 ５
少数説 ３
ネタ説 ４
Ｎｏ２６
多数説 ３
有力説 ２
Ｎｏ６
多数説 ②×④×で３
有力説 ②○④×で２
少数説 ②×④○で２
ネタ説 ②○④○で１
Ｎｏ１７
多数説 １説
有力説 ２説（①と②が×）
有力説の内部では
（１）Ｂが矛盾するとする説
（２）Ｄが矛盾するとする説
（３）個々には矛盾しないがＢ，Ｄあいまって矛盾するとする説
Ｎｏ１９
通説 ５
少数説 ３
ネタ説 ４
Ｎｏ２６
多数説 ３
有力説 ２
Eastってイーストかエアストかどっちなの？
この中で一番疑義がないのは１７かな。
>>837
繰り上げ当選については前述した（公職選挙法112条）
くじ引きで巻けたものも「次点」といえる
｢ほとんどない｣時点のいない場合のことを考慮している
そして問題なのは、｢会議中の｣議員の変動
③には｢会議中において議員が変動するのは妥当でない｣とある
④はこれに対する反論
会議を始める前にすでに議員数が減少していたが会議中には変動がなかったという事案を想定すれば、④が正しいのは明らか
繰り上げ当選については前述した（公職選挙法112条）
くじ引きで巻けたものも「次点」といえる
｢ほとんどない｣時点のいない場合のことを考慮している
そして問題なのは、｢会議中の｣議員の変動
③には｢会議中において議員が変動するのは妥当でない｣とある
④はこれに対する反論
会議を始める前にすでに議員数が減少していたが会議中には変動がなかったという事案を想定すれば、④が正しいのは明らか
オレ、スデネタセツニマークシチャッタヨ
６，１７，１９は予備校で間違いないよ。
ソースが見つかってるらしい。
ソースが見つかってるらしい。
あと④だけ｢可能であろう｣としている
これは補欠選挙のありうることを考慮したものと思われる
これは補欠選挙のありうることを考慮したものと思われる
>>849
19は予備校で割れてるんだろ
19は予備校で割れてるんだろ
９の予備校の根拠は補欠選挙
しかし公職選挙法１１２条１項の存在によりその根拠は崩れた
同行は、くじ引きで負けたものを繰り上げるというもの
くじで負けたものを時点ということは｢可能であろう｣
また、補欠選挙の可能性も考えて｢ほとんどない｣としている
試験委員は実に緻密な文章を書いている
しかし公職選挙法１１２条１項の存在によりその根拠は崩れた
同行は、くじ引きで負けたものを繰り上げるというもの
くじで負けたものを時点ということは｢可能であろう｣
また、補欠選挙の可能性も考えて｢ほとんどない｣としている
試験委員は実に緻密な文章を書いている
6問めを２と主張するのは構わないけど
2ちゃん通説が２と言ってる奴はいい加減にして欲しいな
まるで共産党員か層化学会員のようだ
2ちゃん通説が２と言ってる奴はいい加減にして欲しいな
まるで共産党員か層化学会員のようだ
問９は２が正解
お前らは予備校の言うことを信じるのか
平成１４年の５の例があるだろう
お前らは予備校の言うことを信じるのか
平成１４年の５の例があるだろう
４人組持ってないので、問６について４人組がどう書いてあるのか教えて
>>857
個数問題で正誤微妙なのが2肢あれば、正答の隣の数字だ多数になるのは良くあるケース
ただ、2ちゃんでは色々と検討された結果明らかに3が多数派となってる
2，4が正と言ってるのは数人しかいない。粘着だからレスは多いけど
個数問題で正誤微妙なのが2肢あれば、正答の隣の数字だ多数になるのは良くあるケース
ただ、2ちゃんでは色々と検討された結果明らかに3が多数派となってる
2，4が正と言ってるのは数人しかいない。粘着だからレスは多いけど
>>857
君の支持政党は？公明？共産？社民？
君の支持政党は？公明？共産？社民？
862 ：氏名黙秘：04/05/15 13:19 ID:otwbeQGV
実は１なんだよなコレが
吸いません、辰巳は問19の正解を変更したのですか？
>>860
こんな所で答えないけど、自民や民主を支持するほど知能低くはないですよ
こんな所で答えないけど、自民や民主を支持するほど知能低くはないですよ
>>863
なんで辰巳のサイト行かないの？
なんで辰巳のサイト行かないの？
>>862
工エｴェｪ（´д｀）ｪェｴエ工工
工エｴェｪ（´д｀）ｪェｴエ工工
問6が3だという方の根拠をお聞かせ願いたい
>>867
過去ログ嫁
過去ログ嫁
>>868
読んだけどすべて論破されていると思いました
読んだけどすべて論破されていると思いました
ていうか、６が２だと、れっくは困ったことになってしまうな。
疑義問っていうのは人数調整のためにあるんだよ。
827 名前：氏名黙秘 ：04/05/15 13:43 ID:???
60の答えは3
Aは真正身分犯説で強盗致傷。よって②はAの発言
Bは不正身分犯説+有力説で強盗致傷。よって④はBの発言
60の答えは3
Aは真正身分犯説で強盗致傷。よって②はAの発言
Bは不正身分犯説+有力説で強盗致傷。よって④はBの発言
ていうかさ１９は予備校も答えが割れてるか疑義問かもしれないけど
それ以外の問題は２ちゃんで騒いでいる人がいるだけでしょ？？
ほとんどの受験生は２ちゃんなんか見てないんだから疑義問扱い
するのはどうだろう？？
それ以外の問題は２ちゃんで騒いでいる人がいるだけでしょ？？
ほとんどの受験生は２ちゃんなんか見てないんだから疑義問扱い
するのはどうだろう？？
ていうか、グダグダ疑義抜かしてる香具師、４６以上あるの？
なかったんでしょ？
文句言わずに来年に向けて択一コツコツやりなよ。
漏れは出口結果で安心して論予２回目受けてくるがな。
なかったんでしょ？
文句言わずに来年に向けて択一コツコツやりなよ。
漏れは出口結果で安心して論予２回目受けてくるがな。
>>873
１３年の前例があるから・・
１３年の前例があるから・・
>>873
漏れも２ちゃんやってない友人に疑義問はどれって聞かれて、
思わず６と、１９と、あと１７も割れてるな、って答えてしまったもの･･ｗ
１７は予備校解答では割れたことねーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー！！
割れてるのはこのスレの一部の住人だけだｗ
漏れも２ちゃんやってない友人に疑義問はどれって聞かれて、
思わず６と、１９と、あと１７も割れてるな、って答えてしまったもの･･ｗ
１７は予備校解答では割れたことねーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー！！
割れてるのはこのスレの一部の住人だけだｗ
>>864
岩連でもやっとるわい
岩連でもやっとるわい
マンコ・チンコ
Ｎｏ６
通説 ②×④×で３
少数説 ②○④×で２
少数説 ②×④○で２
ネタ説 ②○④○で１
Ｎｏ１７
通説 １説
少数説 ２説（①と②が×）
少数説の内部では
（１）Ｂが矛盾するとする説
（２）Ｄが矛盾するとする説
（３）個々には矛盾しないがＢ，Ｄあいまって矛盾するとする説
Ｎｏ１９
通説 ５
少数説 ３
ネタ説 ４
Ｎｏ２６
通説 ３
少数説 ２
通説 ②×④×で３
少数説 ②○④×で２
少数説 ②×④○で２
ネタ説 ②○④○で１
Ｎｏ１７
通説 １説
少数説 ２説（①と②が×）
少数説の内部では
（１）Ｂが矛盾するとする説
（２）Ｄが矛盾するとする説
（３）個々には矛盾しないがＢ，Ｄあいまって矛盾するとする説
Ｎｏ１９
通説 ５
少数説 ３
ネタ説 ４
Ｎｏ２６
通説 ３
少数説 ２
繰り上げ当選の手続は、
１．議長が内閣総理大臣に通知（国会法110条）
２．内閣総理大臣がその通知から5日以内に総務大臣に通知し、総務大臣は比例代表なら中央選挙管理委員会に、選挙区なら都道府県知事を通じて当該都道府県の選挙管理委員会に通知（公選法111条1項）
３．選挙管理委員会は繰り上げ補充の適用がある場合には通知を受けたら直ちに選挙長に通知（同条２項）
４．選挙長は通知を受けてから20日以内に選挙会を開いて当選人を決定（同法112条8項）
となる。
したがって、議長が通知を受けてから（辞職はその日だろうが、死亡は、即日とは限らない）実際に繰り上げされる当選人が決まるまで最大で25日の余裕がある。
少なくとも現存議員数は、この間は、間違いなく減るのは事実。
１．議長が内閣総理大臣に通知（国会法110条）
２．内閣総理大臣がその通知から5日以内に総務大臣に通知し、総務大臣は比例代表なら中央選挙管理委員会に、選挙区なら都道府県知事を通じて当該都道府県の選挙管理委員会に通知（公選法111条1項）
３．選挙管理委員会は繰り上げ補充の適用がある場合には通知を受けたら直ちに選挙長に通知（同条２項）
４．選挙長は通知を受けてから20日以内に選挙会を開いて当選人を決定（同法112条8項）
となる。
したがって、議長が通知を受けてから（辞職はその日だろうが、死亡は、即日とは限らない）実際に繰り上げされる当選人が決まるまで最大で25日の余裕がある。
少なくとも現存議員数は、この間は、間違いなく減るのは事実。
>>882
だから、｢ほとんどない｣とあるのです
だから、｢ほとんどない｣とあるのです
公選法ヲタは、４６取れてるのか？
ま、取れてないから必死なんだろうけどｗ
取ってたら論文に向けてやってるわなｗ
ま、取れてないから必死なんだろうけどｗ
取ってたら論文に向けてやってるわなｗ
てか６の④みたいな反論見たことある奴いるのか？
こんだけ受験生いるのにさ。
それとも何か？問題作成者がその場ででっちあげたのか？
「という反論が可能」ってさ。度胸あるよな。そいつ。
こんだけ受験生いるのにさ。
それとも何か？問題作成者がその場ででっちあげたのか？
「という反論が可能」ってさ。度胸あるよな。そいつ。
そりゃ問題作成者は度胸ある香具師に決まってる。
我こそが憲法なり、みたいなｗ
だから憲法嫌いなんだよなぁ。
我こそが憲法なり、みたいなｗ
だから憲法嫌いなんだよなぁ。
＞我こそが憲法なり
２ちゃんで何でも疑義問にしたがる香具師のことだろ。
２ちゃんで何でも疑義問にしたがる香具師のことだろ。
60は、
①Ｃ 不真正身分犯 65条1項で身分がなくとも正犯と同じ罪が成立するが科刑は別
強盗致傷罪が成立し、科刑は傷害罪
②Ａ 真正身分犯 65条1項で身分がなくとも正犯と同罪 強盗致傷罪
③Ｄ 結合犯 承継的共同正犯不成立 傷害罪
④Ｅ 不真正身分犯 65条2項により身分がない者は別罪成立 傷害罪
⑤Ｂ 結合犯 承継的共同正犯を認める 強盗致傷罪
だが、どこに疑義がある？
①Ｃ 不真正身分犯 65条1項で身分がなくとも正犯と同じ罪が成立するが科刑は別
強盗致傷罪が成立し、科刑は傷害罪
②Ａ 真正身分犯 65条1項で身分がなくとも正犯と同罪 強盗致傷罪
③Ｄ 結合犯 承継的共同正犯不成立 傷害罪
④Ｅ 不真正身分犯 65条2項により身分がない者は別罪成立 傷害罪
⑤Ｂ 結合犯 承継的共同正犯を認める 強盗致傷罪
だが、どこに疑義がある？
そのＣＡＤＥＢという素直な並びがまた本試験らしいねぇ。
＿ト￣|○ 疑義問の答えが…
6月2日まで、さ よ う な ら ～ ♪
「１７は２」の人は、２２条１項説の「ケースブック憲法」（弘文堂）
３１０頁を読んで欲しい。Ｄと矛盾しないとわかる。
文献をあたればあたるほど、「１７は１」に分がある。
もっとも、Ｄをバラバラに読まず、全体の流れを読み、かつ、
「論拠に関係する記述」であることを重視すると、２２条１項説
への批判と読める。
「１７が１」と確信できないのは、バラバラに読むと
「論拠に関係する記述」としての性格が、あまりに薄くなってしまうから。
矛盾するか・・・しないに決まってる
論拠として矛盾するか・・・するに決まっている
１７は一体どっちを聞いているのか・・・どっちにもとれる
３１０頁を読んで欲しい。Ｄと矛盾しないとわかる。
文献をあたればあたるほど、「１７は１」に分がある。
もっとも、Ｄをバラバラに読まず、全体の流れを読み、かつ、
「論拠に関係する記述」であることを重視すると、２２条１項説
への批判と読める。
「１７が１」と確信できないのは、バラバラに読むと
「論拠に関係する記述」としての性格が、あまりに薄くなってしまうから。
矛盾するか・・・しないに決まってる
論拠として矛盾するか・・・するに決まっている
１７は一体どっちを聞いているのか・・・どっちにもとれる
893 ：氏名黙秘：04/05/17 09:05 ID:r/Li4UwA
皆様、お疲れ様です。
私、見事落ちました。
つきましては、手元の物をフリマで売って生計を立てたいと思います。
その時、品物に１０５０円・３１５０円、と言った値段を付けておいて、
その上でさらに消費税を請求するのは何かマズいのでしょうか？
民法上の錯誤として取り消されるのはいいのですが、
値札を付けた時点で詐欺に該当したり、
税法上の罰則（外税表示に罰則は無いと聞いていますが）があるのでしょうか？
元同士として教えて下さい。
私、見事落ちました。
つきましては、手元の物をフリマで売って生計を立てたいと思います。
その時、品物に１０５０円・３１５０円、と言った値段を付けておいて、
その上でさらに消費税を請求するのは何かマズいのでしょうか？
民法上の錯誤として取り消されるのはいいのですが、
値札を付けた時点で詐欺に該当したり、
税法上の罰則（外税表示に罰則は無いと聞いていますが）があるのでしょうか？
元同士として教えて下さい。
894 ：氏名黙秘：04/05/17 09:11 ID:PTup4RMs
すみません。18番について教えてください。
5が正解とあるけれど、4人組には、批准「書の交換のとき」に条約成立としているのでオは？。
エについては,大臣の罷免には天皇の認証が必要だが、それには、内閣の承認が必要では？
たしかにエは間違いとするのが常識のように思うが、「罷免の後に承認」というのが気になるのだが・・・
誰かうえの考えのどこが間違いか教えて。
5が正解とあるけれど、4人組には、批准「書の交換のとき」に条約成立としているのでオは？。
エについては,大臣の罷免には天皇の認証が必要だが、それには、内閣の承認が必要では？
たしかにエは間違いとするのが常識のように思うが、「罷免の後に承認」というのが気になるのだが・・・
誰かうえの考えのどこが間違いか教えて。
895 ：氏名黙秘：04/05/17 09:16 ID:jEdwyX2b
？？？
大臣の罷免に天皇の認証が必要？
冗談でしょ？ｗ
大臣の罷免に天皇の認証が必要？
冗談でしょ？ｗ
896 ：氏名黙秘：04/05/17 09:19 ID:PTup4RMs
7条5号の国務大臣の任免は違うの？。
「罷免」に必要は正確ではないが、問題文は「事後に」承認だから・・・
「罷免」に必要は正確ではないが、問題文は「事後に」承認だから・・・
>>895
もまえ痛い・・
もまえ痛い・・
１８は正解２じゃないか？
>>893
フリマで消費税とること自体がおかしい。
フリマで消費税とること自体がおかしい。
>>900get!!ありがとうございます。
895はネタだよな。ネタじゃないなくてしかも択一受かってるならおまえはカンニングしたとしか思えない。耶馬杉
大臣の罷免に天皇の認証はいらないよ。
７条５号には「任免」の認証とあるが
>>902
いるよ
いるよ
>>902
貴方と争うこと自体虚しい。
貴方と争うこと自体虚しい。
906 ：氏名黙秘：04/05/17 12:50 ID:axBqwbQE
894です。
４人ぐみ以外では、「批准のとき」条約成立としているのが多いです（辻村・佐藤・芦辺）
４人ぐみが間違い？
４人ぐみ以外では、「批准のとき」条約成立としているのが多いです（辻村・佐藤・芦辺）
４人ぐみが間違い？
「批准」＝「批准書を交換すること」って感じでいいんじゃないだろうか
１８は２が正解だから、オは正しい
１８は２が正解だから、オは正しい
どうもミスリーディングな表現だね
つまり、本試験や芦部・佐藤が「批准のとき」といっているのを
厳密にいうと「批准書の交換のとき」になるのでは？
つまり、本試験や芦部・佐藤が「批准のとき」といっているのを
厳密にいうと「批准書の交換のとき」になるのでは？
問１８のオは、要は締結行為が基準時だと言いたいんだと思います。
二国間等少数の国の間の条約だったら批准書（日本の場合天皇の御名御璽つき
の批准書に条約テキストの写しが添付されたもの）の交換になるけれど
多数国間条約の場合、例えば国連主催の条約の場合には、「交換」ではなく
depository（この例の場合、国連事務総長）へのdeposit「寄託」になります。
したがって、「交換」というのは批准という締結行為の一つの方法でしか
ありません。国として条約に拘束されることを表す行為としては
条約法条約でも批准ratification、受諾acceptance,
承認approval,加入accessionがあげられています（第２条1(b)）。
これ以外にも締結のための署名等があります。
（調印は、実務的にはあまり使われない言葉ではありますが）
要するに「締結」ということであって、その方式として批准が
あるだけですから、「交換」にこだわるのは意味がないと思います。
批准書を交換したり、寄託したりすることを「批准」というんですよね。
１８のオは実務的にも正しいと思うよ。
通りすがりの者ですが・・・。
二国間等少数の国の間の条約だったら批准書（日本の場合天皇の御名御璽つき
の批准書に条約テキストの写しが添付されたもの）の交換になるけれど
多数国間条約の場合、例えば国連主催の条約の場合には、「交換」ではなく
depository（この例の場合、国連事務総長）へのdeposit「寄託」になります。
したがって、「交換」というのは批准という締結行為の一つの方法でしか
ありません。国として条約に拘束されることを表す行為としては
条約法条約でも批准ratification、受諾acceptance,
承認approval,加入accessionがあげられています（第２条1(b)）。
これ以外にも締結のための署名等があります。
（調印は、実務的にはあまり使われない言葉ではありますが）
要するに「締結」ということであって、その方式として批准が
あるだけですから、「交換」にこだわるのは意味がないと思います。
批准書を交換したり、寄託したりすることを「批准」というんですよね。
１８のオは実務的にも正しいと思うよ。
通りすがりの者ですが・・・。
暇なので参考までに打ってみると
批准
条約に拘束されることについての国家の確定的同意の１つ[条約法条約２①(b)･11]。
条約の署名後、国家がその内容を審査し、確定的な同意を与えることであり、従来は最も標準的な同意の表明手続であった。
現代においても政治的に重要な条約については、この手続がとられることが多いが、その採否は当事国の合意による[条約法条約14①]。
批准の権限は元首に属することが多いが、わが国では内閣が行い[憲73③本文]、批准書を天皇が認証する[憲7⑧]。
今日では、批准の存在理由は、国会の条約締結権能に民主的コントロールを及ぼすことに求められている。
わが国でも批准を要する条約については、事前又は時宜によっては事後に国会の承認を要するとされる[憲73③但書]。
なお、批准が対外的な効力を発生するためには、締約国間における批准書の交換、寄託者への寄託、又は合意がある場合には締約国若しくは寄託者に対する通告を必要とする[条約法条約16]。
[法律学小辞典（有斐閣）]
ちなみにオイラは砂糖工事憲法の記述が思い浮かび、迷うことなく○にしました
批准
条約に拘束されることについての国家の確定的同意の１つ[条約法条約２①(b)･11]。
条約の署名後、国家がその内容を審査し、確定的な同意を与えることであり、従来は最も標準的な同意の表明手続であった。
現代においても政治的に重要な条約については、この手続がとられることが多いが、その採否は当事国の合意による[条約法条約14①]。
批准の権限は元首に属することが多いが、わが国では内閣が行い[憲73③本文]、批准書を天皇が認証する[憲7⑧]。
今日では、批准の存在理由は、国会の条約締結権能に民主的コントロールを及ぼすことに求められている。
わが国でも批准を要する条約については、事前又は時宜によっては事後に国会の承認を要するとされる[憲73③但書]。
なお、批准が対外的な効力を発生するためには、締約国間における批准書の交換、寄託者への寄託、又は合意がある場合には締約国若しくは寄託者に対する通告を必要とする[条約法条約16]。
[法律学小辞典（有斐閣）]
ちなみにオイラは砂糖工事憲法の記述が思い浮かび、迷うことなく○にしました
No.26のイだけ、なぜ2つもチェックポイントがあるのか？
そこを深読みして、
2つを全体的にとらえて条件つき承諾or新たな申込みと考えてしまった。
そうすると、ア・「タクシーの客待ち」と、イの前提である「商品の陳列」（こちらは申込みの誘因ではなく、申込みにあたる）を
対比して、アを申込みの誘因としているんだなって考えた。
そこを深読みして、
2つを全体的にとらえて条件つき承諾or新たな申込みと考えてしまった。
そうすると、ア・「タクシーの客待ち」と、イの前提である「商品の陳列」（こちらは申込みの誘因ではなく、申込みにあたる）を
対比して、アを申込みの誘因としているんだなって考えた。
とうとう疑義問論争も下火になったね
ことしはあっさりしてるなー
ことしはあっさりしてるなー
18のエは、「行使後、閣議にかけて承認を得なければならない」が×
内閣には承認、不承認の権限はない。
罷免にも天皇の認証は必要ではあるが、内閣の助言と承認の対象とな
るのは国事行為としての認証行為にすぎず、任免の決定権は総理にあ
る。
内閣には承認、不承認の権限はない。
罷免にも天皇の認証は必要ではあるが、内閣の助言と承認の対象とな
るのは国事行為としての認証行為にすぎず、任免の決定権は総理にあ
る。
>>911
禿同。
客待ちは申し込みの誘引だと思うけどね。
申し込みだという見解もあるようだけど、
条文がある以上申し込みだというべきだろう。
道路運送法第13条 一般旅客自動車運送事業者（一般貸切旅客自動車運送事業者を除く。次条において同じ。）は、次の場合を除いては、運送の引受けを拒絶してはならない。
1．当該運送の申込みが第11条第１項の規定により認可を受けた運送約款（標準運送約款と同一の運送約款を定めているときは、当該運送約款）によらないものであるとき。
2．当該運送に適する設備がないとき。
3．当該運送に関し申込者から特別の負担を求められたとき。
4．当該運送が法令の規定又は公の秩序若しくは善良の風俗に反するものであるとき。
5．天災その他やむを得ない事由による運送上の支障があるとき。
6．前各号に掲げる場合のほか、国土交通省令で定める正当な事由があるとき。
禿同。
客待ちは申し込みの誘引だと思うけどね。
申し込みだという見解もあるようだけど、
条文がある以上申し込みだというべきだろう。
道路運送法第13条 一般旅客自動車運送事業者（一般貸切旅客自動車運送事業者を除く。次条において同じ。）は、次の場合を除いては、運送の引受けを拒絶してはならない。
1．当該運送の申込みが第11条第１項の規定により認可を受けた運送約款（標準運送約款と同一の運送約款を定めているときは、当該運送約款）によらないものであるとき。
2．当該運送に適する設備がないとき。
3．当該運送に関し申込者から特別の負担を求められたとき。
4．当該運送が法令の規定又は公の秩序若しくは善良の風俗に反するものであるとき。
5．天災その他やむを得ない事由による運送上の支障があるとき。
6．前各号に掲げる場合のほか、国土交通省令で定める正当な事由があるとき。
セミナーの解答には問6の解説はどうなってました?
>>915
「余地がある」というのは、特定の学説を採用した場合に
意思表示になるかを訊いているのではなく、
判例・通説にしたがった場合に、
意思表示になるかを訊いているのだと思います。
イは事実認定の仕方によって意思表示になる余地がありますが、
アは通説とは異なる見解を採用しなければ意思表示になる余地がないのです。
一部の学者が唱えていれば余地ありというのでは問題２６は成立しなくなってしまいます。
これまでの択一試験で問題文に書かれてもいない少数説に関する知識が問われたことがあるのか？
冷静に考えていただきたい。
本問は書かれた事実から複数の事実認定を行い、それぞれの事実について
通説的な見解に従った法的評価を行うことが求められているのだと思います。
余地があるか、という訊き方になったのは複数の事実認定が可能であることを踏まえたもので、
世に唱えられている学説を網羅せよという趣旨ではないと思います。
「余地がある」というのは、特定の学説を採用した場合に
意思表示になるかを訊いているのではなく、
判例・通説にしたがった場合に、
意思表示になるかを訊いているのだと思います。
イは事実認定の仕方によって意思表示になる余地がありますが、
アは通説とは異なる見解を採用しなければ意思表示になる余地がないのです。
一部の学者が唱えていれば余地ありというのでは問題２６は成立しなくなってしまいます。
これまでの択一試験で問題文に書かれてもいない少数説に関する知識が問われたことがあるのか？
冷静に考えていただきたい。
本問は書かれた事実から複数の事実認定を行い、それぞれの事実について
通説的な見解に従った法的評価を行うことが求められているのだと思います。
余地があるか、という訊き方になったのは複数の事実認定が可能であることを踏まえたもので、
世に唱えられている学説を網羅せよという趣旨ではないと思います。
うむ。余地があるのは司法試験的にはイだな。
過去問の感覚でもイになる。
過去問の感覚でもイになる。
>>917
>世に唱えられている学説を網羅せよという趣旨ではない
そのとおり。
しかし、民法はあなたの言うようなひねくれた問題は出ないよ。
もっと素直に考えればいいんだよ。
素直に考えれば
タクシー乗り場で客待ち＝黙示の申し込み
客が乗り込んで行き先を告げる＝承諾
以上でめでたく契約成立♪
>世に唱えられている学説を網羅せよという趣旨ではない
そのとおり。
しかし、民法はあなたの言うようなひねくれた問題は出ないよ。
もっと素直に考えればいいんだよ。
素直に考えれば
タクシー乗り場で客待ち＝黙示の申し込み
客が乗り込んで行き先を告げる＝承諾
以上でめでたく契約成立♪
ちなみにこんな安易な考え方でも、民法が致命傷になったりしないから。
ここ１０年くらい択一連勝中の俺の経験ではね。
択一は素直が一番だよ。
ここ１０年くらい択一連勝中の俺の経験ではね。
択一は素直が一番だよ。
>>択一10常勝様
素直なのは、客が申し込む、運転手が承諾して走り始める、だと思いますがいかがでしょうか。
道路運送法１３条もこのような考え方を前提にしていると考えます。
ただタクシーの場合は乗車拒否が禁じられているから、
客待ちの段階で申し込みありといえるのではないかが問題となっているんだと思います。
内田先生の教科書などにある「申し込みかどうかが問題になる」という表現は
客待ちが申し込みだとの主張がチャレンジャー的な主張であることをほのめかされているのだと思います。
内田先生は、申し込みの誘引だとは思うが、申し込みだと考えられないか？を読者に問いかけておられるように感じされますがいかがでしょうか。
素直なのは、客が申し込む、運転手が承諾して走り始める、だと思いますがいかがでしょうか。
道路運送法１３条もこのような考え方を前提にしていると考えます。
ただタクシーの場合は乗車拒否が禁じられているから、
客待ちの段階で申し込みありといえるのではないかが問題となっているんだと思います。
内田先生の教科書などにある「申し込みかどうかが問題になる」という表現は
客待ちが申し込みだとの主張がチャレンジャー的な主張であることをほのめかされているのだと思います。
内田先生は、申し込みの誘引だとは思うが、申し込みだと考えられないか？を読者に問いかけておられるように感じされますがいかがでしょうか。
もう３でいいじゃん。
私は６人組使ってますが、何か？
道路運送法１３条を拾ってくるだけの執念があるなら
なぜ２６以外で４６点以上取れなかったのかと小（ｒｙ
なぜ２６以外で４６点以上取れなかったのかと小（ｒｙ
>>922
択一受かってからが大変なんよ。
2,3回論文ギリギリで落ちたらそれがわかるよ。
で、あんたは最終合格者？
>>923
>内田先生の教科書などにある「申し込みかどうかが問題になる」という表現
普通、一方に解釈する余地がなければ問題とはならないんじゃないの？
択一受かってからが大変なんよ。
2,3回論文ギリギリで落ちたらそれがわかるよ。
で、あんたは最終合格者？
>>923
>内田先生の教科書などにある「申し込みかどうかが問題になる」という表現
普通、一方に解釈する余地がなければ問題とはならないんじゃないの？
「余地」はあらゆる学説を前提とした余地ではなく
通説判例を前提とした「余地」ではないでしょうか。
通説判例を前提とした「余地」ではないでしょうか。
過去問やれば分かる。３で決まり。
来年の模試は、ＮＯ２６のような問題が毎回１つは出るんだろうなあ・・・
Ａは勤めていた会社が倒産し、新たな就職先を探していた。
①近所のスーバーで、店員を募集しているとの旨の張り紙が
入り口付近のガラスに貼ってあった。
Ａは買い物かごを手にとり、売り場に入り、
②かごの中に、当面の食事にあてるため、インスタントラーメンを
かごに入れ、他に洗剤などの雑貨品もかごに入れた。
③Ａはかごをレジに運び、店員の前においた
のような・・・・
Ａは勤めていた会社が倒産し、新たな就職先を探していた。
①近所のスーバーで、店員を募集しているとの旨の張り紙が
入り口付近のガラスに貼ってあった。
Ａは買い物かごを手にとり、売り場に入り、
②かごの中に、当面の食事にあてるため、インスタントラーメンを
かごに入れ、他に洗剤などの雑貨品もかごに入れた。
③Ａはかごをレジに運び、店員の前においた
のような・・・・
№１９についての岐阜県青少年保護育成条例の内閣法制局の回答は次の通りです。
「最高裁判決において、伊藤正己裁判官が補足意見としても次のように述べておられるわけであります。
ポイントだけ申し上げますと、すなわち、「青少年のもつ知る自由は一定の制約をうけ、
その制約を通じて青少年の精神的未熟さに由来する害悪から保護される必要があるといわねばならない。
もとよりこの保護を行うのは、第一次的には親権者その他青少年の保護に当たる者の任務であるが、
それが十分に機能しない場合も少なくないから、公的な立場からその保護のために関与が行われることも認めねばならないと思われる。」
さらには、「青少年保護のための有害図書の規制が合憲であるためには、
青少年非行などの害悪を生ずる相当の蓋然性のあることをもって足りると解してよいと思われる。」
というふうに述べておられるわけです。
委員の先ほどの御提言にありました、
青少年に有害な情報の規制については国親的な思想に基づく規制を行うべきではないか、
あるいは有害情報と青少年非行との間の因果関係については、
厳密な科学的な立証が難しいとしても、先生は社会常識とおっしゃいましたでしょうか、
一種の蓋然性があれば規制が可能ではないかというふうな諸点というのは、
伊藤判事のこのような見解とおおむね趣旨を一にするものだというふうに考えております。
以上によれば、Ｊには、相当の蓋然性とする見解に批判する主張が入るので、
「科学的な立証」的な言葉が入り、真法会のような科学的が入るのでは。
「最高裁判決において、伊藤正己裁判官が補足意見としても次のように述べておられるわけであります。
ポイントだけ申し上げますと、すなわち、「青少年のもつ知る自由は一定の制約をうけ、
その制約を通じて青少年の精神的未熟さに由来する害悪から保護される必要があるといわねばならない。
もとよりこの保護を行うのは、第一次的には親権者その他青少年の保護に当たる者の任務であるが、
それが十分に機能しない場合も少なくないから、公的な立場からその保護のために関与が行われることも認めねばならないと思われる。」
さらには、「青少年保護のための有害図書の規制が合憲であるためには、
青少年非行などの害悪を生ずる相当の蓋然性のあることをもって足りると解してよいと思われる。」
というふうに述べておられるわけです。
委員の先ほどの御提言にありました、
青少年に有害な情報の規制については国親的な思想に基づく規制を行うべきではないか、
あるいは有害情報と青少年非行との間の因果関係については、
厳密な科学的な立証が難しいとしても、先生は社会常識とおっしゃいましたでしょうか、
一種の蓋然性があれば規制が可能ではないかというふうな諸点というのは、
伊藤判事のこのような見解とおおむね趣旨を一にするものだというふうに考えております。
以上によれば、Ｊには、相当の蓋然性とする見解に批判する主張が入るので、
「科学的な立証」的な言葉が入り、真法会のような科学的が入るのでは。
④その後、買い忘れた物に気づいたので清算せずに売り場に戻り、
買い忘れた品物をかごに入れた。
⑤しかし、並ぶのが面倒になり、収入先がないＡはお金が惜しくなったので、
そのままレジの脇から外にでて商品を袋に詰めたところ、警備員に「もしもし」
と声をかけられたので、ヤバイと思ってこれに暴行を加えて逃走した。
買い忘れた品物をかごに入れた。
⑤しかし、並ぶのが面倒になり、収入先がないＡはお金が惜しくなったので、
そのままレジの脇から外にでて商品を袋に詰めたところ、警備員に「もしもし」
と声をかけられたので、ヤバイと思ってこれに暴行を加えて逃走した。
内閣法制局が答案に対する回答を（ｒｙ
だれかまとめてくれ。
何が有力なのか。
何が有力なのか。
>>937
せっかく修習生降臨なのに寝ないで
せっかく修習生降臨なのに寝ないで
ここに答えが載ってるかもな。
15 「青少年保護育成条例による『ポルノ・コミック』の法的規制について（１）ー（３・完）」自治研究６８巻７号６７ー７９頁、８号９０ー１０６頁、９号４５ー６１頁（１９９２）
15 「青少年保護育成条例による『ポルノ・コミック』の法的規制について（１）ー（３・完）」自治研究６８巻７号６７ー７９頁、８号９０ー１０６頁、９号４５ー６１頁（１９９２）
>>942
読んだの？読んだのなら答えおせーて。
読んだの？読んだのなら答えおせーて。
辰巳の後発組の３７３０人の平均３９．９４点 ＋4点＝合格点44点
俺は読んでない。
それ、松井教授の論文だから調べてみる価値はあると思うよ。
それ、松井教授の論文だから調べてみる価値はあると思うよ。
>>940
そういえば、憲法19問目はちょっと話題になってたよ。
「自律と自立を引っ掛けた問題が出たらしいｗ」ってね。
研修所の教官は自律と自立を間違えたりしないから安心してください。ｌ
他の問題は知りません。
ごめんなさい。おやすみ。
そういえば、憲法19問目はちょっと話題になってたよ。
「自律と自立を引っ掛けた問題が出たらしいｗ」ってね。
研修所の教官は自律と自立を間違えたりしないから安心してください。ｌ
他の問題は知りません。
ごめんなさい。おやすみ。
判例よむとたしかに科学的とか客観的を入れたくなるけど、
補足意見にでてる批判は科学的証明を必要としてるんであって
相当の蓋然性自体を基準としてとらないんじゃないかな
補足意見にでてる批判は科学的証明を必要としてるんであって
相当の蓋然性自体を基準としてとらないんじゃないかな
19はどっちなんだよー
思わせぶりはやめて教えてくれよー
思わせぶりはやめて教えてくれよー
>>947
問題文をよく読んでないから知らないけど
「自律」を入れるべき場所に「自立」という選択肢があったんでしょ？
もし、「自立」で正解だったら試験委員の責任問題になると思うよ。
こんどこそ本当におやすみ。
問題文をよく読んでないから知らないけど
「自律」を入れるべき場所に「自立」という選択肢があったんでしょ？
もし、「自立」で正解だったら試験委員の責任問題になると思うよ。
こんどこそ本当におやすみ。
19は5でいいだろ。
LEC、セミナーが5といってる。
法学書院、辰巳が3といってる。
俺は5にした。
LEC、セミナーが5といってる。
法学書院、辰巳が3といってる。
俺は5にした。
衆議院１５０回青少年の特別委員会２号の議事録をよみな
ジャイアントスイングだな
有害情報と青少年非行との間の因果関係については、厳密な科学的な立証が難しいとしても、
先生は社会常識とおっしゃいましたでしょうか、一種の蓋然性があれば規制が可能ではないか
有害情報→因果関係→青少年非行
↓
蓋然性で足りる vs 厳密な科学的な立証を要する
相当の[J]蓋然性ということは、後者でなく前者の範疇で捕らえている。
[J]には科学的は入らない。
先生は社会常識とおっしゃいましたでしょうか、一種の蓋然性があれば規制が可能ではないか
有害情報→因果関係→青少年非行
↓
蓋然性で足りる vs 厳密な科学的な立証を要する
相当の[J]蓋然性ということは、後者でなく前者の範疇で捕らえている。
[J]には科学的は入らない。
955 ： ：04/05/18 02:01 ID:???
>>950
少年法や厚生労働省では、普通に自立という言葉を使いのですが、
実務の教官では、当然とはいっていないってよ。
いいかげんに、受験生を惑わせるなよ。
あと、内閣法制局がなっていっていたかは、文献をはっきりしないと。
少年法や厚生労働省では、普通に自立という言葉を使いのですが、
実務の教官では、当然とはいっていないってよ。
いいかげんに、受験生を惑わせるなよ。
あと、内閣法制局がなっていっていたかは、文献をはっきりしないと。
原審が抽象的危険犯としたのを具体的危険犯だと批判して上告してるからね。
具体的危険犯≒具体的蓋然性とは言えないのかな？
具体的危険犯≒具体的蓋然性とは言えないのかな？
芦部は、「相当の蓋然性」＝「相当の具体的蓋然性」って考えてる
ってホント？憲法学にそう書いてあるらしいんだが。
ってホント？憲法学にそう書いてあるらしいんだが。
複数の人間から聞いたのだが・・・。
誤読か？
誤読か？
805 ：氏名黙秘 ：04/05/18 00:01 ID:???
アシベによれば、｢相当の蓋然性｣＝｢相当の具体的蓋然性」
809 ：氏名黙秘 ：04/05/18 00:02 ID:???
>>805
まじ？ソースは？
811 ：氏名黙秘 ：04/05/18 00:03 ID:???
>>809
アシベ憲法学
814 ：氏名黙秘 ：04/05/18 00:04 ID:???
>>809
805じゃないけど、芦部憲法学に出ている。
アシベによれば、｢相当の蓋然性｣＝｢相当の具体的蓋然性」
809 ：氏名黙秘 ：04/05/18 00:02 ID:???
>>805
まじ？ソースは？
811 ：氏名黙秘 ：04/05/18 00:03 ID:???
>>809
アシベ憲法学
814 ：氏名黙秘 ：04/05/18 00:04 ID:???
>>809
805じゃないけど、芦部憲法学に出ている。
963 ：不眠症：04/05/18 02:43 ID:wy9w69od
19問
砂糖の「憲法」405ページ以下を見よ。
砂糖の「憲法」405ページ以下を見よ。
○○を見ろ、とかの人は、大体、説明できない人なんだよね。
面倒だから見ないと決めた。
面倒だから見ないと決めた。
オレ54点だから肢５でもいいやと思ってたんだけど>>934で問19は肢３が正解だと確信した
エロ本見たら不良になるってのは「社会の共通認識」になってるから有害図書指定は合憲（伊藤意見）
↑批判
エロ本見たら不良になるという結びつきが具体的事実を踏まえて科学的に立証されなければ違憲
という対立と捉えるならば、件のカッコには「具体的」よりもっとふさわしい言葉が入るのだろう。
それが何かは確定できないけど「実証的」とか「科学的」という類の言葉ではないだろうか
>>946の教官が言いたいのは
「自律」を入れるべきなのに「自立」だから間違いという問題を作るわけナイ！ってことだろう
エロ本見たら不良になるってのは「社会の共通認識」になってるから有害図書指定は合憲（伊藤意見）
↑批判
エロ本見たら不良になるという結びつきが具体的事実を踏まえて科学的に立証されなければ違憲
という対立と捉えるならば、件のカッコには「具体的」よりもっとふさわしい言葉が入るのだろう。
それが何かは確定できないけど「実証的」とか「科学的」という類の言葉ではないだろうか
>>946の教官が言いたいのは
「自律」を入れるべきなのに「自立」だから間違いという問題を作るわけナイ！ってことだろう
>>966
ほんとに54点？なのになんで３説なんだ？なぞだ。
ほんとに54点？なのになんで３説なんだ？なぞだ。
>>966
クソして寝ろや34点
クソして寝ろや34点
修習生と知って逃げて行った人がいるｗ
１０年戦士をばかにする修習生も意地が悪い。
971 ：氏名黙秘：04/05/18 08:12 ID:Gui8sdDt
てか、学者の批判、反論の根拠なんてどうとでもなるようなの多いじゃん
違法性の意識のとこだって、コジツケで論争してるし。
６の④は○じゃねーの？
違法性の意識のとこだって、コジツケで論争してるし。
６の④は○じゃねーの？
5のやつらよ。岐阜も知らないし文献があったことも知らないくせに後からここみて、はじめから知ってたような気になって3を否定すんな。現場では単にじりつにとってって日本語に違和感かんじただけで漢字なんか意識してねぇだろ。
一度セミナーの本試験解説を読んでみると良い。
その後、参照文献の当該個所を読むと19は5が正解と確信
することになる。
その後、参照文献の当該個所を読むと19は5が正解と確信
することになる。
974 ：氏名黙秘：04/05/18 09:48 ID:F98MDu7J
２６について教えてください。
イの前段部分は、「申込」の拒絶とこのレスでありますが、「申込」の拒絶と「承諾」の拒絶とは違うのですか？
ちなみに「承諾の拒絶」は意思表示ですよね。私は、イ前段を承諾拒絶とみたのですが・・・
イの前段部分は、「申込」の拒絶とこのレスでありますが、「申込」の拒絶と「承諾」の拒絶とは違うのですか？
ちなみに「承諾の拒絶」は意思表示ですよね。私は、イ前段を承諾拒絶とみたのですが・・・
誰も3が正解だとは主張してない。俺はまちがったものとして46点でカウントしている。知らなかった癖に後づけで色々ここでみて、えらそうに5説を唱えるアフォがきにいらないだけ。
そういう趣旨のスレじゃねーの？
自分でみつけてきたならわかる。が、明らかになんもしらなかったやつが3はありえないとかえらそうに主張すんなってこと。特に俺よりずっとアフォなやつはな。このスレ自体まで否定するつもりはないよ。
まだやってたのか
もう２ちゃん通説は固まったようだし、法務省の発表待ちにしたら
もう２ちゃん通説は固まったようだし、法務省の発表待ちにしたら
どうせインチキ枠で受かった修習性だろ。
２ちゃんに住人がいなくなったのは
勉強しなくちゃダメだからというのが最大の理由だと思うが（思いたいが）
昔と比べたらアフォなレスばっかりで面白くなくなったから
という理由も大きいと思う。
レス見てたら法律の内容にかかわる話でも水準以下の知識の人間が増えたのがわかる
昔からの住人で共感してくださる方はおらんか？
勉強しなくちゃダメだからというのが最大の理由だと思うが（思いたいが）
昔と比べたらアフォなレスばっかりで面白くなくなったから
という理由も大きいと思う。
レス見てたら法律の内容にかかわる話でも水準以下の知識の人間が増えたのがわかる
昔からの住人で共感してくださる方はおらんか？
982 ：氏名黙秘：04/05/18 10:39 ID:F98MDu7J
＞９７８
すみません。私が言っているのは、「新たな承諾」とみる、ということではなく、「承諾」の拒絶とみれないか（つまりＡが申込）ではないか、ということなのですが・・・
私は何か大きな勘違いしてます？
すみません。私が言っているのは、「新たな承諾」とみる、ということではなく、「承諾」の拒絶とみれないか（つまりＡが申込）ではないか、ということなのですが・・・
私は何か大きな勘違いしてます？
拒絶は、申し込み通りの契約を成立させないことを表示し、その通りの効果（拒絶してしまうと承諾して契約を成立させられなくなる効果）を生じさせるので意思表示だと思いますが・・・
拒絶は準法律行為だというようなレスがあったが本当にそうなんだろうか・・・。
拒絶は準法律行為だというようなレスがあったが本当にそうなんだろうか・・・。
１０年戦士再登場だよ。
つーか、逃げたんじゃなくて勉強に戻って気がつかなかっただけなんだが。
運良くパッと通っちゃう人間もいりゃ俺みたいなのもいらーな。
それはそれとして、拒絶だけど、
承諾の場合は「承諾すると契約が成立するという法律効果が生じますよ」という規定があるけど
拒絶についてはそんな規定ない（そうだったはず）。
実質的に考えても拒絶されれば「契約成立という法律効果不発生」と考えれば十分であって
「契約不成立という法律効果発生」と考える必要はないんじゃないの？
だから拒絶は意思表示じゃないと思うよ。（現場でここまでは考えてないけど）
つーか、逃げたんじゃなくて勉強に戻って気がつかなかっただけなんだが。
運良くパッと通っちゃう人間もいりゃ俺みたいなのもいらーな。
それはそれとして、拒絶だけど、
承諾の場合は「承諾すると契約が成立するという法律効果が生じますよ」という規定があるけど
拒絶についてはそんな規定ない（そうだったはず）。
実質的に考えても拒絶されれば「契約成立という法律効果不発生」と考えれば十分であって
「契約不成立という法律効果発生」と考える必要はないんじゃないの？
だから拒絶は意思表示じゃないと思うよ。（現場でここまでは考えてないけど）
987 ：氏名黙秘：04/05/18 11:41 ID:F98MDu7J
>９８６
すみません。平野「契約法」Ｐ３２には、承諾拒絶の意思表示との記述があるので、「承諾」拒絶は意思表示と思うが・・・
問題は「申込」の拒絶が意思表示かだと思いますが・・・
すみません。平野「契約法」Ｐ３２には、承諾拒絶の意思表示との記述があるので、「承諾」拒絶は意思表示と思うが・・・
問題は「申込」の拒絶が意思表示かだと思いますが・・・
988 ：不眠症：04/05/18 12:38 ID:KYbIytYt
964殿
19問は左党の犬法 自分で確かめたほうが納得する。泣く子も黙る。
19問は左党の犬法 自分で確かめたほうが納得する。泣く子も黙る。
６問の②は「以上」の解釈次第だね。
「３分の１以上」と一塊に読めば、
２分の１でもよさそう。
でも「３分の１」以上と読めば
３分の１は動かせない数字になりそう。
「３分の１以上」と一塊に読めば、
２分の１でもよさそう。
でも「３分の１」以上と読めば
３分の１は動かせない数字になりそう。
>>981
はげど（死語）、せざるを得んな。ここ読む限り。
はげど（死語）、せざるを得んな。ここ読む限り。
>>989
212 ：氏名黙秘：04/05/12 00:04 ID:???
>>206>>207
だから、「定足数」は３分の１って書いてあるんだよ。
３分の１「以上」じゃないのよ。
「以上」は、出席議員が3分の１「以上」で開いてもよい、ってことで、
「定足数」が３分の１「以上」とはちがうのよ。わかる？
君らは条文を誤読してるのよ。じっくり穴が開くほどよんでみそ。
212 ：氏名黙秘：04/05/12 00:04 ID:???
>>206>>207
だから、「定足数」は３分の１って書いてあるんだよ。
３分の１「以上」じゃないのよ。
「以上」は、出席議員が3分の１「以上」で開いてもよい、ってことで、
「定足数」が３分の１「以上」とはちがうのよ。わかる？
君らは条文を誤読してるのよ。じっくり穴が開くほどよんでみそ。
確かに去年の今頃に比べても
相当レスが少ないな。なぜだろうか。
相当レスが少ないな。なぜだろうか。
勉強してたって、合間に休憩ぐらいするからな。
やっぱり、勉強で忙しいってより、つまんなくなったからじゃね。
この板から現行受験者が離れていったのは、択一前からだと思う。
やっぱり、勉強で忙しいってより、つまんなくなったからじゃね。
この板から現行受験者が離れていったのは、択一前からだと思う。
１０００GETしてから勉強に以降と思っていたのに全然のびねえ
なんなんだ
俺が帰ってくるまで１０００はあけとけよ
なんなんだ
俺が帰ってくるまで１０００はあけとけよ
１０００
１０００
みんな現行止めてるんだよ。
撤退がこの板の衰退原因。
沈み行く船にしがみついてもいい事ないと思ってるんじゃないの？
まあそれが正解なんだろうけど。
撤退がこの板の衰退原因。
沈み行く船にしがみついてもいい事ないと思ってるんじゃないの？
まあそれが正解なんだろうけど。
書き込み規制、串規制のせいだよ。
１０００
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。