平成15年論文試験再現答案

民法1問目
一、Ａに対する請求について
１、Ａは大型犬の占有者であり、ＤはＡに対して718条1項に基づき、損害賠償を請求すると思われる。
これに対し、Ａは「相当ノ注意」をもって大型犬を散歩させていたのだから、自己の免責を反論するものと考えられる。
２、思うに、動物の占有者に損害賠償責任を課す718条の趣旨は、他人に害悪を与えうる動物の占有者は、それに伴う損害についても賠償責任を負うのが公平であるということにある。
そこで、「相当ノ注意」とは、損害賠償責任を負わせることが公平に反するほどの注意を尽くした場合をいうと考える。
具体的には、動物の種類や性質などを考慮して考えるべきである。
３、本問においては、Ａの占有していた犬は大型犬であり、散歩中に手を振り払って走り出すことも十分予想でき、それにより他人に損害を与えることもまた予想できたはずである。にもかかわらず、Ａは何らの対策もとっていず、「相当ノ注意」をしたとはいえない。
従って、Ａの動物占有者の責任を免れるとの反論は認められず、ＡはＤに賠償責任を負う。
４、次に、Ａは損害が生じたのはＤの右足に障害があったためであるとして、過失相殺（722条2項）による減額を主張することが考えられる。
５、思うに、過失相殺が損害の公平な分担という観点から認められる以上、単なる身体的特徴により損害が発生した場合には、過失相殺を認めないのが公平といえる。
もっとも、単なる身体的特徴を超え、疾患といえる程度にいたった場合は、逆に過失相殺を認めるのが公平である。
６、これを本問についてみると、Ｄが右足に障害を負っていたことは、単なる身体的特徴とはいえず、疾患といいうる。
よって、Ａの過失相殺による減額の主張は認められ、Ｄの請求は減額されると考える。

1000

二、Ｂに対する請求について
１、ＤはＢに対して、動物保管者の責任（718条2項）を追求することが考えられる。
これに対し、Ｂは損害が生じたのは犬が追突したからでなく、Ｄが右足に傷害を負っていたためよろけたことによるのだから、損害との間に因果関係がないと反論することが考えられる。
２、思うに、Ｂが散歩していたのは大型犬であり、これが突進してくれば誰もが驚き、転倒して傷害を負うことは容易に予想がつく。
従って、Ｂの過失とＤの損害との間には相当因果関係があり、Ｂの反論は認められず、Ｄの請求は認められる。
もっとも、Ｄの請求は過失相殺により相当程度減額される。
三、Ｃに対する請求について
１、Ｃは過失により大型犬に追突し、結果的にＤが損害を負っている。
そこで、ＤはＣに対して不法行為（709条）に基づく責任を追及することが考えられる。
これに対し、Ｃは自転車を大型犬にぶつけたとしても、大型犬がＤの方へ走っていくことは通常とはいえず、因果関係がないと反論することが考えられる。
２、しかし、自転車を大型犬に追突させれば、それが第三者に対して突進していくことは通常予想できる範囲といえ、因果関係は否定されない。
よって、Ｃの反論は容れられず、Ｃは損害賠償責任を負う。
もっとも、Ｄの請求は過失相殺により相当程度減額される。
四、１、このように、Ａ、Ｂ、Ｃはおのおの不法行為の要件を満たす。
そして、各人が不法行為の要件を満たし、各行為に客観的関連性があれば共同不法行為（719条）が成立するところ、ＤはＡ、Ｂ、Ｃに対し、損害の全額を請求することが考えられる。
一方、Ａらは自己の過失割合は算定可能であるから、過失割合に応じた賠償責任のみを負担すると反論することが考えられる。
２、思うに、共同不法行為は被害者保護のため規定されたものであり、過失割合が算定できるからといって、共同不法行為人が自己の責任以上の賠償を否定すると、被害者保護の見地から妥当でない。
また、719条は共同不法行為人は連帯債務を負うとしており、各人の過失割合が明らかになったからといって、その責任を免れることはできないと考える。
３、よって、ＤはＡら各々に全額請求でき、Ａらの反論は容れられない。
以上

刑訴1問目
一、本問において、警察官は甲・乙をカメラで撮影している。
かかる警察官の行為は強制処分にあたり,法律に定めがない限り許されないのではないか（197条1項但書）。強制処分と任意処分の区別が問題となる。
二、１、この点、有形力を行使する好意が強制処分とする見解があるが、科学技術の発達した現代において、有形力の行使を伴わない人権侵害を抑止できず,妥当でない。
思うに、捜査においては個人の権利・自由を侵害することはできる限り認めるべきでないから、個人の権利・自由を侵害する行為を強制処分と捉えるべきである。
ただ、これをあまりに厳格に捉えると捜査活動の範囲を極端に狭め、真実発見（1条）を達成できず、妥当でない。
そこで、個人の重要な権利・自由を侵害する行為を強制処分と考えるべきである。
２、これを本問についてみると、甲・乙の害される権利・?%A

刑訴1問目
一、本問において、警察官は甲・乙をカメラで撮影している。
かかる警察官の行為は強制処分にあたり,法律に定めがない限り許されないのではないか（197条1項但書）。強制処分と任意処分の区別が問題となる。
二、１、この点、有形力を行使する好意が強制処分とする見解があるが、科学技術の発達した現代において、有形力の行使を伴わない人権侵害を抑止できず,妥当でない。
思うに、捜査においては個人の権利・自由を侵害することはできる限り認めるべきでないから、個人の権利・自由を侵害する行為を強制処分と捉えるべきである。
ただ、これをあまりに厳格に捉えると捜査活動の範囲を極端に狭め、真実発見（1条）を達成できず、妥当でない。
そこで、個人の重要な権利・自由を侵害する行為を強制処分と考えるべきである。
２、これを本問についてみると、甲・乙の害される権利・自由は、プライバシー権ないし肖像権であり、憲法13条によって保障される憲法上の権利であり、重要とも思える。
しかし、これらの権利・自由も、屋内にいる者を強制的に撮影する場合と比べ、屋外にいる者を撮影する場合は、権利として保護すべき程度が低いといえる。
従って、屋外にいるもののプライバシー権や肖像権は、重要な権利・自由とまではいえず、強制処分にあたらないと考える。
従って、本問警察官の甲・乙に対する撮影行為は任意処分であると考える。

スレタイは「再現答案をうｐするスレ」にして
>>1では「再現答案をうｐできる人はここでしてください」
とでもしたほうがよかったような？>>1

三、１、もっとも、任意処分も無制限に許容されるものではなく、被侵害者の同意を得た上で行うのが原則である。
ただ、捜査の必要性の観点から、同意を得ていない場合であっても、一定の場合にはかかる処分が許されると考えるべきである。
そこで、写真撮影において、いかなる範囲の行為であれば、任意処分として許容されるかが問題となる。
２、この点、判例は、現に犯罪が行われ、もしくは行われた後間がないと認められる場合に限り、任意処分として許されるとしている。
しかし、これでは写真撮影が認められる範囲が極端に限定される。
そもそも、屋外にいる者のプライバシー権や肖像権の権利保護の要請は相対的に低いのであるから、任意処分として許される範囲は捜査の必要性を達成する限度で認めるべきである。
そこで、�@高度の嫌疑が存在し、写真撮影をする必要性があること、�A犯罪が重大であること、�B手段が社会的に相当であること、を要件として許容されると考えるべきである。
３、これを、本問についてみると、甲に対する撮影行為は、�@連続強盗の犯人であるという高度の嫌疑が存在し、甲の要望を撮影し被害者に犯人かどうかを確認することで犯人を特定する必要はある。
そして、�A犯罪も強盗事件であり、重大といえる。また、�B望遠レンズで遠方から撮影しており、甲の間近で心理的に圧迫を加えながら撮影したのでもないから、手段も相当といえる。
よって、甲に対する撮影行為は任意処分の範囲内にあり、適法である。
４、次に、乙についての撮影行為を検討するに、甲と同様に�A、�Bの要件は満たす。
しかし、乙には連続強盗を行ったとの具体的な嫌疑はなく、単に甲の家に出入りしている者の中に犯人グループの一員がいるのではないという抽象的な嫌疑が存在するにとどまる。
とすれば、乙には高度の嫌疑はなく、写真撮影をする必要性もあるとはいえないことから、�@の要件を満たさない。
よって、乙に対する撮影行為は任意処分の限界を超え、違法であると考える。
以上

>>6
すまん
以後、そういう趣旨で

刑訴法２問目
一、本問では、共同被告人乙の供述内容を録取した検察官面前調書（以下検面調書という）を、甲に対する証拠として用いることができるか、問題となっている。
ここで、317条は事実の認定は証拠によるとして、適式な証拠調べを経た証拠能力ある証拠によらなければ犯罪事実を認定できないと規定している（厳格な証明）。
そして、証拠能力が認められるためには、�@自然的関連性、�A法律的関連性、�B証拠禁止にあたらないこと、が必要である。
ここで、�A法律的関連性とは、証明政策上誤判のおそれがないことをいうが、本問検面調書は反対尋問を経ない証拠（伝聞証拠）として、�Aの要件を欠き、証拠能力が認められないのが原則である（320条）。
従って、原則として本問検面調書を甲に対する証拠とすることはできない。
二、１、では、いかなる場合であれば、証拠として用いることができるか。
２、まず、甲が証拠として用いることに同意をすれば、証拠能力が認められ、証拠として用いることができる（326条）。
３、では、甲が証拠として用いることに同意をしなかった場合はどうか。
この点、伝聞証拠が反対尋問を経ない証拠であることから、乙を証人尋問・被告人質問した上で、証拠として用いることが考えられる。
まず、乙を証人として喚問することはできるか。
しかし、乙には包括的黙秘権があるところ（憲法38条）、証人として尋問することはこれを侵害するおそれがあるため、妥当でない。
また、乙も共同審理されている以上、被告人としての地位を有するため、証人として喚問することには問題がある。
従って、乙には証人適格が認められず、乙を証人として喚問することはできない。
では、乙に対する被告人質問をすることはできるか。
思うに、乙が黙秘権を行使すれば乙に対して不利益に扱われるおそれがある以上、被告人質問によることはできないと考えるべきである。
４、従って、乙を共同被告人として証人尋問・被告人質問することはできず、本問検面調書を甲の同意なく証拠として用いることはできない。

三、１、では、弁論を分離し、乙を証人喚問することはできないか。
２、思うに、弁論が分離され、共同被告人たる地位を乙は失っている以上、証人として喚問することは可能である。
従って、乙を証人として喚問し、検面調書について反対尋問をした上、乙が検面調書の記載内容と同趣旨の供述をした場合は、本問検面調書に証拠能力が認められ、甲に対する証拠として用いることができると考える。
３、では、乙が否認した場合はどうか。
この場合、前の供述と反するため、321条1項2号により、検面調書に証拠能力が認められると考える。
この点、乙が黙秘権を行使した場合が供述不能にあたるか問題となるが、およそ供述を得られない場合を321条1項2号は規定していると考えられるため、供述不能にあたり、本問検面調書に証拠能力が認められると考える。
４、従って、弁論を分離して乙を証人尋問すれば、検面調書を甲に対する証拠として用いることがで切ると考える。
四、もっとも、本問検面調書を、情状事実を認定するための証拠として用いる場合には、弁論を分離しなくても甲に対する証拠として用いることができると考える。
なぜなら、厳格な証明が要請されるのは、刑罰権の存否及び範囲を画する事項に限られるところ、情状事実はこれにあたらず、自由な証明で足りるため、証拠能力を備えている必要はないからである。
以上

※このスレは、死因スレから派生してできたものです。

乙。子のスレは現行組の牙城だｗ

刑法1問目
一、乙の罪責について
乙はＡが生きていることを知りながら、Ａを埋め、結果Ａは死亡しているのだから、乙には殺人罪（199条）が成立する。
二、甲の罪責について
１、甲は、殺意をもってＡの後頭部を殴打し、Ａが死んだものと誤信して、Ａを埋め、結果Ａは窒息死している。
ここで、甲の殴打する行為と埋める行為を1つの行為と捉えれば、甲には殺人罪の成否が問題となる。
確かに、時間的場所的に接着している行為であれば、自然的には複数の行為であっても刑法上は1つの行為と捉えることができる。
しかし、殴打行為と埋める行為は時間的場所的に接着しているとはいえず、刑法上1つの行為として捉えることはできない。
そこで、殴打する行為と埋める行為を別個の行為として考える。
２、まず、殴打する行為については、甲は殺意をもって行っており、Ａは死亡していないのだから、甲には殺人未遂罪（199条、203条）が成立する。
３、次に、埋める行為については、甲は死体遺棄の故意で殺人を行っていることになる。
ここで、38条により甲を殺人罪で処罰することはできないが、死体遺棄罪で処罰できるかは明らかでなく、問題となる。
４、思うに、故意責任の本質は、反規範的人格的態度に対する道義的非難にあるが、規範は構成要件の形式で与えられている。
そこで、異なる構成要件に属する犯罪であっても、構成要件的に符合している限りでは故意責任を問いうると考える。
５、本問では、殺人と死体遺棄とは保護法益が異なる以上、同じ行為態様であったとしても、構成要件的な重なり合いは認められない。
従って、甲に死体遺棄罪も成立しないと考える。

>>7
あてはめが弱いな。

６、もっとも、甲はＡが死んだものと軽信しており、Ａの死に対して重過失があるといえる。
よって、甲には重過失致死罪（211条）が成立する。
７、さらに、甲は乙と共同して客観的にはＡを殺害する行為を行っている。
ここで、甲に殺人罪の共同正犯（60条）ないし幇助犯（62条）が成立しないか問題となるが、甲と乙には殺人についての意思の共同もなく、また、乙に対する幇助の意思も認められないことから、共同正犯も幇助犯も成立しない。
８、また、甲は主観的には乙に死体遺棄の犯意を生じさせており、殺人罪ないし死体遺棄罪の教唆犯（61条）が成立しないか問題となる。
しかし、被教唆者たる乙が行った犯罪は殺人罪であり、甲には死体遺棄の教唆の故意しかなかったため、殺人罪の教唆は成立しない。
そして、甲が教唆した段階では死体遺棄の結果が生じる危険はなかったのであるし、殺人と死体遺棄との間に構成要件的な重なり合いも認められないことから、死体遺棄罪の教唆犯も成立しない。
従って、甲が乙を巻き込んだ行為については何ら犯罪が成立しない。
９、以上より、甲には殺人未遂罪（199条、203条）と重過失致死罪（211条）が成立し、両者は併合罪（45条1項前段）となる。
以上

つーか、読みにくいよな、２ｃｈのすれじゃ

＞PklGQFpR

分かってると思うけど、全部貼り終ったら>>つけて整理してくれよ。
正直今のままではかなり見にくい。

>>1
Ａのところおかしくないか？
Ａは散歩させてたわけじゃないのだが・・・
７１５も無しかい。

刑法2問目
一、甲は、乙名義で申請してある自己の免許証の氏名欄に、甲と記載のある紙片を貼り付けている。
ここで、甲に私文書偽造罪（159条）が成立するか問題となるが、文書偽造罪の保護法益は文書に対する公共の信頼をいい、紙片の貼り付けられた免許証は誰の目から見ても真正な免許証とは思えないため、私文書偽造罪は成立しない。
二、次に、甲は甲名義でＸ社の借入れ申込書を作成している。
ここで、かかる行為が私文書偽造罪にあたらないか問題となるが、甲が乙という名称で社会的に活動していたとはいえ、甲という本名を記載しているのだから、甲が作成名義人であることについて齟齬はなく、甲に私文書偽造罪は成立しない。
三、１、では、イメージスキャナーで、紙片を張り付けた免許証及び借入れ申込書をＹのモニターに表示させた行為について、私文書偽造罪は成立するか。
この点、借入れ申込書については甲が作成している以上、私文書偽造罪は成立しない。
次に、免許証について、紙片が貼り付けられていることはモニター上明らかでないことから偽造罪の成否が問題となる。
思うに、モニターに表示された情報は、それ自体文書とはいえず、文書偽造罪の成立を認めることはできない。
従って、甲には私文書偽造罪は成立しない。
２、もっとも、甲には多重債務者でない甲とという情報をイメージスキャナーで読み取らせ、多重債務者である乙こと甲という人格とは異なる人格についての情報をモニターに表示させている。
そして、かかる情報はＹの借入れの審査に用いられる情報である。
従って、イメージスキャナーで読み取らせた行為につき、電磁的記録等不正作出罪（161条の2第1項）が、Ｙのモニターに表示させた行為につき同供用罪（161条の2第3項）が成立する。

面白い、すっきりしてる

三、また、多重債務者である甲が、多重債務者でないとＹを誤信させ、キャッシングカードを交付させていることから、Ｙを欺く行為と、それに対応するＹの処分行為がある。
そして、キャッシングカードもそれを利用することで金銭を借り入れることができるのであるから、財物性が認められる。
よって、甲には詐欺罪（246条）が成立する。
四、さらに、甲は現金自動支払機からかかるキャッシングカードを用いて30万円を引き出している。
ここで、キャッシングカードを取得したことにより甲に引き出す権限までもが付与されたとも思えるが、キャッシングカードの交付と金銭の引き出しには一応別個の審査がなされるものであり、引き出す行為を詐欺罪の不可罰的事後行為と捉えることはできない。
そして、甲が多重債務者であればＸ社は甲に金銭を引き出しを拒んだであろうし、機械が錯誤に陥ることも考えられない。
従って、Ｘ社の意思に反して甲は現金を持ち出したといえ、甲には窃盗罪（235条）が成立する。
五、以上より、甲には、�@電磁的記録不正作出罪（161条の2第1項）、�A同供用罪（161条の2第3項）、�B詐欺罪（246条）、�C窃盗罪（235条）が成立し、�@と�Aは牽連犯（54条1項前段）、これと�Bは観念的競合（54条1項後段）となり、これらと�Cは併合罪（45条1項前段）となる。
以上

リュック背負って本屋に来るな。後ろ通れねえし、キモイ臭いぷんぷん



　

憲法1問
一、小問1について
１、民法733条は、女性は婚姻の取消・解消の日から6ヶ月は再婚できないと規定する。これは、女性であることを理由とする、憲法14条1項の「性別」に基づく差別として,法の下の平等に反し違憲ではないか,問題となる。
２、この点、法の下の平等にいう「法」とはいかなる法をさすか、問題となるが、内容が不平等な法を平等に適用しても平等は達成できないため、法内容の平等を意味すると考える（立法者拘束説）。
　　そして、福祉国家（25条）の下、一律に法を適用しても不平等の格差は広がることから、各人に応じた合理的な範囲での取り扱いの差異をなすことを認める相対的平等を14条は定めたものと解する。
３、では、本問法律は合理的な範囲における取り扱いの差異といえるか。
思うに、14条1項後段列挙事由は、歴史的に差別されてきたことを合えて規定しており、「性別」については先天的に個人の意思とは関係なく有するものであるから、原則として差別は許されないものと考えるべきである。
したがって、�@やむにやまれぬ政府利益を達成するという目的の重要性、�A目的達成のための手段の必要最小限度性が認められる限りにおいて、合理的な範囲内における差別として許容しうると考える。
４、これを本問についてみると、父性の重複推定防止という目的は重要である。
しかし、現代の医療技術の進歩に鑑みると、必ずしも6ヶ月経過しなくとも妊娠しているかどうかは判明できる。
よって、必要最小限の手段とはいえず、本問法律は憲法14条1項に反し、違憲である。
そして、かかる法律に基づく本問不受理処分も違憲となる。

二、小問2について
１、本問では、男性であることを理由に女子高校への入学を拒否されている。
そこで、性別による差別として憲法14条1項に反さないか、問題となる。
２、この点、後段列挙事由に関する差別であることに鑑みると、小問1同様に厳格な基準を用いるべきとも思える。
しかし、本問女子高校の設立は,歴史的に差別を受け、社会的に抑圧されてきた女子に対する積極的差別是正措置といえる。
このような差別を解消するための措置については、厳格な基準を用いるべきでなく、�@目的が合理的で、�A目的達成のための手段との合理的関連性があれば、憲法14条に反さないと考えるべきである。
３、これを本問についてみると、�@女子の進学を確保し、男性との肉体の違いに応じた教育を行うことを目的としており、目的は合理的である。
そして、�Aかかる目的達成のため女子のみに入学を許す高校を設立することは合理的といえ、男性は他の共学校に進学することもできるのだから、不都合ではない。
よって、女子高校の設立は憲法14条に反さず、これに基づく入学拒否処分も合憲である。
以上

憲法２問目
一、本問では、政党に対して助成金を交付する条件として、党首を選挙によって選ばなければならない、との法律を制定しうるかが問われている。
そこで、�@政党に対する助成金交付が憲法89条に反さないか、�A党首を選挙によって選ばなければならないとすることは、憲法21条1項に反さないかが問題となる。
二、�@について
１、まず、政党に対して助成金を交付すること自体は憲法89条に反さないか。
89条は私的団体に対する公金支出は、「公の支配」に属するもの以外、これを禁じているため、政党の性質が問題となる。
２、この点、政党の民主政に及ぼす影響、憲法が政党による政治を予定していることを重視して、政党を憲法構成機関として位置づけることも考えられる。
このように考えれば、89条には反さないことになろう。
しかし、政党の存在を憲法が予定しているとしても、それを憲法秩序に組み入れていない以上、政党を憲法の構成機関として位置づけることには無理がある。
思うに、憲法が政党の存在を明示していないことから、政党は通常の私的団体として、21条1項による結社の自由の保障を受ける存在と考えるべきである。
従って、政党は通常の私的団体であるから、政党に対する公金支出は政党が「公の支配」に服している必要がある。
３、それでは、政党は「公の支配」に服する団体といえるか。「公の支配」の意義が明らかでなく問題となる。
思うに、私立学校への助成金交付、国家の私的団体に対する過度の介入を避けるべきことから、「公の支配」の意義は緩和して考えるべきである。
そして、89条の趣旨が公金の濫費を防止し、もって国民経済に奉仕することにあるから、団体による濫費を防止しうる程度の支配が及んでいれば、「公の支配」に服する団体といえる。
これを本問についてみると、国家が党首を通じて政党における資金管理に一定の指導を促しうるのであれば、「公の支配」が及んでいると考えられる。
４、従って、このような場合であれば、助成金交付は89条に反さないと考える。

＞1
最後に一応トリップつけとけば。

三、�Aについて
１、前述のように、政党は結社の自由として21条1項により保障を受ける私的団体である。
ここで、政党が国家の構成機関をなすと考えれば民主政の観点から党内における制度を法律で定めることもできるが、
通常の私的団体として捉える以上、政党に対して他の結社と異なり特別な制約を認めることはできない。
そこで、公共の福祉（13条）による制約が認められるにとどまると考える。
２、では、いかなる制約が認められるか。
この点、結社の自由は最大限尊重されるべきであるから、�@目的が重要で、�A目的達成のための手段が必要最小限のものであれば、結社の自由に対する制約も認められると考える。
これを本問についてみると、�@民主政の過程で重要な意義を有する政党において、その党内においても民主制を尊重すべきことは重要な目的といえる。
そして、�A政党に対する助成金の交付の条件として政党内部で党首を選挙で選ぶという手段は目的達成のために必要であり、
党内においてその意思決定を拘束するような強度の手段とはいえず、最小限といえる。
従って、本問法律は憲法13条の範囲内として、憲法21条1項の政党の自由に対する過度の制約とはならず、合憲であると考える。
以上

>>>>>>>>>>>ナビ

被告人質問しちゃダメなの！？
分離を持ち出すあたりが混乱してるなぁ

>>13
乙の共犯論を全く無視しているのは、漏れの答案と同じなのだが、
これは、この問題で許される答案の形なのかな？
漏れの場合も乙に単独の殺人犯が成立したから、それ以上、
別個に共犯を論じる必要がないと思ったんだよね。
ただ、13-14の答案では、甲の罪責につき、殺人罪を否定しているから、
甲の結果の妥当性に問題がある気がする。

商法1問
一，小問１について
　　１，本問では，Ｃ社がＤ銀行から借り入れする際に，Ａ社がＤ銀行との間で保証契約を締結しようとしている。ところが，Ａ社の代表取締役ＢはＣ社の監査役を兼任している。
　　　　そこで，かかる保証契約締結は，利益相反行為（２６５条）として，取締役会決議を要するのではないか，問題となる。
　　２，この点，いかなる行為が利益相反行為となるかについて，単に取締役と会社との利益が対立していればよいとする見解もある。
　　　　しかし，これでは第三者を介して取締役が間接的に事実上の利益を享受する場合も利益相反行為となり，あまりに広汎に失する。
　　　　思うに，利益相反抗に月取締役会の決議を必要とした趣旨は，取締役が会社を食い物にすることで，会社財産を悪化させ，ひいては株主や会社債権者の利益を害することを防止しようとしたことにある。
　　　　そこで，利益相反行為にあたるか否かもかかる観点から実質的に判断すべきと考える。
　　３，これを本問についてみると，確かに自己が監査役を務める会社の保証をさせることは，監査役たるＢに有利ともいえる。
　　　　しかし，監査役は取締役のように業務執行権限がなく（２７３条，２６０条），計算書類の承認等を除き，借入の決定・運用方法の決定については関与しえない。
　　　　従って，取締役が監査役を務める会社の保証人となることは，当該取締役が会社を食い物にすると言うことは認められず，利益相反行為にあたらないといえる。
　　　　よって，２６５条の取締役会決議は扶養であると考える。
　　４，もっとも，Ａ社は１０億円という多額の借財について保証契約をしている。
　　　　これは，Ａ社の「借財」ではないが，これに準じるものとして，260条２項２号に基づく取締役会決議が必要であると考える。

二，小問２について
　　１，本問においては，Ａ社の取締役Ｅが７０パーセントの株式を保有するＦ社のＧ銀行からの借入債務について，Ａ社が保証契約を締結するために取締役会決議が必要かが問題となっている。
　　２，この点，本問契約が利益相反行為にあたれば取締役会決議が必要である。
　　　　しかし，ＥはＡ社の平取締役であり，単独で業務執行たる保証契約を締結することはできない（２６０条３項参照）。
　　　　また，ＥはＦ社の株主に過ぎず，業務執行権限を有さず，Ａ社の利益を害することは考えにくい。仮にＦ社がＥの意のままに支配されているとしても，ＥがＡ社の平取締役であることから，Ａ社及びその株主・債権者を害する可能性は低いといえる。
　　　　従って，本問保証契約締結は利益相反行為にあたらない。
　　３，次に，本問1000万円の保証契約に２６０条２項２号の決議が必要か問題となるが，ここにいう「多額」といえるかどうかは会社財産等との関係で相対的に決せられるため，一概には決しえない。
　　　　そこで，Ａ社の会社の規模・資産等から「多額」と評価しうる場合には，２６０条２項２号の取締役会決議が必要であるが，そうでなければ取締役会決議を経ることを要しないと考える。

因果関係ノーサンキューは厳しい。

三、小問3について
１、ホテルを経営するＡ社の取締役Ｈが、ホテル経営と不動産事業を行うＩ社の不動産事業部門のみの取引を担当する代表取締役に就任することは、
競業避止義務違反（264条1項）として、取締役会の承認が必要ではないか。
２、この点、いかなる行為が競業避止務違反となるか、問題となるが、競業避止義務は、取締役が自己の営業を通じて得た知識等を利用し、
本来会社に属すべき利益を自己又は第三者に帰属させることで、会社ひいては株主に損害を与えることを防止するために課されているものである。
そこで、競業避止義務にあたるか否かも、株主等の保護の観点から、実質的に考慮すべきと考える。
３、これを本問についてみると、Ｈが担当するのはＩ社の不動産事業であり、形式的にはＡ社のホテル経営で得た知識を利用することは考えにくい。
しかし、代表取締役は会社の業務執行権限を有し（260条1項）、取締役会に出席し、意見を述べる義務があるのであって、担当する事業が異なることの一事をもって
競業避止義務違反とならないとはいえない。
このように、ＨがＩ社のホテル経営に関与する可能性がある以上、Ｈの行為は競業避止義務違反として、264条1項により取締役会決議を要すると考えるべきである。
以上

商法2問目
一、小問1について
１、ＣのＢに対する請求
（1）ＣはＡに対して債権を有しているが、Ａから営業譲渡を受けたＢに対し、かかる債権を行使し、弁済を請求できるか。
この点、Ｂは本来の債務者ではなく、Ｃは弁済を請求できない野が原則である。
もっとも、ＢがＡから商号を営業譲渡を受けており、称号の同一性が認められれば、Ｂが反対の意思を表示していない以上ＣはＢに対して弁済を請求できる（26条）。
ところが、Ａの使用していた商号は「ブティック甲山一郎」であり、Ｂの使用している商号は「甲山一郎ブティック」であり、商号の同一性が認められないようにも思える。
そこで、26条にいう商号の同一性とは、いかなる基準により判断すべきか、問題となる。
（2）思うに、26条は営業譲渡とともに商号の続用があれば、債権者としては債務も当然引き継がれたであろうと信頼するのが通常であることから、かかる信頼を保護する趣旨の規定である。
そこで、商号の続用があるか否かは、一般人を基準として、社会通念上同一性があるかで判断すべきであると考える。
（3）これを本問についてみると、Ａの使用していた商号と、Ｂの使用する商号とは、「甲山一郎」「ブティック」の文字が逆に配列されているのみであり、社会通念上同一であると考えるべきである。
従って、Ｂが何ら意思表示をしていない以上、26条によりＣはＢに対して弁済を請求できると考える。
２、Ｃの甲山に対する請求
（1）甲山は自ら営業を行っていず、債務を負担していない。
従って、Ｃは甲山に対して弁済を請求できないのが原則である。
もっとも、甲山は自己の氏名を商号に用いることにつき、積極的にＡに対して承認しており、名板貸人の責任（23条）を負わないか。
（2）思うに、23条は自己の氏名等を商号に用いた場合、商号によって表示された者が実際に営業を行い、債務を負担していると信頼する債権者を保護する外観法理に基づく規定である。
そして、23条が適用されるためには、自己の氏名を商号に用いること、それに対する承諾、相手方の信頼が要件となる。
（3）この点、甲山は自己の氏名を商号に基づくことをＡに承諾しており、Ａは「ブティック甲山一郎」の商号で営業を営んでいる。
従って、Ｃが、甲山が営業主であると信頼していた場合には、23条に基づき甲山に対し弁済を請求できると考える。

二、小問2について
１、甲山はＢの債権者であるＤと取引をしたのではなく、甲山は自ら債務を負担していない。
また、Ｂに対して自己の氏名を商号に使用することを承諾していたわけでなく、23条により責任を負うことはない。
しかし、それでは甲山が債務者であると信頼したＤの信頼を害することになる。
そこで、Ｄを保護する法律構成を考える必要がある。
２、思うに、23条は商号に表示された者を取引相手であると信頼した債権者を保護する規定であり、外観法理に基づく規定である。
そこで、自ら自己の氏名を商号に用いることについて承諾をしていなかった者であっても、商号に示された者が取引相手であると信頼した者に対して、
23条を類推適用し、責任を負わせる余地を認めるべきであると考える。
具体的には、�@氏名が商号に用いられていること、�Aそれについて帰責性があること、�B債権者がその者を取引相手と信頼したこと、を要件とすべきである。
３、これを本問についてみると、�@「甲山一郎」という名がＢの商号に用いられており、�A甲山はＡに対して氏名を商号に用いることを承諾し、Ｂ
はＡからの営業の譲受人であるところ、甲山はＢが商号を続用していることを容易に知りえたにもかかわらずあえてこれを放置していることから、甲山には帰責性が認められる。
そして、�BＤが甲山を営業主であると信頼していた場合には、23条の類推適用があるといえる。
ここで、重過失あるものは悪意と同視しうることから、Ｄは甲山が営業主でないことにつき、善意無重過失であることを要すると考える。
４、よって、Ｄが善意無重過失であれば、23条類推適用により、Ｄは甲山に弁済を請求できると考える。
以上

民訴1問目
一、１、民事訴訟において、訴訟手続の進行については職権進行主義が採用されている。
すなわち、訴訟の進行については裁判所が決定することにして、当事者の主導による訴訟手続の進行は原則として排除されている（任意訴訟禁止の原則）。
これは、大量かつ集団的な紛争を、画一的に、迅速・適正な解決を図るためには、裁判所により訴訟進行を決定する方が妥当であることから、採用されている。
具体的には、裁判長の期日指定権（93条）、必要書類の送達（98条）、裁判長の訴訟指揮権（148条）がある。
２、もっとも、民事訴訟は当事者間の紛争を解決する訴訟手続であることから、できる限り当事者の意思を反映させた訴訟進行が望ましいことは確かである。
そこで、法には当事者の意思を反映させる手段の規定がおかれている。

二、１、まず、期日指定に関しては、当事者は申立てによって自己の望む期日を指定するように申立てることができる。
これは、期日が当事者のために開かれるものであるから、できる限り両当事者が出頭しやすいように配慮したものである。
２、次に、書類の送達については公益性が高いため、原則として当事者の意思は反映されない。
もっとも、当事者が迅速な裁判を望む場合には、公示送達の申立ても可能であり、この限りで当事者の意思が反映されているといってよいだろう。
この点、準備書面等については直送主義が採用されているが、これは裁判所の労力削減を主たる目的としており、当事者の意思の反映とは関係しない。
３、そして、裁判長の訴訟指揮や、書記官の処分に対しては、異議の申立てができるとしている。（150条、121条）。
自己に不利益が及ぶ当事者が、かかる不利益を排除するために異議の申立てを認める必要があり、これも当事者の意思の訴訟手続への反映といえる。
４、さらに、手形小切手訴訟や督促手続きについては、当事者の申立てにより通常訴訟への移行が可能である（353条、366条、367条、373条）。
これは、いかなる訴訟手続を採用するかについて、当事者の意思を反映させた規定といえる。
三、このように、訴訟手続の進行については原則として職権進行主義が採用されているが、これを補完する程度で、当事者の意思が訴訟手続に反映されているといえる。
もっとも、法に当事者の意思を反映させる規定がない場合であっても、民事訴訟が当事者のための訴訟であることから、裁判所は極力当事者の利益に配慮した訴訟進行をすべきであると考える。
以上

民訴２問目
一、小問1（1）について
１、甲が、乙に対して絵画の売買契約に基づく引渡し請求を提起したところ、乙が甲に対して売買代金の支払請求を別訴で提起している。
そこで、甲は、�@乙は売買代金の支払を反訴で提起できること、�A反訴で提起できる以上別訴提起は許されない、と主張している。
かかる主張は認められるか。
２、まず、�@乙は反訴提起（143条）ができるか。
この点、反訴が認められるためには、旧請求と新請求が内容または主張原因において法律上・事実上同一であること、口頭弁論終結前であること、訴訟手続を著しく遅延させないこと、が必要である。
ここで、乙の請求と甲の請求とは同一の売買契約に基づくものであり、口頭弁論終結前に、訴訟手続を著しく遅延させる方法でなされたものでないから、反訴の要件を満たす。
従って、乙に反訴ができるという点では甲の主張は正当である。
３、次に、�A別訴提起はできないのか。
確かに、甲乙間の紛争は絵画の売買契約についてのものであり、同一の訴訟で解決した方が合一に矛盾なく確定でき、甲乙の利益に沿うようにも思える。
しかし、同一の契約に基づくとはいっても、必ずしも主張利益が同一とは限らないし、処分権主義（246条）の下、いかなる訴訟形態で審判を求めるかは当事者の自由な選択にゆだねられるべきである。
そして、弁論の併合（152条）や、同時審判の申出（41条）が可能である以上、あえて反訴に寄らしめるべき必要性も薄い。
よって、乙は反訴でなくても別訴提起によることも可能であると考える。
従って、この点において甲の主張は不当であると考える。

二、小問1（2）について
１、甲が乙に対して絵画の引渡しを請求したことに対し、裁判所が700万円との引換給付を命ずる判決を、乙の甲に対する1000万円の請求に対し、絵画の引渡しを条件に700万円の給付認容判決を下すことは可能か。
かかる判決を下すと、当事者の申立てた事項と判決事項が一致していないため、弁論主義（246条）に反さないかが問題となる。
２、まず、甲に対する判決について、引換給付が弁論主義に反さないかが問題となる。
この点、弁論主義は当事者意思の尊重、不意打ち防止を根拠とするから、引換給付判決が当事者の合理的意思に合致し、不意打ちとならなければ弁論主義違反とはいえず、認められると考える。
これを本問についてみると、甲としては対価を支払っても絵画を取得したいというのが合理的意思といえ、引渡請求訴訟の中で売買代金についても争っているはずなので、不意打ちとはならない。
従って、引換給付判決は弁論主義に違反せず、本問判決を下すこともできると考える。
３、次に、乙の請求は1000万円であるのに一部である700万円を認容し、絵画との引換給付判決を下すことは弁論主義に反さないかが問題となる。
この点、一部認容判決は原告としては請求額の一部でも認めてもらいたいというのが合理的意思といえ、売買代金について争った結果裁判所は一部認容との心証を抱いたのであるから、不意打ちともならない。
従って、一部認容判決を下すことも弁論主義に反さない。
そして、引換給付判決も弁論主義違反とはならないのであるから、乙に対して本問判決を下すこともできると考える。

三、小問2について
１、甲の乙に対する絵画引渡請求に対し、500万円との引換給付判決が下された後、乙が実は売買代金は1000万円だったとして後訴を提起することはできるか。
２、この点、乙の請求は既判力によって遮断されるのではないか問題となるが、既判力は判決主文について生じるところ（114条1項）、前訴の主文によっては売買代金額について既判力は及ばないといえる。
従って、乙が後訴を提起することは、既判力によっては遮断されない。
しかし、乙の請求は実質的には前訴の蒸し返しとなるものであり、これを認めると紛争解決の実効性を欠き、訴訟経済・審理の煩雑となり妥当でない。
そこで、乙の請求を認めない法律構成が問題となる。
３、この点、当事者が前袖主要な争点として争い、裁判所がそれについて判断を下した場合には、判決理由中の判断であっても当事者を拘束するという争点効の理論がある。
しかし、これでは法が判決主文に限って既判力を認め、弾力的な訴訟活動を目指した趣旨が没却され、妥当でない。
従って、争点効の理論を認めることはできない。
４、思うに、乙は前訴で売買代金についても十分争うことができたのに、後訴を提起して紛争を蒸し返すことは甲の前袖の紛争解決に対する信頼を害することとなる。
そこで、乙の請求は訴訟上の信義則（2条）により、訴えの利益を欠くものと考えるべきである。
従って、乙の後訴は信義則により排斥され、乙はかかる訴えを提起できないと考える。

これで終わりかな？乙カレー

民法1問目
一、Ａに対する請求について
１、Ａは大型犬の占有者であり、ＤはＡに対して718条1項に基づき、損害賠償を請求すると思われる。
これに対し、Ａは「相当ノ注意」をもって大型犬を散歩させていたのだから、自己の免責を反論するものと考えられる。
２、思うに、動物の占有者に損害賠償責任を課す718条の趣旨は、他人に害悪を与えうる動物の占有者は、それに伴う損害についても賠償責任を負うのが公平であるということにある。
そこで、「相当ノ注意」とは、損害賠償責任を負わせることが公平に反するほどの注意を尽くした場合をいうと考える。
具体的には、動物の種類や性質などを考慮して考えるべきである。
３、本問においては、Ａの占有していた犬は大型犬であり、散歩中に手を振り払って走り出すことも十分予想でき、それにより他人に損害を与えることもまた予想できたはずである。にもかかわらず、Ａは何らの対策もとっていず、「相当ノ注意」をしたとはいえない。
従って、Ａの動物占有者の責任を免れるとの反論は認められず、ＡはＤに賠償責任を負う。
４、次に、Ａは損害が生じたのはＤの右足に障害があったためであるとして、過失相殺（722条2項）による減額を主張することが考えられる。
５、思うに、過失相殺が損害の公平な分担という観点から認められる以上、単なる身体的特徴により損害が発生した場合には、過失相殺を認めないのが公平といえる。
もっとも、単なる身体的特徴を超え、疾患といえる程度にいたった場合は、逆に過失相殺を認めるのが公平である。
６、これを本問についてみると、Ｄが右足に障害を負っていたことは、単なる身体的特徴とはいえず、疾患といいうる。
よって、Ａの過失相殺による減額の主張は認められ、Ｄの請求は減額されると考える。

二、Ｂに対する請求について
１、ＤはＢに対して、動物保管者の責任（718条2項）を追求することが考えられる。
これに対し、Ｂは損害が生じたのは犬が追突したからでなく、Ｄが右足に傷害を負っていたためよろけたことによるのだから、損害との間に因果関係がないと反論することが考えられる。
２、思うに、Ｂが散歩していたのは大型犬であり、これが突進してくれば誰もが驚き、転倒して傷害を負うことは容易に予想がつく。
従って、Ｂの過失とＤの損害との間には相当因果関係があり、Ｂの反論は認められず、Ｄの請求は認められる。
もっとも、Ｄの請求は過失相殺により相当程度減額される。
三、Ｃに対する請求について
１、Ｃは過失により大型犬に追突し、結果的にＤが損害を負っている。
そこで、ＤはＣに対して不法行為（709条）に基づく責任を追及することが考えられる。
これに対し、Ｃは自転車を大型犬にぶつけたとしても、大型犬がＤの方へ走っていくことは通常とはいえず、因果関係がないと反論することが考えられる。
２、しかし、自転車を大型犬に追突させれば、それが第三者に対して突進していくことは通常予想できる範囲といえ、因果関係は否定されない。
よって、Ｃの反論は容れられず、Ｃは損害賠償責任を負う。
もっとも、Ｄの請求は過失相殺により相当程度減額される。
四、１、このように、Ａ、Ｂ、Ｃはおのおの不法行為の要件を満たす。
そして、各人が不法行為の要件を満たし、各行為に客観的関連性があれば共同不法行為（719条）が成立するところ、ＤはＡ、Ｂ、Ｃに対し、損害の全額を請求することが考えられる。
一方、Ａらは自己の過失割合は算定可能であるから、過失割合に応じた賠償責任のみを負担すると反論することが考えられる。
２、思うに、共同不法行為は被害者保護のため規定されたものであり、過失割合が算定できるからといって、共同不法行為人が自己の責任以上の賠償を否定すると、被害者保護の見地から妥当でない。
また、719条は共同不法行為人は連帯債務を負うとしており、各人の過失割合が明らかになったからといって、その責任を免れることはできないと考える。
３、よって、ＤはＡら各々に全額請求でき、Ａらの反論は容れられない。

民法２問目
一、小問1について
１、ＡはＢから登記簿上330平方メートルである土地を買い受けたが、土地の面積は実際には297平方メートルしかなかった。
　　で、Ａは数量不足に基づく代金減額・解除・損害賠償請求（565条）することが考えられる。
では、本問売買契約は数量指示売買といえるか。
２、思うに、数量指示売買といえるためには、一定の単位を基準に単価を定め、それをもとに代金全額が算定されることが必要である。
そして、単に登記簿上の面積を基準としただけでは数量を指示したとはいえないが、一定の面積を基準に単価を定めた場合には数量指示売買といえる。
３、これを本問についてみると、ＡＢ間の売買契約は、3.3平方メートルにつき25万円として締結されており、数量指示売買といえる。
従って、Ａは565条に基づき、代金減額・解除・損害賠償をなしうる。
４、ここで、Ａは代金減額請求をすることも考えられるが、かかる請求をすることによってＡが満足することはできないであろう。
そこで、ＡはＢとの売買契約を解除した上、損害賠償請求をすることが考えられる。
５、この点、Ａには錯誤もあることから錯誤無効（95条）を主張することも考えられる。
しかし、瑕疵担保責任と錯誤を主張しうる場合、契約の有効性とする瑕疵担保責任を優先的に主張すべきであるから、ＡはＢに対し、錯誤無効の主張はしえない。
６、では、この場合、ＡがＣと売買契約を解除したことによって生じた損害、1000万円の損害賠償を請求することができるか。
思うに、数量指示売買において売主が担保責任を負う趣旨は、契約が有効であると信頼した買主の利益を保護することにある。
そこで、担保責任を負う範囲は信頼利益に限られると考える。
本問において、ＡがＢとの契約成立を信頼した利益、すなわち不足分33平方メートルに対応する250万円を請求できるにとどまる。
７、以上より、ＡはＢとの契約を解除し、売買代金2500万円に加え、250万円の損害賠償をすることができる。

二、小問2について
１、ＢはＡに土地を売却した後、Ｄに土地を売却して登記を備えている。
ここで、ＡとＤは対抗関係に立つが、先にＤが登記を備えている以上、Ｄが本問土地所有権を取得し、Ａは土地所有権を取得し得ない。
２、では、ＤはＡに対し、土地明け渡しを請求できるか。
この点、混同（520条）によりＡの賃借権は消滅するのが原則であるが、Ａは確定的に所有権を取得していなかった以上、賃借権は存続すると考える。
従って、ＤはＡに対して土地明渡請求をなしえない。
３、では、ＤはＡに対して賃料請求をすることはできるか。　
思うに、賃貸人としての義務は非個性的であり、法律関係の錯綜を防ぐためにも、売買契約とともに賃貸人の地位配点すると考える。
従って、ＢＤ間で賃貸人の地位の移転について合意がなされていなくとも、Ｄは賃貸人としての地位を取得すると考える。
もっとも、賃借人の二重払いの危険を防止する必要性から、新所有者は登記を有していなければ賃料請求できないと考える。
この点、Ｄは登記を経由していることから、Ａに対して賃料請求できると考える。
４、以上より、ＤはＡに対して賃料請求でき、ＡはＤに対して賃貸人の義務（606条等）を請求できると考える。
以上

暴走機関車みたいだな・・・

さて、トリップつけますか
時間かかるからちょい待ってください

なんかIDが途中で変わってるし

憲法1問目：>>23,>>24
　 2問目：>>25,>>27
民法1問目：>>43,>>44
　　2問目：>>45,>>46

商法1問目：>>31,>>32,>>34
　　2問目：>>35,>>36
刑法1問目：>>13,>>15
　　2問目：>>19,>>21

民訴1問目：>>37,>>38
　　2問目：>>39,>>40,>>41
刑訴1問目：>>4,>>5,>>7
　　2問目：>>9,>>10

　　　　　　　　　　/〜〜,
　　　　　　　　　 / 乙　/　＝＝
　　　　　　　　　/〜〜'
　　　　 　 △ △　　　　　　＝＝＝
ﾆﾔﾆﾔ＞（・∀・）
　 　 　 　 0┳0 ）　　　　＝＝＝
　　　　　◎┻し'━◎　ｷｺｷｺ

終わりました
ちなみに、やばいところは問題別スレで出てたとこなんで、あしからず

憲法はまあまあじゃない？
よければＡいくかもって感じ
民法はＡ〜Ｃって感じかな？
商法はＡだろう
残りの答案も見てみます

乙です
ついでに丙の有無と、今までの成績も教えてください

刑法はちょっとやばいかもな
1問目はまあいいとしても、2問目で私文書って書いたのがどこまで響くか
Ｅ以下は覚悟した方がいいかも
民訴はまあ平均的だろう
Ｂはいってると思われ
刑訴はちょっと混乱してる感じがする答案
Ｃくらいか？

>>56
三年連続択一落ちの後、去年論文初受験
が、総合Ｇ（5000番くらいかな？）
ここ2年くらいは結構一生懸命勉強しました

ＡＢＡＥＢＣってとこか
総合Ａ行くんじゃない？
受かるかどうかは微妙だけど

刑法のミスは痛いねー
刑訴は2問目で321−1�Aについて論述あまいんじゃない？
他の答案も論証不十分なところがあるし
刑法と刑訴が足引っ張ってる感じ

ま、今印刷したから明日感想を丁寧にかくべ。

よろしくお願いします

俺もとりあえず眠いから感想は明日ね。

刑法１因果関係（行為後の介在事情）が全く論じられていない
けど、これはまずいでしょう。

おいおい、みんさん評価甘すぎやしませんか？
たしかに、他人の答案を過大評価することで自分の合格にも
チャンスがあると思いたい気持ちはわかるけどさ・・・・
甘く見積もってもＤＡＣＦＤＤで総合Ｃが妥当な線だと思うぞ
例えば、憲法１なんかあてはめ薄すぎ

憲法1問目：>>23,>>24
　 2問目：>>25,>>27
民法1問目：>>43,>>44
　　2問目：>>45,>>46

商法1問目：>>31,>>32,>>34
　　2問目：>>35,>>36
刑法1問目：>>13,>>15
　　2問目：>>19,>>21

民訴1問目：>>37,>>38
　　2問目：>>39,>>40,>>41
刑訴1問目：>>4,>>5,>>7
　　2問目：>>9,>>10

再現お疲れ様です
あくまでも私見ですが評価させてもらいます

憲法１　あてはめ薄い　B-D
憲法２　あてはめ薄い　B-D
民法１　無難　A
民法２　無難　A
商法１　小問２のあてはめやばい、間接取引の理解を疑われる　D-E
商法２　条文の文言に対するこだわりがみられない　B-E
刑法１　判定不能　A-D？
刑法２　条文の文言・構成要件に対するこだわりがみられない　免許私文書痛い　D-E
民訴１　上げてる制度少なすぎ　C-D
民訴２　一部認容判決を弁論主義の問題としている　E-G
刑訴１　あてはめ薄い　C-D
刑訴２　無難　A
総合　B-D

僭越ながらアドバイス
憲法１や刑訴１はみんなが当たり前のことをかいてくるので
やはりあてはめは丁寧にしないと沈むと思う

あとは私法系、刑法各論はもっと条文の文言を使っておのおのを問題文を
使って丁寧に認定する必要があると思う

お互いがんばりましょう

民訴２　処分権主義の問題を弁論主義と書いてるのはまずい
憲法１　あっさりしすぎ。
憲法２　８９条の話とからめるのはおもしろいとおもったけどちょっと趣旨
から外れる？
商法２　小問２　利益相反取引について誤解
刑法１　本問の特殊性無視だとおもう。乙の罪責の確定の場面で共犯論
や因果関係論への言及は必須だとおもう。そしてこの点が甲の因果関係
論にも影響してくるとおもう（介入行為あるいは第二行為は乙との
共同行為）甲単独のウェーバーの典型問題に引っ張り込みのように
感じる。

>>70
＞憲法２　８９条の話とからめるのはおもしろいとおもったけどちょっと趣旨
＞から外れる？
ちょっと外れるどころか、政党が慈善・教育・博愛の事業といえるのか？？？

全体的に規範定立の前段階の理由付けが薄い。
でも、１文が短く、文体にテンポがあって読みやすい。

民訴２の小門１（2）の弁論主義（２４６条）って
答案にもそう書いたんですか？

再現読んでつくづく思うんだけど、
やっぱり、何を書いたかより
どう書いたかが重要だよね。

このスレに藤本豪先生よんで評論してもらったら？

憲法１　Ｂ（あてはめが弱め、が、他にいいとこがある）
憲法２　F（８９条は限定列挙）
民法１　B（書きかたの順番のせいもあって、混乱がある）
民法２　ＡＡ（ｲｲ！）
商法１　B-C（小問２がｲｸﾅｲ）
商法２　Ａ（ｲ！）　
刑法１　Ｅ（因果関係、共犯関係がｲｸﾅｲ）
刑法２　Ｅ（私文書＋電磁がｲｸﾅｲ）
民訴１　D（書き負けてる）
民訴２　Ｄ（弁論主義を善解してもらえれば、Ｂに上がるぞ）
刑訴１　B（無難だが、あてはめがもう一押欲しい）
刑訴２　B−Ｃ　（よく読んだらそれなりに）

総合　条文解釈の姿勢をもっと出したい。
　　ＤＡＢＦＤＢ　総合２４９９位くらい

ただいま帰りました
みなさんわざわざ見てくれてありがとうございます
やはり刑法はまずいみたいですね
っていっても、2つの行為と捉えれば、因果関係は問題とならないと思うのですが？
ま、問題別スレでやることでしょうが
ちなみに、民訴2は本試験でも弁論主義と書いたような気がします
あとでしまったー！！と思いました
憲法２についてはいまいちよく分からないまま書いてしまったので、自己責任っつーことで
全体的に流れをよくしようとがんばったのですが、いかんせん本試験は混乱しますね
もっと少しがんばらねば

二つの行為ととらえても、被害者の死亡という結果を第一行為に帰責するか
第二行為に帰責するかは因果関係を検討しないとわからないのです。

>>77
これくらいの失敗なら充分チャンスあるよ。
去年の再現君たちと比べても遜色ないと思う。
自身を持って口述の勉強をすべし！！

>>76
2499って、去年の順位ですか？
>>69
商法１の採点、辛すぎない？
俺は結構いいと思ったよ
利益相反を否定するにしてもしっかり自分なりに考えてることが出せてると思うし
260の「借財」についてもしっかり書いてる
俺は1問目もＡ行くと思うけどなー

刑法は全体的にちょっと微妙
だけど、他のやつもあまりできてないみたいだし、相対的にそんなに沈まないと思う

民訴の採点も辛すぎ。Ｂ位はいってると思う。弁論主義って書いても他のところがいいからイーんじゃない？
刑訴はよくかけてるほうじゃない？

よって、ＢＡＡＤＢＡの総合Ａは確実でしょ
受かるかどうかは運次第

憲法１　悪くないんだけど、みんな書いてくるところだから、ちょっと弱い。
憲法２　８９はいらないんじゃないかな。これもちょっと弱い。
憲法総合　Ｄくらいかな。

民法１　混乱している。Ａは散歩をさせてはいないと思うけど・・・
民法２　悪くない。必要なことは拾われてるし。ただ錯誤の位置はちょっと。
民法総合　なんとかＡは付くんじゃないだろうか。

商法１　俺は結構いいんじゃないかと思う。
商法２　こっちも悪くないんじゃないか。
商法総合　多分Ａ。

刑法１　「Ａは死亡していない」って、死んでるじゃんｗ　因果関係ちゃんと
　　　　　書かなきゃ。でもまぁ他は悪く無いか。
刑法２　問題は免許私文書と電磁的〜か。でも周りもできてないらしい
　　　　　から浮くかもしれない。
刑法総合　Ａつくか、Ｂか微妙なところかな。

刑訴１　いいんじゃない？
刑訴２　かなり混乱している。証言を得ることそのものは聞かれて無いし。
　　　　　被告人質問できないというのも如何なものか。証言を得られない
　　　　　から調書を証拠として使えないってのも・・・。分離も何で書いて
　　　　　るのか意味が分からん。
刑訴総合　２の評価はかなりやばいんじゃないだろうか。Ｄくらいと予想。

民訴１　いくらなんでも職権進行主義が少なすぎ。
民訴２　処分権主義が正しいのかは分からないのでここはパス。
　　　　　一部認容は質的と量的と書き分けた方が。小問２はｲｲ!
民訴総合　Ｃくらい？

ＤＡＡＡＤＣで総合Ｂくらい？

１２通まとめて読むと、わかって書いてるんだろうなぁと思うけど、
１通１通だと言葉足らずで、本当に分かってるのか？と思わせる
ような文だと思う。ちょっともったいない。

かなり評価が割れてるね
ＤＡＢＦＤＢ：Ｂ
ＤＡＡＡＤＣ：Ｂ
69が科目別、総合評価を出してないので不明
刑法は、、、、、Ｄくらいかな？
憲法Ｄ、民法Ａ、民訴Ｄっていうのは相場みたいね
ま、憲法・民訴はもう少しいい気もするけど。
口述、がんばってください

>>82
うん、それは俺も思った
１は実力は十分あるよね
って、上から見下した態度をとってみたり
俺もこれくらい書けてたら、、、、

ＤＡＢＦＤＢ：Ｂ
ＤＡＡＡＤＣ：Ｂ
ＢＡＡＤＢＡ：Ａ
ＡＢＡＥＢＣ：Ａ

憲法１：あてはめが弱いか？Ｃ
　　２：89を出すのは問題ありか？Ｄ
民法１：715を出していないのが気になるが、よいＡ
　　２：むらなくそつなくＡＡ
商法１：よくかけてると思われＡＡ
　　２：しっかりと事実が認定されているところがいいＡＡ
刑法１：それなりに筋は通ってるが、因果関係が、、Ｃ
　　２：私文書はまずい。電磁的記録も微妙Ｅ
民訴１：1行問題ながら、流れがあって読みやすいＡ
　　２：弁論主義はちょっと、だがそれを除けば非常にいい答案Ａ（Ｂ）
刑訴１：まあ、無難な感じだろＢ
　　２：混乱してる感じは受けるが、それでもよくかけてるほうＡ
ＣＡＡＤＡＡで総合Ａ（合格ラインだろう）

評価してる香具師の去年の成績も書いてみたら。
総合Gに「良く書けてる」とか言われても嬉しくないしな。

>>1
あんたはエライ！！　自分のチ×ポ晒すような真似をして批判を仰ぐなんて漏れにはできない。

このスレをお気に入りに追加したので、ちょくちょく覗いてみます。
有益な議論が展開されればいいですね。

>>87
つーか、野次飛ばすような香具師は択一落ちだよ。

>>88
確かにそうだよね。ウプする勇気はそもそもないが、
仮にウプするとして、民訴２の「弁論主義」みたいのがあったら、
俺ならｺｿｯとウソついちゃう。
>>1　えらいぞ、合格だ！？
あの合格確実のカサブランカ氏より民２・商２は明らかにいいし、
刑訴１も勝ってるかも、憲法１、商１だってあるいは分からんよ。

んだんだおめーさんのゆーとーりーだがや

＞８９
まったくえらいな
しかし
えらいぞ、合格だ
はワロタ

憲法１：完全に書き負けてる　Ｆ
憲法２：８９条が有害的記載事項。その他は？？　Ｅ
民法１：まずまず。722�Uを直接適用してるのが・・・　Ｃ
民法２：内容がかなり良い。でも、書き方がわかりにくい　Ａ　
商法１：利益相反、競業避止の理解の不十分さを露呈　Ｄ
商法２：なかなかうまくまとめていて良い　Ａ
刑法１：うーん因果関係・・・・　Ｆ
刑法２：電磁とかは・・・　Ｄ
民訴１：内容薄し　Ｄ
民訴２：弁論主義・・・これは試験委員の喜ぶ答案　Ｇ
刑訴１：あてはめ弱すぎ。あと、判例出すならきちんとしたを批判すべき　Ｆ
刑訴２：これだけはなんとも言えない　Ａ〜Ｅ
ＥＢＢＥＦＤの総合Ｄくらいではないでしょうか。
ちなみに、私は今年受験３回目かつ論文３回目です。
論文は１年目ＦＡＧＧＦＧの総合Ｇ　昨年ＧＡＧＡＦＡの総合Ｃ（２６００番台）

>>92
これで総合Ｃってことは、Ａの中にはねてるものがあったってことだよね
どれがはねてるって思いました？
どんな風に書きましたか？
ぜひ参考に教えてください

>>92
あそこで弁論主義を出したことでいきなりＧつくとは思えんが
他の部分がよくできてるし、Ｃ以上はつくんじゃないかな？
全体的に採点が辛すぎの気もする

そこそこできて合格かどうか悶々としている奴の、
これが平均的答案の出来なんだろうと思う。
でも、実際はこの程度だと合格には一歩とどかないという感じがする。

>>92
やや辛過ぎじゃないか？ボーゲンが出来るようになると（rya

ま、しかし合格は無理だろうな。

謙虚な奴の再現答案→「これじゃあ受からんよ･･･」
見栄っ張りな奴の再現答案→「これなら合格ラインだね」

結果は言うまでもないか

そういう問題じゃないだろｗ

甘い香具師が多いな！
採点はもっとシビアだよ。

>>93
刑訴がほぼ完璧だったことと民法が良かったんだと思います。
民法は安定して得点できるコツを教えてもらったのが大きかった

>>94
恥ずかしながら過去にＧを５個もゲットした経験からなんですが、
全体的にそつなくまとめている答案でも、言い訳の仕様のない基本事項の
ミスがある場合にはまずＧつまり２０点以下がついてしまうものと
考えています。
弁論主義と処分権主義とは書き間違えだと善意解釈をするのは厳しい気がします。
採点する側としては両者の区別ができていないのでは？と考えると思うのです

確かにみんなミスには目をつぶり、いい点は甘く採点する
傾向な気はするなｗ
自分に帰ってくるからなんだろうけど。ｵﾚﾓﾅｰ

>>101
なるほど
去年の答案でも大嘘を書いた答案はことごとくＧがついた
でも、もう一通のできも悪かったから、実際はどのくらいかわからないんだけど
あと、あなたみたいな人から辛い評価を受けるのは、大歓迎です
長ったらしい論文を読んでくださって、感謝してます
ちなみに、今回の民法、よい感じとの反応がありますが、本人的には不満がたっぷりの答案
何がよいのかわかりません

あと、過去に論文の再現を２ｃｈにうｐした人っているんですか？
もしかして、俺がはじめて？

私は、論文１年目ＧＡＣＧＡＧ＝Ｄ、２年目ＤＧＡＧＡＣ＝Ｃで
今年３年目の受験生ですが、
1氏は、
憲１：Ｂ　やや論理の飛躍が見られ当てはめが薄いが読みやすい。
憲２：Ｅ　問いに答える姿勢は良いが、出題の意図を外している。
民１：Ｂ　問い、答えの構成はかなり良い。ただ規範がやや疑問。
民２：Ｃ　重要論点に全て触れているものの混乱が見られるのが残念。
商１：Ｂ　小問２、３がややずれているが、筆力の高さでＢか。
商２：Ａ　小問１(1)にやや疑問はあるが、確実に上位答案。
刑１：Ｆ　乙を無視しているのがかなりイタイ。甲も結果妥当性と罪数が×。
刑２：Ｄ　全体に論点に触れているのは良い。しかし免許証他でマイナス大。
民訴１：Ｂ　コンパクトにうまくまとめてあるが、周りが良さそうなので。
民訴２：Ｂ　他がよいので、小問１(2)処分権主義と弁論主義の混同が激痛。
刑訴１：Ｂ　要件当てはめの姿勢は良い。規範定立に矛盾が見られるのが難。
刑訴２：Ａ　周りの出来が悪いので、これだけ書ければ十分でしょう。
ＤＢＡＤＢＡで、総合Ａという感じですね（完全な私見）。
ホームランがない代わり、致命的ミスがないのが非常に良いと思います。

>>104
今年はいない。去年はいた。

本試験の採点基準で一番大きなポイントを占めるのは
基本的知識を正確に理解しているか否かを前提に
論理的な法的思考ができているか否かにあると思われる。
そういう目でもう一度採点してみては？

ちなみに、俺の去年の成績は
ＣＧＧＥＧＧの総合Ｇ
目も当てられませんな

>>107
そういう採点基準は11年くらいまでで終わったっていう話もあるよ
丙のはじめの頃はそうだったって聞いてる

>>105
ディーバディーバって・・・・ｗ

>>102
甘いっていうのは自分の答案についてだろ？
他人の答案については、やっぱり辛くなるのが心情ってもんだろう
ま、試験委員も同じなんだろうけどね

ＤＡＢＦＤＢ：Ｂ
ＤＡＡＡＤＣ：Ｂ
ＢＡＡＤＢＡ：Ａ
ＡＢＡＥＢＣ：Ａ
ＥＢＢＥＦＤ：Ｄ
ＤＢＡＤＢＡ：Ａ

>>108
目は当てられるよ。
ＣやＥがあるやないか。
わいなんて、去年一人で先進７カ国首脳会談を開催したぞｗ

一応分からない人のために
先進国首脳会談＝Ｇ７
つまり、ＧＧＧＧＧＧの総合Ｇ
で、順位はいくつだったの？
ネタじゃなくてマジレス求む

>>113
ﾂﾏﾝﾅｲｰﾂﾏﾝﾅｲｰｗ

今までの結果の平均？をとると
Ｃ、Ａ（Ｂ）、Ａ、Ｄ、Ｃ、Ｃ
総合Ｂ
って感じか？
１よ、成績送られてきたらちゃんと開示しろよ

>>114
１１０点以下の６０００番台や
正確な数字を言うと特定されるので堪忍な
なんせ、わいの周りでは有名な話なもんでな

>>116
送られてくることが前提なのか？
かわいそうに・・・

G7やったことある。結構ショックだった。

>>117
すまん、あまり気を使ってなかった
まあ、大体は分かりました
ちなみに、俺的には１は2000番以内には入ると思うけど、どう？

憲法は結構いいような気がする
問題は刑法と民訴だろうな
ま、他の答案はそこそこ（商法はかなりいいが）なんで、総合Ａはいけるだろう
合格ってなると、ちょい厳しいか？
でも、可能性は十分あると思うんで、口述の対策をすべし！！

民訴１って、そんなにレベル高いの？
試験会場で、オモテのみ唐庵をかなり目撃したが・・。

>>120
わいに聞いてるのか？
２０００番以内なんてわいの４０００人も向こうの世界やから
視界にすらはいっとらんわｗ
まぁ、少なくとも１もわいの視界にははいっとらんけどな

わいはさるや！

2000番は無理なのではないだろうか。
上半分の3000番には入ってると思うけど。

刑訴２
伝聞証拠が積極的ミスだね。刑訴はＧですな。

>>126
なぜ？

120は総合Ａ派。
125は総合Ｂ派。
ということですね。
漏れは、総合Ａと思うが、民訴次第ですね。
処分権主義と弁論主義の混同について、その部分だけでの減点に止まれば、
総合Ａ（合格もあり得る。）、第１問全体の評価に響けば、総合Ｂか。

十分合格レベルだと思うけど・・・。
合格者の再現１２通よんだことある？

去年の再現君の例もあるし、ここでの評価は全然あてにならんけどな

>>129
丙なしでも、ですか？

うん。そんな気がする。
ここで評価している人は、１ほどは書けていないのでは？

去年の再現君はもっと良く書けてた気がするし。

相対評価だから・・。今年は、口では出来た、という人が多いが、
実際再現をみたりすると、そうでもない人が多いし・・・。

すいません
何せ去年Ｇなもんで
受かっててほしいとは思いますが、同時に絶望も
>>129のような意見を聞くとほっとします
ちなみに当方ダイアルアップ
接続がチョコチョコ切れるので、すみません

ちなみに、刑法はD以上では？DとBとったことあるけど、
そんときのD唐庵よりはるかに出来がよいので。

反対尋問権の保障の問題はあくまで321条1項2号後段でしょう？
本問で審理の経過を書くのなら

321条1項2号後段の要件を検討
　↓
ただ、反対尋問権に対する配慮が必要で、反対質問等が真に実効性
がある場合等（弁論の分離とか）にのみＯＫ

って書く流れのはず。二３が先に出てくるなんて体系がぐちゃぐちゃ。

ただ、129には禿同。ほかの人の出来次第。

去年の再現君は、出来が良かったのですか？そして結局合格したのですか？

本来はそう書くのかな？って思ったんですけど
同意の有無
　　↓
証人、被告人質問によることができるか→否
　　↓
じゃあ分離すれば？
という思考しか思いつかなかったんです
今思えば１３７の意見のようにかければよかったと思いますが

その人、知りません。
前年総合Gで合格なんて、当たり前の話ですよ。
俺の周りにもいるし。

＞138
まず間違いなく合格ではないかと２ちゃんでは言われてた。
でも総合Bだったんじゃなかったっけ。憶えてる人詳細ｷﾎﾞﾝ

>>137
この答案に関していうと、それは必要ないんじゃない？
証人適格も、被告人質問も不可としてるんだから

>>138
俺も詳細キボン
２ｃｈは辛いのか甘いのか分からんね

審理経過そのものに５割の唐庵がふれとらん、という話からすると、
そんなに問題がないものと・・・。

>>144
合格者は2割弱ですが何か？

何か、といわれてもね・・。１２通だから。合否は。
１唐庵単体は、そんなに上位になくとも、よいのでは？

＞142
どうだろうね。ただ、３（２）なんて明らかにｱｳﾄでしょう。
これは321条1項2号後段と明らかに逆のこといってる。

>>138
今年で言えば死因スレのカサブランカみたいな感じだったと思う。
ホームランはないけどミスもない・・・
>>1がもっとミスしなくなった感じか。
それでまず合格するだろうといわれてた。枠の有無はおぼえていない。
でも蓋をあけたら2000番そこそこ。本人は結構ショックだったと思うよ。

>>129
叩かれると思ってたが、フォローする人がいるなんて感謝
ちなみに、再現は試験終了後1週間以内に作りました
当てはめ等はもう少し細かかった気がするが、ほとんど書いた答案と同じだと思う
なんとしても受かってててほしい

>>149
＞なんとしても受かってててほしい
おまい図々しくなったなｗ
まあ精神衛生上晒してプラスだったってことか。

>>147
明らかに逆って？
俺にはそうは思えんが
刑訴2問目に関していえばいい答案だろうが？？

別に、たたいてもね・・。俺のミスににているところもありますし。
正直、精読はしていないが、憲法２あたりも周りもイマイチなんで
C以上かもしれないですよ。憲法１は大過なく、ってかんじだから。

>>150
すいません
でも、誰でもそう思ってるはずですよね
単なる願望です
ただ、晒して皆さんの批評を聞けるのは、結構幸せなことですよね
感謝しています

というか、自信をもって評価している諸君の唐庵も見せて欲しい。

そうだそうだって、俺の答案は見せられんが
第一、再現すらつくってない

>>129
ちなみに、合格者ですか？
修習はどこですか？
別に晒すつもりではないので

１５５のように、今まで再現つくらんかった・・。
あれ、苦痛だよな。その点においても、１は偉い。

>>132
漏れは、多分1と同じくらいの出来ですね。
再現してないので、うｐできないのが残念ですが、残っている詳細な答案構成から
比較してみると、
憲法は、１が1より良いが、２は1に大敗。
民法は、１が1に劣るが、２は1よりかなり良くできている。
商法は、両問とも、1と同程度。
刑法は、両問とも、1とほぼ同じ出来だが強いていえば少々勝っている。
民訴は、１が1に論述の仕方で劣るが、書いている内容では勝る。２は1より良い。
刑訴は、両問とも、1とほぼ同じ出来だが強いていえば少々劣っている。
という感じです。
その漏れの感覚では十分合格とは到底思えないので、ほぼ同レベルの
1もライン上だと思います。

1と違って紙に書いてるからな。正直今更うちこむのはめんどい。
死因だったら書ける、というか死因スレで書いたけどな。

＞151
検面調書利用できるのって、前の供述と相反するときじゃなかったっけ？
一緒の場合って利用できないと思うんだけど。

そういえば、俺も紙に書いているので・・。しかも判読不能。
本番の方が、きれいな字だったりする・・。

>>160
ま、理論上は問題にならんでしょ
俺も疑問に思ったが、理論的には問題ないんでスルーした

すいません、受験生なんで。
ここのスレ、冷静な人が多いので、皆で合格したいものです。

まあ、自分も免許証私文書にしちゃったんで偉そうなことはいえない。
しょせん一介の受験生が好き勝手にいってるだけだから評価もいい加減。
思ったこと書いてるだけ。
ウプした１は偉いね。

>>163
そうですね。
煽り合いにならないのが、とても素敵です。
燃料が投下されても、燃やさないところが良いですね。

まあ、１はたたき台にしやすい答案だから
これと自分の答案を比較するのがいいんじゃない？

つーか、俺も免許私文書だし。俺のまわりにも結構いるんだこれが。

俺も私文書
まあ、大して点はひかれないと思うが？
メイン論点とは違うし

おいおい、免許私文書は大減点だろ。

他にも大勢いるなら、相対的に致命傷にはならずに済むのかも
しれないが。
逆にきちんと書いた奴はかなり稼げるんだろうな。かなり差が付く
問題だったということだと思うよ。

私文書にすると免許の部分で点がないんじゃないの？
どう書いたのかはよく知らんが。

試験終了後に、自信たっぷりにみんなで内容を語り合ったら、
内容が一人一人違う（当たり前？）ことにびっくり・・。
簡単、というのは主観にすぎないのを実感した・・・。

うん、減点は覚悟している。
一問目との関係で、致命傷になっていないことを望んでいる。

>>137
まずは検面内容についても反対尋問を保障しろいうことですよ。
そして、それが真に奏効した場合には伝聞法則の趣旨に立ち返って
伝聞法則不適用ってことみたいです（非伝聞とは違うので注意）。
証拠としてよい。
そして、反対尋問が奏効しない場合には例外要件に当らない限り証拠とでき
ないが、その場合でも前提として反対尋問の機会が与えられて
いたことが条件とされるべきってことでしょう。
つまり、奏効はしなかったね、でも反対尋問の機会はもらったよね、だから
乙が法廷にいたとしても伝聞例外の要件をみたしただけで証拠とされても
仕方ないよねってことでしょ。

＞173
前４段だけど、321条以下の要件満たさないで、反対尋問が功を奏すれば
伝聞不適用になるって学説あったっけ？

去年再現を合格発表前に2CHで出した人が3人。
ただし、3人のうち答案構成だけの人もいたと思う。
彼らは　再現君、再現君2号(確か構成だけ）、再現3号、のコテハンを
その後名乗り、10月11日の発表の瞬間もその名で登場した。

この3名は全員枠ありだった。明暗は分かれた。
再現君だけが不合格となって散った。

そして１０月２６日成績表が到着。再現と評価を各自アップするスレで
再現君が再び登場。全ての再現と評価を載せた。
ＢＡＤＢＦＡで　総合Ｂ　２０８４位だった。

なお、この他独自のホームページを今も持っている福太郎（H13択一で
散ったベテ、当然枠なし、H11は５４点全国トップか？）が再現をアップ。
事前の2CHの合格予想では、福太郎氏がトップ。再現君ら３名は、
順位こそ人によってばらばらだったが、だいだい3名とも枠ありだし大丈夫だろう
という予想だった。

175ですが、再現君ではありません。念のため。
再現君は今年は、どの論文スレにも現れませんでした・・・・・・。
どうしてしまったのでしょう。確か彼は、去年受験開始２回目で、
今年最後の枠に賭けると意気込んでいたのですが、、、。

免許私文書で即Gはないよ。
確かに、減点は当然免れない。
しかし、紙を張った点、イメージスキャナーに読み取らせた点について処理がされていないものも同じ減点だし、他の部分の出来次第というほかない。

>>174
田口の本には伝聞不適用の場合として、�@反対尋問の機会が付与された
場合�A反対尋問権が放棄された場合�B反対尋問が無意味な場合があがっている。
学説っていうよりも、伝聞法則といものが反対尋問を経ない伝聞証拠の証拠能力
を否定する法則である以上、反対尋問が完全に功を奏すれば、伝聞証拠であっても
証拠能力を否定する必要はないという総論的理解だと思う。

>>175
その福太郎氏は去年は合格したのですか？

>>179
合格

なんで免許私文書にしてしまったんだろうか・・・（泣）。１問目で悩んだこともあり、
申込書を先に検討して免許のところはディスプレイ表示の話に早くもっていかないと
とあせってしまい、魔が差した。。。

論文試験ってさー
たとえば
書き方として
A案、B案が考えられたとして
どっちを書こうかと現場でなやんで正しい方をえらぶ
それを１２通分やれば合格なんだろうけど。。。

論文受験者の大半はA案、B案が考えられるけど
１２通分正解の案を選択できる人が合格できるんだろうね

今年も２つの選択肢でなやんでやはり何通か失敗しました。。。
なやんでまちがった案を選んだ以上不合格はしかたないのかな
と思ったりて鬱です

みなさんはどう思います？(´・ω・｀)

免許は公文書にしましたが、血迷って電磁的記録不正作出罪まで成立させて
しまいました。バカすぎ。氏にたいです。

せーふです

>>181
刑法２の問題文をもう一度読んでみてくれ。
最初の5行までに、「甲名義」、「乙名義」という
文言が繰り返し出てくる。これがとにかくこの問題の
テーマは甲と乙の、しかも名義の同一性だ！と暗示を
かけたんだと思うよ。　

>>185
暗示にかかった奴を機械的に落とすために？

商法１の再現について質問です。
小問１
「単に取締役と会社との利益が対立していればよいとする見解もある。」
これは形式説のことですか？
「しかし、これでは第三者を介して取締役が間接的に事実上の利益を享受する場合も利益相版取引となり・・・」
これは本当ですか？間接取引に形式説をあてはめるというのがよくわからないのですが。

小問３
一番最後のパラグラフの「Ｈの行為」とは具体的にどの行為のことですか？
就任行為だとすると、少なくても「取引」の解釈をすべきでは？

>>182
そういう基礎知識レベルのミスってG答案に直結するでしょ。
あと、今回答案の書き方で悩んだのは刑法１と民訴１くらいだったよ。

１２通全部書くべきことを見抜いたうえで、
うっかり論理ミスをしたり、意味不明なことを書いたりして
合否が別れていくんだと思う。

このスレには、５人くらいしかいないのでは（笑）。
５人くらいだったら、合格させてくれ。残りは１２００席以上あるわけだし。

それと、改めてみると、１さんの憲法はちょっと抽象的かも。（真ん中くらいかなあ。）
その他、民訴１は羅列的かつ項目不足か。民訴２は「弁論主義」以外は、よく書けて
いるかも。（ということで、民訴ちょっともったいないなあ。）
民法、商法は、意見はいろいろあるが、よく出来てきると思う。
刑法は、１問目の共犯の処理につき疑問があり、かつ行為の数や因果関係についての
記述が足りない点がおしい。２問目は免許証私文書以外は、実はよく書けている。
けいそは、過去もA経験からすると・・・、わかんない（笑）。
民法、商法でかせいでいる、と考え、合否ライン上にいるかも、と考える俺の
考えはヘンかな？

>>187
どっかの予備校の論証にそう書いてあった
形式説を批判して、実質説へという流れのつもりですが
利益相反取引についてははっきり覚えていない、というのが本音
変ですか？
>>190
憲法は再現のほうが荒っぽい答案の気がする
本番はもう少しつめて書いたような、、、
しかし、昨日はむちゃくちゃフォローしてくれて、ありがとう
レベル的には足りないかもしれないけど、がんばって口述の勉強をしてみる

>>187>>191
間接取引についても形式説っていうのがあるのかどなたか知りませんか？

>１８８
そーかいなー
基礎レベルしっててもどっちを書くかはなやむがな
じゃああんたはうかるんだろうなー余裕で

>>192
１６５条１項前段に形式的あたれば役会の承認が必要というのが形式説。
これに対して、条文に形式的にあたっても会社の利益を害さない場合もあるとして、
実質的に取締役と会社との利益が相反するかどうかで決すべきとするのが実質説。
後段は文言上「利益が相反する」と書いてある以上実質説しかあり得ないということか？

>>194
形式説では、後段の「その他」は債務引き受けや抵当権設定だよ。

＞178
正しい記述は、

�@反対尋問の機会が付与された場合（321条2項）�A反対尋問権が放棄された場合
（326条）�B反対尋問が無意味な場合（321条）があがっている。

わざと（）抜いた？どうしてそんなミスリードするの？

>>195
本問のような第三者の債務保証は形式説からはどうなるの？

>>193
あんたちゃんと日本語読めるか？
論理ミスしたり意味不明のことを書いたりすれば
論文に落ちるって言ってんだろうが。
去年と一昨年の俺がまさにそう。

論理ミスするほうがよっぽど初歩的ミスだがなー

200?

結局１は合格OR不合格

枠はないんだっけ。申し訳ないがオッズが同じなら不合格にかける。
でも俺がそう思うだけだから、勇気ある１は口述の勉強をがんばってほすぃ。

残念ながら俺も不合格だと思う。
みんなをうならせるホームラン答案が１通か２通あれば合格なのだが・・・

口述の勉強って、無駄にならないよね（らしい）。
でも、どーも気合が入らず発表を迎えてしまいがち（俺だけか？）。
他人のトー案を批判するのは楽だが、今年はよいところを評価し、
自分に対してもプラス思考で行きたいと思ってます。
合否はほんとにわからんので、どっちにかけると言う事は、こわくて
できないです。

俺は９００番くらいで合格と予想します

９００番・・・。具体的やな・・。

全体的にもっと粘りが欲しい。
１点でも多くとるぞという気迫が今一足りないような。

気迫は希薄。なんちゃって。

ふー、ま夜中の３時だから許しておくか。

さんくす。仕事で疲れてる。

おはよう
昨日は早く寝てしまった
で、１は合格？不合格？
不合格なら評価は？

ちなみに俺は合格とみたが？

>>211
>>1はCくらいで不合格とみた。
そういう自分は人のこと言えない成績だがナー。

>>211
俺は合格かなー？
ま、不合格でもＡはつくのではないかと思う

去年合格確実といわれ、丙のあったやつが落ちている
とすると、今年、不合格っぽいなーって言われている１は不合格
しかも、Ｃ以下で

福太郎を不合格だと言いつづけた香具師もいたけどな

民法２で俺が圧倒的に負けている以外は、俺の答案の方が出来てるか引き分けだった。
１が合格なら、自分もと期待してしまうよ。

俺の対戦成績

vsカサブランカ
５勝７敗　　　　

vs辰巳２４通
１３勝２分９敗

vsこのスレ再現君
９勝３敗

vsいつかの死因スレ１２通構成載せ君
６勝６敗

何勝・・・、なんていえるのだろうか。
同じこと買いても、書き方で大きく差がつくのに。

判断してるのは自分自身だしなｗ

俺の主観
　　　カサブランカ：１
憲法1：25　：25
憲法2：24.5：24.5
民法1：25.5：25.5
民法2：27　：26
商法1：25　：26.5
商法2：25　：26
刑法1：25　：24
刑法2：25.5：23
民訴1：25.5：24.5
民訴2：25　：24
刑訴1：24.5：24
刑訴2：20　：24.5
合計 ：297.5：297.5
25というのは予備校ならこれくらいだろうという点
カサブランカの刑訴2が悪いのは、証人適格の有無について全く触れていないこと（むしろ大嘘）

297.5/12＝24.79
どっちも合格ラインだよ
まあ、1の刑法2と民訴2はちょっと甘いかもしれないが、１〜2点引かれてもＯＫでしょう
ということで、カサブランカＶＳ１は、1の３勝６敗３分だね

ちなみに、
カサブランカ：ＡＡＡＡＡＥの総合Ａ
１：ＡＡＡＣＢＡの総合Ａ
合格って言ってるんだから、総合はいらないか、、、

刑訴２で２０点はないだろう。
審理の経過は加点事由だし（高田先生も曖昧な出題だと批判していた）
補強法則を論じた人もかなりいるらしいし。

しかし、被告人に証人適格がないのは当然の話でしょ？
それをまるで当たり前に証人適格があるように書いている
これはかなりまずいよ

>>224
証人適格があるように書いてる？
普通に被告人質問に対する供述として書いたんじゃないの。

まあ、俺はそう読んでしまったからな
仮に善意に解釈してくれれば２３くらいは行くかな？
それでも１の答案の方が上だと思う

そうだろうか？被告人質問ができないと書いてるが、これはいったい？？？
伝聞法則の趣旨も書いてないようだし。

１の答案では被告人質問ができないって書いてるけど、これは黙秘権を侵害するからでしょ
だから、論理的には問題ない
むしろ、伝聞証拠の証拠能力にスペースを割き過ぎてて、本論が薄いカサブランカはちょっと低めの評価になるのもしょうがない
ちなみに、２２７はカサブランカと１の合否についてどう思ってんの？
不合格なら評価もキボン
今は俺ら２人しかいないみたいだし、、、かってなこといってすまん

「共同被告人が、冒頭手続きにおいて、公訴事実につき、先に検察官に対してした
供述を送反するかまたは実質的に異なった陳述をし、しかもそれをその後の手続き段階
において維持しているときは、たとえ証拠調べの段階で何ら供述していなくても、
本条1項２号後段にあたる。」最決Ｓ３５・７・２６

という判例が題材になっている以上、
「乙が冒頭手続きでに否認した」という問題文を
全く考慮しない答案はどうかと思うけどな。

刑訴２に関してはカサブランカの方ができてると思う。
被告人質問をしたら黙秘権を侵害するってどういうことよ？そんな説ある？
被告人質問は任意の供述を求めるに過ぎない。しかも、同一の条文においてるのに（３１１条）。
１は３２１条か３２２条の論点も落としている。加点事由に偏って基本的事項で大きく落としている印象を受けた。

>>229
確かにそれについては疑問に思った
だから、１には２５はつけなかった
でも、審理経過を重視してるこの答案には評価が高いと思うよ
これで冒頭手続の否認を考慮した論述なら、、、
って、判例まで今調べたんですか？

>>231
僕は、２２７さんじゃなくて別モノです。

>>230
まあ、そうかもしれないけど、出題意図に答えようとしている姿勢は評価に値する
ここで議論しても、試験委員の採点基準にかかってることだから、どうしようもないけど
しかし、230はすごく両者の答案を読み込んでるんだね
マジで感動！！人の答案をここまでしっかり読んで、批判できるって、すごいよ
しかも２ｃｈで
と、ほめてみたりして
ちなみに、私見では321か322かの論点は、この問題では聞きたいところじゃないと思うんだよね
同意がない、手続分離っていう視点を示せてるかってのが評価の境目になるんじゃないかな？
で、今回の試験はこの２人どう思う？

>>229
これは失礼しました

>>233
手続の分離を聞きたいなら、単に乙の供述を証拠にするにはどうしたらいいか。っていう問題になるんじゃないかな？
「検面調書を証拠にできる場合」を聞いてるんだから、まず伝聞法則を聞きたいんだと思うよ。
そして、３２１条か３２２条かの論点への言及は必須だろう。この問題で書かなかったらどういう問題で書くんだろうか？
その伝聞法則の趣旨からして、手続的にどうするのか、というところが応用の部分だろうと思う。
全部の答案を見るのは時間が掛かるのでまた今度にする。と逃げさせてもらう。

んじゃ、全部の答案を見るのを楽しみに待ってるよ
そん時は227で書き込んでね

　　　カサブランカ：１
憲法1：25　：25
憲法2：24.5：24.5
民法1：25.5：25.5
民法2：27　：26
商法1：25　：26.5
商法2：25　：26
刑法1：25　：24
刑法2：25.5：23
民訴1：25.5：24.5
民訴2：25　：24
刑訴1：24.5：24
刑訴2：20　：24.5
合計 ：297.5：297.5

去年だと２８２で合格でしょう。
二人とも余裕で合格じゃん

>>220
漏れが見るところ、あなたはちょっと甘すぎる気がするな。
以下、漏れの1の評価を書いてみるね。
科目：漏れが見る1の成績
憲１：25
憲２：22
民１：25
民２：24
商１：26
商２：26
刑１：22
刑２：24
民訴１：25
民訴２：23
刑訴１：25
刑訴２：25
総合：146（Ａ）
で、1＝ＤＢＡＤＢＡ、というところじゃないかな。

＞238
＞237は予備校感覚で採点してると思われ

うん、予備校感覚です
>>239の採点は辛すぎる気がする
特に憲2と刑1
ま、結果的に合格ラインという結論は同じみたいだが
前にＤＢＡＤＢＡと書いた人ですか？

>>239
民2はもっといってる気がするけどなー
逆に民訴1はもっと悪い気がする
ＣＡＡＤＢＡだろう

点呼ーーーーーーー

１ですか？

1desuka?

一応２

総合146なら平均24.33
不合格だべ

3
da-
（ノ￣□￣）ノ

140.75
で去年は合格。
紛らわしいから予備校基準の点数はやめれ。

｢4｣期生とか書いてみるﾃｽﾄ。
俺は刑法1で>>1とほぼ同じように書いて､因果関係の話無視したんだけど､自分ではこれで下位Gだと思ってるよ｡

憲法1：24
憲法2：23.5
民法1：25
民法2：25.5
商法1：25
商法2：25.5
刑法1：23
刑法2：20
民訴1：23.5
民訴2：22
刑訴1：24
刑訴2：23
合計 ：284/2＝142
本試験基準と推定で
どう？

>>251
運、そんな感じだろうね
仮に商法1や民訴2が少し下がっても、去年レベルなら合格かな？
今年だとどれくらいの点がついてるのかは微妙だが

251だと
ＢＡＡＥＤＢってところか？
こんな成績で受かるのか？

民訴２と憲法２はもうちっと下、刑法２はもうちっと上じゃなかろうか。

憲法1：24
憲法2：23
民法1：25
民法2：25.5
商法1：25
商法2：25.5
刑法1：23
刑法2：22
民訴1：23.5
民訴2：20
刑訴1：24
刑訴2：23
合計 ：283.5/2＝141.75
このくらいか？

>>254
去年23.5平均で受かることを考えると、
ＡＡＡＤＣＡってとこじゃない？

>>255
ＢＡＡＣＤＢってところか？
これだと合格は厳しい予感がするが、、、
25を超えるってのは結構でかいのね

他のやつの書き込みはないのか？
簡単だっていっといて、案外みんな1よりできてないんじゃない？
そういう俺も、1に及ばないが

本試験基準だと２３．５くらいでAがつく。

コメントし尽くしたんで。
負けたか、勝ったかはよくわかりません。
書き方で差もついちゃうから・・。

確かに129はがんばってたよね
再現君ともども受かってるといいね
23.5だと本試験でＡつくってのは甘い気がする
23.75くらいだろう

成績表で帰ってくる合計点は偏差値化したものなので、素点とはちゃうで注意。

それと、何勝何敗とか書いてる香具師がいるが、そんなこと書けるって事は、

１０００通くらい採点して相対評価でつけてる司法試験委員より、天才的な能力を持ってるお方と思われる。

このスレ、案外書き込みすくないね
択一のときも47点以上のスレは書き込みが少なかった
ということは、受かってると自信を持ってる香具師が多いっつーこと
相対評価で1はやばいと思われ

>>263
でも択一と違って、自分の点数なんか全然分からんのが違う罠。

>>262
偏差値化っていっても、採点した点数を調整するだけ
基本的に素点を基準に決定される
結果、偏差値かされた点数は実際にはほとんど変わらないはず

>>264
まーそうなんだけどさ
でも、自信を持ってる香具師が多いのは何となく予想つくよね
そういう意味で1みたいなミスをしてる答案があると、やばいっつーこと
別に1をけなしてるわけじゃないんだけど

みなさん、択一終わってからはなにをしましたか？
どうすれば1のような答案が書けるのでしょうか？
普段の答連だけだと厳しい気がするのですが

ノーミスだと300番以内で受からないとまずいだろう。
問題はボーダ付近のレベルの話だから当然ミスがあることが
前提だよ。あとはどの程度までセーフかってことだから１のミスも
考慮に入れた上でどうかっていう話でしょ

>>266
まあミスを見つけて粗探しするのも重要だが、
本四権の採点は勝てん方なので、光る記述があるかも重要だよ。

直前には過去にやった論文の問題、過去問を中心に、1科目あたり200問くらいまわした
それくらいやれば、普段やってることと加えてほとんどの問題には対応できるはず
って、1受験生の意見だけど

>>268,>>269
その点、1の答案は民法と商法に光るものが見える（キラーン☆）
いけるでしょ

加点だとすると、短い答案はやばいの？

商法は趣旨から考える姿勢は評価できるが、
条文の文言解釈の姿勢がないため、
点数はみんなが言うほど伸びないと思う。

>>129
加点事由＝裁量点
メインとなる部分ができてれば、短くても十分合格ラインと思われ

加点法（２６９の記述より）とすると、メインも短いとやばいのかな、
と考えたのです。

＞＞１２９

試験委員がどう考えるかは知らないけど、添削者からすると、
長い短いは関係ないよ。あと、加点は、問題提起、論証、あてはめ
あらゆる部分においても、ありうることだと思う。

了解しました。合格者の方ですか？

俺の主観だけど、短くコンパクトにっていう予備校の方針は違う気がする
しかし、マコツの信奉者がそれで受かってることを考えると、短いからだめというわけではなさそう
マコツ生がみんな最低限のことを12通かけたとは思えないしね
よって、メインがコンパクトでも大丈夫な可能性ありってこと

>>278
ﾏｺﾂの信奉者でも頭いい香具師は受かるし、そうでないのはそうでない。
あそこは合格者数等公開してないからな。
実は結構だめなんじゃない？

余事記載やウソで答案が長くなっても点数にならないのは当然（逆に点数が減る）。
短くても出題趣旨に則っていれば合格点がつくのも当然。
ただ、出題趣旨に則って丁寧に書こうとすれば、当然それなりの分量にはなるのも事実。
要は、何をどう書いたかでしか勝負はつかないのであって、単に答案の長い短いではない。

みんな複数の予備校を使って合格するのに、
そんなに合格者数が意味あるのか？

>>281

意味ないでしょうね。ただ、

>>278

魔骨の信奉者って短く書くのですか？？？？

論パはっつけたら、長くなると思うが・・・。

民訴１とかさ、予備校の言う通り一つの条文毎に総論とリンクさせてたら
めちゃくちゃ冗長な答案にならなかった？

答案用紙、２枚あれば書けるかと・・。

さすがにロンパはっつけたら心証悪いだろー

いや、一つ一つ制度趣旨から論じるとかなり長くならざるをえない＜民訴
そこまで書く必要があるのかどうかは疑問だが。

信者なら、はるかな、と考えた。

どの問題で貼るんだ？商法の一部とかは論証吐き出し問題かと思うんだが。

ロンバって何？

わからんが、カードのある限り、はるのでは？
俺はカードみたことないから、わかんないけど。

刑法･刑訴は貼り付けやすい罠｡＜パターン
貼ってしまって安心して､大事な所を思いっきり落としてしまう罠。

答案が長いがいいとか短いがいいとか議論してる香具師がいるが、議論すること自体ナンセンス。

>>290
論証パターン。別に伊藤塾だけじゃなく、各予備校だしてるけどね。

ナンセンス、とは言うが、例えば１ページちょいだけだときついのでは？

>>295
問題次第。内容次第だね。
ただ、添削者からすると、短い答案でホームランというのはありえない気がする。

少し厳しいが、個人的にはこう評価した。もちろん合格している可能性は十分ある。
憲法１　２４
憲法２　２２
民法１　２５
民法２　２４，５
商法１　２４
商法２　２４
刑法１　２５
刑法２　２４
民訴１　２３
民訴２　２４
刑訴１　２４
刑訴２　２２，５

憲法Ｆ
民法Ａ
商法Ａ
刑法Ａ
民訴Ｃ
刑訴Ｄ

去年は去年
今年は今年
採点者が変わればホームランの基準も変わる
問題が難しければ、短くてもよし
出題意図に触れた答案を書くには最低2ページは必要
といっても、字の大きさ等によるが

ちゃんと問題提起して論じたら、どんな問題も結構な量になりょね。
俺は、今年すべての問題最低でも3ページビッシリなってしまったけどね。

>>297
これだと合計286/2＝143
本試験基準なら十分合格ラインだね
つっても、今年のほかのやつのできによるけど
しかし、憲法Ｆは厳しい気がする
この点ならＤくらいでは？

>>299
俺も４ページ目までいったのが５通。
表で終わったのは商法２問目のみ。
でも今までの経験から言うと、長い答案は評価悪いんだよなあ･･･。

俺は解んない時に恐いので短い答案にすることが多い。
解った時はしっかり論じるので長くなる。もちろん、評価もAです。

>>301

長い短いは関係ないよ。
内容次第だよ。

今年の答案で4ページ目までいったのは、民訴２と商法２くらいかな？
って、再現見てればわかるだろうけど
あれもこれも書かなきゃって思ってたら、長くなった
答練だと長く書くほうがいい評価をもらえることも多い
長く書いて点が低いっていうのはその分ミスが含まれてる可能性が高いってことだと、各予備校はいってるよね
分からなければ短くっていう302を見習いたいです

うんだうんだおめーさんのゆうとおりだがや

短く書いていい評価貰うことが格好いいと思ってる香具師は、
一本ずれてる気がする。

>>300
予備校式でつけたので本試験では分からない。
憲法１、「妊娠したのは判る」というあてはめは失当だし（父親が誰かが問題）
憲法２は主題を大きく外している気がする。
ま、一受験生の戯言だから参考まで。

んだんだおめーさんのゆうとおりだがや

>>307
予備校方式で286なら総合ＣかＤだね
合格には程遠い
ちなみに、全体的に辛い気がするが、刑法は甘すぎの気も

このスレに書き込みした奴（１も含めて）で今年合格するのは
たぶん１名だけだね

３１０は予言ができる。
予言ができるのは神のみ。
神といえば岩崎のみ。
よって３１０は岩崎。
岩崎はちんぽを出す。
よって３１０はちんぽを出す。

310は変態なのか。。。。

>>311

おまえ、ちんぽ出さないって、女？
おれは、毎日必ず何回もズボンからちんぽ出すよ。
よって、おれは神。

逆から考えて神さまもチンポあるのかよ？

このスレは良いスレだなぁ。
再現を修習生に見せて厳しい評価を言い渡された俺ですら
なんだか合格してるかもしれないという希望が湧いてきたよ！！
みんなありがとう

禿同！！！
ちんぽを出す男は全員、神だというスレで、自信が湧いてきたよ。

どういたしまして。
でも、お前はだめだろう。このスレに書き込んだ奴からは一人しか受かんないらしい
から・・・

刑法2問目がよくないよ。
偽造部分に点が殆どつかない、
財産罪のとこは、最新判例がでてて、
択一答練や、付録の冊子に出てたし、
あまり差がつかないと思う。
厳しければ、１０点代だろう。

249に従い、本試験基準（推定）で評価をし直してみました。
科目：漏れが見る1の成績
憲１：24
憲２：20
民１：25
民２：23
商１：28
商２：26
刑１：21
刑２：22
民訴１：24
民訴２：23
刑訴１：25
刑訴２：24
総合：139.5（Ａ）
で、ＤＢＡＤＢＡというところか、と。
合格ライン上にいる気がしますね。

>>319
おいおい、民法2が低すぎ
商法1が高すぎ
の気がします
民2は25．商1は27位だと思う（適当だけど）

>>320
民2は、小問１で、瑕疵担保責任と数量指示売買を混乱した記述をしている点、
履行利益か信頼利益かの争点についての論証が薄い点、小問２は
ややあっさりしすぎている点で、低めにつけたのですが、重要な
論点に一通り触れ、文章も流れているので、確かに23は低すぎますね。
私がかなりできた問題だったので、厳しくなりすぎたようです。
おっしゃるとおり、25とします。
商1については、優秀答案に30点以上がつく本試験では、28でも良い
と思えるので、維持します。

320の指摘を受けた後の、漏れの1に対する評価です。
科目：漏れが見る1の成績
憲１：24
憲２：20
民１：25
民２：25
商１：28
商２：26
刑１：21
刑２：22
民訴１：24
民訴２：23
刑訴１：25
刑訴２：24
総合：140.5（Ａ）
で、ＤＡＡＤＢＡというところでしょうか。

ま、妥当かな？
ちなみに、民訴は平均23.5あるけど、Ｂ？
それと、憲法は平均22、刑法は平均21.5だけど、両方ともＤ？
憲法Ｄ，刑法Ｅ、民訴Ａで
ＤＡＡＥＡＡかな？
かってな考えだけど

すべて一応の水準に達している（２０点以上）と考える訳か？
一応の水準のハードルが低すぎ。

>>324
ぜひ　君の見解を教えてくれ

たたき台になっている１は偉い。
ちなみに、点数化して評価した方はどうも無難な点数をつけているような
気がします。上はもう少し高く、下ももう少し低くかな・・。
総合では、かわらないと思いますけど。
ちなみに、民法の履行利益か信頼利益かの論証が薄い、というだけで
そんなに点差がつけられてしまうのか、疑問があります。

３２２ので概ねいいのではないか。

民法２はもっといいと思うよ。
混同例外があるというだけではなく、他にもいいとこがある。

憲１：24
憲２：20
民１：25
民２：26
商１：27
商２：26
刑１：21
刑２：22
民訴１：24
民訴２：23
刑訴１：25
刑訴２：24
総合：140.5（Ａ）

>>325
標準偏差値化前の素点として私がつけたものです。
（絶対評価のつもりで採点してみました）

憲法１　２１
　　　２　１６
民法１　２３
　　　２　２５
商法１　２０
　　　２　２４
刑法１　１７
　　　２　１８
民訴１　２６
　　　２　１８
刑訴１　２６
　　　２　２３　

憲法１は、そんなに低いか？民訴１はそんなに高いか？

>>1は憲2・刑1・刑2がネックだね。
これが埋没できれば十分期待していいと思うが。
その点で>>329と同じ感想。
ただ、民訴1はもう少し低く民訴2はもう少し高いと思う

>>329
（絶対評価として）
憲１　商１　は平均的には書けてると思うから
もう少し↑
（相対評価とすれば）
刑２　はもう少し↑





　　　　　　　　と思う

すーぱー良すれですね。

>>330
憲法１について
答案全体を通して混乱が見られず、一応問いには答えているので
一応の水準には達していると評価しました。しかし、
人権の問題は問題となっている人権の性質論がかかれていなければ
厳しい評価が返って来るというのが私の実感なので、
一応の水準の中でも低い方の評価としました。
平等権（原則）の問題は、誰のいかなる権利・利益が誰との関係で、
誰のいかなる行為（法律・処分等）によって差別されているかを
明らかにする必要があると思いました。

民訴１について
手続進行についてなぜ職権進行主義が原則とされるのか、
にもかかわらず当事者意思の反映が要請されるのは何故なのか、
についてそれなりに書かれているので、良好な水準に達していると評価しました。
訴訟制度の目的や訴訟制度に対する国民の信頼といった観点から説明できれば、
さらに、各論がもっと充実していれば、優秀なレベルに到達すると思います。

>>331
民訴２について
処分権主義と弁論主義の区別が付いていないのではないかと思われかねない表現が見受けられたので、
一応の水準まで入っていないと評価しました。あと同時審判の申出も誤解してるので、減点しました。

全体について
（あくまでも、私が個人的に考えた出題の趣旨に則って絶対評価として採点したものなので）
標準偏差に引き直せば、もう少し点数は上位にスライドするとは思います。
総合成績としては、個人的にはＡの下〜Ｂといった感じを受けています。

ほかはともかく憲法１はどうみてもヤバイと思うんだけどなぁ
小問１はあてはめ無しに近いし、小問２のＡＡでなぜ基準を
緩和するかの理由がまったく書かれてないし。
とりあえず論証は書いてみたけど問題にはほとんど答えてない。
今まで１０通くらい再現を見てきたけど憲法１については
これ以下の答案はなかったよ

>>332
商法１について
確かに、制度趣旨に遡って検討する姿勢は大いに評価できます。
しかも趣旨の理解は大変正確なので、もっとよい評価かも知れませんね。
しかし、私が敢えて厳しい評価をつけたのは、条文の文言解釈の姿勢が
全く見られなかったからです。
条文をきちんと見た上で答案を書いたというより、既存の知識だけで書いたという
印象だったので、条文を大事にしない人かも知れないという評価が下ると思いました。
具体的には、
「その他取締役以外の者との間に於て会社と取締役との利益相反する取引」（265条1項後段）
「取締役が自己又は第三者の為に会社の営業の部類に属する『取引』」（264条1項）
を引用するのは条文解釈のスタートラインだと思っています。

１はきちんとしたあてはめの仕方をマスターすれば
来年きっと合格するよ。あてはめまでの文章の流れは悪くないからね。
例えば、父性推定の重複防止→目的重要ではなくて
父性推定の重複防止→父性の重複が生じると相続を巡る紛争や
子供の地位の不安定を生じるという多くの不都合→目的重要とか
しなくては駄目だよね

>>335>>337
上のほうで１も言ってたけど、再現ではどうしてもあてはめ書くのが
めんどくさくていいかげんになる。
本試験ではもっときっちりやってると思うよ。

当てはめは結構再現ではあっさりめ
憲法1、商法1、2、刑法２、民訴２、刑訴1はうすーく書いてしまった
まあ、本試験で実際どのくらいふくらませたかなんて、もう覚えていない
言い訳かもしれないが、ここのスレの評価で一喜一憂してる自分が情けない、、、
絶対合格だよ！！！といえる答案じゃないからね
でも、たたき台としては良好？

１の論文答練の成績は普段どれくらいなのですか？

>>1、339
思うにとか、用いられた接続詞が適切でなく、説得力に欠ける。
思うにの多用は私は推定で書いてますと言ってるようなもので、自信のなさを
暴露している。おどおどしてちゃあ、相手に君の真意が伝わらないのだよ。
大体、真剣に書いてきたのにたたき台とはなんだ、もっと自分を大切にしましょう。

>>341
ぷっ、可哀想に・・・

みんな性格悪いよな。１を酷評してる人って択一落ちとか
１よりできてない奴ばっかじゃないの？
俺は去年総合Ａで今年は１に比べてだいぶ劣っているけど
総合Ｂは取れてる自身あるよ

受かるにしても落ちるにしても
枠無しなら、ギリギリだろうな。
どっちに転ぶか。
個人的には民法２はすごくいいよ。２８も十分狙える。
同じコンセプトで憲法1もいい。あてはめじゃないよ。

憲法１　　２６
憲法２　　２０
民法１　　２５
民法２　　２８（これは跳ねますね。保障します。混同の例外を書けてるからじゃないですよ。）
商法１　　２４・５
商法２　　２７
刑法１　　２１
刑法２　　２１（これは覚悟してください、もし落ちたら刑法のせいでしょうね）
民訴１　　２４
民訴２　　２３
刑訴１　　２５
刑訴２　　２４．５　

>>344
まるで予備校の採点だね。

>>344
そんなに煽るなよ。１さんがかわいそうだろ
それとも単に勘違いしてるだけなの？

>>346
あなたは、344が甘すぎると言いたいの？厳しすぎると言いたいの？

>>344
民法２で、２８は高すぎるんじゃないですか？
小問１では履行利益か信頼利益かが主たる争点の一つと考えられるところ、
あまりにも悩みなく信頼利益に限られる、としてしまっているところが、
評価を下げるので、せいぜい２５、２６程度と思われます。

民法２、錯誤は別に書かなくてもよかったし、２５００万円が原状回復請求であることが明示されてない。
２５点くらいだと思う。

>>349
私もその程度だと思います。
私は、民法１では、かなり1さんより劣る答案を書いてしまった者ですが、
民法２で、もし1さんが２８点なら、私は、確実に３０点を超えてしまいます。
しかし、それはちょっとあり得ないことだと思うのです。

「瑕疵担保責任」という表現が気になったんだが

えーだってー、土地が足りなかったから
建てようとした建物の建築許可が下りなかったんでしょ？

それって法律的瑕疵の問題じゃないの？

>>352
もし、1さんがあなたのように考えて書いたのなら、残念ながら、その思考過程が
答案に現れていないと思われます。

民法２の小問１は、
まず、支払った代金２５００万円の返還請求の可否
→次に、それに加えて取りっぱぐれた１０００万円の損害賠償請求の可否
という流れを明確に示せているか否かがポイントらしい
小問２は、
冒頭で所有権に基づく建物収去土地明渡請求の可否が問題になることを
示せたか否かがポイントらしい
以上のポイントを示せていればそれだけで相当好印象とのことです

>>340
今酔っ払ってるので、後日
すみません

>>352
確かにそう読めないこともないけど、
問題文には明示されてないよ。
Ｃは建て替えできなかったけど、
Ｂは不明。強引に引っ張り込みの危険性大。

>>356
問題になるのはＢじゃなくてＡだろ？
ＡもＣも自分の希望した建物を建てられなかったんだから法律的瑕疵に
十分なりうる。

なんとなくWホムペに行ってアーティクルの内容を見たら
論文試験分析が2ヶ月にわたっての掲載になっているみたいだ（10.11月号）
去年は10月号で6科目あった気がするんだが・・・

では、商法、民訴、刑訴、憲法、民法、刑法の順番で4回分
あまり晒したくはないんだが、、、
24.5,24,21,24.5、24、24.5,25,24
25.5、25.5,22.5,21、24、23,25.5,25
24.5,26,23,27,23.5,23.5,25,23.5
25,25,25,23.5,24,25.5,25,25
23.5,25,24,23.5,24,23,23.5,25
23,25,25,23,23.5,24.5,23.5,24
です
よい成績とはいえないわな

民法2が２５でも、344によれば、143
合格でしょう

民法、刑法がやばい
商法、民訴はたまに21とかとってるのが気になるが、それ以外はよい
刑訴は力不足が感じられる
憲法はまあいいんじゃない？

>>359
特別良いとまではいえないけど充分合格圏内の成績だと思いますよ。
塾の直前とかですか？

http://www.asians69.net/video/16x05/ASIANS6906.mpg
http://www.asians69.net/video/16x05/ASIANS6907.mpg
http://up.isp.2ch.net/up/6a26fbc0351d.mpg
http://up.isp.2ch.net/up/6a26fbc0351d.mpg

>>362
直前のファイルがどっかいってしまい、普通の論文の後期の成績です
24を常に切らない答案がかければなーと思っていますが、これを受けてた時点では穴がありすぎ
直前にはむちゃくちゃ詰め込みました

>>364
穴のある状態でそのレベルの点を維持してきたというのはすごいですね。
本番であれだけ安定した答案を揃えているのは詰め込みの成果が充分に
発揮されたからなのでしょう。
私なんて知識を詰め込んで臨んだ予想答練の成績ですら
あなたの後期答練の成績に及びません・・・・・

365は１をほめすぎなんじゃない？
合格レベルぎりぎりのところか？ってやつの答案をそこまでほめるか？って感じ
第一、知識を詰め込んだっていっても、答案に十分反映されてないんじゃない？
民訴1なんて、あげてる条文が少ないし
去年の民訴1なんて、採点基準に『複数の制度』をあげることが入ってたよね
それを考えると、1は挙げてる制度がすくなすぎる
他にもいいたいことはあるが、あまり1をあおりたくはないので、この程度で

合格レベルぎりぎりってのも褒めすぎの気がする。

kuyasikereba sunaonikuyasiitoiinasai sittohamittomonaiw

褒め殺しこそ２ｃｈの醍醐味なり

そして発表日にどん底へ突き落とす、と。
・・・ｶﾞｲｼｭﾂだが去年の再現君はかわいそうだったな。

なんだかんだいって一番最初に評価を下した
>>69
のにせくらまね氏の評価あたりにおさまると思われ

>>370
どん底に突き落とされるのですか？
そうならないことを祈ってます

本人は受かると思ってるのか

>>1の思想良心の自由は絶対的に保障されております。

２ちゃんに表現した時点で公共の福祉による制約が。

他社加害あるのですか？(´・ω・｀)

俺は他社加害を考えて、１の答案じゃ合格は無理だとは言わないように
してたよ。

うｐするメリットよりもデメリットの方が大きいのに、煽られても逃げない>>1は偉い。

正直、福太郎なんかと比べるとかなり見劣りする。合格は難しいだろう。
勇気をもって晒した>>1には今後も頑張ってもらいたいが。

１の根性は確かに立派だが、合格可能性があるとかいい線行ってるとか
煽る奴はどうかと思う。

１の再現答案だけでここまで続いているのは凄い。

再現した人達

このスレの１氏
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1063037367/50-52

カサブランカ氏
http://www11.plala.or.jp/casablanca/

初代死因スレ495氏（構成のみ）
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1059374986/495-（dat落ち）

デコピンもレベル高い再現あげてるよ

みんな1のレベルがどうこういってるが、個人的には受かるレベルの答案だと思うけど
あおってるわけじゃなくて、結構まじめにそう思ってる
そこまでいうなら、おまいらの答案もうｐしてみたら？

憲法２のように大きく外している答案もあるし
処分権主義と弁論主義、伝聞法則等、基本がなってない答案が散見される。
ちょっと合格レベルにいるとは思えない。

>>384
紙に書いてんだっつうの。
それに自分の書いた答案と他人の答案の評価は別問題だろ。

＞384
＞1を合格レベルと評価するおまいの答案をうｐしてみたら？

>>383
その人の再現はどこにうｐしてあるのですか？

>>388
スルメだかスメルだったかのリンク集にあるよ。
直リンはちょっとね。

ttp://www.mypress.jp/v2_writers/dekopin/

辰巳のハイローヤーに書いてある再現答案と比べると、１も大して変わらないなって気がする
ハイローヤーの再現君は、おそらく成績のいい人から選ばれたんでしょう
とすると、１も同レベルのランクと考えてよいのでは？
ここで厳しい評価をするのは勝手だけど、ハイローヤーの再現君との比較で見た場合、十分合格レベルと思われ
ちなみに、ここで１を落ちてるとあおって何の意味があるのか？

>>390
ｻﾝｸｽｺ。目がちかちかして読みにくい・・・
あの背景色はいやがらせか？

>>391
合格は厳しいと言うと煽ったことになるのか？
１は合格してるよ、とヨイショしなきゃいけないのか？
過去ログ読めばちゃんと根拠は示されているだろう。

>>391
同感
っていっても、合格ラインがどの程度かはふたを開けてみて見なければわからない
合格の可能性があるとは思うが、確実とまではいえない
全く度外視する香具師のレベルが低すぎるだけ

確かに過去ログにはそれ相応の評価が書かれてるね
でも、あの評価をそのまま受け止めると、合格レベルということにはならないか？

総合Ｂ−Ｄくらいだと思う

>>395
多くの人はＢからＤあたり、良ければＡという評価だと思うけど。

総合Ｂなら2500番以内、Ｄなら3500番以内
合格は1000番以内
1点に1000人くらいいることを考えると、2点くらいの誤差は十分考えられるんじゃない？
396は3000番くらいといいたいのだろうが、もしそうなら合格可能性は30％ってとこか

Ａの下のほうはＣとほとんど変わらない
ちょっとしたアクシデントでＡがつくかもしれないが、という趣旨ね
もちろん絶対不合格とまではいえない
合格点〜−２ってところ

>>398
１点に１０００人もいないよ。
合格ラインからＦまでは
だいたい１点に２００から３００人程度だよ

1は枠なしでしょ。
正直枠なしでは無理だと思う。
民訴2、刑法2あたりがかなり低い評価を受けそう。
総合Aなら可能性はあるから、枠があったら期待はできるかもという気はするんだが。

>>400
あれ？そんなもんだっけ？
択一と勘違いしてたかな？
んじゃ、5点差くらいで不合格ってことか
総合135くらいね

____*
____**
____****
____******
____********
____***********　　　＿＿＿枠なし合格
140A*************
138A******************
136A**********************　最大人数
134B**********************
132C*********************
130C********************　全体平均点
128D*******************
126D***************** ←真中順位
124E****************
122E**************
120E************
118F**********
116F*********
114F********
112F*******
110G*******
108G*******
106G*******
104G******
102G******
100G******

来年からは丙案廃止だし、来年には十分合格できるんじゃない？
1500人に増えるし
もちろん今からの努力次第だと思うけど

条文軽視とあてはめの弱さをなんとかすればもっといい答案になる

俺は細かい評価はできないけど
１についてＡ評価の可能性があるのは
民法だけだと断言できる
総合成績はわからん

>>403
このグラフって何か違わない？
評価と点数のバランスがあってない気がする

>>406
商法はAだと思うけど、、、
その他はちょっと厳しいと思うけど

刑法2が悔やんでも悔やみきれないという感じが。もう評価に書いたけど。
一人説ですらない、偽造概念の不理解が示されてるからﾅｰ
免許を私文書としてればまだ望みはあったと思うんだけど。

>>406
たしかにそんなもんかもね。
てゆうか、偉そうにＢとかＣとか細かい評価してる奴痛すぎ。
受験生レベルでは、せいぜいＡ、Ｂ〜Ｆ、Ｇの３段階の評価が
限界だよな

金太郎飴答案に対する批判と言われるけど、実際は金太郎飴レベルを書くのも難しいのがよく分かる

>>410
んなこたあない。おまいができないだけだ。
もちろん確信を持った評価なんて無理だけどな。

いや、論文受験生の８割は金太郎飴レベルの答案を書く程度の
実力は持っていると思うよ。
でも、難しいのはそのレベルの答案を１２通揃えること。
多くの人は自滅や知識の穴のせいで２〜４通くらい金太郎飴レベルを
割り込む答案を書いてしまうんだよね。
だから、金太郎飴レベルの答案を１２通を揃えることができれば
合格してしまうんだ

>>410
もうちょいできるだろ？
俺は本番の評価は自分の評価と、本当に一致するよ。
憲法だけは、大きく上下にずれることがあるが。

>>411
正しい理解の上なら金太郎でいいわけよ。というか金太郎にならなきゃい
けない。試験である以上正解の筋ってのはあるわけだし。
そもそも法律の学者や実務家の書く文章だって金太郎的な部分もおおいわけだし。

批判されてるのは間違いの金太郎でしょ？予備校かどっかで聞いた関係の
ない論証を貼り付けて、それもおなじようなことをやる人間が複数いる
この状態をもって金太郎というわけでしょ。

初心者は金太郎ときくととかく独創的にかかなきゃいけないんだ！と
勘違いしてどつぼにはまりがちだけど。

憲法１の法内容平等→相対的平等→後段列挙自由の意義
なんてまさに金太郎飴答案だよな。

>>416
結局そこをきちっとした理解に基づいて書けるかどうかが
成績を分けるわけで。

>>415
今年の憲法１でＡＡだから基準緩和って話を大転回した答案なんかが
まさに金太郎なんだろうね

>>416
というか、小問１・２いずれも１４条パターンで処理するのが典型的金太郎だな。

でも正直１の合格はきついと思う。まじめに勉強してる受験生が
苦しんでる平均のレベルがこんなとこじゃない？自分も含めて。

総合Bか運よければAぐらいの感じ。

そういう４１９はどんな処理したの？

やっぱ、憲法１は両方とも１９条で処理でしょう

ちょっと質問
去年の再現君のスレって、今倉庫に入ってるよね
なんてスレタイだったか覚えてる人いる？

>>422
ネタじゃないとすればGになりそうだな。。。
というか憲法って人と違うことやろうとすると沈むよね。
もっともそれはどの科目も同じか。

>>423
「再現君が通る」

うそん。
再現答案を晒すスレとか何とかいうんじゃなかったっけ。

>>421
小問１は１４条パターンに乗せて、小問２は乗せない。

憲法1は性別による差別、つまり14条の問題であるのを前提に、
小問1は女性を不利に扱い、小問２では女性に有利な扱いが
なされている点を踏まえて、それぞれ比較検討するというのが
一般的な出題意図の理解だと思うんだけど、>>427はどう考えたの？

そもそも人と違うことやろうなんてスタンドプレーはよほどの天才
以外禁物だな。基本とその応用をきいてくる試験なわけで。
しかも問題によってはその基本の比重がとても大きい。
基本をしっかりかくのでやっとでしょ。

>>428
小問２は、教育を受ける権利に男女共学は含まれるのか、それは平等権の内容になるのかと考えますた。

12通全部読んで、カサブランカとデコピンは受かるかも知れんと思ったが
１は枠なしでは合格は無理だと思った。

>>431
デコピンって誰ですか？

まあ、１０/１０を楽しみにまとうよ
それまであーだこーだいっても、採点基準すら分かってないんだから、しょうがないよ
１を蹴落としたい気持ちも分からなくはないが、

>>432
400くらいにあったよ

>>432
過去スレみろや！

三人の比較じゃー、１が劣るのは歴然だけど
カサブランカやデコピンはお化粧してるかもだし
蓋をあけるまでは解らんな。

カサブランカとデコピンは去年の成績が1100番以内の実力者
>>1は去年Ｇ
差があるのは当然といえば当然だわな。

１は本試験よりは再現の方が雑だといってるわけだし、下手に自分をよく見せようともしてない
もし１が本試験のミスを本当に隠そうとしていないのだったら、十分可能性あり
まあ、3人の中では一番劣ると思うけど、それでも俺は評価する

去年Ｇにしては、よくかけてると思う
レベルアップが激しいな、１は
と、思わないかい？

うん。来年はかなり可能性高いと思うよ。
書く必要のあることは書かれてると思うし。
あとの問題は書き方だろうね。多分。

>>439
漏れも思う
>>1はレベルアップのコツをつかんだのか？

答練の成績も結構いいしね
つーか、去年から相当やったんだろうね

>>437
そうか、カサブランカとデコピンは実力者だったのか。
道理で、１とは何か違うと思ったよ。
でも１も今年は平均よりはちょっと上だと思うよ。

デコピンってそんなにいいかな？
カサブランカがいいのは誰の目にも明らかだとおもうけど。

>>1は丙案なしですか？

デコピンは商法１なんかが秀逸だと思う。
逆に刑法１はちょっと・・・な気もする。

>>446
刑法１は爆弾だとおもうな。クリスタルガラスで後頭部をなぐり
つけて殺人未遂じゃないって。。。
間接正犯も？というかんじだし。

>>445
なしらしい

デコピンは刑法１のマイナスをどこまで埋めれるか。
あと民訴２と刑訴２も相対的に書き負けているね。
でも、出来ているのは結構出来ている答案はしっかり攻めているので
そこでどれだけ稼げるか。
１が惜しいのは、論点も方向性も合っている答案もあるのに攻めていない
んだよね。いわゆる守りの答案どまりで２５点くらいしかつかない点だね。
そういう意図をつかめた問題では、これでもかって位攻めて、一点でも
多く取らないと、失敗の穴埋めができないからね。

今年で5年目
論文受験2回目
1時間くらいネットにつないでるので、自分について質問等ありましたら、カキコしてください
基本的に何でも答えますよ

いまいち分からないんだけど、攻めた答案ってどういう答案なんですか？

デコピンの
民訴２は書き負けてるというより積極ミスのような気がするな。
刑訴２も問題の意図は無視だし、でも基本はよくかけてるよね。
商法２もなんで名板貸しをもっと丁寧にかかないのかなと思う。
あきらかに書き方みてる問題だし。

民訴2と刑訴2、商法２は1の方がでこピンより上だと思うのは俺だけか？
ま、他の問題ではでこピンの方が上だと思うが

攻めないと合格できないと思ってるベテ発見

>>454
でも、ミスをしたらそれを埋められる答案が必要だろ？
ミスのない受験生なんて、まずいないんだし、攻める必要はあると思うよ

>>1
デコピンとカサブランカの答案も見ました？

一応見ました
ただ、デコピンについては軽く流した程度ですが
カサブランカの答案についてはじっくり読ませていただきました

名前入れ忘れてた
４５７＝１ね
まあ、書かなくても分かるだろうけど

ちなみに自己評価としてはどんなもんだと思うの？

カサブランカの１２通の総合的な
水準や文章力はデコピンや１さんよりはかなり上のような気がする。
明らかに枠なし合格者の水準だとおもう。
去年の福太郎のほうがミスをしないという方針が徹底してたけど。

>>454
常に攻める訳じゃーねーだろ。
論点も出題意図も解った場合には攻めて、わかってるぞーっていうのを
アピールすべき、勝負なんだから勝てるときは徹底的に勝たないと、
総合では負けるよ。

>>461
つうか煽りにのるなよ。

受験生としては、確かに福太郎答案は固い、水準の高い答案だったな。
ああいう守備力とカサブランカの華麗な文章力を併せ持てば最強。


そんなものを身に付ける前に合格するだろうけどｗ

>>1
今年で26歳くらい？ろーはどうすんの。

>>459
うーん、微妙なところだけど
憲法は去年よりも書けてない気がする、Ｄくらいかな？
民法はみんなが言うよりもできが悪いＢくらいか？
商法は自信はあったんだけど、このスレを見てて自信をなくした。一応自己評価としてはA
刑法は激やば！！E以下は覚悟してる
民訴は嘘も書いてるけど、AかＢってところだと思ってる
刑訴は自分では2問目が全く自信なし。一応大学の先生に見てもらったんだけど、論述が薄いって言われた
積極ミスはないみたいだし、Ｃ以上はあるかなと思ってる
ＤＢＡＥＡ（Ｂ）Ｃ（Ｂ）総じて、Ｃ以上とれてればいいなって感じかな
もちろん合格してる可能性も捨ててはいませんが、厳しそうですね

華麗な文章力かー
前に、「思うに」って書き方したらダメだっていう話あったけど、
ついつい使っちゃうんだよねー、確かに、しかし、思うにって
いうパターンで・・・・

>>1さんが答案作成で意識した点は何ですか？

>>464
ローは行きません
ちなみに、3年前から（1度転職しましたので）働いてるので、このまま受からなければ、今の職場でがんばろうかと思います
今年度で28です

>>466
いいんじゃない？別にそこまで細かいことをドグマ的に気にしなくても。
一読了解できる文章で論理がしっかりしてれば。

おっと社会人だったのか。謙虚な姿勢はさすがだな。
でも死因スレの時から見てると自己評価は揺れまくりだなｗ

>>467
�@意識した点は、出題意図が分かるまでは書かない
�A論点の論述は極力最小限にとどめ、接続詞をうまく使う（本番では再現よりも読みやすいはず）
�B問題を読んでいてもよく分からない時は、他の受験生が何を書くかを考えてみる
�C答案構成には2問あわせても30分以上はかけない
�D終了5分前までには書き上げられるようにする
�E一度書いた答案を読み返して足りないところがあっても、挿入等は極力避ける
ってところですかね

論点も出題意図もわかることなんてあるの？
たしか典型問題ならそういうこともあるだろうけど
その場合には攻めるよりも、だれでも書くことをはしょらず
しっかり書いて沈まないようにしとけば十分だよね。
下手に攻めると思わぬ落とし穴が待っているものだ
他方で典型でもないのに自分だけ出題意図に気づいたと思ったときは
勘違いしてる危険が大きい。

＞�E一度書いた答案を読み返して足りないところがあっても、挿入等は極力避ける

このへんは難しいとこだよねー一応試験委員の先生は挿入でも全く影響なしといってるそうだけど。

>>465
刑訴２を大学の先生に見てもらったらしいですが、伝聞法則からして
実効的な反対尋問ができれば証拠能力ありってことで例外論の前に、
まず被告人質問や証人尋問の可能性を論じていますが、その位置で議論するのも
それはそれでありと言ってましたか？自分も、尋問等の議論は伝聞法則の直ぐ後に
書いたもので・・・・

>>470
うーん、死因スレからこのスレを作ったときには、まだ自分の答案の評価がよく分かっていなかったので
このスレを立てて、多数の意見を聞いて、何となく分かってきたっていう感じですかね
（あー、今年もだめぽって）
まあ、このスレを立てる前はＣ以上って思ってましたよ

択一は何点でしたか？

>>465
民訴２の弁論主義は積極ミスではないのかい？

>>472
典型ほど出題意図が分からず困るのだが。

>>1
去年は何が致命傷で総合Ｇになってしまったのですか？
さきほど、書いておられた答練の成績からすれば
よっぽど大きな失敗がなければＧにはならないと思うのです。
それとも、去年から今年に書けて飛躍的に実力を伸ばされた
ということですか？

>>472
出題意図といえば、あくまでも試験委員はこう書いてほしいのかな？っていう感覚程度ですが
刑訴1についていえば、判例の規範（京都府学連）を知ってることを前提に、これじゃあ不都合だろ？じゃあ、どうする？
っていうのが出題意図だと思いました
ちなみに、プライバシーの利益との調整をやり過ぎないようにするのがポイントと思ってます
>>474
その点については特にコメントしてませんでした
ただ、被告人について証人適格がないこと、被告人質問によることができないことを前提としてじゃあどうする？って聞いてるんじゃないの？
という趣旨（はっきりはいってませんが）の話をしていました
特にこれはまずいよっていうコメントはもらえなかったので、大体自分の答案でいいのかな？と思いました

>>476
択一は、1年目、2年目は忘れた（合格点-5くらい）
おととし45、去年42、今年49
答練では合推切ったのは2回だけ
常に合推+3〜9くらい
30分前に退出するようにしてました
>>477
民訴2、刑法2に積極ミスがあるのは自認します
ただ、引かれても2点くらいかなという感じはします
>>479
致命傷なんてものはありすぎて、、、
民法では利益相反を客観的に判断すべきとして、親の意思を考慮してたし、民訴では準備的口頭弁論が公開を要しない場合としてたし
商法は合併と分割の条文を丸々取り違えてたし（これらはすべてＧでした）
昨年度のの答連の成績に比べると、今年度の答練の成績は、平均+２〜３
飛躍的に力がついたということでしょうか？

>>480
そうかー、なるほどな、サンキュー。

>>1
去年から今年に掛けてどういう勉強したの？
あと、意識した点も教えて。

商法は条文重視ってのが大きいんだろな

>>481
飛躍的に力がついた理由ありますか？

モー娘だったら誰が好きですか？

>>485
モー娘はあまり好きではないですね
やはり上戸彩でしょう

上戸彩はいいよねー。
目がいいよね。

でも、ひと夏のパパへは視聴率最悪

あれ面白かったよ

>>483
勉強方法は、秋〜冬は、商訴の論文の森、えんしゅう本を中心にやりました
答練はすべて受けるように心がけました
とにかく問題を読み込みました
商法はLECで改正の講座があったので、それを読みながら、条文をとにかくひきまくりました
民訴・刑訴は夏のハイローヤーに定義集があったので、それを覚えているかという確認をしました
あと、刑訴はいかに流れを作れるかという視点から、論文の森を自分なりに分析しました
年明けから択一前までは、3月までは択一は答練だけ
憲民刑の論文の森、えんしゅう本を読んでました
4月からは択一対策で、ＬＥＣと辰巳の答練で受けた時に後でみようとチェックしていたところを見直し、択一六法、肢別本を読みました
択一後は論文の森、えんしゅう本、昨年度と今年度の答練の問題、過去問と、おおむね1科目200問以上は見ました
直前答練を受けてる時には、初めて（？）論証ブロック（セミナーとマコツ）をよく見てみました
直前答練後は200問以上をもう一度回しました
働いてるせいか、これ以上は手を伸ばせませんでした
長くなりましたが

>>485
よっし〜

俺は、北村一輝に感情移入して見てしまった。３０過ぎなもので

モームスは嫌いです、、、
個人的にはちかちゃん、辺見えみり、倉木麻衣が好きです

　カサブランカとデコピンの答案の各科目の予想もしてみようよ。１さんみたいな感じで。
　全体的にはカサブランカが優勢だと思うけど。

＋２、３点ってことは
２１、２２点レベルから２４点レベルに上がったってことか
凄まじいレベルアップだな

>>492
一輝よかったね〜

やっぱ石川梨花でしょう。上戸彩同じくらいいいけど

まねき猫だんさーずウザ

うえとあやといえばあずみ

彩は、彩は刑１で因果関係ちゃんと論じてくれる人が好き。

カサブランカの成績については問題順に
憲法：Ａ、Ｃ
民法：Ａ、ＡＡ
商法：Ａ、Ａ
刑法：Ａ、Ａ
民訴：Ａ、Ａ
刑訴：Ａ、Ｅ
です
刑訴２は手続分離が出題意図だとしたら、という前提で（希望的観測込み）
総合ではまず合格でしょう（300番以内）

>>490
社会人なのにそれだけ勉強したってのはすごいですね。
そうとうきつかったでしょう。
俺なんてプーなのに１科目７０問程度を１回しか
まわせなかった・・・・鬱

>>495
まあ、一昨年が21、22だけかといえば違うのですが、24以上は結構すくなかったので
感覚的にはそれくらいという程度ですが

返見えみりは、子供のころ父親は西のつく芸能人だと母親に言われて
ずーっと西城秀樹が父親だと思っていたらしい、でも西郷輝彦が親父なんだ
けど・・・豆知識

>>502
直前には1日6時間、休みの日は1日8時間
はっきりいって疲れました
むちゃくちゃなノルマを自分に課してるような気がしました

それと>>486は自分ではないです、、、
上戸彩は妹に似ているので、何となく好きになれないですね

＞＞５０６

妹さんを僕にください。

>>506
486は確かに自分ではないが、506も偽者
まあ、結論だけいえば同じですが
何もこんな話で偽者が出なくても、、、、（笑）

LECの教材はよく分からんのだが…
演習本って論文の教材？

>>490
・答練をすべて受ける
・問題を読み込む
・商法は改正をおさえ、条文をひきまくる
・訴訟法は定義をおさえる
・憲民刑は、3月までは択一は答練のみ、平行して論文の勉強をする
・4月からは、既存の資料チェックと択一六法・肢別本の読み込み

・論文後に論証を読み込む

ってところっすか？

直前答練が終わった後に200問回す際には、どういう方法で、どういう点に留意して
勉強したのでしょう？

＞＞１
どれが本物だよ〜｡･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡

おれは上戸たんは大好きだ

　　　　　　　　憲　民　商　刑　民訴　刑訴　総合
　カサブランカ　Ａ　Ａ　Ａ　Ａ　Ａ　　Ａ　　合格
　デコピン　　　Ａ　Ａ　Ａ　Ｃ　Ｃ　　Ｂ　　合格？

　という感じだと思う

彩は択一落ちは嫌いです。

50あたりでトリップつけてなかたっけ。>>1

>>509
まあ、まとめるとそういうところですね
えんしゅう本は辰巳から出てますが？結構あっさりしてて好きな本ですね
ＬＥＣの教材はよく分からないって？？？？？

直前答練が終わったあとは、問題を見てみて、とにかく頭の中で流れをつくってみる
紙に書くのでは時間がいくらあっても足りないので、極力構図くらいにとどめました
もう1度やってるので、見ただけですぐ答案構成が頭の中に浮かぶのが当然、それができなければ紙に書いてそれを覚えこみました
それと、条文を六法を引かないでどれくらい挙げられるか？っていうのもチャレンジしていました
論点ごとのつながりを持たせることに注意したことは、秋と一緒ですが
あと、問題提起をどういう風にするか、という点も考えました
明文がないのか、解釈に争いがあるのかなど
すっと頭の中に流れができれば、一応参考答案を流して次の問題に進みました
1問あたりの答案構成にかかる時間はおおむね10分〜20分程度ですかね？

>>510
おれ漏れも！

>>514
講座は取らなかったのですか？

阪神ファンですか？

>>516
講座は直前答練後はとりませんでした
ＬＥＣの直前模試については一応見せてもらいましたが、、、
講座をとってる時間がないっていうのが本音ですかね
ちなみに、ＬＥＣの直前模試は、訴訟法がつらかったです
かなりブルーになった記憶があります

>>517
横浜です
阪神は大嫌い
何が16連勝だ？っつーの！！！
来年は食い物にしてやるからな

>>518
去年の秋は取っていたのですか？
役に立った講座があれば教えて下さい。

>>519
早大の鳥谷も阪神入り濃厚らしいし
山下監督も続投だし
来年も厳しいのでは？

あややは好きですか？

今日の晩御飯はなんでしたか？

横浜はこの際１００敗行って、不朽の記録を立てるべき。
阪神の高勝率と共に今年は伝説に残る１年になるだろう。

>>522
あややも嫌いですね、、、、
自分的にあやは上戸彩しか認めません

来季横浜に明るい要素はないからな・・・特に投手陣が。

基本的にはインプット講座はとったことがありません
とった講座は去年も今年も後期Ａ答とファイナル答練だけです
それと、去年は前にも書きましたが、ＬＥＣの商法改正講座がよかったですよ
50問くらいだっけな？問題がついてきたし
ただ、ＬＥＣは受講者数に比べて窓口にいる人が少ないので、時間のロスが大きいのが難点
後は論文答練とデバイスがあれば十分でしょう
ちなみに、刑法の各論が弱かったので、マコツのしけたいを読んだら成績が上がりました
他にも民法債権もよかったですね

>>523
夜のおかずのことですか？
今日はしていません

漏れの前の彼女がモー娘の紺野に似ててテレビで見るたび欝になるんですが、
どうすればいいですか？

>>522
あややは嫌いです
>>525
偽者も嫌いです
>>526
横浜をバカにするやつも嫌いです
来年は優勝しなきゃ、やっとれん
阪神が優勝して何で横浜が優勝できない？
って、阪神優勝しなかったら（プププ）

>>526
伊良部・下柳・ムーアが抜ける阪神もいい勝負だろう。

>>523
まだ食べてません
今日はマック1食のみ
昨日は泥酔してしまったので、夕方に起きた

横浜がバース獲得に動いてるんだって？
横浜がバース獲得に動いてるんだって？

>>531
いい勝負だろう？って？
あんた、横浜をバカにしてるだろ！！！
強いんだよ、来年はカブレラも横浜に来る予定だし
今、東尾に圧力かけてる最中

>>533
は？

しらけるなー

偽者君が多くなってきたし、このあたりで寝ます

>>1
おやすみ。漏れも寝ようっと。

横浜とオリックスはどっちが弱いんだ。

>>529
うらやましい、と一瞬思ったが紺野似というのは微妙だな。

ブービー決定日本シリーズとかやれば面白そうだな

シダックスと対戦したらどうなるかな？

ええかげんトリップ付けれ >>1

憲法1問目：>>23,>>24
　 2問目：>>25,>>27
民法1問目：>>43,>>44
　　2問目：>>45,>>46

商法1問目：>>31,>>32,>>34
　　2問目：>>35,>>36
刑法1問目：>>13,>>15
　　2問目：>>19,>>21

民訴1問目：>>37,>>38
　　2問目：>>39,>>40,>>41
刑訴1問目：>>4,>>5,>>7
　　2問目：>>9,>>10

つけてやったよ
前スレで出てるんだから、それくらい探せよ

１の刑訴２が出来てると思ってる人がいるようだけど、０点に近いと思う。
伝聞法則の趣旨、３２２条と３２１条の論点、特信性が抜け落ちていて、被告人質問不可は積極ミス。
手続の分離を書くにしても、反対尋問の必要性を論じた上じゃないと書く意味がないし、３２１条の要件に引きつけて書かれていない。
これで出来がいいという人はどこに点数があると思っているんだろうか。

被告人質問不可と言ってるのではなく、被告人には包括的黙秘権があるから
被告人質問しても黙秘権を行使されると実効性はないと述べていると思われ。
だから、手続きを分離して証人にして、証人尋問の可否を問題にしているん
でしょう。

>>549

>では、乙に対する被告人質問をすることはできるか。
>思うに、乙が黙秘権を行使すれば乙に対して不利益に扱われるおそれがある以上、被告人質問によることはできないと考えるべきである。
>４、従って、乙を共同被告人として証人尋問・被告人質問することはできず、本問検面調書を甲の同意なく証拠として用いることはできな

この論証からそれを読み取るのは不可能だろ。むしろ被告人質問が乙の黙秘権侵害になると考えているとしか思えない。

>>548
確かに、伝聞法則の趣旨や３２１の他に３２２を併用して任意性を要求
すべきではないか等の論点は落ちているから俺も出来がいいとは思わない
な。でも０点に近いとは思わんよ。
　被告人質問や証人にしたうえでの反対尋問の必要性をどこで論じるか
は問題だろうけど、反対尋問の可否方法について論じれている答案は
少ないだろうから、そこそこ評価されると思うよ。

>>551
本試験は何を書くかではなく、どう書くかで評価されるのだと思う。
伝聞法則の趣旨→反対尋問の必要性→証人尋問の方法
と書けば分かる。しかし、こうした流れがなく、天から降ってきたかのように手続きの分離を書いても評価しようがないだろう。

審理経過無視のデコピンの伝聞法則→例外だけの
答案よりはいいんでないの。

1は刑訴２の答案を大学の先生に見せて
特におかしいところを指摘されてはいないって言ってたけど・・・
その先生の実力にもよるけど・・・

んなもん、今議論してもしょうがないだろ
出題の趣旨が公表されてからにしろや！

それをいっちゃーはスレの意義がなくなるだろ

>>553
本試験では基本ができてないと足切りされる
そういう無難な答案の方が評価がいいもんだよ

去年ギリギリの凸ピンさんの答案も印刷して読んで見たけど、
期待はずれのが多かった。
カサブランカと凸ピンは二人とも去年ギリギリだったそうだが、
今年は相当に実力差が開いたという感じ。
というか厳しく言えば、凸ピンさんの答案姿勢は、
もう１年やってももう上がらないタイプの飽和答案だな。
今年決めないと、下手すりゃ死が待っているおそれさえある。

去年
枠なし合格＞カサブランカ＝凸ピン＞＞＞＞＞＞枠あり合格＞＞＞＞＞＞∞＞＞＞＞＞＞＞Ｇ＞＞＞＞１さん
今年
カサブランカ＞＞＞＞＞＞＞＞枠なし合格＞＞＞＞凸ピン＞１さん＞＞枠あり合格
来年
１さん＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞平等合格（１５５０位）＞＞＞ﾃﾞｺ（rya

よし漏れも印刷して本気でよみこんじゃうぞー

もう見てらんない。

去年
枠なし合格＞＞＞枠あり合格＞＞＞＞＞＞＞Ｇ＞＞＞＞論文最下位＞＞＞558さん
今年
枠なし合格＞＞＞枠あり合格＞＞＞＞＞Ｅ＞558さん＞Ｇ＞＞＞＞
来年
＞平等合格（１５５０位）＞＞＞＞Ｃ＞558さん＞Ｆ＞＞＞＞＞

完全に乗り遅れてますけど>>1氏の答案

憲法１　A　無難に書けてる。本試験ではあてはめはもっと厚く書いただろうし。
憲法２　B〜D　89条は余事記載？政党の意義等が薄く感じる。　
民法１　D〜F　722直接はまずい。ABにつき709を検討せず719肯定してる。全体的に混乱気味。
民法２　B〜C　錯誤の位置が変。信頼利益でも250万とれるの？小問2は相対的にかなり浮きそう。
商法１　A〜B　小問２があっさりすぎる。他は大まかに見れば問題なし。
商法２　A　小問１Cの主観面に触れたかった。他はよく書けていると思う。
刑法１　D〜F　共犯と因果関係、せめてどちらかは。
刑法２　B〜D　免許私文書はダメージ大きいと思ってるので。
民訴１　C〜E　再現のやる気減少が感じられるｗ　この通りにしか書いてないなら少な過ぎ。
民訴２　C〜E　小問１弁論主義は言わずもがな。小問２引換給付部分は主文、既判力否定のアドバンテージに疑問。
刑訴１　A　あてはめはもう少し書いただろうから、よく書けてる。
刑訴２　？　漏れ自身がいまだによく理解できてないので・・・

去年の漏れはABAGCGの総合B

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030914-00000886-jij-soci

ラーメン店で２人死亡＝一酸化炭素中毒か−東京

　１４日午後１時ごろ、東京都新宿区高田馬場のラーメン店
「麺工房茜屋」で、ガスのにおいがして男性店員とその友人が倒
れているのを女性店員が見つけ、１１９番した。２人は病院に運ば
れたが、間もなく死亡した。店内から一酸化炭素が検出され、戸塚署は一
酸化炭素中毒の疑いがあるとみて詳しい原因を調べる。　（時事通信）
[9月14日16時1分更新

>>562
BCADDA？の総合Bくらい？

民2の
＞本問において、ＡがＢとの契約成立を信頼した利益、すなわち不足分33平方メートルに対応する250万円を請求できるにとどまる。
はそういや変だな。

>>562
めちゃ、いってるんじゃねーよ。憲1からして、回答、メチャメチャじゃねーか。
まあ、それがわからねーから、いつまでもここにいるんだろーね。

>>565
信頼利益は250万円で間違いないよ。
代金減額と同様の賠償しかえられない。
Sシリーズ参照。

>>567
説明不足だったな。ｽﾏｿ。

＞ＡはＢとの売買契約を解除した上、損害賠償請求をすることが考えられる。
　　　　　↓
＞では、この場合、ＡがＣと売買契約を解除したことによって生じた損害、1000万円の損害賠償を請求することができるか。
　　　　　↓
＞本問において、ＡがＢとの契約成立を信頼した利益、すなわち不足分33平方メートルに対応する250万円を請求できるにとどまる。
　　　　　↓
＞ＡはＢとの契約を解除し、売買代金2500万円に加え、250万円の損害賠償をすることができる。

という流れだったから、さ。

>>567
たしかに、信頼利益が250万円ってとこまでは正しいよ。
問題なのは、最後に
売買代金2500万円に「加え」、250万円の損害賠償できると
してしまった点だよ。
トータル2750万円の請求を肯定してしまったことになる。
この手のミスは、一見ケアレスミスとも思えるけど
特に実務家にとっては相当な違和感を感じさせる積極ミスだと思うよ。

そういう流れの話なら納得。

ＤＡＢＦＤＢ：Ｂ
ＤＡＡＡＤＣ：Ｂ
ＢＡＡＤＢＡ：Ａ
ＡＢＡＥＢＣ：Ａ
ＥＢＢＥＦＤ：Ｄ
ＤＢＡＤＢＡ：Ａ
ＡＡＡＤＣＡ
ＢＡＡＣＤＢ
ＦＡＡＡＣＤ
ＤＢＡＤＢＡ：Ａ
ＤＡＡＤＢＡ：Ａ
ＢＣＡＤＤＡ：Ｂ

1の現在の自己採点
ＤＢＡＥＡＣ：Ｃ

なんか最初は１の民法２は良くできてると思って
いまいちだと言っていた本人は謙遜してるだけだと
思ったけど、今になってみると本人の自己評価は
妥当な線だったちゅうことのようね

よくよく見ると民法１もかなりアレだしな。
＞571によると民法は商法に次いでかなりの高評価なわけだがｗ

レクイエムが聞こえつつあるぜ・・・・・・・

れ〜〜〜〜〜〜〜くぃぃえ〜〜〜〜〜む
　　　　　　　　　　　れ〜〜〜〜〜〜〜くぃぃえ〜〜〜〜〜む
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

＞1の民法
民1
・722が類推になってない
・709を検討してないのに719を検討している（少数説ではあるハズ）
・715に一切触れられてない

民2
・錯誤の位置が悪い（減点にはなららないよね）
・250ﾏﾝの扱いがおかしい

が明らかに悪い点？
Ａは無理だけどＢの目はまだあるんじゃないかな。
まだ商法という牙城がある。レクイエムにはまだ早い。

試験は相対評価
他のやつがどれくらい書けてるか知らないが、全体的にあらはあるものの安定した答案をかけてる１は相対的に浮き上がるよ
刑法1も2も筋を通して書けてるし、民法1、2も雑とはいっても流れよくかけてる
刑訴１もコンパクトながら、十分出題意図に答えようとする意図が見える
憲法は当てはめが弱い、89の余事記載といわれながらも、1問目は基礎力を示せてるし、2問目も政党の本質を自分なりに考えられている
商法1、2は問題文の事情をすべて使いこなしているし、流れもよい
受かるかどうかははっきりいって分からないが、ぜんぜんだめというレベルではない
十分合格圏内もしくは予備軍に入る
コメントが辛いのは２ちゃんだからだろうが、もっと客観的に見てみろよ
よく見れば穴が見えてくるなんていうのはどの答案も同じだろ？

とはいえ刑法は1.2ともにヤヴァイと思うが。

嘘書いてる点は明らかに減点だろう
しかし、刑法1は自分なりに筋が通ってる
筋が通ってる答案の点数がいいのは周知の事実だろう
刑法2も自分が導いた見解を下に、何とか処理しようという姿勢が見える
文章自体に混乱も見られず、一本筋が通ってる答案であることは確か
大体2問目はそれほど他のやつがかけてる問題じゃないと思うが

刑法はどうかは分からんが、他の科目はここでいうほど悪い評価ではないと思うが
少なくとも読みやすい答案だし、評価もいいはず
甘すぎる評価は1のためにならんが、ここでの評価は辛すぎだぞ
大体評価してるやつで合格者とか、ベテ（5回以上）とかいるの？
いるならベテですがとか、合格者ですがとか一言言った上で評価を書き込めよな
若手の受験生があーだこーだいったって、説得力まるでなし
ねたみにしか聞こえん

ＤＡＢＦＤＢ：Ｂ
ＤＡＡＡＤＣ：Ｂ
ＢＡＡＤＢＡ：Ａ
ＡＢＡＥＢＣ：Ａ
ＥＢＢＥＦＤ：Ｄ
ＤＢＡＤＢＡ：Ａ
ＡＡＡＤＣＡ：Ａ
ＢＡＡＣＤＢ：Ａ
ＦＡＡＡＣＤ：Ｂ
ＤＢＡＤＢＡ：Ａ
ＤＡＡＤＢＡ：Ａ
ＢＣＡＤＤＡ：Ｂ
ＢＡＡＤＡＡ；Ａ（俺の評価）

1の現在の自己採点
ＤＢＡＥＡＣ：Ｃ

ここは論文受験生のオアシスやな

これだけ期待をもたされておいて
蓋を開けたら総合Ｆとかだったら
１さん立ち直れないだろうな。
俺は、実力ないので答案の評価は差し控えるけど
１さんが合格若しくは総合Ｂ以上であることをお祈りします

>>580
半数以上の香具師が総合Ａ評価してるじゃん。これでも辛すぎだと？
漏れは総合Ｂとしたから、むしろ甘いと思うぞ。

>>580
辛すぎることはないとおもうぞ。
ここの書き込みの過半数は１は合格ライン付近にいると
予想してるじゃん

おれはトータルでは>>1よりいい答案を書いてる自信があるが、それでも今年も無理かと思ってる。
そりゃ>>1の合格可能性が高ければ嬉しいけど、甘いよ。

そうだな〜やっぱどうしても自分の答案との比較になるな
>>580のいう妬みではなく、むしろ実力のない方が楽観的に採点する事になるんじゃﾈｰﾉ

実力のないほうが楽観的に採点するっていっても、ここの問題別スレであーだコーダいったことを真に受けてだろ？
そんなんよりも、答案自体を見て、すっと入ってくればよい答案
つまってしまうのは悪い答案
これは本試験では当然のことだろ
1の答案は、すっと入ってきて、読みやすいと思う
基本的知識が身についている証拠だよ

今までの科目別最低評価
ＦＣＢＦＦＤ
これだったら総合Ｅくらいだな
今までの科目別最高評価
ＡＡＡＡＡＡ
これなら合格確実やな
憲法、刑法、民訴がやまかな？
評価に差がありすぎる

Ｇつけてる香具師はいないのね
刑法はＧ付けられててもいいかなと思ったんだが
ここらへんが甘いっていうことかね

>>588
それがわかるってことは
君自身も基本的知識が身についているってことですね？

刑1で甲も乙も因果関係無視（と言っていいだろう）の
>>1の答案がどう評価されるかは気になる。

なんかどっかのスレでも嘆いている奴いたけど
今年の司法試験板のレベルは低いってことなんでないかい？

・・：Ａ：Ｂ：Ｃ；Ｄ：Ｅ：Ｆ：Ｇ
憲法：２：４：０：５：１：１：０
民法：８：５：１：０：０：０：０
商法：12：２：０：０：０：０：０
刑法：１：０：１：７：３：１：０
民訴：２：５：２：４：０：１：０
刑訴：７：２：３：２：０：０：０
総合：８：４：１：１：０：０：０

これを見るとＤＡＡＤＢＡ：Ａが多数派かな

>>588
お遍路さん

>>591
一応合格者ですから
っていっても、今年受けていないんで、あまりえらそうなことはいえませんが
ただ、基本的な知識はあると思ってますよ

594から分かること
憲法Ｂ以上かＤ以下
民法Ｄ以下はない
商法Ｃ以下はない
刑法Ｄ以下が濃厚
民訴Ｂ以上かＤ以下
刑訴Ｄ以上が濃厚（Ａもあり）
総合Ｄ以上
各科目ともＧはなし

>>596
知識があっても、理解してなけりゃダメに決まっている。
ところで、合格したのは運転免許じゃないよね。

>>593
１が総合Ｅ以下だったら、この板のレベルが低いことが証明される。
１が合格か総合Ａなら、この板のレベルが高いことが証明される。
１が総合Ｄ以上Ｂ以下なら、この板のレベルは何とも言えない。
と思う

何かローの適正試験みたいになってきたな

>>598
つーか、２ちゃんはあおりすぎるからあまり合格者って出したくないんだよね
ちょっとひどかったしな、このスレは
もう身を潜めるよ
あさってまでに起案を作らなきゃいけんからな

>>599
追加
１にＧがあった場合、このスレが甘いことが証明される

合格したのはジャニーズJr.のオーディションです。
とすれば、私は司法試験最終合格と同等の能力があるといえます

>>603
とすれば？
接続詞がおかしい
減点１０

そりゃ煽りや妬みを除けば、誰だって＞1が合格する方が嬉しい。
＞1が謙虚な勇者だからってのもあるが、ミスがそこかしこに見受けられる
＞1が通ってるなら漏れもと思えるからさ。
評価はむしろ高めになる方が自然じゃないの。

帰ってきたらスレ伸びてるなーｗ
>>568のミスって善意解釈の余地がない点で、
民訴２弁論主義のミスより痛いかも。

もう、こないからいうが、この手のネタ、飽きたな。
あんなのがいるから、合格できるひともいる。なにごとも底辺が必要だ。

>>605
そういうもんかねー
自分の答案と違うから減点、低評価ってのが多いと思うんだけど
まあ、再現晒した＝実力あり、との誤解から、何とか受かる最低限の評価をつけたいという気持ちもあると思うが
俺なんかは、ちょっとキビシメな評価をしたけど、それでも合格ラインにいると思ったけどな
これも自分が受かりたいから甘くなったのかなー？

ここ2日でこのスレ伸びてるねー
次スレも考えなきゃいけないかも
何とか７７７ゲツしてやる

１はある意味勇者といえるけど謙虚ではないと思うぞ
謙虚なら受験４回目で前年総合Ｇなのに、今年の合格に
望みを持っているなんてことを言わないはず

777ゲッツしたら合格

>>610
まあまあ、少なからずとも自信があったんだろーに
でも、自信をもつ気持ちも分からなくもないけどな、結構いいからな
それに、誰しも自分が受かっててほしいという気持ちはあるはずだよ

>>611
マジで？
とのってみたりして

ゲツしました

おれは自身が民１で709なしに719のミスをやっただけで、もう民法Ａはないと思ってたけどね。
>>594を見ると甘いなーって感じ。

>>612
身を潜めるって？

休日にスレが伸びるってことは
社会人が多いってことかな
俺も社会人だが、働きながら直前期を乗り切った１さんには
合格して欲しい

>>614
不正はダメよ

休日にスレが伸びるってことは
社会人が多いってことかな
俺も社会人だが、働きながら直前期を乗り切った１さんには
合格して欲しい

>>610
最初は謙虚だったんだよ。確か死因スレで「総合Ａとれてないかな？」ってとこから始まったんだし。
それがみんながよってたかってほめまくるもんだから、望みを持ってると口にし始めたんだ。

777

甘い甘い、こんぺいとうのように甘い。

http://jbbs.shitaraba.com/study/3313/

>>576
途中で脈絡なく瑕疵担保責任が出てきてしまっているのも積極ミス
数量指示売買の担保責任の話だったのに、途中で論証を吐き出そうとしたようだ
印象はかなり悪そう

正直このレベルで合格できるなら苦労はしない。


とか煽ってみる。

受かるかなー
　　↓
再現うｐしてみろよ
　　↓
うｐしました
　　↓
結構いいじゃん、他の答案は？
　　↓
別にスレつくってみるよ
　　↓
スレ立てました
　　↓
うん、結構いいじゃん
というのが流れ

積極ミスがなければなー
これがなければ、、、、

>>624
というか、余事記載多すぎ。
社会人でこういうの多い、聞かれていることにまともに答えず、関係のないこと
ばかり言って、上司に、そんなこと聞いてないよと一喝され、しょポン。
それでも、1日もたてば、悪びれもせず、繰り返す、委員の方、本当に
ご苦労様です。

条文の文言を解釈する、という基本ができてない気がするんだよなー。
答案を無理やり詰め込んだんじゃないだろうか。

>>629
俺も同じ感想です。
ちなみに俺は、昨年総合点約１４０点で落ちたベテです。
科目別成績はＡＡＧＧＡＢの総合Ａでした。

>>629
俺も同じ感想です。
ちなみに俺は、昨年総合点約１４０点で落ちたベテです。
科目別成績はＡＡＧＧＡＢの総合Ａでした。

二度うち失礼しました。

>>630
２つのＧは何が原因でしたか？

むしろ論理の流れが全く示されていない所がなあ。
単に知ってることを並べましたって感じに読まれる。
たまたま当たった、って感じ。12通見れば確かにどれも拾えてる
から実力なんだろうけど、1通しか読まない試験官には分からない。

こういう答案は答練では論点が書かれてるから点もらえるけど、
本試験ではかなり評価が低い気がする。経験上。

俺も去年総合Ａ。

>>630
G2つで総合Aですか。
3つのA（答案6通）のうち複数の答案がホームランっぽいですね。
成績表送付前の自分の評価と一致してましたか？

>>633
自己分析（＋合格者による分析）によると、
刑法は総論はまずまず。各論で保護法益からの論証が１つもないことと、
メイン論点の不法原因給付と横領で論理ミスを犯したこと。
商法は、手形で論点落としをしたことと論理ミスを犯したこと（点数がないといわれた）。

>>635
合格できるかもと思っていたけど、
落ちるとしたら商法か刑法だろうとは思っていた。
憲法と民法はおそらく良好な水準ぐらい。
民訴は優秀と認められる水準と評価された模様。

>>636
刑法の論理ミスとはどんなミスですか？
具体的に教えて頂きたいです

スレ違いなので、あまり詳しくは書くつもりはないが、
刑２５２条の「他人の物」と言えるかは刑法独自の観点から評価すべきとしつつ、
民法上も不法原因寄託は云々と不正確な知識たらたらと書いてしまったこと。
いわゆる魔が差した答案です。

去年、俺の答案はＥだったが、論点中心で書いたよ
しかも、1みたいに一応論点をかけてるわけじゃない
なんならうｐしようか？
っていっても、今から打たなきゃいけないから、時間かかると思うけど

　カサブランカとデコピンを比べると、総合ではカサブランカだが、デコピン
の方が問題文を使い切ろうとして具体的な文章になってる気がする（刑訴２は除く）。。

孝くんかわいそー
すれ違いだけど

訴えてやるー

>>640
何を参考にしろと？

>>637
ﾚｽありがとう。
やはりAかGか的な感じだと
主観と客観（試験委員の採点）は
一致するもんですね。

>>645
それは実力のある人の話
普通の人はＡだと思っててＧだったってこともある

>>630
　カサブランカとデコピンの答案をみてどう思いましたか？
　去年の成績はおなじくらいみたいだけど。

>>645
結果論はそうなんだけど、
俺はまさかＧとは思ってなかった。
そんなひどい答案とは当時は思ってなかったからね。
成績が返ってきてから、再現を合格者に読んでもらって、
いろいろ分析しました。
俺の実感から言わせてもらえれば、採点者のかんに障るような答案には
容赦がないということ！温情なんて全くない！たとえその他の論点がある程度書けていても。
要は、永山先生の言うように、研修所に入れたくないと思われたら負けなのです。
その意味では、条文の文言、判例の射程範囲、制度の趣旨、規範とあてはめなどは
採点者が着目する重要ポイントだと思います。

俺の評価
左（答練レベル）：右（本試験レベル）
憲法：２５：２３
　　：２４：２２
民法：２５.５：２４
　　：２６：２５
商法：２７：２８
　　：２６：２５
刑法：２４：２３
　　：２３：１８
民訴：２４：２３
　　：２４：２０
刑訴：２４：２５
　　：２４：２２
合計：296.5：278

>>647
カサブランカは安定している。たぶん合格でしょう。
デコピンはむらがある。いい答案もあるが、
ちょっと水準に達していないかな？っていうのもある。
その意味では、昨年同様の結果かもしれない。

＞条文の文言、判例の射程範囲、制度の趣旨、規範とあてはめ

重要なポイント四天王って感じ

>>648
でも、Ｇ２つでも枠無し合格ラインに肉薄できたのは
２つともＦに近いＧだということでしょう。
１０点前後のスーパーＧがあれば総合Ｂがやったのはず。

”スーパーＧ”
には少しワラタ

>>653
アルペンスキーの選手の方ですか？

(´・ω・｀)

カサブランカは300番以内で合格
デコピンは600番程度
1は900番くらい

っんなこたーない

んじゃ、カサブランカは300番以内
1は800番くらい
デコピンは1200番くらい
か？

だから１は落ちてるっつーの。
１が合格ならおれも合格だっつーの。

＞カサブランカは300番以内で合格
これもあやしいぞ

>>659
１が落ちてるというのは同感だが、
そこまで断言するのも人としてどうかと思う。

そりゃあ漏れだって１には合格してほしいよ
でもさ、どう考えたって・・・｡･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡

今日はじめてスレを見てみたら、、、、
ショボーン
まあ、成績は開示しますから。





受かってても

正直、カサブランカが丙なしの合格ラインだと思うよ

>>663
頑張れ、あんたはわてら社会人受験生の星だで

>>664
個人的にはカサブランカは上位合格ラインだと思いますが
まあ、受験生のレベルを考えると、できたできたという人が多い今年はそうかもしれませんね
ちなみに、みなさんはハイローヤーの再現答案はどう評価しますか？

>>665
で、今年はどうだったんですか？
自分の答案との比較でもいいので、参考に教えていただければと

>>667
どうって・・・択一落ちたよ・・丙案最後なのに・・・・・
去年まで２戦２勝だったから油断したのがまずかった。
１はんは、まぁ比較にならんだろうが去年の俺（総合Ｄ）よりは
イケてるじゃないかな

ハイローヤーは見てないんだよな。
受験新法は見たんだけど。

>>688
ありがとう。なんかつらいことを聞いてしまったみたいで、ごめんなさい
択一はどの受験生にとっても鬼門ですね。
>>669
受験新報は見てないです
どうなんですか？
何月号で、どのくらいのレベルの受験生が書いてるのかも分かれば教えてください

>>670
１０月号。XYの2人分が載ってて、前者は多分合格レベル、後者は総合Aレベルかと。

そうだっけ？
ＸとＹが逆だったような。よく覚えてないけど。

>>648
禿げ同。出題意図以前に、基本が出来てないと試験委員は相手にしてくれない。

>>671
ありがとう
買ってみてみます

今となっては、かぎろいの短い答案が懐かしいな。

今年の再現のレベルは全体的に低いのかな？
ところで、去年の再現君は今年はどうしたのか？
見てるんだったらかきこしてくれ
それとも択一落ちか？
論文全くだめだったとか？

元試験委員談？（出所不明）

余事記載は内容が間違ってなければ減点しません
書かないで逃げようとするより書いて勝負した方がいい
よく見る答案では、なんでこの論述消してるの？書いてあれば点あげたのに
条文1つあげるだけでも点をあげられるんだから、条文は多く引きなさい

研修所では余事記載をしないよう徹底的に指導されると聞いたけど

>>677
677 ：氏名黙秘 ：03/09/15 04:39 ID:???
元試験委員談？（出所不明）

惑わすようなカキコはやめたほうがよい、最悪だ。
煽ったり、中傷したりするのは実害が数人ですむが、勝手に試験採点に係る
いい加減な情報は多くの人を傷つける。

『余事記載は内容が間違ってなければ減点しません。書かないで逃げようと
　するより書いて勝負した方がいい』
余事記載を書くって逃げないこと？　勝負するって、余事記載を書くこと？

『条文1つあげるだけでも点をあげられるんだから、条文は多く引きなさい』
インクの無駄だからおやめなさい。

確かに、白紙答案出すんだったらという仮定で見れば、成り立つが。

白紙答案は点を上げられません。こういう場合、
余事記載は内容が間違ってなければ減点しません
書かないで逃げようとするより書いて勝負した方がいい
よく見る答案では、なんでこの論述消してるの？書いてあれば点あげたのに
条文1つあげるだけでも点をあげられるんだから、条文は多く引きなさい

とね。

　

点をあげたくてもあげられないという意味では点をもらうために書くことは大事かな？と思ったけど
余事記載と本人が思っていても、受験生が思うことはおおむね採点基準にあるということでは？
少しでも点をかせごうと思ったら、やはり書くべきだと思うな
条文にしろ、採点基準で条文を引いた数に応じて点数がふってある可能性も
ま、分からないんだけどね、実際のところ
679のいうことももっともだし、俺は今までのとおりでやろーっと

１

おはよう
荒れてるね

>余事記載は内容が間違ってなければ減点しません
>書かないで逃げようとするより書いて勝負した方がいい

デコピンの答案が逃げ腰答案だな。
民法１・刑訴２が特にひどい。
わかんないように逃げてるつもりだろうが、
丸見えだぜ。

>>683
刑訴２の逃げ方が特に酷いよな。
みんな「審理経過」にくらいつこうと必死に考えて勝負しているのに
あんなんで逃げ切れるんなら苦労しねーよ。

でも伊藤塾の調査だと審理経過無視が殆どってんじゃなかったっけ。

>>685
実際逃げ腰の受験生が多すぎるから、致命傷にはならんだろうな。
全部逃げ腰じゃ受からんとは思うが。

1は結構くらいつこうとしてるよなー
それ考えると、刑訴2については1の方が評価が高いだろう
しかも、かなり差がつくとみた

逃げ腰だって受かる奴は受かる
食らい付いても落ちる奴は落ちる

まあ、受かるかどうかという話になれば、１は分が悪いからな
あくまでも刑訴2の話だよ
しかし、１は総合Ｆとかだったら相当ショック受けるだろうな
さすがにＧはないとは思うけど

>>688
確率からいえば前者の方が多数じゃね？

>>690
逃げ腰で落ちるヤシが多数の間違い
ソマソ

しっかし>>1の答案って論理の筋が判然としないんだよなぁ
ナンバリング酷すぎ。
もう少し答案構成練ってから書いた方がいいんじゃないかなぁ

一回読んだだけじゃ何を言いたいのかさっぱり分からん。
採点者に論理の谷間を善意解釈して埋める事を要求する
答案はまずいよ。試験委員はそんなことしてくれない。

逃げ腰＝守りの答案
食らいつく＝攻めの答案
しかし、攻めの答案にはミスも多いというわな

>>692
本試験よりは雑になってしまったといってたし、再現がきちんとできてないだけなんじゃない？
ま、何をいいたいかわからないという点では俺の答案も同じだけどな

文章としてはそうかもしれんが、流石にナンバリングとか論述の順序は
再現されてるんじゃない？

いや、>>1に聞かないと分からないことだけど。

今晩あたり、1が現れたら聞いてみるかな？
って、あんまり意味がないことだけど
んなことより、本試験で評価が高い答案ってのはどういう答案だと思う？

論理の筋が明快で間違いの無いことを淡々と書いてある答案。

もし、かぎろいみたいな答案が評価が高いとなると色々考え直さなきゃ
ならなくなるなｗ

淡々と？
あつく書くのはまずいのかな？
予備校みたいに反対説をこまめに批判して、っていうのは大して評価にならないみたいだけど
俺は、問題提起をしっかりすることが大事だと思うな
筋を通すのはもちろん
短くても一本筋が通ってれば、評価はいいはずだしね
後、出題意図に十分答えられてる答案
これは難しいが

>>698
最低限必要なことを淡々と書けばＡにはなる。
不十分な淡々答案は（ｒｙ

692 名前：氏名黙秘 ：03/09/15 15:31 ID:MrdSWoUd
ねー、今年の択一さ、猫も杓子もウカってるような気がすんだけど。
なんか今までずっと落ち続けてたやつらが今年は合格してると思わない？
今年あたりから受験生のレベルがガクンと下がってないかな。

となると今年の論文は比較的ラクな戦いだったのではと予測している

＞677
余事記載すると本来厚く書くべき論点が書けない
または不充分になってしまうのでやはり割けた方
がよい。

>>699
そりゃまそーだ
でも、何が必要最低限かを見破る力がないのが本音
最悪な答案
出題意図をはずしている上に、全く問題と関係ないことを長く書いてある
4ページまでいってるのに、書いてあることは嘘ばっか
それよりはいい答案
白紙、読むのが楽っす
普通の答案
予備校で守りの答案として挙げられてる答案レベル
しかし、何か抜けている

１の再現１２通を見ると知識量は合格レベルにあるなという印象だ。
でも、知識の質というか有機的繋がりが弱い感じがする。
というか、基本的知識についての誤解を露呈している部分が多い。
例えば、憲２、民１、２、刑訴２とかがそうだね。
あと、たしかに、典型論点の論証を自分の言葉で表現しようという姿勢は
評価できるけど、それがかえってわかりにくい流れをつくっている
気もする。利益相反のとことかがそうだね。

あつく、の意味が微妙。

反対説とか厚く大展開して熱く批判してもダメっぽい。
暑いときにそんなもん読まされる試験委員も辛そうな気がするし。

問題提起はもちろん大事だと思うよ。っていうか、それをきちんと示して
それぞれ結論をきちんと示して、ってのが論理の筋を明らかにするには
必須だと思うし。カサブランカの民法２みたいなのが理想だと思うね。

出題意図は分かれば苦労しないｗ

答案書くときには、自分に信念をもって書くのはまずいぽ
あくまで謙遜に書くのがよい
「すいません、稚拙だけど、読んでくださいますか」
「暑いのにわざわざご苦労様です。冷たいお茶でもいかがですか」
という内容が出てれば十分合格

風俗嬢のように媚びてて不愉快になる、とか言われたりして。

>>703
ま、読んだ感想としては、そうだな
民１，２は俺はいいとは思うけど、憲２と刑２については、、、
混乱したんだろーなー
俺もむちゃくちゃ試験会場であせった
何？この問題ってな感じで
しかもしょっぱなが憲法２でしょ？
1日ひきずったよ、、、、シクシク

>>687
１の刑訴２は基礎点を完全に落としているから評価は悪いだろう。
基本はことごとく落としたけど出題意図にくらいついたからＡ、という再現答案を俺は見たことがない。
基本はできているが出題意図には全くとらえてないＡ答案、というのは非常に多い。

風俗嬢バージョン
「ねえぇん。こんな答案だけど、負けてくれるわよねー？」
「フルーツ頼んでいいですか？」
「えっ？ピンドン？ありがとうございます」

１さんって社会人スレにいる人？

まあ、何が基礎点かはわからないけどね
デコピンやカサブランカの答案も、大して変わらない気がするが

試験委員に「ドンペリ入れちゃおっか〜？」と言わせればホームラン。

>>701
というか、>>677は余事記載を推奨してるのではなくて、書くべきか迷ったら書けってことじゃないの？

>>710
いないんじゃない？
社会人スレのレベルよりは高い気がするが

>>712
そのとーり
でも、ドンペリじゃなくてピンドンだったら？
うひゃひゃひゃひゃ

>>708
何はともあれ、まず基本だわな。
基本を土台にして初めてＥ難度もこなしうるわけで・・・。

ピンドンって思わずぐぐっちゃったよ。
キャバクラなんていかねーから分からんｗ

>>711
伝聞法則と３２１条３２２条は基礎だろう。
カサブランカはちゃんと書いてるな。

ピンドン＝ピンクドンペリ
こんなの常識だろ！！！
ドンペリ：10マソ
ピンドン：30マソ
大体これくらいが相場
ちなみにフルーツ5マソから10マソ

>>718
それは確かにそうなんだけど、審理経過っていうのに答えてないしな
それに比べれば、審理経過を淡々と書いてる1の方がいいんじゃないか？というのが俺の評価
まあ、今年落ちるような受験生から評価したところで意味はないかもしれないが

>>720
答練ならそうだろうが、本試験では逆だったりするわな。

>>720
審理の経過は「言及しつつ」としか言ってないから＋α。
この問題の問いはあくまで検面調書の証拠能力。
例えば去年の民訴、訴訟係属の有無に気付いたＡ答案は少なかったが
訴訟係属の有無を書けば高評価かというと、実はそうでもなかったようだ。

１が書いてる審理経過って供述した時と否認した時だけじゃん。
分離がどうこうってのは審理経過とは言わないと思うんだけど。

伝聞法則の趣旨から、反対尋問権の保障、そのための方法は？
って形で分離とか出さないと意味無いんじゃないの？
１の答案だと供述を得る方法を書いてるようにしか見えないし、
それは本問では聞かれて無いでしょ。
点は付かないんじゃないかなぁ。

手厳しいな
検面調書は1の論述は不十分だからな
その点ではやっぱりカサブランカやデコピンの方が上って感じか
ま、試験の評価を楽しみにっつーことで

問題提起は大切だけど、その意味を誤解している受験生が
なんと多いことか・・・去年添削してみて愕然としたよ。
例えば、動機の錯誤の論点なら、錯誤の意義と関連させて
問題の所在を示して、かつ、文言と絡めることが
良い問題提起だと思ったら大間違いだよ。

大多数の答案はこの問題で沈んでるから、相対的には１は浮くかもしれないが
点がつかないってことはないだろう
Ｃ以上はつくと思われ

>>725
去年採点ということは、合格者？
総合Ａ？
成績開示キボン

＞720、721
禿同。予備校がわざわざ守りの答案が必要っていう意味は今年でいえば、
刑訴２の問題のためにある。｢審理の経過｣に触れてなくても他が書けていれば
20点はくれる。1問目次第ではＡも可能。

>>726
大多数の答案は伝聞法則の趣旨と３２１・３２２くらい書いてると思うけどねぇ

＞726
その感覚が逆だと思う。書いてないほうが点は上。

>>729
添削すると受験生のレベルがよくわかるよ・・・

>>730
え？
726は729の間違い？

>>731
だから、合格者？
去年の成績開示キボン！！！！

＞732
いや、１さんの刑訴２は点はつかないと思う。

>>733
漏れは>>725氏とは別人だが・・・

＞732
いや、１さんの刑訴２は点はつかないと思う。

じゃ、731さん
成績開示キボン

>>737
成績開示請求していないから分かりません

>>731
合格者っつーことね
やっぱり予備校の採点だと、受験生のレベルは相当低いんですか？
24と25と26の差ってなんですか？
ちなみに採点した予備校は？

俺は、審理経過に言及ってのが良くわからんかったから
伝聞例外にあたるか？
検察官が冒頭陳述（296）で、共同実行の事実を立証することを
示しつつ本件調書の証拠調べ請求（298�T）するものと思われる。
これに対して、同意あれば・・・（326）
なければ、321ｏｒ322どっち？
321だ→その要件満たすのは？
っていう流れで書いたよ。
まぁ、出題意図は外したけど、なんとか問題文に答えようという姿勢を
見せつつ、うそを書かなかったという点で守れたと思ってるよ

>>740
実際の答案を見てみないと何ともいえないが、条文にくらいついていて悪くなさそうだな。
>>1は条文外のことを書き過ぎな気がする。

>>739
24と25と26の差は、予備校採点基準だと論点を書いたか書かなかったか。
中には、論点書いてても中身がダメだと22点以下を付ける添削者もいるな。
後者の方が本試験により近い採点をしてると思う。
そうは言っても、我々では本試験採点をすることは不可能だがね。

受験生のレベルは低い。漏れも低いけど唖然としたね。
基本がまるで出来てない答案が多すぎ。
だから、>>722・>>728両氏に同意見。

>>742
サンクス

刑訴２で審判の分離を書いたって人はいそうだけど、結構１さんと
おなじく321条1項2号の問題とせずに書いた人が多そう。そういった
意味でいやらしい問題だね。

単なる自戒だけど、民訴といい刑訴といい
予備校本には書いてない、だけどどの基本書にも一言
は触れてるっていうのを問題意識に持ってきてるね。
基本書読めよっていうメッセージなのかな〜。

刑訴２
問いは「審理経過に言及しつつ論ぜよ」だから、
言及してなければ伝聞法則と例外を書いても
問いに答えたことにはならないし
守ったことにもなりません。

>>746
禿同

>>746
デコピンと>>1の答案のどちらがましかって話だから。
守れたかどうかは相対評価の問題だし。
どちらも駄目と言ってしまえばそれまで。

＞748
おっしゃるとおり。
デコピン＝２０点、１さん＝１０点
といった感じの争い。

>>746

冒頭手続き自白→証拠調手続きでの同意の有無→伝聞例外の３２１or３２２検討

これでも審理経過の流れは出せる。出題意図を捉えてはいないが。

７４６です。
＞守れたかどうかは相対評価
確かにそうだと思うけど、私の中にある守れたかどうかの基準は、
一応の水準に達していると評価されるか否かだと思っています。
そして一応の水準というのは、問いに対する自分の理解を書けているかどうか、
多少不正確でも、論点を落としていてもかまわないが、とにかく問い（聞きたいこと）には答えている答案。
そして、それが正確にバランスよく書ければ良好な水準、
さらに過不足なく書ければ優秀と認められる答案ということになるのだと思います。
問いが明らかに問うていることを避けてしまっては、それ以外の答案と評価されるのは当然ではないでしょうか？
たとえば、刑法で甲乙の罪責が問われているのに、乙が難しくて何を論じていいのかわからない場合、
乙の検討をしないですませますか？わからなくても、何か書きますよね？
駄目なものは駄目、それが本試験の採点基準だと思います。

>>750
答案中に「・・・との審理経過に至れば」とか書かれていれば、
それはそれで問いに対する理解を示したと言えるでしょう。
同意の有無だけを聞くためにわざわざ問題文が審理経過への言及を要求したとは
思えませんけど、わからない以上は緊急避難的にはそれでもやむを得ないと思います。
些細なことですが、その意識を示すかどうかだけで、２０点以上つくか否かが決まる
と言っても過言ではないと思うのです。
もちろん、訳もわからず審理経過に言及するつもりでウソを書き並べれば、
どんどん点数は減っていくように思いますが・・・たぶん私です。

つまり土井たかこが採点していると

>>753
やるっきゃない！
そうすれば
山は動いた！・・・となる。
古ーｗ。

ワクワク
もう少し

＞751
おっしゃることはわかりますが、その理屈だと沢山書いたものが
いい点つくはずですがそれは、多分予備校や受験生の多くの感触とは
異なるんじゃないかと思います。

また、１さんは、伝聞法則の例外＝321条以下で明文化されている
場合のみという法則を素っ飛ばして伝聞法則の例外を検討してる
ので、根本的なミスだと思う。多少の不正確じゃない。

古い例だけど、平成10年の民法２は瑕疵担保による損賠請求権等
の権利が消滅時効か除斥期間かやその問題点を論ぜよって問題だ
ったんだけど、権利の性質のみ述べて問題点を全く論じていない
答案でも1000番以内Ａが付いてた。辰巳の評が｢1問目がよくできてたし、
2問目はうそがないのでＡになったのではないか？｣という評。

>>749
カサブランカも大して変わらんと思うぞ
他の受験生もできてないやつが多いと思うぞ
これで１が１０だのでこピンが２０だのってのはどうかと思う
あおりすぎじゃないですか？
大体、他の再現答案もからっきしだめじゃないか

＞757
25点のつかない答案の争いっていうこと書きたかっただけっす。

まあ、この問題で試験委員が予想した25点を書けた人を再現で
今だ見たことがない。もちろん自分もだけど。

>>756
すみません。刑訴の再現、結構荒っぽかったみたいで、、、
本試験の答案では、
317の趣旨
伝聞証拠の趣旨、320で証拠能力が認められないのが原則
326の同意の有無
同意がなければ証拠としえないが、321以下で伝聞例外が規定
本問の場合、321−1�Aにあたるか問題
乙の公判廷の供述を得るためには？
と書いたんですが、、、再現ではすっ飛ばしてましたね
補足しておきます

>>758
まあ、試験委員が予想した25をかける人なんているの？？
普通無理でしょ
そういう人がいるなら、問題別スレでも一応の解決がついてるはずだし
みんな分け分からないからもぐっちゃったよ

野良犬が何言ったって無駄だよ
言い訳なんて見苦しい
あんたの答案も見苦しい

1さん
伝聞例外の根拠っていうのはかいたんですか
特信状況とか
あの再現を見てる限りだと、書いてない気がするのですが
756が言いたいことはそれを書いてなければだめだという意味だと思いますよ

俺の再現うｐできればなー

>>763
筋だけでもいいからうｐしれ。

>>762
どこまで書いたかっていうのは、今になってははっきり覚えていません
あの問題文を見た瞬間に頭の中が真っ白になって、とにかく何か書かなきゃ、と
論文受けた直後に書いた再現だから、特信状況が云々とかっていうのは書いていない気がします
今までの刑訴２の評価がよかったので、もしかしたらと思っていたのですが
だめっぽいですね

＞759
＞本問の場合、321−1�Aにあたるか問題
＞乙の公判廷の供述を得るためには？
この間の論証をもうちょっと詳しく。

>>762
どこまで書いたかっていうのは、今になってははっきり覚えていません
あの問題文を見た瞬間に頭の中が真っ白になって、とにかく何か書かなきゃ、と
論文受けた直後に書いた再現だから、特信状況が云々とかっていうのは書いていない気がします
今までの刑訴２の評価がよかったので、もしかしたらと思っていたのですが
だめっぽいですね

>>767
そろそろ２ｃｈから離れた方がよろしいのでは？
このまま、ここに入り浸ってると
万が一駄目だったときのショックが大きくなるばかりだよ

>>759
これ書いてるならいいんじゃねーの？

>>766
はっきりとは覚えていませんが
本問の場合、乙の公判廷外での検面調書を証拠として用いることができるためには、
乙を公判廷において尋問した上、乙が前にした供述と実質的に異なった供述をするなど
321−1�Aの要件を満たす必要がある
この点、乙を公判廷において尋問する方法としては、乙を証人として喚問する方法、
乙に対して共同被告人のまま被告人質問することが考えられる。
で、証人尋問については、共同被告人も当該手続内では被告人だから、証人尋問できない
という流れになってたと思います
大して変わらないですかね？

>>768
１はショックを覚悟でここにうｐしたんだよ
その覚悟を買ってやれよ
最後まで見守ってやるのが俺らの役目だろ？

どうしても１は受かりたいらしい
でも、今となっては答案にどう書いたかなんて思い出せるはずもない
悪あがきはみっともない
もっとドンと構えときなよ
誰も合格可能性が全くないとは言ってないんだからさ
このスレ見てるとショックなんだろうけどさ

>>770
それが書いてあるのとないのとでは、ぜんぜん評価が違う。
はっきり言って、うｐされた再現の二３は何を論じているのかが
よくわからなかったので、評価不能に近かった。
>>770の筋が示されれば、論理的思考が伝わってくるので、
答案としての体裁は整えられたと言えるのでは？

>>773
ありがとうございます
再現がきちんとできてないなんて、うｐする資格がないのかも？
試験終わってから2日でつくったから、結構しんどかった
これが自分の糧となれば、と思ってます

俺はそこまで評価は変わらないと思うけどな
試験委員も善解してくれる範囲だと思ったけどな
俺のレベルが低いだけなのかもしれんが
ま、甘い評価をここで下して、実際Ｇとかだったらショックも大きいだろうから、これはこれでいいのかもな

＞乙を公判廷において尋問した上・・・
かなり微妙な表現ですね。だけどこれなら結構いい点つくんじゃないん
ですかね。他の受験生と比べて・・・

７７７
ゲツしました

>>773
別に刑訴２が平均だったところで大勢に影響ないと思うが・・・・

再現をうｐする以上は、少なくとも勝負所はある程度正確に再現しておかないと、
それによって評価がまったく異なることもありうるので、後で実はあそこはこう書きましたでは、
むなしくなるよｗ。
もっと厳しいことを言うと、勝負所がわかってないからこそ、再現も不正確になるとも思われる。
法的思考能力を試す試験なんだから、論理的思考をアピールする部分は意識しないと・・・ね。

他の答案次第っつーことは、当然の前提としての発言だろ
鬼門は刑法2と民訴2だな
まあ、民訴2も刑訴2も大して引かれないと思うけどな
民法、商法でどれだけアドバンテージを持てるかが鍵

ごもっともです
最初はうｐするつもりはなくて、自己満足程度に書いてたので
後からあーでしたって書いたあとで、むなしくなってしまいました
言い訳っぽいのは最悪ですね
反省します

>>780
民法、商法のアドバンテージなんて無いだろ

刑訴は770前提だとＡだと思う。1問目も良く書けているし。

・・：Ａ：Ｂ：Ｃ；Ｄ：Ｅ：Ｆ：Ｇ
憲法：２：４：０：５：１：１：０
民法：８：５：１：０：０：０：０
商法：12：２：０：０：０：０：０
刑法：１：０：１：７：３：１：０
民訴：２：５：２：４：０：１：０
刑訴：７：２：３：２：０：０：０
総合：８：４：１：１：０：０：０

>>740
守れてねーよ。

丙なしで二年連続Ａ落ちしてるけど、カサブランカの再現あたりが丙なしのボーダーだと思う。
たしかに１２通全体ではなかなかだけど、単品ではものたりないものけっこうあるし＞カサブランカ

>>786
なわけないｗ

憲法1問目：>>23,>>24
　 2問目：>>25,>>27
民法1問目：>>43,>>44
　　2問目：>>45,>>46

商法1問目：>>31,>>32,>>34
　　2問目：>>35,>>36
刑法1問目：>>13,>>15
　　2問目：>>19,>>21

民訴1問目：>>37,>>38
　　2問目：>>39,>>40,>>41
刑訴1問目：>>4,>>5,>>7
　　2問目：>>9,>>10

agemasita

>>759を書いたか書かないかでは大違いなんだが･･･
はっきり言ってこの再現答案では評価のしようがない

あ”あ”−ーーーー
長谷川京子の唇がぁぁぁぁぁぁ
滝沢ゆるすまじ！！

１の刑訴２はどんどんいい答案になってるな。

丙ありやったら、1さん合格するやろか？
そのラインには余裕でおるんかな？

ケイ素�@ってさ、京都府がくれんの規範そのままつかったら、アウトなんかな？
あてはめは、現行犯性も相当性もないから、任意捜査の限界こえるみたいな。

みたいね

|─⌒)
|(,,ｪ)・）
|Дﾟ)　＜ ﾀﾞﾚﾓｲﾅｲ　ｵﾄﾞﾙﾅﾗｲﾏﾉｳﾁ・・・
⊂/
| /
|
　　　(⌒-─⌒)
　　　（・(ｪ,,)・　）))
　　　 (ﾟДﾟ,,)∩|||
　　 ⊂|　　　.　||
　　　.　!,　⊂,,,ﾉo
　　　　 U""

　　　　　(⌒─-⌒)
　　　　　（　・(,,ｪ)・）
　　　　　/　(,,ﾟДﾟ)
　　　　 /　こつつ))
　　((C:､.　 　ﾉ
　　　　∪"U

　　　
|
|　ミ
|　ミ
|　ミ
|

１さんの民法にアドバンテージがあるのかね。

576 名前：氏名黙秘 投稿日：03/09/14 20:29 ID:???
＞1の民法
民1
・722が類推になってない
・709を検討してないのに719を検討している（少数説ではあるハズ）
・715に一切触れられてない

民2
・錯誤の位置が悪い（減点にはなららないよね）
・250ﾏﾝの扱いがおかしい

624 名前：氏名黙秘 投稿日：03/09/14 21:55 ID:???
>>576
途中で脈絡なく瑕疵担保責任が出てきてしまっているのも積極ミス


と見ると、むしろ守れてるかどうかが焦点だと思うけどな。

いまある再現ってネットでは
>>1,カサブランカ、デコピンぐらいなもん？
で書籍では
ハイローヤー９月号（８月１５日発売）受験新報１０月号（９月１
日発売）ってとこ？

自分はネットの三者読んだけど
カサブランカ>>デコピン＞１
ってとこかな？通常枠のボーダーはカサブランカぐらいのような気もする。

>>800
かぎろいもいる

かぎろいの答案は見にくくて読む気が起きない…あれわざとなんだろうか。」

カサブランカがボーダーー
ならおれは。。。。

･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡

デコピンは去年１０００番そこそこの成績だったそうだけど
今年はそれよりはかなり落ちるんでない？
刑法１とか爆弾だし。

>>799
民１はアドバンテージなんて全然ないね。
民２は全体の出来が相当に悪いので、相対的にはアドバンテージをもらえる
と思うよ。

>>804

デコピンはうからんだろうな。

カサブランカ＞俺＞法学書院Ｘ＞＞Ｙ＞＞デコピン＞１

>>805
民法２の全体のできが悪いってホント？
この問題でみんなはどんな失敗してるのかな？

刑訴２の答案構成以上再現未満をうぷしてもいい？
刑訴２だけはどうにもわかんないので。
分離や証人尋問の可否なんかには触れていないけど。

>>808
駄目

話のネタになりそうならしていい。
1問だけじゃなんとも言えんだろうけど。


やっぱダメだな。せめて1問目も合わせてうぷすれ。

話のネタ…刑訴２はカサブランカ氏の劣化版ってところかな。
ネタとしては不十分っすね。
刑訴１は良くないです、きっと。罵倒の対象になる自信はある。
…うぷはやめておきます。深夜にすみませんでした。

>>811
ﾅﾇ(・_・)......?
( ゜д゜) ﾎﾟｶｰﾝ
(ﾟ-ﾟ)
('-')

反対説批判って、判例批判のとき以外は要らないって話もあるけどどーよ

>>813
表面だけ批判しても意味なし。

反対説が問題の所在になってる場合もあるし、書くにこしたこたないんでは。

私昔から国語苦手。問題文が何種類にも解釈できる
→去年は刑訴。レントゲンは既に撮ったように読めた。
今年民１｢請求できるか｣だから過失相殺は 書く必要なく読める。民訴１｢当事者意思の〜｣とよくある｢当事者の関与｣は違うので悩んだ

この情報は最高に見る必要がある


すごい笑いです
２チャンネラーが作ったらしい

http://www.kari.to/upload/source/1823.jpg

>>816
国語の力、常識の力、相手の意を読む力、
全てが欠落してるんだろうね。

>>816
俺もかつては問題文を人と違った読み方をして痛い目にあっていた。
自己分析の結果、自分に自信がないからだということに気づいた。
つまり、人と同じことを書くと書き負けるということを無意識のうちに感じとり、
敢えて人と違う読み方をして自分の独自性を出そうとしていたことに気づいた。
これを認めることは非常につらいことだが、俺はこれに気づいたことで、
主観と客観にズレがなくなった。あなたは違うかも知れないけど・・・

>>816
別に問題文が何種類にも解釈できることはたいした問題ではないし
それでもかまわない
重要なのはその何種類にも解釈できる問題文を
みんながどのように読むか、客観的に判断し
みんながどのような答案を書くか、客観的に判断し、
みんなが書くような答案を書けばいい
国語力の問題ではなく、物事を客観的に見る能力が
かけていると思う

平成１３年と１４年の論文過去問って、どこで手に入りますか？

>>819
> 俺もかつては問題文を人と違った読み方をして痛い目にあっていた。

それは不利にならないよ。冒頭に「問題文をこう理解する」と書けば良い。
自分の問題提起と解答がズレてる方がはるかに多い。

>>820
そこまでは要求されない。
つきつめればその能力は事実認定力で、研修所入ってからでおけー、よ。

「学生さんは、変わった解釈するからねー」が一般的。
法解釈論とあてはめがまともなら、修習で直せるから。

>>821
http://www.kenslabo.com/law/thesis/index.php

ここで全部出るだろ？

>>823
むしろ民１で過失相殺を書かなくていいと考えてしまう香具師の方が矯正困難だと思うけどね。
法律解釈やなんて勉強すりゃ誰だってできるようになるし。あてはめは違うかもしれんけど。

>>823
わかってないなぁ・・・

ありがとうございます。私に客観性がたりないのと、親身になってくれる人、表現に気を使ってくれる人、単に誹謗しておわりのサドさんがいるのがわかりました(勉強の問題文と違ってよくわかります)

「請求できるか」という問題文で過失相殺まで問われていないと考えるのは、
「請求できるか」に対して「請求は出来ます　でも認められるかはわかりません」って
答えるのと同レベルっぽ。

>>828
ﾁｮﾄﾜﾛﾀ

>>825
> 法律解釈やなんて勉強すりゃ誰だってできるようになる

でもない。
条文にマンマ書いてあることをわざわざ類推する香具師とか（典型例：
民９４条２項）、一体、どの語を解釈してるのか自分でもわかってない
香具師とか多杉。こっちの矯正は不可能。

むしろ、問題文の言葉というのは抽象的なので、それまでの社会経験で
解釈がブレる。それは、原則、採点外。

>>830
採点外ってどゆこと？減点の対象にはならないってことかな？

>>828
「請求できる」という文の意味は、難しい。ホントに難しい。

連帯債務１００万円（債務者乙丙）で、「債権者は乙に１００万円請求できる」
し、同時に、「債権者は丙に１００万円請求できる」。

この意味は、実務で判決もらって執行するまではわからんと思うな。

>>824
ありがとう

>>832
試験での「請求できる」という文の意味がわからん香具師はいないと思われ。例外も入るけど。

俺は過失相殺は不要ないし主題ではないと思ってる。
過失相殺を書かせたいなら
「ＤはＡＢＣにいかなる請求ができるかについて･･･」
あるいは「ＤとＡＢＣ間の法律関係について･･･」になるはずだからだ。

しかし不要ならDが障害者である必要はないわけで。

>>836
因果関係の問題になる

請求できるかについての反論は、できないしか許されないのか？

適性試験の論理問題みたいだ

俺も書いた方がいいけど、必須だとは思わんな＞過失相殺
因果関係は絶対必要だけど。

請求できるかの問いに対する解答としては、
１．（全面的に）できる。
２．（全面的に）できない。
３．ここまではできるが、それ以上はできない（つまり部分的にできるのみ）。
大まかにいって、上記３通りが考えられるはず。適性試験以前の小学生レベルの問題。
いくら請求できるかと聞かれなければ、３を答えられないようでは・・・

>>841
その３は、「損害賠償を請求できるか」との問いに対してストレートな答えではないと思う。
問いは「法律関係について･･･」となるのが普通だろう。過去の本試験問題もたいていこうなっている。
しかしなぜ「損害賠償請求できるか」となったか。書く事項が多かったからじゃないかと想像する。
因果関係、７１５条、７１８条等について主張、反論、自己の見解の全部を書かなきゃならないからな。

≫過失相殺
わざわざ、問題に被害者の障害という要素を加えている以上、
書くべきだし、書けば加点事由だとは思うんだけど…。
必須でもない様な気がする。

俺は２行で終らせたよ、
過失相殺が問題となるが〜〜障害を過失と言う事は到底出来ない。
て感じで。

>>842
私がＤから損害賠償請求できますか？と依頼を受けたとすれば、
「全額は無理かも知れませんが、請求はできるでしょう。」
と答えると思う。
逆にＡらからどんな反論ができますか？と相談されれば、
「責任をすべて否定することは無理かも知れませんが、減額はできるかも知れません。」
と答えるでしょう。
これってストレートな答えではないのでしょうか？

配点はされてるだろうけど落としても致命傷ではないという事で。

こういう問題文なんだが
「ＤがＡ，Ｂ及びＣに対して損害賠償を請求できるかについて，それぞれに対する請求の根拠と，Ａ，Ｂ及びＣの考えられる反論を挙げ，自己の見解を論ぜよ。」

過失相殺は、損害賠償を請求できるかどうかについての反論、というより
損害賠償請求ができることを前提として、減額するための反論ではないか。

おれは、７２２まるきし落として、でもそれ以外は民１は本当に完璧
なんだけど、主張反論型の問題からして、たったひとつ
争点を挙げるとすれば、過失相殺ではないのかな？
題材の最新判例のなかではもっとも有名どこだし。
と、ずーっと落ちこんでるのだが。
これが配点が少ないとなれば、ほんとうにうまいんだよね。

>>847
過失相殺類推以前の因果関係は争点にならない？

割合的因果関係ってどれくらい有力な説なの？
通説でさらっと認定して722類推につなぐだけじゃまずいんだろうか。

かいたよ。争点をひとつだけ挙げるとすれば、ってはなし。

>>846
「請求できるか」には損害額全額が請求できるかが当然含まれてると思うけどね。

>>843
類推が問題になるんだけど。

>>846
請求できるかの反論としては、できないと言う反論しかあり得ないと言うことだね？
その反論が認められるならそれでもいいんだろうけど、認められない場合に、減額の反論は許されないというのはどうも・・・

Ｂの責任の根拠を709ではなく718とした上で、
Ａの715を肯定したり、
ＢＣの719を肯定していると相当マズいらしい・・・鬱だ

>>853
ん〜一応少数説だし、嘘書くよりはましなんじゃないの

カシオのエクスワード
http://www.casio.co.jp/exword/product/

基本書は内田しか持ってないんだが、715.719の要件として709の成立が必要って話は
「判例通説です。おわり」としか書いてないんだよね。
これは極小な論点だからか、反対説がほとんどないからか、どっちなんだろう。

>>856
だろうね。

>>856
前者なら>>853は生き延びるかも。
でも>>854も書いてるけどｳｿじゃないみたいだし、そんなに悲観しなくていいんじゃない？

718は単に709の立証責任を転換する規定ではないんだろうが
そんなことは俺は知らんかったし試験中に考えつくわけもなかった

出題意図として、不法行為の各条文の関係を正確に理解しているかというのが含まれてることは間違いないわけで。
その辺あいまいだと、やはり見劣る評価でしょうね。

しかし論点なんだとすると、719を適用する際の「不法行為」はあくまで一般不法行為（709）に
限られる事の理由を示さないと、出題意図に答えてないような気がしてきた。

・・・で、なんで？一応709も書いたものの、なんで718でだめなのかわからない。

今年の民１は多論点型だが、その中でも７２２類推の可否は最重要論点だそうです。
落としたら相当痛いですよ。

>>862
なわけないｗ

>>861
そんなん書いてる香具師はほとんどいないだろうな。
でも単に709を書いてるだけではこの部分についてあまり点にならなさそうなのは同意。

>>863
笑いがひきつってるぞ。

>>862
俺もそう思う。立場にもよるけど、最終的に
登場人物の利害が最も対立する場面でしょう。

BCの共同不法行為みとめたらだめなのか？

>>867
なんでそう思うの？

カサブランカの刑法１匁で、甲の罪責について、
一行為説として埋めた行為を因果関係の錯誤として論じているが
これは、二行為せつの因果関係肯定での話ではないのかなあ？

（´`c_,'` ）こいつ性格の悪そうなツラだ。
こーゆー奴は論文落ちて欲しい

>>855
先日ビックカメラで買いましたが何か？
法律用語辞典はあまり使えませんが何か？

>>869
あなたは前田説でしょ？
通説は違うのよ。

うえにかいてない？
BCの共同不法行為みとめたらまずいって

>>873
Bに709を認めずにってことでしょ

誰か教えてください。内田に載ってないもので。

861 名前：氏名黙秘 投稿日：03/09/16 19:05 ID:???
しかし論点なんだとすると、719を適用する際の「不法行為」はあくまで一般不法行為（709）に
限られる事の理由を示さないと、出題意図に答えてないような気がしてきた。

・・・で、なんで？一応709も書いたものの、なんで718でだめなのかわからない。