【論文本試験】商法　第二問【問題別スレ】

沈没した…

変造前の文言に従う限り、呈示期間内の呈示が無いから
裏書人は償還義務を負わないと考えてしまった。
でも、そうしたら小門１は5行で終わっちゃうし、
うーむ、うーむ、うーむ、うーむ（３０分続く）

結局、償還義務ないと断定。

首を吊るべきか思案中…

手形で困ったときは権利概観法理ぢゃ

>>1は問題文の方がいいよ

第　２　問
　Ａは、平成１４年４月１日、Ｂに対し、同年５月３１日を満期日とする約束手形を振り出した。
Ｂは、同年４月１０日、白地式裏書の方式で、この手形に裏書人（第１裏書人）として署名した上、
Ｃに手渡すべく、この手形をＢの使用人Ｄに託した。ところが、Ｄは、無断でこの手形の満期日の
記載を「平成１４年６月３０日」と書き換えた上、Ｃに手渡さないまま、同年６月１０日、この手形に
自ら裏書人（第２裏書人）として署名し、これをＥに譲渡した。Ｅは、平成１４年７月１日、
この手形を支払のために呈示したが、Ａによりその支払を拒絶された。
　１ 　Ｅは、Ｂに対し、手形上の責任を追及することができるか。
　２ 　Ｅは、Ｄに対し、手形上の責任を追及することができるか。

本スレ
★★★2002論文本試験総合スレ・2通目★★★
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1026707452/l50

雑談スレ
今日は論文試験のせいで、
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1027116763/l50

Ｄを無権代理人にした俺は逝ってよし。

お手助けスマソ

いえいえ、お疲れさまでした>>１

怖くて速報見てません

結構、手形法はみんな混乱して
変な答案書いちゃった人が多いのではないか

　　と期待してみるテスト

＞９
とりあえず俺は途中で訳わかんなくなっちゃった。
まず１人。

>>9
１問目もあんまりなじみない問題だったしね。
合わせ技で商法の平均点はかなり低いと予想

　…してみるテスト。

最初に善意取得から論じ始めたが
さっき、期限後裏書だとすれば
善意取得がありえないから
まず変造と期限後の問題を先に
するべきだったと気づいたｗ

>>9
俺もだYO！
これで２人。

>>13
同じく。
これで3人

＞９
よーし、６４００人集めちゃうぞー。

>>9
おれも書いてて自分が何書いてんだか分からなかった（ｗ

よくわからないが、とりあえず１は馬鹿だ

小問１　　期限後裏書と善意取得のみ
小問２　　手形行為独立の原則と権利の分属。

これができてたら、行けてるかも。
逝ってますか？

>>9
私も書いていて頭痛くなるような答案しか書けなかった。
わけわかんなくて気持ち悪くなったよ。

>>17

ぅわかりました。氏にます…

善意取得じゃないデース。権利は不発生だから外観法理でーす。

権利は発生してるよ。
その点は間違いないでしょ。

>>21
ちゃんと振り出されてるから権利あるでしょ。

だから、Bに対する権利でしょ。

>>21
不発生ではないだろう
ＡがＢに交付したのだから、発生はしているぞ。
Ａが盗まれたわけではない。

>>24
だから無権利者からの取得で、善意取得だろ。

>>21もこのスレで数えられてる変な答案仲間にはいろう・・・
あきらめるんだよ・・

振り出しているのはＡだから、Ａに対しては権利は発生しているから、善意取得。
Ｂは裏書の偽造をされているから、Ｂに対しては権利は不発生。
善意取得は発生した権利の取得の問題、外観法理はそもそも発生していない権利の問題。

ところで、ＷとＴの解答速報は？

>>28
Ｂは白地裏書してるのであって、またＤは自分が裏書人になったけど
Ｂの裏書を偽造したのではないと思うが

Ｔは善意取得。

撃つ出し脳。さんくす。

Bの裏書が有効か否かは一つの論点だろうね。
交付を要すると考えれば裏書は無効だろう。

>>30=21？

そうでーす。

わたしは契約説に立った上で、使者による意思表示において
表示と内心の不一致があったとして錯誤無効（民法
９５条）としたうえで、権利外観法理で処理しました。

>Bの裏書が有効か否かは一つの論点だろうね。
>交付を要すると考えれば裏書は無効だろう。

本来権利は移転しないはずだが
白地式裏書は連続したものとして扱われるから
善意取得が問題になりうるね。

みんな言ってることが全然ちがうぞｗ

（１）満期の変造で支払提示なし。よってＢの責任問えず。
（２）裏書と独立の原則→善意取得した場合のみＥを保護。
　　　だけど、Ａとの関係ではＥは期限後裏書で善意取得
　　　できない。よってやはりＤに対して責任を追及でき
　　　ない。

期限後裏書のことすっかり忘れていたよ。

Ｅが善意取得してないと、そもそも、Ｂに支払提示しても
まったく意味がないと思われ

1higisousya minnpou hennsou 2 tegatadokuritu gisousha

小問１、
ＥがＢに遡求するにはそもそも手形上権利取得が必要だけど、Ｄは無権利。
じゃあ善意取得はどうかといえば、
Ｅの取得は、Ａ・Ｂとの関係では支払呈示期間を余裕でオーバーした
満期後裏書だから、既に遡求段階で善意取得はありえない。
ただ権利外観法理より保護の余地あり。

そして手形権利取得があるとしても、
変造との関係で、Ｂは変造前の署名者だから遡求原則×。
でもこれについても権利外観法理より保護の余地あり。

って書いたんだけど・・・
ここのレス読む限りまずかったっぽいなあ・・・
鬱。

全然わからんかったから、10条類推でＥはＢに請求できるってしちゃった。
もうだめぽ

露骨な間違いを書いても
会社法次第ではそんなに沈まない可能性も
あるだろうか？

だれか正解者はいないのかな〜

うーん、考えたら頭がごちゃごちゃしてきた。

裏書人の担保責任を法定責任とすれば、
契約説に立ったとしても、担保責任に
ついてはBの意思表示の瑕疵を問題とせ
ずに基本手形につき善意取得があるかと
いう辰巳の解答例の筋にすることも可能
なのかな。

でも、判例は１５００万か１５０万かという
事件で裏書に民法９５条を適用してなかったっけ？
無効としたうえで、権利外観法理でいくのならば
そもそも無をその人に対する関係では有にしちまう
んだから善意取得があるかどうかの問題にはならない
ような気がするんだが。。。

>>44
使者であるＤ自身が第二裏書人になってしまったのに
意思表示の錯誤が使えるの？
判例は金額が錯誤した場合でしょ

age

もうわけがわかんねぇＹＯ！
せめて点数が大きく下がってくれＹＯ！

答練ではド典型な他人による手形行為と思って、
いざ解き始めると大変な問題と構成初めて１０分後に分かり青ざめる罠。

どこかでこんなことあったなと思ったが、今年の択一だった。

>>48
しかも会社法で条文をひっぱりだすのに時間をとられて
気が付くと手遅れという罠

なんかみんなバラエティに富んでるな。
みんないってる事が違う。
これでも３人に一人は合格点がつくのだから
恐ろしい。

Ａ答案も答案構成はばらばらだったりする。
筋が通ってればいいんじゃないの。

マターリ行こうぜ。終わった事だしよ。

俺的には今年は商法がいちばんキツかった。
時間足りないしわけわかんない。

Ｂに対して

善意取得→否定
　↓
表見責任→成立しうる
　↓
肯定として、偽造の点は？
　↓
外観からわからない→Ａに白地手形の責任→Ａにも追求可能→遡求可能
外観からあきらか→Ａ・Ｂも責任なし（当初の文言）→遡求不可

て感じだったけど、どないすか？

＞54
遡及権保全効は書かないの？
満期の変造があった場合は変造前の債務者は
変造前の満期に支払提示がなければ裏書人と
しては責任を負わないって基本書には当然の
ように書いてるけど。

>>55
それ以前に、裏書を受けたのが支払い提示期間後だから
期限後裏書であり、担保的効力がないので、保全すべき
遡及権など元から存在しないという罠

善意取得を最初に認めてしまった・・・
死にたい・・・・

>>55
えっ、そんなこと書いてある？
しらんかった。。。。
でも、外見上満期の変造がわからない手形を
満期前に呈示するのは、不可能と思ったから、
↑>>54のように構成したんだが。。。

善意取得最初に認めても別に問題ないでしょ。

>>59
変造前基準なら期限後の取得なので善意取得は本来
認められないという罠

めちゃめちゃだな
皆いってることが全然ちがうじゃん
どうすりゃいいんだょぅ！！

変造後基準→権利外観
手形好意独立

どうでしか？　ダメなのは分かってますが論理矛盾はありますか？

>>61
いまからは、どうにもならん。

なるほど。
超難問だったんだな。
要は、致命傷になっているかどうかだな。

＊みんなの出来はどうか
＊会社法でどこまで書けたか

　だね

＞58
判例百選で試験委員の関先生が似たような事例で、遡及権の保全
に関しては変造前の満期に支払提示要だと当然のように書いてた。

うん。善意取得認めても必ずしも即死にはならない気がする。
この問題を完全に書ききった人は、大きなアドバンテージが
作れるとは思うが。

＞67
善意取得認めちゃ駄目でしょう。
だた、これをきちんと解けた人間が３人に一人もいるとは思えない。

認めた人間が過半数なら、敗者復活はありうるよ。
でなければ、この問題だけで決まってしまう。

遡及権がもともと所持人にあるのなら、遡及権の保全のために支払提示
する意味もあるだろうが、期限後裏書で得た所持人に遡及権保全は
もともと不可能
なぜなら期限後裏書で取得した場合、遡及権など最初からないから

あと、遡及権保全は「満期に提示」ではない
「支払いをなすべき日＋２取引日間以内に提示」だ
まさか、錯覚してる人多くない？

実は私も認めちゃった。激しく鬱だ。
みとめなかった奴は偉いね。

辰巳の解答速報すら見止めているぐらいだからなあ。
認めないヤシは少数派だと見るｗ

小問１
裏書の連続を肯定して善意取得の話。その後満期について変造前の署名者の責任。
原則６９条、例外１０条類推。例外ならば請求ＯＫ、とした。
期限後裏書との関係は気づけなかった。今考えると、よりいっそうこの問題の
難しさを痛感する｡
小問２
善意取得していれば請求ＯＫ。してなければ手独と裏書の話。
としたが如何に？

＞72
そうなの？
それを聞いて少し安心したような。

多分試験委員は採点して嘆くんだろうな。

>>66
微妙にちがうような。
百選の事例は、訂正は明らかで、訂正にＹの関与がない場合だから、
Ｙとの関係では訂正前の呈示が必要だけど、
本試験の問題は、改ざんの程度は不明で、Ｂに署名の帰責性がある
から、期間経過後の呈示でも、文句は言えないと思うが。

よく考えたら、期限後裏書には権利概観法理を適用するのも
筋に反しているよね。それでもあえて期限後裏書に外観法理を
適用するのは、満期の記載の変造があるから。
それなら、満期の記載に変造のある善意取得があると見ても、
致命的なミスとまではいえないんじゃないかな。
確かに印象は悪いだろうが。

Ｅが提示で遡及できるためには、
そもそも、裏書で取得したのが期限前と認められることが
必要なのだが・・・

如何。皆のカキコ見ていたら余計分からんように
なってきた。

白地式裏書をあえて出しているから、善意取得ありと誘導されたものが多数のはず。
しかし、問題文の事情を全て使い切れってアドバイスは、最近の出題だと
かえって足を引っ張るケースが多いな。

裏書が期限前だとすれば
　・善意取得可能
　・担保的効力もある
そして、提示が支払いをなすべき日＋２日間以内なら
遡及権も保全できる

裏書が期限後なら、上記すべては崩壊

変造がないのならね。

問題を他の事例と比較すると・・・
Ｂ本人が満期を改ざんして交付→Ｂとの関係ではその満期日
Ｂ本人が満期を改ざんしてＣが盗取→Ｂとの関係ではその満期日
Ｂ本人は改ざんしないで、使用人が改ざん・盗取→？
ということになるけど、

禁反言で期限後の取得を主張できないでもいいけど、
結論としては、
本来の期限後に取得しても、期限前の取得になるはず。

そうか。
単純に使用人と本人を同一視できるとして答案書けば、
シンプルで破綻し難い論理になったんだ。

E→B
(１)Bの手形行為　(２)Eの権利取得　(３)遡求条件具備
(１)　手形行為理論。どの説でも可。
(２)　手形上の権利は一括して移転する。よってAにだろうがBにだろうがEが手形上の権利を善意取得していることが必要。
　　　もっともこの段階で、仮にAの手形債務が発生していなくても関係ない。将来的にAが手形債務を負担する可能性もあるし、
　　　裏書人が担保義務を負う可能性もある。それらをまとめて、Eは善意取得するのだから。極端な話、未だ誰の権利も発生していなくとも良い。
　　　このことは、白地手形を考えればすぐ理解できることと思う。
　　　さらに、そもそもEの善意取得の要件として、「Aの手形行為が有効であること」は問題とならない。
　　　Eが請求する相手との関係で上記(１)〜(３)が満たされていればよい。
　　　手形行為独立の原則から、Aの手形行為が無効であることは抗弁にならないのだから。
　　　従って、期限後裏書である以上、善意取得は不可能（これはあくまでAの手形債務が発生していないからではない）。
(３)　変造前の手形行為者は、変造前の文言に従った手形債務を負担する。よって遡及条件具備なし。

　以上より、(１)でも(２)でも(３)でもEはBに遡求できない→権利外観で何とかする。
　権利外観＝外観法理＝帰責事由必要→Bは白地手形行為→上記(１)(２)はまあよし。
　しかし、満期は「書き直し」なので、帰責事由なし→上記(３)を欠く
　よって不可。
　おそらくこんなところでしょうか？上記は「手形法小切手法の理解」にしたがったつもりですが。

期限後裏書じゃねーよこれは！

期限後裏書ってのは、支払い拒絶証書作成期間経過後の裏書のこと。
Ｅが取得した時点では、満期は経過してるが、支払拒絶はされて
ないから、まだ期限後裏書じゃない。
だから、満期の変造がどうだろうと、善意取得は可能！

いきなり善意取得から考えるのは、別に間違いじゃないよ！！

＞83
その分析するどい。

20条1項参照
満期後の裏書は、原則としては満期前の裏書と同一の効力あり
（例外が、支払拒絶証書作成期間経過後）

だから、「満期後は当然に善意取得不可能」と思ったらアウト！

＞86

え？そうなの？支払拒絶証書が作成されないときは満期の日およびその後２取引日内（＝支払拒絶証書作成期間＝呈示期間）でしょ？
まじレスしちゃまずかった？それとも俺の根本的勘違い？

判例のコピペ
手形法第二〇条期限後裏書に関する規定はもともと既に支払が
拒絶されたか又は手形金が本来的に支払われるべき期間を経過
しながら、しかも何らかの事情で支払われないことが証券上
明白になつた後に行なわれた裏書は、最早遡求の段階に入つた
後であるから、流通を促進するため裏書に認められた特別の効力
を認める必要がないため指名債権譲渡の効力しかないものとした
のである。

満期に変造がある場合は、期限前の裏書になると考えていいんじゃない？
変造前の責任しか追わないって６９条の規定は、債務負担面についての
規定でしょ。善意取得できるかどうかとは別次元だと思うが。

>>86は勘違い

さらに、そもそもEの善意取得の要件として、「Aの手形行為が有効であること」は問題とならない。
　　　Eが請求する相手との関係で上記(１)〜(３)が満たされていればよい

ちょっと、論理の飛躍があってわかりにくい文章になってしまいました。スマソ。
言いたいことは、Aの手形債務が発生していない＞Eが善意取得しようがない
という意見に対し、「Aの手形債務がないことは(１)の話で善意取得は(２)の話。
確かに善意取得の対象の権利がないと変な感じがするけど、要件としては別。」
ってこと。もちろん権利の存在→権利の帰属っていう流れになるから、思考回路としては
先に(１)を検討するんだろうけれど、(１)がなければ(２)もないってことにはならないんじゃないかな。
実体法上はともかく、訴訟法的にはこうならざるを得ない気がする。
いっててわけわからなくなってきたから、もう寝る。スマソ。
つっこみ勘弁してくれ〜。

＞＞８６よ、もう一度揆本書嫁。

「２取引日」の意味が分からなくて
10分程思考停止しますた…
単元株みたく、特殊な単位なのかと。
あほだ。

一、小問１
　１、善意取得
　２、変造の場合の遡求権保全
二、小問２
　１、手形行為独立の原則と裏書
　２、Ｅの主観事情
　　　　　　　　　　　　　以上

Bは変造前の署名者なので、Eの支払呈示は、支払呈示期間経過後。
よって訴求権を保全せず、Bに手形上の権利を行使できない。

Dは変造後の署名者なので、Eの支払呈示は、支払呈示期間経過前。
よって訴求権を保全する、Dに手形上の権利を行使できる。

善意取得や独立原則（あるいは権利外観）、全く気が付かず。
ああ。

＊Ｂが変造後の署名に責任を負わない場合
　　期限後裏書なので、善意取得そのものが成り立ちえず、Ｅは権利取得できないので
　　もともと遡及不可
＊Ｂが変造後の署名に責任を負う場合（権利外観理論などで）
　　白地式裏書も連続性あり、善意取得可
　　また担保的効力もあり、保全されるので追及可

誰かスレ仕切れる優秀な人はおらんかね？
択一の儀疑問の解きみたく、
とりあえず「２ＣＨ答案構成例」みたいの
簡単にでも確定して欲しいＹＯ
今のままだと単に意見を散発的に投げ合ってるだけってかんじ

参考答案

一、ＥがＢに対して、手形上の責任を追及できるためには、Ｅが手形上の権利であって
　　適法に遡及求権保全手続がなされていることが必要である。
　１、ではＥは手形上の権利者か。
　　　Ｅは無権利者Ｄからの譲受人であるから、手形上の権利を承継取得できない。
　　　そこで、Ｅが手形上の権利者たりうるためには、善意無重過失であることが必要
　　　である（１６条２項）。
　２、ではＥは適法な遡及権保全手続をしているか。
　　　Ｅが支払呈示したのは、Ｄが変更した満期の記載を基準とするもので、ＡＢにと
　　っては変造（６９条）にあたり、ＡＢとの関係では支払呈示期間を徒過したものと
　　いえる。
　　　したがって、Ｂに対する関係で適法な支払呈示があるといえず、遡及権は保全さ
　　れない。
　　　よって、ＥはＢに対しては、手形上の責任を追及することはできない。
二、ＥがＤに対し、手形上の責任を追及できるためには、Ｄが手形上の債務を負担して
　ており、Ｂがこれを行使できることが必要である。
　１、では、Ｄは手形上の債務を負担しているといえるか。Ｄは手形上無権利者である
　　にもかかわらず、Ｅに裏書譲渡しているので担保責任を負担するか、手形行為独立
　　の原則（７条）が裏書にも適用されるかが問題となる。
　　　そもそも、手形行為独立の原則は手形行為が、手形面上の記載を内容とする債務
　　を負担するという意思表示に基づく文言的行為であることよるものである。
　　　とすれば、裏書も振出と同様、意思表示に基づく責任であるから、当然に手形行
　　為独立の原則は裏書にも適用される。
　　　よって、Ｄは手形上の責任を負担する。
　２、では、ＥはＤの手形上責任を追及できるか。
　　　この点、ＥがＡに対する手形上の権利を取得しない場合に、ＥのＤに対する権利
　　行使を認めると、手形上の権利が分属し、受戻証券性（３９条）との関係で法律関
　　係が錯綜することになる。
　　　そこで、ＥがＤに対する手形上の権利を行使しうるためには、Ａに対する手形上
　　の権利を善意取得していることが必要である。
　　　したがって、Ｅは善意無重過失で手形を取得した場合にのみ、Ｄに対して手形上
　　の責任を追及できる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

やっぱり出発点としては、Ｂの担保責任（15条1項）が発生しているのか
どうかを確認しないと、だめなんですかね。
ごまかして、善意取得の可否から書いてしまった…。
交付契約説なんて、振り出しの場面のみの話かと思ってたし…。

善意取得を認めないとしても、権利外観は認められるのか？
Ｂには手形保管については落ち度があるだろうが、
手形の記載を偽造されることについて落ち度があるとはおもえん。
振出人なら、偽造されやすい手形をつくったうんぬんって
言えるだろーけどさ。
オレ、ばかちん？

だからわざわざ「ＤはＢの使用人」ってゆー
あまり見ないような設定がされてるんじゃないの？
Ｄの悪事にゃあ責任とれよおまえ！
て感じで（ほうしょうせきにん

私は、この問題、問いかけが「追及することができるか」となっていたことが
非常に気になりました。過去の手形法の問題では、こういうパターンの問
題では、「請求は認められるか」「請求ができるか」が通例ですよね。
そこをあえて「追及」とした意図はなんだったのか。実質的権利は問題とせず
あくまで形式的資格面での追及を論ぜよ、ということなのだろうか、とかいろ
いろ考えたのですが。いかがでしょうか。

交付契約説なら権利概観だよな？

期限後裏書には、もともと担保責任がありえず
遡及権は存在しないのに、存在もしない遡及権が
保全できるかどうか論じた人はみんな減点

だけどみんな減点なら怖くないという罠

どっかの予備校の解答は、期限後裏書と断定してたような気がするけど、Ｂが署名を
した時点では期限前なんですけどね。「4月10日」とちゃんと書いてある。
Ｃが手形の交付を受けていないためＢの裏書はまだ有効ではないので…とかいう
のならともかく、当然にＢの裏書が期限後裏書になるわけではないような気が。

Ｂの裏書が期限後になるのではなくＤの裏書が期限後ということ
どっちにしてもＥは期限後でしか取得していない

んなこたない！

108はそうとうむいていないな、このしけんに。

Ｄ自身は変造後の遅い満期を前提にした手形行為しかしていないのだから
期限前裏書であって、ＤからもらったＥについては、善意取得とか遡及権
アリとか言う法的構成は可能だと思うけど

っていうか、権利外観でいったら期限後裏書とかの論点って出てきますか？

Ｂを基準にすれば、「Ｂにとっての満期」から見たら、ＤからＥへの移転は
期限後裏書にあたるが、Ｂには使用人Ｄの変造に帰責性があるので、
権利外観によって責任を負う（ことがありうる）というふうに漏れは書いた

善意取得できるか否かは、手形上の満期を記載にすべきだろう。
そうでないと著しく手形取引の安全が害されてしまう。

権利外観、表見法理でいったら
Bに対する権利が、Eの手元で、ポッと発生する。
だから、期限後とか、善意取得を書いたらアウト！G確定！

ただし、創造説の立場なら、期限後とか、善意取得はもんだいになるので
、むしろ書く必要がある。

>>104
おれもちいとそこに引っかかった。
手形外の権利とか問題にせよってことか？？
で　利益償還請求権とか考えてみたけど。
方式の瑕疵でもないし、時効でもないだろうから
たんに、裏書人に遡求権追求できるかの意味だろう
ってことにして、あとは　善意取得と変造の問題かと
単純に思って書いているうちに、交付しているのか
と疑問になり　あれーーー？？？？
とまたここで構成し直し、権利外観を書いて
そのなかで　変造のことも処理した。
（外観を信じたものにそのとおりに権利を認める
理論のはずだから、原則として変造後の満期どおりの
権利をみとめ、遡求権ありとした。例外として
あきらかに変造とわかる場合はだめ、ってことにした。
頭のなかは証明責任次第って感じだったけど、でも
書いた記述だとそう読んでくれないかもしれない。。。）

>>115
創造説に立たなくても、発効説に立っても、
Bに対する権利は発生するだろう。

そういう立場もあるわけだから、Ｇ確定はないよ。

セミナー「論文講座」で今年から始まった「グループ申込割引価格」
制度を利用するために、現在、人を集めています。

対象は、「論文講座」（解説講義つき・フルコース・後期・通学科・
東京本校）です。
一人で申し込むと１３万６千円のものが、１０人以上だと１２万３
千円、２０人以上だと１０万９千３百円、３０人以上だと９万５千
７００円にまで下がります（詳しくはセミナーのパンフ参照）。

参加できる人がいたら、ぜひメールをください（ハンドルネーム
でも偽名でもなんでも構いません）。
コースや校舎が限定されてる上に、この書きこみ自体が多分に怪
しいのでおそらく失敗すると思いますが、もし９月終わりまでに
うまく集まったら、１０月初旬あたりに東京本校に集合して、み
んなで申し込むことになると思います。

　　　　 　　　　　　　/＼　　　　　　　　/＼
　　　　　　　　　　 /　　＼　　　　　　/　　＼
　　　　　　　　　　/　　　　ﾞ'----''"´　　　　ヾ
　　　　　　　　　 /　　　　　　　　　　　　　　　｀:､
　　　　　　　　　/　　　　　　　　　　　　　　　　｀:
　　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　　　　　　 　i
　　　　　　　　　|　　　　　　ノ '　　　　 　　　　　 |
　　　　　　　　　|　　　　　 .,___.,　　　　　.,___.,　　 i　　もうだめぽ
　　　　　　　　　 ､　　　 ''"´｀:､ 　　　　　　 υ /
　　　　　　　　　　｀丶,:' ､.　　. ）___Д____,,.,_,,.;''"
　　　　　　　　　　　/　　　　/　　　　　　　ο

>>115
善意取得を認めること自体が論理構成として
変だとは思わないが？？？？

>>120
創造説？

創造説や発行説に立てば、Ｂの債務は発生している。
それを前提にすれば、善意取得は問題になる。

>>122
正しいよ。

だから、誰か、裏書人の担保責任の効力発生時がいつなのか教えてくだせい。
ここでも交付契約説ＶＳ創造説という話はそのまま妥当するの？

タイミングがずれました。失礼。

私は、裏書人の担保責任を法定責任説をとったので、交付欠缺の点は
問題になるか自信がなかったのであえて無視しました。
そこで、小問１では、善意取得しうる旨を軽く触れてから、変造前の
署名者の責任をメインにし、小問２では、独立原則の論証パック
吐き出しました。

>>121
創造説か交付説か発行説かが問題になるのは
あくまでも手形が最初に有効に発行されたかどうかの問題だろ。
ＡがＢに交付した時点で、どの説でも、手形上の権利は
完全に有効に発生している。

あとは、権利の発生ではなく、発生済の権利の移転の問題があるだけ。
そのうえで、Ｂが無権利者Ｄに取られたことを前提とした上で
善意取得が問題になる。

そして、善意取得がなされていたら、そこで手形所持人が手形上の
権利を取得するわけだから、Ｂの担保責任が問題になる。

Bって白地式裏書だから、10条類推で責任を負わすってのはＧ確定っすか？

>>127
この問題は、Aに対する責任追及の問題ではないよ。

Bに対する債務が発生するかどうかの点で
創造説か交付説か発行説かがもんだいとなるよ。

>>128
何に対して10条類推かによるのでは？
善意無住過失は何について？

>>129
Ｂに対する債務が発生するかどうかは
創造説や交付説との対立は問題にならないのでは？

（１）まず、Ａの手形上の債務がそもそも最初の時点で発生したかどうか　
　　（最初の発生がなければ、手形上の権利は何も無いのだから、Ｂの担保責任など
　　　論じる余地がない）
（２）（１）を肯定することを前提として、Ｂに対して担保責任を追及できるかどうか

・・というふうに分けて考えるべきでは？
そして、創造説か交付説かは（１）の段階の問題だが、本問では論じる必要は無いでしょ

>>128
白地手形と白地式裏書を混同したわけじゃないだろうね

だれか偽造者　と　被疑増車　の責任の問題にしたひといないかな

>>131
Ｂの担保責任について法定責任説をとるならその筋もありでは？

しかし、この問題は採点するのもたいへんだろうな。
みんな、どこかミスしてるから、そのミスをどう評価するかが
結構大変じゃないか？

誰でも採点できる予備校トウレンとはちがうな。

128はＧ確定だと思う。悪いけど。

みごとなＧ答案だね。
一桁まちがいなーし

Ｇなんて下３分の一で出るからな

昨日から２ｃｈで自分の答案構成を論じて
ダメとか良いとか騒いでる連中は、それなりに
一通り何らかの筋で構成して書けた人間ばかりでしょ
（点がいいかどうかはもちろん別だが）

ということは、もっと悲惨な崩壊的レベルの人も
実はいっぱいいるのではなかろうか？

白地手形と白地式裏書を混同したら
Ｇかどうかは別として
それ自体でマイナスされるだろうからね
大勢が同じことやってればいいけど
そうではないから

　　　　 　　　　　　　/＼　　　　　　　　/＼
　　　　　　　　　　 /　　＼　　　　　　/　　＼
　　　　　　　　　　/　　　　ﾞ'----''"´　　　　ヾ
　　　　　　　　　 /　　　　　　　　　　　　　　　｀:､
　　　　　　　　　/　　　　　　　　　　　　　　　　｀:
　　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　　　　　　 　i
　　　　　　　　　|　　　　　　ノ '　　　　 　　　　　 |
　　　　　　　　　|　　　　　 .,___.,　　　　　.,___.,　　 i　　もうだめぽ
　　　　　　　　　 ､　　　 ''"´｀:､ 　　　　　　 υ /
　　　　　　　　　　｀丶,:' ､.　　. ）___Д____,,.,_,,.;''"
　　　　　　　　　　　/　　　　/　　　　　　　ο

私は、この問題は以下のように処理するだけでよいと思うのですが。
まず小問1については
「EはBに対し遡求権を行使して手形上の責任を追及する。しかしそれに
対して、Bは「その満期は変造されたもので、本当はこの日だよ」と言って
支払いを拒む」。ここで論点が一つでます。「Bが変造前に署名したこと
をBが証明しなければならないのか。それともEが、Bが変造後に署名したこと
を証明しなければならないのか」。
そして、Bが変造前に証明した場合あるいはBが変造後に署名したことをEが証明
できなかった場合、次の論点がでます。
「変造したのはBの使用人なのに、Bが責任を負わなくてよいのか」

小問２については、変造後の署名者の責任について論じるだけでよいのではない
かと思うのですが。つまり、私は変造オンリーの問題だと考えています。
（形式的資格面だけで追及するということを前提にすればそれだけ論じれば
いいはずです。手形の実質的権利をEが本当に得ているかどうかは、Bが証明
することなのですから）。

もちろん白地手形と白地式裏書は違うけど、違う補充をされる危険があるから
よってあーだこーだ書いて類推にしたんだけど

＞＞１２８
一応、被裏書人欄については不当補充という概念が無いのは知ってるよね？

>>143
知らんかった（ｗ
10条類推でＤに権利移転していないことをＢはＥに対抗できない
って感じにしたんだけど、だめみたいね。

>>141

「追求できるか？」ってのは、追求が認容されるか
という意味に捉えるのが普通だと思ってたよ。
形式的資格を認定しただけで終わる人なんてはじめてみた。

じゃああなたにとっては善意取得とかは司法試験に不要な論点なんですな。
「〜追求できるか」という出題形式であるかぎり。

>>142
白地式裏書の場合、本来交付すべき相手にちゃんと交付したら
あとは、相手がそこをどう補充しようと何の問題も無いでしょ

本問では、不当補充ではなく盗取の問題だと思うが

>>146
ど〜い。

むしろ、問題作成上、白地式裏書じゃないと、
Ｂが「第一被裏書人→Ｂ」・「Ｂ→Ｃ」の偽造をしないと
被裏書人欄の偽造→裏書きの不連続とか
他の論点がややこしくなるから、白地式にしただけだと思う。

>>145
「追及することができるか」という問いの仕方は今年が初めてです。
今までは、「請求ができるか」「請求することができるか」だったので
そこに意図があるのではないか、と思って上のように考えてみた次第です。
もちろん、本問で善意取得を論じることは構わないと思うのですが、
出題の意図としては、判例もあり議論の多い満期の変造について十分に論じ
てもらいたい、ということだったのではないか、と思うのですが。

セミナー「論文講座」で今年から始まった「グループ申込割引価格」
制度を利用するために、現在、人を集めています。

対象は、「論文講座」（解説講義つき・フルコース・後期・通学科・
東京本校）です。
一人で申し込むと１３万６千円のものが、１０人以上だと１２万３
千円、２０人以上だと１０万９千３百円、３０人以上だと９万５千
７００円にまで下がります（詳しくはセミナーのパンフ参照）。

参加できる人がいたら、ぜひメールをください（ハンドルネーム
でも偽名でもなんでも構いません）。
コースや校舎が限定されてる上に、この書きこみ自体が多分に怪
しいのでおそらく失敗すると思いますが、もし９月終わりまでに
うまく集まったら、１０月初旬あたりに東京本校に集合して、み
んなで申し込むことになると思います。

１１１に同意。

46に激しく同意

>>47に甚だしく同意

それにしても、他の問題にくらべて、このスレは
意見があまりにも食い違ってバラバラだ・・・

１００はバランスが示せてないから不合格

オレも、１４１さんと、おんなじ思考だったな。
変造がメインとみていた。
しかし、それしか書いていないんだよね、オレの場合。
討つだ。

おれはこの問題で表裏を取り違えた答案を書いちまったよ。。。。。。

内容以前の問題で今年の論文試験は終わった。。。。。。

すいません、見当違いかも知れませんが、Ｄ→Ｅになされたのは「裏書譲渡」と確定していいのでしょうか？
問題文を見る限り、『Ｄは裏書人として署名しこれをＥに「譲渡」した』、としか書いていないので
必ずしも「裏書譲渡」とは限らない・・・、とは読めませんか？
裏書譲渡なら「裏書譲渡した」と書くのが普通だと思うのですが・・・。

そういうときは、無理矢理２枚で終わらせた格好にして、表面側に大きく×を書く。
これで形式面は救われる．．．

>>156
そういう余計なことを検討する暇があれば検討してもいいでしょうけど、
本問ではそれは完全に非本質的部分です。
へたすりゃ余事記載。
当然に裏書譲渡があったとして認定していいでしょう。

>>156

正にベテの思考だ…

遡求権が行使できるかどうかってことでしょ。
実質的要件として満期につぐ２取引日内に支払い呈示をして、
支払拒絶されたこと。形式的要件として支払拒絶証書の作成が
あればいいはず。あとは満期の変造に関連して支払い呈示が
あったかどうかの問題。

＞155 裏表間違えはみてくれるとききますた

この問題で、期限後裏書について気づいた人はすごい。
解答速報でも期限後裏書にはふれてなかったし（セミナ・辰巳・中央）。
でも、逆にこれに気づくと、かなり処理に迷うだろうなあ。

期限後裏書なんて余事記載じゃん（笑

変造後に裏書がなされている以上、期限後裏書じゃなく、善意取得の余地がある。
でも、変造前のＡＢとの関係では、69条（準用条文省略）により、変造前の満期に提示しないと遡求権を保全できない。
だから、Ｂには手形上の責任を追及できない。
と書いたけど、いかがでしょう？

Ｄは手形横領の張本人。
だからＤの裏書署名及び手形交付に権利移転的効力は生じません。
つまり、裏書人「と（称）して」署名しただけの人。

＞165
Ｅに対して裏書譲渡してるけど。

＞164
ＡＢに対して６９条適用するなら、期限後裏書となり
善意取得できないのでは？

関先生によると
（１）原則６９条で支払呈示期間後の提示だからＢは負わない。
　　　しかし、手形が悪用されたことについてＢにも責任あり。
　　　従ってＥが善意なら６９条の主張ができない。
百選の解説によるとこうなる。

百選１８の事例は、途中で横領者がおらず、また
最終所持人への裏書がいつ行われたのかも特に
問題になってないようだね

ＭＹ答案構成（小問１のみ）
１ Ｅの請求原因事実
（１）Ａ・Ｂの署名（２）権利資格推定（１６�T４文・２文・１文）（３）所持（４）（券面上の記載からは）遡求要件を充たす
→ＯＫ
２ Ｂの主張１（そもそもＣに交付していない・交付欠けつの抗弁）
交付契約説＋権利外観法理
→原則Ｅの請求不可・ただしＥ保護の可能性あり
３ Ｂの主張２（そうだとしても満期変造（６９）・自分との関係では遡求要件を充たさないのでは？（期限後裏書）
確かに形式的には「変造前の署名者」（６９）
しかしＤはＢの使者→一心同体の関係・リスク負うべし
→６９条の効果を主張するのは信義則に反する
４ ＢとしてはＤの無権利＆Ｅが善意取得しなかったことを証明しなければ敗訴
（もっともＥが権利外観法理で保護されることを証明した場合なのでＥが悪意重過失の場合はまず考えられない）

以上

こんなんでどうでしょう

>>170
１はいいんじゃないですか　厳密には交付ありということもそこで書くべきですが
２は何で？無権利の抗弁から検討しないのがよく分かりませんですた
３はいいと思います

裏書の担保的効力の有無にも、交付献血の話が出てくるの？
交付献血って、振出のときに問題になるだけじゃないの？

>>172
本問では交付献血は何の関係もないよね
最初の交付は完全に有効に成立している

172の続きですが、通説は、振出の交付献血のときに、交付契約説をとるけど、
裏書の担保的効力については、法定責任説をとっているはず。
だから、裏書の担保的効力について、交付契約説というのは矛盾では？
裏書の担保的効力については、意思表示説をとる、というなら、成り立たないことも
ありませんけど。

えー、165ですが。
>>166

> Ｅに対して裏書譲渡してるけど。

でも、権利移転的効力はない、と言っておるのですが。

「裏書人と（称）して署名して（証券を）譲渡した」
というのを縮めて
「裏書譲渡した」
と表現し、だから有効な譲渡裏書だという判断に飛び付く
というのはいかがなものか、と。

>>170
交付欠けつってのは
振り出しの時点の問題では？
いったん振り出されて有効に交付された手形が
移転の途中で奪われた場合は、善意取得の問題であって
交付欠けつじゃないと思うが。

174の続きですが、裏書の担保的効力について意思表示説をとったとしても、意思表示説は
手形を通じてなされた債務負担の意思表示とみるわけで、この意思表示がなされた時点で、債務負担は
認められるはず。
ということは、どう考えても、交付献血の話はおかしいのでは？

だれか正解教えて。なんか見事にバラバラ。

あのですね、通説ベースだと、裏書行為も交付契約なんです。
だから、裏書も、交付を欠けば無効になる。
無効な行為からは、いかなる効果も生じない。つまり、権利
移転的効力も担保的効力も生じない。
でも、それじゃ善意者があんまりだから……という風に話が
進む。

本問では交付契約を落としても致命傷にはならないと思う。
でも、未だに交付欠缺を書くべきでないと考えてるヤシは、手形を勉強し直せ！

１７０です。

「なぜ交付欠欠を書いたのか？」という皆さんの意見ですが、
これは「振出」のところではなくて「手形行為」のところの話なので、
裏書も手形行為である以上、書く必要があると思いました。
ただ、担保的効力の法定的責任説からのアプローチは正直いって失念してました。
これは「担保を負う旨の意思表示が券面上になくても政策上担保責任を負うという意味で理解していたので。
裏書という手形行為の成立とは次元が異なると思うのですが・・・
もう１度考え直してみます。

その上で「無権利より先に書いたのかがわからない」という１７１さんの意見ですが、
自分が義務を負わないという主張と、相手に権利がないという主張はどちらが先なんですかねえ？
僕は証明責任の点で前者の方がＢに有利と考えて先に書いたのですが。
ただ、これは１７１さんのおっしゃるように１のところで書いた方が良かったかもしれません

ヤナガ補てい版P58
「手形行為者の通常の意思は、手形を相手方に交付してはじめて
債務を負担するというところにある。
・・・『とりわけ振出の場合』には、
・・・相手方のない単独行為と考えたり
・・・ことは不自然であろう」
とあることからして、
やはり裏書きの担保責任においても、
交付欠缺は問題になるものと思われます。

こ　の　問　題　は　わ　け　わ　か　ら　ん

この問題、予備校採点基準では22とか23とかでも、
相対評価の本試験では、予備校採点基準の25,6いってるかもね。

この問題、きっちり完璧にかけた人ってほとんどいないと思う。

その点で１００は、えらいと思う。

裏書は担保責任である以上、振出人に対する権利を取得し有効な呈示がある
ことが必要だよね。でも、期限後裏書なら善意取得できんしなー。

小問１で創造説をとってＢの手形債務が問題なく発生している
とした場合、小問２でＤへの責任追及にあたり
手形行為独立の原則を論じる必要性はあるんでしょうか？

創造説を採ってる時点でアウトです

＞１８２
田邊にはもっと直接的に書いてましたよ。

>>189
引用ｷﾎﾞﾝﾇ

>187
私は創造説をとって、手形行為独立は書きませんでした。

辰巳の速報の商法２問目の解答ひどくない？
本当に合格者が手をいてれるのか？

>>192
合格者も四苦八苦する問題ってことでしょ

交付契約説＋権利外観理論で、ＥのＢに対する権利は認める。
しかし、ＥはＡに対する手形債権は取得しないのではないか。そうだとすると、
Ａに対する権利はＢ、Ｂに対する権利はＥ、という権利の分属が起こるのではないか。

こんな問題はないですかね。

>>191
創造説からでも、独立の原則は問題になるでしょ。
発行説からだとどうなるのかな？

Ｂを「変造後の裏書人」と同視する
→でも勝手に取られて裏書されてるから権利外観理論でＥ保護

小問2は手形行為独立

これでだいたい何点つきますか？　手形のできる皆さん方。Ｇなのは分かってますが。

この問題絶対どっかで矛盾生じちゃうよ、１５分や２０分で考えるのは
無理だよ。

Ｂに請求できるには、Ａに遡及権を保全するための呈示を
していなければならない。これ落としそうになってひやっとした。

第2問零点でも第1門がはねてればＣくらいいくでしょうか…

Ａに提示する以前の段階で、すでに期限後裏書だから・・
・・って思って混乱して死んだ

致命的論理矛盾や見当違いな指摘をした人がいっぱいいそうだな
漏れもそうだから、是非いっぱいいてほしい
みんなで間違えればこわくない

しかしだなー、商法総則・商行為法もまともに出題するようになったんだから、
そうして出題範囲を広げた分、問題の難易度を下げるのが礼儀ちゅーもんでは
ないのか？（ｗ
実際、近年の手形の問題はわりと単純な一行問題も多かったし。
なんで今年だけ、こんな問題なんだろ（ｗ

皆さんは、小問２の手形行為独立の原則と裏書の論点は書けましたか？
小問１は期限後裏書とか、善意取得とか、変造とかいろいろ難しいですが、
小問２のメインは独立原則だと思います。
私は、何とかこの論点が問題になることを気づきましたが、
独立原則と裏書の典型事例でないから、気づかなかった人も結構いるような
きがします。

小問2だけ独立原則びちっとかけてたら
小問1がめちゃめちゃでもちょっとは点数来るかな？

今回は小問１が応用問題で、小問２が基本問題と
通常と逆なのが特徴的。従って、小問２をきちんと書ければ、
少なくとも、これ1通で来年ということにはならんだろう。

>>205
わたしの過去の経験からして、本試験の場合はどこかの「部分」が
書けていたからといってそこの部分の配点がくる試験とは違うと
思う。

あくまで全体の論述が評価されていると感じている。
個人的な感想にすぎないけどね。

>>204
小門１で創造説とったら、Ｂの債務は
完全に成立するから、小門２で
独立原則を論じる必要はないよ。
前者の債務負担面に瑕疵がないんだからね。

>>204
それが論点であることはわかったが
会社法と小問１で手間がかかって、時間がもうなくて、
何の論証もせずに、いきなり独立の原則を出してあてはめて
機械的に強引に終わらせたよ（苦笑

今年の論文　やばいのはどれだ選手権！

こんな論点かいちゃった、この論点落としちゃった
どれが一番やばいかみんなで検討して見よう。

１　憲法1匁で知る権利の積極的側面を落とす
２　憲法2匁で81条を大展開する
３　民法1匁で権限濫用を落とす
４　商法1匁で合併無効の訴えを落とす
５　商法2匁で…　これはいいや。落とすとかそう言う話じゃない
６　刑法1匁で凶器準備集合の話をする
７　民訴1匁で憲法82条を落とす
８　刑訴1匁でレントゲンを落とす
９　刑訴2匁で訴因の特定を落とす

>>210
このスレでやればいいでしょ

http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1027301539/l50

創造説でも、小問２は、Ｂが悪意だったら、権利の分属
が生じるかもしれないから、独立原則は一応問題になりそうな
きがするが・・・。通説派なのでなんともいえんが。
たしか創造説の前田先生も「権利の分属」うんぬんを
議論していた気がするので。

というか、１で、創造説によってＢに請求できることを認めたとしても、
２でＤに請求できるかを検討するためには手形行為独立の原則の検討が
必要では？ Ｄは無権利なんだから。

＞１９０
遅ればせながら
「裏書人と被裏書人とのあいだにも交付契約が存在し、それによって裏書人の前者に対する権利の譲渡に加えて
裏書人自身の債務も発生する。」4訂版６８ｐ

小問1は交付献血、責任発生は変造後、それゆえ期限後裏書にならず、善意取得可、訴求権保全も変造後の記載に従った提示があればＯＫ、
てな感じにしました。どない？

>>194
BのAに対する手形権利は、遡求権が保全されてなくて行使されることはないから、
権利の分属の問題は生じないと思います。
でも、この考えが正しいかはわかりません。

37にほぼ同じ。（一安心）
創造説にたつから、Bが、署名していればそれで債務は発生する
　↓
Bに対しては、適法な支払呈示期間内に呈示がないから、遡求権は消滅。

２　　権利の分属はみとめるべきでないので、Aに対する権利を善意取得
していなければだめ。ところが、Aとの関係では、期限後裏書である。
そして期限後については、善意取得をみとめるべきでない。
よって、遡求できない。

>>216
２はいいとして、善意取得できないのなら、１で、Ｂに対しても
もともと遡及権そのものが無いのでは？

善意取得しないのなら、Ｅは手形上は最初からまったくの無権利者でしょ？
遡及権の保全も何もないのでは？

>>２０４
手形行為独立の原則かきませんでした。
自己の前者の手形行為の実質的瑕疵の影響を受けないのが、独立原則ですが
Ｂが無権利だとしても前者の手形行為の実質的瑕疵といえないと思うのですが。
小問１でＢの担保責任をみとめるなら、独立原則の話にならないように思います。

>>217
そうなんです。BもDも裏書人の責任である以上、Eが善意取得して
有効な呈示がなされてないとそもそも責任追及できないんだよね。

結局、変造前満期基準で期限後裏書だから
善意取得不可能で担保責任の生じる余地も無く
Ｂは使用者責任、Ｄは不法行為責任ってのはどうよ？（爆

>>218
確かに、創造説できっちり書くと、手形行為独立の原則は必要なくなる。
ただ、通説的にものを考える実務家等が採点するときに、そこまで了解しているのか。
単に、「なんだ、独立の原則書いてないのか」って、減点されてしまう気がする。

　　　　　　　　　　　　　　　　　/＿＿＿＿＿＿＿＿_ヽ　　| ΛΛﾏｼﾞ?
　　　　　　　　　 　 　 　 　ｶﾞﾗｯ!!||　 　 三 ||￣￣￣ ||　　　|(;ﾟДﾟ)
　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 || ｴｰｯ!三||　 　 ／ || 　 　|'と |⌒)
　　　 ΛΛﾅﾆｯ!　　　　　　 　 　 || ΛΛΞ||　 ／／ ||　　　|｜ | ノ
　　　(;ﾟДﾟ)ミ　　　　　　　　 　 　|| (;ﾟДﾟ)　||／／ 　 || 　 　|ι ' ~
⊆￣ιノυ　　　　　　　　　　　 ||ι 　 ⊃||／ 　 　 ||　　　|
￣￣|￣￣|￣|　　　　　　　 　 　|| ｜ ｜　||＿＿＿ || 　 　|
￣|￣￣|￣￣|ΛΛﾎﾝﾄｶﾖ…　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣|　　 ＿＿＿＿
￣￣|￣￣|￣|;ﾟДﾟ)　　　　　　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 　／＼＿＿＿_
￣|￣￣|￣￣|　/U　　　ｽﾞﾎﾞｯ!ΛΛｳｯｿｰﾝ!?　　　　　／ΛΛ＼＿＿_
￣￣|￣￣|￣|　|　　　　　　||　(;ﾟДﾟ) ||　　　　 　 　 　 　|(;ﾟДﾟ) | ￣￣
￣|￣￣|￣￣|∪　　　 　 　||ヾ｜｜,,'|| 　　　　　　п｡｡｡|ﾟι､|　|ｵｲｵｲ…!
＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾^＾

この問題を矛盾なく解答することは不可能では。

どっちにも手形法上は何も請求できず
（期限後、善意取得なし、担保的効力なし、おまけに遡及権保全も
不可能）
不法行為責任追及のみってことにすれば
矛盾はまったくないｗ

>>224
これが手形法の答案でなければ、マジで２２４のように書きたいよ。

タダでさえややこしいのに、創造説と混じってわけわからん(×_×;)

勉強になりますた。いやぁ凄いな２ちゃんって。

おそらく、これが一番無難な答えではないか。

Ｂに対しては
　　本来ならば期限後だから善意取得も無く担保責任も無く
　　何らの権利もＥは取得しない（69条）
　　但し、横領したのがＢの使用人Ｄであり、Ｂに帰責あり。
　　よって、権利外観によって、Ｂは変造後の満期に責任を負い
　　ＥはＢとの関係では期限前となるので、善意取得し、遡及権もあり
　　よってＥはＢに担保責任追及可能。

Ｄに対しては
　　６９条で変造後の満期で責任を負う
　　手形行為独立の原則
　　理由付けをなんたらかんたら･･･　
　　ＢはＤに担保責任追及可能

セミナーの解答速報（２日目）もうもらえるの？

横領したのが使用人であることを理由にＢに責任を負わすなら、権利外観
というより、思い切って信義則（履行補助者の故意過失）というほうが
いいんじゃないだろうか。

セミナーの解答速報（刑両訴）は月末の予定らしい。
しばしおまちあれ

>>230
あと、Ｂの落ち度としては、白地式裏書で
普通の裏書以上に盗用されやすい状態にして
Ｄに渡したという点もあげることができる

>>228
俺、ほとんどそんな感じの答案だよ。
論理の流れはできる限り丁寧にかいた。

ここのスレ見てる限り、いい点数つくかな？

>230
会った事もなく、契約関係にもない相手に対して信義則を適用して
処理するのは無理があると思われ。

>>233
君は商法２で超ＡＡＡ答案ｹﾃｰｲ
漏れは後になって>>228を考えたが現場ではめちゃめちゃだった
・・・しにたい

>>228
手形の形式性から考えれば、
まずは形式的資格者であることを明示すべきでは。
その上で、本来なら期限後で・・・って流すべきかと。

>>235
まじですか？
会社法で、総会承認決議取り消しをおとしたんだけど、
カバーできるかな。

>>237
235ちゃうけど
論点や制度を1つ2つ落としたからって全然Aつくから大丈夫（メイン論点とか一個しか論点が無いのは別）

期限後裏書に配慮出来なかった俺はOUTですか？

これでどうだ？

Ｂに対しては
　　ＤはＢの使者なので表見代理類推適用
　　これにより、期限後裏書のままで（＝善意取得の構成を使わずに！）
　　Ｅは手形上の権利を完全に承継取得可能
　　Ｂは変造前署名者だが、白地式裏書でＤの悪用を容易にした責任があり
　　権利外観によって、Ｂは変造後の満期に責任を負う
　　ＥはＢとの関係では期限前となるので、善意取得し、遡及権もあり
　　よってＥはＢに担保責任追及可能。

Ｄに対しては
　　６９条で変造後の満期で責任を負う
　　手形行為独立の原則
　　理由付けをなんたらかんたら･･･　
　　ＢはＤに担保責任追及可能
　　また、無権代理人としての責任追及も可能

これでどうだ？？？？
表見代理にすれば、善意取得という構成に頼らないで
期限後でも承継取得ができる。

失礼。一部訂正、

Ｂに対しては
　　ＤはＢの使者なので表見代理類推適用
　　これにより、期限後裏書のままで（＝善意取得の構成を使わずに！）
　　Ｅは手形上の主たる権利を承継取得可能
　　Ｂは変造前署名者だが、白地式裏書でＤの悪用を容易にした責任があり
　　権利外観によって、Ｂは変造後の満期に責任を負う
　　ＥはＢとの関係では期限前となるので、遡及権もあり
　　よってＥはＢに担保責任追及可能。

Ｄに対しては
　　６９条で変造後の満期で責任を負う
　　手形行為独立の原則
　　理由付けをなんたらかんたら･･･　
　　ＢはＤに担保責任追及可能
　　また、無権代理人としての責任追及も可能

これでどうだ？？？？
表見代理にすれば、善意取得という構成に頼らないで
期限後でも承継取得ができる。

>>238
ありがとうございます。
そうですよね。俺、去年民法で有益費の話まるまる落としたけどAだったもんな。

僕は期限後の話はこの問題のメインとおもって、できる限り丁寧にかきました。
でも、このスレみてると気づいてない人多いみたいだから全然問題ないんじゃないですか？

ようやく答案構成らしきものが
できてきたか？

ここまで時間と人数がかかったやっとできるのに、
それを、15分程度で一人でやるっていうのは無理っつーの

Ｂに変造後の満期に対して責任を（権利外観だか何だかで）負わせて
無理に期限前裏書ということにしてＥに善意取得させた場合、
Ｅは、振出人のＡに対しては（期限後だから）善意取得してないが、
前々者のＢに対しては（期限前になるので）善意取得する、という
論理構成になってしまう。

そういう風に善意取得を相対的に分けて成立させるという学説が
あるのかどうか聞いたことがないので、ちょっと恐い

そう考えると、使者Ｄを表見代理の類推にすれば、確かに
善意取得を使わなくてもＥは問題なく承継取得できるな

217の方へ。
つっこみどうも。確かに。
自分の浅はかさを思い知りました。
これで、できた気になっていたなんて（２１６参照）。

でも、そうすると、創造説だと、Dへの請求で書くことがなく
なってしまいますね。ふう。終わったことは、忘れよう。

age

>>234
後者の抗弁は信義則（権利濫用）だが、あったことなし、契約無しですが。

>>247
悪意の抗弁、とも言うからねぇ。

Ｂに対しては
　　本来ならば期限後だから善意取得も無く担保責任も無く
　　何らの権利もＥは取得しない（69条）
　　但し、横領したのがＢの使用人Ｄであり、Ｂに帰責あり。
　　よって、権利外観によって、Ｂは変造後の満期に責任を負い、
　　Ｅは「善意取得」ではなく「権利外観」の理由によって権利を取得
　　ＥはＢとの関係では期限前となるので、遡及権もあり
　　よってＥはＢに担保責任追及可能。

Ｄに対しては
　　６９条で変造後の満期で責任を負う
　　手形行為独立の原則
　　理由付けをなんたらかんたら･･･　
　　ＢはＤに担保責任追及可能

善意取得との関係では、手形上の記載を外形的に判断すべきだから、
期限前裏書となるのではないの？

前田説に立っても、独立の原則は問題になるのではないの？
確かに、Bは債務負担行為は有効だけど、
Dに対する関係で有効になるわけではないわけでしょ。

全く無権利者であるDの債務負担行為が有効になるかどうかは、
独立の原則の問題だと思うのだが。

手形、Ｂについて変造されやすい手形をＤに手渡したという事について
権利外観で変造後の文言に基づいて責任を負うとしても
Ｄは更に変造しただけでなくて自分で勝手にＥに譲渡してるわけだから
ここについてもＤに渡したと言う点について権利外観を遣う必要があると
思うのだがいかがですか？

Ｂに対する責任追求で
ＢからＣへの手形の授受がないからって
交付けんけつの話して
原則Ｂは遡求義務なし
でも権利外観でＥは保護されうる
Ｂは変造前の署名者だけど変造について
帰責性あるから変造後の外観にもとづいて
責任負うって書いた私は死んだほうがいいですか？

　

>>253
別にそれはそれでひとつのすじだろ。

辰巳解答速報のコメント
「基本的な論点を組み合わせて聞く事例問題である。」
なめとんか ゴラァ。

252はどうですか？

>>257
＞Ｄに渡したと言う点について権利外観を遣う必要がある
この一文の意味が分からん。

Ｄに渡した時はまだ手形債務が発生してないと思ったので…

あー、書きなおします。
まず、Ｄは使用人だから褒賞責任の論理に基づいて
Ｅが善意無住過失である限り
Ｂも変造後の署名者としての責任を負う。
もっとも、ＤはＢから勝手にＣに渡すはずの手形を奪って
Ｅに裏書してることから、権利外観。
よってＥは善意無住過失で保護。

どうでしか？

>>259
変造されやすい手形を振り出したのは、Aでしょ。
その点についてBに帰責性を肯定するのは無理なのでは？

>>260
褒章責任と外観法理は、別物だと思うが・・・

>>260
そうなんでし。外観法理は書いてなくて、ただタンに褒賞責任っぽいことかいて
Ｂを変造後の署名者と同視しますた。
そのあとで権利外観を遣ってしょりしますた。

>>260でなくて、>>262です

　

　

>>261

Ｂも、白地式裏書という「外見上、無権利者が裏書の連続を作り出しやすい方式」で
Ｄに渡したという点で責任があるともいえる

漏れは

１．最初に善意取得を肯定（この時点で期限後であることは気づかず）
　その次に期限の変造を検討
　そしてＢはＤを使っていたので報償責任もどきで変造後期限にも責任
　ということで担保責任追及

２．手形行為独立の原則をほとんど論証抜きで持ち出して、Ｄの担保責任
　追求肯定

・・・ううう混乱してる

>>268
２で独立の原則に触れただけでも、まだマシかも知れない（泣

白地式裏書って交付で権利移転だよな？

そこがずっと引っかかってる。

あー、死んだ。論文はきびしいなぁ（泣）。
漏れは裏書の連続と偽造書いて、期限後裏書は指名債権譲渡の効力しか
ないので満期はいつかとして変造の論点書いて善意取得肯定、遡及OK…
手形も基本書読も。魔骨の答案まわすだけじゃ一生合格できねえや

>>271
みんなぼろぼろだから、それだけで諦めるのは
気が早いと思うよ

たぶん期限後裏書に善意取得が認められてないことがネックになってる。
だから、期限後裏書に善意取得がみとめられない趣旨を書いて、しかし、
途中で満期の変造が入った場合は、流通する可能性たかいのでなお取得者を
保護し手形取引の安全を図る必要から、期限後でも１６条２項を類推適用して
善意者を保護すべきとすればたぶん良かったんだと思う、後は普通に処理すれば
よし。あーーなんで類推にしなかったんだろう。

>>273
漏れも善意取得を最初に認定しちゃいましたｗ
しかも、白地式裏書が裏書の連続を認めさせることまで
条文を引いて丁寧に説明ｗ

いきなり「本問手形には裏書の連続が認められるので
Ｅは形式的資格者であり・・・」と書き始めて善意取得を
逃げてしまいました。

んで、Ｂの抗弁ってところで書いて、「偽造」は金額だけの
問題だｺﾞﾙｧ！ってトンデモ論証を書いて、なんかヤバイと
思ったんだけど後の祭りで、しょうがないからＤは無権利
の抗弁を行えないか？　ってやって、人的抗弁だから
切断されるぞｺﾞﾙｧ！　って河本フォーミュラも書かずに
認定してしまいました。

さらに小問２については、「Ｅは手形上の権利を記載通りに
行使できるんだから、Ｄに遡求できるのも当然だｺﾞﾙｧ！」、
という、誰も手形を使わなくなるようなステキに一貫した
論証を吐き出して帰って来ました。

でも、辰巳の合格者の答案も善意取得みとめてたらしいし。
早稲田の速報も出発点では書いてなかったけど、小門２の最後で
E善意無過失なら善意取得するってつらっと書いてあるし、類推適用
というかたちで書けた人はほとんどいないと思うよ。

で・も・さ、

思うに、16条2項の趣旨→所持人の形式的資格への信頼の保護
とすれば、善意取得の成否→外観から決すべき
本問では、Ｅ取得時には外形的には満期前裏書
よって、Ｅは善意取得する。

で、善意取得が成立するのは明らかだべさ。
そうじゃなきゃ、16条2項の存在意義がなくなるべさ。

何も考えずに最初に善意取得させた奴はいっぱいいると思うよ。
で、終わってから、「あれ？期限後だったよねえ」と気がつく罠

>>278
期限後書かないなら満期がどうのという設定はどう使うんたい？

おれは善意取得を当然のように認定した上で、
担保責任のところで「だけ」期限後の問題を
触れました（爆

>>279
遡及するときに、満期後何日か以内ってあるよね。（５２条くらい？）
で、形式的にはその期限を満たしているので、遡及できるけど
変造前の文言だと満たしていないので、遡及できない。
原則、６９条で変造前の責任しか負わないけれど、
１０条類推で、変造されやすい手形に署名した責任として、
担保責任を認めて、遡及を認める。
そんな感じにした。

でも、今までのカキコ読んでいると、だめっぽいね・・・。

>>281
別に変じゃないと思うよ

今から考えると、こんな論証でＯＫ。
（書いてしまうと以外と簡単、でも、まったく思いつかなかった）。

小問１

Ｅは手形債権者？　満期後裏書とも思われ問題
＜さっきの16条2項の趣旨＞
偽造ないし横領につき善意無過失なら手形債権者
（そうじゃなきゃ無権利者）。

としても、Ｂへの遡求権取得？
「偽造前」→原則として負わない。
しかし、権利外観法理→10条類推
よって、Ｂは遡及義務者

なお、Ｅが善意取得する場合、悪意の抗弁は主張不可能

以上、Ｂに訴求できる。

小問２

そもそも、Ｄは手形債権者にはなっていない。
その裏書→無効が原則
しかし、手形行為独立の原則
よって、ＤＥ間では裏書人としての義務を負う
本問でも、ＥはＤに遡求できる。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以　上

みんな期限後裏書の話を書いているので、うげって思ってたんだけど、
欠けていない人が多いみたいだかｒ、なんとかなるのかな？

形式的資格あり
→しかし、実質無権利者
←善意取得
→もっとも、変造前の文言だと遡及期限切れてる（６９条・５３条２項）
←１０条類推
よって、結論。
Ｄの無権利にEが善意無過失で、
変造手形であることについて、Eが悪意重過失でなければ
EはＢに対して遡及義務を追及できる。ってかいた。

んー、Ｂにそもそも債務が発生するかと、満期後裏書の話は飛ばした

えっ！今スレ読んだけど、善意取得しない？
でも、Ｅは間に無権利者が介在してるから、承継取得しないよね。
なら、善意取得するかどうかの議論になるんじゃない？期限後って言っても、
手形記載上は、満期日以前だよ。これで、善意取得しないんだったら、
手形取引危なくてできないよ。

被裏書人欄が変造されて変造によって外見上裏書の連続が
つくられた手形について、善意取得を認めた判決がある。

それとパラレルに考えれば、善意取得については、
いったん完全に成立した権利の移転の問題にすぎないのだから、
満期日変造であっても当然に認めていいようにも思われる。

期限後裏書にも善意取得を肯定する見解が少数ながらあるもよう。
しかも大隈・田中（耕）という、かつてのビッグネームだ。

＞＞２３９，２４０
ホームラン答案だと思います。
なるほど、表見代理類推って方が素直かな？
僕は、交付欠けつと同様に考えて、権利外観法理
でＥを保護したけれども。

なんかＢの裏書の効力を認める立場にたつとむずかしそうですね。
無効としちゃうと、もうどうせ無を有にしちゃうんだからなんでも
かんでも権利外観法理！でおせちゃいそうだけど。

善意取得は原始取得だよ。Ｂの裏書の効力は関係ない。

＞２９０
Ｂの裏書が無効で、Ｂに手形上の債務が発生してなかったとしたら、
ないものを善意取得・原始取得なんかできませんよ。

移転はともかく、債務は発生していると認めた上で善意取得している
かどうかの問題になるのでしょう。

前にBの署名（本人）があるのに
次のD署名に表見法理をつかえないだろ

>>291

まあ、ね。ただ、Ａに対する手形債権を善意取得できる点に
問題はない。原始取得だから。

んで、Ｂに対する遡求権は69条で何れにせよ発生しなくて、
でも権利外観法理っで「原始的に」権利を発生させるんだから
やっぱりあんまり関係ないけど。

>>291

遡求権は支払拒絶を条件として発生する補充的責任だからね。

Ｄの偽造がなかった場合には交付欠缺⇒権利外観法理、って
流れになるけど。どっちにしろ本来の手形上の責任としては
発生しないよ。

おれの構成

１小問１
（１）Ｂの手形債務発生？
　　　 ＞権利外観
　　　　　＞善意・無重過失ならＥは取得
　　（２）Ａに対する権利は取得？
　　　　　＞善意取得
　　　　　＞善意・無重過失ならＥは取得
　　（３）では、Ｂに対して責任追求？
　　　　　＞遡求権行使には有効な支払い呈示必要
　　　　　＞Ａ・Ｂは変造前の署名者
　　　　　＞Ａ・Ｂとの関係では有効な呈示ではない
　　　　　＞不可
２小問２
　（１）Ｄに対する権利はＥは取得
　（２）そして、Ｄは変造後の署名者
　　　　　＞Ｄとの関係では有効な呈示
　　　　　＞責任追及可

小問１の権利外観・善意取得の後に、「なお本問では期限後裏書に当たりそうだけど
文言証券だから当たらない」って書いてたんだよね。でも、呈示との関係で矛盾しそうだったし
、ホントにそうか？？って不安になったから消しちゃった。。。
それと、Ｂに対する権利を取得したことを前提に書いたから、Ｄのところで
独立の原則とか出てこなかったんだよね・・・。

やっぱ、きついかな・・・？？？

＞２９５
２の裏書に手形行為独立の原則の適用があるかという論点を落としたのは痛いけど、
自滅してる人がいっぱいいるからこの問題で死亡決定にはならないんじゃない？

下3分の１にならなきゃいいわけでしょ。
大丈夫なんじゃないかな。

>>295
おれのツレも同じような構成いたよ。
一応、おれの周囲では一番マトモっぽい。
そいつも独立書かなかったらしいけど、Ｂに対する権利取得してること
前提なら、少なくともウソ・矛盾ではないし。
おれを含めてみんなメチャクチャだから・・・（鬱
個人的には期後裏書は消して正解だと思うけど・・・。
昔、口述で期後裏書に善意取得は適用されないって答えて、条文に書いてあるの？？
どうして遡及段階なら適用されないの？？流通は認められてるんじゃないの？？
どこの予備校講師が言ってたの？？って執拗につっこまれたヤツがいたし

>295

全然いいんじゃない？
まぁ漏れに比ぶればだが、大きな外しはなさそうだし。
今のＡなら十分Ａがつくと思うけど
若手っぽいね

２の裏書と手形行為独立の原則は必須では？
コレを抜かしちゃうと手形の本質（基本)っぽいことが無くて権利外観とか例外事項ばかりになっちゃうから。
経験上難しい問題ほど典型論点を書いているか否かで合否が決まる気がする

辰巳とかＷの速報では、小問２で手形行為独立の原則書いてあるの？

まず、Ｄは使用人だから褒賞責任の論理に基づいて
Ｅが善意無住過失である限り
Ｂも変造後の署名者としての責任を負う。
もっとも、ＤはＢから勝手にＣに渡すはずの手形を奪って
Ｅに裏書してることから、権利外観。
よってＥは善意無住過失で保護。

小問２は手形行為独立

どう？

>>301
充分Ａが付く答案構成と思う。
ただ、書き方の問題として、手形は民法と違い、裸の価値判断はなく、
理論が重視されるので、理論的に書いてあることが必要。

再現答案商法2問です。
忌憚のないご意見をお願いします。

一　小問1について
1EからBに対して遡求権（43条1号）を行使するためには、遡求権は手形上の二次的・従属的な
権利なので、Eが形式的資格を有し、実質的にも無権利でないことが必要である。
では、Eはこの要件を充たしているか。
2まず、形式的資格を有するか、本件手形には裏書の連続が認められるかが問題となる。
裏書の連続とは、受取人から最終の被裏書人にいたるまで、各裏書の記載が間断なく
続いていることをいう。
そして、裏書の連続を要求した法の趣旨は、裏書の連続により権利移転効力を認めること
により手形の流通を促進することにある。
そのため、裏書の連続の有無に関しては、できる限り要件を緩和すべきである。
そのため、白地式裏書でも裏書の連続が認められると解する。
3では、Eは実質的権利を有するといえるか。
まず、BはCに手渡すべくDに本件手形を託したのであり、かかるDから譲り受けたEは本件
手形上の権利を承継取得し得ない。
そこで、Eが手形上の権利を善意取得（16条2項）しえないかが問題となる。
善意取得は、手形の外観を信頼したものを保護し、手形の流通を図る趣旨である。
そして、手形の満期後においては手形の流通を図る必要がない。
本件手形は、Aが5月31日を満期として振り出したものであるが、Eが取得したのはDが満期を
7月1日と書き換えた手形である。
そこで、Eが期限後裏書（20条1項）を受けたことになるのではないか、本件手形が
変造手形（69条）に当たるのではないかが問題となる。

続き
変造とは、手形債務の内容を決する手形面上の記載に無権利者がほしいままに変更を
加えることをいう。
そして、手形の満期は手形債務の内容を決するものといえる。
よって、手形の満期の書き換えは手形の変造に当たる。
よって、変造前のBとの関係では、本件手形の満期は5月31日のままということができ、
6月10日に裏書を受けたEは期限後裏書を受けたことになる。
よって、Eの裏書は期限後裏書ということになり、16条2項の適用はない。
4よって、Eは善意取得しえない。
よって、EはBに対して遡求権を行使しえず、手形上の権利を行使し得ない。
ニ　小問2について
1では、Dに対しては遡求権を行使しうるか。
2変造者たるDは、変造後の所持人といえる。
そのため、Dとの関係ではDは変造後の文言に従って責任を負う。
よって、Dとの関係では本件手形の満期は7月1日であり、Eの裏書は期限後裏書には
あたらないことになる｡
3よって、EがDの無権利につき善意無重過失であれば、Eは手形上の権利を善意取得しうる。
4よって、EはDに対して遡求権を行使することができ、手形上の責任を追及しうるといえる。
以上

これもきついな・・・ケイ素に匹敵する
白地式裏書も連続すると解するって・・・
条文上認められてるから解釈不要では？
あとそもそもＢに対する権利の発生をしっかり検討しなきゃ
それで善意取得とか権利外観にながれるのでは？

試験委員の倉沢先生とかは期限後裏書でも善意取得すると考えているらしい。
だから、期限後裏書でも善意取得することを前提とすること自体は問題ない
とおもう。それなら、結構みんな救われるよね。

やってしまった（T−T）
小問１で期限後裏書きずかず善意取得書いたのはまだしも
小問２で満期の次の日に呈示してるのに適法な呈示なしにしてしまった
こればっかりはあまりのミスでGでしょうね・・
今年も駄目か・・かなしすぎてなにしていいかわからず書き込んでしまいました
みなさん失礼しました

>>307
いちもんめが書けてれば全然問題ないとオモわれ。

本試験終わって、手形の惨敗にショック放心し、
自殺を考え、痛飲し、どうしても司法試験板を見る勇気なく、
今日ようやく見れました。
やはり難しかったみたいですね。
でもできたやつはできたんだろうな。
あーーー！この一問さえなければ！！！

>>307
おれもです・・・
3営業日とかをまったく忘れてました・・・

＞308さん そうあわれるとすこしは心やすまります。本当にありがとうございます。 ＞309さん 自分もすっかり忘れててさっき気付いて地獄に落ちた感じです(:_;)

「そういわれると」です（T−T）

期限後裏書の「期限」って、満期そのものではないんだが、
うっかり混同すること多いんだよね
支払提示期間って本の後ろの方に載ってることが多いから
あんまり見てないことが多いしｗ

>>303
よく答案で「形式的資格を有し、実質的にも無権利でないことが
必要である。」って使うけどこれは正確にはあやまりだと思う。
この言葉は普通に読むと�@形式的資格がありかつ�A実質的資格が
ないと手形の権利を行使できないと読める。
でも、形式的資格は一切なくてもいちいち全部実質的資格を証明
すれば手形さえ所持していれば権利は行使できる。形式的資格は
単に権利の推定できるかの問題。
だからこの問題の場合は
「本問では手形の裏書の連続があるから形式的資格が認められ、
所持者は権利の推定を受ける。では、手形債務者はこれこれを
主張して権利の推定を覆すことができるだろうか」
って書き始めると立証責任にも配慮されたいい答案と評価され
るのでは？

>>313
俺もこの辺が気になったから
善意取得には裏書連続必要→連続あるか？と流した

しかし、このスレ盛り上がらないね
みんな思い出したくないのだろうか・・・

まあ、答案の形をなしてないのも、相当数あると思われ。

と、自分を慰める今日この頃。

相対評価だから、一桁得点でも偏差値４０台で止まるとか言うことは？

>>317
一桁とっちゃったら巻き返しは困難。
俺は過去二度もそれで失敗した。あの一通さえなければ・・・
そして何時の間にやら俺の丙案は無くなっていたのだった・・・さぶい

どうでしょうか
１.小問１について
(１)Ａの支払拒絶が適法ならＢは遡求義務を負わないので、Ａの支払拒絶が適法だったか問題になる
裏書連続手形の所持人は形式的資格を有する(手形法７７条１項１号･１６条１項)
裏書の連続とは、受取人から最終の被裏書人に至るまで各裏書の記載が間断なく続いていること、手形取引の安全のため外形上判断すべき
Ａ→Ｂ、Ｂ→Ｄ、Ｄ→Eと連続あり
よって、Eは形式的資格を有し、Aの支払拒絶は違法とも
(２)だが、Eの前主は横領者であり無権利者であるので、Eは手形上の権利を承継取得してなく、Eの実質的無権利を証明すればAの支払拒絶は適法
但し、連続手形なのでEは善意取得(７７条１項１号･１６条２項)しうる
EがDの無権利について悪意･重過失なら、Eは手形上の権利を有さず(７７条１項１号･１６条２項但書)、Aの支払拒絶は適法、Bは遡求義務を負わないので、EはBに対して手形上の責任追及できない
一方、EがDの無権利について善意無重過失ならEは手形上の権利を取得し、支払い提示は有効、Aの拒絶は違法
(３)もっとも、遡求権は支払呈示期間内(７７条１項３号･３８条１項)に振出人に提示しないと保全されない(７７条１項４号･４４条２項)
そして、Dによって変造されているところ、変造前のBは変造前の文言に従った責任を負うのみ(７７条１項７号･６９条)
変造前の文言ではもう満期到来しており、遡求権保全されてないのでBは責任を負わないのが原則
しかし、未だ満期到来してなく有効に遡求権保全できる手形との外観を信頼したEに不測の損害
そこで、外観法理→未だ満期到来してなく遡求権保全できる手形との外観、BがちゃんとＣに渡さなかったことに起因(Bの帰責性)、変造についてEが善意無重過失ならEは保護
Eが変造について悪意重過失なら、Bへ手形上の責任追及できない
Eが変造について善意無重過失なら、Bへ手形上の責任追及できる
(４)EがDの無権利と変造について善意無重過失ならBへ追及できる

どうでしょうか
２.小問２について
EがDの無権利について悪意重過失ならEは手形上の権利を有しないので、Dへの権利も有さない、Dへの手形上の責任追及できない
一方、EがDの無権利について善意無重過失ならEは手形上の権利を有するので、Dへの権利も有す
無権利者の署名でも担保責任を負う署名としては十分
またDは変造後の署名者
よって、EはDに対し手形上の責任追及ができる

独立の原則は書いていいのかわからなかったので、
｢担保責任を負う署名としては十分｣なんていう論証をしてしまいました。
期限後裏書と善意取得の関係はこのスレで気付きました。
１問目と合わせて事案分析に1時間かけてしまいました。
その割りに。。。なんでしょうか

>>321
もっとひどいのは沢山いるだろう、くらいのことは
言える

２転３転して意味がわかりずらい答案だ。すまん、それ以上
中身については俺もわからん。

小問１でＢへの責任を認めてる場合、小問２で独立原則をかかなくても
なんとか救われるんじゃないか。

俺はAへの呈示が呈示期間すぎているから有効な提示とはいえず、Bに遡及すること
もみとめられないのが原則であるが、しかし、権利外観つかってBとの関係では
変造後の呈示期間で考え有効とすべきとしてBの責任をみとめ、小門２では、独立の
原則とか文言証券性をさらっとかいて、とりあえず、小門１２を閉めといて。
その後、なお、ってことで、本門BDの責任は裏書人の責任であるから担保責任である
以上振出人Aに対する権利をEが取得していなければいけないところ、EがAに対する
権利を善意取得していることを前提に本小門を論じた。
みたいに、あえて善意取得の可否に深入りしないように最後に逃げるように書いた。

みんなダメダメだな　ちょっと自信が出てきた

この問題のメインの論点は
　小問１　手形理論
　　　　　変造の処理
　　　　　期限後裏書と善意取得
　小問２　手形行為独立の原則
　　特に小問１は判例百選５５事件とよく似ているから参照して。
　　手形理論は論じる必要あり。交付契約説にたつと、権利外観理論を
　　とらなければ、Bに債務が発生しない。（前の書き込みで誤解が
　　あったようだが、交付契約説や発行説でも手形はCに交付されないと
　　交付欠缺となる。ただ誰かに手渡せばいいのではない。）
　　AとBは変造前に署名しているのだから、変造前の満期を基準に
　　考えれば、Dのした裏書は期限後裏書である。そこで期限後裏書と
　　善意取得の問題となる。否定するのが通説。
　　小問２は手形行為独立の原則の問題となるが、Eの主観的事情が
　　書いてないので、この原則が悪意でも適用されるかを問題にすべき
　　と思われる。最近では否定説も有力。もっとも時間がなければ、
　　判例だけ書いておけばよい（判例は肯定）。
　　

>>327
概ね同意だけど、善意取得は違うんじゃないかな？
交付欠缺で遡及義務が生じていないのならば、
「期限後裏書と善意取得」ではなくて、
「期限後裏書と権利外観理論」じゃないの？

>>328
327ではないが、
Ｂ→Ｄ、は交付欠缺だけど、問題は
Ｄ→Ｅでの善意取得の成否だから、
期限後裏書と善意取得てよいと思うよ

>>329
レスありがとー！
でも、善意取得って権利発生を前提に、権利移転の瑕疵を治癒する制度でしょ。
小問１は、Ｂに対する遡求権が発生してないから（交付欠缺）、ここを治癒する
には、権利外観理論を使う必要があるんじゃないかな？立場によるかも知れないけど。
本問で振出人への責任追及の可否が問われたなら善意取得の問題だけど、
Ａへの責任追及は聞かれてないしなー、と思った次第です。
粘着でゴメンね。

権利外観でEの下でBへの権利が発生するなら、それ以上善意取得について
言う必要はないのではないでしょうか

>>331

本番では大失敗したのだが、今から落ち着いて考えてみると、
善意取得の成否を論じる必要があるのは、そもそもＥが形式的
資格者といえるか否か、って点（形式的資格者による支払呈示
でないと遡求権保全効自体が生じないから）。

そして、それを肯定した上で、さらにＢに対する遡求権が生じるか
否かって点に、権利外観理論の問題が生じてくる。

つまり、Ｅ→Ａの請求権の発生の有無が善意取得の話で、
Ｅ→Ｂの請求権発生の有無が権利外観理論の問題。まさに、
手形行為独立の原則。

>>331
そうそう。僕の言いたいのはまさにそれ。
権利外観でＥの下でＢへの権利の発生を認めるのなら、善意取得を問題にする必要はないし、
逆に、Ｂへの権利の発生を認めないなら、ＥがＡに対する権利を善意取得したところで、
Ｂへの責任追及はできない。
ということで、やっぱり本問では善意取得を論じる必要はないと思います。

ただ、善意取得を論じた人も心配する必要はありません。
僕は某予備校でバイトしてて再現答案を150人分くらい読みましたが、
その９割は善意取得を結構展開してました。所詮は相対評価ですよ。

>>333

つうことは、手形債権者でない者にも、
遡求権が発生する可能性があるってこと？

うむむむむ、難しい問題だわさ。

３２７、３２８さんの言うのでいいでしょう。

１　手形理論
　　変造の処理(ほとんど不要か？)
　　期限後裏書と、権利外観法理か善意取得のいずれか
　　　手形上の権利が生じていれば善意取得、そうでなければ権利外観法理
２　手形行為独立の原則

やはり難問だね。
この問題が難問である所以は２つある。
１　通常、裏書には手形理論は書かないことが多く、手形理論の問題を
　思い出しにくい。
２　満期が変造されているため、期限後裏書であることに気付きにくい。
したがって、完全解を書けばかなり跳ねるだろう。
１つでも指摘できており、矛盾なく論じられていれば合格答案となると思う。

ベテとか言われそうだけど、
ちゃんと、交付契約説と二段階創造説を区別しようよ。
二段階創造説なら、交付欠缺でも権利移転が生じてないだけで、
債務は有効に発生してるよん。

遡及権保全の話は書かなくていいの？

>>334
いや、結論としてＡへの権利を取得できないようなＥに遡求権行使を認める必要はない、
ってことに落ち着くとは思うんだけど、、、
Ａに対する権利を善意取得してることがＢへの責任追及の要件か、というと、
結果的にはそうなるけど、理論的には別に要件って訳じゃないよなぁ、と思うわけです。

333のカキコは、「善意取得を書いちゃいけない」っぽいニュアンスになっちゃってるけど、
「書く必要はない」んじゃないかな、程度の趣旨です。
つーか、善意取得を絡めて書こうとすると、ものすごくまとめるのが難しくないですか。

難しい問題ってのは同旨です。
手形に限らないけど、今年の問題を簡単と言ってるヤシの気がしれない。

>>336
しつれー。
一応その点は承知してましたが、
とりあえず交付契約説を前提に議論してたようなので。。。

>>338

じゃあ、適法でない支払呈示でもＢに対する遡求権が発生するって
ことになるわけね。ちょっと思考実験してみると

Ａ→偽造による振出・帰責性なし→Ｂ→外形上満期前裏書→Ｃ

で、Ｃが外形上有効な支払呈示、Ａは当然に拒絶できる（交付契約説でも
二段階創造説でもこの結論は一緒)。

しかし、権利外観理論→Ｂへの遡求権は発生。

うん、善意取得を論じる必要はないな。オレは本番では論じてないぞ！
（単に気付かなかっただけだけど）。

>>333
そうかな？
Ｂのもとで手形上の権利が発生していたら、善意取得で保護すべきでしょう。
書きにくいとは思わないけど。

>>336
だから、手形理論って言ってるじゃん。
もちろん二段階創造説も含みます。
この説からは、期限後裏書と善意取得の話になるでしょう。

>>340

その思考実験だと、Ｂへの遡求権発生の根拠は、
権利外観ではなく、手形行為独立の原則だと思うでし。


と、更に混乱させるようなことを言ってみるテスト

でもさ、なんか変なのは、権利外観でＢがＥに責任を負っても、
ＢはＡに遡求できないわけでしょ？　でも、Ａは適法に振出して
いるんだから、何れにせよ弁済義務を負うよね？

ＥがＢに遡求した場合、ＢはどうやってＡに遡求するわけ？　
不当利得とかになっちゃうの？　

そうすると、満期後裏書では善意取得が成立しないって
やっとくと、手形債権はＢに残っていることになるから、Ｂは
Ａに手形金を請求できるね。これでＢの保護には問題ない。

っちゅうことなのかな、この問題は。

>>342

実は書いたあとでそれに気付いたんだか、
上手く本問の事例にはまる例が思いつかなかったのです。

＞でもさ、なんか変なのは、権利外観でＢがＥに責任を負っても、
＞ＢはＡに遡求できないわけでしょ？

それはなじぇ？
遡求の終点は振出人じゃないの？

↑はただの疑問です。
突っ込みとかじゃなくて、オイラが分かってないだけ。
教えてくれる人がいたら嬉しい。

これだけ議論しないと答えが出ないっていうのは相当難しいってことだよな。
現場で正解に達した人は神だな。

>>346

Ａは偽造につき帰責性はないし、
再遡求権は適法な支払呈示を
前提とするから。

>>347
再現答案を150人分くらいみたけど、
小問２が独立原則の問題であることに気づいていた人って、30人もいなかったよ。
再現アンケートで「小問２は手形行為独立の原則が問題になるような気がしたけど、
怖いので書かなかった」という人も結構いて、「ああ、もったいない・・・」と思いました。
この問題は、みんな苦労してますよ。

なんで手形でこんな難しい問題を出すんだＹＯ！
若手を採りたいんじゃないのかＹＯ！

>>350
受験生の手形のレベルががた落ちしてるだけだと思われ。
創造説全盛時代なら、むしろ基本的な問題のレベルだぞい。

んなことない。
昔の手形なんか論点書くだけの問題がほとんどだろうが。

ああ。。。
独立原則って思ってのに恐くて書かなかった･･･
オレの事だ･･･
しかも意味不明珍答案・・・
撤回したいよう

もう遅かとです。

６９条の変造前の責任に関しては変造に帰責性がある場合には権利外観
法理を根拠に69条の主張ができないって議論があったと思う。
本問で、権利外観法理でＢの責任を認めておきながらＢに対しては支払
呈示期間後の呈示だから責任追求できない、って書いてる人がいるが、
どう評価されるのだろう？　
皆書けてないので大して沈まないだろうけど。

小問２は、６９条でＢに変造後の遅い期間について責任を認め、
そのうえで独立性の原則を適用すればいいだけの問題。

・・なんだけど、漏れは時間がなくてパニクって、６９条については
何も触れず、当然のように独立性の原則を簡単に書いて簡単に責任を
認めてしまった・・・（藁

>>356
みんな混乱してるから気にするな

落ちるとすれば、別な原因で落ちるよ（苦笑

>>349

１５０人も再現者がいるって、どこの予備校の話？

＞356
大丈夫。皆出来ていないから思ったほど差がつかない。
この問題筋が間違っていないという人がいないところを
みるとやはり難しかったんだな。
採点者はどこで差をつけるか悩んでいるだろうね。

この問題の論点は、手形理論と手形行為独立の原則では
ないかと思います。
まず手形理論により（交付契約説にたてば権利外観理論を
用いることによって）Bに債務が発生します。しかし、Bは
変造前に署名しているから、結局変造前の満期にしたがって
責任を負うことになり、呈示期間を過ぎている以上、Bに
責任追及することはできません。（ならば手形理論を論じる
意味はなさそうですが、一応論点ですから。）
次に小問２は、明らかに手形行為独立の原則の問題だと思います。
Dは変造後に署名しているわけですから、７条が適用されれば
責任を負わなければなりません。そこで、裏書に適用があるか、
悪意でも適用されるか、などを論じるべきだと思います。
こう考えると、どちらも典型論点ですから、そんなに難しい問題
とは思えません。期限後裏書と善意取得は論じる必要はないと
思います（百選５５事件は振出人に請求しているから、本問とは
少し異なります。設問が「Aに対して請求できるか」だったら
論じる必要がでてきます。そうなっていないのは、おそらく
やさしくしようとしたためだと思います。）

>>360
そうだね。
本門で期限後裏書と善意取得は論じたらアウトだね。

>>361

それが予備校再現では、かなりの割合で善意取得書いてるんだよね。
今年は（も？）荒れそうだ・・・

>>361
そうか？
変造の問題が仮になかったとしたら（期限の問題がなかったら）
まさに善意取得の問題でしかないだろ？

善意取得でないのなら、善意取得でないことを論じないわけには
いかないと思われ

>>363
？？？

>>360
>まず手形理論により（交付契約説にたてば権利外観理論を
>用いることによって）Bに債務が発生します。しかし、Bは
>変造前に署名しているから、結局変造前の満期にしたがって
>責任を負うことになり、呈示期間を過ぎている以上、Bに
>責任追及することはできません。

そうでしょうか？
Ｂが変造前の満期を前提とした債務しか負わないのであれば
Ｂからみて期限後裏書で取得したＥは、期限後裏書に担保的効力が
ありえない以上、遡及権を取得できるはずがないのですが。

逆に、外観理論によって、満期変造の瑕疵が治癒されるというのなら、
Ｂは責任を負うということにしなければ、首尾一貫しません。

だいたい、「権利外観理論でＢは（担保）責任を負う」と考えるなら、
その責任の内容はどういうものですか？
その責任は、どっちの満期を前提としたものですか？

>>365
変造後ですよ

361ではないが、
変造の問題がなくても、「Bに対しての請求」
しかきいてないから、善意取得は論じなくても
いいと思う。（善意取得が問題となるのは
「Aに対しての請求」だから。）

>>366
「変造後の満期を前提とした責任を、権利外観理論でＢが負う」のであれば
ＥはＢに対して責任追及可能でしょう？

期限前裏書であり、しかも遡及権も保全できているはずですよ。

>>368

ＥはＢに対して責任追及可能ですよ。

>>369
そうなんだが
だとすれば、権利外観理論を肯定しながら、Ｂに対する責任追及を
否定する>>360は、矛盾しているね。

今更ながら、失敗に気付きますた

Eはそもそも手形取得するん？D無権利者だから問題
→満季語で遡及段階だから流通保護規定の善意取得×
じゃあBにも×なん？→Bは変造前署名者＝Bとの関係でも遡及段階＝×ようにも
→権利外観法理での保護
＝手形上の権利主張OK

としても、EのBへの請求は遡及後の支払呈示になるんちゃう？
→これも外観法理＝OK

権利取得と、行使についてそれぞれ別立てで検討しなきゃあいかんかな、
と思ったけど、よう考えたら外見法理使うんだからわざわざ
別立てで論じる必要ないよなあ・・・と思った。

ってか、ここで議論されてる公布けんけつがどうとか
、全然頭掠めなかった

だめだこりゃ、逝ってきます・・・

善意取得の効果は、振出人に対する権利だけでなく
手形上の権利全般の取得に及ぶ

権利外観の要件を満たせば、
取得者の下で，権利がポッと発生するんだよ。
善意取得を論じる必要ありますか？

善意取得の要件を満たせば、
もともと存在する権利が承継取得されるんだよ。
権利外観でわざわざ「ポッと発生」させる必要ありますか？

>>374
？
Eは承継取得される権利をBに対して責任追及可能ですか？

期限後裏書で善意取得が認められないのは、手形が期間内に支払われなかったことが
外見上明らかだから、流通保護を考慮する必要性が乏しいため。

だとすれば、満期そのものが変造されて、外見上も期限内の裏書に見える手形に
善意取得を観念することは可能だと思う。
その場合、振出人は責任を負わないだろうが、期限後の署名者に対してのみ
権利行使できる、という構成になるのだろう。

>>371

確かにイタイが、そんなん別に致命傷じゃないだろ。再現答案沢山読んだけど、そんなのよりヒドイ論理ミスがいくらでもあるし

>>374
もともと存在する権利でなければ、
権利外観で「ポッと発生」させる必要があるでしょう。

>>365
いくつか誤解していると思います。

>>Ｂが変造前の満期を前提とした債務しか負わないのであれば
Ｂからみて期限後裏書で取得したＥは、期限後裏書に担保的効力が
ありえない以上、遡及権を取得できるはずがない
　期限後裏書に担保的効力がない、というのは、期限後裏書をした
裏書人が担保責任を負わない、ということです。期限後裏書で
取得した者がまったく遡及権を持たないということではありません。
（ただ、支払呈示期間を過ぎているので結果的に遡及権保全の
手続きを怠っていることとなり、遡及権が行使できなくなるのです
が。）
>>外観理論によって、満期変造の瑕疵が治癒されるというのなら、
Ｂは責任を負うということにしなければ、首尾一貫しません
外観理論が問題にしているのは、手形がCに交付されなかったこと
により、裏書人の債務が発生しなくなる、という瑕疵の治癒です。
満期変造の瑕疵の治癒とは次元が異なります。満期変造という瑕疵
については手形法69条の領域であり、これと（交付契約説を補完する
ものとしての）権利外観理論を混同すべきではありません。

>>376
それは、あなたの私見ですか？

>>376

「外見上・・・観念することは可能」ってのは、正に権利外観法理の発想じゃないの？

といってみるテスト

>>375
善意取得で取得されるのは「手形上の権利」。
これは振出人に対する債権だけに限られない。
前者に対する遡及権も「手形上の権利（条件付だが）」に含まれますが？

結局この問題は何書きゃよかったの？

>>379
>>外観理論によって、満期変造の瑕疵が治癒されるというのなら、
Ｂは責任を負うということにしなければ、首尾一貫しません
　
そうですね。
Ｂは責任を負うということにしましたよ。

交付ケンケツってあってるのかなぁ？

遡及の問題にしちゃったよ、アウトですか？

外観理論による治癒＝Ｂから正当にＤを通じてＥに裏書がなされたのと
　同じことになる、ということ

ただし、期限後であることの問題は、また別問題
だから、そこで初めて６９条の問題になる

２段構えで考えること　>>379のいうとおり

権利外観＝交付献血で本当にいいのだろうか？

善意取得の場合であれば、Ｂの帰責性に関係なく、まずＥは
手形上の権利を善意取得し、その効果として、Ｂに対しても
遡及権を取得するはずだが。

>>386

外観理論による治癒＝Ｂから正当にＤを通じてＥに裏書がなされたのと
同じことにならないんだよ。

そして、この点を、２段階創造説から批判されるんだよ。

Aの権利の善意取得を認めずに、
一方で、Bに対する権利を権利外観理論で取得するとすると、
Aに対する権利が、BとEで分属することになる。

とすると、やはり善意取得は論じなければならない。

みんな。前田説と通説を混同してない？

>>389
前田説ならOK
通説なら・・・

正直この問題今になってもちんぷんかんぷん分からない

同じ人挙手汁↓

>>388
はぁ？
権利外観理論ってのは、Ｂ→盗Ｄ→Ｅといったときに
ＢＤ間の交付の瑕疵を治癒するもんだよ
何が誤解だよｗ

>>393
「ＢＤ間の交付の瑕疵を治癒する」の意味がわかっていないね。
もしかして善意取得と権利外観理論との違いをわかっていない？

393に同意
393の考え方が一般的では？
388はもっと詳しく書くべき。

Ｅが、Ａに対する権利をなんら持たないのに、Ｂに対する権利「だけ」
権利外観で取得するなんて論理構成は可能なのか？

遡及権はあくまでも補充的責任であり、遡及義務者と振出人が負うのは
合同責任だろ

>>394
あんた、ひょっとして、なんでもかんでも善意取得で処理する
前田説を前提にして話してるんじゃない？
違う説を前提にされても困るな。

>>389
とすると、本問では、

Aに対する権利を善意取得する？
　↓
期限後なので不可
　↓
取得時には期限前
　↓
一定の条件の下、善意取得可
　↓
では、Bに対して権利行使可？　…　交付を欠く？
　↓
権利外観なら可
　↓
遡求権は保全されてるの？
　↓
変造後満期を基準にする以上、保全されている

ということになるのかな。

>>397
？？？

ほんとみんなできてないんだね。
俺、ちょっと自信出てきたよ。

>>396
「Ｅが、Ａに対する権利をなんら持たないのに、Ｂに対する権利だけ
取得する」ことはありうるよ。
　たとえば、AからB,BからCに手形がながれ、Aが無能力を理由に
振出を取り消した。この場合、CはAには責任追及できないが、
Bには遡求できる。（７条）ね？

>>399
自分がどうできてるのかも説明せずに勝手に自信持つのは君の自由。

>>400
それはAに対する権利を取得するが、Aは物的抗弁を出せる、
と説明されると思われ

なにがなんだかわかんねぇＹＯ！

>>401
＞＞＞
お前いろんなスレで不愉快な発言連発だなw

>>404
誤爆だろ。

>>404

これのことか？
457 名前：＞＞＞ ：02/07/29 01:44 ID:???
昔の択一受験六法なんか根拠にならないだろ・・・

んーーー、
この子は、レスの内容からして、
５年おきに択一受かる子じゃないかな？

そうなの？
でも手形行為独立の原則が悪意でも適用されるかって論点あるよね。
あれで、悪意でも適用されるという見解とると、善意取得はできない
のに、遡求はできることになるよね。
一般の学説はそう考えてるんじゃない？

>>407
あなたが、正しいわ（はーと

>>407
悪意者にも手形行為独立の原則が適用されるとする学説は
存在するのですか？

交付契約説的な立場から、適用を肯定する立場はみたことないのですが。

>>409
意外と知られてないですが、
判例がその立場（悪意者にも適用）です。
古いですが（大審院だったかな？）

>>410
確か極めて特殊な事例だったような…

なぁ、俺さ、理論的に（形式的権利・実質的権利）とせずに、
本問ではBにつき変造前に署名していること・及びDに勝手に裏書されているところが
問題になるってしてさ、
前者についてはDが使用者だからBはEとの関係では変造後の署名者と同視されるってしてさ
でもDが勝手に裏書している点は治癒されないから権利外観法理を使ってEを保護したんだけど。

今考えたら全くもってはちゃめちゃな答案だけど、こういうこと書いたらもう挽回の余地なし？
小問２は手形行為独立の原則を書いたんだけどね…

一応、報償責任の論理から、とかもっともらしいことは書いたんだけど。

うーん
小問１は点数無いと考えた方がいいかも・・・
ただ挽回の余地なしとまではいえなくもない

交付献血は本当に問題になるのか。

>>415
俺はならないと思う

二匁死んだらもう合格無理かな？
鬱だ。。

交付献血を書くとしたら、

（１）善意取得は期限後のため成立しない。
（２）そこで、補充的に、Ｂに対する権利の取得を、交付献血で
　　　認められないか

という論理構成にするべきだろうな

仮にもともと期限前の手形だったら、善意取得で解決できるんだから
（善意取得でＡに対する権利を取得→そこからＢへの遡及権も取得）
交付献血など問題にするまでもないわけで

交付がないのにＢの債務は発生するの？

>>419
仮に善意取得したら発生するでしょ。
善意取得で得るのは「手形上の権利」であって、
振出人への権利に限定されない。

善意取得は権利移転面の話でしょ。
発生してない債権を善意取得することは無理ではないの？

>>420
それは重大な誤解だ。
善意取得は発生している他人の手形上の権利を取得するもので、権利の帰属面の瑕疵を治癒するだけ。
交付欠缺でそもそも手形上の権利が発生していないと考えれば善意取得を適用する余地はない。
本問ではBの担保責任については交付欠缺で債務未発生だから、善意取得の余地はないのですよ・・・

>>422
善意取得が権利帰属面しか治癒しないというのは一つの立場に過ぎないと思うよ。

裏書人の担保責任が発生していない場合でも、
振出人に対する権利を善意取得すれば、同時に、裏書人に対する権利も取得する
という立場もあると思う。

手形上の制度はかなり柔軟に解釈可能だからね。

>>423
そんな立場はないと思う。発生してない権利を取得するなんてありえない。

>>424
んだな。

>>424・425
あると思うよ。
善意取得は権利帰属面のみ、と信じているのは塾の指導の影響かな？

>>424
発生していない権利を、善意取得によって取得するんですよ。

多くの人は発生していない権利は権利外観理論で取得する、
発生している権利は善意取得で取得する、と考えるのでしょう。

でも、発生していない権利を善意取得で取得するという構成は
十分可能です。

>>427
可能じゃないだろ・・・(;´Д`)
交付欠缺の事例で善意取得での処理が許されるのは二段階創造説にたった場合
だけだよ・・・

善意取得で書いた奴はG当確

>>429
あまりに人数多いので、Ｇ当確ではないと思われ

仮に善意取得を否定するとなると、
ＥはＡに手形を返還しなければならないにもかかわらず
Ｂに対して担保責任を追及できる、という不当な結果になるんだが
それがわかってない人が多い

>>431
Aに対する権利の善意取得とBに対する権利の善意取得を混同してないか？

>>432
だとすると、両者への善意取得を分けて書いたの？

>>431

Ａには手形を返さなくてよろしい。
Ｂに返すんだよ。

>>434
Ｂに対して手形を返さねばならないなら
Ｂへの責任追及は不可能ってことでいいですか？
漏れはよくわからんです

善意取得と権利外観はこの場合、親亀・小亀の関係にあると
いえないだろうか。

・善意取得肯定→Ｅは手形を取得→その手形取得を前提として、
　Ｂが権利外観で交付献血治癒なら、Ｂに担保責任追及
・善意取得否定→Ｅは手形を取得てきない→手形を取得できない以上
　Ｂに対して担保責任を追及する余地はないから、権利外観を論じる
　までもない

>>435

本番では論外の答案を書いたのでなんともかんとも、だが

善意取得否定→Ｂへの返却義務あり
善意取得肯定→Ｂへの返却義務あり

そして、それと別に

対Ｂとの関係ではＥの支払呈示に遡求権保全効なし、
ってのもある。ただし権利外観。

そうすると、利益衡量的にはＢにＥは同時履行の抗弁
を主張できる、ってのが妥当な答えとも思える。

まあ、よくわからん。

「善意取得否定（or黙殺）＋交付献血の権利外観による治癒」だけで
いくと、取得できてもない手形の遡及権だけをＥが得ることになってしまう。

手形をＢに返さねばならないのに、Ｂに遡及するというのは背理である。

となると、やはり手形そのものの取得＝善意取得についても、なんらか
触れないわけにはいかないだろう。

>>431-438
激しくがいしゅつだぞ！！！！

>>439
結局、善意取得について触れるとＧだといってた人は
自分がＧだということですね

>>440
「善意取得に触れるとＧだ」と思ってる奴はめったにいないだろ。
「善意取得だけで全部解決するとＧだ」と思う奴はいるだろうけど。

もっとも、全体のレベルが低いだろうから、Ｇまではいたらないかも
知れないが。

>>438
Aに対する手形上の権利が認められなくてもBに対して手形上の権利があれば
利得償還請求できるじゃんか。

>>442
利得償還は、手形をいったんは取得したことが前提であって、
手形の取得そのものがなければ前提を欠くと思われ

>>443
それは違うだろ。
利得償還請求権を手形上の権利の変形物と考えればBに対する権利を取得して
さえいれば利得償還請求の問題になる。

手形そのものを有効に取得しない限り、Ｂに対する権利をどうやって
取得するのですか。

>>445
どうなのかなあ・・
ちょっと漏れも気になるので調べてこよ

うわぁぁぁぁぁん！
小問１がほぼ白紙（または書いてないに等しい時）、
小問２が出来ていても０点なの？　点来るの？
あぁ、神様…

>>447
小問２から先にやったんですか？

いや、ごちゃごちゃ書いてたら和気ワカンナクナッタから、
とりあえず小問２を先に論じ終えたところで終了！

うわぁぁぁぁぁぁん！

>>445
手形上の権利は取得したが手形がない、時効にかかった、訴求権保全しなか
ったなどの理由で通常の方式での手形債権行使が出来ない場合に認められる
のが利得償還請求権でしょ？

>>449
気を落とすな。みんな出来てないから明日はあるかもしれないぞ・・・

>>450
>手形上の権利は取得したが手形がない、時効にかかった、訴求権保全しなか
>ったなどの理由で通常の方式での手形債権行使が出来ない場合に認められる
>のが利得償還請求権でしょ？

その通り。「取得」しなければいけない。Ｂに手形を返さなければならないようでは
「取得」ではないよね。善意取得が必要だよね。

手形行為独立の原則に関する
ふかーいふかーい理解を問う
問題だったのでした。

これは、前にも言ったことなんだけど、本問においては、無権利者の
Ｄが介在してるでしょ。とすれば、Ｅは承継取得はしないんですよ。つまり、
Ｅが権利取得するためには、善意取得しかない。これを期限後だから、と
決め付け議論展開したら、ＥはＡに対する手形上の権利を有しないという
ことになる。となれば、当然裏書人たるＢやＤに対しては訴求権行使
しえない。
だから、本問の議論は、まず大前提にＥが善意取得する場合として、それを
押さえた上で、次の議論に行く必要がある。

（訂正）訴求権→遡求権

そう
まえにもでてたが
善意取得＝親亀なんだから、親亀をまず置かないと
上に何も乗せられないってことだ
権利外観の話をするとしても、それはその次の話だ

問題分析に時間を費やして出た結論は
｢この問題は手形上の権利を取得してるかについての瑕疵と
遡求権保全についての瑕疵（期間過ぎてる）の、二つをどう治癒するかの問題だ」
って思ったのさあ．．．
ちなみに通説？（ニ段階説ではない）。交付献血気づかず。
去年の商法二匁も交付献血気づかず。

４５６さんの総括でけっこうです。
その２点に問題意識が当てられているかどうかで点数が決まる。

今日届いた辰巳の解答速報では交付献血なんて書いてないよ。
本当に交付献血って問題になるの？

>>456
俺も交付献血を書かなかったよ。去年も書かなかった（でもB）。
裏書の性格が法定責任だから、署名だけで担保責任を負うと考えてしまったんだな。

小門１では差がつかなそうだから、小門２で決まるのかねえ。

>>456
>>459
同志！

オレ、６９条にあてはめて、署名した以上、責任を負う、
とかなんとか書いて、交付欠缺に全然気づかず。

>>456
どっちも書いた（冒頭に�@権利を取得し�A遡及権保全していることと書いた)

けど、内容はどっちも的外れ（善意取得かいたり）

もうだめぽ、でしょうか？

>>460
を、オレと同じ奴がいた！　間違いなくＧだと思ってたのに。

ちなみに69条でそうやっちゃった場合、小問２ってどうした？
オレは２行になってしまったんだが・・・。

>>462
適法な呈示がなくても、69条で遡及権発生と書いたの？

>>462
条文をそのまま引用して、あてはめて、
変造後の署名者として、責任を負う、よって・・・。
ってな感じでした。
５行くらい、ひっぱったかな？

とにかく、構成に時間がかかってしまって。
二問目、３０分考えてわからなかったので、
基本だけは書いてこようと思いました。

その結果、２頁弱の答案。
一問目が多分できているから、Ｇはないと信じたいけど。
でも、やっぱり、覚悟するよね・・・。

>>463

逆。記載上は裏書の連続あり→記載に従えば適法な支払呈示。

しかし、69条。Ｂへの遡求権は保全できないとも思われ問題。
んで、手形客観解釈の原則。それと、69条は債務額が変更
されないとの規定とも読める（ｳﾜｰ強引！）。よって、Ｂへの
遡求権発生。

としても、Ｂは無権利の抗弁を行えない？期限前裏書か
期限後裏書かが問題。

またもや手形客観解釈の原則。Ｄ→Ｅの裏書は期限前
裏書と扱うべき。よって、抗弁切断。で、Ｂに遡求できる。

んで、こう書いちゃったから、小問２ではＥが手形上の権利を
記載どおりに行使できる以上、Ｄに遡求できるのは当然。


我ながら、すごいこと書くわい、と今更ながら思う。
論理は一貫してるけどな・・・。

>>464
横レスですまぬが。
Ｅは変造後の署名者なので、
Ｅとの関係で、Ａへの呈示を適法とするんでない？
変造された文言では、支払呈示期間経過前の呈示だから。

>>465
なるほど。Aとの関係でも満期は記載どおりで取り扱うってことですね

>>467

そうそう、一貫はしてるだろ？
ﾀﾞﾚﾓﾃｶﾞﾀﾅﾝｶﾂｶﾜﾅｸﾅｯﾁﾏｳｹﾄﾞﾅｰ

民法の基本原則と指導原理の違いをおしえて

>>468
一応原則は69で適法な支払呈示ないと思えるってことかけてりゃいいんじゃないですか

この問題で基本的知識＝合否の境目って遡求権はどんなときに発生しますか？ってことと思うので

>>470

やさしいねー。

でもね、オレのロジックだと69条はほとんど空文化するの。

ポイント

白地式裏書の特殊性
満期の変造
変造後の権利関係（文言性との関係

Dの責任を変造者の責任とか言っちゃって、８条類推とか書いちゃった
アホは俺以外いないよね。

手形上の権利取得についての瑕疵は善意取得で治癒、
遡求権保全についての瑕疵は原則69条変造前の署名者→例外：外観法理
としたのさ．．．

ＤはＣの従業員っていう読み違えをしてたよ、ははっ
答案ではこの勘違いが現れてないことを祈るばかり。

>>473
権利の分属が生じるとき（ＥがＡの権利を取得してないとき）
は、Ｄに８条類推の責任追及できるんじゃない？

あ、でも権利の分属が生じるときは、Ｅが善意・無重過失じゃ
ないときかぁ・・・やっぱりだめなのかな

２１６，２１９，２５０を支持する

すまん。２１６じゃなく２１７

・善意取得の検討→期限後裏書なので不可
・そこで、善意取得よりも一般的な権利外観論によって
　交付献血を治癒

･･･っていう流れでどう？

つーか期限後裏書にしてしまったら２２０のような処理になるだろ。
期限後裏書で権利外観というのはちょっとわからん

権利外観法理と善意取得を同じ次元で扱うのはまずいな

２５０のように考えて辰巳の解答のように善意取得から書いていって
なんの問題もないと思うのですが。

問題を少し変えて、満期はまったく問題が無いと仮定して、

　Ａ振出→Ｂ→Ｄ盗み→Ｅ

となった場合、Ｅが善意取得できたと仮定しよう。

そして、ＡがＥに支払わないので、ＥがＢに遡及した場合、
遡及が認められるとしたら、それは権利外観法理による交付献血の治癒
なのか？そうではないよね。善意取得でＥが手形上の権利を完全に取得
したことの効果に過ぎないのでは？

まったくそのトウリ。つまり、この問題で交付けんけつを論ずる
必要はない。偽造の場合に交付けんけつを論ずる必要ないのと
同じ

>>484

Ｂが白地式裏書した後で、ってことだよね？
創造説なら善意取得の問題だよ、確かに。
でも、交付契約説だとＢの遡求義務の発生
根拠がないから権利外観法理を使うしか
なくなる。

まぁ,交付契約説では裏書にも交付が必要だから、そう考える
こともできるが、期限後裏書で権利外観はちょっと無理では。

>>487

つうか、権利外観法理ってのは�@虚偽の外観の作出に
帰責性ある者は、その外観を信頼した者に、外観通りの
責任を負うって話でしょ？　期限前裏書らしき外観の
作出につきＢに帰責性あれば、権利外観法理が適用
できるよ。

でも期限後裏書の場合手形流通保護の要請ははたらかないので、
普通の裏書と同様に権利外観を適用するのは無理。２０条も指名
債権譲渡の効果のみと書いてある。

>>484では、創造説だろうと交付契約説だろうと、
裏書の連続が認められて善意無住過失なら、Ｅは
まず手形を善意取得する。

だとしたら、その善意取得の効果として、完全な
手形上の権利をＥは取得するのだから、その効果として
Ｂに対する遡及権も取得すると思うけど。
交付けんけつは論じるまでもないのでは？

＞４９０
そう思います。よってほんもんも辰巳の解答でいいとおもう

理論上は、確かに、交付献血＋権利外観は、振出だけでなく
譲渡の局面でも適用可能。

しかし、ほとんどの文献では、振出の局面でしか触れられていない。
その理由は、譲渡の局面では、善意取得（裏書した者の帰責性を
要求しない）で解決できてしまうから。

素晴らしい

>>492

しかし期限後裏書だとすると、善意取得しないのが原則（通説）なので
一般法ともいうべき交付けんけつ＋権利外観の方が説明しやすいとも
思えるという罠。

１０日たってるのに、いまだに議論がはっきり決着してないのか・・
おそろしい問題だ・・

しかし、Ｂの遡及義務の発生根拠がないんだよねー、
善意取得で処理すると。

Ａへの手形債権は発生してるから、Ｅがそれを善意取得
する点には問題がないんだけど、Ｂの裏書＆遡求義務を
負うって意思表示はＣに到達してないから、効果は発生
しない。

だから、創造説では格別、交付契約説でＢに遡求義務を
発生させるには権利外観理論を用いなければならないよ。

期限後裏書はもはや遡求の段階に入っており手形流通保護をはかる
必要がないから、善意取得はみとめられない。それなのに権利外観
の適用を認めるというのは不可能ではなくてもちと苦しい。

＞４９６
４９０，４９２よむべし

>>497
そりゃ券面上の記載から見ても満期後裏書の場合だろ？

この問題はＤ→Ｅの裏書時には、券面の記載では満期前
裏書の場合だし、券面の記載に従えばＥは適法な支払
呈示をしている。ここがポイントなんだな。

ただ、Ａ・Ｂは共に偽造前の署名人だから原文言に従った
責任しか負わない。そこで、期限後裏書なり支払呈示期間
後の支払呈示、って話になるかどうかってとこが問題になる。

それと、満期後裏書で善意取得ってどうして認められないの？
抗弁切断効だけ否定すりゃいいんじゃないのかな？

>>496
>Ｂの裏書＆遡求義務を
>負うって意思表示はＣに到達してないから、効果は発生
>しない。

担保責任は、意思表示の効果ではなく法定責任だと考えれば（政策説）
なんら問題は無い。
主たる手形債権が成立しており、それを善意取得でＥが取得すれば
当然に遡及権もＥの物になる。

>>498
読んでるよ。でもさ

＞だとしたら、その善意取得の効果として、完全な
＞手形上の権利をＥは取得するのだから、その効果として
＞Ｂに対する遡及権も取得すると思うけど。

そもそも発生していない権利を取得することはできないんだよ。
本件では、Ｂは交付してないから、その遡求義務は発生していない。
（交付契約説では）。

ここがポイントなのさ。

>>501
んだな。
あってるよ。

＞５００
なるほどそうだな

>>500

（からんでるんじゃなくて、わかんないから聞いてるんだけど）

担保責任を法定責任、と考えたところで、それが裏書に
伴う効果と捉えれば、裏書自体も成立していない本問では、
やっぱり担保責任が発生することはない。

仮に担保責任が発生すると考えると、それは券面上に
署名したって点だけで発生する責任だってことになる。
創造説ならスマートに説明できるけど、交付契約説では
ムリだろ、やっぱ。

うーん、レス全部読んだけど、何のこと言ってるのかさっぱりですな（汗

私が書いた事と言えば、前半は、遡及権の条文と、69関係と、裏書の連続と、
あと何か一つぐらい（手元に無いのでわかりません）
善意取得は、出来なさそうだなと思って触れず。（外観理論も処理に自身無かったので触れず）
（期限後には気づいたけど、何書けば良いのかわからなかったので無視w）
後半は、手形行為独立原則関係だけ。

多分、最も出来てない問題です。間違いなく零点でしょう（w

さあて、商法の基礎固めしちゃうぞー！

権利の発生と権利の移転を区別するのが手形の大原則。490、492はこの
あたりが分かっていない。
善意取得できるのはすでに発生している権利(債務)。そして権利の移転の
瑕疵を治癒するのが善意取得。発生していない権利(債務)は善意取得する
余地がない。一方、発生していない権利を発生させるのが権利外観法理。
本問の場合は振出人(A)の債務はすでに発生しているからEは善意取得できる。
また、Aの債務は有効にBに移転している。
でも、Bの債務(担保責任＝遡及義務)はCに交付されていない以上発生してい
るか分かれる。ここで交付欠けつがもんだいとなる。交付契約説を取るなら
まだ債務(担保責任＝遡及義務)は発生していないから善意取得はできず
手形所持人は権利外観法理で保護しなければならない。ちなみに期限後裏書
でもBにはDのような使用人を使ったことに帰責性が認められるし、Eが手形を取得した
時点では手形の外観上、満期日は未到来だから、権利外観法理により期限前
裏書としてEを保護する余地がありうる。

>>504
「白地式裏書をした」ってことは、Ｂは既に裏書をしてるんじゃない？
裏書そのものは成立している。
家において死蔵する気でいたのを盗まれたわけじゃない。

あー手形だいっきらい。

>>507

オレより頭のよさそうな>>506を読んでくれ。

結局、
　
　・Ｅは手形を善意取得している
　・それを前提として、そこで取得した手形上のＡに対する債権を担保するための
　　Ｂへの遡及権は、交付けんけつ＋権利外観で取得している

・・と、両方書かねばならないんじゃないの？

今から考えると、

Ｅが善意取得していない→支払呈示を適法と解する余地はない。

Ｅが善意取得している→支払呈示を適法と解しうる。しかし偽造・・・。

だと思われ。


ただ、期限後裏書で善意取得が成立しないとか言ってる人もいるしなー。
どうなのよ、本当のところは？

実務の感覚だと，
支払呈示期間を経過した後の支払呈示なので変造前のＢは手形上の責任を
負わない。→使用人が変造しているのにそれはないじゃん。→Ｂは民法上
の使用者責任を負うからこれでいいのだ。
というのがおとしどころであると思うのであるが。
出題者は意外と単純な回答を求めているのではないかな。
→あ

期限後裏書は、一般的債権譲渡の効力しかないから
善意取得しないと考えるほうが自然
（認める説もあるらしいが）

>>512
スレのうんと前の方にそういう説がある（民法715条説）

ちなみにＤは独立原則＋変造者責任で担保責任を負うが
不法行為責任でもいいかもｗ

でも４８４のような事例で交付けんけつを論じている解答なんて
みたことないぞ。

>>514
おおそうか。見落としておったよ。
ご指摘に多謝。

過去レス読んでも良く分からんが、相手の使用人に交付した場合交付献血
なんだろうか。

とりあえず、使用人が本人から受け取りを任されてれば使用人受け取りで
交付ありということになると思うが、そうでなくとも普段から集金や手形
受け渡しに従事してる使用人に交付したらどうなのだろう。

使用人が受け取った段階では交付にはならず、後に本人に手渡された段階
で交付というのも変な気がする（本人が不在だったので金庫に入れた場合
金庫に入れるのが交付なのかとか）。

期限後裏書としても５０６のような形で権利外観を使うなら納得。

>>517

相手じゃなくて自分の使用人。
それと、聞かれてるのは手形上の責任。

>>519
げ、それじゃ交付献血になるのは明らかだな。
死亡確定か･･･

結局、交付欠けつで手形債務自体成立してない（契約説前提）のに気付かず、
善意取得とかの話にしたヤシは何割くらいいるんだ？
仮に小問２と１問目が書けてれば救われるだろうか。

例えば平成１２年の刑法第１問で、丙を強盗殺人としたうえ中止犯を論じるの
とくらべてどっちがﾔｳﾞｧｲだろうか。

交付献血はチョット違うと思う、去年も聞いてるし。

裏書レベルでの交付献血はすくなくても、振出人Aに対する権利取得の関係
では問題になりえない。すでに発生した債務の権利移転が途中でとぎれてる
だけだからAに対する関係ではやはり善意取得の問題であることに変わりはない。
　仮にAに対する善意取得が認められるという前提にたつっていいなら、辰巳の
答案でいいでしょう。ただ・・・

いや、認めたくないが交付献血だろう。

裏書も交付契約で、それにより手形債務が発生する（創造説は別論）のは
双書にも書いてある。そして本問では交付はない。
普通は振出人に対する責任が主問題になるので表に出てこないが、裏書人
に責任追及するときは裏書行為が成立してるのか問題にせざるを得ない。

手形行為が成立せず、債務を負わないのに、負う前提で善意取得とかいろ
いろ論じてしまったら何書いても出題意図から外れるだろう。
債務が成立してない場合善意取得できないのは明らかだし（だからこそ一
般的な外観理論をもってこざるを得ない）。

でも、交付献血書いたﾔｼが1000人いなけりゃいいんだよな･･･
いないよな･･･

過失において「行為」なんてもんはないのである。ミドリ十字事件では業過死だが、彼らの「行為」は無いであろう。行為概念の議論を熱く語るべきだ。これこそ刑法の基本なのだから、

>>523
「ただ」の後がないけど。
本問ではAではなく、Bに手形上の権利を追及できるかの問題だからAに対する
権利を善意取得するといってもこの問題に答えることには全然ないよね。

担保責任が権利外観で発生するとしても、
担保責任というのは、主たる手形債務に対する
補充的な責任なのだから、まず、主たる手形債権を
Ｅがいったんは取得していることについて
触れなければならない。
そこで、善意取得にどのみち触れないわけにはいかない。

>>527
裏書にも手形行為独立の原則の適用があるとすればいくら担保責任とは言っても
Aに対する権利が発生していなくてもBへ手形上の責任を追及できるはず。

>>527
判例は、手形行為独立の原則で手形上の権利の分属を認めているのだから、それを
前提にする限りは、約手の振出人に対する責任が認められない限り、裏書担保責任
が生じないと考えるのは誤り。

>>528
Ａに対する権利をまったく取得していなかったら
Ｂへの遡及はありえないでしょ

たとえば、裏書の途中が不連続で善意取得しなかった人間が
自己の前者に対して遡及などできないよ。

>>529
Aに対する権利が発生しなくてもBに権利行使できるのが手形行為独立の原則。
普通、手形保証の場合に主債務が無効でも手形行為(保証)独立の原則により
保証人には権利を行使できるのと一緒。
裏書不連続で善意取得しなかった人間が自己の前者に遡及できないのは結局
悪意重過失で手形を取得した人に手形行為独立の原則の適用がないという解釈
を取るからに過ぎない。

裏書人の遡及義務はあくまで振出人の責任に対する担保責任であり、
いきなり裏書人Bに対する権利をEが取得するわけではない。
あくまで、振出人Aに対する権利を取得することを前提に、Aに対して有効な
呈示をしたが拒まれた場合に担保責任としての裏書人の責任がはじめて
問題となる。だから、EのAに対する権利取得をどうしても論じる必要が
あるが、Aについては債務負担も権利移転もBに対して行っているのであるから
EがAに対して権利を取得するかは途中で実質関係が途切れている場合として
善意取得の問題であることは間違いなし。

>>531
531は、>>530宛でしょ。表現がもって回ったけど、>>528と同じこと言ってるはず。

>>530
〔裁判所名〕　最高裁第一小法廷　判決
〔判決日付〕　昭和３３年３月２０日
〔事件番号〕　昭３２（オ）９２６号
〔事件名　〕　約束手形金請求事件
〔参照条文〕　手形法７条
〔出　　典〕　民集１２巻４号５８３頁、判時１４５号２７頁、金融商事５２９号４４頁
〔判示事項〕◆手形法七条による署名者の責任と取得者の悪意
　　　　　　◆手形法七条による裏書人の手形上の責任は、取得者の悪意により消長を来たさないと解すべきであるとした事例

何にしても、手形上の責任を追及できない。　
という原則のまま終ってしまった俺は逝ってよしかな？

手続きの問題として、裏書人の遡及義務は振出人にたいして有効な呈示を
支払い呈示期間にちゃんとして、支払拒絶証書を作ってということを
経て、はじめて問題になることは条文上あきらか、振出人に対する有効な
呈示の前提として振出人に対して権利取得していることが要求されている
のはあたりまえなんだよ。そのことを無視して、観念的に手形行為独立の
原則における当然説をふりまわしても、だめに決まってるでしょう。

振出人が意思無能力とかで無効・債務負わずでも、受取人が裏書すれば
裏書人として被裏書人に対し独立原則により責任負うよな。
いちいち振出人への権利の有無を云々する必要はない。

　　　　　　　主　　　文

　本件上告を棄却する。
　上告費用は上告人の負担とする。

　　　　　　　理　　　由

　上告人の上告理由について。
　原審の認定した事実関係の下においては、上告人は本件手形の真正な裏書人であると
いうのであるから、被上告人が所論のように本件手形振出人の代表者名義が真実に反す
ることを知つていたとしても、上告人の裏書人としての手形上の責任は何ら消長を来た
さないものというべきである。それ故所論は採るを得ない。
　よつて、民訴四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員の一致で、主文のとおり
判決する。
　（裁判長裁判官　入江俊郎　裁判官　斉藤悠輔　裁判官　下飯坂潤夫）

おまいら、激しくがいしゅつだぞ！
おんなじ議論を何べんもくりかえすな！

>>535
その通り、解釈の前にまず条文ありき。

で、結局交付献血無視した奴は何割くらいだろう、どれくらいﾔｳﾞｧｲだろう。
ここ見る限り、かなりいそうで心強いけど･･･

>>536
それは物的抗弁だろ。
権利の取得と抗弁を混同してどうする。

>>537
ちゃんと事例も読んだか？

Aに対する権利の取得は不要としよう。
その場合は手形上の権利が分属するわけだ。
そんで、判例は手形上の権利の分属を認めると、いうわけだな。

しかし、どちらにせよ、手形上の権利が分属するにも関わらず、
EがBに対する権利を行使しうることは説明しないといけない。

「権利外観理論によってEはBに対する権利を取得する。
　では、その権利を行使しうるのか？
　手形上の権利が分属することから問題となる。」

はたしてこれを説得的に説明できるのか？
これを説明しなければ権利外観だけ書いても全く意味がない。

>>534
変なことを変に書くより、原則をきっちり説明したほうが高評価と思われ

Bは裏書人として記載した以上債務負担の意思表示はしている。
別に交付献血を一々論じる必要があるのか？権利移転面の瑕疵は善意取得で
治癒されるだろうし・・・

交付欠缺に触れないと真ん中から下からスターとかもな。
善意取得とかわけわからんこと書くとさらに減点。。。
レベルの低い争いになりそうだ

小門１のメイン論点は呈示の有効性、すなはち、Bとの関係では変造後の満期を基準に
呈示期間を判断できないかってこと。交付献血なんて単なるサブ論点、創造説とるなら
２行で結論書いて終わり。小門２は手形行為独立の原則。

交付献血を大転回した奴は去年同様今年もアウト。そんな古典的な議論メインで
聞いてるはずないだろ、しかも去年すでに、サブ論点で聞いてるし。

善意取得しないと、ＥはＢに対して手形を返還しなければならない。
手形を返還するべき相手のＢに対して担保責任を追及できるはずがない。
（権利外観は、手形（＝手形上の権利）の取得ではなく、権利の新たな
発生を説明するものに過ぎないから）

だから、善意取得については前提論点としては触れないことは不可能。

触れるも何も、いきなりＥの形式的資格を肯定したぞｺﾞﾙｧ！
文句あるかこのヤロー！
来年に向けて勉強してるぞこのヤロー！
来年で丙案切れちまうからな。

今年は文章を書けた分だけ去年よりマシだったぞ。

５４７，５４９に同意

小問１は、
「Ｂが変造後の満期に責任を負うか、負わないか？」
の69条問題について、一言でも触れたかどうかで
重大な差がつくと思われ。

善意取得や権利外観は、その前提に過ぎないから、
多少怪しくても決定的要因にはならないと思う

>>552
「変造前」だから責任負わないって事？

>>553
原則はそうだが、褒章責任とかなんとかで、Ｂに対して
変造後にも責任を負わせる理屈は、すでに何人か言ってるように
なりたちうるでしょ
変造した奴はＢの部下なわけだからね。

>>554
そりゃ手形上の責任じゃないな。
権利外観におけるＢの帰責性判断の１要素ではあるが。

変造後の満期も、善意取得も、手形債務自体が成立してなければ権利の消滅、
移転の問題にならん以上出てこないのよな。そこでまず交付献血を論じないと
いけない。

１、交付献血が外観理論により治癒され、２、変造の点も外観理論により責任
を負わせることができるという立場にたてば、そこで初めて３、権利が分属し
たら処理はどうしよう、その場合、理論的には償還請求権取得しても実際上行
使できなくなるね。まあでもどーせ本問では善意無重過失なら善意取得するの
で分属はしないよね、と書けることになるだろう。

まあ普通は２の点で、帰責性ないから外観理論でも救済不可、６９条の原則ど
おり責任生じずということになり、３は出てこないかな。


かく言う漏れは交付献血すっ飛ばしてるので蒼くなってるが、ここの様子見る
と１匁次第ではＤやＣもあるかと儚い希望を抱いてるよ。

だから、創造説なら交付献血もBが署名した段階でOKでしょう。なんで、
わざわざややこしい方に行っちゃうの？

>>557

民法との整合性が採りにくいから。

>>557
今年の問題見て、生まれて初めて創造説の論証かいてみようと思ったけど、
その後の処理で矛盾起こしそうでできなかったよ。

創造説侮り難し･･･

創造説だとBの債務は発生してるんでしょ。
とすると、手形債務は当然発生しているものとして扱っても
とりたてて問題ないんじゃない。

とすると、やっぱり満期について処理できているいかどうかが一番のポイントやね。

この問題を解くうえで筋を通しやすい説を選択して書けばいいだけでしょう。
よく、合格者が手形は問題によって、通説、創造説、有因論などを使いわけれる
ようになってから合格したっていうけど、この問題は交付献血についてはあっさり
創造説できりぬけてメイン論点につなげるのが得策でしょう。

交付契約説を前提にしても白地式裏書で使用人に渡せば
流通においたと言えるからおっけい

>>562
それは明らかに間違い。
刑法とごっちゃになってるだろ？

創造説で、

手形債務成立→善意取得しそうだが？→でも変造前署名者→原文言前提
では善意取得不可OR遡及権保全なし→責任追及できず

までは考えたが、小問２を創造説がどう処理するか、考えたこともない
ので分からなかった･･･

>>562
本当にそうならどんなにいいか･･･

>>564
そうだね。
おれはいつもは創造説でいくんだが、
構成中にわけわからんようになって、
生まれて初めて通説にしたが、これが大失敗。
無権代理、表見代理・・・として処理してしまった。

きのうから、択一対策始めてます。

意思表示を隔地者間みたく発信主義で考えれば交付契約説でも
OK,到達主義的に考えればダメってとこか。

>>566
勿体無い･･･
この問題は創造説のほうが書きやすかったと思うけど。

どっちにしても両刀を使いこなす技量が必要なのか。

>>567

使者に委ねたら発信したことになるのかな？
例えば契約の承諾とか。
どうなんだろう？

>>556
論理的には善意取得が先でしょ。

・善意取得で手形上の権利は取得、
　Ｂに返す必要なし
・さて、Ａに対する主たる権利はともかく
　担保責任は？
→ここで初めて交付献血、権利外観、あと満期変造の処理

創造説かどうかで変わってくる論点に配点があるのか疑問

いくつかの正解スジがあるなら、
それぞれのルートごとに配点を用意してるんじゃないかな？
去年の民法１問目みたいに。

>>570
そうかな。

「分属」って書いてる人だと思うけど。
普通の裏書と独立原則の論述でも
１、独立原則により債務発生　を書いてから　２、さて、分属しちゃった、
どうしよう→理論的には権利取得だが本来の権利者から返還請求されたら
返さんとね、すると実際上行使できんか（弥永参考）。
って順序になるんでは？

まずは「債務自体発生しないんじゃ」の話からではないか。

小問２単体みたいな問題でも善意取得の話から論じていくなら一貫すると
は思うけど。

去年の民法は、賃借権の対抗力を認める派と認めない派が
２ちゃん上で猛烈な罵り合いを繰り広げてたけど、
結局どっちでもオーケーだったんだよね。

なんだかこの手形もそんな気がしてきたよ。

今は亡き、がり勉星人が懐かしい。

>>575
氏名黙秘で書き込んでそうな気配はプンプンするけど

>>567
それはもはや「交付契約説」とは呼ばれません。
修正発行説でしょ。
「流通に置く意思で手放した時」
を手形行為完成時と見るわけ>>569

>>574
そうだな。
裏書の法的性質をどう考えるかによって、
どっちでもOK.

意外と期限後裏書と呈示期間後の支払呈示ってのに
気付いていない人が多そうだね。それはビックリ。

>>574
去年の問題で賃借権の対抗力認めた人って勇気あるな。
平成10年の地役権判例とかはどーみても事案が違うと思うし。
結構自由度の高い試験なのか。

>>577
確かに。でも受験生の思考能力を見たいんだから
交付欠缺説で修正するパターンも十分ありでしょ。
つーか、純粋な交付契約説な人じたい少ないだろうし。
そういう所で柔軟なセンスが問われてると思うよ。

>>580

あ、それオレサパーリわからなくて、しょうがないから
適当に論証して対抗力認めて、民法Ａだったよ。

予備校の模範解答書いたからいい成績がくるんじゃ
ないんだなーって実感した事例でした。

>>582
　僕も対抗力認めてAだった。しかも２問目なんかボロボロなのに。

>>582-583
論理構成はどうするの？
背信的悪意とか？
登記献血主張が信義に反するとか？

>>584

かすかに記憶をたどると（初受験の人間の論証だと思ってよ、ひどいから）。

物権は意思表示のみにて移転。だから、Ｂの設定した賃借権も
有効。そしてＣは対抗要件を備えた。だから、その後に建物を
取得したＤに対抗できる。

って、そんだけ。今から考えると、借地借家法の「後に」の文言とか、
Ｄが現地調査をしていなかった落ち度とか、そういうの使えば
よかったなー、とは思うけどね。

577だが。
いや別に、修正発行説で書くことが間違いだとは思ってませんです。
ただ、それを「交付契約説」と明記しちゃったらマズイぞ、と。
だって、「証券の交付による契約」にならないもん。

>>585
呆然･･･
Ａですか･･･

そういうものなのか。

>>579
本問でも意外に意外と期限後裏書と呈示期間後の支払呈示にしか配点なかったりして

>>587
なぜ「呆然」なんだ！？
対抗力を認める考えは全然おかしくないぞ！


と、去年の議論を蒸し返してみるテスト。しかもスレ違い。
ちなみに俺も対抗力肯定してＡだたーよ。周りにもいっぱいいるよ。

>>587

ただ、第２問はかなりいいの書けた自信あるよ。

過失が社会的に相当な注意義務に違反したことと
捉えられている。→社会的相当性の判断には
高い能力が必要→20歳ぐらいではだめ。

しかし、20歳で責任能力者→監督者責任を広く
認める必要性あり、とか。

何れにせよ、どういう論証するとかってたいした
問題じゃない試験なのは確かだな、と思うよ。

>>589
そうですか。
合格者の答案でも対抗力否定してたし、そういうものかと。
ﾔﾊﾟｰﾘ正解は一つじゃないと。

＞５９１
俺対抗力肯定してＡだったんだけど、知り合いの実務家に肯定してもうたー,失敗したーと言ったら、
肯定するの当然じゃん、と鼻で笑われたよ。

>>592
実務家って言ったって、弁護士じゃアテにならないよ。
｢行列〜｣を見てそう思う。

>>593
検察官が民事得意だとも思えず。

>>593
丸山マンセー！

１問目は権利発生の問題だと思うよ。善意取得は権利移転の問題なので関係ないよ。
最終的には、１問目では権利外観法理か表見代理が問題になるんだろうな。

２問目は権利移転（帰属）の問題で善意取得が問題となると思うよ。

>>596
>２問目は権利移転（帰属）の問題で善意取得が問題となると思うよ。

え？？？

つまり、Eが請求できるためには、善意取得で権利がEに帰属している必要があると思うんです。
仮に、善意取得していない場合は、権利はBのところにとどまるので、Eは請求できない。
それだけのことだと思います。

外出かも知れんが・・・

交付契約説に立った場合、Bの債務は発生しないわけだから、
Bに対する関係では、変造は問題にならないよね。

つまり、そもそも69条の趣旨は、いったん有効に成立した手形債務が
変造によって影響を受けないことを明らかにしたことにあるわけだから、
交付契約説に立ってBの手形債務が発生していないとする以上、
69条の適用の余地はないよね。

交付契約説に立って、Bは変造前の署名者とか言ってる人は
おかしいと思う。

>>598=>>596
>仮に、善意取得していない場合は、権利はBのところにとどまるので、Eは請求できない。

だとしたら、小問２だけでなく小問１も同じに考えないとおかしいと思うが。
権利がＢのところにとどまっている場合（＝善意取得してない場合）、ＥはＢに対しても
担保責任を追及できるわけがないから。手形上の権利を取得しない者が、担保責任を追及
できるはずがない。

（´-`）.｡oO（無意識のうちに創造説まがいな善意取得とか書いた漏れはどうなるんだろう？）

６００さんの言うのは、確かに、一見正しいです。しかし、証文１では、そもそもBが変造前の文言の責任しか負いません。
Bに変造後の文言に対する責任を負わせるには、善意取得は理由になりません。
何故なら、善意取得は権利移転の瑕疵を治癒するものだからです。
そうすると、証文１で問題になるのは権利外観（表件法理）ではないでしょうか。
そして表件法理により、Eは直接Bに手形上の責任を問えるのでは。

Ｅが手形を善意取得しているか否かは、ＥがＢに
遡求する前提となると思うんだが。つまり、支払
呈示を適法と主張できるか否かって点で。

そもそもさ、満期後裏書に善意取得が成立しない
って主張する人がけっこういるけど、なんで？

>>603
>そもそもさ、満期後裏書に善意取得が成立しない
>って主張する人がけっこういるけど、なんで？

期限後裏書には、指名債権譲渡の効力しかないから。

>>599
それはそうなんだけど、交付欠缺なんだから、権利外観で補うって
ことは考えても良いでしょ？　でもさ、そうするっていうと、Ｂの
帰責性の限界を考えないといけない。そこで、Ｂが変造前の文言を
前提に署名して手形を手放しているっていうところは、やっぱり
問題になるでしょ。69条そのものの問題じゃないけど、帰責性の
限界を考えるために、69条の趣旨を参考にするわけね。そういう
筋ならおかしくはないと思うね。

602さんは>>599の書き込みをどう考えますか？
599が基本的に正しければ、いきなり変造前の文言だから云々という
ところから論述を始めるわけにはいかんでしょう。

>>605
権利外観でEを保護するのなら、Eは外観通りの権利を取得するはずでしょう。
69条の適用の余地はないですよ。

＞69条そのものの問題じゃないけど、帰責性の
＞限界を考えるために、69条の趣旨を参考にするわけね
69条は、外観法理の規定ではないですよ。
帰責性云々は69条とは無関係でしょう。

っていうか、原則は69条で変造前の文言にしか責任を負わないが
その修正として、例外的に変造後にも責任を負わせる場合に
権利外観を使うのだ。

>>608
だから、交付契約説に立ったら、69条は問題にならんのだよ。

>>607
＞69条は、外観法理の規定ではないですよ。
＞帰責性云々は69条とは無関係でしょう。

はい、まったくおっしゃるとおりです。舌足らずな書き方
で失礼。

でもさでもさ、権利外観理論っていうのは、あくまでも
外観作出した者の利益と、外観を信頼して証券取得した
者の利益を衡量するための道具でしょ？　それでもって
変造の事例では変造前署名者は変造前の文言によってだ
け責任を負いなさいっていう69条の規定があるっていう
ことを考えに入れると、Ｅに権利取得は認めてあげるけ
ど、でも取得した権利の内容は変造前の文言に制約され
るっていうバランスの取り方はあながち間違っていない
と思うんだけど、どうよ？

>>610
外観法理というのは、外観どおりの責任を認めるという理論でしょう。
変造前の文言については、外観が存在していない。

わかった！

Ｄの無権利につき善意無重過失でない限り、Ｅは形式的資格による
権利行使が可能。としても、遡求義務＝裏書に伴う効果。Ｃへの交付
なき本問ではＢの裏書不成立、だからＥはＢの遡求義務を追及できない
とも思われ問題。

んで、権利外観。よって、Ｂの遡求義務を追及できる。

としても、Ｅは満期後の非裏書人としてＢは無権利の抗弁を主張できないか。
69条との関係が問題。

（まあ、どっちでもいい。）

んで、　結論。


こんなんでいいんじゃないの？　

Eが金もらえればなんでもいいんだよ。取引の安全

交付契約説に立って、69条論じたら、
論理矛盾でGｹﾃｰｲ！！

交付契約説とも創造説ともつかない答案を書いたボクは
どうでしょうか？

創造説を取ってるって前提で読めば言葉足らずで済むんだが。

交付献血という意識はなかったんだけどね・・結果的にそういう思考になって
るのかなオレの場合は

一、 小問１について
１、ＥがＢに対して手形上の責任を追及するためには、Ａが負っている手形
上の債務がＥまで移転していることを前提に、Ｂに対して裏書人としての遡
求義務（７７条１項４号、４３条）を追及することになると考えられる。
２、そこで、まず手形上の権利がＥにまで移転しているかをまず検討する。
この点手形券面上、A→Ｂ→Ｄ→Ｅと裏書の連続が見られるのでＥは手形上の
権利者であると推定される（資格授与的効力。７７条１項１号、１６条１項）。
これに対しＢはＣに対して手形を裏書譲渡したのでありＥにとっての裏書人
Ｄは単なる使者であって無権利者であることを立証してＥに手形上の権利が
移転していることを否定できるとも思える。
しかしＢは白地式裏書をＤに手渡すことによりＤが手形上の権利者であるか
のような虚偽の外観を作出に帰責性があると言える。そこで白地式手形の場
合であっても１０条の趣旨である権利外観法理と趣旨を同じくするので１０
条を類推適用し、ＥがＤの無権利につき善意無重過失であるときはＢはＥに
対しこれを主張できないと解する。
３、そうだとしてもＤは手形満期日を変造している。したがってＢは変造前
の署名者（６９条）としての責任を負うところ、変造前の満期日平成１４年
５月３１日においてこの手形は支払呈示されていないのでＥがＢに遡求権を
行使する要件が欠けている（４３条）と考えられるのではないか。
たしかにかかるＢの抗弁は正当であると思える。しかしここで手形を変造し
たＤはＢの使用人であることに着目すべきである。すなわちＢはＤを使用収
益することで利益を得ているという報償責任の原理からすれば、Ｄの変造行
為によってもたらされた不利益をＢではなくＥに負担させるような結論は信
義則（民法１条３項）上許されないものと解される。
４、以上より結論としてＥは善意無重過失のときに限りＢに対し、手形上の
責任を追及することができる。
（つづく）

終わり

（つづき）
二、小問２について
、Ｄは手形を変造したうえでこの手形をＥに裏書譲渡しているので、変造後
の文言に従い（６９条）、Ｅに対して裏書人としての担保責任（７７条１項
１号、１５条）にもとづきＥに手形上の責任を追及されないか。
裏書に手形行為独立の原則（７条）が適用されるかが問題となるが肯定すべ
きである。けだし手形行為独立の原則は手形の流通を促進するための法技術
であるので、裏書の担保責任とその趣旨を同じくするからである。
もっともその趣旨を手形流通の促進と考える以上、悪意重過失ある被裏書人
を保護する必要性はない。
したがい本問でもＥが善意無重過失である場合に限り、ＥはＤに対し裏書人
の担保責任（７７条１項１号、１５条）にもとずくＤの手形上の責任を追及
しうる。
以上

619さんは、手形行為独立の原則だけで、証文２を終わらせているのは、いかがなものか。
手形行為独立の原則は、裏書人の手形行為が、他の手形行為から影響を受けないことは言っている。
しかし、手形権利がEのところまで、移転しているかどうかは言っていない。
従って、証文２では、善意取得の認定は必要ではないでしょうか。
これに対して、証文１では、権利外観でEはBに責任を追及できるので、善意取得は書く必要は小と思います。

>>620
そりゃ違うでしょ。
DのEに対する裏書自体は有効である以上、DがEに手形債務を負う。
→また、この手形債務は独立の原則で先行する手形行為の瑕疵は受けない。
→よってEはDに責任追及可能。
と論理的にはなるから、Dに対する責任追及だけに的を絞れば善意取得は問
題にならないよ。

この問題みんなできてるから差がつきにくそうだね

＞６２１
そうともいえるけど、権利の分属を嫌う立場から、手毒が適用されるためには
善意取得の要件が必要という見解がある。木内とか。

独立原則適用に善意無重過失必要って立場とればそれだけで足りるんでは？

>>623
その立場に立てば書く必要はあるけど本問では触れない方が守りやすいと思うね。

>625
そのとおり。
おれも権利の分属には意図的に触れなかった。
しかし、差をつけるために触れたほうがよかったのかどうかは、いまだにわからん。
だから、べ手になっているのだが。

善意取得につき述べる必要がないという見解がありますが、裏書人に対する
訴求権行使の前提として、当該手形上の権利（振り出し人に対する）を取得
する必要があるのではないでしょうか（手形法７７条１項４号、４３条）。
とすれば、本件ではＥは承継取得していない以上、善意取得について述べる
のは必須だと思われますが。

＞627
だから、その点は、説が分かれている。
結論はどっちでもいいじゃないかな。

本門は善意取得を期限後裏書にも「類推」適用するといって
切り抜けるのがポイント。

まいったなあ

善意取得でBD間の裏書献血が治癒されて、その結果法定の担保責任である裏書人の責任をBは負うなどと書いちまったよ。

証文１は善意取得かな？EB間で権利外観ではないの？
証文２がDに発生した変造後の権利がEに移転しているか否かで善意取得ではないの？

>>631
レス全部読んでから書き込め

６３２さん。ごめん。ごめん。
で、小門１善意取得書いた人どれぐらいいるの？
小門２で善意取得書かなかった人どれぐらいいるの？

>>631
>Dに発生した変造後の権利が

盗人のＤに何の権利が発生するんだよ

634
盗人Dが裏書していれば、裏書した内容の手形債務負担責任が発生すると思います。

>>635
盗人は裏書する権限無いから、裏書無効、担保責任無しとなりそう、
そこで、裏書の担保責任に独立原則の適用が有るのかが問題になる。
裏書したら、盗人でも手形責任当然発生は論理の飛躍ではないかい。

>>636は手形行為独立の原則を分かってないことを暴露している

自分で署名すればそれだけで（前提たる手形行為に形式的瑕疵がない限り）
手形債務を負うの。
>>636
大丈夫かい？

>>636は樹海へ逝きますた

交付契約説の立場からは、>>636の理解で正しい。
>>638は、創造説の立場からの理解。
両方あり得る考え方なんだよ。

>>640
あんたBとDを混同してないか？

>>636
そういう説もあるようだよ。
マイナーだけどね。間違いではない。

>>636
手形行為独立の原則は、先行の手形行為の実質的要件が欠ける場合、すなわちBD間の
裏書が無効な場合の問題であり、DにDE間の裏書の権限があるか否かは関係ないと思われ。

ただ、俺は知らない>>642のいう説があるとするならそれを明示すべし。

>>643
でも、Ｂの白地式裏書は、実質的要件（交付）が欠けているから
無効なんでは？
（二段階創造説なら、署名時点で債務負担行為としては有効だけど。）
だからＤの裏書も無権利者の裏書として無効なんで、でも担保責任
は、法定責任とはいえ、署名に起因する責任なんだから７条を類推
しても良いかなあ、っていう話で、それってＢの裏書が偽造裏書で
悪意のＤが第二裏書したって話と、実質的には違わないんじゃない
かなあ。

この問題で公布契約説でも二段階創造説でも、論点は同じではないかな。
小門１は、権利が発生せず、外観法理で治癒
小門２は、権利はDに発生も、Eに移転せず。善意取得で治癒
これでいいと思いますが・・・。

>>644
>だからＤの裏書も無権利者の裏書として無効なんで、でも担保責任
>は、法定責任とはいえ、署名に起因する責任なんだから７条を類推
>しても良いかなあ、っていう話で、

類推ではなくて7条そのものの本来的な適用。

Ｄの裏書は無権利者の裏書だが、裏書そのものだけ取ってみれば「無効」なのではない。
Ｄの裏書が形式的に成立してさえいれば、手形行為独立の原則が適用され、
Ｄが無権利者だろうとなんだろうと、ＤのＥに対する担保責任は
そこまでの過程とは「独立」に発生する。

>>645
創造説のそもわかってないようだね。
ﾜﾛﾀ。

>>647
>小門２は、権利はDに発生も、Eに移転せず。善意取得で治癒

盗人のＤに、なぜ権利が発生するの？

失礼、648は>>647ではなく>>645ね

646の理解が正しい。

俺も人のことが言えないんだけど
いろいろ読んでみると
結構あやしい理解で書いてる人が
多いんだね

ていうか、いまごろ創造説がいるのにビックリ！
超ベテですか？

>>646
でもさ、交付契約説では、裏書行為も交付契約なんで、
そうすると、どう考えても裏書署名＝権利移転の意思
表示じゃないの？　もし裏書署名が債務負担行為なん
だとすると、いったい譲渡裏書で債権承継がおきるの
は何故？（交付するから、って答えちゃったら、それ
はもう二段階説であって、交付契約説にはならないと
思うんだけど……）

公布契約説であろうと、創造説であれ、権利発生と移転を分けて考える点は同じじゃないの？
そうすると、小門１は権利発生について、小門２は権利帰属（移転）について聞いていると理解するんじゃないですか？

>>647
ベテではないですが、創造説の理解のほうが手形を理解しやすいので、創造説です。
創造説でも、裏書行為があれば無制限に担保責任を負うとの強引な議論はしないと思います。
（最終義務者ならともかく）。

>>653
裏書署名は、まず、権利移転だが、それは当たり前なのでおいとくね。

で、一方、裏書の債務負担＝担保責任に関する効力については、
意思表示とする立場もあれば、政策的な法定責任とする立場もある。

これは、二段階説か交付契約説かの問題とは別次元の論点なので
混同しないように。どんな基本書にも書いてあるはず。初歩的な問題。

>>654
小門２は、ＤのＥに対する債務（担保責任）を問うている。
Ｄ「自身」のＥに対する責任なのだから、権利移転の問題ではない。

>>656
小門１は激しく同意。小門２はD「自身」が負担した債務が、Eに移転しているかどうかは、不明だよ。
なぜって、BDでは手形が承継移転していないので。手形上の権利はEが善意取得しないと、Bのところにとどまるので。

>>657
だから、そこで言っている「移転」ってのは、「Ａに対する権利」
の話でしょ？

小門２が問うているのは、「ＥのＤ自身に対する請求」だよ。
Ｄは、移転とか承継にかかわりなく、手形行為独立の原則に従って
自分自身の債務として、Ｅに対して担保責任を負うのですよ。

このＤの負う担保責任は、ＢからＤに移ってくるわけではなく、
まったくＢとは独立に、Ｄ自身が裏書したことが理由で、Ｄに直接
発生するんですよ。

>>657
そうじゃなくて、交付しないと担保責任は有効に発生
しない、という構成になるんじゃないの？創造説じゃ
ないわけだから、やっぱり交付の相手方が最初の権利
者になるわけ。

で、そのままだと、相手方悪意のとき権利の分属が起
きるから、それが嫌なら７条の適用のために善意無重
過失要件を課すということも考えられなくもない、と。
これなら、権利移転の問題じゃなくて、もっぱら債務
負担の問題になる。てなところかしら？

裏書の担保責任を政策的な法定廷責任と考えると
署名によって生じる意思責任じゃあ無くなる。
だから、取得者の善意悪意で発生したりしなかったりする。
で、裏書する権限のないやつから裏書受けても、
この政策的な法定責任による保護を所持人は受けられるのか？
そこで、独立原則（政策説）。とすると、２つはともに、
取得者保護のための政策的はものとして共通だから、
無権限者のした裏書も、それ自体として有効であり担保責任を負う。
創造説ないし意思説がこんなに多いとは知らなかった。

裏書の担保責任だけど、意思説だとさあ、手形に署名した以上、
債務負担の意思有りってことで独立原則の適用が説明しやすいよね。
政策説だと、担保責任つまり遡及権を所持人に与えるべきか、
与えるとしたら、その根拠はナニ？裏書署名したことは根拠にならない。
んで、独立原則も政策だから担保責任も独立に負担させようってことか。

>>659
手形上の権利が分属するのかな？権利の帰属は一つだけだと思うけど。
これは、創造説でも、同じだよ。659さんは、権利発生と移転を明確に分けれていないよ。

だってＥがもし悪意者（つまりＤの無権利を知っていた）
だったら、Ａに対する権利もＢに対する権利も取得でき
ず、それはＢのもとに留まることになるわけでしょ？　
でも、>>658によれば、Ｄに対する権利は取得することに
なる。（「Ｄ自身の債務としてＥに対して担保責任を負う」
ってことは、ひっくりかえせばＥが権利者になるっていう
ことだと思うんですが……）

これ、分属って言わないんですか？（前田先生なら、分属
だけど許容される分属だって言うかもしれないけど、分属
じゃないとは言わないんじゃないかなあ。）

で、それがイヤだから、しょうがなく善意取得要件を７条に
絡めちゃえってことです。これは確かに権利発生要件に権利
取得の要件を入れ込むというやり方で「汚い」構成なのは認
めますが、分属を認める説をとるのもそれなりにリスキーで
は？

しもうた。間違えた。
>>663
　×それはＢのもとに留まる
　○Ａに対する権利がＢのもとに留まる（Ｂの裏書は無効）

でした。スマソ。

うーん、予備校の解答もみたけど、この問題、どうも納得できないんだよ。
裏書の交付献血→権利外観→69条と期限後裏書、って筋は分かるんだけど...
裏書の担保責任は、手形債務の発生の場面と全くパラレルに考えていいの？
なら、なんで法定責任なんて説明をするんだろう。

辰巳はそもそも交付献血なんて触れてもいないしね。

で、結論としては、
小問１　手形理論（交付契約説と権利外観理論・・Bは交付ケンケツの抗弁に
　　　　　　　　　よっては担保責任を免れることはできない。）
　　　　期限後裏書と善意取得（その前提として変造前の満期と変造後の満期
　　　　　　　　　　　　　　　のどちらを基準とすべきか）
　　　　善意取得できないから(通説）結局否定。
小問２　手形行為独立の原則で原則肯定。しかし、Eが悪意でも良いか？
　　　　有力説からは悪意なら７条適用されない。よってこの場合否定。
　とか、こんな感じでいいの？

>>667

これは変だ。

善意取得が権利外観の前提、という説の者の論なら手形理論と
善意取得と権利外観の位置が逆だし、善意取得を論じる必要が
ないって人間の立場なら善意取得の変わりに抗弁切断があるはずだ。

　もし期限後裏書に善取適用なしとかんがえたとして、Aさんに表見偽造の責任の
可能性があるのでは？
　そうすると、変造したものは、実質偽造者となって８条類推の話もしなくては
ならなくなっちゃうのでは？
　手・独と８条類推の両方かくという大論文になってまうよね。
　むずいですね。

案外、民法でおなじみのように、「これが正しい」っていうのがない問題なのかもね。

>>667
権利外観によって、変造後満期日手形について、Bは責任を負うのでは？
善意取得の論点は出てこないよ。

>>６７１
　その通りだと思います。ただ、この場合の帰責性は使用人に託した事
のみならず、変造され易い手形に署名したという事情も必要だと思いま
す。では、使用人に託してはいるが、変造され易い手形に署名したとま
ではいえない場合は、変造前の文言に従った責任を負うのか。難しいで
すね。権利外観と言うのは外観に対する信頼を保護する制度であり、取
得時に変造前の文言の外観はないですから。でも、いやしくも変造前の
文言に署名し、使用人に託したと言う帰責性がある以上、結論としては
変造前の文言に従った責任を負わせるべきと思いました。そこで私は、
変造されやすい手形に署名した場合でなくても、信義則上、変造前の文
言に従った責任を免れないとしました。

>>672
はぁ？

二週間やっても結論でないのか。
こりゃ捨て問だな。

論文で「捨て問」とは・・（ｗ

おまえらダメダメだな。
答案構成くらいしっかりやれよ。
これくらいの問題はよ。

マイ　リトル　ステモン

>671
672の言いたいことはよく分からないが、
Bは、変造後の文言作出に帰責ない以上、変造後の文言に従った責任は負わない。
ただし、変造前の手形に署名し、流通に帰責ある以上、変造前の文言に従った責任を負うと考えるべき。（69条類推）というかんじでしょうかね。

俺、多分合格したな（笑）
商法の問題だぜ？この問題を見た瞬間ピンときました。
この問題は「流れ」だよ。わかる？「流れ」
盗人君は悪者

知ったか君が点数ないよ。この問題。
初心者の俺にはいい問題だったよ
理由は如何様にも書けます。

>>679
凄いですね。
口述対策頑張って下さい。

>>671,672
Eは無権利者から手形を譲り受けているから、善意取得は論じる必要が
あるんじゃない？
ただ、善意取得を肯定しても、Bが交付ケンケツの抗弁を出すことは
ありうる（署名はしたが交付してないから担保責任を負わないという風に）
。そこで権利外観理論を用いるということになる。
ただ、問題は、善意取得を否定することが本問では通説だということ。
そこで、先に善意取得を論じてしまうと、手形理論を論じなくても
よくなってしまう。しかし、本問では手形理論を論じて欲しいような
問題の書き方がしてあるので、一応どこかで論じねばなるまい。
そこで善意取得より先に論じることにした。

その前に変造後の手形債務をBが負担するのか論じる必要あるのでは。
６９条で変造後債務はBは負担せず。そうすると、遡及提示期限がBについて切れている。
そこで、権利外観で、変造後の文言につきBは責任を負わないか問題。
BE間で権利外観を肯定する以上、善意取得は問題にならない。
これに対して、小門２はDに対する権利がEに帰属するかの問題で善意取得が問題となる。

>667
善意取得否定の根拠が期限後裏書ということなら、権利外観も否定するのが自然では？

>>683
まったく、その通り。
権利外観を主張する人は、全員、そこを見落としている。

“裏書において交付を欠くこと”と“裏書の担保的効力が法定責任であること”
の関係について考えてみました。

裏書の効力には、権利移転的効力・担保的効力があります。
とすると、交付を欠く裏書では交付を伴う契約が成立しない以上、
この両効力が認められないと言われます。

一方、担保的効力は法定責任といわれます。
これは、裏書人が債務負担をする意思は不要ということを意味します。
すなわち、権利移転的効力が認められれば当然に担保的効力も認められるということです。

とすると、裏書における「交付を伴う契約」の内容は、
権利を移転すること（債権譲渡）であると考えられます。
すなわち、担保的効力については契約の内容となりません。
（この点が、同じ交付契約であっても、
債務負担が契約の内容となる振出の場合と異なります。）

以上を踏まえて、裏書において交付を欠く場合を考えて見ます。

交付を欠く裏書は、権利移転的効力・担保的効力が認められません。
この理由は、裏書という契約が成立しないからです。
そして、ここで言う「契約」の内容は、権利移転的効力です。

もっとも、権利移転面については治癒が考えられます。
それが善意取得の制度です。
善意取得により権利移転面が治癒されるとすると、
裏書において交付を欠く場合にも権利移転が認められます。
これは、権利移転的効力が認められることを意味します。

一方、上記のように担保的効力は法定責任です。
権利移転的効力が認められれば、当然に認められます。

とすると、交付を欠く裏書の場合にも、
善意取得により権利移転面が治癒されれば、
担保的効力も「当然に」認められることになるように思います。

すなわち、裏書において交付を欠く場合には、
担保的効力（債務負担面）について、
権利外観法理による独立の治癒を考える必要はないのではないか、
ということです。

このように考えると、
裏書において交付を欠く場合と担保的効力が法定責任であること
が整合的に説明できるように思われます。
また、各先生の基本書の記述とも整合的であると思います。

もっとも、交付を欠く裏書において、権利移転面の治癒を無視して、
債務負担面の治癒のみを独立に考えることも理論的にはありうるように
思われます。

しかし、担保的効力は「担保」です。
権利移転的効力の「担保」として認められるものです。
とすると、権利移転面を無視して債務負担面の治癒のみを考えるのは
意味があるとは思われません。

また、担保的効力は意思表意の効力だ、という見解もあるように思います。
しかし、この見解は二段階創造説の先生が主張なさる見解です。
交付契約説の先生は、どなたも主張していないように思います。
とすると、二段階創造説からも、やはり、善意取得の問題になると思われます。

以上から、本問は、善意取得の問題であることが前提だと思います。
そして、期限後である→原則不可→不都合→修正、
の処理を出題者は求めたのではないでしょうか。

本問が裏書の事例であることを忘れ、
交付を欠く→債務負担の問題→権利外観理論、
と考えたことが、混乱の原因ではないでしょうか。

本問は、確かに、交付を欠く交付けんけつの事例です。
しかし、振出ではなく、裏書の事例です。
裏書の本質的効力は権利移転的効力です。
とすると、交付を欠くことは、一義的には、
権利移転的効力が認められないことを意味するのではないかと思います。

そして、担保的効力が法定責任であることを考えると、
裏書の権利移転面が治癒されれば、担保的効力も当然に認められるのでは
ないでしょうか。

長々と、書かせていただきました。
なるべく、私が考えた内容が伝わりやすいように表現したつもりです。
以上に何かおかしい点などがあれば指摘して頂けたらと思います。

age

久々きたが、結論でたの？
なんか混乱がひどくなっているような・・・

まとめてくださって有難うございます。
通説からは６８５から６８８の記述で良いと思います。

>>688
がいしゅつですが、存在しない権利を善意取得することはできないというのが
一般です。
権利の発生＝債務負担面を無視するわけにはいかないでしょう。
（もっとも、田中（耕）説的立場なら、善意取得による解決もありかも、その
場合は小問２も善意取得で処理）。

ちなみに、裏書の場面で交付けんけつが問題になることも多いです。
百選だといまいち分かりにくいですが、司法試験シリーズ商法�Uの57頁あたり
みると良く分かります。

原則（訴求×）でとめてしまったらどんな評価がきますか？ G確定？

「問題になることも多い」というか、「問題となっている判例が多い」です。

最判昭和42年2月3日など、手形受取人が裏書の署名したあと、やっぱり裏書はやめたが裏書
の外観は抹消せず、書替のために振出人に交付したところ、手形が第三者に渡ってしまった
という事例みたいです。

判例が受取人に責任を認めたのは発行説なのか創造説なのか議論されてるようです。

>>692
レスありがとうございます。

ここで善意取得の対象としている権利は、振出人に対するものです。
裏書で交付を欠く場合には、振出人に対する権利の権利移転面が
善意取得により治癒されるわけです。

善意取得により、権利移転面が治癒されます。
よって、有効な権利移転があったのと同様に扱われることになります。

その結果、担保的効力として、裏書人に対する権利が「法律上当然に」
発生すると考えます。

私は、「存在しない権利を善意取得する」とは言っていません。
善意取得の効果として、担保責任が「発生する」と言っているわけです。

申し訳ありませんが、
ご指摘の書籍は所有しておりませんので参照できません。
ご容赦ください。

>>694さんは私ではありません。
おそらく、間違って入力なさったと思います。

間違えた･･･
署名は>>688さんではなく>>692の誤りです。

＞＞６８８
あなたは相当できる方ですね。
もっと早く来てくださればこんなに混乱しなくても済んだかも。。。
ほかの問題別スレでも宜しくお願いします。

>688
善意取得は無効な裏書を治癒する（有効とする）わけではない。
あなたのように考えると、無能力者が裏書きした場合にも、担保責任を負うことになるが、そんなことを認める学者はいないでしょう。

>>699
レスありがとうございます。

無能力者の場合については、上の方にも出ていると思いますが、
物的抗弁であると思われます。

手形では、権利の取得と抗弁の問題は別の問題とされています。
従って、おっしゃる事例では、その無能力者に対する権利を取得するが、
物的抗弁を出せる、従って、担保責任は負わない、となると思います。

＞＞６９９
＞『あなたのように考えると、無能力者が裏書きした場合にも、
＞担保責任を負うことになる』が、そんなことを認める学者はいないでしょう。

『　』のところ、？？？

＞＞６８８
あなたいい人だね。

>>699
>善意取得は無効な裏書を治癒する（有効とする）わけではない。

この部分については、もう少し具体的に教示して頂きたいところです。

確かに「治癒する（有効とする）」とする言い方は若干語弊があるかもしれません。
しかし、つまるところ実質的には同じことではないでしょうか。

>700
交付欠けつは物的抗弁とは考えないのですか？

>700
交付欠けつは物的抗弁ではないのですか？

二重書き込みスマソ

確認ですけど、>>688さんの考えで行けば、「無権利者が裏書した場合の
責任」も独立原則でなく善意取得で処理するんですね？

権利移転面が善意取得により治癒され、（独立原則の出る幕もなく）担保
責任が発生すると。
そこまで行けば一貫すると思います。

>>704
上にも書きましたが、担保責任は法定責任とされます。
担保責任を負うことに、意思は要求されません。

従って、物的抗弁とはならないと思います。

>703
本問で言えば、Eが善意取得すると、BはAに対する手形権利を失い、Eがそれを取得する。
B→D→Eの権利移転が有効となると考えることはできないと思います。

>>707
独立の原則と善意取得は別次元の話ではないでしょうか。
権利移転面に対する治癒の対象が異なると申しましょうか。


独立の原則は、前提となる手形行為のかしの影響をうけるかどうか、
善意取得は、まさに承継取得が可能かどうか、
という意味で。

うーん。しかし、よくわからないですね。

>>709
まさに、その点が「若干の語弊」なんですが。

Bが権利を失うわけですよね。
これはBの裏書が権利移転されたのと「実質的には」同じではないでしょうか。

とすると、Bの裏書は「実質的には」有効と扱われると言ってもよいのではないでしょうか。

>710
善意取得は承継取得ではありませんが。

>>711
誤　これはBの裏書が権利移転されたのと「実質的には」同じではないでしょうか。
　　　　　　↓
正　これはBの裏書の権利移転的効力が有効に生じたのと〜

>711
BからDへの権利移転を有効と扱うのは害こそあれ、まったく実益がないと思いませんか？
動産の善意取得とパラレルに考えてみてください。

>>712
なかなか、細かい指摘をありがとうございます。

×　承継取得　→　○　裏書の権利移転的効力が有効に生ずるかどうか

しっかりと考えを整理しないうちに書き込むと、
言葉足らずの表現足らずになってしまうところが生ずるかもしれません。
とすると、なかなか考えが伝わらないかもしれません。
申し訳ありませんがご容赦ください。

688さんのおっしゃりたいことは分かるつもりです。
が、そういう考え方はかなりユニークだと思います。
もう少しおつきあいしたいのですが、明日早いので、失礼いたします。

>>714
BからDへの権利移転を有効と扱うわけではありません。

Bの裏書が「実質的には」有効に効果を生じたのと同様に扱われるということです。


私が上で最初に書き込んだ考えは、本問の事例を念頭においています。
善意取得の制度のすべてについて述べているわけではありません。
善意取得の制度の効果と申しますか、趣旨の一部について述べているわけです。

そのあたりが、伝わりにくい原因でしょうか。

>>707
本問のような事例では、独立の原則と善意取得の射程の違いが理解できると思います。
　・Bの裏書の効力を治癒するのが善意取得
　・DE間の関係についての問題が独立の原則
ということで。

上に書きましたように、裏書には権利移転的効力と担保的効力があります。
交付を欠く場合には両者は発生しません。

ここで、担保的効力だけの治癒を考えるのが権利外観理論であると思われます。
一方で、裏書の権利移転的効力の点を治癒するが善意取得であると思われます。
　　　　（この点について、いろいろ言われましたが、やはり「実質的には」
　　　　　このように考えるのが妥当であると思います。）

まず、担保的効力だけについて治癒される場合（権利外観理論）について考えて見ます。
　
　　確かに、担保的効力だけの治癒は理論的に考えられないことはないように思います。
　　しかし、果たして手形において「担保」だけを取得するなどということを通常考えるのでしょうか。
　　これは最初の方のレスでも指摘があったように、権利の分属を生むだけで、
　　　　　なんら実益がないように思います。
　　また、担保的効力を法定責任であるとする点との関係が不明です。
　　　　　裏書による権利移転に伴い法律上当然に発生する権利を、
　　　　　「独立して」「その権利だけを」取得するということがありうるのでしょうか。

　　担保責任は、「権利移転の担保として」発生する責任です。　　　
　　とすると、担保責任については、権利外観理論と言えども、
　　権利移転面の治癒なしに、担保責任のみを独立して取得することは
　　できないのではないでしょうか。
　　（権利移転が認められない以上は、「法定責任」が発生する余地はないのでは
　　　ないでしょうか。）　　　

次に、善意取得によって権利移転面が治癒される「結果」、担保的効力が生じる点を考えます。

　　この考えは、
　　　・担保的効力は「法定責任」であるといわれる点
　　　・「担保」である点
　　については整合的に説明できると思われます。
　　　　　
　　とすると、善意取得についてこのように考えることは、
　　理論的には整合性があるように思われます。

いくつか、ご指摘があったように、理論的に不十分な点もあるかもしれません。
しかし、以上の点から、権利外観理論による処理についても妥当とは思えません。

権利外観理論の問題と主張されている方も多数いると思いますので、
よろしければ、上に挙げた権利外観理論による処理に対する私の疑問について
何かご教示して頂けたらと思います。

それでは、私も失礼します。

>>719
権利外観理論は、ある行為が法的には無効と評価されていることを
前提として、しかし「外観に対する信頼＋帰責性」という、法律行
為とはまったく別の要件の効果として外観通りの権利の取得を認め
るというものです。無効な法律行為を補完して有効にするわけじゃ
ないのです。したがってＢの担保責任に関して言えば

＞裏書による権利移転に伴い法律上当然に発生する権利を、
＞「独立して」「その権利だけを」取得する

結果になっても、そのこと自体は別に不思議ではありません。

したがって権利外観理論から考えるべきことは「裏書署名がし
てある」という外形は、法定責任である担保責任の存在を信頼
させるに足る「権利の外観」と言えるか、ということと、裏書
署名した手形を使用人に横領されたという事態が上記の「権利
の外観」にもとづき担保責任負担を課せられてもやむを得ない
と言える「帰責性」の根拠になるか、ということです。

私は両方とも肯定できると思うのですが如何でしょう。

720のいうとおり。
また、688は法定責任説の理解に問題がある。法定責任説は、意思表示責任説
に対立する説で、かりに裏書人が担保責任を負うつもりはない、と内心で
思っていたとしても、それを理由に錯誤主張などを許さず、署名した以上
常に担保責任を負わせる、という考え方。しかし、688の考え方によれば、
署名も何もしていない被盗取者にも、善意取得されたときは担保責任を
負わせることになりかねず、妥当ではあるまい。

より根本的には、善意取得が原始取得であることを見逃しているように
思う。善意取得は無効な裏書を有効にする制度ではなく、取得者の元で
権利をいきなり取得させる（反射的に元の権利者は権利を失う）制度で
ある。「裏書の権利移転的効力が有効に」生じたかを考えているわけでは
ない。

＞＞７２１
『688の考え方によれば、署名も何もしていない被盗取者にも、
善意取得されたときは担保責任を負わせることになりかねず』
＞＞そんなことはありませんよね。
＞＞原則と例外の理解が不正確かと思います。
＞＞６８８さんの言っていることのほうが筋が通っています。

私は、>>721さんはのいうことが当たっていると思います。
善意取得は権利の発生面まで治癒しないでしょう。権利の移転面を治癒するだけです。
この理論はどの説をとっても動かせないと思います。
ところが、７２２さんは原則と例外という区分けにより、上記理論を覆そうとしています。
これは、おかしいでしょう。
ポイントは、善意取得で治癒される瑕疵は、権利移転の瑕疵で、発生面の瑕疵ではないというところにあると思います。
小門１は、権利発生面の瑕疵（Bが担保責任を負うのか）なので、善意取得ではないでしょう。
小門２は、権利移転面の瑕疵なので（EにDに対する権利が帰属するか）、善意取得でしょう。

>>720
おっしゃることは、わかります。
私が、>>719や>>685以下で言っていることは、本当にそのように考えるのか、ということです。

私の言っていることは、>>720さんの言われるように考えることは、
手形法上における「権利外観理論」の位置づけとして妥当ではないのではないか、ということです。

手形制度の中の位置づけとして、他の制度や手形取引の実質面を考慮に入れた際の位置づけとして
整合性がとれてないのではないか、ということを私は>>719や>>685以下で言いたかったのです。

確かに、権利外観理論を一般的に捉えて形式論理によれば>>720さんの考えに至るのであろうと思います。
しかしそれでは、担保責任が交付契約の内容に含まれていないこと、「担保」であること、
などとの整合性がとれていないように思います。

振出において交付を欠いた場合には権利外観理論による治癒を考えます。
（ここで言う「治癒」も「有効にする」という意味ではありません。念のため。）
これは、やはり債務負担が契約の内容になっていることから、
その契約のかしを治癒することが趣旨であり実態であると思われます。

とすると、裏書において交付を欠く場合にも裏書という契約の治癒を考えることが自然であると思います。
そして、裏書における契約とは、権利移転契約です。
そして、権利移転契約のかしの治癒については善意取得という制度が予定されています。
さらに、担保責任が法定責任であることを考えますと、
やはり裏書において交付を欠く場合には、手形法は善意取得による治癒を予定していると考えることが整合的かつ自然な考えではないでしょうか。
　
ちょっと蛇足ですが、
>したがって権利外観理論から考えるべきことは「裏書署名がしてある」という外形は、法定責任である担保責任の存在を信頼させるに足る「権利の外観」と言えるか　
　
この辺りでおっしゃっておられることは、まさに善意取得が予定していることではないでしょうか。

>>723
私に対するレスではないのかもしれませんが、一応、レスを致しておきます。

>権利の移転面を治癒するだけです。 この理論はどの説をとっても動かせないと思います。

これは、私の述べたことに対して「賛同」してくれているように思いますが、

>小門１は、権利発生面の瑕疵（Bが担保責任を負うのか）なので、善意取得ではない　　　　　でしょう。

この記述を見る限りでは、私の述べたことに「賛同」してくれているわけではないようにも思えます。

よろしければ、私が>>685以下や>>719などで述べていることも参照してもらえたらと思います。

>>721
>署名も何もしていない被盗取者にも、善意取得されたときは担保責任を
負わせることになりかねず、妥当ではあるまい。

私の考えでは、署名していない以上、責任は負いません。
勝手に署名された場合には、それは無権代理か偽造の問題となると思われます。

では、署名はしたが、保管に帰責性がなく盗まれ、後に善意取得された場合に
担保責任を負うのでしょうか？

私の考えでは、担保責任を負うことになると思います。
では、それは妥当でないでしょうか。
私はそんなことはないと思います。

理由としては、まず、担保責任が法定責任であることがあげられます。
担保責任においては自らが債務を負うことについての意思は不要です。
一方で、権利移転面についての治癒である善意取得は、保管の帰責性を要求していません。
とすると、保管に帰責性がない場合であっても、担保責任を負う事は、手形法が予定していると考えることができると思います。
また、実質的にも、担保責任を果たせば振出人に請求できるわけですから、この点でも妥当性はあると思います。

このような場合に担保責任を認めることが、法定責任たる担保責任の趣旨であり、善意取得の趣旨ではないでしょうか。
(権利移転の担保として発生するのが担保責任であり、善意取得は権利移転面を治癒する制度なので)


>より根本的には、善意取得が原始取得であることを見逃しているように思う。

上のほうでも書きましたが、私は善意取得が原始取得でない、とは言っていません。
正直なところ、このような形式論理の話は、結論に影響を与えるような本質的な問題ではないと思います。
大事なのは、善意取得の趣旨・ねらっている効果、その手形制度上の役割、位置づけ、
をふまえて、整合的かつ自然な考えを行うことであると思います。

688さんは「裏書の権利移転面が治癒されれば、担保的効力も当然に認められる」
と書いてありましたよね。
これは善意取得が認められたら、常に被盗取者にも担保責任を負わせるという
趣旨かと思ったのですが。本問で、Bが署名もせずに盗まれたのだとしましょう。
仮にEが善意取得できたとして、688さんの考え方によれば、BからDへの「裏書
の権利移転面が治癒」されたことになるんですよね。だから、Bも担保責任を
負うことになる、のではないかと思ったのですけれど。

>>688さんへ
裏書に権利移転効力と担保効力が認められることには同意します。
しかし、権利移転と担保効力は別物です。
権利移転があっても、担保効力が発生しない場合もあります。
私は、裏書においても、権利発生面と権利移転面を分けるべきだと思います。
すなわち、裏書の権利発生面に対応するのが、交付けん欠の場合（小門１）。
裏書の権利移転面に対応するのが、権利帰属の問題（小門２）。
そして、権利発生と移転に分ける発想は、どの説をとっても異なりません。
６８８さんは、権利発生と移転を分けずに、一色単に論じているため、善意取得で権利発生面の瑕疵が治癒されるという結論になっているのではないでしょうか。

>>724

>振出において交付を欠いた場合には権利外観理論による治癒を考えます。
>（ここで言う「治癒」も「有効にする」という意味ではありません。念のため。）
>これは、やはり債務負担が契約の内容になっていることから、
>その契約のかしを治癒することが趣旨であり実態であると思われます。
>とすると、裏書において交付を欠く場合にも裏書という契約の治癒を
>考えることが自然であると思います。

そこが違うんですよ。権利外観理論の目的はもちろん流通保護にあるので、
意思表示主体がどう考えていようと、流通保護に必要であ（り、かつ帰責性
要件で正当化でき）るなら、外観から見て取れる権利義務関係を発生させて
しまうのです。瑕疵ある契約を本来の意思表示へと「治癒」してやることが
目的じゃない。「治癒」というレトリックに拘るのなら、この理論で「治癒」
されるべきなのは、期待した通りの権利を取得できない、という手形取得者
の「失望」の方なのです。

おそらく688さんは、裏書という外形から担保責任の外観を見てとってしまう
ことが法定責任説と不整合を来すとお考えなのでしょうが、それは違います。
裏書人の支払担保責任は裏書制度の発生以来長い歴史を持ち十分に商取引界
に浸透した制度ですから、満期に支払人（振出人）が支払拒絶しても裏書署
名者がこの法定の保証（担保責任）を履行して支払ってくれるだろうという
期待は、権利外観理論で保護するに値する重大な期待と言えるのです。

ついでに言うと、善意取得制度もまた権利外観理論が条文上に現れた一例と
解する立場も有力でしょう。（もっとも「譲渡行為の瑕疵があっても善意取
得によって権利取得できる」という立場だと、そうとも限りませんが。）
ですが、この立場からは、善意取得の要件が「裏書連続」である以上、形式
的資格から見て取れる外観＝所持人への有効な権利帰属しか善意取得の効果
として導くことができません。形式的資格は、連続した裏書の個々の署名の
有効性までは推定してくれてませんから、個別の署名者の責任までは「外観」
として認められないはずだからです。
したがって、交付欠缺の裏書の裏書署名者に担保責任を負わせるためには、
やはり権利外観理論を直に当てはめる必要があるわけです。

うへ。省略されちゃった。長文スマソ。
以下　↓　省略されたところです。

形式的資格は、連続した裏書の個々の署名の
有効性までは推定してくれてませんから、個別の署名者の責任までは「外観」
として認められないはずだからです。
したがって、交付欠缺の裏書の裏書署名者に担保責任を負わせるためには、
やはり権利外観理論を直に当てはめる必要があるわけです。

>>720
なるほど。激しく同意。

議論が錯綜しているな。
横からですまんが、従来通説的とされてた理解を書きます。べてです。
１　手形法でいう権利外観理論は問題とされている手形上の権利が不発生の場合。
　これに対して、善意取得は権利が発生している場合。したがって、守備範囲が異なる。
　ちなみに、表見代理規定が類推適用される場合や、民法で94条2項が適用される場合は
　権利の不発生自体が治癒されるのか、当該法律行為が治癒されるのかは争いあり。
２　裏書の担保的効力は、裏書行為の効力。裏書の資格授与的効力は、裏書という記載が
　あることによる効力。すなわち、裏書の担保的効力についての法定責任説、意思説のど
　ちらであっても、裏書行為という法律行為が有効でないならば担保責任は生じない。両
　説の差異は、担保責任自体の発生も裏書行為という法律行為の要素たる意思表示の効果
　と考えるかどうかにある。
したがって、本問では、白地式裏書の記載はあっても譲渡意思はないため、有効な裏書行
為はなく、担保責任を問うには、権利外観理論が必要。
どうも、２の理解がまちまちみたいですね。確か、早稲田のプラクティスの錯誤の問題に
似たような記述があったはず。出先のため、ちゃんとした文献をしめせなくて、ごめん。

たしか、sシリーズも、裏書についての交付献血も、その治癒は外観理論によるとしていたはず。

>>732-733
いや、688さんはそこら辺のところは大体わかってるんだ。
でも、もうちょっと深いところで悩んでるの。
１とか２とかの論拠を問うているワケね。
だからＳシリーズに書いてあるとか言っても、納得はして
くれないと思う。

>>694でも書きましたが、裏書人の担保責任について交付けんけつが問題に
なってる判例はいくつもあります。
判例が発行説に転じたとされる大判昭和10年12月24日もそうです。
これらは学説上も善意取得でなく交付けんけつの話として扱われてます。

>>688さんの説は新説と思いますが、まあありえないこともないと思います。
ただ、「裏書と独立原則」のところを善意取得で解決する田中（耕）説と同
じように「権利移転面の制度である善意取得により、債務負担面の瑕疵が治
癒するとは何事か」的な批判を受けるのはしょうがないと思います。

６８８さんはもうあきれてこないと思うけど・・・
６８８さんの言うことよく読んでよ。
６８８さんは権利移転と担保責任を一緒になんかしてないよ。
権利（振出人に対する）は取得しても遡求権（裏書人に対する）は
取得しない場合だっていっぱいあるよね。
いろんな抗弁あるんだからさ。
段階追って考えようよ。

いずれにしても従来の判例・学説は裏書人の交付献血による担保責任も
手形理論により解決するということで。

688さんは善意取得の守備範囲を、裏書譲渡における交付献血まで拡張することが
妥当と考えているのか。
しかし、善意取得の守備範囲を無能力な場合等に拡張すること自体が、善意取得制度
の本来の趣旨からは逸脱しているご都合主義の学説だと思うのですが。
それに、拡張する立場も、善意取得の対象となる権利は、善意取得によって治癒されること
になる手形行為とは別個の手形行為から発生していることを前提としている。この点を、
688さんは見過ごしているように思われるから、688さんは権利移転と担保責任を一緒にしている
と言われてしまうのでは？

ボンバーさん、729,732,738さんの考え方に激しく同意。
彼らの言っていることが通説だと思います。
688さんのは、彼（または彼女）の個人的な考え方としてはともかく、
現在の通説的な考えとは大きく離れているのでは。（前に688さんの
考えが通説といっていた人がいたが、それは間違いですよ。）
736さんは権利移転と担保責任を一緒になんかしてない,といってるけど、
688さんの文章を読むと、そういう趣旨にしか読めないですよ。司法試験
委員でもそうでしょう。
736さんも688さんのいうことをうのみにせず、まず通説をきちんと理解
したほうがいいよ。司法試験では通説の理解をすることが第一。そして
本問も、通説を理解していれば十分書ける問題です。一応忠告しておき
ます。

通説といってもねえ、各々微妙に違うし。
それに、本問のような場合を基本書が直接的に書いてないからどちらも推論でしかない。
しばらくすると学者の解説本が出たり似たような事例の演習本が出るかもしれないけど、
案外ここと同じような罵りあいになったりして。

う〜ん,さっきから議論されているのは、裏書人の交付ケンケツという
論点で、基本書に直接書いてあるんですけどね・・・。判例もあるしね
。ま、理解してもらえないならしょうがないか。

結局、少なくても問題になりうる論点は何なの？
それさえ書いてれば変な点数はつかなそうだね。

あずけた手形が約旨に反して流通に置かれたような場合に、善意の取得者を保護すべきであるという
結論には異論がないが、その根拠については、創造説では善意取得によるのに対し（ただし鈴木・前田
は人的抗弁の問題とする）、発行説または契約説では人的抗弁の切断または外観理論によるという
差異がある。

都合上、あまりレスをつけれずに申し訳ありません。
たくさんのレスをありがとうございます。

>>729
何度か書き込みましたが、おっしゃることはよくわかります。

権利外観理論により担保責任を取得したとしましょう。
しかし、当然、それだけでは担保責任を追及することはできません。
権利の分属が生じる以上、手形を返還しなければならないためです。

とすると、善意取得の検討は必須と言えます。
とすると、権利外観理論による担保責任を「独立に」認める実益は全くないのではないでしょうか。

>善意取得の要件が「裏書連続」である以上、形式的資格から見て取れる外観＝所持人への有効な権利帰属しか善意取得の効果として導くことができません。

正確には、所持人まで権利移転があったことまで導かれると思います。
そして、私の言っていることは、それで十分正当化しうると思います。

>>727
担保責任は裏書の効力ですので、署名がない以上は成立しないと思われます。
確かに、署名がされない裏書もあります。
そして、善意取得は、その裏書の場合についても治癒します。
しかし、書名がない裏書の場合には、それが仮に有効である場合である場合でも担保責任は負いません。
従って、何ら矛盾はないように思われます。

>>738
今、問題としていることと、さらに、私が書き込んでいること、の双方につき
誤解があるように思われますので、よろしければ、以前の書き込みをまた
ご覧下さい。

あと、私が権利移転と債務負担を混同しているとのご指摘がありましたが、
その点については、繰り返しになりますので、以前の書き込みをご覧下さい。

あと、権利外観理論による本問の処理を考えて見ます。

「交付がない　→　債務不発生　→　権利外観　→　期限後なので原則不可」

これが、第一段階でしょうか。
しかし、これですと、一ページ未満で終了であると思います。
そこで修正を考えることになると思います。

「期限後なので原則不可　→　しかし手形を得たときには期限前　→　一定の要件の下可　→　さらに権利外観理論についての規範定立・あてはめ」　

ここまでが、債務負担面ですね。
しかし、これだけでは、権利行使できないので善意取得の検討が必要です。

「→　権利が分属する　→　善意取得は？　→　期限後なので原則不可
　→　しかし、上と同じく修正されて可」

「→　では、遡求権は保全されているのか？　→　期限後なので原則不可　→　修正の下で可」

このような感じでしょうか。
これは、かなりの量になると思います。
果たして、これだけの処理が本当に求められていたのか、となると疑問も感じます。

ちなみに、期限後であっても権利外観は可、という説もあるのかもしれません。
（私は知りませんが）
しかし、その立場であっても、どちらにせよ善意取得のところで、満期の変造についての原則・修正論については触れないといけないので書く量は、さほど変わらないと思われます。

このように考えてみると、本問のポイントが、満期が変造され期限後になっていることについていかに考えるか、という点であることは、まず確実だと思います。
それを、いかなる理論構成で答案に書いていくのか、ということなんですが、
私の考えでは、善意取得のみであっても特に問題はなく、コンパクトになるのでいいと思うのですが。

もちろん、再三申し上げていますが、権利外観理論による処理を否定するわけではありませんので、ご了解ください。

>>688　さん
筋道だった説明ありがとうございます。かなり理解できてきました。
僕は権利外観の筋で処理したのですが、その場合、期限後裏書になると
だめじゃないかなーと思って、先にＢを変造後の署名者と同視しました。
そうすると期限後の問題がでてこなくなるから、権利外観を普通に使えたのですが…

白地式裏書については何も考えて無いの？？

やっぱ、手形法ってくだらんね。
　
このスレみてるとホントに思うよ。

>>688,746
期限後裏書でも権利外観理論は使えますよ。
期限後裏書と善意取得で問題になっているのは
AからDまでの裏書の連続でしょ？
これに対し、交付契約説を権利外観理論で補う
場合、信頼の対象となっているのはBの署名で
すよね。
両者は信頼の対象が異なるから、期限後裏書
だからといって権利外観理論（交付契約説を
補うものとして）がまったく使えなくわけで
はないと思いますよ。

ところで、ちょっと気になったんですが、
688さんはBの責任を認めたんでしょうか？
けっこう本問でBの責任を認めるのは
厳しいように思うんですが。
ほかにもそういう方いたら教えてください。

>688
過去レスを読ませていただきました。
688さんの主張がようやく飲み込めた気がします。自信はないですが。
しかし、善意取得は、権利譲渡行為が譲渡人の無権利以外にかしがないこと、を出発点
とする制度であり(拡張はされていますが)、したがって、688さんの譲渡人の無権利以外にかしが
ある場合には、別の方法を模索してきた学説に真っ向から挑戦するものですよね。
学者の新説としては十分説得的だと思いますが、司法試験では、基本が分かっていないとされて
しまいかねないと考えます。
ようするに、688さんへの批判は、試験的に見ると、有害ということに尽きると思います。
説自体は、なるほどと思えるのですが...

>>744

＞権利の分属が生じる以上、手形を返還しなければならないためです。

言いたいことはわかりますが、実は分属は生じないのでこういう書き
方では反論になりませんよ。翻訳するとこういうことですね。

「分属が起きる可能性があって、その検討を済ませていないので
更にＥがＡに対する権利を善意取得できるかどうかも検討しなけれ
ばならなくなる。とすると、先に善意取得の検討をしてしまえば
良いのであって、そうだとすると、善意取得すれば当然にＢの担保
責任の成立も認められるとすれば思考経済上も有意義ではないか」
と。

まあ、たしかに権利外観理論でガリガリ押していこうとすると、そ
れが大変なところかも、この問題。小問(1)にとりかかる前にＥは手
形上の権利者たり得るかっていうことを考え、で、変造後の文言を
見てたんだから善意取得は認めてやって良いんじゃないの（69条は
もっぱら債務内容の問題で、権利帰属の規定じゃないし、とか一言
付け加えるか？）って書いてから、さて、でもＢの裏書は交付欠缺
で無効だから責任も負わないはずでしょ、という問題提起で(1)に入
る、とか。

ここで権利外観の話をはじめると、またぞろＥの善意のこと等書か
ないといけなくなって、なんか無駄な気がしますわな。ただね、
だからといって、権利外観理論は法定責任説と整合しない、とか
権利外観理論でいくとＡの債務とＢの債務について分属が生じる
とか、そういう出鱈目を書いて世間を惑わす（笑）のはやめて
ほしいんですよ。僕がくどくどと同じことを書き連ねているのは、
そういう変な誤解が広まるのを防ぎたいからでして、688さんの
新説を批評したいわけじゃありません。ですから

＞正確には、所持人まで権利移転があったことまで導かれると思います。

というのも、畢竟688さんの独自の見解であって、権利外観理論の立場
からは（この限定は重要）採用され得ないだろうと書くに止めておき
ます。

えーと、なんかこの書き込み、途中でキレちゃったように見えるかもしれ
ませんが、丁寧口調で書くのに疲れただけです。大いに楽しんで書き込み
させていただいてます。でわ。

>>747
人様の答案についてコメントをするのは、大変恐縮なのですが、
「期限後」であることについての処理がなされていれば、
とりあえずは、よいのではないでしょうか。

>>748
白地式裏書は、あてはめで出てくるのではないでしょうか。


>>750
もちろん、形式論理的には、おっしゃるとおりだと思います。
ただ、通常は、流通段階にない期限後においては、
流通保護のための制度である権利外観理論は適用されない、
とするのではないのでしょうか。

>>751
私はBの責任を認めました。
上にも書きましたが、Bの責任を認めてもAに請求できるので、実質的にも酷ではないと思います（Aの無資力をBに負わせても酷ではないということですね）。

>>752
レスありがとうございます。ある程度、理解していただけたのなら私は十分満足です。

>>753 =720
「翻訳」ありがとうございます。おっしゃる通りです。

ちょっと、日本語の意味合いに微妙にズレがあるのかもしれません。
「整合しない」とか「分属が生じる」という書き込みに関して、
私の意図と異なった意味で受け取られているような気がします。
ですから「出鱈目」という評価をなさるのかもしれません。
私の表現力不足なのですが、申し訳ありませんが、文字での書き込みでは
限界も感じます。
ですので、この辺りで、とどめておこうかなとも思います。

ただ、裏書の連続について少々コメントさせてください。

まず、各裏書に権利移転的効力がある以上、裏書の連続に、所持人までの権利移転があったことが導かれるのは特に問題ないように思えるのですが。
また、「権利外観理論の立場からは」とおっしゃりますが、それは債務負担面の話で、一方、裏書の連続は権利移転面についての話であり、とりあえずは別の話であると思います。

今まで>>685以下で話をしてきたのは、そこから先の効果についての話であり、とりあえず裏書の連続については問題ないと思います。

しかし、この辺りのやりとりも、表現力不足からくる「かみあわない」やりとりになっているのかもしれませんね。

反省。やっぱり多少キレてたかもしれません。
出鱈目　ってのは言い過ぎでした。謝罪します。
誤解をまねく書き方　くらに止めておくべきでした。
申し訳ありません。

ここで書いてる人頭切れると思うよ

でもね
評価される答案ってそんなんじゃないと思うのれす。何も考えずにただ原則書いてきた答案に限ってA評価なのれす。同じような考えの人いないですか？

>>757
ただその「原則」が何なのかが掴みにくい問題なんじゃないですか？

俺は単純に考えていいと思うけどなあ。
要するに
　債務負担面→手形理論
　権利移転面→期限後裏書と善意取得
　ってことだろ？
　ただ手形の変造がある関係で、変造前の満期を
　基準にして善意取得を考えていいのかが問題になるな。
　俺はこれは判例百選を読んでいたのでわかった。
　知らないときついかもしれないな。
　いずれにせよ、期限後裏書だと権利外観理論が使えない
とかはまったく考えなかったぞ。ただ、権利外観理論を
適用しても結局期限後で、遡求権が保全されてないから
Bには請求できないんだけどね。ただ一応論点だからな。
まったく無視した奴よりは点数いいとおもうけどな。
俺はBの請求は当然認めなかった。普通そうだろ。
結局シンプルに考えるのがベストだろ。757の言うとおり
なんじゃないか？

>>759
権利外観理論は適用したのに、期限後で遡求権が保全されていないとしたの？
権利外観理論の外観は期限前の手形でしょ。
にも関わらず、遡求権との関係では期限後にしたんだ。

それは下手したら矛盾なんじゃない？
何らかの言い訳を書いておけばいいんだろうけど。
何の説明もしなかったとしたらまずいんじゃない。

っていうか、期限後に権利外観理論認める学説なんてあるの？

総括すると私は０点ということですね。

＞＞７６０
無いと思う。
ていうか、シンプルといえば、６８８さんの筋でしょ。
僕の周りは、多いよ。その構成。

期限後裏書と善意取得がこの問題の中心論点では？
759もいっているが、良く似ている判例があるんだ。
（変造もからんでいる）したがって小問１はそれが
論じてあればよいのでは。
善意取得を否定する以上、手形理論を論じる意味は
乏しいから、論じなくてもいいのかもしれない。
俺は一応、「なお、本問ではBの裏書は交付を欠いて
いる。Eの善意取得を否定する以上、Bに請求できない
結論にかわりはないが、この点は手形理論にかかわる
問題であるので、一応言及しておく。」とかなんとか
書いて、両説論じておいた。どうでしょう？

age

＞善意取得を否定する以上、手形理論を論じる意味は
＞乏しいから、論じなくてもいいのかもしれない。

絶句

失礼、とりあえず765は撤回しとく。

スレ読み返したら頭が混乱してきた・・・

善意取得するとしても、途中の「自分では署名してない人間」が
担保責任を負うかどうかは、また別問題だよ

ボンバーさん、729,732,738,739さんに同旨。
688さんやその賛同者の意見は、僕にはわかりませぬ。

以上、このスレの感想ですた。

P.S.
別に688さんの意見が間違ってるというつもりはないです。
ただ僕には理解できないってだけです。

もー、わけわからん

770げと

なんだかんだいって、問題別スレでこのスレが一番伸びてるね。

どんな採点するんだろ、まったく

763のいってる判例は百選の55事件だな。
確かにこの問題とよく似てる。意外とこの
判例の理解をきいてたのかもな。

結局、Wの速報本答案が最も基本形だとオレは思うんだが。

>>773
でもその判例って、交付欠缺の事情はないし、
担保責任を追及してるわけでもないでしょ。
その判例の理解を聞いてたかも、という点は同意だけど、
あまり引っ張られるのはチト危険かもね。
（別に773氏が危険とか言う気は全くないっす）

いまどき変造だの偽造だの、ほとんど手形では問題に
なりにくいのに、なんか机上の空論て感じ。
でも、それをまともに理解できない自分のほうがもっと
まずいか。

うんうん

中小企業では健在なんでないの？

誰か答えてくんろ！！！
問題文に振出人が支払い拒絶したって書いてあったから、
「振出人が正当な理由をもって支払いを拒める場合、
裏書人は二次的・従属的な債務である遡及義務を
そもそも負わない」って書いて、、じゃあ、振出人が支払拒絶
したのは不当拒絶か正当拒絶かを論じていったんだけど
俺ってマズイマズイ？そのなかで、善意取得とか変造、独立原則
を書いていったんだよ。。。。。。

思うに、試験から何週間も経っても未だきちんとした解答が出ない問題を
たった１０分か１５分で答案構成しろというのは無理な話である。
したがって、本問は悪問であり、公序良俗に反し（民法９０条）無効である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

>>780
出題者の意図に答えた答案です。27点
本試験でも30点オーバーがつくでしょう。
がんばってください。

>>773
確かに、創造説か修正発行説をとると、その判例の流れになるね。
ただ、交付契約説を採ると、その流れにはならないから、
その判例の理解を聞いているとも思えんのだが・・。

また、この問題ではBに変造について責任が認められる点が異なる。

>>780
あてはめをもう少し充実させましょう。

＞＞７８２
手形理論は聞かれていないと思います。
去年も今年も。

しつこいようだけど、この問題、他１１問と比べて全体の出来はよくないと
思っていていいんだろか？

>>784
手形債務が発生する要件をちゃんと勉強するように。

手形行為独立の原則てなんか論証そのまま
吐き出しできない論点だからおトしやすいよね・・・

>>784

age

あの〜誰も書いていないんですけど、本問Bさんに表見変造は成立しないんでは・・・
Bさんにそれが成立するのは、鉛筆書きなど、「変造の容易な手形」に署名した場合だけなんですが・・・
つまり、結局Bは「変造前の署名者」でしかないことになると思うんですけど・・・

>>790
>Bさんにそれが成立するのは、鉛筆書きなど、「変造の容易な手形」に署名した場合だけなんですが・・・

誰がそんなこと決めたの？

弥永の本に書いてありましたが・・・・
（鈴木などの、この点について論じた学者の説の紹介として）

学説の１つって理解もありうるしな。
法解釈の論理は無限だし。

>>790
そうだとすると、小問１は、
交付献血かいて期限後だから権利外観は適用されない、
で終わりだよね。
半ページぐらいで終わりそう。まあ嘘を書くよりはましかもしれないけど。

えーでも、変造の処理のところで、表見変造が成立するかどうか論じて、結局否定するんだけど、結構な分量なりましたけどねえ。

>>795
交付献血→権利外観？→期限後だから不可？
→表見変造が成立するなら期限前なので権利外観も可
→しかし、本問では不可
→よって責任は問えない

って書いたってこと？
それは、すごいできてるんじゃない。
一つも論点落としてないし。
っていうか、試験委員が予定してた答案かもしれないで。
ひょっとしたら全受験生の中で一番かもよ。

この問題は確かに表見変造は否定するのが答案政策的には一番かもね。
表見変造を認めると善意取得もかかなくちゃいけないし、
遡求権が保全されているかどうかについても書かなくちゃいけないから
かなりの量になる。

208 ：氏名黙秘 ：02/08/23 01:39 ID:???
・交付献血をおとす
・交付献血をかいたけど、期限後を無視して権利外観を適用する
・上に加えて、権利外観を認めたのに期限後なので遡求権は保全されないとした

どれが一番まずいだろう？
やはり論点落しとウソを書くのではウソの方がまずいのだろうか…。


209 ：氏名黙秘 ：02/08/23 01:42 ID:???
最初に決まってるだろ。
2番目は、「期限後にきづかなかったんだな」ですむし、
3番目も、拒絶証書作成期間が経過しているのだから遡球権が保全されないのはむしろ当然。


210 ：氏名黙秘 ：02/08/23 01:48 ID:???
>>209
変造後の満期で考えたら期間経過前に呈示してなかったっけ？
もう、うろ覚えだ…

すれ違いなのでsage

211 ：氏名黙秘 ：02/08/23 01:48 ID:???
>>208はG決定

12 ：氏名黙秘 ：02/08
2/23 01:50 ID:???
変造後の満期にしたの？
Bに表見変造が成立するのは、鉛筆書きなど、「変造の容易な手形に署名した場合」だけだよ。
だから結局、変造前の満期で考えるのが正しいの！

215 ：氏名黙秘 ：02/08/23 01:58 ID:???
>>212
その考えで交付献血でも権利外観理論が適用されないってのはよくわかります。

なんかでも、交付献血で権利外観の適用を認めたってことは、期限前っていう外観に対する
信頼を保護することでしょ。
だけど、交付献血で権利外観理論の適用を認めたにも関わらず、
一方で遡求権の保全との関係では変造前の満期で考えるのは論理矛盾じゃないの？

他スレで何回か指摘されてなかったっけ？
俺は、なるほど、と思ったのだけど違うの？

216 ：氏名黙秘 ：02/08/23 02:03 ID:???
交付献血の際のきせき性と、変造の際のきせき性とは違うんですよ。
なぜか？
Bは、たしかに裏書人としての責任負うとしても、
裏書した手形が、そのあと変造されるかどうかについては預かり知らないことだよね。
すくなくとも、使用人ｃが持ってくことについて責任があったとしても、変造されたことについては特に責任を問う根拠がないんだよ。


217 ：氏名黙秘 ：02/08/23 02:03 ID:???
２問目のことは２問目スレに移動しよう！


218 ：氏名黙秘 ：02/08/23 02:08 ID:???
>>216
え？権利外観の帰責性って外観作出についてでしょ。
っていうことは、満期が期限後になっている手形についての帰責性、
すなわち、変造されることについての帰責性じゃないの？

219 ：氏名黙秘 ：02/08/23 02:11 ID:???
おちついて考えてください。
あの問題で、ｃに渡した以外、ｂは、満期が期限後に変造されやすくなるような行為を何かしたんですか？


220 ：氏名黙秘 ：02/08/23 02:16 ID:???
>>219
いや、だから、その理屈だとそもそも権利外観理論が適用されないとなるのが筋でしょ。
ちょうど、商法二問のスレでも書いてる人いるけど。

まあ、理想的には、以下の展開になるんだとおもいます。
ＢＤ間の裏書は有効か？
→交付献血→権利外観で、Ｅは権利取得しうるかに見える
→しかし、変造されている
→かりに表見変造が権利外観理論で成立しうるとしても、変造についてきせき性のないＢに、表見変造は成立せず
→Ｂは、変造前の署名者
→すると、Ｅは、遡求権を保全していない（または、権利外観理論の適用を受ける根拠自体欠いている―どちらでもよい）
→したがって、Ｅは責任を問えない
　これはＥに酷にもみえるが、Ｂが変造についてはきせき性がない以上、仕方がない。

さらにいえば、ＥはＢに使用者責任を問うことはできるので、手形上の責任を問えなくても大きな不都合はない、ともいえますね。