条文解釈と論点解説、どっち重視？

あと、勉強する時は、条文をひいてね。
条文から、要件をひっぱって来て、どう表現するかが、全てだから。
この試験は。

>>327
＞あと、勉強する時は、条文をひいてね。
＞条文から、要件をひっぱって来て、どう表現するかが、全てだから。
＞この試験は。
同意。
実は試験委員はそこしか見てないんじゃないかと思う事ある

>>328
激しく同意。予備校の講義は、論点の解説に終始しているような気がするのだが・・・

>>328
激しく反対。
大学の講義を聴いても、日練の解説を聴いても、
条文の文言解釈をそんなに意識していない。
元試験委員の教授でも、最後に辰已作成の解答例を
講評する際、条文から要件をひっぱって来て、どう表現するかについて、
言及しない。
元試験委員でも、論点の解説に終始している。
だから、予備校講師も、論点の解説に終始しているのだよ。

つうか、いわゆる論点解説モノも条文は原則引用してないか？

合格者の再現答案を見ても、条文から問題提起とか
してないですねぇ。意外でしたね。
問題提起にはあまり凝らないでも合格している。
逆に問題提起には凄く凝っているんだが、
そこしか出来ていない答案は評価が低い。
たかが論点。されど論点。

誤爆の新スレですか？

条文に決まってるだろ！

当然条文解釈。
だって司法試験で求められている能力は条文解釈能力だもん。
その一環として論点の解説もでてくる。
論点が不要とはいわないが，条文から離れるのは可及的に避けるべき。
つーか，可及的に条文から問題をとき起こすべき。

失礼。
これは、とあるスレのコピペ。
ココ→http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1010370892/l50

>だって司法試験で求められている能力は条文解釈能力だもん。
これ良くいうやついるけど、根拠はなに？

でも短期合格はほとんど論点主義で、条文からめた問題提起を意識してる奴なんてほとんどいないよ。

根拠も何も一目瞭然だろ。法律学は法律の文言を解釈するのがテーマなんだから。

>>6
・日本が制定法の国だから。
・司法とは，「具体的な権利義務ないし法律関係の存否に関する争いにつき，
法を解釈適用することによって終局的に解決する国家作用」であり，
司法試験はかかる司法を担う人材を登用しようという試験だから。
これじゃだめ？

>>7
俺２回受けたから短期とまではいえないかもしれないけど，
なるべく条文を意識した問題提起するように心がけていたよ。

条文解釈これヴェテの道。
論点重視これ短期合格の道。

　問題による。以上。

二回で最終合格なら、十分短期と思われ。

この二者択一自体がそもそもおかしいと思う。

>>8-9
確かに本来あるべき姿はそうかも知れない。
でも実際の試験・採点方法がそれに合致してるかは別問題だろう？
自分が疑問に思ったのは、果たして本当に今の試験がその能力を試すのが本質になっているかどうかってこと。

＞９
いちいち正論だと思うけど、ホントにそうなのか？
実務家養成試験だというならば、必ずしも条文に精通している必要はないのではなかろうか？

あるがままの条文
↓
解釈への様々な試み（諸説）
↓
時代や価値観による変遷
↓
現代の自説

という構造でしょ？だとしたら、条文解釈ってのは、問題によってはすごく迂遠な方法じゃなかろうか？

答案やブロック集めている馬鹿が論点に走って
自動的に落ちていってくれるのはありがたい。

>>15
そりゃ全ての法律の全ての条文に精通している必要はないだろう。
でも，法律家の思考方法って，何かをしたい（例えば損賠請求）ときに，
その要件を満たしているかどうかを考えるって言うものだと思う。
だとしたらその資質がある，法律家としての思考パターンで問題を考えている
というのを示すためにも条文からは可及的に離れてはいけないのでは。
もちろん，全ての問題で条文意識して問題提起するのは難しいし，
論点の重要性も否定するわけでもないが。

>>16
そのやじるしの流れが正しいかどうかは直ちには判断しかねるが，
問題によっては迂遠な場合もあるというだけで，なお条文の重要性は否定されない。

皆さん、論点と条文というのは分離できるものなんですか？
なんか、条文意識しない論点なんて想像できないんですけど？

＞19
なーる。いやさっきの流れは即席で作ったものです。いいかげんなものですみません。

>>20
俺の認識もそうだよ。
ただ，民法なんかだと条文にない概念も結構あるからねぇ。
そういう場合の処理が難しいよね。がんばってね。

こうして考えると、
解釈論と立法論の区別ってﾅﾝﾅﾝﾀﾞﾛｳって気がしてくる。

感覚としては分かるんだけどさー…

こういうこと大学の教官ってはっきり教えない
からなあ。自説は声高に主張するのに。

立法府至上主義の僕としては、当然条文。（条文の自然な文理）

こういうのって好みの問題だろうか？

必ずしもいちいち条文から問題提起する必要はないと思われ。
臨機応変に。

>>16現在の通説ね

条文にきまってるだろ。ばーか。

age

事例に条文を適用して答えを導くのが論文試験の基本。
ただ、条文を適用する過程で条文の文言上適用出来るか、
形式的に適用すると不都合が生じるがどうすればいいのか、
等の問題が生じる。これが論点。
だから、論点は条文からはじまってると思う。
ということは、条文を大切にしてると自ずと論点も大切にする
ことになると思う。

添削してて思ったのは、一切条文に触れてない答案があるが
いったい何の試験を受けようとしてるのかと小一時間問い詰めたくなった。

どーせ落ちるくせに（ぶぶ

事例問題に対して、論点解説を重視した答案を書くなんて、
怖くてできないよ。今は。

ちなみに去年は平気でそういうことをやってた。
去年の敗因分析から得た結論。⇒条文重視！

保守

結局たいていの方が条文重視ということのようですね。

どーせ、大部分が落ちる試験なんだから、ひねくれて
論点重視で勉強してみるというひねくれ者が案外
通ったりしてね（笑）

条文重視の意味がわからんやつは多いよな。

何でもかんでも条文書けば重視したと思っているやつは逝ってよし。
条文書かなくても条文を意識することはできるしね。

とはいえ、どの条文の解釈が問題となっているかをアピールするには括弧書きででも指摘しないとね。

age

>>37
それは「判例同旨」と書かなくても判例を意識することはできる、
と同じような感じですか？

とりあえずあげよう

論点イコール条文の解釈上問題・論ずる必要のある点，と言う意味だよ。

ごめん，「条文の解釈上問題となる点・論ずる必要のある点」の間違い。

吐き出し答案には見えないという利点はあるよ。＜条文から要件〜

条文ない場合はどうすんだい

明文がない。とすれば、否定されないか。

行政法が試験科目に加えられると論点重視になるのかな？

>>48
どうして？

あああああああ

age

条文解釈だろうが何だろうが、
これまでの議論を踏まえた説明が重要。
「我　こう思う」と書いても法解釈とし
ては問題。ＢＹ内田民法より

Ｗセミナー田村本お勧め。

条文　→　趣旨　→　解釈　→　あてはめ

論点解説とは条文解釈についての見解の相違を説明するってことだろ
同じだろ
論点解説＝単なる学説紹介として条文解釈から離れてしまったらそりゃ駄目だよ
法律解釈（条文のみならず法律全体の思想を含めて）しなきゃいけないんだから

いいこというね

伊藤塾の条文マスターってどうよ？
今年の夏もあるらしいけど。
民訴商法が岡、刑訴が呉。
コンセプトはいいが講師が・・・

勝訴の情報シートなんてものがあるらしい。
どんな感じかな・・・？

Ｈ必ず出来る何度も挑戦
中高生感度良好
ロリ−タ好き
↓
http://go.iclub.to/yewssio/
http://kado7.ug.to/wowo/

ヌキヌキ部屋へ直行

http://kado7.ug.to/wowo/

ヌキヌキ部屋へ直行

あれ、つかえない。去年？とったけど、記憶喚起にすらならんかった。
一科目六時間もあれば、自分で過去問を一回し読めるし、その方が記憶喚起にも良いと思う。