セキュリティ初心者質問スレッドpart64

ＮＯＤ３２

ｵｽｽﾒしません!!!


マカフィーは継続利用料金はノートンバスターに比べて安いですけど
検知力低いです

>>952
・・・は？　マカフィーがバスターより検出率が低い？　寝言は寝てからな。
ヒューリスティックも搭載していないアンチウイルスが何をほざいてるのやら。
マカフィーとノートンはほぼ同等だ。

はい？
自分で検証した結果
ＡＮＴＩＶＩＲ（フリー）　　　　　　　　403個検出
ウィルスバスター（有料）　　　　328個検出
ノートン（有料）　　　　　　　　　　234個検出
ＡＶＧ（フリー）　　　　　　　　　　　233個検出
ＮＯＤ２３（有料）　　　　　　　　　　232個検出
avast（フリー） 227個検出
a-sq（フリー）　　　　　　　　　　　216個検出
Mcafee（有料）　　　　　　　　　　　25個検出
バイドクター　　　　　　　　　　　　　10個検出
これはどいうことでしょうか？
同じ条件下の元でしましたけど？
ヒューリスティックは確かにすばらしいかもしれませんけど
過去のトロイに対応できてないようでは話になりません
ノートンとマカフィーが同等？？？
寝言もほどほどにしてください
スレイプニルにマカフィーが付きましたがタブブラウザーの新規利用者で
セキュリティー入れてない人にもｵｽｽﾒできないほどの
アンチウィルスソフトｗ
そこの住人曰くいれるだけ無駄
ﾌﾘｰがいいよとのこと

これ見てるとやはり有料では、バスターが一番いいんだね！
NODは、フリーにも負けるんだね
納得、ありがとうございました。

流石にマカフィーが10個はないだろw
そこまで悪いAVじゃないぞ。

>>954
>自分で検証した結果
世界一恥ずかしいソースだな。
環境も分からなければ使用したウイルスの素性も名称もわからない。まさに最低なテストだ。
http://www.virusbtn.com/
http://www.av-comparatives.org/
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp
ま、この辺でも見とけ。

>>957
そんな金で左右される情報なんざいらねーよ

http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?id=69&mnu=69
1. Kaspersky Personal Pro version 5.0.20 - 99.28%
2. AVK version 15.0.5 - 97.93%
3. F-Secure 2005 version 5.10.450 - 97.55%
4. eScan Virus Control version 2.6.518.8 - 96.75%
5. Norton Corporate version 9.0.3.1000 - 91.64%
6. Norton Professional version 2005 - 91.57%
7. McAfee version 9.0.10 - 89.75%
8. Virus Chaser version 5.0 - 88.31%
9. BitDefender version 8.0.137 - 88.13%
10. CyberScrub version 1.0 - 87.87%
11. Panda Platinum 2005 version 9.01.02 - 87.75%
12. Arcavir - 87.73%
13. MKS_VIR 2005 - 87.70%
14. RAV version 8.6.105 - 87.26%
15. F-Prot version 3.16b - 87.07%
16. Panda Titanium version 4.01.02 - 86.27%
17. PC-Cillin 2005 version 12.1.1034 - 85.98%

金でマカフィー上位くらい普通だろう
こんな情報あてにならん
恥ずかしいのはお前だな
もしかしてレコード大賞も（ｒｙ

>>958
まぁ、万人はお前の糞データーよりそっちを選ぶよ。
お前だけ自分のデーターを信じれば。

http://f20.aaa.livedoor.jp/~eternal/imgboardphp/src/1134314144670.jpg
http://f20.aaa.livedoor.jp/~eternal/imgboardphp/src/1134314165992.jpg
Mcafee
Cドライブとウィンドウズファイルをスキャン結果
25個ｗ


そもそも一番批判してる馬鹿はマカフィー厨だろ
過去のトロイも対応してない糞アンチウィルスなんざいらねーんだよ
うんこすぎ
ノートンとマカフィー同等？？？
テラワロス

>>959
現実を見据えれないマカフィー厨



マカフィーは糞すぎ

そもそもマカフィーを初心者に勧めるやつは
ほとんどいない
有料なら
ノートンカスペバスター等
フリーなら
avast AVG　ｂｉｔなど

マカフィーがこの覧にのることはまずない

>>960
なんでお前はvirus.grだけ引用して悦に入ってんの？
VBは登録制だから面倒くさいか。世界的第三者機関だが。
av-comparativesはさすがに目も当てられない結果だから引用も出来ないか。

後スレたいに
がんばれマカフィーと書いてあるスレﾃﾗｶﾜｲｿｳ
がんばれ・・・ｍ9(-@Д@)ﾌﾟｷﾞｬｰ


というわけで
初心者がセキュリティーを向上したといえば
マカフィー以外を選びましょう



マカフィー厨が必死なレスしてきそうなのでやめます

>>962
わかったわかった。
わかったからさっさと使用したウイルス一覧と文責を提示しな
それ以外のことはしゃべるな。

>>958
virus.grの検体は不備が多くて信頼度ゼロなんだよ。
これはKasperskyの技術者ですら言っている事だ。

信頼度が高く不正がない試験と評判なのは、お前が「そんな金で左右される情報」と嘘を吹聴している
下記の２サイトだけだ。

> ttp://www.virusbtn.com/
> ttp://www.av-comparatives.org/

NOD32、Kaspersky、ノートンが優秀である。
>> http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/sec/1136019218/2

>>966
お前情報集めてランクくらいかけよ
それだけ吠えるなら

マカフィーもっとしただろ？
ｍ9(-@Д@)ﾌﾟｷﾞｬｰ
マカフィー厨そんだけ必死なら
有名どころのランキングでも作ってくれ
がんばれマカフィー

俺はマカフィーはお勧めしない
なぜなら糞以下だから

http://pc7.2ch.net/test/read.cgi/pcqa/1134853652/300
ここでも同じ質問をしたんですが若干スレ違いだったようなのでこちらでも質問させてください。

>ttp://tekutabi.hp.infoseek.co.jp/cgi-bin/imagebbs1/upppu.cgi?action=view&no=52&no2=811&disppage=
>ブラクラじゃないんですがjpg画像にタグが埋め込まれてます。
>踏んでも何も起こらないんですが拡張子をhtmlにすると化けた文字と共に"com.apple.print.ticket"から始まる文字列がずら〜っと出てきます。
>何か害があるんでしょうか？

埋め込まれたタグがどのような内容でどんな害があるのか知りたいです。

>>967
もちろん、マカフィーも優秀だが、最上位ではなく、次点だ。
平均より少し上の検出性能と言えば分かって貰えるかな？

論より証拠だしてね
マカフィー厨
平均以下がわかんないの？
どこのスレいってもマカフィーはでてこない
バスター　ノートン　カスペ　NOD32
マカフィーは何処？？？
ランク外でしたね＾−＾

マカフィーも優秀だが
次点だ
平均より少し上の検出性能と言えば分かって貰えるかな？
はぁ？

KAV、NOD32、McAfee、Norton、BitDefender/ADVANCED+
AntiVir/ADVANCED
avast!、AVG、PC-Cillin/STANDARD

あ、ちなみに>>942が推薦しているアンチウィルスは更に検査性能が劣る。
ｂｉｔｄｅｆｅｎｄｅｒの検出能力は平凡値だし、スキャン速度は最悪だ。
良さを挙げるとするのなら、イメージファイル内を直接検査する機能が付いていることぐらいだろうか？
AGVやａｖａｓｔは平均以下の検査性能だよ。

無料であるバージョンが出ていることくらいかな？

>>970
証拠はとっくに出しているだろ？
下記を見てこいよ。

> ttp://www.av-comparatives.org/

結局はどれ？

こういうのみるとNOD使いたくなるんだよな

>>975
>>972が引用したランク付けが>>974の先にある結果。
検出率に関してはADVANCED+を選んでおけばまず間違いはないよ。

>>976
どっかのアホがマカフィーを貶しているだけでNODを使いたくなるお前も相当なアホだな。

最上位はKAVとNOD32とノートンの3つ
この中でノートンは重いからそれを加味すると最上位から落とされる。

次点はマカフィーやDr.Webが続き、ｂｉｔｄｅｆｅｎｄｅｒもその中に属すが、スキャン速度が非常に遅いので更に下方へ落とされる。

その次にくるのがバスター、ここまでが平均的な性能。

平均以下はAGVやavast
このクラスになるとITwのウィルスも見逃すケースが出てくるから要注意ってところだな。

マカフィーが優れてると言ってるスレはここですか？
禿げ輪ロス

>>978
そうか？　まぁアホだけど…
なに使えばいいの？
ちなみにMcAfee BitDefender SpySweeper Firefox thunderbird HijackThis
こんな感じなんだけど?

>>973
ﾌﾘｰで最高なのはどれ？
聞かれたらどう答えるのかな？

複数のエンジンを使うのがいい、と俺は思うよ

重さやスキャン速度を考慮した上で、安心出来るアンチウィルスソフトは

KAV、NOD32、マカフィー、Dr.Web等だよ。

バスターは軽いのだが、ちと検出性能が物足りない。
ｂｉｔｄｅｆｅｎｄｅｒは色々と便利なのだがスキャン速度が遅すぎる。
ノートンは重さを無視すれば非常に優秀。
重さが気にならないのなら使って損はないだろう。

>>974
そこ見たけどそれは万人の答えなの？
寝言もほどほどにしてくれよ
マカフィーの糞が平均以下というのがわかんないの？

>>982
フリーで良いのはないよ。

>>979
その例でバスターとマカフィーは逆にしたほうがしっくるくると思う。

BitDefenderよりMcAfeeのほうがスキャン速度遅いよ…。俺の場合

KAV、NOD32、マカフィー、Dr.Web等だよ
　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　何これ？
馬鹿もほどほどにしてくれ
もしかして関係者？？

>>985
はい、基本性能の評価としては万人向けです。
専門家(KAV、NOD32、Dr.Web、マカフィー)が認めている結果ですからね。

BitDeffenderは検出力まあまあ↑ぐらいだぞ。
その代わりに常駐が無いのとスキャンが遅いのがネック。
マカフィーやバスターと同じかわずかに↑程度だけどな。

>>988
そりゃ、お前の勘違いだろw
ちゃんと公平な速度試験結果は出てるよ。

>>974
ﾌﾘｰでないよ？？？？
ﾌﾘｰでどれがいいと聞かれたらと話してるんですが
お言葉通じませんか？
有料使うのがサポートがあるし検知もそこそこ
でも金ない貧乏人が聞いてきたらPC使うなといえばいいのでしょうか？

馬鹿すぎですね
BitDefenderに併用してﾌﾘｰ使えば糞マカフィーよりいいと思うのですが

とりあえず、お前らじゃまだからこっち来い。

一番いいセキュリティソフトはなんだ!!Part9
ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/sec/1136019218/l50

>>991
BitDeffenderも常駐監視あるぞ。
無いのはフリー版だけだ、常駐監視がないとそれだけでは使い物にならんよ。

>>992
うん。それは知っている。
おれのPCの中身（ファイルの種類）に問題があるんだと思う。
ちなみに70000ファイルくらいでMcAfee45分、BitDefender25分くらいです…

>>993
無いものはない。
薦めるべきではないってことだな。

>>974
自称機関もいいですけど
あなたにお尋ねします
なぜマカフィー利用者は少ないのでしょうか？
お答えください
チョン製みたく料金安い！タブブラウザーに抱き合わせ商法みたくついてる
のにどうして普及がいまいちなのでしょうか？

ノートンバスターよりかなり少ないとおもうのですが
これを打破するお答えお願いします
逃げないでね＾−＾

>>993
セカンドPCはAntiVirとかつかっているよ。nyやっているからマカフィーやノートン使っているだけだよ…

>>996
設定値を変えればよいだけ。
たぶんだけど、BitDeffenderはまともな検査出来ていないのだろうよ。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。