【医薬】「バイアグラ使用で精子損傷　不妊の可能性」英医学博士が警鐘

【ロンドン木村正人】24日の英紙デーリー・テレグラフ(電子版)によると、男性の
勃起不全治療薬、米ファイザー社のバイアグラを使用すると、精子の一部が損傷して
不妊の原因になる可能性があることが英クイーンズ・ユニバーシティ・ベルファストの
デイビッド・グレン博士の研究で分かった。

グレン博士の研究チームはバイアグラの薄い溶液につけた精子と普通の精子を比較。
その結果、バイアグラ溶液の精子は活発に動くようになったが、精子核を覆う袋状の
アクロソームが損傷していた。

精子が卵子を覆う透明帯に結合すると、アクロソームの膜が壊れ内部の酵素が放出され、
精子が透明帯を通過できる。アクロソームが損傷すると、精子の透明帯通過率が下がり、
不妊の原因になりかねないという。
バイアグラを投与したマウスの受精率も通常より４０％も低かった。

グレン博士は同紙に「バイアグラを長期使用すると不妊の原因になる可能性がある。
不妊治療中のカップルが使用するのも事態を悪くしかねない」と話している。

MSN産経ニュース　2008/02/25
http://sankei.jp.msn.com/world/europe/080225/erp0802250937002-n1.htm

奇形率は？

バイアグラ使うような、クソインポヤローどもは、子供が欲しくてチンポを
立たせたいわけじゃねぇー。

>>3
だな。確かに長く使う奴は目的が違うだろ…

バイアグラの薄い溶液
体内で同じ状態で精巣に作用するのかな？

今まで週８〜１０回程度射精できたが、３５過ぎた頃には５〜６回程度になった。
俺がバイアグラに頼るようになる日も近いのかもしれぬ。

出来上がった精子の問題だから、不妊っていうより避妊じゃないか。

チンコ勃起したうえに中田氏できるなんて夢のような薬だな

> バイアグラの薄い溶液につけた精子と普通の精子を比較。 その結果、バイアグラ溶液の精子は活発に動くようになったが、精子核を覆う袋状の
アクロソームが損傷していた。

そんなこというなら、食塩水でも砂糖水につけても何かしら損傷するんじゃないのか？

勃てばいいんじゃない？

勃起もできて避妊もできて一石二鳥だな

シアリスはおｋ？

バイアグラを水にといてちんこに塗ってからおまんこに挿入すると不妊の原因になる、くらいのバカ研究？

合成洗剤を微量ずつでも摂取しつづけると、生殖細胞にとって
リスクが高い。

>>13
なにそのヤクザのセックスwww

事故後の末梢神経緩麻痺に伴い、真に子どもを作りたい目的で
バイヤグラを処方してもらっている例があると聞いた事があるが

これが本当なら惨すぎるな・・・・・・・

>>１
実験に使った溶液の濃度と、服用後の精巣でのバイアグラの濃度を書け。
話はそれからだ。
また、精子の希釈に用いた生理食塩水の組成もな。その上で、ほかの薬剤を
用いた対照実験の結果も。当然やっているはず。さらに、体液は無機的な溶液
ではなく、ある程度の可溶性タンパク成分を含んでいるはず。それらのタンパク
が介在した状態ではどうなのか議論する必要もあるぞ。論文ではどうなってる？

ただ不安をあおるだけではなく、科学的な視点から正確に記事を書け。馬鹿マスコミ。

>>17
そこまで求めるなら普通に論文を直接読んだらどうだ？
マスコミに何を期待しているのかわからんが、何か勘違いしている気がする。

>>18
確かにそうなんだが、マスコミにはもう少し高いレベルの科学記事を求め続けないと、
遺伝子組み換え＝問答無用で悪い
原子力発電所＝問答無用で悪い
クローン＝恐ろしい
すべての農薬＝悪
etc.…式に科学が偏見で満たされるからな。
結局、論文を直接読むような人間しか正しい判断ができなくなるような気がするんよ。

もうバイアグラがほしいとすら思わない。

>>18
購読には金を払う必要があるし
そもそも現時点でこの論文が掲載された
ジャーナルはまだ発刊されていないんだぜ

＞バイアグラの薄い溶液につけた精子と普通の精子を比較

インチキっぽいな。
こんな状況はありえないだろ。

>>21
何がしかの研究に縁のある環境にいないなら、大学図書館でオンラインジャーナルでも漁るしかないだろうが、
学術雑誌を個人のマネーで買う奴などいないだろ。高いし。
ペーパーになるまで詳しいことはわからんのなら、余計に記事に情報を求めたってどーにもならんがな。

>>19
科学的な正しさを常に求めるのも、何と言うかずいぶんナイーブな話ではないか？
不完全な情報下でもアバウトな判断を降せるのが、生物の脳の素晴らしい特徴だ。
例えば2007年にIPCCが温暖化をほぼ確実と結論する前から、政治経済環境は変化し続けた。
我々には正しさがいつも我々の手の中にあるわけではない。

確かに明らかに科学的に誤った判断は排除する必要があるだろう。
しかし、科学的に証明されたものだけをもって判断を積み重ねるなどできるわけないと思われ。

>>23
あなたが言っていることはよく分かる。
でも、どの切り口から見るかでマスコミに求めるものが変わってくると思う。

ある程度サイエンスの素養がある人なら、メディアの情報を取捨選択できるだろうし、
そもそも科学は万能ではなく、100％の真実などほとんどありえないことを理解
しているだろう。そのような人がこの記事を読むという前提なら、この記事がどこまで
信用できるかという点について、当人が判断するということで大丈夫だ。

一方、この手の記事を完全に信用する人々もいる。一旦バイアグラ＝不妊と刷り込まれてしまえば、
そのような人々の中ではこれは真実になる。それは危険なことだと思う。
そういう意味では、マスコミにもう少しの慎重さを求めても良いのではないかな。
…理科教育の範疇といわれればそれまでだが。

まあ、>>17は少しばかりヒステリックに書きすぎかな。

>>5
>バイアグラの薄い溶液
>体内で同じ状態で精巣に作用するのかな？
　インビトロとインビボの問題だな