シュレディンガーの猫っておかしくね？
1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：
マジレス頼む。シュレディンガーの猫っておかしくね？
ミクロの世界では事象の重ね合わせが起きている←まあ分かる
ミクロの世界である事象が起きた時に、青酸ガスが出て箱の中の猫が死ぬとする←んでんで？
箱を開けるまで（観測するまで）は、ある事象が起きているとも起きていないともいえる←ふむふむ
とすると、箱を開ける前は猫が死んだ状態と生きた状態が重なりあってる←えっ？
ある事象が起きたら青酸ガスが出るっていう仕組みは、センサーによってまさに観測しているってことじゃないの？
観測しているなら状態はどちらか一つに定まり、重なりあいは起きない気がするんだが…
ミクロの世界では事象の重ね合わせが起きている←まあ分かる
ミクロの世界である事象が起きた時に、青酸ガスが出て箱の中の猫が死ぬとする←んでんで？
箱を開けるまで（観測するまで）は、ある事象が起きているとも起きていないともいえる←ふむふむ
とすると、箱を開ける前は猫が死んだ状態と生きた状態が重なりあってる←えっ？
ある事象が起きたら青酸ガスが出るっていう仕組みは、センサーによってまさに観測しているってことじゃないの？
観測しているなら状態はどちらか一つに定まり、重なりあいは起きない気がするんだが…
|
|
|
2 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/26(木) 08:22:23.86 ID:???
メコスジンガーの目子っておかしくね？
3 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/26(木) 09:25:32.48 ID:???
4 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/26(木) 11:38:02.65 ID:???
>>1
抽選日の過ぎた宝くじがあって、貴方はまだ当選番号を確認していないとする。
その宝くじが当たりかハズレかは既に確定しているが、貴方にとっては当たりとハズレの状態が重なり合っている。
しかしここでその宝くじ自体が当たりくじとハズレくじの二つの状態を有していると考えるのは不自然だね。
何故ならこの曖昧な状態を作り出しているのは貴方の意思であり、宝くじはその意思とは無関係に存在するものだから。
(第三者が既にその宝くじの当たり外れを知っている場合等)
寧ろ将来当選番号を確認して喜ぶ貴方と落胆する貴方が共存しているのであって、
当選番号を確認することで何方かの貴方に収束すると考える方が自然だわな。
猫の話も一緒。
観測者がセンサーの反応の有無を知らないから観測者の重ね合わせ状態が生まれる。
猫の生死は当然観測者とは無関係に決定しているのさ。
抽選日の過ぎた宝くじがあって、貴方はまだ当選番号を確認していないとする。
その宝くじが当たりかハズレかは既に確定しているが、貴方にとっては当たりとハズレの状態が重なり合っている。
しかしここでその宝くじ自体が当たりくじとハズレくじの二つの状態を有していると考えるのは不自然だね。
何故ならこの曖昧な状態を作り出しているのは貴方の意思であり、宝くじはその意思とは無関係に存在するものだから。
(第三者が既にその宝くじの当たり外れを知っている場合等)
寧ろ将来当選番号を確認して喜ぶ貴方と落胆する貴方が共存しているのであって、
当選番号を確認することで何方かの貴方に収束すると考える方が自然だわな。
猫の話も一緒。
観測者がセンサーの反応の有無を知らないから観測者の重ね合わせ状態が生まれる。
猫の生死は当然観測者とは無関係に決定しているのさ。
5 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/26(木) 12:41:58.88 ID:U6f8xeDV
猫の話しは、不思議さが足りない。
いずれ同じ状態に収束する可能性同士が干渉するのが一番不思議なんだけど。
まぁ、その干渉も、複素数空間での足し算でしかないんだけど。
いずれ同じ状態に収束する可能性同士が干渉するのが一番不思議なんだけど。
まぁ、その干渉も、複素数空間での足し算でしかないんだけど。
ウィグナーの友人問題として激しく既出
7 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/26(木) 13:58:12.95 ID:RCVxshI/
ふーむ、そういう話なのか
観測者にとって物理的に予測できなければそうなるってことか
観測者にとって物理的に予測できなければそうなるってことか
8 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/26(木) 14:10:21.68 ID:???
9 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/26(木) 15:50:56.57 ID:RCVxshI/
観測者が物理的に一意に予測できないということから言えば、
宇宙の果てで起きてることも予測できない
この場合も重ね合わせが起きてるのだろうか
どっちにしろ観測はできないのだから、意味はないのか？
宇宙の果てで起きてることも予測できない
この場合も重ね合わせが起きてるのだろうか
どっちにしろ観測はできないのだから、意味はないのか？
10 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/26(木) 16:06:59.00 ID:lN23qwOX
量子力学の経路積分ってのを調べてみたらいい。
全ての可能な経路が干渉してありうる可能性を増減させてる。
回折格子の光がなんであんな角度で検出されるのか
ファインマンの解説を読んだとき、びっくりした。
観測して決定（）したと思っている僕らは、他の観測者からは
可能性の１つでしかないという、マトリョーシカ状態なのが宇宙らしい。
そんで、複素空間で、足し引きした結果が、これｗ、この宇宙ｗ
全ての可能な経路が干渉してありうる可能性を増減させてる。
回折格子の光がなんであんな角度で検出されるのか
ファインマンの解説を読んだとき、びっくりした。
観測して決定（）したと思っている僕らは、他の観測者からは
可能性の１つでしかないという、マトリョーシカ状態なのが宇宙らしい。
そんで、複素空間で、足し引きした結果が、これｗ、この宇宙ｗ
11 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/27(金) 11:31:47.41 ID:lMzbHN/s
客観的実在が存在しない
重さがない
無限大だらけ
それが現実なのが物理学
重さがない
無限大だらけ
それが現実なのが物理学
12 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/27(金) 18:53:20.12 ID:???
>>1
>センサーによってまさに観測している
何が「観測」かという問題。
センサーといえども、ミクロな多数の粒子で構成されているに過ぎない。
猫もそう。
んで、「ミクロの世界では事象の重ね合わせが起きている」なら
いったいどの時点で「事象の重ね合わせ」が破綻するというのか？
「ミクロの世界」の集合体なのに。
というお話し。
「観測問題」でググれ
>センサーによってまさに観測している
何が「観測」かという問題。
センサーといえども、ミクロな多数の粒子で構成されているに過ぎない。
猫もそう。
んで、「ミクロの世界では事象の重ね合わせが起きている」なら
いったいどの時点で「事象の重ね合わせ」が破綻するというのか？
「ミクロの世界」の集合体なのに。
というお話し。
「観測問題」でググれ
13 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/28(土) 10:12:20.16 ID:???
一見矛盾があるように思われる事象を、こう考えれば矛盾がなくなる、という意味で「解釈」という言葉がつかわれている。
「多世界解釈」も、そう意味で「解釈」という言葉が使われているわけで、実際にこの世界が多世界であるといっているわけではない。
もし仮にに、本当に多世界であったとしても、我々は一つの世界だけしか観測や干渉ができないわけで、多世界であることを証明することは絶対に不可能。
したがって、本当に多世界が存在するかどうかということに関して、物理学で議論されることはない。
これに関しては哲学の領域になる。
ちなみに、観測した瞬間に猫が死んでいるか、生きているか確定するというよりも、生きている猫をみる自分と、死んでいる猫をみる自分が存在する、と考えるのが自然。
センサーも感知したセンサーと、感知していないセンサーが常に同時に存在している、と考えることができる。
「多世界解釈」も、そう意味で「解釈」という言葉が使われているわけで、実際にこの世界が多世界であるといっているわけではない。
もし仮にに、本当に多世界であったとしても、我々は一つの世界だけしか観測や干渉ができないわけで、多世界であることを証明することは絶対に不可能。
したがって、本当に多世界が存在するかどうかということに関して、物理学で議論されることはない。
これに関しては哲学の領域になる。
ちなみに、観測した瞬間に猫が死んでいるか、生きているか確定するというよりも、生きている猫をみる自分と、死んでいる猫をみる自分が存在する、と考えるのが自然。
センサーも感知したセンサーと、感知していないセンサーが常に同時に存在している、と考えることができる。
14 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/28(土) 10:29:27.52 ID:0HHZ6+C3
>>1
マジレスすると、シュレディンガーの猫っておかしいに決まってる。
なぜなら、そもそもシュレーディンガーの猫は、シュレーディンガーがノイマン-ウィグナー理論に対する批判として提出したものだからだ。
つまり、
シュレーディンガー「量子力学の確率解釈っておかしくね？こんな異常なパラドックスが起きちゃうよ？」
といった訳だ。
だからおかしいに決まってるのさ。
マジレスすると、シュレディンガーの猫っておかしいに決まってる。
なぜなら、そもそもシュレーディンガーの猫は、シュレーディンガーがノイマン-ウィグナー理論に対する批判として提出したものだからだ。
つまり、
シュレーディンガー「量子力学の確率解釈っておかしくね？こんな異常なパラドックスが起きちゃうよ？」
といった訳だ。
だからおかしいに決まってるのさ。
15 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/28(土) 18:32:15.18 ID:CUF7gVaq
粒子の観測はなんかのセンサー使って行う
センサーは、例えばA物質を感知する時、何分の1(/)の確率で感知物質が
A物質であるという反応しかおきない
だから、量子物理学を前提に考えると、対象になっている物質は、
「対象になっている物質」であるのと「対象になっていない
別の物質」であるのと、二つの観測結果を同時に導いてしまう。
量子力学の観測問題の解釈はこんなもんでよろしいのでしょうか？
シュレディンガーの猫の例自体は理解できるんですが、それと量子力学の観測問題との
つながりがよくわからんので、教えてください。
センサーは、例えばA物質を感知する時、何分の1(/)の確率で感知物質が
A物質であるという反応しかおきない
だから、量子物理学を前提に考えると、対象になっている物質は、
「対象になっている物質」であるのと「対象になっていない
別の物質」であるのと、二つの観測結果を同時に導いてしまう。
量子力学の観測問題の解釈はこんなもんでよろしいのでしょうか？
シュレディンガーの猫の例自体は理解できるんですが、それと量子力学の観測問題との
つながりがよくわからんので、教えてください。
16 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/28(土) 19:44:51.21 ID:???
>>15
「対象になっている物質」を感知しているセンサーと、「対象になっていない別の物質」を感知しているセンサーが同時に存在していると解釈していればいい。
それを観測している観測者自身も、複数同時に存在していて、それぞれの状態のセンサーを観測している。
しかし、意識としては複数の世界にまたがって存在できないために、観測した瞬間に複数の世界から一つの世界に収束したかのように感じられる。
これが観測問題の矛盾のない解決案。
しかし、「意識」という言葉がでてきてしまっている時点で、物理学というよりも哲学的な話になってしまっているから、物理学でこれ以上議論されることはない。
「対象になっている物質」を感知しているセンサーと、「対象になっていない別の物質」を感知しているセンサーが同時に存在していると解釈していればいい。
それを観測している観測者自身も、複数同時に存在していて、それぞれの状態のセンサーを観測している。
しかし、意識としては複数の世界にまたがって存在できないために、観測した瞬間に複数の世界から一つの世界に収束したかのように感じられる。
これが観測問題の矛盾のない解決案。
しかし、「意識」という言葉がでてきてしまっている時点で、物理学というよりも哲学的な話になってしまっているから、物理学でこれ以上議論されることはない。
17 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/28(土) 21:11:31.03 ID:1U8anFXt
ふむ・・・
18 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/28(土) 22:23:46.01 ID:???
適当ぬかすなや
19 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/28(土) 23:15:05.01 ID:???
20 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/28(土) 23:37:05.91 ID:???
21 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/29(日) 01:21:07.72 ID:zH5XxUM/
だから、猫はそんなに不思議じゃないでそ。
もっと根本的に不思議なことがあるのに、何故それを無視するのか。
もっと根本的に不思議なことがあるのに、何故それを無視するのか。
22 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/29(日) 03:11:21.44 ID:???
メコスジ流 青姦
23 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/29(日) 05:43:00.03 ID:???
>>20
自分自身も含め、あらゆるものが複数の状態を持っていることを「同時に存在している」といってる。
自分自身も複数の状態を持っているわけだが、意識は複数の状態にまたがることができない。
一つ一つの意識がそれぞれ認識している環境を「世界」といってる。
自分自身の意識が複数存在しているわけだから、「多世界」ということになる。
自分自身も含め、あらゆるものが複数の状態を持っていることを「同時に存在している」といってる。
自分自身も複数の状態を持っているわけだが、意識は複数の状態にまたがることができない。
一つ一つの意識がそれぞれ認識している環境を「世界」といってる。
自分自身の意識が複数存在しているわけだから、「多世界」ということになる。
24 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/29(日) 12:21:09.40 ID:???
>>23
意識は複数の状態にまたがれないんですか？なぜ？
意識は複数の状態にまたがれないんですか？なぜ？
25 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/29(日) 14:21:41.45 ID:???
26 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/29(日) 14:32:51.49 ID:???
ちなみに、>>16の内容は否定する根拠もないが、正しいと証明されたものではないし、証明できるものでもない。
あくまで、観測問題を解決するための仮設であって、これをまともにうけとめると厨二とよばれるぞ。
仮に他の世界が存在しているとしても、その世界を観測したり、行き来することができない以上、我々にとってそんな世界は存在していないのと同じ。
したがって、物理学ではそんなどうでもいい世界についてはもう議論しない。
あくまで、観測問題を解決するための仮設であって、これをまともにうけとめると厨二とよばれるぞ。
仮に他の世界が存在しているとしても、その世界を観測したり、行き来することができない以上、我々にとってそんな世界は存在していないのと同じ。
したがって、物理学ではそんなどうでもいい世界についてはもう議論しない。
27 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/29(日) 14:37:16.64 ID:???
ありがとうございます。
原理から議論しようとする物理屋らしさが全く感じられないのでつっこんで聞いてみただけです。
原理から議論しようとする物理屋らしさが全く感じられないのでつっこんで聞いてみただけです。
28 ：KingMathematician ◆LoZDre77j4i1 ：2013/09/29(日) 17:27:50.69 ID:7M2/weS6
多世界解釈を言う奴に対して, 多世界が無いとは言えまい.
29 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/29(日) 17:49:49.10 ID:???
>>28
多世界がない、というのではなくて、多世界の存在を議論しても意味がない、ということ。
多世界がない、というのではなくて、多世界の存在を議論しても意味がない、ということ。
30 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/29(日) 21:20:58.40 ID:???
量子コンピュータを使って他世界とコミュニケートできないですか？
31 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/29(日) 21:48:06.65 ID:???
>>30
量子コンピュータ自体が実現不可能な技術ですから
量子コンピュータ自体が実現不可能な技術ですから
32 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/30(月) 01:21:15.28 ID:jvE3QRYs
>>26
私は他の世界を知らないかもしれないけど
足し算した結果を知る他の観測者にとっては、立場が違うから
我々という単語を使うのは不適切。私にとっては知らないのみでいい。
あと実在しているかどうかではなく、都合よく説明できるかで物理学はあるので
存在していないものは議論しないことはない。
そうでないと波動関数なんてつくらない。
私は他の世界を知らないかもしれないけど
足し算した結果を知る他の観測者にとっては、立場が違うから
我々という単語を使うのは不適切。私にとっては知らないのみでいい。
あと実在しているかどうかではなく、都合よく説明できるかで物理学はあるので
存在していないものは議論しないことはない。
そうでないと波動関数なんてつくらない。
33 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/30(月) 02:00:33.20 ID:jvE3QRYs
>>24
（私の）意識は、観測するのだから
どこかの可能性の世界の１つに注目せざるを得ないのでは？
（それが何故、これなのかは、良くわからんけど）
観測せず（意識せず）に、ぼーっとしてれば、複数の世界に同時にいるのかもねｗ
>>30
多世界は、アニメとかゲームの題材に使われるけど、数式みたら、ただの複素数の足し算でしかないんだよね。
その可能性でしかないものが、それっぽい世界としてみえているのが意識のなせる技なのかな。とても不思議ですね。
（私の）意識は、観測するのだから
どこかの可能性の世界の１つに注目せざるを得ないのでは？
（それが何故、これなのかは、良くわからんけど）
観測せず（意識せず）に、ぼーっとしてれば、複数の世界に同時にいるのかもねｗ
>>30
多世界は、アニメとかゲームの題材に使われるけど、数式みたら、ただの複素数の足し算でしかないんだよね。
その可能性でしかないものが、それっぽい世界としてみえているのが意識のなせる技なのかな。とても不思議ですね。
34 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/30(月) 06:28:30.85 ID:???
>>32
多世界と波動関数を同じにするなよ。
多世界については、もうこれ以上議論が進展する余地がないし、議論する意味もないんだよ。
仮に証明ができたとしても、多世界に関わることができない以上、「多世界は存在します。」「うん、それで？」となる。
大事なのは、多世界に関わることができる可能性の提示。
今の物理学会では多世界について議論されることはほとんどない。
それは、多世界に関わることは不可能ととらえられているから、そんなおとぎ話みたいなものに、研究の労力を使いたくないってこと。
多世界と波動関数を同じにするなよ。
多世界については、もうこれ以上議論が進展する余地がないし、議論する意味もないんだよ。
仮に証明ができたとしても、多世界に関わることができない以上、「多世界は存在します。」「うん、それで？」となる。
大事なのは、多世界に関わることができる可能性の提示。
今の物理学会では多世界について議論されることはほとんどない。
それは、多世界に関わることは不可能ととらえられているから、そんなおとぎ話みたいなものに、研究の労力を使いたくないってこと。
35 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/30(月) 11:28:10.53 ID:FLfcw8uk
波動関数や経路積分といった基礎的なものを、どう解釈するかは
少なくとも、科学哲学者やアニメやゲームのシナリオライタの
飯の種になっている面があるんだから役に立っているんでしょ。
物理学会にお詳しいあなたの役には立っていなくて
議論する意味がないとしても、別の立場の人が
夢を膨らませるのは、ほっといてほしい。
議論するのであれば、多世界への関わり方を提示せよ？ってことになるのかな。
少なくとも、科学哲学者やアニメやゲームのシナリオライタの
飯の種になっている面があるんだから役に立っているんでしょ。
物理学会にお詳しいあなたの役には立っていなくて
議論する意味がないとしても、別の立場の人が
夢を膨らませるのは、ほっといてほしい。
議論するのであれば、多世界への関わり方を提示せよ？ってことになるのかな。
36 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/30(月) 17:37:24.78 ID:???
>>33 確かに係数はただの複素数だけど、
それが係る波動関数は世界全体の状態が入っているわけで、
ただの複素数の足し算がそれっぽい世界な訳じゃなさそう。
多世界に関わることができる可能性を調べるなら、
その係数がかかっている波動関数の表記のほうに
踏みこんでいかなくちゃならないだろう。
複素数の足し算の範囲のみで考えるならば、>>34 の言う通りだと思う
それが係る波動関数は世界全体の状態が入っているわけで、
ただの複素数の足し算がそれっぽい世界な訳じゃなさそう。
多世界に関わることができる可能性を調べるなら、
その係数がかかっている波動関数の表記のほうに
踏みこんでいかなくちゃならないだろう。
複素数の足し算の範囲のみで考えるならば、>>34 の言う通りだと思う
37 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/30(月) 19:31:37.96 ID:5ASZn5tk
複素数の世界でくるくる回転している各経路同士のベクトル足し算ですね。
存在確率が、例えば、位相が同じ方向なら強めあうし、逆位相ならば弱めある。
人間の意識なり観測なりデコヒーレンスなりは、回折格子のように
存在確率のフィルターを通すことで、あるものは存在していると感じているし
あるものは無かったことにしている。と思うんですね。
多世界に関わるということは、そのフィルターを改造するか
フィルタリングする前に、何かをするしかないんじゃないですかね。
存在確率が、例えば、位相が同じ方向なら強めあうし、逆位相ならば弱めある。
人間の意識なり観測なりデコヒーレンスなりは、回折格子のように
存在確率のフィルターを通すことで、あるものは存在していると感じているし
あるものは無かったことにしている。と思うんですね。
多世界に関わるということは、そのフィルターを改造するか
フィルタリングする前に、何かをするしかないんじゃないですかね。
38 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/30(月) 21:03:24.15 ID:???
>>35
じゃ物理板にはりついてんじゃねーよ。
じゃ物理板にはりついてんじゃねーよ。
39 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/30(月) 21:13:45.61 ID:u2hDuJ0B
お疲れ様です。研究者も大変なんですね。
ガンバって、世の中に役に立つことしてくださいね。
ガンバって、世の中に役に立つことしてくださいね。
40 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/09/30(月) 21:35:15.24 ID:???
そもそも純粋な物理の研究は，役に立つかどうか？
ではなくて，この宇宙がどうしてできたのか？この宇宙を記述する統一的な記述法は？
というのを純粋に追及するもの。
それが役に立つかどうかは，後になってみないと分からない部分もある。
相対性理論だって，当初は何の役にも立たないと言われていたが，
現在ではGPS等を始め，必要不可欠な理論になっている。
ミクロとマクロ，重力と他の３力，の融合を成し遂げるためには，
多世界の有無に決着をつける必要があるだろう。
ではなくて，この宇宙がどうしてできたのか？この宇宙を記述する統一的な記述法は？
というのを純粋に追及するもの。
それが役に立つかどうかは，後になってみないと分からない部分もある。
相対性理論だって，当初は何の役にも立たないと言われていたが，
現在ではGPS等を始め，必要不可欠な理論になっている。
ミクロとマクロ，重力と他の３力，の融合を成し遂げるためには，
多世界の有無に決着をつける必要があるだろう。
41 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/01(火) 06:15:20.70 ID:???
42 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/02(水) 06:29:23.31 ID:8Mi93YFz
生命が獲得したと思っている視覚、聴覚、触覚等は、世界の理解を広げるものではなく
世界を限定するためのものだった、つまり世界そのものをフィルタリングして
本来の世界に背をむけて、壁に写る影絵を相手に、生命活動することを決めたのだった。
その影絵を実在と呼び、その動きをトレースしながら、宇宙の真理（）を追求し
自分の背後にあるだろうもの（現在、バックグラウンドと呼ばれている）の片鱗を
２０世紀初頭に見つけながら、壁を見つめる生命には、それを実在として経験する手段がないのであった。
この状況は、新しい知覚を導入するための生体融合デバイスが開発されるまで続くのであった。
この物語は、２１世紀後半、２ｃｈの自称物理学会所属のオタクたちの
愛・友情・絆のパワーが、人類の英知を数センチ進める奇想天外な１台スペクタクルである。
世界を限定するためのものだった、つまり世界そのものをフィルタリングして
本来の世界に背をむけて、壁に写る影絵を相手に、生命活動することを決めたのだった。
その影絵を実在と呼び、その動きをトレースしながら、宇宙の真理（）を追求し
自分の背後にあるだろうもの（現在、バックグラウンドと呼ばれている）の片鱗を
２０世紀初頭に見つけながら、壁を見つめる生命には、それを実在として経験する手段がないのであった。
この状況は、新しい知覚を導入するための生体融合デバイスが開発されるまで続くのであった。
この物語は、２１世紀後半、２ｃｈの自称物理学会所属のオタクたちの
愛・友情・絆のパワーが、人類の英知を数センチ進める奇想天外な１台スペクタクルである。
43 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/02(水) 07:46:51.69 ID:???
「箱の中の放射性物質の状態は波動関数で記述できる」
これは正しい
「波動関数（の重ね合わせ）で記述される状態が全て実現している」
これは誤り
箱の中に生きながら死んでる猫が入っていることになる
「波動関数で記述される状態のどれかが実現している」
これを受け入れる必要がある
「そんな隠れた変数は無い」
この突っ込みは無効
ベルの不等式を導いてみればわかるが
隠れた変数に対する扱いが雑すぎて使い物にならない
これは正しい
「波動関数（の重ね合わせ）で記述される状態が全て実現している」
これは誤り
箱の中に生きながら死んでる猫が入っていることになる
「波動関数で記述される状態のどれかが実現している」
これを受け入れる必要がある
「そんな隠れた変数は無い」
この突っ込みは無効
ベルの不等式を導いてみればわかるが
隠れた変数に対する扱いが雑すぎて使い物にならない
44 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/02(水) 14:10:21.62 ID:XhuIAfkV
超光速で伝播するオブザーバブル、いわゆるゴッドハンド（）さえあれば
何でも説明できます。多次元での操作を導入すれば魔法のように何でも解決できるようなもんです。
アインシュタインが提出したEPR相関問題が、自らが提起したローレンツ不変を破るという意味で
とても皮肉な結果になっているのが現状です。
ちなみに、コペンハーゲン解釈は、収束について特殊な操作を要求します
（急速なデコヒーレント）が、多世界解釈では、そんな操作は不要だが
自分も箱の中の猫であるといっているだけです。
おそらく同じことを違った観点でみているだけなのでしょう。
何でも説明できます。多次元での操作を導入すれば魔法のように何でも解決できるようなもんです。
アインシュタインが提出したEPR相関問題が、自らが提起したローレンツ不変を破るという意味で
とても皮肉な結果になっているのが現状です。
ちなみに、コペンハーゲン解釈は、収束について特殊な操作を要求します
（急速なデコヒーレント）が、多世界解釈では、そんな操作は不要だが
自分も箱の中の猫であるといっているだけです。
おそらく同じことを違った観点でみているだけなのでしょう。
45 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/02(水) 15:37:31.94 ID:???
シュレ猫のパラドクスはタキオンで解決できるｗ
限りなくトンデモです。
限りなくトンデモです。
46 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/02(水) 18:55:14.33 ID:rypwQaeC
http://upup.bz/j/my52871hYNYtlxkHbCDmLk2.jpg
http://upup.bz/j/my52872dYlYtawpbDewwFww.jpg
http://upup.bz/j/my52873EEcYtqLM5_mL5fEU.jpg
http://upup.bz/j/my52874IcRYtd6so8bcNH32.jpg
http://upup.bz/j/my52875RktYtSMous0PkECg.jpg
http://upup.bz/j/my52876JHbYtkVt1yaGTFSE.jpg
http://upup.bz/j/my52877GIsYtdFHCvq3CLmQ.jpg
だれかたすけて、、、、
http://upup.bz/j/my52872dYlYtawpbDewwFww.jpg
http://upup.bz/j/my52873EEcYtqLM5_mL5fEU.jpg
http://upup.bz/j/my52874IcRYtd6so8bcNH32.jpg
http://upup.bz/j/my52875RktYtSMous0PkECg.jpg
http://upup.bz/j/my52876JHbYtkVt1yaGTFSE.jpg
http://upup.bz/j/my52877GIsYtdFHCvq3CLmQ.jpg
だれかたすけて、、、、
47 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/02(水) 19:36:00.86 ID:???
>>46
グロ注意
グロ注意
48 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/03(木) 07:49:01.72 ID:I3CPT25b
>>1
そうだよ。それでいい。
それからもう一つ、この「パラドックス（？）」には深刻な欠陥がある。
まず、重ね合わせするためには、それが固有状態で無くてはならない。
しかし、そもそも生きている状態、死んでいる状態などと言う物理学上の区別
自体が存在しない。（あると言うやつがいたら、その物理学的定義は何？と聞け
ばいい。誰も答えられないから。）
これは、量子力学の黎明期は、これが（欧米人にとっては特に）非常にショッキ
ングな事件だったためひどい混乱があった。その一つが、人間が観測しないと事象は決定しない、というひどい誤解。
間違いに決まっているが。
例えばアインシュタインですら、量子力学を指して「一体君らは、人間が観測し
ない限り月は存在しないなどと言う妄想を
本気で信じているのか？」と言った
らしい。
シュレーディンガーは、このメチャクチヤに混乱した状況に対して皮肉を言った
んだよ。物理理論を言ったのでは無い。
そして、この「パラドックス（？）」は、これを商売に使いたい人と、バカ以外
には、本来の役目を終えてしまっている。
人間が見ない限り事象は確定しないなんてこと信じてるアホな物理学者は今はいないから。昔はメチャクチヤな混乱があったんだよ。
そうだよ。それでいい。
それからもう一つ、この「パラドックス（？）」には深刻な欠陥がある。
まず、重ね合わせするためには、それが固有状態で無くてはならない。
しかし、そもそも生きている状態、死んでいる状態などと言う物理学上の区別
自体が存在しない。（あると言うやつがいたら、その物理学的定義は何？と聞け
ばいい。誰も答えられないから。）
これは、量子力学の黎明期は、これが（欧米人にとっては特に）非常にショッキ
ングな事件だったためひどい混乱があった。その一つが、人間が観測しないと事象は決定しない、というひどい誤解。
間違いに決まっているが。
例えばアインシュタインですら、量子力学を指して「一体君らは、人間が観測し
ない限り月は存在しないなどと言う妄想を
本気で信じているのか？」と言った
らしい。
シュレーディンガーは、このメチャクチヤに混乱した状況に対して皮肉を言った
んだよ。物理理論を言ったのでは無い。
そして、この「パラドックス（？）」は、これを商売に使いたい人と、バカ以外
には、本来の役目を終えてしまっている。
人間が見ない限り事象は確定しないなんてこと信じてるアホな物理学者は今はいないから。昔はメチャクチヤな混乱があったんだよ。
49 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/03(木) 08:26:47.91 ID:???
50 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/03(木) 08:28:50.97 ID:I3CPT25b
51 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/03(木) 08:32:00.81 ID:I3CPT25b
混乱を好まないようにね。
ステマとか電通とか見りゃ分かるように、商売するやつは混乱が嬉しいわけな。
ただ、物理屋の中で混乱を好むカスが沢山いるがね。
ステマとか電通とか見りゃ分かるように、商売するやつは混乱が嬉しいわけな。
ただ、物理屋の中で混乱を好むカスが沢山いるがね。
52 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/03(木) 08:32:59.33 ID:???
>>50
センサーが観測したなら、観測した時刻が決まりますが、それはいつなのでしょうか？
センサーが観測したなら、観測した時刻が決まりますが、それはいつなのでしょうか？
53 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/03(木) 11:56:08.65 ID:???
>>52
その時刻を決めている要因が隠れた変数
その時刻を決めている要因が隠れた変数
54 ：KingMathematician ◆LoZDre77j4i1 ：2013/10/03(木) 19:07:39.44 ID:8UXtHLDC
混乱が嬉しい奴っておかしくね？
55 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/03(木) 19:29:28.01 ID:tZv+KYim
そんなレスww
56 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/03(木) 22:55:51.27 ID:???
福島のメシ食った放射性猫を箱の中に入れました
57 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/03(木) 23:15:12.15 ID:U2l5H+w3
はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。はい呪われた。
58 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/03(木) 23:20:57.27 ID:???
メコスジ流 青姦
59 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 19:22:22.56 ID:???
>>52
センサーがみても、人間がみても、収束しない。
死んでる猫を観測している自分と、生きている猫を観測している自分にが同時に存在するだけ。
収束したように見えるのは意識が複数の状態に跨がれないから。
詳しくは>>16
センサーがみても、人間がみても、収束しない。
死んでる猫を観測している自分と、生きている猫を観測している自分にが同時に存在するだけ。
収束したように見えるのは意識が複数の状態に跨がれないから。
詳しくは>>16
60 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 21:33:58.78 ID:???
61 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 22:55:04.02 ID:???
62 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 22:55:34.23 ID:???
てゆーか、観測問題ってなんなのかしってんの？
63 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:09:54.25 ID:???
そもそも、観測問題など存在しない
64 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:12:37.96 ID:???
でもさぁ、箱を開けるまで生きてたんなら、
餌も食べるし、壁もひっかくし、啼くし、糞もするだろ？
でもさっさと死んじゃったらそういう痕跡はゼロでしょ？
箱を開けたら死んでたのに、えさはなくなっていて、糞が落ちてたなんてことになるの？
餌も食べるし、壁もひっかくし、啼くし、糞もするだろ？
でもさっさと死んじゃったらそういう痕跡はゼロでしょ？
箱を開けたら死んでたのに、えさはなくなっていて、糞が落ちてたなんてことになるの？
65 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:17:48.52 ID:???
>>63
それじゃ２重スリットの実験結果をどう考えてるの？
それじゃ２重スリットの実験結果をどう考えてるの？
66 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:20:22.26 ID:???
67 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:22:51.16 ID:???
>>66はSFパラレルワールドだから
68 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:27:12.58 ID:???
>>67
SFかどうかはしらんが、パラレルワールドというのはちょっと違う。
重ね合わせ状態といっているだけで、別の世界といっているわけではない。
それに、このような現象が現実におこっているのかどうか、ということについてはふれていない。
あくまでも、この仮説は矛盾のない観測問題の解決案のひとつ。
正しいといいきれるものではないが、否定できる根拠もない。
SFかどうかはしらんが、パラレルワールドというのはちょっと違う。
重ね合わせ状態といっているだけで、別の世界といっているわけではない。
それに、このような現象が現実におこっているのかどうか、ということについてはふれていない。
あくまでも、この仮説は矛盾のない観測問題の解決案のひとつ。
正しいといいきれるものではないが、否定できる根拠もない。
69 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:29:17.86 ID:???
>>65
２重スリットの観測問題って何？
２重スリットの観測問題って何？
70 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:31:53.73 ID:???
>>68
この世界で、一匹の猫が生きながら死んでいる。明らかな間違いですね。
この世界で、一匹の猫が生きながら死んでいる。明らかな間違いですね。
71 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:31:57.30 ID:???
72 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:33:30.61 ID:???
なんだ、知らないのかｗ
73 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:34:50.06 ID:???
74 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:36:40.60 ID:???
75 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:46:03.74 ID:v4NFy0yE
76 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/04(金) 23:56:43.81 ID:???
77 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 00:16:17.95 ID:???
素朴に確立された古典概念たる質量が，量子論の文脈でどう定義されるかは別に自明ではないんじゃ？
79 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 03:53:40.37 ID:???
生きた猫を箱に入れたとたんに
この世界で人や物が２倍に増えるなんて
滑稽すぎて話にならんね
この世界で人や物が２倍に増えるなんて
滑稽すぎて話にならんね
80 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 04:22:33.59 ID:???
メコスジハイ
81 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 04:41:01.39 ID:31zYMZUJ
同時に存在することも、収束したことも観測不可能なんだから
可能性世界（観測結果を説明するための計算）と現実世界（観測できた世界）を
分けて考えればよいだけじゃないの？
そして、その可能性世界は、そういう計算をすれば辻褄が合うというだけにして
実在しているわけではない、といえばいいやん？
で、同じ計算式になるんなら、何でもいいやん？
コペンハーゲン派と多世界派って、計算式全く同じなんですかね？
可能性世界（観測結果を説明するための計算）と現実世界（観測できた世界）を
分けて考えればよいだけじゃないの？
そして、その可能性世界は、そういう計算をすれば辻褄が合うというだけにして
実在しているわけではない、といえばいいやん？
で、同じ計算式になるんなら、何でもいいやん？
コペンハーゲン派と多世界派って、計算式全く同じなんですかね？
82 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 04:56:48.80 ID:???
>>77
既知の事象から導き出された質量保存則に、未知の事象をあてはめることがナンセンス。
既知の事象から導き出された質量保存則に、未知の事象をあてはめることがナンセンス。
83 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 05:05:37.28 ID:???
>>81
> 同時に存在することも、収束したことも観測不可能なんだから
> 可能性世界（観測結果を説明するための計算）と現実世界（観測できた世界）を
> 分けて考えればよいだけじゃないの？
> そして、その可能性世界は、そういう計算をすれば辻褄が合うというだけにして
> 実在しているわけではない、といえばいいやん？
そう、そのとおり。
そして、この可能性世界が現実世界であると証明することは不可能であり、また、証明すること自体にそれほど意味がないと考えられている。
なぜなら、意識が複数の状態にまたがることができない以上、物理現象として観測できる状態は常に一つだけである。
複数の状態の重ね合わせが証明できたとしても、「それに関わることができる可能性」が提示されなければ、物理学上何の意味ももたない。
> 同時に存在することも、収束したことも観測不可能なんだから
> 可能性世界（観測結果を説明するための計算）と現実世界（観測できた世界）を
> 分けて考えればよいだけじゃないの？
> そして、その可能性世界は、そういう計算をすれば辻褄が合うというだけにして
> 実在しているわけではない、といえばいいやん？
そう、そのとおり。
そして、この可能性世界が現実世界であると証明することは不可能であり、また、証明すること自体にそれほど意味がないと考えられている。
なぜなら、意識が複数の状態にまたがることができない以上、物理現象として観測できる状態は常に一つだけである。
複数の状態の重ね合わせが証明できたとしても、「それに関わることができる可能性」が提示されなければ、物理学上何の意味ももたない。
84 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 06:35:56.61 ID:ahMloz5e
>>54
あのな、例えば混乱が嬉しいヤツって
>>56-84
ここらへんにいる連中だよ。
>>48に、読めば誰でも分かる様にちゃんと説明したのに、それは必死で見え
ないことにして、よそ事を延々とくっちゃべってるだろ？
シュレーディンガーの猫（Wikipedia）
「まず、蓋のある箱を用意して、この中に猫を一匹入れる。箱の中には猫の
他に、放射性物質のラジウムを一定量と、ガイガーカウンターを1台、青酸ガス
の発生装置を1台入れておく。もし、箱の中にあるラジウムがアルファ粒子を
出すと、これをガイガーカウンターが感知して、その先についた青酸ガスの
発生装置が作動し、青酸ガスを吸った猫は死ぬ。しかし、ラジウムから
アルファ粒子が出なければ、青酸ガスの発生装置は作動せず、猫は生き残る。
一定時間経過後、果たして猫は生きているか死んでいるか。」
ガイガーカウンターがアルファ粒子を感知するまでは、人間が箱を開けて見よう
と見まいと、箱で隠れて居ようと透けて見えていようと、猫は生きており、
ガイガーカウンターがアルファ粒子を感知したら、人間が箱を開けて見よう
と見まいと、箱で隠れて居ようと透けて見えていようと、猫は死ぬ。
それだけ。人間が見るか見ないかは関係ない。なんのパラドックスも生じてない。
ガイガーカウンターが、アルファ粒子を感知する（つまり観測する、つまり
そこで事象は確定する）と仮定しているのだから、ガイガーカウンターより
後のところで複数の固有状態の重ね合わせが起こるわけが無いだろ？
ラジウムがアルファ粒子を放出するまでの過程のどこかでなら、事象の重ね
合わせは起こるのかも知れ無いが、その重ね合わせ状態が
ガイガーカウンター以降にまで続くわけが無い。
あのな、例えば混乱が嬉しいヤツって
>>56-84
ここらへんにいる連中だよ。
>>48に、読めば誰でも分かる様にちゃんと説明したのに、それは必死で見え
ないことにして、よそ事を延々とくっちゃべってるだろ？
シュレーディンガーの猫（Wikipedia）
「まず、蓋のある箱を用意して、この中に猫を一匹入れる。箱の中には猫の
他に、放射性物質のラジウムを一定量と、ガイガーカウンターを1台、青酸ガス
の発生装置を1台入れておく。もし、箱の中にあるラジウムがアルファ粒子を
出すと、これをガイガーカウンターが感知して、その先についた青酸ガスの
発生装置が作動し、青酸ガスを吸った猫は死ぬ。しかし、ラジウムから
アルファ粒子が出なければ、青酸ガスの発生装置は作動せず、猫は生き残る。
一定時間経過後、果たして猫は生きているか死んでいるか。」
ガイガーカウンターがアルファ粒子を感知するまでは、人間が箱を開けて見よう
と見まいと、箱で隠れて居ようと透けて見えていようと、猫は生きており、
ガイガーカウンターがアルファ粒子を感知したら、人間が箱を開けて見よう
と見まいと、箱で隠れて居ようと透けて見えていようと、猫は死ぬ。
それだけ。人間が見るか見ないかは関係ない。なんのパラドックスも生じてない。
ガイガーカウンターが、アルファ粒子を感知する（つまり観測する、つまり
そこで事象は確定する）と仮定しているのだから、ガイガーカウンターより
後のところで複数の固有状態の重ね合わせが起こるわけが無いだろ？
ラジウムがアルファ粒子を放出するまでの過程のどこかでなら、事象の重ね
合わせは起こるのかも知れ無いが、その重ね合わせ状態が
ガイガーカウンター以降にまで続くわけが無い。
85 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 07:01:47.40 ID:???
>>84
いいたいことはわかるけど、それじゃあんたは２重スリットの実験結果をどうとらえているの？
いいたいことはわかるけど、それじゃあんたは２重スリットの実験結果をどうとらえているの？
86 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 07:11:24.47 ID:31zYMZUJ
ガイガーカウンターの結果を観測できるのは、いつでしたっけ？
箱開ける前に、観測できるなら、84の言うとおりだけど
箱開けた後に、観測できるなら、それ以前のことは
何が起きているのかは観測できないから、可能性世界になるので
どうなっているのか語る必要がないのではないでしょうか？
どっちの解釈をしても、最終結論の計算方法も同じになるんですよね。
箱開ける前に、観測できるなら、84の言うとおりだけど
箱開けた後に、観測できるなら、それ以前のことは
何が起きているのかは観測できないから、可能性世界になるので
どうなっているのか語る必要がないのではないでしょうか？
どっちの解釈をしても、最終結論の計算方法も同じになるんですよね。
87 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 07:21:37.65 ID:31zYMZUJ
あぁ、そうか。観測できた結果から類推すれば
ガイガーカウンタより後に重ね合わせを想定する必要はないが
ガイガーカウンタより前は、いつ放射性物質が崩壊したかの証拠がないので
重ね合わせを想定する必要があるってことかな。
でも、猫が死んでいない場合は、重ね合わせを全く想定しなくてよいことにならないかな。
あと死後何時間経ったかを正確に判定できたら、放射性物質の崩壊した時刻も確定できて
ガイガーカウンタより前も、重ね合わせを想定しなくてよくならないですかね。
つまり、観測した時点での全ての情報を使えば、それ以前のことは逆方向の決定論になるのかな？
このあたり、どう思います？
ガイガーカウンタより後に重ね合わせを想定する必要はないが
ガイガーカウンタより前は、いつ放射性物質が崩壊したかの証拠がないので
重ね合わせを想定する必要があるってことかな。
でも、猫が死んでいない場合は、重ね合わせを全く想定しなくてよいことにならないかな。
あと死後何時間経ったかを正確に判定できたら、放射性物質の崩壊した時刻も確定できて
ガイガーカウンタより前も、重ね合わせを想定しなくてよくならないですかね。
つまり、観測した時点での全ての情報を使えば、それ以前のことは逆方向の決定論になるのかな？
このあたり、どう思います？
88 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 08:52:32.55 ID:6EfRFwWr
猫パラドックスの例はミクロ粒子の波動関数の重ね合わせ（線形方程式）が
マクロ物体（猫、カウンタ等）に対しても厳密に成り立つという前提条件がある。
実際のマクロ物体は熱による揺らぎ等により成り立たないと言える。観測揺らぎ
を考慮した小澤の不等式が検証されたし、量子デコヒーレンス（熱浴）で重ね合
わせが直に破壊される。量子テレポーテーション通信が困難な理由でもある。
この場合はガイガーカウンタの検知で重ね合わせが破壊されたとするのが妥当。
マクロ物体（猫、カウンタ等）に対しても厳密に成り立つという前提条件がある。
実際のマクロ物体は熱による揺らぎ等により成り立たないと言える。観測揺らぎ
を考慮した小澤の不等式が検証されたし、量子デコヒーレンス（熱浴）で重ね合
わせが直に破壊される。量子テレポーテーション通信が困難な理由でもある。
この場合はガイガーカウンタの検知で重ね合わせが破壊されたとするのが妥当。
89 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 14:30:51.58 ID:???
箱を開けた時に猫が生きていた場合は、どこで状態が収縮するんだ？
90 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 15:54:26.10 ID:???
91 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 15:58:46.44 ID:???
お前は今生きていて死んでいるのか
92 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 16:14:07.47 ID:1gHQXtB2
93 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 16:19:42.40 ID:???
なにをもってマクロというの？
94 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 16:31:54.62 ID:GQAxiAbN
95 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 16:34:14.95 ID:???
多体系も量子力学だが具体的にどこで切り分けるの？
96 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 16:46:16.59 ID:1MeHmCl8
量子力学、ニュートン力学系も時間対称だが、不可逆、熱平衡で統計力学と
と切り分け、完全に解明された訳ではない。
と切り分け、完全に解明された訳ではない。
97 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 16:50:10.59 ID:???
でどこから不可逆過程が発生してるの？
98 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 17:03:20.30 ID:dI5m+dhu
>>97
原子の熱力学的なゆらぎから
原子の熱力学的なゆらぎから
99 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 17:06:52.11 ID:???
原子の熱力学的ゆらぎは量子力学から説明できるの？
100 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 17:16:08.74 ID:Wg1mFlzr
量子統計力学でぐぐれ、完全に解明できればノーベル賞がもらえる。
101 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 17:17:37.69 ID:???
でわかってないのに何で断言口調なの？ｗ
102 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 17:26:38.44 ID:Wg1mFlzr
全て完全に解明できる物理現象などない。
現時点で最も妥当な説明を求めるのが正しいのではないかな。
現時点で最も妥当な説明を求めるのが正しいのではないかな。
103 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 17:30:28.28 ID:???
メコスジハイ
104 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 17:35:14.78 ID:???
何を持って妥当とするかはどう判断するんですか？
105 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 17:51:08.47 ID:reytPYEx
観測不能な猫の重ね合わせ状態か、現実の猫の不可逆状態か
どちらが物理的に妥当かだね、ここでは個人の判断でしょう。
どちらが物理的に妥当かだね、ここでは個人の判断でしょう。
106 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 17:53:44.01 ID:???
で個人の判断で何で断言口調なの？ｗ
107 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 19:08:06.33 ID:???
ここでしか偉そうにできないんだよ。もう許してよ。
108 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/05(土) 19:18:13.07 ID:???
論争があろうが無かろうが，量子論は予言力を持つわけだけど，じゃあそもそも解釈することは必要なんですかね。
確率解釈はどうして量子論の原理にならなかったんですかね。
確率解釈はどうして量子論の原理にならなかったんですかね。
110 ：sage：2013/10/06(日) 00:35:17.65 ID:3vAjL7xO
系の波動方程式を発見すれば量子数、エネルギー順位、確率密度等が求まるが
確率理論から逆に求めるのは一般的にできないから。
確率理論から逆に求めるのは一般的にできないから。
111 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/06(日) 01:03:15.43 ID:MYK/+2Gg
とーしろうが、ごちゃごちゃ要らんことぬかす余地を与えた物理屋の不手際。
ここにいるキモイ連中を黙らせる結果を、公にしろよ。
ほっとけば、うじゃうじゃゴキブリのように沸いてくるぞ。
ここにいるキモイ連中を黙らせる結果を、公にしろよ。
ほっとけば、うじゃうじゃゴキブリのように沸いてくるぞ。
112 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/06(日) 18:20:27.30 ID:???
どっちにしろ沸くから関係ない
113 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/06(日) 20:10:33.94 ID:???
>>111
重ね合わせの状態で実在していると思っている物理屋は何もわかっていないから無理
重ね合わせの状態で実在していると思っている物理屋は何もわかっていないから無理
114 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/06(日) 22:41:39.18 ID:???
猫は自分を観測できているでしょ
自分が生きているか死んでいるかくらいわかるんじゃないの？
自分が生きているか死んでいるかくらいわかるんじゃないの？
115 ：KingMathematician ◆LoZDre77j4i1 ：2013/10/06(日) 23:45:40.91 ID:CcsUAl+Q
電子の粒子性の発現をまだ細かくは予想できないから議論の余地はある.
116 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/07(月) 02:11:01.10 ID:???
>>114
妥当だな
妥当だな
117 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/07(月) 07:01:15.33 ID:???
箱の外の人間が知らないだけで、放射性元素の状態は確定しているんだ。
コペンハーゲン解釈はインチキだね。
コペンハーゲン解釈はインチキだね。
118 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/07(月) 09:06:14.67 ID:EGDNxCOF
【+ニュース勢いランキング】
・2NN http://www.2nn.jp/
・2chTimes http://2chtimes.com/
【+ニュース新着】
・2NNhttp://www.2nn.jp/latest/
・BBYヘッドラインニュース http://headline.2ch.net/bbynews/
・unker★ http://unkar.org/r/bbynews
・2ちゃんねるDays-Plus- http://plus.2chdays.net/read/new/0/
【全板縦断勢いランキング】
・スレッドランキング http://www.bbsnews.jp/total2.html
・2ちゃんねる全板・勢いランキング★ http://2ch-ranking.net/
・2ちゃんねる勢いランキング http://www.ikioi2ch.net/
・Read2ch★ http://read2ch.com/
【おまけ】
・2ちゃんぬる★http://2chnull.info/rand/
・ログ速★http://logsoku.com/
◇+ニュースとは記者が立てるスレッドです。
◇★サイトは過去スレッド検索・閲覧対応です。
◇ブックマークしたスレッドの新着レスの有無を自動チェックするなどの機能がついている2chブラウザ併用で閲覧にロスが無くなります。
・2NN http://www.2nn.jp/
・2chTimes http://2chtimes.com/
【+ニュース新着】
・2NNhttp://www.2nn.jp/latest/
・BBYヘッドラインニュース http://headline.2ch.net/bbynews/
・unker★ http://unkar.org/r/bbynews
・2ちゃんねるDays-Plus- http://plus.2chdays.net/read/new/0/
【全板縦断勢いランキング】
・スレッドランキング http://www.bbsnews.jp/total2.html
・2ちゃんねる全板・勢いランキング★ http://2ch-ranking.net/
・2ちゃんねる勢いランキング http://www.ikioi2ch.net/
・Read2ch★ http://read2ch.com/
【おまけ】
・2ちゃんぬる★http://2chnull.info/rand/
・ログ速★http://logsoku.com/
◇+ニュースとは記者が立てるスレッドです。
◇★サイトは過去スレッド検索・閲覧対応です。
◇ブックマークしたスレッドの新着レスの有無を自動チェックするなどの機能がついている2chブラウザ併用で閲覧にロスが無くなります。
119 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/07(月) 09:42:21.15 ID:???
メコスジハイ
120 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/07(月) 10:21:05.29 ID:m20+TPHW
121 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/10(木) 02:01:29.41 ID:???
>>84
ガイガーダメだろ。
勝つて有給ガイガーを果たした第三帝国カウンターガイガーも結局はガイガーにやられ叡智はカウンターガイガー葬られた。の猫ガイガーカウンターの観測上の指数関数ガイガーな並行世界ガイガーカウンターでは認知できないがな。メカカウンターカウンター知っているのか
ガイガーダメだろ。
勝つて有給ガイガーを果たした第三帝国カウンターガイガーも結局はガイガーにやられ叡智はカウンターガイガー葬られた。の猫ガイガーカウンターの観測上の指数関数ガイガーな並行世界ガイガーカウンターでは認知できないがな。メカカウンターカウンター知っているのか
122 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/12(土) 19:54:34.75 ID:TX4Hn0HJ
123 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/13(日) 07:06:58.95 ID:XOhpcnzH
124 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/13(日) 07:14:23.23 ID:???
最近の解釈では猫の持つ熱によってデコヒーレンスが起こるので、
猫は死んでるか生きてるかどっちかの状態で確定している、
ってな解釈になってるんだっけ？
猫は死んでるか生きてるかどっちかの状態で確定している、
ってな解釈になってるんだっけ？
125 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/13(日) 09:45:20.81 ID:???
原子核崩壊がいつ起こるのか、猫の体温で決まるわけではない
126 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/17(木) 00:18:28.70 ID:???
その瞬間瞬間で核が崩壊したかしてないかが
猫の体温(などの熱運動)により収束する、という主張は
別に猫の体温に核の寿命が依存するという主張ではないけど。
確率波束収束の原因を観測ではなく熱運動に転嫁してるだけ。
猫の体温(などの熱運動)により収束する、という主張は
別に猫の体温に核の寿命が依存するという主張ではないけど。
確率波束収束の原因を観測ではなく熱運動に転嫁してるだけ。
127 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/17(木) 16:39:15.58 ID:???
核を真空容器に入れてしまうと、波束はいつ収束するの？
128 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/17(木) 18:40:03.46 ID:???
容器から発する熱輻射を浴びて収束するんじゃね
129 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/19(土) 22:36:31.97 ID:???
>>126
放射性元素と検出器を真空容器に入れてしまうと、波束はいつ収束するの？
放射性元素と検出器を真空容器に入れてしまうと、波束はいつ収束するの？
130 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/20(日) 14:01:11.36 ID:???
>>129
検出器or容器から発する熱輻射を浴びて収束するんじゃね
検出器or容器から発する熱輻射を浴びて収束するんじゃね
131 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/21(月) 01:14:24.52 ID:???
輻射との相互作用で状態が確定するなら確定しない状態はあり得なくて
どんな場合でもどっちかの状態で確定してるじゃん。
どんな場合でもどっちかの状態で確定してるじゃん。
132 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/21(月) 13:57:34.25 ID:???
デタラメを前提にしても無駄
133 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/21(月) 17:24:57.04 ID:???
猫の体温でデコヒーレンスが起こるのがデタラメ？
134 ：昼ﾗｲﾄ点灯虫9系ﾏﾆｬﾃﾞﾁ性欲欠落ﾎﾓｱｽﾍﾟﾙｹﾞｲ池沼番長3重障壁zero3vryu1p：2013/10/22(火) 09:05:35.61 ID:S2s0WH6o
シュレディンガーの猫っておかしくね？
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1380149671/l50
シュレディンガーの猫って
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1358911681/l50
シュレディンガーの猫って実行されたの？
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1333809932/l50
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1380149671/l50
シュレディンガーの猫って
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1358911681/l50
シュレディンガーの猫って実行されたの？
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1333809932/l50
135 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/22(火) 10:12:13.47 ID:???
メコスジンガーの目子っておかしくね？
136 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/24(木) 01:55:13.29 ID:???
137 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/24(木) 06:16:59.40 ID:???
観測によって２つの状態が１つに収束するんじゃなくて、２つの状態それぞれを観測している自分がいるんだよ。
138 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/24(木) 08:54:25.20 ID:???
シュレ猫って何と何がエンタングルメント状態にあるの？
139 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/10/24(木) 14:41:43.04 ID:???
多世界にいる他の自分に会えるわけではないから、そんなのいないのと同じ
そもそも多世界解釈はパラレルワールドじゃないし
そもそも多世界解釈はパラレルワールドじゃないし
140 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/11/21(木) 00:03:45.08 ID:sso8qOkT BE:1598282429-2BP(45)
いやだからシュレディンガーの猫はマクロでですねえ
141 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/11/21(木) 11:59:23.63 ID:???
光によるエンタングルメント=もつれの場合はファイバー通して
実験してるけど、あれって極低温というかファイバー外の外乱
は何があってもかまわないの？(だから量子もつれの実験に最適?)
実験してるけど、あれって極低温というかファイバー外の外乱
は何があってもかまわないの？(だから量子もつれの実験に最適?)
142 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/11/21(木) 16:58:41.01 ID:???
過去に向かう波があれば
何も問題ないよ
何も問題ないよ
143 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/11/21(木) 17:02:50.21 ID:???
箱を開いた瞬間に 過去に情報が伝わって
過去から箱を開くまでの
現象を決定しているとすれば
何も問題ない
過去から箱を開くまでの
現象を決定しているとすれば
何も問題ない
144 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/11/21(木) 19:47:52.71 ID:???
145 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/11/22(金) 12:12:50.13 ID:???
過去に向かう波がない理由は無い気がする
146 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/11/24(日) 08:22:57.29 ID:???
俺が寝ている時世界は未確定で揺らいでるはずだから、俺が目覚めたら板野友美が目の前にいる確率も重ね合わさっているのだろうか？
147 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/11/24(日) 09:16:56.37 ID:???
148 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/11/24(日) 22:37:42.21 ID:???
要するに宝くじ当たりたければ買うしかないという事。
過去に向かう波は 重力波かもね
150 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/06(金) 11:36:04.75 ID:IjjK4AlT
宝くじを買うことで多世界の中のどこかのボクが幸せになることは決定されるのか。
それ以外の世界のボクたち！
彼のために飯食うのを我慢しようず。
これが多世界か！皆で協力すればイイんだね？
それ以外の世界のボクたち！
彼のために飯食うのを我慢しようず。
これが多世界か！皆で協力すればイイんだね？
151 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/06(金) 11:37:15.61 ID:IjjK4AlT
あー。でもこれってボク以外の他人が宝くじに当たるのと同じやん。
152 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/15(日) 22:46:49.75 ID:???
これは非常にメチャクチャな解釈・誤解だらけのブログ等が乱立してるね
量子力学をちゃんと学んだことない人たちが、スピ系のパラレルワールドの概念と
無理に結びつけてとんでもない解釈になってる。
どう見てもこれが正しいと思うんだがなあ
実際はパラドックスは存在しない パラドックスが起こる前提がまちがってる
なんでこの問題はこんなに問題になってるのか不思議
専門で量子論やってる物理学者ってホントにこれが解らないの？？
理系かじっただけの俺でもこれが正しいってすぐわかったよ
http://hp.vector.co.jp/authors/VA011700/physics/catwjs.htm
量子力学をちゃんと学んだことない人たちが、スピ系のパラレルワールドの概念と
無理に結びつけてとんでもない解釈になってる。
どう見てもこれが正しいと思うんだがなあ
実際はパラドックスは存在しない パラドックスが起こる前提がまちがってる
なんでこの問題はこんなに問題になってるのか不思議
専門で量子論やってる物理学者ってホントにこれが解らないの？？
理系かじっただけの俺でもこれが正しいってすぐわかったよ
http://hp.vector.co.jp/authors/VA011700/physics/catwjs.htm
153 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 00:32:51.43 ID:???
154 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 16:04:15.51 ID:???
いや、南堂久史って人がどうこうって話ではなく、
シュレーディンガーの猫についてはその人が言ってる事がどう考えても正しいでしょ
ってこと。
こんなの議論以前のものだと思うけど。。
シュレーディンガーの猫についてはその人が言ってる事がどう考えても正しいでしょ
ってこと。
こんなの議論以前のものだと思うけど。。
155 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 16:11:27.47 ID:???
量子力学では「観測が現実を決定する」というふうに言われる。（コペンハーゲン解釈。）
しかしこれは、科学としては、破綻している。ただし人々は、その破綻に対して、見て見ぬフリを
しているので、気がつかないだけだ。
（ 前項 の後半で述べた「見て見ぬフリ」の実例。）
「観測が現実を決定する」ということは、あまりにも不自然である。そのことを具体的に指摘したのが、
物理学者のシュレーディンガーだ。彼は、「シュレーディンガーの猫」という思考実験を用いて、
「観測が現実を決定する」ということの不自然さを指摘した。
ところが、多くの物理学者は、これを逆に受け取った。「不自然だからあり得ない」とは考えず、
「この世界そのものが不自然なのだ」と考えた。これはまあ、狂人の論理である。シュレーディンガーは、
これを聞いて、呆れてしまって、「狂人たちよ さらば」とばかり、物理学の世界から遠のいてしまった。
しかしこれは、科学としては、破綻している。ただし人々は、その破綻に対して、見て見ぬフリを
しているので、気がつかないだけだ。
（ 前項 の後半で述べた「見て見ぬフリ」の実例。）
「観測が現実を決定する」ということは、あまりにも不自然である。そのことを具体的に指摘したのが、
物理学者のシュレーディンガーだ。彼は、「シュレーディンガーの猫」という思考実験を用いて、
「観測が現実を決定する」ということの不自然さを指摘した。
ところが、多くの物理学者は、これを逆に受け取った。「不自然だからあり得ない」とは考えず、
「この世界そのものが不自然なのだ」と考えた。これはまあ、狂人の論理である。シュレーディンガーは、
これを聞いて、呆れてしまって、「狂人たちよ さらば」とばかり、物理学の世界から遠のいてしまった。
156 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 16:13:19.14 ID:???
どこを読んで納得しちゃたのかわからんが
＞「このパラドックスでは、(7) は成立しない。つまり、ミクロの状態とマクロの状態を、うまく対応するように結びつけることは、できない。」
＞ 要するに、ミクロの世界はミクロの世界であり、マクロの世界はマクロの世界であり、両者を結びつけることはできないのだ。
これを指してるんならはあそうですがとしか言いようがない
＞「このパラドックスでは、(7) は成立しない。つまり、ミクロの状態とマクロの状態を、うまく対応するように結びつけることは、できない。」
＞ 要するに、ミクロの世界はミクロの世界であり、マクロの世界はマクロの世界であり、両者を結びつけることはできないのだ。
これを指してるんならはあそうですがとしか言いようがない
157 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 16:15:04.36 ID:???
>>155で納得できるならまあいいんじゃないの
158 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 16:16:16.49 ID:???
↑ これに100%同意する。
現代量子論の「観測が現実を決定する」の説は根本的におかしい。
これ高校生でもセンスがあれば解ると思うんだけど、ほんとうに多くの専門の学者が
気付かないでそっちへ突き進んじゃったんだなぁ 滑稽というか失笑だわコレ
現代量子論の「観測が現実を決定する」の説は根本的におかしい。
これ高校生でもセンスがあれば解ると思うんだけど、ほんとうに多くの専門の学者が
気付かないでそっちへ突き進んじゃったんだなぁ 滑稽というか失笑だわコレ
159 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 16:17:17.64 ID:???
不自然だからで納得できるんならもう議論の余地はないからいいんじゃないの
160 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 16:25:58.80 ID:???
これ理解できない奴はまじで理系やめたほうがいいよ センスない
こんなのは言葉のトリックみたいなもんでね、議論以前の問題だから
このパラドックスを考えたシュレーディンガーも、アホな物理学者たちのキチガイみたいな解釈に
呆れ返ってしまった、ってのほんとうに気持ちわかるワ。
こんなのは言葉のトリックみたいなもんでね、議論以前の問題だから
このパラドックスを考えたシュレーディンガーも、アホな物理学者たちのキチガイみたいな解釈に
呆れ返ってしまった、ってのほんとうに気持ちわかるワ。
161 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 16:26:04.30 ID:???
地動説もその当時不自然だったろうし
ガリレオの落体の法則も不自然だったろうし
ファラデーに端を発する電場磁場の概念も不自然だったろうし
光速度不変の原理も不自然だったろうね
ガリレオの落体の法則も不自然だったろうし
ファラデーに端を発する電場磁場の概念も不自然だったろうし
光速度不変の原理も不自然だったろうね
162 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 16:32:33.78 ID:???
物理は実験事実に基づく科学だから
二重スリット実験・アスペの実験・遅延選択実験あたりが
矛盾なく説明できればまずは合格。
ただそれに加えて歴史上（なぜか？）基礎理論の簡潔さが求められる。
二重スリット実験・アスペの実験・遅延選択実験あたりが
矛盾なく説明できればまずは合格。
ただそれに加えて歴史上（なぜか？）基礎理論の簡潔さが求められる。
163 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 16:52:39.66 ID:???
それは論理学から見た場合の仮説だろ？ 俺はそんなのには賛同してない。
(1) 量子は「離散的」である。
(2) 量子は「粒子」である。
(3) 離散的な粒子には、中間的な個数はありえない。
(4) 量子力学で（波動関数によって）与えられる値は、存在確率であり、０と１の間の中間値である。
(5) 個数は中間的な値ではありえないのに、存在確率が中間的な値である。 Ψ＝ 0.5
(6) では、両者はどういう関係にあるか？ この関係は「重ね合わせ」という解釈で説明できる。それは、「二つの状態が同時に成立する」という意味だ。（コペンハーゲン解釈）
(7) ミクロの状態とマクロの状態を、うまく対応するように、結びつけることができるはずだ。（これが「シュレーディンガーの猫」の実験システム）
(8) ミクロにおいて「二つの状態が同時に成立する」のであれば、マクロにおいても「二つの状態が同時に成立する」というふうになるはずだ。
(9) そうとすれば、マクロの世界では、「『生』という状態と『死』という状態が同時に成立する」というふうになるはずだ。
(10) しかし、「『生』という状態と『死』という状態が同時に成立する」ということは、ありえない。一匹の猫は、「生きていて、かつ、死んでいる」ということは、ありえない。ゆえに、矛盾。
そもそも (6) がおかしいんだよ。 量子力学の波動関数Ψ＝ 0.5 を存在確率とするのが間違い。
そんでその間違った定義からスタートして、「二つの状態が同時に成立する」という誤説をコペンハーゲンがやらかし、
それがアホ物理学者たちにけっこう支持されてしまった。
存在の確率ではなく、これは存在している粒子の波の伝播の状態を示す関数と見做すのが正しいだろう。
量子は粒子であり、存在確率を持った波動（観察する意識によって存在・非存在が変化）でもある。 ←キチガイ
存在確率を持った波動ではなく、普通に振動してるかもしくは周りの量子に伝播してる波動のどっちかだろ。
それでも粒子とした場合の矛盾点は解決できる。 存在確率とかマジでアホじゃねえの？
こんな馬鹿ばっかりなら俺が物理の専門家になったほうがマシだったわｗｗｗ
(1) 量子は「離散的」である。
(2) 量子は「粒子」である。
(3) 離散的な粒子には、中間的な個数はありえない。
(4) 量子力学で（波動関数によって）与えられる値は、存在確率であり、０と１の間の中間値である。
(5) 個数は中間的な値ではありえないのに、存在確率が中間的な値である。 Ψ＝ 0.5
(6) では、両者はどういう関係にあるか？ この関係は「重ね合わせ」という解釈で説明できる。それは、「二つの状態が同時に成立する」という意味だ。（コペンハーゲン解釈）
(7) ミクロの状態とマクロの状態を、うまく対応するように、結びつけることができるはずだ。（これが「シュレーディンガーの猫」の実験システム）
(8) ミクロにおいて「二つの状態が同時に成立する」のであれば、マクロにおいても「二つの状態が同時に成立する」というふうになるはずだ。
(9) そうとすれば、マクロの世界では、「『生』という状態と『死』という状態が同時に成立する」というふうになるはずだ。
(10) しかし、「『生』という状態と『死』という状態が同時に成立する」ということは、ありえない。一匹の猫は、「生きていて、かつ、死んでいる」ということは、ありえない。ゆえに、矛盾。
そもそも (6) がおかしいんだよ。 量子力学の波動関数Ψ＝ 0.5 を存在確率とするのが間違い。
そんでその間違った定義からスタートして、「二つの状態が同時に成立する」という誤説をコペンハーゲンがやらかし、
それがアホ物理学者たちにけっこう支持されてしまった。
存在の確率ではなく、これは存在している粒子の波の伝播の状態を示す関数と見做すのが正しいだろう。
量子は粒子であり、存在確率を持った波動（観察する意識によって存在・非存在が変化）でもある。 ←キチガイ
存在確率を持った波動ではなく、普通に振動してるかもしくは周りの量子に伝播してる波動のどっちかだろ。
それでも粒子とした場合の矛盾点は解決できる。 存在確率とかマジでアホじゃねえの？
こんな馬鹿ばっかりなら俺が物理の専門家になったほうがマシだったわｗｗｗ
164 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 16:54:02.00 ID:???
初めの文は>>156に対してナ
165 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:06:43.93 ID:???
都合の悪いレスはすべて無視の自称理系さん
166 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:07:22.42 ID:???
しかし、シュレーディンガーが呆れて、「狂人たちよ さらば」とばかり、物理学の世界から遠のいてしまった
のは残念だね。 狂人（※ほんとうの意味での）ばかりなら尚更真っ当な量子論を主張し続けて欲しかった。
のは残念だね。 狂人（※ほんとうの意味での）ばかりなら尚更真っ当な量子論を主張し続けて欲しかった。
167 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:09:41.16 ID:???
まあ宗教を背景としてるわけでも無いやつが「不自然」でいいなら別にいいじゃん。
誰かを裁判にかけるわけでもない誰かに不利益を与えるわけでもない
レスが無視されるだけ
誰かを裁判にかけるわけでもない誰かに不利益を与えるわけでもない
レスが無視されるだけ
168 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:13:17.85 ID:???
つかEPRパラドクスも知らないだけでしょ
他人を安く見て安心する人生って不毛
他人を安く見て安心する人生って不毛
169 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:16:52.76 ID:???
↑馬鹿が賢いふりしても不毛だよ
170 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:17:53.35 ID:???
ただ煽るだけのレスは以降相手にされませんのでがんばって
171 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:25:51.94 ID:???
なんら論理的な反論ができないモグリ理系の住人さんももっと頑張って（笑）
「不自然」だからではなく量子論の存在確率の定義が間違ってるんじゃないかって言ってんだよ、カスども
一つの可能性として考えるならまだ解る
だが他に説明できるモデルがいくつもある中で、なぜ存在確率ばかりが正しいかのように言われてんだよ
「不自然」だからではなく量子論の存在確率の定義が間違ってるんじゃないかって言ってんだよ、カスども
一つの可能性として考えるならまだ解る
だが他に説明できるモデルがいくつもある中で、なぜ存在確率ばかりが正しいかのように言われてんだよ
172 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:28:32.06 ID:???
＞(6) がおかしいんだよ。 量子力学の波動関数Ψ＝ 0.5 を存在確率とするのが間違い。
まあこんな引用しちゃう時点でまともに量子力学調べたことないのが丸わかりなんだよね
まあこんな引用しちゃう時点でまともに量子力学調べたことないのが丸わかりなんだよね
173 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:44:41.79 ID:???
おまえは量子力学をネットで調べたの？ お笑いですワ
174 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:45:47.69 ID:???
＞存在確率を持った波動ではなく、普通に振動してるかもしくは周りの量子に伝播してる波動のどっちかだろ。
物理やってる人間はこんな意味不明な文章理解できません
物理やってる人間はこんな意味不明な文章理解できません
175 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:48:03.30 ID:???
論点をずらしてばかりだな、お前ら
まじでスピリチュアルかぶれでネット検索で量子論にたどり着いたド素人だろ？ マジな話ｗ
まじでスピリチュアルかぶれでネット検索で量子論にたどり着いたド素人だろ？ マジな話ｗ
176 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:49:16.30 ID:???
まずこいつは確率振幅と波動関数と存在確率の違いは解っているのか？
重ね合わせはなにが重ねあわせなのかわかっているのか？
重ね合わせはなにが重ねあわせなのかわかっているのか？
177 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:54:03.94 ID:???
物理やってる人間がこんなのを本気で信じてるなら、物理なんてやめちまえよ
まじセンスねえから
(9) そうとすれば、マクロの世界では、「『生』という状態と『死』という状態が同時に成立する」というふうになるはずだ。
こんなのを本気で信じてるならｗｗｗ
この流れ↓もなｗｗｗｗ
ミクロにおいて「二つの状態が同時に成立する」のであれば
マクロにおいても「二つの状態が同時に成立する」
そうとすれば、マクロの世界では、「『生』という状態と『死』という状態が同時に成立する」というふうになるはずだ。
まじセンスねえから
(9) そうとすれば、マクロの世界では、「『生』という状態と『死』という状態が同時に成立する」というふうになるはずだ。
こんなのを本気で信じてるならｗｗｗ
この流れ↓もなｗｗｗｗ
ミクロにおいて「二つの状態が同時に成立する」のであれば
マクロにおいても「二つの状態が同時に成立する」
そうとすれば、マクロの世界では、「『生』という状態と『死』という状態が同時に成立する」というふうになるはずだ。
178 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:55:42.26 ID:???
「二つの状態」 がなんでいきなり 「『生』という状態と『死』という状態」 になってんだよｗｗｗ
179 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:55:46.41 ID:???
はいはい不自然でちゅねー
180 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 17:58:53.28 ID:???
この思考実験て拡大解釈されすぎじゃない？
例えばガイガーカウンターの段階ですでに状態が確定していてもおかしくないでしょ？
ガイガーカウンターがいつ検出するかが確定できないだけで
例えばガイガーカウンターの段階ですでに状態が確定していてもおかしくないでしょ？
ガイガーカウンターがいつ検出するかが確定できないだけで
181 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 18:00:04.32 ID:???
マクロにおいても「二つの状態が同時に成立する」
そうとすれば、マクロの世界ではオナニーしてる状態とウンコしてる状態が同時に成立する」というふうになるはずだ。
ではダメなの？ なんで生と死に決め付けんの？ とか物理学者さんは考えないわけ？
そこ説明できんの？
そうとすれば、マクロの世界ではオナニーしてる状態とウンコしてる状態が同時に成立する」というふうになるはずだ。
ではダメなの？ なんで生と死に決め付けんの？ とか物理学者さんは考えないわけ？
そこ説明できんの？
182 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 18:05:10.26 ID:???
>>180
つまりこういう俗説的な説明を誤解して混乱してるだけってことだよ
つまりこういう俗説的な説明を誤解して混乱してるだけってことだよ
183 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 18:07:42.13 ID:???
ご冗談でしょう？ って気分だねまじで
184 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 18:17:26.01 ID:???
言葉と文章の流れを理論的に見せかけただけのものと
科学的に有効な理論の区別が大切
科学的に有効な理論の区別が大切
185 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 19:20:44.57 ID:???
スピリチュアル業界でデマが横行してる量子論の「観察者効果」のほんとうの意味。
「意識が素粒子の状態を決定する」などというデマにご注意！！！！
＜観察者問題＞
２重スリットの実験を見てもわかるように、量子系はいわゆる「観察者問題」が顕著である。ラディンをはじめとする超能力信奉者は
これを「観察者の意識が直接物質に影響を及ぼす」と解釈しがちだが、それは違う。素粒子を観察するには、その素粒子になにかを
ぶつけるか、その素粒子が何かにぶつかるかしないと、その位置さえわからない。しかし、素粒子のような小さなものになにかを
ぶつけたら、その影響は絶大で、素粒子の状態が変わるかもしれないし、デコヒーレンスも起こるだろう。
人間が目で物を観察するには光が必要であるが、サイコロのようなものに光を当ててもさほどサイコロの状態には影響しない。
しかし、電子に光子を当てたとするとその効果は絶大になる可能性がある。つまり、素粒子に影響を及ぼすのは観察者の
意識そのものではなく、観察に使われた光子などの「素粒子にぶつかるもの」である。
「意識が素粒子の状態を決定する」などというデマにご注意！！！！
＜観察者問題＞
２重スリットの実験を見てもわかるように、量子系はいわゆる「観察者問題」が顕著である。ラディンをはじめとする超能力信奉者は
これを「観察者の意識が直接物質に影響を及ぼす」と解釈しがちだが、それは違う。素粒子を観察するには、その素粒子になにかを
ぶつけるか、その素粒子が何かにぶつかるかしないと、その位置さえわからない。しかし、素粒子のような小さなものになにかを
ぶつけたら、その影響は絶大で、素粒子の状態が変わるかもしれないし、デコヒーレンスも起こるだろう。
人間が目で物を観察するには光が必要であるが、サイコロのようなものに光を当ててもさほどサイコロの状態には影響しない。
しかし、電子に光子を当てたとするとその効果は絶大になる可能性がある。つまり、素粒子に影響を及ぼすのは観察者の
意識そのものではなく、観察に使われた光子などの「素粒子にぶつかるもの」である。
186 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/16(月) 19:28:06.31 ID:???
スピリチュアル業界で「観察者効果」と混同して誤用される「不確定性原理」にもご注意！！！！
ハイゼンベルクの不確定性原理は、2003年に小澤正直・名古屋大学教授によって根本的な間違いが指摘され、
2012年にウィーン工科大学にて、原子炉から出る中性子を使った実験で小澤氏の説が正しいことが証明されています。
http://scienceportal.jp/highlight/2012/120328.html
ハイゼンベルクの不確定性原理は、2003年に小澤正直・名古屋大学教授によって根本的な間違いが指摘され、
2012年にウィーン工科大学にて、原子炉から出る中性子を使った実験で小澤氏の説が正しいことが証明されています。
http://scienceportal.jp/highlight/2012/120328.html
187 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/19(木) 15:53:41.51 ID:SkE/bzD9
同時刻の相対性によって、
Aさんにとって未来の事象が、Bさんにとっては現在として観測され、
Aさんにとって過去の事象が、Cさんいとっては現在として観測されるとすると、
Aさんにとっての未来と現在と過去の事象が同時に存在しなければならないことになる。
これをシュレディンガーの猫に当てはめると、
Aさんには、まだ猫が生きているか死んでいるかわからない（つまり生死が重ね合わせである）とき、すでにBさんにはその結果が分かっているということです。
ということは、Aさんが確認するより先に猫の生死は確定していることになります。
Aさんにとって未来の事象が、Bさんにとっては現在として観測され、
Aさんにとって過去の事象が、Cさんいとっては現在として観測されるとすると、
Aさんにとっての未来と現在と過去の事象が同時に存在しなければならないことになる。
これをシュレディンガーの猫に当てはめると、
Aさんには、まだ猫が生きているか死んでいるかわからない（つまり生死が重ね合わせである）とき、すでにBさんにはその結果が分かっているということです。
ということは、Aさんが確認するより先に猫の生死は確定していることになります。
188 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/19(木) 16:56:45.74 ID:???
またキチガイがきた
189 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/19(木) 19:53:28.93 ID:???
そもそも猫本人にとっては生死は瞬時に判明してる訳でそれを重ね合わせとか言うのは人間の勝手だ。
190 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/21(土) 04:27:49.96 ID:ev4CULZ2
うっせーバカ。お前らがごちゃごちゃ不毛なこと言っても誰も相手にしないんだよ。
せいぜい、このゴミ箱に日記かいとけよｗｗ
せいぜい、このゴミ箱に日記かいとけよｗｗ
191 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/23(月) 17:44:59.24 ID:???
猫の生・死って意味的にきっぱり分けられる
原子の状態は意味的にもはっきりしない
原子の状態は意味的にもはっきりしない
192 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/23(月) 18:14:08.86 ID:???
>>191
バカ？
バカ？
193 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/23(月) 19:59:08.04 ID:???
マクロで重ね合わせとかねーよ
194 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/23(月) 20:04:40.12 ID:???
観測作用による不確定性とかクソつまらん
195 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/23(月) 22:44:03.55 ID:???
量子の状態が重ね合わさって存在しているならば、
マクロ系でも重なって存在することになる。
しかし、生きながら死んでいる猫など存在しない。
だからパラドクスになっている。
パラドクスを解決するには、
量子は同時に複数の状態をとると考えるのを
やめればよい。
マクロ系でも重なって存在することになる。
しかし、生きながら死んでいる猫など存在しない。
だからパラドクスになっている。
パラドクスを解決するには、
量子は同時に複数の状態をとると考えるのを
やめればよい。
196 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/23(月) 22:57:32.35 ID:???
量子の状態が重ね合わさっている&猫の生死はどちらか一方である
でいいんじゃない？
量子の状態が確定してもしてなくても、マクロな物体にとっての最小単位時間では猫はどちらか一方の状態をとる
みたいな
でいいんじゃない？
量子の状態が確定してもしてなくても、マクロな物体にとっての最小単位時間では猫はどちらか一方の状態をとる
みたいな
197 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/24(火) 04:29:11.17 ID:???
マグロの話なんてしてねーよ
198 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/24(火) 18:34:43.80 ID:???
基礎の不安定性のによる全体の安定
199 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/25(水) 19:11:07.11 ID:???
シュレディンガーのマグロか
200 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/25(水) 23:43:31.53 ID:???
量子の状態は重ね合わせで記述できるが、
重ね合わせの状態が同時に実現してるわけじゃない
という、ごく当たり前の結論じゃね？
重ね合わせの状態が同時に実現してるわけじゃない
という、ごく当たり前の結論じゃね？
201 ： 忍法帖【Lv=2,xxxP】(2+0：8) ：2013/12/27(金) 21:06:42.04 ID:???
重ね合わせの状態は観測した瞬間消滅し重ね合わせじゃない死んだor生きてるに分岐するってことなんだよね
そもそも観測の基準ってなんだろうな
この世界の生物がそう認識したら？知的生命体がそう認識したら？けど認識をどうやってする？重ね合わせの状態を観測できないし重ね合わせじゃなくなった瞬間はいつかもわからない
よって観測のなにが原因でその状態に分岐するのって話だよね
そもそも観測の基準ってなんだろうな
この世界の生物がそう認識したら？知的生命体がそう認識したら？けど認識をどうやってする？重ね合わせの状態を観測できないし重ね合わせじゃなくなった瞬間はいつかもわからない
よって観測のなにが原因でその状態に分岐するのって話だよね
202 ： 忍法帖【Lv=2,xxxP】(3+0：8) ：2013/12/27(金) 21:08:44.26 ID:???
ミスった
誤 観測した瞬間
正 観測する直前
誤 観測した瞬間
正 観測する直前
203 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/27(金) 21:31:21.46 ID:???
観測する直前には死んだ猫と生きている猫が同時に存在する
などと考えてるなら、物理はやめた方がいいぞ。
などと考えてるなら、物理はやめた方がいいぞ。
204 ： 忍法帖【Lv=2,xxxP】(4+0：8) ：2013/12/27(金) 21:32:53.28 ID:???
205 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/27(金) 21:38:19.18 ID:???
遅延選択実験をちゃんと説明できないと意味がない
206 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/27(金) 22:26:18.65 ID:???
207 ： 忍法帖【Lv=2,xxxP】(3+0：8) ：2013/12/27(金) 23:05:50.62 ID:???
208 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/27(金) 23:52:51.56 ID:???
>>207
ならんよ。
箱の中に死んでいる猫と生きている猫が同時に存在しないなら、
当たり前だが、箱の中にはどちらかの状態の猫が入っているだけ。
観測が猫の生死に影響することは無い。
では、観測により何が変わるのかというと、それは
脳内の妄想「死んでいるか、生きているか、生きながら死んでいるか」が
生か死かのどちらかに決まるだけ。
つまり、脳内の記述が確定するだけで、系に対する物理的な影響は無い。
さらに、観測すると、必ず生死のどちらかの状態しかとらないのに、
「生きながら死んでいる」といった陳腐な可能性を捨てきれない連中が
かなり多くいるから、注意が必要だ。
ならんよ。
箱の中に死んでいる猫と生きている猫が同時に存在しないなら、
当たり前だが、箱の中にはどちらかの状態の猫が入っているだけ。
観測が猫の生死に影響することは無い。
では、観測により何が変わるのかというと、それは
脳内の妄想「死んでいるか、生きているか、生きながら死んでいるか」が
生か死かのどちらかに決まるだけ。
つまり、脳内の記述が確定するだけで、系に対する物理的な影響は無い。
さらに、観測すると、必ず生死のどちらかの状態しかとらないのに、
「生きながら死んでいる」といった陳腐な可能性を捨てきれない連中が
かなり多くいるから、注意が必要だ。
209 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 00:02:30.73 ID:???
>>208
それじゃ、二重スリットの実験結果を説明できないでしょ。
それじゃ、二重スリットの実験結果を説明できないでしょ。
210 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 00:07:09.06 ID:???
観測した瞬間に状態が確定するというのは間違え。
観測している観測者自身も、複数の状態で同時に存在している。
つまり、死んだ猫をみている自分と、生きた猫を観測している自分が同時に存在している。
しかし、意識としては複数の世界にまたがって存在できないために、観測した瞬間に複数の世界から一つの世界に収束したかのように感じられる。
これがファイナルアンサーだよ。
観測している観測者自身も、複数の状態で同時に存在している。
つまり、死んだ猫をみている自分と、生きた猫を観測している自分が同時に存在している。
しかし、意識としては複数の世界にまたがって存在できないために、観測した瞬間に複数の世界から一つの世界に収束したかのように感じられる。
これがファイナルアンサーだよ。
211 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 00:24:23.99 ID:???
212 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 04:07:38.23 ID:???
>>211
> >>209
> 普通にできるけど？
わかっていないようなんで、わかりやすいように説明してあげるよ。
シュレディンガーの猫は、二重スリットの実験結果からうまれた量子不確定性を説明する理論である観測者効果を皮肉するためにでてきた話だよ。
「箱を開ける前は生きている状態と、死んでいる状態が重ね合わさっている」というふうに考えないと、そもそも皮肉にならないでしょ。
そして、「脳内の記述が確定するだけで、系に対する物理的な影響は無い」というのであれば、二重スリットの実験結果からうまれた量子不確定性を説明するための理論として、観測者効果以外のものを説明しないといけない。
それを普通にできるというのであれば、ぜひお願いしたい。
> >>209
> 普通にできるけど？
わかっていないようなんで、わかりやすいように説明してあげるよ。
シュレディンガーの猫は、二重スリットの実験結果からうまれた量子不確定性を説明する理論である観測者効果を皮肉するためにでてきた話だよ。
「箱を開ける前は生きている状態と、死んでいる状態が重ね合わさっている」というふうに考えないと、そもそも皮肉にならないでしょ。
そして、「脳内の記述が確定するだけで、系に対する物理的な影響は無い」というのであれば、二重スリットの実験結果からうまれた量子不確定性を説明するための理論として、観測者効果以外のものを説明しないといけない。
それを普通にできるというのであれば、ぜひお願いしたい。
213 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 09:54:36.60 ID:???
>>212
全然わかりやすくなくてワロタｗ
まぁ、前期量子論のありがちな解説本を見て勘違いしちゃってるね。
シュレ猫は原子核崩壊の話だし。２重スリットじゃないよ。
「重ね合わせ」だけで、同じに見えてしまうのが、いかにも。
さて、わかっていないようなんで、わかりやすいように説明してあげるよ。
量子の振る舞いをある関数でうまいこと記述できたとしても、
その関数が実空間に実在しているわけではないんだよ。
あくまでも、脳内の話。
物体を投げた時の存在位置が２次関数で記述できるから、
放物線は空間に実在する、というくらいマヌケなことなんだよ。
全然わかりやすくなくてワロタｗ
まぁ、前期量子論のありがちな解説本を見て勘違いしちゃってるね。
シュレ猫は原子核崩壊の話だし。２重スリットじゃないよ。
「重ね合わせ」だけで、同じに見えてしまうのが、いかにも。
さて、わかっていないようなんで、わかりやすいように説明してあげるよ。
量子の振る舞いをある関数でうまいこと記述できたとしても、
その関数が実空間に実在しているわけではないんだよ。
あくまでも、脳内の話。
物体を投げた時の存在位置が２次関数で記述できるから、
放物線は空間に実在する、というくらいマヌケなことなんだよ。
214 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 10:31:46.22 ID:???
こいついつものでしょ
215 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 11:12:40.86 ID:???
パラボラアンテナ見たことないんだろ
216 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 11:29:19.12 ID:???
パラボラアンテナは金属原子が空間に並んで存在しているのだが。
脳内にある関数が空間に並んでいるわけではない。
なんか、もう、
脳内の純粋な思弁がそのまま空間に実在するとか
オカルトだね。
脳内にある関数が空間に並んでいるわけではない。
なんか、もう、
脳内の純粋な思弁がそのまま空間に実在するとか
オカルトだね。
217 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 11:40:16.26 ID:???
地動説はオカルト
相対論はオカルト
相対論はオカルト
218 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 12:02:15.21 ID:???
>>２１７みたいな人は、
脳内で波動関数のことを考えただけで|ψ〉とかが
空中にユラユラ踊りだしてきて湯婆婆に取られちゃう
と思ってるのかな？ｗ
脳内で波動関数のことを考えただけで|ψ〉とかが
空中にユラユラ踊りだしてきて湯婆婆に取られちゃう
と思ってるのかな？ｗ
219 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 12:07:49.48 ID:???
言葉づかいは重要だよね
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
220 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 12:09:55.24 ID:???
>>213
> シュレ猫は原子核崩壊の話だし。２重スリットじゃないよ。
> 「重ね合わせ」だけで、同じに見えてしまうのが、いかにも。
「原子核崩壊の話」じゃねーよ。
おまえこそネットの浅い情報ばっかなぞってるしろーとじゃねーかよ。
「シュレディンガーの猫」は観測効果の理論に対する皮肉なんだよ。
「量子の世界において重ねあわせがおこるんであれば、もっと大きなものにも重ね合わせがおこっちゃうだろ。そんなことありうるわけないだろ？」
っていうのがシュレディンガーの考えなんだよ。
「シュレディンガーの猫」は仮説でもなんでもなく、観測効果の理論を皮肉るためにうまれてきたんだ。
しかし、このシュレディンガーさんは、観測理論を否定しておきながら、自分自身は観測理論に代る理論を発表していない。
観測理論が偽であるとすると、2重スリットの実験結果が説明できなくなる。
あんたは、それを「普通にできる」といったんだ。
説明してもらおうか。
> シュレ猫は原子核崩壊の話だし。２重スリットじゃないよ。
> 「重ね合わせ」だけで、同じに見えてしまうのが、いかにも。
「原子核崩壊の話」じゃねーよ。
おまえこそネットの浅い情報ばっかなぞってるしろーとじゃねーかよ。
「シュレディンガーの猫」は観測効果の理論に対する皮肉なんだよ。
「量子の世界において重ねあわせがおこるんであれば、もっと大きなものにも重ね合わせがおこっちゃうだろ。そんなことありうるわけないだろ？」
っていうのがシュレディンガーの考えなんだよ。
「シュレディンガーの猫」は仮説でもなんでもなく、観測効果の理論を皮肉るためにうまれてきたんだ。
しかし、このシュレディンガーさんは、観測理論を否定しておきながら、自分自身は観測理論に代る理論を発表していない。
観測理論が偽であるとすると、2重スリットの実験結果が説明できなくなる。
あんたは、それを「普通にできる」といったんだ。
説明してもらおうか。
221 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 12:47:12.67 ID:???
>>220
アルェ～？シュレ猫は２重スリットじゃなかったのぉ？
箱を開けると三毛猫が縞々のトラ猫になったのを観測できるのかと思ったぜｗ
で、浅いな～、
おまえこそネットの情報ばっかなぞってるしろーとだね。
何で「観測」なんてことが必要なのか、何も書いてないし。
ちなみに、シュレディンガーのその後の理論展開は、あるよな。
シュレディンガーが直接やったわけではないが。
アルェ～？シュレ猫は２重スリットじゃなかったのぉ？
箱を開けると三毛猫が縞々のトラ猫になったのを観測できるのかと思ったぜｗ
で、浅いな～、
おまえこそネットの情報ばっかなぞってるしろーとだね。
何で「観測」なんてことが必要なのか、何も書いてないし。
ちなみに、シュレディンガーのその後の理論展開は、あるよな。
シュレディンガーが直接やったわけではないが。
222 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 12:49:43.57 ID:???
いつものハッタリくんなので触らないように
223 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 12:54:45.66 ID:???
負け犬の遠吠え恥ずかしい
224 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 12:55:10.69 ID:???
>>221
>何で「観測」なんてことが必要なのか、何も書いてないし。
書かないとわからないのか？
なんどもいうが、2重スリットの実験があるからこそ観測理論がうまれたんだぞ。
その観測理論を否定するために「シュレディンガーの猫」がうまれたんだ。
最初から説明しないといけないのか？
>シュレディンガーのその後の理論展開は、あるよな。
ねーよ。そもそも、シュレディンガー自身が「シュレディンガーの猫」みたいなことはありえないっていっているんだから。
おれがあんたに求めているのは、観測理論にかわる「2重スリットの実験」を説明する理論だよ。
>何で「観測」なんてことが必要なのか、何も書いてないし。
書かないとわからないのか？
なんどもいうが、2重スリットの実験があるからこそ観測理論がうまれたんだぞ。
その観測理論を否定するために「シュレディンガーの猫」がうまれたんだ。
最初から説明しないといけないのか？
>シュレディンガーのその後の理論展開は、あるよな。
ねーよ。そもそも、シュレディンガー自身が「シュレディンガーの猫」みたいなことはありえないっていっているんだから。
おれがあんたに求めているのは、観測理論にかわる「2重スリットの実験」を説明する理論だよ。
225 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 12:59:50.58 ID:???
こいつがマトモな説明してるの見たことない
226 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 13:01:58.00 ID:???
227 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 13:02:41.93 ID:???
言葉づかいは重要だよね
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
228 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 13:03:30.63 ID:???
>>225
観測装置が悪いんじゃね？ｗ
観測装置が悪いんじゃね？ｗ
229 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 13:05:14.98 ID:???
自覚あるのかよ・・・
230 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 13:59:59.12 ID:???
涙で曇ってモニターの文字が読めない負け犬
或いは負けを認めたくなくてスレを読まない負け犬
すでに解決したことなのに永遠に続くの負け犬
或いは負けを認めたくなくてスレを読まない負け犬
すでに解決したことなのに永遠に続くの負け犬
231 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 14:24:58.58 ID:???
マクロ系なら観測しなくても状態は確定してるけど箱の中の猫は何で状態が不確定になるの？
232 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 16:35:52.74 ID:???
>>226
> だから、何で観測理論が必要なんだよｗ
なんどもいっているぞ。
「量子の世界において重ねあわせがおこるんであれば、もっと大きなものにも重ね合わせがおこっちゃうだろ。そんなことありうるわけないだろ？」
っていうのがシュレディンガーの考えなんだよ。
量子の状態は観測するまで、重ね合わせ状態であるというのが観測理論。
つまり、シュレディンガーは観測理論を否定しているんだよ。
そういう意味ではあんたの意見とシュレディンガーの意見は一致しているといえるんだ。
だが、そうすると、2重スリットの実験結果が説明できなくなる。
でも、それを説明できるとあんたはいいきった。
それをきかせてくれといってるんだ。
早く説明しろ。
> だから、何で観測理論が必要なんだよｗ
なんどもいっているぞ。
「量子の世界において重ねあわせがおこるんであれば、もっと大きなものにも重ね合わせがおこっちゃうだろ。そんなことありうるわけないだろ？」
っていうのがシュレディンガーの考えなんだよ。
量子の状態は観測するまで、重ね合わせ状態であるというのが観測理論。
つまり、シュレディンガーは観測理論を否定しているんだよ。
そういう意味ではあんたの意見とシュレディンガーの意見は一致しているといえるんだ。
だが、そうすると、2重スリットの実験結果が説明できなくなる。
でも、それを説明できるとあんたはいいきった。
それをきかせてくれといってるんだ。
早く説明しろ。
233 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 16:36:30.49 ID:???
それがおかしいだろっていうツッコミがシュレディンガーの猫なんだよ
234 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 17:02:51.74 ID:???
EPRもそうだったな
235 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 20:03:26.67 ID:???
何か新しいアイデアないの？知識だけの皆さん
236 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 20:09:28.30 ID:???
アイデアだけじゃ相手にされないのが科学
237 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 21:16:11.88 ID:???
そうだな
じゃあ理論構築してみてよ 言い訳じゃないなら
じゃあ理論構築してみてよ 言い訳じゃないなら
238 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 21:24:06.51 ID:???
エヴェレットの多世界解釈は今どういう扱いなんだろうか
239 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 21:26:41.54 ID:???
240 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 21:28:13.99 ID:???
同じことの繰り返し
241 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 23:22:02.58 ID:???
>>232
> 「量子の世界において重ねあわせがおこるんであれば
これとか
> 量子の状態は観測するまで、重ね合わせ状態である
これが曖昧すぎるんだよなぁ。浅いしｗ
シュレ猫だと、放射性元素の崩壊は量子力学的な過程だから
核の状態は重ね合わせで記述できる。
そう、記述できるだけなんだよ。あくまでも脳内の話。
例えば Ra → Rn + α の場合は、
崩壊前のRa と崩壊後のRn は同時には存在しない。
２倍くらいに重くなっちゃうから。
放射性元素が箱の中に入っていて見えないから、
「どちらかの状態いる」としか記述できないだけ。
でも、核種の状態はどちらかに決まっているんだよ。
変な不等式を持ち出しても無駄だよ。
仮定が間違っていて役立たずであることが簡単に示せるからね。
> 「量子の世界において重ねあわせがおこるんであれば
これとか
> 量子の状態は観測するまで、重ね合わせ状態である
これが曖昧すぎるんだよなぁ。浅いしｗ
シュレ猫だと、放射性元素の崩壊は量子力学的な過程だから
核の状態は重ね合わせで記述できる。
そう、記述できるだけなんだよ。あくまでも脳内の話。
例えば Ra → Rn + α の場合は、
崩壊前のRa と崩壊後のRn は同時には存在しない。
２倍くらいに重くなっちゃうから。
放射性元素が箱の中に入っていて見えないから、
「どちらかの状態いる」としか記述できないだけ。
でも、核種の状態はどちらかに決まっているんだよ。
変な不等式を持ち出しても無駄だよ。
仮定が間違っていて役立たずであることが簡単に示せるからね。
242 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/28(土) 23:44:42.03 ID:???
言葉づかいは重要だよね
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
243 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/29(日) 00:42:06.71 ID:???
内容よりも言葉遣いが重要な人は
間違いが書いてあるけど読みやすい通俗本を信じる人
通俗本の中身と少しでも違うと「物理を全然知らない素人」と決めつけてホクソ笑む可哀想な人
間違いが書いてあるけど読みやすい通俗本を信じる人
通俗本の中身と少しでも違うと「物理を全然知らない素人」と決めつけてホクソ笑む可哀想な人
244 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/29(日) 00:51:22.57 ID:???
言葉づかいは重要だよね
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
245 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/29(日) 06:23:16.08 ID:???
>>241
> シュレ猫だと、放射性元素の崩壊は量子力学的な過程だから
> 核の状態は重ね合わせで記述できる。
「シュレ猫だと」ってどういう意味だよ。
別にシュレ猫で量子の重ね合わせを認めているわけじゃねーんだよ。
> 例えば Ra → Rn + α の場合は、
> 崩壊前のRa と崩壊後のRn は同時には存在しない。
> ２倍くらいに重くなっちゃうから。
重ね合わせの状態は質量が二つ分あるという意味じゃねーから。
あくまでも、存在としてはひとつ。しかし、状態が確定していないだけ。
> 放射性元素が箱の中に入っていて見えないから、
> 「どちらかの状態いる」としか記述できないだけ。
おまえはそもそも観測理論がうまれた経緯をわかっていない。
常識的にかんがえれば、観測していようが、していまいが、状態はひとつだけ。
でも、それじゃどうしても辻褄があわない実験結果があるんだよ。
おまえは、その辻褄あわせを「普通にできる」といったんだ。
さっさと説明しろよ。
> シュレ猫だと、放射性元素の崩壊は量子力学的な過程だから
> 核の状態は重ね合わせで記述できる。
「シュレ猫だと」ってどういう意味だよ。
別にシュレ猫で量子の重ね合わせを認めているわけじゃねーんだよ。
> 例えば Ra → Rn + α の場合は、
> 崩壊前のRa と崩壊後のRn は同時には存在しない。
> ２倍くらいに重くなっちゃうから。
重ね合わせの状態は質量が二つ分あるという意味じゃねーから。
あくまでも、存在としてはひとつ。しかし、状態が確定していないだけ。
> 放射性元素が箱の中に入っていて見えないから、
> 「どちらかの状態いる」としか記述できないだけ。
おまえはそもそも観測理論がうまれた経緯をわかっていない。
常識的にかんがえれば、観測していようが、していまいが、状態はひとつだけ。
でも、それじゃどうしても辻褄があわない実験結果があるんだよ。
おまえは、その辻褄あわせを「普通にできる」といったんだ。
さっさと説明しろよ。
246 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/29(日) 07:04:59.67 ID:???
＞例えば Ra → Rn + α の場合は、
＞崩壊前のRa と崩壊後のRn は同時には存在しない。
＞２倍くらいに重くなっちゃうから。
＞放射性元素が箱の中に入っていて見えないから、
＞「どちらかの状態いる」としか記述できないだけ。
＞でも、核種の状態はどちらかに決まっているんだよ。
これはコピペ保存すべき恥ずかしさｗ
＞崩壊前のRa と崩壊後のRn は同時には存在しない。
＞２倍くらいに重くなっちゃうから。
＞放射性元素が箱の中に入っていて見えないから、
＞「どちらかの状態いる」としか記述できないだけ。
＞でも、核種の状態はどちらかに決まっているんだよ。
これはコピペ保存すべき恥ずかしさｗ
247 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/29(日) 15:15:14.79 ID:???
>>245
まだ、わかってないなぁ
> 重ね合わせの状態は質量が二つ分あるという意味じゃねーから。
> あくまでも、存在としてはひとつ。
つまり、箱の中には、崩壊前のRaか崩壊後のRnのどちらかが入っているんだろ。
> しかし、状態が確定していないだけ。
これは、箱の中を見ていない人間の脳内で「確定」してないだけ。
> でも、それじゃどうしても辻褄があわない実験結果があるんだよ。
具体的には？
まだ、わかってないなぁ
> 重ね合わせの状態は質量が二つ分あるという意味じゃねーから。
> あくまでも、存在としてはひとつ。
つまり、箱の中には、崩壊前のRaか崩壊後のRnのどちらかが入っているんだろ。
> しかし、状態が確定していないだけ。
これは、箱の中を見ていない人間の脳内で「確定」してないだけ。
> でも、それじゃどうしても辻褄があわない実験結果があるんだよ。
具体的には？
248 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/29(日) 15:23:31.26 ID:???
>>247
> これは、箱の中を見ていない人間の脳内で「確定」してないだけ。
おまえがそう考えたいということはよくわかっている。
常識的に考えればおまえなおいうとおり。
だが、その考えには根拠がない。
そして、その考えが正しいとした場合、辻褄があわない有名な実験がある。
> > でも、それじゃどうしても辻褄があわない実験結果があるんだよ。
>
> 具体的には？
冗談だろ？
そんなことも知らないでこのスレにえらそうな口調で書き込みしていたのか？
最初におれがお前に問いかけた質問に、おまえはしっかりと答えているよな。
>>209
をもう一度読め
> これは、箱の中を見ていない人間の脳内で「確定」してないだけ。
おまえがそう考えたいということはよくわかっている。
常識的に考えればおまえなおいうとおり。
だが、その考えには根拠がない。
そして、その考えが正しいとした場合、辻褄があわない有名な実験がある。
> > でも、それじゃどうしても辻褄があわない実験結果があるんだよ。
>
> 具体的には？
冗談だろ？
そんなことも知らないでこのスレにえらそうな口調で書き込みしていたのか？
最初におれがお前に問いかけた質問に、おまえはしっかりと答えているよな。
>>209
をもう一度読め
249 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/29(日) 17:58:10.05 ID:???
言葉づかいは重要だよね
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
250 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/29(日) 21:21:59.85 ID:???
251 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/29(日) 23:06:56.38 ID:???
>>248
コイツは知ったかぶりの頭の悪いコドモだねｗ
> そんなことも知らないでこのスレにえらそうな口調で書き込みしていたのか？
で、それが、まさかの２重スリットｗ
冗談だろ？ｗｗ
ホントにネットのコピペをしてるだけの浅いアフォだったのねｗｗｗ
他のオーディエンスは、コイツに対して大きな期待をしていたと思うぞ。
でも、ガッカリだよなｗ
しかも
> 物理をやめたほうがいいのはおまえの方だな
こんな恥ずかしい勝利宣言までしてるし。もう、大爆笑ｗｗｗ
コイツは知ったかぶりの頭の悪いコドモだねｗ
> そんなことも知らないでこのスレにえらそうな口調で書き込みしていたのか？
で、それが、まさかの２重スリットｗ
冗談だろ？ｗｗ
ホントにネットのコピペをしてるだけの浅いアフォだったのねｗｗｗ
他のオーディエンスは、コイツに対して大きな期待をしていたと思うぞ。
でも、ガッカリだよなｗ
しかも
> 物理をやめたほうがいいのはおまえの方だな
こんな恥ずかしい勝利宣言までしてるし。もう、大爆笑ｗｗｗ
252 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/29(日) 23:11:06.94 ID:???
笑いすぎて、２重スリットのことを書くのを忘れた。
電子やフラーレンが片方のスリットを通過しても干渉パターンはできるぞ。
ネットや通俗本にはほとんど書いてないけどな。
電子やフラーレンが片方のスリットを通過しても干渉パターンはできるぞ。
ネットや通俗本にはほとんど書いてないけどな。
253 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 00:08:37.03 ID:???
言葉づかいは重要だよね
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
254 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 00:24:26.34 ID:???
横からだけどキミに期待してるやつも賛同してるレスもみたことないな
255 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 00:34:07.17 ID:???
「横から」と書いてあるけど、粘着し続けてるストーカーであることを自らカミングアウトｗ
オレにボコられたのが、そんなに悔しかったのか？ｗ
オレにボコられたのが、そんなに悔しかったのか？ｗ
256 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 00:37:06.56 ID:???
みんな同じ人間に見えてるのかｗ
257 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 00:38:26.86 ID:???
相手にされてない自覚はあるんだｗ
258 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 01:02:45.56 ID:???
259 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 01:09:23.73 ID:mEW1uPSX
言葉づかいは重要だよね
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
260 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 02:49:39.13 ID:???
どれもこれも右脳が死んでるな
261 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 03:02:23.98 ID:???
おまいは左脳も死んでるな
どれが正しいレスなのか判断できないから
どれが正しいレスなのか判断できないから
262 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 03:06:17.02 ID:???
底辺が言い訳がましいわ
263 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 03:08:34.36 ID:???
変換してアウトプットもできん天然無脳に科学知識は勿体ない
264 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 03:10:36.55 ID:???
結局煽るだけの無能
265 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 03:13:38.87 ID:???
理論系は第一線で活躍してる人以外は価値無いよ
266 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 03:17:45.08 ID:???
いきなりなんだ？
267 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 09:23:50.80 ID:???
>>252
> 電子やフラーレンが片方のスリットを通過しても干渉パターンはできるぞ。
もちろんそうだ。
電子であろうが、なんであろうが、2重スリットの実験をおこなうと、干渉パターンはできる。
でも、１つのスリットの場合は干渉パターンはできない。
それを説明するために、観測理論がとなえられているんだ。
観測理論にかわる理論をはやくいえっていってんだよ。
どこまでしろーとなんだよ、おんまえは。
> 電子やフラーレンが片方のスリットを通過しても干渉パターンはできるぞ。
もちろんそうだ。
電子であろうが、なんであろうが、2重スリットの実験をおこなうと、干渉パターンはできる。
でも、１つのスリットの場合は干渉パターンはできない。
それを説明するために、観測理論がとなえられているんだ。
観測理論にかわる理論をはやくいえっていってんだよ。
どこまでしろーとなんだよ、おんまえは。
268 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 09:47:08.35 ID:???
269 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 09:51:32.80 ID:???
片方を通過するなんて言ってる本ある？
遅延選択や量子もつれと整合性あわせられるの？
遅延選択や量子もつれと整合性あわせられるの？
270 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 10:04:01.21 ID:???
>>269
単一の量子や分子だから、どちらかひとつのスリットを通過したと考えてそう述べている本はある。
ただし、かならず２重スリットじゃないとこの実験結果は得られない。
１本のスリットで同じ縞が出るとかかれているものはない。もしあったらそれは「とんでも本」。
単一の量子や分子だから、どちらかひとつのスリットを通過したと考えてそう述べている本はある。
ただし、かならず２重スリットじゃないとこの実験結果は得られない。
１本のスリットで同じ縞が出るとかかれているものはない。もしあったらそれは「とんでも本」。
271 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 10:14:39.66 ID:???
遅延選択実験を考えれば
スリットのどちらかを通過したとも簡単にはいえないよね。
スリットのどちらかを通過したとも簡単にはいえないよね。
272 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 12:22:05.72 ID:???
>>267
コイツの脳内にある「観測理論」ってのが、もはや謎だなｗ
通俗本をコピペするくらいの能力しかないアフォはレスすんなよ。
波動関数は量子の取りうる状態で振る舞いを記述しているのだから
ダブルスリットとシングルスリットで異なる結果になるのは当たり前。
見方を変えれば、
記述された波動関数の確率振幅に従って量子は「進む」ととらえてもいい。
まっ、いずれにしろ、通俗本に書いてあるような
波動関数が実空間にあるスリットを通過して干渉する
とかは間違いだからな。
コイツの脳内にある「観測理論」ってのが、もはや謎だなｗ
通俗本をコピペするくらいの能力しかないアフォはレスすんなよ。
波動関数は量子の取りうる状態で振る舞いを記述しているのだから
ダブルスリットとシングルスリットで異なる結果になるのは当たり前。
見方を変えれば、
記述された波動関数の確率振幅に従って量子は「進む」ととらえてもいい。
まっ、いずれにしろ、通俗本に書いてあるような
波動関数が実空間にあるスリットを通過して干渉する
とかは間違いだからな。
273 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 12:27:07.15 ID:???
シュレ猫の実験に話をもどすと、
装置の放射性元素にラジウムのアルファ崩壊を用いれば（Ra → Rn + α）
生きながら死んでいる猫などいないのだから、
崩壊前のRaと崩壊後のRnが重ね合わさって同時に存在することもない。
つまり、Raの状態は確定している。
箱の外の人間には「RaかRnのどちらかがある」としか言えないだけ。
ただ、Raがいつ崩壊するのかは現時点では何も言えない。
不確定性原理あるいは量子揺らぎに何らかのバックグラウンドが
有るのか無いのかすら、まだわかっていないから。
装置の放射性元素にラジウムのアルファ崩壊を用いれば（Ra → Rn + α）
生きながら死んでいる猫などいないのだから、
崩壊前のRaと崩壊後のRnが重ね合わさって同時に存在することもない。
つまり、Raの状態は確定している。
箱の外の人間には「RaかRnのどちらかがある」としか言えないだけ。
ただ、Raがいつ崩壊するのかは現時点では何も言えない。
不確定性原理あるいは量子揺らぎに何らかのバックグラウンドが
有るのか無いのかすら、まだわかっていないから。
274 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 12:29:38.47 ID:???
>>271
そうだね。
正確には、観測問題が提案された過程を説明するために、
「（常識的に考えて）１個の粒子が片方のスリットを通過しているはずなのにのに、縞模様ができるのはなぜか？」
という書き方なんだと思う。
実際にどちらのスリットを通過したかを確認しようとすると、その時点で粒子の状態が確定してしまうから、
絶対にどちらかのスリットを通過しているとはいえないはずだね。
そうだね。
正確には、観測問題が提案された過程を説明するために、
「（常識的に考えて）１個の粒子が片方のスリットを通過しているはずなのにのに、縞模様ができるのはなぜか？」
という書き方なんだと思う。
実際にどちらのスリットを通過したかを確認しようとすると、その時点で粒子の状態が確定してしまうから、
絶対にどちらかのスリットを通過しているとはいえないはずだね。
275 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 12:33:03.37 ID:???
>>272
> 波動関数は量子の取りうる状態で振る舞いを記述しているのだから
> ダブルスリットとシングルスリットで異なる結果になるのは当たり前。
> 見方を変えれば、
> 記述された波動関数の確率振幅に従って量子は「進む」ととらえてもいい。
↑ここまではＯＫ
> まっ、いずれにしろ、通俗本に書いてあるような
> 波動関数が実空間にあるスリットを通過して干渉する
> とかは間違いだからな。
↑じゃ、どうして実際に縞模様ができるんだよ。
どうしてそうなるのか、ってずーーーっと聞いてるのに、まったく答えようとしていないなおまえは。
> 波動関数は量子の取りうる状態で振る舞いを記述しているのだから
> ダブルスリットとシングルスリットで異なる結果になるのは当たり前。
> 見方を変えれば、
> 記述された波動関数の確率振幅に従って量子は「進む」ととらえてもいい。
↑ここまではＯＫ
> まっ、いずれにしろ、通俗本に書いてあるような
> 波動関数が実空間にあるスリットを通過して干渉する
> とかは間違いだからな。
↑じゃ、どうして実際に縞模様ができるんだよ。
どうしてそうなるのか、ってずーーーっと聞いてるのに、まったく答えようとしていないなおまえは。
276 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 12:40:37.58 ID:???
>>273
> 生きながら死んでいる猫などいないのだから、
↑常識的に考えればそうだよな。シュレディンガーがいいたいのも、それなんだよ。
でも、それを証明することができていない。
むしろ、そうであるとすると説明がつかない実験結果が実際にある。
> 不確定性原理あるいは量子揺らぎに何らかのバックグラウンドが
> 有るのか無いのかすら、まだわかっていないから。
↑でも、不確定性原理あるいは量子揺らぎを否定する根拠もないし、それに代る理論もない。
> 生きながら死んでいる猫などいないのだから、
↑常識的に考えればそうだよな。シュレディンガーがいいたいのも、それなんだよ。
でも、それを証明することができていない。
むしろ、そうであるとすると説明がつかない実験結果が実際にある。
> 不確定性原理あるいは量子揺らぎに何らかのバックグラウンドが
> 有るのか無いのかすら、まだわかっていないから。
↑でも、不確定性原理あるいは量子揺らぎを否定する根拠もないし、それに代る理論もない。
277 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 12:42:11.28 ID:???
波動関数が実空間にあって干渉している
と考えてるアホなガキは
２重スリットのスレに行ってかわいがってもらえ
と考えてるアホなガキは
２重スリットのスレに行ってかわいがってもらえ
278 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 12:49:43.58 ID:???
実際に量子もつれを利用した「量子コンピュータ」の研究が、頭のいい人たちの間でおこなわれているわけで。
この人たちのことも似非科学者といいたいんだろうか。
この人たちのことも似非科学者といいたいんだろうか。
279 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 14:29:47.29 ID:???
280 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 16:26:15.84 ID:???
281 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 17:41:35.39 ID:???
どこに？
282 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 17:54:09.72 ID:???
283 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 17:56:39.16 ID:???
＞片方のスリットを通過しても
これはそう簡単には書いてないってことでしょ
これはそう簡単には書いてないってことでしょ
284 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 18:25:13.48 ID:???
量子コンピュータw
285 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 19:16:30.86 ID:???
今宣伝されてる量子コンピュータはどのくらい実用になるかわからないけど
少なくとも量子情報は現実的に意義があるね。
少なくとも量子情報は現実的に意義があるね。
286 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 22:23:25.12 ID:???
シングルスリットだと干渉縞ができないから縞ができるのは
二重スリットの両方を通るからだろう。
二重スリットの両方を通るからだろう。
287 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 23:32:30.09 ID:???
量子もつれは熱ゆらぎですぐ消えるからマクロな物体(猫)はよほど低温度じゃないとすぐに状態の重ねあいがなくなるんじゃなかったっけ？
フラーレンも1500K程で重ね合いが解消されるって論文があったと思う
フラーレンも1500K程で重ね合いが解消されるって論文があったと思う
288 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 23:42:09.99 ID:LcCsK7Ns
a
289 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 01:46:10.93 ID:???
崩壊前のRaと崩壊後のRn+αは同時に存在しないから
両者の間に物理的な相互作用はありえない。
物理的な現象である「熱ゆらぎ」で何が消えるんだろう？
両者の間に物理的な相互作用はありえない。
物理的な現象である「熱ゆらぎ」で何が消えるんだろう？
290 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 02:37:05.06 ID:???
ん？
>崩壊前のRaと崩壊後のRn+αは同時に存在しないから
そっちじゃなくて
測定器系（がミクロだとして）と猫系がデコヒーレンスして干渉がほぼなくなる（0ではないのが欠点）から
猫の生死は箱を開けなくても決まるという話だと思う
>崩壊前のRaと崩壊後のRn+αは同時に存在しないから
そっちじゃなくて
測定器系（がミクロだとして）と猫系がデコヒーレンスして干渉がほぼなくなる（0ではないのが欠点）から
猫の生死は箱を開けなくても決まるという話だと思う
291 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 02:54:47.77 ID:???
猫系の干渉て何と何が干渉するんだろう？
292 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 03:00:47.51 ID:???
猫系の波動関数
293 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 03:03:07.25 ID:???
294 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 03:09:10.19 ID:???
猫の体温が波動関数にどう作用するのか全くわからない…
295 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 03:22:20.55 ID:???
>>294
俺もそこらへんようわからんけどデコヒーレンスと温度の関連は実験
http://www.nature.com/nature/journal/v427/n6976/abs/nature02276_ja.html
日本語の資料が少ないんだよな ここらへん
うーんつか箱との相互作用でデコヒーレンスが起きるという方が正しいのか
よう分からんわ
俺もそこらへんようわからんけどデコヒーレンスと温度の関連は実験
http://www.nature.com/nature/journal/v427/n6976/abs/nature02276_ja.html
日本語の資料が少ないんだよな ここらへん
うーんつか箱との相互作用でデコヒーレンスが起きるという方が正しいのか
よう分からんわ
296 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 03:28:37.33 ID:???
あー マクロの物体（猫）だと箱の外との相互作用が極めて少ない状態であってもすぐデコヒーレンスを起こすっての正しいんだと思う
箱が完全に外の環境系を遮断しているのならやっぱり死んだ状態と生きている状態の重ねあいが実現するんだと思う。
箱が完全に外の環境系を遮断しているのならやっぱり死んだ状態と生きている状態の重ねあいが実現するんだと思う。
297 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 03:35:17.71 ID:IcYEa2oh
シュレ猫の不思議について考えてたんだけど
観測した事実は何があっても変更されないというルールの方がもっと不思議だ。
誰からみても、その事実は変わらず
その事実を共有するものが一切存在しなくなっても、おそらく事実のままだ。
誰がその事実を保持しているんだ？
観測した事実は何があっても変更されないというルールの方がもっと不思議だ。
誰からみても、その事実は変わらず
その事実を共有するものが一切存在しなくなっても、おそらく事実のままだ。
誰がその事実を保持しているんだ？
298 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 03:38:49.26 ID:IcYEa2oh
宇宙が複素ベクトルの線形重ね合わせ状態だとしたら
その事実を保持する理由がないよね。でも事実は保持されてる。
この矛盾はどこからきてるの？
その事実を保持する理由がないよね。でも事実は保持されてる。
この矛盾はどこからきてるの？
299 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 03:39:43.43 ID:???
>>297
そんなこといったらニュートン力学も不思議だろ
そんなこといったらニュートン力学も不思議だろ
300 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 03:48:12.73 ID:???
>>298
色んな考え方があるけど宇宙の一部分を考えて混合状態だと考えればいいんでね
色んな考え方があるけど宇宙の一部分を考えて混合状態だと考えればいいんでね
301 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 03:53:04.43 ID:???
？
302 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 03:59:10.58 ID:IcYEa2oh
>>299
ニュートン力学の不思議はエネルギーがあると時空が歪むというメカニズムがあるという説明で
納得感が増したんです。じゃあ何故時空が歪むのかという問題があって終わりがないようだけど
とりあえず納得感のあるメカニズムが説明できると、より基本的なルールを知ることができると偉い先生がいってた。
>>300
混合状態＝事実ということ？もうちょっと詳しくお願いします。
ニュートン力学の不思議はエネルギーがあると時空が歪むというメカニズムがあるという説明で
納得感が増したんです。じゃあ何故時空が歪むのかという問題があって終わりがないようだけど
とりあえず納得感のあるメカニズムが説明できると、より基本的なルールを知ることができると偉い先生がいってた。
>>300
混合状態＝事実ということ？もうちょっと詳しくお願いします。
303 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 04:01:38.41 ID:???
納得感て理解の問題だろ
304 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 04:13:42.37 ID:???
>>302
系がマクロであればある程外の系からわずかな相互作用で干渉が「ほぼ」なくなる
系がマクロであればある程外の系からわずかな相互作用で干渉が「ほぼ」なくなる
305 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 04:14:16.74 ID:???
めこすじのうた
306 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 04:24:24.71 ID:???
307 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 04:28:13.33 ID:IcYEa2oh
308 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 11:05:19.38 ID:???
人間の意識で日常のマクロ世界は唯一だと認識しているが、
ミクロの原子レベルでは莫大な数の重ね合わせ状態にあるわけだ。
つまりマクロ現実世界はすでに無限に近いミクロ多重世界で出来ている。
だからシュレデンガーの猫のように複数のマクロ世界にはならない。
優秀な物理学生なら量子統計力学等で証明してもらいたい。
ミクロの原子レベルでは莫大な数の重ね合わせ状態にあるわけだ。
つまりマクロ現実世界はすでに無限に近いミクロ多重世界で出来ている。
だからシュレデンガーの猫のように複数のマクロ世界にはならない。
優秀な物理学生なら量子統計力学等で証明してもらいたい。
309 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 11:25:15.48 ID:???
状態の重ね合わせで記述するとうまいこといくだけで
状態が重ね合わさって存在してるわけじゃない。
線形方程式ならば一般解は基底関数の線形結合（重ね合わせ）にしないと十分でないし。
物理的な意味は「量子の状態は確率的」なんだけどね。
状態が重ね合わさって存在してるわけじゃない。
線形方程式ならば一般解は基底関数の線形結合（重ね合わせ）にしないと十分でないし。
物理的な意味は「量子の状態は確率的」なんだけどね。
310 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 11:36:54.18 ID:???
311 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 11:41:08.38 ID:???
状態の重ね合わせって量子もつれのことでしょ
312 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 14:17:49.61 ID:???
>>308
統計的に考えるとそうかもしれないけど、シュレ猫のように１つの量子がマクロに影響を与えるシステムをつくることは理論的には可能じゃないかい?
統計的に考えるとそうかもしれないけど、シュレ猫のように１つの量子がマクロに影響を与えるシステムをつくることは理論的には可能じゃないかい?
313 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 14:36:25.57 ID:???
314 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 14:50:17.14 ID:???
315 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 15:06:46.33 ID:???
316 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 15:12:49.59 ID:???
>>315
ごめん入ってることが良くわからないけど
ラジウムが状態にその先のマクロな状態は従う(ような実験装置である)
ラジウムが重ねあわせ状態ならその先のマクロもそれに従う(だからおかしい)
というのがシュレーディンガーの最初の主張じゃないの？
ごめん入ってることが良くわからないけど
ラジウムが状態にその先のマクロな状態は従う(ような実験装置である)
ラジウムが重ねあわせ状態ならその先のマクロもそれに従う(だからおかしい)
というのがシュレーディンガーの最初の主張じゃないの？
317 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 15:23:30.29 ID:???
318 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 17:10:31.00 ID:???
>>317
ミクロとマクロの境目ってどこよ？
ミクロとマクロの境目ってどこよ？
319 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/31(火) 19:36:23.59 ID:???
320 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 00:28:38.37 ID:???
>>319
大きくなればなるほどデコヒーリンスが起こりやすいっていってるだけでしょ？
この理論は、「猫は重ね合わせがおきない」といっているわけじゃなくて、
「猫は重ね合わせがおきにくい」といってるだけだよね。
あたりまえのことをいっているだけのように思えるんだけど、そんなに画期的な理論なのコレ？
大きくなればなるほどデコヒーリンスが起こりやすいっていってるだけでしょ？
この理論は、「猫は重ね合わせがおきない」といっているわけじゃなくて、
「猫は重ね合わせがおきにくい」といってるだけだよね。
あたりまえのことをいっているだけのように思えるんだけど、そんなに画期的な理論なのコレ？
321 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 00:39:22.98 ID:???
計算しないやつは気楽でいいな
322 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 00:56:43.83 ID:???
>>320
>「猫は重ね合わせがおきにくい」
おきにくい じゃなくて 箱が完全に環境をシャットダウンしない限り起こる だと思う
画期的というか ミクロの重なり合いがマクロになると何故消えてしまうのか どこで波動が収縮するのかっていう問題を
ある程度答えてくれる
>「猫は重ね合わせがおきにくい」
おきにくい じゃなくて 箱が完全に環境をシャットダウンしない限り起こる だと思う
画期的というか ミクロの重なり合いがマクロになると何故消えてしまうのか どこで波動が収縮するのかっていう問題を
ある程度答えてくれる
323 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 05:57:34.29 ID:???
波動関数の重ね合わせも収縮も脳内だけの話。
箱の中ではラジウムや猫の状態は確定している。
ラジウムがアルファ粒子を放出して崩壊すると別の元素ラドンに変わる。
崩壊前のラジウムと崩壊後のラドンが同時に存在することはない。
重ね合わせについては、
ラジウムがいつ崩壊するのかを確率的にしか示せない量子力学は正しいが不完全
とつっこまれたときに、当時の哲学で流行っていた実存主義にかぶれていたオヤジが、
ラジウムとラドンが重なりあっていて人間が観測した時にどちからが決まるから不完全じゃない
と苦しまぎれに口走っただけの話。
いかにも実存主義的な発想なのだが、これの明らかな欠点は
ラジウムとラドンの原子核は同時には存在しないという事実。
で、それを誤魔化してアヤフヤにするために、観測以前のことには何も言及しないことにして、
聞かれても「同時に存在することに関しては否定も肯定もしない」と逃げることにした。
まぁ、ほとんどトンデモな話なのだが、
シュレディンガー方程式は線形なので、数学的に固有状態の線形結合が一般解になるから
本来は「固有状態の重ね合わせ」なのに「重なり合った状態」という一つの「状態」が
あるようになんとなく錯覚してしまって、オヤジの妄想も受け入れてしまうのかも。
量子が重ね合わせではなくて固有状態にあると考えないと、例えば1個の原子がフォトンを
吸収したり放出したりすることは説明できないのだけど。
箱の中ではラジウムや猫の状態は確定している。
ラジウムがアルファ粒子を放出して崩壊すると別の元素ラドンに変わる。
崩壊前のラジウムと崩壊後のラドンが同時に存在することはない。
重ね合わせについては、
ラジウムがいつ崩壊するのかを確率的にしか示せない量子力学は正しいが不完全
とつっこまれたときに、当時の哲学で流行っていた実存主義にかぶれていたオヤジが、
ラジウムとラドンが重なりあっていて人間が観測した時にどちからが決まるから不完全じゃない
と苦しまぎれに口走っただけの話。
いかにも実存主義的な発想なのだが、これの明らかな欠点は
ラジウムとラドンの原子核は同時には存在しないという事実。
で、それを誤魔化してアヤフヤにするために、観測以前のことには何も言及しないことにして、
聞かれても「同時に存在することに関しては否定も肯定もしない」と逃げることにした。
まぁ、ほとんどトンデモな話なのだが、
シュレディンガー方程式は線形なので、数学的に固有状態の線形結合が一般解になるから
本来は「固有状態の重ね合わせ」なのに「重なり合った状態」という一つの「状態」が
あるようになんとなく錯覚してしまって、オヤジの妄想も受け入れてしまうのかも。
量子が重ね合わせではなくて固有状態にあると考えないと、例えば1個の原子がフォトンを
吸収したり放出したりすることは説明できないのだけど。
324 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 06:29:19.51 ID:???
言葉づかいは重要だよね
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
例えば俺が法律について論じるのを法律の専門家が聞けば
全くの素人で付け焼き刃であることを一秒で見抜くだろう。
言葉づかいがなってないから。
最近ここに何かを書き込んでる人は、物理を全然知らないと瞬時に見抜かれていると認識し、恥入るべき。
おそらく文系で、数学や物理のレベルは中学生程度。付け焼き刃的な知識をかじっただけで基礎は皆無。
明らかに間違った言葉づかいをしていて一瞬で素人だと見抜かれて読んで貰えないから、毒電波にすらなれない。
325 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 08:53:09.34 ID:???
326 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 09:04:09.89 ID:???
>>322
> おきにくい じゃなくて 箱が完全に環境をシャットダウンしない限り起こる だと思う
完全っていう言葉があいまいだよね。
ミクロの場合は完全に環境をシャットアウトししなくても重ね合わせがおこるわけだから、
大きくなればなるほどその完全度合いが高くないといけないっていってるんでしょ？
たとえば、猫じゃなくてアメーバみたいな単細胞生物だとしたらその完全度合いが
猫のときより低くても重ね合わせがおこりやすいっていうことだよね？
つまり、猫の場合でも、限りなく０％に近いかもしれないけど、重ね合わせはおこりうるっていうことにならない？
> おきにくい じゃなくて 箱が完全に環境をシャットダウンしない限り起こる だと思う
完全っていう言葉があいまいだよね。
ミクロの場合は完全に環境をシャットアウトししなくても重ね合わせがおこるわけだから、
大きくなればなるほどその完全度合いが高くないといけないっていってるんでしょ？
たとえば、猫じゃなくてアメーバみたいな単細胞生物だとしたらその完全度合いが
猫のときより低くても重ね合わせがおこりやすいっていうことだよね？
つまり、猫の場合でも、限りなく０％に近いかもしれないけど、重ね合わせはおこりうるっていうことにならない？
327 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 12:26:52.02 ID:???
328 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 12:40:31.60 ID:???
>>327
それじゃ、シュレ猫のパラドックスの解決とはいえないんじゃ？？
それじゃ、シュレ猫のパラドックスの解決とはいえないんじゃ？？
329 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 16:12:46.79 ID:???
マクロ装置の重ね合わせが瞬時に実現されたとしてもすぐに熱擾乱で重ねあわせ状態かもわからなくなる。
二重スリット実験のように多数のサンプルか十分時間維持できなければ干渉縞にならない。
二重スリット実験のように多数のサンプルか十分時間維持できなければ干渉縞にならない。
330 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 16:56:50.96 ID:???
331 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 17:03:53.96 ID:???
>>330
なるへそ
なるへそ
332 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 17:10:45.57 ID:???
ん？でもまてよ？
そもそもシュレディンガーの猫って、「何故 マクロで状態の重ね合わせにならないのか？」
っていうことをいってるんじゃなくて
「猫が重ね合わせになるなんておかしいだろ？」っていってるんじゃなかったっけ？
そもそもシュレディンガーの猫って、「何故 マクロで状態の重ね合わせにならないのか？」
っていうことをいってるんじゃなくて
「猫が重ね合わせになるなんておかしいだろ？」っていってるんじゃなかったっけ？
333 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 17:25:08.38 ID:???
334 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/01(水) 22:10:29.80 ID:???
観測の指す意味の問題
335 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/02(木) 16:50:29.03 ID:???
波動関数って名前からして波っぽいし
波になっていれば２つのスリットも同時に通過できて干渉するのは当然だから
波動関数こそが空間に存在しているに決まってる
と考えるのは間違いであることはわかっている。
波になっていれば２つのスリットも同時に通過できて干渉するのは当然だから
波動関数こそが空間に存在しているに決まってる
と考えるのは間違いであることはわかっている。
336 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/02(木) 19:11:27.99 ID:???
物質場は存在してるが
337 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/02(木) 23:51:02.80 ID:???
どこに？
338 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 02:48:25.31 ID:???
波動関数で記述するとうまく説明できるから、波動関数が実在すると思い込む脳タリン
場で記述するとうまく説明できるので、物質場なら実在すると考える脳テンキ
場で記述するとうまく説明できるので、物質場なら実在すると考える脳テンキ
339 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 04:18:49.65 ID:???
ショボすぎ
340 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 06:12:11.81 ID:???
電磁場は存在しません
341 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 08:23:37.05 ID:???
342 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 08:58:08.61 ID:???
質点は存在しません
343 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 14:29:28.85 ID:???
>>341
重ね合わさっているのは、波動関数。
で、空間に波動関数が実在しないのなら、
シュレ猫はパラドクスにはならないね。
コイントスのときの掌の下のコインの表裏と同じで
状態は確定していて、それを見ていなければ
表と裏の両方の可能性が重なり合ってるということ。
しかし、なかなか問題の本質に到達できないねぇ。
重ね合わさっているのは、波動関数。
で、空間に波動関数が実在しないのなら、
シュレ猫はパラドクスにはならないね。
コイントスのときの掌の下のコインの表裏と同じで
状態は確定していて、それを見ていなければ
表と裏の両方の可能性が重なり合ってるということ。
しかし、なかなか問題の本質に到達できないねぇ。
344 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 14:57:45.79 ID:???
>>343
じゃ、どうして二重スリットの実験で縞干渉がおこるの？
じゃ、どうして二重スリットの実験で縞干渉がおこるの？
345 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 17:08:24.00 ID:???
346 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 17:11:45.66 ID:???
いつものキチガイです。
相手にするだけ時間のみだから相手にしないように。
相手にするだけ時間のみだから相手にしないように。
347 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 17:48:17.11 ID:???
348 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 19:27:52.14 ID:???
波動関数の実在の意味合いがようわからん
物理でいう実在をどういう意味合いで使ってるかで話が全く異なっちゃうし
ただ二重スリットは両方の経路を通ったとしないと辻褄が合わない
物理でいう実在をどういう意味合いで使ってるかで話が全く異なっちゃうし
ただ二重スリットは両方の経路を通ったとしないと辻褄が合わない
349 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 19:32:53.94 ID:???
350 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 19:36:09.52 ID:???
いつものキチガイです。
相手にするだけ時間の無駄だから相手にしないように。
相手にするだけ時間の無駄だから相手にしないように。
351 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 19:36:57.41 ID:???
>>349
意味分からん じゃあ物質波が実在するとという立場をとればいいじゃないの？
意味分からん じゃあ物質波が実在するとという立場をとればいいじゃないの？
352 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 19:37:45.06 ID:c1GeKn+L
フラーレンだって干渉する
353 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 19:38:41.63 ID:c1GeKn+L
http://www.uni-ulm.de/iok/bernhardt/Teaching/LaserspektroskopieSoSe11/Uebungen/Uebung03-Laser.pdf
http://users.df.uba.ar/mininni/teo2/interferencia_fulereno.pdf
http://users.df.uba.ar/mininni/teo2/interferencia_fulereno.pdf
354 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 21:09:30.65 ID:???
>>352
だから、なに？
だから、なに？
355 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 21:28:48.56 ID:???
356 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 21:51:38.78 ID:???
物質波が実在ｗ
357 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 22:35:26.78 ID:???
煽るだけか
358 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 22:36:44.75 ID:???
単スリットだって量子ゆらぎによるばらつきは見られるが
それと干渉はどう関係するんだ？
それと干渉はどう関係するんだ？
359 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 22:42:02.26 ID:???
スレ違いだからあっち逝け
360 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 22:48:36.56 ID:???
干渉縞と量子ゆらぎは関係ないな
量子ゆらぎが重ね合わせを否定するものでもないし。
量子ゆらぎが重ね合わせを否定するものでもないし。
361 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 22:53:11.07 ID:???
いってる本人が量子ゆらぎを理解していないから仕方ない
362 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 23:01:22.70 ID:???
どうやら２重スリット干渉実験はコテンの話らしいｗ
見ていて清々しい気持ちになれるような馬鹿ップリだな
まことに新春にふさわしいぞ
見ていて清々しい気持ちになれるような馬鹿ップリだな
まことに新春にふさわしいぞ
363 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 23:06:20.71 ID:???
>>362
コテン？
コテン？
364 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 23:09:31.32 ID:???
コテンパンにフルボッコされてるのに気づいてないのは当人だけということだよ
365 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/03(金) 23:12:00.05 ID:???
誰か助けてやれよｗ
366 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 06:18:48.04 ID:???
>>343
> 空間に波動関数が実在しないのなら
これ、何をいいたいの？
波動関数がどういうものかわかってるんだろうか？
「時速Vkm/hで走る車がH時間後にXkm先にいる」を式で表すと、
X = V × H
になるわけだけど、この式は空間に実在しているっていうの？
> 空間に波動関数が実在しないのなら
これ、何をいいたいの？
波動関数がどういうものかわかってるんだろうか？
「時速Vkm/hで走る車がH時間後にXkm先にいる」を式で表すと、
X = V × H
になるわけだけど、この式は空間に実在しているっていうの？
367 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 07:31:20.80 ID:???
>>355
笑ってないで、量子ゆらぎが原因で縞模様ができる理由を答えたらどう？
笑ってないで、量子ゆらぎが原因で縞模様ができる理由を答えたらどう？
368 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 08:16:45.72 ID:???
片方厨さん今年もよろしく
369 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 10:17:48.89 ID:???
>>366
もちろん波動関数は純粋な思弁であって実空間に実在するわけないよ。
だから猫の波動関数が重ね合わさっているというのも、脳内の話。
実際に猫が箱の中で重ね合わさっているわけじゃない。
そうすると、放射性元素のラジウムとその娘核種のラドンも、
箱の中で重ね合わさっていないことになる。
シュレ猫は、もはやパラドクスではない。
でも、世の中ではパラドクスとされているわけだが、誰もその理由に言及してないね。
あと、波動関数が実在するとか言ってんのは、スレ違いのアホガキだけだから。
もちろん波動関数は純粋な思弁であって実空間に実在するわけないよ。
だから猫の波動関数が重ね合わさっているというのも、脳内の話。
実際に猫が箱の中で重ね合わさっているわけじゃない。
そうすると、放射性元素のラジウムとその娘核種のラドンも、
箱の中で重ね合わさっていないことになる。
シュレ猫は、もはやパラドクスではない。
でも、世の中ではパラドクスとされているわけだが、誰もその理由に言及してないね。
あと、波動関数が実在するとか言ってんのは、スレ違いのアホガキだけだから。
370 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 10:23:10.42 ID:???
>>369
> だから猫の波動関数が重ね合わさっているというのも、脳内の話。
じゃ、どうして２重スリットの干渉縞ができるのか、はよ説明せいや。
簡単には説明できないというなら、その理論がでてくる書籍でも学者名でもなんでもいいからこたえろや。
> だから猫の波動関数が重ね合わさっているというのも、脳内の話。
じゃ、どうして２重スリットの干渉縞ができるのか、はよ説明せいや。
簡単には説明できないというなら、その理論がでてくる書籍でも学者名でもなんでもいいからこたえろや。
371 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 10:32:36.87 ID:???
やっぱり波動関数が実在するって思い込んでる、アホガキｗ
で、２重スリットのスレでは常識になってることすら知らずに
見事なまでの知ったかぶりの恥晒しを演じくれて、
初春にうってつけの愉快痛快ｗ
で、２重スリットのスレでは常識になってることすら知らずに
見事なまでの知ったかぶりの恥晒しを演じくれて、
初春にうってつけの愉快痛快ｗ
372 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 10:40:18.63 ID:???
論文を聞いてこないところがシロート丸出しだね
373 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 11:23:44.90 ID:???
ぶ王蟲
374 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 11:47:16.13 ID:???
いつものキチガイです。
相手にするだけ時間の無駄だから相手にしないように。
相手にするだけ時間の無駄だから相手にしないように。
375 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 12:07:50.87 ID:???
> 論文を聞いてこないところがシロート丸出しだね
論文名きいたところでこたえられないだろ。気をつかってやってるんだよ。
論文名きいたところでこたえられないだろ。気をつかってやってるんだよ。
376 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 12:12:24.57 ID:???
377 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 12:18:18.70 ID:???
>>369
> もちろん波動関数は純粋な思弁であって実空間に実在するわけないよ。
> だから猫の波動関数が重ね合わさっているというのも、脳内の話。
そうすると、
「時速Vkm/hで走る車がH時間後にXkm先にいる」を式で表すと、
X = V × H
となるのも脳内の話だね。って、そんなわけないだろ。
> もちろん波動関数は純粋な思弁であって実空間に実在するわけないよ。
> だから猫の波動関数が重ね合わさっているというのも、脳内の話。
そうすると、
「時速Vkm/hで走る車がH時間後にXkm先にいる」を式で表すと、
X = V × H
となるのも脳内の話だね。って、そんなわけないだろ。
378 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 12:41:05.95 ID:???
379 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 12:46:44.50 ID:???
アホガキは他のオーディエンスにも気を使って２重スリットのスレに逝けよ。
380 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 12:46:45.99 ID:???
論文名はよ
381 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 12:48:20.66 ID:???
>>373
う～ん．．．いけずｗ
う～ん．．．いけずｗ
382 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 12:54:04.88 ID:???
寝言みたいに波動関数は実在すると言い続けるアホガキに教えてやっても
損するだけだよな。シロートにはわかるまいｗ
損するだけだよな。シロートにはわかるまいｗ
383 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 12:56:49.69 ID:???
>>382
誰が波動関数は実在するなんていってるのかね。
そんな意味不明の言葉をつかってるのはあんただけだよ。
波動関数は実験で観測されたことを、数式で表現しているだけだよ。
数式が空間に存在するって、意味不明すぎるだろ。
誰が波動関数は実在するなんていってるのかね。
そんな意味不明の言葉をつかってるのはあんただけだよ。
波動関数は実験で観測されたことを、数式で表現しているだけだよ。
数式が空間に存在するって、意味不明すぎるだろ。
384 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 12:59:27.79 ID:???
385 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 13:00:25.09 ID:???
386 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 13:03:56.80 ID:???
そんな煽り口調でちゃんと教えてもらえると思っているキチガイ
387 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 13:06:21.51 ID:???
こいついつものハッタリくん
388 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 13:08:45.73 ID:???
>>386
教えられるものなら、教えてみろ。
無理なのはわかってる。
おまえのいってることはとっくに論理破綻してんだよ。
答えるつもりがないならそのアホな理論はもうかきこむな。
だれからも同意は得られないし、誰もおまえのいうことに納得できないから。
こんな状態で書き込んでいてもおまえになんのメリットもないぞ。
教えられるものなら、教えてみろ。
無理なのはわかってる。
おまえのいってることはとっくに論理破綻してんだよ。
答えるつもりがないならそのアホな理論はもうかきこむな。
だれからも同意は得られないし、誰もおまえのいうことに納得できないから。
こんな状態で書き込んでいてもおまえになんのメリットもないぞ。
389 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 14:22:00.32 ID:???
資料の引用でもなく説明もできない自説(説ですらない)を主張。
キチガイとしか言いようがない。
キチガイとしか言いようがない。
390 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 16:44:28.99 ID:???
いくら煽っても教えてもらえないことが学習できないアホには、何を言っても無駄。
> 干渉縞と量子ゆらぎは関係ないな
こんな間違いをタレ流すのはアホなガキ、だとオーディエンスに伝われば、それでいい。
ちなみにスッゲー分かり難く書いてやってるんだけどな。
知ってる人だけニヤッとするようにw
まぁ、オレのケツに引っ付いてる粘着糞の負け犬４号あたりも知ってることなので
同類同士のシンパシーで教えてもらえるかもw
> 干渉縞と量子ゆらぎは関係ないな
こんな間違いをタレ流すのはアホなガキ、だとオーディエンスに伝われば、それでいい。
ちなみにスッゲー分かり難く書いてやってるんだけどな。
知ってる人だけニヤッとするようにw
まぁ、オレのケツに引っ付いてる粘着糞の負け犬４号あたりも知ってることなので
同類同士のシンパシーで教えてもらえるかもw
391 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 16:54:17.14 ID:???
392 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 16:58:24.60 ID:???
393 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 17:05:46.92 ID:???
> 干渉縞と量子ゆらぎは関係ないな
これが、反論？ｗｗｗ
他のオーディエンスの呆れ返った顔が目に浮かぶぞｗ
しかも、間違いなのを教えてやってるのに、ホントに理解不能なんだね。
早く助けてやれよ＞負け犬４号
これが、反論？ｗｗｗ
他のオーディエンスの呆れ返った顔が目に浮かぶぞｗ
しかも、間違いなのを教えてやってるのに、ホントに理解不能なんだね。
早く助けてやれよ＞負け犬４号
394 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 17:06:27.15 ID:???
「重ね合わせ状態は脳内のみでおこって、現実にはおこりえない。」と、独自の理論を展開する。
↓
「じゃ、どうして二重スリットの実験で干渉縞ができるの？」とつっこまれる。
↓
「量子ゆらぎのため」と答える。
↓
量子ゆらぎと、干渉縞の関係が不明なので、説明を求められる。
↓
答えられない。
今ここ。
早くこたえて。
説明できないのなら、論文名でも、学者名でも書籍名でも、サイトでもなんでもいいよ。
あんたが参照したものをひとつあげてみ。
↓
「じゃ、どうして二重スリットの実験で干渉縞ができるの？」とつっこまれる。
↓
「量子ゆらぎのため」と答える。
↓
量子ゆらぎと、干渉縞の関係が不明なので、説明を求められる。
↓
答えられない。
今ここ。
早くこたえて。
説明できないのなら、論文名でも、学者名でも書籍名でも、サイトでもなんでもいいよ。
あんたが参照したものをひとつあげてみ。
395 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 17:08:11.26 ID:???
396 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 17:12:32.33 ID:???
「キチガイ」と罵った相手に対して教えを乞う
必死すぎｗ
というより、何かもう、すごい池沼みたいでコワい．．．
必死すぎｗ
というより、何かもう、すごい池沼みたいでコワい．．．
397 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 17:15:26.49 ID:???
>>396
教えをこいてるんじゃなくて反論に答えろって言ってるだけやん
教えをこいてるんじゃなくて反論に答えろって言ってるだけやん
398 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 17:17:10.28 ID:???
波動関数が実際に空間上に存在するわけではないって主張なら同意するんだけど
状態の重ね合わせが脳内だけであるってなら同意できない
状態の重ね合わせが脳内だけであるってなら同意できない
399 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 17:23:22.25 ID:???
>>398
> 波動関数が実際に空間上に存在するわけではないって主張なら同意するんだけど
同意するもなにも、関数が空間上に存在するとかしないとか、わざわざ主張するようなことじゃないだろ。
そんなもんが空間上に存在すると発想しちゃうことの方がおかしい。
> 波動関数が実際に空間上に存在するわけではないって主張なら同意するんだけど
同意するもなにも、関数が空間上に存在するとかしないとか、わざわざ主張するようなことじゃないだろ。
そんなもんが空間上に存在すると発想しちゃうことの方がおかしい。
400 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 17:29:51.38 ID:???
だから正直そこはどうでもいい
存在って言葉の定義が不明やし
状態の重ね合わせが脳内であるって方がよう分からんね
存在って言葉の定義が不明やし
状態の重ね合わせが脳内であるって方がよう分からんね
401 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 18:09:07.86 ID:???
存在の定義
402 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 21:22:08.60 ID:???
存在の定義とか、哲学の
403 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 21:28:45.10 ID:???
酔っぱらってて途中で書き込んじまったぜｗ
存在の定義とか、哲学のマネ事するのはやめとけ。
科学の実験ならば
初期条件としてラジウム原子と生きた猫が存在していたんだよ。
で、箱のふたを閉めた後も
ラジウムの原子核と崩壊後のラドンの原子核は同時に存在しないし、
生きている猫と死んだ猫も同時に存在しない。
存在の定義とか、哲学のマネ事するのはやめとけ。
科学の実験ならば
初期条件としてラジウム原子と生きた猫が存在していたんだよ。
で、箱のふたを閉めた後も
ラジウムの原子核と崩壊後のラドンの原子核は同時に存在しないし、
生きている猫と死んだ猫も同時に存在しない。
404 ：sage：2014/01/04(土) 21:59:30.13 ID:faRVkmt3
等速直線運動が、運動量保存法則で説明できたり、それが空間の並進対称性から説明できたりするんだけど
量子力学は経路積分で最小作用以外の経路は互いに足し引きして消えると説明できる。
猫の生死は足し引きした結果であるというなら、足し引きする仕組みが存在していると認めている。
それを実在と名づけるかどうかには興味はないが、物理をやってる以上
この世界には、対称性や足し算の仕組みが存在しているということは認めるべきでしょう。
そしてこれはもう１００年レベル昔の話だ。いまさら量子ゆらぎで説明したい人は頑張れ。
量子力学は経路積分で最小作用以外の経路は互いに足し引きして消えると説明できる。
猫の生死は足し引きした結果であるというなら、足し引きする仕組みが存在していると認めている。
それを実在と名づけるかどうかには興味はないが、物理をやってる以上
この世界には、対称性や足し算の仕組みが存在しているということは認めるべきでしょう。
そしてこれはもう１００年レベル昔の話だ。いまさら量子ゆらぎで説明したい人は頑張れ。
405 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 22:03:07.12 ID:I8VToqo8
406 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 22:23:56.27 ID:???
定義もないのに定義を語る
407 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 23:06:20.35 ID:???
588 返信：名無しさん＠英語勉強中[sage] 投稿日：2014/01/04(土) 22:50:20.63
>>585
割り込んでレスする程自分にドンぴしゃだったから苦笑したのか（猛苦笑）
589 返信：名無しさん＠英語勉強中[sage] 投稿日：2014/01/04(土) 22:50:51.07
>>586
割り込んでレレスする程自分にドンぴしゃだったから苦笑したのか（猛苦笑）
590 返信：名無しさん＠英語勉強中[sage] 投稿日：2014/01/04(土) 22:52:05.67
>>586
割り込んでレレスする程自分にドンぴしゃだったから苦笑したのか（猛苦笑）
>>585
割り込んでレスする程自分にドンぴしゃだったから苦笑したのか（猛苦笑）
589 返信：名無しさん＠英語勉強中[sage] 投稿日：2014/01/04(土) 22:50:51.07
>>586
割り込んでレレスする程自分にドンぴしゃだったから苦笑したのか（猛苦笑）
590 返信：名無しさん＠英語勉強中[sage] 投稿日：2014/01/04(土) 22:52:05.67
>>586
割り込んでレレスする程自分にドンぴしゃだったから苦笑したのか（猛苦笑）
408 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 23:18:27.19 ID:???
>>404
不確定性原理を知らずに量子力学を語る、バカ
>>405
何か、ビミョーな言い方だな。
脳内において状態の重ね合わせで記述すると、実験結果を上手いこと合う。
実際の粒子（電子やC_60）は２つのスリットを同時に通過しない。
それだけのこと。
不確定性原理を知らずに量子力学を語る、バカ
>>405
何か、ビミョーな言い方だな。
脳内において状態の重ね合わせで記述すると、実験結果を上手いこと合う。
実際の粒子（電子やC_60）は２つのスリットを同時に通過しない。
それだけのこと。
409 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 23:36:05.51 ID:???
資料の引用でもなく説明もできない自説(説ですらない)を主張。
キチガイとしか言いようがない。
キチガイとしか言いようがない。
410 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/04(土) 23:52:16.31 ID:???
波動関数が実空間に実在する、という資料もなく
波動関数が実空間に実在しないと２重スリットで干渉しない、という説明になってない説明。
まさにキチガイとしか言いようがないｗ
波動関数が実空間に実在しないと２重スリットで干渉しない、という説明になってない説明。
まさにキチガイとしか言いようがないｗ
411 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 00:10:21.13 ID:???
だれも実在など言ってないのにそこだけを繰り返すキチガイ
412 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 00:18:04.82 ID:???
アホガキの華麗なる軌跡ｗ
>>267
でも、１つのスリットの場合は干渉パターンはできない。
それを説明するために、観測理論がとなえられているんだ。
>>275
> 波動関数が実空間にあるスリットを通過して干渉する
> とかは間違いだからな。
↑じゃ、どうして実際に縞模様ができるんだよ。
>>347
干渉縞と量子ゆらぎは関係ないでしょ。
>>360
干渉縞と量子ゆらぎは関係ないな
>>388
教えられるものなら、教えてみろ。
>>267
でも、１つのスリットの場合は干渉パターンはできない。
それを説明するために、観測理論がとなえられているんだ。
>>275
> 波動関数が実空間にあるスリットを通過して干渉する
> とかは間違いだからな。
↑じゃ、どうして実際に縞模様ができるんだよ。
>>347
干渉縞と量子ゆらぎは関係ないでしょ。
>>360
干渉縞と量子ゆらぎは関係ないな
>>388
教えられるものなら、教えてみろ。
413 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 00:26:58.17 ID:???
資料の引用でもなく説明もできない自説(説ですらない)を主張。
キチガイとしか言いようがない。
キチガイとしか言いようがない。
414 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 01:05:43.45 ID:???
>>408
だから脳内ってなんだよ
状態の重ね合わせが実際に起こってると考えないと辻褄が合わないだろう？
君の主張と同じ主張してる人っているの？（2chのスレではなく）
とりあえず清水さんの本読んだ事ある？
だから脳内ってなんだよ
状態の重ね合わせが実際に起こってると考えないと辻褄が合わないだろう？
君の主張と同じ主張してる人っているの？（2chのスレではなく）
とりあえず清水さんの本読んだ事ある？
415 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 02:15:43.74 ID:???
416 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 03:03:47.21 ID:???
いつものトンでも
417 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 06:06:41.78 ID:???
脳内くんの華麗なる軌跡
「重ね合わせ状態は脳内のみでおこって、現実にはおこりえない。」と、独自の理論を展開する。
↓
「じゃ、どうして二重スリットの実験で干渉縞ができるの？」とつっこまれる。
↓
「量子ゆらぎのため」と答える。
↓
量子ゆらぎと、干渉縞の関係が不明なので、説明を求められる。
↓
答えられない。
今ここ。
>>412
早く答えて。
説明できないのなら、論文名でも、学者名でも書籍名でも、サイトでもなんでもいいよ。
あんたが参照したものをひとつあげてみ。
「重ね合わせ状態は脳内のみでおこって、現実にはおこりえない。」と、独自の理論を展開する。
↓
「じゃ、どうして二重スリットの実験で干渉縞ができるの？」とつっこまれる。
↓
「量子ゆらぎのため」と答える。
↓
量子ゆらぎと、干渉縞の関係が不明なので、説明を求められる。
↓
答えられない。
今ここ。
>>412
早く答えて。
説明できないのなら、論文名でも、学者名でも書籍名でも、サイトでもなんでもいいよ。
あんたが参照したものをひとつあげてみ。
418 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 06:33:28.60 ID:???
419 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 06:38:09.48 ID:???
重ね合わせようにも、マクロなものなんでその量子状態が定かではない
420 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 08:37:14.12 ID:???
421 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 09:37:37.61 ID:???
> 脳内において状態の重ね合わせで記述すると、実験結果を上手いこと合う。
上の文章で「脳内において」って言葉は必要でしょうか？
「脳内において」っていう言葉があるのとないのとで、どう意味がかわるのでしょうか？
上の文章で「脳内において」って言葉は必要でしょうか？
「脳内において」っていう言葉があるのとないのとで、どう意味がかわるのでしょうか？
422 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 11:25:40.37 ID:???
>>420
そうだね。ノートに書きとめておこうｗ
で、「猫は生きている、または、猫は死んでいる」と重ね合わせて記述しておけば、
箱を開けて見た時にどちらの状態であっても、その実験結果とノートに書いた予想は合うことになる。
逆に、重ね合わせで記述しなければ観測結果と合わないケースが出てきてしまい、
そんなものは「理論」として役に立たない。
さらに、実験方法を変えて何度トライしてみても、観測できるのは必ずどちらかの状態であって
重ね合わさった状態が観測されることは無い。「それは観測で状態が収縮するから」とかの寝言があるが、
観測がトリガーになって状態が収縮する物理的なプロセスや相互作用については、誰も説明すらできない。
「誰も見たことが無いが存在する」と言われたときに、それを否定するのは難しい。
それは、まさに「悪魔がいないことの証明」に他ならないから。
いわゆる「悪魔の証明」は、通常は科学で扱うべきものではない。が、「波動関数の収縮」とかのネタに誤魔化されて
何となくそれが「物理」だと思い込んでいる人は、特に日本には多いね。
そうだね。ノートに書きとめておこうｗ
で、「猫は生きている、または、猫は死んでいる」と重ね合わせて記述しておけば、
箱を開けて見た時にどちらの状態であっても、その実験結果とノートに書いた予想は合うことになる。
逆に、重ね合わせで記述しなければ観測結果と合わないケースが出てきてしまい、
そんなものは「理論」として役に立たない。
さらに、実験方法を変えて何度トライしてみても、観測できるのは必ずどちらかの状態であって
重ね合わさった状態が観測されることは無い。「それは観測で状態が収縮するから」とかの寝言があるが、
観測がトリガーになって状態が収縮する物理的なプロセスや相互作用については、誰も説明すらできない。
「誰も見たことが無いが存在する」と言われたときに、それを否定するのは難しい。
それは、まさに「悪魔がいないことの証明」に他ならないから。
いわゆる「悪魔の証明」は、通常は科学で扱うべきものではない。が、「波動関数の収縮」とかのネタに誤魔化されて
何となくそれが「物理」だと思い込んでいる人は、特に日本には多いね。
423 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 11:44:28.24 ID:???
>>422
「シュレディンガーの猫」は、観測問題に対する皮肉をいうために提案されたただの空想実験で、こんな実験を実際に行ってもなんの意味もないよ。
観測しないかぎり、猫が生きているか、死んでいるかは確かめられないんだから、こんな実験を行う意味がない。
実験を行うのであれば、「シュレディンガーの猫」の前提となっている二重スリットの実験だよ。
この実験がなければそもそも観測問題なんて生まれてないんだから。
おまえは、もしかして、「シュレディンガーの猫」の実験結果から観測問題が提起されたと思っているのか？
くだらない書き込みしていないで、さっさと「量子ゆらぎ」と「干渉縞」の関係を説明しろ。
「シュレディンガーの猫」は、観測問題に対する皮肉をいうために提案されたただの空想実験で、こんな実験を実際に行ってもなんの意味もないよ。
観測しないかぎり、猫が生きているか、死んでいるかは確かめられないんだから、こんな実験を行う意味がない。
実験を行うのであれば、「シュレディンガーの猫」の前提となっている二重スリットの実験だよ。
この実験がなければそもそも観測問題なんて生まれてないんだから。
おまえは、もしかして、「シュレディンガーの猫」の実験結果から観測問題が提起されたと思っているのか？
くだらない書き込みしていないで、さっさと「量子ゆらぎ」と「干渉縞」の関係を説明しろ。
424 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 12:21:02.23 ID:???
２重スリット実験ってあったじゃん？
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1379940568/
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1379940568/
425 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 14:29:08.78 ID:???
知ってる人は>>382を見て爆笑しましょう
426 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 14:39:45.01 ID:???
実在するとしてもしなくても一緒
427 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 14:57:59.08 ID:???
誰が波動関数は実在するなんていっているんだろう・・・
コイツの脳内で誰かがささやいてるんじゃないかな？
コイツの脳内で誰かがささやいてるんじゃないかな？
428 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 15:00:57.36 ID:???
記述的にやる理物はつまらん
429 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 15:09:43.56 ID:???
数式の検算なしに物理の進展はない
430 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 15:12:02.19 ID:???
必要かどうかはおいといて、つまらないというのは事実だよね。
431 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 15:16:04.68 ID:???
物理がつまらんのならそうだろうね
432 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 15:26:11.26 ID:???
もうこの手の問題はオカルトで宇宙人が居ると言ってるのと同じだから
言い争っても無駄だよ
みんなそれを分かってるから心配しなくても宇宙人を本当に発見したら
頼まれなくても意気揚々と発見した！って発表されるから待ってればいいよ
不確定性原理を原理だと主張するバカと否定するバカの争いは全て人間が
作り出した妄想で自然現象はそんな事に関係なく進行していく
物理学にオカルトを持ち込んだ時点でこうなるのは分かっていたはずなのにだ
言い争っても無駄だよ
みんなそれを分かってるから心配しなくても宇宙人を本当に発見したら
頼まれなくても意気揚々と発見した！って発表されるから待ってればいいよ
不確定性原理を原理だと主張するバカと否定するバカの争いは全て人間が
作り出した妄想で自然現象はそんな事に関係なく進行していく
物理学にオカルトを持ち込んだ時点でこうなるのは分かっていたはずなのにだ
433 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 15:26:50.47 ID:???
とりあえず勉強はするように
434 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 15:33:43.78 ID:???
435 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 15:52:15.15 ID:???
どうやって空間に実在している関数を観測したんだよw
逆だろ。実験で観測した結果を数式にあてはめたのが、波動関数だろが。
逆だろ。実験で観測した結果を数式にあてはめたのが、波動関数だろが。
436 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 15:54:33.50 ID:???
観測できたのは
「波動関数が実空間に実在して干渉すると主張するアホガキ」
「波動関数が実空間に実在して干渉すると主張するアホガキ」
437 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 15:54:40.50 ID:???
どうやって空間に実在している電子を観測したんだよw
逆だろ。実験で観測した結果を数式にあてはめたのが、電子の運動だろが。
逆だろ。実験で観測した結果を数式にあてはめたのが、電子の運動だろが。
438 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 15:58:41.36 ID:???
「波動関数が実空間に実在している」なんていってるレスどこにあんだよ
439 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 16:05:24.92 ID:???
電磁場は実在しているの？
光子は実在しているの？
光子は実在しているの？
440 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 16:08:21.72 ID:???
コイツ波動関数がなんなのかわかってんだろか？
前にも一度かいたけど、車の速さV、時間H、移動距離Xとしたときに
Ｈ時間後の車の位置を表す式
X = V × Ｈ
この式が「空間に実在する」なんて表現をつかうやついるか？
前にも一度かいたけど、車の速さV、時間H、移動距離Xとしたときに
Ｈ時間後の車の位置を表す式
X = V × Ｈ
この式が「空間に実在する」なんて表現をつかうやついるか？
441 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 16:55:39.75 ID:???
>>429
ブラックに勤めてるとそう訓練される
ブラックに勤めてるとそう訓練される
442 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 17:01:48.16 ID:???
何言ってるのかわからない
443 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 18:57:36.53 ID:???
>>442
だからせめて清水さんの本読んでからにしてよ 2chのスレの常識なんて知らんし
波動関数は粒子の運動を記述してるけど「観測」されるまで状態の重ね合わせにあるとしてなきゃ実験と辻妻があわない
射影仮説は量子論の測定問題で必要なんだから射影仮説にかわるもの出さない限り意味がないよ
だからせめて清水さんの本読んでからにしてよ 2chのスレの常識なんて知らんし
波動関数は粒子の運動を記述してるけど「観測」されるまで状態の重ね合わせにあるとしてなきゃ実験と辻妻があわない
射影仮説は量子論の測定問題で必要なんだから射影仮説にかわるもの出さない限り意味がないよ
444 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 18:58:21.01 ID:???
間違えた
>>432
>>432
445 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 18:59:31.35 ID:???
また間違えた
>>422
>>422
446 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 19:02:25.12 ID:???
おちつけ
447 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 20:14:10.34 ID:???
>>422
>「猫は生きている、または、猫は死んでいる」と重ね合わせて記述しておけば、
> 箱を開けて見た時にどちらの状態であっても、その実験結果とノートに書いた予想は合うことになる。
> 逆に、重ね合わせで記述しなければ観測結果と合わないケースが出てきてしまい、
> そんなものは「理論」として役に立たない。
なんでわざわざ箱をあけるまえに状態を「記述」しておかないといけないんだよ。
予言マジックかなにか？
シュレディンガーの猫はそういうことをいってるんじゃねーんだよ。
バカじゃねーの？
>「猫は生きている、または、猫は死んでいる」と重ね合わせて記述しておけば、
> 箱を開けて見た時にどちらの状態であっても、その実験結果とノートに書いた予想は合うことになる。
> 逆に、重ね合わせで記述しなければ観測結果と合わないケースが出てきてしまい、
> そんなものは「理論」として役に立たない。
なんでわざわざ箱をあけるまえに状態を「記述」しておかないといけないんだよ。
予言マジックかなにか？
シュレディンガーの猫はそういうことをいってるんじゃねーんだよ。
バカじゃねーの？
448 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 20:15:56.04 ID:???
ファジィな素粒子の世界を解明できるのは数学ではなく
ファジィコンピューターだけ
アナログの世界をデジタルや数学で処理すれば分解能を要求されるだけ
もう波動関数や不確定性理論だけでは限界だと言う事だ
ファジィコンピューターだけ
アナログの世界をデジタルや数学で処理すれば分解能を要求されるだけ
もう波動関数や不確定性理論だけでは限界だと言う事だ
449 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 22:38:16.36 ID:???
>>440
↑じゃ、どうして実際に縞模様ができるんだよ。
↑じゃ、どうして実際に縞模様ができるんだよ。
450 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 22:51:52.81 ID:???
451 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 23:06:07.85 ID:???
射影仮説ｗ
452 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 23:12:46.73 ID:???
ｗをつければ逃げれるとでも思ってんのか。
恥ずかしい奴。
恥ずかしい奴。
453 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 23:26:50.82 ID:???
逃げる？バカじゃねーの？
射影仮説なんて量子力学には不要な概念。
そんな外道なものはオッカムの剃刀でそぎ落とされべきシロモノ。
だいたい誰も状態の収縮を見ることができないのに「状態は収縮する」と言われてもね。
「悪魔の証明」は科学じゃねぇよ。
射影仮説なんて量子力学には不要な概念。
そんな外道なものはオッカムの剃刀でそぎ落とされべきシロモノ。
だいたい誰も状態の収縮を見ることができないのに「状態は収縮する」と言われてもね。
「悪魔の証明」は科学じゃねぇよ。
454 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 23:29:58.63 ID:???
しかし、オマエら、ホントに本質が見えてないんだな。
議論するところが全然違ってる。
議論するところが全然違ってる。
455 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 23:43:30.70 ID:???
だから具体的に批判しようよ
不要だと思うのなら射影仮説に代わる新説を出して下さい
それ以外に量子測定論を今の所 説明できない
不要だと思うのなら射影仮説に代わる新説を出して下さい
それ以外に量子測定論を今の所 説明できない
456 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 23:44:02.27 ID:???
この人は世の中の物理学者は全員間違っているとでも思ってるのだろうか
457 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 23:47:29.79 ID:???
世の中の物理学者が全員コペンハーゲン解釈の信者だと思っていたら、アホｗ
458 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 23:57:24.43 ID:???
いや
君のように状態の重ね合わせを脳内だと思ってるのはほぼいないだろう
多世界解釈にしろコペンハーゲンにしろ 状態の重ね合わせは認めている
ちなみに多世界解釈だって射影仮説は必要なので君は新しい理論を提供しなきゃいけない
論文でも書けば？
君のように状態の重ね合わせを脳内だと思ってるのはほぼいないだろう
多世界解釈にしろコペンハーゲンにしろ 状態の重ね合わせは認めている
ちなみに多世界解釈だって射影仮説は必要なので君は新しい理論を提供しなきゃいけない
論文でも書けば？
459 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/05(日) 23:59:13.49 ID:???
＞不要だと思うのなら射影仮説に代わる新説を出して下さい
射影仮説は不要なんだから、それに代わる説などもない。
シミチョロに騙されてるんだよ。
射影仮説は不要なんだから、それに代わる説などもない。
シミチョロに騙されてるんだよ。
460 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:00:52.98 ID:???
量子ゼノン効果は実験でも認められてるし
量子光学の世界ではデコヒーリンスも測定されてる
量子光学の世界ではデコヒーリンスも測定されてる
461 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:02:01.39 ID:???
462 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:04:20.29 ID:???
>>460
そのように実験結果を解釈してるだけの話。
そのように実験結果を解釈してるだけの話。
463 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:05:33.87 ID:???
464 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:07:22.93 ID:DkM7b5rL
465 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:07:44.15 ID:???
だからこいつ具体的な言及しないできないんだから相手にすんなって。
何が具体的かもわかってないんだから。
何が具体的かもわかってないんだから。
466 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:10:03.06 ID:???
467 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:12:09.20 ID:???
いくつかの解釈の断片を勝手解釈してるんだけど
自分でも言語化できてないだけでしょ。
自分でも言語化できてないだけでしょ。
468 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:16:25.90 ID:???
言語化しないからこそ厚顔無恥に意味不明なことを主張できる
469 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:20:01.55 ID:???
だから、恥ずかしいのは
崩壊前のラジウムの原子核と崩壊後のラドンの原子核が同時に存在する
という妄想。
重ね合わさっているのは「状態」ということにして、思考停止してるんだろ？ｗ
崩壊前のラジウムの原子核と崩壊後のラドンの原子核が同時に存在する
という妄想。
重ね合わさっているのは「状態」ということにして、思考停止してるんだろ？ｗ
470 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:21:30.45 ID:???
また日本語が理解できてないことを露呈したｗ
471 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:23:05.78 ID:???
>>469
じゃあ波動関数をどう解釈するの
じゃあ波動関数をどう解釈するの
472 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:25:16.74 ID:???
>>463
波動関数の解釈ってなんだ？
確率密度分布、つまり可能性を記述してるだけなんだから、実験結果を見て確認するだけ。
>>464
測定がトリガーになって崩壊が決定するような物理プロセスを具体的に示せるのか？ｗ
波動関数の解釈ってなんだ？
確率密度分布、つまり可能性を記述してるだけなんだから、実験結果を見て確認するだけ。
>>464
測定がトリガーになって崩壊が決定するような物理プロセスを具体的に示せるのか？ｗ
473 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:33:32.92 ID:???
＞多世界解釈にしろコペンハーゲンにしろ 状態の重ね合わせは認めている
でも、実空間でどのように状態が重ね合わさっているのが、
誰も具体的に説明できないんだよな？ｗ
でも、実空間でどのように状態が重ね合わさっているのが、
誰も具体的に説明できないんだよな？ｗ
474 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:35:12.55 ID:???
>>472
測定前は二重スリットのように重ね合わせてると解釈しなければ辻褄が合わない
それに一体何が測定なのかって部分には答えてないだろう
測定効果があった場合 系のユニタリ性が失われる事が説明できていない
測定前は二重スリットのように重ね合わせてると解釈しなければ辻褄が合わない
それに一体何が測定なのかって部分には答えてないだろう
測定効果があった場合 系のユニタリ性が失われる事が説明できていない
475 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:40:22.75 ID:???
476 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:44:14.57 ID:???
477 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:46:53.18 ID:???
まだ日本語が理解できてないことを露呈したｗ
478 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:47:38.23 ID:???
479 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:53:11.44 ID:???
480 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 00:58:42.80 ID:???
>>479
だから
>つまり、実空間には崩壊前のラジウムの原子核とそれが崩壊した後のラドンの原子核が
>同時に存在する
でもいいんだよ でもラジウム原子核が二つ存在するわけではない
物理において存在という事は測定と深く関係してるんだからそっちが量子測定をどうとらえてるかを教えてもらわないと
答えられない
だから
>つまり、実空間には崩壊前のラジウムの原子核とそれが崩壊した後のラドンの原子核が
>同時に存在する
でもいいんだよ でもラジウム原子核が二つ存在するわけではない
物理において存在という事は測定と深く関係してるんだからそっちが量子測定をどうとらえてるかを教えてもらわないと
答えられない
481 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 01:03:40.77 ID:???
482 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 01:04:49.40 ID:???
>>481
観測しないとラドンなのかラジウムなのか分からないじゃん
観測しないとラドンなのかラジウムなのか分からないじゃん
483 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 01:04:58.16 ID:???
将棋でいう勝手読み。
将棋なら負けるだけだが２ちゃんのレスなら永遠に反復できる。
無視するしかナインだよ。
将棋なら負けるだけだが２ちゃんのレスなら永遠に反復できる。
無視するしかナインだよ。
484 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 01:12:48.46 ID:???
観測していないときにはシュレーディンガー方程式にしたがい
観測は射影仮説がないと説明できない。
観測は固有関数の状態しか観測できず
シュレーディンガー方程式の時間発展により
波動関数ははその固有関数の重ね合わせで表される。
これが一般的な量子力学なわけだけどこれのどこに異議があるの？
異議があるならどのように定式化されるの？
観測は射影仮説がないと説明できない。
観測は固有関数の状態しか観測できず
シュレーディンガー方程式の時間発展により
波動関数ははその固有関数の重ね合わせで表される。
これが一般的な量子力学なわけだけどこれのどこに異議があるの？
異議があるならどのように定式化されるの？
485 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 03:04:59.54 ID:???
量子の振る舞いを記述するのが波動関数（シュレディンガー方程式の解）であって、
とにかく波動関数による記述と実験結果はよく合う。量子力学は正しい。それだけのこと。
観測すると必ず固有状態のどれかになっているのだから、その観測結果からは
観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
そうでなければ観測結果を否定することになる。
決して観測することができない固有状態の重ね合わせが、実空間で実現しているとかは「悪魔の証明」。
科学じゃない。
非科学的な主張でも「悪魔の証明」ゆえに否定できないため、しぶとく生き残ってるだけ。
箱の中には、崩壊前のラジウムかあるいは崩壊後のラドンしか存在しない。
存在しない方の原子核の「状態」があるわけない。
箱の中で状態が重なり合っているというのは、明らかに間違い。
とにかく波動関数による記述と実験結果はよく合う。量子力学は正しい。それだけのこと。
観測すると必ず固有状態のどれかになっているのだから、その観測結果からは
観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
そうでなければ観測結果を否定することになる。
決して観測することができない固有状態の重ね合わせが、実空間で実現しているとかは「悪魔の証明」。
科学じゃない。
非科学的な主張でも「悪魔の証明」ゆえに否定できないため、しぶとく生き残ってるだけ。
箱の中には、崩壊前のラジウムかあるいは崩壊後のラドンしか存在しない。
存在しない方の原子核の「状態」があるわけない。
箱の中で状態が重なり合っているというのは、明らかに間違い。
486 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 03:08:45.15 ID:???
観測がなされていない間状態が決まっていないと考えるしかない実験は
いくつもある。
遅延選択実験
量子テレポーテーション実験(量子暗号)
これらを重ね合わせ無しで説明してみてください。
いくつもある。
遅延選択実験
量子テレポーテーション実験(量子暗号)
これらを重ね合わせ無しで説明してみてください。
487 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 03:20:25.11 ID:???
まずはスリットがひとつの時と二つのときで確率密度分布が変化する理由を説明してね。
簡単に説明するために>>484が提案されて
＞観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
＞そうでなければ観測結果を否定することになる。
は一度物理学の歴史上否定されてるんだからね。
これを否定している教科書はほとんどないのだからこれを否定する理由と、
否定した上で二重スリットの実験結果を説明できる新たな説明をしてね。
簡単に説明するために>>484が提案されて
＞観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
＞そうでなければ観測結果を否定することになる。
は一度物理学の歴史上否定されてるんだからね。
これを否定している教科書はほとんどないのだからこれを否定する理由と、
否定した上で二重スリットの実験結果を説明できる新たな説明をしてね。
488 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 06:21:30.40 ID:???
489 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 08:59:04.61 ID:???
メコスジに口づけ
490 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 10:28:39.19 ID:???
>>486
(×)観測がなされていない間状態が決まっていないと考えるしかない実験は
(○)観測がなされていない間状態が決まっていないと「解釈」できる実験は
まず、「考えるしかない」つまり、それ以外の可能性はすべて否定される
という結論に至った経緯を示してみたらどーだ？ コイツには無理だがｗ
>>487
＞まずはスリットがひとつの時と二つのときで確率密度分布が変化する理由を説明してね。
普通に、脳内でシュレディンガー方程式をたてて、それをノートに記述して（ｗ）解くだけだが？
もしかして
電子が波動関数を計算しながら進んでいるとでも考えてるのか？ｗ
昔、宇宙のどこかに波動関数を計算する機械があって、全ての量子はその解に従っている
とトンデモ主張していた哲クズがいたけどなｗ
波動関数ではないが、電子が何かを感じて振る舞うと考えることはできるぞ。
量子力学に抵触せずに、電子が片方を通過して干渉縞のパターンになることはナイショだｗ
>>488
＞そのあたりまえなものがどうして量子力学において否定されているのか
おぉ、やっと話の本質に入れるのか？
でも、池沼のアホガキには無理だろうなｗ
(×)観測がなされていない間状態が決まっていないと考えるしかない実験は
(○)観測がなされていない間状態が決まっていないと「解釈」できる実験は
まず、「考えるしかない」つまり、それ以外の可能性はすべて否定される
という結論に至った経緯を示してみたらどーだ？ コイツには無理だがｗ
>>487
＞まずはスリットがひとつの時と二つのときで確率密度分布が変化する理由を説明してね。
普通に、脳内でシュレディンガー方程式をたてて、それをノートに記述して（ｗ）解くだけだが？
もしかして
電子が波動関数を計算しながら進んでいるとでも考えてるのか？ｗ
昔、宇宙のどこかに波動関数を計算する機械があって、全ての量子はその解に従っている
とトンデモ主張していた哲クズがいたけどなｗ
波動関数ではないが、電子が何かを感じて振る舞うと考えることはできるぞ。
量子力学に抵触せずに、電子が片方を通過して干渉縞のパターンになることはナイショだｗ
>>488
＞そのあたりまえなものがどうして量子力学において否定されているのか
おぉ、やっと話の本質に入れるのか？
でも、池沼のアホガキには無理だろうなｗ
491 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 10:34:48.33 ID:???
これで煽ってるつもりなんだろうな
492 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 11:15:22.11 ID:???
無知なくせに知ったかぶりしてるコドモを小馬鹿にしながら教育してるだけｗ
493 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 12:11:03.30 ID:???
＞普通に、脳内でシュレディンガー方程式をたてて、それをノートに記述して（ｗ）解くだけだが？
これを説明するために状態の重ね合わせなどの考え方があるわけだけど
それを使わないのであれば異なった説明が必要だということも理解してないわけだね。
これを説明するために状態の重ね合わせなどの考え方があるわけだけど
それを使わないのであれば異なった説明が必要だということも理解してないわけだね。
494 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 14:59:08.76 ID:???
495 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 15:08:59.54 ID:???
コイツほんとにばか？
初期条件での位置が時間発展により重ねあわせ状態になり
観測結果はその重ねあわせの中のひとつの位置になる。
これをどう説明するのか聞いているのかすら理解できない。
初期条件での位置が時間発展により重ねあわせ状態になり
観測結果はその重ねあわせの中のひとつの位置になる。
これをどう説明するのか聞いているのかすら理解できない。
496 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 15:21:09.31 ID:???
数式が物理現象とどういう対応になっているかも理解できないんだな
497 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 15:33:41.91 ID:???
498 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 15:38:41.02 ID:???
なんだよ、また本質から遠ざかっちまったぜ。ホントに、アホガキｗ
>>495
＞初期条件での位置が時間発展により重ねあわせ状態になり
これは、脳内の話。観測してないのだから。
＞観測結果はその重ねあわせの中のひとつの位置になる。
これが、実空間の話。観測すると固有状態のどれかになっていた。
以上からいえるのは、脳内でどのように重ね合わせてみても、
箱の中で実現しているのは、固有状態のどれかに確定している。
ラジウムの原子核と、それが崩壊したラドンの原子核は同時には存在しない。
>>496
確率的な事象の取りうる可能な状態を記述するのに、
数式（固有関数）を線型結合して記述してるだけ。
シュレディンガー方程式は線型なので、ストレートフォワードにそれができる。
>>495
＞初期条件での位置が時間発展により重ねあわせ状態になり
これは、脳内の話。観測してないのだから。
＞観測結果はその重ねあわせの中のひとつの位置になる。
これが、実空間の話。観測すると固有状態のどれかになっていた。
以上からいえるのは、脳内でどのように重ね合わせてみても、
箱の中で実現しているのは、固有状態のどれかに確定している。
ラジウムの原子核と、それが崩壊したラドンの原子核は同時には存在しない。
>>496
確率的な事象の取りうる可能な状態を記述するのに、
数式（固有関数）を線型結合して記述してるだけ。
シュレディンガー方程式は線型なので、ストレートフォワードにそれができる。
499 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 15:42:59.28 ID:???
お前もういいからｗ
500 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 15:48:09.45 ID:???
なんだよ、もう敗北宣言かよｗ
もっと先の話があるんだけどな。
もっと先の話があるんだけどな。
501 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 15:54:40.57 ID:???
勝利宣言恥ずかしいよｗ
お前のレスから話の土台がないことがわからないのはお前だけだから
じゃあな
お前のレスから話の土台がないことがわからないのはお前だけだから
じゃあな
502 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 16:00:36.97 ID:???
具体的にどのように「土台がない」のかが示されてませんから
ありがちな「負け犬の遠吠え」ですね。
コイツで負け犬13号あたりかｗ
ありがちな「負け犬の遠吠え」ですね。
コイツで負け犬13号あたりかｗ
503 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 16:13:43.65 ID:???
お前のレスが示してるんだよ
お前以外には
それを土台がないと言われてるんだ
お前以外には
それを土台がないと言われてるんだ
504 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 16:27:45.24 ID:???
涙ふけよ、負け犬13号
何言ってるのか、意味不明だよｗ
何言ってるのか、意味不明だよｗ
505 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 16:29:54.79 ID:???
土台がない＝通俗本に書いてあることと違う
506 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 17:13:46.99 ID:???
さて、
ラジウムの原子核と、それが崩壊したラドンの原子核は同時には存在しない
これは皆さんが認めていました。
つまり、箱の中にはどちらかの原子核の状態しか無いことになります。
箱の中で状態が重なり合って存在する、とかはあり得ません。
一方、箱の中を記述する脳内では、ある確率でどちらかの原子核が存在することを
「状態の重ね合わせ」として表しておかないと、正しい記述にはなりません。
波動関数の「重ね合わせ」は脳内の純粋な思弁にすぎません。
ラジウムの原子核と、それが崩壊したラドンの原子核は同時には存在しない
これは皆さんが認めていました。
つまり、箱の中にはどちらかの原子核の状態しか無いことになります。
箱の中で状態が重なり合って存在する、とかはあり得ません。
一方、箱の中を記述する脳内では、ある確率でどちらかの原子核が存在することを
「状態の重ね合わせ」として表しておかないと、正しい記述にはなりません。
波動関数の「重ね合わせ」は脳内の純粋な思弁にすぎません。
507 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 17:14:47.80 ID:???
「箱の中では状態が重ね合わさっている」
このような表現には注意が必要です。
「箱の中の状態を正しく記述するためには、固有状態を重ね合わせて考えないといけない」
これならばオッケーですが、
「箱の中で実際に状態が重ね合わさって存在する」
これはダメです。
「悪魔の証明」ですから。このような主張には気を付けましょう。
「存在の定義が…」とか持ち出す哲クズにも注意しましょう。
科学の実験では実験対象が存在していることが大前提です。
存在していないモノの実験などできませんから。
このような表現には注意が必要です。
「箱の中の状態を正しく記述するためには、固有状態を重ね合わせて考えないといけない」
これならばオッケーですが、
「箱の中で実際に状態が重ね合わさって存在する」
これはダメです。
「悪魔の証明」ですから。このような主張には気を付けましょう。
「存在の定義が…」とか持ち出す哲クズにも注意しましょう。
科学の実験では実験対象が存在していることが大前提です。
存在していないモノの実験などできませんから。
508 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 18:09:21.36 ID:???
>>506
状態の重ね合わせは、二重スリットの実験結果を解釈するための１つの理論にすぎない。
現実に重ね合わせがおきることで、干渉縞ができるっていう理論だよ。
残念ながら、おまえのいうとおり、重ね合わせの状態を確認することは現時点ではできない。
だがな、これに代わる二重スリットの実験結果を解釈する理論が提示されないかぎり、重ね合わせの理論を否定することはできないんだよ。
なんにも根拠がないのに重ね合わせの理論が生まれたわけじゃないんだよ。
「脳内でのみ重ね合わせが起こる」なんてのは理論でも解釈でもなんでもない。そんなことをいちいち提起する物理学者はいないよ。
状態の重ね合わせは、二重スリットの実験結果を解釈するための１つの理論にすぎない。
現実に重ね合わせがおきることで、干渉縞ができるっていう理論だよ。
残念ながら、おまえのいうとおり、重ね合わせの状態を確認することは現時点ではできない。
だがな、これに代わる二重スリットの実験結果を解釈する理論が提示されないかぎり、重ね合わせの理論を否定することはできないんだよ。
なんにも根拠がないのに重ね合わせの理論が生まれたわけじゃないんだよ。
「脳内でのみ重ね合わせが起こる」なんてのは理論でも解釈でもなんでもない。そんなことをいちいち提起する物理学者はいないよ。
509 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 18:23:56.87 ID:???
>>498
だからさ
>箱の中で実現しているのは、固有状態のどれかに確定している。
そう考えると量子ゼノン効果 量子光学のもつれ 二重スリットが説明できない
実験と矛盾が生じるからお前の解釈は間違い
何度も言ってるけど実験の辻褄があう解釈を持ち出してよ
そうじゃないと意味がない
だからさ
>箱の中で実現しているのは、固有状態のどれかに確定している。
そう考えると量子ゼノン効果 量子光学のもつれ 二重スリットが説明できない
実験と矛盾が生じるからお前の解釈は間違い
何度も言ってるけど実験の辻褄があう解釈を持ち出してよ
そうじゃないと意味がない
510 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 18:27:27.56 ID:???
511 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 18:29:29.31 ID:???
この人って相対論のスレで暴れてた人と同一人物かな
違うか
違うか
512 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 18:33:18.22 ID:???
513 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 18:40:52.66 ID:???
そもそも悪魔の証明の意味が分かってない件について
基本的に 『全くない』ことを証明するのは難しいって話なんだから
重ね合わせ論者（こんな言葉はないけど）が「この実験は重ね合わせの状態を考えないと説明がつかない」
って主張に対して観測してない時でもずっと固有状態になってる事を説明しさえすれば
重ね合わせ論者を論破できるんだから悪魔の証明になってない
基本的に 『全くない』ことを証明するのは難しいって話なんだから
重ね合わせ論者（こんな言葉はないけど）が「この実験は重ね合わせの状態を考えないと説明がつかない」
って主張に対して観測してない時でもずっと固有状態になってる事を説明しさえすれば
重ね合わせ論者を論破できるんだから悪魔の証明になってない
514 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 18:59:55.98 ID:???
>>513
どんな測定をしても固有状態になっているという結果になる。
科学的な立場では、これは「ずっと固有状態になっている」ということ。
でも、「重ね合わせ論者」は、「誰も見たことがないけど重ね合わせ状態で実在する」と言ってるわけだ。
「悪魔論者」の、「誰も見たことは無いけど悪魔は存在するんだ。悪魔の仕業以外に説明がつかない」
こんなオカルトと同じだねｗ
どんな測定をしても固有状態になっているという結果になる。
科学的な立場では、これは「ずっと固有状態になっている」ということ。
でも、「重ね合わせ論者」は、「誰も見たことがないけど重ね合わせ状態で実在する」と言ってるわけだ。
「悪魔論者」の、「誰も見たことは無いけど悪魔は存在するんだ。悪魔の仕業以外に説明がつかない」
こんなオカルトと同じだねｗ
515 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:05:21.46 ID:???
>>514
だから 重ね合わせ状態にないと実験結果と矛盾するから重ね合わせ状態を考えてるでしょ
遅延選択実験
量子テレポーテーション実験(量子暗号)
を常に固有状態だと考えて説明して下さい しなきゃ物理として意味のない主張です
だから 重ね合わせ状態にないと実験結果と矛盾するから重ね合わせ状態を考えてるでしょ
遅延選択実験
量子テレポーテーション実験(量子暗号)
を常に固有状態だと考えて説明して下さい しなきゃ物理として意味のない主張です
516 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:08:17.60 ID:???
517 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:10:00.91 ID:UiWhYcka
518 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:12:40.57 ID:???
脳内くんの華麗なる軌跡
「重ね合わせ状態は脳内のみでおこって、現実にはおこりえない。」と、独自の理論を展開する。
↓
「じゃ、どうして二重スリットの実験で干渉縞ができるの？」とつっこまれる。
↓
「量子ゆらぎのため」と答える。
↓
量子ゆらぎと、干渉縞の関係が不明なので、説明を求められる。
↓
答えられない。
今ここ。
もうずーっとここ。
いい加減答えてくれよ。
答えられないなら素直にそれを認めて、その脳内重ね合わせの理論を主張するのやめてくんないかな。
「重ね合わせ状態は脳内のみでおこって、現実にはおこりえない。」と、独自の理論を展開する。
↓
「じゃ、どうして二重スリットの実験で干渉縞ができるの？」とつっこまれる。
↓
「量子ゆらぎのため」と答える。
↓
量子ゆらぎと、干渉縞の関係が不明なので、説明を求められる。
↓
答えられない。
今ここ。
もうずーっとここ。
いい加減答えてくれよ。
答えられないなら素直にそれを認めて、その脳内重ね合わせの理論を主張するのやめてくんないかな。
519 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:12:40.83 ID:???
520 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:13:36.67 ID:???
２重スリット実験ってあったじゃん？
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1379940568/
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1379940568/
521 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:20:31.89 ID:???
522 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:21:39.90 ID:???
>>515
実験結果をある一つの理論以外では説明できないというのは証明できないんじゃね
実験結果をある一つの理論以外では説明できないというのは証明できないんじゃね
523 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:22:33.88 ID:???
524 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:25:15.69 ID:???
>>512
なんだ、具体的な説明はできないのかｗ
「常に固有状態にある」というのは何度も書いているぞ。
どんな測定をしても固有状態以外の結果は得られない。
これから結論される。
「見ていないときには重ね合わせ」ってのは、「悪魔論者」と同じオカルトだ。
なんだ、具体的な説明はできないのかｗ
「常に固有状態にある」というのは何度も書いているぞ。
どんな測定をしても固有状態以外の結果は得られない。
これから結論される。
「見ていないときには重ね合わせ」ってのは、「悪魔論者」と同じオカルトだ。
525 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:26:13.23 ID:???
526 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:27:49.69 ID:???
527 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:28:26.76 ID:???
528 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:29:19.81 ID:???
なんで、２重スリットのアホガキはそっちのスレに移動しない？
コワいのか？ｗ
コワいのか？ｗ
529 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:32:28.71 ID:???
アホガキがその気になったぞ。>>382を見て爆笑する準備をすんだｗ
530 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:40:24.65 ID:???
＞「常に固有状態にある」というのは何度も書いているぞ。
こいつまず固有状態がわかってないだろ。
位置演算子の固有状態が式でどうあらわされるのかわかってたら
恥ずかしくてこんなレスできない。
こいつまず固有状態がわかってないだろ。
位置演算子の固有状態が式でどうあらわされるのかわかってたら
恥ずかしくてこんなレスできない。
531 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:40:36.40 ID:???
>>522
じゃあ正確にいうと今までに射影仮説以外に実験を説明できる理論はない
じゃあ正確にいうと今までに射影仮説以外に実験を説明できる理論はない
532 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:44:23.02 ID:???
>>526
>「常に固有状態にある」というのは何度も書いているぞ。
だからそれが実験結果と矛盾があるってのは一般の教科書読めば書いてあるだろ？
一般的な説明がそれに対して反論すればいいだろが
もしかして物理の教科書とか論文とか読まないのか？
2chのスレじゃなくて文献上げて 2chのスレで常識になってるって言われても知らん
>「常に固有状態にある」というのは何度も書いているぞ。
だからそれが実験結果と矛盾があるってのは一般の教科書読めば書いてあるだろ？
一般的な説明がそれに対して反論すればいいだろが
もしかして物理の教科書とか論文とか読まないのか？
2chのスレじゃなくて文献上げて 2chのスレで常識になってるって言われても知らん
533 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:44:43.13 ID:???
>>531
馬鹿じゃねーの？ｗ
馬鹿じゃねーの？ｗ
534 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:45:48.30 ID:???
脊髄反射するときはまったく理解してない証拠だねｗ
535 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:46:04.02 ID:???
>>530
そういや位置演算子の固有状態が実際に観測されるなんてありえないなw
そういや位置演算子の固有状態が実際に観測されるなんてありえないなw
536 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:46:15.95 ID:???
>>532
ホレ、ホレ、その矛盾を具体的に書いてみろよ。
ホレ、ホレ、その矛盾を具体的に書いてみろよ。
537 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:48:32.17 ID:???
>>535
こんなレスして量子力学語っちゃってんだぜｗ
こんなレスして量子力学語っちゃってんだぜｗ
538 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 19:58:29.25 ID:???
539 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 20:49:41.69 ID:???
>>535
粒子が位置演算子の固有状態にある場合 運動量がどういう状態にあるか分かってるんだろうか
粒子が位置演算子の固有状態にある場合 運動量がどういう状態にあるか分かってるんだろうか
540 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 21:00:57.43 ID:???
>>536
じゃあ単純に位置演算子の固有状態にある粒子の運動量はどうなる？
じゃあ単純に位置演算子の固有状態にある粒子の運動量はどうなる？
541 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 21:26:35.50 ID:???
>>526
そのスレみたけど単純にみんなに呆れられてるだけじゃないかｗ
そのスレみたけど単純にみんなに呆れられてるだけじゃないかｗ
542 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 22:27:46.24 ID:???
>>538
コペンハーゲン解釈を間違いというのは無理だろ？ｗ
何しろ、観測してないときのことは否定も肯定もしない。（科学じゃねぇよｗ）
誰にも確認できない「収縮過程」を持ち出して説明してる。（悪魔の仕業です、と同じオカルトｗ）
>>540
交換しないから、運動量の重ね合わさった状態で「記述」できるよ。
実際の運動量がどうなってるのかは、運動量の測定を行ってないからわからんね。
で、これのどこが矛盾なんだよ？ 早く、具体的な矛盾を示せ。
>>541
通俗本の信奉者の理解を越えてるだけだろｗ
コペンハーゲン解釈を間違いというのは無理だろ？ｗ
何しろ、観測してないときのことは否定も肯定もしない。（科学じゃねぇよｗ）
誰にも確認できない「収縮過程」を持ち出して説明してる。（悪魔の仕業です、と同じオカルトｗ）
>>540
交換しないから、運動量の重ね合わさった状態で「記述」できるよ。
実際の運動量がどうなってるのかは、運動量の測定を行ってないからわからんね。
で、これのどこが矛盾なんだよ？ 早く、具体的な矛盾を示せ。
>>541
通俗本の信奉者の理解を越えてるだけだろｗ
543 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 22:55:25.16 ID:???
>>542
>実際の運動量がどうなってるのかは、運動量の測定を行ってないからわからんね。
もし粒子が位置の固有状態になったら 運動量の状態は[-∞から∞] 全ての値の一様分布になる
実際の粒子はもちろんそのような状態にならない だからそもそも粒子が位置の固有状態になる事はない
>実際の運動量がどうなってるのかは、運動量の測定を行ってないからわからんね。
もし粒子が位置の固有状態になったら 運動量の状態は[-∞から∞] 全ての値の一様分布になる
実際の粒子はもちろんそのような状態にならない だからそもそも粒子が位置の固有状態になる事はない
544 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 22:59:31.54 ID:???
>>542
>隠れた変数の分布関数は、どの測定でも同じ
隠れた変数は局所性を（つまり相関）を認めない理論）なんだから当たり前だろ？
初期条件が同じなら同じ分布関数になるのは実験的な事実で仮定ではないし
>隠れた変数の分布関数は、どの測定でも同じ
隠れた変数は局所性を（つまり相関）を認めない理論）なんだから当たり前だろ？
初期条件が同じなら同じ分布関数になるのは実験的な事実で仮定ではないし
545 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 23:01:30.52 ID:???
>>543
小澤の不等式を使えば
＞運動量の状態は[-∞から∞] 全ての値の一様分布になる
このようにはならない。
量子ゆらぎの大きさに依るが、有限の値の重ね合わせで記述できる。
実際の粒子のその状態のどれかになっている。
矛盾は無いぞ。
小澤の不等式を使えば
＞運動量の状態は[-∞から∞] 全ての値の一様分布になる
このようにはならない。
量子ゆらぎの大きさに依るが、有限の値の重ね合わせで記述できる。
実際の粒子のその状態のどれかになっている。
矛盾は無いぞ。
546 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 23:04:34.98 ID:???
547 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 23:11:24.92 ID:???
>>546
具体的にお願い
具体的にお願い
548 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 23:15:26.51 ID:???
>>545
小澤の不等式と不確定原理（原理じゃーねーけど）は違う
小澤の不等式と不確定原理（原理じゃーねーけど）は違う
549 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/06(月) 23:37:58.01 ID:???
>>548
そりゃ、違うよ。
いわゆる「ハイゼンベルクの不等式」が曖昧にしていた部分を修正したのが「小澤の不等式」。
間違ったままの不等式を使っても反論にはならんよ。
>>547
あっち逝け、シッ、シッ
そりゃ、違うよ。
いわゆる「ハイゼンベルクの不等式」が曖昧にしていた部分を修正したのが「小澤の不等式」。
間違ったままの不等式を使っても反論にはならんよ。
>>547
あっち逝け、シッ、シッ
550 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 00:51:18.13 ID:???
誰一人賛同者が出てこないままでここまでレスできるってすごいなｗ
551 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 03:08:19.43 ID:???
>>550
通俗本のインチキな内容を鵜呑みにしているようなオマエらが、なかなか理解できないだけw
通俗本のインチキな内容を鵜呑みにしているようなオマエらが、なかなか理解できないだけw
552 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 03:11:08.80 ID:???
で、とりあえず、反論は無くなったようだな。
まとめると、
「シュレディンガーの猫」では、猫の系であっても放射性の原子核の系であっても
箱の中で重ね合わせの状態は実現していない、ということだ。
原子核の崩壊前か崩壊後のどちらかの状態に確定している。
箱の外の人間が、見えない箱の中を記述するときに、
崩壊前と崩壊後の両方の可能性があると考えてるだけ。
そうでないと、箱を開けて観測した時の結果に合わなくなるから。
重ね合わせなのは、脳内だけ。
だいたい、崩壊前のラジウムと崩壊後のラドンが同時に存在しない、としておきながら
箱の中では「状態」ならば重なり合って存在できる、とか、明らかな矛盾だろ。
「状態」というタームに誤魔化されてるんだよ。
しかし、今回は大きな収穫があったぞ。
コペンハーゲン解釈がなかなか廃れないのは
、「悪魔の証明」になってるからということがわかった。
誰も見るとこができない重ね合わせと収縮のプロセスを導入して説明するのは、
災いを誰にも見えない悪魔の仕業にして説明するのと同じ。
「悪魔」を否定するのは難しいから、コペンハーゲン解釈も否定されずに生き残ってる。
でも、いわゆる「悪魔の証明」は科学じゃないよな。
まとめると、
「シュレディンガーの猫」では、猫の系であっても放射性の原子核の系であっても
箱の中で重ね合わせの状態は実現していない、ということだ。
原子核の崩壊前か崩壊後のどちらかの状態に確定している。
箱の外の人間が、見えない箱の中を記述するときに、
崩壊前と崩壊後の両方の可能性があると考えてるだけ。
そうでないと、箱を開けて観測した時の結果に合わなくなるから。
重ね合わせなのは、脳内だけ。
だいたい、崩壊前のラジウムと崩壊後のラドンが同時に存在しない、としておきながら
箱の中では「状態」ならば重なり合って存在できる、とか、明らかな矛盾だろ。
「状態」というタームに誤魔化されてるんだよ。
しかし、今回は大きな収穫があったぞ。
コペンハーゲン解釈がなかなか廃れないのは
、「悪魔の証明」になってるからということがわかった。
誰も見るとこができない重ね合わせと収縮のプロセスを導入して説明するのは、
災いを誰にも見えない悪魔の仕業にして説明するのと同じ。
「悪魔」を否定するのは難しいから、コペンハーゲン解釈も否定されずに生き残ってる。
でも、いわゆる「悪魔の証明」は科学じゃないよな。
553 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 03:16:21.13 ID:???
お前らじゃなく誰一人なｗ
554 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 03:20:29.79 ID:???
通俗本のインチキな内容を鵜呑みにしているようなアホは「誰一人」として理解できない。
まったくその通りだなｗ
まったくその通りだなｗ
555 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 03:21:21.86 ID:???
あっ、オマエは負け犬何号だっけ？
覚えておくよｗ
覚えておくよｗ
556 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 03:23:57.27 ID:???
単純に「誰一人」だからｗ
557 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 03:27:03.45 ID:???
細かいとは気にすんな、負け犬4号ｗ
558 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 03:27:49.95 ID:???
誰一人からも理解されない孤高の天才。
これからは自分でスレ立てて布教してね。
これからは自分でスレ立てて布教してね。
559 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 03:33:32.04 ID:???
通俗本の信者が、反論できなくなって
負け犬の遠吠えｗ
負け犬の遠吠えｗ
560 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 03:36:44.75 ID:???
いえいえ
あなた様の理論は誰一人として理解できない高みにあります。
新たなスレで布教活動にいそしんで下さい。
あなた様の理論は誰一人として理解できない高みにあります。
新たなスレで布教活動にいそしんで下さい。
561 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 06:12:26.19 ID:???
562 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 06:19:01.80 ID:???
コペンハーゲン解釈が間違いとはいえないというのなら、おまえはこのスレでそもそも何を主張したいんだ?
563 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 08:48:09.56 ID:???
ちょっと語るだけでボロ出まくっててワロタ
564 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 09:36:44.72 ID:0GQW5oJF
このスレの流れ。
射影公準のような後付でちょっと不自然なものがあると
本当に基本的な形では自然を理解できていないということじゃないのか。
今までの自然の理解の流れは、物質→場→情報であり
最大エントロピー原理、非可換幾何、量子回路オペレータ
を駆使すれば、より基本的な理解に至ると思う。
この宇宙は計算機なんだと解釈することもできるし
ホログラムデッキで見ているアニメだと解釈することもできるし
洞窟の壁の影絵だと解釈することもできる。
果たして、その実態は？ ← いまココ。
射影公準のような後付でちょっと不自然なものがあると
本当に基本的な形では自然を理解できていないということじゃないのか。
今までの自然の理解の流れは、物質→場→情報であり
最大エントロピー原理、非可換幾何、量子回路オペレータ
を駆使すれば、より基本的な理解に至ると思う。
この宇宙は計算機なんだと解釈することもできるし
ホログラムデッキで見ているアニメだと解釈することもできるし
洞窟の壁の影絵だと解釈することもできる。
果たして、その実態は？ ← いまココ。
565 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 09:55:06.96 ID:???
このスレの流れ。
果たして、その変態は？ ← めこスジ。
果たして、その変態は？ ← めこスジ。
566 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 10:04:50.37 ID:0GQW5oJF
この世界はね。冬休みの宿題で足し算でどこまでできるか試してみよう。
というのがあって、うちの息子が作った計算機だったのね？
で、学校の先生がチェックのために、たまたまこのスレを覗いて
こんな程度のものしかできなかった結果をみて、うちの息子落第点もらったんですよ。
どうしてくれるんですか？皆さん。
というのがあって、うちの息子が作った計算機だったのね？
で、学校の先生がチェックのために、たまたまこのスレを覗いて
こんな程度のものしかできなかった結果をみて、うちの息子落第点もらったんですよ。
どうしてくれるんですか？皆さん。
567 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 10:09:32.55 ID:???
>>562
コペンハーゲン解釈が間違いというのは難しい、が、科学でもない。
「観測した途端に消滅してしまう」重ね合わせ状態みたいなシロモノは
反証不可能性のゴンゲンだろ。ポパーだと似非科学だね。
ちなみに、今やられてる「弱測定」だと、一撃で反証される可能性はあるけどね。
前期量子論のころにちょっとうまくやって勘違いしちゃったのが、ボーア。
フェルミオンの相対論的方程式を考えるのは無駄、とディラックに「アドバイス」するし。
湯川の中間子にも否定的だったし。
当時の物理学者からは「相補性みたいなこと言い出した困ったちゃん」的な扱いだったし。
「三流の学者でも一流の研究ができてしまったいい時代」byディラック。
ボーア自身がコペンハーゲン解釈を信じてなくて、単なるプロパガンダだと考えていた
と思われるフシがあるとか…
なんとなく自分の立ち位置をわかっていて、誰にも反論できないような「悪魔の証明」に
手を染めたんじゃね？ と妄想したくなっちゃうねｗ
コペンハーゲン解釈が間違いというのは難しい、が、科学でもない。
「観測した途端に消滅してしまう」重ね合わせ状態みたいなシロモノは
反証不可能性のゴンゲンだろ。ポパーだと似非科学だね。
ちなみに、今やられてる「弱測定」だと、一撃で反証される可能性はあるけどね。
前期量子論のころにちょっとうまくやって勘違いしちゃったのが、ボーア。
フェルミオンの相対論的方程式を考えるのは無駄、とディラックに「アドバイス」するし。
湯川の中間子にも否定的だったし。
当時の物理学者からは「相補性みたいなこと言い出した困ったちゃん」的な扱いだったし。
「三流の学者でも一流の研究ができてしまったいい時代」byディラック。
ボーア自身がコペンハーゲン解釈を信じてなくて、単なるプロパガンダだと考えていた
と思われるフシがあるとか…
なんとなく自分の立ち位置をわかっていて、誰にも反論できないような「悪魔の証明」に
手を染めたんじゃね？ と妄想したくなっちゃうねｗ
568 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 10:11:01.53 ID:???
>>561
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらかが入っている。
これは認めるんだろ？ ならば
重ね合わせの状態は実現していない、ということだ。
原子核の崩壊前か崩壊後のどちらかの状態に確定している。
ちょっと考えてみれば、わかることだろ。
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらかが入っている。
これは認めるんだろ？ ならば
重ね合わせの状態は実現していない、ということだ。
原子核の崩壊前か崩壊後のどちらかの状態に確定している。
ちょっと考えてみれば、わかることだろ。
569 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 10:27:23.86 ID:0GQW5oJF
もちろんXORゲートを使うと情報減るでしょ。
減った分、観測者の記憶に移るだけですから。
あなたが言ってるとおりだよ。
減った分、観測者の記憶に移るだけですから。
あなたが言ってるとおりだよ。
570 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 10:29:57.42 ID:???
日本人は「コペンハーゲン解釈」が好きだよなぁ。
量子物理の国際会議でとったアンケートだと、支持者は1割以下だったかな。
もしかして、あの先生が書いた「満子の訴訟」みたいなやつに原因があるのかも。
先生は冒頭に「これは夢の話だからな」と言っているし、終わりも
「…という夢を見た」と、完全に「夢落ち」の話であることを強調してる。が、
その夢の部分が現実だと思い込んでしまったサイエンスライターあたりが
実際に一個の粒子が同時に2か所のスリットを通過する、みたいなウソを
通俗本で量産してるんじゃないのかな？
量子物理の国際会議でとったアンケートだと、支持者は1割以下だったかな。
もしかして、あの先生が書いた「満子の訴訟」みたいなやつに原因があるのかも。
先生は冒頭に「これは夢の話だからな」と言っているし、終わりも
「…という夢を見た」と、完全に「夢落ち」の話であることを強調してる。が、
その夢の部分が現実だと思い込んでしまったサイエンスライターあたりが
実際に一個の粒子が同時に2か所のスリットを通過する、みたいなウソを
通俗本で量産してるんじゃないのかな？
571 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 12:21:29.38 ID:???
>>567
コペンハーゲン解釈では明確に「量子重ね合わせ」を認めているんだ。だからこそアインシュタインがむきになってそれを否定しようとしていたんだぞ。
科学でないなんてことはどうでもいいが、コペンハーゲン解釈が間違っていないという立場をとるのなら、おまえは「量子重ね合わせ」を否定できないぞ。
コペンハーゲン解釈では明確に「量子重ね合わせ」を認めているんだ。だからこそアインシュタインがむきになってそれを否定しようとしていたんだぞ。
科学でないなんてことはどうでもいいが、コペンハーゲン解釈が間違っていないという立場をとるのなら、おまえは「量子重ね合わせ」を否定できないぞ。
572 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 12:35:18.76 ID:???
>>567
コペンハーゲン解釈が間違いというのは難しいっていうことは、「量子重ね合わせ」を否定することは難しいと言っていることと同じだろ。
「量子重ね合わせ」を否定できるんなら、簡単にコペンハーゲン解釈が間違いといえるじゃねーか。
いっとくがそれが科学であろうが、哲学であろうが関係ねーぞ。
コペンハーゲン解釈が間違いというのは難しいっていうことは、「量子重ね合わせ」を否定することは難しいと言っていることと同じだろ。
「量子重ね合わせ」を否定できるんなら、簡単にコペンハーゲン解釈が間違いといえるじゃねーか。
いっとくがそれが科学であろうが、哲学であろうが関係ねーぞ。
573 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 16:38:12.58 ID:???
ボーアのプロパガンダはもう少し手が込んでいて、
「状態が２つあったら質量も２倍じゃね」とツッコミを入れても
「観測してないからノーコメント」と返されるだけ。
言及しないことで、都合の悪いこを否定されないように予防線を張っている。
「存在」に関しても、すぐに「存在の定義」とか、
哲学では答えの得られない問題にすり替えることで、
これまた否定されないようにしている。
科学の実験であれば、初期条件にラジウムの原子核が存在するとは前提条件だ。
実験対象が存在しなければ、実験は成立しない。
で、科学でなければ、別に変なイチャモンをつけられてもかまわん。
オレは悪魔の存在は信じていないが、
「悪魔論者」に「悪魔の存在を否定できないぞ」と言われても
「ハァ？それが何か？」と言うだけだよ。
「状態が２つあったら質量も２倍じゃね」とツッコミを入れても
「観測してないからノーコメント」と返されるだけ。
言及しないことで、都合の悪いこを否定されないように予防線を張っている。
「存在」に関しても、すぐに「存在の定義」とか、
哲学では答えの得られない問題にすり替えることで、
これまた否定されないようにしている。
科学の実験であれば、初期条件にラジウムの原子核が存在するとは前提条件だ。
実験対象が存在しなければ、実験は成立しない。
で、科学でなければ、別に変なイチャモンをつけられてもかまわん。
オレは悪魔の存在は信じていないが、
「悪魔論者」に「悪魔の存在を否定できないぞ」と言われても
「ハァ？それが何か？」と言うだけだよ。
574 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 17:45:32.04 ID:???
解釈は科学ではない(定義)
コペンハーゲン解釈もボーム解釈も多世界解釈も間違ってない
ただ重ね合わせ(コペンハーゲン解釈)もなく
シュレーディンガー方程式と矛盾する解釈は間違い
コペンハーゲン解釈もボーム解釈も多世界解釈も間違ってない
ただ重ね合わせ(コペンハーゲン解釈)もなく
シュレーディンガー方程式と矛盾する解釈は間違い
575 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 17:49:53.89 ID:FJEd8RmE
線形重ね合わせがイメージできないなら
猫とか物質じゃなくてまず光が何故屈折するのか、何故直進するのか
回折格子では何故あの角度で光が検出されるのかを
経路長のズレの位相のプラマイで足し算して納得するところから
イメージを作るのがいいでしょう。
「神は倹約家」だったのではなく全部の可能性プラマイ足したら
作用を最小にするような結果になっただけというのが良く分かると思う。
じゃあ、そのプラマイ足し算する仕組みは本当に存在するのか観測できるの？
ってことだけどいろんな条件で観測した結果から類推する上で
人類はこれ以上の説明方法を発明できていないってことね？
（それに挑戦することは誰もとめないから、やる気があるなら頑張ってほしいけど）
今問題になってるのはそういう基本的なことではなく
観測ってなんなのさ、その特殊なオペレータと宇宙の関係が良くわからん。
ってとこなのよ。linear superpositionごときで躓いてる場合じゃないんよ。
猫とか物質じゃなくてまず光が何故屈折するのか、何故直進するのか
回折格子では何故あの角度で光が検出されるのかを
経路長のズレの位相のプラマイで足し算して納得するところから
イメージを作るのがいいでしょう。
「神は倹約家」だったのではなく全部の可能性プラマイ足したら
作用を最小にするような結果になっただけというのが良く分かると思う。
じゃあ、そのプラマイ足し算する仕組みは本当に存在するのか観測できるの？
ってことだけどいろんな条件で観測した結果から類推する上で
人類はこれ以上の説明方法を発明できていないってことね？
（それに挑戦することは誰もとめないから、やる気があるなら頑張ってほしいけど）
今問題になってるのはそういう基本的なことではなく
観測ってなんなのさ、その特殊なオペレータと宇宙の関係が良くわからん。
ってとこなのよ。linear superpositionごときで躓いてる場合じゃないんよ。
576 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 17:53:16.46 ID:???
お前は量子力学の問題といてろ
577 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 18:59:40.53 ID:???
578 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 19:03:30.27 ID:???
いっておくが、ボーアは「脳内で重ね合わせがおきている」と解釈しているわけじゃねーぞ。
「実際に重ね合わせがおきている」と解釈するのがコペンハーゲン解釈だからな。
「実際に重ね合わせがおきている」と解釈するのがコペンハーゲン解釈だからな。
579 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 19:28:10.34 ID:???
580 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 20:22:23.73 ID:???
>>579
箱の中では、ラジウムの状態の重ね合わせが実現してるのかな？ｗ
箱の中では、ラジウムの状態の重ね合わせが実現してるのかな？ｗ
581 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 20:26:32.38 ID:???
それはわからない。デコヒーレンスがどこで起こるかは不明だからね。
でも重ね合わせ+射影仮説は非局所性相関とのトレードオフとしての意味がある。
でも重ね合わせ+射影仮説は非局所性相関とのトレードオフとしての意味がある。
582 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 20:30:47.74 ID:???
>>581
箱のなかには、崩壊前のラジウムとそれが崩壊したラドンが同時に存在するのかな？
箱のなかには、崩壊前のラジウムとそれが崩壊したラドンが同時に存在するのかな？
583 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 20:35:18.94 ID:???
そう解釈するのが一般的なコペンハーゲン解釈。
ただし「存在」は理屈にあった意味しかない。
それ以外の解釈だと多粒子系でも拡張可能なのは
長距離相関関係を容認するボーム解釈や多世界解釈くらい。
ただし「存在」は理屈にあった意味しかない。
それ以外の解釈だと多粒子系でも拡張可能なのは
長距離相関関係を容認するボーム解釈や多世界解釈くらい。
584 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 20:38:17.92 ID:???
より無難な表現なら
量子力学の状態は、いくつかの異なる状態の重ね合わせで表現される。このことを、どちらの状態であるとも言及できないと解釈し、観測すると観測値に対応する状態に変化する（波束の収束）と解釈する。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B3%E3%83%9A%E3%83%B3%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B2%E3%83%B3%E8%A7%A3%E9%87%88
量子力学の状態は、いくつかの異なる状態の重ね合わせで表現される。このことを、どちらの状態であるとも言及できないと解釈し、観測すると観測値に対応する状態に変化する（波束の収束）と解釈する。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B3%E3%83%9A%E3%83%B3%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B2%E3%83%B3%E8%A7%A3%E9%87%88
585 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 20:42:09.02 ID:???
586 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 20:42:58.93 ID:Bg05DNMS
>>585
科学の話ならシュレーディンガー方程式で尽きてますけど
科学の話ならシュレーディンガー方程式で尽きてますけど
587 ：NAS6 ◆n3AmnVhjwc ：2014/01/07(火) 20:43:33.12 ID:Hr88eTt1
重ね合わせは循環参照で起こる
入り口も出口もないから全て不定となる
実際は循環参照は動かないし論理矛盾
入り口も出口もないから全て不定となる
実際は循環参照は動かないし論理矛盾
588 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 20:44:40.39 ID:???
あとはキチガイ同士でやりあってくれ
589 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 20:49:23.19 ID:???
>>585
ありえる。
ありえる。
590 ：NAS6 ◆n3AmnVhjwc ：2014/01/07(火) 20:55:01.95 ID:Hr88eTt1
０除算してるだけだろ
591 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 20:56:02.24 ID:???
592 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 20:58:41.44 ID:???
593 ：NAS6 ◆n3AmnVhjwc ：2014/01/07(火) 21:02:29.08 ID:Hr88eTt1
A=B
B=C
C=A
この論理回路は
1/0=X
とおなじ
量子力学はこの手の話が満載
B=C
C=A
この論理回路は
1/0=X
とおなじ
量子力学はこの手の話が満載
594 ：NAS6 ◆n3AmnVhjwc ：2014/01/07(火) 21:04:15.42 ID:Hr88eTt1
間違えた訂正
A=B
B=C
C=A
この論理回路は
0/0=X
とおなじ
量子力学はこの手の話が満載
A=B
B=C
C=A
この論理回路は
0/0=X
とおなじ
量子力学はこの手の話が満載
595 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 21:06:35.15 ID:???
>>588
二度と物理板にかえってくんな。
二度と物理板にかえってくんな。
596 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 21:07:50.47 ID:???
>>592
箱の中で起こってないと、量子計算機は無理だよなｗ
箱の中で起こってないと、量子計算機は無理だよなｗ
597 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 21:08:44.96 ID:???
>>594
いいたいことはわかるけど、量子重ね合わせの理論はそういう論理的な思考から生まれたものじゃないんだよ。
いいたいことはわかるけど、量子重ね合わせの理論はそういう論理的な思考から生まれたものじゃないんだよ。
598 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 21:09:52.45 ID:???
>>596
うん。あれは無理だ。
うん。あれは無理だ。
599 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 21:21:43.26 ID:???
何年前の理論を語ってるのよ
600 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 21:22:11.72 ID:???
具体的に
601 ：NAS6 ◆n3AmnVhjwc ：2014/01/07(火) 21:56:55.36 ID:Hr88eTt1
ただの粒子で楕円軌道を励起するから干渉稿がでるんでしょ
602 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 21:58:21.20 ID:???
「楕円軌道を励起」について、もっとわかりやすく
603 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 21:59:40.49 ID:3RfZgHH9
＞＞ラジウムとそれが崩壊したラドンが同時に存在する
こういう言葉遣いをするのは観測が何なのか知らない証拠。またはひっかけ問題。
同時に存在することは観測できません。観測した時点で線形重ね合わせがなくなり
かつ、ありうる状態のうちの何れか１つが選択されますから。
つまり線形重ね合わせ自体を観測することができないので
観測によって存在が確認されたものではありません。
現象を説明するために現在もっとも有力な方法が、線形重ね合わせなのです。
多くの解釈、コペンも多世界もTIQMとかも、この線形重ね合わせを否定していません。
観測つまり射影公準オペレータに対する納得感がないので複数の解釈ができているのです。
こういう言葉遣いをするのは観測が何なのか知らない証拠。またはひっかけ問題。
同時に存在することは観測できません。観測した時点で線形重ね合わせがなくなり
かつ、ありうる状態のうちの何れか１つが選択されますから。
つまり線形重ね合わせ自体を観測することができないので
観測によって存在が確認されたものではありません。
現象を説明するために現在もっとも有力な方法が、線形重ね合わせなのです。
多くの解釈、コペンも多世界もTIQMとかも、この線形重ね合わせを否定していません。
観測つまり射影公準オペレータに対する納得感がないので複数の解釈ができているのです。
604 ：NAS6 ◆n3AmnVhjwc ：2014/01/07(火) 22:17:11.44 ID:Hr88eTt1
二重スリット実験しても
粒子を発射したつもりでもどこかの焦点の楕円軌道に乗せただけなんじゃないの
粒子を発射したつもりでもどこかの焦点の楕円軌道に乗せただけなんじゃないの
605 ： 忍法帖【Lv=4,xxxP】(1+0：8) ：2014/01/07(火) 22:22:22.63 ID:???
脳内の結果が収束云々って言ってる奴は0と1を重ね合わせの状態で使用する量子コンピューターを観測したら只のコンピューターじゃねって言ってるも同意義じゃない？
606 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 22:24:20.72 ID:???
>>604
だから、「楕円軌道を励起」ってなんなんだよ
だから、「楕円軌道を励起」ってなんなんだよ
607 ：NAS6 ◆n3AmnVhjwc ：2014/01/07(火) 22:27:49.50 ID:Hr88eTt1
デバイシラー環もどこかの焦点の楕円軌道に乗せて乱れただけ
608 ：NAS6 ◆n3AmnVhjwc ：2014/01/07(火) 22:29:45.01 ID:Hr88eTt1
粒子の直進発射が出来てるか疑ってるだけ
609 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/07(火) 23:33:28.75 ID:???
610 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 02:49:05.08 ID:v5J2Znx7
>>609
えーと？何を意図した話しなのか、もうちょっと説明してもらうとありがたいんですが。
言葉どおりならばラジウムを箱の中に入れたという前提で
その後の議論をしたいと思いますよね。その前提を疑う話しをするなら
じゃあ最初から前提条件を正しく設定してくれよと思うんじゃないかな？
えーと？何を意図した話しなのか、もうちょっと説明してもらうとありがたいんですが。
言葉どおりならばラジウムを箱の中に入れたという前提で
その後の議論をしたいと思いますよね。その前提を疑う話しをするなら
じゃあ最初から前提条件を正しく設定してくれよと思うんじゃないかな？
611 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 02:56:27.15 ID:v5J2Znx7
「存在」とか「真実」とか、そんな言葉、ホントにウンザリしますね。
観測できたかどうかしかワカランし、観測って何なのかもわからんくせに
「存在」とか・・、お前はなんやねん。何様やねん。という気分になりますわなｗ
観測できたかどうかしかワカランし、観測って何なのかもわからんくせに
「存在」とか・・、お前はなんやねん。何様やねん。という気分になりますわなｗ
612 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 06:19:53.70 ID:???
>>605
キチガイくんじゃないけど、量子コンピュータって、まだできてないから。実現可能かどうかも怪しい。
キチガイくんじゃないけど、量子コンピュータって、まだできてないから。実現可能かどうかも怪しい。
613 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 10:37:07.98 ID:???
キチガイと言いながらも正しさを認めちゃってるところが、ナントモｗ
あまりに正しいことばかり言うので、嫉妬してるんだな。
いわゆる、プロフェッショナル・ジェラスだ。
だから
＞箱の中では、ラジウムの状態の重ね合わせが実現してるのかな？ｗ
には答えても
＞箱のなかには、崩壊前のラジウムとそれが崩壊したラドンが同時に存在するのかな？
には、逃げ回るだけ。
相手の正しさを認めたくないだけだろ。
たぶんコイツは、負け犬1号か2号当たりだなｗ
あまりに正しいことばかり言うので、嫉妬してるんだな。
いわゆる、プロフェッショナル・ジェラスだ。
だから
＞箱の中では、ラジウムの状態の重ね合わせが実現してるのかな？ｗ
には答えても
＞箱のなかには、崩壊前のラジウムとそれが崩壊したラドンが同時に存在するのかな？
には、逃げ回るだけ。
相手の正しさを認めたくないだけだろ。
たぶんコイツは、負け犬1号か2号当たりだなｗ
614 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 13:52:54.27 ID:???
615 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 17:24:01.24 ID:???
誰でも訂正できる>>584すら無視しといて何いってんだこいつ。
616 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 17:37:34.14 ID:???
>>615
何をいいたいのかわからん。
何をいいたいのかわからん。
617 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 18:59:42.86 ID:???
>>610,611
ありがちなマヌケな誤魔化しｗ
>>614
何が言いたいのか、わかんねぇ～ｗ
簡単なことなんだが、なんでウヤムヤにするんだろ？ｗ
まず、
ラジウムがアルファ崩壊するとラドンになる。つまりラドンができるとラジウムは消える。
これを否定するバカは、原子炉の中に飛び込んでこいｗ
崩壊前のラジウムとそれが崩壊したラドンは同時には存在しない。
で、
箱のフタを閉める前には（ラジウムが見えている状態だな）、
実験の初期条件として、ラジウムは存在するだろ。
シュレ猫の実験を始めるのために箱のフタを閉じたとしても、
箱の中には、崩壊前のラジウムか、崩壊してできたラドンのどちらかしか入ってない。
結局、
箱の中では、両方同時に存在しないので、重ね合わせの状態が実現することは無い。
「コペンハーゲン解釈では、箱の中で実際に重ね合わさっている」とか言ってるのは、マジでアホ。
正しくは
「コペンハーゲン解釈では、箱の中で実際に何が起こっているのか言及しない」
なんだよ。
誰にもツッコミを入れられないようにしている、チキン解釈だなｗ
ありがちなマヌケな誤魔化しｗ
>>614
何が言いたいのか、わかんねぇ～ｗ
簡単なことなんだが、なんでウヤムヤにするんだろ？ｗ
まず、
ラジウムがアルファ崩壊するとラドンになる。つまりラドンができるとラジウムは消える。
これを否定するバカは、原子炉の中に飛び込んでこいｗ
崩壊前のラジウムとそれが崩壊したラドンは同時には存在しない。
で、
箱のフタを閉める前には（ラジウムが見えている状態だな）、
実験の初期条件として、ラジウムは存在するだろ。
シュレ猫の実験を始めるのために箱のフタを閉じたとしても、
箱の中には、崩壊前のラジウムか、崩壊してできたラドンのどちらかしか入ってない。
結局、
箱の中では、両方同時に存在しないので、重ね合わせの状態が実現することは無い。
「コペンハーゲン解釈では、箱の中で実際に重ね合わさっている」とか言ってるのは、マジでアホ。
正しくは
「コペンハーゲン解釈では、箱の中で実際に何が起こっているのか言及しない」
なんだよ。
誰にもツッコミを入れられないようにしている、チキン解釈だなｗ
618 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:09:39.76 ID:???
誰も言ってないことを相手に一人奮闘ｗ
619 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:18:35.01 ID:???
>>617
コペンハーゲン解釈では
観測することで、状態が確定するっていうのが大前提なんだから、
観測する前から二つの状態が同時に存在するなんていえるわけねーだろ。
物理の前に、論理的思考をみにつけたほうがいいぞ。
コペンハーゲン解釈では
観測することで、状態が確定するっていうのが大前提なんだから、
観測する前から二つの状態が同時に存在するなんていえるわけねーだろ。
物理の前に、論理的思考をみにつけたほうがいいぞ。
620 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:20:08.67 ID:???
621 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:25:53.04 ID:AMB2kII1
観測する以前にどういう仕組みになってるか説明しているから結果を予言できるんだよね。
その仕組みの提案に異を唱えるのは貴方の自由でしょう。
その仕組みに代わる説明をあなたに期待はしていませんよ。
ただ人を馬鹿にした暴言はいてると
お前はなんやねん。何様やねん。という気分になりますわなｗ
その仕組みの提案に異を唱えるのは貴方の自由でしょう。
その仕組みに代わる説明をあなたに期待はしていませんよ。
ただ人を馬鹿にした暴言はいてると
お前はなんやねん。何様やねん。という気分になりますわなｗ
622 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:32:07.81 ID:???
こいつ観測物理量と波動関数とシュレーディンガー方程式の関係すら
わかってないから何言っても理解できない。
わかってないから何言っても理解できない。
623 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:33:42.54 ID:???
>>618
アルェ？ｗ
578 名前：ご冗談でしょう？名無しさん 投稿日：2014/01/07(火) 19:03:30.27 ID:???
いっておくが、ボーアは「脳内で重ね合わせがおきている」と解釈しているわけじゃねーぞ。
「実際に重ね合わせがおきている」と解釈するのがコペンハーゲン解釈だからな。
アルェ？ｗ
578 名前：ご冗談でしょう？名無しさん 投稿日：2014/01/07(火) 19:03:30.27 ID:???
いっておくが、ボーアは「脳内で重ね合わせがおきている」と解釈しているわけじゃねーぞ。
「実際に重ね合わせがおきている」と解釈するのがコペンハーゲン解釈だからな。
624 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:36:40.02 ID:???
625 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:40:59.28 ID:???
>>623
「重ねあわせ」っていうのは「二つの状態が同時に存在するって意味じゃないんだよ。
便宜上そういう表現を使っている人もいるかもしれないが、そこにこだわってもしかたないぞ。
「重ねあわせ」っていうのは「状態が確定していない」と解釈するのがコペンハーゲン解釈の本筋だ。
「重ねあわせ」っていうのは「二つの状態が同時に存在するって意味じゃないんだよ。
便宜上そういう表現を使っている人もいるかもしれないが、そこにこだわってもしかたないぞ。
「重ねあわせ」っていうのは「状態が確定していない」と解釈するのがコペンハーゲン解釈の本筋だ。
626 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:42:25.54 ID:???
627 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:43:43.22 ID:???
>>625はわかってるのに何でお前はわからないの？ｗ
628 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:44:42.39 ID:???
コペンハーゲン解釈が理解できてないという落ちでしたｗ
629 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 19:48:04.53 ID:???
630 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:09:04.37 ID:???
>>625
箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらか一方しか存在しない。
これは
箱の中では、ラジウムが崩壊前の状態にあるか、または、崩壊後の状態にあるか、のどちらか一方
ということ。
「存在」をウヤムヤにする哲学アソビにしない限り、これは覆らない。
外の人間にはどちらの状態なのかわからないから、どちらにも対応できるように「重ね合わせ」で記述してるだけ。
「重ね合わせ」があり得るのは、脳内だけ。
箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらか一方しか存在しない。
これは
箱の中では、ラジウムが崩壊前の状態にあるか、または、崩壊後の状態にあるか、のどちらか一方
ということ。
「存在」をウヤムヤにする哲学アソビにしない限り、これは覆らない。
外の人間にはどちらの状態なのかわからないから、どちらにも対応できるように「重ね合わせ」で記述してるだけ。
「重ね合わせ」があり得るのは、脳内だけ。
631 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:16:08.19 ID:???
なんで重ね合わせが導入されたか考えたこともないんだなｗ
数学理解できない奴は自由でいいなｗ
数学理解できない奴は自由でいいなｗ
632 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:26:50.97 ID:???
>>630
じゃあ、どうして「重ね合わせ」なんていう概念がうまれたんだと思う？
じゃあ、どうして「重ね合わせ」なんていう概念がうまれたんだと思う？
633 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:29:22.93 ID:???
線型方程式の解関数だから！
634 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:31:15.39 ID:???
635 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:32:13.40 ID:???
>>633
はずれ。
そういう数学的な発想でうまれたんじゃない。
実際に行った実験の結果のつじつま合わせをするためにうまれたんだ。
だから、「重ね合わせ」を否定するためには、これにかわる「つじつまあわせ」
を考えないといけない。
はずれ。
そういう数学的な発想でうまれたんじゃない。
実際に行った実験の結果のつじつま合わせをするためにうまれたんだ。
だから、「重ね合わせ」を否定するためには、これにかわる「つじつまあわせ」
を考えないといけない。
636 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:32:27.26 ID:???
おぉ、そろそろ来るのか？ｗ
637 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:34:02.45 ID:???
残念。また２重スリットのアホガキかよｗ
638 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:35:25.02 ID:???
639 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:36:19.55 ID:???
640 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:38:07.64 ID:???
641 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:39:39.89 ID:???
>>639
つまり、シュレ猫には「重ね合わせ」は無い、ということだね。
つまり、シュレ猫には「重ね合わせ」は無い、ということだね。
642 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:39:46.72 ID:???
>>640
どうして観測していないのに、そうなるっていえるんだ？
どうして観測していないのに、そうなるっていえるんだ？
643 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:41:49.13 ID:???
644 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:42:04.76 ID:???
645 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:42:27.04 ID:???
646 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:43:01.72 ID:???
>>644
普通に勉強してたら半減期しかわからないと思うんだがキチガイ君
普通に勉強してたら半減期しかわからないと思うんだがキチガイ君
647 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:45:18.37 ID:???
>>644
アルファ崩壊だろうがなんであろうが、お前が当然だと思っているどんな物理法則も、
観測している間は状態が確定しているが、観測していないときは確定していない。
というのが、コペンハーゲン解釈なんだ。
アルファ崩壊だろうがなんであろうが、お前が当然だと思っているどんな物理法則も、
観測している間は状態が確定しているが、観測していないときは確定していない。
というのが、コペンハーゲン解釈なんだ。
648 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:48:48.97 ID:???
少なくともコペンハーゲン解釈を破る物理現象は確認されていない。
ボーム解釈のような別の解釈を使ってもいいけどそれはそれで
非局所相関を受け入れる必要がある。
ボーム解釈のような別の解釈を使ってもいいけどそれはそれで
非局所相関を受け入れる必要がある。
649 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:49:53.91 ID:???
>>647
状態とは関係ないよ。
Ra → Rn + α
なんだから、初期条件にRaが存在していれば
どちらかの原子核が存在してることは、確定している。
「存在」をウヤムヤにするのは、物理じゃないよ。
状態とは関係ないよ。
Ra → Rn + α
なんだから、初期条件にRaが存在していれば
どちらかの原子核が存在してることは、確定している。
「存在」をウヤムヤにするのは、物理じゃないよ。
650 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:50:56.39 ID:???
>>648
それって、悪魔がこの世に存在しないことを証明できない、のと同じだｗ
それって、悪魔がこの世に存在しないことを証明できない、のと同じだｗ
651 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:55:05.71 ID:???
確認できないものをあるというのが悪魔の証明です
652 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:55:28.32 ID:???
>>649
おまえはなんどもアルファ崩壊の話をもちだしてくるが、
アルファ崩壊はシュレ猫の本質じゃあないぞ。
別にアルファ崩壊じゃなくたって、なんでもいいんだ。
>「存在」をウヤムヤにするのは、物理じゃないよ。
アインシュタインも同じことをいっていたが、結局は負けているんだ。
おまえの物理学の知識は100年遅れてるぞ。
おまえはなんどもアルファ崩壊の話をもちだしてくるが、
アルファ崩壊はシュレ猫の本質じゃあないぞ。
別にアルファ崩壊じゃなくたって、なんでもいいんだ。
>「存在」をウヤムヤにするのは、物理じゃないよ。
アインシュタインも同じことをいっていたが、結局は負けているんだ。
おまえの物理学の知識は100年遅れてるぞ。
653 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:57:01.83 ID:???
確認できないものを主張するのは科学ではありません。
実験とその結果を持ってきてください。
実験とその結果を持ってきてください。
654 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:57:23.78 ID:AMB2kII1
この世界はね。
情報を最大化するようにできているんだよ。
前にもいったけど観測するっていうのは情報を別の場所に移す操作だから。
２重スリット実験で観測する前、つまり情報を移送する前に
最大の可能性は、全てのありうる経路に分布するってことなんだ。
２本じゃないんだよ。結果は経路積分と同じになるけど
「情報を最大化する」これ大事だから忘れないでね。
情報を最大化するようにできているんだよ。
前にもいったけど観測するっていうのは情報を別の場所に移す操作だから。
２重スリット実験で観測する前、つまり情報を移送する前に
最大の可能性は、全てのありうる経路に分布するってことなんだ。
２本じゃないんだよ。結果は経路積分と同じになるけど
「情報を最大化する」これ大事だから忘れないでね。
655 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:57:50.77 ID:???
>>651
コペンハーゲン解釈はマジで「悪魔の証明」だな
コペンハーゲン解釈はマジで「悪魔の証明」だな
656 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:59:02.16 ID:???
>>653
コペンハーゲン解釈の「収縮」のことを言ってるようだなｗ
コペンハーゲン解釈の「収縮」のことを言ってるようだなｗ
657 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:59:12.25 ID:???
658 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 20:59:28.94 ID:???
659 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:06:16.23 ID:???
キチガイ君が言ってるのは
「存在は確定しているに違いない。誰も確認できないけど。
非局所的相関？なにそれおいしいの？」
「存在は確定しているに違いない。誰も確認できないけど。
非局所的相関？なにそれおいしいの？」
660 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:18:23.00 ID:zhM+7dMV
ノーベル物理学賞を授与されたね。このスレッドに係る実験の例を実施できる手法又は手段を構成したことで。
661 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:38:14.49 ID:???
>>652
別にアルファ崩壊でなくても構わんよ。
初期状態で「存在」していれば、何でも同じこと。
で、アインシュタインは負けたのか？
ハイゼンベルクではなくて小澤の不等式を用いれば
少なくともボーアとの論争は決着していないが。
別にアルファ崩壊でなくても構わんよ。
初期状態で「存在」していれば、何でも同じこと。
で、アインシュタインは負けたのか？
ハイゼンベルクではなくて小澤の不等式を用いれば
少なくともボーアとの論争は決着していないが。
662 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:40:16.37 ID:???
663 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:42:01.92 ID:???
ベルの不等式は、導出に不備があって
ちゃんと考えれば、あのような不等式は出てこない。
だから、不等式が破れていてもいなくても、
物理にはなんら影響しない。
ちゃんと考えれば、あのような不等式は出てこない。
だから、不等式が破れていてもいなくても、
物理にはなんら影響しない。
664 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:42:16.55 ID:???
>>661
> ハイゼンベルクではなくて小澤の不等式を用いれば
> 少なくともボーアとの論争は決着していないが。
あんたの主張したいことを考えれば、決着していないじゃダメなんじゃないのか？？
「重ね合わせ」は否定されていないことになるぞ。
> ハイゼンベルクではなくて小澤の不等式を用いれば
> 少なくともボーアとの論争は決着していないが。
あんたの主張したいことを考えれば、決着していないじゃダメなんじゃないのか？？
「重ね合わせ」は否定されていないことになるぞ。
665 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:43:34.61 ID:???
>>663
誤爆だが、まぁいいかｗ
誤爆だが、まぁいいかｗ
666 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:45:05.09 ID:???
667 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:46:05.63 ID:???
ベルの不等式云々関係なく存在論的解釈であれば
シュレーディンガー方程式を認めれば
非局所的相関を認めなきゃいけないことをボーム自身が認めてるんだけどな。
どんだけ高みにいっちゃってるんだよ。
シュレーディンガー方程式を認めれば
非局所的相関を認めなきゃいけないことをボーム自身が認めてるんだけどな。
どんだけ高みにいっちゃってるんだよ。
668 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:47:22.54 ID:???
669 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:47:39.32 ID:???
キチガイ君が言ってるのは
「存在は確定しているに違いない。誰も確認できないけど。
非局所的相関？なにそれおいしいの？」
「存在は確定しているに違いない。誰も確認できないけど。
非局所的相関？なにそれおいしいの？」
670 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:47:50.60 ID:???
>>666
じゃあ、おまえはそれをどうしてムキになって否定しようとしているんだ？
じゃあ、おまえはそれをどうしてムキになって否定しようとしているんだ？
671 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:48:13.20 ID:???
>>667
ボームがどーしたって？
ボームがどーしたって？
672 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:48:36.21 ID:???
ボームも知らずに解釈を語るｗ
673 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:49:06.57 ID:???
>>668
また恥ずかしいレスが増えたなｗ
また恥ずかしいレスが増えたなｗ
674 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:49:17.83 ID:???
>>670
ムキになってるのは、オマエらだろｗ
ムキになってるのは、オマエらだろｗ
675 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:50:43.06 ID:???
>>666
じゃあおまえはこのスレで何を主張したいんだよ！！www
じゃあおまえはこのスレで何を主張したいんだよ！！www
676 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:51:43.99 ID:???
キチガイ君「だってわかんなくなっちゃったんだもーん」
677 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:51:48.51 ID:???
678 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:51:58.66 ID:???
>>675
シュレ猫はパラドクスでも何でもない、かなｗ
シュレ猫はパラドクスでも何でもない、かなｗ
679 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:54:59.15 ID:???
>>677
科学でなければ、別に変なイチャモンをつけられてもかまわん。
オレは悪魔の存在は信じていないが、
「悪魔論者」に「悪魔の存在を否定できないぞ」と言われても
「ハァ？それが何か？」と言うだけだよw
科学でなければ、別に変なイチャモンをつけられてもかまわん。
オレは悪魔の存在は信じていないが、
「悪魔論者」に「悪魔の存在を否定できないぞ」と言われても
「ハァ？それが何か？」と言うだけだよw
680 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:55:03.13 ID:???
>>678
シュレ猫がパラドックスだと思っているのはそれを提起した当時のシュレディンガー自身であって、
いまの量子物理学においてはシュレ猫はパラドックスではない。
なにをいまさらあたりまえのことをいいだすんだよ。
シュレ猫がパラドックスだと思っているのはそれを提起した当時のシュレディンガー自身であって、
いまの量子物理学においてはシュレ猫はパラドックスではない。
なにをいまさらあたりまえのことをいいだすんだよ。
681 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:56:28.34 ID:???
>>679
じゃあ何を主張したかったの？
じゃあ何を主張したかったの？
682 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:57:18.33 ID:???
キチガイ君が言ってるのは
「存在は確定しているに違いない。誰も確認できないけど。
非局所的相関？なにそれおいしいの？」
「存在は確定しているに違いない。誰も確認できないけど。
非局所的相関？なにそれおいしいの？」
683 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 21:57:50.49 ID:???
>>680
「観測に関わらず箱の中の状態は確定している」ならどうだ？ｗ
「観測に関わらず箱の中の状態は確定している」ならどうだ？ｗ
684 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 22:01:05.96 ID:???
685 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 22:02:42.30 ID:???
＞いまの量子物理学においてはシュレ猫はパラドックスではない。
これ言い過ぎだろ。
量子デコヒーレンスとかまだまだ簡単な系でしか適用できてないし。
これ言い過ぎだろ。
量子デコヒーレンスとかまだまだ簡単な系でしか適用できてないし。
686 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 22:54:56.93 ID:???
めずらしく普通に敗走しててワロタ
687 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:03:35.47 ID:???
>>686
敗走したことにしておきたい気持ちはよくわかるぞｗ
実験の初期条件でラジウムは存在してたんだよな？
こんな簡単な質問にも答えられないくらいにアホ
だということがバレずにすむからなｗ
おや、存在を認めないバカ犬がまぎれ込んで、珍しく物理のレスをしてるようだｗ
敗走したことにしておきたい気持ちはよくわかるぞｗ
実験の初期条件でラジウムは存在してたんだよな？
こんな簡単な質問にも答えられないくらいにアホ
だということがバレずにすむからなｗ
おや、存在を認めないバカ犬がまぎれ込んで、珍しく物理のレスをしてるようだｗ
688 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:07:46.74 ID:???
初期条件は固有状態にすることは当然可能ですけど
まあシュレーディンガー方程式も理解してないから理解できないんだな。
まあシュレーディンガー方程式も理解してないから理解できないんだな。
689 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:09:58.53 ID:???
690 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:11:26.31 ID:???
ああやっぱり悔しくてでたらめ言い始めたｗ
シュレーディンガー方程式は数理モデルであって入ってるとかないからｗ
シュレーディンガー方程式は数理モデルであって入ってるとかないからｗ
691 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:14:56.03 ID:???
>>689の主張したいことがさっぱりわからん。
物理学そのものを否定したいのかな
物理学そのものを否定したいのかな
692 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:16:16.09 ID:???
彼の言う通俗本を数式を理解しないまま読んで
勝手な解釈してるから誰にも通じないんだよ。
勝手な解釈してるから誰にも通じないんだよ。
693 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:19:51.66 ID:???
で、
箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したランドのどちらか一方が入っている
これを否定するバカは、もういなくなったのかなｗ
箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したランドのどちらか一方が入っている
これを否定するバカは、もういなくなったのかなｗ
694 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:22:19.78 ID:???
コペンハーゲン解釈は>>584だから最初からいないな。
お前は何を見てたの？
お前は何を見てたの？
695 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:23:58.93 ID:???
コペンハーゲン解釈が理解できてないという落ちでしたｗ（２回目）
696 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:24:49.76 ID:???
ならば
観測してもしなくても、箱の中の状態は確定している
となるね。メデタシ、メデタシ。
観測してもしなくても、箱の中の状態は確定している
となるね。メデタシ、メデタシ。
697 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:25:31.98 ID:???
解釈は科学じゃないからｗ
698 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:26:18.00 ID:???
>>696
非局所的相関認めれば間違いじゃないよ
非局所的相関認めれば間違いじゃないよ
699 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:28:33.56 ID:???
700 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:30:16.65 ID:???
701 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:32:29.30 ID:???
702 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:34:47.87 ID:???
703 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:38:38.70 ID:???
うわっ、負け犬が煽ってきましたぁｗ
それで教えてもらえると考えてるところが、バカすぎですねｗ
それで教えてもらえると考えてるところが、バカすぎですねｗ
704 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:39:53.96 ID:???
誰一人として知らないものをそんなハッタリされてもねｗ
悔しければ引用位してみればいいのにｗ
悔しければ引用位してみればいいのにｗ
705 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:42:46.90 ID:???
こいつ論文書くどころか読めもしないから
引用なしで主張なんて恥ずかしい真似できるんだろうな
引用なしで主張なんて恥ずかしい真似できるんだろうな
706 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:43:54.28 ID:???
悔しくて、悔しくて、煽りがやめられません、ってかｗ
ボームを知ってるくらいで、どんだけエラそーにしてんだ、コイツはｗ
ちなみに４９０で教えてやってるけどな、ボーム。
ボームを知ってるくらいで、どんだけエラそーにしてんだ、コイツはｗ
ちなみに４９０で教えてやってるけどな、ボーム。
707 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:45:14.72 ID:???
はいソース無し脳内確定。
バイバイ。
バイバイ。
708 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:47:12.45 ID:???
コイツが知らない＝誰一人として知らない
バカ犬にふさわしい思考回路ですねｗ
バカ犬にふさわしい思考回路ですねｗ
709 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:47:58.80 ID:???
だれか引用してくれるといいですね～
710 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:49:44.20 ID:???
コイツにはわからないように引用してあるけどなｗ
711 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:51:06.87 ID:???
誰一人理解できない「引用」ｗ
712 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:53:20.40 ID:???
コイツが理解できない＝誰一人として理解できない
同じ過ちを繰り返す、まさにバカ犬ｗ
同じ過ちを繰り返す、まさにバカ犬ｗ
713 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:54:14.65 ID:???
理解者がいるといいですね～
このスレにはいないみたいですけどｗ
このスレにはいないみたいですけどｗ
714 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:56:02.66 ID:???
何度かヒントを出してるから、大丈夫。
何人かは、バカ犬の反応を見て爆笑してるよｗ
何人かは、バカ犬の反応を見て爆笑してるよｗ
715 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:56:20.48 ID:???
こいつはハッタリで煽るだけでこれだけ教えてもらえていいよなー
まあ理解できてないけど
まあ理解できてないけど
716 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/08(水) 23:57:15.02 ID:???
今度は脳内で味方を作り始めましたｗ
俺には見えないな～ｗ
俺には見えないな～ｗ
717 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 01:24:39.81 ID:???
さて、このスレで確定（ｗ）したこと。
箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらか一方が入っている
これは、最初から誰も否定していないそうですが。
そうなると
箱の中の状態は、ラジウムが崩壊する前の状態か、崩壊してラドンが生成した状態か
このどちらかに確定しています。これは観測に依存しません。α崩壊の物理的な事実です。
これが科学的にわかったことですね。「存在」云々の哲学には答は出せません。
それで、この事実があるにもかかわらず、
「観測によって状態が確定する」とか、それは脳内の記述に言えることなのに
アタカも箱の中の状態について言ってると間違えるレスが山ほどありました。
コペンハーゲン解釈は、誰にも見ることのできない「重ね合わせ」や「収縮過程」で
説明しているので、正しさを証明するのは完璧な「悪魔の証明」です。
正しさが証明できないのであれば、それを物理の話に持ち込むのは、
全く相応しくないこともわかりました。
箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらか一方が入っている
これは、最初から誰も否定していないそうですが。
そうなると
箱の中の状態は、ラジウムが崩壊する前の状態か、崩壊してラドンが生成した状態か
このどちらかに確定しています。これは観測に依存しません。α崩壊の物理的な事実です。
これが科学的にわかったことですね。「存在」云々の哲学には答は出せません。
それで、この事実があるにもかかわらず、
「観測によって状態が確定する」とか、それは脳内の記述に言えることなのに
アタカも箱の中の状態について言ってると間違えるレスが山ほどありました。
コペンハーゲン解釈は、誰にも見ることのできない「重ね合わせ」や「収縮過程」で
説明しているので、正しさを証明するのは完璧な「悪魔の証明」です。
正しさが証明できないのであれば、それを物理の話に持ち込むのは、
全く相応しくないこともわかりました。
718 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 01:35:55.10 ID:???
719 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 01:58:13.79 ID:???
ボーム解釈ですら証明はできないし
さらにお前の脳内にしかない「存在」論は解釈にすらなってない。
さらにお前の脳内にしかない「存在」論は解釈にすらなってない。
720 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:00:47.63 ID:R3BK/ekV
普通に考えると、ある時間が来た時点でどちらかに決まっているので、
「観測されるまで決定しない」んじゃなくて
「観測されていないがどちらかには決まってて、それはのちに観測されればどちらだったか分かる｣
じゃねーの？
っていう突っ込みのスレかとｵﾓﾀ
「観測されるまで決定しない」んじゃなくて
「観測されていないがどちらかには決まってて、それはのちに観測されればどちらだったか分かる｣
じゃねーの？
っていう突っ込みのスレかとｵﾓﾀ
721 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:13:42.60 ID:???
バカの一つ覚えの>>584は、「表現」＝「脳内の記述」の話だね。
重ね合わさったり収縮したりするのが脳内の記述ならば、その通りだがｗ
重ね合わさったり収縮したりするのが脳内の記述ならば、その通りだがｗ
722 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:20:58.83 ID:???
723 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:32:04.25 ID:???
コペンハーゲン解釈の「収縮過程」は物理的には表現できないが
ボームの量子ポテンシャルは、ちゃんと数式で表せるし、それが
量子力学的に正しいことも示せる。
箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらか一方が入っている
これも、α崩壊を知っていれば、箱の中に存在するのはどちらか一方だとわかる。
これは解釈じゃない。科学的事実。
そもそも「存在」が何なのかわからない哲学には、何も言えないだけの話。
ボームの量子ポテンシャルは、ちゃんと数式で表せるし、それが
量子力学的に正しいことも示せる。
箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらか一方が入っている
これも、α崩壊を知っていれば、箱の中に存在するのはどちらか一方だとわかる。
これは解釈じゃない。科学的事実。
そもそも「存在」が何なのかわからない哲学には、何も言えないだけの話。
724 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:35:37.92 ID:???
初期状態として、ラジウムの存在を認めるならば、
箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらか一方が存在している
これも、認めざるを得ないんだよ。
箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらか一方が存在している
これも、認めざるを得ないんだよ。
725 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:38:05.04 ID:???
ボームの粒子の位置は当然だが観測しないと確認できない。
さらに量子力学的力は数式で表されているが長距離相関が現われる。
＞箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらか一方が入っている
まったくもってこういうだけの理由にならない。
＞これも、α崩壊を知っていれば、箱の中に存在するのはどちらか一方だとわかる。
＞これは解釈じゃない。科学的事実。
はいソース。
さらに量子力学的力は数式で表されているが長距離相関が現われる。
＞箱の中には、ラジウムかそれが崩壊したラドンのどちらか一方が入っている
まったくもってこういうだけの理由にならない。
＞これも、α崩壊を知っていれば、箱の中に存在するのはどちらか一方だとわかる。
＞これは解釈じゃない。科学的事実。
はいソース。
726 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:38:33.83 ID:???
初期状態として、ラジウムの存在を認めないなら、
それは科学じゃないから、どーでもいい。
存在しないものを用いる科学的な実験など無いから。
それは科学じゃないから、どーでもいい。
存在しないものを用いる科学的な実験など無いから。
727 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:42:19.87 ID:???
ニワカ勉強のアホガキは、α崩壊すら知らないらしいｗ
しかし、ボームを教えてもらえて良かったなｗｗｗ
しかし、ボームを教えてもらえて良かったなｗｗｗ
728 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:42:45.28 ID:???
初期状態として、ラジウムの存在を認めても(つーか認めるに決まってんだろ)
シュレーディンガー方程式は(定常状態でない限り)
状態の重ね合わせに移行するんだよ。
だから半減期ってあるの。
お前マトモに計算追ったことないのばればれ。
シュレーディンガー方程式は(定常状態でない限り)
状態の重ね合わせに移行するんだよ。
だから半減期ってあるの。
お前マトモに計算追ったことないのばればれ。
729 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:45:45.69 ID:???
こんどはオマエ放射性崩壊勉強したいの？
730 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:47:14.10 ID:???
731 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:49:16.60 ID:???
書き換えてきてね。
例えば箱に入れたラジウムが1時間以内にアルファ崩壊してアルファ粒子が放出される確率は50%だとする。
この箱の蓋を閉めてから1時間後に蓋を開けて観測したとき、猫が生きている確率は50%、死んでいる確率も50%である。したがって、この猫は、生きている状態と死んでいる状態が1：1で重なりあっていると解釈しなければならない。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E3%81%AE%E7%8C%AB
例えば箱に入れたラジウムが1時間以内にアルファ崩壊してアルファ粒子が放出される確率は50%だとする。
この箱の蓋を閉めてから1時間後に蓋を開けて観測したとき、猫が生きている確率は50%、死んでいる確率も50%である。したがって、この猫は、生きている状態と死んでいる状態が1：1で重なりあっていると解釈しなければならない。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E3%81%AE%E7%8C%AB
732 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:51:02.85 ID:???
＞状態の重ね合わせに移行するんだよ。
＞だから半減期ってあるの。
核種で半減期が違うのは重ね合わせが違うから、とか妄想してるんだろーか？ｗ
＞だから半減期ってあるの。
核種で半減期が違うのは重ね合わせが違うから、とか妄想してるんだろーか？ｗ
733 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:51:16.45 ID:???
＞シュレディンガー方程式は、脳内の記述。
じゃあそれに変わる数式提出してね。
同じ式使うなら解釈と言おうが脳内といおうがどうでもいい。
ただしお前の「存在」は解釈ですらない。
じゃあそれに変わる数式提出してね。
同じ式使うなら解釈と言おうが脳内といおうがどうでもいい。
ただしお前の「存在」は解釈ですらない。
734 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 02:55:11.31 ID:???
735 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:03:09.10 ID:???
この実験の状態をどう解釈するかで違うよね
>720ではないという証明は出来るのかな
もしくは720のような状態を、「重ねあわせと呼んでみよう」っていう解釈かな
>720ではないという証明は出来るのかな
もしくは720のような状態を、「重ねあわせと呼んでみよう」っていう解釈かな
736 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:04:06.22 ID:???
>>733
脳内の記述だと、何か都合が悪いのかよ？ｗ
＞初期状態として、ラジウムの存在を認めても(つーか認めるに決まってんだろ)
なら、
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
これは、科学的な事実だね。コイツには理解不能だけどｗ
脳内の記述だと、何か都合が悪いのかよ？ｗ
＞初期状態として、ラジウムの存在を認めても(つーか認めるに決まってんだろ)
なら、
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
これは、科学的な事実だね。コイツには理解不能だけどｗ
737 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:04:38.97 ID:???
実験の結果の状態と720は同じ状態だよね
あとはそれをどう捉えるかの違いになるのかな
あとはそれをどう捉えるかの違いになるのかな
738 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:05:45.33 ID:???
739 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:06:50.80 ID:???
どうやら日本人には>>736が理解できないらしいよ
740 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:09:31.87 ID:???
741 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:12:00.15 ID:???
まあそれなら誰も文句言わないね。ｗ
お前の中でしか違いがないからｗ
お前の中でしか違いがないからｗ
742 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:12:59.67 ID:???
743 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:14:10.73 ID:???
でも相変わらず理解者来ないねｗ
744 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:14:58.14 ID:???
745 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:15:53.54 ID:???
746 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:18:40.81 ID:???
海馬がイカレてますね。重症ですね。
747 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:27:07.49 ID:???
真性キティちゃんのこれ↓は、スレの全員から熱烈に支持されてますよｗ
578 名前：ご冗談でしょう？名無しさん 投稿日：2014/01/07(火) 19:03:30.27 ID:???
いっておくが、ボーアは「脳内で重ね合わせがおきている」と解釈しているわけじゃねーぞ。
「実際に重ね合わせがおきている」と解釈するのがコペンハーゲン解釈だからな。
578 名前：ご冗談でしょう？名無しさん 投稿日：2014/01/07(火) 19:03:30.27 ID:???
いっておくが、ボーアは「脳内で重ね合わせがおきている」と解釈しているわけじゃねーぞ。
「実際に重ね合わせがおきている」と解釈するのがコペンハーゲン解釈だからな。
748 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:28:34.66 ID:???
すいません間違えました。日本人全員から支持されてますよｗ
749 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:31:50.63 ID:???
いやだから>>578は>>584と普通に解釈できるでしょ。
(おれは誤解されるから好きじゃないが)
解釈だから実験と論理に破綻がなければ解釈としては成立する。
で>>578の言い回しを揚げ足取ってるのがお前。
で誰がお前を支持してるの？
(おれは誤解されるから好きじゃないが)
解釈だから実験と論理に破綻がなければ解釈としては成立する。
で>>578の言い回しを揚げ足取ってるのがお前。
で誰がお前を支持してるの？
750 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:44:44.69 ID:???
単なる量子の状態の表現の話を実際に重ね合わせがおきていることだと見抜くのは
常人の為せる業ではありませんよ。大丈夫です。全日本人が熱烈に支持しますよｗ
常人の為せる業ではありませんよ。大丈夫です。全日本人が熱烈に支持しますよｗ
751 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:46:00.34 ID:???
で相変わらず>>584の日本語読めてないのね
752 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 03:52:42.35 ID:???
込み入った書き方なのでわかりにくいのですが（波束の収束）の波束とはどこにあるものなのでしょう？
753 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 04:05:26.34 ID:???
いまは収縮じゃなくて収束でもいいのかー。収束って書くと×だったようなおぼえが…
754 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 06:20:05.62 ID:???
755 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 11:42:31.74 ID:???
もう何度も書いてるけどね。
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
しかし、いつラジウムが崩壊してラドンに変わるのかは、現在の科学では予測することができない。
だから、外の人が箱の中の状態を記述するには、重ね合わせの状態で記述するしかない。
観測によって確定するのは、脳内で記述している状態。
「箱の中に存在するのはどちらか一方」は科学的な事実。
これを否定しているのは、
「実際に重ね合わせがおきているという解釈」が、現実だと妄想するアホガキだけｗ
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
しかし、いつラジウムが崩壊してラドンに変わるのかは、現在の科学では予測することができない。
だから、外の人が箱の中の状態を記述するには、重ね合わせの状態で記述するしかない。
観測によって確定するのは、脳内で記述している状態。
「箱の中に存在するのはどちらか一方」は科学的な事実。
これを否定しているのは、
「実際に重ね合わせがおきているという解釈」が、現実だと妄想するアホガキだけｗ
756 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 11:55:29.85 ID:Hh/Ozl+1
うん。うん。このスレもちゃんと複雑化しているね。
宇宙は何のために存在するのか?それは計算をするためである。
何を計算しているのか?それは宇宙自体すなわち自分自身である。
超微小な粒子を扱う量子技術の向上につれて発展してきた量子情報理論によれば
宇宙とは巨大な量子コンピュータであり自らを計算によって作り出しているという。
そして宇宙が多様な物体に満ちあふれた複雑な様相を呈しているのも
宇宙のこの「計算する」能力のためらしい。
猫が生きていてかつ死んでいる、荒唐無稽なことが理屈のうえで起きるのが
素粒子から成る量子の微小世界である。その量子を用いた従来のコンピュータとは
桁違いの能力をもつ量子コンピュータに関する第一人者セス・ロイドが綴る
大胆かつ刺激的な科学解説。 「宇宙をプログラムする宇宙」早川書房 280ページ
宇宙は何のために存在するのか?それは計算をするためである。
何を計算しているのか?それは宇宙自体すなわち自分自身である。
超微小な粒子を扱う量子技術の向上につれて発展してきた量子情報理論によれば
宇宙とは巨大な量子コンピュータであり自らを計算によって作り出しているという。
そして宇宙が多様な物体に満ちあふれた複雑な様相を呈しているのも
宇宙のこの「計算する」能力のためらしい。
猫が生きていてかつ死んでいる、荒唐無稽なことが理屈のうえで起きるのが
素粒子から成る量子の微小世界である。その量子を用いた従来のコンピュータとは
桁違いの能力をもつ量子コンピュータに関する第一人者セス・ロイドが綴る
大胆かつ刺激的な科学解説。 「宇宙をプログラムする宇宙」早川書房 280ページ
757 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 12:13:54.36 ID:Hh/Ozl+1
コペン解釈は射影公準が起きるといってて
多世界は射影公準が起きる道理がないから世界がたくさんあるといってて
|生>|生を観測したオレ> + |死>|死を観測したオレ>
という風に考えている（オレを観測するアナタを追加していくとどんどん状態が増えていくから多世界）。
『どちらの解釈も基本であるlinear superpositonは否定してません。』
コペンパーゲン解釈を批判するなら、何故、射影公準が起きるの？という１点にすべき。
シュレ猫を題材にするなら、ミクロとマクロの境はどこにあるの？射影公準が起こる条件は何？
という論点にすべき。線形重ねあわせが起きませんとか言ってる時点で
人の主張・論点を理解できない阿呆。
多世界は射影公準が起きる道理がないから世界がたくさんあるといってて
|生>|生を観測したオレ> + |死>|死を観測したオレ>
という風に考えている（オレを観測するアナタを追加していくとどんどん状態が増えていくから多世界）。
『どちらの解釈も基本であるlinear superpositonは否定してません。』
コペンパーゲン解釈を批判するなら、何故、射影公準が起きるの？という１点にすべき。
シュレ猫を題材にするなら、ミクロとマクロの境はどこにあるの？射影公準が起こる条件は何？
という論点にすべき。線形重ねあわせが起きませんとか言ってる時点で
人の主張・論点を理解できない阿呆。
758 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 12:15:27.86 ID:???
759 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 12:23:06.61 ID:Hh/Ozl+1
ちなみにオレの立場は
『情報を最大化する計算機（複素回転ベクトルの足し算計算機）』
だからね。どっちかというと多世界解釈側だが、射影公準オペレータが
情報移送するとみなすこともできるのでコペン解釈が間違ってるわけでもない
という立場。
反論には答えるから自由に反論してくれ（午後の仕事が終わってから）。
『情報を最大化する計算機（複素回転ベクトルの足し算計算機）』
だからね。どっちかというと多世界解釈側だが、射影公準オペレータが
情報移送するとみなすこともできるのでコペン解釈が間違ってるわけでもない
という立場。
反論には答えるから自由に反論してくれ（午後の仕事が終わってから）。
760 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 17:46:55.16 ID:IWywIKLE
情報なんて最大化しないでほしい。
コンパクトに最小化する方が人のためだよ。
コンパクトに最小化する方が人のためだよ。
761 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 19:02:53.16 ID:Hh/Ozl+1
人の意識（もしくはマクロな物質）はフィルター処理によって
情報を制限してるんだから問題ないのでは？
全ての可能性で最大化して並列計算するのは
おそらく最大の効率を求めると一番効果的だからだと思います。
情報を制限してるんだから問題ないのでは？
全ての可能性で最大化して並列計算するのは
おそらく最大の効率を求めると一番効果的だからだと思います。
762 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 19:10:38.65 ID:Hh/Ozl+1
反論がないようなので、自分で反論しようかな。
この世界が計算機で、自分自身を計算して作り出すという解釈を仮に認めたとして
じゃあ、その計算機は誰が何のためにつくったんだよ？
自然発生したとでもいうのかい？
（今から約束があるので外出しますので暫くネットには繋げません）
この世界が計算機で、自分自身を計算して作り出すという解釈を仮に認めたとして
じゃあ、その計算機は誰が何のためにつくったんだよ？
自然発生したとでもいうのかい？
（今から約束があるので外出しますので暫くネットには繋げません）
763 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 20:09:55.18 ID:???
764 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 20:29:24.57 ID:???
勝ってもいないくせに勝手に勝利宣言ｗ
まぁ、そうしたくなる気持ちは、よくわかるぞｗ
まぁ、そうしたくなる気持ちは、よくわかるぞｗ
765 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 20:34:38.13 ID:???
766 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 21:48:22.45 ID:U7aumcnw
あかん。これはアカンやつや。
いわゆる同じ穴のムジナってやつやがな。
こいつらホンマにアカンやつや。
いわゆる同じ穴のムジナってやつやがな。
こいつらホンマにアカンやつや。
767 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 21:51:20.63 ID:U7aumcnw
おなじあなのむじな【同じ穴の狢】
一見無関係のようにみえて，実は同類・仲間であることのたとえ。普通，悪者についていう。一つ穴の狢。
一見無関係のようにみえて，実は同類・仲間であることのたとえ。普通，悪者についていう。一つ穴の狢。
768 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 22:17:15.16 ID:???
だれか>>762をいじってやれよ
769 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 22:27:13.52 ID:???
メコスジンガーの目子っておかしくね？
770 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 22:27:40.65 ID:???
771 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 22:43:44.77 ID:U7aumcnw
このスレには既に参加者が２人しかいないけどお互い頑張ろうぜ。
オレのこと狢兄とよんでくれ。音読みだと、ムジニー。
お前が狢弟な？音読みは、ムジト。
かっこいいやろ？ムジト。明日も学校一緒にいこな！？
オレのこと狢兄とよんでくれ。音読みだと、ムジニー。
お前が狢弟な？音読みは、ムジト。
かっこいいやろ？ムジト。明日も学校一緒にいこな！？
772 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 22:51:30.62 ID:???
悩み多き年頃
773 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/09(木) 23:27:41.33 ID:U7aumcnw
おやすみ。ムジト。
そういえばお母ちゃんがキョーレンジャー買ってくれるって。やったね！？
そういえばお母ちゃんがキョーレンジャー買ってくれるって。やったね！？
774 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 10:17:25.08 ID:???
コペンハーゲン解釈の敗北宣言なんだけどねぇ～ >>666
＞誰にも見えないものは、否定しようがない。
誰にも見えない「重ね合わせの状態」と「収縮過程」を使ってるから、完全なる反証不可能性。
つまり、科学ではない。
そんな、似非科学の信者が何を言おうと
＞別に、どーでもいいｗ
まっ、わざと誤読してるだけなんだろーけどｗ
だって、マジで敗北宣言なのは、
アホガキ（ムジト）の「実際に重ね合わせがおきているという解釈」
だから。あと
電子線の２重スリット干渉実験では「実際に波束がスリットを通過しないと説明できない」
これなんかも、バカ丸出しの敗北宣言なんだよ＞ムジト ｗｗｗ
＞誰にも見えないものは、否定しようがない。
誰にも見えない「重ね合わせの状態」と「収縮過程」を使ってるから、完全なる反証不可能性。
つまり、科学ではない。
そんな、似非科学の信者が何を言おうと
＞別に、どーでもいいｗ
まっ、わざと誤読してるだけなんだろーけどｗ
だって、マジで敗北宣言なのは、
アホガキ（ムジト）の「実際に重ね合わせがおきているという解釈」
だから。あと
電子線の２重スリット干渉実験では「実際に波束がスリットを通過しないと説明できない」
これなんかも、バカ丸出しの敗北宣言なんだよ＞ムジト ｗｗｗ
775 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 11:07:09.64 ID:lAfYdFoy
シュレディンガーの猫って、
生きていたら10000前後、死んでいたら0前後の数値が出るとして、
それぞれ別の世界だから混ぜちゃ駄目ですよ、
足して２で割った5000前後の数値なんて実測では出ませんよ、
ってなだけの話じゃね？
生きていたら10000前後、死んでいたら0前後の数値が出るとして、
それぞれ別の世界だから混ぜちゃ駄目ですよ、
足して２で割った5000前後の数値なんて実測では出ませんよ、
ってなだけの話じゃね？
776 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 12:13:40.14 ID:???
>>774
重ね合わせの状態は反証不可能といいつつ、重ね合わせの状態の否定がおまえの主張だろ?
自分の主張の証明は不可能っていっちゃってるじゃねーか。
素直に敗北みとめろよ。
そんなんじゃ立派な社会人になれないよ。
重ね合わせの状態は反証不可能といいつつ、重ね合わせの状態の否定がおまえの主張だろ?
自分の主張の証明は不可能っていっちゃってるじゃねーか。
素直に敗北みとめろよ。
そんなんじゃ立派な社会人になれないよ。
777 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 12:37:30.25 ID:???
>>774
あと、ついでにいうと、この話が科学ととらえるかとらえないかは人それぞれだが、
おまえもこの土俵に足をいれた以上は、最後まで論理的な議論をしてもらいたいな。
都合の悪い時だけ「そんなの科学じゃない」じゃ小学生以下のレベルだぞ。
科学じゃ否定できないというのなら、おまえは何を根拠に否定しているんだ?
科学じゃないといいたいのなら、最初からそう主張しておけ。
そう主張していたのなら俺はおまえを相手にしていなかったぞ。
あと、ついでにいうと、この話が科学ととらえるかとらえないかは人それぞれだが、
おまえもこの土俵に足をいれた以上は、最後まで論理的な議論をしてもらいたいな。
都合の悪い時だけ「そんなの科学じゃない」じゃ小学生以下のレベルだぞ。
科学じゃ否定できないというのなら、おまえは何を根拠に否定しているんだ?
科学じゃないといいたいのなら、最初からそう主張しておけ。
そう主張していたのなら俺はおまえを相手にしていなかったぞ。
778 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 14:30:51.09 ID:???
ちゃんと、科学的に考えてみれば、
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
ことがわかる。
これが、科学的事実。
「力学」は物体の状態を記述して予測する学問。
ところが、シュレ猫の箱の中の状態を記述しようとすると、
「量子力学」の不完全性ゆえ、ラジウムがいつ崩壊するのかはわからない。
そこで、状態の記述としては、どちらであっても理論と実験結果が合うように
「重ね合わせ」の状態で記述している。シュレディンガー方程式は線形なので
「重ね合わせ」も解になり、そのように記述しても問題なく、正しい。
ここで「重ね合わせ」はあくまでも脳内の話。
ここまでが、量子力学。
ここからが、オカルト。
「量子力学が完全である」ことのプロパガンダのために
量子力学の記述の通りに、箱の中で「実際に重ね合わせがおきている」
ことにした。重ね合わせを「観測」すると「収縮」して消滅してしまうということにして。
そうしておけば、誰からも「間違ってる」というツッコミを入れられずに済むから。
だが、こんな反証不可能な似非科学は、科学としては受け入れられない。
それだけのこと。
で、オカルト信者が何を言おうとも「別に、どーでもいいｗ」
オカルト信者のアホガキ（ムジトｗ）には、何を言っても通じないだろうが
アホのままで成長すると、
昼休みに必死こいて2chにレスする立派な大人になれる
ことだけは、確定事項だなｗ
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
ことがわかる。
これが、科学的事実。
「力学」は物体の状態を記述して予測する学問。
ところが、シュレ猫の箱の中の状態を記述しようとすると、
「量子力学」の不完全性ゆえ、ラジウムがいつ崩壊するのかはわからない。
そこで、状態の記述としては、どちらであっても理論と実験結果が合うように
「重ね合わせ」の状態で記述している。シュレディンガー方程式は線形なので
「重ね合わせ」も解になり、そのように記述しても問題なく、正しい。
ここで「重ね合わせ」はあくまでも脳内の話。
ここまでが、量子力学。
ここからが、オカルト。
「量子力学が完全である」ことのプロパガンダのために
量子力学の記述の通りに、箱の中で「実際に重ね合わせがおきている」
ことにした。重ね合わせを「観測」すると「収縮」して消滅してしまうということにして。
そうしておけば、誰からも「間違ってる」というツッコミを入れられずに済むから。
だが、こんな反証不可能な似非科学は、科学としては受け入れられない。
それだけのこと。
で、オカルト信者が何を言おうとも「別に、どーでもいいｗ」
オカルト信者のアホガキ（ムジトｗ）には、何を言っても通じないだろうが
アホのままで成長すると、
昼休みに必死こいて2chにレスする立派な大人になれる
ことだけは、確定事項だなｗ
779 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 14:31:49.78 ID:???
で、ムジトｗは、>>752に回答してみらどうだ？ｗ
オカルト信者か否かの「踏み絵」になってるよな。
オカルト信者か否かの「踏み絵」になってるよな。
780 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 14:38:53.85 ID:???
ちなみに、正統的なコペンハーゲン解釈では、
観測してない箱の中の状態については、何も言及しない
ことにしてるんだけどねぇ。
観測してない箱の中の状態については、何も言及しない
ことにしてるんだけどねぇ。
781 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 16:15:54.23 ID:???
メコスジンガーの目子っておかしくね？
782 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 17:37:56.73 ID:???
こいつの「科学」は一般的な科学ではないってこと
783 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 19:04:47.83 ID:???
>>778
逆なんだよ。
重ね合わせ状態がおこっていないと説明がつかない現象が観測されている。これは科学以外の何物でもない。
重ね合わせを否定することは科学ではできないということに関してはおまえと同意だよ。
逆なんだよ。
重ね合わせ状態がおこっていないと説明がつかない現象が観測されている。これは科学以外の何物でもない。
重ね合わせを否定することは科学ではできないということに関してはおまえと同意だよ。
784 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 19:11:23.38 ID:???
785 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 21:00:34.37 ID:???
>>778
> ちゃんと、科学的に考えてみれば、
> 箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
> ことがわかる。
> これが、科学的事実。
なんで観測できないのにどちらか一方が存在するなんてことがわかるんだよ。
科学的には、見えないものは否定できないんじゃなかったのか？
なのに科学的に考えて、否定しちゃってるじゃないのｗｗｗ
> ちゃんと、科学的に考えてみれば、
> 箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
> ことがわかる。
> これが、科学的事実。
なんで観測できないのにどちらか一方が存在するなんてことがわかるんだよ。
科学的には、見えないものは否定できないんじゃなかったのか？
なのに科学的に考えて、否定しちゃってるじゃないのｗｗｗ
786 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 22:48:47.98 ID:???
実験の初期条件では、箱の中にはラジウムが存在してラドンは存在しない。
箱を閉じたとしても、観測の有無に関わらず、
ラドンが生成するためにはラジウムが崩壊して消滅するしかない。
だから、科学的に
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
といえる。
ラジウムの崩壊とは無関係に、空間から突然ラドンが出現することは、科学的にはあり得ない。
それが可能になるのは、アホガキの「脳内科学」だけｗ
科学的にはあまりに自明なことなので、それを否定するためには「存在」そのものを曖昧にするしかない。
それで、「存在」そのものが議論の対象になっている「哲学」を持ってくるのが常套手段になっている。
が、科学では「存在」していないものの実験などありえないので、「哲学」を持ってきても無意味。
>>785のように「見ていなければ非科学的なことでも、有り」というのは、オカルト。
で、オカルトが科学を否定するのよくある話。だから「別に、どーでもいいｗ」
箱を閉じたとしても、観測の有無に関わらず、
ラドンが生成するためにはラジウムが崩壊して消滅するしかない。
だから、科学的に
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
といえる。
ラジウムの崩壊とは無関係に、空間から突然ラドンが出現することは、科学的にはあり得ない。
それが可能になるのは、アホガキの「脳内科学」だけｗ
科学的にはあまりに自明なことなので、それを否定するためには「存在」そのものを曖昧にするしかない。
それで、「存在」そのものが議論の対象になっている「哲学」を持ってくるのが常套手段になっている。
が、科学では「存在」していないものの実験などありえないので、「哲学」を持ってきても無意味。
>>785のように「見ていなければ非科学的なことでも、有り」というのは、オカルト。
で、オカルトが科学を否定するのよくある話。だから「別に、どーでもいいｗ」
787 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 22:54:16.42 ID:???
788 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 23:06:33.24 ID:???
789 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 23:09:59.37 ID:???
790 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 23:16:44.71 ID:???
「踏み絵」を踏めないのは、オカルト信者、確定！ｗ
オカルトに対して、まともに相手する必要は無いよな。
オカルトに対して、まともに相手する必要は無いよな。
791 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 23:35:21.79 ID:???
シュレ猫の実験で、箱の中の状態は確定していない、とするのは間違い。
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する。
つまり、箱の中の猫は「生」か「死」かのいずれかの状態になっている。
しかし、量子力学が不完全であるために、外の人間が箱の中の状態を記述するためには
どちらの状態にも対応できるように、状態を「重ね合わせ」で記述しないといけない。
箱を開けて見れば、予想していた状態のどれかが実現していることがわかる。これが、「収縮」。
箱の中の状態は確定している。「重ね合わせ」も「収縮」も脳内の純粋な思弁。パラドクスは無い。
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する。
つまり、箱の中の猫は「生」か「死」かのいずれかの状態になっている。
しかし、量子力学が不完全であるために、外の人間が箱の中の状態を記述するためには
どちらの状態にも対応できるように、状態を「重ね合わせ」で記述しないといけない。
箱を開けて見れば、予想していた状態のどれかが実現していることがわかる。これが、「収縮」。
箱の中の状態は確定している。「重ね合わせ」も「収縮」も脳内の純粋な思弁。パラドクスは無い。
792 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 23:35:32.71 ID:???
>>788
>>752 の質問がおかしいだろ
条件がなにもあたえられないでどこにあるかと問われてもこたえようがないだろ。
おまえ自分で何を問うているのか理解していないんじゃないのか？
おれは難しいことはなにもきいていないぞ。
アインシュタインとボーアの論争はどちらがかったのか？
仮におれの意見がオカルトだとする。
そして、おまえはオカルトに対してまともに相手する必要はないのだとすると、
そもそもおまえはこのスレに何しにきたのか？
相手する必要がないならこのスレにくんなよ。
>>752 の質問がおかしいだろ
条件がなにもあたえられないでどこにあるかと問われてもこたえようがないだろ。
おまえ自分で何を問うているのか理解していないんじゃないのか？
おれは難しいことはなにもきいていないぞ。
アインシュタインとボーアの論争はどちらがかったのか？
仮におれの意見がオカルトだとする。
そして、おまえはオカルトに対してまともに相手する必要はないのだとすると、
そもそもおまえはこのスレに何しにきたのか？
相手する必要がないならこのスレにくんなよ。
793 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/10(金) 23:36:27.30 ID:???
おれは明日早いんで寝るから、朝までにこたえといてくれな。
おやすみ。
おやすみ。
794 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 00:07:11.15 ID:???
コイツがオカルトだとすると、スレの全員がオカルトになるわけだｗ
そんなアホガキな精神構造では、物理をやるのは無理だぞ。
で、
量子力学の状態は、いくつかの異なる状態の重ね合わせで表現される。このことを、どちらの状態であるとも言及できないと解釈し、観測すると観測値に対応する状態に変化する（波束の収束）と解釈する。
ホレホレ、（波束の収束） は、どこで起こっているのだ？
そんなアホガキな精神構造では、物理をやるのは無理だぞ。
で、
量子力学の状態は、いくつかの異なる状態の重ね合わせで表現される。このことを、どちらの状態であるとも言及できないと解釈し、観測すると観測値に対応する状態に変化する（波束の収束）と解釈する。
ホレホレ、（波束の収束） は、どこで起こっているのだ？
795 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 00:33:11.82 ID:???
固有状態って場の関数だからどことかないだろ
796 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 01:01:52.00 ID:???
ならば
箱の中で「実際に重ね合わせがおきている」
とは、どのような状況なのだろう？
箱の中で「実際に重ね合わせがおきている」
とは、どのような状況なのだろう？
797 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 05:26:35.44 ID:???
>>794
> コイツがオカルトだとすると、スレの全員がオカルトになるわけだｗ
> そんなアホガキな精神構造では、物理をやるのは無理だぞ。
だとしたら、どうしておまえはそんなやつらを相手にしにわざわざこんなスレにきてるんだ？
さっさとでていったらどうだ？
俺たちのことをオカルトといいつつ、この議論をふっかけてきたのはおまえの方なんだぞ。
なのにいまさら「オカルトのいうことは聞けない」はないだろ？
幼稚すぎるのもほどがあるぞ。
一つのレスで矛盾だらけのやつだな。
こっちとしてはおもしろいけどなw
> 量子力学の状態は、いくつかの異なる状態の重ね合わせで表現される。このことを、どちらの状態であるとも言及できないと解釈し、観測すると観測値に対応する状態に変化する（波束の収束）と解釈する。
>
> ホレホレ、（波束の収束） は、どこで起こっているのだ？
どこにでも起こりうるが、↑の趣旨にそってこたえるならば観測の対象へ収束する。
次はおまえが答えろ。すごく簡単な質問だ。
アインシュタインとボーアの論争はどちらがかったのか？
分からなければ軽くググってみろよ。
いくらでも答えがちらばっているぞ。
> コイツがオカルトだとすると、スレの全員がオカルトになるわけだｗ
> そんなアホガキな精神構造では、物理をやるのは無理だぞ。
だとしたら、どうしておまえはそんなやつらを相手にしにわざわざこんなスレにきてるんだ？
さっさとでていったらどうだ？
俺たちのことをオカルトといいつつ、この議論をふっかけてきたのはおまえの方なんだぞ。
なのにいまさら「オカルトのいうことは聞けない」はないだろ？
幼稚すぎるのもほどがあるぞ。
一つのレスで矛盾だらけのやつだな。
こっちとしてはおもしろいけどなw
> 量子力学の状態は、いくつかの異なる状態の重ね合わせで表現される。このことを、どちらの状態であるとも言及できないと解釈し、観測すると観測値に対応する状態に変化する（波束の収束）と解釈する。
>
> ホレホレ、（波束の収束） は、どこで起こっているのだ？
どこにでも起こりうるが、↑の趣旨にそってこたえるならば観測の対象へ収束する。
次はおまえが答えろ。すごく簡単な質問だ。
アインシュタインとボーアの論争はどちらがかったのか？
分からなければ軽くググってみろよ。
いくらでも答えがちらばっているぞ。
798 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 07:30:44.11 ID:???
>>796
それは確認しようがないし、いまの物理学においてそれは追究されていない。
「重ね合わせ」がおきているというのは、ある物理現象を理解するための解釈でしかないからな。
ただ、キチガイくんがいうような、「脳内で重ね合わせがおきている」という内容のない話ではなくて、
「現実に重ね合わせがおきている」と解釈するということなので、誤解ないように。
それは確認しようがないし、いまの物理学においてそれは追究されていない。
「重ね合わせ」がおきているというのは、ある物理現象を理解するための解釈でしかないからな。
ただ、キチガイくんがいうような、「脳内で重ね合わせがおきている」という内容のない話ではなくて、
「現実に重ね合わせがおきている」と解釈するということなので、誤解ないように。
799 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 10:44:52.96 ID:???
>> コイツがオカルトだとすると、スレの全員がオカルトになるわけだｗ
に対して
> 俺たちのことをオカルトといいつつ、
どれだけの読解力なんだよ？ｗ って、だからオカルトを信じてるんだよなｗ
> 「脳内で重ね合わせがおきている」という内容のない話ではなくて、
なら、実空間で波束が実際に重ね合わさっている、とゆー主張なのかと思えば、
> 「現実に重ね合わせがおきている」と解釈する
もう、バカすぎてお話にならんね。「解釈」って、脳内でそのように考えるってこと。
だから、重ね合わせは、脳内だね。
に対して
> 俺たちのことをオカルトといいつつ、
どれだけの読解力なんだよ？ｗ って、だからオカルトを信じてるんだよなｗ
> 「脳内で重ね合わせがおきている」という内容のない話ではなくて、
なら、実空間で波束が実際に重ね合わさっている、とゆー主張なのかと思えば、
> 「現実に重ね合わせがおきている」と解釈する
もう、バカすぎてお話にならんね。「解釈」って、脳内でそのように考えるってこと。
だから、重ね合わせは、脳内だね。
800 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 11:25:02.42 ID:???
>>799
> コイツがオカルトだとすると、スレの全員がオカルトになるわけだｗ
>
> に対して
>
> > 俺たちのことをオカルトといいつつ、
>
> どれだけの読解力なんだよ？ｗ って、だからオカルトを信じてるんだよなｗ
>>790 の発言はおまえだろ？
おまえがオレのことをオカルト認定しているんだろが。
おれはその仮定にのっかて、論理的な話をしているだけだ。
おまえから見たオカルトに対して議論をふっかけてきているのはおまえ自身だぞ。
それでいながら、こちらがおまえの痛いところをつくと、「オカルトとは話はできない」だもんな。
小学生かよ。
> > 「現実に重ね合わせがおきている」と解釈する
>
> もう、バカすぎてお話にならんね。「解釈」って、脳内でそのように考えるってこと。
> だから、重ね合わせは、脳内だね。
「脳内で考える」なんていうのは理論でもなんでもないだろ。ただの空想だよそりゃw
「現実に重ね合わせがおきている」と考えないと、辻褄があわない物理現象が実際にあるから、この解釈がうまれたんだよ。
「重ね合わせ」の根拠は「二重スリットの実験」なんだよ。
それを否定したいのなら、「重ね合わせ」に代る理論を提示しろ。
そういえばおまえはそれを「量子ゆらぎ」っていっていたな。
量子ゆらぎでどうして「干渉縞」ができるのか、いつになったら説明するんだ？
それよりもまず、この質問にさっさとこたえろよ。いつまでも逃げてんじゃねーぞ。
ボーアとアインシュタインの論争はどういう決着になってるんだよ。
> コイツがオカルトだとすると、スレの全員がオカルトになるわけだｗ
>
> に対して
>
> > 俺たちのことをオカルトといいつつ、
>
> どれだけの読解力なんだよ？ｗ って、だからオカルトを信じてるんだよなｗ
>>790 の発言はおまえだろ？
おまえがオレのことをオカルト認定しているんだろが。
おれはその仮定にのっかて、論理的な話をしているだけだ。
おまえから見たオカルトに対して議論をふっかけてきているのはおまえ自身だぞ。
それでいながら、こちらがおまえの痛いところをつくと、「オカルトとは話はできない」だもんな。
小学生かよ。
> > 「現実に重ね合わせがおきている」と解釈する
>
> もう、バカすぎてお話にならんね。「解釈」って、脳内でそのように考えるってこと。
> だから、重ね合わせは、脳内だね。
「脳内で考える」なんていうのは理論でもなんでもないだろ。ただの空想だよそりゃw
「現実に重ね合わせがおきている」と考えないと、辻褄があわない物理現象が実際にあるから、この解釈がうまれたんだよ。
「重ね合わせ」の根拠は「二重スリットの実験」なんだよ。
それを否定したいのなら、「重ね合わせ」に代る理論を提示しろ。
そういえばおまえはそれを「量子ゆらぎ」っていっていたな。
量子ゆらぎでどうして「干渉縞」ができるのか、いつになったら説明するんだ？
それよりもまず、この質問にさっさとこたえろよ。いつまでも逃げてんじゃねーぞ。
ボーアとアインシュタインの論争はどういう決着になってるんだよ。
801 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 12:49:18.38 ID:???
>>800
コイツの読解力の無さには、脱帽するぜｗ
> おまえがオレのことをオカルト認定しているんだろが。
そうだよ。
> おれはその仮定にのっかて、
そこに論理の飛躍があるんだよ、ってレスなのに、コイツには理解不能ｗ
> 「脳内で考える」なんていうのは理論でもなんでもないだろ
コイツの「理論」は、どこで考えるのだろう？ 肛門か？ｗ
> 「現実に重ね合わせがおきている」と考えないと
重ね合わせは「肛門」でおきている、と言えば理解できるのか？ｗ
>>382にコイツの知りたいことのヒントが書いてあるぞｗ
オレの尻に粘着してるクソの負け犬４号なら知っているんだが、教えてもらえないようだなｗ
> ボーアとアインシュタインの論争はどういう決着になってるんだよ。
オレが、そんなことも知らずにレスをしてる、と、肛門で考えてるわけだｗ
ちなみに、見解はガイシュツだ。
コイツの読解力の無さには、脱帽するぜｗ
> おまえがオレのことをオカルト認定しているんだろが。
そうだよ。
> おれはその仮定にのっかて、
そこに論理の飛躍があるんだよ、ってレスなのに、コイツには理解不能ｗ
> 「脳内で考える」なんていうのは理論でもなんでもないだろ
コイツの「理論」は、どこで考えるのだろう？ 肛門か？ｗ
> 「現実に重ね合わせがおきている」と考えないと
重ね合わせは「肛門」でおきている、と言えば理解できるのか？ｗ
>>382にコイツの知りたいことのヒントが書いてあるぞｗ
オレの尻に粘着してるクソの負け犬４号なら知っているんだが、教えてもらえないようだなｗ
> ボーアとアインシュタインの論争はどういう決着になってるんだよ。
オレが、そんなことも知らずにレスをしてる、と、肛門で考えてるわけだｗ
ちなみに、見解はガイシュツだ。
802 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 12:50:53.19 ID:???
803 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:06:24.85 ID:???
シュレ猫の実験で、箱の中の状態は確定していない、とするのは間違い。
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する。
つまり、箱の中の猫は「生」か「死」かのいずれかの状態になっている。
しかし、量子力学が不完全であるために、外の人間が箱の中の状態を記述するためには
どちらの状態にも対応できるように、状態を「重ね合わせ」で記述しないといけない。
箱を開けて見れば、予想していた状態のどれかが実現していることがわかる。これが、「収縮」。
箱の中の状態は確定している。「重ね合わせ」も「収縮」も脳内の純粋な思弁。パラドクスは無い。
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する。
つまり、箱の中の猫は「生」か「死」かのいずれかの状態になっている。
しかし、量子力学が不完全であるために、外の人間が箱の中の状態を記述するためには
どちらの状態にも対応できるように、状態を「重ね合わせ」で記述しないといけない。
箱を開けて見れば、予想していた状態のどれかが実現していることがわかる。これが、「収縮」。
箱の中の状態は確定している。「重ね合わせ」も「収縮」も脳内の純粋な思弁。パラドクスは無い。
804 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:12:50.39 ID:???
>>801
おまえが「重ね合わせ」のことをオカルトといいつつ、
「オカルトに対して、まともに相手する必要は無いよな。」
っていってるのがおまえ。
それじゃあ最初からこのスレにくるなっていってんだよ。
> > 「現実に重ね合わせがおきている」と考えないと
> 重ね合わせは「肛門」でおきている、と言えば理解できるのか？ｗ
>
> >>382にコイツの知りたいことのヒントが書いてあるぞｗ
> オレの尻に粘着してるクソの負け犬４号なら知っているんだが、教えてもらえないようだなｗ
くだらないことを何度も何度も繰り返し、レスしているわりに、議論の根幹になる部分はいっこうに答えようとしないな。
> > ボーアとアインシュタインの論争はどういう決着になってるんだよ。
> オレが、そんなことも知らずにレスをしてる、と、肛門で考えてるわけだｗ
> ちなみに、見解はガイシュツだ。
まさかおまえがこんなことくらいを知らないとは思っていないよ。
ボーアとアインシュタインの論争が一般的にどうとらえられているのか、おまえの認識を確認したいんだよ。
既出っていうのは
>>661 でオッケーか？
おまえが「重ね合わせ」のことをオカルトといいつつ、
「オカルトに対して、まともに相手する必要は無いよな。」
っていってるのがおまえ。
それじゃあ最初からこのスレにくるなっていってんだよ。
> > 「現実に重ね合わせがおきている」と考えないと
> 重ね合わせは「肛門」でおきている、と言えば理解できるのか？ｗ
>
> >>382にコイツの知りたいことのヒントが書いてあるぞｗ
> オレの尻に粘着してるクソの負け犬４号なら知っているんだが、教えてもらえないようだなｗ
くだらないことを何度も何度も繰り返し、レスしているわりに、議論の根幹になる部分はいっこうに答えようとしないな。
> > ボーアとアインシュタインの論争はどういう決着になってるんだよ。
> オレが、そんなことも知らずにレスをしてる、と、肛門で考えてるわけだｗ
> ちなみに、見解はガイシュツだ。
まさかおまえがこんなことくらいを知らないとは思っていないよ。
ボーアとアインシュタインの論争が一般的にどうとらえられているのか、おまえの認識を確認したいんだよ。
既出っていうのは
>>661 でオッケーか？
805 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:18:55.10 ID:???
コイツが知らないこと＝日本人全員が知らないｗ
806 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:22:48.17 ID:???
なんで素直に「教えてください」って言えないんだろう？
807 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:24:06.19 ID:???
肛門嗜好のアホガキだからｗ
808 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:27:16.79 ID:???
>>803
> しかし、量子力学が不完全であるために、外の人間が箱の中の状態を記述するためには
> どちらの状態にも対応できるように、状態を「重ね合わせ」で記述しないといけない。
どうしてわざわざ記述しないといけないの？
> しかし、量子力学が不完全であるために、外の人間が箱の中の状態を記述するためには
> どちらの状態にも対応できるように、状態を「重ね合わせ」で記述しないといけない。
どうしてわざわざ記述しないといけないの？
809 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:30:34.18 ID:???
>>808
「力学」は物体の状態を記述して予測する学問
「力学」は物体の状態を記述して予測する学問
810 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:32:17.05 ID:???
相変わらずハッタリだけだな
811 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:33:18.62 ID:???
>>809
この場合は何を予測しているの？
この場合は何を予測しているの？
812 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:34:31.82 ID:???
粘着クソの負け犬４号、登場ｗ
肛門嗜好のアホガキに教えてやれよｗ
肛門嗜好のアホガキに教えてやれよｗ
813 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:35:38.43 ID:???
>>812
あいかわらず、核心になるとこたえられないんだな。
あいかわらず、核心になるとこたえられないんだな。
814 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:38:19.50 ID:???
>>811
「この場合」って、どの場合？
「この場合」って、どの場合？
815 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:39:03.13 ID:???
>>814
「シュレディンガーの猫」の場合
「シュレディンガーの猫」の場合
816 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 13:41:16.56 ID:???
・長距離相関の問題
・遅延選択の問題
まったく答えられてないな。
これらが解決しない限り重ね合わせのほうがまだ自然な解釈だ。
まあ答えられないからハッタリのレスしかできないわけだが。
・遅延選択の問題
まったく答えられてないな。
これらが解決しない限り重ね合わせのほうがまだ自然な解釈だ。
まあ答えられないからハッタリのレスしかできないわけだが。
817 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 14:15:22.73 ID:???
シュレ猫のスレで無関係な「遅延選択」を持ち出して勝利宣言ｗ
オレにボコられたのがよほど悔しいかったんだね＞負け犬４号
知りたかったらスレたててみろよ。
臆病なクソ犬には無理な話だけどなｗｗｗ
オレにボコられたのがよほど悔しいかったんだね＞負け犬４号
知りたかったらスレたててみろよ。
臆病なクソ犬には無理な話だけどなｗｗｗ
818 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 14:28:50.36 ID:???
819 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 14:37:23.07 ID:???
820 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 14:41:09.79 ID:???
821 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 14:42:23.05 ID:???
無関係ってｗ
822 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 15:16:12.51 ID:???
もう確率的に結果を予測してるって事でいいんじゃないの
重ね合わせとか予想とか言ってること一緒だし過去の論争とか
言葉と考え方を統一する上で必要だった事でテストの点を気にしなければ
何も問題ない
現実的にはラジウムとかに関係なく猫が心臓発作で死んでる場合もあるし
毒が発生しても猫が息を止めてて死んでない場合もある
もっと柔軟に物事を考える事が出来ないと社会に適合できないよ
重ね合わせとか予想とか言ってること一緒だし過去の論争とか
言葉と考え方を統一する上で必要だった事でテストの点を気にしなければ
何も問題ない
現実的にはラジウムとかに関係なく猫が心臓発作で死んでる場合もあるし
毒が発生しても猫が息を止めてて死んでない場合もある
もっと柔軟に物事を考える事が出来ないと社会に適合できないよ
823 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/11(土) 16:03:43.04 ID:???
??????
824 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 00:21:59.31 ID:L0PSOS+5
このスレの流れ。
前半でおおよそいつもの議論が進んだ。
新しい議論もなくどうでもよい話題しか投稿されないため人々は去った。
そしてムジナとムジトのサロンと化した。 ← いまココ
前半でおおよそいつもの議論が進んだ。
新しい議論もなくどうでもよい話題しか投稿されないため人々は去った。
そしてムジナとムジトのサロンと化した。 ← いまココ
825 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 02:11:01.17 ID:???
結局、肛門で思考する特殊能力を持ったアホガキが、アオリにアオって学んだことは、
普通の人は脳内で思考する
ことだけかよｗ
何百スレを消費したんだ？ｗ
ネットでアオって聞き出だしてWikiでお勉強するのでは、量子力学は無理なんだよ。
教えてやった二重スリットのスレを読んでも、そのモチマエの読解力の無さで
武王蟲の名前をやっとのことで抽出できただけ。
普通の人は脳内で思考する
ことだけかよｗ
何百スレを消費したんだ？ｗ
ネットでアオって聞き出だしてWikiでお勉強するのでは、量子力学は無理なんだよ。
教えてやった二重スリットのスレを読んでも、そのモチマエの読解力の無さで
武王蟲の名前をやっとのことで抽出できただけ。
826 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 02:13:31.14 ID:???
ちゃんと、科学的に考えてみれば、
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
ことがわかる。
これが、科学的事実。
「力学」は物体の状態を記述して予測する学問。
ところが、シュレ猫の箱の中の状態を記述しようとすると、
「量子力学」の不完全性ゆえ、ラジウムがいつ崩壊するのかはわからない。
そこで、状態の記述としては、どちらであっても理論と実験結果が合うように
「重ね合わせ」の状態で記述している。シュレディンガー方程式は線形なので
「重ね合わせ」も解になり、そのように記述しても問題なく、正しい。
ここで「重ね合わせ」はあくまでも脳内の話。
ここまでが、量子力学。
ここからが、オカルト。
「量子力学が完全である」ことのプロパガンダのために
量子力学の記述の通りに、箱の中で「実際に重ね合わせがおきている」
ことにした。重ね合わせを「観測」すると「収縮」して消滅してしまうということにして。
そうしておけば、誰からも「間違ってる」というツッコミを入れられずに済むから。
だが、こんな反証不可能な似非科学は、科学としては受け入れられない。
それだけのこと。
で、オカルト信者が何を言おうとも「別に、どーでもいいｗ」
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
ことがわかる。
これが、科学的事実。
「力学」は物体の状態を記述して予測する学問。
ところが、シュレ猫の箱の中の状態を記述しようとすると、
「量子力学」の不完全性ゆえ、ラジウムがいつ崩壊するのかはわからない。
そこで、状態の記述としては、どちらであっても理論と実験結果が合うように
「重ね合わせ」の状態で記述している。シュレディンガー方程式は線形なので
「重ね合わせ」も解になり、そのように記述しても問題なく、正しい。
ここで「重ね合わせ」はあくまでも脳内の話。
ここまでが、量子力学。
ここからが、オカルト。
「量子力学が完全である」ことのプロパガンダのために
量子力学の記述の通りに、箱の中で「実際に重ね合わせがおきている」
ことにした。重ね合わせを「観測」すると「収縮」して消滅してしまうということにして。
そうしておけば、誰からも「間違ってる」というツッコミを入れられずに済むから。
だが、こんな反証不可能な似非科学は、科学としては受け入れられない。
それだけのこと。
で、オカルト信者が何を言おうとも「別に、どーでもいいｗ」
827 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 02:19:14.84 ID:???
828 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 02:57:04.29 ID:???
ファイナルメコスジーⅨ
829 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 03:07:41.09 ID:???
こいつはただの煽り屋
基礎がない
基礎がない
830 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 06:46:17.70 ID:???
相変わらずボットのようなレスだな。
解釈だから反証不可能なのに「存在」という解釈は認めることこそ似非科学。
解釈だから反証不可能なのに「存在」という解釈は認めることこそ似非科学。
831 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 07:48:55.07 ID:???
832 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 07:50:04.04 ID:???
二重スリットの実験はコペンハーゲン解釈でも説明できてますが
833 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 08:03:17.98 ID:???
>>832
そう。つまり「重ね合わせ状態」を肯定する解釈ね。
そう。つまり「重ね合わせ状態」を肯定する解釈ね。
834 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 09:35:56.03 ID:???
＞「存在」という解釈は認めることこそ似非科学
出たよｗ
「生きながら死んでる猫」なんてオカルトを肯定するために、
「存在」の定義をを曖昧にする、いつものマヤカシ
科学の範疇ならば「存在」は事実
それを認められないなら、哲学板に逝けよ、アホ
出たよｗ
「生きながら死んでる猫」なんてオカルトを肯定するために、
「存在」の定義をを曖昧にする、いつものマヤカシ
科学の範疇ならば「存在」は事実
それを認められないなら、哲学板に逝けよ、アホ
835 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 09:41:37.58 ID:???
＞二重スリットの実験の干渉縞も脳内でのみでおこるっていうのか？
実空間で波束が干渉しないと干渉縞にならないんですね
わかりますｗ
実空間で波束が干渉しないと干渉縞にならないんですね
わかりますｗ
836 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 09:47:03.29 ID:???
>>834
だから、なんどもいってるけど、
「重ね合わせ状態」が実際におこっているかどうかについては、すでにアインシュタインとボーアで議論されているんだよ。
いまさら「重ね合わせ状態」を否定したいというあんたの主張は、この議論におけるアインシュタインの主張と同じだろ？
違うというのなら、きちんと違いを説明しろよ。
アインシュタインもボーアもこのことについて哲学として議論していたわけじゃないんだ。
そもそも、この議論の出発点が「二重スリットの実験」という観測事実なわけだからな。
だから、なんどもいってるけど、
「重ね合わせ状態」が実際におこっているかどうかについては、すでにアインシュタインとボーアで議論されているんだよ。
いまさら「重ね合わせ状態」を否定したいというあんたの主張は、この議論におけるアインシュタインの主張と同じだろ？
違うというのなら、きちんと違いを説明しろよ。
アインシュタインもボーアもこのことについて哲学として議論していたわけじゃないんだ。
そもそも、この議論の出発点が「二重スリットの実験」という観測事実なわけだからな。
837 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 09:51:45.86 ID:???
838 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 09:53:09.76 ID:???
839 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 09:57:36.72 ID:???
>>836
なぜ、２重スリットのスレにいかないの？ｗ
シュレ猫の実験の初期条件で
ラジウムが「存在」することを否定するレスは無かったね。
>>837はアホアホのプロパガンダをいつまで続けるんだろう？ｗ
>>838
そんなに２重スリットのアホガキ（ムジトｗ）をイヂメルなよｗ
なぜ、２重スリットのスレにいかないの？ｗ
シュレ猫の実験の初期条件で
ラジウムが「存在」することを否定するレスは無かったね。
>>837はアホアホのプロパガンダをいつまで続けるんだろう？ｗ
>>838
そんなに２重スリットのアホガキ（ムジトｗ）をイヂメルなよｗ
840 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:10:35.07 ID:???
841 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:11:35.04 ID:???
>>839
> なぜ、２重スリットのスレにいかないの？ｗ
「二重スリットの実験」がなければ、生きた状態と死んだ状態が重なり合っているなんていう発想はでてこないんだよ。
つまり、「二重スリットの実験」さえなければ、おまえのいうとおり、重ねあわせなんておこるわけないといえるんだ。
でも、残念ながら、実際に「二重スリットの実験」で干渉縞が観測されてしまっている。
だから、「二重スリットの実験」の話をしないで「シュレ猫」の話はできないんだよ。
> シュレ猫の実験の初期条件で
> ラジウムが「存在」することを否定するレスは無かったね。
初期条件においては観測が行われているわけだからな。つまり状態が確定している。
初期状態において「存在」している、ということは間違いとはいえないだろ。
ちなみに、おれはこのスレで「存在」という言葉を使うのは、これが初めてだ。
定義がアヤフヤな言葉だら、この議論において「存在」という言葉はつかうべきではないと思っている。
> なぜ、２重スリットのスレにいかないの？ｗ
「二重スリットの実験」がなければ、生きた状態と死んだ状態が重なり合っているなんていう発想はでてこないんだよ。
つまり、「二重スリットの実験」さえなければ、おまえのいうとおり、重ねあわせなんておこるわけないといえるんだ。
でも、残念ながら、実際に「二重スリットの実験」で干渉縞が観測されてしまっている。
だから、「二重スリットの実験」の話をしないで「シュレ猫」の話はできないんだよ。
> シュレ猫の実験の初期条件で
> ラジウムが「存在」することを否定するレスは無かったね。
初期条件においては観測が行われているわけだからな。つまり状態が確定している。
初期状態において「存在」している、ということは間違いとはいえないだろ。
ちなみに、おれはこのスレで「存在」という言葉を使うのは、これが初めてだ。
定義がアヤフヤな言葉だら、この議論において「存在」という言葉はつかうべきではないと思っている。
842 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:12:55.05 ID:???
843 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:14:56.68 ID:???
844 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:17:55.73 ID:???
>>842
> ラジウムの原子核とそれが崩壊したラドンの原子核は、同時に存在することはないのだよ
それはおまえの脳内における常識であって、科学的根拠がない。あるなら提示してみせろ。
あえて、おまえの好きな脳内って言葉を使わせてもらったよ
> アインシュタインとボーアの論争は、オマエの得意の誤読だよｗ
どこが誤読なのかな？
おまえの主張がアインシュタインと異なるというのなら、どこが違うのか、いってみろ。
それを明示できないのであれば、誤読とは認められないな。
> ラジウムの原子核とそれが崩壊したラドンの原子核は、同時に存在することはないのだよ
それはおまえの脳内における常識であって、科学的根拠がない。あるなら提示してみせろ。
あえて、おまえの好きな脳内って言葉を使わせてもらったよ
> アインシュタインとボーアの論争は、オマエの得意の誤読だよｗ
どこが誤読なのかな？
おまえの主張がアインシュタインと異なるというのなら、どこが違うのか、いってみろ。
それを明示できないのであれば、誤読とは認められないな。
845 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:21:01.49 ID:???
846 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:22:47.40 ID:???
>>845
> Ra → Rn + α
>
> これに、科学的根拠がないのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それは、観測中におけるはなしだろ。
観測されていない状態においては、その常識が通用しない、というのがコペンハーゲン解釈なんだよ。
> Ra → Rn + α
>
> これに、科学的根拠がないのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それは、観測中におけるはなしだろ。
観測されていない状態においては、その常識が通用しない、というのがコペンハーゲン解釈なんだよ。
847 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:24:23.73 ID:???
Rnはどこから湧いてくるんだ？ｗ
848 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:37:18.60 ID:???
849 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:42:05.82 ID:???
850 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:47:08.99 ID:???
科学的な事実である Ra → Rn + α が無いと困ったことになるが
コペンハーゲン解釈など、無くても何も困らない
解釈は科学じゃないからｗ
コペンハーゲン解釈など、無くても何も困らない
解釈は科学じゃないからｗ
851 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:47:47.65 ID:???
852 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:49:38.87 ID:???
853 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 10:53:38.14 ID:???
854 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 11:00:26.77 ID:???
>>852
> コペンハーゲン解釈は科学じゃないからｗ
二重スリットの実験結果は科学として受け入れられるだろ？
「コペンハーゲン解釈」を科学として認めないのは勝手だけど、「重ね合わせ」を否定するのであれば、「二重スリットの実験」の結果を説明できなくなるだろ。
「重ね合わせ」に代わる、理論なり解釈なりを提示できなければ「重ね合わせ」を否定することはできないんだよ。
> コペンハーゲン解釈は科学じゃないからｗ
二重スリットの実験結果は科学として受け入れられるだろ？
「コペンハーゲン解釈」を科学として認めないのは勝手だけど、「重ね合わせ」を否定するのであれば、「二重スリットの実験」の結果を説明できなくなるだろ。
「重ね合わせ」に代わる、理論なり解釈なりを提示できなければ「重ね合わせ」を否定することはできないんだよ。
855 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 11:02:01.92 ID:???
856 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 11:05:32.44 ID:???
ファイナルメコスジーⅨ
857 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 11:16:24.61 ID:???
だんだん調子が出て参りました！ｗ
実空間で状態が重ね合わさって実際に２重スリットを通過しないと干渉縞なんて出来ないですからねｗ
実空間で状態が重ね合わさって実際に２重スリットを通過しないと干渉縞なんて出来ないですからねｗ
858 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 11:26:08.38 ID:???
ここまで誰も賛同されないレスを延々と続けられるキチガイはみたことない
859 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 11:28:17.10 ID:???
コテついてないと議論が追いにくいな。
まあ追う価値などないことは滲みでてるが
まあ追う価値などないことは滲みでてるが
860 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 11:34:55.31 ID:???
とゆーわけで、
２重スリットのアホガキ（ムジトｗ）は、「波動関数が実空間に実在している！」で玉砕しましたｗ
当人は逝ってしまったことに気づかずに、亡霊となって彷徨い続けるとは思いますが．．．
２重スリットのアホガキ（ムジトｗ）は、「波動関数が実空間に実在している！」で玉砕しましたｗ
当人は逝ってしまったことに気づかずに、亡霊となって彷徨い続けるとは思いますが．．．
861 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 11:38:39.59 ID:???
だれも同意してくれない勝利宣言ｗ
862 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 14:09:32.98 ID:???
＞観測されていない状態においては、その常識が通用しない、というのがコペンハーゲン解釈なんだよ。
観測していなければ物理法則に反する現象でも実現可能
とかは、いかにも通俗本に書いてありそうなネタなんだが、
残念ながら、それはコペンハーゲン解釈ではない。
観測していなければ物理法則に反する現象でも実現可能
とかは、いかにも通俗本に書いてありそうなネタなんだが、
残念ながら、それはコペンハーゲン解釈ではない。
863 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 14:14:22.76 ID:???
やはり亡霊がでてきてますねぇｗ
シュレディンガー方程式が解けるようになれば、成仏できるかも．．．
シュレディンガー方程式が解けるようになれば、成仏できるかも．．．
864 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 14:15:23.90 ID:???
いきなりどうした？
865 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 21:47:18.47 ID:???
>>860
> ２重スリットのアホガキ（ムジトｗ）は、「波動関数が実空間に実在している！」で玉砕しましたｗ
「波動関数が実空間に実在している」なんていう表現はおまえ以外誰もつかっていないぞ。
関数が実空間に存在するってなんだよ。意味不明すぎるだろ。
> ２重スリットのアホガキ（ムジトｗ）は、「波動関数が実空間に実在している！」で玉砕しましたｗ
「波動関数が実空間に実在している」なんていう表現はおまえ以外誰もつかっていないぞ。
関数が実空間に存在するってなんだよ。意味不明すぎるだろ。
866 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:13:47.28 ID:???
867 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:15:04.47 ID:???
> 波束が実際に実空間を通過して干渉しないと干渉縞ができないんだよねｗ
波束の意味するものがまさに、「重ね合わせ」であるということがわかってるのかな？w
波束の意味するものがまさに、「重ね合わせ」であるということがわかってるのかな？w
868 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:26:14.66 ID:???
> 量子力学の状態は、いくつかの異なる状態の重ね合わせで表現される。このことを、どちらの状態であるとも言及できないと解釈し、観測すると観測値に対応する状態に変化する（波束の収束）と解釈する。
波束が実空間にあるということは重ね合わさった状態が実空間にあるということなんだ！ｗ
波束が実空間にあるということは重ね合わさった状態が実空間にあるということなんだ！ｗ
869 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:35:47.68 ID:???
誰一人お前の味方がいないことがどういうことか考えてみろ
870 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:43:27.67 ID:???
>>866
> >>865
> > 関数が実空間に存在するってなんだよ。意味不明すぎるだろ。
>
> 観測されていない状態においては、その常識が通用しない、というのがコペンハーゲン解釈なんだよw
ついにまったく意味のないレスをするようになってきたね。
敗北宣言ってことでいいのかな？
> >>865
> > 関数が実空間に存在するってなんだよ。意味不明すぎるだろ。
>
> 観測されていない状態においては、その常識が通用しない、というのがコペンハーゲン解釈なんだよw
ついにまったく意味のないレスをするようになってきたね。
敗北宣言ってことでいいのかな？
871 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:44:10.65 ID:???
>> 観測してなければ物理法則も何も無視した現象が生じている、というのは、オカルトｗ
>>
> そう考えないと辻褄があわない実験がある。
> その実験結果を無視することの方が科学的ではない。
オカルトを認めるのが科学的であるというのも誰にも否定されてないから正しいんだ！ｗ
>>
> そう考えないと辻褄があわない実験がある。
> その実験結果を無視することの方が科学的ではない。
オカルトを認めるのが科学的であるというのも誰にも否定されてないから正しいんだ！ｗ
872 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:45:33.42 ID:???
873 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:50:36.13 ID:???
> 量子力学の状態は、いくつかの異なる状態の重ね合わせで表現される。このことを、どちらの状態であるとも言及できないと解釈し、観測すると観測値に対応する状態に変化する（波束の収束）と解釈する。
状態の重ね合わせで表現されるのは実空間にあることなんだ！ｗ
状態の重ね合わせで表現されるのは実空間にあることなんだ！ｗ
874 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:51:57.09 ID:???
875 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:53:44.19 ID:???
さすがキチガイきっちり発狂してるｗ
876 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:54:10.14 ID:???
波束が実空間にあるということは重ね合わさった状態で表現されて実空間にあるということなんだ！ｗ
877 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:57:56.93 ID:???
もはや誰にも理解できない日本語ｗ
878 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 22:59:38.35 ID:???
879 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 23:00:53.29 ID:???
> 波束が実際に実空間を通過して干渉しないと干渉縞ができないんだよねｗ
波束の意味するものがまさに、状態の「重ね合わせ」の表現であるということがわかってるのかな？ｗ
波束の意味するものがまさに、状態の「重ね合わせ」の表現であるということがわかってるのかな？ｗ
880 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 23:02:42.13 ID:???
>>879
おまえ、波束がなんだかしらないんだな。たのむから少しは勉強してくれ。
おまえ、波束がなんだかしらないんだな。たのむから少しは勉強してくれ。
881 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 23:06:57.99 ID:???
波束は重ね合わせを「意味する」もの！ｗ
882 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 23:22:32.83 ID:+mQCYtoW
コペンハーゲン解釈によれば、粒子から放射線が出たか出なかったかは観測されるまでは重ね合わせの状態にあるとする。
それでシュレディンガーは、こう考えた。
「もしもそうなら、シュレディンガーの猫の思考実験で示したように、猫が生きているか死んでいるかも重ね合わせの状態にあることになる。だが、そんなバカなことがあるか？」
つまり、シュレディンガーの猫の思考実験は、その前提条件として、「粒子から放射線が出たか出なかったかが重ね合わせの状態にある」というところから出発しないと、何の意味もないことになる。
そして、ここからが興味深いんだが、シュレディンガーの猫の思考実験を提示された時、コペンハーゲン解釈支持者たちも、さすがに猫が生きているか死んでいるかまでは重ね合わせの状態にはならないと考えた。
では、粒子から放射線が出たか出なかったかの重ね合わせの状態から猫が生きているか死んでいるかの状態のどこで重ね合わせの状態かどうかの線引きがなされるのかが争点だった。
ところが(さすがに猫を使ったわけではないが)同様の実験で、マクロなレベルまで重ね合わせの状態が起こっていると考えざるを得ない結果が得られた。
こうした経緯を知らずに、シュレディンガーの猫の思考実験手順だけ見たのなら確かに次のように考えるのも無理は無い。
粒子から放射線が出たか出なかったかは確定しているが、観測していないからわからないだけ。
従って、猫が生きているか死んでいるかも確定しているが、観測していないからわからないだけ。
そうしてみると、相間と同じ構造だとわかるね。
それでシュレディンガーは、こう考えた。
「もしもそうなら、シュレディンガーの猫の思考実験で示したように、猫が生きているか死んでいるかも重ね合わせの状態にあることになる。だが、そんなバカなことがあるか？」
つまり、シュレディンガーの猫の思考実験は、その前提条件として、「粒子から放射線が出たか出なかったかが重ね合わせの状態にある」というところから出発しないと、何の意味もないことになる。
そして、ここからが興味深いんだが、シュレディンガーの猫の思考実験を提示された時、コペンハーゲン解釈支持者たちも、さすがに猫が生きているか死んでいるかまでは重ね合わせの状態にはならないと考えた。
では、粒子から放射線が出たか出なかったかの重ね合わせの状態から猫が生きているか死んでいるかの状態のどこで重ね合わせの状態かどうかの線引きがなされるのかが争点だった。
ところが(さすがに猫を使ったわけではないが)同様の実験で、マクロなレベルまで重ね合わせの状態が起こっていると考えざるを得ない結果が得られた。
こうした経緯を知らずに、シュレディンガーの猫の思考実験手順だけ見たのなら確かに次のように考えるのも無理は無い。
粒子から放射線が出たか出なかったかは確定しているが、観測していないからわからないだけ。
従って、猫が生きているか死んでいるかも確定しているが、観測していないからわからないだけ。
そうしてみると、相間と同じ構造だとわかるね。
883 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/12(日) 23:53:55.16 ID:???
>>882
まさにそれが、彼です。
まさにそれが、彼です。
884 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 00:48:22.78 ID:???
>>882
＞つまり、シュレディンガーの猫の思考実験は、その前提条件として、「粒子から放射線が出たか出なかったかが重ね合わせの状態にある」というところから出発しないと、何の意味もないことになる。
前提条件は、
命題「状態が確定している」の否定になっていますね。
「状態が確定していない＝状態が重ね合わさっている」を出発点にすると
「猫の生死が重なり合っている」という、明らかに偽である結論が導けます。
つまり、背理法から、
命題「状態が確定している」が真であることが証明されました。
はい、論破。
＞つまり、シュレディンガーの猫の思考実験は、その前提条件として、「粒子から放射線が出たか出なかったかが重ね合わせの状態にある」というところから出発しないと、何の意味もないことになる。
前提条件は、
命題「状態が確定している」の否定になっていますね。
「状態が確定していない＝状態が重ね合わさっている」を出発点にすると
「猫の生死が重なり合っている」という、明らかに偽である結論が導けます。
つまり、背理法から、
命題「状態が確定している」が真であることが証明されました。
はい、論破。
885 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 01:03:36.45 ID:???
これでシュレーディンガー方程式理解してると思ってるんだぜ・・・
886 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:25:20.22 ID:???
命題「線型方程式の解の線型結合は元の方程式の解である」
の否定
「線型方程式の解の線型結合は元の方程式の解ではない」
を仮定する。
実際に解の線型結合を元の方程式に代入すると方程式は成り立つ。
つまり、仮定は明らかに偽である。
よって、命題「線型方程式の解の線型結合は元の方程式の解である」は真である。
シュレディンガー方程式に、何か問題でも？
の否定
「線型方程式の解の線型結合は元の方程式の解ではない」
を仮定する。
実際に解の線型結合を元の方程式に代入すると方程式は成り立つ。
つまり、仮定は明らかに偽である。
よって、命題「線型方程式の解の線型結合は元の方程式の解である」は真である。
シュレディンガー方程式に、何か問題でも？
887 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:29:18.31 ID:???
でそれと重ね合わせとどういう関係が？
888 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:37:59.04 ID:???
889 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:39:27.15 ID:???
相変わらず>>584の日本語が理解できないようだな
890 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:43:16.81 ID:???
891 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:45:07.54 ID:???
こいつがコペンハーゲン解釈が「実際に重ね合わせが起こっている」と主張してると思い込んでで
恥ずかしくなって他人がしてたことにしてるだけだというｗ
じゃあ何が問題だったんだよｗ
恥ずかしくなって他人がしてたことにしてるだけだというｗ
じゃあ何が問題だったんだよｗ
892 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:47:20.21 ID:???
というわけで、2重スリットのアホガキ（ムジトｗ）がキチガイであることが確定しました。
893 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:49:31.76 ID:???
キチガイはお前だろｗ
894 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:52:55.13 ID:???
大丈夫だ。背理法も理解できないオマエがキチガイなのは明らかだｗ
895 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:55:11.81 ID:???
また勝っちゃったよｗ
精々、負け犬の遠吠えを頑張ってくれたまえｗｗ
精々、負け犬の遠吠えを頑張ってくれたまえｗｗ
896 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:55:35.76 ID:???
「線型方程式の解の線型結合は元の方程式の解である」
これで何が言いたいの？まじわからんのだけど。
これで何が言いたいの？まじわからんのだけど。
897 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:56:18.90 ID:???
また誰も同意してくれない勝利宣言ｗ
898 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:59:02.84 ID:???
899 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 02:59:45.62 ID:???
>>898
それに同意してないレスがお前には見えたのか
それに同意してないレスがお前には見えたのか
900 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 03:01:06.61 ID:???
そりゃシュレーディンガー方程式がわからないわけだｗ
901 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 03:02:46.03 ID:???
902 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 03:02:48.56 ID:???
ここまでキチガイだと無敵だな
903 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 03:04:54.84 ID:???
904 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 03:06:43.49 ID:???
905 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 03:08:15.62 ID:???
>>904の翻訳
「もう何も言い返せません。許してください」
「もう何も言い返せません。許してください」
906 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 03:19:44.93 ID:???
ちゃんと、科学的に考えてみれば、
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
ことがわかる。
これが、科学的事実。
「力学」は物体の状態を記述して予測する学問。
ところが、シュレ猫の箱の中の状態を記述しようとすると、
「量子力学」の不完全性ゆえ、ラジウムがいつ崩壊するのかはわからない。
そこで、状態の記述としては、どちらであっても理論と実験結果が合うように
「重ね合わせ」の状態で記述している。シュレディンガー方程式は線形なので
「重ね合わせ」も解になり、そのように記述しても問題なく、正しい。
ここで「重ね合わせ」はあくまでも脳内の話。
ここまでが、量子力学。
ここからが、オカルト。
「量子力学が完全である」と思い込みたいがために
量子力学の記述の通りに、箱の中で「実際に重ね合わせがおきている」
ことにした。重ね合わせを「観測」すると「収縮」して消滅してしまうということにして。
そうしておけば、誰からも「間違ってる」というツッコミを入れられずに済むから。
だが、こんな反証不可能な似非科学は、科学としては受け入れられない。
それだけのこと。
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
ことがわかる。
これが、科学的事実。
「力学」は物体の状態を記述して予測する学問。
ところが、シュレ猫の箱の中の状態を記述しようとすると、
「量子力学」の不完全性ゆえ、ラジウムがいつ崩壊するのかはわからない。
そこで、状態の記述としては、どちらであっても理論と実験結果が合うように
「重ね合わせ」の状態で記述している。シュレディンガー方程式は線形なので
「重ね合わせ」も解になり、そのように記述しても問題なく、正しい。
ここで「重ね合わせ」はあくまでも脳内の話。
ここまでが、量子力学。
ここからが、オカルト。
「量子力学が完全である」と思い込みたいがために
量子力学の記述の通りに、箱の中で「実際に重ね合わせがおきている」
ことにした。重ね合わせを「観測」すると「収縮」して消滅してしまうということにして。
そうしておけば、誰からも「間違ってる」というツッコミを入れられずに済むから。
だが、こんな反証不可能な似非科学は、科学としては受け入れられない。
それだけのこと。
907 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 06:47:16.86 ID:???
>>906
ここまでの流れのなかで、おまえがまったく答えていないことが二つある。
まずはそれにこたえなければ、お前が勝利するなんてことは絶対にありえない。
１．おまえは、干渉縞の原因は量子ゆらぎであるといったが、量子ゆらぎで干渉縞がおこるなんていうことは到底理解できない。
なぜ量子ゆらぎで干渉縞ができるのか説明しろ。
２．１００年近く前において、おまえと同じ主張はすでに否定されている。
これに異があるのならば、アインシュタインとボーアの論争における、アインシュタインの主張とおまえの主張の違いを説明しろ。
ここまでの流れのなかで、おまえがまったく答えていないことが二つある。
まずはそれにこたえなければ、お前が勝利するなんてことは絶対にありえない。
１．おまえは、干渉縞の原因は量子ゆらぎであるといったが、量子ゆらぎで干渉縞がおこるなんていうことは到底理解できない。
なぜ量子ゆらぎで干渉縞ができるのか説明しろ。
２．１００年近く前において、おまえと同じ主張はすでに否定されている。
これに異があるのならば、アインシュタインとボーアの論争における、アインシュタインの主張とおまえの主張の違いを説明しろ。
908 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 07:29:17.78 ID:???
いやまあそれが答えられない/答える気もないことはこれまでのレスで簡単にわかるだろ
909 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 09:05:34.16 ID:KeMLxkwE
>>884
まさに君のその言い分こそ、シュレディンガーの言いたかったことなんだよ。
「猫の生死は重ね合わせの状態になんかならない。だから、粒子の状態も重ね合わせの状態になんかなっていないはずだ」
ってね。
このように、(何度も書いているけど)シュレディンガーは、
「コペンハーゲン解釈は間違ってるんじゃないか？」
という問題提起をしたわけだよ。
じゃあ、そもそもなんでコペンハーゲン解釈なんてものが出てきたのか？
それは、重ね合わせの状態にあると考えることがもっとも適切な説明になると思われるような実験結果があったからだ。
だから、コペンハーゲン解釈支持者たちは、このシュレディンガーの提示した猫の思考実験には困ってしまった。
「確かに、猫の生き死にの状態が重ね合わせの状態になるとは思えない。
けれども、粒子が重ね合わせの状態にあることも、現実であるとしか考えられない。」
そこで彼らは、シュレディンガーの猫の思考実験が成立するための理屈をいろいろ考えた。
でも、残念ながら、どの理論もこれだ！という決め手に欠けるのは確かだ。
まさに君のその言い分こそ、シュレディンガーの言いたかったことなんだよ。
「猫の生死は重ね合わせの状態になんかならない。だから、粒子の状態も重ね合わせの状態になんかなっていないはずだ」
ってね。
このように、(何度も書いているけど)シュレディンガーは、
「コペンハーゲン解釈は間違ってるんじゃないか？」
という問題提起をしたわけだよ。
じゃあ、そもそもなんでコペンハーゲン解釈なんてものが出てきたのか？
それは、重ね合わせの状態にあると考えることがもっとも適切な説明になると思われるような実験結果があったからだ。
だから、コペンハーゲン解釈支持者たちは、このシュレディンガーの提示した猫の思考実験には困ってしまった。
「確かに、猫の生き死にの状態が重ね合わせの状態になるとは思えない。
けれども、粒子が重ね合わせの状態にあることも、現実であるとしか考えられない。」
そこで彼らは、シュレディンガーの猫の思考実験が成立するための理屈をいろいろ考えた。
でも、残念ながら、どの理論もこれだ！という決め手に欠けるのは確かだ。
910 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 09:50:13.25 ID:???
普通に放射性物質は観測してようがしてまいが放射線出しまくってるけど
それはどう解釈したらいいの？
それはどう解釈したらいいの？
911 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 09:53:24.49 ID:???
放射線出しまくってるって知ってるってことは観測してる
912 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 09:57:26.02 ID:???
>>910
放射性物質のひとつの元素に着目してみろ。
放射性物質ひとことでいってるけど、ひとつの元素が継続して放射線を出し続けているわけじゃないぞ。
1個の放射性元素が放射線を放出するタイミングは予想できない。
放射性元素が大量に集まったものを放射性物質とよんでいるから、全体として放射線をだしまくっているようにみえるだけ。
放射性物質のひとつの元素に着目してみろ。
放射性物質ひとことでいってるけど、ひとつの元素が継続して放射線を出し続けているわけじゃないぞ。
1個の放射性元素が放射線を放出するタイミングは予想できない。
放射性元素が大量に集まったものを放射性物質とよんでいるから、全体として放射線をだしまくっているようにみえるだけ。
913 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 09:58:48.06 ID:???
いや、土壌に堆積したり知らない間に拡散してるんだけど・・・
914 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 09:59:51.87 ID:???
>>913
その話題はヨソでやってくれ。このスレも寿命あとわずかだから。
その話題はヨソでやってくれ。このスレも寿命あとわずかだから。
915 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 15:01:38.15 ID:???
>>907
コイツ、ウソばかりタレ流すアホガキのくせして、少しは立場をわきまえたらどーなんだよ？
オレが教えてやってるんだろーがｗ
＞なぜ量子ゆらぎで干渉縞
生意気なアホガキ、だから、>>382なんだよｗ
＞アインシュタインとボーアの論争
通俗本のマヌケなライターが「ボーアの勝ち」と書いたのを信じてるバカなのか？ｗ
ソルベー会議もEPRもボーアのイチャモンは却下なんだよ。
当時は小澤の不等式がなかったからな。
アオれば教えてもらえる、アホにもできる簡単な仕事だよなｗ
>>909
＞重ね合わせの状態にあると考えることがもっとも適切な説明
シュレ猫で論破されて「存在」をアヤフヤにするしかない、コマッタちゃん解釈だろｗ
そんなダメダメ解釈は不要だな。他の考え方もあるし、>>382とかｗｗｗ
各時刻で状態が確定していても、時間発展で取りうる状態の
教えてあげないよｗｗｗ
コイツ、ウソばかりタレ流すアホガキのくせして、少しは立場をわきまえたらどーなんだよ？
オレが教えてやってるんだろーがｗ
＞なぜ量子ゆらぎで干渉縞
生意気なアホガキ、だから、>>382なんだよｗ
＞アインシュタインとボーアの論争
通俗本のマヌケなライターが「ボーアの勝ち」と書いたのを信じてるバカなのか？ｗ
ソルベー会議もEPRもボーアのイチャモンは却下なんだよ。
当時は小澤の不等式がなかったからな。
アオれば教えてもらえる、アホにもできる簡単な仕事だよなｗ
>>909
＞重ね合わせの状態にあると考えることがもっとも適切な説明
シュレ猫で論破されて「存在」をアヤフヤにするしかない、コマッタちゃん解釈だろｗ
そんなダメダメ解釈は不要だな。他の考え方もあるし、>>382とかｗｗｗ
各時刻で状態が確定していても、時間発展で取りうる状態の
教えてあげないよｗｗｗ
916 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/13(月) 21:47:57.85 ID:???
こいつ自分がやってることで煽るから萎えるんだよな
917 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/15(水) 06:21:45.39 ID:???
シュレディンガーの猫はコペンハーゲン解釈にたいする矛盾を指摘するためのパラドックスとして提起されているわけで、脳内でのみ重ね合わせがおきているということであれば、そもそもパラドックスにはならないわけです。
脳内で理論は、パラドックス解決の一意見にすぎないね。
まあ、誰も耳を傾けないだろうけど。
脳内で理論は、パラドックス解決の一意見にすぎないね。
まあ、誰も耳を傾けないだろうけど。
918 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/15(水) 19:09:15.42 ID:CyrMgqBg
何度もそれを言ってるんだけど全く耳を貸さないんだよ。
彼の言ってることはシュレディンガーの言ってることの焼き直しに過ぎないのに、自分が思いついたナイスなアイデアだと思い込んでるんだろうね。
結論がおかしいように思えるというだけで、どうしてそういう結論が導かれたのかを考えずに脊髄反射的に自論を展開し、決してその前提条件には立ち返らないという点で相対性理論は間違っている（相間）と同じなんだよね。
彼の言ってることはシュレディンガーの言ってることの焼き直しに過ぎないのに、自分が思いついたナイスなアイデアだと思い込んでるんだろうね。
結論がおかしいように思えるというだけで、どうしてそういう結論が導かれたのかを考えずに脊髄反射的に自論を展開し、決してその前提条件には立ち返らないという点で相対性理論は間違っている（相間）と同じなんだよね。
919 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/15(水) 19:49:19.09 ID:???
奴は確信犯ｗだから相手にするだけ無駄
920 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/15(水) 20:02:18.98 ID:???
つっこまれると教えてあげないよと煽るだけの簡単なお仕事です
921 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/15(水) 20:04:42.25 ID:???
とりあえず交換関係による不確定性原理と小澤の不等式は関係ないんだけど
ハイゼンベルクの不確定性原理と混同してる性質？
ハイゼンベルクの不確定性原理と混同してる性質？
922 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/15(水) 20:15:42.35 ID:???
そもそもシュレ猫はデコヒーリンスで解決してるじゃん
コペンハーゲン解釈が正しくても猫の重ね合わせなんて考える必要はない
>脳内で理論は、パラドックス解決の一意見にすぎないね。
量子ゼノン効果みたいに人間が介在しなくても収縮は起ってるので脳内で波動関数理論は通用しないだろ
観測してない時も固有状態になってるっていう主張は遅延選択や量子光学の観点から否定されている
そもそも直接 観測できない事に言及する事がオカルトであるなら観測してない時に固有状態になっているって主張もオカルトだろ
コペンハーゲン解釈が正しくても猫の重ね合わせなんて考える必要はない
>脳内で理論は、パラドックス解決の一意見にすぎないね。
量子ゼノン効果みたいに人間が介在しなくても収縮は起ってるので脳内で波動関数理論は通用しないだろ
観測してない時も固有状態になってるっていう主張は遅延選択や量子光学の観点から否定されている
そもそも直接 観測できない事に言及する事がオカルトであるなら観測してない時に固有状態になっているって主張もオカルトだろ
923 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/15(水) 20:47:03.13 ID:???
>>918
あんた、>>917があんたに同意して書き込んでるとおもってるのか？
>、脳内でのみ重ね合わせがおきているということであれば、そもそもパラドックスにはならないわけです。
それなのに、どうしてシュレ猫がパラドックスといわれているのか。それをまずは理解しよう。
あんた、>>917があんたに同意して書き込んでるとおもってるのか？
>、脳内でのみ重ね合わせがおきているということであれば、そもそもパラドックスにはならないわけです。
それなのに、どうしてシュレ猫がパラドックスといわれているのか。それをまずは理解しよう。
924 ：918：2014/01/15(水) 21:34:43.10 ID:CyrMgqBg
925 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/16(木) 22:01:20.97 ID:???
しかし、オマエら、フィジカルにもロジカルにもダメダメなんだなｗ
シュレ猫の背理法で完璧に論破されちゃった「実際の重ね合わせ」なんて捨ててしまえ
ばいいだけのこと。
存在をアヤフヤにして生き残りを謀ったコマッタちゃんの戯言をいまだに信じてられるのが、
不思議だぞｗ
存在をアヤフヤニしてさらに、定義すらもアヤフヤな「状態」とかを持ち出し、
「状態が重ね合わさる」とか「状態が収縮する」とか、その物理的なプロセスは
コマッタちゃん当人にも具体的に説明できないのにね。
「実在を否定して状態を重ね合わせるのが物理。それを知ってる俺ってカッコイイ！」
みたいなのは、厨二病か新興宗教の洗脳だろ？ｗ
シュレ猫の背理法で完璧に論破されちゃった「実際の重ね合わせ」なんて捨ててしまえ
ばいいだけのこと。
存在をアヤフヤにして生き残りを謀ったコマッタちゃんの戯言をいまだに信じてられるのが、
不思議だぞｗ
存在をアヤフヤニしてさらに、定義すらもアヤフヤな「状態」とかを持ち出し、
「状態が重ね合わさる」とか「状態が収縮する」とか、その物理的なプロセスは
コマッタちゃん当人にも具体的に説明できないのにね。
「実在を否定して状態を重ね合わせるのが物理。それを知ってる俺ってカッコイイ！」
みたいなのは、厨二病か新興宗教の洗脳だろ？ｗ
926 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/16(木) 22:02:30.93 ID:???
>>921
＞とりあえず交換関係による不確定性原理と小澤の不等式は関係ないんだけど
小澤の不等式には含まれてはいないが、大いに関係はある。
シュヴァルツの不等式と演算子の交換関係と演算子の標準偏差から導かれるのは、
量子が元々備えているゆらぎ（量子ゆらぎ）の不等式で、量子ゆらぎがゼロになる
ことはないということ。量子ゆらぎがゼロになるのは古典粒子だから当たり前。
小澤の不等式から言えるのは、
その量子ゆらぎあるために、位置が確定したとしても運動量は無限大にならない
なんだよ。
これが、ハイゼンベルクの不等式とは決定的に違うところで、
アインシュタインに対するボーアのイチャモンが全て無効になってしまう。
だから、量子力学は不完全だし、局所的実在も否定されない。、
>>922
「デコヒーレンス」で解決？ｗ
通俗本に有りがちなウソを信じてるバカなのｗｗｗ
実験結果を「オカルトの導入」で解釈できます。だからオカルトが実現しています。
こんな主張は
世の中の不幸は「悪魔の仕業」で解釈できます。だから悪魔はいるのです。
これと同じなんだよｗ
今夜は出血大サービスだよなｗ
＞とりあえず交換関係による不確定性原理と小澤の不等式は関係ないんだけど
小澤の不等式には含まれてはいないが、大いに関係はある。
シュヴァルツの不等式と演算子の交換関係と演算子の標準偏差から導かれるのは、
量子が元々備えているゆらぎ（量子ゆらぎ）の不等式で、量子ゆらぎがゼロになる
ことはないということ。量子ゆらぎがゼロになるのは古典粒子だから当たり前。
小澤の不等式から言えるのは、
その量子ゆらぎあるために、位置が確定したとしても運動量は無限大にならない
なんだよ。
これが、ハイゼンベルクの不等式とは決定的に違うところで、
アインシュタインに対するボーアのイチャモンが全て無効になってしまう。
だから、量子力学は不完全だし、局所的実在も否定されない。、
>>922
「デコヒーレンス」で解決？ｗ
通俗本に有りがちなウソを信じてるバカなのｗｗｗ
実験結果を「オカルトの導入」で解釈できます。だからオカルトが実現しています。
こんな主張は
世の中の不幸は「悪魔の仕業」で解釈できます。だから悪魔はいるのです。
これと同じなんだよｗ
今夜は出血大サービスだよなｗ
927 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/16(木) 22:06:39.84 ID:???
928 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/16(木) 22:10:15.55 ID:???
>通俗本に有りがちなウソを信じてるバカなのｗｗｗ
なんで煽るだけで具体的な批判がないのか
というか君が参考してる通俗本ではない参考書は何？ 脳内？
今の所 2chのスレの常識（しかも恐らく君が書いて内容で君以外は誰も同意していない）しかソースを挙げてないんだけど
なんで煽るだけで具体的な批判がないのか
というか君が参考してる通俗本ではない参考書は何？ 脳内？
今の所 2chのスレの常識（しかも恐らく君が書いて内容で君以外は誰も同意していない）しかソースを挙げてないんだけど
929 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/16(木) 22:13:29.87 ID:???
この世には通俗本しかないらしい
930 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/16(木) 22:16:44.20 ID:???
自由粒子の位置が確定したら運動量の期待値からの標準偏差が無限大になる事はロバートソンの不等式から導かれる事で
小澤さんはその式から小澤の不等式を導いている
だからロバートソンの不等式を小澤の不等式が破るなんて解釈は誰もしていないと思うんだけど
小澤さんはその式から小澤の不等式を導いている
だからロバートソンの不等式を小澤の不等式が破るなんて解釈は誰もしていないと思うんだけど
931 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/16(木) 22:18:24.31 ID:???
>>929
自分が書いたレスだけがたぶんまともなソースなんだろうな
自分が書いたレスだけがたぶんまともなソースなんだろうな
932 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/16(木) 22:20:58.18 ID:???
ソースもなく説明もできず当然誰も同意しないハッタリ
933 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/16(木) 22:23:44.97 ID:???
相手が間違っていると主張するけど相手の反論には答えず
参考文献も明かさない
何がしたいのか分からん
参考文献も明かさない
何がしたいのか分からん
934 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/16(木) 22:37:49.33 ID:???
http://mathsoc.jp/meeting/sougou/2008aki/2008_aki_ozawa.pdf
彼が盛んに引用する小澤さん自体が波動関数の収縮を認めてる件
彼が盛んに引用する小澤さん自体が波動関数の収縮を認めてる件
935 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 00:03:22.15 ID:???
http://phsc.jp/dat/rsm/20111106w2-2.pdf
小澤先生自身が自分の小澤不等式使ってeprの実験解説してる件
小澤先生自身が自分の小澤不等式使ってeprの実験解説してる件
936 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 14:59:09.62 ID:???
>>930
＞自由粒子の位置が確定したら運動量の期待値からの標準偏差が無限大になる
ロバートソンの公式を位置と運動量の標準偏差の積に適用したケナードの不等式が念頭に
あるのだろうが、「位置が確定すると位置の分散＝０」とはならない。
で、これは通俗本でなくても間違った記述が多い。分散の意味を考えてみればすぐにわかるのだが。
これまで適当に扱われてきた、測定誤差、測定による擾乱、標準偏差、についてちゃんと考えたのが
小澤の不等式。
ケナードの不等式とハイゼンベルクの不等式は、ちゃんと区別して考えろよ、ということ。
＞ロバートソンの不等式から導かれる
つまり、「小澤の不等式は関係ない」とゆーのは、アホｗ
＞だからロバートソンの不等式を小澤の不等式が破るなんて解釈
もちろん、誰もそんなことは言ってない。
間違いなのは、「有限の分散を持つ確率変数が確定する（ある時刻にある値をとる）と分散が０になる」
まっ、理解不能だろうがｗ
ちなみに、ケナードの不等式は、古典と違って量子力学には量子ゆらぎがあることを示し、
小澤の不等式には直接的に含まれない。含まれないものは破りようがない。
一方、ハイゼンベルクの不等式は小澤の不等式に含まれる。ハイゼンベルクでは満たされないケースでも
小澤の不等式ならば満たすので、ハイゼンベルクの不等式は破れている。
＞自由粒子の位置が確定したら運動量の期待値からの標準偏差が無限大になる
ロバートソンの公式を位置と運動量の標準偏差の積に適用したケナードの不等式が念頭に
あるのだろうが、「位置が確定すると位置の分散＝０」とはならない。
で、これは通俗本でなくても間違った記述が多い。分散の意味を考えてみればすぐにわかるのだが。
これまで適当に扱われてきた、測定誤差、測定による擾乱、標準偏差、についてちゃんと考えたのが
小澤の不等式。
ケナードの不等式とハイゼンベルクの不等式は、ちゃんと区別して考えろよ、ということ。
＞ロバートソンの不等式から導かれる
つまり、「小澤の不等式は関係ない」とゆーのは、アホｗ
＞だからロバートソンの不等式を小澤の不等式が破るなんて解釈
もちろん、誰もそんなことは言ってない。
間違いなのは、「有限の分散を持つ確率変数が確定する（ある時刻にある値をとる）と分散が０になる」
まっ、理解不能だろうがｗ
ちなみに、ケナードの不等式は、古典と違って量子力学には量子ゆらぎがあることを示し、
小澤の不等式には直接的に含まれない。含まれないものは破りようがない。
一方、ハイゼンベルクの不等式は小澤の不等式に含まれる。ハイゼンベルクでは満たされないケースでも
小澤の不等式ならば満たすので、ハイゼンベルクの不等式は破れている。
937 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 16:41:30.79 ID:???
>>936
ちょっと待って
>観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
ていうのが君の主張だろ？
固有状態ってのはAx=axになるようなxで連続量、特に位置と運動量について考えると
運動量の固有関数はexp(ipx/h) これをフーリエ変換するとδ関数になる
だから自由空間では位置が固有状態になると運動量の分布は一様になってしまう
これ自体は小澤の不等式以前の話だと思うんだけど？
ちょっと待って
>観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
ていうのが君の主張だろ？
固有状態ってのはAx=axになるようなxで連続量、特に位置と運動量について考えると
運動量の固有関数はexp(ipx/h) これをフーリエ変換するとδ関数になる
だから自由空間では位置が固有状態になると運動量の分布は一様になってしまう
これ自体は小澤の不等式以前の話だと思うんだけど？
938 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 16:59:47.86 ID:2v214qw5
age
939 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 17:09:22.45 ID:???
>>936
量子ゆらぎ＝標準偏差でいいのかな？
>where σ(Q) and σ(P) refer to the standard deviations of Q and P in the input state.
量子ゆらぎ＝標準偏差でいいのかな？
>where σ(Q) and σ(P) refer to the standard deviations of Q and P in the input state.
940 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 19:45:04.94 ID:???
>>937
ちょっとまて、彼はおまえの話しについていけねー。
ちょっとまて、彼はおまえの話しについていけねー。
941 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 20:16:39.75 ID:???
>>937
間違いなくハッタリの煽りが返ってくるレス
間違いなくハッタリの煽りが返ってくるレス
942 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 20:18:26.12 ID:???
>>937
＞運動量の固有関数はexp(ipx/h) これをフーリエ変換するとδ関数になる
＞だから自由空間では位置が固有状態になると運動量の分布は一様になってしまう
つまり、
運動量の固有関数は複素平面波でフーリエ変換するとδ関数になるから位置が固有状態になって運動量は一様分布ｗ
キチガイすぎて、ついていけませんｗｗｗ
まぁ、言いたいのはそーゆーことじゃないのだろうが、それだとしても
＞ケナードの不等式とハイゼンベルクの不等式は、ちゃんと区別して考えろよ、ということ。
だな。
あと、「状態」が脳内でないのなら、
＞固有状態ってのはAx=axになるようなxで連続量
連続な複素数が実空間にあるってことなんだな？ｗ
と、定義のアヤフヤな「状態」を揶揄してみるｗｗｗ
＞運動量の固有関数はexp(ipx/h) これをフーリエ変換するとδ関数になる
＞だから自由空間では位置が固有状態になると運動量の分布は一様になってしまう
つまり、
運動量の固有関数は複素平面波でフーリエ変換するとδ関数になるから位置が固有状態になって運動量は一様分布ｗ
キチガイすぎて、ついていけませんｗｗｗ
まぁ、言いたいのはそーゆーことじゃないのだろうが、それだとしても
＞ケナードの不等式とハイゼンベルクの不等式は、ちゃんと区別して考えろよ、ということ。
だな。
あと、「状態」が脳内でないのなら、
＞固有状態ってのはAx=axになるようなxで連続量
連続な複素数が実空間にあるってことなんだな？ｗ
と、定義のアヤフヤな「状態」を揶揄してみるｗｗｗ
943 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 20:21:07.39 ID:???
ちっ、リクエストに応じちまったぜｗ
944 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 20:37:55.20 ID:???
こいつは電磁場も実在しないっていうんだろうな
945 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 20:48:58.05 ID:???
>>944は複素数が実３次元空間に実在する、と主張するバカｗｗｗ
946 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 20:50:40.45 ID:???
>>942
> キチガイすぎて、ついていけませんｗｗｗ
固有ベクトルを位置表示した時の運動量の固有関数はexp(-ipx)でフーリエ変換は運動量表示
位置が固有状態になった時も話は同じなのでは？
>連続な複素数が実空間にあるってことなんだな？ｗ
??
Aはエルミート演算子なんだから固有値は実数
> キチガイすぎて、ついていけませんｗｗｗ
固有ベクトルを位置表示した時の運動量の固有関数はexp(-ipx)でフーリエ変換は運動量表示
位置が固有状態になった時も話は同じなのでは？
>連続な複素数が実空間にあるってことなんだな？ｗ
??
Aはエルミート演算子なんだから固有値は実数
947 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 20:52:43.64 ID:???
>>945
量子ゆらぎ＝標準偏差でいいのかな？
量子ゆらぎ＝標準偏差でいいのかな？
948 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 20:57:40.52 ID:???
>>942
>＞ケナードの不等式とハイゼンベルクの不等式は、ちゃんと区別して考えろよ、ということ。
>だな。
波動関数が固有状態を取る時に分布がどういう形になるかという話はそういった不等式以前の話だと思う
>＞ケナードの不等式とハイゼンベルクの不等式は、ちゃんと区別して考えろよ、ということ。
>だな。
波動関数が固有状態を取る時に分布がどういう形になるかという話はそういった不等式以前の話だと思う
949 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:02:47.13 ID:???
４元ベクトルポテンシャルは認めるけど複素数は認めない理由がわからん
950 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:04:30.24 ID:???
そいつ数学わからないんだからレスするだけ無駄
951 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:06:29.80 ID:???
>>946
＞Aはエルミート演算子なんだから固有値は実数
エエェェッ？
＞固有状態ってのはAx=axになるようなx
なんだろ？ｗ
で、運動量だと固有関数はexp(ipx/h)なんだろ？ｗ
複素数が実空間にあるんだよなｗｗｗ
>>948
＞波動関数が固有状態を取る時に分布がどういう形になるかという話はそういった不等式以前の話だと思う
片方がゼロになると片方が無限大って、どーして出てくるんだよ？ｗｗｗ
＞Aはエルミート演算子なんだから固有値は実数
エエェェッ？
＞固有状態ってのはAx=axになるようなx
なんだろ？ｗ
で、運動量だと固有関数はexp(ipx/h)なんだろ？ｗ
複素数が実空間にあるんだよなｗｗｗ
>>948
＞波動関数が固有状態を取る時に分布がどういう形になるかという話はそういった不等式以前の話だと思う
片方がゼロになると片方が無限大って、どーして出てくるんだよ？ｗｗｗ
952 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:09:31.86 ID:???
953 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:15:04.02 ID:???
波動関数は複素関数じゃないよ。
君はまた恥ずかしいレスをしたね。
君はまた恥ずかしいレスをしたね。
954 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:16:15.58 ID:???
>>951
>複素数が実空間にあるんだよなｗｗｗ
exp(-ipx/h)の固有値は実数
>片方がゼロになると片方が無限大って、どーして出てくるんだよ？ｗｗｗ
だからexp(ipx/h)を運動量表示（フーリエ変換）するとδ関数になる
これは運動量がある一点の値をとる状態だけど
波動関数の位置分布は一様になる
>複素数が実空間にあるんだよなｗｗｗ
exp(-ipx/h)の固有値は実数
>片方がゼロになると片方が無限大って、どーして出てくるんだよ？ｗｗｗ
だからexp(ipx/h)を運動量表示（フーリエ変換）するとδ関数になる
これは運動量がある一点の値をとる状態だけど
波動関数の位置分布は一様になる
955 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:17:07.32 ID:???
956 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:17:44.32 ID:???
>>952
量子ゆらぎ＝標準偏差でいいのかな？
量子ゆらぎ＝標準偏差でいいのかな？
957 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:18:18.40 ID:???
わからないことはとりあえず煽る。
いつものパターン。
いつものパターン。
958 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:22:56.21 ID:???
＞複素関数とは自由変数と従属変数がともに複素数の範囲で与えられるようなものである
こんなことすら知らないんだもんな。
こんなことすら知らないんだもんな。
959 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:47:17.31 ID:???
960 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:50:14.00 ID:???
複素解析もやったことないのがまたばれちゃったね。
961 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:51:38.03 ID:???
複素関数が空間に存在するとは思えないけど、実数の関数なら空間に存在しているとでもいうんだろうか？
関数が空間に存在するってどういう意味なの？？
関数が空間に存在するってどういう意味なの？？
962 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:53:23.52 ID:???
963 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:55:24.96 ID:???
>>961
関数が実在する、と言ってるのはオカルト信者のアホガキだがｗ
関数が実在する、と言ってるのはオカルト信者のアホガキだがｗ
964 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:57:19.56 ID:???
ファラデー全力批判ｗ
965 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:58:37.50 ID:???
>>960
z = x + iy
f(z) = u(ｚ) + iv(z)
コイツの主張は、y=0のときはf(z)は複素関数ではないらしいｗ
つまり、複素解析を勉強すると、y=0だと必ずv(z)=0になるらしいｗｗｗ
z = x + iy
f(z) = u(ｚ) + iv(z)
コイツの主張は、y=0のときはf(z)は複素関数ではないらしいｗ
つまり、複素解析を勉強すると、y=0だと必ずv(z)=0になるらしいｗｗｗ
966 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 21:59:30.51 ID:???
967 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:00:39.64 ID:???
無知だから恥ずかしいハッタリ書きこめるんだろ。
968 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:01:16.71 ID:???
969 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:03:26.64 ID:???
970 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:03:56.02 ID:???
あきらかに数学知らないレスにつっこんでも無駄だろおまえら・・・
971 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:04:03.14 ID:???
>>966
で、波動関数は、複素関数、なのはわかったのか？ｗｗｗ
で、波動関数は、複素関数、なのはわかったのか？ｗｗｗ
972 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:05:28.60 ID:???
正確には複素数値関数だね どっちでもいいけど
973 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:06:12.97 ID:???
>>971が正解
お前は常識すらないんだよ。恥ずかしい。
お前は常識すらないんだよ。恥ずかしい。
974 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:07:19.84 ID:???
>>968
つまり、量子は固有関数の記述の通りに全宇宙に広がっている、言いたいわけだｗ
つまり、量子は固有関数の記述の通りに全宇宙に広がっている、言いたいわけだｗ
975 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:08:27.26 ID:???
こんどは固有関数と固有値もわからないレスかよｗ
976 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:11:35.85 ID:???
皆、アホガキ（ムギトｗ）に、もっと優しくしてやれよｗｗｗ
953 名前：ご冗談でしょう？名無しさん 投稿日：2014/01/17(金) 21:15:04.02 ID:???
波動関数は複素関数じゃないよ。
君はまた恥ずかしいレスをしたね。
953 名前：ご冗談でしょう？名無しさん 投稿日：2014/01/17(金) 21:15:04.02 ID:???
波動関数は複素関数じゃないよ。
君はまた恥ずかしいレスをしたね。
977 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:12:44.56 ID:???
978 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:15:22.77 ID:???
さてとそろそろスレが終わりそうだから
量子論の状態の重ね合わせについて議論するスレっていうの立てれれば立ててくるよ
量子論の状態の重ね合わせについて議論するスレっていうの立てれれば立ててくるよ
979 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:17:27.90 ID:???
>>977
なんだ、コイツ、アホ？
>観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
これは、箱の中に Ra がある状態なのか、Rn＋αがある状態なのか、のことを書いたのだが。
「状態」の定義をアヤフヤにしてるから、
マヌケなイチャモンつけてくるんだろ？ｗｗｗ
なんだ、コイツ、アホ？
>観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
これは、箱の中に Ra がある状態なのか、Rn＋αがある状態なのか、のことを書いたのだが。
「状態」の定義をアヤフヤにしてるから、
マヌケなイチャモンつけてくるんだろ？ｗｗｗ
980 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:21:11.06 ID:???
>>979
固有状態については明確に定義が決まっている
あるエルミート演算子をAとすると
Ax=ax になるxの事
それ以外の意味に使うべきではないと思うよ
という事は連続量については
>観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
という考えではないという事でいいのかな？
固有状態については明確に定義が決まっている
あるエルミート演算子をAとすると
Ax=ax になるxの事
それ以外の意味に使うべきではないと思うよ
という事は連続量については
>観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
という考えではないという事でいいのかな？
981 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:24:48.66 ID:???
982 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:26:43.51 ID:???
ねえ、ねえ、続きどこでやる？
983 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:32:17.36 ID:???
こんなハッタリ野郎スレいらないよ
984 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:33:10.28 ID:???
【コペンハーゲン】状態の重ね合わせ【局所実在論】
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1389965484/
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1389965484/
985 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:42:37.14 ID:???
>>980
＞固有状態については明確に定義が決まっている
＞あるエルミート演算子をAとすると
＞Ax=ax になるxの事
で、固有状態の重ね合わせが実空間で実現しているんだよな？ｗ
つまり、固有状態は実空間に実在しているんだよな？ｗｗ
はい、
演算子の固有「関数」が実空間に明確に実在する
いただきましたぁ！ｗｗｗ
＞固有状態については明確に定義が決まっている
＞あるエルミート演算子をAとすると
＞Ax=ax になるxの事
で、固有状態の重ね合わせが実空間で実現しているんだよな？ｗ
つまり、固有状態は実空間に実在しているんだよな？ｗｗ
はい、
演算子の固有「関数」が実空間に明確に実在する
いただきましたぁ！ｗｗｗ
986 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:49:20.23 ID:???
>>985
>で、固有状態の重ね合わせが実空間で実現しているんだよな？ｗ
>つまり、固有状態は実空間に実在しているんだよな？ｗｗ
なにが つまりなのか分からない そんな主張はしていない
> 演算子の固有「関数」が実空間に明確に実在する
固有関数のノルムの二乗が物理量の確率分布を与える
固有関数は可観測量ではない
こっちの質問に答えてくれ
連続量については
>観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
という考えではないという事でいいのかな？
>で、固有状態の重ね合わせが実空間で実現しているんだよな？ｗ
>つまり、固有状態は実空間に実在しているんだよな？ｗｗ
なにが つまりなのか分からない そんな主張はしていない
> 演算子の固有「関数」が実空間に明確に実在する
固有関数のノルムの二乗が物理量の確率分布を与える
固有関数は可観測量ではない
こっちの質問に答えてくれ
連続量については
>観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
という考えではないという事でいいのかな？
987 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:50:17.31 ID:???
ポコチンガーの猫（）
988 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:52:53.74 ID:???
989 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:55:55.02 ID:???
990 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:58:41.82 ID:???
991 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:59:24.84 ID:???
数学わかってないレスなのは明らかなんだから相手にすんなよ・・・
992 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 23:02:42.35 ID:???
>>991
彼の作戦は『逃げ切り』だよ。
彼の作戦は『逃げ切り』だよ。
993 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 23:02:45.68 ID:???
>>990
だから相手に反論しないのならレスしないでね
だから相手に反論しないのならレスしないでね
994 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 23:02:57.26 ID:???
数学がわかってないのは
波動関数は複素関数じゃないよ。
のアホガキ（ムギトｗ）だね。ついでに
＞固有状態の重ね合わせが実空間で実現している
このオカルトも、アホガキの主張ということで、メデタシ、メデタシｗ
次スレ、不要じゃね？ｗ
波動関数は複素関数じゃないよ。
のアホガキ（ムギトｗ）だね。ついでに
＞固有状態の重ね合わせが実空間で実現している
このオカルトも、アホガキの主張ということで、メデタシ、メデタシｗ
次スレ、不要じゃね？ｗ
995 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 23:03:52.15 ID:???
まもなく彼の『逃げ切り』が達成されます
996 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 23:04:31.69 ID:???
997 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 23:04:33.74 ID:???
998 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 23:05:37.73 ID:???
999 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 23:05:41.58 ID:???
1000 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 23:06:16.45 ID:???
ちゃんと、科学的に考えてみれば、
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
ことがわかる。
これが、科学的事実。
「力学」は物体の状態を記述して予測する学問。
ところが、シュレ猫の箱の中の状態を記述しようとすると、
「量子力学」の不完全性ゆえ、ラジウムがいつ崩壊するのかはわからない。
そこで、状態の記述としては、どちらであっても理論と実験結果が合うように
「重ね合わせ」の状態で記述している。シュレディンガー方程式は線形なので
「重ね合わせ」も解になり、そのように記述しても問題なく、正しい。
ここで「重ね合わせ」はあくまでも脳内の話。
ここまでが、量子力学。
ここからが、オカルト。
「量子力学が完全である」と思い込みたいがために
量子力学の記述の通りに、箱の中で「実際に重ね合わせがおきている」
ことにした。重ね合わせを「観測」すると「収縮」して消滅してしまうということにして。
そうしておけば、誰からも「間違ってる」というツッコミを入れられずに済むから。
だが、こんな反証不可能な似非科学は、科学としては受け入れられない。
それだけのこと。
箱の中には、崩壊前のラジウムかそれが崩壊したラドンか、どちらか一方が存在する
ことがわかる。
これが、科学的事実。
「力学」は物体の状態を記述して予測する学問。
ところが、シュレ猫の箱の中の状態を記述しようとすると、
「量子力学」の不完全性ゆえ、ラジウムがいつ崩壊するのかはわからない。
そこで、状態の記述としては、どちらであっても理論と実験結果が合うように
「重ね合わせ」の状態で記述している。シュレディンガー方程式は線形なので
「重ね合わせ」も解になり、そのように記述しても問題なく、正しい。
ここで「重ね合わせ」はあくまでも脳内の話。
ここまでが、量子力学。
ここからが、オカルト。
「量子力学が完全である」と思い込みたいがために
量子力学の記述の通りに、箱の中で「実際に重ね合わせがおきている」
ことにした。重ね合わせを「観測」すると「収縮」して消滅してしまうということにして。
そうしておけば、誰からも「間違ってる」というツッコミを入れられずに済むから。
だが、こんな反証不可能な似非科学は、科学としては受け入れられない。
それだけのこと。
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。