量子力学 part2

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:25:50.97 ID:QmU5eKal

量子力学について語り合うスレ

前スレ
量子力学 part1
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/sci/1315225619/

2 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:28:03.04 ID:bWFzUq4z

999 返信：ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 投稿日：2011/12/03(土) 02:12:04.66 [深夜] ID:???
>>995
任意の時刻で運動量の和が保存するという仮定が「古典力学的暗黙の仮定」
もちろんベルも使ってるよなw

995 自分：ご冗談でしょう？名無しさん[] 投稿日：2011/12/03(土) 02:09:11.51 [深夜] ID:bWFzUq4z [21/24]
>>989
量子力学を隠れた変数で記述しようとすると、「古典力学的暗黙の仮定」が必要になるのだ

ベル不等式を導くために使った局所的隠れた変数はそんな仮定が入ってない
だからこそ、局所的隠れた変数では量子力学を再現することはできないのだ

４つまえのレスも読めない馬鹿

3 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:28:48.95 ID:???

ボボ色のメコス人生

4 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:30:40.76 ID:???

隠れた変数て、例えばどういうのが有るんだ？

5 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:33:04.24 ID:???

これから>>2が、保存則を一切用いずにベル不等式を導きますw

997 名前：ご冗談でしょう？名無しさん： 2011/12/03(土) 02:10:32.96 ID:bWFzUq4z (24)
>>994
保存則なんて必要としない一般的証明だってこと知らないだけだろ
好き勝手にケチつけて喜んでろｗ

6 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:33:49.21 ID:???

相変わらず区別くんは香ばしいなあ

7 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:38:33.07 ID:???

復習
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9A%A0%E3%82%8C%E3%81%9F%E5%A4%89%E6%95%B0%E7%90%86%E8%AB%96

8 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:38:44.71 ID:???

ベルの不等式って量子もつれの式なんですか？

9 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:39:10.67 ID:???

ついでにこいつも
ttp://homepage2.nifty.com/eman/quantum/bell.html

10 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:44:53.89 ID:???

>>8
そだよ

11 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:46:47.03 ID:???

つまるところ、隠れた変数はなかったということ？

12 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:48:15.16 ID:???

時間を超えた離れた 2 点間の状態を「同時」に操る仕組みの存在

量子もつれ面白い

13 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:51:32.12 ID:???

>>12
残念ながら、操ろうとするとエンタングル状態が壊れて操れなくなる
ということにして、特殊相対論に反しないようにしているw

14 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:53:15.84 ID:???

人間が操るとえんエンタングル状態が壊れる

つまり何かによって操られて2点間の相関が生まれていると

15 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:54:12.76 ID:???

CHSH不等式を導くのに保存則を使てるね
やはり>>2は馬鹿w

16 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 02:56:21.08 ID:???

そういや東大でレーザーを使って光子の量子もつれの立証実験してる人
いなかったっけ？

17 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:03:22.87 ID:???

老婆心ながら、アインシュタインの名誉のため念を押しておくと、「EPRパラドックス」は
コペン解釈に対して提出されたものだということを忘れてはいけない。
観測という「行為」によって対の状態が決まるのではない、それは客観的に決まっている
んだというのがEPRの言いたいこと。

18 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:07:12.16 ID:bWFzUq4z

>>5
ベルが証明済み
保存則に依存することを>>5が証明しますｗ

19 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:07:52.96 ID:bWFzUq4z

>>10
( ﾟДﾟ)ﾊｧ?

20 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:07:54.24 ID:???

観測って、見てみないと状態がわからないだけで、
すでに決まってるんじゃないの？

21 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:08:35.23 ID:bWFzUq4z

>>13
誰の理論？

22 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:09:56.95 ID:???

みんな観測を特別視し過ぎw
人間の目がそんなに影響力あるのかよw
状態は決まってるけど、観測によって、ただ単にわからない物がわかるだけ

23 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:10:19.08 ID:bWFzUq4z

>>15
一体何の保存則だよ
書けるもんなら書いてみろよ

24 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:11:11.96 ID:bWFzUq4z

>>20
決まってない
決まってるとすると、量子論と食い違う

25 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:12:15.09 ID:???

ベルの不等式を導くとき暗黙のうちに
任意の時刻で運動量の和が保存するという仮定
を使っていました。
アスペの実験ではベルの不等式が破れていたので
任意の時刻で運動量の和が保存しないという可能性が出てきました。
それだけのことです。
EPRが否定されたわけではありません。

26 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:12:24.63 ID:bWFzUq4z

>>22
決まっているのは状態か物理量か
曖昧なことを書くと誤解が生じる

少なくとも、物理量は観測前に決まっていない

27 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:12:44.02 ID:???

目で見ることによって、観測先に何か影響があるか？
例えば、光子を飛ばして観測したりするなら話は別だが

28 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:13:41.73 ID:bWFzUq4z

>>25
デタラメ
嘘っぱち
保存則なんて一切使ってない

とうとう嘘まで持ち出すようになったか

29 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:14:23.94 ID:???

>>23
スレにあがっているリファレンスくらい読んでから出直しなさいw

30 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:14:34.27 ID:???

ウソかどうかは観測してみるまで決まらない（キリッ

31 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:15:32.67 ID:???

>>28
もうオマエ、終わってるからw

32 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:16:02.27 ID:bWFzUq4z

>>25のベル間はあらゆるものを捏造し、勝手なストーリーを組み立てます
こいつはベルの不等式の証明も長澤の証明も何も読んでいません
気をつけましょう

33 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:16:54.79 ID:???

隠れた変数があるに決まってる
人間の観測がそんなに偉いわけない

34 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:18:43.60 ID:bWFzUq4z

>>29
お前こそ読めよ
>>31
お前がオワコン

CHSH不等式は、スピン変数について求めることができるが、スピン変数の保存則って何だよ
言えなけりゃお前がデタラメ書いてるって証明になるなｗ

35 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:19:35.71 ID:bWFzUq4z

>>33
お前よりは証明したベルの方が偉いから

36 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:20:39.75 ID:???

例えば、動物が観測しても状態は決まるのか？

37 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:20:50.92 ID:???

>>34はスピンを知らない馬鹿w

38 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:22:39.70 ID:???

見境無くトチ狂ってるID:bWFzUq4zは頭を冷やせ

39 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:23:12.65 ID:???

>>24
どこが矛盾するんだ？確率的に表されてるのは、あくまで人にわからない
だけであって、決まってる

40 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:25:33.95 ID:???

602 名前：ご冗談でしょう？名無しさん： 2011/11/07(月) 22:31:05.42 ID:QPDlaSTu (6)
>>598
スピンが各運動量？バカも休み休み言え
学問板は高校生がくるところじゃないよ

41 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:27:07.77 ID:???

これはひどい

42 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:27:17.12 ID:bWFzUq4z

ベルは古典的モデルの満たす不等式を求めたのであり、量子エンタングル状態の満たす不等式を求めたわけひゃない
ゆえに量子エンタングル状態の持つ性質など使う必要が全くない

＞ベルの不等式を導くとき暗黙のうちに任意の時刻で運動量の和が保存するという仮定を使っていました。

このことは、>>25が依然としてベル不等式がエンタングル状態の性質から導かれると勘違いしていること、つまり
ベル不等式は量子エンタングル状態の満たす不等式と勘違いしていることを明白に示している
>>25は完全にオワコン

43 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:29:24.75 ID:bWFzUq4z

>>37
では知っているキミはスピンの保存則を説明しなさい
>>39
Kochen Specker定理という定理があり、矛盾が生じることはわかっている

44 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:31:41.71 ID:bWFzUq4z

>>39
色々な基底の測定をしたときに、真偽のパリティが食い違うとか、値が決まっていると仮定すると
あり得ないことが量子では起こる
これがKochen Speckerの定理

45 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:32:42.48 ID:bWFzUq4z

>>38
>>25に言え

46 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:34:54.07 ID:???

前スレから「運動量の和はゆらがない」と言っている人がいるけれど、全運動量も量子力学的な演算子なんだから当然ゆらぐんじゃないの？
ゆらがないとしたら、分裂前の粒子は運動量が確定値を持つことになる

47 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:37:05.23 ID:???

>>42
> ベルは古典的モデルの満たす不等式を求めたのであり、
スピンを古典的モデルと逝ってハバカらないアホw

48 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:38:23.02 ID:bWFzUq4z

>>46
個々の系の力学変数は揺らぐ
しかし、その和や差からなる量は揺らがないということが、量子論の下であり得る
そして、人間はそのことを知らず知らずの内に利用していたりする

実は非常に簡単なことであり、交換関係から導くことができる

49 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:40:52.53 ID:???

>>48
ここで言っている和って、全運動量のことじゃないの？
全運動量と重心位置は正準交換関係を満たすから、全運動量にゆらぎがなかったら重心位置が全く不定になってしまう気がするんだけど……
学部生の素朴な疑問です。

50 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:41:46.82 ID:bWFzUq4z

>>47
ベルは系がスピンとも何とも仮定してない
単に、±１の値をとりうるランダム変数とユニークな確率分布を使ったのみ
提案した不等式を破る量子系の例でスピン系を持ち出しただけ

相変わらず、ベル不等式が量子論に依存しているという勘違いから抜け出せないらしい

51 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:42:45.99 ID:???

>>48
全角運動量がゆらぐことはないという仮定で、ベル不等式は導かれた

52 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:44:54.62 ID:???

>>50=>>40

53 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:46:40.66 ID:bWFzUq4z

>>49
運動量については差
位置については和（＝重心位置）

が同時確定する

あるいは逆でもいい

運動量については和（＝重心運動量）
位置については差

が同時確定する

54 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:47:32.72 ID:bWFzUq4z

>>51
で、ベル不等式は量子論から導かれた訳だ
あんたの妄想では

55 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:48:27.23 ID:bWFzUq4z

>>51
全角運動量の保存則とは何か説明しろよ

56 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:49:38.45 ID:0L6vnd3Q

お前らくだらないこと言ってないで早く寝ろよ

57 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:50:07.17 ID:???

>>53
３粒子のときは？

58 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:52:24.37 ID:bWFzUq4z

>>49
運動量の和
位置の和

は交換せず、両者の間には不確定性があるので、運動量の和が確定するならば、重心位置が全く不定で正しい
しかし、

運動量の和
位置の差

は交換し、両者は同時確定できる

59 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:53:32.65 ID:???

>>54
ベル不等式には量子力学が含まれてないのだから
量子力学の実験で敗れるのは当たり前。
量子ゆらぎの分だけずれたんでしょ？

60 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:54:36.24 ID:bWFzUq4z

>>57
ちょっと複雑で、あまり考えたことがないが、３粒子の運動量の和、差のコンビネーション、
位置の和、差のコンビネーションで、交換する関係が作れると思うので、それらの変数については
同時確定可能で、EPRと同様の話になる

61 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 03:58:17.97 ID:???

>>58
エンタングル状態でも運動量がゆらぐわけだw

62 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:00:13.16 ID:bWFzUq4z

>>59
量子力学の持つべき非局所相関を実現する要素が、ベルの用いた局所的隠れた変数のモデルにはない
長澤のモデルは局所的隠れた変数と主張しているが、非局所相関を実現する要素がある

量子力学では非局所相関を示す事例があるのだから、非局所相関を実現する要素がないベルのモデル
から導いた条件を満たさないことは当たり前

大事なのは量子揺らぎが非局所相関をもつこと
ベルのモデルは揺らぎは考慮されているが、非局所相関をもつ揺らぎは考慮されていない

63 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:00:34.26 ID:???

多粒子系で一般に全運動量がゆらがないと考えてる>>60はアホw

64 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:02:11.79 ID:bWFzUq4z

>>61
また曖昧な事書いてミスリーディングを誘う

運動量といっても色々あるわけだが、それをスペシフィックにしなけりゃ質問として成り立たないだろ
ゆらぐものもあれば揺らがないものもあり得る
それが答えだ

65 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:04:56.31 ID:bWFzUq4z

>>63
何が一般だ？
揺らがないような状態は存在すると言っているわけだが

運動量の和や差、位置の差や和が揺らがないのは、特殊な完全エンタングル状態だけだ
一般的に揺らがないと勘違いしてるのはお前だろう

66 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:06:42.92 ID:???

>>64
全運動量がゆらがない状況が特殊なだけw

67 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:07:33.78 ID:???

>>66
そうだよ
何でも面白いのかな

やせ我慢も大変だなｗ

68 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:08:26.00 ID:???

>>62
> ベルのモデルは揺らぎは考慮されているが、
してないよ、アホ

69 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:10:57.65 ID:bWFzUq4z

>>66
ちなみに、ベル不等式を破るのは、そういった特殊な状態（エンタングル状態）のみだ
いつでも破れるとでも思っていそうな勢いだが、全然そんなことはない
プロダクト状態じゃベル不等式は破れないし、全運動量も揺らいでる
常識だろ

70 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:12:54.66 ID:bWFzUq4z

>>68
ベル不等式はランダム変数とその確率分布をモデルにして導かれていますから、力学変数に揺らぎが
あることが前提ですよ
長澤の論文に解説されてるでしょ？
え？読んでない？

71 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:14:34.47 ID:bWFzUq4z

ベル間クンは、ただベル不等式に対する自分の理解が誤っていたことを認めたくないんだろ？

72 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:14:55.70 ID:???

というわけで
〈Δp1〉＝〈Δp2〉＝０だが一般には〈Δp1＋Δp2〉≠０
しかしベル不等式を導くときには暗黙にΔp1＋Δp2=０としているので
アスペの実験で破れた
ようするにこの暗黙の仮定が否定されただけ

73 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:16:23.17 ID:???

ボボ色のメコス人生

74 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:16:35.16 ID:???

>>72
馬鹿の一つ覚えみたいに、デタラメを繰り返すなよｗ

75 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:18:09.37 ID:bWFzUq4z

なんで、ベルの不等式を導くのにΔp1＋Δp2=０が必要なんだよ？
どこからくるんだよ
なんの説明もできないだろ

76 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:18:43.46 ID:???

で、保存則を一切用いないベルの不等式を早く出せよw

77 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:20:00.73 ID:bWFzUq4z

>>76
本物のベルの不等式は保存則など用いていません

なんで、ベルの不等式を導くのにΔp1＋Δp2=０が必要なんだよ？
一体どこからくるんだよ

78 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:21:46.10 ID:???

本物w
アスペが用いた不等式も保存則を用いずに出したのか？w

79 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:22:09.71 ID:bWFzUq4z

ベルの不等式を導くのに、なんでΔp1＋Δp2=０が必要なの？
使ってるというなら、どうして必要があったのか説明できるよね？

なぜこんなことも説明できないの？

80 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:28:27.10 ID:bWFzUq4z

>>78
使ってません。
どこに使ってるというのか？

おまえは何の説明もせず、使ってると言いつづけるだけじゃん

保存則が成り立つのは、特殊なエンタングル状態であって、ベル不等式はそういう特殊な系について成立する
不等式じゃない
保存則が成り立つ成り立たないにかかわらず一般的な系について、局所的隠れた変数モデルで導いた制約
式がベルの不等式

81 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:30:45.89 ID:bWFzUq4z

ベル不等式の前提は、局所的隠れた変数モデル（古典的統計分布＋局所的観測）であって、
一切の保存則は前提になってません
保存則に依存するところなど、まったくなし
CHSHも同じ

82 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:31:50.28 ID:bWFzUq4z

勝手に、保存則に依存するなんてデタラメストーリーをでっち上げないでください

83 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:32:44.04 ID:???

CHSH方程式を保存則を用いずに導け

それができなければお前にレスする権利はないw

84 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:36:08.67 ID:???

それまで保存則の保の字もなかったのに、保存則という言葉が出てきたとたんに、
証明は保存則に依存することにして、不等式の破れは保存則が破れたせいにして、、、、、
これからもいろんなバージョンでっちあげそうだな

85 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:38:08.44 ID:bWFzUq4z

>>83
>>76の猿まねになってますよｗ

保存則を用いることがなぜ必要か分からなければ、導く必要を感じないのですが、答えはもらいましたっけ？

86 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:40:05.72 ID:bWFzUq4z

ベル不等式、CHSH不等式の導出のどこに保存則が用いられ、またどんな理由で用いられているのか
説明せよ

それができなければお前にレスする権利はないw

87 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 04:42:25.65 ID:???

ベル間クンの無駄でいびつな情熱には感心するな

88 ：忍法帖【Lv=16,xxxPT】：2011/12/03(土) 04:45:40.40 ID:???

量子力学は何時でも大好きですよねー!?♪。

89 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 08:58:18.22 ID:???

φ1、φ2、φ3、φ4が台形の内角の場合、
この４つの角度でベル測定した合計の期待値は０になる。
よって隠れた変数は実在する。

90 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 10:49:21.59 ID:???

隠れた変数は実在する
うむ

観測するかしないかで状態が決まるなんて変
そう見えるけど、勘違い
動物が見ても状態は確定するのか？

どこまでを観測と言うのか？

91 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 11:55:34.80 ID:???

CHSH方程式ってなあに？

92 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 13:02:16.31 ID:uMvLneJ4

知的財産・受験生ブロガーの一覧

士業名鑑
http://www.samrai-index.com/04benrishi/benrishi_blogJ.htm

弁理士試験ストリート
http://benrishi-street.com/

93 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 13:32:14.78 ID:bWFzUq4z

http://philoscience.unibe.ch/documents/TexteHS10/bell1964epr.pdf

にベルの原論文があったから、博識な>>72は暗黙の保存則がどこに考慮されているのか指摘せよ

94 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 13:33:09.29 ID:bWFzUq4z

>>91
ベルの不等式の別バージョン
ベルのものより対称性がある

95 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 13:43:47.96 ID:???

観測すると状態は、決定する。

96 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 13:55:37.84 ID:???

観測っていつ？

ウィグナーの友人がシュレーディンガーの猫を観測した時？
それともその実験室にウィグナーが入ってきた時？
それともその実験結果を実験室外の俺が問い合わせた時？

97 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 14:11:10.59 ID:???

観測とは、情報を得たとき。

98 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 15:38:40.58 ID:bWFzUq4z

量子状態は情報なので、記述している人が知ったときに、記述を変えるのです

99 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 16:14:24.44 ID:6bRBkF8U

>>96
量子力学の実験ではマクロ装置で最初に観測した時として実際問題なし。
それで悩んでる研究者はいない。

100 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 16:22:16.36 ID:???

>>99
じゃあウィグナーの友人のパラドックスは解けたということですね！

101 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 16:23:39.46 ID:???

>>97
情報を得たかどうかは誰が判断するの？

102 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 16:49:15.13 ID:6bRBkF8U

生物を量子力学で計算できるか？　不可能な問題は答えも無い。
計算が不可能問題は数学にも無数にある。

103 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 17:35:44.30 ID:???

>>101
情報を得たもの。

104 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 17:53:15.46 ID:???

>>103
じゃあ、情報を得た人が、いや情報得てないと思えば
決まらないのか？

105 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 18:27:57.25 ID:???

量子もつれ状態にするには２つの粒子を接触させなければならない。
そこから引き離して十分な距離を取ることになるんだけどその際に
光速を超えて引き離すことはできない。
情報が光速を超えて伝わるというEPRパラドックス状態を作り出すまでに
少なくとも特殊相対論が要求するだけの時間がかかってしまうので、
結局光速を超えて情報が伝わることはないとするのが主流派の見解だよ。
局所的な隠れた変数がなくてもアインシュタインの相対性理論は崩れないし
ベルの不等式等の検証理論によって危機にさらされるのは量子力学のほうなんだよ。

106 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 18:50:08.47 ID:???

観測で状態が決まる
ぜったいうそだぁ。。。。。

107 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 18:51:04.44 ID:???

>>104
情報を得ていないと思えば、決定はしない。

108 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 18:52:49.11 ID:???

>>107
まじで？それの方が凄くないか？
心（脳）の状態によって、観測相手の状態が左右（決定）されるだと？？

109 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 19:23:15.59 ID:???

つ Heisenberg cut

110 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 19:23:51.14 ID:bWFzUq4z

>>104
情報持ってなかったら記述できないだろ

111 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 19:32:09.80 ID:???

対象が認識に従う。

112 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 19:34:14.29 ID:???

つまり、脳内の量子と観測相手が量子もつれ状態になっているということか？

113 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 19:37:30.65 ID:0L6vnd3Q

>>96
１つの素粒子が他の素粒子と相互作用する過程でデコヒーレンス状態となった時。
観測過程に人間やら情報やらは不要。

114 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 19:45:49.56 ID:0L6vnd3Q

例えば二重スリット実験で言えば、電子がスクリーンを構成する原子と相互作用し、その痕跡を残した
（＝デコヒーレンス状態となった）時に観測は終了している。
人間が量子情報を得る行為は、ただ観測結果を見て得たに過ぎない。量子がデコヒーレンス状態となる
時と、人間が量子情報を得る時は同じであっても別であっても構わない。

115 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 19:46:25.05 ID:bWFzUq4z

>>105
なんで危機にさらされるんだよ
量子論固有の状況が見つかって、やっぱ量子論は必要だねって話だろう

116 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 19:54:35.52 ID:0L6vnd3Q

つまり人間が見ていなくとも電子はスクリーン上の一点に痕跡を残しており、薄く縞模様に広がっ
ているなどということは無い。

同様にシュレーディンガーの猫は人間が見ていようがいまいが、生か死のどちらかであり、生と死
の重ね合わせ状態ではない。

117 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 19:58:03.21 ID:???

>>112
流石にそれは、NOだよ。

118 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 20:02:32.33 ID:???

観測をしない限り、電子とスクリーンは、相互作用でしかない。

119 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 20:07:56.85 ID:0L6vnd3Q

ミクロからマクロへの物理過程が詳しく研究されれば、観測問題など実は取るに足らない
問題であることが明らかになるはず。
この分野の研究がなかなか進まなかったのは、わかったところで応用が効かない、つまり
実益に直結しそうになかったため。

120 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 20:12:15.17 ID:???

やっぱ、量子が何かと相互作用してる時点で状態は確定してて、
観測するまで人間がわからない、ただそれだけじゃないか

121 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 20:13:59.91 ID:???

観測問題は、数学と哲学にも関わる問題であり、物理学だけでは解決できない。

122 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 20:30:02.35 ID:???

話がもとにもどるが、電子のスピンは、上と下にしか観測されない。
確定している隠れた何かと、観測結果はピタリとは一致しない。
隠れた何かがあるのか、ないのか。
あると言えるのか、言えないのか。
それが問題だ。

123 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 20:30:03.98 ID:???

そんなに簡単な問題じゃないよ
http://as2.c.u-tokyo.ac.jp/archive/MathSci469%282002%29.pdf

124 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 21:17:17.74 ID:bWFzUq4z

>>122
装置を横に倒しても、上下と定義するのか？

125 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 21:52:28.54 ID:???

どういう風に観測しようがスピンはアップかダウンかだよｗ

126 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 22:39:36.03 ID:bWFzUq4z

>>125
アップとダウンの重ね合わせ状態は無視する気か？

127 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:14:30.79 ID:???

ええっと、観測するとどれか一つの状態が選択されますよね？

128 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:15:15.42 ID:???

なんでみるだけでせんたくされるんだよぉ

129 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:27:05.29 ID:???

>>126
重ね合わせの状態のまま観測できるというアホw

130 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:31:55.65 ID:???

>>93
まぁ、
> スピンが各運動量？バカも休み休み言え
こんなアホがいくら論文を読んだところで理解できないのは仕方あるまいw

131 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:34:43.72 ID:bWFzUq4z

ベルの論文の緒言
量子力学は完全な理論ではあり得なく、変数追加によって補完されるべきであるということを議論するため。アインシュタイン・
ポドルスキー・ローゼンのパラドックスが提案された。これらの追加変数によって理論に因果律や局所性が回復されるべきであ
る。このノートでは、そのアイディアを数学的に定式化し、量子力学の統計的予言と両立しないことを示す。本質的な困難は、
局所性の要請、より正確に言えば、ある系に対する観測の結果は過去において相互作用した離れた系に対するオペレーシ
ョンにより影響を受けない、ということによって生じる。いかなる隠れた変数による量子力学の解釈も不可能であることを、その
ような分離性あるいは局所性の要請すら置くことなしに、示そうという試みが続けられている。これらの試みは別に調べられ、
うまくいかないことがわかっている。それどころか、基本的な量子力学の隠れた変数理論による解釈が、明示的に構築されて
いる。その特殊な解釈は、確かに一目で見て非局所的な構造を有している。ここで証明されるであろう結果によると、非局所
性こそが量子力学の予測を正確に再現するような任意の理論の特徴であることがわかる。

132 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:36:37.15 ID:bWFzUq4z

>>129
装置を横にして見たときと縦にして見たときでは、違う状態に射影されることをしらないのか？
>>130
>>93の宿題の答えはまだか？

133 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:43:04.49 ID:???

>>131
もう少し先だからガンバレw

134 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:43:10.15 ID:???

隠れた変数はバッドアイデアだったね。
コペン憎しのあまりに先走っちゃったんだね。

135 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:45:50.02 ID:???

>>132
up, downスピンからleft, rightスピンという違った状態が作れるらしいw

136 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:46:53.67 ID:???

>>134
非局所的隠れた変数ならモウマンタイ

137 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:47:30.18 ID:???

「神はサイコロを振らない」
ここでアイシュタインは２つの間違いを犯している。
現実の宇宙には神は存在せず、代わりに、良く出来たサイコロが散りばめられている。

138 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:51:24.61 ID:???

局所的隠れた変数でもモウマンタイw
ベルは量子ゆらぎを考えなかった

139 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:53:07.74 ID:bWFzUq4z

>>135
作れるのは常識だがなｗ

140 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:53:56.04 ID:???

>>137
そう。
アインシュタインが今の確率過程の分野の進歩を知っていればもう少し違った言い方をしていたと思う。

141 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:54:13.01 ID:bWFzUq4z

>>138
>>93の宿題はまだ？
どこに保存則が使われてるってわけ？

142 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:56:12.83 ID:bWFzUq4z

>>138
ベルは非局所性を考えなかった、が正しいけどな
揺らぎのある力学変数は前提として入ってるからな
その揺らぎが非局所相関はしないとしてるに等しい

143 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 23:56:18.70 ID:???

>>141
>>133

144 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:01:31.90 ID:???

ID:bWFzUq4z の知識は凄すぎ

627 名前：ご冗談でしょう？名無しさん： 2011/11/08(火) 12:01:22.41 ID:p1MEnvBt (8)
>>623
最低限の知識もないやつと議論しろとｗ
>>625
スピンは角運動量だと？
あらゆるものは古典的概念とみなさないと気が済まないのかorz

145 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:02:14.15 ID:YKy8U3v6

>>143
ギブアップしたか
当然だわｗ

146 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:02:54.92 ID:???

>>144
キミが>>93の宿題に答えれば？

147 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:03:14.76 ID:???

ゆらぎがこのせかいのすべてのはじまりだばかやろう

148 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:04:00.08 ID:???

ベルの不等式は保存則を暗黙に考慮しているからうんぬんかんぬん
↓
原論文示されたら答えず
ｗ

149 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:04:46.57 ID:???

>>144
これではベルの論文を読んでも、何が保存則なのか理解できるわけないw

150 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:05:48.34 ID:???

うわっ、ID消してる

151 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:06:44.59 ID:???

そういうならあなたもID出しなよ

152 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:07:31.94 ID:???

で、争点は何なんだ？一体

153 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:07:59.05 ID:???

>>148
ちゃんと暗黙のうちに保存則を使ってるけど
> スピンは角運動量だと？
> あらゆるものは古典的概念とみなさないと気が済まないのかorz
コイツには理解不能w

154 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:10:03.55 ID:???

>>152
ベルの不等式では、局所的な隠れ多変数理論を否定できない可能性がある、ということ。

155 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:11:20.29 ID:???

>>153
で、原論文のどの部分でだ？暗黙的に使わなかったら、どこが変わるのか説明してくれな
それがわからないのに、暗黙的に使ってるかどうかわからないもんなｗ

156 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:12:28.52 ID:???

>>154
ありもしないことを言うが、根拠は暗黙的仮定だの保存則だの、いっこうに明示できないアホ

157 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:12:49.43 ID:???

どうみても逃げてるんだから放っておいてやれよ
スレと時間を無駄に消費するだけ

158 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:15:51.03 ID:???

まあベル間は何年も前から量子スレに居着いてる独自理論クンだからなあ。
最近は流体にも手を出してるみたいだが。

159 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:19:59.64 ID:???

オマエ、ベルの論文の最初のページくらい読めよw

160 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:23:27.30 ID:???

スピンは角運動量じゃないから保存則などありえないwww

161 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:29:40.04 ID:YKy8U3v6

>>160
原論文で。スピンの保存則が使われているんだろ？どこだ？ｗ

162 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:32:36.46 ID:???

スピンの保存則w

163 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:36:31.11 ID:???

スピンは保存するJK

164 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:41:45.01 ID:???

>>163
なんで？

165 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:45:35.60 ID:???

>>164
なんでってそうだからとしか答えようがないんですが

166 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:47:56.77 ID:???

>>163
だとすると、ベルの論文ではスピンを考えているから、当然保存則も入ってしまうけど？

167 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:51:10.62 ID:???

保存則が成り立つかどうかすら分からないのか
本当に馬鹿なんだな

168 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:51:11.63 ID:???

>>165
スピンの正体がわかってないんだから女子高生と言われてモナー

169 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:53:00.42 ID:???

>>168
お前がスピンを扱えないのは分かった
扱えるようになってから出直せ

170 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:53:33.62 ID:???

スピンが保存しなきゃ例えばTMRが成り立たんだろう

171 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:54:18.18 ID:???

とゆーわけで、
　ベルの論文には保存則は出てこないと逝っていたID:bWFzUq4zは馬鹿
が確定しましたw

172 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 00:57:02.13 ID:???

詭弁のガイドライン
13.勝利宣言をする

>>171
こういうことを書き込むだけで自分が馬鹿だと言ってるようなものなのにな

173 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:01:52.11 ID:???

> スピンは角運動量だと？
> あらゆるものは古典的概念とみなさないと気が済まないのかorz
こんなこと逝ってるのが馬鹿だとわからないなら物理はヤメトケよw

174 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:02:12.14 ID:???

この手の奴ってなんで勝利宣言するんだろうな
痛々しいだけなのに

175 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:04:39.80 ID:???

>>170
磁場をかけるとスピンはそろうんじゃないの？

176 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:05:55.68 ID:???

>>174
勝利宣言は周りからどう見られてるかを病的に気にしてる奴がするんだよ
私は相手を論破していますというのをアピールせずにはいられない

177 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:06:31.00 ID:???

>>175
外場があったら保存則は破れる

178 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:09:02.16 ID:???

>>175
TMRでは、外部磁場似よらずトンネル過程での電子のスピンが保存される
だから大きなMR比が得られる

179 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:11:06.98 ID:???

>>176
そういうものかねえ
勝利宣言なんてしても議論には何の関わりもないだろ

180 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:12:45.97 ID:???

>>176
ID:bWFzUq4zが論破されましたって、そんなに宣伝したら可哀想だろw

181 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:14:24.52 ID:???

自分がどう見られてるか気になるから>>180みたいなことを書き込まずにいられないと。
完全に病気だな。

182 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:15:19.41 ID:???

> ギブアップしたか
> 当然だわｗ
これは勝利宣言には入らないらしいwww

183 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:16:19.88 ID:???

ボボ色のメコス人生

184 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:17:58.89 ID:???

>>180
横レスとかどんだけ構ってちゃんなんだよ

185 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:30:19.02 ID:???

勝利宣言しちゃったID:bWFzUq4zは
・痛々しいだけ
・周りからどう見られてるかを病的に気にしてる
・完全に病気
・構ってちゃん

186 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:34:54.54 ID:???

> ・完全に病気
この昭和を感じさせるフレーズはかなりの爺だなw

187 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 01:45:02.86 ID:???

くだらない叩き合いは物理屋のすることではない

188 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 02:13:30.78 ID:???

俺達はファインマンみたいに頭が良くないんだからもっと数学使おうぜ。

189 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 03:00:59.94 ID:YKy8U3v6

ペレスの量子論の教科書より

”アインシュタイン－ポドルスキー－ローゼンのパラドックスに関して”というのがベルの第二論文題名であったが、EPR議論の
場合とは反対に、ベルの議論は量子力学に関するものではなかった。むしろそれは、単純に局所因果性の原理を仮定した
場合には、離れた事象間の相関には上限があることを、「何ら特定の物理理論を仮定することなく」、一般的に証明した
ものである。

ペレス：「何ら特定の物理理論を仮定することなく」証明した
⇔
アホのベル間：「暗黙に保存則を仮定して」証明した

さて、どちらか一人が大嘘つきのクズですが、どちらでしょうかｗｗｗ

190 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 03:11:29.96 ID:YKy8U3v6

ちなみに、もう亡くなりましたが、ペレスはイスラエルの量子論の基礎理論の大御所です
この分野で数多くの論文を出版しており、研究者ならば必ず彼の論文は読んでいるはずです

191 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 04:58:33.54 ID:???

ベルの不等式は保存則を適用しても計算出来てしまう。
ただ、そうしても確率分布までは計算できなくて、不等式が破れる原因は分からないまま。

192 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 09:48:03.59 ID:YKy8U3v6

ベルの不等式は、物理法則にも具体的な確率分布の形にも依存しない
物理的なことを一切含意していないし、一切依存していない
プランク常数も現れないし、一切の物理定数も含まれていない
それは、
単純に局所因果性の原理を仮定した場合には、離れた事象間の相関には上限があることを示しただけ
古典論理と量子論理の相違にうまくスポットライトを与えたと言える

不等式を破る量子力学を隠れた変数理論で記述することができるが、そのような理論は以下の特徴をもた
ねばならないことを示している

「統計的予言を変えずに個別の測定結果を決定するように、量子力学にさらにパラメータを追加した理論
では、ひとつの測定装置の置き方が、どんなに遠くても、別の装置の読みに影響しうる」ことである。その上、
含まれている信号は瞬間的に伝わらなければならないから、そのような理論はLorentz不変ではあり得ない。
（デスパーニャ）

局所因果性の原理が量子力学と共存できないというベルの定理は重大な意味合いを持っており、”最も
深遠な科学的発見”として歓迎された（ペレス）

さて、ペレス、デスパーニャとベル間とどちらが正しく理解できているでしょうか？

193 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 10:08:06.11 ID:???

そこには、まだ発見されていない法則があり、新しい数学概念が必要だな。

194 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 10:31:18.74 ID:YKy8U3v6

>>193
適当なことばっかり
もう諦めな、ベル間クン

195 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 10:39:31.18 ID:???

ベルの仮定した局所因果性は間違えだな。
確率分布に矛盾があるからと言って、実在が否定されるわけがない。
ベルが想定した確率分布にミスがあるだけ。

196 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 10:47:55.96 ID:???

スピンは角運動量だと？の人は他人が全部ベル間に見えるらしい

197 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 10:49:23.09 ID:???

>>194
完全に病気で痛々しいだけの勝利宣言キター

198 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 10:52:35.10 ID:???

>>192
＞ベルの不等式は、物理法則にも具体的な確率分布の形にも依存しない
＞物理的なことを一切含意していないし、一切依存していない

そんなことはない
というのが昨夜の結論なのでは？

199 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 10:55:07.75 ID:???

教科書に書いてあることだけが真理だというのなら科学の進歩は無い。
プリンキピアでも信じていればいいさ。

200 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:07:11.84 ID:???

ベルの確率分布は、角度に比例した円グラフのような確率分布を想定している。
全く依存してないと思っているところが落とし穴。

201 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:22:59.02 ID:???

>>199
科学が進歩しても論文に書いてあることは変わらない
ベル間が論文を読んでないか頭が悪くて誤読していたという事実は変わらない

202 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:28:56.57 ID:???

>>188
全くだな
数式を使わずに議論したり、あるいは比喩を使ったりというのはよく分かってる人にしかできないこと
学部生程度のうちは数式の補助ありで考えないとすぐに間違える

203 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:29:34.11 ID:YKy8U3v6

>>195
具体的にな

204 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:30:08.51 ID:???

論文に書いてあることが不十分だから科学が進歩するのだよ。

205 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:31:12.35 ID:YKy8U3v6

>>198
つまり、ペレスは間違ってると言うんだな
ペレスの教科書はペテンというんだな？

ベル間はペレスよりも凄いんだｗ

206 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:32:17.66 ID:YKy8U3v6

>>199
過去の成果に敬意を払わないものは、学者・研究者としては失格と言われるけどなｗ

207 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:32:49.95 ID:???

>>201
あなたも論文を読んでいないから、誤読を指摘できない。

208 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:33:28.76 ID:???

>>204
論文が間違っていることと
論文の内容を誤解することとは丸っきり違う
誤解してそれに気付けないようじゃ物理はできない

209 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:34:23.29 ID:YKy8U3v6

>>200
確率の一般的性質（加法性と総和＝１）以外、全く何も仮定してない一般証明
>>200は、二章の量子論の具体的隠れた変数の提示だけ見て勘違いしているのかｗ

210 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:36:46.10 ID:YKy8U3v6

>>204
教科書とは、進化に従ってアップデートしているもの
出版時点での合意が書かれている

ベル間クンは論文も教科書も全てを否定して（読んでもいないし理解もしていない）、自らの信念に閉じこもるのみ
相間とまったく同じ精神構造

211 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:37:34.70 ID:YKy8U3v6

>>207
読んでいないお前が指摘する権利はない
まず読んで、具体的に指摘してから言え
生意気な

212 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:38:45.68 ID:???

>>203
教授と言われる人間を都内の某所に十人集めてくれ。
具体的に証明してやる。

213 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:39:09.25 ID:YKy8U3v6

いずれにせよ、ベル間クンは

ベル
ペレス
教科書

の完全否定という暴挙に打って出ることしかできないところまで追い込まれた模様です

214 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:40:26.45 ID:YKy8U3v6

>>212
お前が自分で集めろよ
なにから何まで人に頼るしかできないアマチャン

ここで証明すれば済むのに、なんでお前のために働かなきゃいけないんだ？
自己中心もほどほどにしとけよ

215 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:41:11.64 ID:YKy8U3v6

>>212
できそうもないだろうという条件を提示して逃亡するぐらいなら、とっとと自ら撤退すればいいんだよ

216 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:42:57.49 ID:???

>>212
具体的とか実証の類だろ、証明とは数学用語であり

それは定義と論理モデルがあれば他に何も必要はない。

お前の無知さの自己紹介はやめておけ。

217 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:45:53.48 ID:???

>>209
君には、新しい数学の概念が必要ということ。

218 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:47:19.30 ID:???

>>217
その概念を示せ

219 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:50:27.51 ID:???

>>218
同じこと聞くなよ。
バカが百人集まったところで、無意味なんだよ。

220 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:52:24.05 ID:???

>>215
そういうだろうと思ってた。
半分の5人でもいいよ。

221 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:53:50.75 ID:???

>>216
お前の無能さは、証明された。

222 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:55:23.25 ID:???

>>219
ここに書き込めないのならさっさと論文を投稿しろ
それまではお前は何も示せない

223 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:56:13.77 ID:???

>>214
お前の方がアマチャンだろ。
ここまで、何年かかったと思ってたるんだよ。

224 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:58:18.54 ID:???

>>222
投稿する予定だから、こんなところに書けないんたよ。
常識だよ。

225 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:59:02.27 ID:???

>>224
投稿してからここに来い
何も言えなんじゃただの馬鹿と同じ

226 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 11:59:54.72 ID:YKy8U3v6

>>217
なんでオレに必要なんだよ

オレはそんな役立たずなものほしくねぇ
お前の自己弁護のためにお前自身が必要なだけだろうが

227 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:01:08.46 ID:YKy8U3v6

>>220
ならば、教授を招待するために失礼にならないように、弁者であるお前の実名と連絡先をさらせ

228 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:01:48.75 ID:YKy8U3v6

>>223
何年もかかって、誤解のオンパレードだから、もうあきらめろ
時間の無駄ｗ

229 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:02:23.70 ID:???

>>225
なんだよそれ。
ローマ教会かよ。

230 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:02:29.39 ID:YKy8U3v6

>>224
だったら、投稿してからものを言え

物理学会で発表してる相間のほうが100倍マシだ

231 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:03:17.87 ID:YKy8U3v6

>>229
お前がクチだけ達者なガキだからだろ

232 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:04:45.70 ID:???

>>29
何も言えないけど私を信じてくださいって
それこそ宗教だな

233 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:04:56.68 ID:???

>>227
それじゃ、教授のリストと場所と時間を教えてくれ。

234 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:05:33.42 ID:YKy8U3v6

>>223
自分の弁護のために、人にものを頼み、それを条件にするヤツの方がアマチャンにきまってるだろうが
そんなことも分からないほど社会性も社会常識もないんだから、アマチャンに決まってるだろ

活路は自分で切り開けよ
それをしないヤツは、誰も助けてくれないぞ

235 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:07:10.31 ID:YKy8U3v6

>>233
晒すのが先だろｗ
条件には条件返しかよ

ここで要約もできず、論文投稿もスルスル詐欺
証明もスルスル詐欺

236 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:08:21.84 ID:YKy8U3v6

>>212
具体的に何を証明するんだ？
テーマとアブストぐらい示せよ

237 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:11:23.42 ID:???

>>236
やっばり、興味あるんだろ。

238 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:12:06.92 ID:YKy8U3v6

>>237
あるから、とっとと示せ
具体的にあるんだろ

示せなければ、ないものと見なす

239 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:14:26.13 ID:???

お前ら、このスレもろくに読めないのか。
ちゃんと示してあるぞ。

240 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:16:34.45 ID:???

終了

241 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:18:54.58 ID:YKy8U3v6

次の物理学会に投稿して発表すればいいじゃん
教授達もいっぱいくるぞ
それで解決だな

242 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:20:42.13 ID:???

>>241
>>89に示してある。

243 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:22:02.68 ID:???

>>242
なんでここには書き込めないなんて嘘付いたの？

244 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:23:07.78 ID:???

書き込んだのをわすれてた。

245 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:25:35.00 ID:YKy8U3v6

>>242
相間レベルだな

これだけで分かるヤツはエスパーだから、物理学会で発表して、論文投稿しろ
それをしてからものを言え

246 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:26:29.10 ID:???

>>244
忘れてたのなら>>239の書き方はおかしいよね

247 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:27:19.22 ID:???

>>245
ちゃんと計算してみ。

248 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:27:59.35 ID:???

論文に投稿するから書き込めないと自分で考えておきながら実はすでに書き込んでいた
統合失調症か記憶障害かな

249 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:28:18.74 ID:???

>>246
そうなるね。

250 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:29:39.16 ID:???

頭のおかしい人の話を聞く道理はないわな

251 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:30:18.63 ID:YKy8U3v6

φ1、φ2、φ3、φ4が台形の内角の場合、
この４つの角度でベル測定した合計の期待値は０になる。
よって隠れた変数は実在する。

質問：
・角度は何の角度であるのか？測定のどのような設定に関連するのか？
・期待値とは何の物理量の期待値であるか？
・期待値が０になることと隠れた変数にどういう関係があるのか？
・局所性は仮定されているか？
・どこにも非局所性につながる非物理的要素は隠れていないか？

252 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:31:12.86 ID:YKy8U3v6

>>247
計算するために、>>251に答えろ
あるいは、計算の詳細を自ら示せ

なにコソコソ隠してるんだよ
自信あるんだろｗ

253 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:31:59.36 ID:???

>>252
頭がおかしいってことが実証されたんだから後はスルーしておけよ

254 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 12:50:59.28 ID:???

Q：角度は何の角度であるのか？測定のどのような設定に関連するのか？
A:相関させた二つの電子で、左に飛んだ電子を垂直に計測した場合、右に飛んで行った電子は、垂直軸から、φ1、φ2、φ3、φ4と傾けて計測した場合の角度
Q：期待値とは何の物理量の期待値であるか？
A:期待値は、＋１と-１として計測された結果の和
Q：期待値が０になることと隠れた変数にどういう関係があるのか？
A:期待値が０になるということは確率分布が分かっていることになる。
Q:局所性は仮定されているか？
A:当然仮定している。
Q:どこにも非局所性につながる非物理的要素は隠れていないか？
A:非物理的要素はない。と言いたいところだが、確率が物理かと言われると物理量ではないと思う。

255 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 14:50:14.06 ID:YKy8U3v6

>>254
Q：角度は何の角度であるのか？測定のどのような設定に関連するのか？
A:相関させた二つの電子で、左に飛んだ電子を垂直に計測した場合、右に飛んで行った電子は、垂直軸から、φ1、φ2、φ3、φ4と傾けて計測した場合の角度

Stern-Gelrachを傾けるわけね

Q：期待値とは何の物理量の期待値であるか？
A:期待値は、＋１と-１として計測された結果の和

どんな演算子積の期待値の和か、他人に分かりやすくかけ

Q：期待値が０になることと隠れた変数にどういう関係があるのか？
A:期待値が０になるということは確率分布が分かっていることになる。

( ﾟДﾟ)ﾊｧ?
正気か？分散ゼロと間違えてんじゃないの？？？

ここまでで補足訂正があるなら書け

256 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 16:24:37.37 ID:???

>>255
ベルの不等式では、
Bell(Up,Up)=1
Bell(Down,Down)=1
Bell(Up,Down)=-1
Bell(Dwon,Up)=-1
としている。これは基本中の基本だが。
０になるのは、分散ではなく期待値だ。
頑ばってね。

257 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 16:29:15.69 ID:???

>>254
ちなみに、左右の粒子のスピンを測定することをベル測定とは言わないし、一方の方位が固定ならもう一方のスピンだけ測ってるのと同じだから

適当にでっち上げてるから、要領を得ないことだらけになる
わかってるなら、もっときっちり条件を書けるはず

258 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 16:34:31.63 ID:???

＞一方の方位が固定ならもう一方のスピンだけ測ってるのと同じだから
完璧な誤解。

259 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 16:42:28.37 ID:???

>>257がアホだと分からないヤツは、ベルの不等式なんて理解できないぞ。

260 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 16:49:36.09 ID:???

>>256
お前の学校では、平均点が50点だったとき、全員点数は50点だったのか？w

Bell()が何を意味するのか書けよ
自分独自のnotationが他人にわかるわけなかろう
定義を曖昧にして説明になるか

261 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 16:53:15.65 ID:???

測定値が1と-1で平均値が0になると書いてあるよ。

262 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 16:53:34.99 ID:???

>>258
コレは取り消す

細かい話より、何を証明しようと言うのか
題名とアブストを書けよ

263 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 16:55:21.97 ID:???

>>261
平均値が０なら分散０といえるのかよ
どんな数学だよｗ

264 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 16:57:35.00 ID:???

>>260
ふーん。そんなのも分からないんだ。

265 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 17:00:22.68 ID:???

分散が0ならそれは期待値ではなく固有値になる。

266 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 17:03:29.61 ID:???

分散が０なら、期待値は０にならないよ。

267 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 17:07:08.92 ID:???

>>264
お前独自の表記の意味なんてわかるわけない
ここにもお前の独善性が出てるな

268 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 17:08:15.25 ID:???

間違えた。４つあるから期待値０もあるな。

269 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 17:09:38.79 ID:???

>>267
ベルの実験を説明してみな。みんな吹き出すぜ。

270 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 17:15:29.98 ID:3d8cwHEq

A:期待値が０になるということは確率分布が分かっていることになる。

スマソ、ちょっと読み違えていた
分散の話はなしにする

分散が分かったところで、確率分布が０について対称ということがわかっても、確率分布がわかる
わけではないがな

再度聞くが、なにを証明しようと言うのか？

ベル不等式を証明する
ベル不等式の間違いを証明する
ベル不等式の問題点を証明する
局所的隠れた変数で量子力学を記述できることを証明する
：
：
無限にあるわけだが、まず何を証明するのか明示しろよ
証明するとしか言ってないのに、他人に何が判断できるというのだ

271 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 17:16:48.11 ID:3d8cwHEq

>>269
ベルは実験家ではないし、ベルの実験なんて一般には言わないわけだが
ド素人の造語はトンチンカンですなｗ

272 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 17:22:59.89 ID:3d8cwHEq

φ1、φ2、φ3、φ4が台形の内角の場合、
この４つの角度でベル測定した合計の期待値は０になる。
よって隠れた変数は実在する。

Q:局所性は仮定されているか？
A:当然仮定している。
Q:どこにも非局所性につながる非物理的要素は隠れていないか？
A:非物理的要素はない。と言いたいところだが、確率が物理かと言われると物理量ではないと思う。

量子論は局所的隠れた変数理論で記述できるという証明をするのだな？

お前の言うベル測定の定義は何だ？
ベル測定の合計とはなんだ？

期待値が０であれば確率分布があるというのは極めて短絡的思考だが
期待値が１なら確率分布がないのか？
期待値があれば確率分布があるなんて、そんな論理全く通用しないわけだが

期待値が０⇔確率分布がある

こんなアホみたいな論理が通用すると思っているのなら、そりゃベルの不等式なんていらんって話に
なるよなぁ

273 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 17:40:33.31 ID:???

>>270
確率分布が分かっているから、対称になるように設定出来るわけだ。
何を証明するかは、確率分布が分かっているということ。

274 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 17:56:32.34 ID:???

>>272
確率分布があるとかないとかって、何だよ。
アホか？

275 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 18:38:05.83 ID:???

アホばっかりで嫌になるぜ

276 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 19:41:39.66 ID:he2vm/sy

量子力学って最終的に何が解れば終了するの？みんな何が知りたいの。

277 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 19:49:50.25 ID:???

万物の理論（TOE）が完成したら、かな。

278 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 19:53:29.11 ID:???

>>276
零点振動を解き明かしたとき。

279 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 20:15:52.86 ID:YKy8U3v6

>>273-274
今帰ってきたが、とりあえず細かいことはどうでもいいわ。

「φ1、φ2、φ3、φ4が台形の内角の場合、この４つの角度でベル測定した合計の期待値は０になる。
よって隠れた変数は実在する。」

証明の詳細はどうでもよく、とりあえずこの証明が正しいと仮定する。
しかし、だからといってもこれはベルの結論を否定することには全くならない。

要するに、φ1、φ2、φ3、φ4が台形の内角の場合に証明できたとしても、φ1、φ2、φ3、φ4が台形の内角でない
場合には、何も言ってないという言うことがダメなところ。
φ1、φ2、φ3、φ4が任意の場合について局所的隠れた変数が存在しないという証明はしていないので、φ1、φ2、
φ3、φ4が台形の内角でない場合には隠れた変数は実在しないかもしれないわけだ。

完全に勘違いしているようだが、量子論ではどんな場合も局所的隠れた変数のモデルで記述できないと思いこんでいて、
ひとつでも反例をあげればいいと思っているようだが、事実はそうではない。
量子論で局所的隠れた変数のモデルで記述できないのは、完全なエンタングル状態に対してスピン相関を観測するような
限られた場合だけで、例えばプロダクト状態や混合状態に対してスピン相関を観測するような場合には局所的隠れた変
数のモデルで記述できてしまう。
よって、一つ二つの反例をあげても何も否定したことにはなっておらず、そう言う事例もあるよねって感じ。

否定したければ、任意の状況が局所的隠れた変数でかけることを証明しなくてはダメ。
反例をあげるような方法では全くダメ。

残念だったな。

280 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 20:27:37.95 ID:???

それは、量子力学でも計算出来てるよね。
テキトーに角度言ってみ。
計算するから。
そっちが残念賞のようだな。

281 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 20:29:52.63 ID:YKy8U3v6

>>280
テキトーではダメなの
あらゆるφ1、φ2、φ3、φ4のセットについて言えるように証明しろ
それはお前がやるべき仕事であって、オレの仕事じゃない

特別な場合で証明できたと喜んで終わってるレベルに、なにができる

282 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 20:37:32.35 ID:???

あらゆるってことは、任意のって言うことだ。
バカ。

283 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 21:09:26.54 ID:YKy8U3v6

とりあえず、ベルは一例として、シングレット状態は局所的隠れた変数で記述できないということを示したのだから、
長澤先生のやったように、シングレット状態に関する統計的観測結果を再現するような確率分布があることを
証明してみろ
ただし、長澤先生の場合、確率分布に細工しているが、これはルール違反だ

284 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 21:26:08.55 ID:???

それでは、ベルの不等式については、もうよろしいですかな。

285 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 22:01:21.70 ID:???

お

286 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 22:13:09.33 ID:???

アホばっかりで嫌になるぜ

287 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 23:11:46.15 ID:???

蒸し返してすみませんが、前スレにあった以下は実験で確認されているのでしょうか？

944 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 00:28:00.01 ID:???
>>941
エンタングル状態の粒子対だと、片方の運動量が揺らぐともう一方は必ず反対方向に動くの？

949 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 00:33:44.51 ID:bWFzUq4z
>>944
そういうこと

956 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/03(土) 00:40:06.61 ID:???
>>944
エンタングル（量子もつれ状態）とはそういうもの

288 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 23:18:53.11 ID:YKy8U3v6

確認されている

289 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 23:20:12.84 ID:???

>>288
具体的にはどの実験ですか？レポートがあれば読みたいんですけど。

290 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 23:25:35.50 ID:???

>>283
ベルが示したのは、シングレット状態における局所的隠れた変数のリミットだ
アホか？

291 ：忍法帖【Lv=17,xxxPT】：2011/12/04(日) 23:33:44.71 ID:???

量子力学はオカルトＳＦハイファンタジースペースオペラ現実世界ですよねー。

292 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 23:42:38.48 ID:???

東大の古澤先生のやつとか、実験結果の一つじゃないの？
ttp://www.alice.t.u-tokyo.ac.jp/2research.html

293 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 23:43:48.33 ID:???

古澤明研究室ホームページ
ttp://www.alice.t.u-tokyo.ac.jp/
論文
ttp://www.alice.t.u-tokyo.ac.jp/5thesis.html

294 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 23:48:51.12 ID:???

量子揺らぎは量子もつれを壊すのでは？

295 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 23:48:51.47 ID:???

ボボ色のメコス人生

296 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 23:52:44.82 ID:???

>>293
ちょっと論文多すぎて全部チェックできないです。
量子もつれ状態にある粒子対の運動量が相関関係にあることを示す実験についての論文はどれですか？

297 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 23:57:36.47 ID:???

これが反日マスコミの編集による矮小化
176 ：七つの海の名無しさん：2011/11/17(木) 21:57:56.45 ID:gClQt5ed
【重要】　ブータン国王の演説の報道は、重要な部分がことごとく反日マスコミにカットされて報道されています

「世界史において、かくも傑出し、重要性を持つ機関である日本国、（その）国会の中で、」　→★全部カット

「ブータン国民は、常に、日本に、強い、愛着の心を持ち、何十年もの間、偉大な日本の成功を　→★全部カット
心情的に分かち合ってきました。」

「日本は、当時外国の領地（植民地）であったアジアに、自信とその進むべき道への自覚をもたらし
以降、日本のあとに続いて世界経済の最前線に躍り出た数多くの（アジアの）国々に希望を与えてきました」　→★全部カット

「日本は、過去においても、現代においても、世界のリーダーであり続けます」　
「このグローバル化した世界において、日本は、技術と革新の力、勤勉さと責務、強固な伝統的な価値における模範
であり、これまで以上にリーダーにふさわしいのです。」　→★全部カット

「世界は、常に、日本のことを、大変な名誉と誇り、そして規律を重んじる国民、歴史に裏打ちされた誇り高き伝統を持つ国民、
不屈の精神、断固たる決意、そして秀でることに願望を持って、何事にも取り組む国民、知行合一、兄弟愛や友人、
ゆるぎない強さと気丈さを併せ持つ国民、であると認識してまいりました」　→★全部カット

「他の国であれば、国家を打ちのめし、国家を打ち砕き、無秩序、大混乱、そして悲嘆をもたらしたであろう事態に
日本国民の皆様は、最悪の状況下でさえ、静かな尊厳、自信、規律、ここの強さを以って、対処されました」　→★全部カット

他にもカットシーンがたくさんあるので、ブータン国王の演説　でyoutube検索してください

298 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/04(日) 23:58:53.25 ID:???

>>287
実験で確認できるわけが無い。
粒子対の重心も運動量の和も揺らいでいる。

299 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:14:28.50 ID:???

>>298
自分もそう思うんですよね。
量子もつれ状態についての実験は自分が探した限りスピンに関するものばかりなんですよ。

300 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:14:54.80 ID:???

てす

301 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:28:36.00 ID:lDdVH2bE

>>289
テレポはその原理をダイレクトに使ってるから、量子テレポでいい
連続量ベル不等式の検証実験もある

302 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:30:08.45 ID:lDdVH2bE

>>290
アホはお前
ベルが示したのは、古典的反相関状態のリミット
ホント本質を見逃すの上手だな、お前は

303 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:30:48.67 ID:lDdVH2bE

>>292
そう思って良い

304 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:31:40.93 ID:lDdVH2bE

>>294
壊さない
他と相互作用しなければ

305 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:33:19.94 ID:lDdVH2bE

>>296
電子とかの粒子より光の位相空間上の実験で示す方が実現可能なので、光でやっている実験が大多数
Continuous variable Bellでｸﾞｸﾞﾚ

306 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:34:09.03 ID:lDdVH2bE

>>298
ベル不等式を破るかどうか、あるいは量子テレポの忠実度を調べればわかる

307 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:35:02.04 ID:lDdVH2bE

>>299
continuous variableの実験はいろいろあるぞ
日本では古澤研だけがやってると思っていい

308 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:46:35.61 ID:???

>>306
シングレット状態なら破れるに決まってる

309 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:50:11.11 ID:???

>>302
アホはお前
ベルが示したのは、シングレット状態における古典的反相関状態のリミット
ホント本質を見逃すの上手だな、お前は

310 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:54:58.81 ID:lDdVH2bE

>>309
シングレット状態における古典的反相関状態ｗ

311 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:55:11.46 ID:???

シングレット状態ってなぁーにぃー？
ググってもわからないorz

312 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:55:39.38 ID:lDdVH2bE

>>309
さすがに保存則を仮定するは放棄したかｗ

313 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:57:10.29 ID:lDdVH2bE

>>311
http://en.wikipedia.org/wiki/Singlet_state

314 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:57:23.20 ID:???

283 名前：ご冗談でしょう？名無しさん： 2011/12/04(日) 21:09:26.54 ID:YKy8U3v6 (33)
とりあえず、ベルは一例として、シングレット状態は局所的隠れた変数で記述できないということを示したのだから、

315 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 00:59:27.61 ID:???

>>312
まだ角運動量がわかってないのかよw

316 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:02:20.29 ID:???

ああ、日本語でいう一重項、三重項とかの、一重項のことか＞シングレット

317 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:03:26.60 ID:???

日付が変わってID:lDdVH2bE が
> スピンは角運動量だと？
> あらゆるものは古典的概念とみなさないと気が済まないのかorz
のアホ

318 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:08:21.86 ID:???

>>316
一重項状態が保たれるのは何でか知ってます？

319 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:13:50.42 ID:???

角運動量保存則です

320 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:21:27.75 ID:???

ベルは任意の時刻で角運動量が保存する前提条件のもとで局所的隠れた変数のリミットの不等式を導いた
（Formulationの最初のパラグラフ）

321 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:29:30.11 ID:???

量子系の実験でベル不等式が破れていたのは
・角運動量が量子ゆらぎしているから
・ベルの用いたモデルがダメだから
・局所的隠れた変数がダメだから
のうちのどれかということですね

322 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:43:27.22 ID:???

完全に病気で痛々しいだけのID:lDdVH2bEはアホだからすぐにレッテル貼りをするけど、
ベルの不等式ではなくて、その解釈というか使用法に問題があると思っている。
そのままでは局所的隠れた変数モデルがダメとは言い切れない。
もし否定しようとするのであれば、ループホールを埋めるという意味で
不等式に修正が必要でしょう。

323 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:49:53.11 ID:???

>完全に病気で痛々しいだけ
>レッテル貼り
こう言われたのがよっぽどショックだったのかｗ

324 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:52:25.94 ID:???

最初からID:lDdVH2bEのことを言ってたんだろw

325 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:53:26.40 ID:???

レスが自分に付いてたのに見えてないのかｗ
これはいよいよ末期だなｗ

326 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:54:34.05 ID:???

> スピンは角運動量だと？
> あらゆるものは古典的概念とみなさないと気が済まないのかorz
これならアホと呼ばれても仕方あるまい

327 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:56:25.34 ID:???

話を逸らしに来たかｗ
自分が言われてたとやっと分かったみたいだなｗ

328 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:57:13.21 ID:???

まっ、ナンダカンダ言っても、
ベルは保存則が成り立つ前提条件のもとで不等式を導いたことには変わりはない

329 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:58:01.09 ID:???

自分が
>完全に病気で痛々しいだけ
>レッテル貼り
だと認めるのかｗｗｗｗ
こりゃもう駄目だなｗ

330 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 01:59:33.22 ID:???

>>327
話を逸してるのはコイツ
ID:lDdVH2bEが
> スピンは角運動量だと？
> あらゆるものは古典的概念とみなさないと気が済まないのかorz
のアホ

331 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 02:00:15.89 ID:???

>>330
お前がいま話を逸らしてるんだろｗｗｗ
どんだけ馬鹿なんだよｗｗｗｗ

332 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 02:01:20.92 ID:???

>>329
そんなに悔しがるなよ
涙拭けよw

333 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 02:02:05.93 ID:???

>>332
駄目だこりゃ

334 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 09:05:50.47 ID:lDdVH2bE

>>322
”アインシュタイン－ポドルスキー－ローゼンのパラドックスに関して”というのがベルの第二論文題名であったが、EPR議論の
場合とは反対に、ベルの議論は量子力学に関するものではなかった。むしろそれは、単純に局所因果性の原理を仮定した
場合には、離れた事象間の相関には上限があることを、「何ら特定の物理理論を仮定することなく」、一般的に証明した

保存則は物理理論じゃないの？

335 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 09:07:39.31 ID:lDdVH2bE

>>322
あんたが思ってもどうもならんよ

ループホールとか、とうとう猿まねまではじめたねｗ

336 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 09:09:49.78 ID:lDdVH2bE

>>328
だから、
http://philoscience.unibe.ch/documents/TexteHS10/bell1964epr.pdf

のどこに保存則が使われてるのか、どの式が問題なのか言ってみてと言うのに、いつまで経っても答えはないねｗ

337 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 09:27:42.50 ID:???

ボボ色のメコス人生

338 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 10:26:03.02 ID:B2zMmWcN

>>320
BhomとAharanovによって提案された例によると、EPRの議論は以下の通りである。何らかの方法でシングレット状態に
準備され、正反対の方向に動いているスピン1/2の粒子対を考えよう。例えばStern-Gelrachの磁石により、スピン
sigma_1およびsigma_2の選択されたスピン成分について観測を行うことができる。aをある単位ベクトルとして、sigma_1.a
成分について+1の値が得られるならば、量子力学によれば、sigma_2.aの測定結果は必ず-1となる。逆もしかり。さて、
最低限考慮すべき事として、論文[2]の仮定、すなわち、もしふたつの観測が互いに離れた位置で行われるならば、一方
の磁石の方位は他方の観測結果に影響を与えない、という仮定（局所性と因果性の仮定）をおく。我々は、sigma_1
の同一成分を測定しておくことによって、任意に選ばれたsigma_2成分の観測結果についてあらかじめ予測できるので、
そのような観測結果はあらかじめ決まっていたのだと結論する。初期波動関数は、個々の実験結果については決めない
ので、この決まっていたことは、状態のより完全な記述が可能であることを示唆する。

1stパラグラフはこのような内容で、BhomとAharanovによって提案されたEPRのスピンバージョンと呼ばれるものの説明です。

ベルは任意の時刻で角運動量が保存する前提条件のもとで局所的隠れた変数のリミットの不等式を導いた
（Formulationの最初のパラグラフ）

は真っ赤な嘘であることが明らかになりましたね
保存則クンの言うことは、このようにデタラメばかりですから、一切信用してはいけません
詐欺師にダマされないようにしましょう

339 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 10:33:26.36 ID:E3MVglCU

きっと、保存則クンにはシングレット状態の観測を想定することが保存則に見えるのでしょう
これではまともな議論ができるはずはないですね

340 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 10:34:27.89 ID:4ahDZVk7

>>321
量子系の実験でベル不等式が破れていたのは
・局所的隠れた変数がダメだから
ですね

341 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 12:01:45.44 ID:???

>>340
それは、間違えだな。

342 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 12:07:51.47 ID:???

>>341
認められた学説としてはありません

343 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 12:11:36.73 ID:???

定説だな。

344 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 12:22:48.37 ID:???

確率分布が分からない⇒実在を否定
と言うだけの話。

345 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 12:46:07.89 ID:YEvMPULI

分からないから何かを演繹なんて論理があるはずがない

分からないのに何かが分かるって、エスパー？

346 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 13:48:55.27 ID:???

>>338
> 何らかの方法でシングレット状態に
> 準備され、正反対の方向に動いているスピン1/2の粒子対を考えよう。
ここですでに保存則だがw

347 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 14:29:52.20 ID:YEvMPULI

>>346
保存則なんて関係ない
単に、そういう状態を準備すると言うだけ

これが保存則であり、ベルの不等式が保存則に依存すると言っている訳ね
ベルやペレスが聞いたら笑うよ
長澤先生もね

348 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 14:34:44.33 ID:???

長澤先生の人気に嫉妬。

349 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 14:34:52.80 ID:YEvMPULI

1stパラグラフは、ベルの考察で取り上げる、EPRパラドックスのBohm-Aharanov版について説明しているだけ
本論ではない
こんな序論の部分だけ読んで全体を把握した気になるなんて、アホだろう
オレが序論を訳し、次の１パラグラフを読んで、それで終わったか

本論まで行き着いていないらしいなｗ

350 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 14:54:10.06 ID:???

>>347
> 保存則なんて関係ない
> 単に、そういう状態を準備すると言うだけ
そりゃ、コイツ
> > スピンは角運動量だと？
> > あらゆるものは古典的概念とみなさないと気が済まないのかorz
には関係ないよなw

351 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 14:58:50.96 ID:???

>>347
シングレット状態を準備してその後は量子ゆらぎを無視して任意の時刻で角運動量が保存する
という古典に限定した条件の枠内の話。

352 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 15:06:24.67 ID:???

ID:YEvMPULIが持っている教科書には、
角運動量は量子ゆらぎしない、と書いてあるらしいw
どこまで古典のアタマなんだよwww

353 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 15:08:40.61 ID:YEvMPULI

>>351-352
量子揺らぎしてますよ
シングレット状態は量子揺らぎを持っていると言うこと、ご存じないのですねｗ

354 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 15:10:26.03 ID:YEvMPULI

>>352
シングレット状態では相関が確定しているから、量子揺らぎはない、と思っているのはあなたでしょう？
それこそが、古典のアタマなんですよ
自分のアタマの中を再点検した方がよろしいですよ

355 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 15:11:59.64 ID:YEvMPULI

>>351
隠れた変数λは確率分布しています。
ランダム変数はλの一意関数です。

さて、ランダム変数の観測値は確率分布しているでしょうか？

356 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 15:14:16.41 ID:YEvMPULI

ランダム変数は隠れた変数λに対して分散０です
しかしながらλ自体は有限の分散を持っています

λを見ることができない私たちにとって、ランダム変数の分散は０でしょうか、有限でしょうか？

357 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 15:19:56.93 ID:YEvMPULI

台形の内部から反駁したっていうのは、もう取り下げたの？

358 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 15:48:56.65 ID:???

>>353-354
ついに人格が分裂したのか？
それとも話を逸らしに来たのか？ｗ

359 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 15:55:31.57 ID:???

>>354
> シングレット状態では相関が確定しているから
これはどのような意味で使っているのだ？

360 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 15:57:55.27 ID:???

>>359
これ↓では？
＞エンタングル状態の粒子対だと、片方の運動量が揺らぐともう一方は必ず反対方向に動くの？

361 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 16:03:35.23 ID:???

>>354
運動量の交換が瞬時に行われるということか。
どのような相互作用を想定しているのだ？

362 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 16:06:21.17 ID:???

>>361
超光速ボソンの交換だろw

363 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 16:12:37.86 ID:???

ベル厨のID:YEvMPULIは隠れた相間ということだなwww

364 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 16:16:04.57 ID:???

日経サイエンス2009年6月号
特殊相対性理論を脅かす？量子もつれ

365 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 16:31:36.53 ID:???

ちゃちゃ。
長澤先生は確率論の先生です。
そういう解釈もできますど言ってるだけだと思う。

366 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 16:42:34.98 ID:???

特殊相対論に反する事の無い隠れた変数で
量子力学は記述されているが
その変数を人間が知らないだけ。

367 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 17:32:12.36 ID:???

aをある単位ベクトルとして、sigma_1.ads成分について+1の値が得られるならば、量子力学によれば、sigma_2.aの測定結果は必ず-1となる。

368 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 17:45:10.07 ID:???

隠れた変数はない。

369 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 17:58:52.78 ID:???

量子揺らぎがあるということは、EPRで片方の状態を測定しても他方の状態は確定しないの？

370 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 18:13:06.38 ID:???

>>369
しないよ。
任意の時刻で保存則が成り立っている古典力学であれば、確定するけどね。

さらに粒子対が分かれたときにすでに状態が決まっていても
量子ゆらぎしていれば量子性は損なわれない。
この場合、任意の時刻では保存則は成り立たないが、
多数の測定を繰り返すことで中心極限定理により
保存則が成り立つといえる。

371 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 18:16:37.94 ID:???

EPRのパラドックスは解決したの？

372 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 18:29:34.74 ID:???

>>371
元々パラドクスではなかった、ということ。
量子力学であれば、一方の測定だけで他方の波動関数が「収縮」することはない。
全波動関数は両方の測定で「収縮」する。
もっとも、状態は予め確定しているので、「収縮」とはゆらぎの大きさが決まるということ。
量子ゆらぎをちゃんと考えれば、無理矢理「観測するまで状態は確定しない」と考える必要もない。

373 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 18:40:05.25 ID:???

ベル厨も細かい算数に目が眩んでるだけで、ちゃんと物理と確率過程を勉強すれば
もう少しマトモになると思うんだがw

しかし、スピンが角運動量だということを知らないで、よく量子力学をやってこれたな？w
もしかして、情報科学で量子情報やってるのか？

374 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 19:01:44.78 ID:???

確率過程量子化でそこまで言えるのか？

375 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 19:08:15.00 ID:???

スピン角運動量というのが正しい名前だよ。

376 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 20:50:31.34 ID:???

だれも>>336に答えてるひといないね

377 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 21:13:34.72 ID:???

>>376

>>367

378 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 21:56:23.41 ID:???

で、Bell不等式の【証明の過程】のどこに>>367みたいな具体的な話が出てくるの？

379 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 22:22:44.46 ID:lDdVH2bE

>>359
Collectiveな変数の固有関数になっているから、その変数に関する量子揺らぎはない

380 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 22:23:25.04 ID:lDdVH2bE

>>361
相互作用なんてありませんよ
あくまで古典的アタマなんですね

381 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 22:24:39.58 ID:lDdVH2bE

>>365
しかし、物理の専門家ではないから、非物理的な仮定を結構平気で使う
まぁ、状況に依るとその仮定も正当化されるけど

382 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 22:25:31.73 ID:lDdVH2bE

>>366
それがムリだというのが、ベルの論文の結論であり、主流の学説

383 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 22:26:59.09 ID:lDdVH2bE

>>369
確定する
しかし、最初に測った片方の状態はゆらいでいて分散を持ってる

384 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 22:27:49.55 ID:lDdVH2bE

>>370
量子論の範囲で確定するって

385 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 22:30:08.95 ID:lDdVH2bE

>>377
その文章はベルの証明とは全く無関係
本論に入る前の問題提起の段階しか読んでないのに、それが仮定と思いこむお馬鹿さん

386 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 22:30:56.19 ID:lDdVH2bE

>>378
聞いてもムダだろうね
ないからねｗ

387 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 22:38:05.60 ID:???

>>381
シュレディンガー方程式で時間を虚数にするとか。
考え方。

388 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 23:08:28.40 ID:lDdVH2bE

>>387
虚数時間は相対論でもそうだから微妙だが、拡散方程式とその時間変転を、過去から来た情報と未来から来た
情報と解釈し、それで観測問題は全て解決とかいうのはダメでしょう

拡散方程式とその時間変転を同時に考えることによって非局所相関とか説明できるようになるんだろうし、波動関数
が実在じゃないのと同様に、実在とは見なせない
まぁ、量子論は情報を記述していると言うこと自体には全面的に賛成するが

389 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 23:15:03.03 ID:???

虚数時間なんてあってたまるか！

だいたい因果律はどうなるんだお。

390 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 23:21:05.58 ID:???

>>389
388にもあるが場の理論とかファインマンカッツの公式とか。
メタファーであって現実の世界との一致まではいっていない。

391 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 23:31:08.11 ID:???

メタファーって何？

392 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 23:35:54.61 ID:???

>>390
ggrksでOK?

393 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/05(月) 23:41:37.98 ID:???

メタフォォォォォォォォォォォオオオオオオ！！！！！！

ってHGのやつ？

394 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 00:03:51.07 ID:???

実数の量を形式的に虚数に持っていくなんていうのは極を選んで取り込むときとか解析接続を使うときによくやる

395 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 00:10:19.71 ID:???

それで実数的な現実の時間と結論は整合するの？

396 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 00:11:47.97 ID:???

>>395
解析接続の意味は分かってる？

397 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 00:26:46.21 ID:???

実数の世界からそのまま実数の世界にいくならわざわざ虚数の
世界を通る必要はないじゃん。

398 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 00:27:29.51 ID:U426e6v8

状態ベクトルが虚数だろうが、観測される物理量が実数なら何も問題無い

素数とゼータ関数の関係のようなもの

399 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 00:29:56.44 ID:hs0eByUR

締りの良いオメコ

400 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 00:31:13.39 ID:???

いろいろ計算ができる。
仮想的なものでもメタファーがあると精神的に安心する。

401 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 01:04:06.88 ID:???

お前ら一日中暇そうでいいな

402 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 01:48:13.00 ID:???

>>378
証明の前提条件

「nが自然数で n=kn を満たすとき、k=1を証明する」というのをいきなり
「k=1を証明する」じゃワケワカラン。
で、nを自然数に限定したときの証明なのに、nが整数の実験をして
k=1を破る場合があると、それを根拠に n=kn を満たす自然数 n は無い
と結論するのは、どう考えても変。

403 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 01:55:05.06 ID:DF0oyQeX

>>402
ベル不等式の証明の前提条件には、一切の物理理論は仮定されてない

404 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 01:58:13.89 ID:???

>>402
で、その前提条件を、式番号何番を導く際に使ってるんですか？
仮に証明の過程で使用していないならば、そんな条件外しても定理は成り立ちますね？

405 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 01:59:13.65 ID:???

>>379
シングレットのペアは、スピン↑↓のペアのことで量子ゆらぎはあるが
それを量子ゆらぎ無しという条件に限定してるわけだ

406 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:02:24.92 ID:DF0oyQeX

>>405
ベルの証明では限定していない

ランダム変数は隠れた変数λに対して分散０です
しかしながらλ自体は有限の分散を持っています

λを見ることができない私たちにとって、ランダム変数の分散は０でしょうか、有限でしょうか？

407 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:02:28.54 ID:???

だってスピンは完璧に量子化された概念だからね。ゆらぎようがないｗ

408 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:04:02.44 ID:???

>>380
量子力学になると、運動量を交換しても相互作用は無いと思い込むお馬鹿さんw

409 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:06:21.96 ID:???

>>382
非局所的な隠れた変数はやはり特殊相対論に反するという相間
のカミングアウトか？w

410 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:06:43.91 ID:DF0oyQeX

>>407
ランダムに+1になったり-1になったりすることは許されないわけ？

411 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:10:30.85 ID:DF0oyQeX

>>408
突然どうしたｗ
勝手に作るなｗ
>>409
量子論を局所的隠れた変数で記述したら特殊相対論に反するの間違いだろ
量子論を非局所的な隠れた変数で記述したらどうなるかわからない
波動関数だって非局所的な隠れた変数の一種だからな
目下のところ、相対論的因果律を破ることはないし、むしろ相対論的因果律を課すことから、可能な
オペレーションの制約を調べる仕事はあるけどな

412 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:15:18.66 ID:DF0oyQeX

話を違う方向に持って行ってもムダ

ベルの不等式は保存則という物理理論を仮定しているからダメ
ベルの不等式は変数の揺らぎを考慮していないからダメ

なんていうのは嘘っぱち
論文を読んでいないヤツの戯言・知ったかぶり

413 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:15:33.77 ID:???

>>383
運動量の量子ゆらぎはシンクロしていて、常にゆらぎの和が０になるといことか？
しかも相互作用が無しで
物理的にはメチャクチャなモデルだなw

414 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:17:09.35 ID:???

>>384
超自然的なフォースで量子ゆらぎがシンクロしていればねw

415 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:18:37.61 ID:???

>>385-386
では、>>367の文章無しで証明してみてくれ

416 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:18:41.49 ID:???

ベル間はエンタングルが何か分かってないのにベル論文を語ろうとしてるのか

417 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:19:49.73 ID:???

>>402
そんな無駄な例えをしてる暇があったら原論文の何行目で暗黙の仮定を使ってるのか示せよ
そっちの方が早いだろ

418 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:20:22.08 ID:???

>>410
許されると考えてるのが主流派だっていうのは知ってる

419 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:23:40.46 ID:DF0oyQeX

>>413
無茶苦茶も、それが量子論の帰結、実験でも確かめられている事実なんだからしょうがあるまい
ウソか真か勉強しろ
>>414
そういう想像を古典的アタマという
>>415
シングレットは最も強い反相関状態である
だから、隠れた変数で最も強い反相関を仮定したらどうなるかを計算してるだけ
それより弱い反相関を仮定しても、なんの証明にもならんのだよアホが

420 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:24:28.55 ID:DF0oyQeX

>>418
おまえは、ランダムに+1/-1が得られることはあり得ないと思っているわけだ
どんな物理だよｗ

421 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:25:24.85 ID:DF0oyQeX

>>415
>>367の文章のどこが保存則なんだよｗ

422 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:27:13.91 ID:???

>>413だけでベル間が何も分かってないことが見て取れるな

423 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:27:17.27 ID:???

>>420
光子がランダムに+1/-1したらどんな事になるかとか想像した事もないんだろうなあ

424 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:29:19.25 ID:???

シングレット状態が物理的にありえないとかどんだけ馬鹿なんだよ

425 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:29:44.12 ID:DF0oyQeX

>>423
どうなるんだよ

準備状態と相補的な基底で観測したら、いつでも見れるわけだが
そうやってランダムビットを作るって話もあるのによ

426 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:30:18.97 ID:DF0oyQeX

>>424
また勝手に他人の言い分を捏造する

こいつの特性だな

427 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:34:03.31 ID:???

>>426
コイツを馬鹿にしてるのが一人だけだと思ってるのか？
やはり馬鹿w

428 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:34:52.96 ID:DF0oyQeX

>>424
ベル不等式で言いたいことは、量子相関が古典的にありうる相関より強い場合があることを示すこと
従って、最も大きな量子相関を持つ、シングレット、あるいはそれに直交する最大エンタングル状態の示す相関関数と
最も大きな古典相関を持つ、完全に反相関・相関したランダム変数の示す相関関数を比較するのは自然なこと

ベルがやったのはそういうこと

429 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:35:18.51 ID:DF0oyQeX

>>427
馬鹿がたくさんいるだけだなｗ

430 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:36:31.79 ID:???

>>428
お前のシングレットの定義は？

431 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:37:24.56 ID:DF0oyQeX

>>430
http://en.wikipedia.org/wiki/Singlet_state

432 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:39:20.21 ID:DF0oyQeX

世界の学者から認知され賞賛されている理論を、理解できないから否定する
相間と同じ構造だ

433 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:41:26.94 ID:???

>>425
あのですねえ、コペン派は「１つの」光子が飛行中にスピンをランダムに
変えるといってるんですよ、そこのことろ勘違いしてませんか？

434 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:43:12.94 ID:???

ああランダムとは言ってないか。猫状態か。余計に笑っちゃう解釈だけど。

435 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:46:00.66 ID:DF0oyQeX

>>413
ゆらぎというものは、たくさんのサンプルについて測定して初めて定まる
もし、２つの粒子の運動量p1、p2の和p1+p2が、測定前から決まっているが、p1とp2の値自体はサンプル毎に少しづつ
違っていたとしたら、相互作用なしで常にゆらぎの和が０になる事自体は大して不思議でもなんでもないんだが

ただ、こういうあらかじめ決まっていたという考えは間違っていることも分かっている

436 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:47:24.21 ID:DF0oyQeX

>>433
あのですねぇ、コペン派は、観測前に物理量がどうなっているかには言及しないという立場なんですよ
そこのことろ激しく勘違いしてませんか？

437 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:49:21.33 ID:DF0oyQeX

>>433
縦偏光の光を縦横偏光で光路を分離する偏光子に通したら、一方の光路に光子が出てくる。
横偏光の光を縦横偏光で光路を分離する偏光子に通したら、もう一方の光路に光子が出てくる。
斜め偏光の光を縦横偏光で光路を分離する偏光子に通したらどうなる？

438 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:55:13.89 ID:DF0oyQeX

シングレット状態の粒子の一方の粒子のスピンを観測したら、+1、-1のどちらになると思ってるんだよ
ランダムに+1、-1になるだろ
+1になるか-1になるかは五分五分だ
どっちになるか予測不能だ
多数のアンサンブルについて測定すれば、ランダムに+1,-1の結果が得られる

量子論で言っているランダムとはそういう意味だ
それ以外の意味がありうるのか？
まさか、+1と-1の中間になるとか、わけのわからない妄想しているんじゃないだろうなｗ

439 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:59:22.34 ID:???

>>435
量子情報の世界では運動量や相互作用は無意味な物なのかもしれないが、
普通の物理では相互作用は非常に重要。
運動量のゆらぎがシンクロするということは、互いに運動量を交換する
ということ。で、これを相互作用しているという。

440 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 02:59:54.68 ID:???

>>438
観測という行為をよく考えてないからそんな混乱を起こすんですよ
電磁波を考えれば光子のスピンは一定であることは明白

441 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:02:20.12 ID:???

>>438
なんだ。
量子ゆらぎが全然わかってなかったのかw
コイツが言ってるのは、もろ古典論だな

442 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:03:47.83 ID:DF0oyQeX

>>439
そういう古典的類推ではうまくいかないというのが量子論であり、ベルの証明したことだ
>>440
観測という行為を考えているからこうなる
光子のスピンの大きさは一定だが、有る方向の成分の値は+1と-1の２つの値をとりうる

お前らちゃんと大学行ってたか？まさか高校生以下じゃないだろうな

443 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:04:56.74 ID:DF0oyQeX

>>441
じゃぁお前の量子揺らぎを説明してみろ

どうせまた逃げるだけだろうがな

444 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:06:22.23 ID:???

>>442
> そういう古典的類推ではうまくいかないというのが量子論であり、ベルの証明したことだ
全然違うからw

445 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:08:03.83 ID:DF0oyQeX

>>444
ベル間にとっては違うんだろうな
間違ってるというんだからな

でも事実はこの通り

446 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:08:26.14 ID:???

>>442
古典だろうと量子だろうと運動量の交換が相互作用

447 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:09:05.60 ID:DF0oyQeX

わかってない
違う

これしか言えないのがベル間の特徴

448 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:10:43.88 ID:DF0oyQeX

>>446
相互作用の定義は関係ないが

相互作用の中には運動量と無関係なモノもあるよ
スピンースピン相互作用なんてどうするんだい

449 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:11:30.08 ID:???

>>445
ベル間？
失礼な。
お前が理解したと思っているのは、ちょっとした算数なんだよ。
物理がわかってない。

450 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:12:34.23 ID:DF0oyQeX

>>446
量子相関をもたらしているものは相互作用ではない
光速以下でしか伝搬しない相互作用では説明できない瞬時相関がある

451 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:13:19.07 ID:???

>>448
> 相互作用の中には運動量と無関係なモノもあるよ
> スピンースピン相互作用なんてどうするんだい
嗤うところ？w

452 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:13:41.97 ID:DF0oyQeX

>>449
ではお前はベルは正しいと思ってるんだな
だったらそれでいいよ

453 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:14:41.17 ID:DF0oyQeX

>>451
一人でどうぞ

スピンースピン相互作用のどこに運動量が関係するんだろうｗ

454 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:15:44.26 ID:???

>>450
量子相関は波動関数について。
運動量の量子ゆらぎがシンクロしているというのは相互作用。

455 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:16:17.72 ID:DF0oyQeX

>>449
ベルの主張は正しいと
ではその主張は何だと思ってるんだ？？？

456 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:18:14.80 ID:DF0oyQeX

>>454
波動関数が量子揺らぎの性質を決めているんだが
相互作用だとしたら超光速で因果律が崩壊

まぁそれで疑問がないとお前が思うのなら、止めはしない

457 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:20:59.84 ID:???

>>456
だから、運動量の量子ゆらぎがシンクロしているというお前はお馬鹿さん
相互作用だからな

458 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:23:34.06 ID:???

>>453
スピンースピン相互作用って、なんだか知ってるのか？
その前に、スピンてなんだか知ってるのか？w

あぁ、スピンはただの変数なんだっけwww

459 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:26:14.07 ID:???

>>443
ttp://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

460 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 03:41:59.67 ID:???

静止している粒子が分裂して出来た粒子対の一方の運動量を観測したら+pだったから残りは観測しなくても-pだというのは古典力学。

461 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 09:43:05.35 ID:DF0oyQeX

ベル間君の主張

ベルの不等式は保存則を仮定して導かれている⇔「何ら特定の物理理論を仮定することなく」、一般的に証明（ペレス）
ベルの不等式は量子揺らぎを無視⇔隠れた変数λが確率分布することにより揺らぎを考慮
量子相関は個別系間の相互作用によりシンクロ⇔量子相関は単一モード量子揺らぎの本質的性質

462 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 09:44:15.76 ID:DF0oyQeX

追加

全ての相互作用は運動量の交換と見なせる

463 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 09:46:38.64 ID:DF0oyQeX

>>459
>>438で良いということだなｗ

464 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 09:48:46.38 ID:DF0oyQeX

>>460
量子力学ではp1=+p, p2=-pは揺らがないのか？
p1+p2はどうなる？

465 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 09:57:45.70 ID:???

目子筋力学 part69

466 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 10:37:05.27 ID:???

>>461
また勝手に他人の言い分を捏造する

コイツの特性だなw

467 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 10:39:56.43 ID:???

すいません、>>460ならば量子力学は運動量保存の法則を破ってしまうことになるのでしょうか？
破っても別にかまわないのなら、その場合はマクロな系で運動量保存の法則が満たされるよう、何らかの条件が必要になると思うのですが。
そうでなければ第一種永久機関が可能になるのではないのでしょうか。

468 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 10:50:03.27 ID:???

>>467
量子力学では瞬間瞬間の保存則は満たさないよ。量子ゆらぎしているから。
どの時刻においても運動量が一定というのは不確定性原理から否定される。
しかし、平均をとれば中心極限定理から保存則は満たされている。
だから永久機関は不可能。安心しろ。

469 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:03:54.87 ID:???

粒子対の運動量がどの時刻でも運動量の和が一定になるためには
粒子間で運動量の交換が必要になる。
運動量の量子ゆらぎの和が常に０であるということは、
粒子間に相互作用があることを意味する。
で、これは特殊相対論に反することは明らか。

物理を知らないベル厨は、相互作用を理解してないから
相対論に反しないと思い込んで喚いているだけ。

470 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:07:34.35 ID:DF0oyQeX

>>466
じゃぁキミが正しく訂正してくれよ

ベルの不等式は保存則を仮定して導かれている⇔「何ら特定の物理理論を仮定することなく」、一般的に証明（ペレス）
ベルの不等式は量子揺らぎを無視⇔隠れた変数λが確率分布することにより揺らぎを考慮
量子相関は個別系間の相互作用によりシンクロ⇔量子相関は単一モード量子揺らぎの本質的性質
全ての相互作用は運動量の交換と見なせる

471 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:10:07.85 ID:DF0oyQeX

>>467
別に破ってるという帰結は得られないでしょう
観測結果は保存してるから完全相関してるわけで

観測前の瞬間瞬間にどうなってるってことは言ってはいけないことだけどね

472 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:13:38.79 ID:DF0oyQeX

>>469
量子論を知らなすぎｗ
全て古典論で解釈してどうする

キミの主張は、

そんな相関現象はありえない
そんな遠隔でも瞬時に起こる相関現象を予言する量子論は間違い
その他（説明しろ）

のどれかね？

473 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:15:13.62 ID:DF0oyQeX

このスレ、ベル間と量間の巣窟になってきてるなｗ

474 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:19:21.62 ID:DF0oyQeX

>>469
お前の考えでおかしいなと思ってることは十分分かったからさ
相対論に反するから、何が間違ってると思うのか書けよ。

理論がおかしいのか
そんな現象はありえないのか

475 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:21:03.19 ID:???

ボボ色のメコス人生

476 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:25:39.20 ID:???

まぁ、>>438を「量子ゆらぎ」と言ってる時点で終わってるわけだが。

「ランダムに+1,-1の結果が得られる」のが量子ゆらぎであれば
スピンは常に反転を繰り返すということだ。
それで、もう一方のスピンはちょうどその反転のタイミングに合わせて反転する。
でもこれは相互作用ではなく単に系の性質、
というご都合主義のトンデモな理解になっている。

477 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:27:08.99 ID:DF0oyQeX

>>469
量子揺らぎはアンサンブルについて評価されるモノだから、ひとつの粒子について「どの時刻でも運動量の和が一定になる」
っていう考え方が間違ってる
正しくは、アンサンブルの「どの粒子についても運動量の測定値の和が一定になる」だ
これだったら、別に相互作用なんかなくても実現できる

根本的なところで誤解してるな

478 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:30:20.25 ID:???

>>472
状態が確定が相関
運動量のゆらぎの和が０になるように振舞うのは相互作用
まっ、コイツに理解できるとは思わんがw

479 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:32:44.49 ID:DF0oyQeX

>>476
キミは、ずっとひとつの粒子の運動をアタマにおいているようだが、期待値、分散などの結果は
アンサンブルについてしか定義できない
アンサンブルについて測定したときに、１回１回の測定結果がばらつくと言う意味だ

一つの粒子についてダイナミクスを想像するのが間違ってる
量子揺らぎは同一状態に準備されたアンサンブルの持つ統計的性質だ
量子論では古典論と違って個別系のダイナミクスを想像してはいけない

480 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:34:24.58 ID:???

>>477
> 正しくは、アンサンブルの「どの粒子についても運動量の測定値の和が一定になる」だ
個々の測定値の和は一定ではないんだよな？
ほれ、それはお前が定義するところのベル間だぞw

481 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:36:00.18 ID:DF0oyQeX

>>478
これは

その他

を選択したということかね？

「状態が確定が相関」って日本語でオケのレベルだが、
理解できないが、それはキミの理解が整理されていないからにすぎないよｗ
相対論に反するから何が間違ってるのかね？
なんで明確にいうことができないのかなぁｗ

482 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:36:31.50 ID:???

>>479
> 量子揺らぎは同一状態に準備されたアンサンブルの持つ統計的性質だ
確率分布と量子ゆらぎは違うからw

483 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:37:59.17 ID:???

>>481
量子相関て、何の相関なのかも知らんのか？w

484 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:38:34.28 ID:DF0oyQeX

>>480
個々の測定値の和は一定だが
どう読んだら一定でないと読めるんだ？
どの粒子についても一定って書いてあるのに

485 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:40:25.24 ID:DF0oyQeX

>>482
どう違いますか？説明ヨロ
>>483
何の相関か説明ヨロ

違うから
しらんのか
間違ってる

しかし、言うだけで一切説明拒否ｗ

486 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:42:04.53 ID:DF0oyQeX

>>483
たとえば一方の粒子の運動量の測定値がｐなら他方は-pというのが運動量の相関だが
それが何か？

487 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:43:51.40 ID:DF0oyQeX

>>483
すくなくとも「が」を二回使うのはやめてくれんかｗ
なにが主語かも理解しかねるｗ

488 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:46:20.34 ID:DF0oyQeX

>>481
運動量のゆらぎの和が０になるように振舞うのは相互作用

と言いながら、一方で相対論に反すると否定

いったいこいつのアタマの中ってどうなってる？
自分で提案して自己否定？

もし二人なんだったら、二人で決着つければいいだけの話だが

489 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:49:13.00 ID:DF0oyQeX

>>469
この文章から見るに、

運動量のゆらぎの和が０になるように振舞うのは相互作用

と

相対論に反する

は一人で言ってるよな？
自分で提案して自己否定してるがどうなってるんだ？ｗ

相対論に反するから、相互作用と考えるのがおかしいか、相対論がおかしいかのどちらかになるだけだろ

490 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:49:59.07 ID:???

>>486
やはり、わかってなかったのか
このベル厨の脳内では、運動量の保存則のことを運動量の相関というらしいw
算数だけじゃなくて、大学で物理を習ってから出直してくれ

491 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:52:53.85 ID:???

>>489
また、話を逸らしてるぞ
> 運動量のゆらぎの和が０になるように振舞う
これを言ったのがベル厨のアホだがw

492 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:53:07.84 ID:DF0oyQeX

>>490
まぁ、ふつうに言うな
相関は結果に関連性があるときにふつうに使う言葉だからな
偏光相関とか、スピン相関とかもふつうの言葉だしな

お前になじみがないだけの話だろうｗ

493 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:54:20.63 ID:DF0oyQeX

>>491
お前が当人だったら、

相互作用と考えるのがおかしいか、相対論がおかしいか

どちらなのかはっきりさせろよ
言い出したお前の責任でｗ

494 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:57:49.67 ID:DF0oyQeX

>>469は

運動量のゆらぎの和が０になるように振舞うのは相互作用の結果

と

相対論

が両立しないことを認めている
両立しないと言うことは同時に真ではないと言うこと
少なくとも一方が偽であることを認めている

相互作用と言い張るということは、相対論が間違っているという主張だな？

495 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:59:04.56 ID:DF0oyQeX

ホントに馬鹿だから、自ら墓穴を掘ったようなもんだｗ

496 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 11:59:07.56 ID:???

>>492
運動量保存には相互作用が必要なので
相関がある＝相互作用があることになる
ベル厨は、隠れた相間だなw

あぁ、量子力学になると不思議なことが起こって
運動量が交換しても相互作用にはならない
というのも、ベル厨のアホな主張だったなw

497 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:01:25.92 ID:???

また勝手に他人の言い分を捏造する

ベル厨は、ダメだなw

498 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:02:00.84 ID:DF0oyQeX

>>496
相間はキミジャン

相互作用があったら相対論に反するから困るのはキミであってオレじゃない

オレは相互作用のせいじゃないと言ってるから相対論に反してないからなｗ

一人で矛盾をきたしてる主張をアホな主張というんじゃないのかい？

499 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:03:51.72 ID:DF0oyQeX

>>497
>>469はあんたの主張であって、捏造もなんでもないだろ
墓穴を掘って、自らの主張すら捏造にするのか？ｗ

500 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:05:36.38 ID:???

>>498
> オレは相互作用のせいじゃないと言ってるから相対論に反してないからなｗ
まだ言ってるよw
量子力学の不思議な性質で、運動量が交換してもそれは相互作用にならないと妄想してるだけw

501 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:06:03.83 ID:DF0oyQeX

>>469の論理構造
ＡであることはＢに矛盾する

↓

ＡかＢのいずれかは偽である

ＡもＢも同時に真には成り得ないんだがｗ

502 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:07:25.72 ID:???

>>499
コイツは自分で書いたことも忘れるのか？
話にならんな

503 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:07:45.06 ID:DF0oyQeX

>>500
妄想でもイイよ

お前は相互作用だと確信してるなら、それは相間である確たる証拠になるということ
墓穴ほったんだよ、自らのカキコで

504 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:08:20.11 ID:DF0oyQeX

>>502
自分で書いた>>469は忘れていいのかｗ

505 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:08:56.62 ID:???

>>501
量子力学の不思議な性質があるから、偽であることも真になるというのが、ベル厨の主張w

506 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:09:26.68 ID:DF0oyQeX

ベル間＝量間＝相間

であることが確定したな
要するに、現代物理を完全否定したい厨なだけだなｗ

507 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:10:13.35 ID:???

>>469はベル厨の主張が間違いであることを示している

508 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:10:51.22 ID:DF0oyQeX

>>505
>>469の

運動量のゆらぎの和が０になるように振舞うのは相互作用の結果

と

相対論

が共に真になり得ないというのは量子力学とは無関係だからなｗ

509 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:11:28.34 ID:DF0oyQeX

>>507
あんたの主張は正しいんだ
あんた相間だよなｗ

510 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:12:16.99 ID:DF0oyQeX

>>507
>>469はベル間の発言なのに、なぜか間違いｗ

511 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:12:44.47 ID:???

>>506
量子力学では運動量が交換すると相互作用になる、というと量間になる
ベル厨はどんだけ馬鹿なんだよw

512 ：忍法帖【Lv=19,xxxPT】：2011/12/06(火) 12:13:44.40 ID:???

量子力学の深淵を研究するとクトゥルフ神話作品の邪神と出会うですよねー。
ホーキングはリアルに現実でアザトースに出会ったですよねー。

513 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:13:45.05 ID:DF0oyQeX

>>511
ベル間＝相間であることは否定しないよな？
自分で認めたことだからなｗ

514 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:15:23.76 ID:DF0oyQeX

>>511
量子力学では量子相関は相互作用の結果ではありませんから
量間と言うより、量子力学を知らないだけですｗ

515 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:16:26.52 ID:???

>>513
相間はお前
なぜ相間になるのかは、物理を勉強しないとわからないと思うがw

516 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:17:06.99 ID:DF0oyQeX

なんでも否定しまくった結果、自らの主張の一貫性まで否定してしまったという笑えるオチｗ

517 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:18:34.50 ID:???

>>514
> 量子力学では量子相関は相互作用の結果ではありませんから
その量子相関は例えば運動量保存則なんだよな
つまり
運動量保存が相互作用の結果ではないというアホ主張w

518 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:18:44.41 ID:DF0oyQeX

>>515
お前自身は相間じゃないと主張するか？
だったら、相互作用のほうは取り下げないとだめだぞ

両者が両立しないことは自分が言ったことなんだからなｗ

519 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:19:53.16 ID:???

>>516
また捏造かよ
ベル厨＝隠れた相間なんだよw

520 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:21:11.51 ID:???

>>518
コイツが誤読してるだけ

521 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:22:01.25 ID:DF0oyQeX

>>517
運動量保存則で初期条件が決まるから相関するだけだろ

アンサンブルについて考えないとダメというのに、いつまでも個々の粒子の運動にこだわるアホ
量子論では個々の粒子の運動については何も言及してないよ

そんなことより、相間か相互作用か二択なんだが、いったいどっちなのよ
そのことについてはクチを閉ざすのはなぜかなぁ

522 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:23:21.78 ID:DF0oyQeX

>>520
もう少し注意深く書くべきだったな

取り返しつかないよ

何だったら、>>469を訂正するチャンスをあげてもいいよｗ

523 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:25:06.21 ID:???

>>521
> 運動量保存則で初期条件が決まるから相関するだけだろ
量子相関は相互作用だというのはコイツの主張であることがハッキリしたなw
捏造ばっかりしてんじゃねーよ、アホ

524 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:26:20.28 ID:DF0oyQeX

粒子対の運動量がどの時刻でも運動量の和が一定になるためには
粒子間で運動量の交換が必要になる。
運動量の量子ゆらぎの和が常に０であるということは、
粒子間に相互作用があることを意味する。
で、これは特殊相対論に反することは明らか。

Ａ．粒子間に相互作用があること
Ｂ．特殊相対論

反することは明らか

ＡとＢは矛盾する、よってどｔらか間違ってる

誤読のしようがないｗ

525 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:26:32.73 ID:???

>>522
わざと誤読して捏造したこともカミングアウトかよw

526 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:29:05.88 ID:DF0oyQeX

>>523
初期条件決めた後は相互作用切ってもいいんだが
実際、宇宙の端から端まで離しても相関は残ってるんだよ

量子相関は相互作用だというのはオレの主張じゃなく、>>469、つまりあんたの主張でしょ
とうとう他人のフリまではじめた？ｗ

527 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:29:24.27 ID:???

>>524
粒子対の運動量の和がどの時刻でも一定になる
というのが、ベル厨の主張
それが間違いだということを示したのが>>469

528 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:30:12.22 ID:DF0oyQeX

>>525
だから、誤読の余地がないように推敲して書き直しなよ
今のままでは、あんたいがいみんな誤読？することになるよｗ

529 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:30:46.30 ID:???

>>526
> 量子相関は相互作用だというのはオレの主張じゃなく
嘘つくんじゃねーよ、アホ

530 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:32:04.03 ID:DF0oyQeX

>>527
同一アンサンブルのどの粒子でも一定になる

にしてください
おながいします
どの時刻でも一定とか言ってないから
それこそあんたの誤読

>>469は自分の考えの間違いを吐露してるだけでしょｗ

531 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:32:45.02 ID:DF0oyQeX

>>529
>>469の主張でしょ
いつの間に>>469=オレになったんだｗ

532 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:32:59.24 ID:???

>>523
> 初期条件決めた後は相互作用切ってもいいんだが
それでどうやって
運動量の量子ゆらぎの和がどの時刻でも一定になる
これを実現できるんだ？

533 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:34:17.05 ID:DF0oyQeX

>>529
あんたは、>>469の主張はアホだといってることになるな
>>469は「量子相関は相互作用だ」だからな

534 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:35:48.45 ID:DF0oyQeX

>>532
どうしていつまでも「どの時刻でも」なんだ、
「アンサンブルのどの個別系でも」にしてくださいというおながいすら無視して勝手に議論するの？

535 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:36:29.06 ID:???

>>533
まだ、捏造して話を逸らしてるよw

536 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:37:22.41 ID:DF0oyQeX

>>535
なんでも捏造でごまかすんだな

>>469は残ってるから、捏造不可能だよｗ

537 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:38:36.87 ID:???

>>534
コイツが前スレで言っていたのが、
運動量の量子ゆらぎの和がどの時刻でも一定になる
それが間違いであることを認めたわけだ

538 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:40:19.98 ID:???

>>469は、お前の前提条件が間違いであることを示している
で、>>534でその間違いを認めている

539 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 12:55:03.20 ID:???

あと、ベル厨は、
　量子力学の不思議な性質で、運動量が交換しても相互作用しない
これが間違いであることを認めろよ

量子は情報のためだけにあるんじゃないぞw

540 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 13:00:48.11 ID:DF0oyQeX

>>537
あぁ
そう書いてしまったのなら、間違いでイイよ

正しくは「アンサンブルに対するどの測定も一定」で頼むわ

これで相互作用は不必要になったから、>>469の主張も取り下げて、相間ではないでいいかね

541 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 13:02:39.52 ID:DF0oyQeX

>>538
いいよ
不用意に運動学的に書いたとしたら、ミスを認めよう

相互作用なんて必要ないってことでいいな？
あと、保存則も必要なしで、ベルの証明も問題ない

全て丸く収まったじゃないかｗ

542 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 13:04:52.54 ID:DF0oyQeX

>>539
誰も相互作用一般の話をしてるんじゃなく、量子相関は相互作用じゃないと言っているのだがな
相互作用の結果運動量が移動することは自明のことだ

あんたの誤読だが、私が間違っていたことにしてやるよ

これで、ベルの不等式の証明は問題がないと

543 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 13:07:51.03 ID:???

ボボ色のメコス人生

544 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 13:08:28.86 ID:DF0oyQeX

>>537
ちなみに、「一定」で検索しても、そんなカキコはないようだが、どれだね？
>>469で初めて「どの時刻でも一定」が初めて出てきたように見えるのだが

「どの時刻でも一定」というのは本当にオレの責任かね？

545 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 13:12:10.43 ID:???

運動量の量子揺らぎの和ではなく運動量の和の量子揺らぎが正しいんじゃない？

546 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 13:12:39.21 ID:???

φ1、φ2、φ3、φ4が台形の内角の場合、
この４つの角度でベル測定した合計の期待値は０になる。
よって隠れた変数は実在する。

547 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 13:16:43.21 ID:DF0oyQeX

>>468で言っているようだが、それはオレじゃない

しかし、相互作用を切ってしまえば、並進対称性から運動量の和を変える要素はないと思うけどな
最初に準備した運動量の和になるように観測されるだけだ
個々の運動量はアンサンブルでばらつくけどな

何が疑問だ？準備した瞬間にばらつきの範囲内で決まってると考えれば、相互作用なんて不要
だろ

ただ、準備した段階で決まっていると考えるのはいけないんだが、それで納得するならそこで思考停止
しておいてください

548 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 13:17:50.82 ID:DF0oyQeX

>>545
Δ(p1+p2)=Δp1+Δp2
でいいと思うが

549 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 13:18:03.28 ID:DF0oyQeX

>>546
オワコン

550 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 13:21:11.19 ID:???

>>549
80レス目おめ。

551 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 16:03:33.18 ID:???

ベルの不等式が破れるのは、確率分布に無知なだけだからね。

552 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 17:34:33.15 ID:???

もう結論出た

553 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 18:54:11.26 ID:???

>>547
> しかし、相互作用を切ってしまえば、並進対称性から運動量の和を変える要素はないと思うけどな
まだ量子ゆらぎがわかってねーよ
> 最初に準備した運動量の和になるように観測されるだけだ
これは、どの時刻でも運動量の和は保存するということだろ
> 個々の運動量はアンサンブルでばらつくけどな
つまり、バラツキがシンクロしてるから相互作用が必要だ、という主張だよな

554 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 21:04:14.96 ID:???

相互作用を切ったり入れたりするとエネルギーは保存しない
という深遠な定理がある。

555 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 21:09:48.20 ID:DF0oyQeX

>>553
和は確定しても２つの粒子のそれぞれの運動量は確定してないのですよ
意味分かるかなぁ？

Δp1≠0
Δp2≠0

but

Δp1+Δp2＝0

ってこと
ただし、Δp1、Δp2はひとつの粒子の時間的揺らぎじゃなく、同一集団に属する粒子に関する集合的揺らぎね

556 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 21:11:54.64 ID:DF0oyQeX

>>553
まだ言ってらぁ

バラツキは状態準備の時に決まって、それがずーっと保存されてるでいいじゃん
なんでひとつの粒子の時間的揺らぎにこだわるかなぁ

あんたがこだわるのは勝手だが、こっちはひとつの粒子の時間的揺らぎについて何も言ってないから
かみつくなら自分の頭にかみつけよ

557 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 21:32:54.84 ID:DF0oyQeX

物理で考える平均には、時間平均と集合平均のふたつがあるだろ？これは当然統計力学で習ったよな
>>553がこだわっているのは時間的ゆらぎ、オレが言っているのは集合のゆらぎ
集合の揺らぎを考えれば、シンクロや相互作用なんてこと考えなくても済むよって言ってるのに

558 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 23:13:34.35 ID:???

嘘吐き朝鮮、中国人がやってる報道機関　朝鮮人犯罪があまり報道されない理由
韓国文化放送(MBC)　〒135-0091　東京都港区台場2-4-8 18F
フジテレビジョン　、、　〒137-8088　東京都港区台場2-4-8　

韓国聯合TVNEWS(YTN)　〒105-0000　東京都港区赤坂5-3-6
TBSテレビ　　　　　、、、 .〒107-8006　東京都港区赤坂5-3-6　

大韓毎日　　、、、、、、、、、、、、〒108-0075　東京都港区港南2-3-13 4F
東京新聞(中日新聞社東京本社)　〒108-8010　東京都港区港南2-3-13

京郷新聞　、、、、、、〒100-0004　東京都千代田区大手町1-7-2
産経新聞東京本社　〒100-8077　東京都千代田区大手町1-7-2
(ｻﾝｹｲｽﾎﾟｰﾂ、夕刊ﾌｼﾞ、日本工業新聞社)

朝鮮日報　　、、、　〒100-0003　東京都千代田区一ツ橋1-1 4F
毎日新聞東京本社　〒100-8051　東京都千代田区一ツ橋1-1-1

韓国日報　、、、、　〒100-0004　東京都千代田区大手町1-7-1 8F
読売新聞東京本社　〒100-8055　東京都千代田区大手町1-7-1

東亜日報　　、、、　〒104-0045　東京都中央区築地5-3-2
朝日新聞東京本社　〒104-8011　東京都中央区築地5-3-2(AFP、NYT)

韓国放送公社(KBS)　〒150-0041　東京都渋谷区神南2-2-1NHK東館710-C
NHK放送センター、　〒150-8001　東京都渋谷区神南2-2-1

559 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/06(火) 23:23:00.65 ID:???

>>558
ずいぶんと悔しそうだなｗ

韓国人にいじめられて帰ってきたか？(ﾌﾟｹﾞﾗｗｗｗｗ

560 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 00:33:59.41 ID:???

>>555
全く理解できないね。
運動量の和も量子ゆらぎするし。
集合的ゆらぎの定義も曖昧だし。

量子ゆらぎは「集合」から出るものではなく、
不確定性原理に由来する。

561 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 00:35:55.04 ID:???

>>556
> なんでひとつの粒子の時間的揺らぎにこだわるかなぁ
それが量子ゆらぎだから

> こっちはひとつの粒子の時間的揺らぎについて何も言ってないから
つまり量子ゆらぎのことは何も言ってないわけだ

562 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 00:40:01.28 ID:???

>>557
量子ゆらぎは１粒子の時間的なゆらぎ
「集合のゆらぎ」では置き換えられない

563 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 00:41:46.76 ID:???

>>557
単なる古典的な確率分布を量子ゆらぎと勘違いしているのか？

564 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 00:48:15.10 ID:???

>>562の「１粒子」は「集合」ではないということ
２粒子の場合は？とか言うなよw

565 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 00:49:27.79 ID:???

ベル間はまだエンタングル状態を理解できてないのか
救いようのない馬鹿だな

566 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 00:53:19.33 ID:vVpL1ut5

>>560
運動量和の固有関数を準備したら、固有値である運動量和の量子揺らぎはないわけです

不確定性原理に由来しても、集合のひとつひとつの要素の物理量はばらつきます

567 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 00:54:01.55 ID:vVpL1ut5

>>561
イメージにすぎませんね

ひとつの粒子のゆらぎを観察した人はいません

568 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 00:54:31.96 ID:vVpL1ut5

>>562
誰が決めたのですか？自分ですか？

569 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 00:56:45.48 ID:vVpL1ut5

>>563
勘違いしていませんが、実際ゆらぎはアンサンブルの観察でしかわからないものですし、アンサンブルの揺らぎなら
シンクロだの相互作用だの考えなくても当たり前のこととして受け入れられると思ったので

実際は、状態準備のときにあらかじめ値が決まっているという考え方は、量子論と両立しないことはわかってます

570 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 00:57:27.84 ID:vVpL1ut5

>>565
エンタングル状態は、どんな物理量の固有関数ですか？
わかってるなら答えられるでしょう

571 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 01:17:21.29 ID:???

>>566
また、そんな嘘を書くなよ
２粒子系の重心の位置も運動量の和も量子ゆらぎする

572 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 01:21:00.56 ID:???

>>567
外村のバイプリズムの実験は１電子のゆらぎを観測している
実験を何度も繰り返すと平均としてスクリーン上での確率分布が得られる

573 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 01:22:30.15 ID:vVpL1ut5

>>571
一般にはゆらぐよ
でも、固有状態は揺らがないだろ

揺らいだら固有関数じゃない
それはわかるよね？
運動量の固有関数の運動量を測定したら揺らがない
固有値のいずれかが得られる

574 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 01:24:57.22 ID:vVpL1ut5

>>572
実験を何度も繰り返してみないと、なにもわかりません

一電子の何を測定しましたか？

575 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 01:25:58.02 ID:vVpL1ut5

>>572
繰り返して得られたモノは平均ではなく、確率分布です

576 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 01:26:36.04 ID:???

>>572
それまさにアンサンブルでのゆらぎを計ってるわけだろ？

ひとつの粒子のゆらぎを計るとは、例えばブラウン粒子の位置の時系列データをとること
量子系でこれは不可能

577 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:01:37.03 ID:???

>>573
一般の話をしているのに固有状態という特殊なケースを持ち出して否定する
のは、詭弁の何番だ？w

578 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:09:16.86 ID:vVpL1ut5

>>577
ゆらがない状態だってあるってことです。
もちろん、相補的変数はゆらいでいます。

不確定性は互いに相補的な変数の揺らぎの積が有限と規定しているわけで、一方の変数だけに
ゆらぎを押しつけても、なんら量子論に違反しないって事です。
どんな場合でも揺らいでいるかのごとく思うのは間違いです。

579 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:09:54.69 ID:???

>>574
測定したのは電子の位置

>>575
確率分布になるのは、１電子が量子ゆらぎした結果
量子ゆらぎしない古典だと、確率分布にはならず輝線になる

580 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:11:40.53 ID:vVpL1ut5

>>577
all否定と、一般性がないという否定とを区別してください。

必ず（一般的に）Ａといったとき、Aでない事例が有れば、その言及は一般性がなく、正しくないことになります。

581 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:14:55.52 ID:vVpL1ut5

>>579
電子の位置を時間と共に連続測定していますか？

１電子がゆらいでも、その測定結果は１点に収束してるでしょう？どうやって揺らぎがわかりますか？
あなたも言うとおり、結局実験を繰り返さないと統計的結果は得られませんよ
アンサンブルにｔぐいて得られた結果が、時間的な性質から来ているかどうかは、自明な事ではありません。

582 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:16:37.66 ID:???

>>578
片方のゆらぎが０であれば、他方は∞。
無限大の位置のゆらぎも無限大の運動量のゆらぎも特殊相対論に反しそうだなw
そうならないためには、どちらのゆらぎの大きさも有限ということだ

ここで固有状態を持ち出すのは詭弁にすぎない

583 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:17:18.59 ID:vVpL1ut5

初期条件でゆらぎが与えられ、それが反映されている可能性もあるということです。

もっとも、ベルが証明したのは、上のような考え方では量子論が説明できないということですけどね。

584 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:20:44.83 ID:vVpL1ut5

>>582
詭弁でも何でもありません

運動量の固有状態も位置の固有状態も、スピンの固有状態も、固有状態などあり得ないという主張でしょうか？
揺らぎが無限大になっても、意外なことに相対論的因果律に反しないということは、量子論の創成時にとっくに調べられ、
解決しています。
昔の学者はそんんあことも気がつかないほどバカではありません。

585 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:20:49.13 ID:???

>>581
> 電子がゆらいでも、その測定結果は１点に収束してるでしょう？どうやって揺らぎがわかりますか？
シングルスリットの実験
電子は等速直線運動していないことがわかる

586 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:23:06.14 ID:vVpL1ut5

>>585
単に回折現象をゆらぎと思っているのでしょうか？
回折現象にしても、アンサンブル実験しないと意味のある結論は出てきません

587 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:24:38.90 ID:vVpL1ut5

>>585
その実験で、どうして時間的なゆらぎがあると結論できるのか不明です
時間と共に粒子の位置が揺らいでいることを観察しているわけでもないのに

588 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:26:14.14 ID:???

>>584
相対論的因果律？
運動量のゆらぎが無限大ならば、運動量は無限大だろ？

589 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 02:29:49.54 ID:???

>>586
電子の回折は量子ゆらぎだよ
知らないの？

>>587
任意の時刻でゆらいでいないと不確定性原理に反するから

590 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 04:08:01.21 ID:???

ここしばらくの議論を読み返して、ベルの定理のおかしな欺瞞がやっと理解できた。
ありがとう。

591 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 07:40:07.43 ID:vVpL1ut5

>>588
位置の固有状態は存在しないのですか？
>>586
回折が量子揺らぎなら、津波すら量子揺らぎになってしまいますが・・・・・
いずれにせよ、回折がどうであれ、時間的な経過を観察していないのは明らかですね
>>587
では、揺らいでいるのではないですか？
それで何か困りますか？私は一切困りませんが。誰かが困るんだろうけどもｗ
>>590
おかしな欺瞞は、>>469みたいなのであって、ベル定理も物理屋のみなさんも困ってませんが。

592 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 07:44:46.27 ID:vVpL1ut5

>>588
いずれにせよ、ゆらぎを一方の変数に集中させ、相補的な変数を小さくすることは量子論で禁止されていません。
だからスクイズド状態のようなものも可能だし、実験的に生成されています。
粒子数の確定する粒子数の固有状態もあるし、スピン変数の固有状態もある
固有状態を否定されるつもりでしょうか？

593 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 07:53:22.60 ID:vVpL1ut5

もし、>>469がゆらぎは時間的なものであると主張しているなら、矛盾を抱えて困っているのは自分です。
だから、ベルの不等式が間違ってるというロジックがさっぱり理解できません。
ベルは、そんな風に考えたら矛盾を抱えるよと言っており、まさにその通りになっているだけなんですから。
まさにベルの主張を実証しているのに
矛盾すると言うことは

量子相関は粒子間の相互作用で生じること
特殊相対論
量子揺らぎは時間的なゆらぎ

のどれかがおかしくて、そのようなモデルが正しくないことを示しているのですが

594 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 08:12:29.95 ID:vVpL1ut5

ベル間さんの信念が正しいとしたら、結局どうなるんですか？
量子論が局所的隠れた変数で書けて、古典論と同じであって、

量子相関は粒子間の相互作用で生じること
特殊相対論
量子揺らぎは時間的なゆらぎ

の矛盾を抱えて、途方に暮れて

ご自分の誤解でご自分が困っているのは、滑稽としか言いようがありませんが

595 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 08:21:57.48 ID:vVpL1ut5

さらに、今回は

量子論の固有状態概念は特殊相対論に反する

だから？量子論は間違ってるという主張ですか？
でも量子論が正しいと思っているから量子揺らぎがあると言っているのではないのですか？

正しいと思っているのか間違ってると思っているのかすらわからない
自分の誤解で自己矛盾を導き出して、おかしいと自己否定している
どこか考え方が間違っていると言うことを示しているだけです
何を言ってもおかしいと言うだけなら、物理は信用ならないということでしょうから、物理なんてやめてしまえば
いいんじゃないかと思いますが

596 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 08:36:19.79 ID:???

もうどうでもええやん。

観測問題とか定年が近づいた教授がやるようなこと。

597 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 08:37:28.49 ID:???

どうでもいいって、観測問題って大切なとこ何じゃないの？

598 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 10:28:25.01 ID:???

>>590
ベル不等式は「裸の王様」だね
多数決で正しいと決まっているから、修正や拡張の議論さえできない

599 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 10:33:09.33 ID:???

>>591
＞回折が量子揺らぎなら、津波すら量子揺らぎになってしまいますが・・・・・
電子の回折現象のことを書いているのに津波を持ち出すアホw
というか、コイツのは議論じゃなくてディベートなんだよな。
なんでも捏造でごまかしてコイツに有利な展開にもっていくだけ。
だから後で間違いを認めざるを得ないような嘘も平気で書けんるんだろ。

600 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 10:38:20.27 ID:???

今のところ、ベル厨の悪あがきおかげで
　ベルの不等式では、一般的な量子ゆらぎが考慮されていない
ことがわかった。
ベル厨は真っ赤になって否定するだろうけどねw
でもコイツのレスには嘘が多く含まれる。

601 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 10:43:28.03 ID:???

というわけで、科学的な態度としては

　・ベル不等式を鵜呑みにして信じるのをやめる
　・量子ゆらぎを否定する
　・ベル不等式を修正/拡張して使えるモノにする

のどれかだよな。

602 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 10:49:53.28 ID:???

老婆心ながら付け加えておくと
いつもIDを出してるベル厨はディベートに勝つために
　スピンと角運動量は無関係
と書き続けたんだよ。で、最後に嘘を認めたけどな。
コイツのレスは気をつけて読まないといけない。

603 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 11:17:44.25 ID:???

>>600
量子ゆらぎに関してはわからないけど
長澤さんの確率モデルは否定できないんでしょう？
ベルの不等式は数学的な一般性を欠いていることになるんじゃないの？

604 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 11:26:41.45 ID:???

長澤さんの本には「ベルは用いた確率モデルの正しさが自明であるとしたが実はそれは違っていた」と書いてあるけど
どこが違うの？

605 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 11:39:45.85 ID:???

>>598
ちゃんとループホールの指摘がされてるでしょ

606 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 11:41:01.20 ID:???

>>599
回折が量子揺らぎって、何に書いてありました？
独自解釈ですか？

607 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 11:42:18.65 ID:???

>>600
まぁ嘘宣伝に努めて、一生を無駄にしてくださいｗ

608 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 11:46:18.83 ID:???

>>603
長澤さんのモデルは隠れた変数の確率分布を改変して、非局所性を導入してますから、非局所的隠れた変数になってます
こう言うのは、改善ではないです

609 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 11:54:26.96 ID:+zAHa2/a

>>601
それはあなたの信念に過ぎないと思いますが、その科学的態度？に従い、実際に行動してください
クチだけなら詐欺師でも面白そうなこと言えますから

610 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 11:56:35.59 ID:+zAHa2/a

>>599
あなた達の矛盾は、自分の主張するモデルの中から出てきてるだけでしょう
そのモデルは違うと言っても聞く耳持たないのなら、自分の責任で自分のモデルで矛盾がないように
考えるしかないですよ

まぁ、頑張ってください

611 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 12:32:36.14 ID:???

>>604
ベルの不等式では確率分布がパラメータ（スピンメータの確度設定や隠れた変数etc）
に依存しないという根拠のない仮定をしているから。

612 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 12:33:30.35 ID:???

×確度
○角度

613 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 13:35:21.22 ID:???

>>610
まだ捏造をやめられないアホw
不確定性原理からくる量子ゆらぎの影響を考慮することを
「個人の主張するモデル」ということにして「個人の主張」だから違うともってくる。
コイツの態度が
　量子ゆらぎを捨てる
という量間であることは、わかるけどなw

614 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:01:57.71 ID:+zAHa2/a

>>613
量子論信奉してますから、量子揺らぎを捨ててなんかいませんけど
ベルも、ちゃんと考慮してるのに、それが納得いかないだけでしょｗ

大体、量子揺らぎが必要と言いつつ、量子論にある固有状態も認められないのは矛盾してるね！

615 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:02:06.79 ID:???

解釈なんてどでもいーって態度だから、常に揺らぐものと、
そう簡単には揺らがないものの区別が付かなくなるんだね。

616 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:19:33.98 ID:???

>>611
言いたいことがなんとなくわかりました。
一般的な証明ではなくて、ベルの仮定が入っているから役立たずなんですね。

617 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:21:15.02 ID:+zAHa2/a

>>611
逆になぜ依存するのが妥当ですか？
観測パラメーターはローカルにいる観測当事者しかコントロールも知ることもできないという仮定のどこが
妥当でないのか極めて不思議です

２観測者の観測基底をのぞき見て、確率分布を変えるなどと言う不思議な能力が、自然の摂理とし
て、対粒子源に備わっているのでしょうか？
あるいは、２観測者の観測基底をスパイして、それを見て確率分布をコントロールする人間か機械が
対粒子源に張り付いているのでしょうか？
長澤の指摘した穴を深刻に考えるべき根拠は何でしょうか？

観測者の挙動をフィードバックする機構が自然にはないのは当たり前なのではないですか？また、物理
実験に敵対者はいないのだから、スパイしてズルする人間の存在など仮定する必要は通常ありません。
しかしながら、ベル不等式を利用した量子暗号などの応用の場合には話が別です。この場合は、ズル
したいという敵がいることを前提にしなければなりません。ですから、長澤の指摘する穴はふさぐ必要が
あります。
また、極めて（神経質なほど）用心するならば、観測基底がスパイされる可能性はつぶした方がよいに
決まっています。
そのためには、観測当事者が決める観測パラメータをスパイされないようにすればよろしい。
観測者は観測パラメータをランダムに決め、粒子が対粒子源から出射された後、観測装置に入る直
前に、観測パラメータを設定すればよろしい。つまり、光速度で伝搬するフィードバックの情報が確率
分布の変調に間に合わないような実験をすればよろしい。
このような実験はFast switchingの実験と呼ばれて実際に行われ、それでもベル不等式を破ることが
報告されています。
この場合、長澤の指摘した穴は、相対論的因果律によって否定される事になります。
相対論的因果律を疑うなら証明はご破算ですが、それを疑うべき事実は今のところ発見されていません。

618 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:23:54.29 ID:+zAHa2/a

>>616
どんな証明にも仮定は入っていますよ
仮定が妥当か妥当でないかを理解しない限り、証明の意義など理解できませんよ
長澤の証明だって、自ら決めた仮定が入っているのですから
仮定がなければ証明なんてできやしない
それがわかってませんね＞ベル間クン

ｼﾞｻｸｼﾞｴﾝバレバレですよｗ

619 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:26:12.85 ID:???

>>615
ベルの不等式が一般的であれば、常に揺らぐ物とそう簡単には揺らがない物のどちらも対応する必要がありますよね？

620 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:28:30.52 ID:???

なんでシュレーディンガーの波動関数ではベル不等式が破れるのかをちゃんと考えれば
ベルの仮定が甚だしく不妥当だということがすぐに分かる筈なんだけど。

621 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:28:59.17 ID:+zAHa2/a

あらゆるものを疑うという態度からは何の生産性も生まれてきませんよ
全ての価値を否定するという虚無主義に陥るだけです
例えば暗号の話を取ってみても、現代暗号にも量子暗号にも仮定はあります
仮定なしに安全性を証明しているわけではありません
数学の証明だって公理という仮定に基づいて証明可能な系を組み立てているに過ぎません

622 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:30:46.96 ID:+zAHa2/a

>>619
確率分布の形は一切仮定していないので、対応できます
揺らがないということは、分散０の隠れた変数λの確率分布があるということにすぎません

623 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:32:00.93 ID:???

>>618
長澤さんの本には「証明が実験で否定されたら、証明に使った仮定が誤りである」と書いてありました。
あなたは、本当におかしな勘ぐりをする人ですね？

624 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:32:18.70 ID:???

仮定していない＝フラットなランダム性を仮定してる
ってことが見えてないんだよ。

625 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:32:24.88 ID:+zAHa2/a

>>620
すぐに分かるのなら説明してみれば？
自分は長澤の仮定が甚だしく不妥当である理由を説明しましたよ
あなたはベルの仮定が甚だしく不妥当である理由を説明しましょう

626 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:40:24.38 ID:+zAHa2/a

>>623
だから、量子論が局所的隠れた変数で書けるという仮定が誤りです
長澤のモデルは、全然局所的じゃありません。対粒子源と光源がどんな位置関係にあっても、空間的な
イベントであろうとも、観測パラメータの情報を用いて対粒子の確率分布を変調できると仮定しているの
ですから。
そんなこと許したら、量子論と同じ理論が作れるのは全く自明です。
もし、観測者の観測パラメータをあらかじめ知ることができるなら、ズルは簡単にできるのは自明です。
局所的隠れた変数とは、そういったズルはないという仮定です。対粒子源に知性などあるはずもなく、ズル
を試みる敵対者も物理実験にはいないのですから。
そういったズルが可能なものは、非局所的隠れた変数です。

たぶん長澤先生は物理雑誌にリジェクトされたから、数学誌に投稿したのだと思いますよ。

627 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:43:42.31 ID:???

>>625
ネット上にいくらでもありますよ。
例えば↓なんかどうですか？
http://katagiri.cc/~so/4_Bell.pdf

628 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:47:48.30 ID:+zAHa2/a

「論証を完璧にするためには、長澤の示した穴のような可能性も排除した方がよい」
そう言う主旨なら良いと思いますが、「証明が実験で否定されたら、証明に使った仮定が誤りである」のような
書き方であれば、私が査読者なら書き直しを要求します。
長澤の仮定は自然のモデルとしては緩すぎますが、人為的なモデルとしてはあり得ます。
それは、ズルの可能性まで含めた穴の指摘で、実験の信頼度を向上させていくためには有意義です。

629 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 14:58:47.46 ID:+zAHa2/a

>>627
ベルの仮定が甚だしく不妥当である理由

は一切見あたらないようですが
単に、ベルの論証に含まれる仮定を整理しただけのモノです
もちろん、長澤のモデルなんて書かれていませんね

長澤のモデルに従うと、彼の隠れた変数理論の下では
オブザーバブルAの値はAと対象系の状態だけでは決まらず、測定の内容（他方のオブザーバブルＢ）に依存する
という測定文脈依存な隠れた変数になります
量子論を隠れた変数で記述する以上、そのような古典論にはそぐわない特性がはいってこなければなりません

630 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:02:11.07 ID:???

結論：論争に勝つことだけにしか興味がない非科学的な人間には永遠に理解できないことがある。

631 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:06:03.38 ID:+zAHa2/a

いずれにせよ、ベル不等式が誤っていて、実験事実のいかんに関わらず量子論は隠れた変数で書けるということは、
量子揺らぎを否定するものです
隠れた変数は、隠れた変数を知ることができれば、分散０の変数による記述に還元できるという主張なのですから

その一方で、量子揺らぎを考慮しなければいけない、というのは主張が自己矛盾しています。

ベル不等式が量子ゆらぎを考慮していないから、実験によって局所的隠れた変数は否定できない
↓
局所的隠れた変数によって記述できるなら量子揺らぎは考慮する必要がない
↓
しかし量子揺らぎを考慮しないといけない

632 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:08:43.90 ID:+zAHa2/a

ベル定理やKS定理は、ロジックが結構わかりにくいので、レッドヘッドみたいに注意深く整理しないと
訳が分からなくなるのでしょう

633 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:41:17.45 ID:???

>>631
またもや都合良く捏造
ベル不等式の導出が正しいものだと思い込むと
という仮定が書いてないよw

634 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:43:16.67 ID:???

>>631との論争（？）は全く無意味でしょう。平気で嘘つきますから。

635 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:46:34.23 ID:+zAHa2/a

>>633
書いてあろうと書いてあるまいと、一方で量子揺らぎはないといいつつ、他方で考慮しろと言っていますね。
>>634
嘘を見抜けるほどの知識があなたにあるのでしょうか？

636 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:51:53.92 ID:???

>>635
言ってないよ
これだけ書かれても、まだ捏造がヤメラレナイトマラナイw

637 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:52:15.39 ID:+zAHa2/a

隠れた変数λの確率分布を考慮しているのに、なぜゆらぎが考慮されていないというのか、理解に苦しみます
少なくとも、局所的な揺らぎは一般的に考慮されています。
考慮されていないのは、ゆらぎが非局所的に相関する機構です。
確率分布が観測者の設定に依存するならば、そのような確率分布を通じて２観測者の観測結果に相関が
生じます。しかし、そのような確率分布は局所的とは全く言えません。
彼の局所性の定義：局所観測結果が他者の観測設定に依存しない
は観測の局所性は考慮していても、対粒子源の局所性は考慮されていません。

638 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:53:03.74 ID:+zAHa2/a

>>636
では、量子揺らぎは必要ですか、不要ですか？二択できるはずですよね

639 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:56:15.63 ID:???

>>637
ほら、またそうやって、量子ゆらぎと確率分布を混同させて、話を有利な方向に持っていこうとするw

640 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:57:28.61 ID:???

>>638
必要に決まってんじゃん！

641 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 15:59:06.87 ID:+zAHa2/a

>>639
ゆらぎは確率分布により表現するものですが
混同も糞もないでしょ

あいかわらず、何をいいたいかという主張ポイントをぼかしたままでごまかしてますねｗ

642 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 16:00:28.45 ID:+zAHa2/a

>>640
必要ならば、局所的隠れた変数で書けることと矛盾しないのですか？
変数は隠れた変数によって決まる、はっきりした値を持っているのですよ

643 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 16:01:14.07 ID:???

>>641
では、量子ゆらぎの確率分布を示せよ

644 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 16:02:48.46 ID:+zAHa2/a

>>643
例として、ガウス分布でいいんじゃないですか？
もちろん、状況に依存するし、それは実験結果から類推すべきモノですけどね。
真空場の揺らぎはガウス分布ですから、それはありふれた例ですよ

645 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 16:05:27.92 ID:+zAHa2/a

>>643
量子揺らぎは、準備する状態と観測基底の双方に依存することは理解していますか？
それらと無関係な量子揺らぎの概念は、量子論の中にはありませんよ

646 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 16:07:36.19 ID:???

>>644
つまり、古典的であってもガウス分布を持ってくれば量子ゆらぎになるとゆー主張か？w

647 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 16:09:48.77 ID:???

>>645
コイツの知ってる量子論には無いんだろw

648 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 16:11:32.32 ID:???

>>642
おっと、アブナイ、アブナイ
確率モデルの話に逸らそうとしてるぜw

649 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 16:17:19.66 ID:???

ベル厨は、論争に負けまいとして確率過程に疎いふりをしてるんだろw

650 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 16:42:40.28 ID:???

マイナスの知性は実在する

651 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 16:53:11.54 ID:+zAHa2/a

>>646
古典的な揺らぎと量子揺らぎの差違は何ですか？
性質に差がなければオケでしょう
>>647
状態と観測に独立なゆらぎを考えているなら、それは量子ゆらぎではないですね
>>648-649
そうはいっても、ネルソンも長澤も確率過程で量子論を記述してるでしょ

652 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 16:54:36.41 ID:+zAHa2/a

>>649
確率過程に詳しいあなたに質問しますが、量子論を確率過程として記述してはいけないのですか？
両者は全くことなるものですか？

653 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 17:22:22.69 ID:???

>>651
論争に勝つためには、たとえ１レスの中で矛盾した記述があっても構わない
とゆーお馬鹿さんw

＞状態と観測に独立なゆらぎを考えているなら、それは量子ゆらぎではないですね

古典力学のゆらぎは状態と観測に依存しないので、時間発展がアプリオリに求まる。
しかし、量子ゆらぎでは求まらない。
それにもかかわらず

＞古典的な揺らぎと量子揺らぎの差違は何ですか？
＞性質に差がなければオケでしょう

平気でこんなこと書けるんだから、アタマの構造を疑っちゃうよ。
やはり、コイツとマトモに議論するのは無理だね。

654 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 17:28:14.28 ID:???

量子情報や量子計算の人たちは物理過程である量子力学が計算過程の
一部に過ぎないと思っているよ。

655 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 17:55:23.95 ID:???

>>654
ホントにそうなんだろうね。

粒子対を半分にちぎった鯛焼で例えていた本があったが（清水だっけ？）
これは、分かれた鯛焼をくっつけたら元に戻るという大前提になっている。
ベル厨の確率分布というのは、ちぎり方にいろいろあるというだけで
どこにも量子ゆらぎの話が入ってきていない。

656 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 18:15:57.99 ID:???

ベル不等式では、片方の観測値が+1のときは必ず他方は-1になるという
保存則が仮定されている。
これは古典力学では当たり前のことだが、量子力学では量子ゆらぎがあるので
この仮定が常に正しいとは限らない。
ベル不等式はそのように限定された条件の下で成り立つ不等式だということを
忘れてはいけない。

657 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 18:21:33.05 ID:???

あと、ベルの用いた確率モデルにもいろいろと穴がある。
実験でベルの不等式の破れが指摘されたとしても
その原因がどこにあるのかわからない。
量子力学は局所的な隠れた変数理論では記述できない
と言うためには、さらに他の検証が必要になる。

658 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 18:29:53.22 ID:???

φ1、φ2、φ3、φ4が台形の内角の場合、
この４つの角度でベル測定した合計の期待値は０になる。
よって隠れた変数は実在する。

659 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 19:40:22.29 ID:vVpL1ut5

>>653
それでは、量子ゆらぎは状態と観測に依存依存することは認めるのですね
状態と観測によっては揺らぎが０になるような場合もある事はよいと宗旨替えしましたね

660 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 19:45:19.62 ID:vVpL1ut5

>>655
量子論を確率過程として記述することはできることは長澤も言っているわけです。
確率分布で表現したゆらぎは古典的揺らぎですが、それは量子揺らぎと異なる性質のゆらぎである
という主張ですか？

661 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 20:05:27.16 ID:???

お忙しい中申し訳ございません。
吹雪君に投票お願いします。

http://www2.inazuma-movie.jp/ranking/

662 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 20:08:29.24 ID:o+BKHHmj

>>656
単に反相関状態の相関関数を考えようと言う話ですが、それが保存則ですか？
反相関することが古典力学で当たり前といいますが、一般には相関はなくてもよいですよ。
ベル不等式は、古典相関の取りうる上限を、互いに相手の観測の影響を受けないという仮定で
導いたものです。
片方の観測値が+1のときは必ず他方は-1になるという反相関状態以外から出発したら、得られる
相関の大きさはそれより小さくなるだけです。最大値を求めたいのにわざわざより小さな相関となる
条件から出発しても目的は果たせないじゃないですか。

反相関状態以外で計算した相関の大きさは、反相関状態で計算した相関の大きさを超えることは
ありません。これは証明可能ですし、自明です。
あなたのいう保存則を外しても、相関の上限値は変わらず、ベル不等式は成り立ちますよ。
すなわち、あなたのいう保存則がなくても成立するんです。

Ａ＝古典的に相関の大きさが最大となる（片方の観測値が+1のとき他方は+1か-1確定的になる）場合
Ｂ＝それ以外の場合（（片方の観測値が+1のとき他方は+1か-1に確率的にゆらぐ）場合
相関の大きさ（Ａ） >= 相関の大きさ（Ｂ）
が常に証明できます。
量子論による相関の大きさ＞相関の大きさ（Ａ） >= 相関の大きさ（Ｂ）
だから仮定した局所的隠れた変数はダメなんです。
上限値でも何でもない相関の大きさ（Ｂ）について
量子論による相関の大きさ＞相関の大きさ（Ｂ）
が言えても、局所的隠れた変数はダメとは言えません。

ベル不等式の目的は、古典相関の上限を求めることだから、彼の論証は全く問題有りません。

663 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 20:14:51.04 ID:o+BKHHmj

>>657
穴については多くの物理学者が調べています。
穴が生じうる原因は、
a. 観測者の観測基底がそれぞれの観測装置以外に漏れること（一種のサイドチャンネル）
b. 観測装置が検出に失敗する事象があること（有限の検出効率）
が知られています。
a.は観測者間の距離を十分取って、Fast switchingの実験をすれば（相対論的因果律により）防げます。
b.は目下のところ、Fair sampling assumptionという仮定を設けるか、有る程度以上の検出効率を持つ検出器
を使うしかありません。

ここまではこの業界の合意事項。
それ以外の穴は知られていませんが、存在しない証明（悪魔の証明）はできません。

664 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 20:24:59.94 ID:???

朝日新聞は一時期300人のネット工作員をかかえ、工作していた。
捕まった編集者は49歳ですが、こんなカスでも1500万円の年収がもらえるんですよ。
>>866
14時以降に何が起きたんだ

>>866
Domain Information: [ドメイン情報]
a. [ドメイン名] ASAHI-NP.CO.JP
e. [そしきめい] かぶしきがいしゃあさひしんぶんしゃ
f. [組織名] 株式会社朝日新聞社

これが規制されたからじゃねｗ

－「朝日新聞社は、とある思想やパラダイムに日本の世論を誘導する見返りに、中国から大量の資金を貰っている。」－
これはおそらく週刊誌さえ書けない。
「失語症躁鬱ニートは氏ねよ」【ネット】朝日新聞社員(４９)ネットで荒らし行為、会社ごとアクセス規制へ

665 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 20:34:30.54 ID:???

＞ここまではこの業界の合意事項。
＞それ以外の穴は知られていません
ただ単に物理屋のバカさ加減が底なしであることを証明しているだけ。

666 ：検便のナウシカ ◆UVkh7uHFoI ：2011/12/07(水) 20:48:25.16 ID:fDZ9IuZI

観測問題の話ばっかだな。
確かに面白いけど。

667 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 21:21:26.07 ID:???

なんか不毛な議論が続いてたから何日か見てなかったけど、まだ同じ話してたのかお前ら

668 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 22:04:42.69 ID:???

>>667
確かに不毛だと思います。
ベルの不等式という何の役にも立たないという事がはっきりしているものについて
議論しているんですからね。
隠れた変数の局所性云々以前に、隠れた変数理論と全く関係ない式なんですから。

669 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 22:41:23.66 ID:???

ベルは　1 - (-1) = 1 + 1 = 2
ってことを回りくどく言ってるだけなんだから笑っちゃうよ。

670 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 22:49:46.33 ID:???

>>669
おまえは、もう少しくどく言わないと分からない。

671 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 23:20:27.15 ID:vVpL1ut5

>>668
まぁ、みなさん量子力学なんか使うこともないし、ましてやベル不等式なんて気にするようなことしてないはずですから、
そんなに必死になって否定する必要はありませんよ

自分は必要ですけど

672 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/07(水) 23:22:25.10 ID:???

>>671
何をされてるんですか？研究ですか？

673 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/07(水) 23:26:27.48 ID:6jRiO5c6

>>669
またでたか
アスペの実験を　「片方で表が出たら　もう片方で裏が出る」みたいな解説してるところがあるが　完全な間違い。
それは９０度とか０度とかでなる　「ベルの等式」の部分。
ベルの不等式の破れは４５度前後で顕著におきる。

２つのサイコロの目の一致率　＜＝　1/6

これがサイコロでのベルの不等式のたとえ。
アスペやベル実験ではこれが破れて

２つのサイコロの目の一致率　＞　1/6

となる。　

674 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 00:10:02.37 ID:???

>>673
それじゃ
>>89
を
φ1=65、φ2=75、φ3=105、φ4=115
として、それぞれ計算してみろよ。

675 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 00:12:38.31 ID:???

ついにここでもココ電が動き出したな
期待してるぞ

676 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 00:14:40.99 ID:???

ベル間は一日中暇そうでうらやましい

677 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 00:36:59.04 ID:L4JeYnyd

台形の内角って数学のもんでしょ？
まあいいや　距離と時間の不確定性から　内角の和は揺らぐ

678 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 00:58:01.05 ID:nBe695ys

隠れた変数が部分的に認められるって考えはありなの？

679 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 06:47:35.70 ID:???

隠れた変数が、部分的に認められても、意味ないような気がするね。
確率分布が記述できれば、それが隠れた変数でいいと思うけど。

680 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 09:06:54.96 ID:pwrISzv5

>>678
局所的隠れた変数は非局所相関を示す、一部の状態しかやぶれません
ということは、大多数の状態は局所的隠れた変数で書けてしまうと言うこと

そういう例を反例としてあげてもダメです
あらゆる状態について局所的隠れた変数が認められなければ、現在の認識は変わりません

681 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 09:37:57.07 ID:???

http://headlines.yahoo.co.jp/smartphone/hl?a=20111207-00001281-yom-sci　

神の粒子www

682 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 09:57:01.27 ID:L4JeYnyd

シグマ３じゃ統計の揺らぎだって

683 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 10:01:28.13 ID:L4JeYnyd

ヒッグス理論は相対論と矛盾する。
明らかに　繰り込みでローレンツ不変量を切り捨てた結果出てきた幻　

684 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 10:19:50.63 ID:???

ボボ色のメコス人生

685 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 10:24:08.21 ID:L4JeYnyd

質点が速度ｖで移動している
　　　　v->
　　　　●　[前方空間]

これを物質に対して光速の半分で逆行する座標系から見ると
　　　　 c/2----->
　　　　●　[0.81]

前方空間は0.81縮退し、ヒッグス粒子密度は1/0.81なる
結果は相対論の予測値の２乗の「質量増加」が生まれ　観測と会わない。

ヒッグス粒子のあらゆる振る舞いは　相対論そっくりで、単なる計算ミスから生まれた幻と見るべきだろう。
その計算ミスとは　「繰り込み」だと推測する。　　

686 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 11:48:18.33 ID:???

ヒッグス場以外にも粒子の質量増加に影響を与えている場があるんだよ。

687 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 12:29:29.55 ID:???

>>683 ココ田頼むわ・・。　ヒッグスが相対論と矛盾していたら
ニュートリノでこれほど騒がれへんわ・・。

688 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 12:30:57.23 ID:???

素粒子物理のトンデモはスレ違い

689 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 12:51:06.62 ID:???

未来人があなたの疑問にお答えします
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/occult/1321845617/

690 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 13:13:55.59 ID:???

よってヒッグス理論は場の理論と矛盾？

691 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 13:32:54.91 ID:L4JeYnyd

繰り込みの時削った光のエネルギーは相対論補正がかかってない。

692 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 13:37:04.17 ID:L4JeYnyd

あーあ　やっちゃたね。
量子電磁気学　場の量子論　ともに繰り込みで光のエネルギーの相対論補正分だけ誤差が出てて
幻の次元や幻の粒子が見えてしまうゴミ箱行き理論だったんだ。

693 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 13:50:41.51 ID:L4JeYnyd

くりこみってエネルギーのローレンツ共変性をそっくりそのまま削る操作だったんだ。
くだらねー

694 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 14:55:42.12 ID:???

平松邦夫/民主党
大阪市役所・自治労・大阪市労働組合・日教組・大阪市教育委員会・自民党・共産党・社民党・関西電力・住友グループ
・毎日放送・毎日新聞・関西経済連合・日本原子力発電株式会社・週刊文春・週刊新潮・NHK・朝日新聞・読売新聞
・部落解放同盟・朝鮮総連・在日本大韓民国民団・日本遊技関連事業協会・全日本遊技事業協同組合連合会・日本弁護士連合会・生活保護受給者・反日左翼・9条の会・革マル派・中核派

VS

橋下徹/維新の会
大阪市民・みんなの党・国民新党・亀井静香・石原慎太郎・東国原英夫
　様子見：公明

695 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 15:04:52.21 ID:???

神の粒子って呼び方いい加減やめてほしい

696 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 15:26:35.47 ID:???

おれのQEDはまだあっているのでOK。

697 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 18:08:56.00 ID:???

一般的には常識とされている普遍的なテーマ、例えば
　真実は一つだけ
　怒りは自然な感情
　戦争・テロは無くならない
　死刑には殺人の抑止力がある
　虐められる側にも虐めの原因がある
　自己チューな人間ほど自己愛が強い
などの命題の間違いとその論拠を解説
義務教育では絶対教えない最新合理主義哲学
　　　感情自己責任論

698 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 18:44:07.82 ID:???

力荷が他の粒子や場によって決まるって違和感があるな。

ならば電荷や色荷は何の場が作るんだよ？

699 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 18:50:29.97 ID:L4JeYnyd

電荷はクーロン場がつくるんじゃね？

700 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 18:58:20.83 ID:???

逆だろ。

電荷の存在がその周囲に電場を作るんじゃ。

701 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 19:10:36.11 ID:???

>>698
質量は物体の動きにくさを与えるだけだろ

702 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 19:15:04.11 ID:L4JeYnyd

どうせくりこみつきの場の量子論は間違ってるんだから気にしなくていいかと

703 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 19:16:36.07 ID:???

実験結果を説明できるのに間違ってると断言するとは凄い馬鹿だな

704 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 19:17:35.97 ID:???

>>701
いや、重力に反応する強さを表すよ。

705 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 19:20:28.19 ID:???

Higgs由来の質量が重力場を与えると言ってるのか？

706 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 19:29:10.01 ID:???

等価原理が教えるところによればね。

707 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 20:10:06.44 ID:???

おかしいよね。

これは相対論の領域なんだろうが、ヒッグス場が質量を生み出す
ならば、どんな慣性系で観測しようが質量が不変である
ことはどう説明されるんだろう？？？

ヒッグス場はローレンツ変換をしても全く形を変えないの？？？

708 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 20:13:37.47 ID:???

Diracの海から陽電子を取り出すときにも同じ問題が生じるんですね。分かります。

709 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 20:27:02.28 ID:L4JeYnyd

繰り込み理論を完成させたファインマンは「くりこみはいんちき」、朝永は「便法」と言ってるし
ディラックは　「大きすぎるから消すなんて物理じゃない」といってた
そういえば

710 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 20:30:08.74 ID:L4JeYnyd

つまり　ヒッグズ場は相対論的に不変でないのさ
相対論の２乗の質量増加をしめすんだから。

逆に言えば場の量子論がどこかでローレンツ共変性を捨てて古典計算やってたことになる。

711 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 20:36:28.55 ID:L4JeYnyd

もし、ローレンツ収縮がないとして計算すると　ヒッグズ粒子による質量増加は相対論の質量増加と一致する。
ヒッグズ場は場の量子論がどこか計算の途中で削ったローレンツ共変性が見せている幻。

712 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 20:41:05.94 ID:???

こーん、パリ
あーあわっちゃた

713 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 20:53:27.34 ID:L4JeYnyd

相対論とのずれは　「g因子」なるものを質量の違う粒子ごとに設定して調整してる。
なんといういんちき計算

714 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 20:58:42.08 ID:???

ベルの不等式の自分的まとめ

・ベルの不等式では波動性を持たない純古典粒子の振る舞いが仮定されている。
　この仮定下では偏光子の角度や隠れた変数等のパラメータは結果に何らの影響も与えない。
　この仮定は量子力学的粒子（の特にスピン）に関して論ずるに当たって全く不適当である。
・アインシュタインらがEPR論文で主張したのは隠れた変数を導入する事によりスピン等
　の量子状態を（重ね合わせではなく）確定状態にすることであり、波動性を捨てろと
　は全く言っていない。
・古典的な電磁波はベルの不等式を破る。（量子力学と同じ結果になる。当たり前だが。）
・従って、アスペ等の「ベル型実験」でベルの不等式が破れたことは「量子状態の重ね合わせ」
　や「量子もつれ状態」の存在を証明するものでは更々無く、量子の波動性を証明するに過ぎない。

715 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 21:03:34.92 ID:???

>>709
わかってる人が言うのと意味が違うでしょう

716 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 21:05:46.20 ID:???

>>714
自分的まとめごくろうさん
まぁ頑張って論文化してくれたまえ

717 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 21:09:22.11 ID:???

>>714
自分のノートにでも書いてろ

718 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 21:12:46.41 ID:L4JeYnyd

ブラックショールズ方程式って知ってるでしょうか？
ノーベル経済学賞受賞した方程式だけど　間違ってた。　
「どんなリスク状況でも必ず利益を出せる方程式」だった。
そしてこれを利用してたLTCMというファンドがロシア危機でつぶれた。
のちの解析では　リスクを一重にしか計算しておらず、「二重リスク」がかぶると成り立たない式であると指摘された。
それまでは理論が難しすぎて誰にも理解できなかったのだ。　

719 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 21:16:11.82 ID:L4JeYnyd

ベルの不等式はそうだね。
スリットを通過した光の偏光角はスリットの角度と同じになる。
物質波の「スピン」も同じじゃね？
スピンとは物質波の偏光のことであると

720 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 21:16:46.10 ID:???

方程式と現実はちがだろう。
もっともデリバティブ屋はもっとむずかしいことをやっていた

721 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 21:22:17.41 ID:L4JeYnyd

１）スピンとは物質波の偏光のことである
２）物質波はスリットを通過するとスリット方向にスピンを変える
３）だからベルの不等式は破れて当然。　

やりましたよ　アインシュタイン先生。　仇は私がとります。

722 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 21:27:39.94 ID:???

量子もつれを信じている人に聞いてみたいんだが。
先に測定したとか後に測定したとか、主従関係って誰が決めるの。

723 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 21:58:23.15 ID:B1GWyYFF

>>722
量子もつれ(相関)の実験を運動している座標系から見ると測定の前後は変化する(相対論)。
測定の前後は関係なく量子相関(スピン上下とか)があるかないかだけ。

724 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 22:20:20.69 ID:???

それだと局所相関と非局所相関の区別がつかないよね。

725 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 22:30:43.49 ID:B1GWyYFF

量子力学の量子もつれは、測定順序自体に因果関係がない。

726 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 22:33:13.58 ID:???

>>721
これって今までにない考え方・解釈なの？

727 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 22:34:26.96 ID:???

因果関係がなかったら、量子テレポーテーションは、出来ないよね。

728 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 22:37:58.85 ID:B1GWyYFF

量子テレポーテーションが情報伝達の意味なら不可能。

729 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 22:47:05.08 ID:???

結局、量子もつれなんて、ないんだよね。

730 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 22:51:02.66 ID:L4JeYnyd

>>726
>>714さんと　俺理論だね。
スピンが物質波の偏光だと言うのは俺理論

731 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/08(木) 23:03:39.59 ID:L4JeYnyd

先進波使えば確かに相関するね。
よって先進波によるスリット効果でしたー。

-------------- the end of quantam mechanics --------------

732 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:04:35.48 ID:???

え？量子力学オワタの？まさかぁ

733 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:05:33.65 ID:???

俺理論を堂々と書くなよ。スレチも甚だしい。

734 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:07:42.04 ID:???

いいんじゃないの？反論があれば書けばいい
物理学はいつでも数学の上で対等だ

735 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:09:22.97 ID:???

俺理論は「量子力学」とは異なるからスレ違い

736 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:11:54.24 ID:???

俺理論と宣言されて、反論するバカはいないよ。

737 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:12:12.11 ID:???

物質波は量子力学の範囲内じゃないの？

738 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:13:27.63 ID:???

物理学なんて、結局いろんな人の俺理論の積み重ねだからなぁ
反論がなく受け入れられれば、それは物理学の一部となる

739 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:13:43.67 ID:???

俺理論って言ってるだけ、先のベル間よりマシといえばマシ

740 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:16:31.85 ID:???

お前にとってマシなだけだろ。

741 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:18:19.76 ID:???

独自理論スレへ池。

742 ：忍法帖【Lv=18,xxxPT】：2011/12/08(木) 23:19:16.83 ID:???

反重力創造理論は大成功したですよねー!?♪。

743 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:26:27.22 ID:B1GWyYFF

量子もつれ(非局所)自体と、量子もつれ状態の粒子を移動する(伝送する)
いわゆる量子テレポーテーションは混同しやすい。

744 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:26:40.08 ID:???

ところでさぁ、ヒッグスどうなんすか？

745 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:38:18.71 ID:???

>>743
そうするとベルの実験は、量子テレポーテーションの実験っていうことになるよな。

746 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/08(木) 23:54:01.80 ID:B1GWyYFF

量子テレポーテーションは量子もつれが持続状態の粒子を伝送すると一緒に
古典通信(電気通信etc)で量子もつれ測定も伝送する必要がある。暗号通信向き。

747 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 00:14:52.94 ID:???

>>746
粒子の伝送なんて、光速を超えないんだから、量子もつれ測定をさらに古典通信する意味はないよね。

748 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 00:29:33.48 ID:Beo6gyfH

伝送された量子もつれ粒子だけを測定しても送信情報が得られない(ランダム)。

749 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 00:57:38.54 ID:???

それじゃ、普通の通信すればいいんじゃね。

750 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 00:59:49.96 ID:???

朝日新聞は一時期300人のネット工作員をかかえ、反日工作していた。
捕まった編集者は49歳ですが、こんなカスでも1500万円の年収がもらえるんですよ。
>>866
14時以降に何が起きたんだ

>>866
Domain Information: [ドメイン情報]
a. [ドメイン名] ASAHI-NP.CO.JP
e. [そしきめい] かぶしきがいしゃあさひしんぶんしゃ
f. [組織名] 株式会社朝日新聞社

これが規制されたからじゃねｗ

－「朝日新聞社は、とある思想やパラダイムに日本の世論を誘導する見返りに、中国から大量の資金を貰っている。」－
これはおそらく週刊誌さえ書けない。
「失語症躁鬱ニートは氏ねよ」【ネット】朝日新聞社員(４９)ネットで荒らし行為、会社ごとアクセス規制へ

751 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 01:44:15.02 ID:Beo6gyfH

量子テレポーテーションは量子もつれ伝送の盗聴(観測)で壊れるのを利用した暗号通信。
量子力学から、量子状態の複製不可能定理で保証されている。(まぐれ当たりを除く)
もし「何かの隠れた変数理論」で量子状態の複製装置ができれば量子力学は不完全となる。

752 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 01:54:56.69 ID:PmIzgYp7

不真面目なやつらに一人真面目なやつが面倒みてるみたいな感じでワロタｗｗ

753 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 03:36:31.35 ID:PmIzgYp7

>>710 >>711 >>713
つまり、ローレンツ収縮を真空の透物率ヒッグス場を真空の誘物率ですか？わかりません

754 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 10:44:09.83 ID:sJGBwjyT

ヒッグス場って「フィルター」と言うか「網目」と言うか「ふるい」と言うか、そんなものなんだろうな。
さまざまな周波数のヒッグス場があって、我々の今の世界だとこれくらいの荒さのヒッグスだ、とかw

755 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 11:18:37.34 ID:???

メッコスジ場って「シオフィター」と言うか「網タイツ」と言うか「えろい」と言うか、そんなものなんだろうな。

756 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 11:25:37.50 ID:???

量子コンピュータ、量子テレポートは特殊用途だし高いんだろ

757 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 11:41:04.55 ID:???

第二量子化って網タイツだよな。

758 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/09(金) 12:35:10.52 ID:T+VctRHd

ヒッグス場はスカラー場なのでゲージ場じゃないそうだ。
なんだこりゃ

759 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 12:50:07.69 ID:Beo6gyfH

第二量子化は固体原子鎖の調和振動子を、電磁場も調和振動子の量子と仮定する。
固体原子鎖と違って電磁場は振動数に制限がないので無限大問題がでる。
また電弱理論では固体の低温超伝導理論を参考にして、真空中のヒッグス場の凝縮
と仮定している。高温で質量０のほか物理法則が変わる大問題がある。

760 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 13:29:45.89 ID:???

弱い力と電磁気力は統一できないのかも。

761 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 13:38:29.45 ID:???

ヒッグス場の仕組みって非量子論的な表現て出来ないの？

電磁場も正確には量子場の理論で説明されるけど、
マクスウェルの方程式みたく古典的な表現もあるでしょ。

それと同様に古典的なヒッグス場の表現って出来ないのかな？
できなかったとしたらそれはなぜ？

762 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 13:40:19.53 ID:???

>>761
ヒッグス粒子？

763 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 14:13:31.93 ID:Beo6gyfH

物理学の統一理論の目的・動機がゲージ場(マックスウェル理論の拡張)による力の統一。
ゲージ粒子(光子)は質量０(近似クーロン力)でなければならないので、弱い力のゲージ場を
真空の補助場(ヒッグス場)で陽子より遥かに小さく潰す。ウィークボソンが鉄原子並に重く、
ニュートリノが物質を貫通できる理由が説明できる。

764 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 14:26:05.16 ID:???

ヒッグス粒子の古典論的な解釈のことだな

765 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 14:36:01.59 ID:???

テレポーテーションて瞬間移動だからな、瞬間移動しないものにそんな名前付けるなんて、誤解を産んでも当然だよな。

766 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 16:37:13.63 ID:???

テレポーテーションって名づけることによる宣伝効果を狙った戦略なんだよ

767 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 17:40:58.87 ID:???

現代物理もいよいよ仮想化の時代だな。

768 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 18:02:09.33 ID:???

　　　　　　　　 ,.r.:::;;;;:ｭ、
　　　　　　　　　fｲ´__　 __ヾ
　　　　　　　 {:六;;;;:ﾊ:;;;:ｶ　　　
　　　　　　　　　(_ 　' _^_ヽﾘ　　　　なんだ　AKBって整形した反日朝鮮人だったのかァ
　　　　　　　　　 ,人　l⌒l､　　　　　　ブームの捏造手法が寒流と同じだけはあるな
　　　　　　　／＼,ゝヽr'　＼　　　　
　　　　　　 /　　　　　 |:|　　　ヽ
　　　　　 l 　　l　　 /´匀　 l 　!
　　　　　 |＿__l　ノ　,ｲ　　 !__,}

769 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 18:36:28.88 ID:Beo6gyfH

　量子力学は仮想粒子でも有効で、論理矛盾がない基礎理論であり、
現在の素粒子理論(ヒッグス粒子)などがこけても、まったくの無傷で残る。
日本が科学技術競争に勝つためには高校から量子力学の原理を教えるべき。
そうすれば疑似科学の奇妙な解釈や誤解から解放される。

770 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 19:28:09.55 ID:qY3xVxez

ヒッグス粒子存在する兆候発見か　宇宙の成り立ち解明へ
ttp://sankei.jp.msn.com/science/news/111209/scn11120911160001-n1.htm

なんで物理板で騒いでないの？

771 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 19:32:40.43 ID:???

当然あるべき粒子だから。

772 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/09(金) 19:58:07.50 ID:T+VctRHd

古典的な表現

本来なら物質は全部光速の式
E=mc^2+1/2 mc^2

実際は
E=mc^2+(1/2)mv^2

ヒッグス場にとられた分
Eh=(1/2)mc^2-(1/2)mv^2 = (1/2)m(c^2-v^2)

全エネルギーEの中のヒッグス場の静止ポテンシャル
Eh/mc^2 = (1/2)(1-v^2/c^2)

773 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/09(金) 19:59:49.13 ID:T+VctRHd

でかい　ヒッグズ場は補助場とか言いながら全エネルギーの1/3を吸収してる。
物質ー反物質反応の半分くらい

774 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/09(金) 20:01:02.08 ID:T+VctRHd

>>770
どうせなんかの計算ミスさ。
ローレンツ共変でさえないようなものどう評価しろと？

775 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/09(金) 20:48:12.39 ID:T+VctRHd

熱や光が発生するような過程ではヒッグス場のエネルギーはそのままプラスのまま残りますね。
観測と合わないんですけど

776 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 20:53:05.41 ID:Beo6gyfH

>>770
ニュースの軽いヒッグス粒子質量が125GeV位なら、15年も探してたテバトロン(1TeV)がとっくに見つけてる。
軽いヒッグス粒子が無いからＬＨＣが作られたんでしょう、不在証明のエネルギー領域になぜ在るの？

777 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 20:53:42.55 ID:???

ポエムだね

778 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/09(金) 20:56:34.27 ID:T+VctRHd

光電効果では電子がいきなりヒッグス場のポテンシャルの底に沈んでしまって電子動けません。

779 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/09(金) 20:59:09.21 ID:T+VctRHd

ヒッグズは間違い　ヒ間

780 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 21:03:45.63 ID:6N6AWlca

はよ

781 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 21:18:17.25 ID:???

ココ電、株はじめたいんだけど、これ神って本ない？

782 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 21:26:21.29 ID:???

ココ電、神っ！　って凍死ギョーカイではあがめられてるんじゃない解？ｗ

783 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/09(金) 21:35:03.52 ID:T+VctRHd

株はやめておきなさい。
分散貯蓄しましょう。

784 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 21:47:19.29 ID:???

ココ電は総裁の人気に負けてこの板に逃げてきた落武者。

785 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 22:17:15.21 ID:Beo6gyfH

優秀な理系学生の皆さん、もう素粒子宇宙物理はプランク領域まで何も出ません。
共産主義学者に操られ自虐するだけ無駄です。量子力学のナノテク・分子生命
技術の開発で富も名誉も得られます。

786 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 22:34:01.75 ID:???

かー、ぺっ！
人類の真理探究衝動をなめんな。

787 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 23:02:55.89 ID:Beo6gyfH

オマエには無理

788 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/09(金) 23:17:07.90 ID:???

>>787
量子力学ぐらい勉強してからいってねｗ
人類のビッグサイエンスの脚を引っ張るな低脳

789 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 00:04:55.37 ID:???

遥かな鶴曼 - メコスジ高原

790 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 00:54:33.52 ID:???

工作員達の正体（韓流AKBと政治ゲーム）

180 名前：115x125x150x194.ap115.ftth.ucom.ne.jp[] 投稿日：2011/04/29(金) 13:58:50.19 0
このスレ見てハロカスヲタはホント閉鎖的だなって思うわ
これだからハロカスって言わるんだよカス　ハロ=HelloProject(モーニング娘などが所属)　　　　　
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/morningcoffee/1303996886/180
　　　　　　　　
756 名前：115x125x150x194.ap115.ftth.ucom.ne.jp[] 投稿日：2011/04/30(土) 04:27:05.86 0
このスレ見てハロカスヲタはホント閉鎖的だなって思うわ
これだからハロカスって言わるんだよカス
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/morningcoffee/1304043385/756　他多数書き込み　
Network Information: [ネットワーク情報]
a. [IPネットワークアドレス] 115.125.150.192/29
f. [組織名] 有限会社　クリップ
AKB48 音響、缶バッヂ等製作　有限会社クリップ（代表=日本名を名乗る在日朝鮮人）

→なぜ在日朝鮮人が、わざわざ2chに出向いて必死になってHelloProjectを叩くか。単に商売敵だから?AKBが「ツリ目のエラ張りにしか」売れてないから?
　　　
　ヒント：*韓国人のみに見られる風土病の存在
　　　　　*HelloProject→日本人アイドル　AKB→整形した○○人←韓流()　　　　
　　　　　
そして、"朝鮮人だらけの"マスコミが　捏造AKB　ブーム.　捏造韓流　ブームを演出し、ごリ押す目的が見えますか?
検索していろいろなサイトを巡ってみて下さい

791 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 01:29:22.10 ID:???

波動関数は仮想的な波であって実体はないのは自明

792 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 01:47:50.28 ID:???

でっていう

793 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 02:56:33.67 ID:VeM0/Tke

実体って何？

794 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 03:15:37.29 ID:???

一つの観測者系に対して一意に決定されるもの、とか？　そうすると波動関数も実在だけど。

795 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 03:47:23.93 ID:???

波動関数はもう一度良く理解しなおす必要があると思う。

796 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 04:38:15.97 ID:???

　　　　　　　　　　　　　　 . 　 ´　　　　　　＿＿｀丶_ 　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　／　　　　　　 ,．　 ´: : : : : : : : :｀　、　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　／　　|　　　　　／: : : : : : : : : :、: : : : : : : ＼　　　　　　　
　　　　　　　 /　　　｜　　 .／ : : : : ト､: : : : : ∧: :､ : : : :!⌒ 　　　　　　　　
　　　　　　　　　 /　　　　:|　　 /: : : :∧ ,:|--＼ : / ‐∨､＼ : | 　　　　　　　
.　　　　　　　　 /　　　　 '　 /: : : : :|／､|　　　｀　　　　　|: Ｖ　　　　　　　
　　　　　　｀＝ニニニV : : : : : |　　　　　　　 ,x=､ Vﾊ　　　
　　　　　　　　　　　 {　｜: |: |: : :|　 ,x==､　　　〃　　 V| 　　　　
　　　　　　　　　　　　　　'.　j : ﾑ:|∨:| 〃　　　 _＿＿_　/// }| 　　　　
　　　　　　　　　　 ∨: :{ r|: : :l/// r　´　　＼}　　ハ、　　
　　　　　　　　　　　　　 /: : : ヽ|: : :|　　｜　　　　ﾉ　／: : : :＼　
　　　　　　　　　＿／ : : /: :/ : : ト　._丶＿＿ .　イ: :{　＼:_:_: :ヽ
　　　　　　　　　／ : : : : :,．一': :_／: :x'⌒＼l|｀ヽ、: : ﾄ､: ヽ　　 |: :｜

797 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 10:34:57.19 ID:???

僕は波動関数が実体がないことに１ドル賭けるね。

798 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 10:44:12.91 ID:???

かめかめはー

799 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 12:18:41.54 ID:???

シュレーディンガー方程式が表現している拡散性をどう解釈するかが問題。
波動関数自体は実在する物質波を表しているってことでいいんじゃないかな。
本来ならこのレベルでスピンが表現されているべきだと思うけど。
せっかく複素波動になってるんだし。

800 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 12:20:08.56 ID:???

波動関数は人間が量子の振るまいを数学的に確率として予測
するために作った仮想的な波

801 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/10(土) 12:48:15.14 ID:cflnbZFf

シュレディンガーはドブロイ波の方程式だって

802 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 12:50:35.76 ID:???

脱原発デモの正体
ttp://blog-imgs-37-origin.fc2.com/h/o/r/horo346/panflash00045313.jpg
2011.9.11脱原発デモで暴れる在日参加者逮捕の瞬間
http://www.nicovideo.jp/watch/sm15581020

803 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 14:51:27.45 ID:???

ドブロイ波は実体をもつの？

804 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 15:03:42.38 ID:???

ドブロイ派こそ実体。
頭の固い無限小粒子論者が理論をゆがめているだけ。
実際シュレーディンガー方程式やディラック方程式の数値計算で現実の現象は
定量的に高精度で再現できる。
実在じゃないとかいう奴は
基礎的な簡単な解析的な計算だけしか見てないからだよ。

805 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 15:24:38.60 ID:VeM0/Tke

ドブロイ波の媒質って何？

806 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 15:32:58.11 ID:???

トロイの木馬に潜んでいる人達だよ。

807 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 15:37:20.18 ID:???

どぶろくのみすぎのよっぱらい

808 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 16:01:34.40 ID:???

ドブロイ波は実体をもつの？

809 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 16:06:22.66 ID:???

前期量子論で頭がとまってるな

810 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/10(土) 16:22:40.97 ID:cflnbZFf

ドブロイ波こそ実態で　「量子化」という操作を加えて　１波長分だけ切り出したのが粒子
物質の相互作用では１波長分を耳をそろえて差し出さないと反応してくれないみたい
光の場合は最低限１波長分ないとマックスウエルの解にならないし

811 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 18:18:55.86 ID:???

ドブロイ波はローレンツ変換されるの？

812 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 20:14:27.10 ID:???

一波長分は、粒子じゃなくて光子だろ。

813 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 20:42:02.24 ID:???

ドブロイ波（物質波）って何なの？
光子のドブロイ波ってあるの？

814 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/10(土) 23:07:33.62 ID:???

>>813
炊いた米に米麹や酒粕等に残る酵母などを加えて作る酒。濁り酒のこと。

815 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/10(土) 23:33:42.43 ID:LEncatlQ

しまったああ　この時代ではまだ量子中心だった
禁則事項です
観測される確率です

816 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/10(土) 23:34:09.03 ID:LEncatlQ

>>814
それはドブロク

817 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/10(土) 23:34:51.47 ID:LEncatlQ

ドブロイ波の媒質は真空です

818 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/10(土) 23:35:52.03 ID:LEncatlQ

でもなんか虚数軸がおまけについてくるような真空

819 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 01:26:03.80 ID:vYT0p+Wj

>>818
普通に３次元で回転してるだけだよ。

820 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 01:54:06.58 ID:???

ドブロイ波が電磁波だと言い出すんじゃないだろうな

821 ：忍法帖【Lv=23,xxxPT】：2011/12/11(日) 02:00:36.21 ID:???

量子力学でワープ航法を開発して欲しいですよねー。

822 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 02:02:35.66 ID:???

ミスタースポック座標を確認

823 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 02:06:09.68 ID:vYT0p+Wj

>>820
とりあえず訳の分からない物質波ということでおｋだと思う。
物質波が電磁波由来という考えは確かに魅力的ではあり、
そう言ってる物理学者もいるね。

824 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 02:28:53.70 ID:vYT0p+Wj

不確定性「原理」は波動性から来るものなんだよな。
確かに全ては波動なんだから「原理」と呼ぶのは不正行為じゃないと思うけど。

825 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 02:37:20.32 ID:???

>>823
ドブロイ波（物質波）は全ての物体（粒子）について定義可能
だとすると光子にももちろん定義可能なはず
光子は光（つまり電磁波）でもあるが、光子の物質波は電磁波でいいの？
だったら、光子の物質波は、人間が作った仮想的ななみではなく、
測定可能な実体のある波だと言えるかなと

826 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 02:47:54.07 ID:vYT0p+Wj

>>825
光子を物質とみなすかどうかでしょうね。
まあ「場」ということで一纏めにしてしまうっていう手もありますが。
もちろん完全に実在的なものですよ電磁波及び物質は。

827 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 03:04:49.83 ID:V6FO3pb9

物理法則に従う波動関数が実体でないとは是如何に
然らば実体とはそもそも何か

828 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 03:13:33.92 ID:vYT0p+Wj

時間に依存する波動方程式の解群を重ね合わせ、規格化したものは当然波動方程式を満たす。
この数学的操作が意味するところについての自覚が足りないような気がする。

829 ：忍法帖【Lv=23,xxxPT】：2011/12/11(日) 08:04:42.34 ID:???

量子力学には沢山可能性の確率が豊富に有るですよねー。

830 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 08:16:50.82 ID:/z1uvdL+

規格化するときに切り捨ててますね。　平気で。
この意味することは、どっか根本的に間違ってるってこと

831 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 08:19:28.70 ID:???

ドブロイ波は、ドブロクの波です。

832 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 08:33:00.05 ID:/z1uvdL+

昔、化学知識が普及する前、染料工場出のお話です。
青色の染料を鉄のなべで作るのですが、職人さんは経験的に　「鉄の棒でガラガラと大きな音を立ててかき混ぜるほどいい色が出る」と知っていました。
工場見学でそれを知った化学者　（誰だっけな　）が　「鉄が化学反応を起こしているんだろうから、適当な鉄の化合物を入れれば音を立てる必要はない」
と指摘しました。

量子力学のセンセーたちがやってるのはこの職人さんと同じレベルです。　難しい数式を使っていますが、全然よく考えてない。

833 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 08:38:18.48 ID:/z1uvdL+

電荷の自己質量の計算についてです。

電荷が光子を放出し、常に場に光を置いておいて、物質がきたときには即座に反応するように待ち構えています。
物質がこなかった場合は光は引き返して電荷に吸収されるというモデルを作ってます。

私は聞きたい・　いったいいつから「光はUターンできる」ことになったのか？　そんな物理法則ないんですが？

このように量子力学はあちこちボロボロ、すごい根本的なところで間違ってる上に間違いをどんどん積み重ねて作った
「化学を知らない職人さんがつくった物理学」なんです。

834 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 08:43:39.80 ID:/z1uvdL+

こんなものが相対論と相性がいいわけない。
間違ってるんだから。

835 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 08:50:59.97 ID:/z1uvdL+

量子力学は人文科学の分野ですね。　自然科学から追放すべきです。

836 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 09:06:47.75 ID:pEJViQpA

例えば、お好きなドメインをお選びくださいとあると

1. a.jp
2. b.jp
3. c.jp
4. d.jp
5. e.jp

1の a.jp が一番多くなってしまう現象です。

837 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 09:07:16.07 ID:/z1uvdL+

なお　普通の生活で使うレベルでも電場の大きさは数十センチはあります。
「ミクロの世界のことだから」などという言い訳は通りません。

838 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 09:53:39.59 ID:/z1uvdL+

電子の異常磁気モーメントのファインマン図です。
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/87/Vertex_correction.svg/220px-Vertex_correction.svg.png

光をまっすぐに伸ばしたら、今度は電子が光速を超えてますね。　むちゃくちゃです。

839 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 10:14:03.72 ID:???

犬猫子供を出せば、馬鹿は見るだろ？
　某テレビ局在日社員

840 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 10:15:39.27 ID:/z1uvdL+

F. Dyson から G. Gabrielseへの手紙：
　　QED　　　“Jerry-built”　
　　　　　　　　10年も持たずにもっとしっかりとした理論に
　　　　　　　　とって代わられるだろう。
　　　　　　　　あるいは、新しい実験結果によって、
　　　　　　　　理論の破綻が示唆されるだろう。
　　　　　　　　57年間も自然のダンスを記述し続けたことは驚き。
　　　　　　　　また、このような高い精度で自然のダンスを
　　　　　　　　捉えたことに祝福を！

841 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 12:33:52.52 ID:+ay9P1gG

量子力学は宇宙論や素粒子論と違い、やる気があれば誰でも実験検証が可能であり反例はない。
人間の視覚自体が光子と分子の量子効果、ビタミンＡの摂取を止める実験は誰でもできる。

842 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 12:38:47.03 ID:/z1uvdL+

場の量子論を作った人たちは真の理論の前の中間理論だと思ってるよ。
その後の世代の人が金科玉条にしちゃって中間理論を守っちゃってるだけ。
量子力学で「実験と合う」といってるのは、実験にあうように式やモデルを調整してるか、調整用の「定数」を導入してるから。

843 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 12:56:19.78 ID:+ay9P1gG

場の量子論と量子力学は別の理論、量子力学は相対論効果・電磁補正等が理論内に無い
そのような実験では正確ではないだけ。

844 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 13:00:48.11 ID:???

光子の物質波＝電磁波
とりあえずこれはおｋでいいんだよね？(´;ω;｀)

845 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 13:11:23.21 ID:+ay9P1gG

量子力学では電磁波は調和解析(フーリエ変換)した調和振動子を光子と仮定する。
シュレジンガー方程式の調和振動子はh(プランク定数)の整数倍(数えられる)。

846 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 13:34:16.89 ID:???

とにかく場を調和振動子化したら光子になるのね。

了解。

847 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 13:55:33.23 ID:???

光子の物質波が電磁波なら、光子の物質波は、光っていうことだろ。

848 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 14:15:04.15 ID:/z1uvdL+

>>844
おｋ

849 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 14:17:04.21 ID:/z1uvdL+

量子力学全部は否定してないでしょ。
黒体輻射　E=hνまでは合ってる。

850 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 14:20:21.79 ID:???

>>848
あ、ありがと

851 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 14:22:56.68 ID:???

やはり隠されたパラメータがあると
物理学は、ものの振る舞いを確率的でなく一意に予測できて然るべきだと
そういうことだね？

852 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 14:28:31.20 ID:/z1uvdL+

そうじゃなくて　たとえば微細構造定数のQED予測値を電子以外で計ると定数が定数でなくなるという

853 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 14:45:10.42 ID:/z1uvdL+

wikiで量子電磁力学を引くとこんなことが書いてある

繰り込みを完成させていた。
彼らの計算結果は、摂動展開の全てのオーダーにおいて観測される物理量が有限（34桁の精度という驚異的な値[要出典]）となる定式化であった。

これこそQEDの正しさの証明とされてるものだけど・・・・

・ミュー粒子で計ったら違う値が出てきた
・クエーサーのを調べたら南半球のクエーサーと北半球のクエーサーで微細構造定数が違う
http://science.slashdot.jp/story/11/11/07/0124224/%E5%BE%AE%E7%B4%B0%E6%A7%8B%E9%80%A0%E5%AE%9A%E6%95%B0%E3%81%AF%E5%AE%9A%E6%95%B0%E3%81%A7%E3%81%AF%E3%81%AA%E3%81%84%E3%81%8B%E3%82%82%E3%81%97%E3%82%8C%E3%81%AA%E3%81%84

といったQED破綻の兆候がでているのです。
QED破綻は時間の問題で、あとは精度の高い実験値で再度確認するだけとなってます。

854 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 14:52:04.69 ID:???

>>850
感謝の言葉。
初めての言葉。

855 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 14:55:08.79 ID:/z1uvdL+

クエーサーの方はひょっとしてホイーラーの言ってた「宇宙規模の遅延選択」の結果かも。

地球の磁場で宇宙からやってくる光の偏光が変わり、観測が宇宙の異なる過去を決めた結果、北半球の宇宙と南半球の宇宙で異なる物理定数の過去が
生じてしまった疑いがある。
（観測が過去を変える＝遅延選択実験）

恐ろしい話だねえ。

856 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 14:56:00.28 ID:/z1uvdL+

遅延選択こわいー　

857 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 15:01:14.40 ID:/z1uvdL+

ホイーラーの宇宙規模の遅延選択の解説はここ
http://homepage2.nifty.com/einstein/contents/relativity/contents/relativity315.html

858 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 15:05:11.05 ID:/z1uvdL+

つまり、チリの超大型望遠鏡で宇宙を観測した結果、地磁気の影響で僅かに異なる観測をしてしまい、
南半球と北半球で性質の異なる宇宙が「観測した瞬間に誕生した」つうことだね。
うんうん　気持ち悪いね。

859 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 15:16:35.05 ID:vYT0p+Wj

遅延選択なんて無いから安心しろ。

860 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 15:21:06.29 ID:/z1uvdL+

実験では遅延選択出てますけど

861 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 15:30:51.36 ID:???

家事無能閉経独身女性といったQED破綻の兆候がでているのです。
QED破綻は時間の問題で、あとは独身男性をターゲットとした
精度の高い実験で事実検証するだけとなってます。

862 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 15:30:58.70 ID:V6FO3pb9

＞いったいいつから「光はUターンできる」ことになったのか？

だから仮想光子なんじゃね？

863 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 15:31:14.25 ID:/z1uvdL+

つうことで　場の量子論とQEDの後継理論は　「相互作用した瞬間に存在を始める物質」について
あからさまに記述されたものになるでしょう。

864 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 15:31:24.29 ID:vYT0p+Wj

光子は常に局所性（粒子性）を持った波動だよ。
鏡を通過するときに粒子になったり波になったりするんじゃないよｗ
>>857のところには
＞「粒子」か「波動」か現象自身が決まらない
って書いてあるけど、この考え自体バカバカしいということ。

865 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 15:31:53.16 ID:/z1uvdL+

いくら仮想でも物理法則にはしたがってもらわないと

866 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 15:33:05.28 ID:/z1uvdL+

だから「考え」じゃなくて実験の裏づけがあるつうの
マイナーな実験じゃなくて追試や拡張実験もあるし。　

867 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 15:39:39.14 ID:/z1uvdL+

>>864
もしそうなら　粒子観測でも２箇所のセンサーが到着を記録するはず。
でも片一方しかきろくされない。

これは２重スリット実験でも同じ。

868 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 15:43:35.03 ID:V6FO3pb9

あらゆる面で物理法則に従うなら仮想である必要は無いんだけど

869 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 15:47:27.94 ID:/z1uvdL+

なら仮想光子の物理法則を先につくるべきだったね。
そんなもん見たことも聞いたこともないし。

870 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 15:48:32.79 ID:vYT0p+Wj

>>867
光子は常に局所性（粒子性）を持った波動だと何度言ったら。。。
光子を1個ずつ飛ばしたらM1で50%/50%に分岐する。当然のこと。それだけ。
現実に完全な鏡を作ることは出来ないだろうけど。

871 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 15:53:10.87 ID:???

あからさまに記述されたものになるでしょう。

872 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 16:09:29.86 ID:/z1uvdL+

>>870
ではなぜ片一方しか記録されないの?

873 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 16:10:21.30 ID:/z1uvdL+

これ思考実験じゃないよ。実際に実験したもの

874 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 16:14:20.78 ID:vYT0p+Wj

>>873
俺の思考実験でも実際の実験でも同じ結果になってるから何の問題もない。
多くの物理屋がバカ過ぎるだけ。

875 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 16:20:21.73 ID:V6FO3pb9

Uターンはあくまで方便でしょ
方便に文句付けても仕方なかろう

876 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 16:21:20.59 ID:vYT0p+Wj

量子力学のトンデモ解釈が横行し、それを元にしたビジネスまで成立しているのは、
コペンハーゲン学派の「解釈するな」という解釈に端を発していると思う。

877 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 16:23:01.10 ID:/z1uvdL+

方便じゃなくてそれでエネルギー計算してるよ

878 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 16:24:52.14 ID:V6FO3pb9

観測前は粒子性も波動性も持っている
粒子として観測すれば粒子として現れる
波動として観測すれば波動として現れる
ただそれだけでは？

879 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 16:25:13.66 ID:/z1uvdL+

５０％５０％に分かれたなら　両方で観測される確率２５％　何も観測されない確率２５％になるでしょ
どんな理論なんだか。

880 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 16:26:01.94 ID:/z1uvdL+

>>878
よく読み返して。　遅延選択はそれだけじゃないから

881 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 16:26:34.26 ID:V6FO3pb9

>>877
んなこたーわかってる
方便と言ってるのはお前さんが拘っているUターンの部分だよ

882 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 16:29:51.37 ID:/z1uvdL+

方便って　宗教に入信させるとき、信じ込みやすいようにつく嘘のことだけど。

883 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 16:30:36.39 ID:/z1uvdL+

方便じゃないのが他にあるのかねえ

884 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 16:33:08.22 ID:/z1uvdL+

仮に遅延選択を否定しても　南半球の宇宙と北半球の宇宙で物理定数が違う事実は残るし、
客観的実在を主張しても無駄っぽいね。

885 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 16:34:02.18 ID:???

そんぶって誰？

886 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 16:34:48.01 ID:vYT0p+Wj

>>884
また全然関係ないものを持ってくるｗ

887 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 16:37:15.64 ID:/z1uvdL+

この手の宇宙でわかってることがもうひとつある。
「ひとつの宇宙には一種類の知的生命しか生まれない」ということ。
だって宇宙を作ったのはその知的生命だし。

理論としては知ってたけど、こうあからさまに観測結果を突きつけられたら認めざるをえないね。
「観測による創世」

888 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 16:37:53.24 ID:/z1uvdL+

孫子の別名　>>885

889 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 16:51:35.34 ID:V6FO3pb9

人間の観測が宇宙に影響を与える？
馬鹿も休み休み言いなさい

890 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 16:58:07.44 ID:/z1uvdL+

局所的実在はないんだよ。
観測によって実在がもたらされる。
宇宙規模でもね

891 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 16:59:33.04 ID:FxAf/DWg

>>840

ダイソン「ところで　ディラック教授、量子電磁力学で今起こっている新しい
展開について、どう思われますか？」

ディラック　「これほど醜くなければ、新理論も正しいと思ったかもしれないね。」

ダイソン　「・・・・。」　　　

これは有名な話。

892 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 17:01:05.22 ID:???

ドラムについて詳しく教えてもらえるとありがたいです。

893 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 17:13:01.51 ID:/z1uvdL+

ドラムって超人ロックにでてくる銀河コンピューターの惑星？

894 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 17:13:22.72 ID:???

メコスジについて詳しく教えてもらえるとありがたいです。

895 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 17:20:02.88 ID:/z1uvdL+

はずみ車のことらしいけど　高校物理質問スレへ

896 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 17:54:40.06 ID:+ay9P1gG

>>891
量子電磁力学は電子・陽電子・光子の理論、他の粒子ではダメもと。
現在の解釈では点電子の近傍に電子・陽電子・光子の仮想粒子が無限に沸く。
点電子の関数式など無く、繰り込み理論(反復計算)でなければ計算不可能、
ディラックは(美しい)関数式が在ると信じていただけ。

897 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 18:01:27.59 ID:/z1uvdL+

そうじゃなくて繰り込みが酷いって話でしょ

898 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 18:05:24.39 ID:/z1uvdL+

無限のモデル作っておいて、値に無限が出たから切り捨てるなんてむちゃくちゃ

899 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 18:06:23.26 ID:+ay9P1gG

n番めの素数を求める関数式ｆ(n)があるか？　ない。

900 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 18:07:59.01 ID:???

繰り込みは理論から原理にランクアップしたよ。

901 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 18:13:04.42 ID:V6FO3pb9

組み込みって切り捨てなの？

902 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 18:14:11.48 ID:V6FO3pb9

組み込みじゃなくて繰り込み

903 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 18:19:53.21 ID:???

切り込み？

904 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 18:24:44.23 ID:pEJViQpA

メコスのことらしいけど
・・・以降は家を出そう

905 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 18:28:47.92 ID:???

きりもみ？

906 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 19:34:41.46 ID:/z1uvdL+

>>899
ある　ただし　！　が入ってくるので計算桁数が膨大になる
素数生成多項式でぐぐれば出てくるんじゃないかな

907 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 19:43:40.14 ID:/z1uvdL+

昔パソコンで１０個目まで計算したなたしか
１１個目はオーバーフローした

908 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 20:19:27.41 ID:???

ところで、なぜ素数の話になった？？

909 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 21:31:45.74 ID:/z1uvdL+

さっきの地球の南半球側のクエーサーと北半球側のクエーサーで微細構造定数が違う件だけど
やはり、偏光した光で観測したため、観測により創世された宇宙が、こちらでいうところの磁場が最初からかかったような宇宙になり、
微細構造定数が変化したものと思われる。

910 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 22:27:51.81 ID:???

大先生がいうから正しい。宗教か。

911 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 22:50:09.49 ID:???

>>910
新しい研究や発見が停滞気味の分野はそうなる。
物理の基礎の部分は70年代あたりからそういう感じなんじゃね。
事実定番の本とか変わってない。
もちろんアプリケーションの部分は発展中だが。

912 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 23:00:14.05 ID:???

>>911
神のおぼしめしのままに

913 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 23:26:58.35 ID:???

教祖は誰ですか？

914 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/11(日) 23:33:19.81 ID:???

遥かな鶴曼 - メコスジ高原

915 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/11(日) 23:56:15.05 ID:/z1uvdL+

朝永とファインマンとシュインガー

916 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/12(月) 01:41:51.64 ID:???

アナポールモーメント

917 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/12(月) 02:04:10.37 ID:bjcYW8Re

わかった　仮想光子は普通の光子と違って２つの光子からなる

光子の種類
１）横波光子　　　　普通の光子
２）縦波光子　　　　ゼロ時間で目標座標まで進む仮想光子
３）スカラー光子　　移動しないで時間軸を進むだけの仮想光子

こんないんちきなものを道具に使ってたのかー

　

918 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/12(月) 02:12:52.88 ID:bjcYW8Re

なるほどな。
十分に洗脳した後　こんなもん教えるという仕組みなんだな。

919 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/12(月) 02:30:41.03 ID:Pm/rXGHk

＞こんないんちきなものを道具に使ってたのかー
んなわけねーだろｗ

920 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/12(月) 02:59:45.90 ID:bjcYW8Re

電磁場の量子化
http://members3.jcom.home.ne.jp/nososnd/field/elef2.pdf
スカラー光子とクーロン力
http://hooktail.maxwell.jp/bbslog/26586.html
EMAN掲示板
http://eman.hobby-site.com/bbs/past/log07649.html

921 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/12(月) 03:02:42.37 ID:bjcYW8Re

若いやつほど洗脳されやすいからなー
こうやって若いやつらを場の量子論教に引き込んでたのか

922 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/12(月) 03:03:31.12 ID:bjcYW8Re

QED 場の量子論は宗教だね。

923 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/12(月) 19:37:42.22 ID:hU2uLRgn

不確定性原理の真実
【Q】
(1) 位置を正確に測定しようとして波長の短い（エネルギーの高い）光を対象にぶつけると
対象に大きな運動量を与えてしまうので運動量が不鮮明になる！

(2) 逆に運動量を測定しようとしてエネルギーの低い（波長の長い）光を対象にぶつけると
位置が不鮮明になる！

ハイゼンベルクの頭にこの当たり前の道理が浮かんだとき、彼はもう一踏ん張りし「何故か？」
と自問自答すべきであった。

例えば(1)のケースでも光が対象に与える運動のベクトルが正確に分かれば対象の運動量も
分かる筈だからである。なぜそうならないのか？と。

【A】
ハイゼンベルクがはっきり理解できなかったこの問題は現実における物質波（光子も含め）
同士の相互作用につきものの問題である。

ここで何故不確定性が発生するのかというと、相互作用における２つ（ないしそれ以上の）
物質波の作用点における位相関係が（少なくとも現在の人類の技術では）分かるものでは
ないからである。

以上

924 ：忍法帖【Lv=25,xxxPT】：2011/12/12(月) 19:56:18.83 ID:???

量子力学は非常に楽しい内容ですよねー。

925 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/12(月) 20:15:20.09 ID:bjcYW8Re

もっと正確に測ってたら相対論効果に行き着いてハイゼルベルグはそのままノイローゼになってたと思うぞ

926 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/12(月) 20:58:12.22 ID:???

なぜ量子効果があるのか。
それは、人類の技術が未熟であるからではない。

927 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/12(月) 21:26:15.38 ID:???

>>922
>QED 場の量子論は宗教だね。
場の量子論って、量子力学と特殊相対論が結託したものだろ？

928 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/12(月) 21:35:08.36 ID:bjcYW8Re

朝永ーファインマンのゲージ場と　くりこみ　
両方間違ってる、

929 ：本日の一句。：2011/12/12(月) 21:39:28.79 ID:7zRCEobn

「アホ女。
ホットパンツで
ケツ強調」

930 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/12(月) 21:44:03.57 ID:bjcYW8Re

相対論と量子論を両方計算する方法は２つある。

相対論的シュレディンガー方程式を作って粒子一個一個にたてて計算する方法と
相対論＋量子論の変換を与えた空間に普通のシュレディンガー方程式などをもちこんで普通に計算し、
最後に普通の空間に変換して答えを出す方法。

後者を場の量子論といい、前者を相対論的量子力学という。

場の量子論　最初から間違ってた上に、繰り込みで無限大を削ったので　もはや「相対論＋量子論」の
空間で計算してるのかしてないのか判らない状態になってる。

１）相対論の未完成部分の放置
２）ゲージ場の間違い
３）仮想光子をつかったモデルの間違い

で多分、質量の小さいときの近似計算担ってると思われる。

931 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/12(月) 21:55:57.61 ID:???

>>930
相対論の未完成部分ってなんだよ？

932 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/12(月) 21:56:57.69 ID:???

確かに場の量子論は役に立たない。
分子原子の計算だと相対論的シュレディンガー方程式で高精度な結果が出るもんね。
場の量子論は粒子の概念から離れられない粒子脳の人間が作り出した
イリュージョンだと思う。

933 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/12(月) 22:04:07.54 ID:bjcYW8Re

それはこれから論文書くので秘密です

934 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/12(月) 23:44:42.22 ID:???

http://img.pics.livedoor.com/012/d/6/d6f87fce733d70932354-1024.png
http://mamorenihon.files.wordpress.com/2011/09/kao-demo1.jpg
http://blog-imgs-34.fc2.com/d/e/l/deliciousicecoffee/201108040637592d3.jpg
http://tantawan.blog.so-net.ne.jp/_images/blog/_13f/tantawan/E88AB1E78E8BE4B88DE8B2B7-18690.jpg
http://stat.ameba.jp/user_images/20110820/18/lisa-w-paz/07/00/j/o0500032111430159404.jpg
http://livedoor.blogimg.jp/news30over/imgs/c/3/c3860b80.jpg

935 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 00:03:02.10 ID:???

論文でけたらおせーてね

936 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 00:36:26.28 ID:tUfIGoPY

ファインマン物理はありがたいな
失敗した理論が全部書いてある

937 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 00:43:39.44 ID:tUfIGoPY

もちろんさ

938 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 15:01:51.95 ID:BCYa1rYY

>>879
読み落としてたんで遅レスだが、
50%/50%というのは光子が半分に割れるという意味ではなく、
50%の光子が半透明鏡M1で反射し、残り50%の光子は反射しないで通過するという意味な。
ただそれだけだよ。

939 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 15:03:19.54 ID:BCYa1rYY

そもそも光子が割れたら全然観測されないよ。
つか光子を割るな！

940 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 16:01:32.27 ID:3m72Pn9G

光子が割れるとはどういう意味か？
両方のポートに同時観測されるという意味か？

941 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 17:56:56.36 ID:GHddpWrk

それより遅延選択の恐ろしさを実感してほしい。
偏光した光で観測したため　宇宙定数を変えてしまった

942 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 18:04:22.98 ID:???

キチガイねぇ

943 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 18:57:48.66 ID:GHddpWrk

隠れた定数もないのさ
全ては観測によって決まる
なんの不思議があろう

944 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 19:31:06.43 ID:???

遅延選択実験ね
いい本ってないですか？

945 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 19:50:10.04 ID:GHddpWrk

宗教の人が宣伝に利用してるので遅延選択の本はきをつけないと

946 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 20:05:20.40 ID:???

隠れた定数って何だよ。www

947 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 20:26:01.68 ID:GHddpWrk

宇宙を織りなすもの――時間と空間の正体上　１５P

見て楽しむ量子物理学の世界自然の奥底は不思議がいっぱいジム・アル・カリーリ、林田陽子 (単行本（ソフトカバー） -
にも書いてあるらしいがアマゾン閲覧が反応してくれないくて読めない

948 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 20:29:32.14 ID:GHddpWrk

そりゃあ　重力定数とか微細構造定数
真の定数は光速のみかも

949 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 21:12:19.58 ID:???

重力定数が隠れた定数とかってバカだろ。
どうやって隠れてんだよ。

950 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 22:21:28.18 ID:/AnbNNTq

遅延選択実験って言うのは、観測基底の選択が実験結果に影響を与えないこと、すなわち実験結果が
実験状況に依存することがありえないような状況を作り、それにもかかわらず量子論では事件結果が実験
状況に依存するように思われる場合があることを明らかにする目的で行われるもの

ＳＦでも神秘でもなんでもない

951 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 22:52:48.39 ID:BCYa1rYY

量子もつれ、遅延選択、量子消しゴム、みたいなトンデモは全てコペンハーゲン解釈が原因なんだよ。
シュレーディンガー方程式の解の重ね合わせが表しているのは統計（平均）である。
アインシュタインが正しくそう指摘したとき「ですよねー」って言っておけばよかったのに。

952 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 23:01:36.19 ID:/AnbNNTq

>>951
全て量子力学でコンシステントに記述できる実験事実
シュレーディンガー方程式の解の重ね合わせが表しているのは古典統計（平均）ではない

953 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 23:06:31.23 ID:BCYa1rYY

>>952
例えばどの実験？
確率的にしか分からないんじゃなかったの？それなら統計だろ。

954 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 23:15:27.94 ID:GHddpWrk

トンネル効果は統計じゃないねえ　

955 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 23:17:06.07 ID:GHddpWrk

量子力学的コンテキストって時空超えてもいいの？

956 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 23:34:28.94 ID:BCYa1rYY

>>954
統計だよ。
特定の1粒子がいつトンネルするかを予測できるか？

957 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 23:42:52.94 ID:GHddpWrk

単なる統計なら　トンネル越えた後も残りはトンネルの中でしょ

958 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 23:45:15.09 ID:GHddpWrk

「観測される確率」というのがコペンハーゲン解釈
「本来は波動だけど粒子として切り出せる確率」　つうのがシュレディンガー解釈

959 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/13(火) 23:46:48.60 ID:GHddpWrk

「世の中は粒子で出来てるんだい！」つうデカルト学派の人の解釈ね　コペンハーゲン
シュレディンガーは波で出来てると主張してた。

960 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 23:58:24.23 ID:U3+NTFnv

コインを投げて手の中に隠しました。
見るまでは表か裏かわからないけどそのどちらかです。
これが古典的確率。

見るまでは表と裏が”実際に”重ね合わせになっているのが量子の世界の確率。

961 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/13(火) 23:59:00.20 ID:/AnbNNTq

>>953
全ての実験です
統計的予言しか与えないのは事実ですが、だが古典統計では表せない状況がある
だから、古典統計と同一視はできない

962 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/14(水) 00:19:08.95 ID:???

>>960
見るって何？
見られた方は、どうやって観測されたか否かを知るの？

963 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/14(水) 00:31:36.21 ID:4eB3qyEi

>>962
誰が記述しても同じであることは、通常は客観性の基準になります

しかし、量子論で記述している状態や波動関数は、必ずしもそういった客観的記述ではありません
量子論で記述しているのは、常に何かの「付加条件付きの」状態です
その付加条件とは、系についての初期条件であるとか、観測結果を得たなどの条件などがあります
この付加条件に関する情報が記述者によって違うばあい、量子状態は記述者に依存することもあります
見る方と見られる方で付加条件が異なれば、記述する量子状態が異なっても差し支え有りません
同じ付加条件の下では同じ量子状態の記述となることが客観性の基準になります

964 ：忍法帖【Lv=22,xxxPT】：2011/12/14(水) 00:59:16.26 ID:???

別に何かまあ取り敢えず量子力学を超越凌駕克服を超えた事象領域空間世界を知りたいですよねー!?♪。

965 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/14(水) 20:37:22.89 ID:???

在日の戦略にひっかかり、全ての間違いが始まった2009年　夏
　　　　　　　　|:::::::::::::;;;ﾉ　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　|::::::::::(　」　＜民主になればこの世はバラ色、政権交代！
　　　　　　　　ﾉﾉﾉ　ヽ_l　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　,,-┴―┴- 、　　　 ∩_
　　　　　／,|┌-[]─┐|　＼　　( 　ﾉ
　　　 / ヽ| | 在　反 | '、／＼ /　/ 　　　　
　　　/ `./| | 日　日　 |　 |＼　　　/
　　　＼ヽ| lゝ　　|　 | 　＼__/
　　　　　＼ | ￣￣￣　 |
　　　　　　| 　 ┬ 　　 |それでも懲りない日本人、韓国民団総理支持率35％ｗ早く目を醒まそう！

966 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 01:57:56.78 ID:brceCFrf

>>962
”見る”とは観測です。
量子の世界では、観測するには観測系と被観測系の相互作用が必要です。
この相互作用は観測系にも被観測系にも状態変化をもたらします。
観測系の状態変化が”見る”であり、被観測系の状態変化が”見られる”です。

この原理は量子暗号に応用されています。すなわち信号の状態変化の有無に
よって信号が盗聴されたか否かを検出できるのです。

967 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 07:53:38.32 ID:???

状態変化を知るには、最初の状態を見とかないといけないんだが、見ると状態は、すでに変わってしまうよね。

968 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 10:06:39.73 ID:0LTzESKJ

>>967
初期状態がどのような基底の固有状態になっているかの情報をあらかじめ知っていれば、状態を乱さずに観測できる

969 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 10:28:57.06 ID:???

状態を乱さずに観測なんて不可能だろ。
どうやるんだ。

970 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 11:02:22.54 ID:???

>>968
情報を得るために観測をする、のではないのか？

971 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/15(木) 11:23:40.41 ID:qSAnWYFn

>>962
標準理論じゃないけど　先進波をつかって　見られたほうは見たほうの存在確率を規定してると考えられる。
だから　現象が起こる確率は　見られたほうの確率　X　見たほうの確率　となり　波動関数の絶対値の２乗になる。

972 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 11:53:08.30 ID:???

一個の粒子の話だろ。観測したら、確率も糞も無いんだが。

973 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 13:07:37.66 ID:gi3onNas

>>970
基底が分かったからと言って状態までわかってなければ、観測で情報が得られるだろ

基底の意味知ってる？ヒルベルト空間を張る直交状態のセットだよ

974 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 13:09:16.50 ID:???

相対論の信者って、先進波とか遅延選択とか好きだよなw

975 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 13:13:46.59 ID:gi3onNas

>>969
例えば、光子偏光を考えよう
偏光が縦か横かのいずれかであるとわかっていれば、偏光ビームスプリッターを使えば、100%一方のポートにでてくる
偏光情報を、光子のオリジナルな偏光を乱すことなく、二準位系など他の系の持つ２つの自由度に100%の信頼度で
クローンすることができる

976 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 13:14:26.08 ID:gi3onNas

>>974
相対論的因果律があるから、まともなら無関心でいられるわけがないね

977 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 13:45:06.25 ID:???

　　ヽ:::::::::::::::::::::::/　　　　　　　　　　　　　::::　　　　　　　＼:::::ヽ
　　　　ヽ::::::::::::::::::/　　　　　　　　　　　　　 ::::::::　　　　　　　＼::::|_
　　　　　）:::::::::::::::|　　　　　　　　　　　　　 ::::*:::::　　　　　　　　ヽ:|::::ヽ
　　　　 /::::::::::::::::|　　　　　　　　　　　　　　::;;;;:　　　　　　　　　　l::::::::ヽ
　　　　/::::::::::::::::::|　　　　　　　　　　　　　ﾉ::ii:ヽ::　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　|::::::::::::::::::::|　　　　　　　　　　　　/::::;ﾘ:::l::::　　＜　マ〇コみえてますか＿？
　　　　|:::::::::::::::::::::l　　　　　　　　　　　...l::::;ﾘ:::/::　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　.|::::::::::::::::::::::l　　　　　　　　　　. /:ア／:::　　　　　　　　／:::::::::::::::i
　　　　l:::::::::::::::::::::::::l　　　　　　　　　 ./::`^:::::　　　　　　　　／:::::::::::::::::/
　　　　ヽ::::::::::::::::::::::::l　　　　　　　　 /::::::::::　　　　　　　　／:::::::::::::::::::/
　　　　　/:::::::::::::::::::::::l　　　　　　　 /:::::::::::::　　　　　　／::::::::::::::::::::::/

978 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 15:58:52.35 ID:jATFzHdu

先進波なんて、ただ単に、負の周波数成分なんだけどな。
トンデモ解釈したがる人はいるよね。

979 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 16:06:03.40 ID:jATFzHdu

ついでに言うと、負の周波数成分とは、量子力学的に言うとスピン-1の光子のこと。

980 ：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. ：2011/12/15(木) 16:25:40.26 ID:qSAnWYFn

ついでに仮想光子の速度について調べてもらおうか。
スカラー光子でぐぐると文献出てくるぞ

981 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 16:30:15.76 ID:???

>>968,973
その話に基底は一切関係ないだろ
基底によって固有状態が変わるとでも思ってるのか？

982 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 16:47:29.88 ID:0LTzESKJ

>>978
負の周波数自体がおかしな概念だろ

983 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 16:50:10.75 ID:0LTzESKJ

>>981
「基底の固有状態」の言い方が悪かったなら、「オブザーバブルの固有状態」だ

しかし、基底は何かのオブザーバブルの固有状態のセットなんだから、一切関係ないことはない
それぐらいわかるだろうに

984 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 16:56:22.33 ID:???

>>983
いや全く関係ないだろ
物理的には何か固有状態があってそれを表現する為に基底を使う
x表示をするのか平面波で展開するのかとかそういうことを考える前にまず固有状態がある

985 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 16:58:24.03 ID:w7BSgjYI

その話に基底は一切関係ないだろ
冷蔵庫に青じそドレッシングが入ってる
ことによって固有状態が変わるとでも思ってるのか？

986 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 17:02:42.42 ID:jATFzHdu

>>982
おかしくないよ。ただ位相が逆に回るだけだから。

987 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 17:56:28.79 ID:???

>>984
ヒルベルト空間の基底は固有状態のセットということは合意か？

988 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 17:58:34.64 ID:???

>>986
逆と順とかはどうやって決めるというのか？

989 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 18:05:26.43 ID:???

>>973
観測したら、状態変わっちまうよ。

990 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 18:44:51.80 ID:???

>>496
元気でもねえよｗｗｗついこの前まで、岐阜県の御嵩町に住んでるdagasikasi_krwことヤマグチって名前な在日の背後関係調査してたからよおｗｗｗ今度おまいらにも気が向いたら教えるわｗｗｗ
それと、在日のdagasikasi_krw君ことヤマグチ君ｗ

民主党と社会党と共産党と、九条の会、ＮＰＯ法人にカトリック系教会、韓国系キリスト教組織に韓国が絡んだ、北朝鮮支援送金ルートの解明の端緒になってくれてありがとうｗｗｗマジ感謝すんよｗｗｗ
dagasikasi_krwことマサ君さｗｗ花王の不買運動関係で反日工作してたでしょｗｗｗ不買運動止めさせるためにｗｗｗ

なあ、ヤマグチ君よｗところで、こんなの拾ったけど
http://proxy.f1.ymdb.yahoofs.jp/users/7d6d4463/bc/92b8/__hr_/868a.jpg?BCGpnJPBqRNo2bVN

991 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/12/15(木) 18:56:33.74 ID:jATFzHdu

>>988
光子のスピンの符号に対応する物理的方向は定義されてるよ。進行方向に向かって
左（反時計）回りが+
右（時計）回りが-