「自スレのようなもの」の削除について

調味料板　削除議論スレ
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1178934771/l50
問題発言の多い困った野次馬さん２
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1173114123/l50
の議論を受けて、「自スレのようなもの」（>>1）の定義が定まっているかどうかについて
議論可能なら有意義だと思いますんで移動して来ました。

定義をきっちり定めることなんか必要ねーべ。
ようは、管理人裁定の意味、意図を考える。
ひろゆきならどう考えるかを考える。
すべてのボラにとって基本だと思うが。

削除対象だとしても、知ってたのに少しも迷わなかったんだろうか。
「迷ったら消さない」だった筈だが。

管理人裁定の意味・意図は何なのか、管理人はどう考えるか・・・が結局
「自スレのようなもの」の定義になると思うんだが…。

「いろいろ誤解の種が生まれそうなので、」・・・に管理人の意図があるとして
「削除人キャップあるいは削除人と分かるコテハンでの発言さえしていない
明らかなガイドﾗｲﾝ違反の削除人たたきすれの削除」に「誤解の種が生まれそうな
余地がある」の？

どのような誤解を想定しているのかご教示いただきたいのだが…。

誤解の種にならないならそもそもここで騒ぎになってないだろ。
問題があるなら普通に騒ぎになるだろうが、問題のない削除に対して
こういう恣意的なんじゃないかという疑義が発生していること自体が
誤解の種と言えないかい？

普通に削除対象だと思われるので、おそらく恣意的ではないとは漏れも思う。
しかし、行為自体が恣意的である可能性は完全には払拭できないし、
それに疑義を唱える人には削除対象であった故という説明も説得力を持てないだろうと。

>>253
そりゃおかしいですよ。

管理人の「自スレのようなものは削除禁止」がさきにあって「騒ぎになっている」と
いう可能性が相当についよいとおれには思えるんで、仮にそうなら、「騒ぎになっていること自体」
で、「誤解の種になる余地がある」とはいえないでしょう？

削除依頼があった＋完全なガイドtﾗｲﾝ違反の糞スレ＋その内容は削除人によって提示された

どこに　行為自体が恣意的である可能性　を見いだせるんでしょう。

だから、管理人がなぜ「自スレのようなものは削除禁止」と
言ったのかを考えてみろって。

考えた結果が、>>252の「いろいろ誤解の種が生まれそうなので、」・・・に管理人の意図があるとして
云々というくだりなんですけど。

考えないで妄想するのは自由ですけど、考えるからには根拠がないと…。ｗ

その「妄想」にも一定の配慮をするようになったんだよ。ひろゆきも。
あなたが「妄想」に配慮する必要はないと考えているのはよーく伝わるが、
ひろゆきもそう考えているとは限らないというお話。

いや、妄想に配慮するようになったんじゃなくて
妄想で剥奪しろーとか騒がれてめんどくさいから
騒がれないようにしてくれってことじゃまいかと、これも妄想ｗ

>>254
番組さんの削除に対するジェンヌさんのコメントは読んでますよね？

なぜそういう聞き方をするのかねぇ。

ギャラリーにも分かるように提示して質問するほうがよっぽど建設的だと思うんだけど。
で、それと、「自スレのようなものの定義」の関係も示してくださいよ。

誤解する人がいるから禁止っつってんのに、
それは誤解だから大した問題じゃないって言いだす奴に
これ以上どうわかりやすく説明すればいいのやら。

「自スレのようなものの削除」が誤解を受けるから禁止なのです。

今回の案件が「自スレのようなもの」に該当するかどうかいという要素を検討しているんだから、
「自スレのようなものに該当するかどうか」は「自スレと同等の誤解がありうるかどうか」
で決まるわけでしょ？

どんな削除だって誤解される余地はあるんだから、「自スレと同等の誤解の予知があるかどうか」
を検討しないで、「誤解さする人がいるから自スレのようなものに該当する」と言われたって、、
説明になっていないことはわかるでしょ？

この件は誤解される心配する必要はないな。
明らかなGL違反。
削除人を批判しているスレでもないので、批判をつぶすために消したともいえない。

>>254
自スレのようなものの削除について恣意性を疑う疑義はそれこそ
トオルの頃から時折発生してたような気がする。
それに対して積極的に否定する裁定は出ていなかったけれども・・。
ひろゆきの当該発言がなければ騒ぎになってなかったというのは誤解【謎】だろう。
まぁ、実際には発言はあるわけだからひろゆきの言がなかったらという仮定に
大きな意味はないかもしれんが。

〜 己への批判を、自分で消してはいけない。 〜

これで。

んじゃ、これはアウト？


234 必殺名無しさん sage 2007/05/05(土) 01:15:11 HOST:i60-46-248-108.s02.a011.ap.plala.or.jp
削除対象アドレス：

http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/skate/1178277873/(誘導4)
削除理由・詳細・その他
GL4：投稿目的による削除対象
・利用者の気分を害するため・利用者を揶揄するために作られたスレッド
・煽り目的
・真面目な議論や話し合いを目的としないもの
・客観的な意見を求めないもの
GL5
・掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿
GL6：重複スレッド
LR：重複・乱立禁止
LR：競技、選手、関係者、ファンを必要以上に中傷・挑発・罵倒する行為


249 無外流削除宿酔 ★ sage 2007/05/08(火) 18:41:08 ID:???0
245までみました。

自治スレPrat.1@スケート板
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/skate/1178277873/

1 dummy0N5Bk ◆ENfJdpuJ3Y sage 2007/05/04(金) 20:24:33 ID:E04W7Pe60
無外流削除宿酔 ★氏の削除活動について

・゜゜・*:百式　アンチ安藤美姫スレpart3*・゜゜・
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/skate/1166370563/
【トゥーラン】他選手パクリ★女王失格の荒川【 レイズミー】
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/skate/1175731813/
女王クワンが荒川を酷評
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/skate/1173085172/

これらの削除依頼が出されたアンチスレは明らかに重複スレであり、
ローカルルールに違反していますが何ら対処されていません

skate：スケート［スレッド削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1167784546/151
skate：スケート［スレッド削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1167784546/154

さらにキム・ヨナ選手の乱立スレに関しては一切対処を行っていません

skate：スケート［スレッド削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1167784546/156

しかし、なぜか浅田真央関連のスレだけが優先的に削除され
さらにスレストではなくゴミ箱行きという対処になっています。

悪質な真央信者に心底うんざりしてる人の数15→
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/skate/1175957930/
skate：スケート［スレッド削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1167784546/150


個々の選手のアンチスレを平等に削除するのなら分かるのですが、
明らかに恣意的に浅田真央関連スレを優先的に削除をしていると感じるのは
私だけではありません。

>>266-267
無外流削除宿酔 ★の中の人は浅田真央なの？
そうでないのであればスレ違いかと

新展開ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!

これも
無外流削除宿酔 ★のキャップ剥奪を語る自治スレ
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/skate/1177573878/

--------------------------------------------------------------------------------------------

214 必殺名無しさん sage 2007/04/26(木) 17:19:26 HOST:i58-94-172-21.s02.a011.ap.plala.or.jp
削除対象アドレス：
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/skate/1177573878/
削除理由・詳細・その他
GL4：投稿目的による削除対象
・利用者の気分を害するため・利用者を揶揄するために作られたスレッド
・煽り目的
・真面目な議論や話し合いを目的としないもの
・客観的な意見を求めないもの
GL5
・掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿
LR：競技、選手、関係者、ファンを必要以上に中傷・挑発・罵倒する行為

227 無外流削除宿酔 ★ sage 2007/05/04(金) 23:08:02 ID:???0
ここまで見ました。

ごきげんよう

だからスレ違いだと言ってるだろうが

>>265

で？自治スレ自体は削除されてないようだけど。

「無外流削除宿酔 ★のキャップ剥奪を語る自治スレ 」というスレが
削除人「無外流削除宿酔」によって消されてるけど
これは「自スレのようなもの」の削除に該当しないの？

該当するかどうかは過去レス読めば分かると思う。

無外流削除宿酔 ★による削除が嫌なら、
「無外流削除宿酔 ★の自スレのようなキャップ剥奪議論スレ」
でも立てればいいじゃない。他の人に削除されるだろうけど。

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1170073823/522
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1170073823/561

,

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1178934771/2-
ここでも自スレのようなものを削除してる削除人が

なんか騒げば騒ぐほど目的から遠のくだけに見える

某所より

>上段
個人的には何か起きてから対処すれば十分だと思うけど
ここの管理者なりなんなりが誤解を避けようと考えてるのなら
別に否定する理由も立場も筋合いもない。
「あら、2chのくせに随分殊勝なのね」ってなもんで。

>中段前半
「ケースバイケース、だけど空気読めるなら手を付けずにお願いスレを利用するのが賢明」
じゃダメなのけ？
線引きなぞしなくても、現状それで別に問題ない気がするんだけど。

>中段中後半
正直、ここにこだわる理由がいまいちわからん。
本人が削除すべきじゃないという結論に違いはない、よね？
例え話で申し訳ないが、
「このレスは確かに情報価値はないが、板違いではない」
みたいな、あんまり意味のない主張な気がするんだけど…

>下段
そこをわざわざ線引かなきゃ理解できない人が削除人やってるとは思いたくない。

今出ている情報で理解できない人はそもそも削除人に向いていない。
ただしそこを判断するのはジェンヌやひろゆき。
リコール制度なんてないんだし、野次馬が詳しい線引きを理解する必要もない。
この件に関して今より詳しく決めるのは
元から適性の無い削除人と剥奪厨以外は誰も得をしないと思うんだ。

某所についての反論。

上段：えぇ、そうだと思いますよ。別に管理人がそう思うなら否定すべき筋合いじゃない。

中断：個々の判断はケースバイケースですよね。ｗ　このケースは○○ですって意見表明に
　ケースバイケースといわれても、何と言ったらいいんでしょう。

下段：拡大解釈を重ねることの弊害を例示しているにすぎません。

最下段：野次馬というより利用者の一部が拡大解釈によって「削除人たたきの一環として騒ぎ
　始める」ことは　利用者にとって快適ではないですよね。
　そもそもひryの発言を拡大解釈している状況を容認して、定義の定まらない「ようなもの」で
　「明らかな削除対象が依頼によって削除されたこと」について野次馬も騒いでいる状況です。

　おっしゃるような「ジェンヌやひろゆき」が判断し、明確とはいえない、定義すら定まってい
　なくてよいなら、「削除としては削除対象であったかどうかだけ」で判断し、あとは状況を報告して
　しかるべく判断してもらえばよいこと…ですよね。仮に、利用者も野次馬も言及する必要など
　ないなら…ですよ。

んー…
問題点は、剥奪厨が騒ぐから、という点でよろしいか？本当に？
いつもあなたが削除議論板で住人相手に言ってる事を思い出せば回答になると思うんだけど…

それだけではなんなので、ちょっと確認したい。
現状の何を指して拡大解釈だと言っているの？
私は「あー、剥奪厨うぜーなー」とは思うけど、拡大解釈はちょっと見当たらない。

ヘンな人がどれだけ騒ごうが、そんなもの問題じゃないよ。
相手にしないだけだ。
なぜそんなに定義をはっきりしたいのか知らんが、
明文化するってのは運用の硬直を招くだけであって云々

というか、自スレのようなものについては定義以前の問題だと
皆が口をすっぱくして指摘しているのだが、いいかげん理解できないものだろうか。

削除人に求められてる資質の最たるものって、ケースバイケースの判断力だと思うのよね。
そして、迷ったら消さない、手をつけない、判断しない・・・でいいと思うけど。

ひろゆきさんの真意はわからんけど、ジェンヌさんに限っては雑談とかのことを
見てもわかると思うけど、削除ﾎﾞﾗの自己を律するという点においては
厳しさを求めてると思う。

この二人がダメっていってるんだから、そこは思考停止しちゃっていいところだと思う。
もし、その意見に従えないっていうならﾎﾞﾗをやめちゃうって言う選択肢も、削除人側には
あるんだしね。
あ、もちろん説得するっていう選択肢もあるけどさ。

>>282
「削除しない」のであれば、拡大解釈であれどんな解釈であれ全く問題無いわけで。
乱立とかマルチとかでない限り、「利用者にとって快適ではない」という事態にはならない。

>>283-284

混乱ないし反発を招くし、他の削除人に任せれば容易に回避できるから「自分のことに言及されている
スレやレスは削除禁止」という話と
「誤解でも、自己のt利益のために削除したと推測されるような削除の禁止」って、結構違う要素があります。

後者を拡大解釈すると（どんなことでも誤解の余地はゼロじゃないから）前者になるわけでしょうけど・・・。


定義以前であるという表明は「定義が定まっていない中でできる」とも思えません。上記前者の
問題であって、提議云々の問題じゃないといわれればその通りと私は思っていますが。

拡大解釈をしようとしているのはお前自身じゃないかと。

>>287
>後者を拡大解釈すると（どんなことでも誤解の余地はゼロじゃないから）前者になるわけでしょうけど・・・。
「前者」と「後者」が逆な気がしないでもない。そのつもりで話進めるよ。

つまり、ひろゆきの発言を「自分のことに言及されているスレやレスは削除禁止」なだけではなく、
「誤解でも、自己の利益のために削除したと推測されるような削除」
の一律禁止であると解釈して騒いでいる輩が、今実際にいる、て事？

いないよね？
みんな「自分のことに言及されているスレやレスは削除禁止」に基づいて話してるよね？
トヨタがどうのこうのとか言ってる人たちもいたけど、
あの人たちがひろゆきの発言を根拠に削除人糾弾とかしてないよね？

初めから拡大解釈による問題点なんて無かったと思うんだけど、どうよ。

あ、私は「拡大解釈されたからなんなの？」って意見なんだけど、
それ以前に散歩中氏の言う拡大解釈をする輩が
散歩中氏の懸念の中にしか存在しないのであれば、
現段階で線引きするかどうかの議論をする事自体、
あまり意味のないことなんじゃないかと、
そう、思いますよ。

まあ、これに尽きるのではないかと。

>この件に関して今より詳しく決めるのは
>元から適性の無い削除人と剥奪厨以外は誰も得をしないと思うんだ。

適性の無い削除人は自覚症状が無いから困ったもんだな
もう不適合削除人（主観的処理者）は強制的に辞任させろ

削除人が足りないとか働かないとか辞めさせろとか、
本当に忙しい人達だこと。

そりゃあ、足りないと騒ぐ奴もいれば、働かないと文句を言う奴もいるし、こんな奴いらないと言う奴もいる。
同じ人間がいろいろ言ってると思ってるのかね。
それともお願いされてる運営の立場になりきってんのかな。

>>289-290
逆じゃないですよ。

「誤解でも、自己の利益のために削除したと推測されるような削除」
なら「誤解の余地はないが、自分のことに言及されているスレ」は含まれないはずですよね。
（まぁ観念論と言われればその通りだし、さほど拘泥するつもりはないんですけど
削除対象であることが明々白々で、削除依頼があるものなら、自己の利益のためという
誤解は、いちゃもんに近いかと…。）

で、そもそも

自スレは「削除人キャップあるいはそれと分かるコテハン名で書いたもの」

ですよね。「のようなもの」がいつどこで「削除人本人に言及されているもの」になったんですかねぇ。
そこが飛躍している(拡大解釈だ）と思うわけです。
「自分で書いたもの及び、自分で書いたと推測されるようなレスなどなど」なら「誤解されうる」し、飛躍
じゃないんですが・・・。

この際、削除対象であるかどうかは関係ないかと。
なぜなら、削除対象でないものは削除してはいけないのですから、このような
問題は起こる筈もなし。

早速ですが、よいサンプルが…。

削除人ばかやろう！
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1179259239/l50

えぇ、削除したら「削除人の利益のために削除したと推測されるような削除」 でしょうか…というような
意味ととらえていただければ結構です。
で、特定削除人ではないからOKとか言うのは二つの意味で変ですよね。
（定義が定まっていない・では多数の削除人の名前がここに上がったら…という二つ）


ね、裁定違反（自スレのようなもの削除禁止）が「削除人に言及している」という要素を含むと
考えてしまうと、削除できなくなってしまいませんか？という危惧なんですが…。
（知恵袋ならOKということも言えなくもないかもしれないですが…それはさておき）

散歩中って人は削除屋りんどうなんですか？
ものすごく必死でみんなが言っているひろゆきが言っていることを理解できないところがそっくりなんですけど？

ろら　りんどうさん　に失礼ですよ。

>>297
削除人というハンドルの削除人がいて、削除人というハンドルの削除人を
意味する趣旨で、削除人というハンドルの削除人が消せば同じような問題
が起こるかもね。

まぁ、何が問題なのかを理解されていないと思う。

理解してればこんなグダグダな話はしないでしょ。

散歩たんは「自スレのようなもの」という言葉の意味（定義？）にこだわり杉だな。
調味料板の事例のような「削除人たたきのスレ」が「自スレのようなもの」かどうかは
どうでもよくてさ、

ひろまさの裁定は当然のことをわざわざ言わなきゃならん事件が起きたからこうして
ログに残ってるだけで、この裁定が無くたってぜんぬは同じ判断をしたはずだよ。

自スレのようなものの削除はするな、の精神が分かっていれば、
定義だの何だの言い出す必要はない。

何でも説明されないと分からないのか、とジェンヌも嘆いているだろうがｗ

つか自スレのようなものというのはGL3の固定ハンドルに抵触するものである事が前提なんじゃね？
その「GL3固定ハンドルの削除人版」がいわゆる”自スレのようなもの”だよな？どうなん？

>>305
それは範囲が狭すぎ。
自レスを消すなと、自スレを消すなの、基本の精神は一緒。

>>306
GL3の他に何が土台になってるん？

鯔としての権利と義務。

削除ガイドラインの中の何が土台になっているかって聞いてるんですけど・・・(´･ω･｀)

だから、ガイドライン以前の問題なの。

どっちかっつーと削除人の心得の範疇かな。

心得の問題なんだからさ。
李下に冠を正すなと言われてんのに、触ったのは冠じゃなくて帽子だとか
そんなことをグダグダ言い出すようなら、その時点で鯔失格でしょうと。

＞　「消さなければならないもの」「消してはいけないもの」は、削除する一人一人が冷静に判断しなければなりません。
＞　削除ができるという権限は、一歩間違えれば荒らしにもなりかねないものです。

この辺。

俺は李下じゃないのでは？と言っているわけで…。

当事者以外の削除人なら処理していいのだからガイドラインに抵触するものではあるんだよ。
そもそもガイドラインに抵触していないのであれば誰も削除できないだろう。

で、まぁ「当事者のみが削除してはいけない」という心得の問題？部分に繋がっていくわけだけど、
基本的にはGL3の固定ハンドルが土台になっているのかな、と。
そうやって考えていくと>>297は削除人のハンドルがスレタイにも
趣旨説明のテンプレ部分にも書かれていないので「当事者」が存在していない。
当事者が存在していない以上、ここで言う”自スレのようなもの”に当て嵌める事は出来ないよね。

やべ、うんこしたくなってきた（＞＜）

当事者以外の削除人なら消していいという案件ですよ。それを理解して
頂ければいいんじゃないですかね。

この当事者以外という意味に削除ガイドラインは無関係だと思います。

>>316
そういう考え方だとすっきりはする。でも、では「自己レス」を消してはいけないという
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1092496777/774-775 との整合がなくなる。

>>314
アホですね。
「削除」という行為自体が「李下」なの。
「冠を正す」が「自スレのようなものを削除」
「すももを取った」が「自分の利益を考えての削除」

わかりる？

>>297
それを削除していいか判断がつかないなら削除するな、というごく基本的な話を
みんなしていると思うんだが。
散歩君は一人だけ話のレイヤがずれてるように思うなあ。

>>297
まさか、真剣にこのレスを書いているわけではないよね？

まぁもちつけおまいら。

>>319
それはここで扱う問題じゃないもの。
「自分の書いたもの」と「自スレのようなもの」の違いは分かる？

自スレのようなものというのは他人が書いたものでも該当するんよ。
例えば「大将死ねよハゲ」と俺以外の誰かが書いたとしても俺は手を出せない。
これがこのスレで扱う自スレのようなもの。

リンク先の自分で書いたものを自分で消すなという問題はまた別で、
これは削除アカウントは削除人の私的所有物ではないから都合よく消しゴム代わりに使うなという話。
「自スレのようなもの」とは全然違う話なんだよね。

結論
りんどうは、いばらぎ散歩中

>>297は例としてあげるには不適切ではありませんかね。
削除議論板にあるならば、ガイドライン違反とは捉えにくいのでは？
もし、このスレが物理板にでもあれば例としてはいいでしょうけど。

前提ということで、敢えて述べるとしたら、一般利用者と削除権限を保有してる人との違いじゃないですか？
一般利用者は、「他人が書いたレスやスレ」であろうとも削除依頼するしか、その術はありません。
しかも、そこで却下されれば、大半はそれまでなわけですよ。



でも、その一般利用者を削除人に置き換えると・・・・・・・・・言わなくてもわかりますよね。

>>326
同意。

あと、考えなければいけないのは、
削除依頼する方は、それが明白に削除対象だ、と思って依頼している。
でも、削除されない場合もあるんだよね。

話が戻るけど
無外流削除宿酔 ★のキャップ剥奪を語る自治スレ
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/skate/1177573878/
というスレを消した「無外流削除宿酔」は「自スレのようなもの」の削除をしたってことになるの？

>>328
該当するでしょうね。

>>328
なると思うけど。

茨城県人はＤＱＮ
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1179459354/

>>328
それ消したのはγたんだゆ

>>323
有権解釈集では、同じように扱われていますよね。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1124356825/190

りんどうきたわ↑

>>334はかなり核心を突いてるかもしれない
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1178934771/49

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1172298840/796

>>335
名無しには返事しないのか

有権解釈集に頼るのは、ボラとしても馬としても、
「恥ずかしい事」だと思いますけどね。

勉強になると思ったことはありますが恥ずかしいと思ったことはありませんね。

>>338
有権解釈集に頼らずに、ひろゆきさんや他のﾎﾞﾗと意見のすり合わせも行わずに
お独りよがりな削除を御強行なさって、剥奪の汚名を受けるのも
お前様にとっては「お恥ずかしいこと」ではないのですね。

おが流行ってるようなのでつけてみました。

トリップつけようかな（なんとなく）

なんですか？
>>333 >>339は別人だとでも？

結構いいこと書いててもひたすら叩かれる小太郎氏に同情したくなる今日この頃。　　　　　　　　　　　　　　　　　(　´,_ゝ｀) ﾌﾟｯ

有権解釈集は2ｃｈの公式サイトではなく私的コメント集なんだよね。
そこの管理者自身が「※私的コメントが付く事もありますが何ら権威ありません｡」と書いているし。
私的コメントを鵜呑みにして自分で考えようとしないのは小太郎氏にしてみれば「恥ずかしい事」なんだろう。
私的コメントの部分は参考程度にしておいたほうがいいと思うよ。

繰り返しになるけど「自スレのようなものに手を出す事」と「自分の書き込みを削除する事」は全く別物です。
もっとやさしく説明しないと分からないですかね。そろそろめんどくさくなってきたので、できれば自分の頭で考えてもらいたいんだけど。

>>343
後者の場合はまずいってレベルじゃないからなあ。。。

＞繰り返しになるけど「自スレのようなものに手を出す事」と「自分の書き込みを削除する事」は全く別物です。

全く同意です。

>>343
自分の頭で考えることは大事ですが、その考えたものが
管理人や他の削除人とズレがないかどうかを省みることも大事なのですよ。
そのための一つの指針として、有権解釈集をはじめとした色んな資料があるわけで。

片言だけ取り上げて同意もくそもないよ…
その言葉がどういう思考の上から出てるのか、
もう一歩進めて考えられないものかなあ…

散歩中ってお馬鹿さんへ

ﾓﾃﾞﾑでも切ったのか複数回線契約しているのかわからないが
IDが変わった理由とコテをつけ始めた理由はなんですか？

議論に関係の無い質問は他所でやりな

>>343
自分の頭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　の　　　　ものが
　　　　　　　　　　　　　　　ズレがないかどうかを省みることも大事なのですよ。

>>341
始めまして。（ﾍﾟｺﾘ
良く似たお名前の方ですねｗ

>>342
今頃気付いたのか!!!
ば〜かば〜か！

>>343
＞鵜呑みにして
勝手に妄想と股間を膨らましてんじゃありませんよ。
鵜呑みになんぞしたことはこれまで一度たりともありませんよ。

＞そろそろめんどくさくなってきたので、
全く胴衣です。

＞頭がムレてｶﾕｲのです。
たまには外して乾燥させなさい。

>>348
(　´,_ゝ`)ﾌﾟｯ

>>346
そらそうよ。全て自分の頭だけで解決しろという事じゃないよ。
有権解釈集の私的コメントを参考にする事まで俺は否定していないっしょ。
特にこうした場での議論、意見交換、話し合いも非常に重要だし。
何気ない雑談の中にも大きなヒントが隠れている場合もあるよ。
とはいえ溢れる情報の中から必要なヒントを見つけ出したり取捨選択するのは最終的には自分自身なのよ。
だから有権解釈集の私的コメントもそのまんま鵜呑みにしないで参考程度にしておくといいよ、と言ってるわけですよ。
もちろん俺の発言も私的コメントなので参考程度にしておいて下さい。

妄想と股間を膨らます事をやめたら俺は何を楽しみに生きていけばいいんだ・・・(´・ω・)

＞そらそうよ。全て自分の頭だけで解決しろという事じゃないよ。
そうそう。ヅｒ

>>343
>繰り返しになるけど「自スレのようなものに手を出す事」と「自分の書き込みを削除する事」は全く別物です。
表面的には違いますが、本質的には一緒ですよ。

本質を書いたほうが早いと思います。　＞あなたの脳内にあるそれを…。

>>343
まあ、コタが叩かれるのは内容がどうとかとは違う次元だしなぁ
いい内容でも反感買うような書き方してりゃ意味ないんではなかろか
つか、同じ文章でも名無しで書いたほうが受け入れられるんじゃないかと思う今日
このごろw

>>356
過去レスぐらいちゃんと読もうね。
自分の意見と合わないからってスルーするのはだめですよｗ

>>355
「自分の書き込みを削除する事」はこのスレで扱うものではないから別物だと言っているのよ。
削除人の心得は全てに通じるものがあるから本質がどうのこうのとか言い出したらそりゃ一緒になるさ。

>>358
いや、別に過去スレは読んでいますが、本質とか言ったって人それぞれの感じ方が
あるのだし、あなたの脳内のそれを皆が本質と認識しているかどうかはわからないでしょう？
まぁ、皆が本質と認識しているからと言って本質であるかどうかもわからないところですけど。

ぐだぐだそういうことを書くより、スパっと三行ぐらいで書いてしまうほうが議論としての収まりは
早い気がしますよ。

本質は一言でかけるでしょ？たとえば「自己の利益では？という不信・誤解を生む、という本質で
一緒だよ」とか・・

>>360
分かっているじゃんかｗ
「★はあなた自身のために使わない」

>>361
その表現は妥当ではない。
★は「自身のために使わない」と「自身のために使ったと誤解されてはいけない」は
本質的に違うでしょ？

「★の信頼性・信用の維持」という意味においては共通点はなくはないけど、前者は
どちらかといえば、ほかの利用者との公平性の問題。「誤解されちゃいけない」
なら「○○自動車の工作員だと誤解されるような削除ｗ」もNGになってしまうでしょ？

利用者の総意などにもめげず、ガイドラインに沿って削除判断をし、何らかの信者など
という誤解は放置しましょう　という基本的な合意と「誤解されるような行為はNG」は、
考え方として相反するというか軋轢がありますよね。

まぁ、たいした労苦もなく（ほかに依頼すれば）回避できるんだからどうでもよい・・・
ということには同意ですけど。

>★は「自身のために使わない」と「自身のために使ったと誤解されてはいけない」は
>本質的に違うでしょ？
一緒。
視線の方向が違うだけ。

>>343
結構いい事は猿並の人でも言えます。
求められているのは説得力です。
何をすれば説得力が生じるのか、根本的な所が分からない人は、
どんなにいい事をいっても、どんなに考えても、説得力なんて持てませんよ。


余談はさておき、そういう風に騒ぎたがる馬鹿がいるから、
そういう馬鹿に騒ぐ口実を与えないようにしてちょ、というのが
周知されたのは、今回の件で良かった事の一つだと思う。

何だよ妙心もたまにはずれたこと言うんだな。
馬鹿が騒ぐなんてことは誰も問題にしてないだろう？それこそ散歩君以外は。
管理人裁定の解釈なんてどうでもいい、というか今回の話には全く関係なくて
それ以前の、心得に関して話されているんだと思うんだがね。

説得力とか言葉飾ってるけど、名前欄で判断してます以上の内容じゃないなｗ

>>365
ま、そうだね。

>>366
まあ、色々そこに関してはあるんだけど、スレ違いなんで自粛しとく。

オナニーマイルールなんか興味ないしｗ

今後人前でのオナニーも自粛して欲しいもんだな。

>>332
消した報告とかある？

駄馬はROMれ

マルチポストスレ

自分以外に対しての説得状況に関する認識を、俺は超能力者じゃないから得ることは不可能だ。

説得力？
ジェンヌが言ってるから正しい小太郎が言ってるから間違ってる、みたいな？
なんか掲示板向いてなさげ

過去の発言・行動との整合性という意味なら、理解できるけどね。（説得力とHNの関係。）

まぁ聞く側としては相手がどんな人だろうがちゃんとした指摘であれば
素直に聞き入れるのが好ましいけどね。

指摘する側がマイルーラだと、聞き入れるのは難しくなるが…

明文化されていないので分かりませんでした、って書くのは恥だぞｗ

明文化されていないので分かりませんでした。




ﾗﾐﾊﾟｽﾗﾐﾊﾟｽﾙﾙﾙﾙﾙ
ｼﾞｴﾝﾇ▲　ﾖ　出ﾃﾞﾖ！

有権解釈集はもちろん目を通していました
￣￣￣￣￣￣|/￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　ビシッ　／￣￣￣￣＼
　　　 ／￣＼（　　人＿__＿＿）
　 ,　┤　　　 ト|ミ/　 ー◎-◎-）　　　 ←削除屋りんどう★
　|　　＼＿／　 ヽ　　　　(_　_)　）
　|　　　＿_（￣　｜∴ノ　　３　ノ
　|　　　 ＿_）＿ノ ヽ　　　　　ノ
　ヽ＿＿＿） ノ 　　　））　　　ヽ.

自レスのようなものの削除例が増えました。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1123962334/415

>>380
詐欺板に呼び出しどんぞ

どうみてもコピペ荒らしじゃねーか。

明王の別ハンｋｔｋｒ

「自スレ」の削除がダメなら「自レス」の削除も当然ダメですよね？
では「自レスのようなもの」の削除もダメになるんですかね？

>>384
なんだか「自スレ」の定義を勘違いしてる気がしなくもないんだが、それはひとまずおいといて
「自レスのようなもの」が具体的に何を想定しているかを聞きたい。

「自レス」はアウト。

李下に冠を正さず、というルールですからね。

>>190読んだらちょっと混乱してきた。

>>385
「自レスのようなもの」になるかわからないですが、
スレ中で削除人についての書き込みがあって、それをその削除人本人が削除するのは禁止ですか？
削除人本人が書き込んだレスじゃないので「自レス」ではないですけど
「自スレ」「自スレのようなもの」がともに禁止されてる趣旨からすれば
これもやはり禁止になるのでしょうか？

まず、「禁止」なんていう概念は無いです。

自分で自分の発言を削除する行為は削除権を私物化したと
みなされますので何らかの説明を求められるでしょう。
その上で「２ちゃんねるとしては」どうするか、結論が出ると思われます。

自分で自分について言及された発言を削除する行為も同様ですか？

そうですね。権利の私物化と見られても仕方無いでしょう。
ただしそれを判断するのはあくまでも２ちゃんねるの管理人ひろゆきだけです。

【（ *｀∀´）】戸部洋子Part36【（｀∀´* ）】
http://ex21.2ch.net/test/read.cgi/ana/1184276211/

497 名無しがお伝えします 2007/10/09(火) 22:49:28 ID:AbWMSXhnO
こらケチノコ！スレごと削除しとけや

削除人もいそいそ女子アナスレに張りついてないで、他のスレの削除してこいヴォケ

498 名無しがお伝えします sage 2007/10/09(火) 23:41:29 ID:ToPg80mdO
>>497
激しく同意
ケチノコも削除人もキモすぎる氏ね

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1190306178/311
311 ：無外流削除宿酔 ★：2007/10/11(木) 00:41:52 ID:???0
ここまで。


該当レスの「削除人」とは無外流削除宿水★のことなんですが
この削除は問題ないんでしょうか？

ない。
あると思うなら削除議論板へ。

>290 ”削除”依頼 sage 2007/10/10(水) 00:39:41 HOST:NMIFC033491 proxy1134.docomo.ne.jp
>削除対象アドレス：
>http://ex21.2ch.net/test/read.cgi/ana/1184276211/497-498
>削除理由・詳細・その他：
>３． 固定ハンドル叩き
>４． 投稿目的による削除対象
>５． 掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿
>６． 連続投稿・コピー＆ペースト
>７． エロ・下品
>
>削除人さまへ
>いつもご苦労さまです。
>上記添付の２レスは、明らかに削除人さまへの悪質なレスと考えられます。
>そのレス投稿した者(２人)を【アクセス禁止】したほうが良いかと思われます。
>スレ荒らしの原因にもなるので、是非ご検討して下さい。
>よろしくお願いいたします。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1190306178/290

依頼はこれか。自分へのレスと認識して消してるからアウトっぽいけどね。

アウトと思うなら削除議論板へ。

アナいたはきょうもげんきだなぁ（棒

結局「自分について語られているレス」についての削除に関しては、
明確な禁止規定は無しって事でいいんだよね？

自スレの削除禁止、自スレのようなものの削除禁止の趣旨からすると
どうだろうねぇ

>>397
とりあえず向こうでも言ってた事だけど、消されたくない人が
名前羅列したりとかしかねないからねぇ。明確に禁止規定として設けたり、
絶対的に禁止という事にはできんのじゃないかと思うんだよ。

これはそもそもスレの場合にも言える事だと思うんだけどね。
なんかいつの間にか拡大解釈が当たり前になって、
少しでも自分の事について触れられているスレに関しては
その触れられている当人は削除できない、ってのが通ってるけど、
それも「絶対に禁止」ってのはおかしい話だとおもうんだよね。
そりゃ、「自スレのようなもの削除禁止」の考え方からすると、
確かにそういうレス、ないしはスレを消す事に一考の余地は
あるとは思うけど、一律に禁止はできないとも思う。

そこら辺も話し合ったっけ？
何か過去ログ呼んでも虹彩氏がどうした散歩中がどうしたとかばっかりで、
具体的な話がいまいち見つからない。

>消されたくない人が
>名前羅列したりとかしかねないからねぇ。

そうなっても別の削除人が消すことはできるから。
でも全削除人の名前を羅列するようになるかな？

〇〇であれば削除しない、という線引きが確認されたら、その線引きギリギリで妙な戦いをするのが荒らしかと。

>399
そういうのをやりかねないのが「荒らし」だ。
複数プロバと契約したり漫画喫茶を渡り歩いているような荒らしを見てきたからなぁ。

>>399
削除人全員が〜、なんてやればいい。

レスじゃなくてスレなら今でもできるよね
削除人全員を叩くスレを最悪板以外に立てたり

ま、だからあくまで「自スレのようなもの」としか言ってないんだろうけどね、ひろゆ子は。

そっから拡大解釈して、それが絶対のものだと思い込んでる人（直近の例だと>>391）とかが、
何か目についてきたからあえて確認の為にここに投げたわけだけども。


ぶっちゃけ常識的に考えたら、自分の事について書かれてるから、という
ただそれ一点のみが、削除処理を行えない理由にはならないよね。
その内容如何では、確かに削除に疑問符が付く場合もあるだろうけど。

ちょっとあげ

あげるだけかい！

ﾁﾐたつ、｢作業スレ｣ ｢利便性｣ ｢権限者｣のみっつの語句を使って文章をこさえなさい。
V（　ﾟдﾟ)v

作業スレったて普通のスレで、誰が何書こうが制限できない訳で、
利便性なんて方便を使う権限者は氏ね。

全てのスレdat落ちすればいいのに

愛の説教部屋269(そろそろうどん剥奪キャンペーン)（　ﾟдﾟ)
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1222790887/l50

1 ：あひるちゃん ★：2008/10/01(水) 01:08:07 ID:???0
記者に対する苦情、お問い合わせなどを
たもんが一切放置し、逃げまどいつつ、記者同士がキモイ馴れ合いを拾うする糞スレ
【店主敬白】
愛するひろゆき氏が大阪へ
強烈に美味い「ちんぽこ」を食べに行ったようです。
二軍の殿堂67(ひろゆき氏と大阪ちんぽこツアーレポーツ)　（　ﾟдﾟ)
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/wildplus/1220773484/
あと、そろそろハジけすぎのろくでなしたつがひっそりと音もなく散り始めているようです。　-=・=- 　-=・=-
【参考リンク】
愛の説教部屋268(そろそろ記者募集キャンペーン)（　ﾟдﾟ)
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1222765588/

70 ：停止しました。。。：停止
真・スレッドストッパー。。。(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ

「俺様以外の奴が立てたら即停止」とかだっけ。

ま、彼は削除人じゃなくてひろゆきのおホモだちなので。

それ以前にガイドライン３でアウツだな。

依頼　http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1231237871/432
処理　http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1231237871/458

依頼されたスレ
＠ｃｙanのように削除人失格な車両
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/rail/1247440462/

削除した人
削除屋＠cyan ★

依頼　http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1231237871/423
処理　http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1231237871/458

依頼されたスレ
＠ｃｙanのように削除人失格な車両
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/rail/1247440462/

削除した人
削除屋＠cyan ★

>>413　>>414

>>404のコメントも参考にされては

妙心2005Ver.の>>21がちょっと気になりました。

＞ただ、どこかに自分の叩きは自分で削除しない、
＞というようなアレが>>1のアレとは別にあったような気が・・・。

>>416
その方が無難、というレベルのお話だったと思われ。
絶対にしちゃ駄目だって事になったら、削除人の名前を
列挙して叩きながら削除対象レスを書いたら、列挙された
削除人には手出しができないという事になってしまうから、
絶対に駄目というレベルのお話ではないのは明白かと。

今回のはこの決まりを逆手にとって立てたスレじゃないと思う。
こういうスレが大量にあってこの決まりを守っていたら他のスレの保持に影響する等の事情があれば
許されるかもしれないですけど（絶対に削除人本人が削除しては駄目ではないという考え方）。
でも基本的には>>1の通りであってほしい。
自分の叩きは自分で削除しない、李下に冠を正さずであってほしいです。

z