削除ガイドラインについて考察する

GL２の読み方が、他の人は「要請板向けの理由説明」として読んでて、
あちょ……遊牧民さんは「取り扱い全般（整理板での取り扱いも含む）の説明」
として読んでる、と。

そういう事ですかね？

>>756
＼ξ´･ω･｀ξ　シスター陵辱大先生っ。

「成る程。『”遊牧民”は草原を巡る”旅団”』ですから、
オイラはシスター陵辱大先生な訳ですね。
コホン、それでは始めますか。
「ローザ。良く来たね」……………
って、なんでオイラが官能小説を書くんだよバカ！
分かったよ、もう黙ってるよ!!」

といったノリツッコミは見れますか？

>>756
本質的じゃないけど、
上はガイドラインに抵触するとして、下は抵触しないと思うんだけど、
その差と考えて良いんだよね？

>>731-732
ﾜﾛﾀｗ

>>750
ざっと見た感じ、そんなスレはなかったです

>>750
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1232454842/244-251

ちなみに理系生活板新設の要望は出てるんですが、理系全般板でいいじゃんって言われて終わってます。

＞雑談系の掲示板を除いては、その掲示板の趣旨に無関係なもの、
＞多少関係があっても他にふさわしい掲示板があるもの、
＞掲示板の趣旨より掲示板自体の事象や参加者を重要視するもの、などは移動します。

これは移動先があるという前提だけど、現実にはほとんどの場合移動先なんてないんだよなぁ。

>>760
削除ガイドラインは項目ごとに分かれてはいますが、
一つの文書なので特定の項目が他の項目に影響を与えないとは思わんとです。

例えば「GL3　固定ハンドル」の最後に

＞他の削除規定に触れない限り様子見となります。

とある通り、ガイドラインの項目は単独で成り立つものではないです。
特に「GL4 投稿目的」の

＞雑談系以外の専用板では、全く情報価値の無いもの・真面目な議論や話し合いを
＞目的としないもの・板の趣旨よりネタを優先するもの・客観的な意見を求めないも
＞の・等の、複数の状態に当てはまる時、削除または移動対象になることがあります。

これは、「GL5　掲示板の趣旨とは違う投稿」を大きく補完するものと考えて差し支えないと思います。
同じように、「GL2　法人・団体」が、GL5を補完することがなぜ問題となるかが分からんとです。

>>761
そゆことみたいです。

>>768
項目ごとに分かれていることは重視しないのですよね？
削除依頼にGL番号を書くことは必須になっていますが、
その慣行の意味は理解していますか？

>>768
なんか変ですよね。


> 例えば「GL3　固定ハンドル」の最後に
>
> ＞他の削除規定に触れない限り様子見となります。
>
> とある通り、ガイドラインの項目は単独で成り立つものではないです。

コテハンスレをGL3以外の項目で削除しても構わない、っていうことですよね？
GL3で削除対象にはならないが他の項目で該当する場合、削除していい、っていう。


> 特に「GL4 投稿目的」の
>
> ＞雑談系以外の専用板では、全く情報価値の無いもの・真面目な議論や話し合いを
> ＞目的としないもの・板の趣旨よりネタを優先するもの・客観的な意見を求めないも
> ＞の・等の、複数の状態に当てはまる時、削除または移動対象になることがあります。
>
> これは、「GL5　掲示板の趣旨とは違う投稿」を大きく補完するものと考えて差し支えないと思います。
> 同じように、「GL2　法人・団体」が、GL5を補完することがなぜ問題となるかが分からんとです。

なぜ「補完するものと考えて差し支えない」のか、詳しく説明していただけませんでしょうか？
GL4とGL5はまったく別のものだと読めます、少なくとも私には。

頼むから、揚げ足とりのｇｄｇｄレスだけは勘弁してくれ、な？

>>768
((δξ´･ω･｀ξ　あのさぁ、アンタって「日本語の不自由な馬鹿」だとか
「自分の頭の悪さを認めたくないから、嘘を付いて恥の上塗りをし続けている馬鹿」
だとかに見られてるんよ。

ぶっちゃけ、なんでアンタは↓こんな削除ガイドラインに書かれていない大嘘↓を、
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
削除人という立場で化学板利用者に伝えたのさ？

アンタ自身が>>752の４で書いたとおり、
「削除ガイドラインに書いてあることをそのまま読んで貰う。」
ってことなら、↓こういう風に真実を↓書かなきゃ。
-------------------------------------------------------------------------------
> また、
> ＞２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体の”放置”について厳しく判定するようになっております。
> なお、公的機関については、他の削除基準と掲示板の趣旨に反しない限り放置します。
-------------------------------------------------------------------------------

原文が↓原則放置対象の説明文↓なんだから。
-------------------------------------------------------------------------------
http://info.2ch.net/guide/adv.html#saku_guide
２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
原則放置
法人・団体については、カテゴリによって扱いが違いますが、原則として放置であるとご理解ください。
社会・出来事カテゴリ内では、批判・誹謗中傷、インターネット内で公開されている情報、
インターネット外のデータソースが不明確なもの、は全て放置です。
その他のカテゴリ内では、掲示板の趣旨に関係があり、客観的な問題提起がある・
公益性のある情報を含む・その法人・企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している・
等の場合は放置です。学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
公的機関については、他の削除基準と掲示板の趣旨に反しない限り放置します。
-------------------------------------------------------------------------------

>>770
とりあえず、俺の考えてる通りで貴方の考えがあってるのか、
どういう認識をGL２について持ってるか、まずは軽く語ってもらえんかね？

放置を厳しくします・・・なら放置だなぁ。

>>773
まず自分から語るのが、いい議論だと思いますが

>>775
妙心がそれをやると議論が終わってしまうｗ

>>768
項目ごとに分けてあるのは、では、なぜなんでしょうか？

>>775
俺は既に語ってて、それについて
応とも否とも言う事無く、ただ説明だけを
求めてるから、その要求の根拠になってる
自分の考え方についての説明をするのが
先決じゃないか、という意味で言えば
まさしくその通りだと思うので、>>768は
この人の言う通り、まず自分が説明するのが
いい議論への第一歩だと思います！

>>778
どこで語っているの？

>>779
>>761
これで合ってるのかどうか、という確認の意味で
聞いていて、それについて反応は無し。

現在の争点としては、ガイドラインが項目ごとにわかれてて、
それぞれについて別個にしか適用できないはず、
という主張の>>768と、それぞれ関連させて考えても
問題ないはずというかそれで削除忍は問題ないと言った、
という主張のあちょさん、って事かな。

で、そういう主張だと理解して構わんのかな、>>768は？

とりあえず、>>775もいい事言ってんだから、
まずは自分からしっかりと考えを語るのが妥当だと
思うけどな、>>768に対しては。

質問だけじゃ、議論の真似事はいつまでだって続けられるし、
何より実を結ぶ物がない。最初に自分がどう考えるかを
説明しとけば、わざわざ一個一個の質問でそれを明らかに
していくまでもないわけだからね。

>>774
((ξ´-ω-｀ξうん。ただ、学問カテゴリ内で放置判定を厳しくされるのは、法人・団体っ。

公的機関については、法人・団体とは分けて↓こう↓説明されてるかんねぇ。
-----------------------------------------------------------------------
公的機関については、他の削除基準と掲示板の趣旨に反しない限り放置します。
-----------------------------------------------------------------------

訂正

あちょさん　×
遊牧民さん　○

おかしいなー、なんでまちがえたんだろうか（棒

>>782
ﾆﾗﾆﾗ（・∀・）

>>753
情報システム板とか崩壊しますよｗ

機械・工学板は崩壊したわけだがｗ
情報システム板と運輸・交通板についてはそれぞれ
IT業界板、運送業界板に板名変更して会社・職業カテゴリに
移動してしまった方がてっとり早いかと思われる。もう手遅れ。

遊牧民さんが言ってるのは削除ガイドライン有権解釈集に
載ってるこれかな。

555 名前： ゴーゴーゴー！＠とりあえず管理美補 ★ 投稿日： 02/01/25 00:45 ID:???
＞554さん
＞企業ネタが自由である
という板はチクリ裏板だけです。
それ以外の板では、事件や事象が起こったり公益性のある議論があったり、
板の趣旨に関係する問題提起がない限り、基本的に板違いとなります。
http://teri.2ch.net/sakud/kako/1001/10014/1001476296.htmlの555

忍さんが情報システム板の企業スレを処理したのも今は昔。
もはやああなっては手遅れ。

>>786
板の趣旨に関係する問題提起がない限り、ね。
だからスレ内容を見ないで、一律禁止ではない。

で、ガイドラインについて考えれば削除人が仕事するの？

削除人の仕事の仕方が変わる、ということ

しない仕事の仕方を変えても意味は…

つまり君は、削除することが「仕事」だと考えているわけだね
おそらくそれは誤認識だよ
削除人は削除対象であっても消さないことを認められている
こんな「仕事」など無い

削除しない削除人が存在するのは非常に迷惑です

>>793
なぜ？削除人の定量は決まっていないのだから
削除しない削除人が何人いても関係ないぞ？

君はすべき主張を間違えている
削除しない削除人は「いないもの」と考えて
削除する削除人を増やしてくれ、と主張すべきだ
なぜ、そう主張しない？
削除しない削除人が憎いのか？

全く対応されない削除依頼が恐らく3桁は超えてるだろう。
dat落ちを待って何もしない。あまつさえ言い訳に奔走する削除人さえいるくらいだ。
この状態で削除人に期待させるような物は迷惑千万。削除しない削除人は憎いね

>>795
で、それが削除ガイドラインと何の関係が？

>>795
あなたはこちらで質問したほうがよい

スレ立てるまでもない質問・相談・雑談★19
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1230038729/

無外に頼めばじゃんじゃん消してもらえるお

>>796
削除ガイドラインその物の存在価値が無い
と言っとるのが理解できない？想像もできない？

>>799
＞削除ガイドラインその物の存在価値が無いと言っとる
今はじめて聞きました。

＞理解できない？
今あなたが何を放言してるかを理解しました。
>>795みたいなただの感想から、そこまで読み取れと言う人がいるとは思いませんでした。

＞想像もできない？
想像でモノを言うのは妄想家だと思います。

以上。

>>800
削除整理板を見た事も無いのに書き込んでるんですね。分かります。

>>801
もう一度書きますが、想像でモノを言う人は妄想家だと思います。

うむ、スレ違いだ

いいかげんにしないと妙心を呼ぶぞｗ

ん？　呼んだ？

ちょｗｗｗ見てたのねｗｗｗｗ

>>802
貴方のことです

ざっと見渡しても一昨年の依頼も無視されてる現状。数値に勝る事実無し

日付時刻は放置されている最古の依頼

drama：演劇・舞台役者［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1226063092/ 08/11/07 22:04
entrance2：ラウンジclassic［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1133010801/ 07/07/23 09:08
rail：鉄道路線・車両［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1221398360/ 2008/10/11(土) 17:14:12
sfe：独身女性限定［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1191772070/ 2009/01/17(土) 01:20:12
mac：新・mac［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1140642371/ 08/09/18 05:07
slot：スロットサロン［スレッド削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1230560909/ 08/12/29 23:28
voiceactor：声優個人［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1228057469/ 2009/01/17(土) 01:20:12
575：しりとり［スレッド削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1123344190/ 06/09/13 17:06

とりあえず、上の方で俺に向けてレスしてる人で、
俺に個別に回答して欲しいって人は、雑談スレ辺りで
その旨レスしておくれ。

>>807
逆に言えば、それらの板以外はそれなりに
処理されているという事実が提示されたわけですね。
良かった良かった。

おっと、>>808の上三行はスルーしてちょ。
ちと間違った。

>>808
ドアホ
件数が多くて調べるのが困難を極めている。自分で調べてから反論してみろ

>>806
＞＞＞削除整理板を見た事も無いのに書き込んでるんですね。分かります。
＞＞もう一度書きますが、想像でモノを言う人は妄想家だと思います。
＞貴方のことです

吹いたｗ

＞ざっと見渡しても
が見えない？
削除整理板の数行を調べても圧倒的に無法化の方が多過ぎて列挙に
多大な労力が要る。
ちなみにこのリストは１０板のうち、機能していない物をリストアップした物だ。

>>811
図星を突かれて吹くとはマゾですね

>>808
８０％の板が放置だよ

なるほどね。削除人がどういうプロセスを経ているか知らないが、キチガイばっかりなのね。
道理で機能してない訳だ。

>>810
つミラー

長期未処理スレ調べれば一発だろ、常識的に考えて。
長期未処理に報告も無い、つまりは削除して欲しいという
意思表明をしていない板まで含めてどうする。

>>814
数字は事実だと言う貴方の言葉がありますが、
その８０パーセントという数字は一体どこから出てきた事実なのですか？

>>815
削除人は、自分が見て処理しようと思った板を処理し、
処理しようと思えなかった板を処理しない事が公式に
許されていますがそれが何か。

削除で荒らしが解決するなら、埋め立て以外は
専用ブラウザをまともな住人が全員で導入すれば
解決するって言ってるのと同じだぞ。

そして、迅速さで言えば、専用ブラウザでの擬似削除は、
削除人による削除とは比べるべくもない。

その一長一短も理解せず、他力本願の自力無願って
事なんですかね、貴方の主張というのは？

>>816
＞長期未処理スレ調べれば一発だろ
一発でしたね。放置の長いこと。

＞その８０パーセントという数字は一体どこから出てきた事実なのですか？
誰でも閲覧できますが？

>>818
長期未処理スレに載ってる板が、全板の８割であるという事ですか？
だとしたら、めんどいんで全板の板数／放置されてる板数を
数字で書いておいてくれません？

>>817
数多くのスレが潰されている現状を削除人は何の責任感も持たずに
放置している。
スレの危機に藁をもすがる思いで削除依頼を出しても無視。対応が
あるまで、それ以外の方法を実行するのを止める時間稼ぎ。
削除人＝荒らし

>>819
削除にでもない俺がなんでお前らの尻拭いをしなきゃならないんだ？

>>820
繰り返しますが、削除人は放置しようと思った依頼を
放置する権限を有していますが、それが何か問題でも？
2ちゃんに慣れている人は、削除依頼には多大な期待は
抱きません。専用ブラウザなどでの侍女努力の方に
力を傾けるものですが、それが何か？

問題があるのならば、貴方がその旨を現在の管理人に
プレゼンし、貴方自身が削除人となって貴方の理屈を
実践して尊敬される削除人になられるか、あるいは
削除の方式自体を変えられるかするのが一番近道かと。

こんな所でぐだってるのがそれに至る道だ、
と思っておられそうですので、その近道に
至るまでは果てしなく遠い男坂を登る必要が
ありそうですが。

　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||
　|| ○荒らしは放置が一番キライ。荒らしは常に誰かの反応を待っています。
　|| ○重複スレには誘導リンクを貼って放置。ウザイと思ったらそのまま放置。
　|| ○放置された荒らしは煽りや自作自演であなたのレスを誘います。
　||　　ノセられてレスしたらその時点であなたの負け。
　|| ○反撃は荒らしの滋養にして栄養であり最も喜ぶことです。荒らしにエサを
　||　　与えないで下さい。 　　　　　　　　　　　　　　　　 Λ_Λ
　|| ○枯死するまで孤独に暴れさせておいて　　 ＼　(ﾟーﾟ*)　ｷﾎﾝ。
　||　　ゴミが溜まったら削除が一番です。　　　　　 　⊂⊂ |
　||＿＿＿ ∧ ∧＿＿∧ ∧＿＿　∧ ∧＿　　　　　 |￣￣￣￣|
　　　　　　(　 ∧ ∧__ (　　 ∧ ∧__(　　 ∧ ∧　　　　￣￣￣
　　　　〜（＿(　　∧ ∧＿ (　 ∧ ∧＿ (　　∧ ∧ 　は〜い、先生。
　　　　　　〜（＿(　 　,,)〜（＿(　 　,,)〜（＿(　 　,,)
　　　　　　　　〜（＿__ﾉ　　〜（＿__ﾉ 　　〜（＿__ﾉ

荒らし対策のAA。
＞ゴミが溜まったら削除が一番です。
不可能じゃん。削除人にだけは可能だが。

>>821
八割が事実であり、数字が事実であるという事を
述べられているのは貴方ですから。

なんで貴方が事実として提示した数字が本当に
事実であるかの裏を、私がとらなきゃならんのですか？

それこそ、貴方の尻拭いをなんで私がしなきゃならないのか、
とこちらが問わせていただきたいところですが。

>>822
＞貴方自身が削除人となって
そんな方法は無い。あるなら説明しろ。詳しくな

>>823
そのAAが妥当ではないと思われるのでしたら、
好きなように改変されればよろしいかと。

AAになってるからと言って、その方策が一番正しいという事が
保証されているわけではありませんし、そういったテンプレートは
時として状況に対応できずに硬直したまま用いられていることも
ありますから。

>>824
ほう、権利を盾に好き放題するますます官僚の同類だね。

>>825
そんな方法はあります。
ですが、貴方がそうであるように、なり方を尋ねている内は
なれませんので、生憎ですが説明しても無駄かと。

>>825
結局、嫉妬ですか

>>826
今更説明しても何の意味も無い

>>828
つまり、無いわけだろう。無いものねだりするんじゃねえよ外道

>>829
人数に任せて有利な立場を愉しんでるの？さすが無責任

>>827
権利を盾にも何も、数字が事実であると言うのは貴方の言い分であって、
それについては貴方以外に証明の義務は生じないのですから。

数字が事実であるといいながら、その数字が事実であるという
証明をしないままでいては、その言い分自体に
説得力が無いということになってしましますが。

そういった証明を繰り返して行けば、今後説得力だけで
証明を省いても認められるようになるかもしれませんが、
一先ずの証明すらも拒んでいるようでは無理でしょうね。

調べればすぐわかるけど？

>>833
誰が批評を頼んだ？ただの誹謗中傷だろう

>>830
では、何故ここでその意味の無い事を説明なさっているんですか？
今更説明しても意味が無いのでしょう？

>>831
いいえ、ありますよ。これは事実ですから。
無論、証明しようとは思いませんので、貴方が
事実ではないと思う事は自由です。

>>833
＞それについては貴方以外に証明の義務は生じないのですから。
これ、アメリカの法律。日本には当てはまらない。

>>836
お前の説明が意味が無いと言っている。役立たず

>>835
批評ではなく、貴方の言い分は受け入れられないという
事実の説明ですよ。何しろ、「事実である」と称しながら、
「事実であるという事実を証明しろ」と言われれば、
単に数を並べればそれで済む物すらできないのですから、
誰も貴方の言う事など信用しないでしょう。

事実であるはずの数字さえ出てこないのですから。

>>836
＞いいえ、ありますよ。
無いと明言した舌の根も乾かないうちによく言えるね。無責任

>>837
法律の問題ではなく、道徳の問題ですよ。
まあ、今回の場合に関して言えば、議論の問題かもしれませんが。

貴方が本当だと言ったら、本当かどうか問われたときに
本当であると説明しなければならないのは貴方となる。

別に、八割であるというのが事実であろうとなかろうと、
それを調べないでいれば、それが事実であるという事を
対する側はその主張を認める必要は一切無いですから。

そして、そんな不利になる事実を、対する側がわざわざ
調べると思いますか？

もっとも、実際には、私個人は別に貴方の「意見」に
対しているわけではないので、八割が事実であろうと
なかろうと、何の問題も無いわけですが、何の問題も
無いからこそ、それが事実であるかどうかを調べる必要も
また存在しないというわけです。

>>813
それを削除整理板を見たことある私に言うんですか？

>>838
説明はちゃんとそこにありますが？
その場合は、「意味が無い」などとするのが日本語の正しい使い方かと。

>>840
あの、無いと仰ったのは貴方ですが？

削除依頼がいかに放置されているかは誰でも閲覧できる。
見た事が無いものを見た事があるとウソを吐くのも誰にでもできる

>>843
健忘症ですね。一度人間ドックにいかれては？

スレ違いなんだけど、馬鹿

＞ですが、貴方がそうであるように、なり方を尋ねている内は
＞なれませんので
さっき書いたのも忘れるとは相当重症ですね

>>846
俺だけじゃねえぜｗｗｗ

>>844
そうですね、放置はされているでしょう。
ですが、それが処理される事で問題が解決するのならば、
専用ブラウザをまともな住人全員で導入した方が
早道であり、恒久性については及ばないまでも
即効性においては桁違いである、というのが
私の主張です。

さらに、放置自体は2ちゃんの仕様ですので、それについては
最早諦めている、というのが正直な所です。
それよりも、専用ブラウザなどを使って自力でナントカした方が
よっぽど建設的である、と。

それでもどうにかするには、放置がいやだという人自身削除人になるか、
あるいは2ちゃんのシステム、仕様自体を変えてしまうか
しなければならない、と、こう申し上げております。


>>845
>>828で、ありますと言っています。
>>831で、貴方がないと勝手に思い込んでいます。
>>836で、貴方のその思い込みを否定しています。
>>840で、貴方がさらにないと思い込んでいます。
>>843で、無いと思い込んでるのは貴方ですよ、と教えてあげています。

ご理解いただけましたか？
あと、「意味が無い」にちゃんとなっていましたね。読み違えていました。
これについては失敬。

>>844
＞見た事が無いものを見た事があるとウソを吐くのも誰にでもできる

スレの危機を削除人が無視しているとウソを吐くのも誰にでもできます

>>849
それが出来たらこんな糞板にはこない

>>847
「なり方を尋ねている内はなれない」という言葉で
「なり方が無い」と考えるのでしたら、それは真に
存在しないのは貴方の「削除人になる気」でしょう。


では、そろそろ続きは雑談スレで。

雑談スレ＠削除知恵袋板　拾
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1225273769/

こちらでは、貴方自身も認めておられますように、
スレ違いになりますからね。

>>849
よりにもよって、あなたがスレ違いのレスを続けているのが
とても不思議です

>>849
＞自身削除人になるか
方法を説明しろ。実直で勤勉な削除人になる事を保障しよう。

>>854
2ch総合案内を100回読め

続きは雑談スレで。

雑談スレ＠削除知恵袋板　拾
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1225273769/

>>853
とりあえず、この人に関しては全くこのスレに沿った話を
するつもりは無いという事は十二分に理解できましたので、
今後は誘導先以外では反応いたしません。

ご迷惑をおかけしました。＞皆さん

書き込みより早く回答が来たｗｗｗ
>>852
答えはNoか、無責任

>>786
ξ´･ω･｀ξ　いや、遊牧民自身が>>752の４で
「削除ガイドラインに書いてあることをそのまま読んで貰う。」
って宣言してるから有権解釈集は無関係だわねぇ。

ん〜…>>772でワタシも指摘した遊牧民発言の問題点を
解消できるものでもナイわねぇ。

>>786
つまり製造業界板なんかは、

＞事件や事象が起こったり公益性のある議論があったり、
＞板の趣旨に関係する問題提起がない限り、基本的に板違い

という事になるのかな？

鉄道系とか、アナ、スケート板とか見てもらっていいですか＞遊牧民さん
重複スレで多数の依頼が出ていますが、
どれが重複でどれが違うのか、GL全体で判断してもらえるとありがたいです。
ちゃんと解説があるとさらにいいです。

>>861
見てもらうの頼むなら無外流削除宿酔さんのほうがいいよ
削除ガイドラインにわずかでもかかっていれば片っ端から消してくれる

削除ガイドラインの項目は、他の項目に影響を与え無いって主張でしたっけ？

逆に、なんでそう考えるのか聞きたいですね。

>>769
> >>768
> 項目ごとに分かれていることは重視しないのですよね？
> 削除依頼にGL番号を書くことは必須になっていますが、
> その慣行の意味は理解していますか？

あなたはどうお考えですか？

>>786
オイラは個人的に聞いたですが、趣旨としてはそゆことです。

>>863
項目ごとに分かれているのは、ではなぜ？

ここから

「いえ、あなたが先に考えをどうぞ」
「いえいえ、あなたの方こそお先に」
「いえいえいえ、あなたこそ」
「いえいえいえいえ、あなたが」
俺「じゃあ俺が！」
『どうぞどうぞ』

ってなるんやな！　違うか！（笑

>>863-864
ヾξ´・ω・｀ξ　いやいや…>>752でアンタが自覚した通りで、
アンタの↓この主張↓が他の人達に違和感を与えたって話で、
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
なんで削除GL2を読んで↑こう考えるのか↑を聞かれてたのは、アンタのほうなんよ。

>>772でも書いたんだけど、なんで削除GL2に書いてあることをそのまま読むと、
上記リンク先のアンタのような原文に書かれていない解釈ができるのか、
今だに訳が分からないし、そうやって質問に質問で返すアンタの態度も訳が分からないんよ。

>>866
あなたは、どうお考えですか？

>>868
削除忍がそう言っていた。で充分でしょ。

>>869
どうぞどうぞ

>>870
だよねえ。

>>871
早いわっ！

とりあえず、削除忍という、かつての統括者に
その解釈が認められていたという事実があるわけで、
現状を踏まえての話でそれを崩したいのならば、
まず貴方がどう考え、どう妥当ではないから
そう考えるのは止めるが妥当だと考えているのかを
説明する必要があると思われます。

思考停止だ、と言いたいならば、停止していることで
弊害が生じるという事をまず論じなければならないんじゃないかと。

>>872
なぜそう言ったのか、は当然理解されていらっしゃるでしょうから、
それを解説していただくのがありがたいです。

>>873
何故そういったかの理解についての説明は、
既に為されているかと。

ガイドライン３の判断において、ガイドライン４、５の内容が
補足説明として記載されている、という旨の説明が
あり、故にガイドラインは条項ごとにわかれている
ものではないと考え、それを削除忍に確認して
認可された、という旨の遊牧民さんの発言がありますが、
これでは説明としては認められないと仰るのでしたら、
イタズラに説明を求めるばかりではなく、何故認められないのかの
詳細を述べられたほうがよろしいのではないかと。

あと、ガイドライン２って、※印ついてないんですよね。
これについて貴方はどうお考えですか？

GL2って浮いてるんですね
GLの構成がそもそもおかしいのではないかと

>>875
正直、今回の件見て、やる気がある人が
修正したほうがいいのかもなー、とは思ったり、思わなかったり、ラジバンダリ！

まあ、俺にはやる気はないわけですが。

>>870
>>772

ξ´・ω・｀ξ　「削除GL2に書かれていることをそのまま読めば、↓この通り↓。
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
削除忍がそう言っていた。」って訳がワカンナイわ。

>>878
こちらも訳がわかりません。も少し簡潔にお願いします。

以上

GL2が指す「判定」って何を判定するのでしょう？

GL2を根拠に、削除を厳しく、っていうのは
GLに書いていないことをしているのではないのでしょうかね？

日本語でおｋ

俺が翻訳

-------------------------------------------------------------------------------
２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
　 　　原則放置
　　　　　[前半省略]
　　　　　その他のカテゴリ内では、
　　　　　　・掲示板の趣旨に関係があり、客観的な問題提起がある
　　　　　　・公益性のある情報を含む
　　　　　　・その法人・企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している
　　　　　　・等の場合は放置です。
　　　　　学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
　　　　　[後半省略]
-------------------------------------------------------------------------------

判定が厳しくなる≡放置されやすくなる
ってのが正しい解釈なんですかね？

ξ´・ω・｀ξ　アンタの↓ここでのGL2に基づく発言↓が訳ワカンナイし、
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の削除について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
アンタの↓ここの４↓の言い分通りに、
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1099311238/752
削除GL2の原則放置に書いてあることをそのまま読んでも、
削除について厳しく判定することの根拠はどこにも書かれていないんで、
なおさら訳ワカンナイ。


Q1.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
　「学問カテゴリ内では、『この』判定を厳しくいたします。」
　の『この』は何を指していると読み取りますか？
　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

Q2.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
　「学問カテゴリにおいて法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。」
　とのことですが、削除GL2の原則放置の文言のどこに”削除”について書かれていますか？
　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

>>882
少なくとも、削除忍の解釈では、削除する方向に
厳しくするって考え方でいいみたいですが。

「〜の“場合は”放置」

で、

「“この”判定を厳しくする」

となるから、放置にいたるまでの判定が厳しくなる、
という解釈なんでしょうな。

ここら辺はまあ、ガイドラインの文章の問題なんじゃないかな。

>>884
ところで、削除忍の判断がガイドラインの文章に優先すると考えて良いの？

>>885
この文章には解釈の余地がある、という事ですよ。
そして、削除忍は「放置に至るまでの判定が厳しくなる」と
解釈している、と私は考えました。
削除忍はそれを明言もしています。

となれば、削除忍のその考え方、解釈の仕方が
間違いであると論証する必要があるでしょうし、
その為には貴方が考えるGL２についてを論述する
必要があるのは自然な話かと思われますが、
それでも貴方は自分の考えを述べるつもりは無いのでしょうか？

>>883
Q1
＞掲示板の趣旨に関係があり、客観的な問題提起がある
＞・公益性のある情報を含む
＞・その法人・企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している

Q2
＞Q2.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
＞　「学問カテゴリにおいて法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。」
＞　とのことですが、削除GL2の原則放置の文言のどこに”削除”について書かれていますか？
＞　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

別々のレスをくっつけて新たな主張を作り出し、
さも私が主張したように偽装するのはやめて頂けませんか？

>>886
忍さんの解釈が他の解釈に優先する理由は？

>>887
目の前の誰かを黙らせればいいというのではない、
ということに気付いてください。
GLの解釈なのですから、説得力のあるコメントをすればいいのですよ。

>>888
管理人補佐だったから。

何を当たり前の事を。
無論、現在はそう解釈しない人が
削除人を統括しているかもしれないので、
聞きたければジェンヌ氏に「これどうなんですか？」と
聞きにいけばいいんじゃないかと思います。

別にそれが遊牧民さんである必要は無いかと。

ちゅうか、またお前かと思ってしまったんだが、
正解？　不正解？

>>888-889
優先云々よりも、あなたの解釈を聞いた覚えがないんですが、

>>890
今は責任とれないひとですよね

>>893
・・・続けて書いた文章が読めませんかそうですか。

>>886
まずはありがとう。自分も多少疑問に思ってたことだから翻訳してみました。

まとめると、
・GL2は解釈の余地があって、私自身は規定できない
・ひろゆきが作った「決まり」が曖昧すぎるのが原因
だと思ったりしてます。他にも色々書いてたんだけど、リロードしたら重複したのでこれまで。ではおやすみなさい。

おやすみなさーい。

正直、文章的解釈の余地は少ない方が
いいとは私も思うんですが、私にはやる気がないわけです（ぉぃ

ここで速攻召喚でやる気のある人を召喚！攻撃表示に場に置く！
さらに魔法カード『やるぜー！超やるぜー！』を使用し、ターンエンドだ！

・・・と簡単にいけばどれだけ楽か。


ちなみに、またお前かと思ったのは私の勘違いだったようです。てへ♪

>>887
ξ´・ω・｀ξ　上に対する質問っ。

ワタシは、
『”（社会・出来事カテゴリ以外の）その他のカテゴリ内では、”掲示板の趣旨に関係があり、
客観的な問題提起がある・公益性のある情報を含む・その法人・
企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している・”等の場合は放置です。”』
と読み取りますが、あなたが”（社会・出来事カテゴリ以外の）その他のカテゴリ内では、”と
”等の場合は放置です。”をコピー＆ペーストしなかった理由をご説明下さい。


ξ´・ω・｀ξ　下に対する回答っ。

あなた自身が>>752で作り出した主張に沿ったものです。
さもワタシが主張し始めたかのように偽装するのはやめて頂けませんか？

解釈の余地があるのは構わないのですが
学問カテに統一的にその基準が適用されるならば
いままでも処理でよろしくないところもあるので
徹底したほうがいいのではないかと思いました。
>>894
削除の最終責任を持つ人に確認するのが筋ですかね？

>>898
そういった例があるのならば、実例を削除議論板に
持って行き、そこで実例を見ながら議論したほうがよろしいかと。

削除ガイドライン変更案２
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1112794443/

ここら辺がいいでしょうね。徹底するには、文言をはっきりさせる
必要があるでしょうし。というわけで、移動しませんか？

あ、実際の例については忘れずに持って来てくださいね、URL付きで。
過去ログになっていて見れないというのであれば、おおよその
ログの日付とかを教えていただければ、こちらでログを
掘り出してくるくらいの事はやりますんで。

>>887
ξ´・ω・｀ξ　っていうか、↓これ↓の”公的機関”と”削除”の部分が
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・”公的機関”の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
どう見たって違和感があるでしょうが、ってのが本題っ。

「現役だった頃の削除忍さんに聞いた話」なんて削除GLに書かれていないんだから、
>>752の４を実行しても他の人が持ってる違和感は解消されないよ、ってのが本題っ。




「いや〜オイラは”削除について”は”広義な削除判断”のつもりで書いただけでぇ（以下略」
なんて話だったら、「人様に違和感を与えていることを自覚しながら
>>752の時点で説明しなかったお前は、日本語の不自由な構って君で（以下略」って話っ。

>>899
変更するわけでもないので、ここでいいような
呼び出しも続いているようですから

>>901
呼び出し？

まあそれはさておき、実際に問題がある事例があったと言うのなら、
それを見せてくれない事には、ガイドラインに不備があるという
事実が置き去りにされたままになってしまいますので、
こことは別にで結構ですので、削除議論板の方へも
その実例を含めてレスをしておいていただければと思います。

実際にあったんですよね？　いままでの処理でよろしくないところが。

>>902
>>900

>>903
申し訳ないですが、実例について端的に書いていただければと。
貴方の手で。

というか、URLコピペしたり、どこの板でいつ頃あったのかを
書けばいいだけなんですから。
遊牧民さんに説明を求めておいて、自分が説明求められたら
レスリンクだけで済まそうとか、それはちょっと違うんじゃないでしょうかね。

>>904
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1231753034/8-n
ですね、>>900で指摘されているGL2+5基準が適用されていると思われる例は。
GL2+5基準とは「化学企業スレが化学板にあってはいけない」ということのようです。

>>905
具体的に、どのスレッドが消されては問題なスレッドだったのかを、

　　削　除　議　論　板　で　

お願いします。

ここは個別の対象を持ち出して議論する板ではありませんので。
議論の参考としてならばともかく、問題のある削除があったと
言い、実際にその現場を見た上で、その現場や問題のある削除を
削除議論板で議論しようとしないのは、それこそ2ちゃんの削除システム
を全く無為にしてしまう行為かと。

というわけで、具体的な実例を、スレッドURLを提示してお願いします。

今回の処理自体に問題のある処理はなかったが、
その考え方で処理されるのは問題だと仰るのでしたら、
問題であると言うに足る根拠を、まず貴方が第三者である
削除人統括者にも理解できるように説明する必要があるかと思われます。

考え方に問題があると言っているのに、どう問題があるのか
説明する事も無いのでは、実際にそのもの問題がある削除人を
削除人統括者がどうにかしてくれる事はないでしょうから、
後はその考え方に問題のある削除人が無視して削除を
続けてしまえば、板が滅茶苦茶になってしまう事になりますが、
それでもまだ貴方が自身の考え方の妥当性を
説明する気は無いと仰られるのでしょうか？

だとすれば、何か問題を履き違えておられるようですが・・・

>>906
個別のスレッドの問題をしているわけではなく
GL2について語っているだけですよ。

個別の問題にしたがっているのは、あなた、のようですがどうでしょう。

何か問題を履き違えておられるようですが・・・

>>907
ですから、GL２の問題点（文章の解釈の余地の存在及び、
暫定的な解釈との一見しての齟齬）を改善するにあたって、
必要なのはどちらの解釈が正しく、そしてどう文章を
書き換えればより正しく解釈されるようになるか、
という問題でしょう。

それに関して、遊牧民氏は削除忍解釈が、有言解釈として
存在する事もあり、採るに妥当であると言っているわけで。

それが妥当ではないという事ならば、その説明が必要でしょうし、
それで妥当だという事ならば、後は文章をどう変えるかの
話に移ればいいだけかと。

妥当だとは思わないんですよね、その解釈が？
だったら、それをジェンヌ氏に確認してくればいいのではないですか？

基本的に、ジェンヌ氏は過去の慣例は踏襲していますし、
個々の慣例についての疑問があるならば、それを真摯に
問うことに何の問題も無いかとおもわれますが、いかがでしょうか？

遊牧民氏でなければ確認できない話であるのならば、
確かに遊牧民氏に確認してもらえるよう説得する必要は
あるのではないかと思いますが、今回の件はそうではないかと。

伝書鳩は禁止と言うジェンヌ氏のお達しもある事ですし、
問題視されている貴方がジェンヌ氏に直接聞いてみるのが、
一番問題解決に至る早道ではないでしょうか？

それとも、グダグダした議論によって、間違った（と貴方が主張している）
解釈のまま遊牧民氏が削除を続行し、その後撤回されたとしても、
リカバリーの為の余計な手間を費やす事になるのが妥当であると
お考えなのでしょうか？

もう一度お聞きしますが、問題を何か履き違えておられませんか？

削除議論板云々については、こちらの早合点のようでしたので取り下げますね。

>>904
>>900のリンク先の発言そのものを話題にしているのだから、ここでいいじゃん。
GL2の歴史についてはよくしらないので、
ちゃんと教えてくださるとありがたいです（どなたでも）。

>>911
その発言の解釈と、そう考えるに足るとする理由は、
既に遊牧民さんからは説明されているかと。

そうでは無いと仰りたいのならば、そう考えるに
足る解釈とその理由との説明が必要になるのではないかと考えます。

それは違うだろ、とだけ言われても、遊牧民さんは
困るだけでしょうし。違わないと思っているからこそ、
貴方はどう考えているのか、と遊牧民さんも
問うているわけでしょうしね。

>>897
>>752が何らかの主張に見えるゴージャスなメガネをお持ちであれば、私とあなたは似て非なる言語を使ってるようなので、
これ以上議論を続けてもお互いに無益かと思われます。
>>752の４については、実際試してみて間違っていることが明らかになったので、
あなたが気に入らないのであれば取り消します。

>>913
ξ´・ω・｀ξ　全く回答になってないし、
>>752の４をアンタが実際試してみて間違っていることが
明らかになったんなら、取り消すものは
アンタの↓この違和感を発し続ける発言箇所↓だわさ。
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・”公的機関”の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
さぁ、>>897と>>900の件に対して、↑この違和感を発し続ける発言箇所↑の
違和感を払拭する、真っ当な回答をなさい。

ξ´・ω・｀ξ　次回予告っ。

（略）
アンタは↓ここ↓で”とある通り”と書いてるわねぇ。
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> ＞２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> ”とある通り”
-------------------------------------------------------------------------------
（略）

>>913
考察スレなので、議論云々ではなく
>>740のリンク先のあなたのレスを丁寧に解説すればいいのでしょうか？
歴史的な経緯などを含めて。

削除を考える上でカテゴリーが重要であるというのは
理念としっては理解しますが、現時点で実態として運用すべきなのかどうかは
個人的にはよくわかりません（航空板の例が代表ですかね）。
そもそもカテゴリーの概念って、見出し以外の意味を失っているようにも思います。

GL2の精神って何なのでしょう？
GL1と対をなすもの（「個人」の範囲の限定）であると、自分は読んでいました。

でも、※はついてないんだよねぇ。

専用スレッド用だから、＊付ける必要が無かったんじゃね？

GL2ってどうやって使うんでしょ？

依頼理由ってより、依頼の仕方の説明だよねぇ。

ええい、やる気のある奴は出てこんのか！
さくさくっと書き直さんかーい！

とか言ってると言いだしっぺの法則を喰らうので俺は退散

ζ三　ﾋﾟｭｰｯ

>>919
２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
　　　削除対象
　　　　電話番号については、明らかに公的なもの以外は確認手段が
　　　　確立していないので一律削除対象になります。

使えるのはこれ位かね。
でもこれって『法人・団体・公的機関』じゃなくて、ただの『一般人』のそれが削除対象なんだよな。
やっぱりちょっと文面がおかしい気がする。

ちょっと違った。対象は『法人・団体・公的機関（窓口以外）・一般人』になるのか。

ぐぐってヒットしたら、公開電番扱いでしょ？

いくらググってヒットしたとしても
2ちゃんスレだったり、俺が私怨で書いたブログとかはダメぽ。
明らかに依頼者、若しくは対象者側、及び公的機関が公表した物かと・・・でわ？

>>921-922
ξ´･ω･｀?ξ　一般人っていうか、個人の電話番号の削除根拠は
[GL1.個人の取り扱い]内で↓こう↓書かれてるんで、
-----------------------------------------------------------------
１． 個人の取り扱い
　削除対象 ＊
　　電話番号
　　電話番号は、一部伏字・それを示唆するような文字列・等でも、
　　確認方法が確立していない為に原則として全て削除対象です。
　　明らかに公的な物・投稿者がハンドルキャップ使用・文意によって
　　本人が公開したと判断できるもの・リンク先で確認できるもの・
　　等は、自己責任として削除されないことがあります。
-----------------------------------------------------------------
[GL2.法人・団体・公的機関の取り扱い]内のそれはそれで、
額面通り『法人・団体・公的機関』が削除対象だと受け止めてイイんじゃない？

>>925
でもGL1に書かれてる「明らかに公的な物」は個人を対象としてないよね。
いやどうでもいいんだけど。

GL1だと一群・二類もあるんだから、個人も対象にしてるような・・・？

じゃ『明らかに公的な』個人の電話番号ってどれよ？って話になるし、それは俺には分からない。

GL2+5で削除依頼出してみようかな

>>928
何を言ってるのか分からない。
個人の電話番号として書かれてれば消されるし
それが公的なものなら消されないだけ。

>>930
GL1は「個人の取り扱い」について語ってるんだから、
公的なものの話が出てくること自体が筋違いだって話。

>>928
個人の電話番号≒私的な電話番号　と読み替えてみたらどうだろう。
「公的かつ私的」という事象はありえないことは理解できるよね。
その一方で、公人という個人（１行目と意味が異なる個人な）が
存在することもわかるよね？

私的な電話番号は削除されるし
公人の公的な電話番号は削除されない。

何を言ってるのか分からない。

その番号の所有権を主張できる側の団体だろうが個人だろうが
自ら公開している物は公的な電話番号ってことだろ。
公的は公共的ではなく公開的なんだよ。。。

いくら公共機関の電番であっても
例えばDV関連のシェルターとかは公開されていなければ削除で。

公私とかの区別なく番号所有者側が晒していることが確認できるもの
以外は削除と言う事で。

誘導
　電話番号の削除基準について
　http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1167978266/l50

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1231753034/41
うーん、またよく分からなくなった
学問としての化学以外は全部ダメって宣言したのではないの？

>>933
自分が書いた文章を読み直してみれば
何かが分かるんじゃないかな。

この発言とＧＬの整合性はどうなっているんでしょうか？

ここより抜粋
http://www.geocities.co.jp/SilkRoad-Oasis/8498/index.html
　 地方関係のスレッドは、細かくしても「県別に１つ」。それ以下の市町村の情報は
　 まちＢＢＳに誘導すべき（削除忍）

13 名前： 削除忍 ★ 投稿日： 02/07/24 05:30 ID:???
bbspinkでも、出会いサイトじゃないんで､エロ系でも乱立は困ります。
つうことで、地方関係のスレッドは、細かくしても「県別に１つ」ということで、、、
それ以下の市町村の情報は誘導していただきたいと思います。

http://qb.2ch.net/saku/kako/1027/10270/1027088578.html

４． 投稿目的による削除対象
地域地方関係
　地域や地方が限定されて第三者に情報価値の無いもの、
　または、市区町村かそれ以下の範囲でしか成り立たないものは、
　まちＢＢＳのほうでお願いします。 ２ちゃんねる内では削除対象になります。

＞市区町村かそれ以下の範囲でしか成り立たないもの

これがつまり、県別にひとつ、という事かと。

以下、というのはそれ自体も含むわけですから、
ちょっと質問の意味自体がわかりかねるような気がします。

どう整合性が取れていないとお考えか、聞かせていただけますか？

県別に“ひとつ”って所かな？

○○県、西部、東部なら市区町村以下にはならないですが
県別にひとつだと、違反スレになりますよね？

別にそういう解釈でもいいでしょ

なるほど。

でもまあ、目安としての提言だと思いますし、
必要性があっての事なら、厳密な処理は免れるんじゃないですかね？
だいぶ昔の話でもありますし。

ただまあ、本当にその必要性があるかどうか、という所で
要議論ではあるでしょうね。単に二つにわけてるだけ、という事だったら、
趣旨として重複という事で処理されてしまう可能性もあるでしょうし。

ちゃんと内容的に使い分けられ、それが必要な事であるという
説明が可能であるというのは、必要条件だと思います。

単に分けたいだけならまちBBSでやれ、みたいな。

ガイドラインに記載の無い過去の削除人である削除忍 ★の発言が
どこまで拘束力があるのかと？

重要な削除人ではあったみたいですが、引退してるみたいですし
最近の削除人に、「県別に１つ」というルールは認知されて
ないように思う

ですから、それを根拠に削除された段階で、
その必要性とか含めてお話すればいいと思います。

この発言は絶対的に無効だ！と定義する必要は、
今は無いんじゃないかと。

>>940


大体西部とか東部とか市区町村と違って行政区分なんかいな？

ていうか、その条項は第三者に情報価値があればいくらでも細かい地区単位でも
スレは立てられるけど、大した意味はないのに××市出身集まれ！とか
乱立されるのを防ぐためのもんでしょ
だから西部とか東部とかの区分けに第三者（例えばアメリカ在住者）にとって
情報価値があるならともかく、言葉尻とらえても意味無いよ

>>943
誰かが明確に否定しない限り有効だよ。

>>943

削除忍の考えというのは管理人の考え方とイコールでとらえて問題なかったです
管理人がばっくれた現在管理人の決めたルールがどこまで有効なのかは解りませんが
管理人ルールが有効ならば削除忍ルールもしかりです

だったら削除ガイドライン4の地域・地方について、
「地域とは都道府県レベル以下のことを指す」みたいな追加文言を入れたほうがいいんでないの？

実際に、この件が何か問題を生んでる例があるんでしょうか？

無いなら、実際に問題が起こってから動いてもいいと思いますし、
あくまで変えるのが妥当だと思われるんでしたら、

削除ガイドライン変更案２
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1112794443/

ここら辺で提議してみたらいいんじゃないですかね。

>>948

んな法律の穴探すようなコトしてスレ立てるような奴にろくな奴はいないから
大して問題にはならないっしょ

ていうか、穴くぐった所でガイドライン４はＡｏｒＢならば削除、なんだから
Ａの「地域が限定されてて第三者に価値のない」に大抵引っかかるから無問題

第三者に価値があるか否かは、削除人の判断？
削除されれば、スレ住人には価値があると申し出ると思う

100人削除人が居たとして、

99人が「どうでもいい」と思い、1人が「第三者に価値が無い」と思えば消される。

1人が「第三者に価値が無い」と思っても、残り99人のうち数人でも「いや、これ価値あるっしょ？」と思えば処理は引っ繰り返されうる。

削除議論板にくる人がよく勘違いするんだけど、
削除議論は上記の「1人」を説得する場ではなく、残り「99人」にプレゼンする場なんだよ。

と言う事で。
何か問題があったなら具体例を添えて詐欺板へGO

>>951

>>952に加えて、市町村以上県未満な地域で第三者に価値のある情報など
机上の空論っしょ

この第三者っていうのは、スレ住民じゃない板住民ってとらえていいのかな？

住民というのが当該板をROMする人というならそうじゃない

そうじゃない・・・は語尾が上がれば肯定だし、下がれば否定である。

>>953
例えば淡路島で第三者に価値のある情報など机上の空論？

>>951
第三者に価値があるか否かは、文字通り「第三者に」ですよ。

そして、削除人は大抵第三者ですし、削除人が板住人であっても、
野次馬には大勢第三者がいます。
そこら辺で量る事は可能でしょう。ですが、それがあらゆるケースに
当てはまるとも言えず・・・。

実際に議論されてみてからでないと、それこそ何が第三者で、
どの第三者に納得されれば処理が差し戻されるかなど
わかりようもありませんから、ここで想定でお話をする意味は
無いんじゃないかと思います。

>>957
例えばどのようなものを想定なさっていますか？

>>957

なるほど、そうきましたか　ガ━━（ﾟДﾟ;)━━ン！

島ってのは一つの区切りとして適当なサイズだし一つの市というのは無いかもですねぇ
あたしゃ道南とか県北部とかを想定してました

小豆島の観光スポットを語る！なんてのはアリかもしれませんねぇ
そういう意味では私の発言は撤回させて頂きたく

しかしＧＬ４＋判例が言いたいのは、
１．第三者にとって情報価値があるなら××地域という括りで語ってもＯＫ（食品関連板に多い）
２．第三者にとって情報価値がないなら、市町村以下の地域の話はまちＢＢＳへ
３．第三者にとって情報価値がなくても、県レベルに一つならＯＫ

って事だと思いますよ
だからあなたの示した事例は１に該当するので２，３のことは気にしなくてもええんとちゃいます？

参考情報：淡路島は３つの市で構成。佐渡島なら１つの市、小豆島なら２つの町。

当然、島によって状況は違うので、「島だから」と一まとめにするのもやや乱暴な気が。

>>961

いやまあ「机上の空論」ってのは言いすぎたかもと言う事で

新聞で公開された氏名住所は公開情報ですよね？

できれば質問形式でなく、あなたはどう思うかも発言して頂ければ議論になるかと

意味が分からない
で、あなたの立場は？

>>965

＞意味がわからない

ここは質問スレではないという事です。

＞あなたの立場は？

意味がわからないですね。削除人かどうかかということですか？

>>966
議論も考察もする気がない人はここにいないほうがいいですよー

┐(ﾟ〜ﾟ)┌

なるほど

言質鳥が飛んでいるー

コンドルがめり込んどるー

鳶が飛び去ったー

>>963
ここで聞いても「〜だと思います」という形でしか
答えようが有りませんので、実際に削除された例、
削除されていない例をご覧いただいて判断してもらうのが
一番じゃないかと思います。

〜って削除対象ですよね（じゃないですよね）的質問全般に言えることですが、
それが削除対象であるかどうか、あるいは削除対象でないかどうかを
厳密に明言できるのは、管理人以外存在しないので。
削除人ですら、個々人の判断のブレ等で答えが違ったりします。

でもまあ、要請案件ならば、そうブレは大きく無いと思われますので、
いくつか探してご覧いただくのが一番だと思います。

ちなみに、公開情報だとは“思います”よ、個人的には。
ですが、この発言をもとに何らかの行動を取られたとしても、
こちらでは一切責任を負いかねるという事は、あらかじめ申し上げておきます。

>>967
>>963への安価ミスですね。わかります。

質問にしか読み取れない人が多いんだ

>>973
読み取れないというか、質問じゃないという事なら、
>>964の求めに応じて、自分がどう思うかという事を
まず書いておくのが妥当かと。

他人にまずどう思うかを聞くだけで終わるなら、それは質問ですよ。

と定義論しても仕方が無いので、議論したいならどう思うか
書いてみたらいいんじゃないかと。
別に>>963さん当人であろうがなかろうが、>>963を受けて
議論をしたいと思う人がいるのでしたら、議論を自分で始めれば
いいと思います。

現状の基準があって、質問文があれば、論旨が分かると思うのだけどね。
そういう機微も読み取ろうとしない常連さんたちが多いんだね。

>>975
そういう常連さんは放っておいて、貴方が議論を
開始なさればよろしいと思いますよ。

何でも他人頼みはよくないかと。

もっと言えば、論旨を最初から書いておけば
それで済む話なんじゃないかと思いますけどね。
論旨となるものがちゃんとあるなら、わざわざ問いの
形で何かを言う必要は無いはず。

とはいえ、論旨があるというのでしたらその論旨に
ついては詳らかにしていただければと思います。

わかると思うのだけど、と仰っているという事は、
つまりはご理解なさっているわけで、それを単に
書けばいいだけですから、すぐにやっていただけますよね？

ちなみに、これは要求の意味も込めた？だったりします。
日本語って難しいですよねぇ。

>>975

つうかね、君のその斜め上の思考回路が一般通常のものの考え方だと
言い張るなら、常連が口をそろえて君の方がオカシイんとチガウ？
って言わないと思うんだけどね。
常連が常に正しいとは限らないけど、自分も自身を振り返っておかしくはないかと
自問自答してみるのも大事だよ。

で、何？基準があって質問がなんやらだけど
>>963がストレートなクエスチョンアンサーでないって言い張るなら
Ｙｅｓ／Ｎｏで答えてはいけないわけだ
さらに言うと基準とやらはガイドラインしかないわけだが、公開情報とはなんぞや
なんてのはガイドラインには書かれてないから
そもそも君の議論の前提自体破綻してると言えよう
そうなると議論でなくて残るのは単なる質問文だけだが？

だから、>>963を単なる質問で終わらさないようにするためには
君自身の論旨を付けて、「だから新聞で公開された〜」と
君自身の基準を示せば良いだけの事

その基準に賛同／反対するのが議論とやらではないのかな

>>973
>>963のレスから「これは質問のように見えるが実は質問ではない」と考えられる人のほうが、よほど
変わった思考回路を持っているんじゃないかと思うですよ、マジで。

975の指摘がそんなに琴線に触れるものだったとはｗ

>>980
指摘というより思い込みじゃね？
「〜ですよね？」と聞かれて「〜です/〜ではないです」と答えないことの方がおかしいだろｗ

他人を見下して喜んでいるスレに成り下がった、、、

見下してる？
馬鹿が俺は馬鹿じゃないお前らが馬鹿だ、と主張するので
いや馬鹿はあなたですよと事実を説明しているに過ぎない

見下すってのは不当に、ってのが前提だよ
不当に馬鹿にされているというなら>>975をさらに詳細に説明すればいい

もっとも、議論も考察もしないで立場の説明に汲々としているようじゃあ
自家撞着甚だしいと言えるがね

妙心氏が言う
＞そういう常連さんは放っておいて、貴方が議論を開始なさればよろしいと思いますよ。

も目に入っていないようだ

なんでそんなに必死なん？
どうでもいいよ

先に必死といった方が必死じゃないのかと思ってる

日比谷公園　ヒッシー（2008-06-0〜

削除ガイドラインに法的な云々〜を
削除要請板で繰り返し唱えていた
あの人はいまいずこ？

アメスポ重要削除だが、明らかに住所であるのに消さないのは解せん。
大学名＋運動部名＋選手名も、個人特定できるような希ガス。

>>988

んじゃ、予備知識の全くない私が、その無名の選手にピザの宅配をお願いできると思います？

>>989
ピザは届きそうだな、大学の部室に。

というか、ぶっちゃけ俺>>975には答えてるんだよねぇ・・・。

「俺の考え」については既に述べてるわけで、
それに対する応答よりも先に、質問がどうのこうのと・・・。

議論するんじゃなかったんかいと問いたいね。

>>988
関係者でなければ特定できないものは、結構特定できないと
判断される場合もありますし、二類として基準が三種とは違ってきたり
という事もありえるんじゃないかと。

再依頼した上で、ついでに質問してみたら、
大概理由については説明してくれるような気が・・・うーん、するけど、
どうだろうか。

>>988
特定できるかどうかじゃなく、

＞私生活情報
＞情報価値が無く、私事のみの情報・第三者の確認できないプライベート情報は、
＞個人が完全に特定されなくても、対象者に不利益が発生する可能性があれば、一律削除対象とします。

を根拠にできないものかね。
コンビニの店員名がスレタイに入ったスレを削除してもらったことならあるんだが。

アメスポ関連に絡んでくる情報ならともかく、
何の関係も無い単なる私生活情報なら、確かにそうかもね。

【ネ申】安全運転講習会31【ネ申】
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/bike/1240233809/

ネ申はある人を指してるらしいんだが個人名でもコテハンでもないし、このスレはGL的にオッケーなのかな。

>>994
オッケーですね。

>>992

＞対象者に不利益が発生する可能性があれば

だよねぇ
単にウチの妹はゴリラ並みに不細工、といって私事のみの情報でも
不利益が発生するとも思えない

>>990

むしろアタシ的には、東京都梅郷中学校２年３組の黒雪姫は××、ってほうが
ピザが届きそうな気がするんですよねぇ
同級生は予備知識のない第三者じゃない、って理屈では解るけど
クラスが違えば他人も同然だし、被害的には全くの赤の他人よりもダメージでかいと思うんです

自衛隊でも部隊番号と指名が解ればピザが届くって言うし、そのあたり
解釈が以前から変わらないのがニンともカントも

>>996
「可能性がゼロである」以外は削除対象になるわけだけど、その可能性を明確に否定するのは難しくね？

>>998

んなもん、君が今すぐ部屋の壁に突撃して何事もなくすり抜ける可能性だってゼロじゃないぜ
単に１秒間に１回ぶつかったとして４５億年のウチにすり抜けられない程度の確率ってだけで

でもそれが明文化されてるわけで、削除したい側にとっては使わない手は無い。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。