hard：ハードウェア［重要削除］

対象区分：［個人・三種］優先削除あり
削除対象アドレス：

http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/hard/1089915433/96+99+113+124+189

削除理由・詳細・その他：

脅迫されました（刑法222条の犯罪）。
警察には相談中。証拠保全願います。

それと、民事でも処理する予定ですので、
特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（プロバイダー法）4条1項に基づく情報開示を求めます。

対象区分：［個人・三種］優先削除あり
削除対象アドレス：

http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/hard/1089915433/323

削除理由・詳細・その他：

刑法第233条（信用毀損及び業務妨害）の「偽計」行為。
まだ警察には相談していません。

特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（プロバイダー法）4条1項に基づく情報開示を求めます。

>>32　少なくともこれはどうかと…掲示板の仕様は周知のことでしょう。
一応参考までに、質問スレでの経緯です　http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1088534815/444-482

>>33
質問スレでの経緯は>>31の方の話ですが。

証拠保全してほしいって言ってるんだから削除しなければいいだけじゃん
開示方法も何回か貼られてるし

>>35
>開示方法も何回か貼られてるし

貼られているから無視して構わないという主張ですか？

ちなみに、2chのシステムの仕様は、名前欄には自由にかけるが、他人の名前を自由に書いて良いと言う仕様ではありませんよね。
彼が偶然の一致で「ちゃんばば」を名乗っているなんて思っているのならば別ですが、明らかに私の名前を騙って悪戯書きしています。

ちなみに、プロバイダー法による開示は被害者の権利であり、明らかに権利侵害しているとは判断し難いものに関しては、裁判所の判断を仰ぐのがプロバイダー法の考えです。
掲示板管理者が管理責任による賠償責任が制限されるのは、「明らかに権利侵害しているとは判断し難いものに関して」でしょう。

中傷発言が争点の場合には、事実で、かつ、公共性がある場合、名誉毀損罪には当たらないので、例え中傷発言であろうとも、
事実か否かの確認作業と公共性があるか否かの判断が必要であり、それを掲示板の管理者が調べる義務を負うとは判断しに行くので、
裁判所に判断してもらうと言う考えがあるでしょうけど、「脅迫」は書き込みを見れば事実か否かは判断出来るでしょう。
「信用毀損を目的とした発言」の方は、判断は微妙かもしれませんが、偶然の一致で「ちゃんばば」を名乗ったと思える状況では無いし、書き込み内容からも、
「ちゃんばば」の名を貶めるのが目的なのがみえみえです。

みえみえな状況で、開示請求を拒否すると2chに「故意又は重大な過失」があったとみなされ、4条4項による賠償責任の制限が取り払われる可能性があります。
また、みえみえな状況と客観的に判断される事例で、FAQ等で裁判所の判断が無ければ情報開示に応じない姿勢を示し、かつ、情報開示に応じない行為は、
犯罪の幇助行為と判断される可能性もあります。

ついでに、7日ルールとかはプロバイダー法のルールから引っ張ってきているように感じますが、
プロバイダー法4条1項による情報開示申請の入力フォームを設置しないのは、問題があるような気がします。
見方によっては、プロバイダー法による賠償責任の制限の権利を放棄しているように感じます。

対象区分：［個人・三種］優先削除あり
削除対象アドレス：

http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/hard/1089915433/132
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/hard/1089915433/261

削除理由・詳細・その他：

中傷目的での中傷サイトへのリンク
本名、住所、電話番号も記載し、中傷行為を行っているサイトへのリンク

特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（プロバイダー法）4条1項に基づく情報開示を求めます。

>>36
トリップって知ってます？
つ〜か相手を特定できないようなコテハンに対しての脅迫なんて成立するのか？

>>36
あなたの主張は極めて主観的でISP責任法における
「侵害行為」に該当するか甚だ疑問です。

ISP責任法における「侵害行為」と認識するに至りません。
開示するのは被害者に対してでありますので
貴方が当該行為の被害者であるという証明も必要となります。
まずは警察に行って相談するなりして、裁判所もしくは
ISP責任法における侵害行為を認定する団体経由で
情報の開示を要求するか開示要求裁判を起こすかしてください。

>>38
>トリップって知ってます？

知ってます。

>つ〜か相手を特定できないようなコテハンに対しての脅迫なんて成立するのか？

特定出来ないと判断した根拠が良く分かりません。
「ちゃん馬鹿」と書いてあるからですか？
スレの経緯を見れば十分私を指すと判断出来ますけど。

豊平区在住の田原実さんですか？

>>39
まず、貴方は2chの関係者でしょうか？
「まずは」から始まって
>情報の開示を要求するか開示要求裁判を起こすかしてください。
で終わっている部分を見ると、意見を述べるのではなく判断をしているように感じます。2ch関係者以外は判断することを禁止されているのでは？

>貴方が当該行為の被害者であるという証明も必要となります。

「証明も必要」の「も」とは、「侵害行為」と感じる理由は他にあるということでしょうか？
あるのならばその理由を提示してくれないのと論拠が分かりません。

「ちゃんばば」と言う私の名前の存在の認識は出来ますよね？
「ちゃん馬鹿」と言う人の存在は認識出来ますか？
出来ない状況で、「ちゃんばば」のことを「ちゃん馬鹿」などと言っている奴の存在は認識できますよね？
この状況では「ちゃん馬鹿」と言い脅迫する行為は、十分に私を標的としていると認識出来ると思いますけど。
それとも「ちゃんばば」は私では無いかもしれないという話？
俺、IPアドレスは最近はしばらく一緒ですけど....、それ以前に欲しいデータを2chに求められていない。FAQなどにも開示請求のルールは書かれていなかったし。
テレコムサービス協会ルールでは身分証明書等のコピーを求めているようですね。

>ISP責任法における侵害行為を認定する団体経由で

「ISP責任法における侵害行為を認定する団体」と言うのもさっぱり意味が分かりません。著作権関係で出てくる奴では？
「俺が作詞した歌詞だ」とか言われても、掲示板管理者が知らん歌詞ならば判断するのは無理でしょ。何らかの証拠を出して貰わないと判断出来ない。
そのためにJASRACとかに登録してあるのならば、そこ経由で証拠付きでお願いと言う話でしょ。
それをこの場で持ち出すのって単なるコピペに感じる。

アレだ、夏だな。削除依頼は簡潔に、議論は削除議論板へ、
>>32氏は★付きの削除人が巡回してくるまでﾏﾀｰﾘとお待ちください。

>>31-32 >>37
261以外：放置。いずれも重要削除対象ではありません。
261：保留。私生活情報を理由にして削除すべきか判断に迷いました。

>>31
これが脅迫として成立するのか、甚だ疑問であります。
まあ、受理されれば警察が、民事訴訟にもかけて必要有りとされれば裁判所が
発信者情報の開示請求を行うでしょうが。

>>32
匿名掲示板で稚拙な成りすましが為された程度のことで、それが成立するとは思えません。

>>37
リンク先に問題があるのなら、そのリンク先(geocities.com)に対して対処すべきかと。

>>36 >>40 >>42
こちらは削除依頼をするための掲示板です。
削除依頼と無関係なことを長々と書かないで下さい。はっきり言って邪魔。


＃いずれにせよ、投稿者を訴えるつもりがあるのならさっさと訴えるのが一番早いかと。
＃必要性があると認められれば、警察や裁判所が発信者情報の開示請求を行うでしょう。

>>45
>>>32
>匿名掲示板で稚拙な成りすましが為された程度のことで、それが成立するとは思えません。

2chが匿名掲示板だったのは過去の話では？現在はIPアドレスの記録が行われていますよね。

>リンク先に問題があるのなら、そのリンク先(geocities.com)に対して対処すべきかと。

同内容のいくつかは警察に捜査してもらったりしていますが、「容疑者を特定できなかった」旨の連絡を頂いております。
また、リンク先への対処すべきと言うはよく分かりますが、だからと言ってリンク元の行為の問題が無くなる訳ではありません。

>こちらは削除依頼をするための掲示板です。
>削除依頼と無関係なことを長々と書かないで下さい。はっきり言って邪魔。

邪魔ならばレス付けないで。

>>44
>261以外：放置。いずれも重要削除対象ではありません。
>261：保留。私生活情報を理由にして削除すべきか判断に迷いました。

開示請求はどの様にして行うのかの提示して頂けないのでしょうか？
開示請求に関して、完全に無視されているように感じます。
開示拒否と判断された訳では無いようですし。

発信者情報開示の方法

１、刑事事件の場合、警察に被害届を提出して、裁判所の差し押さえ令状を管理者宅へ持参。
２、刑事事件で違法性が明らかな場合、捜査関係事項照会書で発信者情報を交付。
３、民事事件で請求が必要な場合は、東京地裁の裁判官の判断によります。

>>47
Yahooなどの事例を見ますとISP責任法の通常開示請求手続きは
裁判を経るのが一般的なようですが、2chでは令状による証拠
押収などをして頂くことにより簡潔な手順にて開示をすることも
可能です。
48氏の説明をご覧ください。

あぼーん

ここは議論するとこじゃないんでもうそろそろ無視したらどうだ？>>削除人

>>50　ここは削除依頼を受け付ける場です。証拠保全はされるようですし、迷惑ですのでそろそろお引取りされたほうが良いかと。
2ちゃんねるでのプロバイダ法の扱いについて議論されたいのであれば、他の場所でスレッドを立ててやってください。

>>54　もう誘導は最後にしますが、、何度も書いているように、ここは削除依頼の場です。ここは発信者情報を請求する場ではありません。
管理人にメールでもしてみたらどうですか。とりあえず請求する権利は誰にでもあるわけですから。そろそろ削除依頼出しますよ。

当スレの50+53-54を、「５． 掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿」に抵触するものとして阿梵。
投稿者名などは下記の通り。

50 ：ちゃんばば ：04/08/23 00:06 HOST:PPP213.hokkaido-ip.dti.ne.jp
53 ：ちゃんばば ：04/08/23 00:17 HOST:PPP213.hokkaido-ip.dti.ne.jp
54 ：ちゃんばば ：04/08/23 00:20 HOST:PPP213.hokkaido-ip.dti.ne.jp

>>46
寝言は寝て言え。邪魔だから警告しただけだ。
それにも関わらず、削除依頼と無関係なことを書き続けているから削除することにした。

>>50
事実誤認失礼いたしました。

とりあえず、自分の認識では、削除人や運営ボランティアとしての
回答は上記フローしかありえず、削除人は上記対応を促す回答しか「出来ません」。
2chの削除要望板は2chのルールに沿った形で依頼を出す場であり
それ以外の対応はメールなり警察を交えて直接なりという手段で
ひろゆきにのみ対応をする権限があると認識しております。

＞「書き込みの存在の認識は持てた」
私はリンク先に投稿があることは確認しております。
が、削除ガイドライン(管理者の提示する侵害の指針)には
抵触していないと判断、2chにおける侵害行為には当たらないと判断しました。
このガイドラインやこの制度に不備があったとしてもそれは
ひろゆきの問題で私の知ったことじゃないですしどうにもできません。

また、私はガイドラインに触れる範囲において削除するなどことを許された利用者です。
範囲は違えど貴方が書き込み権を与えられ書き込めるのと同じです。
これが2chの判断となるか否かは私にはわかりかねます。

＞「発信者（書き込み者）に問い合わせて開示の是非を相談するようなことはしない」
７日間ルールというものが存在し、当該スレッドにて書き込み者に掲示をすることがあります。

＞「裁判所などの指示が無ければそもそも開示する意思は無い」
「侵害行為と認識できない」が理由です。あとはひろゆきと交渉してください。

>>54
失礼いたしました。以後自粛。

>>55
どうも、良くわかりました。