ＪＲ東日本は良い鉄道会社か？

>>940
日本語が読めることと賛同するかどうかは別です。私は私の思うこと書いただけです。それが何か。
「ワンパターンな抽象論」ではありません。常識ってものを事実に基づいて言った具体論です。それが君に
都合悪いからワンパターン抽象論呼ばわりして逃げてるだけです。
そもそも出来ることが立証できなければ批判・クレーム受け付けないなんて厚かましく図々しい企業があるとすれば
まさに質の悪い三流クソ会社ですね。とっとと破綻を望むのがますます正解になるだけです。
「何も証明できなかったね」・・君は自説を何か証明できたんですか？相変わらず立証責任は私にだけありですか？
乗客がロングを望んだとか、クロスを知ってる上で「ロングの方がいい」と選択したソースどっかにありましたか？
「浅い嘘通用しない」・・君みたいなアホに通用しなくても構いませんｗ　こちらは全然嘘ついてないですから。
東電にも当然同じ感情持ってますよ。破綻してもインフラとして東が持つ鉄道ネットワークや電力供給が維持されれば
一般人は誰も困りません。そういうスキームの方法論なんてのはいくらでも出てきます。破綻で困るのは東電や東の
関係者、及び利権持ちだけ。どっちが自己中・私利私欲か明白ですね。
日航で一般人誰か困りました？　ネットワーク維持されず廃止の区間の利用者など除くとほぼ誰も困ってないようですが。
東電なんて今無理に破綻を避けようとしてるから公金投入額が上がったり、厚かましく必要以上の既得権守るための
値上げで多くの国民や利用者が迷惑してます。
「ただの転クロに別料金」・・あれは単なる「指定」料金ですけど。座席のリザーブ。それを否定するなら特急も狭くしたり
非リクライニングだの非回転席乱発する東はなんすかね？おまけに215固定向かい合わせのライナー・・以下略
「転クロ車だけ輸送力が劣る」・・G車は劣らないんですか？ｗ
「サービスダウンを強いる」・・G車分他にシワ寄せしてるのはサービスダウンじゃないんですか？取り上げられ困るのは増収でしょ。
「ドア数減らすと混乱」・・増やしても混乱しましたな。要は混雑緩和策との兼ね合いなだけです。

>>946
乗り心地も悪いんですよね。何か読みながらだと余計わかる。東車の方がブルブルと振動が
すごくて震えで読みずらいんです。まあ、海も静岡の短編成ロングは感心しませんが、それでも
同じロングでも車両の出来自体は313の方が東車よりずっとしっかりしてる。

>>947
>>937の件はどうですか？「メディア口止め」って部分。事実無根ですか？

>>948
君が提案した方法なんだから君がやればいいんじゃないんですか？なぜ私にだけ
義務みたいなこと言うんですか？
資料収集や補正方法など「精度高く客観的」にするのに疑念があるからやらないと
言ってます。それをクリアできる方法があるのならどうぞおやりなさいな。
そもそもそんなことしなくても結果は見えるんですよ。ロングとクロスの構造比較すれば。
で、実際混雑率自体もロング主体になればなるほど高い傾向もありますし。これは定員を
超過して高い混雑率まで「詰め込みやすい」からんですよ。鉄道会社自身も「効率化」なんて
誤魔化し表現こそ使ってますがロング化＝車両数節減の狙いを否定してないこともありますよ。
で、現にロング化と短編成化がセットになってることも多いですし。逆にクロス→ロングで合わせて
長編成化って例はどのくらいありましたけね？

＞浅い嘘通用しない」・・君みたいなアホに通用しなくても構いませんｗ　こちらは全然嘘ついてないですから
君みたいなアホは嘘をつくしか出来ないから辛いよね。
あ、「長文が自分の私利私欲の為に特定企業の崩壊を願って罪ない人々が犠牲になることを熱望した」ことだけは真実だね。
そんな自己中心な欲望の為に誰かが犠牲になることは全くない。まさに長文は非道なクズ。

＞「ただの転クロに別料金」・・あれは単なる「指定」料金ですけど。
これにまで擁護に必死になる辺りJR酉信者の必死さがうかがえて面白すぎるw
あれって、駅員にさえ「単に他と同車両なのに別料金取るだけだからやめときなさい」と忠告される程のお馬鹿な施策なんだけど知らなかった？

＞何も証明できなかったね」・・君は自説を何か証明できたんですか？
長文は何も証明できないから、その事実を誤魔化しながら相手に筋違いの証明を強いることで逃げ続けるのが数少ない得意技だけど
根拠もないのに「乗客が転クロを望んでいる」「だから転クロを入れないJR東はクソだ」と誹謗中傷をしているのは君。
その根拠と証拠を示さないと何も始まらないんだけど、学習能力ないね。

まあ「日本語が読めることと賛同するかどうかは別です。私は私の思うこと書いただけです。それが何か。」
と、日本語能力はまだしも、長文が「自分の妄想を垂れ流している」というのは認めているようだね。
一つID:T5ce1xt50に忠告しておいてあげるけど「個人的な妄想を書きました〜」というのが通じない人も世の中いるということは認識して欲しいかな。
ネットの書き込みで逮捕される人がいることくらいは理解してるでしょ？

>>948
「現にそういう活用」ってのはまさに上に書いたそういうことです。
「ロング化要求」「ロング化による混雑緩和」・・ロング化を要求したいとは思いません。「混雑緩和」にならないからです。
何度も言う通りロング化で車両数ケチるってのは「狭いところに詰め込みやすくする工夫」なだけです。それも客には有難くない工夫。
決して混雑は緩和されてません。前に「着席率低下の犠牲」って書きましたがこれなんかも典型です。「１両に何人詰め込めるか」
考えるときはあくまで２次元（平面・面積）の話になります。それで考えてもらえば判る通り立席の方が一人当たり面積が狭くて済む
んです。逆に着席者は垂直（縦）方向に場所を取りませんが、「人の上に人を乗せて収容する」わけにいかない以上、その余裕は生かせません。
だからできるだけ立たせたいんです。鉄道会社は。（その意味だけでの理想は椅子なしです）
で、結局それで詰め込みが効くと車両数増を回避したりむしろ短編成化したりして結局客には何も広くなんかならないところまで切り詰めるの
が一般的です。この車両数節減とセットでは乗客サイドから「ロング化要求」の理由はほぼありません。
逆に積み残しでわかりやすく顕在化すれば「鉄道会社は嫌でも」要求を通さざるを得なくなります。「鉄道会社様の御意向」が世の全てではありません。

>>949
「転クロが入って不満を」・・転クロが不満なんじゃありません。積み残し含め混雑が不満なんです。それに前にも書きましたが転クロにする＝必ず
不満を顕在化させるわけではありません。逆にいえばロングでもケチりすぎて積み残しなど顕在化させる事例もあります。東北でもその種のクレーム
も出てました。顕在化は改善促したりしますのでまだ希望があります。潜在化になると希望すらなくなります。
「どうしてセットにしたがる」・・これは鉄道会社の思想や現に実績としか言いようがありません。秋田盛岡なんか判りやすい例なんですが。
これら地区でも「乗客は頼まないのに」セットにしました。結果クレームの嵐です。
>>881についてはそうですか。座る場合について言ってることを否定し、別に座りたいわけじゃない、じゃそう解釈しちゃいますが。

>>949
「増結されない場合に過酷」・・ロングに比べどう過酷なんですか？そもそもクロスでもロングでも基本的に車両数は
変わらないのであれば鉄道会社があんなにロングにしたがる理由もなければ「効率化」という言葉自体意味が無くなり
ます。君の言う通りなら秋田や盛岡も両数変えずロング化だけすればよかったことです。
「劣ると断言できない」・・そういうつもりではなかったんですがそう解釈されるなら訂正します。「デメリットが大きい」
「同じ両数単位」・・まだわかりませんか？質問の趣旨が。君の書きこみだと２両同士或いは３両同士の増結しか有り得ないよう
解釈できるんですが。あと２両分増結が妥当ってときに元が２両だろうが３両だろうが２両増結できることには変わりないと思うんですが。
後はここで君が言ってることは何が言いたいのか今一趣旨がわかりません。できれば違う説明してくれると助かります。
「スピードアップと詰め込みを」・・そんなことは誰も言ってません。「詰め込みの道具として使える」って言葉に言っただけです。

>>950
君には進歩とか対話という言葉がないんでしょうか？（笑）　私の書き込みを織り込んでその上で突っ込んでくるならまだしも、君にはほとんど
それがなく、壊れたレコーダのようにいつまでも振り出し状態です。内容はともかくまだ>>949氏の方がキャッチボールになってます。
実際この書き込みに対する答えもほとんど済んでます。君が読む能力がないだけで。
数少ない済んでない点・・・
「別料金払ってでも混雑避けたい需要」・・はて？根拠はあるんですか？例えば常磐線。
長年の歴史と定期族もいる東海道・横須賀の詳細は知りませんが、少なくとも常磐線でそんな乗客の声が多くてやっと
念願叶ったなんて話は聞いたことありません。（逆にG車連結へのクレームは聞いたこと有ります）それに現状見てもそういう
客がいたとしてもそれは極めて少数派でありその「少数派のため」を名目に他の多くの客にシワ寄せしてるのが現状です。
で、混雑率的にG車や減車減便がサービスダウンであること理解してますか？

>>950
既出ですが転クロも両数などと兼ね合いの問題であり、それを考えないなら特急含めロングが正しいです。
因みに２両転クロと２両G車では前者の方が輸送力が大きく混雑率も低下します。
デメリットと称するものも目をそむけずちゃんと考察して反論してます。君が読んでないだけです。

>>954
嘘ついてないものをついてる言い張ったり、本人の発言の趣旨も理解せず勝手に悪意の解釈して罵詈雑言
誹謗中傷の限りをつくしてもらっても答えようがありません。呆れてるとしか。
君の世界では東に対しては「誹謗中傷はいけないことだ」と説いていながら掲示板上の他人に対しては全く桶なようですね。
不思議な思想です。ついていく気は全くありません。そこまで落ちぶれたくないので。
それと君が東批判になぜそこまで罵詈雑言つくしてもカッカするかその理由は今もって不明です。
日頃首都圏の東でラッシュにもまれてる人間にはとても生じそうにない感情に思えますが。そういう一般人と違う思想や
その動機も何度尋ねても答えもありません。
「他と同車両なのに」・・別に擁護はしてませんが。不評でやめたの事実ですし。君の狂信的東信者ぶりを棚に上げて信者呼ばわりってのも
ギャグにしか聞こえませんが。同車両云々ってなら例えば自由席のある特急・急行などで普通車指定料金取るのもやめろってことですか？
日中アクティーに使ってた車両の湘南ライナーはどうですか？

>>954
「長文は何も証明できないから」・・なんか世間の常識とは違う勝手な君のローカルルールを振りかざして
こっちにも黙って従えと押し付け、「俺は立証はいらないお前だけが立証義務があるんだ」ですか？
くだらなくてバカバカしいので君独自のルールに従うつもりはありません。そんな道理もないですし。
あくまで「常識」に従っていきます。
ここから読めたことは一つだけ。結局君は何一つ自説の立証はできない、まで読みました。
ついでに君がいかに常識からかけ離れた池沼かということも嫌というほど身にしみてわかりました。

「妄想垂れ流した」っていつ認めました？　自分の考え書いた＝妄想垂れ流したなんですか？すごい日本語解釈ですね。
それなら君の書き込みやこの大元の>>922>>925もまさに妄想垂れ流しですね。
で、私の書き込みのどこが「逮捕される」んですか？寧ろ罵詈雑言尽くす君の方が逮捕されてもよさそうですが。

メディアに口止めと言えば磐越東線のｷﾊ110系が走行中にドアが勝手に開いたトラブルもあまり
報道させてない。満員電車なんか握り棒に掴まれずドアに寄りかかって乗ってる客も沢山いる
のに注意喚起の為にももっと大々的に報道すべきだろうと思う。

長文は口調は変えても誹謗中傷を軸にした中身のない無駄に長い文字列を
壊れたテープレコーダーのように延々と垂れ流す芸風は一緒だな

＞逆に積み残しでわかりやすく顕在化すれば「鉄道会社は嫌でも」要求を通さざるを得なくなります。
まさに「転クロ自体が目的化していてサービスの観点が全くない鉄オタ視点」の典型だね。
そうやって最大限の努力をせずに積み残しを助長させるなんてのは単に「需要の予測ができていない。リスクマネジメントが出来ていない」という無能なだけの話なの。
長文はカネの話が出来ないのと「トニカクテンクロダー」な思考回路だからそんな発想が出来てしまう。
カネの話をすると「リヨウシャシテンガー」とか噛み付いてくるが、長文のは「関係ない地域に住む鉄オタの妄想の視点」で語っているだけで決して乗客の視点じゃない。
このことは自覚するべき。

＞「増結されない場合に過酷」・・ロングに比べどう過酷なんですか？
横レスになるが、長文は輸送力の差という概念がないのか？輸送力はロング＞転クロ。
特に定員の決まっている着席人数と違い、込めば混むほど増えるのが立ち席客なの。で、転クロ車は立ち席が狭く、少ない人数で立ち席に無駄に過酷な状況を強いるの。
算数が出来ればその程度のことは把握できる。

＞「別料金払ってでも混雑避けたい需要」・・はて？根拠はあるんですか？
需要がなければ誰も利用しないよね。頭が悪いの？
さらにそのG車を転クロ普通車にしたら、その車両だけ(対ロング車と比べて)輸送力が落ちるしボトルネックになって遅延の原因になりやすくなる。
全車ロングが一番輸送力が上がり混雑が緩和されるんだが「混雑回避の選択の余地」を与えたというだけ。
ま、長文は常磐スレに入り浸っていたようだから常磐線しか語れないのだろうな。

＞それと君が東批判になぜそこまで罵詈雑言つくしてもカッカするかその理由は今もって不明です
長文がJR東への誹謗中傷に顔真っ赤にして必死に文字列を垂れ流すのとは違ってこっちは至極冷静なんだよね。
自分が顔真っ赤にしているから俺も同類にしたいようだが的外れもいいところw

＞あくまで「常識」に従っていきます。
長文の常識、世間の非常識を地で行ってるな。
根拠を聞かれているのは長文なのに、質問を質問で返して誤魔化す長文お得意の非常識な手口をまた繰り返してるね。

さっきも書いたが長文は口調だけ変えても、品のない罵倒(池沼なんて言葉まで使うとはさすが「私利私欲を満たすために事故を願い人々が犠牲になることを望む
最低な輩」なだけはある。人の命を何だと思っているのか)と中身のない無駄に長い文字列を壊れたプレイヤーのように延々と垂れ流すのは変わらないね。

>>953
転クロのほうが増結増発に追い込まれやすいと言っていたから
なぜそう言えるのか理由を聞いているだけだよ。
どうすれば理由を挙げられるか分からないようだったから方法を提案したけど
それがどうすれば「君がやればいい」になるの？
こちらが理由を尋ねていて回答待ちの状態なんだけど。
それはそうとして、結局できないわけね。よく分かりました。

次、「結果は見えるんですよ」と言っているけどやっぱり理由を説明できてない。
原理的には確かに転クロのほうが増結増発に追い込まれやすいだろうけど
現実問題として増結されやすさ、増結に動く混雑率の水準において
転クロとロングの構造の違いは有意な差を生むものなのか、重要なのはそこ。
そこを説明しないといけない。そしてしていない。

ロング化と短編成化がセットというのも話のすり替え。
何度も言っているけど問題になるのはロングとクロスの比較。
クロス→ロングの置き換えで減車された例があるのは分かるけど
仮にクロス→クロスの置き換えだったらそこまで減車されなかったと言えるのか？

>>955
「サービス向上しないための道具」としてロングが利用されている例、
すなわちクロスが入っていればサービスが向上していただろうと考えられる例を
理由とともに挙げてと言っているのだけど、どこにあるの？
>>906で理由を挙げられないことを白状しているじゃない。

次、「減車せずにロング化」を要求していると書いているのが分からないかな。
誰が車両数をケチれと要求しているの？
減車せずにロング化するなら混雑は緩和されるの。それを求めているの。

次、転クロとロングでの相対的な不満の大きさの話をしているの。
同じ不満なら潜在より顕在したほうがいいのは当然の話。
>>949で言っているのはそもそも顕在化するような不満自体存在しないほうがいいよねということ。

>>955続き

次のところ、乗客の要求の話をしているのにどうして鉄道会社の思想や実績を持ち出すのよ。
繰り返しになるけど乗客は減車を伴わないロング化を望んでいるの。

>>881の部分、「ロングに座りたいって意味じゃない」というのは
「ロングに座りたくない」という意味ではないからね、一応。

>>956
同じ両数の転クロとロングなら転クロのほうが乗降がしにくい、積み残しが発生しやすい。
転クロのほうが増結圧力が高まるという言い方で間接的に認めているもんだと思ってたけど。
両数が同じなら乗客にとってはロングのほうがいいのだから鉄道会社としてもロングを選ぶよね。
同じだけ負担するならわざわざ乗客が嫌がるほうを選んだりはしない。
それと新車投入自体による減車とロング化による減車は区別しないといけない。
何度も言ってるけどロングとクロスの比較が問題なのだから。

次、ロングが劣ると断言できるんだ。じゃあ理由を示してくれ。

次、2両同士や3両同士以外の増結を排除するつもりはないよ。
でさ、「あと2両分増結が妥当」ってどこからそういう話になったか分からないけど
2両分増結が妥当だとして3両増結されちゃ嫌？
まあこの例えが分からないならいいよ別に。もうこの話はやめにするから。

最後、「詰め込みの道具として使える」、この言葉の何が問題なの？
ロングに対して何度も使っている言葉でしょ。

結局聞きたいのはこういうこと。

「転クロとロング、どちらが入ったほうが幸せになれますか？それはどうしてですか？」

で、前者の質問に対する答えは転クロ、後者の質問には納得できる答えを返さない、
こういう状態なわけ。

一時期長文は「言い値」って好んで使ってたけど理由を答えない現状では
転クロのほうがいいってのは長文の言い値そのものなんだよね。
理由は説明できないが明らかだ。こんなのでどうやって納得しろと。

それとも転クロのほうがいいってのは単なる思い込みだと自覚しているのかな。
それなら別にいいや、無理に理由を聞き出すようなことでもない。

>>960
ほう。車両数を極力ケチり、できるだけ増発や増結も避けようとするのが最大限の努力ですか。
まあ、確かにそうなんでしょうな。いかに客犠牲にして楽に儲けるかって最大限の努力。よくわかります。
秋田でも盛岡でも仙台でも混雑のクレームが出たようですがさすが需要の予測が出来てリスクマネジメントが
出来てる有能な会社は違いますねえｗ　　クレームになるくらいの混雑にして楽に儲ける。さすがです。
首都圏なんかも混雑率150％超えてても「拙い、効率悪い」って輸送力ダウンして混雑率を高く維持する会社はさすが違います。
君の頭の中はさぞかしカネのことだけで充満してるんでしょう。
「乗客サービスのため」って名目・建前立てても本音は実はカネのことしか眼中にない。
ついに本音を語ってくれましたね。カネのためには客は我慢しろ、文句言うなですね。
で、そんなに客の事よりカネの事ばかりに頭が充満してる君は一体どんな立場の人なんですか？
客ってのは「自分ら客の事なんかどうでもいい。俺たちは我慢するから犠牲にして極力楽にカネを儲けま
くってくれれば嬉しい」なんて思考回路は普通持ってないんですがねえ。とても乗客の視点ではありません。
ま、君に自覚する能力なんてないでしょうから「自覚するべき」なんて期待はしませんが。

算数が得意な君はロングとクロスの「１両単位」の輸送力の差は考察できても、そこに運転本数や連結両数って
要素が入ってくると連立方程式はとたんに解けなくなる、さすが君には数学ではなく算数レベルが相応しいです。
だから混雑率の比較は出来てもその中身（輸送力・輸送人員）の考察は出来ないんでしょう。
カネの話も算数レベルで解ける程度でしょう。

>>960
で、君は相変わらずキャッチボールが出来ないんですね。
「需要がなければ」・・・少数派って言ったの聞こえませんでした？
そもそも需要自体「必要以上に普通車混雑させて」って「東製の需要」込ですしね。
「輸送力が落ちボトルネック・・」・・G車がまさに転クロ以上にそうだって言ったはずですが。
「選択の余地を与えた」・・他に人により混雑のシワ寄せって犠牲負わしてですか？　本当はカネですよね。

>>961
君が「顔真っ赤」ってのはとっくにバレバレなんですがね、まだバレてないと思ってるとはすばらしいｗ
で、君の常識こそ世間の非常識であることはとっくに説明した通りです。君の脳程度では理解できないだけです。
で、君の書き込みは品があって罵倒してなくて私利私欲が無くて中身のある書き込みなんですか？
君は笑わせてくれるセンスだけは有りますね。泪目になりながら。客犠牲にして東のカネ・・・公益なんですねｗ

>>959
運良かっただけで場合によってはとんでもないことになってたはずですよね。
もっと騒ぎになって原因や再発防止はっきりさせるべき事例ですよね。
なんかこういうのもやったのが東でなく西だったらもっと大々的になってたような・・

>>959
googleニュースで見るとよく判る。

四国が電車の代わりにヂーゼルで減便しますとか（まあそれは悪いことじゃないが）
西の不祥事とかバカみたいに出てくる。
googleがどうこうじゃねえだろアレ。

>>965
＞運転本数や連結両数
だからね・・・そんな不確定要素を混ぜ込んで語られてもそんな要素が入った時点で
「シートの種類なんて関係なくなる」だけなの。分からないかなあ・・・
ゲーム感覚でいくらでも本数も車両数も増やせるならそもそもこんな議論意味がないし。
まあカネの話が出来ない(現実的に可能かどうかという話に繋がるから長文には不利)みたいだからもう論外かな。

＞「乗客サービスのため」って名目・建前立てても本音は実はカネのことしか眼中にない。
うーん、やはり長文は日本語が不自由のようだ・・・。
俺は、鉄オタが「ボクの考えた凄い鉄道」という観点で語るなら別に長文の転クロマンセーを展開するならありだよ、と言っているだけ。
実現の難易度とかかるコストとか、サービスに繋がるかどうかなんて一切考えなくていいからね。
でもね、ある程度客観的に考察をしたいならそういうカネの話とか実際サービスとして求められているのかとかそういうことは考えないといけないの。
そういう時はあらゆるステークホルダーの視点に立って分かる範囲でもいいから分析しなきゃいけないの。
長文のように「地域に無関係な哲夫他の妄想の視点で、乗客の為になるかどうかなんて無視してひたすら転クロ押し付け」じゃお話にならない。

223系みたいな車両が、4ドアロングに比べて「輸送力が劣り、ドアが少ないから乗降に手間取りやすい、立ち席定員が少ないから混雑すると酷いことになりやすい」という
明確に判明している要素に対して、「リョウスウガフエレバー、ホンスウガフエレバー」という抽象的な要因でごまかしにかかられても困るの。
特に首都圏の場合編成数の増加も(ピーク時の)本数の増加もほぼ詰み状態だから。
「首都圏の沿線民が転クロを求めてるソース」もそうだけど、長文は「本数と両数を増やせる根拠」はないと白旗上げたじゃない。
もう忘れたの？

哲夫他は「鉄オタ」ね。

>>962
君の言いたいことの趣旨がよくわかりません。
君は何のためのロングなのか？　詰め込みが効くってどういうことなのかすら判ってないのか？って思うと
「原理的にはわかる」とくる。原理が判ってるんなら説明ついてるんだし、後は一体現実の何がわからないんですか？
有意な差なんて曖昧なこと言ってますがそれを否定したら「ロングで詰め込みが効く」なんて肯定論も吹っ飛びますよ。
それを判った上で聞いてるんですか？
どうも前にも同じような「意味のない問答」で粘着してた人がいましたがどうやら同じ人ですね。
「話のすり替え」ってのも何をすり替えてるってのかさっぱりわかりません。私は事実を述べただけです。
君は何をどう比較したいかさっぱりわかりませんし、意味ある比較しようとしてるようにも見えません。
「サービス向上の例」・・例えば秋田盛岡だってそうですよ。現実は正確にはクロスにすれば向上ではなく
ロングにしてダウンした例ですが。それと「白状」・・は？誰がいつそう言いました？勝手な曲解は困ります。
「誰が車両数ケチれと」・・君の要求なんか書いてませんが。現実（君の要求に関係なく推移）を問題にしてるだけです。
「不満自体存在しない方が」・・ロング化で不満自体存在しなくなった例なんてあるんですか？

>>963
「乗客の要求の話」・・乗客は別にロング化なんか要求してません。要求してるのは混雑緩和だけです。クロスでも混雑緩和
されればそれでいいんです。一番の方法は増発増結です。ロング化ではありません。
ロング化は「詰め込みが効く」と「着席率低下などの犠牲」が同居してるだけです。同じ両数のままロング化されるより増発
増結の方がありがたいのは言うまでもありません。それとロングの是非を考えるのにこれまで鉄道会社がどんな狙いでロング化
してきてたかってことから目を逸らして「自分の夢」ばかり考えても意味がありません。

>>966
＞「需要がなければ」・・・少数派って言ったの聞こえませんでした？
G車は朝ピークだと20両だけだから人数的には少数なんだろうけど、その20両分の利用客の声を少数派で切っちゃうんだあ。
暴論もいいところだね。G車の利用率がラッシュでも1割未満とかいうならもしかしたら少数派と見なしてもいいかもしれないけどw

＞「輸送力が落ちボトルネック・・」・・G車がまさに転クロ以上にそうだって言ったはずですが。
G車は別料金の空間でそういうボトルネックとは別物。
俺の言うボトルネックは普通車にいきなり3ドア転クロみたいな詰め込みが利かない車両を押し付けられたら
そこが「乗るのに難儀」「乗降に難儀」という事態になるという意味。

長文がやたらカネとかコストの話に拒否反応を示すのは「コスト面を考えたらありえない施策なんだが、それを認めると長文が妬むJR東を攻撃できなくなるから」なんだよね。
車両置き換えにいくらかかるの？という話にも発展するから、転クロを入れないという理由でJR東の悪口を垂れ流す正当性がなくなる。
長文の本音は「ただひたすらJR東の誹謗中傷をしたい」だけだからね。
後、長文がカネに疎いというのもあるかな。経済的な視点がないというか、鉄オタの自己満足以上の視点では考えられないというか。

>>970
＞要求してるのは混雑緩和だけです。クロスでも混雑緩和されればそれでいいんです。
クロスとロングじゃ単体での輸送力に差があると何度も言われてるね。
つまり、クロス車じゃロング車よりも混雑緩和という目的に対して非効率なの。
あ、効率という言葉を使うと長文は「非効率でもいいから転クロ大量配備すればいいだけ」と返してくるかな？

長文がやたらコストの話をすると拒絶反応をするのは「問題解決には最適な方法をよりコストを少なく実施するのが最適」という鉄則を持ち出されたら
「とにかく転クロを入れたいだけ」という長文の言い分が通らなくなるからね。
長文の本質として「JR東が利益を出すのは許せない」というのがあるのだが、まあこれも経済の話をしたくないという長文の本能から来るのだろう。

だけど、長文は「コスト度外視で撒き散らしている要望を実行しない」という理由で特定企業を誹謗中傷するのは筋違いだということはいい加減自覚して欲しい。
誰も「長文が考えたすごい鉄道施策」を妄想することを止めはしない。だが、それを持って誹謗中傷につなげるのははなはだ無様としか言い様がない。

>>963
>>881の部分・・もうどうでもいいです。君のわかりずらい日本語の解釈なんかは。
そもそも君の個人的意見自体わりとどうでもいいですし。あそこで論じてたのは
「立ち客一般」の話ですから。「君個人」ではありません。
「両数が同じならロングの方がいいのだから」・・いいえ、そう言いきれませんよ。客の立場では。
そもそも絶対的に「同じ両数」だけで比較すること自体現実離れしてて意味がありません。ロングの
狙いは「クロスより両数節減」であり、現にそう動いてます。クロスの方が「狭い１両に押し込める
人数が少ない」から積み残しなどが発生しやすいってだけでそうならないよう両数を確保してくれれば
いいだけのことです。君の理屈が正しいんならと特急もG車もみんなロングにすべきです。
そもそも「人数が多い」は狭いとか座れないとか乗客の犠牲の上に成り立ってるだけの事で決してそれが
「満足度の向上」には繋がってません。で、それが「ロングが劣る理由」にもなります。
「３両増結されちゃ嫌？」・・誰もそんなこと言ってませんし、趣旨もわかりません。２両ってのは仮の例です。
まあ、やめるんならやめていいですよどうせまた大した意味のないグダグダした粘着でしょうから。
「詰め込みの道具として使える」・・なぜ使えるって肯定的に捉えるんですか？乗客の立場では嬉しくないことですよ。
「詰め込まれない方がいい」のにどうして「詰め込みやすい車両」を肯定的なんですか？

>>964
後者にちゃんと答えてますが何か。それなら君はロングの方がいいと説明出来てるつもりですか？
私には全く分からず単なる思い込みにしか見えませんが。それも都合よくシチュエーションを設定したｗ

長文はどうも首都圏関連だと旗色が悪いから東北地方の車両置き換えに粘着して
ひたすら「ロングデゲンシャー」「テンクロナラゾウシャー」に執着しているようだが
そういう地方に対するクレームをつけたいなら
それ以前にJR酉管内の「地方路線の運休」や「車両置き換えとかなく単純に大量減便」の方を語るほうが先だよ。
JR酉のはロングに置き換えて単体の輸送力増強とかいっさいせず単純にバッサリやったからね。
やったことの悪質さではJR酉の方がずっと酷いと思うけど？
大好きなJR酉の汚点は語りたくない？

>>968
連結両数や運転本数がなんで不確定要素でゲーム感覚なんですか？
そもそも本来の混雑緩和は増発増結であり、ロング化なんてのはそれを
極力サボるための誤魔化しでしかありません。
それと君は一体何の根拠を以って東は最大限の努力をしている。これ以上努力を
求める余地は無いって決めてるんですか？君の大好きな「証明」っての何かできるんですか？
君は東以外の世のあらゆる会社にも「最大限努力していてこれ以上の努力余地は無い」って決めてかかってるんですか？
それとも東と他の会社は違うんですか？違うとすれば一体どこに違う評価する根拠があるんですか？

君は客より（東の）カネって本音言われて狼狽でもしてるんですか？
難易度とかコストなんて言ってますけどそれが限界だからできないってのはどんな根拠に基づいてですか？
他社に出来てることも東が出来てない場合どんな「できない」根拠があるんですか？
客ってのは企業そ力求めるときまず企業側のカネの心配なんかしないのが普通なんですよ。
一般消費者ばかりではありません。ビジネス取引でも何か余程の理由が無い時はそうです。お互いできるだけ
自分の利益になるよう「食うか食われるか」だけなのが基本です。
東に対するサービス要求だけは一々東のカネの心配してあげないといけないんですか。しかもあんなに利益出しまくってる会社の。

やはり君は両数本数が計算できないってわかりました。算数レベルですからね。それに223系が君の理屈で劣ってるって言うんなら
G車なんてもっと最低最悪ですね。
君は本数両数増やせない根拠提示できてないの忘れました？

>>971
少数派ですよ。乗ってる全体の数からすれば。しかも朝ラッシュってのは普通車があまりに酷い時間帯の事ですよ
ね。ある意味すごいなと思うのは夕方ラッシュの10両短編成で普通車が酷い混雑になっていてすら、たったあれだけ
のG車に空席があったりする。大した「多数派」だなと思いますよ。
たったあれだけ埋めるのも四苦八苦で「いやそうじゃないんだ、満席なだけでもっと需要があるんだ」って言うんなら
それこそもっとG車増やせって要望でもありそうですが。ありましたっけ？
まあそれをやられてもどうせますます普通車を犠牲にして混雑率上がって迷惑なんで私は望みませんがね。
「別料金で別物」・・・は？なんでですか？　現にあの分他の車両にシワ寄せしてるんですよ。
しかも特に近年G車導入された線区は普通車からの代替えですからね。その分普通車減らされてるんですよ。
だから統計上も輸送力が下がってますよね。それが「普通の」考え方です。君のは御都合主義といいます。
で、結局G車が入った分「他の車両が」「乗降に難儀」になってます。
「コスト面考えたらありえない施策」・・だから根拠なり証明って君のお得意なもの出してくださいよ。
それがなくて私が信用したり納得する理由はありませんよ。元より東もあなたも信用してないですし。
「ぐうの音も出ない」ような根拠でもお出しになられたらどうですか？　
「経済的な視点が無い」・・君よりは有るつもりですけど（笑）　君の自称「経済的視点」ってのは単なる
東サイドの「経営的視点」であり、しかも激しい競争に揉まれてる業界なら通用しないだろう、東電や東みたいな
特殊な会社だけに通用する「経営的視点」です。

n

>>972
「よりコストを少なくするのが最適」・・それはあくまで「経営的視点」です。
ましてやコスト削減にもいろいろあって企業努力的コスト削減と単に客に犠牲やシワ寄せ負わせる
コスト削減があります。後者は「悪いコスト削減」であり、こんなものを顧客が高く評価する理由は
ありません。で、君が正当化しようとしてるコスト削減は全部これです。
良し悪しとは別に競争の激しい業界であればなかなか簡単にはできない種類のコスト削減でもあります。
それを簡単にでき、かつ当たり前のように正当だとしゅちょうできるところにこういう特殊な会社の
甘い部分があります。君の思想では東電の値上げにケチ付けてる奴もおかしい、そういうことでしょう。
「利益を出すのは許せない」・・誰もこんなこと言ってません。顧客犠牲にして莫大な利益を上げまくってるの
が許せない」です。意味が違います。我々乗客が東がどんどん莫大な利益を、それも「楽なやり方」で達成するためには
喜んで犠牲になります、なんて奇特な考え方は持ち合わせていません。
君に自覚する能力は無いだろうから「自覚してほしい」なんて期待はしませんが、顧客がサービス批判するのを「誹謗中傷」
呼ばわりするのは尊大で厚かましく図々しい上に筋違いです。
コストの限界を主張するなら根拠、特に他社に出来ることがなぜ出来ないか示すべきです。それがなければ単なる逃げです。

>>974
首都圏でも別に旗色悪くありません。君の勝手な妄想で「審判」やられても困ります。
逆に君が東北触れられると都合悪いんだろうなってことがよくわかります。特に首都圏と
東北をセットで正当化ってのは非常に困難だからです。
だからここは東のスレであることも忘れ、都合のいい西の欠点などに話題逸らして目を逸らそうと
必死に努力してます。大好きな東の汚点は語りたくないから。

何も考えずに企業のボッタクリ商法に金をホイホイ払う馬鹿にも責任はある

>>967
酉なんかたかがATS作動程度の事でもマスゴミにバッシングされまくりだもんな

あ、一つ訂正。
長文は「首都圏での転クロ」に関して旗色が悪いと書いたが、実際は旗色が悪い以前に
長文は「根拠はありません」と白旗を上げていたな。根拠もないのに妄想と僻みを軸に特定企業を誹謗中傷をワンパターンに繰り返すだけだ。

＞だから根拠なり証明って君のお得意なもの出してくださいよ。
進歩ないね長文は。「首都圏において転クロを入れないJR東はクソ」と主張しているのは長文。
主張の正当性を証明するのは長文の仕事なの。つまり「首都圏で転クロを入れられる根拠」と「沿線民がそれを望んでクレームをつけた証拠」ね。
君以前に「根拠も証拠もありません」と降参していたの忘れたの？
「セツメイセキニンガー」という抽象論で逃げようとしていたけど、そもそも誰も転クロに関して説明を求めていないのでそれも無意味だったね。

＞夕方ラッシュの
一番重要な朝ラッシュにたくさん利用されているのだから役目は十分に果たしているね。需要がなければ朝も利用者皆無のはずだからw
+αのサービスを「全利用客に対して少ないから需要はない、廃止すべき」ってどんな幼稚な言い草だ。
さらに言うなら、G車を転クロに変えろと必死に主張してるけど、それは「数百円払って混雑を逃れる空間」を
「輸送力が低く立ち席客に(ロングよりも)苦痛を強いる上に乗降に時間がかかって遅延が増大しやすい空間」を客に押し付けるということ。
どんなサービスダウンだよ。転クロを入れること自体が目的化していてサービスの観点が全くない鉄オタの妄想の視点でしか語れない長文らしい発想だ。

＞顧客がサービス批判するのを「誹謗中傷」 呼ばわりするのは尊大で厚かましく図々しい上に筋違いです。
根拠もないのに勝手に「誹謗中傷」を正当化しようとする長文はもうダメだな・・・。

＞連結両数や運転本数がなんで不確定要素でゲーム感覚なんですか？
何本増やせるのか？何両増結できるのか？具体数字も出さずにコストや経済の観点もなく「転クロを入れない」ことを誹謗中傷することが、だよ。
特に首都圏に関して「転クロ入れられるほど増やせる」根拠を全く出していない。
「かかる金なんかｼﾗﾈ、とにかく転クロ入れろ」ただの鉄オタの妄想視点でしかないし、まさに「ゲームで妄想を満たしてろ」としかいえない。
長文の最低なところは「出来る根拠も示さずに、転クロを入れていないことを誹謗中傷のネタにしている」点。
「中傷するからにはその中傷が中傷でなく正当な意見だと言い張りたいなら客観的根拠と証拠で示すことが必要」ということだね。
誹謗中傷は論外だが「単に長文の個人的な妄想」としてダラダラ語っているというなら「ああそういう思考する人もいるんだなー」で済む話でもある。
賛同されるかどうかは知らん。

まともな答えが返ってこないと分かっているのに質問を繰り返すのってすごく馬鹿らしい。

……と、思わせる作戦なんだっけ？

>>970
何回も聞いているでしょう、「追い込まれやすさ」がどれだけ違うのか？
「両数が同じなら転クロのほうが不満が大きい」から「増結されやすい」のは分かる。
ただ、「不満が大きい」ことが前提としてあるのだから「追い込まれやすさ」の差が
「不満が大きい」というデメリットを打ち消せるだけのものなのか、それが問題になる。
一方で転クロと比較して「ロングで詰め込みが効く」ことの有意差を問題にするのはちょっと違う。
仮に差が非常に小さいとして、何が問題になるのか。何も無い。
有意差を問題にしてもしょうがないんだよ。
そもそもそこの差を否定したら「追い込まれやすさ」にも差が生じないことになるし。
それともこれとは別のロジックで「追い込まれやすさ」に差が生じることを説明してくれるのかな？

次、ロング化と短編成化がセットで行われていることはロングゆえに短編成化されていることの証明にはならない。
だから聞いているだろ、もしクロスの新車だったら短編成化されなかったのか？
その次も同じだね。ロングでダウンしたのは分かった。で、クロスならダウンしなかったの？
白状したってのは「どう説明したらいいか分からず方法をこちらに聞いてきた」ってこと。
できるなら説明すればいいじゃん。どうして説明しないの？できないからでしょ。

次、ロングを要求した結果ロング化と減車がセットで行われた例があるの？
ロング化と同時に減車するような会社にクロスのまま増結しろって要求して実現すると思ってるの？
ずいぶん都合がいい話だね。

次、ロングだと乗降の不便や積み残しが発生しにくいんでしょ、自分で不満が減るって言ってるじゃん。

次、どんな方法で混雑を緩和してもいいけどロング化が近道だと思ったからそう要求するわけで。
両数維持してロング化することを要求しているのにどうして着席率低下なんて話になるんだ？
それと鉄道会社はどんな狙いでロング化してきたの？根拠と一緒に示してくれ。

>>973
両数が同じでロングのほうがいいと言えないの？
自分で「積み残しなどが発生しやすい」と言いながらよくもまあこんな支離滅裂なことが言えるね。

次、同じ両数での比較が現実離れしてるって？
そういうのは「クロスより両数削減」って実際に例を挙げてから言ってほしいね、もちろん根拠付きでだよ。
特急やG車も普通列車と同じくらい混むならロングが求められるだろうね。
逆に言うと、普通列車の混雑率を特急やG車並みにできると考えるならクロス要求もありだろうね。
それにしても転クロ要求ってのは実に中途半端だね。特急やG車は回転クロスだよ、リクライニングする。

次、同じ両数の転クロとロングでスタートして、増結されなかった場合や増結されるまでの過酷な状況についての
「デメリット」を考慮したときにロングが劣るのかを聞いているんだけど。
辿れば分かるんだから意味不明な回答はやめてほしいな。

次、つまり>>898を肯定的な捉え方と解釈したってこと？
そうじゃないよ。次からもっと分かりやすい書き方をするように心がけるよ。

最後、答えてないよね。「増結に追い込まれやすい」、これを繰り返しているだけ。
それが「転クロが優れている」という結論にどうつながるか、質問に答えられていない。
俺がロングでいいと言っているのは思い込みだよ、だから別に説明することもない。
ただの思い込みですから。そしてそんな思い込みすら覆せないんだよね。

>>983
ほかにも「無駄に長く密度の薄い文章で相手の読む気をなくさせて論点をすりかえてうやむやにする」のも長文が好んで使う手法だな。

「転クロのほうが輸送力に劣り、ロングよりも少ない混雑度で苦痛を与えやすいから増結に追い込まれやすい」というのが
長文の言い分のようだが、これって「需要予測が出来てなくてそういう車両を使った挙句、泥縄な対応を迫られてしまう」という
リスクマネジメントの欠落ってだけだな。
つまり、ノープランで非効率な施策によって客により苦痛を増大させるということだ。
増結増発とゲーム感覚で語ってるけど、そういうハードインフラの後からの追加ってどれだけ大変なのかわかってるのかねえ。
ま、これは鉄道とか無関係にあらゆる分野で言える事だけど。

次スレ
ＪＲ東日本は良い鉄道会社か？-2
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/rail/1339104338/l50

大好きな束を守るために毎日必死だぜ〜

長文は痛いとこズバズバ突いてくるから胸糞悪くて鬱陶しいぜ〜

だから叩きつぶすために必死だぜ〜

ワイルドだろ〜？

次スレなんて余計なことするやつがいるぜ〜

また毎日長文から束を守り続けなきゃいけなくなったぜ〜

でもめげずに頑張るぜ〜

ワイルドだろ〜？

JR東日本は沢山新車を入れるからいい鉄道会社だ
新車をあんまりいれない鉄道会社はさっさと倒産すればいいんだ

>>989
新潟県民「ちょっと表」
千葉県民「(#^ω^)」
長野県民「いっぺん長野に来いやオラァ」

>>986
おつ

>>979
言えてますね。東のエリアって全般に客が甘やかしてる傾向ってあると思います。

>>980
確かにですね。安全のためのバックアップが正常に機能したのに。
一時は「今日○○駅でオーバーランがありました」なんてのまでやってましたね。

>>981
進歩が無いのは君ですね。ほとんど散々君が今まで必死に喚いていたことの繰り返しで私の方はとっくに答えて
ることばかりです。無駄に同じ事繰り返すばかりになってバカバカしいのでここでは書きません。
答えが欲しけりゃ前に遡って読んで下さい。ちゃんと有りますから。その上でまだ反論があるなら具体的
に私の言ってる事のどこがおかしいか指摘してください。単なる君の頭の悪さ、読解力のなさにお付き合い
するつもりはありません。まあ、一応数少ない新出と言うか答えてない部分だけ答えておきましょう。
「誰も転クロに関して説明求めてない」・・は？何を根拠に言ってるんですか？
君は東にどんなクレームが来てるか公表の有無に関わらず全容を把握できる立場にでもあるんですか？
私は何度も聞いてますよね。君の立場を。でも都合悪いのか君はいつも触れないよう努力している。
少なくとも私は説明求めてますよ。私だって一乗客です。私の声は無視していいなんて理屈どこにもありません。
それに２ch上見てるだけでも「私一人」ですらないことくらいわかりそうなもんですが。

>>981
「たくさん」「皆無」・・おやおや「少数派」に適切な答えが見つからなくて苦労してるようですね。
それで曖昧なこと言ったり、都合がいいのだけは「少数」であっても殊更尊重しようとしたり。
「混雑を逃れる空間」・・あたかも東が新たにその空間を提供してくれてるかのような言い草ですが
それは事実と違います。普通車客により狭く混雑させる犠牲シワ寄せで編み出されてるものに過ぎません。
「輸送力が低く立ち席客に・・・」だからそれはG車は転クロ以上に言えるんですがねえ。
君の計算の不思議なところは「G車のゆとり」とやらではじき出された客がどこに行ったかその計算が全くないこと。
そういう都合の悪い部分から目を逸らして都合のいい部分だけで論じてます。

>>982
この書き込みには新出部分すら何もないですね（笑）恥ずかしくないですか？全部君がこれまで書いてきたことの
繰り返しで全部既に回答済みです。その回答で十分だと思ってますんで、それを織り込んだ上でなお言いたいことが
あれば突っ込んで来てください。このままじゃ生産性なく徒労で馬鹿らしいです。

>>983
何度も言ってますよね。「追い込まれやすさ」なんて数値化出来るもんじゃないって。
それに「不満が大きい」ってのも曖昧な話です。「ロングの方が不満が小さい」んですか？
実際クロスで増発増結したようなところで、単にロングにすれば乗客の満足度が上がったなんて
とても思えません。満足させるのはあくまで増発増結です。
「有意差を問題」以下の部分は君が何を言いたいのか趣旨が今一わかりません。君の話はそういう
「何が言いたいのか」わからない部分が多すぎます。どうも日常で人とコミュニケーションが取れてないんでは？
って疑問を感じます。内容の賛否は別にしてもっと相手にわかりやすくしてほしいです。

>>983
「ロングゆえの短編成化の証明にならない」
では君はどうすれば証明になるって言うんですか？　構造的・原理的な部分は
理解してるような言い草なんでではその上で何が不足なのかさっぱりわかりません。
クロスで短編成化することが有り得ないとまでは言ってませんが、「詰め込みしにくい」
以上ロングほど露骨にはやりずらいのは確か。ただそれだけの事を言ってるだけです。
つまり「ロングの方がいい」と考える理由がありません。
クロスのまま短編成化された事例（北陸の521とか仙台の721）ってのが殊更に比較事例に
上がることもありますが、これらも置き換え前の車種と比べると「詰め込みやすく」なってます。
ロングほど極端でないだけで方向性としては同じようなもんです。
「どう説明したらいいかわからず」・・それはこちらの論理に行き詰まってるんじゃなく、わからずやの
君にはどう説明したら？って意味です（笑）
「ロングを要求した結果」・・はて？乗客がロングを要求ってどこでしたんですか？
「実現すると思ってるの？随分都合がいい」・・発想からして狂ってますね。より企業努力を求める立場なんだから
これは何の答えにもなってません。
「自分で不満が減るって言ってる」・・言ってません。私が言ったのはあくまで「同じ両数なら乗降難や積み残しが発生しやすい」
だけです。それは両数や本数と連動する話で、増発増結で十分解決可能な話です。それに不満要素ってのは
乗降難や積み残しが全てではありません。「ロングの方が満足度が高い」とは全く思ってません。
「両数維持してロング化要求」「根拠」・・もう書きましたがねえ。秋田だの盛岡だの・・・

>>984
支離滅裂は君です。積み残しの発生しないよう増発増結するべきって何度も言ってます。
それとこれも既に言ってますが「クロスなら必ず積み残しが出る」わけでもなければ
「ロングは積み残しが絶対出ない」わけでもありません。あくまで本数・両数との
バランスの世界です。同じ両数であっても乗客サイドから無理に「ロング化要求」する理由は
何もありません。鉄道会社発の施策での評価の差の問題だけであって、現実には「車両数ケチり」
に利用されており、乗客側から要求したくなるようなメリットには全くなってません。
「例をあげてから」・・挙げてますがねえ。何度も言うように
それに混雑率ってのは「乗客数」などの外部要因が全てじゃないんですよ。車両数など鉄道会社側の
供給によっても混雑率は変わる。ケチケチするほど混雑率は高くなるんです。
701系が一番いい例です。秋田でも盛岡でも「クロスではダメだ。混むからロングにしてくれ」って要求が
あったわけでもないのにロング化した。しかも短編成化セットでね。だからクレームになったんです。
「回転クロスだよリクライニングする」・・それが何ですか？ここでの論点と何か関係あるんですか？
鉄道会社もロングの方が車両数ケチれることはとっくに知ってますし（そんなことは東も西も）同じ両数で
やってけるなんて計算はしてません。（してるとすれば逆に無知・アホです）君はそんな有り得ない前提で且つ
「改善されない若しくは改善されるまで」という極めて稀なケースだけに絞って比較しようとしてます。
つまり「ロングの方がいいんだ」って結論出したいがための条件設定にしか見えませんし、既に書いた通り
現実からも乖離してますので意味を感じません。ましてその比較をもって「ロングの方がいい」根拠になるとは
とうてい思えませんねえ。それに何度も言ってますが積み残しが無くても過酷にはなるんですよ。
特に「ロングの収容力」とやらをフルに活用されてはホント、車内は過酷です。

>>984
「わかりやすい書き方に」・・この部分は別に判りにくくはないですよ。
君のおかしな考え方が極めてわかりやすいだけです。
「最後、答えてないよね」・・答えてますよ。これまでをちゃんと良く読み返してください。
その中で君の思い込みなんかとっくに覆してますよ。

>>985
これもまた同じですねえ。>>982同様過去の書き込みのコピーみたい。
で、とっくに回答したことばかり。やっぱ進歩無いって哀れですねえｗ

>>986
助かりますねえ。おかげで東信者お得意の「自分の言いたいことだけ書いて後は反論が来ないよ
うに埋めてスレ終了する」って逃げ切り愚策が全く無駄になりますねえ。
まあ、あの逃げ切り自体、いかに自信が無く反論にビクビクしているかって自分で白状している
ようなもんですからね。カッコ悪いというか無様というか哀れというか。

>>987>>988
確かに。無駄にワイルドですね。

>>989
あんまり有難みのない新車で両数だけ競われてもねえ。
車齢だけで車両の良し悪しが決まるわけじゃないし、
新車に変えたのに嬉しくない事例がよくあるし。

糞

糞野郎

>>999なら弔文逮捕

>>1000なら弔文死亡

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。