九州・山陽新幹線相互乗り入れ議論スレPart2

>>597
そこでアブノーマルダイヤ、
「朝晩だけ名古屋〜西鹿児島直通列車運転」ですよ。

九州〜名古屋ねえ。
７００系１６両２本が３本になろうが、変わらないな。
８００か、ＲＳになったら利用したいが、まず>>596通りだね。

>>598
今の朝晩のみ設定されてる名古屋〜博多「のぞみ」「ひかり」のスジを
そのまま延伸できればね。
まぁ、熊本までで充分だと思うけど。

中部→福岡の航空券＋博多以南の新幹線キップ

みたいな商品を航空とQが売れば、倒壊（と酉）は少しは考えるかな。

>>601
乗り換えを４回する馬鹿は君ぐらいなもの

増客程度？？それなら最初からやらないし やるならばもうやっている
博多のぞみの緩和で席が生まれる？？のぞみ増発で十分だ 指定席中心だから誘導可能だでもバブルでないからそこまで増えるとは思えない
のぞみ半分増でまだ足りないのみの場合だと？名古屋乗り入れするくらいならばごだまの延遅の覚悟でさらに増やすと東海はやるだろうね
償却でない？含めたトータルと言ったはず
自由？？妄想又は現実実が無い想像を喚くのは自由だね 俺は現実の予想を話している噛み合わないのは当然 書く時にこれは妄想だけどと断ってくださいね

>>594
>東京-新大阪に1/5以上の効果のある、
ないね（ｗ
>量的にはわずかだが効率的な方法もあるよと
効果的というの収益において効率という意味
それにおいては全然だめ
>東海に伝わる・東海が聞く耳持つという意味ではそうでしょうけど
それは、君の意見が通じるかの話だけ（まったく通じないけどね）
株主の多数の意見はそういう次元の話でない（ｗ
利用者の最大公約数を満足させる営業を行わないと潰れる（ｗ
収益を考えないＤＱＮ議員、極々少数の利用者の意見、ましてや、鉄ヲタの独り言なんて
耳を傾ける訳がないでしょ（ｗ

東海が名古屋までなら8両でも乗り入れを許可してたら
とっくにひかりRSが名古屋まできてる
新大阪をスルーさせれば新大阪に余裕が生まれるから

>>573
一応ご指摘ありがとうといっておきますかね。
馬鹿だというのも認めよう、知識に関してはキミらの足元にも及ばないだろうから。
でもね…





やっぱり、ｗをつける方がよほど馬鹿っぽく見えるんだけど如何かな？

> >>571を問い詰めたい問い詰めたい、子一時間ほど問い詰めたい
できるものならどうぞ。

>>604
名前欄の「＝６３０」の意味が不明だが。
630を君が書くという予告なのか、＝603(>>603も君の書き込み)という意味なのか。≠603と書きたかったのか。
要は、603が内容的には君の書き込みっぽいが、従来や604と表現が異なるみたいなので。

> ないね
君が示した数字を使って計算した結果なので、計算方法なりに反論してくださいね。

> 効果的というの収益において効率という意味　それにおいては全然だめ
君のいう「効率」の分母が何かが問題だな。
俺は費用を分母にして費用が少ないから効率がいいと言っているのだが、
君は東海の全収益を分母にして効率が悪いと言っている気がしてならない。

> それは、君の意見が通じるかの話だけ（まったく通じないけどね）
> 株主の多数の意見はそういう次元の話でない
> 収益を考えないＤＱＮ議員、極々少数の利用者の意見、ましてや、鉄ヲタの独り言なんて
> 耳を傾ける訳がないでしょ
別に耳を傾けてもらえると思って書いているわけでは無いのだが。
というか、東海が採用している方法、株主総会で提案される方法が最善とは限らないと思うのだが。

> 利用者の最大公約数を満足させる営業を行わないと潰れる
君が最大公約数と思っている東京-新大阪の利用者も、
東海道のぞみの本数が変わらないなら、つばめRSが名古屋に乗り入れても文句を言わないと思うが。

>>607
>君が示した数字を使って計算した結果なので、計算方法なりに反論してくださいね。
したよ（ｗ
第一に、名古屋ー大阪＞東京ー名古屋になる証拠（山陽のぞみを含めても）は何れも示していない
それに、山陽のぞみの前後の東海道のぞみと比べて名古屋ー大阪が混雑する証拠はない
寧ろ、指定席中心ののぞみならば均等になるはず。
まあ、どっかの新幹線みたいに、もともと全区間で混雑していなく、本数もすくなければ
特定の列車に集中することは考えられるけどね（ｗ
東海の考えは、そういうことに基づいて行っている。君みたいに筋でだけで追っているわけでないし
ましてや”ちんけな列車”で補えるレベルではない。
>俺は費用を分母にして費用が少ないから効率がいいと言っているのだが、
その効率でも、のぞみに比べて低い（のぞみでぎりぎりなので寧ろ。。）、まあ君みたいに筋だけを問題にするのでは
なにもかもコストがかからないから効率はよくなるけどね
もしのぞみより効率がよければ、とっくの昔にやっているよ（ｗ
金は有限、赤字になるようなことには手を出さないね
>君は東海の全収益を分母にして効率が悪いと言っている気がしてならない。
????????????????????????????まったく意味不明
>別に耳を傾けてもらえると思って書いているわけでは無いのだが。
そうだよね、妄想を書いて満足しているのだからね
>東海が採用している方法、株主総会で提案される方法が最善とは限らないと思うのだが。
????????????????
最善かそうじゃないかは、君が決めることでない（ｗ
会社や株主が決める、利用者が最善でないと判断すれば客は離れるだけのこと
>つばめRSが名古屋に乗り入れても文句を言わないと思うが。
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
東海が乗り入れしないのだから、文句入れようがないだろう（ｗｗｗ
それとも君に文句を入れるの？（ｗｗ
それで、君は、妄想にふけるのだろう？現実なことを考える必要ないのでは？
それで、可能性０の場合を考えた妄想なんでしょ？そのことを強調したら？
そうすればわかりやすいよ。

>>608
> 名古屋ー大阪＞東京ー名古屋になる証拠（山陽のぞみを含めても）は何れも示していない
>>569で、博多のぞみの名古屋ー大阪＝０．４８９ａ、東京ー名古屋＝０．４２５ａで、名古屋-新大阪の方が乗客が多いと言っていますが。

> 山陽のぞみの前後の東海道のぞみと比べて名古屋ー大阪が混雑する証拠はない
普通に指定を取れば山陽のぞみの方が多くなるでしょう。
新大阪までの客は東海道のぞみ・山陽直通のいずれにも乗るが、山陽・九州までの客は山陽直通にしか乗らないから。
後は、駅員が列車指定がない東海道内利用に対し新大阪のぞみを優先して取るかどうかとか、
東海道内の乗客が新大阪のぞみを希望するか、新大阪のぞみは臨時が多かったり300系が多かったりで山陽直通を希望するか等で変わるかと。

> 寧ろ、指定席中心ののぞみならば均等になるはず。
最初から指定席について考えていますけど。

> のぞみに比べて低い
その列車の乗車率だけが問題ではないというのを>>576で言ったけど。

> まあ君みたいに筋だけを問題にするのでは なにもかもコストがかからないから効率はよくなるけどね
コストが全く掛からないと言っているのではなく、新大阪改良工事と比較しているのですが。

> もしのぞみより効率がよければ、とっくの昔にやっているよ
(品川は品川区・目黒区・大田区等へのアクセス向上のためどっちにしても必要だったと考えれば)
のぞみの7本化・8本化までは、車両性能の底上げのみで、ﾃﾞｼﾞﾀﾙATCの完成も待たずに実現したから、効率はいいでしょう。
問題はあと2本増やすのにﾃﾞｼﾞﾀﾙATC化のみでは無理で新大阪駅の増築をしないといけないのは効率が悪いと。

> 金は有限、赤字になるようなことには手を出さないね
東海道内のことには際限なく使っても気にしないみたいね。

>>608
> 会社や株主が決める、利用者が最善でないと判断すれば客は離れるだけのこと
会社や株主が判断した事であっても、客が離れる可能性はあるわけだから、会社や株主が判断したから最善とは限らないということ。
まあ、俺が言っているのは、僅かに増やせるのにしないという「不作為」的な観点でだが。

> 東海が乗り入れしないのだから、文句入れようがないだろう
今文句言っていると言っているのではないよ。もしやったとしても文句を言われないだろうと言っているのだが。

> 可能性０の場合を考えた妄想なんでしょ？
０とは言っていないよ。予想ではない＝５０％より低い なのだが。

>>609
議論している御両人とは全く別人だが、アンタの提案そのものを全否定するつもりはない。
名古屋〜熊本・鹿児島の直通便ができれば面白いとは思う。
ただ、初めから「妄想から生まれる」とか開き直らずに、いくらかでも現実を踏まえられないものか。

とりあえず、
>> 金は有限、赤字になるようなことには手を出さないね
> 東海道内のことには際限なく使っても気にしないみたいね。
このやりとりは感心しない。
東海道内に際限なく金を使うというのは、むしろ当然だと思うので。
これは倒壊でなくてもそうするよ。
東海道・山陽・九州(これは博多開業後を視野に入れたとして）各新幹線の輸送量や沿線人口、経済規模を冷静に考えてごらん。
悪いけど山陽ですら東名阪相互輸送のオマケでしかない。
九州人は博多至上主義が強いせいか、これが分からないんだろうけどね。

>>611
> ただ、初めから「妄想から生まれる」とか開き直らずに、
「妄想から生まれる」と言った>>586は俺ではない。

> いくらかでも現実を踏まえられないものか。
東海が採用しないことは否定していない。
ただ、会社や株主が判断したものが最善とは限らないと言っているだけ。
まあ、東海が採用する方法は議論するまでもなく分かっているから、変わった方法を考えてみているというのが正しい表現かも。

> このやりとりは感心しない。
> 東海道内に際限なく金を使うというのは、むしろ当然だと思うので。 これは倒壊でなくてもそうするよ。
同じ額を使うなら自社内という事なら当然かも知れないが、今回の例ではないが、管轄外にお金を使った方が合理的な場合もある。
ていうか、某氏はコストだとか効率だとか言っているのに自社内と他社関連で基準が全く違うことを指摘しているのだが。

> 東海道・山陽・九州(これは博多開業後を視野に入れたとして）各新幹線の輸送量や沿線人口、経済規模を冷静に考えてごらん。
> 悪いけど山陽ですら東名阪相互輸送のオマケでしかない。
> 九州人は博多至上主義が強いせいか、これが分からないんだろうけどね。
別に、東名阪相互輸送＞山陽・九州という事を否定してはないし、山陽・九州の為に東名阪相互輸送を犠牲にしろとも言っていない。
ただ、東名阪相互輸送を維持したまま山陽・九州のために乗り入れを追加できるなら悪くないと言っているだけ。

Qは、関東・東海・関西−福岡・熊本・鹿児島の往来者に、
福岡空港→博多から九州新幹線利用というルートを売り込めばいいんだよ。

Qにとって直通の必要なんてなし。

大阪〜熊本だったらそれでも新幹線乗り換えか飛行機一本でいきたいな。
伊丹or関西空港〜福岡空港だけ空路使うってトータル何回乗り換えをしないといけないんだよ。

>>609
????その根拠がいい加減ということだ
純粋な東海道内の利用客で、名古屋ー大阪の間で１０％も席が余る。
博多のぞみ関係で東京ー山陽区間で６％（飛行機との関係）
名古屋ー山陽で４％、九州２％（飛行機の関係）
差し引き０
今や広島止まりののぞみは皆無なので・・
>新大阪まで・・・、山陽・九州までの客は山陽直通にしか乗らないから。
のぞみ密度が上がれば、山陽のぞみの切符が取れなければ、前後ののぞみに流れるだけ（ｗ
山陽のぞみが混んでいるならば、自然に毎度のっているビジネスマンは避けるように
なるし、元々新大阪終点を選ぶ傾向があるから、君みたいな考えはしない（ｗ
>その列車の乗車率だけが問題ではないというのを
だけです。そのいい加減な考えは君の考えであって東海の考えでない。
>効率が悪いと
だったらやらないよ、少なくともそれで儲かるのだからやる
君の考えが正しいならばとっくの昔にやっているよ（ｗ
>東海道内のことには際限なく使っても気にしないみたいね。
?????????????????????????????????????????????????????????
えーえー東海って超赤字だったの？（ｗｗｗｗｗ
>５０％より低い なのだが。
?????限りなく０ですね。
というか、日本経済が、そこまで伸びると思っているの？おめでたいな

>>612
>会社や株主が判断したものが最善とは限らないと言っているだけ。
何回も言っているようにお前が判断する筋合いのものでない。
>変わった方法を考えてみているというのが
それを「妄想」又は「現実的でない想像」という
>管轄外にお金を使った方が合理的な場合もある。
???
何回も言っているけど、相互乗り入れで相殺をするのは経理上の便宜であって
コストが安くなるわけではない。片方のみにうまみがあるわけがない（ｗｗ
>自社内と他社関連で基準が全く違うことを
どんな基準なんだよ、お前が勝手に想像した基準だろう（ｗ
ただになるとかわけのわからんこといっているしね。
>東名阪相互輸送を維持したまま山陽・九州のために乗り入れを追加できるなら
????
維持？？はぁ？
東海道増強（乗客増強、輸送力増強）の戦略上（もちろんできるだけ低コスト）に、山陽があるだけのこと。
それ以上でも以下でもない。

>>593
＞東海は「お客様を東京に連れて行くためだけの会社」だぞ？

これは間違い。それは束の新幹線のポリシー。
倒壊は、少なくとも博多の客を東京に連れてこれるとは思っていない。
東京からは広島、博多からは名古屋がマーケットの限界だということ。
それと、大阪〜名古屋で倒壊が近鉄対策として企業向けに割引率の大きい回数券を発行している現実を知らないな。
ま、九州じゃそんなことわからないだろうけどな。

>>615
> 純粋な東海道内の利用客で、名古屋ー大阪の間で１０％も席が余る。
「山陽のぞみの前後の東海道のぞみと比べて名古屋ー大阪が混雑する証拠はない」というから、
山陽直通のぞみの名古屋ー大阪と東海道のぞみの名古屋ー大阪を比べているのかと思ったら違ったのか。
> 博多のぞみ関係で東京ー山陽区間で６％（飛行機との関係）
山陽直通のぞみの東京-名古屋と名古屋-新大阪の乗車率を比較する場合には関係ない。
> 名古屋ー山陽で４％、九州２％（飛行機の関係）
この数字の根拠が不明だが、山陽直通のぞみの本数は考慮されていますか？
> 今や広島止まりののぞみは皆無なので・・
岡山のぞみ又は広島のぞみで1本/hあるし、岡山のぞみの場合、広島までの客は博多のぞみに乗ることになりますけど。
あと、博多のぞみの増発で53分発の臨時のぞみの広島行も生まれましたけど。

> 山陽のぞみが混んでいるならば、自然に毎度のっているビジネスマンは避けるように
> なるし、元々新大阪終点を選ぶ傾向があるから、君みたいな考えはしない
自由席に関しては新大阪行よりも博多行の方が明らかに込んでいますけど、指定席と自由席で違うのかな？
> だけです。そのいい加減な考えは君の考えであって東海の考えでない。
一度乗っただけで二度と乗らないが、53分発の臨時のぞみはガラガラだったな。
東海が乗車率の高い列車しか運転させないなら、おかしいな。

> だったらやらないよ、少なくともそれで儲かるのだからやる
効率が悪いと言ったのはのぞみの８本化と比べての話ね。効率が１より大きいか小さいかではないよ。
> 君の考えが正しいならばとっくの昔にやっているよ
東海が採用するものが最善とは限らないと言っているのだが。
> えーえー東海って超赤字だったの？
黒字なら無駄遣いしてもいいって話じゃないだろ？

>>615
> 限りなく０ですね。
「将来を予想しているのではない」の意味として０ではなく「５０％より低い」だと説明しただけだが。
> というか、日本経済が、そこまで伸びると思っているの？おめでたいな
俺は東海が気が変わる可能性を言っている。
博多のぞみの東京-名古屋と名古屋-新大阪のどっちが込んでいるかは議論中。
「バブルでないからそこまで増えるとは思えない」と言ったのは>>603。(君本人かどうかは無回答)

>>616
> 何回も言っているようにお前が判断する筋合いのものでない。
俺が最善でないと判断しているのではなく、君が最善であると決めつけているのをそうとは限らないと言っているのだが。
> それを「妄想」又は「現実的でない想像」という
東海がやる方法を予想しているわけではないし、東海がやらない方法＝合理的でない とは限らないと言っているのだが。
> 何回も言っているけど、相互乗り入れで相殺をするのは経理上の便宜であって
> コストが安くなるわけではない。片方のみにうまみがあるわけがない
「管轄外にお金を使った方が」とは、それについて言っているのではない。
> どんな基準なんだよ、お前が勝手に想像した基準だろう
新大阪の増築を高いと言わず、それより遥かに安い名古屋乗り入れを高いと言うのは、基準が違うのだと思ったが。
> ただになるとかわけのわからんこといっているしね。
「ただになる」とか言った覚えはない。
> 東海道増強（乗客増強、輸送力増強）の戦略上（もちろんできるだけ低コスト）に、山陽があるだけのこと。
のぞみの10本/h化をした上に名古屋乗り入れが可能だと言っているのだから、戦略から逸れてはないだろ？

>>618
>山陽直通のぞみの名古屋ー大阪と東海道のぞみの名古屋ー大阪を比べているのかと
純粋といういみを考えてください
>山陽直通のぞみの東京-名古屋と名古屋-新大阪の乗車率を比較する場合には関係ない。
関係あります、東京発にはすでに山陽客が含まれます
> 名古屋ー山陽で４％、九州２％（飛行機の関係）
> 今や広島止まりののぞみは皆無なので・・
きみの理論の６，４？（ｗｗ　を通じても２．５倍の１５％、岡山（のぞみ、ひかり）もあることですし
今の時点で、十分対応できています。
>自由席？ 指定席の数を考えてください。
>一度乗っただけで二度と乗らないが、53分発の臨時のぞみはガラガラだったな。
それで？？？
>東海が乗車率の高い列車しか運転させないなら、おかしいな。
高いって？なにに比べて？？
>８本化？？？
のぞみ８両？？ばかか？　のぞみそのものと比べてのコストのことだ
>効率が１より大きいか小さいかではないよ。
1???,のぞみと比べてコストが悪く、ローン代を含めれば。。。
> 東海が採用するものが最善とは限らないと言っているのだが。
何度も言うけど、最善というのはそれぞれの見た方による
しかし、判断するのは会社、株主の代表意見、利用者の最大公約数
判断するのは”おまえ”じゃない！
>黒字なら無駄遣いしてもいいって話じゃないだろ？
無駄使いってなに？なに？新大阪を増結してもコスト割れするの？？
なーわけないだろう（ｗｗｗ

>>619
>「５０％より低い」だと説明しただけだが。
> 俺は東海が気が変わる可能性を言っている。
つまり、東海がそうやる可能性は５０％より低い（普通・・％より高いというが ）
それは予想でないの？それとただの妄想？
>博多のぞみの東京-名古屋と名古屋-新大阪のどっちが込んでいるかは議論中。
????
君は、のぞみを限度いっぱい増発して、尚かつ、山陽にものばし、こだまを犠牲にして
増発しても、東京ー大阪の客席が足りないならばそうするといったけど
そこまで日本経済も人口も増えないと思うけど、それを思うお前はめでたいなと言ったまで
すくなくともどっちが多いかは日本経済の話は関係ない
>君が最善であると決めつけているの
?????だれが最善の方法と言った？？？？
東海の方針を考慮して、予想を立てただけだけど、理想？？そんなものはない（ｗｗ
>東海がやる方法を予想しているわけではないし、
だから、それを・・・
>東海がやらない方法＝合理的でない とは限らないと言っているのだが。
合理的かそうじゃないかは、見方による。少なくとも内部事情を考慮すれば
東海が取っていることは、”東海にとって十分合理性”ある。
おまえが合理的だというのは、単なる・・・だけ（ｗ
>基準が違うのだと思ったが。
???いくらつぎ込んでいくら儲かるかが基準だが（ｗｗ
>それについて言っているのではない
じゃなにか？
>名古屋乗り入れが可能だと言っているのだから、戦略から逸れてはないだろ？
低コストが逸脱している（ｗｗｗ

>>620
> 純粋といういみを考えてください
君の言った「純粋」の部分を勘違いはしていないよ。
>>608では「山陽のぞみの前後の東海道のぞみと比べて名古屋ー大阪が」と言っていて、
山陽直通のぞみの名古屋ー大阪と東海道のぞみの名古屋ー大阪を比べていたはずなのに、
それに対するレスのレス(>>615)では東京-名古屋と名古屋-新大阪の乗車率の比較に変わっているのを指摘したまでで。

> 関係あります、東京発にはすでに山陽客が含まれます
書いた後で気がついたが、言い方を間違えました。
東京-名古屋と名古屋-新大阪の両方に含まれるのであって、名古屋-新大阪にだけ含まれるのではない。

> きみの理論の６，４？を通じても２．５倍の１５％、岡山（のぞみ、ひかり）もあることですし
> 今の時点で、十分対応できています。
岡山のぞみを含めて６・４であって、博多のぞみだけで考えれば７・３ですけど。
（のぞみだけで考えていたが、ひかりを含めると博多で考えて９・３、岡山で考えて７・５）

> 高いって？なにに比べて？？
「のぞみと比べて乗車率がに悪い列車を走らす」のは良くないし、その列車の乗車率だけが問題なんでしょ？
> のぞみ８両？？ばかか？　のぞみそのものと比べてのコストのことだ
８「本」というのは、今ののぞみの本数であって、編成長を言っているのではありませんが。
> 1???,のぞみと比べてコストが悪く、ローン代を含めれば。。。
何が言いたいのかよく分からないのだが。

> 何度も言うけど、最善というのはそれぞれの見た方による
> しかし、判断するのは会社、株主の代表意見、利用者の最大公約数　判断するのは”おまえ”じゃない！
俺が最善でないと判断しているのではなく、君が最善であると決めつけているのをそうとは限らないと言っているのだが。

> 無駄使いってなに？なに？新大阪を増結してもコスト割れするの？？　なーわけないだろう
東海の儲けは多いから赤字になるわけ無いが、新大阪を増築しない方が儲けは多かったって事はありうると思うけど。

>>621
> つまり、東海がそうやる可能性は５０％より低い（普通・・％より高いというが ）
> それは予想でないの？それとただの妄想？
俺はこんな方法もあって利点もあると言っているのであって、東海が選択するものを予想しているのではない。
まあ、漠然と東海が選択しないだろうと思っているので、選択しない可能性は少なくとも５０％以上ということ。
君が可能性があると思っているのか？と聞いたから、そこで初めて「予想」をして、０ではないと答えた。

> 君は、のぞみを限度いっぱい増発して、尚かつ、山陽にものばし、こだまを犠牲にして
> 増発しても、東京ー大阪の客席が足りないならばそうするといったけど
> そこまで日本経済も人口も増えないと思うけど、それを思うお前はめでたいなと言ったまで
君は、(つばめ)RSを名古屋乗り入れするくらいならのぞみを増発する＝のぞみ10本で足りなければ11本目を増発する
みたいに言っていて10本で足りるかどうかは考えて無かったようだが。
> すくなくともどっちが多いかは日本経済の話は関係ない
どっちが多いかは、つばめRS名古屋乗り入れで東京-新大阪の乗客の席が増えるかどうかに関連し、
東海が選択する可能性に影響する。

> だれが最善の方法と言った？？？？　東海の方針を考慮して、予想を立てただけだけど、
東海が選択しないもの＝効率が悪い みたいに、東海が選択しないことを根拠に考えているように感じたが気のせいか？
> 合理的かそうじゃないかは、見方による。少なくとも内部事情を考慮すれば
> 東海が取っていることは、”東海にとって十分合理性”ある。
今やっていることに合理性がないとは言ってない。もっと合理的なことが無いとは限らないと言っている。
> おまえが合理的だというのは、単なる・・・だけ
俺が合理的でないと判断しているのではなく、もっと合理的なことが無いとは限らないと言っている。

> いくらつぎ込んでいくら儲かるかが基準だが
なら、名古屋乗り入れもコストが少ないだけ効率は悪くないと思うが。ああ、割り算が苦手だから、引き算をしていたのか？
> 低コストが逸脱している
やっぱり、基準が違うような気がするな。

>>622
>比較
？、足し算の過程上の話です
>岡山のぞみを含めて６・４であって、博多のぞみだけで考えれば７・３ですけど
何れにしても今ので十分対応できています。
そのうえで東海道の純粋な客を増やすために増発を行うので・・
>「のぞみと比べて乗車率がに悪い列車を走らす」のは良くないし、その列車の乗車率だけが問題なんでしょ？
個別の列車でなく、”のぞみ”と比べてです
>何が言いたいのかよく分からないのだが。
のぞみでも東海道のローンを払えば、そんなに黒字は大きくありません、ましてや・・・
>君が最善であると決めつけている
????いつ、おれが最善と言っているの？
そんなことだから、妄想だと言っているのだろう（ｗ
>東海の儲けは多いから赤字になるわけ無いが
????ぼろ儲けでないことはローンが高いことで分かるはず、
ましてや飛行機に食われたり、今後基盤の大幅修理を抱え込めば
余裕はありません。
増築したほうが儲かるからやるのです（ｗｗｗ
損することをだれがするのですか（ｗｗｗｗｗｗｗ

>>623
>選択しない可能性は少なくとも５０％以上ということ。
100%です（ｗ
>名古屋乗り入れするくらいならのぞみを増発する
おれが言いたいのは、東海が数年掛けて計画している需要以上に客が増えることはないと言うこと
過去レスに救急にこだま。。とかいったのは万が一と言ったはずだが
つまり、名古屋乗り入れは、万が一の万が一、万が一で９９。。。。％ない（ｗ
>どっちが多いかは
????日本経済とどっちが多いかは全く関係ないといったのだけど
>東海が選択しないもの＝効率が悪い
東海が選択しないもの＝"東海”にとって効率が悪い
東海が選択するもの＝”きみにとって”効率が悪い
だろう（ｗｗ
>もっと合理的なことが無いとは限らないと言っている
すくなくとも東海にとって合理的なものは、きみの合理的なものより無限に高いものだと思うけど
>コストが少ないだけ効率は悪くないと思うが
→>割り算が苦手だから、引き算をしていたのか？
と単純に考える人には計算できないみたいだね
>やっぱり、基準が違うような気がするな。
そうだろうね、筋だけを追っているひととは違うだろうね

それに、大企業の経理や経営効率の考えよりも、２ｃｈの一住人の考えのほうが
数段に優れていると、基地外じみたことを思っている人とは、そもそも基準が違っても
仕方ないよね。いまやれることをやってないのに、やったほうが儲かるとあほなことを
言っているしね。

>>624
> 足し算の過程上の話です
いずれにしろ、山陽直通のぞみと東海道のぞみの名古屋ー大阪の比較から、東京-名古屋と名古屋-新大阪の比較に話が変わっている。
> 何れにしても今ので十分対応できています。
そう結論付けた「名古屋ー山陽で４％、九州２％」の根拠を聞きたいのだが。
> 個別の列車でなく、”のぞみ”と比べてです
じゃあ、つばめRSの名古屋乗り入れがのぞみになったら、それを含めてのぞみの平均として、同じのぞみの平均同士を比べるから同じということだな。
> のぞみでも東海道のローンを払えば、
「ローン」ってその事でしたか。
> 増築したほうが儲かるからやるのです 損することをだれがするのですか
儲かると思ってやって、結果的に儲からなかった例は世の中にたくさんあると思うが。

>>625
> おれが言いたいのは、東海が数年掛けて計画している需要以上に客が増えることはないと言うこと
需要は計画ではなく「予測」するもの。計画するのは「供給」
> 過去レスに救急にこだま。。とかいったのは万が一と言ったはずだが
こだま切り捨ては、応急措置としてできるようなものではない。
> 日本経済とどっちが多いかは全く関係ないといったのだけど
書いた後で表現が悪い事に気づいたが、言いたかったことは、
日本経済云々は、名古屋-新大阪間をつばめRSが補完する必要性を考える上で出てきたもので、
同じくその必要性を考える上でどっちが多いかは関係ある。
> 東海が選択するもの＝”きみにとって”効率が悪い だろう
違うよ。
> すくなくとも東海にとって合理的なものは、きみの合理的なものより無限に高いものだと思うけど
何が高いの？
> と単純に考える人には計算できないみたいだね
君と違って、引き算だけではなく割り算もできるよ。
あっ、君は引き算もできないんだった。１０％から６％と４％と２％を引いたら「差し引き０」って言ってたし。
６％を引くのは間違いと俺は思うが、１０％から４％と２％を引いた場合も０にならないし。
> それに、大企業の経理や経営効率の考えよりも、２ｃｈの一住人の考えのほうが数段に優れていると、基地外じみたことを思っている人
そんな事言っていないよ。

>>626
>いずれにしろ、山陽直通のぞみと・・・比較に話が変わっている。
計算上の過程の話です　以上
>そう結論付けた「名古屋ー山陽で４％、九州２％」の根拠を聞きたいのだが。
?????
十分というのは、別に会社は困っていないし、乗客の不満も高くないと言う意味
君がなにほざいても、その方針は変わらないよ（ｗ

４％、２％というのは、人口３０％の首都圏と１０％の名古屋の間の客を名古屋中心に展開した
結果の数字。ただし遠方には飛行機との競合のための半分にしてある。
>つばめRSの名古屋乗り入れがのぞみになったら
ばかも休み休み言って（ｗｗｗｗｗｗｗｗ
>儲かると思ってやって、結果的に儲からなかった例は世の中にたくさんあると思うが。
それは結果論だけ、少なくとも儲かると思ってやる
儲からないと思ってやるわけがないだろう（ｗｗｗｗｗ
また、おまえが儲からないと言っても意味がないでしょ（ｗ
>こだま切り捨ては、応急措置としてできるようなものではない。
どの程度が救急かは認識の違いでしょ。まあどのみち万が一だからね（ｗｗ
その万が一の２乗？に対応することはあり得ないし、想定もしないだろう。
>同じくその必要性を考える上でどっちが多いかは関係ある。
ないでしょ（ｗｗ
別に経済が疲弊しても、どっちかが多くなったり少なくなったりする可能性があるしね
経済が発展すれば、それに比例して名古屋ー大阪の比が上がるなんてないからね
経済と言うよりは、地域問題でしょ。
少なくとも、今の予想では東海道エリアは人口は増えるが（それでも鈍いが）、他の地域は減るでしょ
よって、まあその先は猿でもわかるでしょ
>何が高いの？ クオリティです（ｗ
>割り算もできるよ。 (ww、わり算だけですか？まともな思考することはできないのですか？
１０から？？？ ６−４−２です（ｗ
>そんな事言っていないよ。 そう言っているように聞こえるが （ｗ 　>違うよ。 どう違うの？（ｗ

>>627
> 計算上の過程の話です　以上
山陽直通のぞみと東海道のぞみの名古屋ー大阪の比較をしていたが、東京-名古屋と名古屋-新大阪の比較しか計算できなかったって事？
> 十分というのは、別に会社は困っていないし、乗客の不満も高くないと言う意味
適当に数字を出してみたが、結局数字では説明できなかったって事？
> 君がなにほざいても、その方針は変わらないよ
東海が何を選択するかの予想をしているのではないと何度も言っているのだが。

> ４％、２％というのは、人口３０％の首都圏と１０％の名古屋の間の客を名古屋中心に展開した結果の数字。
本数を考慮していないなら、直通に乗車する山陽・九州の客は４％・２％より多いはずですが。

> ばかも休み休み言って
RSの名古屋乗り入れはのぞみより乗車率が低いって言っていたけど、
乗車率の低い臨時のぞみは、それを含めたのぞみの平均をのぞみの平均と比較するから値は同じだから問題なしってことでしょ？
なら、つばめRSの名古屋乗り入れものぞみを名乗ればそれを含めてのぞみの平均になるので問題なし。
> それは結果論だけ、少なくとも儲かると思ってやる 儲からないと思ってやるわけがないだろう
> また、おまえが儲からないと言っても意味がないでしょ
東海が儲かると思ってやっている事を否定していないし、俺も「予想」をするなら儲かると思う。
ただ、効率は良くないと思うし、RSの名古屋乗り入れが儲からないとは思わないと言っている。

>>627
> 経済が発展すれば、それに比例して名古屋ー大阪の比が上がるなんてないからね 経済と言うよりは、地域問題でしょ。
> 少なくとも、今の予想では東海道エリアは人口は増えるが（それでも鈍いが）、他の地域は減るでしょ よって、まあその先は猿でもわかるでしょ
のぞみが10本で足りるかどうかの議論では東海道エリアの人口が増えることは関係有るし、
山陽・九州の人口が減っても、それらの乗客が直通のぞみにしか乗らないことは変わらないし。

> ６−４−２です
6%･4%･2%を使えば、東海道山陽直通の乗客は、東京-名古屋で６％、名古屋-新大阪で6+4+2=１２％、新大阪から4+2=６％のはずだが、
６−４−２は何を表した計算なの？

> そう言っているように聞こえるが
「大企業の経理や経営効率の考え」で採用されてない事だけをもって、
「２ｃｈの一住人の考え」が間違っているという根拠にならないと言っているだけだが。

>>629の訂正
誤：東京-名古屋で６％、名古屋-新大阪で6+4+2=１２％、新大阪から4+2=６％のはずだが、
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
正：東京-名古屋で６％、名古屋-新大阪で6+4+2=１２％、新大阪発車時点でも１２%のはずだが、

東京-名古屋と名古屋-新大阪に気が逝っていて、新大阪以西を間違えてしまった；

>>628
>山陽直通のぞみと東海道のぞみの名古屋ー大阪の比較をしていたが
?????あほ？
いつ山陽と東海道を比べた？？？
きみは山陽のぞみには、東海道の純粋の客が乗ってないと思っているの？
寧ろ、それがほとんどで、山陽客はおまけにちかい、よってほとんどの客をベースにして
おまけを考慮するのが妥当だと思うがね（ｗ
>適当に数字を出してみたが、結局数字では説明できなかったって事？
というか、君のデタラメな数字は、現実を表せてないということを示しただけだけど（ｗ
君は、自分だけの論理で進めているから、現実を無視した数字を並べることになる。
現実に必要性がないのが事実
科学というのは、推論を行い、それが現実と合っていなければ、ただの妄想
>東海が何を選択するかの予想をしているのではないと何度も言っているのだが。
そうだね、ただの妄想を描いているだけだからね
>本数を考慮していないなら、直通に乗車する山陽・九州の客は４％・２％より多いはずですが。
本数でなく総数の数字ですけど
>のぞみの平均をのぞみの平均と比較するから値は同じだから問題なしってことでしょ？
はぁ？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
君の考えは名古屋乗り入れは一日一本程度なの？？（ｗｗｗｗｗ
>のぞみを名乗れば、俺も「予想」をするなら儲かると思う。
まさに、独りよがりの論理だね。妄想街道まっしぐら（ｗ
>効率は良くないと思うし、RSの名古屋乗り入れが儲からないとは思わないと
？？？？？
効率が悪ければやらない、それほど東海に余裕なんてないよ
>それらの乗客が直通のぞみにしか乗らないことは変わらないし
だから、東海道ののぞみを増やせばいい、いくつ増やせるかは、金と需要次第。
>採用されてない事だけをもって
採用？？？君は東海の社員？株主？？だれが採用するの？？？？
>間違っているという根拠
????間違っている？？？ただの妄想に対して正誤を判断するの？（ｗ
>東海道山陽直通の乗客は、東京-名古屋で６％、名古屋-新大阪で6+4+2=１２％、新大阪から4+2=６％のはずだが、
君は東京から博多まで乗っていく物好きなんだね

>>631
> いつ山陽と東海道を比べた？？？
「山陽のぞみの前後の東海道のぞみと比べて名古屋ー大阪が混雑する証拠はない」(>>608)と言っているが。
> きみは山陽のぞみには、東海道の純粋の客が乗ってないと思っているの？
そんなこと思ってないよ。東海道のぞみには東海道の純粋の客のみ、
山陽直通には東海道の純粋の客と山陽直通の客と両方乗っているから、山陽直通の方が込むと言っているのだが。
> 君のデタラメな数字は、現実を表せてないということを示しただけだけど
俺は君の出した数字を使って計算した。君は更に別の数字を使って説明していたが計算方法がメチャクチャ。

> 本数でなく総数の数字ですけど
山陽直通のぞみ1列車あたりではなく総数ということは、
「東京ー山陽区間で６％」とは、東京ー山陽区間の客の総数は、東海道純粋客の総数の６％ということですよね？
東海道純粋客が10本ののぞみに乗って100%×10本＝1000%ならば、東京ー山陽区間の客の総数はその６％の６０％。
直通のぞみ1本あたりではその1/4〜1/3だから、15〜20%となる。

> 君の考えは名古屋乗り入れは一日一本程度なの？？
そんな事言っていないが。
> まさに、独りよがりの論理だね。妄想街道まっしぐら
「のぞみを名乗れば、俺も「予想」をするなら儲かると思う。」なんて言っていないけど。
> 効率が悪ければやらない、それほど東海に余裕なんてないよ
効率が悪いと言ったのはのぞみの８本化と比べての話。効率が１より大きいか小さいかではないよ。

>>631
> だから、東海道ののぞみを増やせばいい、いくつ増やせるかは、金と需要次第。
金と需要があっても11本目の通しののぞみを増やせない場合を言っているのだが。
> 採用？？？君は東海の社員？株主？？だれが採用するの？？？？
採用するのは社員や株主だとして、採用されるものとは別の案だからと言って、
その案が必ずしも間違いであるとは限らないと言っているのだが。
> ただの妄想に対して正誤を判断するの？
君が「妄想」だと判断したのは、間違っているという判断が前提に含まれているはずだが。
> 君は東京から博多まで乗っていく物好きなんだね
「東京ー山陽区間で６％（飛行機との関係）名古屋ー山陽で４％、九州２％（飛行機の関係）」だから、
６％、４％、２％のいずれにも東京から博多まで乗っていく乗客は含まれていませんが。

そう言えば、間違いの訂正で俺が>>630をGetしちゃったな。

>>632
>「山陽のぞみの前後の東海道のぞみと比べて名古屋ー大阪が混雑する証拠はない」
????????????????????????????
おれは、比べる必要がないということをいろいろ説明している。
君はあくまでも、山陽のぞみが他ののぞみより混んでいると主張しているようだが（ｗ
>山陽直通の方が込むと言っているのだが。
?????????????????
大阪に行く人には、大阪行きの方が人気があると思うけどね、どっかの新幹線に偏りないかぎりにね
>更に別の数字を使って説明していたが計算方法がメチャクチャ。
????現実を表しているのはどっちかね？（ｗ
>東海道純粋客の総数の６％ということですよね？
意味わからん
>そんな事言っていないが。
言っている（ｗ
>のぞみを名乗れば、俺も「予想」をするなら儲かると思う。」なんて言っていないけど。
君の言ったことは、ＲＳものぞみと名乗れば、予想乗車率をごまかせて、運行できると（ｗ
>効率が１より大きいか小さいかではないよ。
なにそれ？（ｗ
>11本目の通しののぞみを増やせない場合を言っているのだが。
11本目はどうかな？まあ、君の考えは万が一の３乗で可能性１０ー８乗ぐらいの場合の妄想だからね
>間違っているという判断が前提に含まれているはずだが。
君の間違っている基準ってなに？現実無視、筋的に合っていればいいということ？
で、おれは間違っているとは言ってない、現実的でなく妄想だと言っているだけ（ｗ
>東京から博多まで乗っていく乗客は含まれていませんが
きみのこれまでの考えでは含まれることになるけどね（ｗ
>俺が>>630をGetしちゃったな。
ばか？

>>634
> おれは、比べる必要がないということをいろいろ説明している。
「山陽のぞみの前後の東海道のぞみと比べて名古屋ー大阪が混雑する証拠はない」と言っていたけど、
混雑するということが否定できなくなって、「比べる必要がない」に方針転換したんですか？
> 大阪に行く人には、大阪行きの方が人気があると思うけどね、どっかの新幹線に偏りないかぎりにね
全ての新大阪のぞみが満席になるまで山陽直通のぞみが満席にならないのなら、非常にうれしいことだが。
> 現実を表しているのはどっちかね？
で、君のいう現実って具体的にどういうもの？
「東京ー山陽区間で６％」と「名古屋ー山陽で４％、九州２％」から「差し引き０」では君の言う現実が何なのか分からない。
> 意味わからん
じゃあ、山陽直通のぞみ1列車あたりの数なの？
６％×3〜4本だから18〜24%、東海道純粋客は100%？×10本で1000%だから、
東京ー山陽区間の客は東海道純粋客の２％程ということか。
> 言っている
俺の書き込みのどこにも「名古屋乗り入れは一日一本程度」みたいなものは見当たらないけど？
> 君の言ったことは、ＲＳものぞみと名乗れば、予想乗車率をごまかせて、運行できると
臨時のぞみに乗車率が低いものがあることに対して「個別の列車でなく、”のぞみ”と比べてです」と返ってきたので、
それをRSに当てはめただけだが。
> なにそれ？
効率が１より低ければやらないだろ？
> 11本目はどうかな？
11本目までは可能そうですか？
> きみのこれまでの考えでは含まれることになるけどね
俺の書き込みのどこにもそのようなものは見当たらないのだが。
> ばか？
>>604の名前欄の「＝６３０」の意味について回答が無いのだが。

>>635
>比べて名古屋ー大阪が混雑する証拠はない
証拠がないから比較する必要もなければ、実際にそうなっていないから、ＲＳも乗り入れる必要もない
のが事実、したがって比較する必要がない。
君が主張するならば、東海がＲＳを乗り入れする計画でもあるというならば、信用するよ（ｗ
>新大阪のぞみが満席になるまで山陽直通のぞみが満席にならないのなら、非常にうれしいことだが。
??????????????????????????????????????????????
君の文面だと、東海道のぞみが満席になってから山陽のぞみが満席になるという風に捉えるけど（ｗ
だれも、そんなことは言ってないでしょ（ｗ
目的別に、席が埋まっていくというだけのことでしょ（ｗ
>君の言う現実が何なのか分からない。
現実に君の言うとおりになってないのが現実、おれの言っていることは上記に書いた通りです（ｗ
>山陽直通のぞみ1列車あたりの数なの？
だから言っているだろう、君みたいに東京から博多まで新幹線でいく推挙な人はほとんどいないって（ｗ
すべての人が博多に行くわけがないのだから（ｗ
>名古屋乗り入れは一日一本程度
きみが平均といったので、のぞみも平均ならば、ＲＳも平均となれば乗車率は圧倒的に・・だろう（ｗ
それとも、一番乗車率の高い時間帯しか走らないの？（ｗ・・それじゃ運行は絶対にしないだろうね
>臨時のぞみに乗車率が低いものがあることに
で、そののぞみって、平均をうーんと下げるぐらい運行するの？？？
>効率が１より
だから効率ってなに？のぞみですら、経常利益は。。なのにね（ｗ
>俺の書き込みのどこにもそのようなものは見当たらないのだが。
あるでしょ（ｗ、きみの考えは博多までの列車に必ず乗ると（ｗ

とりあえず、博多開通時は”速達つばめ”を”ひかりレールスター”と合併させて、
毎時２本・鹿児島中央から速達列車が新大阪まで逝けば良いと思う。
もちろん東京向けの人に、博多で乗務員交代中の中停車に対面ホームから東京行きの
”速達のぞみ”を先発(乗り継ぎ時間確保済み)で走らせれば良いと思う。
あと、山陽中都市ユーザーの為に、新大阪でも対面ホームで”のぞみ”に乗り継げるようにすればいい。






んで、東京乗り入れは　リ　ニ　ア　が　開　通　して、倒壊道新幹線に余裕ができたら
好きなだけ乗り入れてください。

　東海道　高速新線建設
東京〜新横浜　大深度地下直線化トンネル
小田原〜三島　箱根短絡トンネル
静岡〜掛川　　短絡直線化別線
名古屋〜南びわ湖　鈴鹿短絡トンネル

鹿川出水八熊玉大船久鳥博筑小下厚山徳岩広東三尾福倉岡備相姫明神甲大高京琵米岐名安豊浜掛静静富三熱小相横品東
児内水俣代本名牟子留栖多豊倉関狭口山国島広原道山敷山前生路石戸東阪槻都琶原阜古城橋松川空岡士島海田模浜川京
●━━━━●━━━━━●━●━━━━━●━━━━━●━━━━━━●━●━＝＝●━━━━＝━━＝＝━━●＝●
●●━━━●━━━●━●━●○━●○━●━○━●━●━━●━●━●━●━○━●━━●━＝●━○━○━●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

JR九州の理想としては、かなうことなら京都まで直通させてもらえれば観光的にもおｋ、
それ以上の名古屋・東京直通は望んでないか、せいぜいシンボル特急外泊1往復だと思う。
しかしながら、新大阪〜京都はJR東海の管轄orz。
あたかも寝台特急の運転区間みたいに｢京都〜鹿児島｣ってのは新幹線ではだめなんだろね。

>>636
> 実際にそうなっていないから
という証拠を君は示してないわけだが。
> 東海がＲＳを乗り入れする計画でもあるというならば、
東海がすることを予想しているのではないし、東海がしない事＝間違っている事とは限らないと言っているのだが。
> だれも、そんなことは言ってないでしょ（ｗ
「大阪に行く人には、大阪行きの方が人気がある」「山陽客はおまけにちかい」とは言っている。
> おれの言っていることは上記に書いた通りです
どの部分ですか？
> だから言っているだろう、君みたいに東京から博多まで新幹線でいく推挙な人はほとんどいないって
俺の書き込みのどこにも「東京から博多まで新幹線でいく」人についての記述はないはずなのだが。
> きみが平均といったので、のぞみも平均ならば、ＲＳも平均となれば乗車率は圧倒的に・・だろう
> で、そののぞみって、平均をうーんと下げるぐらい運行するの
RSがのぞみを名乗れば、RSを含めた平均がのぞみの乗車率になり、
RS以外ののぞみの方が本数は多いから平均をうーんと下げることはないからいいでしょ？
> だから効率ってなに？
投資効率(ROI)＝利益／投資額
> あるでしょ、きみの考えは博多までの列車に必ず乗ると
それは俺の書き込みを正確に読んでいないな。
「必ず乗る」と言っているのは「山陽直通のぞみ」、
乗車率：博多のぞみ＞広島のぞみ＞岡山のぞみ＞新大阪のぞみ として、
最も込む列車として「博多のぞみ」を新大阪のぞみとの比較対象に挙げている。

>>640
>証拠を君は示してないわけだが。
??????
実際そうなっていないから、東海はなんの対策も取ってないし、ＲＳも乗り入れない
君の理想とはかけ離れているのだよ（ｗ
>山陽客はおまけにちかい
??????????????
おまけに近いと、なんで新大阪が満杯になってから、山陽のぞみが混み始めるの？？？
山陽客はに遅延が生じるの？（ｗ
>どの部分ですか？
そのレスの上記です（ｗ
>俺の書き込みのどこにも
山陽のぞみを十羽ひとからげに考えているところがね（ｗ
>RSがのぞみを名乗れば
本気で考えているならば基地外ですな（ｗｗ
>投資効率(ROI)＝利益／投資額
へーコストは無視で、おまけに投資資金は無限大ですか？（ｗｗ
>博多のぞみ＞広島のぞみ＞岡山のぞみ＞新大阪のぞみ として
へー東京発でも同じですか？（ｗｗｗｗｗ
で名古屋以西だから関係ない？？？
へー東京発の乗車率を関係なく、名古屋のみですか？？（ｗｗｗ

>>641
> 実際そうなっていないから、東海はなんの対策も取ってないし、ＲＳも乗り入れない
東海はなんの対策も取ってない＝そうなっていない　とは限らないと思うが。
> おまけに近いと、なんで新大阪が満杯になってから、山陽のぞみが混み始めるの
「大阪に行く人には、大阪行きの方が人気がある」と合わせて言っているのだが。
> そのレスの上記です
それでは、どこか分からないな。
> 山陽のぞみを十羽ひとからげに考えているところがね
「山陽直通のぞみ」と「博多のぞみ」を使い分けていますし、
「東京から博多まで新幹線でいく」人についての記述をしたことはありませんけど。
> 本気で考えているならば基地外ですな
RSがのぞみを名乗ると予想しているのではなく、
種別がのぞみかどうかで、個別列車の許容乗車率の基準が違うことを指摘しているのだが。
> へーコストは無視で、
君の言う「コスト」が具体的に何かによって変わるが、分母か分子かのいずれかの計算に含まれる。
> おまけに投資資金は無限大ですか？
どう考えたらそういう解釈になるのか分からないのだが。
> へー東京発でも同じですか？
岡山までの客は新大阪のぞみに乗らず、広島までの客は新大阪のぞみ・岡山のぞみに乗らない
という観点では東京発時点でも同じだが。
> へー東京発の乗車率を関係なく、名古屋のみですか？？
名古屋で降りる客と名古屋で乗る客を比べているんじゃなかったの？

北陸新幹線の乗り入れのことも考えてくれよ。
そうじゃないと、どんな議論も妄想だろ。

>>643
本スレの
ttp://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/rail/1151118437/175-177
辺りで少しだけ触れられるようだが。

北陸新幹線は米原接続にして、
米原から京阪奈ルートで新大阪へ。山陽新幹線と接続する。

　　新　　
　　大　　京
　　阪　　都
←─◎──○───┐
山　┃　　　　　　│
陽　┗━━●━━━◎━→北陸新幹線へ接続
新　　　　奈　　米│
幹　　　　良　　原↓東海道新幹線
線

新幹線奈良駅は二面四線で建設し、米原方に折り返し線二線を設ける。
九州新幹線からの直通列車は奈良駅で折り返す。
また、新大阪駅に一面二線のホームを新設して、折り返し線1線を設ける。
北陸新幹線直通電車のうち毎時1本が新大阪止まりとなる。
北陸新幹線直通の残り毎時1本は岡山行きとして、新神戸等への需要に応える。

>>645
よーし、パパも妄想するぞ

中央新幹線の名古屋-奈良-新大阪を先行開業して、東海道新幹線の一部を中央新幹線経由で運転。
(のぞみは奈良通過(ﾉﾝｽﾄｯﾌﾟ)・所要時間は約40分に10分余り短縮)

北陸新幹線は米原ﾙｰﾄで建設し、スジの空いた東海道新幹線を走行。

奈良へは、名古屋こだまを新大阪に延長運転して停車するほか、
山陽こだま・九州新幹線直通列車を名古屋に延長運転して停車本数を確保。

　　　新
　　　大　　　京　　　米
　　　阪　　　都　　　原
←─◎──○──◎━→北陸新幹線へ接続
山 　┃　　　　　　　 │
陽　 ┗━━●━━◎名古屋
新　　　　　　奈　　　│
幹　　　　　　良　　　↓東海道新幹線
線