アンチ臨床心理士スレッド part1

アンチスレです。
転職を考える臨床心理士もどうぞ。

スレ立て乙です。
どういうスレタイになるのかと思っていたら、そのままｗ

前スレのようなもの
http://megalodon.jp/2011-0302-1227-43/kamome.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1295497475/

これ、「カウンセリング・心理療法の失敗例 part9」の続スレ？

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1295497475/l50

ごめん、もたついていてダブッた。

2chのURLと魚拓の両方あったほうがいろいろ便利ｗ

臨床心理士の次の職業を考えてあげるスレですかｗ

豊田商事は会長殺害で記録ストップ
円天は会長逮捕で記録ストップ

臨床心理系大学院は有害無益な技法を教えることで今のところ数百億円を巻き上げているが
どこまで記録を伸ばすだろうｗ

ttp://www2.ipcku.kansai-u.ac.jp/~ycynaka/wapcepc.html

心理療法が保険適用されるには、効率も含めて効果を実証する必要がある。
世界的に見てもその基準をクリアしたのは認知行動療法のみ。
他の療法は海外でも疑問視されている。

カウンセリング幻想は崩壊したな

臨床心理士ざまあｗｗ

離脱症状 りだつしょうじょう

薬物接種を止めようとするとき、不快な身体的・精神的症状に襲われる状態。

例として抗うつ薬(SSRI)のパキシルは、服用を中止するとき徐々に減量していかないと「シャンビリ」を呼ばれる知覚障害に襲われるケースが多い。

シャンピリとは

抗うつ薬（特にパキシル）の服用を中止した際にあらわれる知覚障害を指す俗語。主にインターネット上で使われる。この言葉は耳鳴り（シャンシャン）と電気ショック様感覚（ビリビリ）に由来する。

投与中止(特に突然の中止)又は減量により、めまい、知覚障害(錯感覚、電気ショック様感覚等)、睡眠障害(悪夢を含む)、不安、焦燥、興奮、嘔気、振戦、錯乱、発汗、頭痛、下痢等があらわれることがある。

/症状の多くは投与中止後数日以内にあらわれ、軽症から中等症であり、2週間程で軽快するが、患者によっては重症であったり、また、回復までに2、3ヶ月以上かかる場合もある。これまでに得られた情報からはこれらの症状は薬物依存によるものではないと考えられている。

欧米でカウンセリングが盛んって嘘ぶっこいてたやつ誰だよ？

マスコミの罪は重い

>>9
頷きとオウム返しは意味ないって欧米人からも見抜かれてるのかｗ

NZ地震でも臨床心理士
ttp://mainichi.jp/area/toyama/news/20110302ddlk16040547000c.html

「あなたは片足が切断されてサッカーができなくなったんですね？」
「あなたは友達が何人も死んで悲しいんですね？」

臨床心理士を持ち上げる記事は毎日新聞が多い。
読売新聞は懐疑派。
（臨床心理士はほぼスルーでいきなり教育カウンセラーを紹介）
毎日新聞は医師の敵でもある。

> 正確にいうと、カウンセリング（精神療法）には保険適用はすでにされて
> います。しかし、あなたが思うような形でカウンセリングには適用されて
> いません。

> 現在、保険適用されているカウンセリング（精神療法）は、「医師が行った
> もの」に適用されます。多くが通院精神療法、あるいは認知行動療法に
> 対しての適用です。

> 臨床心理士やカウンセラーが、医師の指示で単独で行う精神療法に、
> 保険点数の請求はできないのです。ですから、ありていにいえば、医師
> 以外のカウンセリングで保険請求するのは、「医師が行う」という定義を
> 逆手にとった脱法行為といえば脱法行為ですし、限りなくブラックに近い
> グレーゾーンと言えます。

> じゃあ医師以外のカウンセリングが、いつ保険適用になるかといえば、
> いまはカウンセラーの国家資格がありませんから、それができないうち
> は当分ないですね。その国家資格化の話も、別に国会に上程されて
> いないので、審議にすらのぼっていません。また選挙があるので、
> 今期中はムリの上にまだそのカウンセラー同士の話も煮詰まっていない
> し（もう20年くらい延々やってますね）、足の引っ張り合いまでしてます。
> 異常なくらい楽観的に見てあと2，3年かかるでしょう。少なくとも、
> あと数年はないと思います。

発達臨床心理士はどうよ？

マイナーだなあ・・・
「臨床発達心理士」の名称を間違われるぐらいにｗ

長野県で臨床心理士フルボッコにされてるぞｗｗｗｗｗ

ttp://www4.ocn.ne.jp/~kumiai/negotiation/niigatashi080904.htm

> また長野県のように臨床心理士以外(時給半額)に切り替えて、同じ予算で臨床心理士の2倍のＳＣを雇っている県もあります。

臨床心理士資格があってもなくても効果は同じ
高給の臨床心理士を排除するのは当然の動き

狂った思想のやつもいるしな

そだね

583 没個性化されたレス↓[sage]
2011/02/26(土) 21:51:32.89

アリです。
わたしたちプロは、理論の真偽など問題としておりません。
そんなキンタマの小さな発想をしていては人を扇動できません。
あなたの意識に入りこみ、あなたのやり方であなたを支配するのがわたしです。

電波送りつけ詐欺の局はなんで応援しまくってんのかな
何かもらってるのかな

長野県教育委員会みたいなとこ、他にも出てきそう。

心理系は所詮低脳集団

>>21
読んだけど、
>教育カウンセラー、学校カウンセラー、学校心理士を多く採用することがいじめ、不登校、学級崩壊の予防になると考えます。またこれらのカウンセラーは相談だけでなく、キャリア教育やガイダンスカリキュラムのコーディネーターとして学校で多様な活躍が期待できます。

超ダウト！ｗ
単なる政治争いだぜ。よく読めよ。
組合のチラシだし。
左曲がりの発想だなｗ

制度としてちゃんとしないといろいろ問題が起こるよ。
臨床心理士系も柔軟にならないといかんな。
はやく統一国家資格を作ることが必要。

>>29
ダウト云々じゃなくて国の方針だよ？
スクールカウンセリングに臨床心理士資格は不要だと、財務省が言っている。
文句があるなら財務省へｗ

ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q119957396

能力が同じなのに時給6000円の人と時給3000円の人がいる
どちらを採用するかといえば明らか

教育委員会としてもいじめ対策をしているというポーズが必要だから
スクールカウンセリング事業を完全廃止することはできない

極端な話、臨床心理系資格を国家資格にするなら使っていい技法は
傾聴と認知行動療法の二つに絞ってはどうだろうか？
他の療法をやったら刑事罰。
守秘義務やアナログ録音義務などを条文に盛り込む。

今までの主なクレームは二通りで
・精神分析系・・・葛藤をなくすという名目で酷い侮辱を受けた。
→全面禁止！
・傾聴系・・・頷くだけで何も言ってくれない。効果なし。
→初期の支持療法、愚痴吐きとしては効果あり

認知行動療法は海外で実績を出しつつあるし日本でも保険適用になったからまず大丈夫だろう。
短期で効果が出るから費用対効果も良い。
ロジャーズ的な傾聴も、トラウマを深くほじくるようなことをしなければまず害はない。

臨床心理士、医療心理師、ガイダンスカウンセラー、職能心理士、
いずれにしてもこの二つの技法だけで充分だと思う。
大卒でちょっと研修を受ければ充分。

>>33
どうせおまえは臨床専攻ではないんだろ？
面白半分で野次馬してる外野がそこまで提案する権利はないでしょ。
自分が実験系の専攻だから、それを基礎としている
認知行動療法だけをヨイショして、発言力高めようとしているだけ。
実験系による奴隷化・応用心理学化ということだろ。
アンチ臨床がいることをいいことに、その言論に便乗して、
臨床心理士を私物化するのは調子に乗りすぎ。

>>31
>ダウト云々じゃなくて国の方針だよ

リンク先が民知恵ｗ
リンク先のリンク先に財務省の案がでてるけどね。
国の方針ではなく、財務省の案な。
現行のＳＣ制度だと財政圧迫するからな。
財務省としてはそうしたいところだろう。

肝心なのは、臨床心理士とそれ以外の類似資格の有資格者導入の場合の効果の検証だけど、リンク先の資料でも十分ではないよ。
財務省も「こういうデータもあるからこういう人達も導入してはどうか」と言ってるだけ。
当然だが、断定はしていない。よく読め。

>>32
>能力が同じなのに時給6000円の人と時給3000円の人がいる
>どちらを採用するかといえば明らか

そうだけど、時給３千円だと週１日、２日だと生活できないんだよね。
ＳＣは非常勤の仕事だし。
時給３千円でやってる人だって喜んでやってるわけではない。
臨床心理士の資格を取れないか（or取らないか）という理由で仕方なくやってるんだよ。
よい臨床家を育てるためにはある程度の生活の保障をしてあげる必要があると思うよ。
プロとして。

問題点の整理
１：臨床心理士とそれ以外の類似資格で効果に差があるのか、ないのかの実証的な検証の必要性。
２：長期的な戦略としてのＳＣの効果的な配置方法。（常勤職の設置案も含む。）

結局は心理学関係の国家資格化が必要なんじゃないかと思うけどね。

>>34
>自分が実験系の専攻だから、それを基礎としている
>認知行動療法だけをヨイショして、発言力高めようとしているだけ。

いや、そもそも心理専攻じゃないでしょ。
普通にクライエント経験だと思うが。

>>33
主観の垂れ流し乙。
（私も個人的には認知行動療法はいいと思うけどね。）

>大卒でちょっと研修を受ければ充分。

臨床をなめてはいかんよ。

浅野恭子のおまんこにちんぽ入れたい

財務省の官僚は「官僚の中の官僚」であって、他の省の官僚は逆らえない。
PDFの数字が捏造であっても、やはりスクールカウンセリング事業の予算は
減らしていきますと意思表示しているのは間違いない。
スクールカウンセラーに準ずる者よりスクールカウンセラーのほうが効果が高い
というデータを文部科学省が示しても、相手にされないよ。
安く済ませましょうというのは既定路線。

認知行動療法以外の療法は効果を数値化しにくいから効果を認めてもらえないのだ、
という言い分があるのは知ってるし、理解できる。
近視眼的な費用対効果はマイナスでも心の豊かさにつながる療法があるのかもしれない。
そういう質的な主張も、やっぱり認めてもらえないと思う。
他の心理療法はヨガや気功や瞑想のように、民間で全額自己負担でやってくださいと。
（中国では気功は国家資格。）

国家資格を作るのは、利用者保護の条文を盛り込むなら賛成。

日本人ならレイキ（霊気）だろｗ

>>36

> >大卒でちょっと研修を受ければ充分。
>
> 臨床をなめてはいかんよ。

傾聴だけなら傾聴ボランティアでもやっている。
臨床家を育成するのに長い時間が必要かもしれないが、
イギリスでは認知行動療法の基礎訓練を受けただけの人たちを現場に入れた結果、
従来の療法のベテラン先生が次々と失業している。
従来の療法は習得の苦労が大きい割りに利益が小さいと、結果が出てしまっている。
詳しくは前スレのfacebookのgroup

ttp://www.nccp.jp/pdf/kousyu-01.pdf

注目度NO.1の若手サイコロジストによると
イギリスでは7年で1万人の認知行動療法家の育成に着手らしい。

日本でも暴言療法の流派は衰退させてくれ…

イタコを取り上げたのも読売
ttp://www.yomidr.yomiuri.co.jp/page.jsp?id=29414

>>38
>安く済ませましょうというのは既定路線。

その資料は6年前のものなんだけど、その後変わってないんだが...。
民主政権になってこれから変わるのかわからないけど。
東京都採用のＳＣは今も臨床心理士の有資格者に限定されてるし。
他の都道府県も似たようなもの。
ちなみに、東京都のＳＣの時給は一昔前よりかなり安くなった。
小学校へのＳＣ配置のために、予算増額ができないので中高のＳＣ予算から回したからだと思う。

>近視眼的な費用対効果はマイナスでも心の豊かさにつながる療法があるのかもしれない。
>そういう質的な主張も、やっぱり認めてもらえないと思う。

まあそうかもね。
エビデンスは大事だからな。
何だかんだで実証できないものへお金をかけることがいいことか疑問ではある。

>>40
とはいえ、特定の技法だけを認めるってのはいかがなものかな。
研究データの捏造問題につながりそうな予感。
第三者機関での検証が必要だろうけど、臨床の場合は多分にアーティスティックな面があるからなｗ

>国家資格を作るのは、利用者保護の条文を盛り込むなら賛成。

当然そうしないとまずいよ。
心理臨床家側とクライエント側双方の利益のために制度化するわけだから。

>>41
>イギリスでは7年で1万人の認知行動療法家の育成に着手らしい。

ほう。
そうすると早稲田大学人間科学部は万々歳だなｗ
早稲田の人科が認知行動療法のメッカだ。
あとは東大あたり。

効果が有るのか無いのかわからない療法は
自己責任で、つまり自費で受けてください。
国民の税金を投入するものは、客観的に効果が認められるもの
すなわち政府が責任を負えるものに限ります。
と考えるのが当然だと思います。

だけど、これまでマスゴミが、そういう効果がわからない療法を
あたかも医療行為に準ずる療法であるかのように報道してきたから
カウンセリングを受ければ良くなると信じている人がたくさんいるんだよね。

一行追加。
特に危険性について知られていないのが問題。

認知行動療法は何かリスクあるのかな？

症状悪化するリスクが９５％以上あります。

クライエントを騙して危険な環境に再突入させる療法

認知行動療法を受けた上司 vs 認知行動療法を受けた部下

だと大惨事になる

心理療法の基本方針が「自分勝手になればストレスなし」
臨床心理士はそれを実践なさっております

うつ病患者が減少、犯罪が増加。

認知療法は症状・対象が限定されるんじゃないかな。
うつ病（ただし全部ではない）とか不安障害、適応障害、・・・とかね。

電話かけた相手がやたら
「こちらは至って平和に暮らしている」と言っていた

これどういう心理？

そっちは大変だろうという勝手な上から目線？
それとも色々大変だけど強がって平和と言うしかないの？

何だか不自然な会話だった
平和＝何も無いということかな？

>>53
北斗の拳のモヒカンの人たちってうつ病にはならないんだよね
メンタルヘルス的には優等生の人たち

あの事件、実は在日の仕業
http://mikosuma.com/

>>56
それはそれで別の病気だろｗ
反社会性人格障害とか。
犯罪の背後に心の病ありってことさ。

>>58
人格障害の臨床心理士ってなんで放置されてるの？

ヒント: 血の掟

抗うつ剤豚野郎、モ　ン　ス　タ　アー

鬼畜ロリ豚

ttp://www.jsccp.jp/suggestion/license/050214.php

2005年の時点で読売新聞と日本臨床心理士会の仲が悪かった可能性がある。
当時は医療心理師をプッシュしていた。
最近になって教育カウンセラーやイタコを紹介するのも筋が通る。

臨床心理士の味方でわかりやすいのはNHKと毎日新聞。

>>63
政治が絡むのでややこしいんだわ。

>>559
平和じゃないから平和と言いたい
ゴタゴタしてる家庭ほど幸せと言いたがる

臨床心理学こそが、日本人の向かうべき方向を指し示すことができる。
すばらしいですね。

そういう宗教がやりたいのなら、
クライアントをあなたの理想の巻き添えにしないで、
一人でやってください

臨床心理学こそが、クライエントの向かうべき方向を指し示すことができる。
すばらしいですね。

クライエントこそが、臨床心理士の向かうべき方向を指し示すことができる。
すばらしいですね。

それはまちがい。>>69

臨床心理士によってくるクライアントなんて、
ぶっちゃけた話、ＤＱＮだけじゃないかｗ
ＤＱＮに対して影響力があっても意味がない

>>71
お前は臨床心理士としゃべったことないだろ
クライアントをDQNというなら、臨床心理士はその上位表現
ヤクザ、チンピラ、モヒカンだぞ？
人が死ぬとなぜ悲しいんですか、とか平気で言うぞ？

読売は臨床心理士の実態を把握しているよ
NHKと毎日を信じるやつは情弱だとだいぶ前から言われている

心理士のいうことは常にクライエントを上回っています。
したがって、正しいです。
平気で正しいことを言います。

で？っていう

>>74
なるほどね

ようはＳＭゴッコがスキってことね

患者は自分の考えをいったん捨ててみたら？
そのままだと辛いわけでしょ。
自分とは相容れないカウンセラーの考えをあえて取り入れると治るかもよ。
うつ病者にとっては「逆こそが正しい」という言葉を知ってるかな。

まあまあ

>>78
カウンセリングで精神疾患が治るなら精神科クリニックよりカウンセリングルームのが多いはずだ。
国家資格にもなっているし、全ての心理療法で保険が開業臨床心理士単独で使えるようになっている。
だがそうなっていない。
政府も国民もマスコミもインチキ療法って見抜いてるんだよ。
（ただし認知行動療法だけはしばらく様子見といったところ）

フロイトの精神分析、ユングの夢分析、ロジャーズの来談者中心療法等々、
これらに保険適用したら財政が破綻する。
この程度の療法に保険適用するなら、キャバ、ホスト、喫茶店、占い、美容院等々、
これらにも保険適用する必要が出てくる。

後者のグループより前者のグループのほうに効果があると主張しているのは心理療法家だけ。
どの国の政府も効果はほぼ同等と見ている。

>>78
通院歴と履歴書の空白期間はなんともならんでしょ
差別もなくならない

独善豚独りよがりキモい

>81　同意
やり切れない心理セラピーで死ぬほど弱った帰り道、お水へ立ち寄って気持ちを変えてもらった。
店名は「メシア○○○」、そうだよなぁ、こっちの方が救いだなって思った。

>>81
　そんなことはない。
　ただ、利用者負担が３０％だとたしかにきびしいだろうから、
５０％くらいにすればいいだろう。

>>80
>カウンセリングで精神疾患が治るなら精神科クリニックよりカウンセリングルームのが多いはずだ。

何を言ってるの？ｗ
精神疾患はカウンセラーの業務対象外だぜｗ

>>84
>こっちの方が救いだなって思った。

よかったな。
君はそっちで治してもらえよｗ

>>80
カウンセリングで精神疾患が治るとか謳っている事務所でもあるのかよｗ
怪しい民間療法ぐらいだろ
臨床心理士じゃなくてもそのぐらいのこと知ってるぜｗ

>>86
治療じゃないなら健康保険は使えないなあｗ
自費でキャバ嬢たちと勝負だよｗ

>>87
「臨床心理士 神経症」でググッたら腰抜かすぞｗ

>>81
>後者のグループより前者のグループのほうに効果があると主張しているのは心理療法家だけ。
>どの国の政府も効果はほぼ同等と見ている。

まだ治っていないようだなｗ

>>89
元々神経症圏がカウンセリングの適用範囲だろ？
頭おかしい患者でしょ君
ここは心理学板
カウンセリングのこと勉強したことないだろ

↑頭おかしい患者

>>91
臨床心理士は神経症を治すのか治さないのかどっち？

>>93
学部1年で習う知識を自分で調べようともしない奴に何も言うことはないね
患者だったらおとなしく薬飲んでろよ

臨床心理士とシンパはもう終わっとるな
言ってることが矛盾だらけｗ

>>94
矛盾を指摘されて逃亡か
まあその程度だろうよ
ﾊﾞｲﾊﾞｲ

臨床心理士はレッテル貼りしか能がないって本当なんだな

>>96
で、わかんないし自分でも調べられないんでしょｗ
学問板は何でも質問に答えてくれる親切な板だと思ってるの？
お前みたいな喧嘩腰の奴に答える義務はないな
人を勝手に臨床シンパだと決めつけるよりも学部生レベルの知識に論破される無知を恥じろ

>>98
お前知能低いぞ
レスをちょっと遡れば矛盾がわかるだろ

>>99
で、わかるかわからないかで言えばわからないと
教えてくださいと言われてもお前には何も言いたくないわ
お前みたいに24時間自由じゃないから、忙しい人はこういう粘着君には付き合えなくて
悪いね

こういうのもなんだが>>98は統合失調症だろ
>>98は薬飲め

>>100
粘着してるのはお前だ
俺が24時間2chに張り付いてるなんてお前の妄想だ
薬飲め

知能が離れすぎてて会話が成立してないな
レスを読み返したら明らかな矛盾がある

臨床心理士とシンパだっせｗｗｗ

臨床心理士の転職先は空き缶拾いぐらいしかないだろ

どうしてもカウンセリングを受けたい人は録音しましょう。
臨床心理士が筋の通らんことを言ったり暴言を吐いたりしても
患者が悪いことにされます。

>>91
民間資格の奴が病気の治療を商売文句にしたら医師法違反だろ。
いいから「臨床心理士 神経症」でググってみろ。
社会問題だと気付くから。
効果のない技法で客寄せしてる奴が山ほどいる。

■臨床心理士に腹が立ってしょうがない人はどうぞ

全国保健所一覧
ttp://www.phcd.jp/HClist/HClist-top.html

全国警察署一覧
ttp://personlink.jp/link/police/npa.html

法テラス
ttp://www.houterasu.or.jp/

>>90
精神分析や夢分析に公的保険を適用する国があったら国名を挙げてくれ。
効果があると身内で言い合っているだけの怪しい民間療法なんていくらでもある。

このスレは無職率多そうだな
半端な時間のレスがすごい

無職だったら何？って話だが
新卒ですら半数がNNTって知らないんだろうな

それでも半数は就職できている
社会的不適合者が集う底辺スレ

臨床心理士の実態がよくわかるスレだ
マジでレッテル貼りしか能がない

有効求人倍率の概念ってそんなに難しいか？
偏差値30台だと就職はできないが臨床心理士試験には受かるってバレちゃったねｗ

ロムってる人にもカウンセリングの危険性が伝わる良スレage

そりゃ読売にも嫌われるわｗ

臨床心理士はなくてもいいけど、心理臨床家（カウンセラー）は必要だろ。
早く国家資格を作って整理してやれ。

「臨床心理士 神経症」
「心理士 神経症」
「カウンセラー 神経症」

どれで検索しても闇医者が大量にヒットする。
医師免許なしの人が手術しますと宣伝したら大問題だが、目に見えないものだとこの通り。

ttp://www.asahi.com/national/update/0311/TKY201103110244.html

朝日もスクールカウンセラーの無意味さに気付いたようだぞ
左派からも見捨てられて終わったなｗ

> だが法務省人権擁護局によると、学校側が校内のいじめの存在に気づかず、被害生徒からの
相談を受けて法務局側が学校に連絡し、対応するよう求めるケースが多いという。

教員からいらない言われて
生徒からも使わないで法務局て
どんなん

世の中、何らかの資格を取っても、自己満足で終わって、
自分の職場で生かせてるとは限らないし、
文系の大半はサラリーマンになるわけだから、
臨床心理士の働く場所が減っても、社会はそんなに困らないと思う。
認定心理士資格だって、取っても大して意味はないわけだし。
無名大学に臨床心理学の大学院用意して
夢を見る若い学生を搾取して金儲けしたり、
社会的権限も大して無いのに、
無理にでも社会で役に立たせようとするから、おかしなことになる。
本来、カルチャースクールの教養程度の”資格”だと思うよ。
大学院といってもしょせん人文系だし。

理系ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━ｯ!!

>>122
心理が人文系？
ぷｗ
そんなもん臨床心理だけだよ。

今回の震災で臨床心理士が派遣されるな。
PTSD（正確には急性ストレス障害だが）の治療とか災害復旧支援ボランティアのため。
アンチ涙目ｗ

わかってる人はわかってるみたい。

ttp://www.honzuki.jp/book/book/no56343/index.html

> 避難所に押しかけてカウンセリングの押し売りをしていた臨床心理士よ、
お前ら、この押し売り行為でいくら税金を使った。
俺はあの震災のとき、
「臨床心理学の有効性を世間に認めさせるチャンスだ」
とほざいた東山紘久の暴言を忘れてはいないぞ。

臨床心理士ども
メシの種が増えてよかったな

　他　人　の　不　幸　は　我　が　身　の　喜　び

　　臨床心理士辞典より

>>125
世間の不幸を笑えるなんて、不謹慎なやつだな
臨床心理士とかボランティアってだから嫌いなんだ

>>129
別に人の不幸を笑ってないだろ。
社会的に必要だってことだ。（笑われたのはアンチ。）
医者は患者の不幸、弁護士は犯罪、不正があるから成り立つ。
人間は不完全なんだからお互いに助け合うものなんだよ。

>>127
臨床心理士はどうでもいいし、特定職種のアンチスレもあっていいと思うが、人々の大きな
不幸を具にして自己主張のために利用しようとしているお前は間違いなく人間の屑だ

>>130 ＝ >>131

臨床心理士
「臨床心理学の有効性を世間に認めさせるチャンスだ」

>>130
話が2テンポぐらい遅い
社会的に不必要だと右派左派のメディアまで言い始めている段階だぞ？

カウンセリングに効果なしという現実を認めたら発狂するからな
認知的不協和って学部で習うんじゃなかったかｗ

朝日までアンチになったのは驚いた

事件、事故で　臨床心理士を派遣して心のケアを(ry、って聞くたびにメサコン臭いエゴイズム感じるけど、
実際どれ位役に立っているのかなぁ

体を張った他の専門職者たちは、輝いているけどね

災害のショックを、心の操作でカモフラージュ（治せる）なんて、
どんな偽善者・アマちゃんの考えだよ。
あくまで物質的な支援が重要で、心理の出番じゃない。

昨日の地震で病気の人がハイになって各所で騒いでる。
等質の人とか大変だわ。
もう攻撃性と結びついて騒いじゃって大変！
本当に手がかかる。

臨床心理士はそういうとき無力だよねｗ
医者じゃないから治療もできないし、診断もできないし、
薬の投与もできない　患者が暴れたときも
看護師が対処するし、ほんと心理士イラネ

朝日新聞の記事は、いじめに関して学校がうまく対応できなかったというもので、読売のそれは、
医療にかかわる心理職の創設が求められているというもので、臨床心理技術者の必要性を認め
ているというもので、心理職にとっては読みようにとってはよい記事に読めますね。
心理職（臨床心理士であるかそうでないかにかかわらず）は、その業界では他の職種とジョイニン
グできるように真面目にやっているわけです。
例えば時給が高いとされているスクールカウンセラーは時給5千円前後ですが、これは他の非常
勤講師と比較して彼らがやはり時給数千円もらっていることからバランスを考えて設定されたもの
です。
実際のスクールカウンセラーの仕事は、1日6時間勤務にもかかわらず、朝7時出勤で夜10時まで
帰れない。
つまり真面目にやると9時間は無給、しかも土日にPTAの講演会があれば無給で講師もやる。
学校側のニーズを正面から受け止めるとこのようなことにしかならない。
病院心理士は、総合病院であれば、脳腫瘍が疑われる患者の事前査定のための知能・心理検査
もやる。
責任が重い上に、大量の検査を短期間でレポートにして提出する傍ら、カウンセリングもするわけ
で、夜10時11時勤務は当たり前。
外科手術をする医師、看護師が手術を途中で投げ出せないように、臨床心理士も患者を投げ出せ
ない。
心理職国家公務員の家裁調査官、鑑別技官（臨床心理士も多い）は審判前にレポートを仕上げる
ためには徹夜でも土日でも残業をする。
機密性が高いので、外から見ているとわからない自衛隊臨床心理士も多分今回の激甚震災でスト
レスケアは相当にやることになるでしょうね。
24時間勤務が当たり前の風土の自衛隊で臨床心理士がのほほんとはしていられないでしょう。
前回の阪神淡路大震災ではストレスケアで相当数の臨床心理士が派遣され、また、自治体でもそ
のための予算は確保する上に、スクールカウンセラーも過配するでしょう。
（人員がいて、臨床心理士が生き残っていれば）
ボランティアで相当数の臨床心理士が前回の震災の際には行きましたし、インフラが不通の場所で
若い女性臨床心理士もずいぶんと頑張って、その結果心に傷を負った臨床心理士もいましたけれど
も、今回もやるでしょうね。
仕事とはそういうものです。

効果がなかったら、臨床心理士制度も公務員心理職採用制度もとっくになくなっているでしょうね。
法文化、条例化もされているので、国と自治体全体が認めていることになります。

新興宗教が儲かってるように、世の中には、効果が怪しいのに、
国が宗教法人として認めてたりするよ。

もし効果がなかったらなくなってる、とか、国が認めてるから効果ある、とか、
状況証拠みたいなこと言ってないで、具体的にどのような効果があり、
なにが認められているのか、決定的証拠を出してよ。

まさにそういう回りくどい形でしか説得できないから、
心理士って実態が怪しくない？思われているわけだし、逆効果だよ。

心理士って雑用係としていいように国に使われているだけじゃない？
若者が甘い幻想を抱いてカウンセラーになりたい！って夢を見ている
大学に入るまえのイメージと、大学で心理学を学んでからのイメージと、
さらに実際に仕事をすることになったあとのイメージと落差が大きすぎる。

大学院まで高い金払ってやるような仕事ではないし、
これじゃ「こんなはずじゃ・・・詐欺だ！」といってもおかしくない。
実際の仕事を聞いて、それでもカウンセラーになりたい高校生は
少ないだろう。

>>143
新興宗教の教義を国や自治体が法文化していないでしょう？
ですけれども、心理職の存在は国が法律的に認めているわけです。
カウンセリングの有効性を認めた論文はいくらでもあるわけですが、それは素粒子物理学の論文
と同じであって、新しい学説や論文が出てくれば反証可能なもののわけです。
何よりも心理職が世の中に要らないということになれば廃止されるし、そのための法改正も国会や
各自治体で行われることになるのですが、そうならないのは、心理職が自己犠牲を払ってでも行っ
ている職務遂行の成果だと思いますよ。
何にかかわらずそうですが、仕事は厳しいものですし、心理職の仕事は心を削られます。
あなたのように心理職を信じないと公言する人の相手をするのも心理職の仕事です。
決して高くはない給料ですが、この仕事が好きでなければ仕事を続けられないでしょう。

長文乙です
寝ないで自己犠牲で頑張って、疲れた心身で他人を癒せるの？
人間誰しも限界があるんだから、自分が楽しく元気である事が一番かと思うけど...

自衛隊と心理士をぶちあげてるのに
自分が楽しく元気である事が一番かと思うけど...
とか言ってもどうなんだ？

何を言っても無駄な患者もいる。
それが病気の本質だと気づけばいいけど。
素直に生きられないってのは難儀なもんだ。

おうむ返しになるけど、何を言っても無駄な心理士もいる。
識者にも心理家を嫌う人が少なからずいる。
両方でお前が患者、って言い合う事になる。

不幸な出合い

良い心理士もいるし、悪い心理士もいる。
ところで、良い患者っているのか？

>>149
というわけで下らぬ言葉遊びで同列におかないこと。

>>150
言葉遊びはしてないよ。レスなんで似ちゃってごめん。

>良い心理士もいるし、悪い心理士もいる

納得。自分は別に心理士がみんな悪いなんて思っていないんで、あなたとは和解(笑
http://zensinri.seesaa.net/　この元心理士さん好き。

よい患者？　大雑把な話、いくらでもいるでしょ。
まあ、同じ人間だから、クセも弱みも清さも汚さも色々でしょ。
あなたは心理士じゃなさそうだね。

>>147 = >>148 = 長文カウンセラー　必死ですねｗ
自ら奴隷労働に陥る弱者がいるからこそ、
社会はどこかうまく回ることもあるかもしれない　その程度だろう

カウンセラーのように、他人の不幸を味わうことにやりがいを感じる人もいていいが、
その不幸の押し売りはやめてもらいたいもんだな
世の中には、心理士なんていなくても、まともに生きている人たちが大半だ
周囲に病んだ人ばかりの環境だと、まともな社会人を見ないから、
その辺の常識が偏っているのかもしれないがね

それに、心理士って、他人を「患者」呼ばわりして、
自分を医者かなにかだと勘違いしているやつが多いな
もしかしたら心理学板に粘着する特定の人物
かもしれないが、悪趣味なのでやめとけ　医師法違反でもある

表では、クライエントとか、治療ではないとか、
キレイゴト言ってるけど、本音では、
自分は精神科医の仲間だ！みたいなメンタリティなんだろうね
他人を安易に患者認定することで、
ストレスやコンプレックスを解消し、優越感を感じているのだろう

だが、医者と違う角度から物事見れないで、
医者の子分みたいな発言しかできないのであれば、
心理士の独自性もないし、存在意義がなくないか？
それこそ、精神科医さえいればいい、ということになる
差別化とか、独自性とか、心理士には戦略が無いのかね？
医学とは違う心理学を学んでおいて、最後にできる発言といったら、
他人を患者認定して、医者の真似だけかい！と心底あきれてしまう

いや、いまどきの医者のほうが、もっと慎重だろう
ネット上で安易に患者認定したりしない　責任や常識があるからな
無責任で偏差値も低い心理士はいいところ無しだな・・・ほんとに

>>152
ああ、いつもの攻撃性が高い人ね。

君の怒りの原因はカウンセラーじゃなくて自分の中にある。
早く気づくといいな。
俺は何もできないけど応援くらいはするよ。

読売、朝日、財務省、法務省の中の人が患者認定されるのも時間の問題だな

患者認定しないと自己のプライドが守れないってｗ

心理士って、自己批判や自浄能力が麻痺してて、
独善的な心理主義に陥ってるよな
他人にレッテルを貼って差別することしか考えて無い
まあ、心理学なんてそんなもんだな

>>155、>>156
でも基本的事実として患者なんだろ。
ここで何を言っても無意味なんじゃね？
そういう風にしか解釈されないだろ。
それを承知で遊びに来てるんじゃねーの？

心理ってレベル低いんだね

>>157
ここ、アンチスレだから。
アンチと臨床心理士をやめたい人しか対象としてない。
ネットで心地よいやりとりがしたかったら、
スレの主旨をわきまえることだ。

無神経な連中を被災地に送るなよ。
あなたはホームレスになったとか被ばく者になったとか患者になったとか差別して回るだけだ。
折り鶴を贈るほうがよっぽどマシ。
折り鶴は食事も排便もしないからな。

お荷物集団ｗ

勤勉なバカが押し寄せると悲劇

公務員心理職も災害派遣に出ている、またはどんどん待機して相談業務に乗っているのは
心理職同士の横のつながりで明らかになっています。
若い女性心理職も風呂に入れないで相談業務に泊まり込みで当たっています。
前回の阪神淡路大震災の時にはマスコミに対する批判は殺到しましたが、心理職に対する
批判はありませんでした。
私も今日泊まり込みから一時帰宅を許されて暫時開放されましたが、これからまた泊まりに行きます。
確かに無能と言われればそれまでです。
失った家族を取り戻すことは絶対にカウンセリングではできません。
泣き出す被災者の話を受容傾聴して聞くだけの役割でも大切な仕事を背負っているということを知って
おいて欲しいのです。

>>157
躁うつ病のチャーチルも統合失調症のゴッホも見下しの対象なんだろ？
おまえはつまらん奴だ

文系に医療の真似事やらせるってのが土台無理があるだろ。
医学知識も貧弱で、病気や病人に対する偏見まで持っている。
知識が足りないから、ステレオタイプな偏見が生まれるんだよ。
しかもそれらはしょせん借り物の知識なもんだから、
医療を担う当事者意識のような、倫理や責任がないから、
ネットでところかまわず患者認定して長文で暴走する。
それをみた素人が「こうやって患者認定すればいいんだな」と、
偏見を拡大させる可能性も思いつかない。
心の専門家とは思えない鈍感さだ。

>>164
>躁うつ病のチャーチルも統合失調症のゴッホも見下しの対象なんだろ？

チャーチルもゴッホもこんなスレで醜い批判なんてしてないよねｗ
都合よく一緒にするな。

>>165
いつも長文乙。
誰も読んでないから、ご苦労様。

>>167
君、スレ違い（笑）

>>166
「醜い批判」を省庁や大手マスコミもやり始めた。
リンク先読んでないだろ。
読んでてその認識なら相当なアホだ。

>>169
はあ？
省庁ってどこの？
利権が絡んでるからねーｗ
臨床心理士は文部科学省、医療心理士を推進してたのは厚生労働省とかね。
厚労が臨床心理士を批判しててもおｋ。

大手マスコミってｗ
だから何ｗ

>読んでてその認識なら相当なアホだ。

低レベルな議論したいならメンヘル板に帰ればｗ

アゲ荒らしの人は臨床心理士の評判を下げるための工作員だろう
いくらなんでもこれはない

被災地に臨床心理士が来たら逃げろ！！！

キチガイホームレスとか言われますからね。
関わってはいけません。

>>171
臨床心理士じゃないよ。
自称善意の煽り屋ｗ
逆に、カウンセラーが調子こいてたら遠慮なく叩くよｗ
偉そうなヤツが嫌いなだけ。
善意の煽り屋だから。

>>172
>>173
君たちは逃げればｗ

患者の陰口がケースの相談とか無いわ・・・。
陰口に参加しなかったらやる気なし呼ばわり。
自分の進める方法に乗ってこない患者は
あの人は○○障害だから病識ないのよね、などモラハラ一歩手前だし。
よく言うことを聞く兵隊患者に先生とあがめられ、
それが「別に自慢じゃないんだけどー」自慢。

仕事中にロテのブログ読んでるあんただよ。

ロテブログｗ

今帰宅しました。
災害対策マニュアル策定をしなくてはいけない上に、通常面接に来ているクライエントさんが
不安定化しています。
調べなくてはいけないことが多くて、ニュースをチェックしておかなければなりません。
明日は5時出勤ですが、まだまだやることが多いので、今日眠ることができるかどうかわかり
ません。

何か役に立てる事あった？
大日向雅美さんが（被災した）子供は親の顔を見るから、笑顔でいて下さいって新聞で言ってたよ。

>>178
安易な保証や約束（「きっとよくなるからね」）はしない。
苦しい現状の受容傾聴に徹する。（無理に聞き出して悪化させない）
この人には安心できて話ができるという信頼感を醸成する。
ハイテンションになっている人を抑えるような働きかけをする。
ほか諸々で何と言ったらいいかわからないぐらい忙しいです。
こういう時にはテンションが一時的に高まって睡眠が短くなっても、時代を見てみようか
という思いから、ネットも含めたメディアに過剰に晒されるのですが、あとでがっくりする
場合も多いようです。

ここアンチスレだから、アンチではない人は、
他にスレ立ててやったほうがいいよ。
それともわざと書いて口封じしたいのかな？
こうやって疑われるのがオチだから、
さっさと心理士同情スレでも立ててそっちでやったらいいぞ。

276 ：没個性化されたレス↓ ：2009/09/08(火) 19:30:34
カウンセラーって、相手が首を縦に振ったら、同じまねをするとか、
相手の言ったことを繰り返して共感を得るとか、
テクニックとして、人と接してしまっているわけでしょ。
クライアントは心の隠したいことを信用して告白してるのに、
それに対して信用を裏切ることだと思う。
詐欺師や自己啓発セミナーの講師と
そんなに心性が違わない人も多いだろうね。

289 ：没個性化されたレス↓ ：2009/09/09(水) 03:58:14
同意
うなずき仮面や共感ロボットやられると、
こっちの心は信用と不信の葛藤でぼろぼろになっちゃうよ。
心の病の元といわれる二重拘束ってやつだよ。

裏の本音では、親子関係の病理分析とか、
もっと簡単に、君は甘えているって思っているの多いよ。
こっちは吐露してるのに、心の裏切り者が多いよ。

294 ：没個性化されたレス↓ ：2009/09/10(木) 11:43:13
うなずき仮面や共感ロボットができるのも、
本人に人間らしい活きた感情がないから。
そういう点も宗教信者と似ている。
口先では慈悲深いことを言っても実際の本人は感情が冷たい。
感情が未熟な人が宗教や思想的なものにハマりやすいんだと思う。

297 ：没個性化されたレス↓ ：2009/09/10(木) 20:37:10
マニュアル通りのカウンセリングしか出来ない
未熟なカウンセラーが多いのは事実だろうな。
カウンセラーは適当な所で終了させて
クライアントを切り捨てる口実、機会を探している様なところも見られる。
ここがクライアントに対して不誠実で嘘にしか感じない理由とも言える。

>>181
同感。
元スレ読みたい。

>>181
カウンセラーに何を期待してたの？
文章からはものすごい依存心（と拒否された時の嫌悪感）がにじみ出てる。
そっちの方が変じゃね？

臨床家ならこの症状はすぐわかるよな。
ここは一応学問板なんだが。
ホントまじで疲れるわ。

ついでに、
>>181とか>>182をはじめ、ここの住人は行動療法とか認知行動療法に行きな。
受容も共感もない心理療法を受けられるから。
これならいいだろ。

>>183
疲れるならこのスレ見なきゃいいだろ。
甘えるな。

津波で家や親兄弟が流された人に対しても
「依存心が強い。泣くのは甘え。
あなたはキチガイホームレスになりました。
これからどうやって生きればいいと思いますか？」
と言うぞ。
もうデマじゃないとわかっただろ。
臨床心理士に相談するな。
避難所の人はこのスレ見れなくて残念だけどな。

>>183
傾聴するだけです、というルールを一切説明されないんだよ
うんうんうなずいていているだけの臨床心理士を見て
「ああ、この人は自分の成長力を引き出しているんだなあ」
と理解できる人なんてほとんどいないって
ロジャーズ派の臨床心理士は最初に説明すべきだ

>>183
＞文章からはものすごい依存心（と拒否された時の嫌悪感）がにじみ出てる。
これは>>183の主観でしょう。
私には、カウンセラーに対する冷静な批判に思えます。
依存心など感じられません。
そして、読む側の主観でしかないものを
＞臨床家ならこの症状はすぐわかるよな。
と、レッテル貼りを誘導して
クライアントの病気によるものだという事にしています。
つまり、自分達に都合の悪い事はクライアント側のせいにするという
臨床心理士の、いつものやり方だとすぐわかりますね。

おまけに>>183で、ものすごい依存心がにじみでていると
自分で勝手に決めつけておいて、それを拒否し、にもかかわらず
>>184では＞受容も共感もない心理療法
を受けろと言っています。
整合性も何もない、ご都合主義のレスですね。

>>181では、こういう臨床心理士の自分勝手なご都合主義を
見抜いて批判しているのに、それが理解できないのですね。

181は深いと思う
このスレでいい気になってる>>183は心理屋じゃないだろう、もしそうなら正に臨床の酷さを露呈している

上で、>よい患者っているのか？>何を言っても無駄な患者って言ってるのも君か？

>>189
結婚しましょうｗ

同時間、同内容、シンクロだったねｗ　　あ、また揺れてる

自然災害と「心」の問題（ジュリストより）
http://hougakukyoushitu.cocolog-nifty.com/thirdroundthriller/2011/03/post-8fb8.html

災害関係にはジャムズネット東京の情報やマニュアルが役立ちます。
震災全般の情報もありますし、医療者向けの情報もあります。
http://jamsnettokyo.web.fc2.com/

心理士ってほんと偽善者という言葉が似合う。

臨床心理士ってかわいそー看護師より給料安いし　自分自身自体が
病んでいる奴多いよ

>>195
患者にひどいことやってるんだから自業自得。
同情する必要なし。

>レッテル貼りを誘導して
>クライアントの病気によるものだという事にしています。
>つまり、自分達に都合の悪い事はクライアント側のせいにするという
>臨床心理士の、いつものやり方だとすぐわかりますね。

その言葉をそのまま返すよ。

少なくともこのスレでは、レッテル張りを先に必死でしたのは患者さん。
臨床心理士が悪いからということにしています。
つまり患者に都合の悪い事は臨床心理士側のせいにするという
患者の、いつものやり方だとすぐわかりますね。

臨床心理士って何ができるの？

何もできません。

>>197
どっちが先だの、やられたらやりかえせ、だの、ガキのケンカかよｗ
こういう幼稚な心性しか持ってない、
２ｃｈなんかに入り浸る心理士に遭遇したら悲惨だなｗ

>>197みたいなことネットで言ってる心理士に、
現実世界で相談したいか？それが答え。

自分の事は棚にあげる偽善で石頭、臨床心理士大嫌い

>>180
178だけど、緑の荒らし？に調子を合わせただけだよ。自分は完全アンチだよ。

今日は珍しく一時帰宅できましたが、呼び出しがあればまた今から出向きます。
私が所属しているコミュニティでは凄まじいほどの情報量が飛び交っています。
それもデマではなく、真実の、心理職の、そして被災者でもあって援助職でもある人々の
叫びです。
ASD関連の情報はこれまで読みこんでいたつもりですし、これまで知っていた知識がほと
んどですが、救護職（警察、消防、自衛隊）のガイドラインもあります。
全てが信じられない速度で動いていて、追いながら支援していくことしかできない状況で、
痛んでいる人のためには自分の健康を考えていられない状態です。

>>204
この人って、場所をわきまえないよな・・・一方向の発信だ
自分でスレたててそこに書けよ・・・
自分の日記かなにかと勘違いしている嫌がらせでしかない
私はこんなに自分を犠牲にして援助してますよ
って感じの偽善者だし
臨床心理士ってこういう自分のことしか考えてない
常識からずれた人ばっかですね

>>205
より正確に言うと、人のことを考えたら自分のことが後回しになってしまう。
ほとんどの仕事というものがそうであるように、今回の事は強烈なプレッシャーですが、
心理職というのは、絶対に逃げられないのです。

>>206
屁理屈が聞きたいわけじゃねえんだよ、カス
おまえみたいなやつが、
他人を踏み台にして自己主張して
周囲に不快感を与えるんだろうな

>>207
そう言われることはとても悲しいことですが、そういった生の気持ちを受け止めることも
大切なことだと思っています。
多分そろそろ派遣がかかるころだと思いますので。
大変な時期ではありますが、くれぐれもお元気で。

>>197
あなたは問題を理解していないようですね。

　>>183
　＞臨床家ならこの症状はすぐわかるよな。
　＞臨床家ならこの症状はすぐわかるよな。
　＞臨床家ならこの症状はすぐわかるよな。

クライアントがカウンセリングを受け、
臨床心理士から受けた被害について抗議や批判をすると、
臨床心理士は、その抗議はクライアントの「症状」のあらわれであって、
被害は存在しないという決めつけで責任逃れをしてきました。
そもそも、臨床心理士には診断をする権限などないのですが。
>>181に対する>>183のレスは、そのパターンと同じだと言っているのです。

カウンセリングの現場で、臨床心理士がクライアントからの批判や抗議を、
クライアントの「症状」によるものだという事にして
問題を隠蔽している事は、
クライアントがネット上で臨床心理士を批判する事といっしょにして
正当化できるものではありません。
それに、そもそも、ここは臨床心理士への批判を書き込むスレです。

＞それに、そもそも、ここは臨床心理士への批判を書き込むスレです。

スレの趣旨はどうであれ、一度スレが立つと流れによってスレの話題はどうにでも
なるよね。
いろんな可能性を否定して限定的にする権利はあなたにはないと思うけど。

阪神大震災のときは「臨床心理士を派遣」と盛んに報道されていたと記憶しているが
東日本大震災では「心のケアの専門家を派遣」と報道されている。
被災地でもマスコミ関係者の間でも評判悪いんだろ。

今テレビで
「心のケアチームを派遣することになりました。
医師、看護師、保健師、精神保健福祉師など5名です。」
って言ってたｗ
なんで一人だけ隠すんだよｗ

http://www.saga-s.co.jp/news/saga.0.1854130.article.html

たぶんこれ。
心のケアチームなのに臨床心理士を伏せていた。
ttp://www.nhk.or.jp/lnews/nagoya/3004755721.html

これ見ると臨床心理士イラネってことらしい
ttp://www.pref.aichi.jp/0000039546.html

心のケアチームなのに戦力外通告て

>>210
スレ乗っ取り、荒らしの論理ですねｗ　やめてください
ここはアンチのみのスレです　最低限のルールは守りましょう

臨床心理士って、ルールを守らない自己中心的な偽善者が多いね

>>217
自分は臨床心理士じゃないし、別にどっちの味方でもないけれど、ごく当たり前のことを書いただけ。
2chってそういうものじゃないの。
アイデンティティ崩されそうでパニクっちゃってるの？

>>218
ルールを守れない人は、あなたのように自らわざわざ不快
な経験を味わうことで、ルールを知るしかないんですよ。
とにかくルールはルール。

>>215
愛知県と名古屋市はよくわかってるな

心理士としては、心理士の被害にあった人たちのはけ口を
つぶしたいんだろうね。だから必死に患者呼ばわりしたり、
また話題をそらそうとしている。

誰しもかれしも臨床心理士に見える心理士妄想ｗ
必死な人いると2chじゃ叩かれたりおもちゃになっちゃうよ

やっと帰宅できましたが、明日も6時には出勤しなくてはいけません。
こういった際のストレスケアの場合にはデブリーフィングは役に立たないということが定説で
すし、専門家の間ではよく知れ渡っていることです。
ですので、デブリーフィング以外のことで心理職が動いていると知っておいて欲しいのです。
心理アセスメント、査定、そのための会議など、やるべきことを追うことしかできません。
派遣者や救助者のケアも始まっていますが、かなり凄惨な話が多いです。
被災地とは全く関係がないような場所でのクライエントさんの不安定化も激しくなっています。
知り合いのスクールカウンセラーは被災地で無給で物理的復興を毎日支援しています。

>>210
＞いろんな可能性を否定して限定的にする権利はあなたにはないと思うけど。
そんなことはしていませんが？

＞それに、そもそも、ここは臨床心理士への批判を書き込むスレです。
この文は、ここはそもそも臨床心理士を批判するスレなので、
クライアントが臨床心理士を批判する書き込みをするのは
当然だという意味ですが？
この文は６行の段落の中の最後の文であり、
その上の５行の文にかかっています。

>>224
どんなことされたの？

このスレを読んでいるだけで臨床心理士の酷さがよくわかるな。
相手をさせられる被災地の人達が気の毒でならない。

> 避難所に押しかけてカウンセリングの押し売りをしていた臨床心理士よ、
> お前ら、この押し売り行為でいくら税金を使った。
> 俺はあの震災のとき、
> 「臨床心理学の有効性を世間に認めさせるチャンスだ」
> とほざいた東山紘久の暴言を忘れてはいないぞ。

>>227
職業訓練を受けたプロなのだから、相応しい報酬をもらうのは当然。
また、国が相当な対価の金銭を支払うのも、支えあいの精神から当然。

だいたい、臨床心理士はポイント制でまめに臨床心理系の学会に参加しなくてはいけない。
そのため、一人立ちしてからも金銭がかかるもの。


いただくものはいただくスタンスでないとやっていけないよ。

>>206
あなたのおっしゃること、まさにその通り。


自分が満たされてこそ、本当の心理援助が出来るんです。

やはり、心理職の働きを実効あるものにするには、被災者への援助に予算をつけるなり、金銭や制度による裏付けが不可欠。

>>228-230
自作自演乙　アンチ以外の発言は別スレで

> 俺はあの震災のとき、
> 「臨床心理学の有効性を世間に認めさせるチャンスだ」
> とほざいた東山紘久の暴言を忘れてはいないぞ。

>>231
スレの使い方を限定的にする権利はあなたにはないでしょ

効果が認められない療法に国民の税金を使う必要はありません。
本当に被災者を支援したいのならボランティアで行なってください。

頭悪いだろ、お前。

臨床心理士の学費や生活費はどうなるんだよ。

臨床心理士の生活を支えることは安定した心理サポートの継続に繋がるわけで。

結局、それが被災者のためなんだよね。

結局、こういうのは社会全体で支えないといけないのに。

税金を使うなとか、意識低すぎだよね。

現地に飛ぶであろう臨床心理士の先生は、今の職場を放棄せざるを得ないんだから。

そこまでの覚悟の人たちに、無給はあまりにも失礼だろ。

＞現地に飛ぶであろう臨床心理士の先生は、
＞今の職場を放棄せざるを得ないんだから。

クライアントを抱えている臨床心理士は、長期の中断はできないはず。
行くなら休日に行くことになるはずだし、
スクールカウンセラーなんて、今は学校は春休みのはず。

これだから素人はw

トラウマは被災中のみならず、場合によっては数年かかることも当然。


腰をすえてかかる必要がある。
やはり同じ治療者が継続的に支援するのでないと、ね。

現在、効果が限定的にせよ認められているのは認知行動療法だけのはず。
支援すると言っている臨床心理士は全員、認知行動療法をやるわけ？
たしか、この間のＮＨＫの放送では、認知行動療法がまともにできる人は
日本ではごくわずかだと言っていたけど？

他人の不幸は我が身の喜び・・・・臨床詐欺師

効果がないもんに税金使わせろとかアホだな

>>235
おまえらの好きな自己責任。
生活できないなら転職しろ。

無給で命がけで被災地に入ってるカウンセラーに何て事を言うんだ。
お前がかわりにやれるのかよ。

勘違いしてるヤツもいるようだけど、そもそもこんなクソスレに臨床心理士なんて来ないよｗ

自分のプライベートな時間までクライエントの相手をしたいやつなんていないだろ。
疲れるだけだし、何のメリットもないしｗ
アホらしい。

>>244
自己責任はいいんだけど、それが結局は被災者のためにならないんだよね。


>>245
まさに臨床心理士の鏡だよね。
そういう先生は尊敬しますよ。

最後に。


ここのスレを見てる人たちは臨床心理士に偏見があるみたいだけど。
たまたま、カウンセリング受けたことあって、それが自分にとって気に食わないように感じられたってのはわかるけど。


そもそも、心理療法は時間かかるものなんだから。
気持ちはわかるけど、臨床心理士のせいにされてもなあ。

>>241
そのNHKの放送は誤りです。

>>246
カウンセリングには効果がないから、被災者のためにならない。
行っても邪魔なだけ。

>>249
効果がないというエビデンスはあるのか？

主観で言ってるなら被災者のためにならない。
言っても邪魔なだけｗ

>>241
>現在、効果が限定的にせよ認められているのは認知行動療法だけのはず。

ぷ。
お前は早稲田人科か東大の回し者か？
素人が軽々しく語るんじゃねーよ。
ここも一応学問板だぞｗ

>>247
それはさ

世界各国の政府
朝日新聞
読売新聞
法務省
財務省
愛知県
名古屋市

これらに対して言うべきだ。
臨床心理士への偏見であると。

>>250
認知行動療法以外に公的保険を適用している国を挙げてください。

>>252
四面楚歌ｗ
臨床心理士もう諦めろよｗ

ポリタンク運びとか豚汁作りを手伝ったほうが役に立つ

>>252
いったい、何のことを言ってるんだ？
一つ一つ事実を示して欲しい。

>>252
いやそういうレベルの話じゃなくて、エビデンスをあげてほしいんですが。
そういう話だと検証できないでしょ。
一応学問板だしｗ

>>253
公的保健云々の話ではない。
そもそもＣＢＴも臨床心理学の一分野だがｗ

まとめると

・世界の動向
公的保険が適用されるには効果が実証されなければならない。
さらに、費用対効果の高さも求められ、短期で結果を出す必要がある。
イギリスでは認知行動療法に保険適用を認め、国策で認知行動療法家の量産を始めた。
ttp://www.nccp.jp/pdf/kousyu-01.pdf

・財務省
スクールカウンセラーに準ずる者（時給半額）が多いと効果が高い。
ttp://www.nccp.jp/pdf/kousyu-01.pdf

・朝日新聞・法務省
スクールカウンセラー意味なしと報道。
ttp://www.asahi.com/national/update/0311/TKY201103110244.html

・読売新聞
臨床心理士関連の報道は消極的で、教育カウンセラーを紹介。
ttp://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/renai/20110223-OYT8T00162.htm
日本教育カウンセラー協会会長は、強烈なアンチ臨床心理士である。
ttp://www.jeca.gr.jp/jeca/jeca-1.htm
イタコ研究への助成金を報道。
ttp://www.yomidr.yomiuri.co.jp/page.jsp?id=29414
過去に医療心理師の報道で日本臨床心理士会とトラブルがあった。
ttp://www.jsccp.jp/suggestion/license/050214.php

・愛知県・名古屋市
心のケアチームなのに被災地へ臨床心理士を連れて行かないことを決定。
ttp://www.pref.aichi.jp/0000039546.html

臨床心理士の資格もないやつにまともな治療なんて出来るわけ？

どれもエビデンスになっていない上に無関係な記事を無理やりこじつけている。
これがエビデンスですと人文科学系の学会で発表したら大笑いされるわ。

>>260
世の中はエビデンスで回るんじゃない。
政治とマスメディアで回る。

それを言うんだったら、世の中は臨床心理士に順風が吹いているな。
特にこういう時期だからこそ。
政治も臨床心理士起用してるだろ。
都合の悪いところに目をつぶってもダメだよ。
マイナスの記事ばっかりしか目に行かないんだろうけど、もう臨床心理士制度は定着
しちゃっているし、それを採用条件にしている省庁や自治体は多いからね。

今回の震災でどういう評判になるんだろ
悪い症状がおさまった、効果がなかった、暴言吐かれた
注目度が上がれば厳しくチェックされる

某氏の不謹慎発言をひっくり返せば
「臨床心理学の無効性が世間に知れ渡るリスク」ｗｗ

臨床心理士ってプロ奴隷みたいなもんだろ・・・乞食に近い

カウンセリングの有効性以前の問題で、こういう人格の人は嫌われます。
↓

233 名前：没個性化されたレス↓[sage] 投稿日：2011/03/21(月) 17:45:45.49
>>231
スレの使い方を限定的にする権利はあなたにはないでしょ

クライエント諸氏の言い分は単純だから良くわかるけど、そんなんじゃ専門家は動かねーよ。
エビデンスの意味さえ理解してねーだろ。
議論以前の問題だぜ。

臨床心理士への泣き言スレはいいけど、学問板のレベルじゃねーから。
本物の臨床心理士はぷぷぷって笑って読みもしないよ。

と、臨床心理士。

ここ、２ｃｈだけあって、
臨床心理士の本音や焦りや生の声が感じられて面白いね
現実でも裏ではこんなこと考えているのか・・・と分かって、
臨床心理士にだけはかからないようにしようと思えた
一般人には必要ないものですしね

臨床心理士に見えるのかｗ
その程度の洞察力で偉そうに批判するんじゃねーよｗ

>臨床心理士にだけはかからないようにしようと思えた
>一般人には必要ないものですしね

一般人には関係ない世界だし、興味を持つ時点で変だろｗ
関わらないようになれるといいな。
がんばって立ち直れよ。

プライドが高いだけの無能
関わっちゃ駄目だな
自分は臨床心理士ではないと嘘までつく

被災した人、臨床心理士を見かけたら逃げろ。
マジで。

上で、臨床心理士の先生は被災地に無給で行けとかいう書き込みがあるが、ほんとに失礼な話だと思う。

無給だと短期ボランティアの自己満足で終わってしまうし、心理療法のなんたるかがわかっていない人だね。

被災者はトラウマとして、少なくとも数年は治療が必要なんだし、何年間も同じ臨床心理士が腰を据えてかからなくてはいけない。

その間の学費や生活費もあるのだから、有給じゃないと無理。


国家としては当然の役目。

>>269
唯一の国家資格の臨床心理士を悪く言うなら、あなたは一生心理療法を受けられないよね。

唯一の国家資格（笑）

臨床心理士は仕事しているからそもそもこんな時間に書き込みしない

>>271
エビデンスを出せないから妄想で攻撃してる？ｗ

>>273
>無給だと短期ボランティアの自己満足で終わってしまうし

ああ、これはあるだろうね。
臨床家の自己満足のために臨床をやるってのは敬遠されるよな。
これを言い出すと全ての職業に当てはまるんだよなｗ
なぜか心理臨床家はこういう言い方をされることが多い。
まあ自己満足でも他者に喜ばれるならそれもいいかと思うが。
やっぱ特殊な分野だな。
俺はやりたいとか思わんな。

>>276
あなたみたいに無職とか非常勤の人は多い。

>>278

国家政策がきちんと出来てないだけなのだから、そういう揶揄する態度は感心しない。

>>277
臨床心理学にエビデンスとかｗ
自分の職業を否定する論文なんて書くわけない

知り合いに臨床心理士がいるのだが、あいつを常勤で雇う人いるのか？
って、ぐらい非常識でプライドと金銭欲と自意識ばかりが高い。


まあ、あくまでもその個人について批判してるだけなのだが。

>>279
認知行動療法以外には効果がないから客が来ないってだけだ。
いつになったら理解するんだ。

>>280
いくらでも書けるでしょ
社会学や教育学で反臨床心理のエビデンスが出せたら、
とっくにそうしているよ

エビデンス教というのも一種の宗教だろうな
現実を無視して何にすがっているのか

臨床心理士が必要とされていないのは雇用状況を見れば明らか

全ての要素を織り込んでこの凄惨な雇用状況

まず、人数を増やし過ぎ。

いったい、誰の収益を増やすためだ？

大学院利益最大化

成熟した業界だと新米が入ると同時に65歳ぐらいから人が抜けていく。
だから総数に大きな変動はない。
臨床心理士は現在2万人だが、当分は増加傾向が続く。
50代60代の臨床心理士は何人いるんだろう？
総数何万人で安定するのやら・・・

ttp://www.fjcbcp.or.jp/nintei_1.html
毎年1500人か1600人の足し算が続いている。
引退したり資格更新しなかったりの引き算は大したことないだろう。
まだまだ増える。

数が増えると一人当たりのパイが減って食えなくなる。
すでに臨床心理士は食えない仕事だ。
弁護士だって一昔前は医師並みの高いステータスがあったが、
いまは増えすぎて、司法試験受かっても必ずしも食えない。
日本医師会が、医師不足でも医師を増やさないように
しているのは、価値が下がるからだよ。よく考えなくちゃ。

いくら何でも学問板でエビデンスは不要だと書いちゃまずいだろ。
心理学板じゃなくてどこの学問板でも同じ。
エビデンスが不要だったら、ホメオパシーを治療効果があると主張したっていいわけだし、
輸血が悪影響があると主張する某宗教と同じ。
証拠なしで人を逮捕して死刑にしてもいいということになる。
アンチ臨床心理士教という宗教みたいに見えるな。

>>291
世界各国の役人があらゆる論文をチェック済み。
ホメオパシーも保険適用から外された。

>>292
でもエビデンスは不要なの？

>>293
ここにいる人たちより遥かに優秀な人が、効果なしと断じている。

>>294
じゃ、そのデータ出しといて
一応見ておくから

>>295
細かいことは知らんよ。
海外を見てもCBTだけに公的保険が認められたという結果が全てであり、現実。

>>296
いや社会人経験あるんだったら後輩からでも同僚からでもデータ出してと言われたら
きちんと用意できるでしょ
それができずに自己主張だけしていたら浮いちゃうよ

資格商法だからカウンセリングに効果があると言い続けないとねｗ

で、データは？
できませんわかりませんじゃ社会人は勤まりませんよ。
後輩からも突き上げられますよ。

>>297
ないものは出せない。
悪魔の証明って知ってるだろ？
CBT以外の心理療法に公的保険を認めたというデータがあるならそっちで挙げてくれ。

>>300
社会保険が適用されないから無効だというなら、誰も心理療法にお金払わないよね。
むしろ臨床心理士制度はもう潰れている。
潰そうとするあなたがきちんとエビデンスを出せないのなら、それは現状を認めている
のと同じだよ。

ちなみにそういう調査意欲がなく他人を罵倒することはいかなる場合でも社会性が
ないと、組織内では評価されるだろうね。
精神腫瘍科でも産婦人科でも小児科でも臨床心理士は雇用されている。
ま、実験系を好んで選んだ自分にはできない仕事だと思うし、やりたくもないが。
ただ、そればっかり言ってると学部生レベルの自分にも馬鹿にされちゃうわけで。

だからなに？

まあ、客商売ってのは、世間を敵に回したらおしまいだからね。

>>302
きみきみ、悪魔の証明が理解できてないな。

リアルでも悪評を聞くしネットでもこんなんかよ

両方のデータがないのなら、それは効果無しと断じるべきじゃないか？
そうじゃないと、祈祷でもまじないでも全てに効果を認めなくてはいけなくなる。

臨床心理士の先生でも診断書を書くことあるし、医師に準じた地位を認めても差し支えないよな。

>>284
>エビデンス教というのも一種の宗教だろうな
>現実を無視して何にすがっているのか

その現実とやらを疑うのも学問だろ。
エビデンスによってなｗ
お前のは単なる中傷レベルだよ。ぼくちゃん。

>>300
>ないものは出せない。
>悪魔の証明って知ってるだろ？
>CBT以外の心理療法に公的保険を認めたというデータがあるならそっちで挙げてくれ。

大笑いｗ
アンチが臨床心理批判をしたからエビデンスを出せといったのに、出せない、悪魔の証明だってさ。
そういうのは批判じゃなくて根拠のない中傷というのだよ。
ここは一応学問版なんでなｗ
あげくにCBTの保険適用を持ち出すとか。どんだけ文系脳なんだよｗ
CBTも臨床心理の一分野だって理解してるのか？ｗ

学部の学生でも軽ーーく、生温かく反論できるレベルの議論だなｗ

臨床心理士って思ったより性格悪い人がやってるんだな。

24 名前：没個性化されたレス↓ 投稿日：2011/03/10(木) 18:57:49.84
臨床系の教授って誰も彼もとにかく偉そうだよな
あんな傲慢揃いのくせに
クライエントと会う時だけは猫かぶってるからタチが悪い

>>309
お前は知能が低いし性格も最低だ。
ロムってる人は実験系だろうが臨床心理士だろうがこれから避けるだろう。

>>309
効果があるなら精神分析にもロジャーズにも国が保険適用の決定をするだろ？
CBTみたいに。
世界中の政府から無視されてるんだから黙っとけ。

それにお前はスレ違いだといつ理解するんだ？

>>313
科学的な議論ができないあなたは板違い

ttp://www2.ipcku.kansai-u.ac.jp/~ycynaka/wapcepc.html

欧米では民間の保険会社ですらロジャーズ派にお金を出さない傾向にある。
欧米でカウンセリングが盛んってデマ流してたやつ誰だよ。

>>314
もう世界レベルで結論が出てる

>>314
臨床は科学ではない

>>316
その１行レスのどこが科学的なの？

効果があるという側に立証責任はあると思うんだけど、どう思う？

>>301
効果が認められてなくても金を払うやつはいるよね。

街角の手相だとかの占い師に金を払って、占い受けてるやつだっている。

それと同じだとしたら？というのがここのアンチの考え。

>>319
臨床は門外漢の自分でも論文ぐらいは出せるけど作文だとかどうせ言い掛かり
つけられるんじゃねえ
どうせ英語読めないでしょ

作文だとかの言い掛かり？

文章が稚拙だということ？

>>313
>効果があるなら精神分析にもロジャーズにも国が保険適用の決定をするだろ？
>CBTみたいに。
>世界中の政府から無視されてるんだから黙っとけ。

お前の脳みそは政府が効果を検証するのかｗ
立派な政府だなｗｗｗ

この板はアンチ臨床心理士なんだろ。
アンチ精神分析スレに変えたらどうよ。

>>319
>効果があるという側に立証責任はあると思うんだけど、どう思う？

誰か効果があるって主張してるか？
効果がないって主張してるヤツなら沢山いるみたいだけどｗ
だから、立証責任は効果がないって主張してる側だろ。
いじめられてる小学生の屁理屈みたいだなｗｗｗ

>>322
統計結果出しても捏造だと言い掛かりつけられるんじゃ、出す意味ないわな。

効果があるって主張してるのは、臨床心理士会だけどな。

ん？
統計？

どんな統計なの？

>>326
精神療法効果と対照群の統計なんかいくらでもあるでしょ

ふうん？
いくらでも？

じゃあ、出してもらおっか？

｢いくらでも｣あるのなら、簡単だよね？

効果がないっていうエビデンスを知りたい。
いやマジで。

効果がないなら臨床系をいじめられるし、根拠がないならお前らをいじめるから
どっちでもＯＫだｗ

あ、アイゼンクの例の論文は反論が沢山あるからダメだよ。
いっとくけど。

実験系の心理学徒って、性格最悪だなｗ
心理学そのものがゴミタメ学問だがねｗ

臨床心理士なみの知能ですねw

>>328
目の前の箱は馬鹿のためのただの画像が光っている箱なのかな？
そっちからふっかけた喧嘩にわざわざ手間かけるのが面倒なんだけど
論文検索サイト使えないの？
英語は無理そうだねｗ

臨床も実験系もプライド高いからなｗ
もはや絶滅危惧種の「いつかビッグになってやる！」の自称ミュージシャンみたいｗ
でかい態度とるのは他人から高い評価を受けてからにしろｗ

>>333
無能なら仕方ないね

>>333
臨床心理士を甘く見るなよな。

正社員に雇われることがほとんどないのに、会にお金を納めなくてはならない。

エビデンスがない、と医師会には叩かれる苦労人なんだから。

ここで効果の有無を議論したって何の意味もない。
ここにいる人より遥かに頭良くて学識経験のある人が
効果ありとする論文もなしとする論文も読み込んで
結果として認めたのがCBTのみ。
アゲ荒らしの人がここでいくら鼻息を荒くしても、この結果は覆らない。

根拠とされた具体的な論文名が知りたいなら
厚生労働省かイギリスのNHS,DHあたりに問い合わせだね。

>>332
いくら調べてみても、説得力のある論文が出てこないから問題なんだよね。

改めて聞くけど、臨床心理士の心理療法は効果あるの？

>>337
ひょっとしてネットだけとか日本語だけで調べてるの？
反駁したかったらカウンセリングの効果測定論文の追試で結果無効という論文を探さなくちゃ駄目でしょ
あなたが追試するわけないだろうしｗ

あの論文なら医師会に否定されただろ。
臨床心理士なみの知能ですねw

論文はたくさんあるでしょ
大学図書館とか行ったことないのｗ

臨床心理士って、臨床心理士会系の学会に年間でいくらくらい払っているのだろうか？

効果の有無以前に、費用対効果の観点から保険適用を認めてもらえない可能性もある。
週4回も5回もやる精神分析だと財政が持たない。
ロジャーズも冗長という判断だろう。
CBTは短期で終わる。
有効性だけを示しても、あまり意味ないよ。

まあ、医師の精神療法が週１までオッケーだからなあ。
回数がかかるという意味ではあまり変わらないけれど、認められてるわけで。


問題は、臨床心理士の資質じゃないのか？

英語も日本語も論文読めませんし大学図書館行けませんって認めちゃえばいいのにｗ

Pub Medでいくらでも論文なんて探せるのにね
そんなに臨床に興味があるんだったら探して反論すればいいのに
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=counseling%20effecte

医師会に何回も論破された議論を蒸し返すというのもいかがなものかと。

>>346
だからあなたは自分で検証して論証しようとしないでしょ
医師会は医師の既得権益との関係もあるんじゃないの？
説得力ゼロなんですけど
自分で論文を一つ一つ反証するか、エビデンスを出してくれたら認めるってみんな言ってる
でしょ
臨床やってない自分にも納得できるエビデンス示してよ

はやく臨床が効果あるというエヴィデンス出してくれないかな
立証責任は「ある」というほうにあるんだよね。

パブ メッド読めないし使えないんだねｗ

>医師会は医師の既得権益との関係もあるんじゃないの？

なるほど。

臨床心理士会はそんな風な被害妄想を抱いてるのですか。

結局、臨床心理学は効果なしというエビデンスはないのかｗ

つまり現状で問題ないという結論でいいわけねｗ

>>330
>実験系の心理学徒って、性格最悪だなｗ
>心理学そのものがゴミタメ学問だがねｗ

そのゴミタメの世話になりながら逆切れしてる患者が何を言おうが説得力はないなｗ
患者乙としか見られないから、せめて黙ってたら？
患者の評判を落とすだけだよ。
他のまともな患者にとって迷惑だろｗ

ＣＢＴ厨がうざいんだけど、ＣＢＴは適用に限界があるよ。
これは無視かい？
それとＣＢＴの論文読むと論文書くための研究が多いような気がするんだわ。
量産型の論文とかね。

基礎やってるヤツからは面白くない。
あ、それ以外の臨床系の論文はもっと面白くないことが多いけどねｗ

エビデンスまだ〜ｗ

>>350
書き込んでいる人間を臨床心理士と人を誰しも思う臨床心理士妄想乙

google scholerだったら日本語もあるから、片っ端から論文入手して反論すれば
いいんじゃないの？
自分は臨床の論文は関係ないけどね
http://scholar.google.co.jp/scholar?q=%E3%82%AB%E3%82%A6%E3%83%B3%E3%82%BB%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%82%B0%E3%80%80%E5%8A%B9%E6%9E%9C&hl=ja&as_sdt=0

一番トップの論文はカウンセリングが有効だと判断しているな
さあ反論どうぞ
http://minds.jcqhc.or.jp/stc/0048/4/0048_G0000145_T0001820.html

分散分析による中学校でのカウンセリングプログラムの有効性の実証
http://e-lib.lib.musashi.ac.jp/2006/archive/data/j3803-03/for_print.pdf
門外漢の自分でもすぐに見つけられるんだからカウンセリング有効のエビデンスは
たくさん見つけられるだろ
それら全部に反論してね

大体、「自分の飯の種に効果が無い」と言えるわけがないｗ
臨床心理士の低レベルな作文に、科学論文ほどの重みは無いｗ
感想文みたいなレベルだからｗ

ロジャーズ流のカウンセリング有効の効果測定論文もあるね
臨床系の論文は確かに面白いものじゃないな
http://near.nara-edu.ac.jp/bitstream/10105/1421/1/NUE49_1_157-166.pdf

>>358
だからお前がカウンセリング無効のエビデンスを出せよ
そうやって学問板で統計を無視した発言をしていると頭の悪い人に見られるだけだよ

>>358
感想文未満の1行レスで人文科学者全てを満足させられるような反論をしている
つもりとかｗ

>>358
はクライエントだから。
あまりいじめるなよ。

そろそろこんなクソスレは終了して、スレ主はメンヘル板に帰ってもらおうぜ。

>>361
おいおい。
心理は人文科学なのか？

>>358
２ちゃんねるによくいる「一言番長」って感じだなｗ

>>348
>はやく臨床が効果あるというエヴィデンス出してくれないかな
>立証責任は「ある」というほうにあるんだよね。

ないと言い出したほうが先だろｗ
立証責任はないというやつにあるな。
日本語わかるか？

>>362
学問板でこんなスレを立てて適当なことばかり書いていたら叩かれるのは自明なの
に何で立てたんだろうね？
メンヘル板だったらエビデンスなしに好きなこと書いても構わないのにね

>>363
人文科学というくくりをされることは多いけど、統計的社会調査法を使っていれば
社会科学とも言えるし、基礎研究や動物心理学なんかは自然科学に近いかな

案の定ボコボコかよ。
板違いの場所で暴れるからだろ。
そりゃー返り討ちにあうに決まってるよ。

>>342
古典的精神分析は金持ちクライエントの道楽だけど、精神分析的な知見は発達心理学
の基本的な研究の基礎になっているよね
精神分析的知見は心理テストの解釈の基本にもなっている
通常のカウンセリングでも困難な症例では精神分析的概念がないと精神療法は進まな
い
と学部生でもとてもわかりやすく教授が講義していますし教科書にも載っています
ここは専門板なんだから少しは基本書でも買って勉強しようね

vipでやればいいのに
「臨床心理士が嫌いです」とか
賛成してくれる人もいるかも知れないぞｗ

>>369
実験系の心理学徒のくせに、一人でよくがんばるねｗ
文章が同じだから、バレバレだぞｗ

>>370
で、エビデンスは？
論文読んだ反論は？

ま、複数人の書き込みを全部同一人と思い込むようになったら、その人にとってはネットは
危ないよね。

>>370
一人に見えるんだｗ
もう病気だなｗ

と書こうと思ったら>>372に先を越されたかｗ
いっとくけど同一人物じゃないよ。

そんなことよりエビデンスはどうした。
ん？
ごまかすのはやめろよｗ

みんなほぼ同一時刻にｗ
仕事前にｗｋｔｋして書き込んでるんだなｗ

>>365
医師会が臨床心理士のやることに効果なしと言ったのが、既得権益の維持が狙いとかいう書き込みがあるけれど。
それのエビデンスが出てませんよ。


>>374
いや、仕事前じゃないだろ。
仕事なんてどうせないんだから。

臨床心理士の心理療法の効果云々の議論は既に決着がついてます。
医師会に批判されたのだから。


ここでは、もっと先の議論をしたいのですが。

>>376
勝手に決着をつけるな
ここは学問板だからエビデンスを出せ
あと医師会の反対は医療心理師制度創設にかかわっていたんだろ

臨床心理士に根拠がないと批判したのだから、代案を出すのは当然。
既得権益云々の問題じゃないだろ。

どうしてもそうこじつけたいのなら、それこそエビデンスが必要だろ。

心理の人って敵を作るのが大好きだよなｗ
客商売なのに客に暴言とか低知能の極みだろｗ

このご時世で無職を罵倒する無神経っぷり

>>373
なるほど、誇大妄想の人が複数人数いるわけだ。

今日も元気に暴れてるな。
元気になって良かったなｗ

学生ならともかくアルバイトもしないで罵倒し続けているんだったら何でもいいから働けばいいと思う
病気なら仕方ないけど2chに張り付いて悪口ばかり言ってるのは不健康だね

自称実験系の心理学徒、こんな昼間から自己紹介乙

「何でもいいから」のあたり、相当な馬鹿。
バブル世代以上には多いけどな。

被災地の人たちが可哀想だね

>>368
プロセスはどうでもよくて、結果だよ。

働かない、学ばない、悪態だけは10人前かｗ

被災者を盾にしようという発想が、例の無職集団の性格を思い出します。

>>389
愛知県と名古屋市が心のケアチームに臨床心理士を入れてないのは事実
有害無益ってわかってる人にはわかってる
文句があるなら愛知県と名古屋市に言ってくれ

>>390
有害無益だと言ったソースあるのｗ

>>389
ハブられてるだの斜陽だの言うな。

>>390
何人のチームなの？

>>385
いや、それこそ空き缶拾いだろうがコンビニバイトだろうがすべきだと思うよ。

他に何か出来ることあるの？

>>391
逆に、有益だとしたら連れて行かない理由は？

>>393
のべ15名。
ttp://www.pref.aichi.jp/0000039546.html

心のケアで臨床心理士不在とは面目まるつぶれだなｗ

>>394
海外にいるならそういう認識だろうね。
日本にいてそれ書くのは自閉症。
もうそんな国じゃないから。

>>395
ひどい。

仕事ない人もいる臨床心理士もいるのに声もかけないなんて。


逆に、その中で選ばれた心理士はどんな流派の人たちなんだろ？

東京都も臨床心理士ゼロ
ttp://www.metro.tokyo.jp/INET/OSHIRASE/2011/03/20l3n300.htm

大阪府も臨床心理士ゼロ
ttp://www.pref.osaka.jp/hodo/index.php?site=fumin&pageId=6523

三重県だと臨床心理士は3日間の参加
ttp://www.pref.mie.lg.jp/TOPICS/2011030344.htm



心のケアチーム活動マニュアルには臨床心理士の参加も想定して書かれているのにｗ
ttp://www.ncnp.go.jp/pdf/mental_info_careteam.pdf

これはｗｗｗｗｗ

現場では相当嫌われてそうだな

政治的基盤のない地方自治体だとかだとこんなもんなのかもな。

まあ本来の姿だ。

臨床心理士イラネｗ

「心のケアの専門家になったと思ったら心のケアの専門家以外で心のケアチームが組まれていた」

（AA略）

PSWだけど、同僚の心理士は美人さんだから臨床心理士好き好き。
男の臨床心理士なんてどうでもいいわ。

エビデンスが出せなくなったら変な方向に暴走し始めたな
なりふり構わず醜いよ

皆様、医者の診断書が悪筆で読めない場合、どうしてますか？
本当にお医者さんには悪筆の人が多い。

臨床心理士の先生wにでも書いてもらえば？

心理士さんの字は綺麗な人が多い。
これは女性比率が高いからかな。

臨床心理士は文部科学省方面に強いよな。今さらだけど。

スクールカウンセラーとか、大学院に臨床心理士コース作らせたり。

確かに今回、支援者募集に心理士はほとんど聞かないね
元看護師、元マッサージ師、などはぜひ来てほしいって現場の声が多いね

臨床心理士以外の心理士が多く登用されたんだね。
可哀想に。

人間の本音は緊急時に出てしまうもの。


現場の声は、彼らを求めてはいなかった。

可愛い臨床心理士さんとお付き合いしたいなあ。
向こうは院卒、俺は大卒、釣り合わないな…。

どこの大学院なの？

大学院卒のエリートに、学部卒の医者ごときが意見を言うなどおこがましい。

>>415
どこかは存じませんが、臨床心理士であることから院卒である
事は確かです。
敷居が高いなあ…。
当方、一般大卒の養成校一年でPSWに即席でなったにわかだからなあ。

たしかに。
院卒の女はそそりますな。

すでに心理臨床学会からは臨床心理士が被災地入りして支援活動をしているみたい
だな。
あと佐賀県も。
災害の初期対応に臨床心理士がどの程度役に立つのかは自分は知らないが、阪神
の経緯から投入されてるのかね。
日本臨床心理士会も動いているみたいだけど、自分の印象ではどうしても医療＞
カウンセリングという感じはないでもしない。
http://www.ajcp.info/
http://www.saga-s.co.jp/news/saga.0.1854130.article.html
http://www.jsccp.jp/info/infonews/detail?no=99

災害の初期どころか、被災者のトラウマ救済のため、永続的に臨床心理士を雇うべき。

日本医師会は臨床心理士の活動に危惧しながらも法案成立の期待もあるみたい
だね。
医師の指導監督下に医療心理従事者を置きたいということは間違いない。
http://www.med.or.jp/shirokuma/no171.html

そりゃ当然だろ。


医療的根拠の無い心理療法になんか、野放しで任せられないし。

まあ、心理療法そのものには効果があるのだが、それを行うのがただの臨床心理士ではいかんわけだ。


上で、公的な心理職支援は臨床心理士以外でやるべき。
臨床心理武は自腹で勝手にって言う人がいるけど。

カウンセリングは無効だというエビデンスが出ていないな
こういうときに高等教育の重要性というのを感じる
こっちは効果測定の論文まで出しているのに日本語でも読めない、反論できない
のかね

敵を作りすぎで誰も話聞いてくれないよ
仮に心理療法に効果があるとしてもな

>>425
じゃ、その証拠や根拠示してね
言った以上はここは学問板だから挙証責任があるよ

>>424
効果測定の論文を出した？
どのレス？


こっちは、医師会により決着のついた議論に付き合ってやるんだから。

>>427
>>356
>>357
>>359
医師会がカウンセリングの効果測定追試やってないのにあなたもおかしい人だねｗ
行政や政治と学問を一緒くたにしてカオス状態な脳内なのに「付き合ってやってる」
とかどこまで上から目線なんだかｗ

気持ちはわかるが、医師会に一蹴されちゃった以上、文学部心理科は単なる文学部心理科なんだよね。


で、効果測定の論文はこのスレのどこに引用されてるの？

>>429
医師会は心理専門職もための法案成立を望むと言っているのをどこをどう曲解すれば
そういう解釈になるのかわからんわ
ついに直前レスも見えなくなっちゃったのかなｗ

たしかに、医師会も心理の専門職がいた方がいいとは言っている。
でも、それが臨床心理士である必要はないんだよ。

>>431
じゃ、それでいいじゃない
公務員心理職はもうそれだけで安泰なんだし文科省管轄の臨床心理士もそれでいいわけだし
あとはあなたがどうして臨床心理士をそれだけ憎むのかというごく個人的な問題で、それはそ
もそも板違い
カウンセリング無効のエビデンス早く出て来ないかなあ

それでいいって、何がそれでいいのか？
憎むって何のこと？

医師会に否定されても、被害妄想しか持てない人の何を参考にすればいいの？

>>433
心理職は別に臨床心理士だけじゃなくていいんだったらそれでいいんじゃないの？
臨床心理士を否定するレスが多いけどあなた別に憎んでいなかったらそれでいい
よ
ただ、ここは学問板だから、ただの感情論じゃ通用しない
反臨床心理学のエビデンスがあれば誰しも納得するけど、それが出て来なきゃ、
誰も賛成してくれない
被害妄想持っている人は誰なの？
自分はエビデンスさえあればカウンセリング無効という結論でもいいんだけど

医師会の声明文を読んで心理全面否定としかとらえられないのだったら、
認知媒介過程が
おかしいね
情報入力段階がもうまずいことになっている可能性大

>>434
ここは臨床心理士についてのスレであり、心理学会全般のスレではありませんが？

それから、文学部心理科という言葉にあなたが反応してるように見えますが、別に馬鹿にしてるわけではありませんので。
ご安心ください。

朝書き込んでからのぞいてみたら、案の定エビデンス０で経験主観的批判ばかりなんだね。
患者さんの怒りは個人的経験。
一般化しようとしてもエビデンスがない以上、ここでは誰も相手にしません。
こんなでも学問板ですからね。

十分なエビデンスがあれば客観的な検証作業も追試もできるし、患者側の意見が正しければそれはそれでかまわんよ。

提示された根拠とやらが医師会の政策決定（これも誤解してるけど）とか外国の保険制度とか言われても学問的な話じゃねーしｗ
内容の検証できねーしｗ
せめてまともな論文くらい出してくれよ。

>>437
スレよく読んでなくてすまないけど
成功エビデって心理士の自己申告論文、著書、学会発表なんかで
心理士の自慰大会なんて言っている元心理士もいるよ

自ら失敗を発表する自浄性は低い業界なんじゃないの？

君は学問にとらわれて、個人的実体験の重みをなおざりにしてないかい？
学術専門性の高い医者だって、ドクハラその他内部の問題は大いに広まったじゃない。
しかも、心理は相手の気持ちを推し量る職業でしょ

論文うんぬんのスレじゃないし、逆恨みの人ばかりじゃないでしょ
ここは元々、part9まで行った失敗例・被害者スレ(だったかな）の後継だと思うし

>>438
失敗例の報告や分析があればこのスレも少しは面白く読めるんだけどね。
罵詈雑言ばかりでアンチ側の意見は具体性に欠けている。

>>439
失敗例スレの過去ログ見りゃいいじゃん

まあ、ほっといても斜陽だしな。

こういう震災でも商売の糧にする輩は、信用しないように


心理カウンセラー養成を語ってるが、内訳はよくあるテキスト（ネットで検索可）の、まる写し
http://www.idear.co.jp/

一般社団法人　全国心理業連合会（2010.12.10発足（笑））
http://homepage1.nifty.com/syouto/
　
　

>>440
なるほど、だからこのスレは読む人間にとってはつまらない罵詈雑言だけで
よい、という論理ですね。

>>443
つまらないなら読まなきゃいいだろ
オレ様のために面白い書き込みをしろってどこまで傲慢なんだ

>>444
学問板なのにエビデンスも出て来なければ、興味ある症例検討もない。
そういうスレを糞スレと言います。

臨床心理士の本音は毒々しいな。
人格がぶっ壊れとる。

>>445
糞スレなら無視すりゃいいのに、と言ってるんだが
意味通じてんのか？

出たよ誰しも彼しも自分にとって都合の悪い書き込みは臨床心理士だと思う
臨床心理士妄想ｗ
こうなるとちょっといっちゃってる人に思えるな

>>447
どんな糞スレでも必死な人を全力で相手にするのが2chの流儀で礼儀だろう

実験系の煽りつまらん

こりゃ歴史に残る名スレになるわｗ

>>426
嫌われると話を聞いてもらえなくなるというのは自明じゃないの？
お前の煽り面白くないから消えていいよ。

>>452
話聞く姿勢以前の問題で、「臨床心理士は嫌われている」と言ったからには
そう言った人間が客観的に誰が見てもそうに違いないと思えるような証拠を
出さなくちゃいけないと思うんだよね
それができないから煽り云々の話にすりかえている

自称実験系の人、友達いなさそう・・・

結局「臨床心理士は嫌われている」っていう客観的証拠出せないし証明もでき
ないんだねｗ

臨床心理士並みの知能。

しかし東京と愛知と大阪で心のケアチームに臨床心理士を入れてないのはすごい。
臨床心理士は何の専門家なんだろう。

臨床心理士等144人を派遣
文科省に強いのは本当みたいだね
http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/03/25/1303577_43_1.pdf

>>457
えーと、政治？
文部科学省方面の。

>>438
>成功エビデって心理士の自己申告論文、著書、学会発表なんかで心理士の自慰大会なんて言っている元心理士もいるよ

そういうことを言うヤツってたいてい業界で相手にされない落ちこぼれの自慰行為だからなｗ
とはいえ、成功例が報告されることが多いのは否定しないよ。
しょせん臨床だもん。
だからといって、臨床に意味がないとか効果がないというのは別の話でしょ。
今問題にしているのは臨床のエビデンスのこと。
結局患者側はエビデンスを示せてない。

>君は学問にとらわれて、個人的実体験の重みをなおざりにしてないかい

俺は臨床系じゃないもん。
個人的実体験とかに学問的価値をおくことはない。
まあ研究の着想のヒントになることはあるかもしれないけどね。

元心理士って怪しげだな。
臨床の世界で悪いことやらかして除名になったか、元々実験系でまあ資格あるから
取ってみただけで維持する気力もない奴か、精神保健福祉士で食えるから資格を
捨てたか、あまりろくなイメージが沸いてこない。

患者側じゃなくても、行動科学側からでも社会学からでも反臨床心理学の証明は試
みることはできるだろうけど、やっぱりカウンセリングが有効でしたという結果になりそ
うなら、初めから研究はしないだろうね。

元スレは知らないが、立派なスレの後継スレにしてはアンチ臨床心理士側の反論が
あまりにもお粗末だ。

>>461
ただの患者の泣き言スレで何を言うｗ
学問とか無縁のレベルだよ。
低レベルのオナニー的煽りしかできてない。

臨床たたきは基礎研究、特に実験系にやらせときゃいいのに。

>>462
研究手法批判とか？
ま、修士に事例研究は認められないはずだから、その辺りは鍛えられているはずなんだがな。
とは言え、当方は批判も賛同もするまでの興味は臨床に対してないけどね。

文学部心理科の人が知識振りかざしても、せいぜい子犬がキャンキャン吠えてるぐらいにしか思えない。

決着のついた議論を何度でも蒸し返すし。

>>464
は？
意味不明。
薬が切れたのか？
お大事に。

手術は成功したが患者は死んだ、みたいな話だね。

>>464
エビデンスで語るのが学問。
君の主張は経験主観的思い込み。はっきり言って無意味。
わかったかい？

>>466
みんな生きてるし元気だから成功したんだよｗ

客商売は客が去ったら終わりだろ
どこの世界の何のエビデンスだよアホらしいｗ

客って患者だろ。
去ればいいんじゃねーの。勝手に。
んで好きなところへ行けばいいだろ。

患者「俺がいないとお前は飯が食えないぜ。それでもいいのか？」
臨床家「どうぞご勝手に。」「次の人どうぞー。」

こんなもんだろ。
（臨床家を医者に置き換えてもおｋ）

医者にも患者を選ぶ権利はある。
こいつは無理と思ったら他所へ回すわけだ。
治療拒否と思われないようにうまくやってるけどねｗ

人間なんだからいろんな意味で無理なことはあるぜ。

何を期待してるのかね。

実際に患者が来なくて無職と非常勤だらけ
これからさらに仕事が減って非常勤が切られる

>>472
文部科学省から144人臨床心理士等派遣って聞いてもっとおかしくなっちゃった？

>>473
そりゃ根城の人からは評価されるｗ
文部科学省以外で仕事くれそうなとこあるの？

純粋でお花畑で人助けをしたくてしょうがないという人は
尼とかシスターどうだろう
メサコン丸出しで活動できる上に感謝までされる

コネだけで仕事もらってる文学部の奴らが、学問だのなんだのわらわせる。

ここまで学問的な心理学に対する反論なし

>>460
>>461
元心理士って上の>>151で読んで納得したんだ　ttp://zensinri.seesaa.net/
学問、エビデンスを連呼している人は、｢心理臨床の有効性を学問的に議論するスレ」とかを立てればいいじゃない

例えば権威的な医者に　痛みが理解されない時、ドイツ語の論文もわからん患者がぐちゃぐちゃ言うな、
なんて言われたら、酷いでしょ

>>478
いやそもそもここ学問板だから
それに自分臨床でもないから臨床にそれほど興味ないし味方でもない
臨床心理学アンチスレを学問板に立てたのなら、学問的に論破できないとだめでしょ
専門外の自分でも外科手術とカウンセリングを一緒にするのは論理的に乱暴だと思うよ

ん？一応”学”じゃなくて臨床心理”士”アンチスレだよ
自分は実験系はかた苦しそうだけど、インテリで有用な学問かなって認めているよ

失敗例の本当の事例を書き込むと、重い複雑な内容の長文になって読むのが疲れるから
２ちゃんに向かないんじゃ？

>>480
臨床心理士を否定するのだって、学問的に否定できないんだったら、板違い
雑談系でもメンヘル板でも好きな板に同じスレタイで立ててもいいと思うけど、この板は
違うだろうな
症例検討にどれほど学問的価値があるのかは自分はわからないね
評価はしがたい
それほど長文になるんだったら自分でブログでも立ち上げればという話になる

自分も含めて基礎研究系多くて笑ったｗ

アンチは無意味に罵るだけで何の説得力もないし。
まあ学問板に来てる段階でウザイだけなのに空気読めてないわ。
他の学問板と違って患者が来ちゃうからね。
早くメンヘル板に帰ればいいのに。
というか帰れ。

ついでに臨床心理は隔離板を作ってくれ。

患者が撤退したら心理板ごと消滅するだろ

医療的根拠無しと確定したものを蒸し返すなってば。

元々過疎板だけど雑音や異物は消えた方がいいに決まってるだろｗ

>>484
何回も言わせるな
エビデンスを出すかこの板から去れ

医療的根拠の無い論文は単なる作文。
取り合うつもりはない。

>>487
お前は学問板にいる権利がないんだからとっとと出て行け
論文を読む能力も反論する能力も探す能力もない

反論するに足る論文を持って来れたら、相手しないこともないよ。
そうじゃないなら、議論の邪魔はしないでくれ。

>>488
おまえ、これだけ必死になってるのに、誰にも聞き入れてもらえなくて
空しいなｗ　おまえの暇な時間がつぶされてるだけじゃんｗ
まあ、おまえが疲れてやめるまで、このスレはマイペースに続くと
思うから、せいぜい無駄な抵抗しとけｗ

>>489
アンチが議論なんかしてるわけないだろｗ
泣きごとを並べているだけ

>>490
現実世界に友達が少ないから、叩かれるために書き込みしてるマゾなんだろ。

>>491
泣き言？
君の言ってることの方がよっぽど泣き言だろうに。


臨床心理士が、自治体から無視されたり医師会に否定されたことを直視出来ないのだから。

はい論文
まさかこれだけ簡単な英語読めないで学問板で自己主張できると思わないでねｗ
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/1097-0142(19820301)49:5%3C1048::AID-CNCR2820490534%3E3.0.CO;2-G/pdf

携帯だから読みづらい。
ここに貼り直してくれないか。

相手に読んでもらおうって態度じゃ無いのもどうかと思うよ。

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/1097-0142(19820301)49:5%3C1048::AID-CNCR2820490534%3E3.0.CO;2-G/abstract
こっちからも飛べる
自分はどっちでもいいけど、見たいのはあくまで学術的なエビデンス
感情論は他の板でしょｗ

>>495
pdfは携帯じゃ読めないね
PCでコピペすれば簡単に読めるよ

日本語の論文も読んでないしコメントもないから医療系カウンセリング有効の英語論文
は、ハードル高かったかなｗ

んー。

その論文が、この議論にどう関係するのか、要約する必要があるな。

他人の文章をどんって置くだけじゃなくって、引用者の意図を書くのがマナーだ。


そのへんが出来てないと、文学部心理科の人間だって言われちゃう。

>>499
2chってお寿司屋さんと同じように相手の食べたいものを一口大にして目の前に出して
くれるものだって思っているわけなのｗ
医療系でカウンセリング有効のエビデンスが欲しいって言ったから出したでしょ
それだけで十分なサービスなんだけど
まさか翻訳しろとか言わないよね？

読んでいただく態度じゃないね、文学部心理科さん。

>>501
論文を読まない理由ができてよかったね
ちなみにabstractわからないでしょ

お願いですからお読みいただけないでしょうか
これは心理学におけるエビデンスというものを示す大事な論文なんです
ですので、これをお読みいただければ医療系におけるカウンセリングの有効性というものを
ご理解いただけるものと存じます

だから、携帯だから読めないよ。
ここに引用してよ。

>>504
おっけー
まずabstract

Effects of Counseling for Late Stage Cancer Patients
MARGARET W. LINN, PHD,’ BERNARD S. LINN, MD,t AND RACHEL HARRIS, PHD*
Much has been written about working with the dying. Few, if any, controlled studies have examined
the application of principles set forth. The authors evaluate the effectiveness of working with dying
cancer patients by assessing changes in quality of life, physical functioning, and survival. One-hundred
twenty men with end-stage cancer were randomly assigned to experimental or control groups; the 62
experimental group patients were seen regularly by a counselor. Patients were assessed before random
assignment and at one, three, six, nine, and 12 months on quality of life and functional status. Experimental
group patients improved significantly more than the control group on quality of life within three
months. Functional status and survival did not differ between groups. A subsample of lung cancer
patients provided cross-validation of findings. Although survival was not expected to differ, it was
predicted that functioning would be enhanced if quality of life improved. One interpretation is that little
can be done to alter physical function and survival when intervention occurs late in the progression of
a fatal disease. This in no way reduces the value of improving overall quality of life, since enhancing
the quality of survival for end-stage cancer patients is a high priority medical goal.
Cancer 49:1048-1055, 1982.

カウンセリングが有効なのは、

１自己評価が酷く低い

２誰かに自分の悩みを相談して「そうだね」と共感してもらいたい

３権威に弱い

ここら辺に当てはまる人。
相手はカウンセラーじゃなくて江原とかでも効くと思うよ。
当てはまらない人は素直にお薬飲んどけ。

A LTHOUGH MUCH has been written about working with dying patients,’-’ few studies have explored
the effectiveness of the described methods. In particular,
no prospective randomized studies are known in
which death counseling was evaluated. The available
studies of psychologic support have been limited by
small samples, inadequate comparison groups, or problems
in measuring quality of life.
This study assesses the impact of psychosocial counseling
on the outcomes of quality of life, functional status,
and survival in end-stage cancer patients.
Three hypotheses were tested: 1) That counseling
would improve the quality of survival by decreasing
depression and alienation and by increasing life satisfaction,
self-esteem, and internal control; 2) that, if
quality of life was enhanced, functional status would
be higher in these experimental patients than in controls,
since it is a common belief that the course of an
illness is influenced by the emotional state of the patient;
and 3) that if patients felt better about themselves and
From the University of Miami School of Medicine, Miami, Florida,
and the VA Medical Center.
* Director, Social Science Research, VA Medical Center; Professor
of Psychiatry, University of Miami School of Medicine. t Associate Chief of Staff for Education, VA Medical Center; Professor
of Surgery, University of Miami School of Medicine.
$ Social Science Researcher, VA Medical Center; Research Instructor,
Dept. Psychiatry, University of Miami School of Medicine.
Supported by grant no. CA-19550 from the National Cancer Institute.
Address for reprints: Margaret W. Linn, PhD.
Accepted for publication February 16, 1981.
functioned at a higher level physically, length of survival
might also be extended.
Method

The Counseling
A counselor was chosen who empathized with the
dying, who knew the field, who was trained in counseling
and the hospice movement, and who could tolerate
working with the dying. The counselor received additional
training in small group seminars with Dr. Kubler-
Ross. Patients were seen several times a week. The objective
was to develop a relationship of trust with the
patient so that the patient could talk freely. Efforts were
made to reduce denial but maintain hope. Feelings of
control over part of the environment was stressed. Some
patients wished to complete unfinished business, plan
for their children, or decide about treatments. Meaningful
activities were encouraged for as long as possible.
Listening to the patient reminisce, in what Butler6 calls
the “life review” helped to reinforce accomplishments,
develop a sense of meaning of one’s life, and provide
a basis for increased self-esteem and life satisfaction.
Above all else, simply listening, understanding, and
sometimes only sitting quietly with the patient were
elements of treatment. Families were also seen when
and if the patient wanted.
The therapist was often with the patient at the time
of death. The relationship with the family was such that
he was often the first person called when the patient
0008-543X/82/0301/1048 $0.90 0 American Cancer Society
1048
No.

died at home. The therapist often helped with funeral
arrangements, offered emotional support, and attended
the funeral. Interviews usually continued with the family
after the patient’s death.
The Research
A three-year study (two years of intake and one of
follow-up) was completed in October 1979. Men (N
= 120) who met the following criteria were studied:
End-stage cancer (clinical Stage IV), defined as incurable
due to proven metastases to distant organs or
tissues.
Judged by physician and ward nurse separately to
have at least three but not more than 12 months of
survival.
Alert and able to communicate verbally.
Willing to sign informed consent for participation.
Patients were identified on the wards of a large general
medical Veterans Administration Hospital in Miami,
Florida. The 120 patients who signed informed
consent represented 85% of tho:se otherwise eligible for
the study. Patients were assessed on quality of life variables
and functional status beflore random assignment
(predetermined sealed envelope method) and regularly
thereafter at one, three, six, nine, and 12 months for
as long as they lived. The only difference between expermental
(E) and control (C) groups was that Es recieved
counseling besides regular medical therapy. Data
were collected by two psychiatric nurses blind to treatment
assignment. We considered it important to have
persons not involved in treatment responsible for data
collection.

Background data included demographic variables
and educational, social, marital, and employment histories.
Family data, collected from wives or next of kin,
described reactions to the diagnosis, prior experiences
with cancer, degree of support given the patient, ability
to discuss impending death, degree of financial stress,
and overall emotional state of the family member. Families
were reassessed on these variables at follow-ups.
Medical information gathered from medical records
at baseline described prior illnesses, hospitalizations,
time of cancer diagnosis, and type, histology, staging,
and treatments of the cancer. A Cumulative Illness
Rating Scale” was completed by a physician describing
degree of impairment to 13 body systems on 5-point
scales. On follow-up, days in the home, number, length,
and reason for readmission, number of physician visits,
degree of pain, compliance with treatment regimens,
and treatments were recorded. Data were also collected
from autopsy reports whenever available.
Quality of life was measured by reliable and valid
instruments that assessed the objectives of therapy.

Scales were short to avoid overtaxing the patient and
were self-reports so that bias related to value judgments
by others would be minimized. Quality of life was defined
by depression, self-esteem, life satisfaction, alienation,
and locus of control.
Depression, often seen in terminal illness, was assessed
with the Depression Factor of the Psychiatric
Outpatient Mood Scale (POMS).’ Adjectives such as
“blue” or “sad” are rated on 4-point scales from “not
at all“ to “extremely” describing predominant mood
over the past week. Although most depression scales
also tap symptoms such as lack of appetite, awaking
from sleep, or decreased sexual desire, such scales
seemed inappropriate since some of these symptoms
could be caused by cancer rather than depression
per se.
Self-esteem was measured with Sherwood’s’ 14-item
scale, which has the patient chose between bipolar adjectives
using an 1 1-point discrimination between extremes.
The patient is asked to describe how he feels
now. Examples of items are useful-useless, calm-anxious,
or tolerant-critical.
Cantril’s’ 9-item scale which uses an 1 1-rung ladder
was selected to measure life satisfaction. An example
of an item is: “Now, how about the respect you have
for yourself as a person-that is, your feelings of being
a worthwhile and worthy person, as contrasted to feeling
that you are a failure and don’t amount to much. Think
of worthwhileness as the top of the ladder and sense of
failure as the bottom.’

Locus of control measures the degree to which a person
feels controlled by outside events (external control)
or the degree to which events are perceived as contingent
upon his own behavior (internal control). Rotter’s“
scale was selected, and an 11-item version derived as
a principle component from a prior factor analysis was
used. The patient is asked to chose between pairs of
statements such as: “(a) Many times I feel that I have
little influence over the things that happen to me. (b)
It is impossible for me to believe that chance or luck
plays an important role in my life.”
The psychologic scales provided five total scores for
analysis. Items were scored so that higher values indicated
less favorable responses.
Functional status was measured at baseline and follow-
ups on a 16-item Rapid Disability Rating Scale”
by a nurse. Items for the usual and instrumental activities
of daily living are measured on 5-point scales.
Survival was assessed by number of days from entry
1050 CANCER March 1 1982 VOl. 49
into the study until death and from time of diagnosis
until death.
Data were first analyzed to determine if baseline differences
existed between E and C subjects. Next, data
were compared between E and C groups on the five
quality of life variables by multivariate of ~0variance

In determining changes over time between two groups,
baseline scores were ~0var ied.TI~h e question posed for
analysis was whether groups differed significantly at
any follow-up, adjusting for any slight variations in
baseline scores. Analyses at the five follow-up times
included all patients living at that follow-up and answered
whether all five variables together differed
(multivariate) or how each differed by itself (univariate).
Ideally, one would like to compare the same subjects
in a repeated measures design over the full year
of follow-up; however, since a large proportion of both
groups died between each follow-up, there was a steadily
decreasing sample size. Even though the number of
subjects alive at 12 months was small, patients were
compared in a repeated measures design for change over
time by curve fitting of the lines using orthogonal polynomials.
Hence, each of the five variables were examined
individually from baseline to each follow-up for
subjects who were alive at that time.
Changes in levels of functioning were analyzed separately
in the same manner as described previously,
since functional status was considered a physical rather
than an emotional outcome.
Differences in survival between groups were tested
by actual days of survival for each group (analysis of
variance) and by the Life Table Method,” which examined
days from entry into the study until death as
well as from diagnosis to death.
Since half of the sample had lung cancer, data were
renanalyzed for lung cancer patients alone to control
for any differences that might be related to type of
cancers differing between groups.

The Patients
The 120 men were randomly assigned to experimental
(N = 62) and control (N = 58) groups. Four patients
were lost to follow-up because they moved from the
area. Two others requested to be dropped from the
study. Data were complete for the 114 remaining at
each follow-up for as long as they lived.
There were no significant differences between E and
C patients’ personal characteristics. Average age was
58 (standard deviation eight years) with a range of 45
to 77. About 12% were black, and most were middle
class, with a stable work history. Over half were married,
had held physically active jobs, and were heavy
smokers and moderate drinkers. Although most patients

were not actively affiliated with a church, they considered
religion meaningful. About half reported significant
stress in the two years before diagnosis, and most
estimated their health to have been good or very good
in the past. About half reported diagnoses of cancer
among grandparents, siblings, aunts, or uncles. Having
cancer was felt to have changed relationships in a negative
way with both family (25%) and friends (50%).
For medical data, 33 E and 32 C patients had lung
cancer. Other types of cancer, in order of frequency,
were colon, stomach, primary unknown, pancreas, prostate,
bladder, and a miscellaneous group of 12 other
types. Patients had been hospitalized about 2.5 times
since diagnosis. Patients averaged three other diagnoses
in addition to cancer, with those accounting for over
10% being emphysema (36%), arteriosclerotic heart
disease ( 19%), and hypertension ( 14%). Average age
at onset of symptoms was 57 years; entry into the study
occurred about ten months after the diagnosis had been
made.
Three quarters of the patients had families. There
were no significant differences between E and C families
at baseline. From the eight variables measured at follow-
up, three changed significantly with more favorable
ratings by three months for E families in that they were
able to accept the diagnosis more fully, offer more
emotional support, and discuss death more freely with
the patient (P < 0.05).

Results
Table 1 presents information concerning cancer diagnosis,
treatment, and degree of impairment. No significant
differences were found in these variables between
E and C patients, either for the total or lung
cancer samples. It is evident that diagnosis occurred at
an advanced clinical stage, that initial therapy was usually
a single modality, and that lung cancer patients
received less additional therapy.
Changes in Quality of Life
Table 2 shows mean scores for the five quality of life
variables at baseline and follow-up times. Table 3 provides
the F-ratios for univariate and multivariate differences
between E and C patients at these times. Data
are presented for both the total and lung cancer samples.
There were no differences between the 62 E and
58 C subjects in the total sample, or the 33 E and 31
C lung cancer patients, when they entered the study.
No differences between groups were found one month
later as a result of initial counseling. By three months,
however, some of the strongest differences occurred
both overall and individually. For the remaining follow

up times, E patients showed more positive changes than
C (for both total or subsamples of lung cancer).
Depression was significantly decreased for E patients
compared with C at three months, but not thereafter.
To test whether C’s who lived longer than three months
had less depression initially, baseline scores for those
patients living at each follow-up were compared between
E and C groups. No baseline differences were
found for patients alive at one, three, six, nine, and 12
months.
Both life satisfaction and self-esteem were significantly
increased for E’s compared with C’s at three, six,
nine, and 12 months. Alienation and locus of control
showed more of a delayed effect with those who lived
Impairment items = 1-5 scale.
longer in the counseled groups, showing less alienation
and more internal control.
In general, the lung cancer sample showed the same
trends as that of the total group. The fact that significance
levels were sometimes less would be expected
from only having about one-half as many subjects for
analysis.
Data were reanalyzed for trends over time for E and
C subjects by using the same patients throughout. For
example, those who died before three months were removed
and data at baseline, one, and three months for
those living at three months analyzed. Likewise, at six,
nine, and 12 months, the same procedure was used so
that at 12 months only baseline through one year scores

for the 23 subjects living at 12 months were examined.
In all instances, quality of life variables showed significant
change in favor of the E's compared with C's with
those living the full 12 months showing the most significant
gains.
Quality of life could then be said to show an effect
of counseling by three months. These positive changes
were maintained for those who lived on through 12
months. There were some individual variations: increased
internal control and decreased alienation be-

came significant for those counseled who lived the longest.
The response on depression, was optimal at three
months, and even though E‘s haid less depression at the
subsequent follow-ups, the differences between groups
were no longer statistically significant.
Functional Status
Days in the hospital during each follow-up time did
not differ between the two groups. An average of six
days was spent in the hospital during the first month
of the study, five days between one and three months,
and eight days every three months thereafter. Number
of readmissions was essentially the same for both
groups, averaging about 1.5 readmissions every three
months. Furthermore, there were no differences in degree
of compliance with the medical regimens, number
of complications, additional illnesses diagnosed, or
changes in the treatment plan between groups.
None of the 16 disability items differed significantly
between groups at baseline for the total and lung cancer
patients. Patients had a fairly high level of functioning,
with only amount of medication, assistance with walking,
and degree of depression showing any substantial
disability. Furthermore, functional status remained
good for most of the patients up until the time of their
death. In fact, many patients were up and about the
day preceding their death. The only consistently significant
change was degree of depression. E’s were observed
to be less depressed at each follow-up. This tends
to confirm the patient’s self-reports of depression.

Total disability scores at baseline and follow-up parallel
results on the individual items. No significant differences
were found between E and C groups at baseline
or any follow-up. Range of scores varied from about 23
to 28, on a scale that ranged from 15 to 85. Correlations
between quality of life and fiinctional status at each
follow-up were examined. Only depression correlated
significantly with functioning and probably occurred
because 1 of the 16 disability items called for a rating
on depression. Therefore, association between the two
may say more about reliability of ratings of depression
between the patient and an observer than between physical
and emotional functioning.
Survival
The average number of da,ys of survival from time
of entry into the study through the 12 months was
110.81 days for the E‘s who died and 131.17 for Cs
who died (F = 1.70, not statistically significant). The
number of days of survival for lung cancer patients was
117.04 for E’s and 108.12 for C’s (F = 0.14, not significant).
There were also no significant differences beh

tween groups when months from time of diagnosis to
death (computed beyond the 12 months of the study)
were calculated. The average months from diagnosis to
death in the total sample was 16.61 months for E’s and
16.41 months for C’s. In the lung cancer patients, E’s
averaged 9.24 months from diagnosis to death and C’s
averaged 9.82.
If one looks at survival, in terms of number alive at
each follow-up, there were again no significant differences.
At the end of the 12 months, there were nine E
and 14 C patients living in the total group and six E
and six C patients in the lung cancer sample. Figure
1 shows the survival data using the Life Table Method
for analysis. The Life Table Method has the advantage
of taking into account the number of patients lost to
follow-up (in this case six) and computes the probLibility
of deaths with the remaining number exposed at each
time interval. Again, in the total and lung cancer
groups, E and C patients show a similar pattern of survival
(chi square, not significant).
To explore further the relationship between quality
of life and physical functioning with survival, we correlated
variables obtained at one rating time with
whether the patient was living or dead at the next follow-
up time. Thus, the six scores at baseline were used
to predict mortality at one month, those obtained at one
month to predict death at three, and so forth for the
five follow-ups. Scores on depression at three and six
months were associated with subsequent mortality at
six and nine months, but levels of the correlations were
only moderate (r = 0.26 and 0.35). Physical functioning,
however, was always associated significantly with

survival, with higher scores at one follow-up predicting
death at the next. These correlations held from baseline
throughout the study at levels from 2 = 0.40 to 0.50.
Discussion
Psychosocial counseling was found to enhance the
quality, but not the length, of survival. Thus, the primary
hypothesis was proven. Differences at a multivariate
level were observed with E patients having improved
quality of life by three months after counseling.
Since there were no differences at one month, it might
be concluded that more than one month of counseling
is needed to demonstrate change in quality of life. This
seems consistent with clinical practice, which suggests
that several contacts are required simply to build rapport.
Changes in quality of life were not accompanied by
significant change in physical functioning. Several explanations
are possible. One is that quality of life and
physical functioning are not related. This, however, goes
against current understanding of the emotional components
of illness. Patients who have a better outlook
on life are assumed to function physically at a higher
level. Another explanation could be that physical functioning
was high for almost all patients, and therefore
variance in disability scores minimal. Although scores
could range from 16 to 85, the average was only about
25 with seven points standard deviation. Thus, patients
were not highly impaired in performing everyday activities
of living, even though they were terminally ill.
This is further substantiated by the patients’ participation
in follow-up interviews as long as they lived.
Except for six patients lost, the only reason for missing
data was death itself.

It had been hypothesized that if physical functioning
were associated with change in quality of life, then perhaps
survival itself would be extended. Although quality
of life changed, functional status was not influenced,
and length of life was essentially the same for the two
groups. Months of survival from the time of diagnosis
was almost identical beween E and C groups in the total
( 16 months each) and lung cancer samples (nine months
each). The goal of therapy was not to extend life but
to make survival more meaningful. We had even considered
that therapy, focused as it was on helping persons
achieve a sense of completing their life, might even
result in shortened survival. This did not occur. This
probably suggests that if the disease process is far advanced
intervention of any kind probably has relatively
little impact on survival. It may still be that psychosocial
intervention at earlier stages could significantly influence
survival.

For specific changes, self-esteem and life satisfaction
showed early and consistent improvement for E patients.
Depression decreased significantly for E patients
by three months but was not different from C’s thereafter.
The trends indicated that depression vacillated
more than other variables from one time to another.
Although a significant correlation was found between
the patient and an observer, there may still be considerable
denial on the part of patients in reporting depression.
Scores were not of the magnitude seen in clinical
depression and not what might be expected for persons
facing death. The unevenness of depression, and possibly
denial, agrees with Weisman’s’ comments on
dying and denying and with Kubler-Ross’s2 observations
that patients pass through a stage of depression
or “what’s the use” before an acceptance of death. Patients
are known to talk one day about dying as if it is
totally understood and accepted and the next day to
talk of plans for the future as if death did not exist.
Cancer patients are known to delay seeking treatment
when they suspect they have the diseaseI6 to deny the
diagnosis” or eventual outcomes such as death.’*
Results for lung cancer patients replicated those for
all patients and provided validating information. This
indicates that had the study been done by selecting only
one type of cancer similar results would probably have
been obtained.

One might ask whether it was work with patients,
work with families, or the combination that increased
quality of life for E’s. Although having a family did not
significantly correlate with improved quality of life, E
families changed significantly by being able to talk more
freely with the patient about death and offer more
emotional support. This support probably enhanced the
counseling. Families should be included as part of overall
treatment, but the patients and their families decide
that involvement.
Several limitations of the study need to be considered.
Therapy was carried out by only one therapist. One
cannot generalize beyond male patients and the types
cancer studied. Likewise, only those who could communicate
verbally were seen. Patients unable to talk
because of surgery would need a different treatment,
but undoubtedly have the same, if not more intense,
needs. We included bedridden patients. Those who met
the study criteria never progressed to stages where they
could not be interviewed. We emphasize that counseling
is not for everyone. From those meeting the criteria for
study, 15% did not wish to participate, and two patients
withdrew.
Was counseling successful? Why did it work? What
does it suggest for health professionals working with
No. 5 COUNSEL~NFOGR LATES TAGEC ANCERPA TIENTS- Linn et al. 1055
the dying? We think that quality, and not quantity, of
survival is more important when death is inevitable.

Although length of survival was not affected, counseling
that relied on theories of working with the terminally
ill was effective in enhancing quality of life. For those
working in hospice and with the dying, this probably
confirms what they already know clinically, but could
not verify experimentally because of their programmatic
commitments. If someone had already conclusively
demonstrated effectiveniess of counseling, we
could not of course have done #a controlled study. We
honestly told patients that we did not know what impact
counseling would have on the quality or length of survival.
There were some aspects of quality, such as anxiety,
which we chose not to measure. At least one other important
outcome as yet cannot be measured reliably.
Hope, “the thing with feathers,” in Emily Dickenson’s
words, almost always “perches in the soul,” and as
Richards’’ pointed out, it can be there “regardless of
our nearness to death, regardless of the mortal quality
of our illness, regardless of hovv small a material hope
we harbor. For hope is a quality of being, rather than
a rational expectation. And in that sense hope can and
must be implanted in the persoln who is fatally ill.” We
tried to do so. Even though it could not be measured
directly, it is an essential ingredient in therapy that
helps a patient achieve his lasl “potential.” Finally, it
has been saidz0 that when death is near, a new world
opens up to our perception. One of the first things to
remember about the dying is that it is their death. Although
death is inevitable and spares no one, it is possible
to make it a more positive experience.

統計とかreferenceが読みたかったらきちんと原文当たってね
まあまさか何について書いてある論文かわからないってことはないよね？

カウンセリングが有効なのは、

１自己評価が酷く低い

２誰かに自分の悩みを相談して「そうだね」と共感してもらいたい

３権威に弱い

ここら辺に当てはまる人。

相手はカウンセラーじゃなくて江原とかでも効くと思うよ。

当てはまらない人は素直にお薬飲んどけ。

女性心理士さんに岡惚れしている部外者のものだけど、英語を張っている
人の意地にわらた。
そして、それを要求した携帯君の運命や如何に？
部外者としてはこれほど面白いスレはないなあ。

と、相手にしてもらいたくて、自作自演＆コピペ乙ｗ

幼児みたいに口をぱくぱくさせて同じことを繰り返すんじゃなくて、カウンセリング有効の論文を
掲載したんだから、きちんと読んで反証してくれ
自分はどっちでも構わない
別に臨床でもないから、カウンセリング無効のエビデンスがあれば出してくれれば見てみるわ

日本のカウンセラーは英語で論文書けませんよｗ

英語の論文だろうと、自国の人なら書けてあたりまえで、
作文、感想文みたいなもん。あっても統計くらいかｗ
理系の論文にくらべたら、レベルは相当低いですよ。

でもこの程度の英語がわからなくて心理学板に来ているんだったら「えっ？」ていう
レベルだよ
議論以前の問題

>>532
意外と心理学関係は臨床心理に限らず英語求められるよ
学習心理とか実験社会心理は英語ができないと論文出せない
基礎系も動物心理も同じだが
abstractで文法間違っていたら即死もの

>>532
で、これは何について書かれている論文なの？
学問板にいる君なら要約して反証できるよね

ざっと読んだけどさ、何々をしたら患者がこうなりましたよってだけじゃ、エビデンスとしては足りないだろ。
やっぱり。


実験者の行為がなぜ影響を与えたか、もっと詳しい研究が必要だと思う。
患者の改善が、本当に治療のせいなのかがわからないし。


努力してくれたのはありがたいけど、やっぱり医師会の判断は正しかったんだなと思う。

>>536
同意。

>>536
実験群と統制群
それで有意差があれば物理学もおｋなんだけど
セシウムの気持ちなんかわからないわな

>>536
いや何をしたらこうなったかということがエビデンスそのものでしょ
対照群があるから明らかになっているわけで
そこに哲学を求めるのは科学的立場じゃないよ

>>538
負け犬の遠吠えだなｗ

本当はメカニズムの解明まで必要なんだよ
ああしたらこうなった、なんて、サルでも言える
心理学は科学じゃないね

>>536
むしろこういったカウンセリングが無効だったという統計がないと説得力ないね
そっちを出してよ
自分はどっちの味方でもないけど私怨にかられてこの板にいるのも何だかそ
の人にとってはどうかなあと思うんだけどね

538 名前：没個性化されたレス↓ 投稿日：2011/03/26(土) 21:01:56.40
>>536

539 名前：没個性化されたレス↓ 投稿日：2011/03/26(土) 21:05:22.02
>>536

542 名前：没個性化されたレス↓ 投稿日：2011/03/26(土) 21:09:00.87
>>536


必死ｗ　

何だかすごいよなあと思うのは、自分は恋人と過ごしたり、家族と団らんしたり、
友達と飲みに行ったりしてる
このスレにいて臨床心理士を憎んでいる人は即レス返ってくるよね
どういう人生なのかなあ

>>536
何について書いてある論文なのかまず解説してくれないか
英語が読めたらわかるよね？

abstractさえ要約できない点でアンチ厨は終わってるなｗ

>>541
日本語でおK

臨床心理士が不在のスレですね。
意見を聞きたいものですが。

自称実験系の心理学徒くん、
一日中張り付いて一人で粘着しているその執着度はすごいよｗ
論文を大量無断転載しているのもすごい
それだけは認める
たぶん心理学科出て就職できなかったニートだろうな

>>549
一人だと思ってるのか。
妄想乙

アブスト張ったヤツ、乙。
でも報われないから。
個人的には臨床とかどうでもいいけど、メタアナリシスとかの出してやれば？
メタアナも質的なのじゃなく統計のやつね。
（メタアナ面倒くさいのによくやるよね。執念だわｗ）

>>548
>臨床心理士が不在のスレですね。
>意見を聞きたいものですが。

来るわけないって。
日常で患者の相手をしてるのにプライベート時間まで患者のために使うわけねーよｗｗｗ

しかも治療の見込みもないのに相手をするヤツなんているわけねーよｗ

臨床詐欺師というより、基地害

>>550
>一人だと思ってるのか。
>妄想乙

いや、ほぼ一人だよ。自作自演の言い訳のしかたが同じだし、
時刻も集中しているし、改行位置が近いし、
句読点がスイッチ切り替えになってるし、口調・文体も同じ。
いくら言い訳しても、同一人物・同一性格のやつだということは、
直感で分かるものは分かる。いくら否定しても
結論は変えないよ。

>>553
本当に妄想乙。
マジで大丈夫かお前ｗ

んでそうやって話題をすり替えて、結局はエビデンスは示せないわけね。
わかりやすい詐欺師の手口ですなｗ

まあいいからアブストぐらい翻訳して何を論文で言いたいのか示せや
アンチ厨

一般社会の人間関係って少なからず信頼性で成り立つのに、
エビデンスとかテクニックだけで人を言いくるめる世界って
なんだか絶望的だよな・・・。

自然科学の方法論は、対象が物質だからうまくいったわけだけど、
それを人間の心にまで適用したら、
ただの科学原理主義のカルトじゃんって思う。
そういうカルトにはまった人はどう行動するかっていうと、
このスレの実験系の人みたいな性格破綻者になる。

>>555　まだやってたの。。君の一日こんな所に張り付いて面白いの？

学問、知性、エビデンスじゃなくたって、人間的な普通の会話じゃいけないの？

諸富氏が、心理ブームで人の気持ちを聴けるタイプじゃないお勉強の出来る子が来るようになって…
って書いてたよ。

>一般社会の人間関係って少なからず信頼性で成り立つのに、
>エビデンスとかテクニックだけで人を言いくるめる世界って
>なんだか絶望的だよな・・・。

君は占い師やホステスにかまってもらえばいいんじゃね。
ここは学問板だからそもそもが板違いなんだよ。

>それを人間の心にまで適用したら、
>ただの科学原理主義のカルトじゃんって思う。

まあ、そういう批判は昔からあるよ。
心とか精神とやらを人間性という視点から見るという人文系の発想かな。
そういう人間中心主義に走らずに科学的に割り切って探求するというのが心理学だから。
これをカルトということ自体が心理学をわかってない証拠。
というか科学をわかってない。
どこの大学出たの？ｗ

>このスレの実験系の人みたいな性格破綻者になる。

一部で全部を主観的に判断するリアル文系脳乙。
実験系っていうけど、実験心理学は物理学に習ったんだけどね。
手本は古典物理学なｗ
今の心理学はそんな単純でもないけどね。

んでいつも都合よく話題を変えようとしてるけど、結局エビデンスは出せないわけねｗ
白旗揚げてるのも一緒なんだからメンヘル板へ早く帰れよ。

>>558
だから普通の人間の会話がしたかったら雑談板ででもやってくれよ。
エビデンスを出せと言われたからアブストも含めて貼ったが、簡単な英語も読めない。
到底学問板のレベルじゃないということが炙り出せたｗ

スルーされてるだけ。
医師会はすごいわ。

ふっといけどほっそいの。
それは！カスゴミスッティンガー！！
バツバツロリロリロリマヌケドキュンネーム！！！！！！！

提示された唯一の論文が、不十分な内容のものだからな。

やはり、臨床心理士の療法は、エビデンス無しと判断するのが妥当だろう。

>>553
なかなか説得力はあるけど、似たような奴らが集まってる可能性もあるんじゃないか？

>>563
どんな内容でどこが不十分なのか日本語で説明できるよな？
偏差値60なくてもわかる程度の英語だよ
上に臨床心理士を低偏差値と罵っていたが、君のような高偏差値だったら、きちんと
内容を理解して学問的に反論できるんじゃないのかい？

アホの議論に付き合うとキリがないんだよ
だからみんなスルーしてんの

>>566
で、どんな内容の英語論文なの？
医療的にカウンセリングの有効性を示した論文の馬鹿らしさを具体的に反駁してくれない
とねえ
まさか読めないわけじゃないよね？

>>565
>>536にも書いたが、この論文は不完全なんだよ。

追加の実験があってこそ、この論文は生きてくる。

今後に期待する。

>>567
悪いが、興味をなくした論文は必要ない限り二度は読まない主義なんだ。
和訳は、興味をお持ちのあなたに譲ります。

>>568
いや、読まなくてもいいし、論文を否定してもいいけれど

　何　に　つ　い　て　書　か　れ　た　論　文　な　ん　で　す　か　？

>>568
ざっと読んだのだったら、何について書かれた論文なのかわかりますよね？
追試なしで無効と判定した理由についても聞かせてもらいましょうかね。

>>568
中学生の感想文かよｗｗｗ
お里が知れるってもんだな。
論文とは無縁の世界のヤツなんだろう。
虚勢だけで生きてるんだろうなｗ

アブスト張った人、お疲れさん。
でもね、
心理学の「し」の字も知らないド素人の逝っちゃってるヤツに学問的な議論なんて無駄だよ。
読んでさえないと思う。
結局エビデンスとかというレベルじゃないんだから議論しても無意味だったな。


ここにいても相手にならないんだから、メンヘラーはメンヘル板に帰れよ。
そろそろ大人になれよ。

チンピラ臭がすごい

論文の内容を前提として既にこちらは批判をした。
それに対する大した再反論もない。
だから、もうこの話題は十分。

いまさら、医師会に言われたことを再度繰り返す実益なんてなかろう。

>>573
あまり実効性がある批判をされているようには思われません
なぜならばこういった研究では追試が必要だという論理的根拠がないからです
なぜそのように判断したのか、論文の内容を踏まえて説明してください
そもそもこの論文は何について書かれたものなのか、あなたに対する「読んで
いないのではないか」という疑念を晴らすためには説明した方がよいのではない
かと思います

>>574
だから相手はただの患者だって。
理解なんてできないんだよ。
できるようならこんなクソスレで暴れてないってｗ

この問題の本質は、科学ではなく感情の問題になってることだ。
アンチのクライエント諸氏は科学的知識も態度も持ち合わせてないんだよ。
せいぜい罵倒することくらいしかできない。
かわいそうな人なんだよ。

>>573
ぷ。
反論だってさｗ
防衛機制なんてｗと思ってたけど、これぞ防衛機制的反応の見本だな。
これではおかしくなるわけだ。
自分をもごまかそうと必死なんだから精神が歪むのもうなずける。

アンチのエビデンスはまだなの？
昨日からｗｋｔｋして待ってるのに。

知り合いに臨床心理士がいるけれど、かなりお金に困ってる。
学費がかさむんだって。


あんたら、年間いくらぐらい払ってるの？

>>578
目の前にある箱で調べればその大学院の学費わかるんじゃないの？

卒業した後も、色々な名目で出てくんだってさ。

>>580
その臨床心理士に聞けばいいじゃない
知り合いなんでしょ

高い学費払って、ここのスレみたいなやりとりばかりだとしたら気の毒だな。
文学部心理科の集まりだからこんなものか。

何にせよポイント制は見直してあげて欲しいな。

>>581
何か聞いたら悪い感じ。
だからあんたらに聞いてるんじゃん。

>>578
臨床心理士は非常勤が多いから経済的に大変なヤツも多い。
それでもなりたいやつが多いのが不思議だわ。

話題そらしはいいからエビデンスはまだなのか？
ん？

>>584
もうその議論は終わりにしよっか。
噛み合ってないし。

しかし、アンチをすぐにクライエントだと決め付けるのは、どうかと
思うよ。
PSWスレも現在、荒れている。。資格板のね。
ここは学問板だから、きちんと反論するならするべきだとは思うけど。
まあ、叩きたい人なんだろうね。

>>586
心理じゃないのにこんな板で騒いでるって患者以外にいるのか？

ロムってるのは医師も弁護士も公務員もいる。

>>585
いや学問板なんだからエビデンスは必要でしょ
カウンセリング有効のエビデンスは出たのだから無効のエビデンスが出てこないと

馬鹿の一つ覚えのように「学問板だから」「エビデンス」とかしか
言わない単細胞が居るので、その単語はスルーしよう。
それをスルーすれば、そいつももっといらだつだろうし、
そいつの消耗戦を見守るのも面白いかもしれんｗ
まあ、アンチをこの板から追い出せなくて、いずれ飽きて
そいつ自身から去るだけだろうな。

臨床心理士（自称キャリア）＝非科学的ニートは不要だと思います。たけのこのように、底辺私立養成コースが乱立…
また、それがなければアカデミックポストすら確保できない…

国家資格でもない、職もない、インチキ心理士なんて不要、無駄。
ここで、経済的悩みを有するクライアントがいます。

Ａ：「はい、私は話を聞く自称プロ。教科書通りの分析が得意。」
Ｂ：何も言わず、何も聞かず、お金を貸してくれる

さて、どちらに相談しますか？？答えは自明ですね。実学、現実社会とはそういうものです。

エビデンスが不十分だと指摘され逆ギレか。
大学院卒の名前が聞いて呆れるわ。

>>590
アンチのあなたには英語論文のabstractを理解できますか？
どうもアンチの人には英語すら読むことができないという疑惑がかけられているようですから、
きちんと内容について理解して簡潔に要約して説明できれば汚名返上できますよ
説明の仕方によっては明らかに臨床心理士よりもアンチの方が知的に優れているということ
を示すチャンスにもなります
頑張ってください

その程度の英語くらいで威張るのって、恥ずかしいよな・・・。
科学の知識だけで、教養が無いんだろう。
与えられた教育を学ぶだけで、自分で勉強できないやつほど、
そういう底の浅い権威主義に嵌るんだよ。
心理学の原則的知識以外はガキ同然な、恥ずかしいやつだ。
おまえのゲームの土俵に上がるつもりはないよ。
みんな大人だから、ガキはスルーｗ

重鎮、霜山○○先生こんな様な事を書かれていらした

私は自分の事をカウンセラー、セラピストと言わない
何故懸命な自分の仕事を卑下する様な事を言うのか
カウンセラーの人々のまことに立派な確信になんともやりきれない思いをするからである。

人間は変わらないものである

猿引きの、猿と夜を降る秋の月

断っておくが、私は猿引きではなく、猿の方なのである。

こんな様な事を言われて、言葉の理想論の虚しさを書いておられた(うろ覚えなので、実文と少し違うかもですが)

アンチの自分もこの先生は尊敬します。

社会的に死につつあるから、エビデンスなんてもはや関係ないけどなｗ

追記

心理療法家、カウンセラー、　なんともうさん臭い名称

ただ、現代のおいて、これらがますます必要とされている事をふまえている、と書かれておられました。

あら、「その程度」の英語も読めない、論理的な反駁もできない、学問上の議論の土
俵に乗ることもできないアンチの人は低収入高学歴の臨床心理士よりも何が優れて
いるんでしょうかね
どうしても自分には恨み節のようにしか聞こえてこないのですが、もし間違っているの
ならばご指摘していただければ幸いです

疑惑？
単なる希望的観測だろ？


自分たちは恵まれないけど、それは反対してる馬鹿のせい。
研究は優秀で、反対するやつは論文の意味もわからないから反対してるだけ。
いや、そうであって欲しい。ってね。


そういう社会性の無さがあるから、誰も常勤で雇いたくないんだろ。

>>598
定収入高学歴？

わかりやすいウソをつくんじゃない。

すまない。
誤字だ。


×定収入
○低収入


まあ、そのままでもウソなことに変わりはないが。

読んだからこそ批判されてるわけで。
何を根拠に読めてないと言ってるんだ、こいつら。


カウンセリングでもそういうフライングばかりしてるんだろうな。

>>599
一文の中でいろいろ矛盾していますよｗ
まずアンチの人は英語すらできない、まあそれはそれでいいとしましょう
臨床心理士で研究歴を問われて就職するのはアカポスぐらいで、他の臨床心理士は別に
新卒でも採用されているし、非常勤での職務経歴も評価されて常勤に採用されているんじゃ？
そんな風に被害的になっている臨床心理士なんかいるんでしょうかね
もし臨床心理士全体がそんな被害妄想的ならば、常勤どころか非常勤すら誰も就職できな
いでしょうね

>>602
だから自分は臨床心理士じゃないと何度も（ｒｙ
読めてるんだったら、何に関する論文か言えばいいじゃないの
簡単なことでしょ

>もし臨床心理士全体がそんな被害妄想的ならば、常勤どころか非常勤すら誰も就職できな
>いでしょうね

非常勤ですら採用されない臨床心理士も多いらしいよ。

>>604
大人は、書けと言われて書く人はいませんよ。

採用してくれと言われて、採用してくれない就職先のようなものでね。

上で、臨床心理士を高学歴とか言った人。

エビデンスを書きなさい。

>>606
逆だよ
あなたが志望動機を言えと言われてわかりませんから言えませんと
言って不採用になっているのが今の状態

文系の修士ごときが高学歴ｗ
たとえ東大だろうと、心理学の修士なんて有象無象、
世間で必要とされてないよｗ
世間は役に立たない者に対しては厳しいからね。

>>608
現実の臨床心理士の就職状況を見れば、そんなこといってられる社会状況なのかわかるだろ。
あんたら心理が採用する立場なのか、される立場なのか。

>>610
英語が読めないのにもいろんな言い訳を考えだせるものですねｗ

>>609
学生は世間を知らないから。


韓国のことわざで、ソウルを知らない者はソウルの議論に強いというのがあるけどな。

エビデンスの人
もしあなたが心の不調をきたして、心理士を訪ね
上辺でうなずかれてばかりだったり、認知の歪みとか、親子関係の生育暦の問題とか言われたり
ロールシャッハその他で心外な診断をされて
異議をはさむと
知的に高いボーダーの難しい症例、逆恨みクレーマー呼ばわりされたら
あなたはどう思いますか？

例の論文は、患者に心理療法をやったら改善しました。
だから効果あるんですって内容。それ以上でもそれ以下でもない。


何でそこまでこだわるんだ？

逆にそこまでこだわるのは、あの論文が臨床心理士を目指すような人にはそんなに重要な内容だったということなのか？

私がそういう目にあって、うつ病になったからです。今、相性のいい医師に投薬ケアを受けています

>>616
そっか、つらかったね。
医者の方が外れは少ないんじゃないの？

>>614
いやちゃんと英語読めて学問板として論議できる能力あるのかなと思って
別にあの論文は10秒ぐらいで探したものだから、こだわりは何もないよ
じゃ、質問だけど
１　どんな研究テーマで
２　どんな対象者に対して
３　どんな心理療法を行って
４　どんな検定を使って
５　この研究独自の結論

読んだんだったらこのぐらい答えられるでしょ

なんか試されてるみたいで、すっげえ不快なんだけど。
議論の内容自体に関係ないなら、スルーしたいところなんだけど。

どうして効果があったのかまで解明されないとエビデンスとしての価値がない。
これでおしまいじゃダメなのか？

>>617
どうもありがとう。震えながら真面目に書き込みました。

はい、私の個人的体験では若い世代の医師は、まともな方が多いです。
心理で悪くなった人が何人か通って来ているよって、シンパしてくれました。
医者は時間がとれないんので、１０分診療ですが。

カウンセリングに効果があるのかというエビデンスを出せと言われたからエビデンス
をひとつ出した
だけどアンチからは効果有効のエビデンスに対する反論がない
それどころかカウンセリング効果無効のエビデンスも出ていない
これで学問板で何を対等に議論できると？

>>620
書いてあるよ

>>622
だから、そのエビデンス自体に問題があるって反論が出たんだろ？

議論と無関係な場所を訳せと言ったり、心理療法やる人間にしては会話に無駄が多いな。

群馬からは心のケアチームに臨床心理士が入っているみたいだね。
ただ、いつも思うけど数人〜10数人じゃ、膨大な被災民に何ができるのだろうかとは
思うけど。
http://mainichi.jp/area/gunma/news/20110326ddlk10040147000c.html

>>624
どこがどのように具体的に言うと？

>>625
いやだから訳せとも言ってないし、要約して簡単に示すことはできるでしょ
はっきり言わせてもらうと中学生でも内容の推測はつく程度の簡単な英文だよ
それにそもそも自分は臨床心理士じゃないと何度も（ｒｙ

>>626
派遣される人数がそもそも少ないな。
隣の県なのにな。

>>629
大分県も臨床心理士派遣しているな。
焼け石に水だが。
http://www.e-obs.com/obs-news/genko/DD03250016328.html

そうだね。

この機会に臨床心理士の雇用をもっと増やすべきだね。

派遣された人数の多い都道府県では、臨床心理士は少数派なんだね。
需要がその程度だってわけだ。

>>632
文部科学省から144人派遣されていますね。
アンチが言っていることは「原子力の専門家です（ｷﾘｯ」と言って官邸に引きこもっている
某国の総理のように具体性がない。

ピント外れなエビ持って来て対等な議論に参加させてもらえると思ってる方がどうかしている。

だから医師会にも相手されない。

>>633
うん、文科省には強いからね。
コネだから。

作業療法学会のhpから
各学会喧嘩もせず災害派遣をきちんとやろうとしている
心理臨床学会もその中に入っている
各学会から認められているわけだし、アンチの私怨よりも社会的ニーズの方が高いみたい
だね

実力で評価されるのって難しいよね。

>>634
医師会は心理職の制度化を切望しているでしょ
エビデンス読めばわかることだけど、かなり痛切で悲惨なカウンセリングに対する
欲求があることが示されているんだよ
読めていればそういう批判は出て来ない

必要なモノは、誰でも判る

不要・有害なモノも誰でも判る

作業療法学会のhpはこれね
http://tokyo-ot.com/news/index.php?page_no=2

>>625
知識をひけらかせたい願望が強いよね。
コンプレックスが強いんだろ。

>>641
無知の知とかいう言葉があるけれども無知はやっぱり無知だよ

実験系の心理学徒って、驚くほど幼稚だよな・・・。
まあ、受けた教育が悪かったんだろう。残念な人だ。

>>643
結構深刻な状況の中でカウンセリングの効果測定をした論文がたまたま目についたから
掲載したんだけど
門外漢の自分でもこれはカウンセラーはよくやっていると思った
そこがきちんと統計に現れているし、考察もきちんとできている論文だよ
で、理解できましたか？

こういう低レベルがいると、
臨床心理士へのまともな批判的議論ができないな
議論しようとすると、
スタートラインにいつまでもこだわって
議論を妨害する、空気の読めないやつっているだろ？
まさにそういう感じ
まあ、意図的に臨床心理士について批判することを
口封じしたいんだろうな
意図なり戦略がそれだけなので、行動が分かりやすいっちゃ
分かりやすいが、生産性がないよね
せいぜい遊び疲れて、退散してもらうのを待つしかないｗ

>>645
あ、英語は読めないって素直に言ってください

そもそもまともな臨床心理士への批判的議論を見ていない
自分は臨床じゃないから、まともな臨床心理士への批判的なエビデンスがあれば
むしろ見てみたいね
学問板で感情論しかぶつけられないのであれば、正に板違い
出て行ってもらうしかないだろう

人は誰しも自分よりも知識や技能がある人間には畏れがあったり、時には恐怖を
感じるものだろうけれども、それが攻撃性になると醜くしか感じられない
特に無知を晒け出す勇気がなければ他者からは虚勢を無駄に張った人間としか
見られないよ

臨床専攻でもないくせに臨床に対して自分は代弁することが
できると勘違いしている、臨床系の人たちに敬意をもたない
傲慢なやつの自己紹介乙。
自分が臨床心理士だったら、
「実験系のくせに余計な口出ししやがって、おまえに臨床の何が分かる」
と思って腹が立つだろうな。
自分の専攻で同じことされたら腹が立つだろうに、
自分以外の専攻に敬意がないから、勝手に代弁ができる。

>>649
いや別に
臨床は自分にはできないからやらないだけ
特にあなたのような対応困難なクライエントに日常接しなくちゃいけない臨床心理士には敬意
を表するわ

>>650
いや、タダの通りすがりで、アンチではないよ。

>>651
じゃ、臨床心理士の有用性って何？

ここに必死に臨床心理士カラ（空）擁護している人って、
過去の心理学板を知らない、若い学生さんなんだろうね。
威勢が良いし、かなり経験が浅いんだろう。
一昔前は、心理学板で臨床批判してたのは、
主に実験系の人たちだったのにｗ

>>638
馬鹿だな、ほんと。

医療心理師の必要性を説いているだけで、臨床心理士である必要性はないと言ってるんだけど？

>>650
安心しろ。
臨床心理士もお前と同レベルだから。

別にアンチさんの批評と違った趣旨は言っていないんだけど、誰も英語の
要約できないほど無能なの？

>>645
何か臨床心理士への忠誠心みたいなものがあるっぽいしね。
ヒエラルキーって、果てしなく続くものなんだね。

臨床心理士を尊敬するってセリフにびっくりした。
理由を伺いたい。

>>653
何して生活しているの？
もう40歳超えてるよね

臨床心理士の雇用の拡充こそ菅政権の役目。
後は野となれ山となれ。

『「心の専門家」はいらない』　小沢 牧子

この本も心理学に対する問題提起の本だ。心理学やカウンセラーが必要
とされるということは、心や人の関係が商品や消費となってしまうことだと
警鐘を鳴らしている。

心の問題とはしょせんは生き方の問題なのだが、大人たちがそれを見せ
なくなったうえ、産業化によって家族や共同体の絆は断ち切られ、孤立の
度合を深めている上に、さらに心の問題まで商品化されると、人々はます
ます閉ざされ、孤立し、不安にさらされてゆくことになるという。もっとも必要
なことは人々がつながりやすい条件の援助だと著者はいう。

この消費社会は「自分でやろうとするな、依存せよ、購入せよ」というメッセ
ージに満ちている。産業に依存することにより個人は自前でやりぬく能力を
失い、家族や共同体はますます解体されてゆくばかりだ。人は「生かされる
消費財」として生き、「生きることは買うことなり」という人生を生かされる
ことになる。

専門化や商業化されてゆく危険性を強く感じる本である。われわれは専門家
に依存し、ますます個人の能力、家族や共同体の絆を失ってゆく。しかも
専門家は自前のやりかたを批判し、家族や共同体を解体させながら、
自分たちの発言力や地位をあげてゆく。個人や家族は専門家の前でます
ます無力になり、依存してゆくいっぽうになり、人々は自信を失ってゆく
ばかりである。

さらに心理学は人々の異常性を告発する知識であり、社会変革を放棄した
順応主義のテクノロジーにもなりうる。心理至上主義や専門家主義は
ひじょうに問題の多い要素をはらんでいるのである。専門家信仰にたいする
批判力や判断力がわれわれに緊急に求められているのではないだろうか。

>>658
果てしなくあんたみたいな人の相手するんてしょ
自分には無理ｗ

>>662
ていうか、お前の相手してくれるのはお前の母親ぐらいだろw
彼女いたことありますか？

>果てしなくあんたみたいな人の相手するんてしょ

濁点が抜けてる理由を、皆さんがわかるように答えなさい。

最近、ちょっと事件が起こると、すぐに心理カウンセラーの出番となる。
例えば、学校で、凶悪犯罪があれば、すぐに生徒の「心のケア」とか
マスコミが取り上げ、まってましたとばかりに、心理カウンセラーとかが、
学校へ駆けつける。

それって、おかしくないか？バカげてるじゃないか。

そんなにも、人間は、ひ弱になったのか？

私は戦後生まれだが、父の時代は、日華事変から、やがて大東亜戦争
へと戦局は拡大し、最後は、アメリカ軍による、無差別爆撃によって、
多数の死者が出た。

親子が死に別れ、焼死体がフツーにその辺に転がっていた。その頃、
心理カウンセラーなどいなかったし、誰もその存在すら知らなかった。

でも、父も母も、家族を作り、子供を育て、りっぱにやってきた。あの頃は、
今より、遥かに残酷で、暴力に満ち溢れていた時代だったのだ。

私の少年時代は、今と比較にならぬほどの、少年犯罪と暴力が横行して
いた。でも、たくましく生きてきたのだ。心理カウンセラーなしで。

まったくそのとおりですね。

事件や事故があると、心理カウンセラーが「突撃」とニュースに出るたび、
おかしな世の中になったものだと思いますね。

むかしの子ども親父に殴られたりして、それでもぴんぴんとたくましく育っ
てきたものですね。残酷で暴力的な世の中でも、人は健全に生きてきた。

「心」とはそんなに弱々しく、危ういものだったんでしょうか。

なによりいちばん危険なことは、心の脆弱さを表面にとりあげすきで、その
背景にある社会的・経済的問題をまったく等閑視するというか、無視する
ことですね。

むかしは社会が悪いとか、経済が悪いとか、社会全体の問題とされました。
いまはすべて心の問題――つまりぜんぶ個人が悪い、個人の心のみに
問題があり、治療しなければならないとなりましたね。

社会改革とか社会改造がまったく不可能になったがゆえに、仕方がなしに、
個人に全責任を覆いかぶせて、社会はそっぽを向いて、逃げるための
言い訳に利用されているように思えます。

権力者がいちばんほくそえんでいると思います。社会や経済の批判や
改善はまったく口にされないのですから。

心理カウンセラーは社会や権力に順応させ、服従させるための権力や
既得権益にとっての「特高」、「思想警察」みたいなものです。このような
角度から警戒感を抱くことも大切なんだと思います。

暴力や残酷さがはびこっていた世の中より、はるかに危険で淫靡な権力
が浸透しているのかもしれませんね。

ふざけんなよ。

臨床心理士の雇用拡大のチャンスをフイにしろってか？

臨床心理士の活躍は、社会というよりも文科省のおかげだろ。
いい意味で。

心理療法に効果ありとのエビデンスもないし。
振り出しに戻ったね。

3.11日本同時自爆テロ
真実を知る者　日本国民に哀悼を捧ぐ。友（人類）の呪怨と悪魔の右手によって、現実に国民へ被害が及んでしまった事を心から、お悔やみ申し上げます。しかし、更なる大災害と大恐慌が起こると予言しております。他人事だとお考えの方注視せよ！
被災された不幸な方の御力になれますよう心よりお祈り申し上げます。必ず、日本を救いたい！
義捐金　　ゆうちょ銀行
記号　10190　番号　57087891
名前　ROGELIO C.MANICAT
郵便局に急げ！皆様、この全文を多くの方へお送り下さい。あまり時間がありません。
７人以上３日以内にお伝え下さい。
他人の不幸を喜んでいるお前、呪縛したぞ。改心せよ！
己自身に降りかかってからでは遅い。
集計により、Xデーをご報告申し上げます。
今後の展開を決めるのは、あなたの行動次第です。今、できる事を考えろ！
日本を信じろ！信じる者だけ救いたまえ　マリアS教財団

知り合いの臨床心理士対応コースの女の子がさ、臨床心理士は医者に継ぐ地位とか言ってたよ。

すげえな。
最初のうちからそう教えとくんだな？

いつか、コネに頼らない就職ができるようになるといいね。

>>669
日本語も含めて４つエビデンス出てるのを無視するとかｗ

アンチは何も臨床心理が無効だというエビデンスが出せないんだな
だから「患者の泣き言スレ」と言われている
学問的に意味があることが書けなければ学問板から出て行けよ

臨床心理学は効果あるよ。プラシーボ効果というやつ。

>>669
英語はエビデンスじゃないということかな？
英語が読めないアンチ君

>>675
実験群と対照群に分けて統計取った研究結果を無視してるあなたは英語も日本語も
読めないヴァカ

他人を罵倒するしかない人って
いくら正論だと本人は思ってても人間として終ってるよね。
客商売、世間の人に認められなきゃ、効果があっても意味は無い。
その効果というものも、別に臨床心理学の専売特許でも
独占領域でもない。ただの民間資格だしね。

>>675
その通り。
だから心のケアチームには看護師や保健師がいればok

リリエンフェルド　『臨床心理学における科学と疑似科学』

心理療法の作用についての科学的研究については、統制された実験条件
や無作為二重盲検の下にある科学的に厳密な『効力測定』と実際の統制
されない臨床状況におけるそれほど科学的に厳密ではない『効果測定』を
区別して考えている辺りは科学的研究の周到さを感じさせます。スミスらの
メタ分析では、特定の心理療法の優位性や顕著な効力は確認できず、
一定の普及度がある心理療法の技法であればどれでも効力があるという
ことが確認されています。

科学的な心理療法研究の現状では、心理臨床家の受けた訓練（ワーク
ショップ・研修など）や臨床経験の年数によってクライアントに与える改善的
な影響力に有意な差がないという意外なことも指摘されていますが、短期
療法の効果においては訓練内容が影響する可能性があるとされています。
しかし、臨床経験の具体的な中身や個別的経験の厳密な統制が行われた
研究を実施することは困難であるとの注記もされています。

前述したように理論的な選択・方向性（オリエンテーション）による差も殆ど
ないとされていますが、最も興味深いのはルボルスキーの研究で影響力
のある心理療法家はクライアントとの間に『ポジティブな治療同盟』を形成
する傾向が強いとされていることでしょう。

ポジティブな治療同盟の内容についても書かれていますが、基本的には
クライアント中心療法の技法でカール・ロジャーズが定義した『共感的理解・
無条件の肯定的受容・自己一致・徹底的傾聴』と同じような態度が良好で
温かみのある治療同盟の形成に役立つということですね。そのポイント
として上げられているのは『クライアントに軽蔑的・非親和的なコミュニケー
ションをしない』ということであり、『共感的・肯定的であると同時に複雑な
情報を伝達するコミュニケーションが少ない』ということです。

言説による批判が臨床効果なしのエビデンスだと思ってる低学歴がいるんだな。
科学的実証性に基づくエビデンスを出せよｗ

まあ意味がわからないんだろうな。
文系乙。

まあ、日本の臨床心理士系の研究者でも科学である必要はないとか言ってるヤツもいるからどうでもいいけどさ。
科学的な方法論が臨床的な理解、方法論と異なるという議論は別スレでやるのがいいわ。

ここはアンチの泣き言、誹謗中傷スレだから適当に相手をしてればいいんだろ。

というわけで、エビデンスはまだなの？

躁転して攻撃性が止まらない人？　って臨床心理士に見立てられるかもよ
学問板って他スレはどうなの、ここはまだまともな方じゃん

>>683
このスレに粘着することで、病的な優越感を得ている人だと思うから、
あまり相手にしないほうがいいよ。
その人がいないつもりでスルーしながら書き込みしてれば、
いずれかまってくれなくて飽きていなくなるよ。
部外者みたいだし、この場所で独特の表現手段を得て、
水を得た魚みたいな気分になってるんだろうｗ
そういう歪んだ快感を得ることに固着しているサイコパスなんだろう。

このスレは勉強になりました。
２ちゃんねるの名無しさんよりは専門家を信じることにします。

真のアンチ臨床スレはここみたいだよ。
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/utu/1294979849/
ここから心理板に出張してきたんだろうな。

俺もひどいことを書いてしまったけど、臨床家に対する怒り、恨みの感情は理解できなくもない。
臨床家にもいろんなのがいるからな。
でも全部を否定するのではなく、広い目で見て、探して自分に合う専門家を探せばいいんじゃないでしょうかね。
ここで議論しても何の解決にもならないし、臨床心理士つぶしてやるって意気込んでも反撃を食らうだけでしょ。
一応は学問板なんだから。
学問的な議論では残念ながらかなわないよ。

結局はメンヘル板でやるのがいいんじゃね。
心理板には昔から臨床心理系はほとんどいないけど、メンヘル板には臨床心理士もいるみたいだし。
実際はＲＯＭが多いんだろうけど、多少の住み分けはできてるっぽいね。

>>677
それは君がそういう前提で議論をすすめますと一方的に宣言しているに過ぎない。
あまり論理的な反論ではない。

罵倒の多い人間はコンプレックスが多いもの。
学歴が原因なのか？

臨床をはじめ心理学に入る人って、自分の知るケースではもともと患者だった人が目指すことが多い。
だから、｢患者｣といいさえすれば罵倒になると思ってる。
自分の否定したい過去と重ね合わせるからだ。


あと、上で書いた人もいるけど、心理学は大学の中でも偏差値的にアレなケースが多い。
だからその手の煽りに敏感だし、逆に知性的に見せかけようとする癖がある。
それが他の分野に受け入れられず、孤立していることに気が付かない。

>>689
心理は他学部、他学科より偏差値高いのが普通だけど。
調べてみなｗ

それよりエビデンスはまだかねｗ

>>689
>臨床をはじめ心理学に入る人って、自分の知るケースではもともと患者だった人が目指すことが多い。
>だから、｢患者｣といいさえすれば罵倒になると思ってる。
>自分の否定したい過去と重ね合わせるからだ。

患者の寝言乙。
患者はお前だろ。

それよりエビデンスはまだかねｗ

>>687
じゃあ、最低限英語と統計ぐらい理解できるっていうことを示してよ
上に文献あるんだから簡単でしょ

>>690
なるほど。さらに底辺がいるぞ、と。
そんな話はしてないんだがw


何々をしたら何々になりました。
事象のうち、原因と結果だけだとエビデンスとして不十分。
因果関係の部分の立証もないと。

研究も中途半端なのか、君は。

ところで、例の臨床心理士に憧れてる心理学専攻の学生さんは何大学なの？

そういやカウンセリング成功例スレはほとんど書き込みがなくて沈んだな

>>693
はいはい。
君は心いう実体のない現象に対してメカニズムまでクリアーにできる独自の方法論を持ってるわけ？
（精神医学領域を除く。まー精神医学とて不十分だが。）
すごいねー。
教えてほしいわｗ

そんな話は低学歴にありがちな心理学批判だな。
学部の3年生が「心理学方法論」あたりで習う内容かｗ

で、エビデンスはまだなの？

心理学の身内同士で完結するロジックを世間に出したら嫌われましたって話だろ。

>>696
そういうセリフを医師会に言って、納得してもらえるのならいいんだけど？

本人は来院したがらない（自覚がない）↑
　〜精神科。

　うつ、眠れない
　〜神経心身内科、精神福祉士。

　悩みを抱えている自覚がある。引きこもり
　〜臨床心理士。

　頼りたい
　〜宗教家。　　　　　↓

　

反論どころか英語論文に関する反駁も出て来ない
こういう論文を読んだんだけどこう思うよという意見感想すら出て来ない
アンチは英語読めないのかな？

>>700
スレ違い。自分の思うとおりの議論がしたかったら、
自分で別のスレッド立てて、そこで「議論」でもしてろよ。
ここに人が集まってるから、ただかまってほしいだけ。
上から目線で他人を馬鹿にしてしか、
自分に関心をひきつけることのできない、馬鹿もいるもんだ。
どうしてこう、心理の世界の人間は、
常識的なコミュニケーションが取れないやつが多いんだか。
そういうやつは２ｃｈではスルーされるから。
いくら「正論」「正義」をかかげたって、
性格の醜い行動を正当化できるわけではない。よく覚えとけ。

このスレはアンチ臨床心理士スレだから。

医師会をはじめとした識者により既得権のスクールカウンセラーと、国家資格化とについて叩かれてることが議論の背後にある。

きちんとそこに結びつけてもらわないと。

>>701
いやそもそもこのスレそのものが板違いだから
君が必死に書いてもアンチがここで学術的な議論ができないことが明らかだったら、
アンチの方がこの板から出て行かなくちゃ

何回もメンヘル板や雑談板に同タイトルで立てろと言われてもこの板に居座り続ける
心理は何なのかね
そこら辺は心理学的考察に値するかも知れないがｗ

英語が読めないことを「馬鹿」とか「醜い」とか他者に投影して罵るようになったかｗ
学部レベルでも習うことだけど、そういう心理状態は防衛機制で投射と言うらしいよ

つまり自分自身が言われて最も嫌な言葉を他者に投げかけてコンプレックスを補償する
行為らしいよ
こういう解釈には心理学のごくごく基礎的な教科書知識が役立つｗ

>>703
おまえがここからいなくなれば、アンチは自然に消滅するんじゃね？ｗ
おまえがいる限りは出て行かないだろうな。

>>704
> 何回もメンヘル板や雑談板に同タイトルで立てろと言われてもこの板に
> 居座り続ける心理は何なのかね

おまえみたいな必死なやつがなぜか釣れるから、
ヒートアップして、このスレがクセになるんじゃないかな？
おまえが消えない限り、スレは進むだろうｗ

>>707
で、英語読めた？

>>708
おまえのルールは通用しないよｗ

>>709
可哀想

児童心理士はまた派遣されるみたいだね
http://news.biglobe.ne.jp/domestic/0324/jj_110324_1008779846.html

で？っていう

震災を利用して勢力拡大を主張してた人は、地団駄踏んでるだろうね。

>>713
わかってないね
児童心理司というのは公務員心理職
公務員心理職が臨床心理士資格を持っていないわけじゃない
むしろ臨床心理士資格を取って公務員職内の地位をアピールする場合もあるだろう
今回の児童心理司がもし非常勤だとしたらほぼ全員臨床心理士資格保持者でしょ
某県臨床心理士会は児童相談所内に臨床心理士会事務局があると先輩が教えて
くれたよ

>>714
ん？

そのレスを>>713に対してするということは、>>713は臨床心理士の発言なの？

大変に驚きました。


そんな人がカウンセラーでいる資格があるのでしょうか？

住所
ttp://www.jsccp.jp/area/

>>715
心理学部、学科にいれば誰でもわかる情報でしょ
心理学部、学科は横のつながりがない数人単位の少人数組織だと誤解されて
いらっしゃるのではないでしょうか
でも気になるんだよね
ここは学問板なので、統計も英語もわからないということでは通用しないでしょ

リンク先見たけど、派遣したのは厚労省だよね？

文科省じゃないなら、臨床心理士資格ある人間を選んで派遣する必要はないんだし、どっちかわからんだろ。

>>718
わからないことに対して不安を抱くっていうことは、つまりそれほど臨床心理士
が活躍したらびびってもっと脅えちゃうってこと？
臨床素人の自分から見たら、こんなところで吠えているより、リアルな家族や
知人、友人、恋人に相談した方がいいと思うよ

>>715
被災者のことを何だと思ってるのでしょうかね。
小一時間問い詰めたい。

おそらく身内の失言にはこいつら甘い気がする。
コネ社会っぽいしね。

英語論文をきちんと抄録でいいから示して反論できるアンチはいないのかなあ
臨床は大変だと思うけれども、別に完全に心から同感しているわけでもない
しかるべき反駁があれば検討できるんだけどね

>>718
なるほどね。

そうやって外部の人間が人選した方が、公正な人事が保たれるしいいかもな。

>>721
公務員社会というのは試験歴と資格、業績というのは一般社会と同じでしょ
別に国家的機密でも何でもないｗ
看護師資格ない人は注射できないでしょｗ
資格を持っている人は重宝されるし、本業をおろそかにしなければどの学会
にかかわらずいろんなところに学会事務所があるのは、文理問わずどこで
もあること
学会関係者じゃなければわからないことだけれども公務員も民間も当たり前

国家資格と民間資格を一緒にするなよ。
図々しいんだよ、このレスこじき。

で、英語読めた？

フランス語ですよ

>>697
こいつら、医者相手でも平気で噛みつくから。
やたらと背伸びしたがって。

医師会との議論もずっとその調子なんだろうな。

誰も読んじゃいねーな
エビデンスを求めるわりにはエビデンスの検証をちゃんとしないんだな

＞726
すごい論文力や知識で教授の上層部にいった人、外部の人はわからないけど
現場を知らないし、まわりから尊敬されていないよ

>>728
その人は自分の身の程を自覚した時が一番危険なんですよ。


手足と口をしっかり拘束してからじゃないと。

>>729
ああいう不十分なエビが好きなんですね。
わかります。

>>731
読めなかったのまるわかりｗ

>>730
現場を知る必要はない。
コネ社会で生きていくんだから。

上に気に入られるかが重要。

満足に就職も出来ない。
研究も識者には扱き下ろされる。

それでも兄貴分には上納金。


すごい社会だな。

学会は自分たちの影響力を広めるために学問を頑張るものなんだよな、本来は。
賛同者を増やし、社会を変える感じで。

ところが悲しいかな、政治工作しか頭にないんだよな。
災害ですら勢力拡大のチャンスに過ぎないとか。

臨床心理士会の言うことはエビがないんだよな。
だから誰も説得出来ずに文部科学省頼みになる。

>>736
あれ？
アンチからはまだエビデンスも英語論文に対する反駁も出ていないようですが？

>>735
資格剥奪とかないよな、やっぱり。
彼らに必要なのは自浄作用。
それを促すためにこのスレの本当の意義がある。

悪いことしても官報に実名が晒されない。
民間資格の臨床心理士も自主的に懲戒処分をやって実名を公表したらどうだ？
やるはずないのはわかってるけどな。

やたら医師会、医師会って持ち出して医師会が臨床心理学を否定してるかのように印象づけようとしてる情弱くんがいるなｗ
あれは政治的な問題だよ。
学問的な問題じゃない。

医師会は医療心理師は認めてるから。
心理臨床の推進派側なんだｗ
臨床心理の研究は医学部との共同研究が一番多いし。
医療心理師（案）と臨床心理士の臨床面での違いなんてないからｗ
やってる人、推進してる人が違うだけ。



　　医師会＝医療心理師（仮称）＝厚生労働省
　　　　　　↑
　　　　　　対立
　　　　　　↓
　　　　　　臨床心理士＝文部科学省


とまあ、こんな感じ。
それぞれに政治家が絡んでる。
医師会が臨床心理に反対してる、認めてないと勘違いしてるようだから内実を教えてあげるよ。

そういえば、医療心理師案はどうなったんだろう？
国家資格化の協議はまた先送りか？

それよりエビデンスはまだ？
屁理屈で逃げ続けてるようにしか見えないんだけど。

連投失礼。
ちなみに、医療心理師のような国家資格ができたら臨床心理士が大量に資格を取るだけだよ。
推進する人は違っても現場でやる人は同じというわけ。
残念でしたねｗ

それよりエビデンス出せ。

カウンセリングの有効性について議論したいならスレ立てろ

>>743
俺はカウンセリングの有効性なんて主張してない。
無効だと主張したのは君達だから、まずそのエビデンスを示せと言ってるのさ。
結局、経験主観的な個人的体験や思い込みを述べるだけなんだよね。
これじゃあ、第三者は理解できないと思わないかい？

俺、間違ってるかな？

常勤の仕事につけない人たちって、一定の特徴があるよね。
独善的で自分のミスを認めない。
コンプレックスを隠すために背伸びするから、会話が通用しない。


医師もそんな人たちとは一緒に働きたくないと考えたとしても無理はないよね。

やっぱりね、彼らには謙虚になって欲しいんだよ。
外部の人間に頭をさげて、きちんと認められてようやく仕事につく。
そういう過程が必要なんじゃないかな。


それすらしないで、内部派閥のボスのご機嫌とりだけして、やっとこさ非常勤の仕事にありついても本人のためにならない。

>>745
は>>740を読め。
情弱かよ。

ニートくんも入院中の人も書き込みご苦労。
普通の人は昼休みは終わるよｗ

夜にまた来るから、エビデンス用意しとけ。

今のままの研究じゃ、身内以外の誰も説得出来やしない。
そんなこともわからないぐらいぬるま湯につかってるわけだな。

>>749
そのエビデンスを出せっていってるだろ。
主観的恨み節で誰が納得するんだよ。

> 112 ：没個性化されたレス↓ ：05/01/25 16:15:28
> 心理臨床学会や資格認定協会のお偉いさんたちはこの15年，
> 数は力なりと信じて拡大主義に走ってきたわけだが，
> 結果は就職難と質の低下を招いているだけではないか。
>
> 臨床心理士はむしろ稀少性を売りにすべきだったと思う。

勝利宣言とともに去りましたか。
見事な泣き寝入りですなw

ここまでエビデンスなしｗ

>>748
世間知らずだな。
学生だろ。
接客業は13時14時から休憩とか普通だよ。

>>745
医師会も被害妄想で付きまとわれて大変だよな。


医療資格なのだから厚労省が絡むのは当たり前。
研究が追い付いていないのを棚にあげで、それを政治的だとか言ってるから進歩もないんだよな。


今まで政治的アクションが多かったから、そういう発想になるんだろうけど。

>>751
まさにその通りだな。
むしろもっと研究に力を入れるべきだった。
医師会からもエビデンスなしと一刀両断にされる始末だし。

わりとある誤解の一つに、「臨床心理士は認知行動療法を施術する」という
のがあって、”それは間違いであり、両者に関係はない”という事です。
すなわち、臨床心理士という民間資格と、認知行動療法という技法には
ほとんど何の関係もありません。

どちらかと言えば、臨床心理士資格は認知行動療法などに否定的な、
いわゆるアンチの立場の方々（精神分析系）が中心となって設立されて
いる印象です。とりあえず、臨床心理士という資格は「日本臨床心理士
資格認定協会」という財団法人が発行している資格です。おそらく日本の
心理資格のなかで最大規模の「産業カウンセラー」に次いで、二番目の
規模の民間資格だと思います。

産業カウンセラーは一応私も持っていますが、これも認知行動療法とは
何の関係もない資格です。産業カウンセラーは「来談者中心療法に始まり、
来談者中心療法に終わる」という資格です。彼らは、来談者中心療法が
カウンセリングの基礎であり極意であると信じています。まあそういった
一面もあるのかもしれませんね・・・。

さて臨床心理士は大学院を指定するという方法でその資格認定の要件の
一つにしており、現在160校ほどが指定を受けているようです。しかし、新潟
大学の神村栄一先生が少し前に調査されたところによると、指定大学院の
うち教官が認知行動療法を知っているところが約10箇所程度であり，実際
の臨床教育もできるところは1,2箇所しかないというのが実態です。

つまり、臨床心理士の方々は、授業（カリキュラム）の中で１〜２時間、
ないしは、十数時間程度認知行動療法に触れることはあるでしょうが、
特にトレーニングを受けたわけでもないので、基本的には「認知行動療法の
施術ができない」と思っていただいて間違いがありません。大体の臨床
心理士の方々は、認知行動療法について、素人同然です。我が国の臨床
心理士の教育カリキュラムにはほとんど認知行動療法は入っていないので、
「臨床心理士≠認知行動療法を施術する人」です。

>>754
常勤勤務したことないんだろ、そいつ。
社会人経験がないから、社会人としても未熟。

もちろん臨床心理士資格の有無とは別に、「個人的に勉強したいから」
卒後に勉強された方などもおられますから、絶対に認知行動療法ができ
ないというわけではないですが、まあ基本的には施術できないと思って
差支えがありません。それは別に批判ではなく、あるいは臨床心理士も
その養成課程でもっと認知行動療法を学ぶべきだとも思っているわけでも
なく、単純に「臨床心理士という資格と認知行動療法という技法は関係が
薄い」のが事実なのです。

クローズアップ現代で大野先生がうつの認知行動療法についてお話し
されていたと思いますが、現在認知行動療法は保険点数化されています。
認知行動療法が保険点数化された背景は、認知行動療法がエビデンス
に基づく知見を蓄積したからであって、それも臨床心理士資格とは何の
関係もないことです。薬物療法も、認知行動療法も、それなりにエビデンス
を積み重ねてきたからこそ保険点数化され使用されているのだと思います。

したがって、たとえば臨床心理士資格が国家資格になったら、よりエビデンス
に基づく治療がなされるかと言えば、どちらかといえば真逆の事態を招く
とは思います。臨床心理士資格や協会や学会は、基本的にアンチ認知
行動療法でもあるし、アンチエビデンスでもあります。（もちろん大きな学会
ですから例外はいます）

認知療法学会や行動療法学会では少し考えにくいことですが、心理臨床
学会などの事例報告では治療や介入のデータに基くプレゼンではないとも、
そもそも客観的なデータを取らないとも聞き及んでいます。

いずれにせよ、「臨床心理士が頑張ったから、今回心理療法が保険点数化
された」などという事はありません。認知行動療法の人たちが、認知行動
療法のエビデンスを出したから、今回420点で保険点数化されたのです。
ちなみに、特にエビデンスはありませんが、昔から「標準型精神分析療法」
というものは保険点数化されており、390点あります。どちらの保険点数も、
「医師」が行った場合のみの算定です。

弁護士が懲戒処分を受けたら実名が公開される。
臨床心理士の悪行が野放しなのはおかしいだろう。
臨床心理士に対しても監視の目が必要だ。
このスレは存続させるべき。

弁護士懲戒処分検索センター
ttp://shyster.symphonic-net.com

「除名」で検索
ttp://shyster.symphonic-net.com/database.cgi?keys1=&keys2=&keys3=&keys4=&keys5=&or6=%8F%9C%96%BC&submit=%82%B1%82%CC%8F%F0%8C%8F%82%C5%8C%9F%8D%F5

官報
ttp://kanpou.npb.go.jp

>>757>>759

それは深刻な問題ですね。
もし今後、認知行動療法が精神治療の中心になるとすれば、臨床心理士会がイニシアチブを握る必要はない気がしますね。

相変わらずエビデンスなしのアンチの雑談と泣き言スレか
自称産業カウンセラーさんは認知行動療法の最新知識を英語でちゃんと読んでる？

つくづく斜陽だねえ。

ここで認知行動療法を推している人へ。
当然認知行動療法に対する反証もあるわけで。
認知行動療法は感情を置き去りにするので、クライエントの不満がたまりやすい。
しかも認知行動療法がクライエントに与える課題は加重なもので、脱落例も多い。
ま、そこら辺は今調べてわかったわ。
きちんと読んでみてね。
「かんたんな」英語だから。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1122202/
それで反論してみてね。

Psychotherapy, traditionally psychiatry's Cinderella treatment, has finally reached the consciousness of mental health policy makers.
The trend started with the 1996 NHS Strategic Review, Psychotherapy Services in England.1 This set out a programme for coordinated,
evidence based, comprehensive, safe, and equitable provision of psychotherapy?and pointed to the gap between these ideals and
current reality. A sister publication, What Works for Whom? summarised the evidence for psychotherapy “best buys” in all the major
psychiatric diagnoses.2 Then came the Mental Health National Service Framework and the National Plan, which emphasised psychologica
l therapies as equal players alongside physical and social measures in the management and prevention of mental illness.3,4 Most recently,
the Department of Health's Treatment Choice in Psychological Therapies and Counselling provides an evidence based guideline to help
family doctors and psychotherapists allocate common mental disorders to appropriate psychological therapies

議論の内容はどうでもよくて、自分が優位に立って
ディベートで勝つことだけが目的な、サイコパスじゃねえかｗ

>>765
読めれば議論したい内容理解できますけど？
ここは学問板ですから、最低限の学問的議論が出来ない人がいる場所じゃないですよ。

>>766
わかった。そっちがそのつもりなら、とことんスルーしてやるわｗ
口で言ってもわからないサイコパスに対してはスルーしかない。
スルーしつつ、おまえのペースやルールにのらず、
あくまでマイペースで、このスレの主旨を語っていくとしよう。
ただ単にかまってもらいたいだけの人間だと分かったから、
そのルールやペースに乗ったら喜ぶだけだろうしな。
とにかく、こちらもこちらのペースで意地を通してやる。
北風と太陽の寓話で、なぜ北風が通用しないか思い知らせてやるｗ
いくら粘着してもかわまないよ。あくまでこの学問板でやり続ける。
おまえのルールには乗らない。
口で言っても通じない人間にはそれしか性根を治す方法はない。

簡単なことなんだけれどもね。
自分にはエビデンスも出せません、英語も統計もわからないから学問板にいる
資格はありませんってここで謝り倒してから他板に同じタイトルスレ立てて泣き
言を言い続ければいいじゃない。

>>767
いや英語も統計もわからない学問わからない人に言われても説得力ゼロですから。
エビデンス出ないよねえ。
ないんだよね。
臨床心理士のカウンセリングが無効だっていうエビデンス。
君、負けたね。

で、聞くけれども本当にこんなに簡単な英語も理解できないの？
心理学部レベルの英語だから信じられないんだけれども。

昼に書き込んだものだけど、やっぱりエビデンスないねー。
まあ予想通り。

クライエント諸氏は認知行動療法はいいんだ。
確かに行動療法系は昔から「科学的」な志向性が高いからエビデンスを重視するし、医学とも相性はいいわな。
行き過ぎると人間機械論的な方向性も無きにしも非ずかと思われ。
使い方を間違えると洗脳も可。
現場での最大の問題点としては、対症療法的で症状（治療対象）が限定されるんじゃないかな。
まあ、この辺は見解が分かれるところだろうけど。

臨床心理士系は行動療法系とはベクトルが異なるのも事実だね。
医療心理師は行動療法系の勢力が強かったと聞いてる。

認知療法も論駁系はクライエントにきついと思うけどねｗ

あ、それでエビデンスはまだなのねｗ

　　　　　　　 ＿＿＿_
　 　 　 　 ／　　　　　＼　　　エビデンスは不要だって？　
　　　　 ／　 　⌒　　⌒ ＼　　 何言ってんだこいつ
　　　／　 　 （●） 　（●） ＼　　 　　
　 　 |　 　､"　ﾞ)（__人__）"　　）　　　 _＿＿＿＿＿＿＿＿＿_
　　　＼　 　 　 ｡｀ ⌒ﾟ:j´　,／　jﾞ~~| | |　　　　　　　　　　　　　|
＿＿／　　　　　　　　　　＼　 |_＿| | |　　　　　　　　　　　　　|
| |　/　　 ,　 　 　 　 　 　 　 ＼ｎ||　 | |　　　　　　　　　　　　　|
| | /　　 /　　　　　　　　　r.　 （ こ） | |　　　　　　　　　　　　　|
| | |　⌒ ーnｎｎ 　 　 　 　|＼ (⊆ｿ .|_|_＿＿＿＿_＿＿＿＿_|
￣ ＼＿_､("二）￣￣￣￣￣ｌ二二ｌ二二　 ＿|_|＿_|＿

>>771
自分は他の方賢い方と違って、低脳なクラで764の英文もぼんやりとしか意味がわかりませんが、
大変お堅い論文調でよりよき心理への願望、考察を説いている内容でしょうか。
でも、論文・学術上手だけど、お堅いだけの先生や、ろくでなしの人を見てきて
いくつかの療法も受けて、衰弱して、評価出来なくなくなったんです。

自分は、例えば教育ＴＶで講義しているＴ島Ｙ子さんよりも、ＴＶタックルで本音をぶちまけるＴ島さんの方が、ちゃんと意味を伝えてていると思います。

心理士自体も、他の流派を敵視にしている言動を聴いてきました。

あなたと違って実体験での失敗を語る人の言葉はエビＤにはならないのでしょうか。
中にはエビ以前に人としてなってない専門家もいました。

それを語ればエビＤの代わりになるかもしれませんが、
個人的恨み節としか受け取らないあなたには言いたくありません。

以前自分はカウを信じて訪ねたのですが、結果が残念すぎたのです。
尚、ここでのアンチの方々は遊びの暴言はやめてほしいと願っています（２ｃｈはそういう所の功もあるのですが…）

セラピーで苦しんだ人達の、こんな場所でしか言えない声を潰さないで下さい。
学問板創生を願うなら、もっといかれた他スレも総攻撃して下さい。
人がいなくなるでしょうが。

あなたは聞くべき人の書き込みにはあまり答えていなく、
英語の出来ない低脳と連呼していて恥ずかしくありませんか？
心ある心理の人はそんなことは絶対にしませんよ。

あなたも荒らしと言われても仕方がないですよ。
では

>>773
悪いけどテレビを見た感想は何のエビデンスにもならない。
それはあなたのごく個人的体験を語っているだけ。
カウンセリングについても、成功例、失敗例があって当然だと思うけれども、それも個人的体験。
あなたの言説を借りれば、それじゃカウンセリングの成功例を１つあげれば、それがエビデンス
になるということになってしまう。
そもそもこのスレは個人的恨み節と臨床心理士制度への罵倒によって始まったもので、学問
板にはふさわしくないもの。
英語も統計も学問には必要なものだし、ごく個人的な体験ではなくて、統計的な解析ができな
いとカウンセリングの有効性についても実証できない。
アンチが根拠不明な罵倒を続けてきたからエビデンスを求めただけであって、それは学問板と
しては当たり前のこと。
アンチは英語はわかる、読んだと言っているから「どのように？」と聞いただけ。
あなたが個人的体験を書き込みたいのなら、それはこの板ではなくて、別の板じゃないとふさ
わしくないし、「こんな場所でしか言えない」のは嘘で、メンヘル板にもカウンセリング関係のス
レはあるでしょ。
もしくは同タイトルでメンヘル板にスレ立てをすればいいだけの話。
「もっといかれた他スレも総攻撃してくださいい」というのは荒らし依頼？
それはルール違反でしょ。
「聞くべき人」が自分の声だと思っているのなら、それは「カウンセラーになれ」と言っているの
も同様なんだけれども、あいにく自分は臨床系じゃないからそんな技量はない。
あなたの書き込みも十分板違いだよ。
ここを見て具合が悪くなりそうだったらあなたの健康のためには来るべきじゃないと思うよ。

>>773
>実体験での失敗を語る人の言葉はエビＤにはならないのでしょうか。

残念ですが、そういうのはエビデンスとは言いませんね。
客観的なデータに基づく実証性、再現性、検証可能性が求められるものがエビデンスです。
科学的な信頼性です。

実体験での失敗をエビデンスというなら、カウンセリングの成功体験であなたとは反対の結論を出すことも可能

ですよね。
これは個人の経験主観の世界の話でしかなく、科学的な話ではない。
臨床心理学の効果の有無を言うなら科学的に検証すべきなのは言うまでもないことでしょう。

それから私は>>771だけど英文アブストを張ったヤツとは別人だよ。
何か勘違いをしてるようですが。

>セラピーで苦しんだ人達の、こんな場所でしか言えない声を潰さないで下さい。

そもそも板違いだって。
ここは心理学板。学問的な議論の場です。
そういう主張ならメンヘル板ではないですか？
個人的にはあなたの体験は気の毒だとは思いますが...。

これだけ心理屋から批判を受けてるのは、単に臨床の失敗談だけを述べてるのではなく心理学批判、それも低レ

ベルな誹謗・中傷が行われているからです。
心理屋には心理屋の意地とプライドがある。
頭から否定されれば反論せざるを得ない。
ここは学問板だから学問的にね。

>>775だけど、>>774とかぶったorz
つーか、よくかぶるな。
また同一人物だって言われそうｗ
言っとくけど別人だからな。

科学的エビデンス無しと医師会に一蹴されたから、こうやって批判されてる。
以上

>>777
ソース出せよ。

みんな早朝からご苦労さん。

>>777
医師会が言うような内容かねｗ
医師会が学問的な検証をやるのか？
どんだけ権威があるんだよｗ

数が増えすぎた文学部心理学科には、これ以上負担を増やせません。

>>780
はいはい。
誹謗中傷しかできないのね。
だから「患者さん」といわれるんだよ。

　　　　　　　 ＿＿＿_
　 　 　 　 ／　　　　　＼　　　ソースもエビもなしかよ。　
　　　　 ／　 　⌒　　⌒ ＼　　 何でも言えるよな
　　　／　 　 （●） 　（●） ＼　　 　　
　 　 |　 　､"　ﾞ)（__人__）"　　）　　　 _＿＿＿＿＿＿＿＿＿_
　　　＼　 　 　 ｡｀ ⌒ﾟ:j´　,／　jﾞ~~| | |　　　　　　　　　　　　　|
＿＿／　　　　　　　　　　＼　 |_＿| | |　　　　　　　　　　　　　|
| |　/　　 ,　 　 　 　 　 　 　 ＼ｎ||　 | |　　　　　　　　　　　　　|
| | /　　 /　　　　　　　　　r.　 （ こ） | |　　　　　　　　　　　　　|
| | |　⌒ ーnｎｎ 　 　 　 　|＼ (⊆ｿ .|_|_＿＿＿＿_＿＿＿＿_|
￣ ＼＿_､("二）￣￣￣￣￣ｌ二二ｌ二二　 ＿|_|＿_|＿

>>765
一体、何で優位性にこだわるんだか。

何を吠えても｢文学部心理科｣で消えちゃうのにな。

>>783
そうだね。
何を吠えても「患者さん」で消えるね。

もしもクライエントである患者さんにここまでのバッシングをされているのなら、臨床心理士はどのみち先がないってことだな。

臨床心理士の未来はなくてもいいけど、クライエントはどうするの？

被災者の出現は、臨床心理士を有名にするチャンスだとか言った臨床心理士の人。

皆さんの納得するけじめをつけてください。

医師会の推進する国家資格を謙虚な気持ちで取るにせよ、
他の適切な心理士に任せるんでも好きにすればいいんじゃない？

認知行動療法の保険診療適用開始の件もそうだけど、医療の世界ではそこまで活躍出来てないよね。
コネのない業界の説得という点においては臨床心理士会ってほんと弱いよな。

臨床心理士会側がエビデンスを出せないのだからもうどうしようもない。
やはり医療のことは医療の専門家に任せるのが一番。

じゃあみんな精神科に行くといいね。
薬で治せば問題なしだね。

スルーされてて笑ったｗ

>>790
本筋はそうなんだよな。
誰かさんが我田引水にしゃしゃり出てくるから、長引く。

>>792
そいつ、現実世界でもそんな人生なんだろ。

どんな職業でも人格で嫌われたら失業ですよ。
エビとは関係ないところで失業です。

臨床心理士を雇っていない精神科医に理由をきいたら
以前は雇っていたがトラブルが増えただけなので解雇したらしい
二度と雇わないとのこと

いったい何を基準に資格認定してるんだろ？
その極めつけが震災は勢力拡大のチャンスとかいうセリフ。

何でアンチが言うことにはこれほど裏付けも知性もないのか

心理って敵を増やす天才だよなｗ
ホント笑えるわｗ

文部科学省以外に味方いるの？

結局、河合隼雄個人の功績だろ？
文部科学省うんぬんはさ。

汎用性の広い認知行動療法が出来ないとしたら、心理療法家としてどうなんだろ。
そういうのもきちんと学んだ人じゃないと怖くないか？

>>774
>>775
マジレスありがとう。
２ｃｈあまり知らなくてここが目についてしまいました。板違い了解です。
メンヘル板見るか、２ｃｈはあんまりはまらないようにします。（レス不要です）

追・＞775、人違いすまなかった

心理初学者です。

臨床心理士国家資格化についてがエビデンスが無いと全心共が言ったのは聞いたことがあるのですが、具体的にどんなことについて言われたのでしょうか。

教えていただけますと幸いです。

まあ英語読めない（か読もうとする努力しない）アンチの人のスレだから言っておくと、
認知行動療法は、認知とそのアウトプットとしての行動にばかり着目するから、肝心
の患者の感情を置き去りにする。
そして、課題を多く出すから、課題が次回カウンセリングまでにやれないクライエント
は簡単に脱落する。
書く課題が多い。
「考えろ」とクライエントに丸投げして治療者は放置プレイをする。
臨床心理士じゃなくても認知行動療法は可能だが、作業療法士に身体疾患と同じよう
に厳しい態度で認知行動療法やられてよくなるのかね。
その点は課題を優しく説明できる臨床心理士の方に分がありそうな印象だね。
今認知行動療法ざっと検索したけど臨床心理士がやっているところがほとんどだよね。
病院でも。
厳密には医師が一定時間かかわらなきゃいけないけれども、できるかどうか。
5分診療の病院で臨床心理士なしで認知行動療法をうまく行えている病院ってあるの
かねえ。
認知行動療法に詳しい臨床心理士に説明して欲しいけれども、ここには臨床心理士
来ないからなあ

>>798
自分の知り合いの臨床心理士は患者になめられて、かつ依存されてる関係。
何を罵られてもへらへら笑って迎合してる。
人間サンドバッグ状態。


本人は、信頼関係築くためとか言ってるけど、依存と信頼は似て非なるものなんだがな。

認知行動療法には立派なエビがあるからなあ。

>>773様
775です。
貴方にはきつい表現になってしまってすみませんでした。
（繊細な人には２ちゃんねるは毒ですね。過激になってしまうから。）
あなたの個人的体験は否定しません。
ひどいカウンセラーがいるのも事実でしょう。実際にいるわけですがｗ
ただ、上手なカウンセラーもいると思いますし、相性もあります。
全部ダメだと一くくりにすることもないと思います。
どうぞ、健康にはご留意されて下さい。

>>805
>認知行動療法は、認知とそのアウトプットとしての行動にばかり着目するから、肝心の患者の感情を置き去りにする。

ＣＢＴは感情も変容の対象だよ。
そもそも認知と情動は明確に分離できないし。
基礎研究では変数として分けるけど現象は不可分でしょ。
MANOVAやMANCOVAで解析するのが良い例。

>今認知行動療法ざっと検索したけど臨床心理士がやっているところがほとんどだよね。

日本では臨床心理士方面と行動療法・認知行動療法方面はこれまでの経緯でアレだけど、CBT方面の人も臨床心理士取らないと就職できないからｗ
ＣＢＴやってるけど臨床心理士じゃないってのはレアなケースだわｗ

実際にはPSWとか産業カウンセラーとかがやってることが多いんだけどな。

>>781
患者の存在を勢力拡大の足がかりと言ったり、馬鹿扱いしたり。

あなた方にどんなコンプレックスがあるのかは知らないが、酷すぎないか。

そんな気持ちで研究をしてるから、医師会を説得出来るエビデンスも出せない。

>>811
その人もそもそも臨床心理士じゃないだろ
何回も繰り返されているとおり、医師会は心理技術専門職の国家資格創設化を望んでいる

基本的に同類だと思うよ。

そもそも医師会が医療心理師の創設を望むことと、臨床心理士の研究に何の関係があるのか。

>>814
エビデンスに基づいた素人にはできない心理療法と信頼性がある心理検査 ができなければ
医師会も心理専門職を求めないだろ。
大学病院等では医師との共同研究もコメディカルの大事な仕事。
研究機関だからな。

わけのわからないアンチが多いね。

臨床心理士は医師に可愛がられてるし、対立関係にはないってのに。

>>816
国家資格でもないのにこれだけ多くの病院で臨床心理士を雇用しているのはある意味すごいよな。

警視庁きずな隊ってみんな臨床心理士？

東電並みの隠蔽体質だな
想定外の出来事には責任が発生しないなんていう屁理屈は社会で通らない

事故ったら詭弁で逃げるしか能がない。
学会ではうまくいくことになっていますと言われてもな。
実際に事故が起こっているんだから何を言っているんだという話だ。

ここを見る限り実験系も大したことないなｗ心理学（笑）

>>816
精神科医のことを投薬しかできないバカと言ってる奴いるだろ。
知ってるよ。

>>816
三大都市では心のケアチームのリーダー（医師）が臨床心理士いらんと言ったんだが？

>>823
「私は奇形児を産みたくありません」と臨床心理士のほうから断った可能性もある。

>>823
それだけが心の拠り所とかｗ
初動対応は医療優先で臨床心理士は早期のデブリーフィングの危険性を喚起して、
身の程をわきまえているぞ

なるほど。
自費で被災地に行った臨床心理士はその点を考えてなかったわけだなw

臨床心理士が土砂の除去作業や炊き出しをやっているなら素晴らしいと思う。

ていうか、現地の食料を使うわけだした。

全部持ち込みなら、見上げたもの。

勢力拡張のチャンスとか馬鹿なこと言ったやつも許す。

>>826
デブリーフィングが無効あるいは有害なのは常識じゃないの？
臨床心理士である前に人間なんだから被災地支援している人もいるんじゃないの？

>>816
医師が味方だったら二資格一法案で通ってるでしょ

>>830
二資格一法案に反対するヤシがいてだな。

臨床心理士は説得の達人ではないってことか…

心理は、無駄にプライドが高いから、人間関係がうまくいかないのよ。

人間関係と制度上の問題は別だろ
人間関係がうまく行ってない臨床心理士って誰？

>>829
んじゃあ、心のケアとして送りこまれた数少ない臨床心理士は大罪を犯してるってことになるなw

医師と臨床心理士とは、お互いに求めあってる。

>>831
お互いに信頼関係があるからこそ、つい強いことを言うんだ。
そんな関係もあるんだ。

>>834-837
そう必死になって自作自演するなよ

>>835
デブリーフィングと惨事ストレスケアの違いって知ってる？

何を考えてんだ、厚労省。

どうせ、一度臨床心理士が医療関係の多数を占めてるんだ。
いっぺんやったら、２度も３度も同じこったろうが。

ケチケチしてんじゃねぇよ。

>>839
惨事ストレスケアの要員から臨床心理士が除外されたのは歴史的事実。
三大都市においては。

>>841
あれは惨事ストレスケアじゃなくてデブリーフィングになる危険性もあるん
だけど

自分の同類が冷飯食ったからって、やっかみはいかんだろ。

質問をずらすなよ
惨事ストレスケアとデブリーフィングの違い、効果と危険性について聞いている

あと、惨事におけるアウトリーチについてどう考えているの？
この時期、自己主張のためだけに慎重さを欠いた発言は被災者にとっては
とても失礼なことだと思うんだけれども。

ちなみに東京都もこの時期に臨床心理士の派遣を決めたね。
ちょうど時期としては臨床心理士が登場していいころ。
臨床心理士があまり早期に派遣されることができなかったか、行政側の判断だったけど、
的確な派遣時期だね。
http://www.metro.tokyo.jp/INET/OSHIRASE/2011/03/20l3t800.htm

いつ頃から惨事ストレスケアになるのか？
いい質問だ。

それは臨床心理士がようやく派遣された時です。
これは神の声です。
異論は認めません。

アンチは各学会のHPは読んでいないようだな。
精神科医や臨床心理士はかなり慎重に惨事ストレスケアを行うように指針を示している。
マスコミやニュースに惑わされてかつ我田引水に理解したつもりになっているのは、情報
の収集が足りないし、臨床心理士ばかりでなく、医師や他のコメディカルも馬鹿にした発
言に今はとらえられちゃうよ。

臨床心理士の成長のために被災者が踏み台にされる。
何人が自殺するだろう。
可哀想に。

>>847
あなた、デブリーフィングと惨事ストレスケアの違いやアウトリーチの言葉の意味
わかってるの？

実験系が、必死でネットで検索し、臨床心理学を盲目擁護ｗ

>>849
自衛隊は違法だから支援物資を受け取らないでくださいと阪神大震災でビラを配った国会議員と
同義の発言だな。
学会HPを見るとかなり医師も臨床心理関係も神経質に被災者を傷つけないようなガイドラインを
厳格化している。

非臨床は実験系でひとくくりかよｗ
どんだけ低学歴なんだｗｗｗ

俺なんか in silico だが何か。

>>848
どの学会のHPでも書いてあることは建前と原則だよ。
現実は全然違う。

>>851
何の専攻だからどうとかじゃなくて、人道的な問題でしょ。
被災地に行って心理は危険ですというビラでも配ってくるかね？

>>852
当たり前。
だから準備に時間がかかるだろ。

まずは医療、食料、救助隊が最優先だからな。
メンタルケアは大事だが最優先ではない。

>>854
じゃ、きちんと読んだ上で納得できる反論を。
確かに非臨床だが、上に書かれているとおり、非臨床＝実験だと決めつけるのは心理学
そのものに対する知識が浅すぎる。

身体はって、命かけて無償で災害ボランティアに行くカウンセラー。
平日昼間に２ちゃんねるで批判するだけの患者。

これで決着はついただろｗ

>>856
今回の災害派遣は被災者の数の多さに比してメンタルケアチームの人数はとても足りなくて
焼け石に水のようなものだろう。
行政側の「やりました」というアリバイ作りに見えるんだよね。
物資支援、医療支援がされないと。

>>852
自衛隊からの支援物資が原因で自殺した人はいないだろ

>>858
ああ決着はついた。
クソスレ終了。
つーわけでクライエント諸氏はメンヘル板に帰ってくれないかな。
あっちにはカウンセラーもいるらしいよｗ

>>860
臨床心理士の災害派遣で阪神大震災で自殺した人いたの？

>>859
は？
行政主導じゃないよ。
災害ボランティアで行くんだよ。

人手が足りなくても何もしないよりはマシ。
そう思ってる人たちが行くんだろ。
院生とかも手伝いに行くみたいだな。
メンタルケアだけじゃなく、日常生活の援助もやるそうだ。