夏太郎の勉強部屋（廚カモン）
952 ：バカ：03/05/07 23:00
953 ：没個性化されたレス↓：03/05/07 23:04
ぼちぼち次ｽﾚの用意しておいたら？
954 ：没個性化されたレス↓：03/05/07 23:10
>>907
遅くなりすみません。これです。
ttp://www.pri.kyoto-u.ac.jp/koudou-shinkei/ninchi/research/dev/dev3.html
>>905
>保母さんは年令の高い児童を「社交性が高い」とび思う傾向がある、というような話でした。
の文章は、その論文全体についてではなく、「社交性」の尺度に限定して
書いただけです。
寝ぼけ眼で書いていたので、分かりにくい書き方をしてしまったようで
すみませんでした。
遅くなりすみません。これです。
ttp://www.pri.kyoto-u.ac.jp/koudou-shinkei/ninchi/research/dev/dev3.html
>>905
>保母さんは年令の高い児童を「社交性が高い」とび思う傾向がある、というような話でした。
の文章は、その論文全体についてではなく、「社交性」の尺度に限定して
書いただけです。
寝ぼけ眼で書いていたので、分かりにくい書き方をしてしまったようで
すみませんでした。
955 ：ななし〜：03/05/07 23:17
>>950 の唯一の例外が数学ですね。
>>952
ななし〜はどうやら面白そうなことを言っているようだが，
正確に伝わってこないのも事実．
よって，「お付き合い」するのはなかなか骨の折れる作業だったり．
このスレ見てる人で，ななし〜の文章力にイライラしている人もおおいんじゃない？ｗ
ななし〜はどうやら面白そうなことを言っているようだが，
正確に伝わってこないのも事実．
よって，「お付き合い」するのはなかなか骨の折れる作業だったり．
このスレ見てる人で，ななし〜の文章力にイライラしている人もおおいんじゃない？ｗ
957 ：没個性化されたレス↓：03/05/07 23:32
>>956
＞正確に伝わってこないのも事実．
たしかに。
哲学的な話なら抽象的でもいいんだけど、
心理学の方法論についての話として読むと、
あまり意味がないようにも思える。
>>950
それって、プラトンのイデア論みたいだね。
＞正確に伝わってこないのも事実．
たしかに。
哲学的な話なら抽象的でもいいんだけど、
心理学の方法論についての話として読むと、
あまり意味がないようにも思える。
>>950
それって、プラトンのイデア論みたいだね。
958 ：苦悩するドナ ◆oyDevpsyVg ：03/05/07 23:40
>>954
ご紹介感謝．
で，
＞「社交性」の尺度に限定して書いただけです。
というのも了解．しかし，その上で，>>907のようなことを書いたんだが．
確かに，SCBEの手続きや項目を見ると，
＞保育士さんの素朴な対人認知．
なんてぇのは，つっかかりすぎだとは思いますけど，
この正高さんの場合でも，
＞「社交性」の操作的定義によって，いかようにもできる．
ことの1側面であることに違いはないと思われ．
というか，>>907で俺が書いたことは，
「発達心理学研究において「真の」妥当性なんてものを保証することは不可能である」
ってことなので，通常禁句とされているものだし，
通常の文脈で言えば，この研究は非常に面白いでつが．
ご紹介感謝．
で，
＞「社交性」の尺度に限定して書いただけです。
というのも了解．しかし，その上で，>>907のようなことを書いたんだが．
確かに，SCBEの手続きや項目を見ると，
＞保育士さんの素朴な対人認知．
なんてぇのは，つっかかりすぎだとは思いますけど，
この正高さんの場合でも，
＞「社交性」の操作的定義によって，いかようにもできる．
ことの1側面であることに違いはないと思われ．
というか，>>907で俺が書いたことは，
「発達心理学研究において「真の」妥当性なんてものを保証することは不可能である」
ってことなので，通常禁句とされているものだし，
通常の文脈で言えば，この研究は非常に面白いでつが．
959 ：没個性化されたレス↓：03/05/07 23:43
>>950
＞それが真であるかどうかわからない＝論理として採用出来ない＝意味無し
＞＝存在しないに等しい＝キャンセルすべきもの
ある命題が真であるかどうかは実証できない。
（数学でも実証されている定理は一つか二つと聞いたことが
ありんす。 間違ってたら、訂正お願いします。）
とあえずその命題を「偽」とする反証がないので、
反証が出る迄の間はその命題をかぎかっこ付きの「真」にする、
というのが、ポパーの科学哲学だったような。
＞それが真であるかどうかわからない＝論理として採用出来ない＝意味無し
＞＝存在しないに等しい＝キャンセルすべきもの
ある命題が真であるかどうかは実証できない。
（数学でも実証されている定理は一つか二つと聞いたことが
ありんす。 間違ってたら、訂正お願いします。）
とあえずその命題を「偽」とする反証がないので、
反証が出る迄の間はその命題をかぎかっこ付きの「真」にする、
というのが、ポパーの科学哲学だったような。
960 ：苦悩するドナ ◆oyDevpsyVg ：03/05/07 23:48
で，>>958に補足をしようと思ったら，
俺自身が間歇に陥っていることに気づきますた．
要は，パラレルに進行している話的に言えば，
「反証」はあくまでも「反証例」によってなされなけりゃならねぇな．
スレ汚しすまそ．沈没しますだ．
俺自身が間歇に陥っていることに気づきますた．
要は，パラレルに進行している話的に言えば，
「反証」はあくまでも「反証例」によってなされなけりゃならねぇな．
スレ汚しすまそ．沈没しますだ．
961 ：ななし〜：03/05/07 23:52
>>957
＞哲学的な話なら抽象的でもいいんだけど、
＞心理学の方法論についての話として読むと、
＞あまり意味がないようにも思える。
確かに。ですが、基本原理を理解するには
いったんは抽象的にならざるをえないわけで。
適当な具体的例を引っ張って来れるつう
ことは既に理解しているということ。
また、心理学の知識が豊富でなければ
例すら思いつかんでしょ。
分からない事、あやふやな事があるから
こそ、ここにカキコしてる訳ですから
ご了承下さい。
ならず、
＞哲学的な話なら抽象的でもいいんだけど、
＞心理学の方法論についての話として読むと、
＞あまり意味がないようにも思える。
確かに。ですが、基本原理を理解するには
いったんは抽象的にならざるをえないわけで。
適当な具体的例を引っ張って来れるつう
ことは既に理解しているということ。
また、心理学の知識が豊富でなければ
例すら思いつかんでしょ。
分からない事、あやふやな事があるから
こそ、ここにカキコしてる訳ですから
ご了承下さい。
ならず、
962 ：没個性化されたレス↓：03/05/07 23:52
>>960
ご存知かもしれませんが
「反証例を挙げられない命題」も存在するとの事で、
そこが、科学−非科学の分かれ目になると聞きました。
（ポパーは非科学的な形而上学の意義を認めています。
この場合「非科学」という言葉はその学問を貶める言葉ではありません。）
ご存知かもしれませんが
「反証例を挙げられない命題」も存在するとの事で、
そこが、科学−非科学の分かれ目になると聞きました。
（ポパーは非科学的な形而上学の意義を認めています。
この場合「非科学」という言葉はその学問を貶める言葉ではありません。）
963 ：没個性化されたレス↓：03/05/07 23:54
964 ：苦悩するドナ ◆oyDevpsyVg ：03/05/07 23:56
965 ：没個性化されたレス↓：03/05/07 23:58
ななし〜は，自分の考えを整理するためにただ書き込みたいのか，
それとも，誰かとの対話の上で考えを整理したいのかどっちだ？
後者なら，そんなに慌てずに，一つ一つ言葉の整理をするところから始めないと。
それとも，誰かとの対話の上で考えを整理したいのかどっちだ？
後者なら，そんなに慌てずに，一つ一つ言葉の整理をするところから始めないと。
966 ：ななし〜：03/05/08 00:02
>>965
ノートとかに書き出してみるとかせにゃならんみたい。
ノートとかに書き出してみるとかせにゃならんみたい。
967 ：勝手にテンプレ ◆lSiROBOsc. ：03/05/08 02:10
夏太郎の勉強部屋 二部屋目
テキスト：マンガ心理学入門
先生：誰でも
授業料：タダ
まー、よろしく。質問あるやつは詳しい人が気づくまであげろ。
前スレ
夏太郎の勉強部屋（廚カモン）
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1028132194/
テキスト：マンガ心理学入門
先生：誰でも
授業料：タダ
まー、よろしく。質問あるやつは詳しい人が気づくまであげろ。
前スレ
夏太郎の勉強部屋（廚カモン）
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1028132194/
968 ：ロボ ◆lSiROBOsc. ：03/05/08 02:11
作ったはいいがやっぱ立てられねえし。
969 ：苦悩するドナ ◆oyDevpsyVg ：03/05/08 09:43
同じく立てられましぇんですた．
970 ：Student ◆HuJTtestJI ：03/05/08 17:29
漏れも駄目でつ
971 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 18:15
あげ
972 ：Student ◆HuJTtestJI ：03/05/08 18:18
あげるぐらいなら新ｽﾚ立てくらさい
973 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 19:02
夏太郎の勉強部屋 二部屋目
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1052388077/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1052388077/
974 ：ななし〜：03/05/08 19:40
今日はやめとこ思っていたけれど、まぁ下の問いかけの意味までわからん
とかは言われないだろうと思う。
＜マンガ入門 ２８Ｐ より＞
非科学的的理論には、すべてのことを説明できるという魅力がある。
しかし、それが弱点でもあるのだ！ それらの理論を科学的に検証
しようとするのは不可能で、したがってそれらは無意味ということ
になる。
＜問いかけ＞
１．「すべてのことを説明できる」
２．「科学的に検証しようとするのは不可能」
１が原因で２が結果の関係にあるように読めますが、
どうして１だと２になるのか説明して下さい。
とかは言われないだろうと思う。
＜マンガ入門 ２８Ｐ より＞
非科学的的理論には、すべてのことを説明できるという魅力がある。
しかし、それが弱点でもあるのだ！ それらの理論を科学的に検証
しようとするのは不可能で、したがってそれらは無意味ということ
になる。
＜問いかけ＞
１．「すべてのことを説明できる」
２．「科学的に検証しようとするのは不可能」
１が原因で２が結果の関係にあるように読めますが、
どうして１だと２になるのか説明して下さい。
975 ：ななし〜：03/05/08 19:43
正誤表
（誤） （正）
非科学的的理論 非科学的理論
（誤） （正）
非科学的的理論 非科学的理論
976 ：ななし〜：03/05/08 20:00
では、このような問いかけも・・・・
＜問いかけ＞
非科学的理論が全ての事を説明出来るのに対し、
科学的理論は全ての事を説明出来るとは限らない
のは何故ですか？
＜問いかけ＞
非科学的理論が全ての事を説明出来るのに対し、
科学的理論は全ての事を説明出来るとは限らない
のは何故ですか？
977 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 20:09
そうきたか！
978 ：タンポ子 ◆2kcAKcZEyo ：03/05/08 20:44
科学的理論には「価値」があるのでつ。
それは、科学的理論に従って得られた知識は、
地球上のどんな人にとっても理解と利用が可能な
共通した知識になるからなのでつ。
だから、科学的であることに結果として価値が生じるのでつ。
それは、科学的理論に従って得られた知識は、
地球上のどんな人にとっても理解と利用が可能な
共通した知識になるからなのでつ。
だから、科学的であることに結果として価値が生じるのでつ。
979 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 20:52
>>978
非科学的理論の「価値」とは？
非科学的理論の「価値」とは？
980 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 20:53
>>976
その問いは、実はむつかしい。
科学とはなんぞや？
という話になるから。
最近こんな過去スレを読んでました。 参考までに↓
科学哲学・分析哲学を基礎から教えて
ttp://mentai.2ch.net/philo/kako/987/987628518.html
その問いは、実はむつかしい。
科学とはなんぞや？
という話になるから。
最近こんな過去スレを読んでました。 参考までに↓
科学哲学・分析哲学を基礎から教えて
ttp://mentai.2ch.net/philo/kako/987/987628518.html
981 ：タンポ子#：03/05/08 21:01
もちろん非科学的理論にも価値はあるのでつ。
でも、これらが＜全世界で共有される価値＞は
生み出すことはあまり無いのでつ。
ある人にとっての宗教的信仰は、他の国の人にとっては
ただの電波と見えることもあるのでつ。
でも、これらが＜全世界で共有される価値＞は
生み出すことはあまり無いのでつ。
ある人にとっての宗教的信仰は、他の国の人にとっては
ただの電波と見えることもあるのでつ。
982 ：ななし〜：03/05/08 21:02
＜問いかけ＞
そもそも、どういう理由で非科学的理論だと全ての事が説明出来る
のですか？
そもそも、どういう理由で非科学的理論だと全ての事が説明出来る
のですか？
983 ：ななし〜：03/05/08 21:04
>>981
なるほど。
なるほど。
984 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 21:04
科学的理論にあてはまらないもの
985 ：タンポ子 ◆2kcAKcZEyo ：03/05/08 21:10
トリップ失敗したのでつ。
逝ってくるのでつ。
逝ってくるのでつ。
986 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 21:10
（・∀・）
987 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 21:16
＼ （゜Д゜） ／ ／
＼＼ つ つ━━━━━━━舟
＼ つつ／／
＼＼ つ つ━━━━━━━舟
＼ つつ／／
988 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 21:31
おわりでいいのかな？
989 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 21:36
>>982
本を見たら、「非科学的理論には、すべてのことを説明できるという魅力がある」
と書いてあるだけで、
「（すべての）非科学的理論は、全ての事が説明できる」という命題を挙げている
訳ではないようだね。
なので、「非科学的理論の中には全ての事が説明できるもの」があり、
逆に「現時点において、科学的理論は全ての事を説明できていない」
というのが肝だろうと思うが、どうかな。
でもって、なぜこのような事になるのかというと・・・
簡単に書いてみるね。
ポパーによれば、何が科学であり何が科学でないかの境界は、反証可能性の有無。
「説明」＝「因果関係を記述」とすると、非科学的理論の述べる「原因」は
現実には存在するかどうか不明瞭のものである為、その反証例も挙げられない
（＝反駁できない）。
逆にいえば、非科学的理論は、現実的に存在しない「原因」を作り上げる
ことが出来るので、全てのことが説明可能になる。
ってだけの事を言ってるような気がするんだけど。
本を見たら、「非科学的理論には、すべてのことを説明できるという魅力がある」
と書いてあるだけで、
「（すべての）非科学的理論は、全ての事が説明できる」という命題を挙げている
訳ではないようだね。
なので、「非科学的理論の中には全ての事が説明できるもの」があり、
逆に「現時点において、科学的理論は全ての事を説明できていない」
というのが肝だろうと思うが、どうかな。
でもって、なぜこのような事になるのかというと・・・
簡単に書いてみるね。
ポパーによれば、何が科学であり何が科学でないかの境界は、反証可能性の有無。
「説明」＝「因果関係を記述」とすると、非科学的理論の述べる「原因」は
現実には存在するかどうか不明瞭のものである為、その反証例も挙げられない
（＝反駁できない）。
逆にいえば、非科学的理論は、現実的に存在しない「原因」を作り上げる
ことが出来るので、全てのことが説明可能になる。
ってだけの事を言ってるような気がするんだけど。
990 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 21:41
＞逆にいえば、非科学的理論は、現実的に存在しない「原因」を作り上げる
＞ことが出来るので、全てのことが説明可能になる。
の部分訂正させて。
非科学的理論は、現実に「事実」として存在するかどうか吟味をされていない概念を
「原因」とする事ができる為、被説明対象（結果に相当）に合致した「原因」を
作り上げることも可能である為、全てのことが説明可能になる。
＞ことが出来るので、全てのことが説明可能になる。
の部分訂正させて。
非科学的理論は、現実に「事実」として存在するかどうか吟味をされていない概念を
「原因」とする事ができる為、被説明対象（結果に相当）に合致した「原因」を
作り上げることも可能である為、全てのことが説明可能になる。
991 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 21:49
>>989
＞非科学的理論は、現実的に存在しない「原因」を作り上げる
＞ことが出来るので、全てのことが説明可能になる。
そうだとすれば、それまで主張してきた理論と矛盾する事実が
新たに認められた場合はどうするのでしょうか？
＞非科学的理論は、現実的に存在しない「原因」を作り上げる
＞ことが出来るので、全てのことが説明可能になる。
そうだとすれば、それまで主張してきた理論と矛盾する事実が
新たに認められた場合はどうするのでしょうか？
992 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 21:56
そうすると、その都度新たな「原因」を作り上げるのでしょうか？
それとも、非科学的理論により、最初に作り出された「原因」は
永久に事実をうまく説明し続けるのでしょうか？
それとも、それを否定する事実は生じることはあり得ないのでしょうか？
それは「反証」不能な理論だからでしょうか？
それとも、非科学的理論により、最初に作り出された「原因」は
永久に事実をうまく説明し続けるのでしょうか？
それとも、それを否定する事実は生じることはあり得ないのでしょうか？
それは「反証」不能な理論だからでしょうか？
993 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 22:03
994 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 22:12
>>991
>それまで主張してきた理論と矛盾する事実が
>新たに認められ
る可能性を反証可能性と呼びます。
ポパーによると、そのような可能性のある命題を扱う場合は
「科学的理論」である事になるらしいよ。
>それまで主張してきた理論と矛盾する事実が
>新たに認められ
る可能性を反証可能性と呼びます。
ポパーによると、そのような可能性のある命題を扱う場合は
「科学的理論」である事になるらしいよ。
995 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 22:16
なんか質問ばっかりだね。
たまには自分の意見をいおうや。
ま、いっけど。
>>992は、>>994の通りでオッケーだよね。
で、>>993は、>>895で進められているサイトに
ポパーが科学的理論と非科学的理論と呼ぶ実例がそれぞれあるよ。
見てみ。
たまには自分の意見をいおうや。
ま、いっけど。
>>992は、>>994の通りでオッケーだよね。
で、>>993は、>>895で進められているサイトに
ポパーが科学的理論と非科学的理論と呼ぶ実例がそれぞれあるよ。
見てみ。
996 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 22:19
995は、「進められている」は「勧められている」の間違いね。
で、>>992の
＞非科学的理論により、最初に作り出された「原因」は
＞永久に事実をうまく説明し続けるのでしょうか？
全ての非科学的理論は全てのことを説明できるとは限らないけど、
例えば、「神様が世界をつくって、この世は神様の見ている夢なのだ」という
宗教的概念があった場合には、全てのことは説明できちゃうんじゃないかな。
で、>>992の
＞非科学的理論により、最初に作り出された「原因」は
＞永久に事実をうまく説明し続けるのでしょうか？
全ての非科学的理論は全てのことを説明できるとは限らないけど、
例えば、「神様が世界をつくって、この世は神様の見ている夢なのだ」という
宗教的概念があった場合には、全てのことは説明できちゃうんじゃないかな。
997 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 22:33
十戒に「神を試してはならない」というのがありますが、
それをしても空しいからなのですね。
それをしても空しいからなのですね。
998 ：Student ◆HuJTtestJI ：03/05/08 22:37
999 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 22:41
ちなみに、「全てのカラスは黒い」という命題を反証するには、
黒以外のカラス（例えば白いカラス）を見つければよい。
他のカラスが全部黒くても、たった１羽白いカラスを見つけることができれば、
命題は反証される。
よって、「全てのカラスは黒い」という命題は科学的な命題である、
ということになる。
このような反証可能性がない理論を、非科学的な学問（形而上学等含む）
と分類することにしたのが、ポパーの科学哲学。
>>997
現段階では土台、「なにがあれば反証となるのか？」すら分からない
理論を、非科学的理論と呼んでいるみたい。
それを、>>997でいう
＞それをしても空しい
ことになるのかな。
でも技術の発展で、反証可能性は変わる。
例えば、「地球はまるい」という命題は、航海技術のなかった時代には
地球の形を確かめる術はなかったので「反証可能性なし」であったが、
航海技術を持った後、「地球が丸ければ、ずっと直進すれば元いた場所に戻る」
という反証可能性を持てた。
上のは、現段階では反証可能性がなにか？すら思いつかない理論を
非科学的命題と呼ぶけれども、それは100年後には科学的命題に
なり得る場合もあるという一例なのだったりする。
黒以外のカラス（例えば白いカラス）を見つければよい。
他のカラスが全部黒くても、たった１羽白いカラスを見つけることができれば、
命題は反証される。
よって、「全てのカラスは黒い」という命題は科学的な命題である、
ということになる。
このような反証可能性がない理論を、非科学的な学問（形而上学等含む）
と分類することにしたのが、ポパーの科学哲学。
>>997
現段階では土台、「なにがあれば反証となるのか？」すら分からない
理論を、非科学的理論と呼んでいるみたい。
それを、>>997でいう
＞それをしても空しい
ことになるのかな。
でも技術の発展で、反証可能性は変わる。
例えば、「地球はまるい」という命題は、航海技術のなかった時代には
地球の形を確かめる術はなかったので「反証可能性なし」であったが、
航海技術を持った後、「地球が丸ければ、ずっと直進すれば元いた場所に戻る」
という反証可能性を持てた。
上のは、現段階では反証可能性がなにか？すら思いつかない理論を
非科学的命題と呼ぶけれども、それは100年後には科学的命題に
なり得る場合もあるという一例なのだったりする。
1000 ：没個性化されたレス↓：03/05/08 22:41
そうだとすれば、聖書を書いた人はポパーよりも
何千年も前の人で、非科学的世界観のなかで暮らしてた
訳だからすんげー天才つうことになるど！！
天才でなければ霊感だなこりゃ。
何千年も前の人で、非科学的世界観のなかで暮らしてた
訳だからすんげー天才つうことになるど！！
天才でなければ霊感だなこりゃ。
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。