【最終】輪廻転生説はどう扱うべきか!?【決着】1

私は、《単純に「無我と“輪廻（或いは転生）”が抵触する」》と言っているのではない。
それ（「輪廻と無我が抵触する場合」）は、
《輪廻（或いは転生）に際し、「業力を（或いは業果）継承する主体が想定されている場合」抵触する》ということだ。
　※ 少なくともこれまでは『そうした“主体ありきの輪廻・転生”意見』にしか出会っていなかったし、
　　今でも、肯定論者の９割がそのスタンスだろう。　（そうでないのは極々一部だｗｗｗ）
　　※※ 私が提示したのは、《寧ろ、「三世に跨った輪廻及び転生」こそが、「縁起」に（或いは因果律に）抵触するのではないか？》
　　　　　ということ。（詳細は過去スレ。）
　　　※※※ 宝珠がスレを建てるまで、私は「輪廻及び転生」を蚊帳の外に置いてきたし、必要な時に
　　　　　　　「仏教ではこれこれこのように言われます」と触れるに留めてきたし、それで事足りてきた。
　　　　　　　今後もそうするつもりだし、誰かさんは「それは世俗的方便だ」と評していたが、
　　　　　　　輪廻自体が世俗の方便なんだろ？ｗ　咎められる謂れもなかろう？ｗ
　　　　　　　ただ、誰かさん（ＡＢ或いはＣ）のおかげで、「厭離の基盤」であり「解脱の語義とのリンク」等を鑑みれば、
　　　　　　　やはり適度に触れたほうが良いとも思った。そして、その時の「主体なき輪廻」についての語り口は、
　　　　　　　幾つか自分で試みた分も含め、大変勉強になった。いい喩えにもいっぱい触れることができた。
　　　　　　　その意味では、宝珠にも（！ｗｗｗ）感謝に堪えないｗ

“主体を立てない輪廻（或いは転生）”に関しては、
勿論、《【仏教の枠内では】無矛盾であり整合性が取れている》と思っている。
（おそらく相手は１０氏だったろうが）、稚拙ながら何度か解説もさせて貰った。

だから、ここから先が分水嶺となる。（量子力学や相対性理論を言い出す者もいるがｗ）、
そこまで仔細な、専門的な領域に入らずとも、日常レベルでの名色の変異をどう受け止めるかという部分で。
（宝珠はつまみ食い的引用しかしないのでスルーとしてｗ）、沙門果経に述べられるように、
今、現象している（縁起している）この肉体（色）を離れての名或いは想・行・識はない。
このことの反例・反証は古代の文献（聖典）以外に存在しない。（宿命通も同じ。）

リアルに、如実に、自身の心身を観察して見えてくるのは「無常なる五蘊」「縁起する五蘊」だ。
勿論、インドの世界観、仏教の世界観として、「生成と破壊の繰り返し」「無始劫来の輪廻」があることは承知だ。
が、それは現代宇宙論や或いは科学、物理学等でも同じこと。
人が、始原を問うこと・辿りつく事の一歩手前で立ち止まる諦観はあろう。
しかし、【始原を問えない】からと言って、
「輪廻し、生まれ変わり、継続してゆく事象（（更新されつつの）存在）」を想定する必要はあるまい？

事象の連鎖に断裂が見られた時、その時初めて「断滅」「断見」となるが、“世界”はそうではない。
“世界”は間断なく繋がっている（連鎖している）。
《「如実に見る時」「そこに“常”も“”断」もない》と言われる時、それはまさしくその通りであろう。
逆に、「輪廻を（転生を）認めなければ断滅となる」と言う時、それは、
《『断滅する何ものか』が、そこに想定されている》。
　→　≪いったい、【何が】断滅なのか（断滅するのか）？≫
　→　≪【断滅してはならない何ものか】が断滅する思想・考え方・見解だから批判されるのならば、
　　　　　【それは何か】？　そして、それは【恒常的に存在する】ことを意味しないのか？≫
「心」と称しようが「識」と称しようが「霊魂」と称しようが「アートマン」と称しようが、「意識」と称しようが、何も変わらない。
【それらは（教義上・伝統上）継続せねばならないもの】だから、
【断滅せず】【継承され】【過去のデータは蓄積され続け】、
【「心」として、或いは「意識」として、【その在り様・要素・性質のまま！】存在し続ける】。
どなたかさんが、無常であり、変転している、そうした移相を言うかもしれないが、
おっとどっこいだ。　この変転の仕方である限り、（世俗的名称としての）ラベルが貼り替えられているだけで、
その中身は常住だよｗ　　だろ？ｗ

「因により縁により諸法は生じ、また滅す」と言う時、「それを見、知り、頷く」時、
スパンの長さ（三世に跨るかどうか）は関係ない。
（寧ろ、そのスパンを過・現・未と区分すること自体が、如実に見ることに反する。
　誰かさんが言った「輪廻は世俗のことである」「勝義にはない」という台詞にも見える通りだ。）

そして、｢人の意識が、死によって（＝肉体の壊滅によって）そこに生じなくなる｣という
現代の（世俗の！）常識（≒知見）がまさしくその通りである“可能性ｗ”は依然として残っている。
これを覆した聖者はいない筈だ。

問う。
「風化し、摩滅し、細かな塵となって雲散霧消した石を
　“断滅（した）”と（「石という（世俗的）存在」の断滅と）見るのか？」。
「心停止し、止まった血液の【流れ】を『血液の流れの断滅』と見るのか？」。
風化し、摩滅し、散逸した【石の在り様の果】を断滅と見るなら、【血液の“流れ”の停止】を断滅と見るなら、
上記の場合の人の意識を断滅と見做すのも筋が通る。
が、そうでないならば、人の意識にも又、「断滅」という表現をもってくるべきではない。
「人の意識（≒「心」）だけが、滅せず継続されてゆくのか？」　そして、
「滅して、また所縁によって生じる時、（それは“別もの”であるわけだが）、
　ここを繋ぐ『業力』を納得し得るかどうか？」が、２つ目の分水嶺だ。
ほか全ての事象が、生じ滅し、事象として変遷継続してゆく際に、
過去のデータが関与し、且つそれが抽出可能であることなどない。
唯一、「心」「意識」だけが、それを可能としている。
　（※勿論、業（業力）を積み得るのがまさしく「心」「意識」だけだ、という方向性もあるが、今は措く。）
ここに於いて、『転生が無ければ断滅だ』という指摘の背後に見えるのは、
≪人の意識を特別視し、【継続すべき事象である】と見做している≫ことに他ならない。
上（>>838）で指摘する通りだ。
まるで、因により縁により生じ、継続し、滅するものであることを忘れているかのようだ。

間断なく連続している事象の連鎖に於いて、過去世・現世・来世を区分すること自体が既に迷いであろう？
だから「願望」だと、「来世での帳尻合わせを願う根性」だと批判した。
意識が脳の所産であって、なぜ仏教と（縁起と）抵触するのか不思議でしょうがない。
【抵触しているのは】【三世に跨った輪廻《のみ》】だ。
　（※私の立場は、《「血流」と「意識」「心」とを同格・等価・等質に見做す》ものだと思って貰えばいい。
　　　「意識」だけを特別扱いする理由は微塵もない。）

だから、「仏教という枠組み」の重要性、場面場面で（議論に於いて、或いは解説に於いて或いは法話に於いて）
それがどの程度の拘束力で効いているのか（→《話の中で、どの程度まで効かせていくのか》）
の見極めが重要なのだ。　そして、仏教の枠外との対話が生じた時、
話者は「自身のスタンス」と「言葉の選び方」を、望むと望まざるとに関わらず問われることになる。
自分が用いようと思っている枠組み・前提が、今臨んでいる現場に於いて通用するのかどうかの見極めを・・・。
（ここを間違えると、以降どれだけ言葉を重ねても、修復困難が予想される。）
話者は、仏教の枠内で通用することを援用する際に、その話術を問われることになる。
それが、相手の枠内でもまた通用するのかどうか。相反する場合どうするか。
１０氏や他何人かが問うているのは、まさにこの部分なわけだ。
仏教と無関係な者も輪廻し転生するなら、仏教の枠を越えて語ることが可能でなければならない。
また、現に、《神智学の枠内での輪廻（及び転生）は、【仏教のそれと大きく異なっている！】》
《仏教の枠内の者は仏教的に転生し、神智学の枠内の者は神智学的に転生する》、ということか？
それは、どうにも不自然だ・・・ｗ
自身の意識（の存在）とラッシュアワーの人の流れとの間に、さしたる違いはない。

そして、更に蛇足を加えるなら、
『三世に跨らない方が、業報思想（業報論）はその完成度を高める（完成形となる）』と私は考えている。

蛇足：

《仏教が認識論であり、「当人にとって、どのように認識されるか（＝受け止められるか）」》　であるなら、
そして、
《「輪廻（及び転生）」が、「当人の自覚として」、「過去世の業果を受けている」と、
　「当人に於いて」「認識される」もの》　であるなら、
《そのように見做され、区分され、分別され、認識される事象
　（―それは、世俗的言辞で「輪廻（或いは転生）」と称される事象であるが―）は、
　「その人にとってのみ」「輪廻」であり「転生」であり「懺悔の由」であり「発奮・菩提心のきっかけ」》であろう。
《「その人以外にとっては」、その事象は「全く違う見え方」をし、「違う受け止められ方」をし、「違う意味」を持とう。》
そして、《「その事象の真の姿（≒在り様）」に於いて、これのみが正しい、ということはない》であろう。
それが、認識論と評した場合の限界であろう？　この時、「勝義という括り」もまた力を失う。
所詮、当人にとってのみの勝義なのだから・・・。

そして、
《三世に跨った輪廻及び転生が抵触するのは、
　まさにここを逸脱し、『当人以外に適用されている』という点なわけだ。
　しかも『問答無用（≒当人の自覚無視！）に適用される』という点なわけだ。》
とてもじゃないが、「認識論だ！」なんて言えないと思いますがね・・・。

　────────────────────────
十分に推敲・構成はできてないが、大筋は示せてるんじゃなかろうか・・・。