【最終】仏陀はアートマンを説いた！？【決着】４
>>925
>日常での普通の自己ね！つまり、唯物論でいう自己だと？？
ﾊｧ？(ﾟдﾟ) お前、｢唯物論｣という語に過敏になってないか？ｗ
なんで突然唯物論が出てくるんだよｗ
普通に、｢自己を確立する｣とか｢自我の目覚め｣とか｢アイデンティティ｣とか｢本当の自分｣とか
《単に自分を指さして｢私｣》というでなく、
過去様々な経験を背負い、受け止め、
今まさに様々な事象に相対し、識別し、分別し、判断し、行動してゆく、
そうした“実存的存在”（≒在り様）を｢自己｣と表現することはないのかい？
中村元は｢アートマン｣と訳すことが多いのかもしれないが、片山さんは少ない。（ってか、ゼロかも？）
片山さんが｢我｣と訳している部分は、彼もまた《｢アートマン｣が説かれている》と読んでいる部分だろう。
彼が｢自己｣と訳している部分については、《実存的自己》《アートマン》どちらの読みも可能だといことだ。
これじゃ不服か？ｗ 全部引用しなきゃダメか？
そうだ、とりあえず、Dhpから一つ二つくらい挙げておこうかｗ （【 】・「 」は引用者が付加。）
・62偈（部分）： 〜 attA hi attano natthi. 〜
中村訳：〜 しかし、既に【自己】が【自分のもの】でない。 〜
片山訳：〜 【自己】でさえ【自己のもの（≒主）】でない。 〜 （・・・ノートからなので自信無しｗ 「主」という注記は160偈を受けてのこと）
・160偈： attA hi attano nAtho , kho hi nAtho paro siyA.
attanA hi sudantena nAthaMb labhati dullabaM.
中村訳：【自己】こそ【自分】の「主（あるじ）」である。他人がどうして（【自分の】）主であろうか。？
【自己】をよく調えたならば、得難き主を得る。
片山訳：【自己】こそ【自己の】主である。どうして他が主となり得ようか。
【自己】をよく調えたならば（≒調えた者は）、得難き主を得る。 （・・・ノートからなので自信無しｗ）
別に難しいことじゃなく、≪わざわざ「アートマン」とせずとも≫文意は通る、ってだけの話なんだけどなｗ
ちなみに、その時の片山さんの台詞も付記しておくか・・・。→「“主である”という表現はおかしいと見なければならない」とねｗ
>日常での普通の自己ね！つまり、唯物論でいう自己だと？？
ﾊｧ？(ﾟдﾟ) お前、｢唯物論｣という語に過敏になってないか？ｗ
なんで突然唯物論が出てくるんだよｗ
普通に、｢自己を確立する｣とか｢自我の目覚め｣とか｢アイデンティティ｣とか｢本当の自分｣とか
《単に自分を指さして｢私｣》というでなく、
過去様々な経験を背負い、受け止め、
今まさに様々な事象に相対し、識別し、分別し、判断し、行動してゆく、
そうした“実存的存在”（≒在り様）を｢自己｣と表現することはないのかい？
中村元は｢アートマン｣と訳すことが多いのかもしれないが、片山さんは少ない。（ってか、ゼロかも？）
片山さんが｢我｣と訳している部分は、彼もまた《｢アートマン｣が説かれている》と読んでいる部分だろう。
彼が｢自己｣と訳している部分については、《実存的自己》《アートマン》どちらの読みも可能だといことだ。
これじゃ不服か？ｗ 全部引用しなきゃダメか？
そうだ、とりあえず、Dhpから一つ二つくらい挙げておこうかｗ （【 】・「 」は引用者が付加。）
・62偈（部分）： 〜 attA hi attano natthi. 〜
中村訳：〜 しかし、既に【自己】が【自分のもの】でない。 〜
片山訳：〜 【自己】でさえ【自己のもの（≒主）】でない。 〜 （・・・ノートからなので自信無しｗ 「主」という注記は160偈を受けてのこと）
・160偈： attA hi attano nAtho , kho hi nAtho paro siyA.
attanA hi sudantena nAthaMb labhati dullabaM.
中村訳：【自己】こそ【自分】の「主（あるじ）」である。他人がどうして（【自分の】）主であろうか。？
【自己】をよく調えたならば、得難き主を得る。
片山訳：【自己】こそ【自己の】主である。どうして他が主となり得ようか。
【自己】をよく調えたならば（≒調えた者は）、得難き主を得る。 （・・・ノートからなので自信無しｗ）
別に難しいことじゃなく、≪わざわざ「アートマン」とせずとも≫文意は通る、ってだけの話なんだけどなｗ
ちなみに、その時の片山さんの台詞も付記しておくか・・・。→「“主である”という表現はおかしいと見なければならない」とねｗ
|
|
|