【最終】仏陀は転生（再生誕）を説いた!?【決着】11

上（>>669末尾）で述べたように、区分の為の楔を打ち込むことなく、在り様をあるがままに見る姿勢こそが
仏教的には求められる視線であろう。それを総体的に言表したのが「輪廻」ということになるのかもしれない。
とどまらず、途切れず、【区分できず】、変転し続け、（業の）力が作用し続ける、
そのような「生存（存在）の在り様」を表したのが「輪廻」ということになるのかもしれない。
しかし、種々の言説（記述）は上記（>>670６）２点の区分に則って為されている。
もし、勝義としての輪廻に対する視線が上記のようなものであるなら、
《三世に跨る輪廻》は、「勝義としてでなく世俗の言辞として説かれている」ことを意味しないか？
また、「三世に区分され、過去の悪業が拾い上げられ、現在の果の説明（＝因）とされる」ことも、
「輪廻」が世俗の言辞（価値観）に属することを意味しないか？
そして、≪仏教に限るものでなく、およそ「倫理道徳を説き、善を勧め、教誡・教訓を用意する価値観・思想」
全てが共用する言辞≫であることを意味しないか？
三世云々（過去世の）悪業云々等は（勝義に於いては）、
捨象されるべき「世俗の基準」「世俗の価値観」「世俗に於ける迷い」に他ならないのではないか？
──────────
（余談：「内縁起外縁起」という表現と絡んで。）
　個人的には、「おしえの根幹としては、（―“気付き”や“きっかけ”、“事例”として外縁起を見ることは必要だと思うが―）
　“内縁起こそが中心とされ、外縁起はその拡大・応用”というスタンスが保持されねばならない」
　と考えるわけだが、輪廻や《特に転生は、この構図で言えば「外縁起」を中心として語られている》と思うのだ。
　（いや、『外縁起しか語られていない』と言うべきか・・・。）
　それらは、あくまで「援用・応用」でしかなく、「本義ではない」（→「涅槃に資するものではない」）と思うのだ。
　だから、文脈により、状況により、「スパンの取り方」・「果や因の拾い方」に、
　個々別々の（→その場面場面で、より適切な、より良き未来へと向かうベクトルとしての）拾い方が許容されるのだ、と。